Sunteți pe pagina 1din 171

Dumitru Titus Popa

DREPT
I
COMUNICARE MEDIATIC

Resursele generative ale unei noi discipline de


Drept Public. Argumente pentru altfel de percepie
i calificare normativ a actului de pres. Medium
comunicaional medium normativ: temeiul
Dreptului comunicrii mediatice.

Editura NORMA 2004

Conf.univ.dr. Dumitru Titus Popa


Dumitru Titus Popa

DREPT I COMUNICARE MEDIATIC

Motto: Este ntotdeauna o mare


crim
s
distrugi
libertatea unui popor
sub
pretext
c
o
folosete prost.
Tocqueville

Colecia CORPUS JURIS


Editura NORMA 2004
Director general: Ana-Cristina Popa
Telefon/Fax: 460.49.30
Editura NORMA


Toate drepturile rezervate

ISBN 973-96085-5-9

Conf. univ. dr. Dumitru Titus Popa

DREPT
I
COMUNICARE MEDIATIC

Editura NORMA 2004


Bucureti ROMNIA

Notificare
Lucrarea de fa risc deliberat configurarea unei noi
discipline de drept public. Autorul, de obicei observator discret al fizicii
i metafizicii realului, ncearc, totui, s pun n cauz concepte,
interpretri, implementri, doctrinare i normative, frecvent utilizate n
aria comunicrii i comportamentului public (inclusiv mediatic).
Iniiativa se sprijin pe evoluiile de fond ale lumii de azi; n
aria creia gndirea, ca surs generativ (a schimbrii), nu mai poate
fi perceput drept virtute a celui ce gndete singur, ci o simbioz
cognitiv, care implic att omul, ct i creaiile (tehnologiile) sale
inteligente, dar i intuiiile, previziunile, credinele sale.
Ne situm, astfel, n aria reflexiv post-McLuhan, n care
urgena comunicaional este impus nu att de echilibrul pierdut al
gamei senzoriale, ct de ansele echilibrului cognitiv, pe care fiina
uman l poate restabili, ca efect al relaiilor de interferen,
funcionale, cu rezultatele nemijlocite ale propriei sale creaii. Relaii
din care nu (mai) pot fi eliminate nici intuiiile, nici previziunile, nici
proieciile imaginarului, nici raiunea transcendent, nici relaiile de
indeterminare...
n acest nou medium comunicaional, generator al unui nou
medium normativ, apariia unei discipline de drept Dreptul
comunicrii mediatice ine de inevitabila logic evolutiv. Ceea ce
constituie i temeiul logic al prezentului text.

RESURSELE GENERATIVE
ALE UNEI NOI DISCIPLINE DE DREPT PUBLIC

Prezenta si puterea...
O discuie temeinic despre apariia i continua
expansiune a unei noi discipline de drept pornete, firesc,
de la prezena i puterea cauzelor generative dominante,
operaionale n contextul realitii de referin. Cauze ce
prefigureaz (i legitimeaz) un comportament diferit,
nou, concordant cu evoluiile de fond societale, morale,
psiho-raionale. i ale cror surse legitime sunt bazate n
drepturile i libertile fundamentale ale omului.(1
Dreptul comunicrii mediatice, noua disciplin a
Dreptului Public, este rezultatul prezenei i puterii
informaiei i comunicrii n mesajul esenial, structurat
de energia funcional a lumii actuale. Dar, n acelai
timp, este i rezultatul prezenei i puterii mediilor
(mijloacelor de comunicare) n definitivarea i

simultaneizarea percepiei i recepiei mesajului transmis


la nivelul ntregii sfere terestre.
Relaia lucrativ dintre mesaj i media determin
sensul i substana conceptual i manifestarea n act a
comunicrii mediatice. Este vorba de o relaie genezic
i, n nici un caz, mecanic (tehnologist), cum ne-ar
putea indica aparenele sau unele opinii sociologice nu
lipsite de importan.
n aceast relaie simbiotic-generativ, dintre
mesaj i media, dintre gndire i propria sa creaie,
rezid comunicarea mediatic; inclusiv argumentele de
difereniere a acestei forme de comunicare de oricare
alta. n aceast relaie simbiotic rezid i premisele
substaniale proprii noii discipline de drept, n care
comunicarea mediatic este hotrtoare.
*
Expresia ca atare comunicare mediatic
ridic anumite semne de ntrebare; cu deosebire atunci
cnd se ncearc dimensionarea tipologic sugerat de
implicarea mijloacelor n substana i sensul comunicrii.
ntrebarea logic este: Putem accepta, n meta-fizica

mesajului, substanializarea rezultat dintr-o manifestare


fizic, tehnologic; a mijloacelor implicate n elaborarea
i transmiterea informaiei?
Un rspuns tranant nc se poate amna. Totui,
relaia participativ mesaj-mijloace nu poate fi respins
de plano, chiar dac nelegem riscul tehnologizrii
actului de gndire; al participrii cognitive a tehnicii.
ntreaga problem se regsete ntr-o serie de
ntrebri retorice, de tipul: - Este de conceput, astzi,
comunicarea fr tehnologiile performante existente? Ar
avea mesajul acelai coninut, valoare i efecte, fr
mediile de informare? S-ar regsi fiina uman n i prin
aceleai valori fundamentale, la nivelul ntregii sfere
terestre? Mai este posibil progresul spiritual, fr
implicarea investigaional i rezolutiv a tehnicii nalte?
Poate

fi

artificiale?

ignorat

virtutea

Ar fi productiv,

cognitiv

inteligenei

de pild, s

ignorm

temeritatea fizicii cuantice de a ne fi apropiat la distan


infim, de 10 la puterea minus 47, de principul suprem al
creaiei? Este puin lucru s descoperim, cu ajutorul marii
tehnologii, c materia este o structur

generativ/autogenerativ i-i ajunge siei? Putem


respinge universalizarea existenial i extensia esenei
umanului la nivel planetar, prin intermediul media?(2
Firete, rspunsul la toate aceste ntrebri i la
altele asemenea este nu.
*
Tehnologia de nalt performan este implicat i
ne implic, n acelai timp, n tentativa de a ne apropia,
ct mai mult posibil, de adevrul lucrurilor.
Practic,

se

configureaz

nou

aptitudine

cognitiv, a crei virtute esenial este recunoaterea


adevrului(3 dintre attea aparene de adevr sau fa de
ceea ce se spune c este adevr. Aptitudine ce nu
poate fi valorificat fr implicarea marii tehnologii.
Cnd tiinele exacte, beneficiarele performanelor
tehnologice,

demonstreaz, cu argumente i rezultate

concrete (materiale), similitudinea dintre spirit i


materie,

cnd

inginerii

inteligenei

artificiale

demonstreaz posibilitatea existenei unei contiine


globale(4,

sau

cnd

biologii

descoper

structura

genomului uman (cu toate marile anse de a ne gestiona

altfel viaa), nu mai este posibil s tratm tehnologia ca


pe un mijloc rece la ndemn. Nici ca pe un risc pentru
fiinarea noastr factic. i nici ca pe o simpl prelungire
a posibilitilor investigative ale omului, cum spunea
Marshall McLuhan, n anii 60.(5
*
Pledoaria de fa, este drept, foarte concis, n
favoarea dimensiunii cognitive a tehnologiei vrea s
nlture i nu s impun un adevrat feti al mijloacelor,
cum tinde s se ntmple. Chiar vrem s prevenim i s
contracarm o asemenea tendin fetiizant, proprie
naturii umane. Cu att mai mult cu ct precedentul exist
i nu ne-a fcut fericii. (S ne reamintim de fetiizarea
raiunii, prin iluminism; de fetiizarea clasial, prin
marxism; de fetiizarea subcontientului hormonal:
libido, sex, complexul Oedip etc., prin marxism-freudeian,
att de pgubos exacerbat de sexualistul Larry Flint i
adepii si.)(6
Fetiizarea tehnologiei n-ar duce dect la nc o
criz succesiv, cum s-a ntmplat pn acum.

Dac ar exista un asemenea risc, ar trebui s


oprim urgent ntreaga demonstraie i s ne lum toate
msurile posibile, pentru a ne feri de consecinele
negative de tip tehnologist. Cu att mai mult cu ct, o
anumit trufie tehnologist

exist

(vezi

rzboaiele

electronice, bombardamentele chirurgicale etc.). Este,


totui, nerealist s acceptm att fatalitatea triumfului
mecanic, ct i ignorarea rolului su decisiv n existena
noastr nemijlocit.
*
Modernitatea favorizeaz tiina i tehnica, crend
astfel un spaiu existenial performant. Omul nsui este
considerat dup principiul performanei. La fel, ri,
naiuni,

tipuri/forme

de

cultur.

Civilizaia

tehnic,

expresie a resurselor culturii i inventicii, constituie nc o


form de manifestare a superioritii culturii.(7 Dar, din
pcate, i de dominaie politic i economic. Cu att mai
greu de acceptat o asemenea dihotomie cu ct au
existat i exist mari culturi fr o civilizaie pe msur
(ex. culturile indian, egiptean), cum exist i civilizaii

10

spectaculoase fr o cultur de mare tradiie i influen


(ex. SUA).
Disproporiile clasice menionate nu mai sunt,
astzi, relevante. Universalizarea valorilor i a relaiilor
individuale, colective, culturale trebuie s duc, n mod
firesc,

la

universalizarea

beneficiilor

tehnologice,

indiferent de nivelul... civilizaiilor la ndemn. Totui, se


menin nc nivele dramatic disproporionate, adesea cu
efecte inacceptabile (economic, social, cultural). Situaia
tinde s se perpetueze, atta timp ct tehnologia este
utilizat pentru a impune o dominaie economico-social
i cultural-mental. Faptul c vorbim, azi, de lumea
civilizat i de restul lumii ne spune despre ce-i vorba.
Pustiirea i insolvabilizarea unei imense pri din
sfera terestr, polarizarea fascist a bogiei, aflat la
ndemna a 10-15% din populaia de 6 miliarde a Terrei,
marginalizarea

unor

uriae

culturi,

procesele

de

aculturaie, prin zdrobirea unor tradiii i credine


ntemeietoare, argumenteaz o asemenea realitate
nefast. Ai sentimentul ngrijorat c posesorii marii
civilizaii vor s impun schimbarea prioritii termenilor

11

n raportul cultur civilizaie, prin subminarea i


aneantizarea

culturii

(sursa

genezic

existenei

umane).(8
Preeminena s-o numim genezic a civilizaiei nu
poate fi, totui, acceptat n termeni definitivi. Cu att mai
mult cu ct excesul de civilizaie constituie un semn
demonstrat al crizei culturii. Astfel c, aparent paradoxal,
singura ans a soluiei de continuare cultural de
continuare umanist const n implozia civilizaiei, ca
proces

entropic

firesc...

(tehnica)

Civilizaia

unilateralizat, demonizat, i ofer siei, ca ntr-o


dialectic

sinuciga,

mijloacele

propriei

distrugeri/autodistrugeri... Atacul terorist de la New York,


din 11 septembrie 2001, bazat pe tehnica american, pe
care cultura atacatorilor n-o produce, n mod curent,
poate fi calificat n cheia civilizaiei sinucigae.
*
Pentru a stabili sensul pe care lucrarea de fa l
accept

conceptului

de

comunicare

mediatic

(a

implicrii tehnicii n coninuturile i relaiile de existen


uman), s facem dou sublinieri de context:

12

- Tehnologia, orict de sofisticat ar fi, trebuie situat i

considerat ca rezultat al atitudinii i aciunii raional-

fiiniale a omului i umanitii sale.

Nu poate fi acceptat i nu-i posibil, n mod

esenial, preeminena civilizaiei (a tehnologiei)

n raport cu cultura, cum se alarmeaz

sociologii i filosofii culturii i civilizaiei. Este

adevrat,

din

polarizarea bogiei, a cunotinelor tiinifice i

a materiei cenuii pun, adesea, raionamentul

logic ntr-o stare disperat. Ajunge, ns, un

accident sau o aciune deliberat, cum s-a

ntmplat, la New York, n 11 septembrie 2001,

la Cernobl, cu naveta Columbia (n 2003), i

attea altele, pentru a stabili soluia de

continuare

cele

tehnologice... Tehnologia (civilizaia) nu mai

poate impune triumfuri, fie ele militare, sociale

sau ideologice (democratice, de!). Triumfurile

autentice sunt exclusiv mentale. in de raiune,

de convingere, de gndirea opional. Cine

datele

concrete,

alte

premise

rezultate

dect

13

afirm c tehnologia militar i de comunicaii,


angajat n Afganistan, Irak, fosta Iugoslavie
etc., a dus la un succes real al pacificatorilor
este cel puin excesiv.

Tehnologia nu mai faciliteaz marile cortegii


ale triumfului, dar sigur relev eecul celor ce
nu-i neleg i nu-i promoveaz rolul umancognitiv,

puterea

de

identificare

mecanismelor existeniale i ale lucrurilor n


natur. Nenelegerea exact a noului rol al
tehnicii/ tehnologiei comport un risc extrem.
Tehnica a transformat radical fiinarea
factic, cotidian a omului n lumea sa
nconjurtoare, silind modul de munc i
societatea s se ndrepte pe noi fgae; ea
le-a orientat spre producia de mas i
transformarea ntregii fiinri factice ntr-un
mecanism tehnic perfect, iar a planetei, ntro unic fabric. n felul acesta a avut loc n
continuare desprinderea omului de orice
rdcin. El devine locuitor apatrid al

14

Terrei. El pierde continuitatea tradiiei.


Spiritul se reduce la nsuirea de cunotine
sumare

la

pregtirea

vederea

ndeplinirii unor funcii utile.(9


Constatrile ngrijorate ale cunoscutului filosof
existenialist, Karl Jaspers, autorul studiului de referin
Condiii i posibiliti ale unui nou umanism ne
nlesnesc observaii mai mult dect utile, n lmurirea
temei vizate.
O prim observaie: Karl Jaspers are n vedere
drama greitei nelegeri a sensului i funciilor tehnice n
existena uman. Crearea acestei a doua naturi, n care
existm n mod curent, dominat de tirania performanei
tehnice,

poate

individuale/colective/spirituale,

provoca

drame

uneori

ireversibile.

Tendina dominatoare, destructurant, a fiinei umane,


sprijinit de monopolul sau superioritatea tehnologic,
poate

duce

la

configurarea

unei

realiti

(naturi)

existeniale manifest iraionale. Proces natural, uor


observabil n ultimele decenii ale modernitii, i care ne
spune c tehnologia, ca argument de putere, corupe

15

funciile raiunii i pervertete sensul natural al evoluiei


lucrurilor.
*
n sens generic, civilizaia pune n cauz, cum
observm, existena uman (fiinarea).(10 Pune n cauz
partea variabil a entitii umane i a modului de a fi
nemijlocit n lume. Riscul este c individul uman poate
ajunge n situaia s se refugieze ntr-un prezent ngust,
infidel sie nsui, substituibil i utilizabil pentru orice scop,
robit

de

pseudocertitudini

neexaminate,

rigide,

nedialectice, ce pot fi cu uurin schimbate cu altele de


acelai fel.(11

Solutii de continuare, resurse


comunicationale
Invocm
lmuresc,

cel

aici

argumente

puin

contextuale

parte,

care

dimensiunile

(relative/limitate) ale proceselor involutive n discuie. n


aceeai msur, clarific i sensul comunicaional al

16

cuvntului

mediatic,

din

expresia

comunicare

mediatic.(13

Avem n vedere, ntre altele:


-

Corecta nelegere a prezenei i rolului

tehnicii.

Puterea de disimulare a marilor culturi, n

faa consecinelor civilizaiei.


Surprizele

destructurrii

modernitii

insolitul combinatoriu al soluiei de continuare n aria

existenial-comportamental.

*
-

Corecta nelegere a prezenei i rolului atribuit

tehnicii este posibil numai n msura n care

acceptm participarea ei la actele existeniale.

Tehnologiei, mainilor li se stabilea, iniial, un

rol

funcional,

activitii

sale

Modernitatea

neutru,

subaltern

lucrative
schimbat

omului,

creative.

accentele

redistribuit rolurile. Miza pe rapiditatea tehnicii,

mult superioar rapiditii noastre, le-a situat,

n prima perioad a civilizaiei industriale, n

17

poziia

de

formidabili servitori.

Capcana

socio-existenial n-a fost de la-nceput


-

sesizat. n cartea sa Progresul n om,


Bertrand de Jouvenel numete exact efectele
imediate i dezvoltrile viitoare. Dac, la
nceputul industrializrii, mainile erau nite
formidabili sclavi care serveau i nu impuneau
nimic, acest tip de convieuire presupune, n
primul rnd, organizarea oamenilor n scopul
obinerii foloaselor urmrite; iar, n al doilea
rnd, obligaia de a ne adapta la convieuirea
impus de relaia om-main.
Ele (mainile, n.ns.) sunt nite formidabili
sclavi. Dar, a le obine i a trage foloase din
ele presupune organizarea oamenilor n
acest

scop.

Tocmai

acest

punct

imaginaia vechilor autori care au visat la


puternice mijloace de aciune pentru om s-a
dovedit insuficient. n schiele lor asupra
unor societi deservite de maini, maina
servete i nu impune nimic! Or, tim din

18

experien c dac specia uman triete


n simbioz cu o specie nou, cea a
mainilor, ne putem bucura de mbogirea
adus de aceast specie numai cu condiia
s ne adaptm la convieuirea cu ea
(s.ns.).(14
Insistm asupra a dou dimensiuni, relevante
organizaional i existenial. Bertrand de Jouvenel
subliniaz aspectele funcionale sugestive: organizarea,
pentru a trage beneficiile facilitate de rapiditatea
tehnologiei i convieuirea, interferena (de destin
social) dintre om i tehnic. Chiar n aceast faz a
revoluiei

industriale

interferenele

omniprezente,
cauzale

se

ntrevd

pe

care

omul/colectivitile/naiunile nu le mai pot evita. Karl


Jaspers este ct se poate de precis: Modul n care se
prezint natura, n urma interveniei tehnicii i modul cum
se rsfrng procedeele tehnice asupra omului, adic felul
n care munca, organizarea ei i modificarea ambianei l
transform pe om, constituie o linie fundamental a

19

istoriei... Dar abia tehnica modern a dat tuturor acestor


aspecte caracterul de destin al omului (s.ns.).(15
n expresie, lucrurile structureaz o evoluie tehnouman, ale crei conlucrri nc nu i-au epuizat
beneficiile umaniste, cum nici riscurile tehnologiste.
*
Organizare-convieuire-destin al omului constituie,
iat, o triad de netgduit, organic relaionat ntr-o
anumit msur, chiar determinat de aptitudinile
funcionale i... cognitive ale tehnologiei.
Dar cum vom numi faza acestei relaii tehnologistumaniste, azi, cnd lumina poate fi oprit (fotonii i
energia), cnd clonarea este fapt, cnd genomul uman
este pe cale s fie descifrat, cnd informaia i materia
sunt percepute i captate, dei au viteza luminii
(299.792.458

m/s),

cnd

tehnologia

informaional

determin organizarea, convieuirea i d sens de destin


ntregii omeniri?
Informatica i societatea informaional, pe care o
genereaz, ca substitut logic al organizrii societale, ne
pune n faa perspectivei, nu tocmai ndeprtate, de a ne

20

fi preluate i unele din disponibilitile reflexive,


raionamentale. Inteligena artificial, prin continu
perfecionare, va putea prelua i o parte din activitatea
noastr metafizic; la fel cum mecanica a preluat bun
parte din munca fizic.
Nu vedem ntr-un asemenea trend plauzibil i
necesar un pericol real de dezumanizare a existenei
umane. Dimpotriv. Cu condiia s nelegem i s
utilizm tehnica, pornind de la esena ei, cum ne
ndeamn Karl Jaspers. S nelegem c:
- Sensul tehnicii este dobndirea libertii fa de
natur.
- Realitatea omului se amplific pe msura
extinderii lumii sale nconjurtoare.
- Creaiile tehnice devin chei pentru deschiderea
de noi spaii i ci ale activitii omului, astfel nct el i
extinde esena i poate face noi descoperiri (s.ns.).(16
Bine nelegnd precizrile tocmai notate, putem
nelege capacitatea omului de a adapta la propria-i
existen (esenial uman) performantele tehnologii

21

comunicaionale. Lucru cu att mai sugestiv cu ct viaa


omului a mbrcat n totalitatea ei o nfiare tehnic.
Prezent n structurarea existenei umane i n
extinderea esenei umanului n univers, tehnologia
lucreaz n cauza realitii fiinei i fiinrii, ntr-un fel n
care creatorul su se apropie de sensul i principiul
fundamental al creaiei.
Comunicarea mediatic de la aceast realitate
funcional

pornete,

inclusiv

privina

noului

comportament normativ pe care-l genereaz.


*
- Puterea de disimulare a marilor culturi, reacia lor
protectoare n faa ofensivei i consecinelor civilizaiei (a
excesului de civilizaie) este bine s fie stabilite, n
perspectiva finalizrii, conceptuale i comportamentalnormative, a temei aici vizate.
Vorbeam, ceva mai n fa, de raportul culturcivilizaie, pe care Hungtington l descoper acceptat n
gndirea german i nicieri altundeva. Fie i aa, dac
gnditorii romni nu conteaz. Cine tie dac mcar ne
nseriaz n una din cele apte sau nou civilizaii, cte

22

crede c ar exista. (Da, chiar, unde suntem: n civilizaia


ortodox sau n cea occidental? Ori, ca de obicei, la
interferen ntre Occident i Orient? La mijloc de ru
i bun romnete. Bine.)
... O vizit n China mi-a nlesnit confirmarea unei
presimiri mai vechi. i anume: Capacitatea practic
inepuizabil a marilor culturi de a disimula performanele
civilizaiei, oriunde i orice standarde ar atinge.
Intrasem n Piaa Tien An Men cu pai oarecum
ezitani, prins, totui, de emoia evenimentelor ce se
spusese c-ar fi avut loc.(17 n stnga, aveam zidul
Oraului Interzis, cu portretul sntos, echilibrat, al
fostului preedinte Mao, iar n dreapta, cldirea Adunrii
Populare. Piaa nu mi s-a prut imens, aa cum mi
instalaser n memorie lumea evenimentelor din zilele
noastre, dar i marul cel lung, Cltorie spre soareapune, peregrinrile lui Confucius, realitatea c tot al
cincilea om de pe planet este chinez. i nc,
sentimentul c ndrznei civilizatori din antichitate i
Evul Mediu au sfrit prin a fi primii ntr-o civilizaie de
care nu auziser. Au descoperit nu numai Marele Zid,

23

dar i firul de mtas, praful de puc i, nota bene,


tiparul...
Am trit, astfel, cu gndul c civilizaia chinez
lucreaz n alt timp, aproape n sine, nluntrul su,
devreme ce nu chinezii au ncercat s-i rspndeasc
faptele, ci doar ntmplarea. Civilizaia chinez n-a
neles s profite de superioritatea (fie i atroce) a
prafului de puc i s se lanseze n cuceriri care s fac
istorie de-a lungul timpului. Dei tragediile cuceririlor lea cunoscut pe propria sa via (mongolii, occidentalii,
japonezii).
Orict ar prea de ciudat i contestabil (mai ales,
innd seama de rspndirea comunitilor chinezeti pe
tot globul), cultura chinez este una interioar, din punct
de vedere spaial, i cronologic, din perspectiva duratei;
temporal.

Toate

rzboaiele/rscoalele/revoluiile

memorabile au ncercat recuperarea i reaezarea


spaiului naional/cultural; n fond, re-spaializarea celor
10.000 de fiine i de lucruri, pe care Lao-Tze le intuiete
a fi la originea lumii.

24

i toate au avut i au loc n evoluia i rezoluia


timpului, pentru c toate au timpul lor. Civilizaia chinez
st n timp, profesnd temeinic obinuina de-a fi etern.
Mi-am amintit o vorb a preedintelui Mao, poate
adevrat.

Reinut

de

anume

nerbdare

colaboratorilor si privind Taiwanul, autoseparat de


continent, preedintele ar fi spus: De ce v grbii? Avei
zece mii de ani n fa, pentru a readuce Taiwanul la ara
mam.
n Piaa Tien An Men, n 1995, cred, cnd tocmai
o strbteam pe-ndelete, m-am oprit n faa unui ceas,
din mijlocul marii esplanade, ceas care arta ci ani,
cte luni, cte sptmni, cte zile, cte ore, cte minute
i cte secunde au mai rmas pn la preluarea HongKong-ului de la englezi.
Chinezii i-au fixat, iat, obiective cronologice, pe
termen lung. i timpul se teme de piramide, spune un
proverb civilizat. Chinezii sunt n timp i, cine tie, poate
chiar timpul ca fapt uman de civilizaie.
Desigur, din asemenea resurse spaio-temporale
rezult i capacitatea lor, deliberat activat, de a simula

25

armele i instrumentele civilizaiei, inclusiv ale celei


actuale, tot mai sofisticate. Dintr-o discuie laconic,
aluziv-simbolic, i-a zice, cu un inteligent i discret
intelectual, la Beijing, n timpul unui prnz american, am
rmas cu convingerea c i sateliii, i bomba atomic, i
rachetele

intercontinentale

le-au

construit

nu

din

necesitate, ct din nevoia de a da o replic civilizaiilor


agresive,

trufae,

tentate

continuu

de

expansiune

dominatoare. Civilizaii necenzurate de o mare cultur. n


fapt, marile culturi pot disimula capacitatea civilizant,
fr a altera valorile, principiile i normele fundamentale,
neperisabile,

pe

care

ntemeiaz

durata

creativitatea.
Aceast capacitate de disimulare o ntlnim i n
cazul culturilor indian, occidental, ortodox i, ntr-un
fel propriu, n cultura islamic.
Civilizaia, inclusiv sub aspectul ei tehnologic, nu
poate altera esena marilor culturi, devreme ce nu este n
cauza culturii, doar rezultat, real sau simulat, al acesteia.
Ca element funcional al existenei umane i ca
mijloc necesar de lrgire a esenei umanului, civilizaia

26

(tehnologia/creativitatea tehnic) apare ca un termen


complex n ecuaia destinului individual/colectiv; al
omului, n general, al omului contemporan, cu precdere.
*
- Surprizele destructurrii modernitii ne pun n
faa unui, s-i spunem, insolit combinatoriu, neateptat,
cu privire la soluia de continuare, n aria existenial i
comportamental, a individului uman.
... Este obinuit s vorbim de criza modernitii, ca
i de criza umanismului occidental. Starea de criz nu
pare (sau nu se vrea) una de etap, evolutiv. Postmodernitatea, ca soluie de continuare, nu este
recunoscut nici ca realitate doctrinar. Ostentaia
militantist n promovarea unor valori sistematice
reproduse inerial, ntr-o lume ce s-a schimbat ntr-att
nct nu-i mai poate motiva cauzal/generativ produsele
culturale a creat un hinterland acauzal, rebarbativ.
Strigtul n faa ruinelor provocate de actul terorist de la
11 septembrie 2001 Orice s-ar ntmpla, valorile
acestei civilizaii (liberale) vor continua poate fi un
exemplu, chiar dac att de tragic. Angajamentul liberal

27

este semnificativ pentru ceea ce numeam hinterland:


vidul sistemic, ideologic i moral, care a urmat cderii
Estului comunist. Metaforic vorbind, a czut Rsritul (ca
termen al contradiciei) i a rmas Apusul (ca soluie i
nu ca finalitate/finalizare a unei ordini istorice de cteva
secole). Aseriunea lui Francis Fukuyama privind triumful
liberalismului n lume (n contradicie dialectic cu
comunismul)

i,

prin

acest

triumf,

consemnarea

sfritului istoriei nu pare a se fi impus n aria


remanent a post-istoriei liberale. Este interesant c n
aceast arie nu este acceptat nici mcar ideea de
societate informaional, dei realitatea ei n act nu
poate fi evitat. Dei putea fi util unei schimbri
graduale.
Liberalismul ncearc s continue monolectic, dei
valoarea (i vigoarea) sa triau din principiul contradiciei:
spirit-materie,

liberalism-conservatorism,

liberalism-

comunism etc. Resursele sale din aceste contradicii s-au


revigorat ciclic.
Starea monolectic de azi ndeprteaz tot mai
mult cultura de existena uman, concomitent cu

28

creterea progresiv a violenei civilizaiei. Nu este


exagerat s spunem c, n aceast etap de schimbare
inevitabil a temeiurilor fiiniale i existeniale, suntem n
situaia de-a suporta icanele unei civilizaii disperate, de
maxim agresivitate. O civilizaie susinut, intimidant,
de-o tehnologie ultra-performant, devastatoare, dar care
nu a dus i nu pare s poat duce dect la propria-i
nfrngere. Dac Serbia, spre exemplu, nu are nici pn
n prezent un preedinte, odat cu nlturarea i
arestarea lui Slobodan Miloevici, dac i operaiunea de
democratizare din Irak eueaz (i nu pare a se
ntmpla altfel), dac i Internaionala anti-terorist a
czut din fa, dac nu se va ti cu certitudine de ce i
cum a fost posibil tragedia gemenilor new-yorkezi,
dac nu se va observa formalismul cinic al alternanelor
la putere (cu deosebire n spaiul politic euroatlantic), n
sfrit, dac nu se va lua not c civilizaia nu poate
nate, singur, nici idei viabile, nici cultur, nici umanitate
atunci nu ne rmne dect s ateptm soluiile...
imanente; i asta dureaz prea mult. Timp n care
civilizaia i va amplifica rolul su infecund, distructiv.

29

Civilizaia, cu necesarele ei unelte de maxim

performan, este consubstanial destinului nostru

existenial, dar nu trebuie lsat de capul ei. i nici noi,

lsai forelor negative dezlnuite, n numele libertii, al

democraiei i al altor slogane de folk ieftin.




Civilizaia, prin ea nsi, este minat de mari


ei

spectaculoase i performante lumea nsi nu-i poate

proiecta viitorul. Soluia bun, acum, se afl n cauza-

mam a civilizaiei n tiin. n raiune. (i nu n cauze

sociale, ideologice, sistemice, ca pn acum.)

riscuri.

Dar

fr

civilizaie,

fr

artefactele

Un exemplu: tiina fizicii cuantice, datorit tocmai

tehnologiilor de investigaie i analiz, a ajuns la concluzii

pn de curnd eretice, reacionare. Rezultatele

configureaz o alt lume, o alt cauz a existenei, un alt

orizont raional/fiinial. S notm:

Particulele elementare rmn egale cu ele

nsele, orict ar fi de puternice acceleratoarele gigant.

Are loc ceea ce putem numi impasul dialectic i, prin

efect,

cderea

principiului

cauzalitii,

caracteristic

evoluiei lumii moderne.

30

Lumea este incognoscibil; nu avem acces la

principiul ultim al creaiei, chiar dac suntem la o distan


infim de el; poarta lui Planck rmne nchis. (Pentru
totdeauna?)


Pentru a elabora raionamente adevrate,

trebuie s apelm la raiunea transcendent, la raiunea


divin.


ntruct nu suntem menii cunoaterii complete,

perfecte, suntem n situaia de-a apela la probabilitate.




tiina i credina relev apropieri i similitudini

de tip cognitiv i intuitiv. i, la urma urmei, nu gsim n


teoria tiinific acelai lucru ca n credin? Dumnezeu
nsui nu este de acum presimit, reperabil, aproape
vizibil, n strfundurile realului pe care l descrie
fizicianul?(18
*
Observm cum premisele raionale ale cunoaterii
i soluiile raiunii de a fi, de a exista, se origineaz n
surse i postulate noi, reformatoare.
Soluiile de continuare s-au deschis n orizonturi i
energii real creative, inclusiv n planul nemijlocit al

31

existenei individuale/colective/instituionale. Chiar dac,

tocmai ineditul respectivelor soluii (doctrinare i practice)

este pus n cauz, adesea ntr-un stil polemic departe de

concordia

presupus

asemenea

confruntri

intelectuale.


O carte aprut nu de mult timp, Omul

recent , i rezerv autorului, R.H. Patapievici, epitete

dintre cele mai... exigente: reacionar, conservator, parc

chiar fascist. Motivul: n carte se argumenta c soluia

de continuare a lumii actuale (post-liberale, s-i spunem,

mai degrab dect post-moderne) i a destinului fiinei

umane trebuie s includ dou lucruri eseniale: tradiia

i credina. (O, dar astea sunt valori fundamentaliste,

incompatibile

naionalismul, patriotismul, ambiia identitar i celelalte!)

(19

cu

globalizarea

terestr;

ca

n alt carte, aprut cu ani n urm, un alt

tnr autor autohton, I.P. Culianu(20, plecat dintre noi mult

prea devreme, sugera soluia de continuare prin recurs

la relaiile de determinare dintre tiin, religie i magie!

O carte recent, autor istoricul Matei Cazacu,

format i afirmat n Occident, pretinde obligaia istoricilor

32

(i nu numai) s recurg i la predicii, premoniii,


miracole: Istoriografia noastr poate i trebuie s
urmeze experiena specialitilor occidentali care au o
tradiie

venerabil

recunoaterea,

studierea

omologarea miracolelor: nceput cu Sfntul Toma


DAquino, n secolul al XIII-lea, cercetarea modern a
integrat miracolul, viziunea i visul premonitoriu, n cadrul
larg

al

istoriei

mentalitilor,

analiznd

valoarea

mrturiilor, tipurile acestor manifestri supranaturale, pe


beneficiarii lor, condiiile n care s-au realizat, efectele lor
asupra credinei individuale i colective.(21
*
Raionalismul scientist, laic, att de categoric
impus de iluminismul modernitii, este obligat s se
restructureze i s se resitueze, n relaii vitale, de
supravieuire i continuare, att n contingent, ct i n
transcendent,

att

real,

ct

supra-real

(supranatural). Fetiizarea raiunii empirice, verificabile,


este invalidat, cum vedem, de chiar mijloacele de
investigare i cercetare oferite de propria-i civilizaie.

33

mod

paradoxal,

epuizarea

culturii

ofer

civilizaiei puterea tranzitorie de pregtire a noii culturi,


post-liberale, o cultur a tuturor gndurilor i a tuturor
simirilor i presimirilor existente n om; i trite, real sau
virtual, de om. n acest fel, omul i desvrete
imaginea despre sine. Imaginea omului desvrit
structureaz ntreaga cultur a unui popor, iar o cultur
aflat n progres perfecioneaz aceast imagine.(22
Civilizaia, cu deosebire, comunicarea mediatic,
relanseaz noua cultur, prin care ea nsi se va resitua
n destinul existenial al omului.
Corecta

interpretare

ideilor

lui

Samuel

Huntington privind raportul cultur-civilizaie spre o


asemenea nou cultur duce, n care civilizaia
resuscit paradigma axiologic (latent), tocmai prin
invalidarea preteniilor creatoare, genezice, n chip
esenial/fundamental.
*
Informaia

informatica

sunt

elementele

constitutive ale societii informaiei, societatea omului


care a mbrcat haina tehnic fr a-i tehniciza

34

esena sa cultural, creativ. Societatea informaional,


etap succesiv a lumii sociale tocmai epuizate cultural,
accept cauza tehnologic n apariia i consolidarea sa.
Este i argumentul indubitabil n favoarea comunicrii
mediatice, n care tehnologia este implicat partenerial n
structurarea, prelucrarea i transmiterea mesajului.
*
Printr-o

asemenea

coparticipare

tehnico-

intelectual, n care omul nu mai gndete singur, se


cristalizeaz un medium comunicaional autonom i
eficient. Medium ce nlesnete, la rndu-i, un medium
normativ, propriu societii informaionale, societatea
care va impune alte premise legiferative i, firete, un alt
tip de comportament existenial i raional.

35

MEDIUM COMUNICAIONAL

- Premise, delimitari, sensuri mediatice noi -

Situarea

prin

realitatea

de

fapt

interaciunilor fizice i metafizice generate de relaia omtehnologie schimb premisele evolutive de fond. Cum,
de asemenea, schimb reaciile i atitudinile normative,
comportamentale,

cronicizate

de-atta

uz i

refuz

funcional.
Sensul schimbrii, cu precdere, este de ordin
mental; de ordin cognitiv. Schimbarea se bazeaz pe
disponibilitatea de a nelege exact tehnologizarea
cunoaterii i, astfel, urgenele intelective rezultate din
logica noii realiti existeniale.
n context, impactul mediilor de informare i
comunicare ne schimb, n mod implacabil, realitatea i
mentalitatea. Ne oblig prin caracterul ei accentuat
psiho-raional s avem n atenie realitatea ca
mentalitate. n fapt, mentalitatea constituie, n societatea

36

adevrata

informaional,

realitate

referenial.

Schimbarea de fond trebuie s se produc, acum, n


mental i nu n social. Tehno-intelectualizarea vieii
individuale/colective determin,
prioritatea

cauzal

concomitent

cu

cum mai spuneam,

funcional

estomparea

puterii

mentalului,

generative

socialului.
Marele pas de la social la mental constituie
cheia i mobilul schimbrii premiselor evolutive ale
realitii cauzale ce defineau modernitatea; i care, azi, n
post-istorie, se retrag discret n arhivele memoriei.
Sugestiv vorbind, n momentul n care lumea
omului a acceptat s mbrace n totalitatea ei o nfiare
tehnic i-a asociat tehnologia performant la ceea ce
putem numi destinul su existenial. Tehnica, tot mai
performant i mai inteligent, a fost implicat deliberat
n studierea, reorganizarea i reformarea organismului
uman

organismului

social,

acelai

timp.

Tehnologiei i se stabilete de ctre creatorul su i un rol


cognitiv, nu numai unul utilitarist, lucrativ.

37

... A ndrzni, aici, s sugerez, ferit de orice umbr de


blasfemie, posibila comparare a relaiei cognitive omtehnic cu relaia ce exist ntre raiunea uman i
raiunea transcendent; altfel spus, cu relaia dintre
Creator i creaia sa. Orict ne-am strdui, orict ne-am
rzvrti, noi nu putem altera, ntr-un fel sau altul,
principiul absolut al creaiei. Genezic vorbind, suntem
programai pentru o infinitate de variante i soluii bune,
dumnezeieti, din care s alegem singuri. Suntem liberi
s alegem i s umanizm (s implementm) universul
nostru existenial cu valori i programe ofertate n chiar
gena noastr fiinial. Faptul c nu alegem cum trebuie,
sau nu vrem s alegem logic i util nu este vina
Creatorului, a programului pre-stabilit. Ideea este c, dei
suntem dependeni genezic, ne-am asumat o autonomie
acional (i opional). ntr-un asemenea sens funcional
(tehnic) putem vorbi i de o anume autonomie a
tehnicii inteligente; cel puin.
... Esenial este s acceptm schimbarea, prin
cauza progresului tehnologic, i s vedem riscul nu att
n consecinele marginale, dar n ncremenirea n stadii

38

revolute; n incapacitatea sau lipsa voinei de a identifica


i promova alternativa corect tehno-cognitiv.
Una dintre cele mai mari provocri cu care
se confrunt n zilele noastre democraiile
epocii moderne a informaiei (s.ns.) este
rspunsul la ntrebarea dac ele pot
menine ordinea social n faa schimbrilor
tehnologice i economice. ncepnd cu anii
70 i pn n anii 90 s-au ivit brusc noi
democraii n America Latin, Europa, Asia
i fostul lagr comunist, constituind ceea ce
Samuel Huntington a numit un alt <<al
treilea val>>, cel al democraiei. Dup cum
am demonstrat n Sfritul istoriei i ultimul
om, o logic puternic se afl n spatele
evoluiei

instituiilor

politice

direcia

democraiei liberale moderne, care se


bazeaz

pe

legtura

dintre

progresul

economic i democraia stabil. Pentru


rile cu o economie foarte avansat, n
timp am asistat la o convergen a

39

instituiilor politice i economice i n-a aprut nici o


alternativ clar la instituiile politice i
economice pe care le vedem astzi
(s.ns.).(23
Dincolo

de

observaia

critic

la

adresa

liberalismului, textul de mai sus, al lui Francis Fukuyama,


subliniaz efectele epocii moderne a informaiei n
spaiul

existenial

observa,

de

(economie,

asemenea,

democraie).

coninutul

Putem

determinant

al

modernitii (informaia) i, prin aceasta, configurarea


necesar,

obiectiv,

realitii

ca

societate

informaional. O societate a informaiei nelimitate i


necondiionate, bazat pe prezena i puterea inteligenei
i performanei umane i tehnologice, n acelai timp.
Tehnica, ntr-adevr, d sens de destin activitii i
implicrii omului, creatorului ei, n progresia creativitii
umane. i, astfel, transcende ordini, structuri, sisteme,
oricare

le-a

fost

nsemntatea

istoric/ideologic.

Informaia i tehnologia informaiei elibereaz; nelimiteaz; extinde esena umanului prin constatare i
participarea nemijlocit.

40

... Dar s nu ajungem la fetiizarea tehnologiei, aa cum


s-a ntmplat cu raiunea, cu clasialitatea, cu sexul.
Atitudinea prudent, prevenitoare, este mereu necesar.
Crile lui Jean Baudrillard, Francis Revel, ca i ale unor
tradiionaliti recunoscui (Rn Guenon, spre exemplu)
relev fie excesul informaional (cu ct mai mult
informaie, cu att mai puin sens J.B.), fie limitele i
aparenele realitii i lumii n care trim (Este un lucru
destul de remarcabil c, n ansamblul a ceea ce
constituie propriu-zis civilizaia modern, indiferent care e
unghiul din care o privim, trebuie s constatm c totul
apare din ce n ce mai artificial, denaturat i falsificat.).(24
n

cheie

realist,

opiniile

unor

raionaliti

cunoscui, cum este Karl Jaspers, Jurgen Habermas etc.,


propun un mesaj nuanat, n care determinant este
atitudinea uman. Urmrile mecanizrii vieii umane
decurg
necesitii

din

prioritatea

mecanice,

absolut

(s.ns.)

calculabilitii

acordat
siguranei

funcionrii. Armonizarea cu tradiia nu este posibil


dac ea cuprinde exigene absolute. Riscul acestei
ruperi/distrugeri a tradiiei se materializeaz n faptul c

41

oamenii devin o mas de nisip cu att mai utilizabil, cu


ct sunt lipsii de o origine propriu-zis. Ceea ce poate
nsemna c iniiala eliberare spiritual a oamenilor prin
omniprezena informaiilor devine dominare a tuturor prin
controlul informaiilor (...) Tehnica i face pe toi s
depind n mod vital de funcionarea aparatului construit
de ea.(25
Implicarea informaiei i a tehnologiei informaiei n
condiia omului contemporan n sens pozitiv sau
negativ relev prezena inevitabil i aportul tehnicii la
realizarea efectiv a comunicrii; precum i la asigurarea
efectelor morale i spirituale ale actului de comunicare.
La clasificarea nelesurilor (codurilor) i, prin efect, a
nelegerii.
... Realitatea informaional, pe care o trim n
toate componentele (societale, intelective, tehnologice),
favorizeaz structurarea unui medium comunicaional, cu
efecte ponderatoare, pentru contracararea exceselor i
evitarea absenei. Medium-ul comunicaional apare, n
cele din urm, ca un agregat tehnic-raional, prin care

42

mesajul s fie ferit de orice risc degradant (sau, m rog,

s poat fi protejat de asemenea consecine).

ntr-o astfel de structur, necesar este s fie


corect

stabilite

prioritile

ale

componentelor; n contextul crora rolul i intenia

comunicatorului, ca parte esenial n structura medium-

ului vizat, nu trebuie absolutizate i nici de neatins.

Vrem s spunem c rolul de actor principal pe care

omul trebuie s-l dein n realizarea comunicrii

mediatice nu este pus n cauz. Obligatoriu de discutat i

de

onestitatea

profesional i-o impune. Or, onestitatea nseamn, n

ultim

stabilit

este

analiz,

interpretarea

corecta

contributive

pe

gestionare

care

libertii

de

exprimare i de comunicare.

... ntr-o imagine simplificat a medium-ului

comunicaional este important s observm:


-

Prezena prioritat a omului, a creatorului

mediilor,

(nu

absolut). Realitatea c tehnologia de nalt

dar

ntr-o

poziie

relativ

performan este parte i factor de influenare

43

a destinului su existenial (social) nu mai poate

fi contestat.

Rolul

tehnologiei

(al

civilizaiei)

manifestarea i extinderea esenei umanului.

Tehnica/civilizaia sunt prezene modelatoare

i ntr-o anumit msur, creatoare de cultur,

cu deosebire, prin facilitarea i confirmarea

cunoaterii n sfera micro i macro-cosmic.

(Putem lua n considerare chiar i ideea

inversrii termenilor cultur civilizaie, n

sensul n care nu este nerealist s vorbim de

salvarea culturii prin civilizaie, n aceast

etap evolutiv; n care cultura raionalist,

scientist, laic, proprie liberalismului, se afl

n criz endemic i nu se d dus din spaiul

decizional... Cine-ar fi crezut c liberalismul

va scoate avioanele, port-avioanele, tancurile,

marinarii i mercenarii s apere democraia

aceasta, de oriunde ar veni ameninrile?)

Coprezena i coparticiparea comunicaional-

mediatic a omului i tehnologiei sale

44

presupune, i este bine s se ntmple astfel, o


anume autonomie funcional i de consecin. n
acest areal comunicativ apare, ca necesitate
sine

qua

non,

libertatea

de

implicare

manifestare n finalizarea mesajului de transmis.


Potenialul

de

veridicitate

libertate

este

dominant n medium-ul comunicaional.


Desigur, o sum de ntrebri i ndoieli pot aprea
cu privire la construcia i relaiile interstructurale, reale
sau posibile, n medium-ul comunicaional. Cum s
relaionm cauzal (generativ) implicrile raionale
(omul),

funcionale

(tehnologia),

emoionale

(libertatea)? Mai mult: Cum s implicm n acelai


medium comunicaional tiina alturi de religie i
magie? Ca s nu mai vorbim de solicitarea tiinei istorice
de-a se lua n considerare premoniia, prediciile,
miracolele?
Ar nsemna s vorbim de un medium n care
realitatea este privit i realist/lucid, i tehnic/arid, i
epifanic/divin, i magic/predictiv.

45

ntrebarea este: - Ar fi att de grav s acceptm o


asemenea

structur

complex,

pentru

medium-ul

comunicaional, cnd chiar aa se ntmpl n realitatea


de azi?
... Chiar dac nu apare sub denumirea de
medium comunicaional, prezenele contributive tocmai
precizate interacioneaz, constituindu-se n fenomene
mediatice. Identitatea i universalitatea fenomenologic
nu pot fi ignorate, evitate. Problema este, acum, a
acceptrii i perceperii particularitilor. ntr-o formulare
preluat de la Werner Heisenberg: Greutatea principal
nu mai cade pe universalitate, ci pe consecinele care
privesc

aspectele

particulare.(26

Pe

cunoaterea

detaliilor.
*

Scurte comentarii...
Universalitatea, azi, apare tot mai pregnant ca
tentativ de apropiere a esenei lucrurilor i nu neaprat
de cunoatere a totalitii manifeste. Apropierea de
natura real/virtual a detaliilor de existen situeaz

46

raportul om-tehnic ntr-o ipostaz generativ nou. Un


raport ce evideniaz prevalena mentalului fa de
social,

ca

urmare

expansiunii

lumii/societii

informaionale i, prin consecin, a declinului lumii


sociale. Medium-ul comunicaional lucreaz practic n
mental. Comunicaionalul, ca act de gndire/intelectual,
vizeaz i se manifest n mentalitate. Adevrata
realitate a societii informaionale este mentalitatea.

Expresia ca atare comunicare mediatic

ridic anumite semne de ntrebare plauzibile, cel puin la


o prim tentativ de tipologizare. (Cum mediatic?)
ntr-adevr, clasificrile general acceptate, dei
amendabile/interpretabile, nu cuprind, n tabloul formal, o
form de comunicare mediatic. Cartea Concepte
fundamentale,

de

pild,

reine

patru

modaliti

comunicaionale: - comunicarea fatic; - comunicarea


interpersonal;

comunicarea

non-verbal;

comunicarea de mas.
Presupunem c absena comunicrii mediatice
lipsete ca urmare a posibilei reticene/rezistene a
specialitilor comunicrii fa de intruziunea tehnologiilor

47

n metafizica mesajului. Nu-i vorba de poziii lipsite de


temei, ct, am spune noi, de o atitudine disproporionat,
n anumite cazuri. Nu poi s rmi neutru, ca om de
tiin, n faa manipulrii periculoase a informaiei n
general, a informaiei tiinifice, genetice, n special.
Controlul tehnic al fiinei (i fiinrii) omului constituie
teme de lupt. Clonarea, citirea genomului uman,
splarea creierelor etc., etc. l fceau pe F. Fukuyama s
vorbeasc nu numai de post-istorie, dar i de o societate
post-uman.
Vom opune acestor riscuri (ce trebuie controlate
inclusiv normativ) capacitatea tehnologiilor nalte de a
situa omul i lumea sa ntr-o cauz generativ-creativ
nou, ntr-o ipostaz cognitiv fr precedent.
n plan conceptual, este necesar o delimitare
nuanat a comunicrii mediatice fa de comunicarea de
mas. Cu deosebire, n punctul n care amndou recurg
la mijloacele i canalele de informaie clasice. John
Hartley

precizeaz

dou

aspecte

sugestive:

a)

comunicarea de mas este neleas de obicei ca


ncorpornd ziarele, revistele, cinematograful, radioul,

48

televiziunea

publicitatea;

cteodat

include

publicarea de cri (n special ficiune popular) i muzic


(industria pop); b) dificultatea de a da o definiie
acceptat conceptului de comunicare de mas. Practic,
spune Hartley, comunicarea de mas nu este nici mas
i nici comunicare i c trebuie perceput ca asemntor
unui nume propriu. Mai precis, comunicarea de mas
nu este un concept care poate fi definit, ci o categorie a
simului comun folosit pentru a strnge sub acelai
nume ntr-o manier nonanalitic un numr de
fenomene diferite.(27
Diferena fa de comunicarea mediatic este
vizibil. n cazul comunicrii de mas, mijloacele sunt
ncorporate, n vederea rspndirii unor fenomene
(fapte/evenimente/opinii) diferite. Problema comunicrii
de mas este relevat de chiar dificultatea de-a o defini.
Dificultate determinat de scopul ei oarecum mecanic:
de-a transmite ct mai multe, pentru ct mai muli, n ct
mai multe i mai ndeprtate locuri. Comunicarea de
mas este extensiv i cantitativ. Mijloacele au rolul de
crui, fie i performani, n datele lor tehnice.

49

Comunicarea mediatic este intensiv i calitativ.

Mesajul este mediatizat nu doar n sensul de a fi transmis

publicului larg; dar i adaptat mediatic, n form,

expresivitate

substanializare,

dup

cum

am

argumentat n prezentul capitol.

n fapt, putem ntreba: Comunicarea mediatic

i, de aici, Dreptul comunicrii mediatice nu vizeaz

cumva doar o adecvare tehnologist a comportamentului

i reglementrilor normative? Nu cumva agregatele

aperceptive, dinadins tehnicizate (n unele cazuri, cu un


comportament

relativ

autonom),

impun

omului

un

comportament mai degrab automat dect liber?

i mai departe: Nu cumva realitatea virtual, n


configurarea creia tehnica nalt are un rol decisiv, se

substituie, treptat, realitii de fapt? Navigarea pe

Internet, singur n lumea ntreag, este un exemplu

acut, dar i o tem legiferativ obligatorie.

Dar se poate altfel?

Situarea corect, fr complexe sau fantezii, n

raport cu irezistibilele disponibiliti tehnologice, de


contact i comunicare, este posibil i necesar.

50

Perceperea celor doi termeni comunicare i


tehnologie n ordinea cauzal fireasc rezolv multe
dintre dificulti.
O
cunoscutul

celebr

tez

sociolog

tehnologist

canadian,

formulat

Marshall

de

McLuhan

(Mesajul este media) a exarcebat fetiul tehnologiei


comunicaionale, pe de o parte, i teama de tehnologie,
pe de alt parte. De fapt, McLuhan preciza, la nivelul
tehnologic al anilor 60, un raport logic om-tehnic; i, n
nici un fel, primatul absolut, copleitor, al tehnologiei.
Redm n continuare teza cu pricina:
Dans une culture comme la notre, habitue
de longue date tout fragmenter et a tout
diviser pour dominer, il est sans doute
surprenant de se faire rappeler quen
ralit, et en pratique, le vrai mesage, cest
le medium lui-meme, cest--dire, tout
simplement, que les effets dun medium sur
lindividu ou sur la societ dpendent du
changement dechelle que produit chaque

51

nouvelle technologie, chaque prolongement


de nous-meme, dans notre vie.
Comentariul sociologilor francezi este n
problem: Les differentes technologies que
lhomme invente sont des prolongement de
ses sens. Il en va de meme avec les
canaux

divers

de

communication:

les

media.(28
Pentru analizarea (mai) exact a textelor lui
McLuhan, a frazelor clarificatoare din Pour comprendre
les media, s notm sensul cuvntului medium: Mot
employ par les spcialistes des mass media pour
designer les communications de masse. Sons ce
vocable, on range gnrelment la radio, la television, le
cinma, la grad presse, la publicit, les bandes
dessines. Marshall McLuhan prend le terme dans un
sens plus large et le definit comme le prolongement
technique de nos moyens dexpression naturels.(29
S observm doar relaia transformativ pe care o
sesizeaz sociologul canadian n raporturile de existen

52

dintre

om

tehnic

(efectele

determinismului

tehnologic):
-

media ca prelungiri tehnice ale mijloacelor


noastre de expresie naturale;

individul

societatea

suport

influenele

nivelului tehnologic atins, la un moment dat;


nct fiecare prelungire a mijloacelor noastre
de expresie naturale se regsete n viaa
noastr.
La timpul su, Marshall McLuhan anuna nu att
pericolul tehnologic, ct dialectica limpezirii unor raporturi
comunicaionale om-main, ce aveau s schimbe
ordinea social (cauzal/nchis/redundant) cu ordinea
informaional, bazat pe universalitate i libertate.
Ideea

de

medium

comunicaional

putem

identifica, in nuce, i n opera celebrului sociolog


canadian.
*
n

context,

profitabil

ar

fi

ca

medium-ul

comunicaional s fie neles i acceptat n structura sa


i-n efectele normativ-funcionale. Medium-ul este

53

susinut de ntregul lan comunicaional: SursEmitor-Mesaj-Canal-Receptor-Utilizator...

Un

lan

semnificativ pentru cunoaterea i condiia omului i a


lumii n care trim. Medium-ul este, n fapt, un cadru, un
proces i un raionament, eminamente intelectiv-cognitiv,
pentru a nlesni o conduit public sau privat,
individual sau colectiv, politic sau instituional; dar i
o conduit tiinific intelectual n sensul eticii
creaiei; i al eticii utilizrii rezultatelor concretizate ale
creaiei.

54

INTERPRETAREA DELICTUALA A LIBERTII

Sens si context
Definirea libertii este o ntreprindere tot att de
dificil ca i ncercarea de a o ignora. ntruct, n datele
manifeste, libertatea nu-i o problem de rezolvat.
Oamenii triesc efectiv realitile libertii, fr a
problematiza

ce

triesc.

De

obicei,

individul/colectivitile/naiunile sunt interesate de cum


triesc i, dac lucrurile merg bine, pot accepta, la
rigoare, i ideea de libertate i faptul c sunt liberi.
Decena material, cu deosebire, surclaseaz libertatea
cu burta goal.
Absena grijei pentru ziua de mine, pentru
pinea copiilor etc. poate fi prezentat ca semn sigur al
libertii. Absena pinii celei de toate zilele nseamn
criz/dictatur/hoie/corupie/mafie. Se ntmpl, astfel, o

55

schimbare de tip iraional, s-o numim, dar care nu trebuie


ignorat: Libertatea nensoit de prosperitate minim
este perceput ca un ru inacceptabil; ca o adevrat
dictatur a srciei. n timp ce autoritarismul, nsoit de
prosperitate, este acceptat deliberat, liber!
Problema (aparent simpl i simplificatoare) a
cptat i o hain doctrinar. Politologi serioi, avizai, nu
mizeaz toat suma observaiilor i concluziilor, oferite
de realitate, pe libertate. Datele realului i oblig s
observe cum criza, n laturile ei de baz (economic,
social, moral), a pus n cauz ideea nsi de libertate
i democraie. Ba, mai mult, a facilitat convertirea
libertii la... dictatur. Forele antilibertare, stagnante, nu
au dect s speculeze criza prin libertate, pentru a
anihila forele progresului i evoluiile reformatoare.
Experimentul

Chile,

din

prescurtatul

mandat

al

preedintelui socialist Allende, este lmuritor. A fost


suficient ca n minele de cupru salariile s scad la
jumtate (ca urmare a boicotrii exporturilor), iar oferii
de camioane s declare grev general (Chile este o
osea continu ntre Capul Horn i platourile peruano-

56

boliviene), pentru ca euforia libertii i democraiei s


dispar; pentru ca preedintele Allende s fie lsat n
btaia putilor generalilor; dup care salariile minerilor au
revenit la normal i camioanele i-au reluat rutele, vitale
pentru circuitul economic autohton. Regretele trzii ale
C.I.A.

l-a

ajutat

pe

generalul

Pinochet

reinstaureze democraia, declaraiile reparatorii ale


doamnei Albright, vexaiile la care a fost supus autorul
loviturii de stat chiliene, cu prilejul unui consult medical la
Londra, ncercrile de opoziie stradal la Santiago de
Chile s-au risipit treptat.
Dar experimentul Chile n-a fost i n-a rmas un
episod dramatic dintr-o serie. Pe lng relaia de
consecin dintre libertate i decen material (o minim
prosperitate de siguran), eecul socialistului Allende
relev i o anumit geografie a libertii!).
Preedintele liber ales al Republicii Chile nclca,
de fapt, harta prestabilit a tipului de libertate pentru
zona geostrategic de referin. Opiunea de stnga,
chilian, ca i experimentul de aceeai natur n
Nicaragua, ca i perseverenta gheril (maoist,

57

marxist) din alte ri latino-americane, ca i situaii din

alte continente (n Africa: Angola, Mozambic, Congo

Brazaville etc.) a dus la eec inevitabil, din motive de

incompatibilitate cu ideologia centrului iradiant. Lucruri

asemntoare s-au ntmplat i-n lagrul socialist.

Primvara de la Praga este un semnificativ exemplu.

Scurtele consideraii de pn aici ne permit s

constatm efectele doctrinare i aplicative rezultate din

raportul de consecin libertate prosperitate:

libertatea sprijinit pe prosperitate sporete i

ideea, i opiunea pentru libertate;

libertatea nsoit de pauperitate poate eua

ntr-un dictat al srciei; poate nate dictatur

legitim;

autoritatea generatoare de prosperitate i

decen social poate fi perceput ca un fel de

libertate;

autoritarismul/dictatura

instrumentalizeaz ideea i opiunea libertar;

nonlibertatea devine concept operaional n

ntruct

sine, devreme ce dictatura, mai ales cnd

58

aduce cu sine o anume prosperitate, se comport ca


generatoare i de libertate.
n aria geopolitic, distribuia libertii a tipului de
libertate permis este, n cele din urm, o problem a
echilibrului de fore i a geografiei consensului la vrf.
ntmplrile

sud-americane,

africane,

asiatice

(Indonezia, Laos, Cambodgia), europene (Praga, 1968),


occidentale (Spania, 1936, Grecia postbelic) ne ofer
argumentele

de

putere

politizarea/ideologizarea

privitoare

coninutului

la

sensului

operaional al libertii:
-

Libertate

liberal,

occidental,

spaiul

economico-politic de prezen i influen.


-

Libertate socialist, cu tinctur comunist, n


spaiul referenial vizat/dominat.

Apare mai mult dect sugestiv o precizare a


ziaristului i sociologului francez Rgis Dbr legat de
strategia libertar a Occidentului, n timpul tensiunilor
culminante ale rzboiului rece. n sensul c Occidentul a
renunat la ideologia libertii, n favoarea ideologiilor de
securitate.

59

*
Problema este: ce se ntmpl cu rile care nu
sunt (nu erau) asimilate celor dou tipuri de liberti
menionate?

Cum

puteam

numi

libertatea

rilor

nealiniate? Adic, a acelor ri care nu s-au aliniat


blocului occidental sau blocului rsritean. Este adevrat,
majoritatea erau ri/societi/naiuni n formare, recent
eliberate, dar unele aveau un statut bine conturat i
afirmat, n plan naional i internaional (India, Iugoslavia,
Egipt etc.). Inclusiv o uria tradiie i putere cultural.
Putem vorbi, oare, i de libertate nonaliniat?
Ar fi (fost) posibil. Dar numai dac blocul
nealiniailor dispunea de resurse pentru a se constitui
ntr-o putere economico-militar sesizabil, cum i ntr-un
model de civilizaie realmente competitiv. Ceea ce nu s-a
ntmplat. Lumea nealiniat i bazase puterea pe jocul
profitabil ntre cele dou sisteme. Libertatea practicat de
acest tip de non-angajare s-a dovedit a fi un hibris
libertar; ca s nu vorbim de o contrafacere libertar.
Aceasta, chiar dac Iugoslavia se declara comunist, iar

60

Egiptul lui Nasser un model de socialism arab. n


interiorul acestor ri (i n altele) sistemul social combina
elemente de socialism, cu altele de liberalism, dar i cu
tradiionalismul specific. Libertatea nu putea scpa
acestui elaborat politico-social,

urmndu-i principiul

combinatoriu att de vulnerabil.


Dup cderea Estului, jocul la dou capete s-a
terminat; nealiniaii au prsit practic scena istoriei cu
imprecisa lor libertate cu tot.
nvtura principal, rezultat din acest tip de
libertate (politizat, ideologizat, cartografiat), apare
elementar: Libertatea, azi, este un derivat al puterii,
cnd nu este chiar putere instrumentalizat.
*
Ce se ntmpl , ns, cnd puterea ca atare,
cade/dispare, cum s-a ntmplat n Estul comunist? i
cnd o asemenea prbuire a dus la un vid de putere i
la un vid sistemic?


n absena cauzei generative (puterea),

mai putem vorbi de libertate? i despre ce fel de


libertate?

61

Cucerirea libertii, n Estul european, dup 1989,


ofer un vast material de studiu socio-libertar. Cum i
alte multe semne de ntrebare ce-i ateapt rezolvarea
logic, real.
Aici ne intereseaz ce s-a pus n loc ce sistem
de valori politice, sociale, spirituale, ce tip de putere s-a
constituit i s-a lefuit, n aceti (aproape) 15 ani, n ce
msur libertatea i democraia constituie fapt de via,
concret, nemijlocit.
Primul lucru, att de specific romnesc, privete
remanena paseist parc mereu nerezolvat. Este
delicat de explicat, de pild, cum, la 15 ani de la cderea
sistemului totalitar, nu am atins nivelul economic i de
securitate social atins n 1989! Este, n context, greu de
acceptat c libertatea cucerit dramatic a accentuat
mizeria social i moral, insecuritatea economic,
colectiv i individual. n locul unei liberti democratice,
epurat ideologic i politic, asistm la manifestarea unui
soi de libertate a mizeriei, la o democraie a corupiei i
a complicitii mafiote, la toate nivelele.

62

Al doilea lucru: sondajele de opinie, bannerele

sindicale, opiniile unor specialiti avizai ne arat c

mergem pe un drum greit, c nostalgia pentru vechiul

regim dictatorial are temeiuri economice i morale

plauzibile, c libertatea, dac nu are valoare i eficien

social, poate deveni contrariul a ceea ce ar trebui s fie.

nelegem c libertatea n sine nu exist i n-o poi

propune ca substitut al crizei structurale. Adevrata

libertate se legitimeaz prin puterea de generare a unor

resurse libertare: economice, culturale, identitare. Altfel,

situaia poate ajunge n punctul critic n care oamenii nu

ar dori libertatea, ci, dimpotriv, ar vrea s evite

posibilitatea ei.

(30

Evoluiile recente ne pun n faa a dou situaii cu

surprinztoare implicaii libertare:




Prima situaie: riscul ca permanentizarea

crizei structurale s genereze i s impun

non-libertatea

de

rezolvare a mizeriei libertare. Aceasta, la

ca

msur

urgent

nivel local/naional.

63

A doua situaie: accentuarea strategiei


libertilor de securitate n defavoarea
libertii reale. Tendine observabile la nivel
planetar, determinate de marile riscuri
teroriste. (La nici dou luni de la atentatele
teroriste de la New York, administraia
american

trecut

la

reorganizarea

serviciilor de securitate. Generalul John


Ashcroft preciza: Justiia american este
invidiat n ntreaga lume tocmai pentru
drepturile pe care le acorda pn acum
acuzailor i chiar i persoanelor dovedite a
fi vinovate. Noul plan ns va reduce aceste
drepturi la minim, pentru c numai astfel
putem s intrm n posesia informaiilor de
care avem nevoie.(31 Msuri restrictive au
vizat i libertatea de micare a persoanelor,
vizele, imigrarea etc.)
Securitatea

naional/individual/instituional

devine prioritar n raport cu libertatea real; i acesta

64

pare a fi sensul schimbrii la nivel global; surprinztor, i


n spaiul cultural politic euro-atlantic.
*
Relaionat

cauzal

cu

puterea,

afectat

de

raporturi de fore i de acte i aciuni de tip terorist, grav


destabilizatoare,

libertatea

suport

urmeaz

consecinele i comportamentele, inclusiv normative, ale


momentelor de referin. Ai chiar sentimentul c, n orice
situaie dramatic, prima vizat este libertatea. Adesea,
n regim de urgen se elaboreaz i se promulg norme,
legi speciale sau ordinare, coduri de conduit civic,
politic, profesional n care se precizeaz ce este liber
i ce este interzis s faci.
Drept este, n perioadele de calm sau dezghe
politic, libertatea beneficiaz de un tratament preferenial.
Dar tot normativ, firete. n fapt, ne-am obinuit ca i la
bine i la ru, i perdanii i nvingtorii s invoce sau s
revoce mereu libertatea, s legitimeze sau s conteste n
unele liberti.
*

65

Am numit aceast atenie excesiv, de ordin normativ,


libertii,

acordat
argumente:

a)

interpretare

legiferarea

delictual.

libertii

Dou

funcie

de

conjuncturi, raporturi de putere, sfere de influen nu


nseamn altceva dect capturarea acesteia cu un scop
strict utilitarist; b) acceptarea ideii Comitetului de Minitri,
conform creia recurgerea la intervenii legislative nu
constituie, nici pe departe, calea cea mai adecvat
pentru reconcilierea libertii mijloacelor de informare n
mas cu alte drepturi i alte valori. Opinie ce ar putea
prefaa

libertatea

opional

nenormat.

plus,

Comunicatul Comitetului de Minitri precizeaz, n


legtur cu tendinele legiferative: O astfel de abordare
s-ar putea solda cu ncurajarea factorilor politici de a
aduce atingere libertii mijloacelor de informare n mas,
sub pretextul promovrii unui jurnalism responsabil.(32
*
Simetrie i libertate... Politizat att ca idee, dar i
ca

aciune

particularizatoare

(voin

de

putere,

necesitate/scop), libertatea i pierde sensul i substana


generativ. Cnd voina recurge la libertate i nu decurge

66

din libertate (nu este voin prin libertate), libertatea


nsi eueaz n non-libertate. Libertatea nu este o
sum de bune intenii; nu-i dependent de starea
subiectiv a fiinei gnditoare, n chip exclusiv, ct este
sursa/cauza inteniei i voinei rezultate din Ideea de
libertate. n faa alternativelor concrete ale situaiei
reale(33, libertatea devine o decizie, marcat de voina
empiric a decidentului, fie c este vorba de un individ,
de-o colectivitate sau de instituii cu atribuii publice.
Efectul deciziei este riscat din premis: Cel care
(se) decide i asum o anumit non libertate, tocmai ca
urmare a deciziei sale. Prin sacrificarea anumitor
posibiliti, omul acioneaz liber dar totodat se
limiteaz (s.ns.). Prin realizare, libertatea capt coninut,
dar pe calea ce duce ctre o nonlibertate (s.ns.).(34
*
Reverberaia apriorismului kantian transpare din
acest paradox utilitar al libertii formulat de Karl
Jaspers. Immanuel Kant stabilete o relaie aprioric i
de prioritate ntre Ideea de libertate-Fiin raionalVoin acional. n aceast relaie triadic, Ideea de

67

libertate constituie premisa legitimitii i legitimrii att a


voinei, ct i a raiunii practice. Nu este suficient s
atribuim voinei noastre, indiferent din ce cauz, libertate,
dac nu avem o raiune suficient s-o atribuim i tuturor
fiinelor raionale (...) Eu spun deci: Orice fiin care nu
poate aciona altfel dect sub Ideea de libertate este,
tocmai de aceea, din punct de vedere practic, ntr-adevr
liber, adic pentru ea sunt valabile toate legile care sunt
unite inseparabil cu libertatea...(35
Situat deliberat sub semnul imperativ (categoric)
al legii morale (i al moralitii), facilizat prin expresia
legea moral n piept i cerul nstelat de-asupra capului,
libertatea kantian, apare ca prioritate n raport cu
raiunea

voina

umane;

dar

sugereaz

un

surprinztor principiu al simetriei libertare, ca esenial


pentru a ne simi i a fi cu adevrat liberi. Kant consider
Unu ca Tot, partea ca ntreg, atunci cnd vorbete de
raiunea practic a fiinei raionale, care trebuie s
acioneze sub Ideea de libertate, pentru a fi, ntr-adevr,
raional i liber. Am spune c fiina este raional
numai dac acioneaz sub Ideea de libertate; i este

68

liber numai dac libertatea poate fi validat de raiunea


libertii.
... E imposibil s concepem o raiune care,
contient c este autoarea judecilor ei,
ar primi o conducere din alt parte, cci
atunci subiectul n-ar atribui determinarea
judecii raiunii lui, ci un impuls. Ea trebuie
s se considere pe sine nsi ca autoare a
principiilor ei, independent de influene
strine, prin urmare ea nsi, ca raiune
practic sau ca voin a unei fiine raionale,
trebuie s se considere liber; adic voina
ei nu poate fi o voin proprie dect sub
Ideea de libertate i trebuie deci atribuit,
din punct de vedere practic, tuturor fiinelor
raionale.
S mai observm cum, n aria gndirii kantiene, voina
proprie nu poate fi voin proprie dect sub Ideea de
libertate. Federalizarea voinei, azi (voin politic,
bunvoin, voin proprie, voina adunrii etc.) a dus,

69

de fapt, la un spectacol emoional, arbitrar; cnd nu pur i


simplu hormonal.
Toate pretinsele voine nu sunt voin dect n
msura n care pot fi originate n raiunea liber, una i
aceeai n toate fiinele raionale... Restul este corupie.
*
Simetria raional-libertar gndit de Kant se
supune nu numai imperativului categoric sau legitilor
apriorice,

dar poate fi apropiat

i de

raiunea

cutumiar, prsit cu atta grab de contiina


subiectiv a modernitii.
Ce-ar fi, de aceea, s acceptm principiul simetriei
ca restaurator de libertate, atunci cnd libertatea este
uzurpat prin uzane sau fapte contrare? Sursele i
normele restauratoare (cutumiare) sunt, aici, primare,
arhaice, proprii contiinei obiective, i nu realitii
raionaliste, moderne, subiectivizate adesea pn n
marginile iraionalului.
Dar ct de improprie poate fi ideea obiectiv
conform creia trim n funcie de ce este dat, individul
uman (raiunea sinelui) fiind parte a acestui dat, n

70

simetrie perfect cu ceilali i cu ceea ce este? Am


spune, nimic mai firesc, mai n firea lucrurilor (a celor ce
sunt cum c sunt, a celor ce nu sunt cum c nu sunt).
Apare, astfel, normal ca stricarea simetriei s
poat fi restabilit numai prin anihilarea actantului. A fost
necesar, deci, ca simetria s-i impun preceptele ei:
Arbore pentru arbore; Dintre pentru dinte.
n fapt, norma rezolutiv ultim era Moarte pentru
moarte. Ceea ce nsemna c fa de moarte, iraional,
prin sfidarea Ideii de libertate, nu putea exista dect o
reparaie simetric: prin moarte. S-l ascultm pe Oreste,
dup ce l-a ucis pe Egist, ucigaul complice al tatlui
su, Agamemnon:
Oreste
Nu vreau s-i dau
o moarte dulce,
ci un sfrit plin de amrciune.
Moartea s fie preul
tuturor acelora care calc legea.
Crimele s-ar mpuina astfel.

71

CORUL
O, neam al lui Atreu!
Cte rele ai suferit nainte de-a fi ajuns,
prin aceast fapt,
la libertate! (s.ns.).(37
Aa se ncheie Electra lui Sofocle. Legea
libertii

impune

simetria

consecinei

restaurrii

libertii. Ideea de lege a libertii este, deci, imemorial.


Reacia modernitii, a voinei de putere, a fost
prompt: legea este voina majoritii, cnd nu voin de
a domina (voina clasei dominante K. Marx).
Legea, voina, raiunea au fost/sunt scoase de sub
Ideea de libertate. Este i motivul probabil pentru care
John Stuart Mill deschidea liberalismul i, deci, epoca
modern cu precizarea: Voi trata despre libertatea
politic sau libertatea social; anume despre natura i
despre limitele puterii pe care societatea o poate n mod
legiuit exercita asupra individului.(38 Libertatea cucerit,
normat...
n timp, libertatea a devenit liberti, drepturi i
datorii, stabilite sub semnul voinei de putere. A zice:

72

sub semnul corupiei, dac s-ar accepta o interesant


idee, totui, a lui Marx, care considera c socialul poate fi
soluie pentru emanciparea omului, cu condiia s nu fie
corupt de politic.
n ultimele secole i n zilele noastre, oriunde,
legea este expresia voinei politice. A politicului: Care va
s zic a corupiei. Am zis!.
*
Comentariu preliminar
Cu toate cte i s-au ntmplat i tocmai i se
ntmpl, Libertatea nu i-a pierdut deloc misterul,
generativ i autogenerativ, n raport cu realitatea
manifest, a condiiei umane sublunare. Esena infailibil
a Libertii este conservat/garantat de sorgintea sa
genezic, regsit n substana (raiunea) fiinei.
Libertatea apare astfel ca virtute pre-existenial,
parte din fiin care nu cade sub legea entropiei.(39
Efectiv, Libertatea, ca dat fiinial, este exersat i
relevat n i prin raporturi i iniiative de ordin existenial
(social). Aceast punere n realitate a Libertii ne

73

permite o adevrat forare a naturii sociale nnscute a


omului (Aristotel). Natura social n acelai timp
fiinial, dac acceptm ideea aristotelic i permite
omului s intre n raporturi libertare cu succesivele
experimente sociale, sistemice, ideologice etc. Cu
precizarea subliniat de Dimitrie Gusti c orice tip de
experimente n spaiul socio-existenial nu altereaz
natura social (nnscut) a individului uman.
Libertatea devine, prin natura ei durabil, un
instrument de verificare a realitii existeniale i de
validare sau respingere a formelor i mijloacelor de
organizare i normare a realului (ornduiri, ideologii,
sisteme de drept).
Exerciiul libertii, odat cu intruziunea politicului
n

aria

destinului

uman

(Napoleon),

dus

la

transformarea Libertii n drepturi i liberti.(40 Omul


post-socratic, dar omul modernitii, cu precdere, nu
revendic Libertatea (dei este consubstanial naturii
sale genezice), ci un set de reguli, permisive sau
interdictive, raportate la libertate; n nici un fel ns
libertate real/ntreag/nealterat.

74

Libertatea, n esena ei, nu poate fi, totui, destructurat


prin liberti; dei toate se revendic n numele Libertii.
Libertatea poate fi amnat (deturnat, manipulat etc .).
Dar numai n sensul de a tri liber, n i prin Libertate...
Exist oare un mod subiectiv, modern, de a
recupera Libertatea?
*

Norma si Libertate...
ntre Norm i Libertate exist o legtur cauzal.
Afirmaie indiscutabil, n termeni generali. Discuiile
ncep, ns, cnd se ncearc poziionarea cauzal a
celor dou concepte. Cum spun nvaii: atunci cnd se
stabilete polul determinant (emergent) n reaciile de
interferen i prioritate.
Dei normal (dialectic) ar fi ca Libertatea s
precead i s substanializeze Norma, lucrurile au
inversat determinantul generativ.
n faa perfeciunii, a necondiionrii subiective
pretinse de Libertate, i relativismul Normei, ctig de
cauz a avut, firete, Norma.

75

Norma a impus i impune Libertii i nu invers, cum ar fi


normal, dup legea firii.
Norma, situat n ascendena Libertii, permite
subiectivizarea Libertii, n funcie de conjuncturi,
raporturi de putere, alternative de evoluie social i
moral.
Efectele sunt previzibile.
Libertatea a degenerat n liberti, adic n
drepturi legiferate i garantate. A degenerat n libertate
cucerit.
Iluzia modern c un sistem este al libertii i
altul al autoritii n-a reuit s se transforme defel ntr-o
certitudine. Regis Debray, am mai spus, observa cum, n
Occidentul anilor 70 n lumea liber, deci ideologia
libertii s-a transformat n ideologii de securitate. Ca n
sistemul Oriental, n fond.
Nu suntem obligai s-l credem necondiionat pe
Regis Debray, mai ales c profesa idei de stnga.
Putem, ns, observa cum Libertatea a fost miza
extraordinar a Europei oocidentale n confruntarea
istoric cu Estul. Coul trei de la Helsinky (1975) a fost

76

papornia ispititoarelor bunti libertare i eliberatoare,


propus rilor nchise n sistemul comunist. n mod
special, libertatea de micare i de exprimare (a
gndurilor, ideilor, opiniilor), fr nici un fel de grani, a
lucrat foarte bine n contiina frustrat rsritean. Chiar
dac acest tip de libertate cucerit semnala consecinele
riscante i pentru nvingtori. Pentru Occident, deci.
Cadrul doctrinar i persuasiv n msur s
stabilizeze un anumit comportament libertar acceptabil i
eficient exist, totui. Declaraia Universal a Drepturilor
Omului (1948), Actul de la Helsinky, Pactul drepturilor
sociale i politice (1966) i celelalte cldiser o nou
Statuie a Libertii, o statuie a ideologiilor de securitate,
cel puin la fel de ispititoare i parc la fel de dificil de a-i
atinge flacra, ca i aceleia din faa New-York-ului. (Not:
Terorismul global, de azi, impune, ct se pare, o nou
form de libertate, bazat pe solidaritate: libertatea
solidar. O tem de urmrit.)
Acum, cnd ne hrnim nc din coul Helsinki,
tim s preuim ce am ctigat, dar tim, de asemenea,
c adevrata Libertate necanonit subiectiv,

77

conjunctural, sistemic rmne un simbol conceptual, o


aspiraie plauzibil; gestionat, ns, ntr-o realitate ce-i
este perfect necompatibil.
Prioritatea normei impune principiul acordeonului,
al crui burduf se extinde sau se pliaz, dup cum
comand cei ce pltesc ospul.
Astfel, putem vorbi de foarte numeroase liberti
i, n nici o mprejurare, de Libertate, de adevrata
Libertate.
Enumerm, n treact, forme de Libertate:
 Restrictiv (i)
Extensiv
 Limitativ (i)
Permisiv
 Absolut (i)
Relativ
 Naional (i)
Global
 De facto (i)
De jure
 Politic (i)

78

Civic
 Existenial (i)
Fiinial etc.
i poemul binar ar putea continua, pn la
constituiile platoniciene, care ne amintesc de dictatur,
democraie, tiranie i tot ce-a inventat voina de ordine i
libertate a minii omeneti, materializat societal.

Foarte frust vorbind, prioritatea Normei n raport


cu Libertatea duce, vizibil, la coruperea ideii de libertate
real.
Practic, are loc un proces de preluare a ceea ce
se dorete a fi libertate; i este numit i impus ca
atare.
Se ntmpl ceva asemntor cu concluzia lui
Bergson, n cazul materiei fundamentale. i anume (c)
accesul nostru este numai la ceea ce intr n combinaie
din materia fundamental. Mai clar: avem acces numai la
partea perisabil a materiei. Materia fundamental apare,
astfel, intangibil/inaccesibil, n esena ei.

79

Nu mi se pare nici forat i nici iraional s situm


Libertatea

condiia

substana

materiei

fundamentale. Astfel nct, Norma limitativ, n coninut


i consecine se substanializeaz cu reziduuri de
Libertate, ca ntr-un joc pervers de alibi-uri legitimante.
Concluzia preliminar nu poate fi dect una
singur:

norma,

elaboratele

juridice

normative,

general, nu constituie dect o procedur perseverent i,


de ce nu, pervers? de interpretare delictual a Libertii.

Nu exist Libertate?
ntrebarea este provocatoare. ntruct Libertatea
exist i ine de esena (ultim) a lucrurilor.
Drama este c eternitile nu pot fi uor
convertite existenial, astfel nct omul activ, fr acces
la transcenden, s le poat suporta i tri efectiv.
Exemple:
Statul perfect gndit de Platon propunea o
dictatur perfect.
Ideea absolut a lui Hegel concretiza un stat
absolutist prusac.

80

Doctrina social a lui Marx impunea tot o dictatur: a


proletariatului.

Unde-i, oare, sursa acestei dialectici negative?


Cum de, practic, toate doctrinele fie ele idealiste,
raionaliste,

socialiste,

comuniste,

internaionaliste,

globaliste,

postmoderne

argumenteaz

antice,

fasciste,

moderne

ideal

sau

eueaz

dictatorial?
Sunt,

adic,

vinovate

doctrinele,

teoriile

ideologiile sistematice, devreme ce toate se revendic


din cele mai nobile intenii, libere i eliberatoare?
Cinstit, sunt tentat s cred c da.
Exemplele oferite de ultimele dou-trei secole sunt
numeroase i, dei, aparent att de diferite, sunt, ntr-o
foarte mare msur,
pecetea

asemntoare. Toate poart

atrocitilor

de

neiertat

(absolutism/tiranie/fascism/totalitarism/monetarism etc.).
i toate au fost/sunt gestionate de indivizi instruii,
educai. De oameni avizai i doctrinar, i politic, i
moral!...

81

Dar nu aspectul criminal al normei (ca voin de


putere) vizm aici. Ceea ce ar trebui s stabilim privete
o

anume

neputin

Normei,

legislaiei

moderne/pozitive, n general, de asimilare a Libertii, ca


realitate prenormativ. Friedrich A. von Hayek ne ofer o
sugestie plauzibil, nc la sfritul secolului XIX. n
cunoscuta sa carte, Drept, Legislaie i Libertate,
noteaz: Principalul mijloc de schimbare deliberat n
societatea modern este legislaia. Dar orict de atent
am elabora dinainte, mental, fiecare act legislativ n
parte, nu suntem niciodat liberi s modelm complet
sistemul juridic n totalitate, nici s-l croim din nou, dintrun material nou, conform unor intenii clare.(41 Dar
Hayek nu exclude un comportament libertar, bazat pe
opiune

eficien,

proprii

economiei

de

pia:

Libertatea lsat fiecruia de a utiliza informaiile de


care el sau mediul lui nconjurtor dispune, pentru a-i
urmri propriile scopuri, este singurul sistem care permite
mobilizarea optim posibil a ansamblului de cunotine
dispersate n corpul social. Aceasta, pentru c omul

82

este n aceeai msur un animal care se supune


normelor i unul care-i caut obiective.(42
De observat ideea celebrului profesor vienez, care
vorbete de libertatea lsat fiecruia. Ceea ce poate
nsemna c singura libertate real este aceea stabilit i
garantat de norm; de lege.

Este vorba de acea libertate cucerit libertatea


permisiv/restrictiv rezultat din opiunea i voina
unei majoriti, a clasei dominante etc.
Preocupat de perspectiva ca secolul XX s fie o
epoc a superstiiei, caracterizat n principal prin
numele lui Karl Marx i Sigmund Freud(43, profesorul
Hayek nu vede alt remediu dect tot unul normativ,
deliberat. Or, n acest fel se consolideaz preeminena
Normei restrictive (de direcie), dar fr a se putea evita
prezena lucrativ, conceptual/ideologic, a lui Marx i
Freud.

83

INTERPRETAREA NORMATIV A LIBERTII

Prioritatea normei, n era modern i postmodern tiind clar de-acum coninutul su intenional
i punitiv ne permite, odat mai mult, s-i afirmm
caracteristica delictual (limitativ/restrictiv).
Practic, vorbim de libertate normat i, n interiorul
expresiei, de liberti/drepturi, aa cum am mai precizat
n lucrarea de fa.
Astfel c, orict de patetici i implicai am fi n
ideea de Libertate prenormativ, evoluiile concrete (deacum seculare) ne pun n situaia de a liberaliza tot mai
mult norma. i, paradoxal, de-a cuta Libertatea n
norma puterii.
Altfel, de a identifica n putere o anumit msur
libertar; un autocontrol care s nsemne, n ultim

84

analiz, o norm a puterii. O norm care s nu


deterioreze (totui) totalitatea spaiului existenei umane.
(Libertatea disperat.)
*
S

urmrim

interpretarea

libertii

cucerite/normate n trei ipostaze caracteristice:




Interpretarea general;

Interpretarea constituional;

Interpretarea
procesual/jurisprudenial.

Interpretrile stabilite pornesc de la cadrul general,


propriu spaiului socio-cultural euro-atlantic, regsit n
documente fondatoare; cum i de la principiile i
prevederile

constituionale

(particularizatoare)

legiferative specifice; inclusiv de la practica normativ i


de aplicare concret a dreptului.

85

Interpretarea generala
Simpla

observaie

cronologic

ne

ofer

posibilitatea de a fixa dou jaloane de referin n


evoluia ideii de libertate, cu deosebire, a libertii de
exprimare, n spaiul cultural, politic i social de tip
european. Acestea sunt:
-

Declaraia drepturilor omului i ceteanului


(1789);

Declaraia universal a drepturilor omului


(1848).(44

Articolele 11 (1789) i 19 (1948) au nceput i


continu o lung i substanial carier discursiv i
normativ. Lucru normal, dac avem n vedere extensia
continu, relativ complementar/ omogenizatoare, a
gndirii i a structurilor politice i instituionale europene
i de tip european.
Analizate

comparativ,

articolele

menionate

nlesnesc observarea unei continuiti libertare, dar i


anume diferene i nuanri determinate de evoluii de

86

fond, petrecute n interiorul spaiului social, politic i


cultural european.

Art.11: Libera comunicare de gnduri i de


opinii este unul dintre drepturile cele mai
preioase ale omului; orice cetean poate
vorbi, scrie, imprima liber, cu condiia s
rspund de abuzul acestei liberti, n
cazurile determinate de lege.

Art.19: Orice persoan are dreptul la


libertatea de opinie i de exprimare, ceea
ce implic dreptul de a nu fi tulburat pentru
opiniile sale i acela de a cuta, de a primi
i de a rspndi, fr a se ine seama de
granie, informaii i idei prin orice mijloc de
exprimare.

Citite atent, textele sugereaz nu, n primul rnd,


continuitatea evolutiv (incontestabil), ct ideea c se
situeaz la nceput de ciclu/er/ordine istoric. Primul
(1789) sublinia urgena recuperrii condiiei i demnitii
omului-cetean, chemat s se implice direct n treburile
cetii. Al doilea (1948), are n vedere persoana (omul)

87

ntr-o

ipostaz

activ

limitativ/cetenesc...

de

tip

universal

decupm

nu

cuvintele

expresiile (operatorii lexicali) de referin. Art.11 (1789):


- Expresia general: Libera comunicare... unul
dintre drepturile cele mai preioase ale omului (s.ns.).
Dar imediat urmeaz: orice cetean. Astfel nct,
dreptuile (...) omului rmne o expresie generic.
Beneficiarul direct i direct vizat este ceteanul. Adic,
omul cetii omul social. Practic, modernitatea a
nsemnat triumful omului social. Dependena de social a
fost generat, cu accente paroxistice, n anumite etape
(absolutism, fascism, totalitarism).
Acest tip de libertate nu putea fi dect condiionat
normativ; n fapt, restrictiv, limitativ. Cum ne-am obinuit
s spunem: libertate cucerit i garantat prin acte,
normative generale (constituii), ordinare sau speciale
(liberul acces la informaia de interes public etc.).
Textul art.11 (1789) este mai mult dct clar. Libera
comunicare este considerat... liber, cu condiia s
rspund

de

abuzul

acestei

liberti,

cazurile

determinate de lege.

88

Apare clar c legea determin libertatea, gradul de


libertate i de exprimare public. Foarte important este
s observm utilizarea, n premier normativ, a
expresiei abuzul acestei liberti; altfel spus, abuzul de
libertate. n acest fel, libertatea cucerit, stabilit prin
lege, intra n galeria expresiilor cunoscute: abuz de
putere, abuz de pres, abuz de ncredere, abuz de
drept, abuz de funcie i alte asemenea.
Efectele abuzului de libertate n raport cu
ceteanul,

cu

omul

social,

au

favorizat

socializarea/politizarea exerciiului libertar. Iar, dac bine


observm, odat cu confruntrile sociale, cu lupta de
clas, libertatea nsi a fost conceput i asimilat
ideologic,

clasial.

Astfel

libertatea

este

instrumentalizat, fiecare form de putere/de regim/de


sistem interpretnd-o n sens propriu i-n beneficiu
propriu.
Libertatea

este

ncorporat

unei

realiti

organizate subiectiv, ideologic (ceea ce n-a nsemnat


niciodat i logic, n existena socio-uman). A devenit
de-acum celebr propoziia lui Lenin, spus n perioada

89

sovietelor comuniste. La observaia c proiectele impuse


nu corespundeau realitii, nu erau compatibile cu
aceasta, Lenin a replicat: Cu att mai ru pentru
realitate.
Concluzia ultimativ leninist ncheia practic, n
planul experimentelor libertare, tentativa remarcabil a lui
John Stuart Mill de a limpezi i propune veacului su XIX
conceptul teoretic i practic de libertate politic sau
social. S-l ascultm pe J.S. Mill:
Obiectul acestui eseu (Despre libertate
n.ns.) este acela de a pune bazele unui
principiu ct se poate de simplu, care s
ngduie

tuturor s aprecieze

obiectiv

chipul n care s-ar cuveni s evalueze


relaiile dintre societate i indivizii care o
alctuiesc. Aceste relaii trebuie s fie ct
se poate de bine cumpnite n sfera att de
ginga

dreptului

statului

ca

reprezentant al societii de a folosi i


constrngerea i controlul, fie sub forma
folosirii forei fizice, fie sub forma unor

90

penaliti legale, fie, n sfrit, sub forma


forei

de

constrngere

moral

prin

intermediul opiniei publice.(45


Principiul legitim ar fi acesta: ... Dreptul societii
de a se pune la adpost de vreo iniiativ primejdioas,
pentru ea, venit din partea celor care o alctuiesc.(46
Aceast primejduire a societii al crei reprezentant
este statul ne spune J.S. Mill, este singurul obiectiv
pentru care omenirea este ndreptit, fie pe cale
individual, fie pe cale colectiv, s intervin n libertatea
de aciune individual a oricruia dintre membrii si,
indiferent n ce numr s-ar afla acetia (s.ns.)...
ntrebm: Intervenia n libertatea de aciune individual
este legitim chiar i atunci cnd numrul primejdioilor
constituie majoritatea?... Se pare c da, devreme ce este
vorba de libertatea din interiorul unui sistem (cel liberal).
Mai mult cnd este vorba de liberalismul extras din
mentalitatea
voin.

britanic,

construit

precumpnitor

pe

(47

Propoziia atroce a lui Lenin, prin care se exprima


clar raportul dintre voina politic i societate/realitate

91

pare a reverbera, paroxistic, din constrngerea i


controlul admise de J.S. Mill, n dispoziia statului, ca
reprezentant al societii.
Ct de mult exagerm, astzi, cnd tim cum au
sfrit i sistemul leninist (prin prbuire), i cel liberal
(prin triumf) dac afirmm o anume similaritate, formal
desigur, ntre cele dou sisteme? n ambele sisteme
relaia se face ntre stat-economie-democraie. (S ne
amintim sloganul leninist: Socialism nseamn puterea
sovietelor i electrificarea ntregii ri.)
Interesant este c libertatea apare ca un element
de

gestiune

statal,

statul fiind

reprezentantul

administratorul autoritar al societii i libertii; al


realitii, aa cum o concepe fiecare sistem.
Dei

diferenele

comportamentale/normative/libertare sunt radical diferite


ntre liberalism i totalitarism, libertatea a fost adecvat
sistemic (pn la eliminarea sa, n totalitarism).
n contexte evolutive de-o asemenea amploare i
acuitate, apar, cel puin interesante, deschiderile oferite

92

de Declaraia universal a drepturilor omului (1948),


declaraia nvingtorilor celui de-al doilea rzboi mondial.
Primul aspect privete componena nvingtorilor:
reprezentani ai liberalismului (SUA, Marea Britanie) i ai
comunismului (URSS).
Al doilea aspect, oarecum paradoxal: ambele
pri se situeaz sub semnul libertii individuale de
opinie, de exprimare, fr a se ine seama de granie.
Al treilea aspect: n chiar momentul redactrii i
lansrii Declaraiei, graniele sistemice erau nchise i
au rmas astfel, att pentru persoane, ct i pentru idei,
opinii, informaii.
Al patrulea aspect: Declaraia din 1948 poate fi
considerat a drepturilor omului drepturi universale
pentru un om universal, al lumii n care triete cnd
valorile i criteriile umaniste rmneau liberale, socialiste;
chiar tradiionaliste, cutumiare, pentru aderenii ulterior?
Al cincilea aspect: n curnd cei doi autori
sistemici intrau ntr-un conflict ireversibil, a crui miz o
constituia chiar ideea de libertate. Este ilustrativ
ncercarea, la nivelul ONU, de a adopta Codul onoarei

93

internaional al personalului presei i informaiei (1952),


care cuprindea doar un preambul i cinci articole. N-a
fost votat n Adunarea General nici pn azi ca urmare
a modului total diferit n care era interpretat sensul
libertii.
n condiiile date, a aprut normal ca libertatea de
exprimare

rmn,

inlcusiv

expresia

ei

internaional, dependent de norm. S capete, prin


aceasta, trsturi sistemice specifice. Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale
(adoptat n 1950) precizeaz cadrul i controlul normativ
al libertii de exprimare. Paragraful 2 al art.10 este
redactat astfel: 2. Exercitarea acestei liberti ce
comport ndatoriri i responsabiliti poate fi supus
unor

formaliti,

condiii,

restrngeri

sau

sanciuni

prevzute de lege, care constituie msuri necesare


(s.ns.), ntr-o societate democratic, pentru securitatea
naional, integritatea teritorial sau sigurana public,
aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, proteciei
sntii sau a moralei, protecia reputaiei sau a
drepturilor altora, pentru a mpiedica divulgarea de

94

informaii confideniale sau pentru a garanta autoritatea i


imparialitatea puterii judectoreti.
Raportul statalitate-libertate rmne n vigoare i
n spaiul ideologic i politic post-belic. Declaraia
universal din 1948 universalizeaz asemenea relaii
cauzale, dar nu i riscul de a transforma ideologia
libertii n ideologii de securitate.
Dar, chiar aa petrecndu-se lucrurile, Declaraia
Universal a Drepturilor Omului (1948) reuete s
acorde prioritate omului, ca fiin i existen uman n
spaiul

vieii

universale

(planetare),

raport

cu

ceteanul (omul social), limitat n specificiti i


mentaliti limitate i limitative. Declaraia constituie,
astfel, premisa universalizrii libertii, ntr-un spaiu
trans-specific, trans-normativ, n care autoreglarea i
autocontrolul, prin convieuire i conlucrare liber, s
favorizeze

universalizarea

libertii.

Libertate

necondiionat sistemic sau ideologic, societal sau


cultural, raionalist sau fundamentalist etc.
Libertatea poate s ating extensia universal, ca
principiu i surs comportamental definitorie, obiectiv,

95

a ntregii lumi i a fiecrui individ uman. Libertatea s


devin o lege pentru toi, potrivit tuturor i omului n
parte (Socrate). Ar fi s se ntmple trecerea de la legile
de specificitate la legile de universalitate. Legile trebuie
s se potriveasc ntr-un asemenea grad poporului
pentru care sunt fcute, nct este foarte rar ntmplare
dac legile unui popor sunt nimerite pentru altul
(Montesquieu).
Libertatea, aa cum o regsim n premisele
Declaraiei Universale i-m doctrine libertare, poate
determina potrivirea legilor n planul existenei generalumane.
n plan imediat, mentalitatea sistemic i celelalte
condiionri, specifice civilizaiilor, atent observate de
Huntington, persist i (nc) rezist extensiei libertare.
Poate de aceea, triumful planetar al liberalismului,
odat cu cderea sistemului rsritean, nu a nsemnat i
o soluie de continuare cu adevrat libertar. Pentru
rile cu o economie foarte avansat, n timp am asistat
la o convergen a instituiilor politice i economice i n-a
aprut nici o alternativ clar (s.ns.) la instituiile politice

96

i economice pe care le vedem astzi (F. Fukuyama).(48


Este i posibila explicaie pentru care nu exist
alternativ logic, organic, pentru rile ieite din
totalitarism; tentaia lor continu este de-a se aga de
occidentul post-liberalist (post-istoric), el nsui n
cutarea unei soluii de continuare.
n fond, rmnem nc supui autoritii, voinei de
putere, i nu libertii, ca raiune ntemeietoare...
Interpretarea constituional
Adesea se spune: Ceea ce constituiile deschid,
dez-limiteaz,

actele

normative

(legile)

limiteaz,

particularizeaz. Problema, astzi, este dac prevederile


constituionale deosebesc ntre drept i libertate,
termeni utilizai n mai multe articole, alineate i chiar
titluri. ntr-o carte de referin n aria libertii de
exprimare, profesorul Ioan Muraru observ utilizarea
frecvent a termenilor drept i libertate n Constituie.(49
n context, observ cum, atunci cnd este vorba de via,
aprarea n justiie, accesul la informaie, exercitarea
votului, Constituia vorbete de garantarea unui drept.

97

Cnd este vorba de contiin, exprimare, ntruniri


etc., Constituia utilizeaz termenul libertate. Problema e
dac legiuitorul a ncercat, fie i indirect/implicit, s
sugereze o diferen de coninut i sens ntre drepturi i
liberti. Profesorul Muraru consider c o asemenea
difereniere nu exist i nici de o intenie a legiuitorului nu
poate

fi

vorba:

Vom

observa

terminologia

constituional, dei astfel nuanat, desemneaz o


singur categorie juridic i anume dreptul fundamental
(s.ns.).

Astfel

vzute

lucrurile,

vom

observa

c,

juridicete, dreptul este o libertate, iar libertatea un drept.


Nu exist deosebiri de natur juridic, suntem deci n
prezena unei singure noiuni juridice.(50
Similitudinea

drept-libertate

susinut

convingtor argumentat de profesorul Muraru nu pare a


lsa loc de indoieli: Libertatea este un drept; este adic
un act juridic de voin politic i social. Este o libertate
normat/cucerit/garantat de lege. n raport cu norma,
nu se mai afl nici mcar ntr-o relaie de cauzalitate, ci
ntr-o condiie de similaritate. Astfel nct, dac am spune
c, de jure, libertatea nu exist, nu ar fi nimic ambiguu,

98

devreme ce dreptul (norma) este, n aceeai msur, i


libertate.
n sprijinul opiniei aici discutate pare s vin chiar
Declaraia Universal a Drepturilor Omului, aprut n
10

decembrie

1948.

Titlul

nsui

este

edificator:

Drepturile Omului i nu, eventual, Drepturile i


Libertile Omului. (S notm c la baza noilor constituii
est-europene, inclusiv a rii noastre, stau principiile i
normele Declaraiei din 1948.)

nvingtorii celui de-al doilea rzboi mondial au


titrat numai Drepturi. De unde putem conchide,
mpreun cu profesorul Muraru, ideea libertii ca drept;
cu consecinele logice: Dac norma nu prevede o anume
libertate, acea libertate nu este garantat, nu exist.

Totui, Constituia Romniei are titlul II n


urmtoarea formulare: Drepturile, libertile i ndatoririle
fundamentale. n distribuia pe articole nu se mai
menine tandemul drepturi i liberti: drept la via,
drept de vot, drept la informaie (s.ns.). Dar i libertatea

99

de

contiin,

libertatea

ntrunirilor,

libertatea

de

exprimare.
Nu dorim s intrm aici ntr-o controvers cu
reputatul profesor de drept constituional. Dar nici nu
putem fi foarte siguri c ar fi acelai lucru, juridic vorbind,
cnd spui dreptul la contiin i libertatea de
contiin; sau libertatea de exprimare i dreptul la
exprimare. Cum posibile observaii ar putea nate i
alturarea expresiilor drept la informaie i libertatea de
exprimare. Parc ar nsemna altceva s spui drept la
exprimare n loc de libertatea de exprimare.
Faptul c legiuitorul nostru constituant titreaz
Libertatea

de

exprimare

(art.30)

Dreptul

la

informaie (art.31) poate fi invocat ca argument de


difereniere. Citite pro-argumentum, articolele menionate
difereniaz, prin substana vizat, ntre libertate i
drept. Art.30, Libertatea de exprimare, vizeaz, cu
precdere,

atitudinea

gndirii

comportamentul

intelectiv i fa de actul intelectiv, exersate n spaiul


public. Este vorba de gnduri, opinii, credine, creaii,

100

dimensiuni ale raiunii manifeste care trebuie s fie


inviolabile.
Am putea observa c libertile, cel puin unele,
apar ca specifice raiunii gnditoare, ca manifestri ale
fiinei umane. Libertatea/libertile se afl n cauza fiinei;
a acelei dimensiuni umane ce-i poate conferi omului
realitate/identitate/eternitate. Astfel vzute, libertile,
dei sunt prinse n norme, nu pot fi (i nici n-ar trebui s
se ntmple) nchise n reglementri autoritariste, grav
punitive; mcar i pentru motivul, invocat n alte
mprejurri istorice, c gndirea nu poate fi captiv.
Nu vrem s spunem c libertile trebuie s fie
fr msur. Sugerm, deocamdat, c ele nu pot fi
similare

cu

drepturile,

ale

cror

rigori

in

de

administrarea existenei umane, bazate pe norme


permisive sau restrictive, al cror sens i consecine nu
las loc interpretrilor i aplicrii lor concrete.
n premisa unor discuii ulterioare, pornim de la
ideea c libertatea configureaz ceea ce am putea numi
drepturile fiinei, iar dreptul drepturile existenei. i

101

aa cum fiina precede existena, tot astfel libertatea


ar trebui s precead i s impun normei.
Interpretarea jurisprudenial
Foarte

puine

lucruri

aici,

dei

problema

interpretrii i calificrii actului de exprimare/comunicare


public (mediatic) tinde s devin de maxim
importan. Realitatea ne arat c ritmurile evolutive
ntrec viteza legiferativ, astfel nct actul de justiie pune
instanele n situaia de a da soluii pe o poziie viitoare.
Tendina este, de fapt, de a reglementa (norma), prin
recurs la principii, relaxnd/ principializnd norma nsi.
Globalizarea informaiei i comunicrii se regsete i n
strategia legiferativ. Norma suport o reformulare
narativ; dispoziia normei se restrnge, concizia i
exactitatea (asimilrii principiilor globale) devenind
prevalente.

Constatarea

aria

drepturilor

fundamentale ale omului, Curtea European a Drepturilor


Omului (CEDO) este ultima instan, sau, n cazul
crimelor mpotriva pcii i umanitii, Tribunalul Penal
Internaional se poate sesiza din oficiu, indiferent unde,

102

n lume, se ntmpl asemenea fapte abominale oblig


la o alt gndire i atitudine normativ. n acelai timp,
instana nsi este obligat la o atitudine nou, de
identificare i nuanare a cazurilor, faptelor, periculozitii
etc. n cadrul unui colocviu desfurat la Bucureti (26-28
nov.1997), sugestiv intitulat Judectorul, justiia i
mediile (de informare), problema considerat urgent i
actual viza necesitatea revederii raportului dintre justiia
legal i justiia comunicaional, cum am putea numi
puterea judectoreasc i cea de-a patra putere n stat
(presa). n acelai cadru, dei mai puin insistent, s-a
sugerat cutarea de ctre instan a altor criterii de
calificare a actului de pres (considerat ilicit) fa de
infraciunea de drept comun. n aceast difereniere
ntre faptul de pres i faptul de drept comun rezid
reforma deliberativ i punitiv a justiiei actuale, n
general, a celei romneti, cu precdere.
Modificrile ce urmeaz s apar n Codul Penal
pot fi un bun semnal, dac n-ar fi att de puin nuanate.
Se propune dezincriminarea insultei i sanciunea de
ordin pecuniar pentru calomnie, ceea ce constituie pasul

103

necesar pentru renunarea la pedeapsa cu nchisoarea i


nlturarea cazierului judiciar. Din pcate, nu se distinge
ntre actul de liber exprimare mediatic (act de gndire)
i actul de drept comun (crim, viol, tlhrie etc.).
n aceeai arie, normal ar fi ca atitudinea
deliberativ i punitiv a instanei s decurg n sens
permisiv, libertar, i nu restrictiv, indistinct, chiar justiiar,
n anumite cazuri.(51
Judectorul,
configureaz

justiia

democraia

libera

comunicaional,

exprimare
pe

care

trebuie s-o realizm efectiv. Este pasul necesar pentru a


depi interpretarea delictual a libertii (inclusiv a
libertii de exprimare) i de a promova interpretarea
libertar a... Libertii.

Comentariu
Cteva propoziii neconvenionale. Acceptm din
obinuin existena unei legturi cauzale ntre Norm i

104

Libertate. Acceptare nu neaprat eronat, n


termeni generali vorbind.
Discuiile

ncep,

ns,

cnd

se

ncearc

poziionarea de consecin a celor dou entiti vizate


aici, acut operaionale n condiia i comportamentul
individual i societal, public i privat, organizaional i
decizional. Cum spun specialitii: cnd se stabilete
prioritatea

determinant-generativ,

polul

emergent

(activ).
ntr-adevr, poate fi Norma cauz a Libertii?
Sau, Libertatea este, practic, inaccesibil Normei, in
essentia, atta vreme ct toate tipurile de elaborate
juridice pozitive constituie rezultate ale unor jocuri
impuse n fapt, ale voinei i raporturilor de putere?
Libertatea este apropiat de putere numai n msura n
care este vorba de raiune, ca putere, i nu de raiunea
puterii.
Norma

constituie,

dintotdeauna,

expresia

nedisimulat a politicii de putere, a voinei dominante si


dominatoare. Celebra formulare marxist, n sensul c
dreptul este voina clasei dominante ridicat la rangul de

105

lege, nu spunea nici o noutate, chiar dac, de drept i de


fapt, avea s instituie o violen nou.
Caracterul politic al dreptului era relevat nc de
Aristotel, prin sintagma dreptul politic, n care cuprindea
att dreptul natural, ct i dreptul pozitiv. Boala este
veche, cum vedem.
n expresie, Aristotel scria: tiina legislativ este o
parte a tiinei politice.(52 Numai c fericita propoziie
aristotelic avea n vedere o cu totul alt politic, dect
aceasta, oferit i exersat de modernitate. Politica,
atunci, era considerat tiina care depune maxim
strduin n a face din ceteni oameni de valoare,
obinuindu-i s practice binele(53; astfel nct legea nu
poate deveni obiect de ur pentru c stabilete ceea ce
se cuvine.(54 Context n care politicianului i se pretindea
vocaia de-a lua asupra sa rspunderea i salvarea
binelui cetii.(55
*
Ce vremuri! Ne simim parc ntr-un basm uitat, n
care fericirea raional i acional compuneau un Eden
civic, cetenesc i, iat, politic!

106

Msura just, moderaia, ca i simetria intenieefect, situau Norma juridic, de drept pozitiv, ntr-o
condiie

real-liberar,

necondiionat

ideologic

sau

clasial, social, spiritual, partinic, etc.


ntr-o asemenea realitate, a pune problema
raportului de prioritate Norm-libertate era cel puin
excesiv. Dreptul, Norma cutau i ideea de Libertate, dar
i Libertatea, ca surs i principiu legislativ.
n timp, o asemenea intenie de aur a evoluat.
Politica s-a ideologizat si, prin consecina, a
instrumentat programe de guvernare, de administrare i
consolidare a unor interese, scopuri i finalizri, tot mai
puin generale i tot mai accentuat, mai exclusivist,
particularizatoare, pro-causa.
n ultim analiz, Norma a devenit un dictat
comportamental i punitiv, iar Libertatea o sum de
liberti/drepturi(56 cucerite; de multe ori, nici att (s ne
amintim, mai ales, experimentele fasciste i totalitare).
Dac, n vechime, raportul Norm-libertate aprea
inutil, modernitatea schimb, cum observm, datele de
fond ale importantei probleme n discuie. Este clar c

107

politica i politicile legislative au cptat mobilitatea


conjunctural a raporturilor de putere i de interese. i,
mai clar, Norma a devenit prioritar i omnipotent, n
jocul socio-politic. Un joc imposibil de schimbat, din
moment ce este bazat nu numai pe raporturi de putere,
dar i pe instinctul dominator, caracteristic fiinei i
contiinei umane. Un joc entropic, s-i spunem,
sinuciga, ce ine de fragilitatea morfologic a corpului
uman i a corpului social, deopotriv.
Schimbarea este dominat de voina evolutiv:
schimbare la termen (natural) sau impus (violent),
cum ne dm seama din attea exemple panice sau
revoluionare, mai vechi sau mai recente.
Dar s revenim n zona divergenelor imediate.
(Cu scuzele de rigoare c recurgem la un pic de
sociologie a dreptului).
ntr-adevr,

cine

este

considerat,

azi,

determinantul i cine determinatul, n relaia NormLibertate? Mai clar: cum i n ce msur poate exista o
relaie de determinare ntre Norm i Libertate?

108

Rspunsurile sunt uor de dat, dar greu de


acceptat. i nu din vina Libertii.
Sunt uor de dat, devreme ce apare elementar s
acceptm c Libertatea, n esena sa, nu poate fi altceva
dect surs generativ pentru aria curent a existenei
umane.
O

surs

pre-existenial,

pre-normativ,

nealterat subiectiv sau prin uz raional-volitiv. Libertatea


nu poate fi alterat, n substana ei profund.(57
Pe cnd Norma ine de administrarea politic i
este, n ultim analiz, un mijloc politic. Norma nu poate
genera Libertate, dar asimileaz/uzurp materie libertar,
pentru a legitima un anumit tip de comportament
individual, societal, instituional.
Libertatea pare a ine de esen, pe cnd Norma,
de existen. n termeni abstraci spus, Libertatea se
revendic din fiin, iar Norma, din fiinare. Astfel c:
Libertatea poate conferi existenei ansa de apropiere,
ct se poate de mult, de condiia fiinial, primordial.
Fornd logica, fiina i existena, prin Libertate i Norm,
s-ar regsi n aceeai cauz i substan evolutiv.

109

asemenea

alternativ

ar

fi

cu

adevrat

spectaculoas, ntruct ar apropia de principiile ultime,


genezice, i existena noastr, i fiina noastr, att de
mult hituite i experimentate de proiecte subiectiv
voluntariste de tot felul. Am fi n mai mare msur
oameni dect ceteni, fiine dect existene.
i s nu uitm, fiina este druit cu raiune,
premis a realizrii unitii originare a omului, prin
unitatea dintre intelect i divinitate, visat de marii elini.
S mai adugm ideea c unitatea originar este
accesibil omului contemplativ, intelectul avnd, astfel,
vocaia transcendenei. Intelectul, spune tot Aristotel,
este un element divin, propriu fiinei umane. De aceea,
omul nu trebuie s se mrgineasc doar la lucruri
omeneti, la lucruri trectoare, numai pentru c este
muritor. Dimpotriv, omul trebuie (...), n msura n
care-i este cu putin, s se imortalizeze pe sine, fcnd
totul pentru a tri n conformitate cu elementul cel mai
elevat din el (...). S-ar putea spune chiar c acest ceva
divin este fiina nsi a fiecruia dintre noi (s.ns.)(58

110

Vorbe mari, vorbe durabile, de pe vremea cnd


viaa conceptual surclasa viaa real. Cnd prea a fi
mai important s gndeti dect s vorbeti. Cnd
raiunea lucrurilor avea chiar un rol reglator, inclusiv
normativ i libertar.
*
Am adus n discuie observaia aristotelic, pentru
sugestia referitoare la ceea ce este trector, perisabil, i
ce nu este astfel, n cazul anume ale naturii i duratei
celor dou concepte n discuie: Norma i Libertatea.
Aceasta, dac nu cumva ambele in de efemer, de
temporal, i doar fora lor etic, n raport cu faptele de
existen, difer.
Dac asemenea relaii de similaritate ar exista,
toat discuia s-ar limita la stabilirea beneficiilor i
pierderilor suportate de viaa trit prin Norm i
Libertate; cu drepturi i liberti inviolabile(59 i variabile.
Tem frecvent n dezbaterile tiinifice i n practica
legiferativ actual.
N-ar fi puin lucru, chiar daca aa s-ar ntmpla,
dar este prea puin pentru condiia Libertatii in essentia.

111

Tocmai de aceea apare inacceptabil ideea unei


posibile similariti ntre Norm i Libertate. Dac aa ar
fi, urmnd gndul aristotelian, ar trebui s acceptm c i
Libertatea, la fel ca Norma, depinde de activitatea
subiectiv, exclusiv uman. ine, n ultim analiz, de
politic. Or, am mai spus, Norma, reglementrile juridice
cu precdere pot cel mult s legifereze i s garanteze
liberti, adic drepturi. Care nu sunt altceva dect
expresii ale voinei de putere; adesea ale unei majoriti
instrumentalizante politic.
Tipul de Libertate rezultat dintr-o asemenea
realitate voliional nu reuete nu poate s ating (i
nici nu-i propune) adevrata Libertate.
Ct timp libertile i drepturile sunt personalizate
ideologic, partizan, confesional, etnic, integrativ, Libertii
nu i se d drept de cetate.
Politica, prin natura i scopul ei, nu este libertar,
ntr-un sens echilibrat. Ea vizeaz ordinea prin lege o
ordine a voinei i vocaiei de putere, marcate de anume
interese.
*

112

Norma ar putea fi chiar Libertate, dac politica ar fi


aceea care depune maxim strduin n a face din
ceteni oameni de valoare, obinuindu-i s practice
binele.
*
Visul politic elin rmne departe. Politica a
cptat, n timp, o dimensiune coruptiv, tot mai
accentuat, fapt ce-l ngrijora pe Marx nsui, ideologul
clasializrii

politicului.

El

observa

cum

numai

consolidarea socialului poate duce la emanciparea


individului, dar cu condiia ca socialul s nu fie corupt de
politic... Ne putem uor imagina ce a fcut politicul din
modernitate, amintindu-ne de celebrele propoziii ale lui
Napoleon, terminatorul revoluiei franceze: Nu-mi vorbii
de politic. Politica este destin. Totui, dincolo de
melancoliile la umbra politicii n floare, sperana n
puterea Libertii are un suport nc viu, peren, a zice,
de eternitate.
n celebrele sale Lecii despre Platon, Hegel
observa, pornind de la cea de a patra virtute platonician
- dreptatea -: Potrivit adevratului ei concept, dreptatea

113

nseamn la noi libertate n sens subiectiv. La Platon, ea


reprezint faptul c raionalul ajunge s fiineze efectiv,
s capete existen. Dreptul ca libertatea s accead la
existen este universal.(60
Sigur, libertatea, ca fiinare raional-efectiv, pare
i astzi soluia real. Numai c Platon nsui, cnd i-a
exersat nemijlocit vocaia de legislator i de creator al
statului perfect, a stabilit c libertatea raional exist
numai datorit organismului statului (se tie, statul
perfect platonician apare i astzi ca una din primele
construcii totalitare).
Problema ar fi, deci, s aib loc o revenire,
conceptual i funcional, la libertatea raional, n locul
subiectivismului libertar, pe care l exersm dup voin
i prin foarte multe experimente statale, ideologice,
sistemice.
Pn atunci, Norma rmne expresie i fapt al voinei
de putere, iar Libertatea, o virtute a raiunii drepte, bazate
n acel element divin, intuit de Aristotel.
Norma se afla sub semnul voinei, considerat o
facultate a sufletului (psihica), pe care psihologii o

114

delimiteaz de mult timp deja n raport cu raiunea i


sentimentul.(61 Am spune, n raport cu Libertatea, ca
valoare raional, inextricabil i de acceai natur.
Superioar afectelor, dar devansat de raiune,
voina este operatorul nostru mental prin care putem
atinge extazul i agonia existenial, dar niciodat
echilibrul libertii raionale.
Norma este voin legiferat: putere n Norm.
Restul este Libertate. Libertatea imposibil.

115

MEDIUM NORMATIV

Aprecieri de ansamblu
Realitatea efectiv, manifest, a unui medium
comunicaional caracteristic condiiei umane, destinului
existenial al omului i umanitii sale se legitimeaz,
simetric, ntr-un medium normativ corespondent. Vorbim
de-acum de viaa, de convieuirea/conlucrarea i de
gndirea

comunicaional

altfel

spus,

de

un

comportament individual/colectiv/instituional prevalent


mediatic i prin intermediul mijloacelor de comunicare
public, de mas. S-a ajuns chiar n situaia de-a se
accepta aseriunea dup care ce nu apare la televizor
(pe micul ecran) nu exist!. Mediatizarea a devenit nu
doar o mod, un argument politic, electoral (sau
electiv), dar (i) un mod de a exista ca individualitate
(notorietate, reputaie, onorabilitate etc.). Acelai lucru se
ntmpl la nivel de ar, comunitate, confesionalitate,
cultur, civilizaie, creativitate i, firete, de putere
(militar, financiar, tehnologic). Percepiile, apropierile,

116

opiunile relaionale nu mai sunt de proximitate, ci de


universalitate.
Informaia i comunicarea n dimensiunea lor
aperceptiv
manifestarea

i
n

tehno-cognitiv
lume,

ntr-o

lume

ne

nlesnesc

realitilor

complementare (n ciuda attor dispariti i disproporii


ostentative). Apare de aceea normal s putem vorbi de
un

comportament mundan,

pe

baza

unor norme

universale/globale. n fapt, ntre individual, specific i


global nu se mai face o distincie discriminativ, ci o
implicare integrativ, inclusiv la nivel normativ.
Nu vrem s form mentalitile normative pn la
a scandaliza ineriile cronicizate. Eu nsumi ezit nc n
faa acestei att de relaxate realiti comunicaionale:
deschis, universal-uman, prin natura ei. Dar este
normal i necesar s acceptm c trim nu doar
informaia i mesajele nlesnite de marile performane
informatice, ci i ntr-o societate informaional. O
societate informaional care mut raiunea i cauza de
existen, din stomacul social (hegelian-marxist), n
laboratorul mental. (Din logica instinctual-tribal am

117

trecut n spaiul/realitatea logicii raional-opionale. Trim,


cum se spune, logic i nu fiziologic; n primul rnd,
metafizic i nu fizic.)
ntr-o astfel de nou realitate, Dreptul comunicrii
mediatice este un drept al lumii, al contiinei globale,
nainte de a fi unul specific, local, exclusiv identitar.
Noua disciplin a Dreptului Public contureaz un alt drept
pentru o alt lume; o lume n care informaia i
comunicarea (medium-ul comunicaional) preced i
determin norma comportamental/existenial. Este un
drept al valorilor fundamentale; o disciplin a drepturilor
fundamentale ale omului, aceleai pretutindeni i pentru
fiecare individ n parte.
A cuta sursa i termenul normativ ntr-o realitate
cultural specific i ntr-o legislaie local, nseamn s
ignori ncercarea lumii i gndirii de a identifica un nucleu
generativ

fundamental

(citete

esenial),

numit,

deocamdat, drepturi fundamentale ale omului, prin


care s impun existenei umane ieirea cu bine din
fetiul raional, din exclusivismul clasial i delirul senzual.

118

Dreptul comunicrii mediatice tinde s fie efectiv,

dincolo de traneele inhibitorii ale mentalitilor, un drept

al existenei de un fel diferit, nou, n comparaie cu tot ce

a existat (i nc persist) pn azi: - un drept existenial,

prin care s nu se mai favorizeze voina social, ci

accesul la fiina raional i la substan.

Medium-ul normativ, generat de prezena i

puterea informaiei i comunicrii, ca i de scoaterea de

sub clciul interpretrii delictuale (punitive) a libertii

asigur sensul i coninutul noii discipline de drept.




O parantez. Am subliniat una din caracteristicile

disciplinei n discuie. i anume, aceea de a fi a

drepturilor fundamentale ale omului. n acelai context,

am utilizat expresia accesul la fiina raional, care nu

poate fi separat de ceea ce este fundamental n destinul

omului unitii originare. Am vorbit i-n alt loc de materia

fundamental/profund (Aristotel, Heisenberg).




Dou lucruri cred c trebuie lmurite n ce privete

persistena cuvntului/conceptului de tip fundamental:




119

Primul reverberaia n contiina i-n

inteniile creative i aplicative a ideii de profunditate, ca

sens i substan a esenei (eventual, ultime) a lucrurilor.

Performanele investigative i cognitive, practic, extensia

esenei umanului (K. Jaspers), datorit conlucrrii tehno-

umane, sunt orientate, tot mai accentuat, spre cutarea

fundamentelor genezice ale fiinelor i lucrurilor. ntr-un

asemenea sens, fundamental constituie un reper

cognitiv de lmurit.

Al doilea fundamental, azi, poate sugera

ideea/atitudinea fundamentalist. Un coninut considerat

riscat

social,

confesional, politic. Adesea, fundamentaliti sunt

considerai

conservatorii, nu numai talibanii sau confesionalitii

(exclusiviti/ortodoci), gerontocraii etc. Pe drept se

spune c fundamentaliti nu sunt doar islamicii (dei un

fundamentalism islamic exist n chip manifest). Dar

cnd auzi propoziia, lng gemenii new-yorkezi, c

civilizaia valorilor liberale va fi aprat cu orice pre, nu

s-ar putea vorbi i de un fundamentalism liberal? Dar,

(i

riscant)

fi

manifestarea

relativitii,

lui

scepticii,

120

n cazul remanenelor active de tip totalitar,

nu poate fi forma de un fundamentalism comunist? Sau


n cazul cramponrilor fremtorii de tip naionalist, nu-i
vorba i de fundamentalist naionalist? Sau, ct de
riscant ar fi s observm cum globalismul actual
ncearc s se impun ca un anumit globalism n fapt,
unipolarizant, ideologizat univoc (exclusivist) nu induce
mcar impresia unui fundamentalism

globalizant?

(Apropieri riscante, plauzibile, totui.)


ntrebrile nu sunt n totul retorice. Cu deosebire,
n ultimul caz (globalizant), lucrurile pot inflama
argumente/preri vehement acuzatoare, punitive chiar. i
nu neaprat fr o slodi aparen logic. Tema
opozabil este exprimat prin ntrebrile: Pot fi pui n
cauz actorii dominani ai lumii actuale, aceia de care
depine, n mod decisiv, substana nsi a globalizrii?
Aceia care asigur performanele globalizante ale
realitii? Aceia care garanteaz coninutul intensiv i
extensiv al lumii contemporane?
ntrebri ndreptite, logice. Mai trebuie doar
neles faptul elementar c globalitatea nu este una

121

fizic, ci una, n primul rnd, mentafizic. Este vorba de


mentalitate, ca nou realitate comunicaional i n toate
planurile realitii umane.
Practic, nu putem vorbi de globalism, fie i n
termeni

tehnici,

atta

vreme

ct,

lng

ruinele

pragmatismului liberal s-a vorbit de continuare i nu de


trans-formare.
Teza lui F. Fukuyama (Sfritul istoriei i ultimul
om), produs de triumful liberalismului pe ntreaga
planet, este mpiedicat, cu obstinaie, s aib loc. Este
i motivul, de pild, care ne mpiedic s vorbim despre
post-modernitate i, evident, de agonia modernitii.
Dar s ncheiem aceast necesar parantez cu o
observaie

general,

preeminenei
mediatice,

oportun

coninutului

ntr-o

lume

pentru

nelegerea

Dreptului

comunicrii

trans-specific,planetar.

Observaia general este aceasta: - Raionalismul liberal


nu poate s capete extensie global, tocmai pentru c
este

doar

liberal

(limitat,

personalizat

individual/colectiv/organizaional). A fost/este o lume,


dar, n nici un caz, lumea. A continua astfel, nseamn a

122

constrnge existena i mintea uman. Or, mintea omului


(mentalul individual/colectiv, n ultim analiz) este
depozitarul

universalitii

infinitii

umanului,

ipostaza sa sublunar.
Adugm la observaia general, cteva elemente
de detaliu din aria raional-aperceptiv relative la soluia
de continuare post-liberal (iat, post-modern).
Dar,

mai

ntmpinare.
ideologic

nti,

Este
la

alte

vorba

dou-trei

nu

schimbarea

propoziii

de

numai

de

rezisten

radical,

cu

adevrat

universal/global. Ct de o rezisten raional-cognitiv,


s-o numim astfel.
Un tnr i distins intelectual de la noi (n
continuarea unor dezbateri din spaiul ideatic american)
clasifica n raionaliti i relativiti pe adepii avoluiilor
reformatoare (de obicei, trans-specifice/locale/naionale
etc.),

respectiv

pe

cei

ai

integrismului

valorilor

cnservative, perene, fundamentale; adepi, n fond, ai


integrismului axiologic (s-i spunem aa), din care s
nu lipseasc valorile recurente i imanente, tradiia i

123

credina, predicia i miracolul, raiunea contingent i


transcendent...
Relativitii, n opinia invocat, sunt percepui ca
anti-reformiti, conservatori, cnd nu i reacionari.
(Reacionari au fost numii i senatorii americani care,
n edinele de apreciere a comportamentului sexual al
preedintelui Clinton, n Salonul Oval, n-au acceptat
asemenea jocuri... futuriste.)
Relativ

este,

cum

vedem,

raionalismul

reformator.
Sugestiv apare chiar slaba audien, cel puin n
spaiul european, a unor asemenea, cum s le numim?
cramponri doctrinare, fie ele raionaliste sau relativiste.
n aria realitii i mentalitii globale, recursul la
spectacolul conceptual particularizator nu poate fi dect
de efect negativ. Realitatea lumii comunicaionale trebuie
s fie, cel mult, numit, constatat, i n nici un caz
personalizat (conceptual/ideologic/sistemic), cum se
ncearc

continuare.

menu-ul

lumii

post-

sistemice/post-ideologice (aceasta pare a fi, n fapt, postmodernitatea), problema este ce nu poate i nu trebuie

124

s lipseasc, n relaie organic cu ce mai este apt de


continuare/continuitate din etapa premrgtoare.
Aa apar o serie de opinii-recomandare, n nici un
fel mai puin temeinice dect cele rigorist-raionaliste,
scientiste, laice.
S amintim, n context, dou ntmplri reflexive
de asemenea din spaiul cultural romnesc. Petru I.
Culianu, de pild, vedea soluia alternativ la criza
raionalist din zilele noastre prin recurs la triada: tiin-religie-magie.

Un

alt

tnr

intelectual,

R.H.

Patapievici, n scandaloasa sa carte, Omul recent


(Humanitas, 2002), vede soluia de continuare prin
asimilarea tradiiei i credinei. Fapt ce i-a adus
relativistului

gnditor

ncurajatoarele

epitete

de

conservator, reacionar i chiar fascist, se pare.


Problema nu trebuie s ne surprind. Cinicii sau scepticii
antici ne stau ca exemple comparative. i-n antichitatea
elin existau sceptici, zetetici, efectici i, azi, avem doar
posibilitatea

de

gndurile/prerile/aciunile

a
n-au

constata
fcut

cum
dect

contracareze energiile entropice ale conceptelor,

125

absolutizate cu intenie sau din vocaie dominatoare,


ambele nefaste, n esena lor condiionat.
Precizarea preliminar rezult logic: Dreptul
comunicrii mediatice, ca drept al lumii, nu poate s nu
in seama i de relaiile de indeterminare din realitatea
material i spiritual, dar i de cea virtual. Vizm aici
nu numai categoriile raionale i intuitive sugerate de cei
doi autori citai mai sus, dar i prediciile, miracolele.
Adic lumea normal i paranormal, lumea normativ i
trans-normativ, n ansamblul su (realitatea mental i
nu doar cea social).
Pare o exagerare voit, dac nu i o sfidare a
raionalitii, a rigorilor conceptuale, cnd acceptm
asimilarea mijloacelor n configurarea soluiei de
continuare (i) normativ. Pare... S-l ascultm pe dl
Matei Cazacu, istoric format n leagnul raionalist
occidental;

adept

al

colii

istorice

occidentale:

Istoriografia romneasc poate i trebuie s urmeze


experiena specialitilor occidentali care au o tradiie
venerabil n recunoaterea, studierea i omologarea
miracolelor: nceput cu Sfntul Toma DAquino, n

126

secolul al XIII-lea, cercetarea modern a integrat


miracolul, viziunea i visul premonitoriu, n cadrul larg al
istoriei mentalitilor, analiznd valoarea mrturiilor,
tipurile acestor manifestri supranaturale, pe beneficiarii
lor, condiiile n care s-au realizat, efectele lor asupra
credinei individuale i colective.(62
Apare deci obligatoriu ca, n aria medium-ului
normativ,

fie

incluse

realitile,

efectele

beneficiile/riscurile acestei noi lumi. Lumea n care


relaiile de indeterminare, poarta lui Planck, raiunea
transcendent,

a-cauzalitatea,

probabilitatea,

ca

intimitile virtuale nlesnite de comunicarea mediatic


(parteneriatul nostru cognitiv i afectiv cu Internet-ul, de
pild) genereaz un principiu existenial, ntr-o
normativitate

fr

precedent,

pe

care,

oarecum

impropriu, o numim drept; n cazul de fa, Dreptul


comunicrii mendiatice. Acel drept care se nate i este
legitimat de comunicarea mediatic (real i virtual, n
acelai timp). Un drept al lumii. Ceea ce nseamn c

127

lumea actual este comunicare i este aa cum este

ntruct comunic. (Ce nu se comunic, nu exist.)









Principii si trasaturi tipologice


comunicrii

mediatice identificm cteva principii i dimensiuni

particularizatoare, n sprijinul i mai exactei descrieri a

medium-ului comunicaional.

premisa

Amintim,

definirii

context,

Dreptului

trei

principii

de

lucru

caracteristice:
necondiionrii

exprimrii i comunicrii, clar redactat n Declaraia

Universal a Drepturilor Omului, art.19: Orice persoan

are dreptul la libertatea de opinie i de exprimare, ceea

ce implic dreptul de a nu fi tulburat pentru opiniile sale i

acela de a cuta, de a primi i de a rspndi, fr a se

Principiul

nelimitrii

128

ine seama de granie, informaii i idei prin orice mijloc


de exprimare.


Principiul

prioritii

reglementrilor

internaionale, precizat i n art.20(2) al Constituiei


Romniei: Dac exist neconcordan ntre pactele i
tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului,
la care Romnia este parte, i legile interne, au prioritate
reglementrile internaionale. (Not: Acelai principiu al
prioritii funcioneaz i n cazul crimelor mpotriva pcii
i umanitii; n acest din urm caz, la nivelul ntregii
planete i nu doar la nivel european, cum se ntmpl n
cazul drepturilor fundamentale ale omului.)


Principiul inviolabilitii liberei exprimri a

gndurilor, opiniilor, credinelor i libertatea creaiilor,


precizat n art.30(1) al legii noastre fundamentale:
Libertatea de exprimare a gndurilor, a opiniilor sau a
credinelor i libertatea creaiilor de orice fel, prin viu grai,
prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace
de comunicare n public sunt inviolabile.
Prin efect, Dreptul comunicrii mediatice (i)
relev trsturi tipologice ce articuleaz mai bine

129

noutatea

normal

pe

care

reprezint

aria

comportamental i legiferativ actual:




ordonatoare

efectiv, Dreptul comunicrii mediatice se distinge ca o

realitate

coninut

juridic

cu

exercitare

trsturi

particularizatoare

universale i universalizatoare.


Caracterul universal nu poate fi i nici nu

trebuie impus ca substitut al specificitii. Tot astfel cum

globalism nu nseamn polarizare; situarea adic ntr-o

poziie subaltern fa de o putere mondial. Europa

Unit, spre exemplu, va fi o europ a naiunilor i

culturilor,

cluzite

perpetuate

de

imperativul

complementaritilor universalizatoare.


Nu are loc o dez-naionalizare a dreptului,

dar o universalizare a particularitilor, inclusiv n plan

normativ i jurisprudenial. Faptul c speele de drepturi

fundamentale se judec, n ultim instan la Strasbourg

(la CEDO) nu nseamn o uzurpare de competen, ct

europenizarea propriei competene n materie.

Extensia trans-specific a individualitii i

identitii culturale/morale/comportamentale determin, n

130

mod logic, o distilare narativ i punitiv a normei juridice


clasice. Are loc o principializare a prevederilor legale,
concomitent cu scurtarea dispoziiei i renunarea la
obligativitatea de rigoare privind sanciunea (pedeapsa).

ntemeiaz

Dreptul
pe

comunicrii

prezumia

mediatice

absolut

de

se

libertate.

Parafraznd un cunoscut adagiu, mai spunem: ndoiala


este n favoarea libertii.


Medium-ul normativ accept, de asemenea,

nu doar principializarea normei, dar i ceea ce unii


specialiti numesc o retragere discret a normelor.
Argumentarea acestei retrageri pornete de la ideea c
orice fel de norm nseamn, n fapt i n drept, o
limitare. n comunicare mediatic un astfel de efect ar
nsemna

recurgerea

nu

la

norm,

ci

la

autoreglare/autocontrol.

131

Schimbarea viziunii

normative/legiferative





Concomitena comunicaional, la nivel planetar,

disponibilitatea tehnic de a conecta miliarde de oameni

la acelai eveniment, transmis n direct, nu pot rmne

fr efecte i n plan normativ. Nici deocamdat.




Concomitena

comunicaional

oblig,

incontestabil, la o concomiten legiferativ/normativ.

De exemplu: Este important pentru ntreaga lume a

Naiunilor Unite dac accesul la informaia de interes

public este garantat i n Statele Unite, i n Zimbabwe, i

n Marea Britanie. i anume, garantarea pe aceleai

principii universale i pe aceeai baz: Carta O.N.U. i

Declaraia Universal a Drepturilor Omului.




Concizia dispoziiei din structura normei nu

nseamn mai puin exactitate/ambiguitate, cum se

ntmpl adesea n cazul exprimrilor lapidare. Concizia

trebuie s asigure declinabilitate (utilizarea/aplicarea n

132

marea diversitate de cazuri i-n toate contextele


culturale, morale, comportamentale).


Dreptul comunicrii mediatice este, cu

precdere, un drept al mentalitii, n substana creia


trebuie s fie cutat norma schimbrii, a universalizrii
esenei umanului.


Tendina de de-normativizare n sensul n

care comportamentul comunicaional este planetar, n


chip inevitabil va trebui luat n seam att de
legiuitorul naional, ct i de cel regional, continental sau
planetar.


Prezena i puterea mass media nu trebuie

s duc la o substituire de ctre acestea a autoritii legal


i liber constituite. Presa, ca a patra putere n stat, este
una exponenial i nu constituional (oficial).

Ct local, ct universal?
Observaia referitoare la caracterul universal i
universalizator al informaiei i comunicrii regsit

133

logic i n premisa Dreptului comunicrii mediatice nu


rezolv automat relaia naional-universal n construcia i
dezvoltarea normativ a noii discipline comunicaionale.
Exist aprecierea c dimensiunea global a
dreptului la comunicare i a coninutului mesajului ar
putea fi formate de o voin de putere global
(universal). Cum nu putem ignora nici faptele,
evenimentele sau iniiativele mediatice de calificare a
unor evenimente sau de declanare i percepie
controlat a lor. Se vorbete, n acelai timp, de
manipulare internaional, de terorism informaional, de
rzboi

mediatic.

Exemplele

sunt

naionale

internaionale: Revoluia romn n direct, recentele


rzboaie

din

fosta

Iugoslavie,

cauzele

chimice,

bacteriologice, nucleare ale rzboiului din Irak, scuzele


publice ale B.B.C.-ului i multe altele.
Subliniem toate acestea, pentru a admite i
anumite reticene fa de dimensiunea internaional
riscant a comunicrii mediatice, cum i de reacia
protectoare fa de unele valori, relaii i norme
comunicaionale particularizatoare, de sistem etc.

134

ntr-o expresie simplificat, dominanta universal


a comunicrii mediatice nu este i nu trebuie s fie
considerat incompatibil cu anumite atitudini i msuri
de

risc

locale

(fie

ele

naionale,

regionale

sau

continentale). Nimeni nu apreciaz negativ, de pild,


msurile de protecie cultural europene n faa avalanei
produciilor culturale americane. Atitudinea european
nu este xeno-cultural, dar ncearc s stopeze un
posibil proces de aculturaie, cu trimitere precis la
programele i filmele de televiziune.
nelegem, deci, c universalitatea nu este un
canon supra-cultural, supra-naional. Dar sigur este un
exerciiu necondiionat, bazat pe o sum de valori, de
principii i uzane general-umane i general-acceptate.
Esenial este, aadar, ca norma comunicaional,
universal s nu emane de la un pol de putere. n acest
mod s-ar putea construi cadrul principial legiferativ i
normativ de referin, relativ acceptabil i opozabil
naiunilor, culturilor, energiilor convergente, implicate n
marele

proiect

global

al

libertii

securitii

comunicaionale reale.

135

Particularitati mediatice romnesti


Rbufnirea impresionant a presei, chiar n zilele
revoluiei romne din decembrie 89 i, ntr-un ritm
realmente uluitor, n primele trei luni ale anului 1990,
constituie particularitatea semnificativ a schimbrii
radicale romneti.
Preocupat de fenomen, profesorul Peter Gross
nota sugestiv: Situaia Romniei n timpul primului an de
dup 22 decembrie 1989 poate fi caracterizat ca o
societate n cutarea propriilor mass media i a mass
media n cutarea unei societi.(63 i, ca o concluzie a
unei analize ce avea n vedere evoluia democratic a
Romniei, adesea surprinztoare i paradoxal, n
decursul istoriei sale, profesorul american noteaz:
Viitorul mass media romneti i al naiunii nsi este
plin de speran, dar i imprevizibil. Ceea ce este
previzibil este rolul central al mass media n evoluia
naiunii, indiferent ce direcie socio-politic, economic i
cultural poate lua aceasta.(64

136

Din interiorul aceluiai fenomen, profesorul Ion


Drgan propune accente i nuane oarecum diferite:
Progresul

opera

de

reconstrucie

democratic

depinde de aciunea mediilor, ntruct ele permit


construirea

identitii

naionale

unei

societi

turmentate de atomizarea totalitar i dezorientat n faa


imponderabilelor

schimbri,

faa

avantajelor

riscurilor competiiei impuse n tranziia la economia de


pia.(65
Simpla comparare a opiniilor tocmai prezentate
relev rolul hotrtor pe care cei doi specialiti l acord
mediilor de informare n reconstrucia societii romneti
post-totalitare.
Diferena rezult din modul n care este privit
viitorul naiunii romne, n reconstrucia creia mass
media sunt prevalente. Profesorul Peter Gross accept
rolul central al mass media, indiferent spre ce tip de
societate (spre ce tip de evoluie) se ndreapt naiunea
romn. Opinia apare riscant cel puin din motivul c
mass media, n asemenea condiii, urmeaz i se implic
i n direcia libertii, dar i mpotriva libertii i

137

democraiei libertare. Or, n esen, mass media au


menirea de a asigura sntatea politic, moral i social
a unei societi. Altfel ar putea fi i un instrument extrem
de periculos, terorist, n mna cine tie cror instituii i
grupuri active (i nocive).
Mai nuanat comenteaz raportul naiune-media
profesorul

Ion

Drgan.

Accentul

este

pus

pe

reconstrucia democratic, pe rolul mediilor n construirea


identitii naionale, pentru a se adapta i rezista n faa
schimbrilor radicale i a competiiei proprii economiei
deschise, de pia. Practic, profesorul I. Drgan accept
doar rolul constructiv al mass media: de reconstrucie
identitar n noul cadru al democraiei i libertii. Putem
vorbi, n fond, de identitatea democratic a naiunii
romne. Un exerciiu pe care Romnia nu-l mai
practicase de cincizeci de ani.
De reinut nc un aspect ngrijortor, totui,
desprins din cele dou opinii n discuie: - profesorul Ion
Drgan

lucreaz

sperana

funciilor

mediatice

(democraie, identitate naional etc.); - profesorul Peter


Gross accept posibilitatea oricrui tip de evoluie (deci

138

nu numai democratice), inclusiv n cazul mass media

romneti.

Nendoios, aa cum observm, la Peter Gross

este vorba de o concluzie aezat oarecum sub semnul

hazardului (evolutiv); tot astfel, nu putem trece de semnul

limitativ (identitar) sub care se situeaz profesorul

Chiar dac, n cazul conaionalului nostru,

haosul destructurant (social, moral, instituional) i d,

ntr-o anumit msur, dreptul la ngrijorare i... re-

structurare, ntr-o realitate nou.

Drgan.

Un singur lucru apropie cele dou opinii: - Orice s-

ar ntmpla presa trebuie s existe i s se implice. n

sensul unui vechi adagiu, cu o spectaculoas carier

literar: Dac pres nu e, nimic nu e.

Tot astfel cum medium-ul normativ constituie o

realitate generativ inevitabil i ireversibil, temei al

Dreptului comunicrii mediatice.

 Un drept al fiinei, nainte de a fi




(i) dreptul existenei umane.


 O posibilitate normativ de-a feri




dreapta judecare (i judecat) de

139

diversele

condiionri

tribale/contextuale/conjuncturale.
 Premisa

realizrii

fapt

dreptului ca libertate i nu a
libertii ca drept/norm.
 Disponibilitatea de-a tri prin mai
mult libertate i prin mai puin
normativitate.
 Prin mai mult libertate pentru
adevrata dreptate.
Dreptul comunicrii mediatice este altceva i mai
mult dect o disciplin de drept, n sensul clasic al
termenilor.

140

EXIST UN DELICT MEDIATIC (DE PRES)?

Aprecieri generale
S rspundem, prin recurs la o zicere celebr:
Delictul mediatic (de pres), n justiia romn, exist,
precum c exist, i nu exist, precum c nu exist!...
Jocul lexical invocat intenioneaz s realizeze
doar ocul paradoxalei atitudini normative pe care tocmai
o parcurgem. Doctrinar i practic se opereaz cu delictul
de pres, mai apropiat de delictul de opinie (politic,
individual, colectiv) de sfera vieii publice dect de
zona vieii comune i, prin aceasta, de infraciunea de
drept comun. Cu toate acestea delictele de pres nu
exist din punct de vedere normativ. Se opreaz tot n
expresia juridic infraciune de pres.
Este vorba, n cele din urm, de-o inadverten
formal; dar de care, n anumite situaii marcate de
raporturi de putere, se profit n sens limitativ, punitiv.

141

Nici mcar prevederea constituional, coninut n ultima


propoziie a art.30 (Libertatea de exprimare), care sun
astfel: Delictele de pres se stabilesc prin lege, n-a avut
darul s lmureasc, ct de puin, lucrurile.
i, fiindc tot ne aflm n zona constituional, s
observm cum alineatul 6 al aceluiai articol 30 vorbete
i de alte delicte dect insulta i calomnia (Infraciuni
contra demnitii C.P.). Este vorba de viaa particular
a persoanei i de dreptul la propria imagine.
Dei att de des vizate delictual de mediile de
informare, incriminarea lor nu a avut loc; astfel nct
atingerile aduse vieii private i propriei imagini nu
constituie infraciuni. (Nu sunt incriminate.)
Situaia nu apare foarte grav, devreme ce
reforma justiiei, n desfurare acum, dezincrimeaz i
insulta; i dac am invoca opinia preedintelui Iliescu,
aceeai soart ar putea-o avea i calomnia.
Este o performan libertar, s recunoatem:
Codul Penal Romn ar fi probabil primul din lume care nu
ar mai avea capitolul Infraciuni contra demnitii...
Foarte bine. n fond, demnitatea este un lux inutil, cnd

142

politica este ceea ce Marx nsui a spus c este (mijloc


de corupie social), i cnd dreptului nu-i este permis s
fie dect politic de putere (voin de putere). Nici n-ar
mai fi de mirare dac, ntr-un superb exces demitizant, n
Codul Penal ar aprea, n locul capitolului Infraciuni
contra demnitii, capitolul Demnitatea infraciunilor
contra... demnitii. Cu un singur i concis articol:
Demnitate, onoare, reputaie, via particular, drept la
propria imagine sictir, bre, ghiaurule!... Pe bun
dreptate spusese un european, se pare, simulnd
aluzia... glumea: Despre codul vostru penal nu prea
sunt multe de spus. n curnd vei elimina toate articolele
importante din el. (... Mucles, frate europeanule, c m
enervezi cu nervii i-i turtesc mecla. Pe ei, pe ei, pe ei,
pe mama lor!)
Mai ales, c tii mneavoastr: O ar fr
prinipuri, care vaszic nu le are...

143

De la infractiune la delict
(sau nebnuitele icane ale mentalitii)

ntr-un cotidian naional de prestigiu i constant


audien citeam titlul unui text privitor la dezbaterile
parlamentare la reforma justiiei. Textul viza, mai ales,
opiniile

contradictorii

strnite

de

incriminarea/dezincriminarea insultei i calomniei. Titlul


era formulat astfel: Deputaii-juriti au meninut varianta
mai blnd pentru calomnie prin pres. i, ca totul s fie
O.K., textul preia precizarea ferm a unui deputat, din
care s nelegem clar c nu este vorba doar de ziariti,
ci de toi oamenii, fr nici o difereniere: Pleac de aici
ziaritii cu impresia c e vorba despre ei. Nu, e vorba
despre oameni, n general.(66

Ne-am linitit. Nimeni nu este mai presus de


lege. Mai ales, atunci cnd legea nsi se retrage
discret (legal) n faa libertii de-a insulta i, probabil,

144

de a calomnia, liber, aprat de lege (mai precis: de nelege; de fr-de-lege, nu?)


nainte de-a argumenta c nu sunt un fan al
incriminrii (fie i numai n civil), insultei i calomniei, s
distingem cele trei greeli capitale coninute n titlul i-n
scurtul citat... parlamentar:
Prima: Legiuitorul menine actele de pres ilicite n
aria infraciunilor i nu a delictelor, cum chiar textul
constituional stabilete.
A doua: Calomnia este de pres i nu prin pres.
Precizarea ar trebui considerat esenial, dac
vizm

reglementare

modern,

european,

comportamentului public/al persoanelor publice/n spaiul


public. Expresia prin pres menine actul de pres ilicit
(insulta/calomnia) n aria infraciunilor de drept comun.
Nimic mai contrar realitii de fapt i totui...
A treia: Indistincia dintre actul de pres i actul de
drept comun nu permite o difereniere a fptuitorilor.
Gazetarul, ca i fptaul de drept, comun, este un
infractor ntre alii, chiar dac este vorba de tlhari,
borfai, violatori. Or, ziaristul comite un act intelectual (o

145

gndire), pe cnd tlharul, violatorul, borfaul de toat


mna!... S condamni i s clasezi gndirea i pe
depozitarii ei n rnd cu tlharii este o performan adnc
democratic, s recunoatem.

Cu ce putem ncepe?
Mai nti, cu rezolvarea evidenelor.
- Delictul (infraciunea) de pres este numai de
pres i, orict de agravant s-a ncetenit ideea i
practica prin pres, este vremea s urmm realitatea la
zi.
- Actul de pres este un act de gndire (o
gndire, cum spunea Vintil Dongoroz), reversibil, prin
natura sa, i nu infracional (de drept comun), n multe
situaii ireversibil.
-

Adevrul

incontestabil

c,

evoluiile

contemporane, cu deosebire dup al doilea rzboi


mondial, au determinat o deplasare a greutii de
guvernare spre opinia public; proces evolutiv n care se

146

produce

alian

pres-opinie

public

(alian

exponenial).
- Presa este organic legat de viaa i simptomele
(pozitive/negative) ale organismului social.
- Mijloacele de comunicare public, la fel cu
informaia, nseamn putere/viabilitate/creativitate.
- Mass media constituie, azi, nu doar un domeniu
distinct, de mare for i influen, dar i o surs
dominant de organizare i stabilire a variantei optime de
evoluie

soluionare

plan

individual/colectiv/instituional.
-

Realitatea

este,

esena

ei

manifest,

informaie i comunicare.
- Mediile de informare, purttoare ale mesajelor, la
a cror cristalizare, in forma i in essentia, au contribuit
n mod specific (vezi primul capitol), determin percepia
i comportamentul publicului; ale marii mase de ceteni,
n plan local, comunitar sau global.
- Cunoaterea i gndirea comunicaional(67
constituie lumea, real i virtual, n aceeai msur.
Lumea este ct cunoti. Columb sau Marco Polo ar fi,

147

acum, nite internani pricepui s navigheze pe site-uri i


n bnci de date.
- Societatea informaional nu este i nu poate fi
un analogon al societii cauzale (moderne); dar este
capabil s nlture senzaia persistent de anomie, pe
care continuarea forat a unor idei/ideologii/sisteme, sau
prbuiri politice (n Est, de exemplu) o menin, cu
consecine pe care vitalitatea actual ncepe s-o resimt
cu un anume dramatism. Am mai spus: lumea social
este n amurg, iar lumea informaional (deschis,
libertar) este blocat intenionat, oricte 11 septembrie
s-ar mai dezlnui.
nelegem oare c trim, printr-o norm veche, o
lume

nou?.

segmentul

su

specific,

Dreptul

comunicrii mediatice acest lucru vrea s-l releve. S


foreze adic mentalitatea i reziduul revolute i trirea
concordant a unei lumi/societi noi prin normele i
comportamentele ce i se potrivesc.

148

c)
d)

Ce suntem obligati sa facem?

e)
Simplu: - S acceptm realitatea normativ eliberativ i

f)

nu punitiv. S ne raportm, n calificarea faptelor

g)

comunicaionale,

la

un

intelectual

nu

la

h)

unul

infracional. S fim de acord c actul de informare i

i)

comunicare este unul de persuasiune i nu neaprat de

j)

agresiune. (i alternanele rimate pot continua.)

k)
l)

Toate

spuse

pn

aici,

inclusiv

m)

repetrile

n)

deliberate, vizeaz dou iniiative urgente:

b)

a) Situarea actului de pres, a ntregii comunicri

o)

mediatice, n spaiul public al monitorizrii,

p)

definitivrii i aplicrii deciziei politice, de

q)

guvernare, civice etc.

r)

Abandonarea preocuprii (obsesiei) punitive n

s)

percepia i calificarea actului de comunicare

t)

mediatic; obligaia autoimpus de a porni de

u)
v)
w)

149

la libertate spre norm i nu de la norm, pentru a


ordona/sechestra libertatea.
S ne reamintim cum, n ntreaga perioad postdecembrist romneasc, problema nu a fost calificarea
libertar a actului de comunicare mediatic. Dar, n mod
constant, s-a dezbtut i s-a legiferat cuantumul (n ani i
bani), formele i complimentarele sanciunii juridice. S-au
mrit minima i maxima pedepsei cu nchisoarea,
publicarea n mass media s-a considerat o agravant, sau

adugat

pedepsele

de

maxim

gravitate

(interzicerea exercitrii profesiei), s-a renunat la o


cauiune (o tax procentual) din suma pretins ca
daune morale, s-a accentuat aplicarea pedepselor
penale, dei practica democraiilor de tradiie promova
sanciunile civile (chiar dac legislaia lor nu abandonase
penalitatea).
Propunerile de reform a justiiei, dezbtute n
Parlament (aprilie 2004) tind, aa cum am mai spus, s
impun extremismul democratic: - s dezincrimineze
insulta (sigur) i calomnia (probabil).

150

Dezechilibrul legiferativ rezid tocmai n aceast


lips a voinei politice (i civice) de a dezbate i lmuri
natura

juridic

actului

de

comunicare

public,

mediatic.
Actul de pres este altceva i esenial diferit de
oricare alt act de consecine i relevan public. La fel i
dreptul propriu informrii i comunicrii mediatice.

Desprirea apelor...
Este cel puin curios procesul evolutiv actual.
Inclusiv n plan normativ/comportamental. Ai mereu
sentimentul c asiti la meninerea deliberat, drz, a
unei agregri n sine, al crei stimul energetic i cauzal
i-a epuizat resursele de continuare. S ne apropiem:
Modernitatea

nu-i

accept

ereditatea

(post-

modernitatea), triumful general al liberalismului, ca


sfrit al istoriei, nu-i accept post-istoria, principiul
cauzalitii nu se d plecat, cu toate c a fost deczut,
tiinific, din vocaia determinist de nsi structura

151

generativ i autogenerativ a materiei, ideologiile i-au


epuizat suflul vital/voliional (au murit D. Bell), dar
continum nc ideologic, prbuirea Estului nu este
acceptat

nici

improvizaia

mcar

construciei

ca

exemplificare

subiective,

privind

sfrit,

ne

proiectm existena mental (real/virtual), dar o dijmuim


social...
Tot astfel, dreptul (norma) nu accept ieirea
(exodul) din aria voinei prioritare (voinei de putere),
dei tocmai extensia planetar a puterii prin informaie
i comunicare, n primul rnd i infirm aptitudinile
limitative i punitive. (Extensia teritorial i cronicizarea
temporal duc inevitabil la filarea/rarefierea puterii
manifeste i a ideii de putere. Cnd Alexandru cel Mare a
ajuns la Babilon, Macedonia natal nu mai prea a avea
un sens (i Alexandru muri, cci n Verbul puterii lui nu
mai era viitor Maccabei). La fel,
Moscova,

la

fel

Hitler

delirul

Napoleon la
su

extensiv

tricontinental... Se ntmpl oare altceva cu America lui


G.B. Bush?).

152

Puterea total este non-putere, cnd nu i antiputere.


Dreptul ca expresie (aproape) pur a voinei de
putere gliseaz ireversibil spre non-drept.
Cauza?: Dreptul/norma, n expresia de voin
politic, nu accept preeminena libertii. Iese, astfel, din
realitatea lucrurilor, eund spre non-drept; spre propria-i
irealitate, eminamente emoional, incongruent. Este
chiar procesul la care asistm (i participm) azi, cnd se
perpetueaz, subtil sau brutal, reziduuri de libertate/de
drept/de realitate autentic.
Dreptul/norma i pierde, tocmai pentru c se
ntmpl astfel, capacitatea de cutare i recunoatere
(Hegel) a adevrului, fa de cte se spun c reprezint
adevrul, a libertii adevrate dintre attea aparene
libertare. Un astfel de drept iese din structura destinului
existenial i devine un agent de securizare i de
obiectivizare a unor proiecte preconcepute, poruncite...
Surprizele aperceptive nu lipsesc: Parc se-aude din
nou, ntr-un discurs adaptat, teza marxist privind
construcia contient a noii societi sau exportul de

153

revoluie (trokist)... Att de la fel sun recentele export


de democraie (democratizarea Apache), drept de
ingerin, ripost armat oriunde sunt grav nclcate
drepturile omului etc., nct ai senzaia c nu s-a
schimbat mare lucru.
Similitudini ar mai exista. Inclusiv aceea c
asemenea

proiecte,

doctrine

juridice,

iniiative

democratizatoare apar, mai ales, n ultimul deceniu,


odat cu dispariia experimentului Est i cnd proiectul
Vest, considerndu-se nvingtor, devine el nsui
experiment.
ntr-un

asemenea

spaiu

remanenial,

dreptul/norma este ferit, deci, riguros de libertate. Prin


destinaia i rolul primite, dreptul este incompatibilizat, n
raport cu libertatea; i anulat, astfel, n esena sa
intenional, veridic.

Se spune adesea: fiecare societate are dreptul pe


care-l merit. Ce se ntmpl, ns, cnd dreptul nu
ntlnete societatea care s i se potriveasc? Aa cum
se ntmpl, n aceast etap a marii tranziii (globale),

154

cnd dreptul este inut nc n captivitatea inerial a


unei realiti revolute i-n raport de incongruen cu
propriile

sale

premise

de

re-formare

radical

comportamentelor i mentalitilor.
Eliberarea dreptului din spaiul concentraionar,
nchis, al voinei de putere, situarea libertii n premisa
legiferrii, epurarea voinei sociale, grav distorsionate de
actualele sau tocmai trecutele experimente socialoide ar
putea constitui un nceput al re-veridicizrii existenei
umane.
Renunarea la interpretarea delictual a libertii
nu nseamn opiunea pentru un alt tip de drept. i, cu
att mai puin, resuscitarea doctrinei pure a dreptului sau
a normei primordiale/preexistene. Cuvntul n sine,
opiune, poate nsemna i a nsemnat adesea prioritate
arbitrar, exclusivism, dictat. Libertatea i norma libertar
constituie un mod de via i nu un anumit mod de
via, de exercitare a puterii (i voinei de putere) ca
mod de a fi n societate, dincolo i contrar a ceea ce poi
s fii, individual/colectiv/spiritual.

155

Abuzul de drept, pe care-l resimim azi, la noi i


oriunde n lume, apare, n mod real, ca non-drept; mai
precis, ca simulare a unui comportament legal, dar
aplicat/trit/impus ntr-o lume pe care n-o mai poate
exprima (o lume care nu mai este acas pentru un
asemenea exerciiu perimat).

ntre real i comunicaional nu mai poate fi acelai


raport ca ntre real i social. Ar fi s ne ntoarcem la
tradiia relaiilor pre-pozitive, dar nu i la dreptul natural,
n perioada exerciiului su obiectiv.

Medium-ul normativ este corect s fie neles ca


realitate deschis, existenial-mental, ca rezultat i
ans evolutiv superioar, n continuarea realitii
existenial-sociale.

Dreptul comunicrii mediatice este un drept al


lumii,

al

mentalului

global,

tocmai

pentru

distinciile/particularitile/ specificitile s-au absorbit n


unitatea universal a reciprocitilor i

156

complementaritilor umane. Or, n acest sat planetar,


ca i n satul arhaic, s spunem, comportamentul de
convieuire se baza pe legi nescrise legi naturale,
proprii naturii omului... Nu trebuie s ocolim aceast
relaie de convergen, lefuit prin viaa trit, dintre
natura uman i legile naturale. Fie i pentru a
constata ce a rezultat, pentru condiia uman odat cu
pozitivarea existenei umane, ca urmare a prevalenei
normei pozitive.

Universalizarea comunicrii poate nsemna, n


cele

din urm,

timp,

reluarea

unor relaii i

comportamente naturale, n lumea informaional n care


cunoaterea reciproc i, mai ales, posibilitatea de a fi
cunoscut i de a te face cunoscut ne apropie, ntr-un mod
evoluat (post-modern), de natura esenial a lucrurilor.
Cum ne apropie, n aceeai msur, de natura social
nnscut, nealterat de nici un fel de experiment sociopolitic, de nici o voin instrumentalizat instituional i...
normativ.

157

Noul drept, al comunicrii mediatice, vizeaz,


aadar, recuperarea naturii sociale a omului i a
umanitii sale; n condiiile n care transformrile
radicale, de evident dimensiune planetar, mijloacele de
lucru i valorile general-umane sunt relativ bine conturate
i asimilate. Ideea lui Francis Fukuyama legat de
provocrile cu care se confrunt democraiile epocii
moderne a informaiei i anume: dac ele pot menine
ordinea social n faa schimbrilor tehnologice i
economice, prefigureaz rspunsul logic: nu.

Problema apare simpl: democraiile autentice nu


pot s-i propun meninerea ordinii sociale, dect n
situaia n care renun la propria lor evoluie progresiv.
Atta timp ct, spre exemplu, liberalismul nu-i accept
sfritul istoriei, este delicat s vorbim de o vitalitate
liberal; mai degrab putem observa o agonie liberal.
Ca s nu mai vorbim de reactivarea, fie i simbolic, a
czutelor simboluri socialoide, totalitare.

158

Realitatea manifest relev schimbarea, ruptura,


de normele, comportamentele i valorile exclusivist
sociale, dramatic instrumentalizate de nentreruptele
experimente

ale

modernitii.

Desprirea

apelor

existeniale, cu tot ce nseamn o asemenea reform de


destin al omului activ, sprijinit pe comunicare i
recunoatere reciproc (rase, culturi, civilizaii), devine
posibil i necesar.(68 Metaforic vorbind, Internet-ul
poate fi legendarul toiag al exodului din captivitate i
regsirea pmntului fgduinei normative...

159

Note bibliografice

1) Constituia Romniei 2003, Titlul II, Capitolul II;


publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr.767 din 31 octombrie 2003.
2) Importante

tem:

Karl

Jaspers,

Texte

filosofice, Ed. politic, 1986; pg. 144-197; 207260. Jean Guitton, Dumnezeu i tiina (dialog
cu G. i I. Bogdanov), Ed. Albatros, Bucureti,
2000. Francis Fukuyama, Marea Ruptur, Ed.
Humanitas, 2002; pg. 11-25; 167-178.
3) G.W.F. Hegel, Principiile filosofice dreptului, Ed.
Paidea, 1998; pg. 8-26.
4) Tot

mai

multe

dovezi

exist

SUPERINTELIGEN PLANETAR (Proiectul


Contiinei Globale P.C.G.), n Naional joi, 1
aprilie 2003, pg.3.
5) Marshall McLuhan, Pour comprendre les media,
Ed. Marue Le Seuil, Paris, 1968.

160

6) Larry Flint, fondatorul revistei Hustler, n care


fetiul sexist este regula. Stupefiantul afi la filmul
Scandalul Larry Flint, cu personajul/actorul
rstignit (crucificat) pe coapsele unei femei, a
fost reactualizat, mai de curnd, i la noi, de
rstignirea lui Andrei Gheorghe, de pe coperta
albumului muzical Jos cenzura!, ziaristul fiind
nfurat n tricolor, n zona coapselor (Naional,
28 aprilie 2004, pg. 3).
7) G. Clinescu, Aproape de Elada, Colecia
capricorn, 1985 (Revista de istorie i teorie
literar), studiul Civilizaie i cultur, pg. 65-83.
8) S. Huntington, n Ciocnirea civilizaiilor (Ed.
Antet, 1998) nu ader la raportul succesiv
cultur-civilizaie: Istoria uman este istoria
civilizaiilor.

Este

imposibil

gndeti

dezvoltarea omenirii n oricare ali termeni. n


cele din urm, Huntington acord prioritate
civilizaiilor

configurarea

istoriei

omenirii.

Sugereaz, astfel, opinia privitoare la puterea


culturii materializate n civilizaie (n mijloace

161

dominatoare), singurele care au relevan n istorie i


pot impune raporturi i evoluii istorice (Vezi, mai pe
larg, cartea menionat, pg. 56-68).
9) Karl Jaspers, op. cit., pg. 186-187.
10) Lucrarea de fa se refer numai la destinul
existenial (nemijlocit/sublunar) al omului i nu la
destin, n general, al crui mister rmne mereu
intangibil/inaccesibil. n termeni aristotelici, se are
n vedere destinul omului activ.
11) Karl Jaspers, op. cit., pg. 187.
12) Karl Jaspers, op. cit.; pg. 186.
13) Tim

OSullivan

colaboratorii:

Concepte

fundamentale din tiinele comunicrii i studiile


culturale; Ed. Polirom, 2001; pg. 74-79: pentru
definiia i clasificarea comunicrii i posibilitatea
de a individualiza comunicarea mediatic fa
de celelalte forme de comunicare (fa de
comunicarea de mas, n special).
14) Bertrand de Jouvenel, Progresul n om, Ed.
politic, 1983; pg. 69.
15) Karl Jaspers, op. cit.; pg. 186.

162

16) Idem, pg. 192.


17) Expresia ipotetic vizeaz i opiniile care neag
existena masacrului din Piaa Tien An Men. n
cartea Minciuni mass media, Ed. Albatros, 1990,
se susine c represiunea, att de puternic
mediatizat, n-ar fi avut loc, n realitate.
18) Jean Guitton, op. cit., pg. 16.
19) H.R. Patapievici, Omul recent, Ed. Humanitas,
2003.
20) I.P. Culianu, Eros i magie n Renatere. 1484,
Ed. Nemira, Bucureti, 1994.
21) Revista Cultura nr. 1/17-23 martie 2004.
22) Bertrand de Jouvenel, op. cit., pg. 67.
23) Francis

Fukuyama,

Marea

Ruptur,

Ed.

Humanitas, Bucureti, 2002; pg. 19.


24) Ren Gunon, Domnia cantitii i semnele
vremurilor, Ed. Humanitas, Bucureti, 1995; pg.
197.
25) Karl Jaspers, op. cit., pg. 221-222 (pentru citatele
de mai sus).

163

26) Werner Heisenberg, Pai peste granie, Ed.


politic, Bucureti, 1977, pg. 235.
27) John Hartley, n Concepte fundamentale (vezi
pct.13), pg 76.
28) Marshall McLuhan, op. cit. (apud La sociologie,
publicat sub egida C.E.P.L., Paris, 1984; pg.
296-297).
29) Idem, pg. 310.
30) Karl Jaspers, op. cit.; pg. 261.
31) Evenimentul zilei, din 10 noiembrie 2001.
32) n Deontologia profesiunii de ziarist de Dumitru
Titus Popa, aprut la Ed. Norma, 2000; pg. 170.
33) Karl Jaspers, op. cit.; pg. 265.
34) Idem, pg. 265-266.
35) Immanuel Kant, Critica raiunii practice, Ed.
tiinific, Bucureti, 1972; pg. 66.
36) Idem, pg. 67.
37) Sofocle, Electra, Ed. Univers i Teatrul Naional
I.L.Caragiale Bucureti, 1971; pg. 88.

164

38) John

Stuart

Mill,

Despre

Libertate,

Ed.

Eminescu, 1996; pg.39.


39) Ion

Blin,

Richardo

Nedela,

Sociologia

noologic, Ed. Nemira, 2003; pg. 9.


40) Prof.univ.dr.

Ioan

Muraru,

Protecia

constituional a libertilor de opinie, Ed. Lumina


Lex, 1999; pg. 7-8.
41) n

Antologia

gndirii

juridice

de

Philippe

Malaurie, Ed. Humanitas, 1996; pg. 348.


42) Idem, pg. 351.
43) Idem, pg. 344.
44) Textele ambelor Declaraii, n Droits Humains
Fondamentaux, Bruxelles, 1993 (editate de
Comisariatul general pentru relaii internaionale
al Comunitii franceze din Belgia).
45) John Stuart Mill, op. cit., pg. 41.
46) Idem, pg. 41.
47) Idem, pg. 25.
48) Francis Fukuyama, op. cit., pg. 19.
49) Prof.univ.dr. Ioan Muraru, op. cit., Capitolul I:
Coordonate doctrinare; pg. 3-24.

165

50) Op. cit., pg. 7.


51) Prof.univ.dr. Nicolae Popa, Teoria general a
dreptului, Ed. Actami, Bucureti, 1994: ntregul
capitol despre vinovie.
52) Aristotel, Etica Nicomahic, Ed. tiinific i
Enciclopedic, Bucureti, 1988; pg. 264.
53) Idem, pg. 22.
54) Idem, pg. 262.
55) Idem, pg. 8.
56) Prof.univ.dr. Ioan Muraru, op. cit., pag. 7-8.
57) Acad.

Mihai

Drgnescu,

Despre

materia

profund, informaterie, etc. n Ortofizica i alte


studii/cri, ntre care Spiritualitate, informaie,
materie, Ed. Academiei, 1990.
58) Aristotel, op. cit., pg. 255-256.
59) Constituia Romniei 2003, art. 30(1).
60) G.W.F.

Hegel,

Lecii

despre

Platon,

Ed.

Humanitas, 1998; pg.55.


61) Martin Heidegger, Metafizica lui Nietzsche, n
Secolul 21, nr. 1-6/2001; pg. 163.
62) Revista Cultura nr.1/2004; pg. 6.

166

63) Peter Gross, Colosul cu picioare de lut, Ed.


Polirom, 1999; pg. 82.
64) Idem, pg. 89.
65) Ion

Drgan

Jean-Paul

Lafrance,

Transformrile rapide i contradictorii ale mass


media romneti n perioada de tranziie, n
revista Communications et qualit de la vie,
Quebec, 1995; pg. 123.
66) Adevrul din 17 februarie 2004.
67) Bernard Mige, Gndirea comunicaional, Ed.
Cartea Romneasc, 1998.
68) Kent Middleton, Robert Trager, Bill F. Chamberlin,
Legislaia comunicrii publice, Ed. Polirom,
2002; pg. 33-35; 45-46.

167

Cuprins

Notificare ............................................................4

RESURSELE GENERATIVE ALE UNEI NOI


DISCIPLINE DE DREPT PUBLIC ..................... 5
 Prezen i puterea...
 Soluii de continuare, resurse comunicaionale
MEDIUM COMUNICAIONAL ......................... 26
 Premise, delimitri, sensuri mediatice noi
 Scurte comentarii
INTERPRETAREA DELICTUAL A LIBERTII
.................

39

 Sens i context
 Comentariu preliminar

168

 Norm i Libertate...
 Nu exist Libertate?
INTERPRETAREA NORMATIV A LIBERTII
.................

59

 Interpretarea general
 Interpretarea constituional
 Interpretarea jurisprudenial
 Comentariu
MEDIUM NORMATIV ..............................

80

 Aprecieri de ansamblu
 Principii i trsturi tipologice
 Schimbarea viziunii normative/legiferative
 Ct local, ct universal?
 Particulariti mediatice romneti
EXIST UN DELICT MEDIATIC (DE PRES)?
.............

96

 Aprecieri generale

169

 De la infraciune la delict (sau nebnuitele icane


ale mentalitii)
 Cu ce putem ncepe?
 Ce suntem obligai s facem?
 Desprirea apelor...
Note bibliografice ..............................

109

170