Sunteți pe pagina 1din 11

DREPTUL LA AUTOAPRARE INDIVIDUAL AL STATELOR, AUTOAPRAREA

ANTICIPAT I AUTOAPRAREA PREVENTIV. STUDIU ASUPRA ART. 51 DIN


CARTA O.N.U.
DANIELA ANCA DETEEANU
Avocat Baroul Bucureti
Ideea de autoaprare a statelor n faa unei agresiuni externe nu reprezint o creaie a
sistemului O.N.U. La nivel internaional autoaprarea a fost privit de-a lungul timpului ca
un drept definit i legitimat de societatea internaional 1, ca o manifestare fireasc a entitilor
statale atunci cnd existena sau integritatea teritorial le este pus n pericol.
Dincolo de chestiunea existenei propriu-zise a acestui drept necontestat de nimeni s-a
pus problema ntinderii i a limitelor sale. Din ce moment poate un stat s fac uz de dreptul
su la autoaprare i n ce condiii? Care sunt acele circumstane care permit exerciiul acestui
drept? i mai ales, ct de mult este dispus comunitatea internaional s accepte o extindere a
limitelor acestui drept, n aa fel nct el s nu se transforme n contrariul su, adic ntr-o
utilizare ilicit a forei.
A. Dreptul la autoaprare al statelor ntre cutum i norm convenional
S-a afirmat2 c pn n anul 1919 nu se poate vorbi de un drept propriu-zis la
autoaprare, atta vreme ct dreptul internaional nu impunea vreo restricie n utilizarea forei
n relaiile dintre state. Astfel, s-a considerat c o serie de incidente internaionale (cum ar
fi, de exemplu, cazul vasului Caroline, 18373) nu ar reprezenta manifestri propriu-zise ale
dreptului la autoaprare al statelor-victim, ci riposte fireti i permise sub dreptul
1 - Oscar Schachter Self-defense and the rule of law- American Journal of International
Law (A.J.I.L.) April 1989.
2 - Antonio Cassese comentariu asupra art. 51 n La Charte des Nations Unies.
Commentaire article par article. Sous la direction de Jean Pierre Cot, Alain Pellet, 2eme
edition; Economica, Paris, 1991, pag. 772
3 - n timpul revoltei canadiene din anul 1837, forele rebele, sprijinite logistic i de o nava
american, Caroline, atacau din apele teritoriale canadiene navele britanice aflate n trecere,.
n noaptea de 29-30 decembrie 1837 forele britanice au capturat nava Caroline, care se afla
n portul american Schlosser, incendiind-o i prbuind-o n cascada Niagara. Doi ceteni
americani au fost ucii. n schimbul de note diplomatice dintre reprezentanii S.U.A. i Marii
Britanii, Marea Britanie a invocat n justificarea aciunii sale un drept la auto-aprare
anticipat, ntruct era evident c aceast nav ar fi continuat activitile sale ilicite. Pentru
detalii, a se vedea Harris, D.J., Cases and Materials on International Law , pag. 848.

2
internaional de la acea dat - la aciuni vtmtoare intereselor statului-victim. n ciuda
justeii argumentului pe care se fundamenteaz opinia sus-menionat (faptul c anterior
anului 1919 nu exista la nivel internaional o norm care s interzic, cu titlu general,
utilizarea forei n relaiile dintre state), trebuie observat c - cel puin n cazul Caroline corespondena purtat ntre reprezentantul S.U.A. i cel al Marii Britanii dovedete
cunoaterea i invocarea unui drept la autoaprare al statelor nc din acea perioad; mai mult
chiar, exerciiul su este circumscris anumitor condiii 4. n plus, aa cum vom preciza ulterior,
importana cazului Caroline rezid i n faptul c reflect o viziune extensiv asupra acestui
drept, punnd n lumin existena aa-numitului drept la autoaprare anticipat.
Dincolo de disputele doctrinare, se poate afirma c anterior Primul Rzboi Mondial a
existat, dac nu o norm cutumiar5, cel puin contiina existenei unui drept individual la
autoaprare6, necesar meninerii i protejrii fiinei statale.
n perioad interbelic i, cu precdere, n perioada postbelic s-a clarificat conceptul,
oarecum ambiguu pn n acel moment, al dreptului la autoaprare al statelor. n filosofia
Pactului Societii Naiunilor, a Pactului Briand-Kellogg, iar ulterior a Cartei O.N.U., relaiile
internaionale erau concepute a funciona conform sistemului regul-excepie. Astfel, regula
este reprezentat de interzicerea utilizrii forei n relaiile dintre state. Distincia dintre rzboi
just/rzboi injust este tears, violena internaional, sub orice form de manifestare, fiind
prohibit.
De la aceast regul referindu-ne strict la sistemul instituit prin Carta O.N.U.
exist dou excepii care permit utilizarea forei n relaiile internaionale:
1)

statele pot riposta unei agresiuni prin intermediul sistemului de securitate colectiv
creat de Carta O.N.U. autoaprarea colectiv (art. 42 din Carta O.N.U.);

2)

n condiiile stabilite de Cart (art. 51), statul-victim a unui atac armat poate
riposta acestuia, n temeiul dreptului su la autoaprare individual.

4 - D.J. Harris, Cases and Materials on International Law 5th ed., Sweet and Maxwell,
London, pag. 847.
5 - Curtea Internaional de Justiie, n cauza Activiti militare i paramilitare n i mpotriva
statului Nicaragua (Nicaragua contra Statelor Unite ale Americii) a afirmat existena
dreptului statelor la auto-aprare ca norm cutumiar.
6 - De altfel, chiar redactarea art. 51 din Carta O.N.U. sugereaz, implicit, ideea pre-existenei
acestui drept: Nici o dispoziie din prezenta Cart nu va aduce atingere dreptului inerent
[subl. ns.] de autoaprare individual sau colectiv [].

3
Este ns nendoielnic c dreptul la autoaprare individual al statelor consacrat de
norma convenional amintit (art. 51 din Carta O.N.U.) a fost conceput de o manier mai
restrictiv dect n pre-existenta norm cutumiar. Astfel, exercitarea dreptului la autoaprare
individual este condiionat de producerea unui atac armat mpotriva unui Membru al
Naiunilor Unite i supus obligaiei ncunotiinrii Consiliului de Securitate asupra
msurilor ntreprinse. Cu alte cuvinte, un stat care dorete s se prevaleze de dreptul su la
autoaprare trebuie s dea comunitii internaionale dovezi credibile c mpotriva sa a avut
loc un atac armat, c entitatea7 mpotriva creia a exercitat dreptul la autoaprare a fost sursa
atacului, c atacul este actual i c pentru nlturarea acestuia este necesar utilizarea forei8.
n plus, s-a statuat c i legitima aprare fundamentat pe art. 51 din Cart rmne
suspus cerinelor de necesitate i proporionalitate impuse de dreptul cutumiar.
Curtea Internaional de Justiie, ntr-una dintre cele mai cunoscute hotrri ale sale,
Activiti militare i paramilitare n i mpotriva statului Nicaragua (Nicaragua contra
Statelor Unite ale Americii9) a analizat pe larg condiiile n care se poate exercita dreptul la
autoaprare al statelor. Curtea a precizat sfera de aplicare a noiunii de atac armat
remarcnd faptul c n prezent elementele constitutive ale unui atac armat sunt ndeobte
stabilite i nedisputate. Prin atac armat trebuie neles nu numai aciunea forelor armate
regulate peste o frontier internaional, dar i aciunea unui stat de a trimite sau de a face s
fie trimise n numele su bande sau grupuri armate, fore neregulate sau mercenari care se
dedau la acte implicnd fora armat mpotriva unui stat, de o asemenea gravitate nct
echivaleaz unei adevrate agresiuni armate a unor fore regulate. A fost exclus ns din sfera
noiunii de atac armat fapta de a acorda asisten unor astfel de fore prin furnizarea de arme
i suport logistic sau alt tip de sprijin. Concluzionnd, Curtea a preferat o interpretare adliteram a prevederilor art. 51 din Cart (deci o interpretare restrictiv 10), statund necesitatea

7 - Este de observat faptul c art. 51 din Carta O.N.U. nu specific cine poate fi agresorul. n
redactarea articolului a fost utilizat o form verbal impersonal [] n cazul n care se
produce [subl. ns] un atac armat mpotriva unui Membru al Naiunilor Unite [], lsnd
deschis chestiunea subiectului activ al aciunii ilicite.
8 - Charney I. Jonathan, The Use of Force against Terrorism and International Law
A.J.I.L. October 2001.
9 - Hotrrea din 27 iunie 1986 (CIJ, Recueil, 1986, pag. 14 i urm.)
10 - A se vedea i Ion M. Anghel, Reflecii n problema admiterii folosirii forei armate n
relaiile dintre state n Rev. Dreptul nr. 1/2002 pag. 43-44.

4
urmririi riguroase a ndeplinirii condiiilor mai sus enunate pentru exercitarea dreptului la
autoaprare.
Cele de mai sus reprezint cadrul legal i jurisprudenial care precizeaz coninutul art.
51 din Carta O.N.U. Nendoielnic ns, practica statelor a fost i este cea care influeneaz
decisiv substana dreptului la autoaprare al statelor.
B. Limitele dreptului la autoaprare al statelor
Indiferent de modul de consacrare a acestui drept convenional sau cutumiar
tendinele practicii statelor, urmate de dezbaterile doctrinare, au fost antagonice, oscilnd ntre
o interpretare extensiv i una restrictiv a dreptului la autoaprare.
Din perspectiva cutumiar, dreptul la autoaprare a fost conceput nc de la nceput
de o manier mai elastic (determinat poate i de specificitile acestei surse normative).
Revenind la incidentul Caroline, aceeai coresponden diplomatic ntre reprezentanii
S.U.A. i cei ai Marii Britanii reflect nu numai existena dreptului n sine, dar i a unui
drept la autoaprare anticipat (anticipatory self-defence), n conformitate cu care un stat
este ndrituit s reacioneze nu numai n faa unui atac actual, dar chiar a unui atac iminent.
Acest drept este supus i el acelorai cerine de necesitate i proporionalitate.
Din momentul consacrrii convenionale a dreptului la autoaprare, tendinele
antagonice amintite de extindere, i respectiv de restrngere a limitelor acestui drept s-au
fcut simite sub dou forme.
Pe de o parte, lupta s-a dat pe terenul raportului dintre dreptul la autoaprare
cutumiar i cel convenional. Astfel, partizanii unei interpretri largi a acestui drept au susinut
c norma convenional nu a antrenat dispariia normei cutumiare anterioare, cele dou
coexistnd11. Susintorii concepiei restrictive cu privire la acest drept, nu mai puin
numeroi12, au argumentat n sensul c norma cutumiar n cauz nu ar consacra un drept de
autoaprare anticipat i, n orice caz, art. 51 din Cart a nlturat normele anterioare, astfel

11 - La Charte des Nations Unies. Commentaire article par article. Sous la direction de Jean
Pierre Cot, Alain Pellet, 2e edition; Economica, Paris, 1991, pag. 777-778.
12 - ibidem.

5
nct actualul drept internaional pozitiv nu mai permite o legitim aprare completat de un
drept cutumiar13.
Pe de alt parte, practica unor state s-a orientat spre o interpretare extensiv a
prevederilor art. 51 din Cart, n ncercarea de a se gsi o baz juridic unor aciuni implicnd
folosirea forei. n general, n perioada rzboiului rece, aceast tendin a fost apanajul rilor
occidentale, fiind contestat de rile socialiste i de cele ale lumii a treia 14. Afirmaia nu
trebuie ns absolutizat, ntruct practica a demonstrat c i rile contestatoare ale acestei
intepretri s-au folosit de brea creat n utilizarea art. 51 pentru a justifica msuri
intervenioniste15.
Astfel, interpretarea extensiv a art. 51 din Cart a antrenat reiterarea conceptului de
autoaprare anticipat, nu de puine ori invocat. Menionm, cu titlu de exemplu, raidul
israelian din 2 decembrie 1975 mpotriva taberelor palestiniene din Liban, cnd aciunea a
fost caracterizat ca o aciune preventiv pentru a se evita eventuale acte de sabotaj
mpotriva statului israelian16, atacul israelian din anul 1981 ndreptat mpotriva unui reactor
nuclear situat pe teritoriul Irakului sau atacurile Africii de Sud contra Zambiei (1976, 1980) i
Angolei (1976, 1978, 1980) 17.
Justificarea normativ a acestui gen de aciuni a fost art. 51 din Carta O.N.U., ceea ce
a demonstrat tendina clar a statelor de a fora limitele dreptului consacrat prin articolul
menionat pentru a-i fundamenta interveniile. Aceeai practic demonstreaz ns reticena
comunitii internaionale de a adopta aceast interpretare. Aproape toate aceste situaii au fost
luate n discuie n cadrul organelor O.N.U.; n ciuda acestui fapt, n extrem de puine cazuri
s-a constatat formal legalitatea msurilor de autoaprare. n majoritatea situaiilor nu au fost

13 - ibidem.
14 - idem, pag. 776.
15 - A se vedea intervenia U.R.S.S. n Cehoslovacia i Afganistan. n aceste cazuri, U.R.S.S.
i-a justificat aciunile invocnd art. 51 din Carta O.N.U. legitima aprare colectiv,
afirmnd c aciona la cererea statului-victim i n baza art. 51.
16 - Antonio Cassese comentariu asupra art. 51 din Carta ONU, n La Charte des Nations
Unies. Commentaire article par article. Sous la direction de Jean Pierre Cot, Alain Pellet, 2e
edition; Economica, Paris, pag. 781.
17 - ibidem.

6
adoptate rezoluii, dar majoritatea statelor care i-au exprimat poziia au criticat aciunile ca
fiind contrare Cartei18.
Opoziia clar a societii internaionale vis--vis de acest tip de aciuni induce
concluzia c la momentul actual nu asistm la procesul formrii unei norme nici mcar de
natur cutumiar care s consacre un drept de autoaprare anticipat. Cu toate acestea,
recentele evenimente internaionale atacurile teroriste mpotriva S.U.A. din 11 septembrie
2001, interveniile militare din Afganistan (2002) i Irak (2003) - exercit o presiune
semnificativ asupra limitelor art. 51 din Cart.
C. Autoaprarea anticipat i autoaprarea preventiv
Dup evenimentele din 11 septembrie 2001, dincolo de uriaul impact emoional i
mediatic, n mediile politice i diplomatice, n cercurile academice i universitare s-a pus
fireasca ntrebare: care vor fi consecinele pe plan politic, militar i juridic? Era clar c o
aciune terorist de o asemenea amploare nu putea rmne fr urmri iar de tipul de reacie
mpotriva acestei conduite criminale depindea n bun msur cursul politicii i dreptului
internaional. Pentru acest motiv, atenia opiniei publice internaionale s-a ndreptat spre
organismele internaionale abilitate Organizaia Naiunilor Unite n primul rnd, dar i spre
statul ndrituit s riposteze.
Reacia internaional a fost prompt, Consiliul de Securitate adoptnd nc din data
de 12 septembrie 2001 Rezoluia 1368(2001), urmat la scurt timp de Rezoluia 1373(2001) 19
prin care aciunile teroriste de acest tip au fost ferm condamnate, reafirmndu-se dreptul
inerent la autoaprare individual i colectiv n concordan cu prevederile Cartei 20. Cele
dou rezoluii ale Consiliului de Securitate au fost considerate baza legal care a permis
exercitarea dreptului la autoaprare al S.U.A., concretizat n ntreprinderea unei aciuni
armate n Afganistan, n vederea distrugerii reelei teroriste considerate a fi responsabile de
atacurile din data de 11 septembrie 2001. S-a considerat, ntemeiat, c o aciune de acest gen

18 - Oscar Schachter, Self-defense and the rule of law- American Journal of International
Law (A.J.I.L.) April 1989. Referitor la practica recent, a se vedea poziiile Franei i
Germaniei n privina atacrii Irakului de ctre o coaliie a statelor sub conducerea S.U.A.
19 - Rezoluia a fost adoptat la data de 28 septembrie 2001.
20 - A se vedea Rezoluia Consiliului de Securitate 1368(2001).

7
nu putea fi exercitat n baza art. 51 din Carta O.N.U., intervenia respectiv depind cadrul
legal existent n dreptul internaional21.
Politica promovat de S.U.A. fa de acest tip de aciuni a mers n sensul unei
radicalizri a poziiilor exprimate anterior. Pe aceast linie, s-a trecut la promovarea explicit
a dreptului la autoaprare anticipat i, dincolo de acesta, a unui drept la autoaprare
preventiv. Noua politic a S.U.A. n acest domeniu a fost prezentat n documentul intitulat
Strategia privind securitatea naional a Statelor Unite ale Americii raport care trebuie
prezentat anual de Preedintele S.U.A. n faa Congresului S.U.A. 22. n rezumat, politica
extern a S.U.A. se bazeaz pe urmtorul tip de raionament: dac n perioada Rzboiului
Rece s-a utilizat politica intimidrii, considerat ca o msur defensiv eficient n epoc,
condiiile actuale impun adoptarea unei noi strategii. Provocrile lumii actuale se afl la
punctul de ntlnire dintre radicalism i tehnologie. Se consider astfel c, n cazul anumitor
state, demersurile de a obine arme de distrugere n mas pot fi puse n legtur cu intenia de
a sprijini, n mod direct sau indirect, organizaii de tip terorist. n aceast situaie, Statele
Unite i exprim hotrrea de a mpiedica aceste aciuni, de vreme ce recentele atentate
teroriste dezvluie un potenial agresiv mult sporit fa de experienele anterioare. Aciunile
teroriste din ultima perioad se caracterizeaz prin violena mijloacelor folosite, prin
imposibilitatea detectrii i anticiprii lor, prin numrul mare de victime mai ales n rndul
populaiei civile, prin faptul c nu sunt revendicate de o organizaie anume, de unde
dificultatea organizrii unei reacii represive mpotriva unui subiect determinat. Fa de aceste
provocri, conceptul de autoaprare anticipat, care presupune existena unui atac sau o
ameninare iminent, trebuie adaptat obiectivelor i posibilitilor reale ale adversarilor
actuali. n aceste condiii se afirm - S.U.A. i menine opiunea pentru iniierea unor
aciuni preventive n scopul de a contracara ameninrile la adresa securitii naionale,
considerndu-se c riscul adoptrii unei atitudini pasive este cu att mai mare cu ct
ameninarea este mai evident or, n acest caz devine imperativ a se aciona pentru propria
aprare, chiar dac nu se cunoate cu siguran locul i momentul atacului forelor inamice. n
plus, noua concepie asupra aprrii preventive astfel cum este reflectat n Strategia
privind securitatea naional a Statelor Unite ale Americii asimileaz micrile teroriste,

21 - A se vedea i Beatrice Onica Jarka, Terorismul crim sau delict internaional n


Rev. Dreptul nr. 2/2002, pag. 129.
22 - Disponibil pe Interent la adresa http://www.whitehouse.gov/nsc/nss.pdf - Casa Alb,
Strategia privind securitatea naional a Statelor Unite ale Americii 25-29 septembrie 2002

8
din punct de vedere al msurilor punitive i preventive care pot fi adoptate, cu acele entiti 23
care, n mod intenionat, ascund sau dau ajutor micrilor teroriste. Cu toate acestea, S.U.A.
nu vor folosi fora n toate cazurile pentru a preveni ameninri poteniale24, dup cum nici alte
state nu trebuie s foloseasc prevenia ca pretext pentru agresiune25.
Rezult cu claritate din cele rezumate mai sus c se introduce o distincie cu
consecine n plan juridic ntre autoaprarea anticipat i cea preventiv. De altfel, studii
doctrinare recente au preluat aceast idee. Se consider c autoaprarea preventiv are un
neles mai larg dect autoaprarea anticipat, putnd fi utilizat n mod unilateral, fr o
autorizare internaional anterioar, fie de ctre un singur stat, fie de ctre coaliii de state
formate ad-hoc. Invocarea autoaprrii anticipate presupune existena unui pericol iminent.
Autoaprarea preventiv presupune numai posibilitatea existenei unui pericol, ceea ce atrage
automat o sarcin a probei mai anevoias din partea statului invocnd autoaprarea
preventiv26.
Avnd n vedere practica recent a statelor se pot trage cteva concluzii cu privire la
modul n care statele ce susin autoaprarea preventiv neleg s se prevaleze de acest
concept. Astfel, dac autoaprarea anticipat se afl n anticamera exercitrii dreptului la
autoaprare, autoaprarea preventiv se ndeprteaz i mai mult de momentul iniial care ar
permite exercitarea dreptului la autoaprare. Autoaprarea preventiv nu presupune existena
unui atac armat, nici a iminenei acestuia, ci un posibil atac la adresa unui stat.
Conceptul n sine ridic o serie de ntrebri rmase fr rspuns, sau parial i
insuficient soluionate.
n primul rnd se pune problema care este natura atacului care poate determina o
reacie de autoaprare preventiv. Pn n acest moment dou rspunsuri sunt sigure: poate fi
23 - n documentul intitulat Strategia privind securitatea naional a Statelor Unite ale
Americii nu se precizeaz cu exactitate natura juridic a entitii care ar putea adposti i/sau
ajuta organizaii teroriste. n raport se utilizeaz o formul general: Nu vom face nici o
distincie ntre teroriti i aceia care n mod intenionat adpostesc sau le dau ajutor [].
Rezult c sfera subiecilor potenial vizai de aceste aciuni preventive nu este restrns doar
la state, avndu-se n vedere orice alt entitate apt de a adposti sau da ajutor micrilor i
organizaiilor teroriste.
24 - Se reafirm aici concepia deja consacrat conform creia dreptul la autoaprare este un
drept discreionar, fiind la latitudinea statelor de a-l invoca i exercita sau nu.
25 - A se vedea i Sean D. Murphy Contemporary Practice of the United States relating to
International Law:U.S. Adoption of New Doctrine on Use of Force, A.J.I.L. January 2003
26 - Michael W. Reisman, Assessing Claims to Revise the Laws of War, A.J.I.L. January
2003

9
vorba fie de un atac armat 27, fie de un atac de tip terorist. Cu toate acestea, n cazul
autoaprrii preventive nsi noiunea de atac devine ambigu, de vreme ce msurile
adoptate sunt eminamente preventive, excluznd deci anterioritatea oricrui tip de atac.
n al doilea rnd, trebuie procedat la identificarea statelor potenial-agresoare, sarcin
dificil, dac nu imposibil de realizat, de vreme ce presupune producerea de dovezi credibile,
fr a se viola ns suveranitatea teritorial a statului suspectat de atitudini ostile28.
n al treilea rnd, nu exist o opinie clar cu privire la subiectul de drept internaional
(stat, organizaie internaional) ndrituit a constata existena condiiilor ce impun luarea unor
msuri preventive i luarea unor asemenea msuri. Practica a demonstrat c aceste msuri
pot fi luate i individual de ctre state. Or, aceasta ar deschide porile liberului arbitru pe scena
internaional, lipsind totodat O.N.U. de orice autoritate ntr-un domeniu care, conform
Cartei Naiunilor Unite, este de competena sa exclusiv.
n al patrulea rnd, trebuie stabilit care sunt msurile preventive ce pot fi luate
mpotriva statelor potenial agresoare. Practica recent a artat c astfel de msuri pot merge
pn la utilizarea forei armate, ocuparea teritoriului statului n cauz i nlturarea regimului
politic considerat ostil ceea ce ridic serioase semne de ntrebare sub aspectul legalitii i
legitimitii lor conform dreptului internaional.
n ultimul rnd, trebuie remarcat faptul c, att studiile doctrinare, ct i documentele
internaionale au evitat n general utilizarea termenului drept la auto-aprare preventiv.
ntr-adevr, ntruct nu exist o consacrare normativ a auto-aprrii preventive, i ct vreme
n cadrul comunitii internaionale nu exist o opinie general comun cu privire la existena
sa, nu se poate vorbi de un astfel de drept.
Cele cteva consideraii de mai sus nu fac dect s demonstreze c la ora actual
autoaprarea preventiv este un concept greu de definit, insuficient elaborat i, pe cale de
consecin, periculos de aplicat.

27 - n documentul Strategia privind securitatea naional a Statelor Unite ale Americii se


identific ca state potenial agresoare unele state ce dispun de arme de distrugere n mas
(Irak, Coreea de Nord). Criteriul ns nu este absolut, dovedindu-i deci insuficiena, de
vreme ce nu toate statelor posesoare de arme de distrugere n mas sunt considerate state
potenial agresoare.
28 - Problema violrii suveranitii statale se pune i n cazul teledeteciei prin satelii. La ora
actual nu exist o convenie internaional privind teledetecia prin satelii. A se vedea n
acest sens Raluca Miga-Beteliu, Drept internaional. Introducere n dreptul internaional
public Ediia a III-a, Ed. All Back, pag. 286-287.

10
Un document internaional recent alocuinea rostit de Secretarul General O.N.U.,
Kofi Annan cu ocazia deschiderii sesiunii anuale a Adunrii Generale a O.N.U. pune n
eviden poziia i reacia comunitii internaionale fa de auto-aprarea preventiv, ca
msur de adoptat n anumite situaii, i de posibilitatea fundamentrii ei pe articolul 51 din
Carta O.N.U. La ora actual se afirm comunitatea internaional este confruntat cu noi
ameninri, sau, mai exact, cu vechi ameninri n noi i periculoase combinaii: noi forme
de terorism i proliferarea armelor de distrugere n mas29. Aceste ameninri preocup n
egal msur toate statele, dar exist divergene n privina reaciei la menionatele pericole.
Or, o astfel de reacie, propus de unele state, este tocmai adoptarea de msuri preventive
pentru contracararea acestor ameninri. Fundamentarea n drept ar reprezenta-o, aa cum am
precizat anterior, articolul 51 din Carta O.N.U.
Fa de acest poziie, comunitatea statelor a crei purttor de cuvnt s-a fcut
Secretarul General al O.N.U. a adoptat o atitudine pragmatic i reticent deopotriv:
Pragmatic deoarece s-a recunoscut faptul c adoptarea msurilor preventive de
ctre unele state au justificri ce nu pot fi nici ignorate, nici minimalizate. n acest context, a
fost propus relansarea reformei instituionale a O.N.U., i n special cea a Consiliului de
Securitate, cruia i revine un rol special n cadrul sistemului de securitate instituit de Cart.
S-a considerat c, n viitor, Consiliul de Securitate va trebui s fie acela care s hotrasc cu
privire la posibilitatea ca statele, n mod individual, s foloseasc fora n mod preventiv
mpotriva ameninrilor constatate, iar membrii Consiliului vor trebui s decid asupra
criteriilor pe baza crora s se dea o autorizaie pentru adoptarea de msuri coercitive
29 - A se vedea Alocuiunea rostit de Secretarul General O.N.U., Kofi Annan, cu ocazia
deschiderii sesiunii anuale a Adunrii Generale O.N.U., la data de 23.09.2003, disponibil pe
Internet la adresa http://www.un.org/ga/58/ De altfel, aceast alocuiune prezint n mod
succinct, dar sugestiv totodat, esena msurilor de auto-aprare preventiv, dup cum
urmeaz: [] De cnd Organizaia a fost fondat, statele au neles n general s soluioneze
ameninrile mpotriva pcii prin prevenie i intimidare, printr-un sistem bazat pe securitatea
colectiv i pe Carta Naiunilor Unite. Articolul 51 din Cart dispune c toate statele, dac
sunt atacate, i pstreaz dreptul inerent la auto-aprare. Dar pn n prezent a fost admis c,
atunci cnd statele merg dincolo de acesta, i hotrsc s utilizeze fora pentru a nfrunta
ameninri mai largi la pacea i securitatea internaionale, au nevoie de legitimitatea unic pe
care o confer Naiunile Unite. n prezent, se afirm c aceast interpretare nu mai este
valabil, de vreme ce un atac armat cu arme de distrugere n mas ar putea fi lansat oricnd,
fr nici un avertisment, sau de un grup clandestin. Dect s atepte s se ntmple acesta se
argumenteaz -, statele au dreptul i obligaia de a folosi fora n mod preventiv, chiar i pe
teritoriul altor state, i chiar atunci cnd armamentul care ar putea fi folosit pentru a le ataca
este n curs de dezvoltare. Conform acestei teorii, statele nu sunt obligate s atepte pn cnd
exist un consens n Consiliul de Securitate. n schimb, au dreptul de a aciona n mod
unilateral, sau n coaliii ad-hoc []

11
mpotriva anumitor tipuri de ameninri ca, de exemplu, grupuri teroriste narmate cu arme
de distrugere n mas30.
Pe de alt parte ns, cu privire la fundamentarea auto-aprrii preventive pe
articolul 51 din Cart, alocuiunea rostit de Kofi Annan reflect o poziie care ar putea fi
caracterizat drept cel puin reticent. S-a apreciat c o astfel de interpretare a articolului 51 ar
reprezenta o schimbare major a principiilor pe care s-a bazat sistemul O.N.U. n ultimii 58 de
ani, iar dac ar fi adoptat, o astfel de interpretare ar genera proliferarea folosirii unilaterale i
ilegale a forei, cu sau fr justificare. n consecin, cel puin pn n acest moment, practica
internaional vdete adeziunea unei majoriti a statelor la o interpretare restrictiv a
articolului 51 din Carta O.N.U. Mesajul transmis de Secretarul General O.N.U. este acela c
astfel de msuri preventive nu trebuie validate prin interpretri forate ale tratatelor
internaionale n vigoare, ci prin regndirea sistemelor i instituiilor actuale.
Nendoielnic, recentele aciuni ntreprinse n numele dreptului la autoaprare chiar
dac ar putea fi justificate pe considerente de necesitate, oportunitate sau de modificare a
realitilor internaionale -, nu i pot afla baza legal n art. 51 din Cart, n redactarea sa
actual. Pe de alt parte, nu este mai puin adevrat c societatea internaional att la nivel
statal individual, ct i la nivelul comunitii internaionale n ansamblu - nu a gsit pn n
acest moment un rspuns adecvat provocrilor lumii actuale. n acelai timp, reacia energic
de respingere a conceptului de msur preventiv mpiedic formarea unei norme care s
permit i s legitimeze un astfel de drept de autoaprare extins. Numai practica
internaional ne va arta n ce sens va evolua conceptul de autoaprare individual al statelor
i ct de puternic este brea creat n interpretarea art. 51 din Carta O.N.U.

30 - Idem