Exceptia prescriptiei extinctive este o veritabila exceptie

de ordine publica?
27 iulie 2011 | Florin RADU
| 4 comentarii
14.210 citiri

inShare

Excepia prescripiei extinctive, dei tratat n mod tradiional de ctre legislaie,

doctrin si jurispruden ca o excepie de ordine public (absolut), va trebui s fie
reconsiderat, n sensul c nu poate fi dect o excepie relativ, ocrotind doar
interese particulare, consecina esenial fiind accea c instanele nu vor mai putea
s o invoce din oficiu, ci doar s o soluioneze, la cererea prii interesate.
1. Aprecieri introductive. Excepiile procesuale sunt definite, n doctrina de
specialitate, ca fiind acel mijloc de aprare, prin care partea interest, procurorul sau
instana de judecat, invoc neregulariti procedurale aprute n derularea
procesului civil [1]. De asemenea, excepiile sunt clasificate dup mai multe criterii:
dup obiectul asupra cruia poart excepii de procedur i de fond; dup efectul
imediat produs excepii dilatorii, peremptorii, declinatorii etc. Poate cel mai
important din aceste criteriu este acela al caracterului imperativ sau dispozitiv al
normelor inclcate, dup care exist excepii absolute i relative. Potrivit acestor
criterii, excepia prescripiei extinctive este catalogat drept una de fond, peremptorie
i absolut.
Dup cum bine cunoatem, n doctrina i practica civil, excepia prescripiei
extinctive [2] este considerat, unanim, ca fiind una absolut (de ordine public) [3],
alturi de alte excepii, cum ar fi cea de necompetent general si material,
autoritatea de lucru judecat, necompetenta teritorial exclusiv, incompatibilitatea.
ncadrarea acestei excepii n categoria celor de ordine public atrage ca principal
consecin faptul c instana, in cursul judecii, poate s o invoce din oficiu, in orice

faz a procesului civil. n acest sens este i art. 18 din Decretul nr. 167 din 1958,
privitor la prescripia extinctiv [4], care arat c Instana judectoreasc i organul
arbitral sunt obligate ca, din oficiu, s cerceteze dac dreptul la aciune sau la
executarea silit este prescris.
2. Critica opiniei tradiionale
a) Apreciem c textul art. 18 trebuie considerat abrogat prin cderea lui n
desuetudine. Dup cum se cunoate, aceast modalitate de abrogare este unanim
recunoscut de tiina juridic din Romnia si const n ieirea din vigoare a unei
norme juridice, ca urmare a modificrii condiiilor social economice existente la
data emiterii acelei norme [5] (cessante ratione legis, cessat lex ipsa [6]). Aadar,
chiar dac o norm legal se afl, formal, n vigoare, nefiind abrogat expres sau
mcar tacit, ea va fi considerat ca inaplicabil, din cauza necorespunderii ei cu noile
realiti din spaiul terirorial pe care s-a aplicat pn atunci.
De asemenea, Legea nr. 24/2000, privind normele de tehnic legislativ pentru
elaborarea actelor normative [7], se refer la aceast modalitate de abrogare a
textelor legale, dispunnd n art. 17 c: n vederea asanrii legislatiei active, n
procesul de elaborare a proiectelor de acte normative se va urmri abrogarea expres
a dispoziiilor legale czute n desuetudine sau care nregistreaz aspecte de
contradictorialitate cu reglementarea preconizat. Aadar, chiar acest act normativ
recomand legiuitorului s se preocupe, printre altele, de abrogarea expres a
dispoziiilor care devin desuete. n lipsa, ns, a interveniei legiuitorului (n sensul
repectrii obligaiei autoimpuse, prin textul art. 17, mai sus reprodus), revine rolul
doctrinei i practicii s suplineasc omisiunea autoritii legiuitoare i s considere ca
fiind czute n desuetudine anumite norme legale, atunci cnd este cazul.
ntr-adevr, textul analizat a fost edictat in anul 1958, deci acum 53 de
ani, atunci cnd situaia social, economic, cultural, politic era de o
cu totul alt natur dect cea din prezent. Sistemul de sorginte comunist
avea ca deziderat, i n justiie, o strictee exagerat i un control ct mai
mare asupra raporturilor socio juridice. Aa se explic inclusiv aceast
dispoziie legal, ca instanele de judecat s sanctioneze din oficiu
eventualele acte de delsare i pasivitate din partea creditorilor, n
aprarea drepturilor lor patrimoniale (aceast din urm noiune fiind ea

nsi contrar principiilor regimului comunist, care dezavua orice se

afla n legtur cu patrimonial i cu aprarea lui prin mijloace juridice).
n prezent, realitile sunt cu totul altfel: Romnia este un stat de drept,
este membr a Uniunii Europene, a ratificat Convenia European a
Drepturilor Omului, iar legislaia noastr se pregtete sa primeasc
noile coduri eseniale. Este, n opinia noastr, limpede c o dispoziie de
genul celei din art. 18, citat mai sus, nu i mai poate gsi aplicare ntr-o
ordine juridic de acest tip.
b) Dei, din cunotinele noastre, Curtea European a Drepturilor Omului (n
continuare, C.E.D.O.) nu s-a pronunat expres i direct asupra problemei posibilitii
instanei de judecat de a invoca din oficiu excepia prescripiei [8], apreciem c i
din alte hotrri se pot extrage argumente suficiente n sensul artat de noi. Astfel, n
aplicarea principiului accesului la o instan (civil) [9], C.E.D.O. a statuat c, ntr-o
procedur civil, justiiabilul are tot dreptul s i se traneze cauza de ctre organul
judiciar, cu alte cuvinte, acesta trebuie s obin o hotrre definitiv (aa cum apare
aceast noiune n accepiunea C.E.D.O.), n care chestiunea supus judecii s fie
soluionat efectiv [10]. Ni se pare c prin dreptul acordat instanei de a invoca din
oficiu prescripia (fr, deci, ca aceasta s fie invocat de ctre partea interesat) se
limiteaz periculos de mult aceast principal component a accesului la justiie,
respectiv, dreptul de a obine soluionarea efectiv a cauzei proprii, n aciunile civile
prescriptibile.
n alte spee, C.E.D.O. a decis i a stabilit c statele au obligaii pozitive concrete n
realizarea accesului la o instan, cum ar fi, n ce ne intereseaz pe noi aici, asigurarea
unui sistem juridic care s permit ntr-un mod adecvat i rezonabil creditorilor s
obin obligarea debitorilor lor, att de ctre instane, prin hotrri judectoreti, ct
i prin asigurarea executrii lor efective [11].
O dispoziie care permite nu doar prii interesate s cear respingerea cererii de
chemare a sa in judecat, ci i instanei, s ia efectiv o msur care s determine
respingerea cererii reclamantului, fr ca aceasta s fie analizat pe fond, reprezint
un veritabil i nejustificat obstacol n calea realizrii drepturilor justiiabilului, prin
nerespectarea obligaiilor pozitive ale statului.

n alt ordine de idei, reclamantul (persoan prejudiciat) trebuie s beneficieze de o

ct mai mare lejeritate n dezideratul su, de a-i realiza drepturile pe calea justiiei.
Desigur, orice justiiabil (reclamant) va trebui s i dovedeasc drepturile
proclamate, ns, a-i pune o piedic suplimentar, prin intervenia forat a organului
judiciar nu poate fi dect o ingerin nejustificat n accesul su liber la jusitiie.
Cu privire la aceste ultime aspecte, n mod judicios, n doctrina strin s-a artat c
judectorul naional are o obligaie de utilitate, el trebuind s nlture obstacolele
susceptibile s mpiedice accesul la justiie [12].
Continund trecerea n revist a jurisprudenei relevante n materie a instanei de la
Strasbourg, amintim c orice limitare a accesului la o instan (iar posibilitatea dat
instanei s invoce prescripia este o astfel de limitare) trebuie s urmreasc un scop
legitim i s pstreze o proporionalitate ntre mijloacele folosite i acest scop,
precum i s nu ating nsi esena dreptului subiectiv. Legitimitatea scopului
trebuie s fie echivalent cu asigurarea bunei administrri a justiiei i a protejrii
unor drepturi i interese [13].
n ce privete proporionalitatea i atingerea adus substanei dreptului, este demn
de invocare o hotrre n care s-a constatat c atitudinea organismelor statului a
reprezentat o ingerin neproporional i care a adus atingere insi substanei
dretului, prin interpretarea i aplicarea mult prea riguroas a unei norme de
procedur [14].
n spe, art. 239 al. 2 din Codul de procedur civil a Cehiei prevede faptul c o
instan de recurs poate admite calea de atac, doar dac instana nvestit cu
judecarea recursului decide c decizia contestat a dat natere unei problematici de o
importan juridic crucial, ceea echivaleaz cu lsarea la discreia instanei a
deciziei referitoare la acordarea sau neacordarea posibilitii reclamanilor de a
obine judecarea efectiv a recursului. Cu alte cuvinte, C.E.D.O. constat c
declararea ca admisibil a unui recurs nu poate fi lsat la libera i generala apreciere
a unei instane, care este chemat s decid n funcie de interpretarea sintagmei
problem de o importan juridic crucial. Prin urmare, se constat c aceast
norm, interpretat forte strict, submineaz chiar accesul la o cale de atac, impunnd
reclamanilor o sarcin disproporionat, prin puterea prea mare acordat instanei
de judecat.

c) In sfrit, ca un argument de natur sistemic si istoric, subliniem ca i Noul cod

civil [15], n art. 2512 al. 2 prevede c organul de jurisdicie competent nu poate
aplica prescripia din oficiu. De asemenea, n alineatul 3 al aceluiai articol, se arat
c aceast dispozitie este aplicabil chiar dac invocarea prescriptiei ar fi n interesul
statului sau al unittilor sale administrativ-teritoriale. S-a nlturat, astfel, orice urm
de ndoial asupra egalitii de tratament juridic ntre persoanele juridice de drept
public i persoanele fizice [16].
3. Concluzii. ntr-un context n care, din multiple cauze, sistemul juridic romnesc
permite destul de greu justiiabililor s i realizeze i s i obin drepturile prin
hotrri judectoreti, apreciem c este complet inutil i neadecvat insituirea i
considerarea faptului c instana de judecat poate i chiar trebuie s invoce din
oficiu excepia prescripiei extinctive.
Apreciem c normele ce guverneaz prescripia nu pot fi considerate dect norme
dispozitive, de natur privat. ntr-adevr, concepia actual asupra caracterului de
ordine public a excepiei prescripiei are ca premiz faptul c prescripia este o
instituie juridic de ordine public.
Observm, ns, c locul ei nu poate fi alturi de excepii precum cea de
necompeten material sau teritorial ori cea de lucru judecat. Acestea din urm,
ntr-adevr, reglementeaz aspecte de o importan deosebit n economia derulrii
unui proces civil, ceea ce, ns, nu se poate spune despre prescripie, care nu vizeaz
dect raporturile private dintre pri (creditor i debitor) i nicidecum nu are veleiti
de instituie fundamental, ce guverneaz regulile primordiale ale procedurii civile.
Ct despre principiul rolului activ al judectorului, orict de larg l-am
interpreta, acesta nu poate fi exercitat niciodat, n opinia noastr, n sensul
obstrucionrii reclamantului n realizarea drepturilor sale n justiie (dei, n
practic, din nefericire, deseori se ntmpl acest lucru, instanele dnd dovad,
generic vorbind, de un formalism excesiv, menit s ngreuneze i chiar s descurajeze
justitiabilii i s ating ncrederea ce trebuie s existe ntr-un sistem de justiie).

[1] A se vedea, de exemplu, M. Tbrc, Excepiile procesuale n procesul civil, ed. a II-a, Editura
Universul Juridic, Bucuresti, 2006, p. 99

[2] Pentru o tratare pe larg a prescripiei extinctive, a se vedea: M. Nicolae, Tratat de prescripie
extinctiv, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2010; G. Beleiu, Drept civil romn introducere n
dreptul civil, subiectele dreptului civil, Casa de editur i pres ansa S.R.L., Bucureti, 1999, p. 224
284; O. Ungureanu, Prescripia extinctiv, n Principii i instituii de drept civil curs selectiv pentru
licen, 2002-2003, de O. Ungureanu, A. Bacaci, C. Turianu, C. Jugastru, Editura Rosetti, Bucureti,
2002, p. 100 117; M. Tbrc, Codul de procedur civil, comentat i adnotat, cu legislaie,
jurispruden i doctrin, Editura Rosetti, Bucureti, 2003, p. 203 207; I. Reghini, Observaii
privind reglementarea actual i viitoare a prescripiei extinctive, in Studia Universitatis Babe
Bolyai, nr. 2/2006, disponibil la adresa: http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=210.
n ce privete jurisprudena, a se vedea E. Rdulescu, Prescripia extinctiv culegere de practic
judiciar, Editura C. H. Beck, Bucureti, 2006; M. M. Pivniceru, C. Moldovan, Prescripia
extinctiv si principalele aciuni in justiie, practic judiciar, Editura Hamangiu,
Bucuresti, 2007.
[3] A se vedea, in acest sens, I. Deleanu, Tratat de procedur civil, vol. I, Editura C.H. Beck,
Bucureti, 2005, p. 194; F. Mgureanu, Drept procesual civil, Editura All Beck, Bucureti, 2002, p. 245
; V. M. Ciobanu, Tratat teoretic i practic de procedur civil, vol. II, Editura Naional, Bucureti,
1999, p. 120; I. Stoenescu, S. Zilberstein, Drept procesual civil, teoria general, Editura Didactic i
pedagogic, Bucureti, 1977, p. 265; M. Tbrc, op. cit., p. 346.
[4] Publicat n Buletinul Oficial, partea I, nr. 19 din 21 aprilie 1958
[5] A se vedea, pentru detalii, N. Popa, Teoria general a dreptului, Editura Europa Nova, Bucureti,
1995, p. 105.
[6] Expresia se traduce astfel: cnd inceteaz raiunea legii, nceteaz i dispoziia ei; a se vedea,
pentru amnunte, L. Suleanu, S. Rduleu, Dicionar de expresii juridice latine, Editura C. H. Beck,
Bucureti, 2007, p. 60.
[7] Republicat n Monitorul Oficial, partea I, nr. 260 din 21 aprilie 2010
[8] Totui, C.E.D.O. s-a pronunat, n multe cauze, asupra altor probleme ce intereseaz prescripia
extinctiv, n special, asupra duratei termenelor de prescripie si a compatibilitii acestei durate cu
accesul real i efectiv la o instan; a se vedea, exempli gratia cauzele: Margaret Dobbie vs Marea
Britanie, nr. 28477/95, hotrrea din 16 octobrie 1996; Stubbings vs Marea Britanie, nr. 22083/93 ;
22095/93, hotrrea din 24 septembrie 1996; Phinikaridou vs Cipru, nr. 23890/02, hotrrea din 20
decembrie 2007; Yagtzilar vs Grecia, nr. 41727/98, hotarrea din 6 decembrie 2001; Vian vs
Romnia, nr. 15741/03, hotrrea din 24 aprilie 2008; Reveliotis vs Grecia, nr. 48775/06, hotrrea

din 4 decembrie 2008; Thiermann vs Norvegia, nr. 18712/03, hotrrea din 8 martie 2007; Dacia
S.R.L. vs Moldova, nr. 3052/04, hotrrea din 18 martie 2008; Shofman vs Rusia, nr. 74826/01,
hotrrea din 24 noiembrie 2005 toate publicate la adresa http://echr.coe.int.
[9] A se vedea, pentru detalii, D. Bogdan, Procesul civil echitabil in jurisprudena CEDO, vol. I
(Accesul la justiie), Editura Hamangiu, Bucureti, 2009, p. 1 36; R. Chiri, Convenia Europen a
drepturilor omului, comentarii i explicaii, vol. I, Editura C. H. Beck, Bucureti, 2007, p. 273 318;
M. S. Croitoru, Dreptul de proprietate n jurisprudena CEDO, Editura Hamangiu, Bucureti, 2010, p.
182 308; M. Selegean, Dreptul la un proces echitabil, n Jurispruden CEDO, studii i comentarii,
de D. Bogdan, M. Selegean, Institutul Naional al Magistraturii, Bucureti, 2005, p. 132 137.
[10] A se vedea C.E.D.O., cauzele Markovic vs Italia, nr. 1398/03, hotrrea din 14 decembrie 2006;
Lungoci vs Romnia, nr. 62710/00, hotrrea din 26 ianuarie 2006; Popova vs Rusia, nr. 23697/02,
hotrrea din 21 decembrie 2006 publicate la adresa http://echr.coe.int.
[11] A se vedea C.E.D.O., cauzele Airey vs Irlanda, nr. 6289/73, hotrrea din 9 octombrie 1979 (prima
cauz n care se vorbete explicit despre obligaiile pozitive ale statelor); Negulescu vs Romnia, nr.
25111/02, hotrrea din 1 iulie 2008; Apostol vs Georgia, nr. 40765/02, hotrrea din 28 noiembrie
2006 publicate la adresahttp://echr.coe.int.
[12] A se vedea L. Milano, Le droit a un tribunal au sens de la Convention Europeenne des droits de
lHomme,Dalloz, Paris, 2006, p. 235, nr. 305, cu referire la cauza Geouffre de la Pradelle vs Frana, nr.
12964/87, hotrrea din 16 decembrie 1992, apud D. Bogdan, op. cit., p. 32, nota de subsol nr. 4.
[13] A se vedea C.E.D.O., cauzele Kemp vs Luxemburg, nr. 17140/05, hotrrea din 24 aprilie 2008;
Kart vs Turcia, nr. 8917/05, hotrrea din 8 iulie 2008 publicate la adresa http://echr.coe.int.
[14] A se vedea C.E.D.O., cauza Zvolski i Zvolska vs Cehia, nr. 46129/99, hotrrea din 12 noiembrie
2002; n acelai sens: Cavanilles vs Spania, nr. 28090/95, hotrrea din 28 octombrie 1998;
Edificaciones March Gallego SA vs Spania, nr. 28028/95, hotrrea din 19 februarie 1998 publicate
la adresa http://echr.coe.int.
[15] Adoptat prin Legea nr. 287/2009, publicat, iniial, n Monitorul oficial, partea I, nr. 511 din 24
iulie 2009 i republicat, cu modificri, n Monitorul Oficial, partea I, nr. 505 din 15 iulie 2011.
[16] n practica C.E.D.O., este cunoscut o spe, n care instana transnaional a constatat o diferen
incceptabil de tratament juridic, ntre organismele statului i ceilali subieci de drept; n concret,
legislaia unei ri a instituit un termen de prescripie exclusiv pentru aciunile n justiie formulate de

particulari, aciunea statului de acelasi gen fiind imprescriptibil; a se vedea C.E.D.O., cauza Dacia
S.R.L. vs. Moldova, cit. supra.

Florin RADU
avocat, Baroul Hunedoara