REGLEMENTRI IN SPAIUL VIRTUAL

Coordonator: Prof.Calin Hurbean

Student:Pop Laura
An 1, SIA

Contract de furnizare
software.Obligaiile parilor
contractante.Natura juridica a
obligaiilor
Obligaia de furnizare software pentru operaiuni
determinate este o obligaie de rezultat.
Obligaia de rezultat a debitorului (furnizor) nu exclude
datoria creditorului (beneficiar) de a coopera la
obinerea rezultatului.
Nendeplinirea acestei datorii are drept consecin
partajarea rspunderii ntre debitor i creditor.
(Decizia nr. 1589 din 28 noiembrie 2002 - Secia a V-a
comercial)
Prin aciunea introdus la data de 30.03.2001 la
Tribunalul Bucureti - Secia comercial, reclamanta
Administraia Domeniului Public a Sectorului 4 Bucureti
a chemat-o n judecat pe prta S.C. "I." S.R.L.,
solicitnd obligarea acesteia la plata sumelor de
183.000.000 lei reprezentnd costul sistemului informatic
livrat parial i n stare de nefuncionare, 99.308.152 lei
daune calculate la valoarea de 183.000.000 lei, cu

dobnd de refinanare de 49,71% practicat de Banca

Naional a Romniei.
n motivarea aciunii se arat c la 21.12.1999 s-a ncheiat
ntre pri Contractul economic nr. 312 avnd ca obiect
livrarea de ctre prt a unui sistem informatic destinat
monitorizrii activitii reclamantei, n termen de 40 de
zile de la semnarea contractului. Reclamanta a achitat
anticipat suma de 183.000.000 lei reprezentnd
contravaloarea contractului. Ca urmare a controlului
efectuat de Curtea de Conturi, s-a constatat nendeplinirea
de ctre prt a obligaiei de livrare i implementare a
sistemului informatic, imputndu-se daune pentru
ntrziere de 23.861.827 lei, sum achitat de prt. n
perioada de garanie s-au constatat disfuncionaliti,
fcute cunoscute prtei prin scrisori repetate, la care nu
s-a rspuns i, n final, dei reclamanta a insistat n
executarea contractului, prta a propus ncetarea
executrii contractului.
Prin Sentina civil nr. 3534 din 12.03.2002, Tribunalul
Bucureti - Secia comercial a admis aciunea
reclamantei Administraia Domeniului Public a Sectorului
4 Bucureti i a obligat prta s plteasc reclamantei
suma de 282.308.152 lei, din care 183.000.000 lei
contravaloare sistem informatic i 99.308.152 lei daune,
plus 4.000.000 lei cheltuieli de judecat.
Pentru a se pronuna astfel, instana de fond a reinut
c preteniile reclamantei sunt ntemeiate, sumele pretinse
i calculate nefiind contestate de prt, care a susinut

culpa ambelor pri n prejudiciul pretins, fr a proba i

vinovia reclamantei.
S-a reinut c prta nu i-a ndeplinit obligaiile
contractuale de a furniza i implementa produsele
informatice prevzute n contract, de a garanta
funcionalitatea produselor i de a remedia
disfuncionalitile aprute n perioada de garanie, cu att
mai mult cu ct nu s-a dovedit c acestea s-au datorat
utilizrii necorespunztoare a produselor reclamantei,
precum i de a asigura pregtirea unor salariai ai
reclamantei n vederea utilizrii produselor software, n
acest sens expertul subliniind inexistena unui procesverbal de instruire sau eviden a cursanilor sau alt
nscris care s ateste exploatarea produselor informatice.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs S.C. "I."
S.R.L., criticile viznd nelegalitatea i netemeinicia
sentinei atacate.
Temeiul de drept invocat de recurent se refer la
dispoziiile art. 304 pct. 9 i ale art. 3041 din Codul de
procedur civil.
Dup reiterarea situaiei de fapt recurenta arat, n
esen, c admiterea aciunii intimatei, n baza art. 969 i
urmtoarele din Codul civil, este nentemeiat, reclamanta
nefiind ndreptit s cear rezoluiunea contractului,
ntruct aceasta se poate cere doar de partea care i-a
ndeplinit sau este pe cale s i ndeplineasc obligaia
corelativ cotei a crei executare se invoc, or intimata-

reclamant nu a dovedit c i-a ndeplinit toate obligaiile

contractuale ce-i reveneau, ci doar cele de plat a preului.
n recurs s-a depus la data de 16.09.2002, prin
registratur, o cerere de intervenie n nume propriu,
formulat n temeiul art. 49 din codul de procedur
civil de ctre Primria Sectorului 4 Bucureti.
n edina public din 17.10.2002, Curtea a respins ca
inadmisibil cererea de intervenie formulat de Primria
Sectorului 4 Bucureti, n considerarea dispoziiilor art.
50 alin. 2 din Codul de procedur civil ce au caracter
imperativ n ce privete momentul pn la care se poate
formula cerere de intervenie n nume propriu.
Curtea apreciaz totodat c dispoziiile art. 50 alin. 3
din Codul de procedur civil nu sunt aplicabile i n
instana de recurs, legiuitorul admind depunerea n faa
acesteia numai a cererilor de intervenie n interesul uneia
din pri (art. 51 din Codul de procedur civil).
Analiznd recursul declarat n raport de actele,
lucrrile cauzei i temeiul de drept invocat, Curtea a
constatat c recursul este n parte ntemeiat, pentru
considerentele ce vor fi artate.
Primul motiv de recurs structurat pe netemeinicia
sentinei atacate, ca urmare a admiterii aciunii
reclamantei n baza art. 969 din Codul civil, este nefondat
sub aspectul susinerilor recurentei privind rezoluiunea
contractului deoarece:
Instana de judecat este obligat, conform art. 129 alin. 6
din Codul de procedur civil, s se pronune numai cu

privire la ceea ce s-a cerut, neputndu-se pronuna asupra

a ceea ce nu s-a cerut.
Cum obiectul dedus judecii l-a format obligarea
prtei la plata sumei de 282.308.152 lei reprezentnd
costul sistemului informatic i, respectiv, daunele pentru
ntrziere, instana s-a pronunat corect numai asupra
preteniilor deduse judecii i nicidecum asupra
rezoluiunii contractului.
Reclamanta a invocat ca temei de drept al aciunii i
dispoziiile prevzute de art. 1020- 1021 din Codul civil,
ns instana nefiind inut de temeiul juridic al cererii, a
admis numai n temeiul art. 969 din Codul civil i art. 43
din Codul comercial.
Curtea, procednd la examinarea cauzei sub toate
aspectele, a constatat c obligaia asumat de recurentaprt prin Contractul nr. 312 din 21.12.1999 este o
obligaie de rezultat, tiut fiind c obligaia de furnizare
software pentru operaiuni determinate este una de
rezultat.
Prin urmare, obligaia de rezultat a debitorului nu
exclude datoria creditorului de a coopera la obinerea
rezultatului. Nendeplinirea acestei datorii are drept
consecin partajarea rspunderii ntre debitor i creditor.
Cum recurenta-prt nu a formulat o cerere
reconvenional, nu a formulat propriile obiective de
expertiz, nu a prezentat un contracalcul al preteniilor
privitoare la nerespectarea obligaiilor contractuale i nu a
invocat excepia de neexecutare a contractului, ci s-a

aprat numai sub acest aspect, propunnd n schimb

restituirea ctre reclamant a sumei de 113.549.426 lei,
rezult c a recunoscut n parte nendeplinirea obligaiilor
ce-i reveneau.
Din examinarea ntregului material probator nscrisuri, interogatorii, expertiz tehnic - rezult fr
echivoc faptul c nu a fost respectat integral Contractul
economic nr. 312 din 21.12.1999 de nici una dintre prile
contractante.
Mai mult, s-au semnat procese-verbale de recepie, n
raport de care nu s-a nscris n fals nici o parte, dei n
raportul de expertiz se arat c procesul-verbal din
februarie 2000 a validat scriptic o situaie fizic
inexistent, s-au fcut pli fr rezerve i s-a purtat o
ntreag coresponden, ncheindu-se i un protocol prin
care Administraia Domeniului Public a Sectorului 4
Bucureti s-a obligat s asigure suport tehnic i resurse
umane specializate pentru furnizarea datelor necesare
executantului.
Recurenta-prt, prin adresa din 24.05.2000,
nregistrat sub nr. 261, a mrturisit c nici dup 5 luni de
zile aplicaiile nu au putut fi date n exploatare curent,
dei au fost instalate, drept pentru care a propus restituirea
unui pri din suma primit, aspect neavut n vedere de
instana fondului, alturi de celelalte probe din care
rezult fr dubiu lipsa de cooperare din partea
reclamantei.

Cum intimata-reclamant nu a contestat niciodat

nivelul costurilor aferente aplicaiei de personal-salarizare
n cuantum de 69.450.574 lei i cum expertul a reinut
predarea acesteia de ctre recurenta-prt sub forma unor
dischete (care nu acoper cerinele complexe de
implementare i rulare a programelor), rezult c aceast
prestaie urmeaz a fi suportat de beneficiar din suma
total de 183.000.000 lei pretins furnizorului.
n aceste condiii, i dobnda legal aferent sumei
rmase de 113.549.426 lei se va reduce la nivelul de
61.619.583 lei.
Susinerile recurentei privind modul n care expertul
i-a depit atribuiile sau felul n care a rspuns la
obieciuni nu sunt de natur a duce la desfiinarea
sentinei ct vreme prta nu a neles s se foloseasc de
prerogativele acordate de legiuitor prin dispoziiile art.
212 alin. 2 din Codul de procedur civil.
Argumentele recurentei prezentate n notele scrise
depuse la dosar n edina public din 28.11.2002 nu pot fi
admise pe de o parte pentru c, n conformitate cu
dispoziiile art. 43 din Codul comercial coroborate cu art.
1088 din Codul civil, creditoarea are dreptul la dobnda
legal pentru datoriile n bani, iar pe de alt parte pentru
c problema penalitilor excede cadrului procesual,
acestea nefiind solicitate de reclamant prin aciunea
formulat.
In aceste condiii i cu aceste considerente, Curtea a
apreciat recursul ntemeiat n parte i, n baza art. 312 din

Codul de procedur civil, l-a admis, cu consecina

modificrii sentinei recurate i obligrii prtei la plata
sumei de 113.549.426 lei reprezentnd contravaloarea
sistemului informatic i la plata sumei de 61.619.583 lei
daune reprezentnd dobnda legal aferent sumei
datorate.
Sursa: http://legeaz.net/spete-drept-comercial/contractfurnizare-software-obligatii-parti-1589-2002