HOTRREA n cauza Bursuc mpotriva Romniei

N DREPT
I. Asupra pretinsei nclcri a art. 3 din Convenie
72. Curtea arat c, sub acest aspect, cererea reclamantului se refer, pe de o parte, la tratamentele
suferite de acesta n timpul reinerii sale din noaptea de 27 spre 28 ianuarie 1997 i, pe de alt parte, la
calitatea anchetei desfurate de autoriti cu privire la tratamentele menionate.
1. n ceea ce privete pretinsele rele tratamente aplicate reclamantului de ctre poliiti n timpul reinerii
A. Argumentele prilor
a)Reclamantul
73. Vduva reclamantului, care a transmis observaiile sale n martie 2001, dup decesul reclamantului,
menioneaz concluziile rapoartelor medico-legale efectuate n acest caz i care atest violenele pe care
le-a suferit reclamantul cnd era sub supravegherea poliitilor. Ea subliniaz gravitatea deosebit a
relelor tratamente la care a fost supus soul su. Ea apreciaz c acestea au fost aplicate n mod
intenionat, cu scopul unic de a-i produce suferine acute, de a-l umili i de a-l njosi. Vduva
reclamantului solicit Curii s rein, de asemenea, c relele tratamente aplicate i-au afectat grav
sntatea, decesul intervenit la 24 ianuarie 2001, fiind consecina numeroaselor complicaii ale edemului
cerebral difuz constatat imediat dup violenele din noaptea de 27 spre 28 ianuarie 1997.
b)Guvernul
74. Guvernul contest acuzaiile privind relele tratamente. Referindu-se la elementele de prob obinute
n timpul cercetrilor efectuate de ctre autoritile interne, acesta susine c reclamantul nu a fost supus
nici unei forme de violen din partea poliitilor. Acetia l-au interpelat doar cu scopul de a-l determina
s i declare identitatea i s nceteze comportamentul agresiv fa de chelneri i poliiti.
75. n ceea ce privete leziunile pe care reclamantul pretinde c le-a suferit i atestate prin certificatele
medicale, Guvernul susine c acestea puteau s fi fost produse n timpul incidentului care a avut loc n
bar nainte de sosirea poliitilor, ntre reclamant i agentul de paz al localului. Att aceste leziuni, ct i
traumatismul cranio-cerebral au fost produse ca urmare a propriilor fapte ale reclamantului. n opinia
Guvernului, acesta a fost agresiv, recurgnd la acte de automutilare i nu i putea menine echilibrul ca
urmare a consumului de alcool, ceea ce ar fi putut face ca acesta s cad.
76. n cele din urm, Guvernul admite c unele leziuni uoare ar fi putut fi inerente procesului de
imobilizare a reclamantului, pe care comportamentul su agresiv l-a fcut absolut necesar.
77. Guvernul remarc, de asemenea, c reclamantul suferea de afeciuni psihice i c nu a fost nici un
moment singur cu poliitii, ntruct agentul de paz al barului l-a nsoit i el la secia de poliie. n ceea
ce privete durata tratamentelor invocate, Guvernul apreciaz c aceasta ar fi fost mai scurt dect
pretinde reclamantul.
B. Aprecierea Curii
78. Curtea observ c prile au puncte de vedere diferite cu privire la situaia de fapt. Conform
reclamantului, acesta a fost reinut de poliiti ntr-un bar, n seara de 27 ianuarie 1997, n jurul orei 20,
i condus la secia de poliie unde a fost btut de aproximativ 8 poliiti pn la ora 2 dimineaa. n jur de
ora 4 dimineaa, acesta a fost dus la spital ntr-o stare foarte grav.
79. Conform Guvernului, reclamantul a fost reinut de poliiti n jurul orei 12, n noaptea de 27 spre 28
ianuarie, i condus la secia de poliie ca urmare a refuzului acestuia de a-i declara identitatea. Acesta a
avut un comportament deosebit de violent fa de poliiti i fa de agentul de paz al barului. Poliitii
nu l-au lovit. Reclamantul, care suferea de tulburri psihice, a fost singurul vinovat pentru rnile
suferite. Leziunile i contuzia cerebral ar fi putut fi anterioare sosirii poliitilor la bar i cauzate fie de
o cztur, determinat de lipsa de echilibru ca urmare a strii sale de ebrietate, fie prin automutilare.

80. Curtea reamintete c, atunci cnd o persoan este rnit n timpul reinerii, perioad n care aceasta
se afl n totalitate sub supravegherea ofierilor de poliie, orice vtmare intervenit n acest interval d
natere unor puternice prezumii de fapt. Prin urmare, Guvernului i revine sarcina s ofere o explicaie
plauzibil n ceea ce privete cauzele unor asemenea vtmri i s produc probe care s demonstreze
fapte de natur s pun sub semnul ntrebrii afirmaiile victimei, n special dac acestea sunt susinute
prin acte medicale. Avnd n vedere obligaia autoritilor de a rspunde pentru persoanele aflate sub
supravegherea lor, Curtea a subliniat c achitarea poliitilor n cadrul aciunii penale nu scutete statul
prt de obligaiile care i revin conform Conveniei (a se vedea hotrrea Berktay mpotriva Turciei,
citat mai sus, 168).
81. Curtea observ c reclamantul a suferit o agresiune n noaptea de 27 spre 28 ianuarie 1997.
Vtmrile au fost constatate n rapoartele medico-legale care atestau existena unui traumatism craniocerebral produs prin violen, nsoit de tumefieri, echimoze i excoriaii multiple la nivelul feei i al
minilor, precum i de un edem cerebral difuz i de o angin pectoral survenite ca urmare a
traumatismului.
82. Curtea observ c, cu excepia unor leziuni inerente procesului de imobilizare care s-a dovedit
absolut necesar, Guvernul contest faptul c reclamantul ar fi suferit rniri grave n timpul reinerii
sale, perioad n care s-a aflat n totalitate sub supravegherea poliitilor.
Guvernul afirm c la originea traumatismului cranio-cerebral i a leziunilor constatate la reclamant sar fi putut afla automutilarea, precum i faptul c suferea de tulburri psihice i c se afla n stare de
ebrietate, ceea ce l-ar fi putut face s cad, n noaptea incidentului, 27 spre 28 ianuarie 1997, nainte de
sosirea n bar a poliitilor.
83. Curtea constat c rapoartele medico-legale prezentate n timpul anchetei interne i transmise Curii
nu indic ipoteza unei czturi sau a automutilrii, ci cea a agresiunii. De altfel, nici n faa autoritilor
interne, nici n faa Curii nu a fost prezentat nici un certificat medical care s ateste o maladie psihic a
reclamantului, cu excepia meniunilor - care, de altfel, sunt ulterioare agresiunii - fcute n raportul
redactat la externarea din 4 februarie 1997 i care se refer la tulburri nevrotice, agitaie psihomotorie
i capacitate de concentrare i de memorare slabe (a se vedea paragraful 23 de mai sus).
84. Mai mult, dispoziiile martorilor audiai de parchet sunt contradictorii i lipsite de precizie
(paragrafele 35-40 de mai sus) n ceea ce privete prezentarea incidentului care a dus la rnirea grav a
reclamantului. De asemenea, acesta din urm nu a fost niciodat audiat de anchetatori (paragrafele 42-44
de mai sus).
85. n msura n care leziunile constatate la reclamant ar fi putut fi provocate, dup cum susine
Guvernul, de incidentul care a avut loc n barul Partidului Democrat nainte de sosirea poliitilor, ntre
agentul de paz al barului i reclamant, Curtea remarc faptul c nici una dintre piesele dosarului de
cercetare penal intern nu confirm aceast ipotez.
De altfel, Curtea constat cu surprindere c agentul de paz nici mcar nu a fost inculpat n cadrul
cercetrii penale referitoare la faptele cu privire la care s-a plns reclamantul.
86. n ceea ce privete ipoteza automutilrii, dei aceasta este susinut i de concluziile Poliiei
Judiciare Neam, justificnd astfel propunerea de nencepere a urmririi penale transmise parchetului la
20 mai 1997 (a se vedea paragraful 40 de mai sus), Curtea observ c nici Guvernul, nici autoritile
interne nu au furnizat explicaii privind modalitatea n care reclamantul i-ar fi putut autoprovoca leziuni
de o asemenea natur i gravitate.
Din declaraiile poliitilor acuzai rezult c acesta ar fi ncercat s se automutileze n prezena
poliitilor, aruncndu-se la pmnt i lovindu-se cu capul de perei, de podea sau de mesele i scaunele
slii n care fusese condus, la secia de poliie. Or, Curtea constat, nc o dat, c aceast ipotez nu a

fost confirmat de nici o expertiz, n timp ce depoziiile poliitilor audiai de parchet au fost deosebit
de sumare i confuze n aceast privin.
87. n concluzie, Curtea observ c elementele de prob nu confirm afirmaiile Guvernului.
88. n lipsa unei explicaii plauzibile, Curtea apreciaz c, n spe, leziunile constatate pe corpul
reclamantului au fost produse ca urmare a unui tratament pentru care rspunderea revine Guvernului.
89. n ceea ce privete aprecierea gravitii relelor tratamente, Curtea amintete c aceasta este relativ
prin natura sa; ea depinde de un ansamblu de mprejurri specifice speei, cum ar fi durata tratamentului
sau efectele sale psihice ori psihologice i, n unele cazuri, de sexul, vrsta i starea de sntate a
victimei. Atunci cnd o persoan este lipsit de libertate, folosirea forei fizice, n condiiile n care
aceasta nu este determinat de comportamentul persoanei, aduce atingere demnitii umane i constituie,
n principiu, o nclcare a dreptului garantat de art. 3 din Convenie.
90. Amintind c Convenia este un instrument viu care se interpreteaz n lumina condiiilor de viaa
actuale, Curtea apreciaz c evoluia n cretere a exigenelor n materia proteciei drepturilor omului i
a libertilor fundamentale implic, n paralel i inevitabil, un grad mai mare de severitate n aprecierea
nclcrilor aduse valorilor fundamentale ale societilor democratice. Prin urmare, acte care n trecut
erau calificate ca tratamente inumane i degradante, iar nu tortur, ar putea fi calificate diferit n
viitor.
91. n spe, Curtea subliniaz n mod deosebit intensitatea loviturilor aplicate reclamantului, care au
produs echimoze multiple la nivelul capului i, mai cu seam, un traumatism cranio-cerebral prin
violen, cu edem cerebral difuz, avnd efecte de durat.
Curtea remarc, ntre altele, durata relelor tratamente aplicate reclamantului timp de mai multe ore,
ncepnd cu reinerea sa la bar, seara, continund n timpul transportului cu maina poliiei i apoi la
secia de poliie, nainte de a fi dus la spital ntr-o stare grav pn la ora 4,20 dimineaa (a se vedea
paragrafele 11-14 i 19-22 de mai sus).
Mai mult, Curtea observ c reclamantul era deosebit de vulnerabil, aflndu-se singur sub supravegherea
a cel puin 5 poliiti care l-au condus n timpul nopii la sediul poliiei n urma unui incident minor ntrun bar.Prin urmare, Curtea consider c violenele la care a fost supus reclamantul prezint un caracter
deosebit de grav, de natur s conduc la dureri i suferine acute, astfel nct acestea trebuie considerate
ca acte de tortur n sensul art. 3 din Convenie.
92. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea decide c a avut loc o nclcare a art. 3 din Convenie sub
acest aspect.
2. n ceea ce privete decesul reclamantului
93. Curtea arat c vduva reclamantului nu a pretins c ar fi avut loc o nclcare a art. 2 din Convenie,
ca urmare a morii acestuia, ci c aceasta a solicitat Curii s evalueze gravitatea relelor tratamente
aplicate, avnd n vedere urmrile acestora asupra strii de sntate a reclamantului, avnd n vedere c
acestea au condus la o patologie neurologic sever, inclusiv hipertensiune intracranian i o tumoare
cerebeloas survenite ca urmare a edemului cerebral difuz constatat imediat dup violenele din noaptea
de 27 spre 28 ianuarie 1997.
94. Curtea observ c n perioada 1997-1998 reclamantul a fost internat de mai multe ori pentru
afeciuni cardiace. La data de 5 august 1999 a fost victima unui accident rutier n urma cruia a suferit o
contuzie toracic i fractura braului drept, iar oferul autoturismului a decedat. n mai 2000 reclamantul
a fost supus unei intervenii chirurgicale la nivelul creierului, n vederea nlturrii unei tumori
cerebeloase. n iulie 2000, tumoarea a recidivat, iar reclamantul a fost supus unei noi intervenii
chirurgicale.
95. Curtea arat n continuare c decesul reclamantului a avut loc la data de 24 ianuarie 2001, la 4 ani
dup traumatismul cerebral suferit n noaptea de 27 spre 28 ianuarie 1997, iar n perioada 1997-1998 nu

a fost nregistrat nici o evoluie negativ a edemului cerebral difuz iniial, maladiile cardiace tratate n
acest interval neavnd nici o legtur cu edemul cerebral. Ulterior, n august 1999, reclamantul a fost
victima unui accident rutier n urma cruia starea sntii sale s-a nrutit.
96. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea apreciaz c legtura direct de cauzalitate ntre
traumatismul suferit ca urmare a relelor tratamente aplicate n 1997 i decesul reclamantului este incert.
Prin urmare, ea consider c nu se ncadreaz n prevederile art. 2 din Convenie.
3. n ceea ce privete caracterul adecvat al anchetei desfurate de autoritile interne
A. Argumentele prilor
97. Cu privire la ancheta penal desfurat ca urmare a plngerii pentru rele tratamente formulate de
reclamant, vduva acestuia a artat c probele au fost administrate i martorii audiai de ctre Poliia
Judiciar Piatra-Neam, adic tocmai de autoritatea n cadrul creia activau poliitii anchetai. n ceea ce
privete decizia de nencepere a urmririi penale a Parchetului Militar Bacu, aceasta a fost emis n
absena unei anchete efective. Mai mult, reclamantul nu a primit niciodat rspuns la contestaia
formulat mpotriva acestei decizii, prin care acesta sesizase Parchetul de pe lng Curtea Suprem de
Justiie.
98. Guvernul arat c n cauz a avut loc o anchet efectiv i obiectiv. Acesta subliniaz c
reclamantul nu a formulat plngere mpotriva actelor de cercetare penal efectuate de procuror, ceea ce
demonstreaz c reclamantul nu a avut nemulumiri legate de desfurarea procedurii penale.
99. Printre altele, n observaiile complementare transmise la 4 decembrie 2003, Guvernul susine c
reclamantul nu s-a ndreptat nici n instana mpotriva deciziei de nencepere a urmririi penale emise de
procuror, prin apelarea la calea deschis prin Decizia Curii Constituionale nr. 486/1997, publicat la 6
martie 1998, care interpreteaz n acest sens art. 21 din Constituia Romniei referitor la liberul acces la
justiie.
B. Aprecierea Curii
100. Curtea arat c aspectele indicate de Guvern n observaiile complementare sunt mai curnd de
natur unei excepii preliminare de neepuizare a cilor de recurs interne. Fiind ridicat pentru prima dat
dup decizia de admisibilitate, o asemenea cerere este tardiv.
101. n ceea ce privete fondul cererii, Curtea amintete c, atunci cnd o persoan susine n mod
credibil c ar fi fost victima unor tratamente contrare art. 3 din Convenie, din partea poliiei sau a altor
servicii similare ale statului, dispoziia menionat, coroborat cu obligaia general a statului, prevzut
la art. 1, de a recunoate oricrei persoane aflate sub jurisdicia lor drepturile i libertile definite n
(...) Convenie, impune implicit cerina desfurrii unei anchete oficiale efective. O asemenea anchet,
la fel ca i cea impus de prevederile art. 2 din Convenie, trebuie s fie de natur s conduc la
identificarea i sancionarea persoanelor vinovate. n caz contrar, interdicia legal general a
tratamentelor inumane sau degradante ar fi lipsit de eficient practic, n ciuda importanei sale
fundamentale, i s-ar crea posibilitatea ca n unele cazuri agenii statului, beneficiind de o cvasiimpunitate, s calce n picioare drepturile persoanelor aflate sub supravegherea lor.
102. Curtea observ c n prezenta cauz s-a desfurat o anchet. Rmne ns de verificat diligena cu
care aceasta a fost condus i caracterul su efectiv.
103. Curtea amintete c, pentru ca o anchet cu privire la omor sau rele tratamente svrite de ageni ai
statului s fie considerat efectiv, se poate aprecia, n general, c este necesar ca persoanele care
conduc ancheta i cele care fac cercetrile s fie independente de cele implicate n evenimente. Aceasta
presupune nu doar absena oricrui raport ierarhic sau instituional, dar i o independen concret.
104. n legtura cu acest aspect, Curtea observ c ancheta a fost condus mai nti de ctre Parchetul de
pe lng Tribunalul Neam i de ctre Inspectoratul Judeean de Poliie Neam i privea att faptele cu
privire la care se plnsese reclamantul, svrite de ctre poliiti, ct i acuzaiile mpotriva

reclamantului cu privire la svrirea infraciunii de ultraj mpotriva poliitilor.Curtea remarc faptul c

probele au fost administrate i martorii au fost audiai de Poliia Judiciar Piatra-Neam, poliitii
cercetai fiind angajai tot ai Poliiei Piatra-Neam. Or, acest fapt nu este compatibil cu principiul lipsei
oricrui raport ierarhic sau instituional ntre persoanele care conduc cercetrile i cele implicate n
evenimente.
105. Curtea observ n continuare c, la 10 iunie 1997, dup 5 luni de la evenimente i dup ce
reclamantul, 3 martori i poliitii acuzai de rele tratamente fuseser audiai i se dispusese efectuarea
unei expertize medico-legale, Parchetul de pe lng Tribunalul Neam i-a declinat competena n
favoarea Parchetului Militar Bacu, avnd n vedere calitatea de militar a poliitilor acuzai.
106. Curtea constat astfel c, la 4 februarie 1998, fr a-l fi audiat pe reclamant, Parchetul Militar
Bacu a dispus nenceperea urmririi penale a celor 8 poliiti acuzai de rele tratamente. Hotrrea a
fost motivat prin aceea c nu se dovedise c poliitii cercetai ar fi svrit fapta.
107. Curtea observ n primul rnd c independena procurorului militar care a condus ancheta asupra
poliitilor poate fi pus la ndoial, avnd n vedere prevederile interne n vigoare la data evenimentelor.
Ea subliniaz n legtur cu acest aspect c, n conformitate cu Legea nr. 54/1993, procurorii militari
sunt ofieri activi, ca i poliitii, care la data evenimentelor fceau parte din structura militar, fapt ce
are la baz principiul subordonrii ierarhice; acetia deineau grade militare, beneficiau de toate
privilegiile n acest domeniu i rspundeau pentru nclcarea regulilor disciplinei militare.
Curtea observ c, n baza acestei legturi instituionale, absena independenei procurorului militar s-a
concretizat, n spe, n lipsa de imparialitate n conducerea cercetrilor cu privire la poliitii acuzai.
108. ntr-adevr, Curtea consider deosebit de frapant faptul c Parchetul Militar nu a inut deloc seama
n ordonana de nencepere a urmririi penale de concluziile rapoartelor de expertiz medico-legal
efectuate n cauz, ultimul datnd din 28 martie 1997, ntocmit la cererea Parchetului de pe lng
Tribunalul Neam, menionnd agresiunile la care a fost supus reclamantul (a se vedea paragrafele 22, 25
i 33 de mai sus).
109. Rezult, de asemenea, din piesele dosarului c la 2 martie 1998 reclamantul a sesizat Parchetul de
pe lng Curtea Suprem de Justiie, formulnd o plngere mpotriva ordonanei de nencepere a
urmririi penale a Parchetului Militar Bacu. La 18 august 1998 procurorul B. din cadrul Seciei
parchetelor militare de pe lng Curtea Suprem de Justiie a dispus clasarea, fr a rspunde plngerii
reclamantului, pe motiv c Parchetul de pe lng Curtea Supem de Justiie respinsese deja plngerea la
15 octombrie 1997 i 25 februarie 1998. Procurorul B. a precizat c se efectuase comunicarea cu
petiionarul, fr a indica nici o dat.
Cu toate acestea, Curtea constat c Guvernul nu a transmis nici o copie a deciziei Seciei parchetelor
militare de pe lng Curtea Suprem de Justiie de respingere a plngerii reclamantului mpotriva
ordonanei de nencepere a urmririi penale.
110. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea apreciaz c autoritile nu au efectuat o anchet
amnunit i eficient n legtur cu afirmaiile credibile ale reclamantului privind aplicarea unor rele
tratamente n timpul reinerii sale.n consecina, Curtea decide c a avut loc o nclcare a art. 3 din
Convenie sub acest aspect.
II. Asupra pretinsei nclcri a art. 6 alin. 1 din Convenie
111. Reclamantul se plnge cu privire la durata procedurii n cadrul creia a fost acuzat de ultraj
mpotriva poliitilor. El invoc art. 6 alin. 1 din Convenie, conform cruia:
1. Orice persoan are dreptul la judecarea... ntr-un termen rezonabil... de ctre o instan... care va
hotr... asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptat mpotriva sa.
112. Vduva reclamantului arat c, la 12 februarie 2001, instana a constatat ncetarea aciunii penale
mpotriva reclamantului ca urmare a decesului acestuia.

113. Guvernul susine c momentul nceperii procedurii penale mpotriva reclamantului este 27 februarie
1998, dat la care a fost nceput urmrirea penal mpotriva acestuia, dup ce Parchetul Militar Bacu a
pronunat nenceperea urmririi penale cu privire la poliitii acuzai de rele tratamente.
114. n ceea ce privete aprecierea caracterului rezonabil al duratei procedurii, aflat n curs n prim
instana pe rolul Tribunalului Alba, n ianuarie 2001, dat la care Guvernul a transmis observaiile sale,
acesta din urm a artat c nu au existat perioade semnificative de inactivitate. Acesta a artat c
autoritile judiciare nu au prelungit n mod nejustificat procedura i c fuseser efectuate numeroase
acte procedurale, cauza prezentnd un grad mediu de complexitate. Printre altele, Guvernul susine c
reclamantul ceruse el nsui numeroase amnri ale cauzei.
115. Curtea reamintete c, n materie penal, termenul rezonabil prevzut de art. 6 alin. 1 menionat
mai sus ncepe din momentul la care o persoan este pus sub acuzare. Acesta poate fi un moment
anterior sesizrii instanei, n special acela al arestrii, nceperii urmririi penale sau al cercetrilor.
Punerea sub acuzare n sensul art. 6 alin. 1 din Convenie poate fi definit, prin urmare, ca fiind
comunicarea oficial, din partea autoritii competente, a nvinuirii de a fi svrit o infraciune, idee
care corespunde i noiunii de consecine importante asupra situaiei persoanei suspecte.
116. Curtea observ c reclamantul a fost citat chiar n ziua incidentului, la 27 ianuarie 1997. Ancheta
penal a fost deschis la 28 ianuarie 1997 de ctre Parchetul de pe lng Tribunalul Neam. Ca urmare a
decesului su, la 24 ianuarie 2001, Tribunalul Alba a constatat ncetarea aciunii penale mpotriva
reclamantului, printr-o decizie din 12 februarie 2001.
117. Prin urmare, procedura penal mpotriva reclamantului a nceput la 27 ianuarie 1997, o dat cu
reinerea sa, i s-a finalizat la 24 ianuarie 2001. Aceasta a durat, aadar, 4 ani, dintre care un an i 9 luni,
din ianuarie 1997 pn n octombrie 1998, n faa parchetului - un an i o lun n faa Parchetului Neam
i 8 luni n faa Parchetului Militar Bacu - i 2 ani i 3 luni, din octombrie 1998 pn n ianuarie 2001,
n faa Tribunalului Alba, sesizat n prim instana.
118. Avnd n vedere nvinuirea adus reclamantului i natura faptelor cercetate, i anume c a plmuit
de dou ori un poliist i a rnit uor pe un altul, lovindu-l cu piciorul, Curtea apreciaz c dosarul nu era
unul complex.
Prin urmare, Curtea consider c durata procedurii nu poate fi justificat n mod rezonabil prin natura i
complexitatea cauzei.
119. De altfel, Curtea observ c, n intervalul iunie 1999 - iunie 2000, tribunalul a amnat cauza de mai
multe ori pe motiv c martorii erau abseni, dei acetia fuseser citai aproape lunar, dispunndu-se
msuri de constrngere, care totui nu au fost aplicate.
Curtea consider c autoritile judiciare ar fi trebuit s manifeste o preocupare deosebit fa de
accelerarea procedurii, avnd n vedere i starea de sntate a reclamantului.
120. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea apreciaz c art. 6 alin. 1 din Convenie a fost nclcat.
CURTEA,
1. hotrte c a fost nclcat art. 3 din Convenie, ca urmare a torturii la care a fost supus reclamantul n
timpul reinerii;
2. hotrte c a fost nclcat art. 3 din Convenie, ca urmare a faptului c autoritile nu au desfurat o
anchet amnunit i eficient n legtur cu tratamentul menionat;
3. hotrte c a fost nclcat art. 6 alin. 1 din Convenie;

CAUZA CARABULEA MPOTRIVA ROMNIEI

n drept
II. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 2 din convenie
84. Reclamantul s-a plns de faptul c fratele su decedase ca urmare a unor rele tratamente aplicate
intenionat de poliie, c nefurnizarea unei asistene medicale adecvate victimei n urma arestrii acesteia
a dus la decesul fratelui su i c autoritile nu au efectuat o anchet oficial prompt, imparial i
eficient pentru stabilirea cauzelor morii acestuia.
Acesta a fcut referire la art. 2 din convenie, care prevede:
1. Dreptul la via al oricrei persoane este protejat prin lege. Moartea nu poate fi cauzat cuiva n mod
intenionat, dect n executarea unei sentine capitale pronunate de un tribunal cnd infraciunea este
sancionat cu aceast pedeaps prin lege.
2. Moartea nu este considerat ca fiind cauzat prin nclcarea acestui articol n cazurile n care aceasta
ar rezulta dintr-o recurgere absolut necesar la for:
a. pentru a asigura aprarea oricrei persoane mpotriva violenei ilegale;
b. pentru a efectua o arestare legal sau a mpiedica evadarea unei persoane legal deinute;
c. pentru a reprima, conform legii, tulburri violente sau o insurecie.
A. Argumentele prilor
1. Guvernul
85. Guvernul a susinut c fratele reclamantului nu era perfect sntos atunci cnd a fost arestat de
poliie, la 13 aprilie 1996, dup cum reieea din comunicatul spitalului ctre parchet, la 3 mai 1996.
Cauza decesului nu a fost violent i avea legtur cu afeciunile preexistente de care suferea fratele
reclamantului.
De asemenea, acesta a susinut c nu existau probe medicale care s susin o legtur ntre
tromboembolismul pulmonar i orice traumatism posibil cauzat de accidentul de main sau de orice
violen aplicat de poliie. n plus, tromboembolismul putea s apar fr o cauz extern sau vreun
simptom aparent, i uneori un deces brusc poate s aib loc fr semne anterioare.
86. De asemenea, acesta a subliniat faptul c nu existau probe ale unor rele tratamente din partea poliiei
suficient de grave nct s provoace tromboza care a cauzat decesul domnului Carabulea i c, n orice
caz, acuzaia conform creia decesul su a fost provocat de brutalitatea poliiei nu a fost dovedit
dincolo de orice dubiu.
87. Guvernul a reinut c singurele probe care susineau argumentul unui abuz din partea poliiei erau
mrturiile extrajudiciare a trei persoane, dintre care, soia victimei, Nela Carabulea, a refuzat constant s
ofere informaii procurorului militar.
88. Guvernul a susinut faptul c fractura la nivelul liniei claviculare medii nu a fost cauzat de
ncercrile de resuscitare, c vntaia de pe oldul drept a fost, cel mai probabil, cauzat de un
traumatism care a survenit n perioada spitalizrii i c leziunile de la nivelul scrotului au fost cauzate,
dup cum explic cel de-al doilea raport al autopsiei, de procesul normal de uscare post mortem. n ceea
ce privete faptul c att raportul provioriu al autopsiei, ct i cel final, au fost ntocmite de acelai

medic, Guvernul a evideniat c o astfel de procedur a fost solicitat de Institutul de Medicin Legal.
Guvernul a recunoscut faptul c diagnosticul de bronhopneumonie, precizat n certificatul de deces emis
la 4 mai 1996, i meniunea referitoare la accidentul de main din 13 aprilie 1996 puteau genera
ndoieli justificate cu privire la cauza real a decesului. Dei considera regretabile inconsecvenele dintre
diversele documente medicale, acesta a considerat c referinele din certificatul de deces emis la 4 mai
1996 nu trebuiau considerate ca o dovad cert a cauzei decesului, doar raportul autopsiei determinnd
cauza real a decesului.
89. De asemenea, Guvernul a negat faptul c autoritile nu i-au asigurat fratelui reclamantului asistena
medical adecvat. n arestul poliiei, sntatea victimei s-a deteriorat treptat, ducnd la situaia din 16
aprilie, cnd a fost dus la mai multe spitale unde a primit tratamentul medical adecvat, inclusiv o
tomografie i un cateterism cardiac, dup cum a confirmat raportul de expertiz medico-legal
suplimentar din 17 februarie 1998.
90. Guvernul a considerat c faptul c fratele reclamantului nu a fost examinat de un medic n primele
24 de ore de detenie nu era relevant, avnd n vedere c cauza decesului, tromboembolismul, s-a produs
la 16 aprilie 1996.
91. Guvernul a susinut c a fost efectuat o anchet prompt, imparial i eficient a decesului
victimei. Ancheta a durat doar trei luni i a fost finalizat la 20 august 1996, cnd procurorul a emis
rezoluia de netrimitere n judecat. Procurorul a decis s redeschid ancheta doar n urma acuzaiilor
reclamantului i ale unui ONG. Noua anchet s-a finalizat la 4 martie 1998, prin rezoluia procurorului
de netrimitere n judecat.
92. De asemenea, Guvernul a susinut c ancheta a fost eficient i imparial. Procurorul s-a bazat
exclusiv pe concluziile raportului de expertiz medico-legal. Avnd n vedere faptul c reclamantul nu a
prezentat probe clare care s susin ideea c expertul avea un interes n nclcarea legii i ascunderea
adevrului, faptul c acesta s-a bazat pe concluziile expertului n medicin legal nu trebuie s ridice
dubii cu privire la eficiena ntregii anchete. Este adevrat c rudele victimei nu au fost interogate, dar
procurorul nu a realizat faptul c acestea o vzuser pe victim n spital i c, prin urmare, deineau
informaii relevante. n plus, procurorul i-a cerut n repetate rnduri soiei victimei, Nela Carabulea, s
se prezinte la biroul su, dar aceasta a refuzat.
2. Reclamantul
93. n replic, reclamantul a susinut faptul c fratele su nu prezenta urme de violen fizic la
momentul arestrii sale i c era sntos. n special, acesta nu avusese probleme cu plmnii, dup cum
confirmase Institutul de Pneumoftiziologie, care l examinase n 1995. Afeciunea n urma creia
decedase copilul fratelui su la vrsta de 20 de luni nu avea nicio legtur cu starea fratelui su sau cu
leziunile care au dus la decesul su, avnd n vedere faptul c autopsia a artat c venele sale erau
normale. De asemenea, reclamantul a subliniat faptul c, n opinia expertului, prezentat de Guvern,
eful Institutului de Medicin Legal din Bucureti a confirmat faptul c accidentul rutier nu a cauzat
leziuni externe sau interne.
94. Reclamantul a susinut c fratele su a fost rnit n arestul poliiei, n perioada 13-15 aprilie 1996,
dup cum reieea n mod clar din constatrile obiective ale medicilor care l examinaser la acel
moment. Aceste constatri includeau o hemoragie digestic superioar, dureri epigastrice, episoade de
vom de tip za de cafea, o profund stare de oc, un traumatism foarte recent, hematom perihepatic,
afeciune post-traumatic a prii drepte a inimii, snge n cavitatea pleural etc. Dei unele diagnostice
au fost ulterior modificate n tromboembolism pulmonar, anumite constatri tot au rmas fr explicaie,
precum episoade de vom za de cafea sau hematom perihepatic, care indica o probabilitate ridicat de

traumatism. Unele dintre modificrile de diagnostic au fost generate de informaiile paraclinice, dar nu
au fost oferite explicaii cu privire la ce nsemna aceast sintagm. Avnd n vedere c singurele
persoane prezente la examenul medical, n afar de medici, au fost agenii de poliie care l-au pzit n
mod constant pe fratele su pe parcursul spitalizrii, rezult c acetia au fost singurii martori care
puteau oferi astfel de informaii paraclinice; prin urmare, aceast informaie putea s nu fie
considerat de ncredere.
95. De asemenea, reclamantul susinea c cele trei coaste fracturate menionate n raportul autopsiei
aveau legtur cu durerea toracic menionat de documentele medicale. Totui, raportul autopsiei nu
oferea nicio explicaie sau descriere a zonelor din jur. Explicaiile oferite ulterior erau diverse i
contradictorii, cu privire la accidentul de main i la procesul de resuscitare, dei fia de observaie de
la Spitalul Fundeni meniona c stopul cardiac a fost neresuscitabil, ceea ce nsemna c procedura de
resuscitare nu a avut loc. i traumatismul de pe oldul drept a rmas fr explicaie, dei, conform
raportului autopsiei din 10 mai 1996 (a se vedea pct. 40), acesta avea 3-4 zile i putea fi cauzat de
impactul cu un obiect contondent. Pentru vntile din zona scrotului s-a oferit o explicaie tardiv i
nesatisfctoare, i anume faptul c au survenit post mortem, n ciuda constatrilor expertului legist,
conform cruia cadavrul nu prezenta semne externe de putrefacie.
96. Reclamantul a subliniat faptul c fia medical a fratelui su nu includea nicio precizare referitoare
la tromboembolism, avnd n vedere c nici medicii care l-au examinat pe fratele su, nici experii legiti
nu au gsit vreodat vreun cheag de snge care s produc o astfel de afeciune.
97. Reclamantul a considerat c autopsia a fost defectuoas, n esen, i c expertul n medicin legal a
ignorat cteva cerine de baz ale profesiei, astfel cum este ea definit la nivel internaional (Manualul
Naiunilor Unite privind prevenirea i investigarea eficient a execuiilor extrajudiciare, arbitrare i
sumare) i naional. Principalele organe ale cadavrului (cu excepia ficatului) nu au fost cntrite, nu a
fost fcut o descriere complet a sistemului scheletic, nici a echimozelor i fracturilor identificate,
diagnosticul pus nu a primit explicaii, i nicio analiz toxicologic nu a fost efectuat. n plus, nu s-au
fcut fotografii, dei acest lucru era esenial pentru o documentare amnunit a constatrilor autopsiei.
98. Reclamantul a stabilit c Guvernul nu a oferit nicio explicaie plauzibil sau satisfctoare pentru
decesul fratelui su, un tnr sntos de 27 de ani, n arestul poliiei. n aceast privin, reclamantul a
fcut trimitere la jurisprudena Curii.
99. n continuare, reclamantul a susinut c toate leziunile identificate pe corpul fratelui su
corespundeau acuzaiilor acestuia fcute membrilor familiei sale n spital de tortur i alte violene
fizice suferite n arestul poliiei. Acesta a susinut c tehnicile de btaie, descrise de fratele su, precum
i frecvena ridicat de rele tratamente n arestul poliiei, au fost confirmate de descoperirile Comitetului
pentru Prevenirea Torturii (CPT) n raportul referitor la Romnia, publicat la 19 februarie 1998, n urma
vizitei din 1995 (supra, Rapoarte internaionale relevante).
100. De asemenea, reclamantul a susinut c autoritile nu i-au oferit fratelui su asistena medical
adecvat n urma arestrii i c aceasta a dus la moartea sa, nclcndu-se astfel art. 2. Acesta a
evideniat faptul c primul examen medical a fost realizat la 72 de ore de la arestarea sa, nclcnd
legislaia romneasc, care impunea ca toi deinuii s fie supui unui examen medical n primele 24 de
ore de detenie, indiferent de starea sntii lor sau de simptome. Pn la momentul examinrii fratelui
su, acesta era n stare de oc, cu tensiunea arterial 5 i pulsul 100 bpm. n ciuda deteriorrii strii sale
de sntate, acesta a fost mutat la cinci spitale ntr-o singur zi. n plus, naintea administrrii oricrui
tratament medical, la ora 5 dup-amiaza la penitenciarul-spital Jilava, acesta a fost adus n faa
procurorului, amnndu-se, n mod nelegal, tratamentul medical necesar timp de peste trei ore.
Reclamantul a afirmat c, diferit de afirmaiile Guvernului, nu ar fi fost nevoie ca fratele su s fie dus la
parchet imediat dup examenul medical la spitalul Ministerului de Interne la Jilava, avnd n vedere c

nu exista o ordona de reinere i nu era necesar pentru internarea fratelui su. n ciuda strii sale de
sntate, la 16 aprilie 1996, fratele su a fost transferat de la o locaie la alta ntr-o main a poliiei fr
asisten medical sub form de personal calificat sau echipament medical.
101. Reclamantul a susinut c diferenele de diagnostic stabilit la fiecare unitate medical indicau
imposibilitatea intenionat sau nu de a identifica n mod adecvat i complet afeciunea fratelui su i
de a i asigura tratament urgent i adecvat. Prezena agenilor de poliie pe parcursul examenelor
medicale i al consultrilor dintre domnul Carabulea i medicii si curani l-a mpiedicat pe acesta s
mrturiseasc cauzele simptomelor sale i au mpiedicat astfel stabilirea unei anamneze complete. n
schimb, aceasta a contribuit n mod clar la stabilirea de diagnostice incorecte i/sau incomplete.
102. De asemenea, reclamantul s-a plns de faptul c att agenii de poliie, ct i personalul medical lau inut pe fratele su departe de familia sa i c personalul medical a evitat s discute i a refuzat s
informeze familia cu privire la starea de sntate a fratelui su.
103. Reclamantul a susinut c autoritile interne nu au efectuat o anchet eficient, prompt i
imparial. Procurorul avea datoria de a ancheta decesul fratelui su din proprie iniiativ, independent
de plngerea penal depus de familie.
104. Reclamantul a afirmat c procurorul nu a verificat toate discrepanele din documentele medicale, nu
a examinat de ce i s-a fcut ru fratelui reclamantului n arestul poliiei, nu a interogat personalul
medical din instituiile unde acesta a fost dus, nu a identificat motivele pentru care fratele su a fost dus
la cinci spitale i lucru cu att mai agravant avnd n vedere starea sa de sntate n arestul poliiei i
la biroul procurorului nainte de a primi tratamentul medical necesar. n raportul su la faa locului din 3
mai 1996, procurorul a nregistrat informaii medicale false cu privire la absena leziunilor externe.
Acesta nu a informat familia cu privire la decesul fratelui su. n plus, acesta nu a interogat martori
relevani, inclusiv toi agenii de poliie care l-au pzit pe fratele su n spital, membrii familiei,
persoanele cu care acesta discutase naintea decesului, oferul vehiculului cu care se pretinde c fratele
su s-a ciocnit pe 13 aprilie 1996 i toate persoanele cu care fratele su a venit n contact dup arestare,
inclusiv ageni de poliie, procurori i avocai.
Reclamantul a susinut c ancheta nu a fost prompt, avnd n vedere c a fost iniiat n 1996 i s-a
finalizat abia n martie 1998.
105. n plus, acesta a susinut c ancheta nu a fost imparial. Experii legiti, pe ale cror rapoarte s-a
bazat ancheta, aveau strnse legturi cu poliia, procurorii i autoritile n general. Conform Decretului
nr. 446/1996, n vigoare la momentul evenimentelor n cauz, consiliile locale erau obligate s suporte
cheltuielile i costurile legate de transportul medicilor legiti i toate instruciunile emise de Ministerul
Sntii cu privire la activitile i serviciile medico-legale trebuiau s primeasc aprobarea anterioar
de la Ministerul de Interne, Ministerul de Justiie i Parchetul General. Poliia, procurorii i experii
legiti s-au considerat ageni ai statului i colegi. n general, anchetatorii i instanele puteau apela doar
la serviciile unor experi legiti care lucrau pentru instituiile de medicin legal ale statului.
106. n baza hotrrii Hugh Jordan mpotriva Regatului Unit (nr. 24746/94, CEDO 2001-III, anexa la
hotrrea McKerr), reclamantul a susinut i lipsa de independen a procurorilor.
n spe, nu numai c procurorul militar nu era independent de agenii de poliie din cauza asocierii sale
instituionale i a legturii cu acetia, dar, n practic, nu a reuit s i demonstreze nici independena.
Reclamantul a susinut c, n temeiul Legii nr. 54/1993 pentru organizarea instanelor i parchetelor
militare, procurorii militari aveau grade militare i se bucurau de toate privilegiile ofierilor de armat.
Promovarea lor era conform sistemului militar. Procurorii militari erau trai la rspundere pentru
nclcrile regulamentului disciplinei militare. Salariile acestora erau pltite de Ministerul Aprrii i
erau mai mari dect cele pltite procurorilor civili. n calitate de ofieri activi, acetia puteau fi

promovai sau retrogradai de Ministerul Aprrii care, n plus, putea pune capt carierei judiciare a unui
procuror militar.
La momentul evenimentelor n cauz, poliia avea i un corp de armat i, ca membri ai familiei militare,
procurorii militari ddeau adesea dovad de solidaritate fa de colegii lor. n plus, poliia asista
procurorii militari n anchete referitoare la acetia. Reclamantul a susinut c un astfel de sistem de
anchet ridica dubii cu privire la independena i imparialitatea procurorilor i, n aceast privin, fcea
trimitere la raportul lui Sir Nigel Rodley, raportor special al Comisiei Naiunilor Unite privind
Drepturile Omului referitor la tortur (supra, pct. 81).
B. Motivarea Curii
1. Decesul lui Gabriel Carabulea
(a) Principii generale
107. Art. 2 din convenie, care protejeaz dreptul la via, este considerat una dintre dispoziiile
fundamentale ale conveniei. mpreun cu art. 3, acesta consacr una dintre valorile de baz ale
societilor democratice care alctuiesc Consiliul Europei. Obiectul i scopul conveniei ca instrument
pentru protecia persoanelor impune i ca art. 2 s fie interpretat i aplicat astfel nct aprarea acestuia
s fie practic i eficient.
108. n lumina importanei proteciei oferite de art. 2, instana trebuie s supun plngerile referitoare la
pierderea vieii unei examinri ct mai atente, lund n considerare toate circumstanele relevante.
Persoanele reinute sunt ntr-o situaie deosebit de vulnerabil, iar autoritile sunt obligate s rspund
pentru tratamentul aplicat. n consecin, cnd o persoan este sntoas la momentul arestrii, dar
moare ulterior, statul trebuie s ofere o explicaie plauzibil pentru evenimentele care au dus la decesul
acesteia.
109. n evaluarea probelor, instana adopt standardul probei dincolo de orice dubiu (a se vedea
Irlanda mpotriva Regatului Unit, 18 ianuarie 1978, pct. 161, seria A nr. 25). Totui, astfel de probe pot
rezulta din coexistena unor inferene suficient de puternice, clare i concordante sau a unor prezumii
similare de fapt irefutabile. n cazul n care evenimentele n cauz sunt cunoscute integral, sau ntr-o
mare msur, exclusiv de autoriti, precum n cazul persoanelor aflate n custodia lor, vor exista
prezumii de fapt puternice privind leziunile sau decesul survenit n cursul deteniei. ntr-adevr, sarcina
probei poate fi considerat ca depinznd de autoriti pentru a oferi o explicaie satisfctoare i
suficient.
(b) Aplicarea acestor principii n prezenta spe
110. Curtea observ c Gabriel Carabulea a decedat la vrsta de 27 de ani, dup ce a fost arestat la 13
aprilie 1996, i c nu existau indicaii cum c ar fi fost rnit sau ar fi avut probleme de sntate la
momentul respectiv.
111. Curtea constat c examinarea medical a domnului Carabulea nainte de reinerea sa a fost
corespunztoare. Aceasta era cu att mai necesar avnd n vedere faptul c unii dintre procurorii
militari implicai n ancheta privind decesul su au pretins c acesta fusese rnit cu puin timp nainte de
arestarea sa ntr-un pretins accident rutier, la 13 aprilie (supra, pct. 34 i 51). ntr-adevr, aceasta a fost
considerat drept cauz a decesului n raportul emis de spital la 3 mai 1996 (supra, pct. 32). Un astfel de
examen medical ar fi oferit lmuriri privind posibilitatea ca un ter s fi contribuit la starea

reclamantului. n aceste circumstane, instana consider inacceptabil faptul c domnul Carabulea nu a

fost supus unui examen medical nainte de a fi arestat.
112. n plus, n astfel de cazuri, examinarea medical a unei persoane arestate nainte de intrarea sa n
arest este important i din alte motive. Nu numai c garanteaz c persoana poate fi interogat n arestul
poliiei, dar i permite Guvernului prt s scape de obligaia de a oferi o explicaie plauzibil pentru
orice leziuni constatate. n aceast privin, instana afirm c un examen medical, mpreun cu dreptul
la un avocat i dreptul de a informa terii cu privire la faptele deteniei, reprezint elemente
fundamentale de aprare mpotriva relelor tratamente aplicate deinuilor, care se aplic din primul
moment al privrii de libertate, indiferent de modalitatea de descriere n respectiva ordine juridic
[reinere, arestare etc.
Instana observ faptul c, la momentul evenimentelor n cauz, legislaia romneasc era n
conformitate cu standardele CPT; prin urmare, neefectuarea unui examen medical n ceea ce l privea pe
domnul Carabulea la nceputul deteniei sale era contrar legii.
113. Prin urmare, avnd n vedere neefectuarea de ctre statul prt a unei astfel de examinri nainte de
arestarea reclamamtului, Guvernul nu se poate baza pe aceeai neregul n aprarea sa i susine c
leziunile n cauz erau anterioare intrrii reclamantului n arestul poliiei.
114. n orice caz, unul dintre rapoartele experilor prezentate de Guvern stabilea c pretinsul accident
rutier nu a provocat leziuni externe sau interne i c nu exista o legtur de cauzalitate ntre accidentul
rutier i apariia tromboflebitei pulmonare (supra, pct. 65). Cellalt raport, care presupunea c accidentul
rutier avusese loc, l considera doar o cauz contributiv posibil (supra, pct. 67). n lumina acestor
rapoarte, instana nu consider c au existat probe conform crora moartea domnului Carabulea avea
legtur cu pretinsul accident rutier i, ntr-adevr, Guvernul nu susine aceasta n observaiile sale.
115. n aceste circumstane, Guvernul trebuie s ofere o explicaie plauzibil pentru decesul domnului
Carabulea.
116. Explicaia Guvernului este c decesul domnului Carabulea a survenit n urma unui embolism,
provocat de o afeciune cronic preexistent.
117. Totui, instana observ c probele de la dosar nu susin afirmaia conform creia domnul Carabulea
suferea de o afeciune cronic sau c exista o malformaie a sistemului venos la momentul intrrii sale n
arest.
118. Ambele rapoarte ale experilor, prezentate de Guvern, au stabilit c decesul domnului Carabulea a
fost cauzat de embolism. Raportul din 2001 a considerat c embolismul a fost provocat de o malformaie
a sistemului venos. Totui, raportul din 2004 susinea n mod clar faptul c embolismul a fost provocat
de o lovitur puternic. Cu privire la presupunerea c domnul Carabulea a fost implicat ntr-un accident
rutier naintea arestrii sale, raportul din 2004 preciza c leziunea la nivelul ficatului, suferit cu aceast
ocazie, a dus la decesul su. Instana reamintete la acest moment faptul c dosarul anchetei referitoare
la pretinsul accident rutier precizeaz doar acuzaia de conducere fr plcue de nmatriculare valabule
i nu face nicio referire la vreo coliziune sau la vreun prejudiciu sau vtmare suferit de vreo persoan
(supra, pct. 60).
119. Toate rapoartele de autopsie i toate rapoartele experilor au identificat o echimoz cauzat de un
act de violen la oldul drept i toate au confirmat trei coaste fracturate. Rapoartele experilor,
prezentate de Guvern, au identificat i un hematom pe ficat, cauzat de o lovitur puternic. Fia
medical confirm faptul c starea de sntate a domnului Carabulea la momentul sosirii la spital, pe 16
aprilie, era critic, c era n oc, c avea dureri puternice i vomita snge (supra, pct. 22). Fotografiile
fcute de familie au artat vnti n zona genital i pe piciorul drept.
120. Nu au fost oferite explicaii convingtoare pentru starea critic n care domnul Carabulea a fost
adus la spital la 16 aprilie 1996 sau pentru leziunile de pe corpul su. Nu exist documente care s

susin acuzaiile conform crora vntile din jurul organelor genitale au fost provocate post mortem.
Guvernul nu a oferit nicio explicaie nici pentru vntrile de pe picior, nici pentru leziunea la nivelul
ficatului care, conform propriului raport al experilor, ar fi fost puin probabil s duc la decesul su.
121. Avnd n vedere cele de mai sus, instana constat c nu s-a stabilit faptul c Gabriel Carabulea a
decedat n urma unui embolism provocat de afeciuni preexistente. Din contr, Guvernul accept faptul
c decesul su a fost rezultatul unei lovituri puternice aplicate dup arestarea sa.
122. n plus, instana observ, din documentele de la dosar, c domnul Carabulea a nceput s se simt
ru cel trziu pe 16 aprilie, dac nu chiar mai devreme (supra, pct. 18 i 26). Acesta nu numai c nu a
fost examinat de un medic la momentul arestrii sale, la 13 aprilie, dar a fost dus la un medic abia n
dimineaa zilei de 16 aprilie 1996. La acel moment, starea sntii sale era alterat i acesta era n
oc, dup cum au constatat att asistenta medical de la dispensarul poliiei, ct i medicul de la
spitalul Ministrului de Interne.
123. n dimineaa zilei de 16 aprilie, medicul de la spitalul Ministerului de Interne a dispus internarea
domnului Carabulea pentru tratament imediat la penitenciarul-spital Jilava. n ciuda acestui sfat i a
strii grave n care se afla domnul Carabulea, acesta a fost dus de agenii de poliie la spitalul menionat
abia la ora 5 dup-amiaza. n schimb, acesta a fost dus napoi n arestul poliiei i, apoi, din arestul
poliiei la parchet.
Abia la primele ore ale zilei de 17 aprilie, domnul Carabulea a fost internat la Spitalul Fundeni, unde a
fost dus la terapie intensiv. n ciuda strii sale critice, i s-a permis unui procuror s l interogheze n
acea zi. Guvernul nu a oferit nicio explicaie cu privire la necesitatea interogrii sale n acele
circumstane i n timp ce se afla la terapie intensiv.
124. Instana consider ca important opinia de expert a dr. Pounder, prezentat de Guvern, conform
cruia starea de oc n care se afla domnul Carabulea la momentul sosirii sale la Spitalul Fundeni i-a
provocat decesul.
125. De asemenea, instana ia act cu ngrijorare profund i consider complet inacceptabil faptul c, n
ciuda strii sale critice, toate examenele medicale i consultaiile domnului Carabulea au fost efectuate
n prezena poliiei. Aceasta reine, tot cu ngrijorare, c, n ciuda strii foarte evidente i foarte grave a
domnului Carabulea, nu i-a fost permis deloc un contact semnificativ cu membrii familiei sale, iar
membrii familiei sale nu au fost sftuii i nici nu li s-a permis s discute cu medicii curani.
126. n lumina tuturor circumstanelor relevante, instana constat c autoritile nu numai c nu i-au
oferit o asisten medical adecvat domnului Carabulea, dar nu au oferit nicio explicaie plauzibil sau
satisfctoare pentru decesul su, decesul unui tnr sntos de 27 de ani, la vreme respectiv, n arestul
poliiei.
Prin urmare, aceasta constat c a fost nclcat art. 2 din convenie pe fond.
2. Pretinsul caracter inadecvat al anchetei
(a) Principii generale
127. Curtea reitereaz faptul c obligaia de a proteja dreptul la via, conform art. 2 din convenie,
coroborat cu obligaia general a statului, conform art. 1 din convenie, prin care se recunosc oricrei
persoane aflate sub jurisdicia [lor] drepturile i libertile definite n [Titlul I] al prezentei convenii,
impune, prin implicare, efectuarea unui tip de anchet oficial eficient n cazul persoanelor ucise prin
acte de violen. Printre altele, ancheta trebuie s fie amnunit, imparial i minuioas.

128. Principalul scop al unei astfel de anchete este de a asigura implementarea eficient a legislaiei
interne care protejeaz dreptul la via, n acele cazuri care implic agenii sau organismele statului,
pentru a asigura anjagarea rspunderii lor pentru decesele care intr sub jurisdicia lor.
129. Pentru ca anchetarea unor crime pretins svrite de ageni ai statului s fie eficient, se consider
necesar, n general, ca persoanele responsabile i nsrcinate cu efectuarea anchetei s fie independente
de cele implicate n evenimente. Aceasta presupune nu doar lipsa oricrei legturi ierarhice sau
instituionale, ci i o independen practic (a se vedea, de exemplu, Ergi mpotriva Turciei, 28 iulie
1998, pct. 83-84, Culegere de hotrri i decizii 1998-IV, n care procurorul care ancheta decesul unei
fete survenit n timpul unei pretinse altercaii nu a dat dovad de independen, bazndu-se n special pe
informaiile oferite de jandarmii implicai n incident).
130. De asemenea, ancheta trebuie s fie eficient n sensul c poate duce la identificarea i pedepsirea
responsabililor. Aceasta nu este un rezultat, ci un mijloc. Autoritile trebuie s urmeze toi paii
rezonabili pentru a obine toate probele disponibile privind incidentul, inclusiv, intrer alia, declaraiile
martorilor oculari, probe legale i, dup caz, un raport de autopsie, care ofer o prezentare complet i
exact a leziunilor i o analiz obiectiv a constatrilor clinice, inclusiv cauza decesului. Orice nereguli
ale anchetei care afecteaz posibilitatea stabilirii cauzei decesului sau a persoanei responsabile risc s
contravin acestui standard.
131. Trebuie s existe suficiente elemente de control public n ceea ce privete ancheta sau rezultatele
acesteia pentru a garanta asumarea rspunderii n practic, dar i n teorie, meninerea ncrederii
publicului n respectarea, de ctre autoriti, a ordinii de drept i prevenirea oricrui acord sau a tolerrii
actelor care contravin legii. Nivelul de control public impus poate varia de la caz la caz. Totui, n toate
cazurile, rudele cele mai apropiate ale victimei trebuie implicate n procedur n msura n care este
necesar protejarea intereselor legitime ale acesteia (a se vedea, Gle, citat anterior, pct. 82, n care
tatl victimei nu a fost informat cu privire la ordonana de nencepere a urmririi penale, Our, citat
anterior, pct. 92, n care familia victimei nu a avut acces la anchet i la documentele instanei, i Gl,
citat anterior, pct. 93, pentru un rezumat complet al jurisprudenei relevante, a se vedea McKerr
mpotriva Regatului Unit, nr. 28883/95, pct. 111-15, CEDO 2001-III).
(b) Aplicarea acestor principii prezentei spee
132. Referindu-se la circumstanele prezentei spee, n lumina principiilor de mai sus, instana constat
c art. 2 din convenie prevedea obligaia procedural de anchetare a circumstanelor decesului fratelui
reclamantului (a se vedea, Slimani mpotriva Franei, citat anterior, pct. 29-34). Aceasta consider c
ancheta penal privind decesul domnului Carabulea a evideniat grave inconsecvene i nereguli.
133. Procurorul militar I.C., care a ntocmit raportul la faa locului la 3 mai, a considerat c decesul
domnului Carabulea a fost cauzat de accidentul de main i a dispus efectuarea unei autopsii, fr a
informa familia victimei care se afla, de fapt, la morga spitalului n acea zi.
134. n ciuda acuzaiilor formulate de familie la 8 mai 1996, conform crora domnul Carabulea decedase
din cauza loviturilor aplicate de agenii de poliie, nici raportul provizoriu al autopsiei, din 10 mai, nici
raportul final, din 30 iulie, nu au ncercat s adreseze, s ia ia n considerare sau s rspund la vreuna
dintre aceste acuzaii.
135. Instana observ faptul c autopsia avea o importan crucial n stabilirea faptelor referitoare la
decesul domnului Carabulea. Dificultile n stabilirea faptelor rezult n mare parte din neregulile
nregistrate la examenul medical post mortem, nereguli subliniate de rapaortele experilor prezentate de
ambele pri. Astfel de nereguli includ absena fotografiilor corpului pe cursul autopsiei i o radiografie
post mortem a toracelui, un raport prea scurt i numeroase erori i omisiuni n acesta. Descrierile

incomplete ale diferitelor constatri, inclusiv a embolismului, precum i lipsa unui examen
histopatologic al leziunilor i semnelor de pe corp, au mpiedicat o analiz precis a datrii i originii
acelor semne.
136. Dei un nou procuror militar, S.C., a fost nsrcinat cu ancheta la 8 mai, acesta nu a luat nicio
msur pentru a obine rspunsuri de la expertul legist prin rspunsuri la acuzaiile de rele tratamente
care fuseser fcute. Acesta s-a rezumat la a lua declaraii scrise, care erau formulate n termeni similari,
diverilor ageni de poliie implicai n interogarea domnului Carabulea i n transferul su la spital.
Acesta nu a luat declaraii soiei victimei, care a depus plngerea mpotriva agenilor de poliie, i
celorlalte rude i prieteni ai persoanei decedate, care au auzit plngerile de rele tratamente din partea
domnului Carabulea. n plus, acesta nu a profitat de ocazie pentru a recunoate i corecta erorile din
autopsie sau pentru a recomanda o a doua autopsie. De asemenea, acesta nu a verificat veridicitatea
acuzaiilor conform crora domnul Carabulea a fost implicat ntr-un accident de main la 13 aprilie i a
fost rnit n urma acestuia.
137. Instana reine c toate neregulile de mai sus au fost recunoscute de procurorul ef D.V., care a
anulat rezoluia lui S.C. de nencepere a urmrii penale i a retrimis cauza pentru cercetri preliminare
suplimentare, cu numeroase instruciuni clare referitoare la ce probe trebuie obinute i la ce
circumstane trebuie stabilite (supra, pct. 53).
Cu toate acestea, noul procuror, I.I., cruia i-a fost ncredinat cazul la 19 februarie 1997, nu numai c nu
s-a ocupat de chestiunile evideniate de superiorul su, D.V., astfel cum reiese din ordonana din 4 martie
1998, dar a i ntrziat n mod necorespunztor ancheta i nu a dispus efectuarea unei noi autopsii pn
la 7 ianuarie 1998, deci dup un an. Acesta nu a ncercat s intervieveze noi martori sau pe agenii de
poliie care au dat declaraii scrise aproape identice procurorului militar S.C.
Pe scurt, concluzia deciziei din 4 martie 1998, conform creia domnul Carabulea a decedat din cauza
unei boli de inim provocate de patologia visceral preexistent, era uimitor de concis i se limita
doar la constatrile noului raport de autopsie din 17 februarie 1998.
138. n lumina acestor elemente, instana a concluzionat c autoritile nu au anchetat n mod eficient
circumstanele decesului domnului Carabulea.
Prin urmare, aceasta constat c art. 2 din convenie a fost nclcat i sub acest aspect.
III. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 3 din convenie
139. Reclamantul se plnge, n temeiul art. 3 din convenie, c fratele su a fost supus torturii i unor
tratamente inumane i degradante n arestul poliiei, de la momentul arestrii sale la 13 aprilie 1996,
pn la internarea sa la 16 aprilie 1996. De asemenea, acesta s-a plns de faptul c fratele su fusese
supus unor tratamente inumane i degradante pe perioada spitalizrii, ntre 16 aprilie i 3 mai 1996,
cnd, avnd dureri puternice i avnd nevoie de grij i susinere, a fost mpiedicat s intre n contact cu
familia sa, ageni de poliie fiind postai n permanen n salonul su. Avnd n vedere c decesul su a
fost cauzat de leziuni extrem de grave, tratamentul la care a fost supus echivala cu tortura. De asemenea,
reclamantul a susinut c fratele su a fost torturat pentru a mrturisi svrirea unor infraciuni.
n plus, acesta susinea c autoritile romne nu i-au ndeplinit obligaia de a efectua o anchet
prompt, imparial i eficient privind acuzaiile conform crora victima fusese supus torturii i altor
forme de rele tratamente cnd se afla n arestul poliiei.
Art. 3 are urmtorul text:
Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante.

1. Argumentele prilor
140. Guvernul a afirmat c ancheta pentru stabilirea cauzei decesului a eliminat posibilitatea unor
lovituri din partea poliiei. n ceea ce privete acuzaia privind lipsa unei anchete eficiente, acesta a
susinut c raionamentul prezentat supra, conform art. 2, era adevrat i pentru art. 3.
141. Guvernul a negat orice intenie de izolare a victimei de familia sa pe parcursul spitalizrii sale i a
subliniat c, avnd n vedere c victima era arestat, vizitele trebuiau aprobate de autoritile de anchet
i consemnate n dosarul penitenciarului. n cazul domnului Carabulea nu a fost consemnat nicio cerere
de vizit. Prin urmare, autoritile au refuzat n mod legal s le permit membrilor familiei sale s l
viziteze.
142. Reclamantul a susinut c leziunile traumatice constatate pe corpul victimei i menionate supra,
conform art. 2, precum i faptul c Guvernul nu a oferit o explicaie credibil pentru decesul victimei
dovedeau c fratele su a fost supus unor violene fizice n arestul poliiei i c relele tratamente la care a
fost supus echivalau cu tortura.
143. De asemenea, reclamantul a susinut c prezena permanent a agenilor de poliie n salonul de
spital al victimei, n ciuda durerilor puternice ale acestuia, i lipsa unui contact nengrdit cu familia sa
ntr-un moment n care avea nevoie de grija i susinerea lor echivalau cu tratamente inumane i
degradante. Reclamantul a contestat argumentul Guvernului conform cruia nu au fost fcute cereri
oficiale de vizit. Acesta a susinut c cererile orale ale membrilor familiei i ale prietenilor care au mers
la Spitalul Fundeni pentru a o vizita pe victim trebuiau considerate cereri oficiale.
2. Motivarea Curii
144. Curtea reitereaz faptul c relele tratamente trebuie s ating un minim de gravitate pentru a intra
sub incidena art. 3. Evaluarea acestui nivel depinde de toate circumstanele cauzei, precum durata
tratamentului, efectele fizice i/sau psihice ale acestuia i, n anumite cazuri, sexul, vrsta i starea de
sntate a victimei.
145. n cazul n care o persoan este rnit pe parcursul deteniei sau altfel n arestul poliiei, orice astfel
de leziune poate duce la prezumia c persoana a fost supus unor rele tratamente. De asemenea, instana
subliniaz faptul c n cazul n care o persoan este sntoas n momentul intrrii sale n arestul poliiei,
dar se constat c la momentul eliberrii prezint leziuni, statul trebuie s ofere o explicaie plauzibil cu
privire la modul n care au aprut acele leziuni, n caz contrar chestiunea intrnd sub incidena art. 3 din
convenie.
146. Referindu-se la circumstanele prezentei spee, instana a stabilit deja c Guvernul nu a oferit o
explicaie plauzibil pentru leziunile constatate pe corpul domnului Carabulea.
147. n plus, instana trebuie s stabileasc tipul de rele tratamente la care a fost supus reclamantul. n
acest caz, instana trebuie s in seama de distincia, prezentat la art. 3, ntre noiunea de tortur i cea
de tratament inuman sau degradant. Reiese c intenia conveniei a fost s ataeze, prin intermediul unei
diferenieri, un stigmat deosebit tratamentelor inumane deliberate care provoac suferine foarte grave i
crude. Instana s-a mai confruntat cu cauze n care s-a constatat aplicarea unor tratamente care puteau fi
descrise ca tortur. Actele reclamate i-au trezit reclamantului sentimentul de team, angoas i
inferioritate, l puteau umili i dezechilibra i chiar s i distrug rezistena fizic i moral. Pe lng
gravitatea tratamentului aplicat, exist un element deliberat, astfel cum se recunoate n Convenia
european pentru prevenirea torturii i a pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante, care a
intrat n vigoare la 26 iunie 1987, i care, la art. 1, definete tortura ca provocarea n mod intenionat a

unei dureri sau suferine puternice cu scopul, inter alia, de a obine informaii, aplica pedepse sau
intimida.
148. n spe, nu exist dubii c relele tratamente la care a fost supus domnul Carabulea au fost extrem
de crude i grave avnd n vedere c a dus la decesul acestuia. n continuare, instana observ faptul c
durerea i suferina suportate par s i fi fost provocate n mod intenionat pentru a recunoate svrirea
infraciunii de care era suspectat (supra, pct. 10, 12, 13 i 27).
n plus, instana consider c refuzul autoritilor de a le permite membrilor familiei de a l vizita pe
domnul Carabulea nainte de decesul acestuia n spital, mpreun cu refuzul lor de a le oferi informaii
referitoare la starea sa de sntate au fost flagrant de nedrepte i excesiv de crude n toate circumstanele
predominante.
149. n aceste circumstane, instana a concluzionat c, n ansamblu, tratamentul la care a fost supus
domnul Carabulea echivala cu tortur n sensul art. 3 din convenie.
150. Prin urmare, a fost nclcat art. 3 din convenie.
IV. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 6 1 i 13 din convenie
152. Reclamantul a susinut c ancheta efectuat de autoriti a fost insuficient pentru a se conforma
standardelor conveniei. n aceast privin, reclamantul a invocat art. 6 1 din convenie, redactat dup
cum urmeaz n prile sale relevante:
Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil [...] a cauzei sale, de ctre o instan [...], care
va hotr [...] asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil [...]
Acesta a fcut referire i la art. 13 din convenie, care prevede:
Orice persoan ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta convenie au fost nclcate are
dreptul de a se adresa efectiv unei instane naionale, chiar i dac nclcarea ar fi fost comis de
persoane care au acionat n exercitarea atribuiilor lor oficiale.
153. Guvernul a susinut c decesul domnului Carabulea a fost investigat n mod adecvat i c, prin
urmare, ordinea juridic romneasc i-a oferit reclamantului o cale de atac eficient.
A. Art. 6 1 din convenie
154. Curtea observ c acest capt de cerere al reclamantului, n temeiul art. 6 1 din convenie, este
strns legat de captul de cerere mai general referitor la modul n care autoritile de anchet s-au ocupat
de plngerea sa conform creia fratele su fusese supus unor rele tratamente de agenii de poliie i
repercusiunile pe care acestea le-au avut asupra accesului su la ci de atac eficiente. Prin urmare,
aceasta consider adecvat s examineze acest capt de cerere n raport cu obligaia mai general a
statelor, conform art. 13, de a oferi o cale de atac eficient n ceea ce privete nclcrile conveniei (a se
vedea, printre multe altele, Kaya mpotriva Turciei, citat anterior, pct. 105).
155. Prin urmare, instana nu consider necesar s stabileasc dac art. 6 1 a fost sau nu nclcat.
B. Art. 13 din convenie
1. Argumentele prilor

156. Guvernul a afirmat c procurorul a efectuat o anchet eficient n ceea ce privete circumstanele
decesului domnului Carabulea i a susinut c rudele victimei au avut posibilitatea iniierii unor pretenii
civile de despgubire n faa unei instane civile.
n ciuda ordonanei procurorului de nencepere a urmririi penale mpotriva agenilor de poliie acuzai
de rele tratamente la adresa fratelui su, reclamantul putea iniia o aciune civil n temeiul art. 999 i
1000 C. civ. mpotriva lor n cazul n care se dovedea c au provocat prejudicii pentru care puteau fi trai
la rspundere. De asemenea, Guvernul a susinut c art. 22 C. proc. pen. nu era un obstacol care l
mpiedica pe reclamant s introduc o astfel de aciune civil.
157. Guvernul a subliniat faptul c legislaia romneasc face diferena ntre rspunderea penal i cea
civil i a evideniat c dac neatenia sau neglijena puteau angaja rspunderea civil, rspunderea
penal viza doar formele mai grave de nclcri. Spre deosebire de aceast situaie, rspunderea civil
putea fi angajat chiar i n cazul unor greeli mai puin grave. Guvernul a prezentat cteva exemple din
jurisprudena intern n care, n ciuda achitrii de ctre o instan penal, instanele civile au analizat
rspunderea civil n raport cu prejudiciul suferit, rspunderea persoanei care l-a cauzat i legtura de
cauzalitate ntre aceste elemente.
158. Invocnd hotrrea Salman mpotriva Turciei citat anterior, reclamantul a susinut c autoritile
romne nu au efectuat o anchet amnunit i eficient care s conduc la identificarea i pedepsirea
persoanelor rspunztoare pentru decesul fratelui su i astfel, i s-a refuzat accesul la orice alte ci de
atac disponibile, inclusiv la preteniile de despgubire.
159. Reclamantul a susinut c, n conformitate cu legislaia romneasc, o victim putea avea acces
doar n circumstane limitate la pretenii civile de despgubire ntr-un proces separat de procesul penal i
c, n cazul acestuia, n lipsa unei decizii prin care se dispunea iniierea unei anchete penale sau
rechizitoriul persoanelor acuzate, acesta nu i putea prezenta preteniile civile n faa unei instane.
160. Acesta a afirmat c introducerea unei aciuni civile n conformitate cu art. 998-999 i 1000 alin. (3)
C. civ. nu era o cale de atac accesibil i eficient. Rezoluia de nencepere a urmririi penale mpotriva
agenilor de poliie s-a bazat pe art. 10 lit. a) (fapta nu exist) i b) (fapta nu este prevzut de legea
penal) C. proc. pen. i prevedea n mod explicit c decesul victimei s-a datorat unor cauze naturale i
nonviolente, pentru care nimeni nu putea fi tras la rspundere. Avnd n vedere faptul c agenii de
poliie au fost gsii nevinovai pe temeiul legal c faptele nu exist, nu au existat fapte care s
justifice preteniile civile.
161. Reclamantul a susinut c jurisprudena intern invocat de Guvern era irelevant. Spre deosebire
de prezenta spe n care procurorul a considerat c faptele nu exist, cauzele prezentate de Guvern
erau cauze n care faptele suficiente au fost confirmate n rezoluiile de nencepere a urmririi penale
mpotriva agenilor de poliie, iar persoanele mpotriva crora puteau fi introduse pretenii au fost
identificate.
162. Reclamantul a subliniat faptul c Guvernul a admis n observaiile sale din cauza Notar mpotriva
Romniei (nr. 42860/98, decizia din 13 noiembrie 2003) c chestiunea rspunderii civile putea fi
invocat doar dac faptele existau. El a precizat c aceasta era i opinia diverilor specialiti n
procedur penal i a fcut trimitere la Tratatul de procedur penal de N. Volonciu, profesor la
Universitatea de Drept Bucureti.
163. n sfrit, reclamantul a susinut c, n cauzele Hamer mpotriva Franei (7 august 1996, Culegere
1996-III) i Assenov i alii mpotriva Bulgariei (MC) (28 octombrie 1998, Culegere 1998-VIII),
constatrile Curii nu se aplicau prezentei spee. Dreptul romn era diferit de dreptul francez i, n spe,
reclamantul nu a avut posibilitatea de a solicita reparaii n cursul procesului, avnd n vedere faptul c
rezoluia de nencepere a urmrii penale mpotriva agenilor de poliie a exclus orice proces. Spre

deosebire de ordinea juridic a Bulgariei, n care legea privind rspunderea statului n materie de
prejudicii prevedea dreptul de a da n judecat poliia n faa instanelor civile din cauza unor pretinse
rele tratamente, ordinea juridic romneasc nu includea o astfel de dispoziie legislativ.
2. Motivarea Curii
164. Curtea reitereaz faptul c art. 13 din convenie garanteaz disponibilitatea, la nivel naional, a unei
ci legale de atac pentru punerea n aplicare n forma substanial a drepturilor i libertilor prevzute
de convenie, indiferent sub ce form sunt protejate n ordinea juridic intern. Efectul art. 13 este acela
c impune prevederea unei ci legale de atac care s vizeze substana unei plngeri admisibile n
conformitate cu convenia i s ofere soluionarea adecvat, dei, n conformitate cu aceast dispoziie,
statelor contractante li se permite o anumit discreie n ceea ce privete modalitatea de a se conforma
obligaiilor conveniei.
165. Totui, sfera de aplicare a obligaiei statului n conformitate cu art. 13 difer n funcie de natura
plngerii reclamantului i, n anumite situaii, convenia presupune ca o anumit cale de atac s fie
prevzut. Astfel, n cazul unei mori suspecte sau al unor rele tratamente, avnd n vedere importana
fundamental a drepturilor protejate de art. 2 i 3, art. 13 impune, pe lng plata despgubirii, dup caz,
o anchet amnunit i eficient, care s poat duce la identificarea i pedepsirea persoanelor
responsabile de relele tratamente .
166. Pe baza probelor administrate n spe, instana a stabilit c autoritile statului erau responsabile de
decesul domnului Carabulea n timp ce se afla n arestul poliiei. Plngerile reclamantului la autoritile
interne n aceast privin se bazau pe aceleai probe i, prin urmare erau admisibile n sensul art. 13.
Astfel, autoritile aveau obligaia de a efectua o anchet eficient n ceea ce privete acuzaiile aduse
agenilor de poliie.
Din motivele prezentate anterior (supra, pct. 132-138), nicio anchet penal nu poate fi considerat ca
fiind efectuat n conformitate cu art. 13.n plus, instana a stabilit deja n cauze similare c orice alt
cale de atac, inclusiv cererile de despgubire, sunt teoretice i iluzorii i nu ofer o reparaie
reclamantului. Guvernul nu a expus niciun fapt sau argument suplimentar care s poat conduce la o alt
concluzie n spe.
167. Curtea constat c reclamantului i s-a refuzat o cale de atac eficient n ceea ce privete decesul
fratelui su i, prin urmare, i s-a refuzat accesul la orice alte ci de atac disponibile, inclusiv o cerere de
despgubire.
n consecin, acesta a respins excepia preliminar a Guvernului i a concluzionat c a fost nclcat art.
13 din convenie.
V. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 14, coroborat cu art. 2, art. 3 i art. 13 din convenie
168. Reclamantul a denunat faptul c decesul fratelui su n arestul poliiei, relele tratamente la care a
fost supus i refuzul parchetului militar de a iniia o anchet n ceea ce i privea pe agenii de poliie
rspunztori se datora, parial, apartenenei sale la etnia rom i, prin urmare, era contrar cerinei de
nediscriminare prevzute la art. 14, coroborat cu art. 2, art. 3 i art. 13 din convenie.
Totui, avnd n vedere constatrile anterioare (supra, pct. 126, 138, 149-150 i 167), instana consider
c nu este necesar examinarea separat a acestui capt de cerere.
Pentru aceste motive, Curtea, n unanimitate,

1. Respinge excepia preliminar a Guvernului;

2. Hotrte c a fost nclcat art. 2 din convenie, att pe fond, ct i sub aspect procedural;
3. Hotrte c a fost nclcat art. 3 din convenie, att pe fond, ct i sub aspect procedural;
4. Hotrte c nu este necesar s se stabileasc dac a fost nclcat art. 6 din convenie;
5. Hotrte c a fost nclcat art. 13 din convenie din cauza lipsei de ci de atac interne eficiente cu
privire la decesul fratelui reclamantului n arestul poliiei;
6. Hotrte, cu patru voturi la trei, c nu este necesar s se stabileasc dac a fost nclcat art. 14 din
convenie, coroborat cu art. 2, art. 3 i art. 13 din convenie;

CAUZA IACOV STANCIU MPOTRIVA ROMNIEI

n drept
I. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 3 din Convenie
130. Reclamantul s-a plns, n temeiul art. 3 din Convenie, de tratamentul inuman i degradant ca
urmare a condiiilor materiale de detenie i a lipsei asistenei medicale corespunztoare n
penitenciarele n care a fost cazat. Acesta s-a plns n special de supraaglomerarea excesiv, instalaiile
sanitare insalubre, prezena pduchilor, calitatea necorespunztoare a mncrii, lipsa apei curente (cald
sau rece), lipsa unor activiti corespunztoare i restricii excesive asupra activitilor n exteriorul
celulelor. Acesta s-a plns, de asemenea, de asistena medical necorespunztoare i de faptul c, drept
rspuns la repetatele sale cereri pentru tratament dentar, i s-a spus c nu exist fonduri suficiente.
131. Acesta a declarat c situaia constituia o problem structural, care a fost recunoscut de ctre
autoritile naionale.
A. Cu privire la admisibilitate
133. Guvernul a argumentat, n primul rnd, c n ceea ce privete captul de cerere al reclamantului
referitor la condiiile de detenie exist o hotrre definitiv pronunat la 12 august 2004 i c cererea,
introdus la Curte abia la 14 septembrie 2005, depise aadar termenul de 6 luni.
134. Pe de alt parte, n observaiile din 15 februarie 2011, Guvernul susine c o copie a fiei
ntocmite n urma examenului medical efectuat la 11 octombrie 2010, pe care reclamantul a trimis-o
Curii (supra, pct. 96), cuprindea meniuni care nu fuseser fcute de Dr. E.M. Guvernul a prezentat o
declaraie scris a Dr. E.M., conform creia anumite meniuni din fia respectiv nu fuseser scrise de
mna ei, precum i c originalul fiei medicale respective era pstrat de conducerea Penitenciarului
Ploieti. Guvernul a dedus c reclamantul a ncercat s foloseasc un document falsificat n susinerea
afirmaiilor sale. Prin urmare, Guvernul a afirmat c prezenta cerere trebuie declarat inadmisibil,
datorit exercitrii abuzive a dreptului la cerere n temeiul art. 35 3 din convenie.
135. Reclamantul a contestat acest argument. Acesta a subliniat c a depus numeroase plngeri
referitoare la condiiile sale de detenie, inclusiv la asistena medical necorespunztoare. Plngerea
introdus la Judectoria Ploieti la 4 iunie 2004 i examinat prin hotrrea definitiv din 12 august

2004 se referea doar la un episod dintr-o situaie continu ce caracteriza toate penitenciarele n care a
fost cazat.
Acesta a susinut, de asemenea, c problema condiiilor de detenie este una structural n
penitenciarele din Romnia, pentru care perioada de 6 luni curgea, conform jurisprudenei Curii, de la
ncetarea situaiei.
n observaiile din 2 mai 2011, reclamantul a susinut c documentul referitor la consultul din
11 octombrie 2010 fcea parte din dosarul medical inut, conform prevederilor legale relevante, de ctre
conducerea Penitenciarului Ploieti. Nu era sarcina lui s explice de ce apreau scrieri diferite n
documentul respectiv i, oricum, fia respectiv nu aducea nicio informaie nou privind problemele sale
dentare. Acesta a prezentat Curii fia respectiv n susinerea afirmaiilor sale c, n perioada n care s-a
aflat n penitenciar, a fost tratat la un cabinet privat pentru problemele sale dentare.
136. Curtea reamintete c art. 35 1 din convenie i permite s se ocupe de o cauz numai dac
cererea a fost depus n termen de 6 luni de la data deciziei definitive n cadrul epuizrii cilor de atac
interne. Aceasta mai reamintete c n cazul n care exist o situaie continu, termenul de 6 luni curge
de la data ncetrii situaiei respective.
137. Curtea reamintete c noiunea de situaie continu se refer la o stare de fapt n care exist
activiti continue ntreprinse de ctre stat sau n numele acestuia ce confer reclamantului statut de
victim. Capetele de cerere care au ca origine evenimente specifice care s-au petrecut la date
identificabile nu pot fi interpretate ca referindu-se la o situaie continu.
n consecin, Curtea a refuzat anterior s considere timpul petrecut de reclamani n diverse locuri de
detenie ca o situaie continu n cazurile n care capetele de cerere ale acestora se refereau la episoade
specifice, precum alimentarea forat.
138. n cazul de fa, Curtea observ c pe durata deteniei reclamantul a fost transferat frecvent ntre
nou centre de detenie i c s-a plns de condiiile de detenie din ase dintre aceste penitenciare. Acesta
s-a plns constant, chiar i dup ce a introdus prezenta cerere.
n orice caz, reclamantul a afirmat c acele condiii au rmas identice n fond i c transferul su de la
un penitenciar la altul nu i-a schimbat n niciun fel situaia.
Capetele de cerere nu au legtur cu un eveniment specific, ci vizeaz toate problemele referitoare la
condiiile de igien, temperatura din celule, supraaglomerare, lipsa tratamentului medical corespunztor,
mai ales dentar, i aa mai departe, cu care s-a confruntat pe aproape toat durata deteniei sale, pn la
11 mai 2010. Rezult c detenia reclamantului n Penitenciarele Jilava, Ploieti, Mrgineni i Rahova i
n Penitenciarele-Spital Jilava i Rahova poate fi considerat o situaie continu.
139. Cu privire la afirmaia Guvernului c reclamantul s-a prevalat, cu intenii necinstite, de un
document n care au fost folosite mai multe scrieri de mn, Curtea reamintete c respectiva cerere
poate fi respins ca abuziv, inter alia, dac se ntemeia cu bun tiin pe fapte neadevrate.
n cazul de fa, Curtea observ, pe de o parte, c originalul documentului contestat fcea parte din
dosarul medical din penitenciar al reclamantului i, ca atare, era inut de conducerea Penitenciarului
Ploieti. Pe de alt parte, Dr. E.M. nu a declarat c informaia consemnat n documentul respectiv, la
finalul consultului efectuat la 11 octombrie 2010, era fals.
De asemenea, Guvernul nu a susinut c informaiile din fia medical din 11 octombrie 2010 erau
neadevrate sau necunoscute de ctre autoriti: informaii privind problemele dentare ale reclamantului,
ca de exemplu carii i nevoia de protez dentar, fuseser deja consemnate n dosarul medical din
penitenciar al reclamantului (supra, pct. 78, 83 i 103). n ultimul rnd, documentul contestat coninea
informaii clare despre programrile fcute de reclamant la cabinetul privat al Dr. E.M.
Prin urmare, Curtea constat c obiecia Guvernului este nefondat, ntruct nu exist niciun indiciu
c cererea s-a ntemeiat, cu bun tiin sau altminteri, pe fapte neadevrate.

n consecin, Curtea respinge obieciile Guvernului.

140. Curtea constat c prezenta cerere nu este n mod vdit nefondat n sensul art. 35 3 din
convenie. n continuare, Curtea subliniaz c nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin
urmare, este necesar s fie declarat admisibil.
B. Cu privire la fond
1. Argumentele prilor
a) Reclamantul
141. Reclamantul a contestat argumentele Guvernului i a reiterat c a fost nchis n condiii precare,
c celulele erau supraaglomerate, c mncarea era de foarte proast calitate, c respectivele condiii de
detenie nu erau favorabile meninerii unei igiene corespunztoare i nu benefica de activiti n
exteriorul celulei. Acesta a indicat rapoartele ntocmite de CPT i diverse ONG-uri n legtur cu
perioadele n litigiu ca fiind o confirmare a afirmaiilor sale.
142. De asemenea, reclamantul a afirmat c n cursul deteniei a dezvoltat diverse boli ca urmare a
condiiilor precare. ntruct nu a primit tratamentul corespunztor, multe dintre bolile respective au
degenerat n boli cronice, care nu au fost tratate corespunztor. Reclamantul a declarat c, dei a
formulat mai multe plngeri privind neacordarea de asisten medical i de medicamente, i s-a spus c
nu sunt fonduri disponibile.
b) Guvernul
143. Referitor la informaiile prezentate cu privire la condiiile generale de detenie (supra, pct. 3342), Guvernul a argumentat c autoritile naionale au luat toate msurile necesare pentru a se asigura
c reclamantul beneficia de condiii de detenie corespunztoare.
Referitor la supraaglomerare, Guvernul a subliniat c numrul de paturi a nceput s depeasc
numrul de deinui nc din 2004 n majoritatea penitenciarelor i din 2006 n Penitenciarul Ploieti.
144. Referitor la tratamentul medical, Guvernul a argumentat c plngerea reclamantului nu poate fi
neleas ca o cerere pentru obinerea unei proteze dentare gratuite. Cu privire la celelalte boli, Guvernul
a argumentat c s-au luat msuri (supra, pct. 98102) pentru a se asigura c sntatea reclamantului
beneficia de tratamentul corespunztor. Reclamantul nu a reuit s indice vreo inadverten n acest
domeniu, iar capetele sale de cerere sunt complet nefondate.
Guvernul a argumentat c, n orice caz, condiiile de detenie ale reclamantului nu constituie o
nclcare a art. 3 din convenie.
2. Motivarea Curii
a) Principii generale
165. Curtea reamintete c art. 3 din convenie consacr una dintre cele mai importante valori ale
societilor democratice. Convenia interzice n termeni categorici tortura sau tratamentele i pedepsele
inumane sau degradante, indiferent de comportamentul victimei.
Dup cum a stabilit Curtea n repetate rnduri, relele tratamente trebuie s ating un nivel minim de
gravitate pentru a intra sub incidena art. 3 din convenie. Aprecierea acestui nivel minim de gravitate

este relativ; depinde de toate circumstanele cauzei, cum ar fi durata tratamentului, urmrile fizice i
psihice i, n unele cazuri, sexul, vrsta i starea de sntate a victimei. De asemenea, pentru a aprecia
dac un anumit tratament este degradant n sensul art. 3, Curtea ine seama dac scopul acestuia este
de a umili i njosi persoana respectiv i dac, n ceea ce privete consecinele, acesta a afectat negativ
personalitatea victimei respective ntr-un mod incompatibil cu art. 3. Dei ntrebarea dac scopul
tratamentului era de a umili sau njosi victima este un factor ce trebuie luat n considerare, absena unui
asemenea scop nu poate exclude n mod concludent constatarea nclcrii art. 3.
166. Msurile privative de libertate aplicate persoanei pot implica uneori un element inevitabil de
suferin sau umilire. Totui, suferina i umilirea implicate nu trebuie s depeasc acel inevitabil
element de suferin sau umilire legat de o anumit form de tratament sau pedeaps cu caracter legitim.
Referitor la persoanele private de libertate, Curtea a subliniat deja n cauzele anterioare c un deinut
nu pierde, prin simplul fapt al ncarcerrii sale, aprarea drepturilor sale garantate prin convenie. Din
contr, persoanele aflate n detenie au o poziie vulnerabil, iar autoritile au obligaia s le apere. n
temeiul art. 3, statul trebuie s se asigure c o persoan este deinut n condiii compatibile cu
respectarea demnitii sale umane, c modul i metoda de executare a msurii nu o supun la stres sau
greuti care depesc nivelul inevitabil de suferin inerent n detenie i c, date fiind nevoile practice
ale deteniei, sntatea i bunstarea sa sunt asigurate n mod adecvat.
167. La evaluarea condiiilor de detenie, se ine seama de efectele cumulate ale condiiilor
respective, precum i de afirmaiile specifice fcute de reclamant. Se ia n considerare, de asemenea,
durata perioadei n care o persoan este deinut n acele condiii speciale.
168. Lipsa acut a spaiului n celulele penitenciarului are o pondere sporit ca aspect ce trebuie luat
n considerare la soluionarea ntrebrii dac condiiile de detenie care fac obiectul plngerii au fost
degradante din perspectiva art. 3.
n cazurile anterioare, n care reclamanii au avut la dispoziie mai puin de 3 m de spaiu vital,
Curtea a constatat c supraaglomerarea era suficient de grav nct s justifice, de la sine, constatarea
nclcrii art. 3 din convenie.
169. n schimb, n alte cazuri, n care supraaglomerarea nu era suficient de grav nct s constituie
de la sine o problem n sensul art. 3 din convenie, Curtea a remarcat alte aspecte ale condiiilor fizice
de detenie ca fiind relevante pentru evaluarea respectrii articolului menionat. Aceste elemente
includeau, n special, existena ventilaiei, accesul la lumin natural sau aer curat, caracterul adecvat al
instalaiilor de nclzire, conformitatea cu cerinele sanitare fundamentale i posibilitatea folosirii
toaletei n intimitate. Prin urmare, chiar i n cazurile n care o celul mai mare era n litigiu cu
dimensiuni de 3 pn la 4 m per deinut Curtea a constatat nclcarea art. 3 deoarece problema
spaiului era cumulat cu lipsa ventilaiei i iluminatului constatate .
170. Mai mult, obligaia statului, prevzut la art. 3 din convenie, de a proteja bunstarea fizic a
persoanelor private de libertate a fost interpretat ca incluznd obligaia de a le asigura asistena
medical necesar. Simplul fapt c un deinut este vzut de un medic i primete un anumit tip de
tratament nu poate duce automat la concluzia c asistena medical este corespunztoare. Autoritile
trebuie s se asigure totodat c se pstreaz un dosar complet privind starea de sntate a deinutului i
tratamentul primit n cursul deteniei, c diagnosticele i ngrijirile sunt prompte i corecte, precum i c,
acolo unde natura afeciunii medicale o impune, supravegherea este periodic i sistematic i implic o
strategie terapeutic menit s vindece afeciunile deinutului sau s previn agravarea lor, mai degrab
dect s le abordeze n mod simptomatic. De asemenea, autoritile trebuie s demonstreze c au fost
create condiiile necesare pentru a urma n mod concret tratamentul prescris.

iii. Concluzie
187. Considerentele de mai sus sunt suficiente pentru a conduce Curtea la concluzia c respectivele
condiii din penitenciare, n special supraaglomerarea i lipsa accesului la igien, precum i tratamentul
necorespunztor al problemelor sale de sntate, i-au pricinuit reclamantului o suferin ce a atins
nivelul de tratamente inumane i degradante prevzut la art. 3.
Prin urmare, a fost nclcat art. 3 din Convenie.
A. Argumentele prilor
1. Reclamantul
189. Fcnd trimitere la rapoartele unor organisme naionale i internaionale cu privire la condiiile
de detenie (supra, pct. 125129), reclamantul a argumentat c afirmaiile sale se leag de o problem
structural a penitenciarelor din Romnia, care se poate rezolva numai prin luarea unor msuri
corespunztoare n cadrul art. 46 din Convenie. Supraaglomerarea, condiiile de igien
necorespunztoare, asistena medical necorespunztoare, n special stomatologic, constituiau
probleme rspndire i persistente, n pofida adoptrii unor prevederi legale noi.
2. Guvernul
190. Guvernul a argumentat c cerinele legale naionale privind drepturile acordate persoanelor
private de libertate sunt n perfect conformitate cu cele stabilite n jurisprudena Curii referitoare la
art. 3. Acesta a recunoscut c unele penitenciare din Romnia nu sunt n conformitate cu cerinele legale
naionale i c unele penitenciare sunt supraaglomerate. Aceast situaie nu este ns permanent, putnd
fluctua n mod semnificativ.
191. Uneori, au existat alte probleme dect supraaglomerarea, ns acestea au fost identificate i s-au
luat msuri pentru rezolvarea lor: n 2010 msuri pentru mbuntirea spaiului minim per deinut
(supra, pct. 117); n 2002 o nou lege privind amnistia; n 2003 abolirea pedepselor cu nchisoarea
pentru infraciuni minore i modificarea Codului de Procedur Penal cu privire la arestarea preventiv;
n 1999, specializarea centrelor de detenie n funcie de tipurile infraciunilor svrite i de vrsta i
sexul fptailor; n 1998 i 2007, msuri legale privind mrirea cantitii de produse disponibile unui
deinut pentru a pstra un nivel de igien corespunztor; n 1997 nfiinarea unui comitet responsabil cu
supravegherea strii cldirilor i celulelor; n 2002 i 2004, msuri pentru mbuntirea calitii apei; n
1999 msuri pentru instalarea unui sistem de nclzire corespunztor; ncepnd din 2006, cumprarea
unor vehicule pentru transportul deinuilor; n 2010, o scrisoare-circular din partea ANP menit s
asigure aceeai cantitate de mncare pentru deinuii din toat ara i aa mai departe.
192. Prin urmare, Guvernul a argumentat c nu exista o problem sistemic n ceea ce privete
condiiile de detenie din penitenciarele din Romnia i a invitat Curtea s hotrasc, de la caz la caz,
dac circumstanele specifice unui deinut constituie o nclcare a art. 3.
Mai mult, fcnd trimitere la hotrrea Curii din cauza Orchowski, citat anterior, Guvernul a
subliniat c numrul hotrrilor pronunate mpotriva Romniei, n care Curtea a constatat deja o
nclcare a art. 3 din convenie pe motivul unor condiii de detenie necorespunztoare, este foarte mic i
nu este suficient pentru a considera problema ca fiind una structural.

3. Terul intervenient
193. Terul intervenient a declarat c din constatrile sale directe (supra, pct. 145164) reiese
existena unei probleme sistemice la nivelul sistemului penitenciar din Romnia chiar i dup intrarea n
vigoare i ulterior punerea n aplicare a Legii nr. 275/2006. Terul a argumentat c n absena unei
mbuntiri semnificative, o hotrre-pilot ar putea declana reforma sistemului i ar constitui o soluie
eficient pentru problema sistemic.
B. Motivarea Curii
194. Curtea reamintete c art. 46 din Convenie, interpretat n lumina art. 1, impune statului prt o
obligaie legal de a aplica, sub supravegherea Comitetului de Minitri, msurile generale i/sau
individuale corespunztoare pentru a garanta dreptul reclamantului a crui nclcare a fost constatat de
ctre Curte. Msurile respective trebuie luate, de asemenea, i n cazul altor persoane aflate n situaia
reclamantului, n special prin rezolvarea problemelor care au condus la constatrile Curii. Aceast
obligaie a fost accentuat n mod constant de ctre Comitetul de Minitri n cadrul supravegherii
executrii hotrrilor Curii. Teoretic, nu este sarcina Curii s stabileasc ce msuri reparatorii ar fi
indicat de luat de ctre un stat prt n conformitate cu obligaiile acestuia prevzute la art. 46 din
convenie. Cu toate acestea, preocuparea Curii este de a facilita eliminarea rapid i eficace a unei
nereguli constatate n cadrul sistemului naional pentru aprarea drepturilor omului.
195. n cazul de fa, Curtea a constatat nclcarea art. 3 din Convenie pe motivul condiiilor de via
i igien necorespunztoare, inclusiv la nivelul asistenei medicale, n penitenciarele n care a fost cazat
reclamantul, despre care se poate spune c reprezint o problem recurent n Romnia.
De regul, Curtea a constatat nclcri ale art. 3 din Convenie n legtur cu condiiile de detenie
care au existat de-a lungul anilor n penitenciarele din Romnia, mai ales supraaglomerarea, igiena
necorespunztoare i lipsa asistenei medicale corespunztoare
196. Curtea ia act de faptul c statul prt a luat unele msuri generale, inclusiv modificri legislative,
pentru a remedia problemele structurale legate de supraaglomerare i de urmrile acesteia - condiiile de
detenie necorespunztoare (supra, pct. 3342 i 191). n temeiul art. 46 din convenie, este sarcina
Comitetului de Minitri s evalueze msurile generale adoptate de Romnia i punerea lor n aplicare n
ceea ce privete monitorizarea hotrrii Curii.
Curtea nu poate dect s aprecieze acest progres, care n cele din urm poate contribui la
mbuntirea condiiilor generale de via i igien n penitenciarele din Romnia. Cu toate acestea,
avnd n vedere recurena problemei n litigiu, eforturile constante i pe termen lung, precum adoptarea
unor msuri suplimentare, trebuie continuate pentru a ajunge la o deplin conformitate cu art. 3 i 46 din
Convenie.
197. Curtea consider c, pentru a atinge o conformitate corespunztoare cu obligaiile care rezult
din hotrrile pronunate anterior de Curte n cauze similare, ar trebui instituit un sistem corespunztor i
eficient de ci de atac la nivel naional, disponibil reclamanilor i capabil s permit autoritilor s se
ocupe de fondul respectivului capt de cerere ntemeiat pe convenie i s acorde o reparaie
corespunztoare.
198. Calea de atac care, conform legislaiei romneti, se bazeaz n principal pe judectorul delegat
pentru executarea pedepselor privative de libertate (supra, pct. 116), ar trebui s permit judectorului
delegat i instanelor interne s stopeze o situaie declarat contrar art. 3 din convenie i s acorde
despgubiri dac se fac asemenea constatri.

199. Referitor la legislaia intern privind despgubirile, aceasta trebuie s reflecte existena
prezumiei c respectivele condiii de detenie necorespunztoare i-au cauzat persoanei afectate un
prejudiciu moral. Condiiile de detenie necorespunztoare nu sunt n mod obligatoriu cauzate de
probleme ale sistemului penitenciarelor ca atare, ci pot fi legate de probleme mai generale ale politicii n
materie penal. De asemenea, chiar i ntr-o situaie n care aspecte distincte ale condiiilor de detenie
sunt n conformitate cu reglementrile interne, efectul cumulat al acestora poate fi de aa natur nct s
constituie un tratament inuman. Aa cum a subliniat Curtea n mod repetat, Guvernului i revine sarcina
de a-i organiza sistemul penitenciar de aa natur nct s asigure respectarea demnitii deinuilor.
Nivelul despgubirilor acordate pentru prejudiciul moral de ctre instanele naionale n cazul
constatrii nclcrii art. 3 nu trebuie s fie nerezonabil, lund n considerare reparaiile echitabile
acordate de Curte n cauze similare. Dreptul de a nu fi supus la tratamente inumane sau degradante este
att de important i central n sistemul aprrii drepturilor omului nct autoritatea sau instana naional
care se ocup de aceast chestiune va trebui s prezinte motive convingtoare i serioase pentru
justificarea deciziei de a acorda o despgubire semnificativ mai mic sau de a nu acorda nicio
despgubire cu titlu de prejudiciu moral.
Pentru aceste motive, Curtea, n unanimitate,
1. Declar cererea admisibil;
2. Hotrte c a fost nclcat art. 3 din Convenie n ceea ce privete condiiile materiale ale deteniei
reclamantului i tratarea necorespunztoare a problemelor sale de sntate;
CAUZA POPESCU MPOTRIVA ROMNIEI (Nr. 1)
N DREPT
I. ASUPRA PRETINSEI NCLCRI A ARTICOLULUI 3 DIN CONVENIE
1. Reclamantul se plnge c a fost supus la rele tratamente la 27 aprilie 1998, n timpul reinerii sale de ctre
agenii statului, care au rmas nepedepsii de atunci. El invoc articolul 3.

A. Asupra excepiei preliminare a Guvernului

2. Guvernul susine inadmisibilitatea acestui capt de cerere pe motiv de ne-epuizare a cilor de
recurs interne. El consider c reclamantul a omis s sesizeze tribunalul competent, n virtutea
articolului 2781 CPP, pentru a se plnge mpotriva rezoluiilor de nencepere a urmririi penale ale
parchetului, ceea ce el putea face n termen de un an provzut de dispoziia tranzitorie cuprins n
articolul IX din legea nr. 281 din 26 iunie 2003.
3. Admind c respectiva cale de atac a plngerii mpotriva rezoluiilor a fost introdusa in lege dup
introducerea cererii de ctre reclamant, Guvernul consider totui ca este un recurs suficient, accesibil i
efectiv, n sensul articolului 35 paragraful 1 din Convenie. n opinia Guvernului, noua dispoziie asigur
posibilitatea de a obine examinarea de ctre un tribunal a rezoluiei sau a ordonanei litigioase pe baza
actelor de la dosar i de a dispune analiza oricrui nou mijloc de prob. Eficacitatea acestui recurs const
de asemenea n faptul c, n cazul n care consider necesar, tribunalul poate decide fie casarea rezoluiei
contestate i trimiterea cauzei procurorului pentru ca acesta s dispun punerea in micare a aciunii
penale, fie examinarea direct a cauzei pe fond. Guvernul prezint exemple de jurispruden i articole

de doctrin care, n opinia sa, dovedesc c aceast cale de recurs este eficace att n teorie ct i n
practic.
4. Reclamantul contest teza Guvernului. El afirm c obiectiv el nu era n msur s foloseasc
noua cale de recurs indicat, rezoluia pronunat la 18 iunie 2004 de parchet nefiindu-i comunicat. El
consider c aceast ultim rezoluie, luat ca urmare a interveniei agentului Guvernului pe lng
magistraii de la parchet, viza de fapt, s l pun, n mod artificial, n situaia de ne-epuizare a cilor de
atac interne.
5. Curtea amintete c regula epuizrii cilor de atac interne enunat la articolul 35 al Conveniei
impune persoanelor care doresc s intenteze o aciune mpotriva unui Stat obligaia de a folosi n
prealabil cile de atac oferite de sistemul juridic din ara lor. Aceste ci de atac trebuie s existe cu un
grad suficient de certitudine, att n practic ct i n teorie, fr de care le lipsete opozabilitatea i
accesibilitatea dorite. Epuizarea cilor de atac interne este examinata n mod normal la data introducerii
cererii la Curte. Totui, aceast regul nu este fr excepii, care pot fi justificate de circumstanele
speciale ale cauzei.
6. n spe, Curtea constat c reclamantul a epuizat toate cile de atac n vigoare n momentul
introducerii cererii. ntr-adevr, n acea perioad, nici o dispoziie de drept romn nu permitea
introducerea unei plngeri n faa unei instane a rezoluiei de nencepere a urmririi penale pronunat
de procuror. Dimpotriv, articolul 278 CPP, aa cum era atunci formulat, prevedea n mod expres c
singura cale de atac mpotriva unei astfel de rezoluii era plngerea n faa procurorului ierarhic superior,
cale pe care reclamantul a folosit-o de altfel fr succes.
7. Noua cale de atac indicat de Guvern, ntemeiat pe articolul 2781 CPP coroborat cu articolul IX
din legea nr. 281 din 26 iunie 2003 ( legea nr. 281 ), a devenit disponibil la 1 iulie 2003, adic la
peste cinci ani de la faptele denunate de reclamant n plngerea sa penal din 28 aprilie 1998. Dup
exemplul Guvernului, Curtea consider c procedura instaurat de articolul antemenionat i-ar fi permis
reclamantului s conteste n faa instanei ultima rezoluie a parchetului de nencepere urmririi penale
din 18 iunie 2004, prin vicierea dispoziiei tranzitorii coninut n articolul IX din legea nr. 281 ; totui,
ar fi trebuit n acest scop ca autoritile competente s aduc aceast decizie la cunotina celui n cauz.
Ori, reclamantul arat c nu acesta a fost cazul, iar actele depuse la dosar de pri nu par a-l contrazice.
8. Chiar dac am presupune c rezoluia n cauz i-ar fi fost comunicat, i n ipoteza n care excepia
Guvernului ar viza de asemenea rezoluia de nencepere a urmririi penale din 14 octombrie 1998,
confirmat de procurorul ierarhic superior, despre care reclamantul se pare c a fost informat la 8 iunie
1999 (paragraful 36 de mai sus), Curtea nu este convins, pentru motivele artate n continuare, c o
plngere ntemeiat pe dispoziiile indicate de Guvern i-ar fi permis efectiv reclamantului s obin, n
lumina circumstanelor cauzei, repararea pretinsei nclcri a Conveniei.
9. n acest sens, Curtea amintete c demararea prompt a unei anchete de ctre autoriti atunci cnd
s-a fcut uz de for poate, n mod general, s fie considerat a fi de maxim importan pentru a pstra
ncrederea public i adeziunea sa la statul de drept i pentru a preveni orice aparen de toleran a
actelor ilegale sau complicitatea n comiterea acestora. n spe, avnd n vedere c articolul 278 1 CPP a
intrat n vigoare dup cinci ani de la comiterea faptelor denunate de reclamant, este greu s admitem c
o aciune n justiie pe acest temei ar fi permis realizarea unei anchete cu toat diligena.
10. De altfel, chiar dac n conformitate cu noile dispoziii revenea tribunalului prezumat a fi
independent i imparial s controleze dosarul de urmrire penal a parchetului (paragraful 44 de mai
sus), nu este nerezonabil s gndim c aprecierea de ctre instana n cauz risca, n spe, s rmn
tributar anchetei iniial efectuat de organele urmrire. ntr-adevr, dac este adevrat c tribunalului
competent i era permis s dispun interogarea martorilor i s admit noi probe, nu este mai puin
adevrat c scurgerea timpului era de natur a altera capacitatea martorilor de a-i aminti evenimentele

n detaliu i cu exactitate. Ori, n spe, printre elementele eseniale care ar fi permis s se judece dac
mijloacele violente folosite de membrii trupelor speciale cu ocazia reinerii reclamantului erau sau nu
justificate, figureaz depoziiile martorilor, care ar fi trebuit s fie invitai s-i reaminteasc incidentele
care au avut loc cu civa ani n urm.
11. n lumina circumstanelor cauzei, Curtea consider c nu exist elemente care ar putea justifica o
excepie de la principiul general conform cruia condiia de epuizare a cailor de atac interne trebuie s
fie apreciat la momentul introducerii cererii. n consecin, excepia preliminar a Guvernului nu poate
fi reinut.
B. Asupra temeiniciei cauzei
1. Partea material a articolului 3
12. Curtea amintete c articolul 3 consacr una din valorile fundamentale ale societilor
democratice. Chiar i n circumstanele cele mai dificile, ca, de exemplu, lupta mpotriva terorismului i
a crimei organizate, Convenia interzice n termeni absolui tortura i pedepsele sau tratamentele
inumane sau degradante. Articolul 3 nu prevede restricii, prin care este n contrast cu majoritatea
clauzelor normative ale Conveniei si ale Protocoalelor nr. 1 i 4, i conform articolului 15 paragraful 2
nu admite nici o derogare, chiar i n caz de pericol public care amenin viaa naiunii.
13. De altfel, un ru tratament trebuie s ating un minimum de gravitate pentru a cdea sub
incidena articolului 3. Aprecierea acestui minim este relativ prin esen; ea depinde de ansamblul
datelor cauzei i, n esen, de durata tratamentului, de efectele sale fizice i/sau psihice ca i, uneori, de
sex, de vrsta i de starea de sntate a victimei. Atunci cnd o persoan este privat de libertate,
folosirea n ceea ce o privete a forei fizice atunci cnd aceasta nu era strict necesar prin
comportamentul su aduce atingere demnitii umane i constituie, n principiu, o nclcare a dreptului
garantat de articolul 3.
14. Curtea subliniaz c persoanele aflate n arest preventiv se afl n situaia de vulnerabilitate i c
autoritile au datoria de a le proteja. Statul este responsabil pentru orice persoan aflat n arest
preventiv, deoarece aceasta din urm se afl integral n minile funcionarilor de poliie. Atunci cnd
evenimentele n cauz, n totalitatea lor sau n mare parte, sunt cunoscute exclusiv de autoriti, orice
ran survenit n aceast perioad d natere la puternice presupuneri de fapt. Este n sarcina Guvernului
s prezinte dovezi stabilind faptele care arunc o ndoial asupra relatrii victimei 15. Susinerile de rele
tratamente trebuie s fie ntemeiate n faa Curii pe elemente de dovad adecvate. Pentru stabilirea
faptelor, Curtea se servete de criteriul dovezii dincolo de orice dubiu rezonabil ; o astfel de dovad
poate totui rezulta dintr-un mnunchi de indicii sau de prezumii neinfirmate, suficient de grave, precise
i conforme.
16. n spe, nimeni nu contest c reclamantului i-au fost cauzate rni de ctre membrii SIAS cu
ocazia reinerii sale, la 27 aprilie 1998 : certificatul medico-legal ntocmit n urmtoarele 24 de ore
atest c, la arestarea sa, reclamantul a fost lovit cu obiecte contondente, lovituri care i-au cauzat
numeroase excoriaii i echimoze care au necesitat ngrijiri timp de 7 zile. Curtea consider c nu exist
circumstane susceptibile s o fac s aib dubii n ceea ce privete originea acestor leziuni, care pot fi
deci considerate a fi consecina utilizrii forei de ctre poliiti cu ocazia reinerii sale .
17. i revine, deci, Curii s investigheze dac fora fizic utilizat de membrii SIAS pentru a-l reine
i controla pe reclamant era necesar i proporionat. n acest sens, ea acord o importan deosebit
rnilor care au fost cauzate i circumstanelor n care acestea au avut loc.
18. Curtea constat c prile sunt n dezacord n acest sens: n opinia reclamantului, nimic nu
impunea folosirea de mijloace violente mpotriva sa deoarece el nu s-a sustras n nici un mod urmririi
penale; aceast tez este contestat de Guvern, care afirm c leziunile cauzate reclamantului de

membrii SIAS erau superficiale i datorate opunerii cu ndrjire a reclamantului care se ndoia c
membrii SIAS erau ntr-adevr poliiti cu ocazia interpelrii sale.
19. Avnd n vedere actele dosarului, este incontestabil c arestndu-l pe reclamant, poliitii
inculpai au executat ordinul primit de la cadre din Ministerul de Interne de a-l gsi i de a-l conduce
n faa procurorului militar care a iniiat aciunea penal mpotriva lui pentru contraband i participarea
la o asociere pentru svrirea de infraciuni.
20. Se impune s se constate, n lumina ansamblului declaraiilor fcute de diveri protagoniti, c
reinerea reclamantului a fost plin de agitaie : la o or trzie, dou maini de poliie au blocat trecerea
sa pe cnd se afla la volanul vehiculului su; rezult din procesul-verbal ntocmit de membrii SIAS i
din declaraiile lor fcute la parchet i prezentate de Guvern c reclamantul s-a opus i a acionat brusc,
ca i cum avea o arm sub haina sa, ceea ce i-a fcut pe poliiti s-l imobilizeze prin for cauzndu-i
excoriaii i echimoze care au necesitat cinci pn la apte zile de ngrijiri. Prin natura i gravitatea lor,
aceste diverse traumatisme par Curii compatibile cu faptul c interpelarea reclamantului a fost agitat i
c poliitii au trebuit s-l imobilizeze pe reclamant cu ajutorul ctuelor, aa cum precizeaz Guvernul
i dup cum reiese din rezultatul aciunii desfurate la nivel intern.
21. Cu toate c reclamantul se plnge de faptul c procurorul nsrcinat cu instrumentarea cauzei
demarate n urma plngerii sale penale d crezare mrturiilor agenilor Ministerului de Interne n
pronunarea rezoluiei sale de nencepere a urmririi penale n favoarea poliitilor pui sub acuzare,
Curtea consider c pretinsa lips a autoritilor de a efectua o anchet efectiv asupra mprejurrilor n
care a avut loc interpelarea n cauz este o chestiune distinct de pretinsa nclcare material a
articolului 3 din Convenie; Curtea va reveni de altfel n aceast chestiune n continuare (paragraful 82
de mai jos).
22. Analiznd ansamblul elementelor pertinente, inclusiv certificatele medicale care dovedesc uoara
gravitate a traumatismelor cauzate reclamantului, Curtea nu consider stabilit c mijloacele folosite au
fost inadecvate i disproporionate pentru scopul misiunii, care consta n a-l reine pe reclamant i a-l
conduce n faa autoritii care angajase urmrirea penal mpotriva acestuia.
23. Pe cale de consecin, nu se poate stabili n spe nici o nclcare a articolului 3 n latura sa
material.
2. Latura procedural a articolului 3
24. Reclamantul denun lipsa anchetei efective n legtur cu plngerea sa pentru rele tratamente
aplicate de ageni de stat, care au rmas nepedepsii dup ce l-au reinut recurgnd n mod nejustificat la
mijloace violente. El remarc faptul c magistraii de la parchetul militar erau subordonai puterii
executive i c ei s-au mrginit s verifice susinerile sale fr a efectua o anchet efectiv; n esen, el
susine c nici una din persoanele a cror audiere a solicitat-o nu a fost audiat de procurori. Guvernul
contest aceast tez, indicnd c o anchet efectiv i aprofundat a fost efectuat n cauz de diveri
procurori de la parchetele militare competente.
25. Curtea amintete c, atunci cnd un individ afirm ntr-un mod constant c a fost supus, din
partea poliiei sau a altor servicii comparabile de stat, la tratamente contrare articolului 3 din Convenie,
aceast dispoziie combinat cu datoria general impus statului de articolul 1 de a recunoate oricrei
persoane din jurisdicia sa drepturile i libertile definite (...) [n] Convenie , necesit, prin implicare,
s existe o anchet oficial efectiv. Aceast anchet , spre deosebire de cea solicitat conform
articolului 2, trebuie s poat duce la identificarea i pedepsirea celor responsabili 26. Desigur, aa cum
precizeaz Guvernul, autoritile interne nu au rmas inactive la gravele susineri de rele tratamente n
cauza reclamantului. Totui, conform opiniei Curii, aceasta nu ar fi suficient pentru a-i degaja de orice
responsabilitate n ceea ce privete latura procedural a articolului 3 din Convenie. Curtea amintete n

acest sens c autoritile nu trebuie s subevalueze importana mesajului pe care l transmit tuturor
persoanelor n cauz, ca i opiniei publice, atunci cnd ele decid s angajeze sau nu aciuni penale
mpotriva funcionarilor bnuii de tratamente care contravin articolului 3 din Convenie. n esen,
Curtea consider c ele nu trebuie n nici un caz s dea impresia c sunt dispuse s lase astfel de cazuri
de rele tratamente nepedepsite.
27. Curtea constat c o anchet a fost totui efectuat n aceast cauz: reclamantul, pretinznd c a
fost supus la rele tratamente din partea forelor speciale SIAS cu ocazia reinerii sale, apoi, din partea
poliitilor de la secia penal a IGP cu ocazia interogatoriului su, procurorii militari de la parchetul de
pe lng Curtea suprem de justiie au instruit aceast plngere audiindu-l pe reclamant i persoanele
ncriminate de el, dispunnd efectuarea unei expertize asupra strii de sntate a reclamantului i
concluzionnd la nenceperea urmririi penale pe motiv c fora utilizat mpotriva reclamantului de
ctre ageni ai Ministerului de interne a fost de slab intensitate i c mijloacele folosite au fost adecvate
i nedisproporionate n scopul misiunii de reinere a celui n cauz.
28. Dac nu Curtea este cea care trebuie s repun n cauz rezultatul anchetei efectuate de autoriti
n chestiunea mijloacelor violente de care agenii de Stat au fcut uz la reinerea reclamantului, nu este
mai puin adevrat c, pentru ca o astfel de anchet s poat fi efectiv, este necesar ca persoanele
responsabile cu ancheta i cele care efectueaz investigaiile s fie independente de cele implicate n
evenimente. Aceasta presupune nu doar lipsa oricrei legturi ierarhice sau instituionale dar i o
independen practic.
29. Ori, independena procurorilor militari care au efectuat ancheta poate fi pus sub semnul ndoielii
avnd n vedere legislaia naional n vigoare la data faptelor. n cauza Barbu Anghelescu mpotriva
Romniei, Curtea a considerat c a existat o nclcare a articolului 3 n latura sa procedural avnd n
vedere lipsa de independen a procurorilor miliari crora li s-a solicitat s efectueze o anchet n urma
unei plngeri penale pentru rele tratamente ndreptat mpotriva ofierilor de poliie. Ea a constatat c
acetia din urm erau la data faptelor cadre militare active cu aceeai funcie ca i procurorii militari i
c ei beneficiau deci de grade militare, se bucurau de toate privilegiile n materie, erau responsabili de
nclcarea regulilor de disciplin militar i fceau parte din structura militar, bazat pe principiul
subordonrii ierarhice.
30. Curtea reitereaz constatarea sa anterioar, considernd c nu exist nici un motiv s se
ndeprteze de aceasta n spe. Ea subliniaz ntr-adevr c lipsa de independen instituional a
procurorilor miliari pare a fi fost tradus n spe prin modul n care ei au efectuat ancheta n legtur cu
membrii SIAS ; ea consider frapant n acest sens c procurorii nsrcinai cu instrumentarea anchetei nu
au ncercat s nlture dubiile nici n ceea ce privete necesitatea pentru poliitii SIAS s recurg la
mijloace violente nici n ceea ce privete interogatoriul reclamantului, 11 ore n noaptea care a urmat
reinerii sale, n biroul colonelului P. Dei reclamantul a indicat n plngerea sa penal numele mai
multor persoane ale cror mrturii, n opinia sa, ar fi permis dovada c el nu s-a sustras urmririi penale
cu ocazia reinerii sale (paragraful 37 de mai sus), parchetul s-a bazat exclusiv pe mrturiile poliitilor
i ale membrilor SIAS, care au justificat folosirea violenei prin necesitatea de a-l imobiliza pe reclamant
(paragraful 32 de mai sus).
31. Curtea constat de altfel c statutul cadrelor de poliie a fost reformat recent prin legea nr. 218
din 23 aprilie 2002 asupra organizrii i funcionrii poliiei i legea nr. 360 din 6 iunie 2002 asupra
statutului poliitilor, n virtutea noului cadru legislativ, poliitii au de acum nainte calitatea de
funcionari, eventualele aciuni penale mpotriva lor innd n prezent de competena parchetelor i
tribunalelor ordinare (paragraful 46 de mai sus).

32. Avnd n vedere legislaia naional n vigoare la data faptelor, Curtea consider c n spe
ancheta desfurat de autoriti n legtur cu plngerea pentru rele tratamente pe care reclamantul a
prezentat-o autoritilor naionale nu se baza suficient pe realitate .
33. Pe cale de consecin, a existat nclcarea articolului 3 n latura sa procedural.
PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE,
1. Respinge excepia preliminar a Guvernului;
2. Hotrte c nu a existat o nclcare a articolului 3 din Convenie n latura sa material;
3. Hotrte c a existat o nclcare a articolului 3 din Convenie n latura sa procedural;

GFGENV.GERMANY
I.Introduction
1

InthecaseofGfgenv.Germany, theGrandChamberoftheEuropeanCourtofHumanRights(Court)
heldthatthethreatoftortureusedbypoliceofficersagainstasuspectamountedtoinhumantreatment.This
didnotinitselfmakethecriminaltrialagainstthesuspectunfair,sincehehadalsoseparatelyconfessed
duringthetrialitself.
II.Background
ThecaseconcernsMagnusGfgen,ayoungmanwhohadkidnappedandkilledanelevenyearoldboy.
WhenGfgenwasarrested,thepolicethoughtthattheboymightstillbealive.TheyquestionedGfgenon
thechildswhereaboutsunderintensetimepressure.TheythreatenedGfgenwithseverepainifhewould
notdisclosewhatheknew.Asaresult,Gfgengaveinformationonthelocationoftheboyscorpse.Inthe
subsequenttrialagainsthim,Gfgencomplainedthathehadconfessedunderthethreatoftorture.The
Germancourtsacknowledgedthatthethreatsmadeagainsthimwereillegalandthathisresultingtestimony
couldnotbeusedasproofduringthetrial.Theconsequencesofhistestimony,however,suchasfindingthe
boyscorpse,couldbeusedattrial,accordingtotheGermanjudges.Inaddition,Gfgenhadlaterduring
thetrialitselfadmittedseveraltimesthathehadcommittedthemurder,althoughhewasundernofurther
threat.Basedonthisevidence,Gfgenwasconvictedandsentencedtolifeimprisonment.
III.TheJudgment
In2008,theEuropeanCourtofHumanRightsconcludedinitsfirstjudgmentthatGfgenstreatmentbythe
Germanpolicewasinhuman,butthatGfgencouldnolongerbeconsideredavictimofthistreatment,sincehe
hadbeenaffordedsufficientredress.Italsoheldthathistrialhadnotbeenunfair.AtGfgensrequest,thecase
wasreferredtotheGrandChamberoftheCourtunderArticle46oftheEuropeanConventionofHumanRights
(Convention). This Article provides for a referral, and thus renewed assessment of a case, by a group of
seventeenjudges.Requestsforreferralscanbeacceptediftheapplicationconcernsseriousissuesregardingthe
interpretationorapplicationoftheConventionoraseriousmatterofgeneralimportance.Bothreasonswere
relevantinthiscase.

Under Article 36 of the Convention, the Court can invite third parties to submit comments. While it is
increasingly common for NGOs or states parties facing issues similar to those in a particular case to

submit comments, it is relatively rare that victims of an applicant seek leave to intervene. 2 In Gfgens
case, the murdered boys parents were given leave to intervene, andtheysupportedtheGovernments
arguments.OnGfgensside,theRedressTrust,aninternationalNGOworkingonbehalfoftorturevictims,
intervenedtoarguethattorturewasabsoluteandthatseriousmentalharmcouldalsobecharacterizedas
torture.
Thefirstsubstantiveissueatstakewasanallegedviolationoftheprohibitionofilltreatment(Article3ofthe
Convention).Inlinewithearlierjurisprudence,theCourtheldthisprohibitiontobeabsolute.Thus,thereasons
fortheilltreatment,eveninthiskindoftickingbombscenarioinwhichthepoliceattemptedtosaveachilds
life,wereirrelevant.TheCourtreiteratedthateventhemerethreatoftorturecanconstituteinhumantreatment.In
thiscase,weighingallthecontextualfactorssuchasthelengthoftheinterrogation,theeffectsonthevictim,the
premeditationofthetreatment,andtheatmosphereoftensioninwhichthepoliceactedthetreatmentwas
characterizedasinhuman.ThoughtheprohibitionofilltreatmentunderArticle3isabsolute,theclassificationof
treatment as torture, inhuman, or degradingtreatment ona decreasingscale of severity depends on the
circumstances.

IntheoriginalChamberjudgmentof2008,theCourthadlikewiseheldthatGfgenhadbeeninhumanly
treated,butconcludedthathecouldnolongerclaimtobeavictimofanArticle3violationsinceGerman
courtshadexplicitlyacknowledgedthisviolation,theperpetratorshadbeenpunished,andthetestimony
obtainedbytheilltreatmenthadbeenexcludedfromthecriminaltrial.Here,theGrandChambersjudgment
clearlytookanotherdirection:thepunishmentofthepolicemenandtheircommandingofficerhadbeen
manifestly disproportionate, in the sense of being too lenient. Six dissenting judges stated that an
applicantsvictimstatusshouldnotdependontheseverityofthesanctionsagainstthepoliceofficers.They
contendedthattheCourtsjurisprudencemandatesthatsuchmatters,exceptinmanifestlyarbitrarycases,are
lefttonationalauthorities.However,themajorityclearlysignaledthatthefightagainsttortureissocrucialin
upholdinghumanrightsthatstatespartiestotheConventionshouldapplyeffectivepoliciesofdeterrence.
Thiswouldentail,attheveryleast,moreseverepenaltiesforstateofficialsengagedintortureorinhuman
treatmentthanmeresuspendedfines.Inaddition,victimshavearightatthenationalleveltoaneffective,
adequate,andaccessibleremedytoobtaincompensation.
ThesecondsubstantiveissuewhetherthetrialwasfairunderArticle6oftheConventionisthemost
contentiousaspectofthejudgment.TheboyscorpsewasfoundonlyafterGfgensconfessionunderthe
threatoftorture.Thisrelatesdirectlytothefruitofthepoisonoustreedoctrine:thatinformationderived
fromstateagentsunlawfulactscannotbeusedasproofagainstanaccused.TheCourtdulynotedthatthere
is no consensus on this issue among the states parties to the Convention, but it also indicated that
international treaties, such as the Convention Against Torture, as well as the practice in several non
Europeanstates,suchastheUnitedStatesandSouthAfrica,generallyfollowthisdoctrine.Thisissueis
relevantfromboththeperspectiveoftherighttosilenceandtheprincipleagainstselfincrimination.
Inanearliercase,Jallohv.Germany,theCourtconcludedthatthetrialagainstadrugdealerwasunfairsincethe
dispositiveevidenceleadingtohisconvictionwasaportionofcocaineobtainedthroughtreatmentviolating
Article3:asmallbagofdrugswastakenfromthesuspectsbodybyforcefullyadministeringanemetic,causing
3
himtovomit. Inthatjudgment,theCourtdidnotexcludeonprincipletheuseofproofobtainedinviolationof
Article3,butratherdecidedonthebasisoftheparticularcircumstancesofthecase.ButtheCourtindicatedthatif
illtreatmentamountedtotorture,thensuchevidenceshouldneverbereliedonasproofofthevictimsguilt,
4
irrespectiveofitsprobativevalue. Inaddition,itheldthatusingtestimonyobtainedinviolationofArticle3
irrespectiveofthelevelofilltreatmentrenderedatrialunfair.Thus,theCourtdistinguishedbetweenthe
useoftestimonyitselfandtheuseofrealevidenceobtainedfromsuchtestimony.

Gfgenofferedanopportunitytorevisittheissueincasesofevidenceobtainedfromtreatmentamounting
nottotorture,butrathertoinhumanordegradingtreatment.Ingeneral,itistheCourtsstancethatArticle6
doesnotimplyparticularrulesontheadmissibilityofevidenceintrials;thesearefornationalauthoritiesto
decide upon.Rather,the Courtassesseswhetherproceedingsasawholearefair. In Gfgen,theCourt
indicatesthatthecrucialfactorsarethenatureoftheviolationatissueandtheextenttowhichtheevidence
attrialwasobtainedasaresult.ThedecisiveelementinGfgensconvictionwashisnewconfessioninthe
nationalcourtaftertheexclusionfromtheproceedingsofthetestimonyobtainedunderthreatoftorture.The
corpseoftheboy,whichwasdiscoveredasaresultofGfgensinitialconfession,didnotserveasdecisive
evidence;rather,itcorroboratedtheveracityofthenewconfession.TheCourtheldthat:[t]herepressionof,
andtheeffectiveprotectionofindividualsfrom,theuseofinvestigationmethodsthatbreachArticle3may
thereforealsorequire,asarule,theexclusionfromuseattrialofrealevidencewhichhasbeenobtainedas
theresultofanyviolationofArticle3,eventhoughthatevidenceismoreremotefromthebreachofArticle3
thanevidenceextractedimmediatelyasaconsequenceofaviolationofthatArticle.Otherwise,thetrialasa
wholeisrenderedunfair.However,theCourtconsidersthatbothacriminaltrialsfairnessandtheeffective
protectionoftheabsoluteprohibitionunderArticle3inthatcontextareonlyatstakeifithasbeenshown
thatthebreachofArticle3hadabearingontheoutcomeoftheproceedingsagainstthedefendant,thatis,
5
hadanimpactonhisorherconvictionorsentence.
Inthiscase,thenew,voluntaryconfessionbrokethecausalchainofeventsbetweentheviolationofArticle3
andGfgensconviction.Theexistenceofanuninterruptedcausalchainisthuscrucial.
IV.Conclusion
Thejudgmentclearlyupholdstheabsolutebanontorture.ItreaffirmstheCourtscaselawthatnotonly
tortureitselfbutalsothethreatoftortureisforbidden.Moreimportantly,thejudgmententailsthatstates
partiestotheConventionshouldprosecuteandconvictstateofficialsimplicatedintorture.Thisrelatesto
boththosedirectlyinvolvedinandthosewhoorderetorture.Thelevelofpunishmentmustbesuchasto
haveadeterrenteffecttopreventfuturetortureandilltreatment.Victimsmusthaveeffective,adequate,and
accessibleremediesattheirdisposalinordertoobtaincompensation.
AlthoughthejudgmentissuedagainstGermanyinprinciplebindsonlythepartiestothiscase,thejudgmentsand
decisionsoftheEuropeanCourtofHumanRightshaveovertimegaineddefactoeffectergaomnes.AstheCourt
statedinanothercaseonilltreatment,bearinginmindthattheCourtprovidesfinalauthoritativeinterpretation
oftherightsandfreedomsdefinedinSectionIoftheConvention,theCourtwillconsiderwhetherthenational
authoritieshavesufficientlytakenintoaccounttheprinciplesflowingfromitsjudgmentson similarissues,even
6

whentheyconcernotherStates. Consequently,otherEuropeanstatesarealsoexpectedtofollowuponthe
principlesestablishedintheGfgenjudgment.
TheCourtwasdividedinthiscase,votingelevenagainstsixonthekeyaspects.Thedissentingjudgespointout
thattheCourtavoidsestablishingabrightlinerulethatwouldmoreclearlyandcategoricallyexcludefruitofthe
poisonoustreefromcriminalproceedings.Thediscussionisthusnotcompletelyclosedandmayresurfacein
futurecases,suchasthoseinwhichevidenceobtainedbyilltreatmentplaysamoredispositiverole.