Concediere disciplinara.

Refuzul salariatului de a da nota

explicativa. Consecinte. Daune morale.
Tematic: Contestatie act
1. Nu se poate invoca astfel lipsa cercetrii prealabile disciplinare, sau desfurarea
necorespunztoare a acestei cercetri, care, n absena notei explicative a contestatorului, a
refuzului constant al acestuia de a da aceast not, a fost finalizat pe baza materialului suport
probator ntocmit de intimat ; decizia respect din acest punct de vedere dispoziiile legale referitor
la modalitatea de desfurare a cercetrii disciplinare prealabile i de emitere a deciziei prin care s-a
aplicat sanciunea 2. Abaterile svrite de contestatorul-recurent au deteriorat relaiile de munc
din cadrul unitii, atmosfera creat la locul de munc, pierderea clienilor, atrgnd lucrri de slab
calitate, reclamaii din partea clienilor, toate acestea fiind n msur s lezeze reputaia
angajatorului, justificnd decizia de sancionare i respingerea recursului. 3. n condiiile n care
salariatul nu a formulat aprri, refuznd s dea not explicativ, este normal c decizia de
sancionare s nu cuprind motivele pentru care au fost nlturate aprrile formulate de salariat.
(Curtea de Apel Constana, Secia Civil, pentru Cauze cu Minori i de Familie precum i pentru Cauze
privind Conflice de Munca i Asigurari Sociale, Decizia civil nr. 804/CM din 11 noiembrie 2008,
www.jurisprudenta.org )
Prin contestaia nregistrat pe rolul acestei instane la data de 05.09.2007, E.N. a solicitat n
contradictoriu cu prta Auto-Sud-D. meteugreasc, constatarea nulitii absolute a deciziei nr.
32/08.08.2007 i obligarea la daune morale, n cuantum de 3500 lei.
n motivare se arat c pn n luna iunie 2006, contestatorul a fost membru cooperator, fiind exclus
prin decizia atacat, deoarece mpreun cu ali membri cooperatori care nu au participat la
adunarea general, prin care s-a ales actualul preedinte, l-au contestat ulterior n instan i,
nainte de aceast aciune, a solicitat divizarea cooperativei.
n tot acest interval, contestatorul a avut att calitatea de salariat ct i de membru cooperator,
calitate pstrat pn n prezent.
Actuala conducere a cooperativei a procedat la desfacerea contractelor de munc ale mai multor
membri cooperatori, dar n ceea ce l privete pe contestator, acesta a fost reintegrat n urma
contestaiei sale.
De la acel moment al reintegrrii, actualul preedinte ncearc N. s gseasc diferite motive pentru
desfacerea contractului su de munc, sens n care la data de 02.08.2007, contestatorul a fost
invitat la sediul societii pentru cercetarea disciplinar, fr a-i fi adus nicio acuzaie concret.
La acea dat contestatorul s-a prezentat nsoit de avocatul su, la insistenele cruia s-a ncheiat
un proces verbal n care membrii comisiei nu au fost n msur s prezinte acuzaiile aduse, iar
ulterior, au refuzat s mai consemneze discuiile purtate deoarece preedintele cooperativei le-a
impus acestora c aprrile salariatului s fie formulate n scris, ntr-o not explicativ.
Astfel, sftuit de avocatul su, contestatorul a refuzat s dea not explicativ drept pentru care
comisia a considerat ncheiate dezbaterile.

Contestatorul solicit daune morale deoarece din anul 2005 preedintele cooperativei prin diferite
tertipuri ncearc desfacerea contractului su de munc, astfel c aceste ncercri sunt icanatorii i
justific daunele morale.
Prin ntmpinare, prta a solicitat respingerea contestaiei motivat pe faptul c dispoziiile art. 268
Codul Muncii au fost respectate, coninutul deciziei respect dispoziiile art. 264 alin. (1) lit. e) Codul
Muncii, iar sub aspectul temeiniciei deciziei, abaterea svrit de contestator justific sanciunea
aplicat aceea de reducere a salariului cu 10% pe o durat de 3 luni.
Se reine atitudinea ireverenioas a contestatorului n timpul exercitrii atribuiunilor de serviciu,
abateri repetate de la disciplina muncii, care de asemenea justific sanciunea aplicat.
Drept urmare a acestor fapte personale ale contestatorului, intimata a procedat la aplicarea
sanciunii, dup o prealabil cercetare disciplinar la care a fost convocat i la care s-a prezentat
mpreun cu avocatul su, prilej cu care ns a refuzat s dea explicaii, aspect cuprins n procesul
verbal de cercetare disciplinar.
Prin sentina civil nr. 557/13 mai 2008 Tribunalul Constana a respins c nefondat aciunea
formulat de reclamant i a fost obligat reclamantul ctre prt la plata sumei de 600 lei
reprezentnd cheltuieli de judecat constnd n onorariu de avocat.
Pentru a dispune astfel, instana a avut n vedere urmtoarele:
Concret, intimata a respectat dispoziiile art. 267 alin. (2) n sensul c a convocat pe contestator, la
o anumit dat i or, n scris; contestatorul s-a prezentat nsoit de avocatul su, dnd curs astfel
convocrii primite.
Din probele administrate, cu predilecie din depoziiile martorilor audiai n cauz, se concluzioneaz
c atitudinea contestatorului cu prilejul cercetrii disciplinare, a fost n sensul refuzului de a da not
explicativ la sugestia avocatului care l-a nsoit, situaie n care comisia ntrunit a procedat la
ntocmirea procesului verbal n prezena contestatorului i avocatului acestuia, care ns nu au
ateptat finalizarea cercetrii, astfel c nu au semnat procesul verbal; ulterior acest proces verbal a
constituit fundamentul deciziei contestate .
Nu se poate invoca astfel lipsa cercetrii prealabile disciplinare, sau desfurarea
necorespunztoare a acestei cercetri, care, n absena notei explicative a contestatorului, a
refuzului constant al acestuia de a da aceast not, a fost finalizat pe baza materialului suport
probator ntocmit de intimat ; decizia respect din acest punct de vedere dispoziiile legale referitor
la modalitatea de desfurare a cercetrii disciplinare prealabile i de emitere a deciziei prin care sa aplicat sanciunea .
Pe fondul contestaiei, se constat c prin aceasta se susine atitudinea vdit contrar
contestatorului, din partea conducerii intimatei, pe intenia constant a conducerii de a desface
contractul individual de munc al contestatorului pe orice motiv; sanciunea este aplicat ns pentru
abateri disciplinare repetate considerate suficient de grave nct s conduc la sancionarea
salariatului.
Faptele reinute drept abatere constau n: atitudinea ireverenioas a contestatorului n timpul
serviciului, conduita recalcitrant a acestuia fa de colegii de munc i persoanele din conducerea
cooperativei, neglijen n respectarea atribuiunilor de serviciu, efectuarea de lucrri care nu puteau
fi apreciate datorit slabei caliti i care au dat natere la numeroase reclamaii din partea clienilor,
sfidarea conducerii intimatei n mod repetat.

Instana apreciaz c faptele reinute n sarcina contestatorului sunt dovedite att prin nscrisurile
depuse la dosarul cauzei dar i din relatrile martorilor care contureaz atitudinea n general
necorespunztoare a contestatorului la locul de munc.
Referitor la vinovie, se constat c n mod repetat contestatorul s-a adresat injurios la adresa
colegilor de serviciu i a persoanelor din conducerea unitii, atitudinea s a fost constant n acest
fel, astfel c este imposibil c pe o anumit perioad de timp, contestatorul s nu fi realizat c
adresarea injurioas i gesturile sale sunt de natur s lezeze colegii de munc i persoanele din
conducerea unitii, iar acest gen de conduit este evident contrar nu numai deontologiei
profesionale, dar i regulilor de conduit generale, moralei, respectului care trebuie s guverneze
ntreaga societate.
n sprijinul acestei concluzii se reine i sancionarea repetat, anterior a contestatorului pentru fapte
similare, ceea ce denot o conduit n general defectuoas.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs reclamantul E.N., considernd-o ca nelegal i
netemeinic, pentru urmtoarele motive:
Consider recurentul c hotrrea a fost dat cu nclcarea i interpretarea greit a legii. Arat
recurentul c potrivit art. 267 alin. (2) angajatul trebuie s fie convocat n scris, precizndu-se
obiectul, ora, data i locul. n convocatorul nr. 188/27.07.2007 nu este precizat obiectul sau motivele
concrete pentru care a fost convocat n faa comisiei de disciplin, n decizia de sancionare i
sentina civil nr. 557.
Precizeaz recurentul c potrivit dispoziiile art. 268 alin. (2) lit. c), n decizia nr. 32/08.08.2007
trebuia s se specifice, sub sanciunea nulitii absolute, motivele pentru care au fost nlturate
aprrile formulate de angajat n timpul cercetrii disciplinare, sau motivele pentru care nu a fost
efectuat cercetarea disciplinar.
Analiznd sentina recurat din prisma criticilor formulate Curtea a respins recursul c
nefondat pentru urmtoarele considerente:
Potrivit art. 267 alin. (2) din Codul Muncii, n vederea desfurrii cercetrii disciplinare prealabile,
salariatul va fi convocat n scris de persoana mputernicit de ctre angajator s realizeze
cercetarea, precizndu-se obiectul, data, ora i locul ntrevederii.
Contestatorul a fost convocat n data de 2.08.2007 orele 14,00 la sediul societii, n vederea
efecturii cercetrii disciplinare prealabile, aa cum rezult din convocatorul cu scrisoare
recomandat cu confirmare de primire la domiciliul contestatorului.
n mod corect instana de fond a reinut c n spe au fost respectate prevederile art. 267 alin. (2)
Codul Muncii, n convocarea adresat contestatorului pentru efectuarea cercetrii disciplinare
prealabile, menionndu-se obiectul convocrii c fiind cercetare.
Textul legal nu face referire la obiectul cercetrii ci la obiectul ntrevederii.
Potrivit art. 268 alin. (2) lit. c) din Codul Muncii, sub sanciunea nulitii absolute, n decizia de
sancionare se cuprind n mod obligatoriu motivele pentru care au fost nlturate aprrile formulate
de salariat n timpul cercetrii disciplinare prealabile sau motivele pentru care a fost efectuat
cercetarea.

Din procesul verbal ncheiat la data de 2.08.2007 n cadrul edinei comisiei de disciplin, ct i din
declaraiile martorilor audiai n instan, membrii ai comisiei de disciplin, rezult c recurentul
contestator a refuzat s dea o not explicativ cu privire la abaterile disciplinare.
n condiiile n care salariatul nu a formulat aprri, refuznd s dea not explicativ, este normal c
decizia de sancionare s nu cuprind motivele pentru care au fost nlturate aprrile formulate de
salariat.
Instana de fond a apreciat c faptele reinute n sarcina contestatorului sunt dovedite att prin
nscrisurile depuse la dosarul cauzei dar i prin relatrile martorilor, care au conturat atitudinea n
general necorespunztoare a contestatorului la locul de munc.
Prima instan nu a reinut abateri noi n sarcina contestatorului, ci doar a motivat c abaterile
svrite au deteriorat relaiile de munc din cadrul unitii, atmosfera creat la locul de munc,
pierderea clienilor, lucrri de slab calitate, reclamaiile clienilor, toate acestea fiind n msur s
lezeze reputaia angajatorului.
Pentru considerentele artate mai sus, potrivit art. 312 C. proc. civ. Curtea a respins recursul c
nefondat i a meninut sentina recurat c legal i temeinic. Potrivit art. 274 C. proc. civ. Curtea a
obligat recurentul la 1000 lei cheltuieli de judecat ctre intimat.