SECIA I CIVIL

1. Condiii privitoare la locul de munc desfiinat pentru

ncetarea contractului individual de munc.
Locul de munc desfiinat pentru care se poate
dispune ncetarea contractului individual de munc trebui
s fie acela ocupat de ctre salariat la data concedierii.
Prin sintagma locului de munc ocupat trebuie s se
neleag acel element esenial al contractului de munc
asupra cruia prile au consimit i nu acel loc de munc
diferit de obiectul raportului juridic n care salariatul
ndeplinete alte atribuii de serviciu cu acordul
angajatorului fr modificarea actului n condiiile art.41
al.3 lit. b i c din Codul muncii.
(Decizia civil nr.650/8.09.2014)
Prin contestaia nregistrat la data de 29.11.2013,
contestatorul D.M., n contradictoriu cu intimata S.G.A. Vlcea,
A.N. Apele Romne, Administraia Bazinal Olt, Sistemul de
Gospodrire a Apelor Vlcea, a solicitat anularea deciziei
nr.41/2013.
n motivare, contestatorul a artat c prin preavizul
nr.31/1.08.2013, n temeiul O.U.G.nr.77/26.06.2013 pentru
stabilirea unor msuri privind asigurarea funcionalitii
administraiei publice locale, a numrului de posturi i reducerea
cheltuielilor la instituiile publice din subordine, sub autoritatea
sau n coordonarea guvernului ori a ministerelor i al
organigramei, statului de funcii i listei de msuri valabile la
data de 1.09.2013 aprobate de AN Apele Romne, avnd n
vedere Hotrrea Comitetului de direcie al Administraiei
Bazinale de Ap Olt nr.7/26.07.2013, n baza dispoziiilor art.65
din Codul muncii, s-a dispus c ncepnd cu data de 2.08.2013,
contestatorului, avnd funcia de agent hidrotehnic s i se
acorde un preaviz de 20 zile lucrtoare ca urmare a desfiinrii
locului de munc.
Contestatorul a mai artat c preavizul este nelegal,
ntruct el a fost angajat pe postul de conductor auto pn la
data de 23.04.2013, cnd a fost obligat s predea autocamionul.
Ulterior, conducerea societii i-a solicitat s lucreze pe
un excavator, ns el a refuzat acest lucru motivat de faptul c nu
avea pregtirea necesar. De asemenea, i s-a solicitat semnarea
unui act adiional n alb fr nr. de nregistrare, semntur i
tampil i ntruct a refuzat a fost trecut muncitor necalificat,

pn la data de 1.08.2013 cnd i s-a acordat preavizul i apoi a

fost concediat.
Arat contestatorul c nu a fost niciodat angajat pe
post de agent hidrotehnic i arat totodat c preavizul a fost
emis la data de 1.08.2013 pe motivul desfiinrii postului potrivit
organigramei valabile la data de 1.09.2013.
Intimata a formulat ntmpinare, solicitnd respingerea
contestaiei, artnd c pentru punerea n aplicare a dispoziiilor
O.U.G. nr.77/2013 Administraia Naional Apele Romne a fost
nevoit s reduc fondul de salarii i implicit s reduc numrul
de personal. Astfel, n edina Comitetului de direcie din luna
iulie 2013, ca urmare a aplicrii O.U.G. nr.77/2013, prin
Hotrrea nr.7/2013, S.G.A. Vlcea a trebuit s reduc posturile
de muncitori de la 104,5 la 99,25, aa cum rezult din
organigramele din 15.06.2013 i respectiv 1.09.2013. Astfel,
reducerea de personal la nivelul unitii a fost de 5,25 posturi
care s-a realizat astfel: 4 posturi reducere total(printre care i
contestatorul), 3 posturi reducere norm de la 100% la 75% i un
post reducere norm de la 100% la 50%.
Totodat, a precizat c S.G.A. Vlcea nu a putut pune la
dispoziia salariailor concediai un alt loc de munc, avnd n
vedere prevederile art.1 alin.1 i 2 i art.5 alin.5 din O.U.G.
nr.77/2013, prin care s-au desfiinat posturile vacante, iar
ocuparea posturilor vacante unice se face doar cu aprobarea
Guvernului, astfel c msura concedierii individuale a fost real
i necesar.
Cu privire la captul de cerere referitor la ncadrarea
contestatorului pe postul de agent hidrotehnic, intimata a invocat
excepia tardivitii contestrii schimbrii locului de munc,
artnd c urmare a ndeplinirii defectuoase a atribuiilor de
serviciu ca i conductor auto, contestatorului i s-a oferit postul
de mecanic utilaje pe excavatorul P 802, post pe care l-a
acceptat, ns i s-a pus n vedere s prezinte actele care s ateste
calificarea sa pentru acest post. Urmare a nedepunerii
documentelor de calificare Comitetul de direcie a hotrt
transferarea postului de ofer de la Formaia Exploatare Utilaje
la Formaia Rm.Vlcea i transformarea acestuia n post de agent
hidro, i, n acest sens s-a ntocmit Actul adiional nr.11 prin care
s-a modificat locul de munc al contestatorului n agent
hidrotehnic. Iniial contestatorul a semnat acest act adiional,
care s-a aplicat ncepnd cu 3.07.2013, ns ulterior, la data de
9.07.2013, contestatorul a scris peste semntura iniial refuz
s semnez ntruct nu am calificare de agent hidro i s-a semnat
din nou. Din luna iunie i pn n luna noiembrie contestatorul a

lucrat ca agent hidrotehnic i a fost pontat astfel, fr a se

adresa instanei i a contesta schimbarea felului muncii.
Tribunalul Vlcea, Secia I-a civil, conflicte de munc
i asigurri sociale, prin sentina civil nr.332/4.03.2014 a admis
contestaia i a dispus anularea deciziei nr.41/2013 i
reintegrarea contestatorului D.M., pe postul deinut anterior
concedierii.
Pentru a hotr astfel, tribunalul a reinut urmtoarele:
Prin contractul individual de munc nr.332/6.01.2006,
contestatorul D.M. a fost angajat la Direcia Apelor Olt-SGA
Vlcea-Formaia de exploatare i ntreinere Utilaje n funcia de
ofer.
La data de 4.06.2013, s-a ntocmit Actul Adiional nr.10
la CIM, prin care s-a modificat locul de munc, respectiv la
Formaia Rm.Vlcea i felul muncii, respectiv mecanic utilaje, act
ce a fost nsuit de contestator prin semntur.
Prin Hotrrea nr.6/3.07.2013 a Comitetului de
Direcie al intimatei s-au hotrt modificrile din structura de
personal, care vor sta la baza organigramelor ABA Olt i S.G.A,
iar conform Anexei 1 la aceast Hotrre s-a dispus transferarea
unui post de ofer de la Formaia Exploatare utilaje la Formaia
Rm.Vlcea i transformarea lui n post de agent hidrotehnic.
n aceeai zi, respectiv 3.07.2013, intimata a ntocmit
Actul Adiional nr.11 la Contractul Individual de munc al
contestatorului prin care se modific felul muncii, respectiv n
agent hidrotehnic. Astfel, potrivit Hotrrii nr.6/2013, de fapt s-a
dorit transferarea postului de ofer al contestatorului din cadrul
Formaiei
reparaii
utilaje
la
Formaia
Rm.Vlcea
i
transformarea n post de agent hidrotehnic, dup care s-a impus
acestuia semnarea unui act adiional pentru noua funcie, ns
contestatorul a refuzat s semneze noul act adiional cu
meniunea c nu are calificarea necesar acestei funcii,
mprejurare
confirmat
de
intimat
prin
adresa
nr.448/10.07.2013. Prin aceast adres, intimata aduce la
cunotina contestatorului faptul c, dat fiind refuzul su de a
semna actul adiional, vor fi nevoii s-i ofere un post de
muncitor necalificat.
La data de 25.07.2013, Comitetul de Direcie al ABA
Olt intimata a ntocmit Nota de Fundamentare nr.773/25.07.2013
privind aplicarea O.U.G. nr.77/2013 la ABA Olt. Prin aceasta, n
temeiul dispoziiilor O.U.G. nr.77/2013 se supune spre analiz i
aprobare structura de personal rezultat ca urmare a aplicrii
msurilor O.U.G. nr.77/2013 n ce privete nr. de personal.
Potrivit acestei note de fundamentare la SGA Vlcea trebuiau

reduse 5,25 posturi, din care: 1 pensionare anticipat, 1,25

reducere norm de munc i 3 posturi reduse.
Prin Hotrrea nr.7/2013 s-a aprobat nota de
fundamentare 773/2013 urmnd ca la SGA Vlcea s se redus
5,25 posturi.
La data de 1.08.2013, intimata a emis i comunicat
contestatorului Preavizul nr.31/1.08.2013, pentru punerea n
aplicare a O.U.G. nr.77/2013, prin care avnd n vedere
Organigrama, Statul de funcii i Lista de meserii valabile la
1.09.2013 i Hotrrea Comitetului de Direcie 7/2013 ncepnd
cu data de 2.08.2013 domnului D.M., avnd funcia de agent
hidrotehnic, i se acord un preaviz de 20 zile lucrtoare n
perioada 2.08.2013- 31.08.2013, datorit desfiinrii locului de
munc al acestuia.
n cuprinsul Preavizului s-a menionat: la mplinirea
termenului de preaviz urmeaz a se aplica decizia de concediere
a salariatului, avnd ca efect ncetarea contractului individual de
munc nr.332/1577/6.01.2006, ca urmare a concedierii
individuale din iniiativa angajatorului pentru motive ce nu in de
persoana salariatului. De asemenea, se menioneaz la motivele
de fapt ale concedierii, desfiinarea postului de mecanic din
noua Organigram la 1.09.2013 i din statul de funcii al SGA
Vlcea.
n fine, prin decizia nr.41/2013, avnd n vedere
punerea n aplicare a dispoziiilor O.U.G. nr.77/2013 i Hotrrea
Comitetului de Direcie nr.7/26.07.2013 s-a dispus c ncepnd
cu data de 2.11.2013 domnului D.M., avnd funcia de agent
hidrotehnic la Formaia Rm.Vlcea, i nceteaz contractul de
munc nr.1577/6.01.2006, ca urmare a concedierii individuale
generate de desfiinarea efectiv a postului ocupat.
Din analiza tuturor documentelor ce au stat la baza
concedierii contestatorului, instana a reinut c singurul temei
al concedierii l-au reprezentat dispoziiile O.U.G. nr.77/2013.
Prin decizia nr.55 din 5 februarie 2014 a Curii
Constituionale a fost admis obiecia de neconstituionalitate a
dispoziiilor Legii de aprobare a O.U.G. nr.77/2013 pentru
stabilirea unor msuri privind asigurarea funcionalitii
administraiei publice locale, a numrului de posturi i reducerea
cheltuielilor la instituiile i autoritile publice din subordinea,
sub autoritatea sau n coordonarea Guvernului ori a Ministerelor.
n soluionarea excepiei, Curtea a reinut c potrivit
anexei 2 la O.U.G. nr.77/2013 s-a menionat lapidar c
ordonatorii principali de credite ai instituiilor prevzute n
prezenta anex stabilesc numrul de posturi care se reduc n

aparatul propriu i/sau n instituiile i autoritile din subordine,

sub autoritate, n coordonare sau finanate prin bugetul acestora,
n conformitate cu analizele proprii, astfel nct s reflecte
reducerea cu 4% a numrului total de posturi ocupate. Aadar,
ordonatorii principali de credite, n mod discreionar, pot
desfiina posturi ocupate, din moment ce actul normativ criticat
nu prevede criterii/condiii n acest sens.
De asemenea, a reinut c o atare reducere este de
natur s afecteze capacitatea administrativ i funcionarea
autoritilor publice i prin elementul discreionar care intervine
n luarea deciziei de desfiinare a anumitor posturi. n mod
evident, sunt afectate structura organizatoric i numrul
personalului n funcie ale acestor instituii fundamentale ale
statului.
Curtea a constatat c, potrivit jurisprudenei sale,
constatarea neconstituionalitii legii de aprobare a O.U.G.
include i ordonana la care se refer, aceasta ncetnd s mai
produc efecte juridice, n condiiile prevzute de art.147 alin.1
din Constituie.
Ca urmare, concedierea contestatorului a fost dispus
n baza unui act normativ declarat neconstituional, fr ca
intimata s fac vreo dovad n cauz a existenei unor alte
motive de natur economic, care s necesite reorganizarea prin
reducerea i desfiinarea posturilor.
Pe de alt parte, aa cum rezult din nscrisurile aflate
la dosarul cauzei, analizate n considerentele precedente, dei
contestatorul a fost angajat cu Contract Individual de Munc n
funcia de ofer, contractul fiind legal modificat prin Actul
Adiional nr.10/4.06.2013, n sensul modificrii locului muncii la
Formaia Rm.Vlcea i a felului muncii - mecanic utilaje, intimata
a dispus concedierea contestatorului din funcia de agent
hidrotehnic, funcie pe care acesta nu a ocupat-o niciodat n
mod legal.
Astfel, modificarea felului muncii stabilite prin CIM se
poate dispune doar prin acordul prilor, acord manifestat prin
ncheierea unui act adiional la contract.
Dei intimata a ntocmit actul adiional nr.11 din
3.07.2013, prin care schimba felul muncii contestatorului n
agent hidrotehnic, contestatorul a refuzat n mod expres s
semneze acest act adiional, refuz recunoscut de intimat prin
adresa nr.448/2013.
mprejurarea c petentul nu a ocupat niciodat funcia
de agent hidrotehnic rezult i din cele dou certificate emise de
ITM Vlcea, privind extras din Revisal.

Astfel, potrivit certificatului nr.6979/3.12.2013 eliberat

la cererea contestatorului, acesta a fost ncadrat potrivit CIM
nr.1577/6.01.2006, la SGA Vlcea, n funcia de ofer autoturisme
i autocamioane, cu norm ntreag, pe perioad nedeterminat,
contractul ncetnd n baza art.65 alin.1 la data de 2.11.2013.
La data de 30.12.2013, se elibereaz un nou certificat
cu nr.7072/30.12.2013 din care rezult c a fost angajat n baza
aceluiai contract nr.1577/6.01.2006, la SGA Vlcea, pe perioad
nedeterminat, cu norm ntreag, n funcia de agent
hidrotehnic, contractul ncetnd pe acelai temei i la aceeai
dat, 2.11.2013.
Or, pe de o parte, nu este posibil ca n baza aceluiai
contract, salariatul s ocupe dou funcii diferite pe aceeai
perioad, iar pe de alt parte, nu se putea nscrie n Revisal o
funcie, fr s existe un act adiional.
Mai mult dect att, nscrierea n Revisal a funciei de
agent hidrotehnic s-a fcut mult dup emiterea deciziei de
concediere din aceast funcie.
Nu este de neglijat nici aspectul c, potrivit celor dou
certificate, contestatorul a ocupat ambele funcii pn la data de
2.11.2013, iar prin decizia de concediere a fost concediat din
funcia de agent hidrotehnic, ceea ce teoretic ar nsemna c
contestatorul a rmas n continuare pe funcia de ofer.
Toate aceste aspecte ce reies din analiza celor dou
certificate, nu pot conduce dect la concluzia c cea de-a doua
modificare a Revisal (aa cum rezult din certificatul din
30.12.2013) a fost fcut de intimat pro causa pentru a acoperi
nelegalitatea deciziei de concediere nr.41/31/10/2013.
Fa de toate aceste considerente, instana a reinut c
postul deinut legal de contestator n temeiul CIM i a actului
adiional nr.10/2013 nu a fost desfiinat efectiv (fiind desfiinat
postul de agent hidrotehnic pe care acesta nu l-a ocupat legal
niciodat), iar pe de alt parte, concedierea a fost dispus
discreionar n temeiul O.U.G. nr.77/2013 ce a fost declarat
neconstituional.
mpotriva acestei hotrri a declarat apel n termen
legal intimata, criticnd-o pentru urmtoarele motive.
n mod eronat s-a reinut c ultimul post deinut de
contestator a fost acela de mecanic utilaje, conform actului
adiional nr.10/4.06.2013, la contractul individual de munc.
Cum contestatorul nu a prezentat acte de calificare
pn la data de 1.07.2013, a fost anulat actul adiional nr.10 i sa ntocmit un nou act adiional cu nr.11, prin care i s-a modificat
locul de munc i funcia contestatorului, acesta fiind trecut pe

postul de agent hidrotehnic.

n mod tardiv, intimatul a contestat schimbarea locului
de munc, excepia tardivitii contestrii locului de munc
nefiind pus de instana de fond n discuia prilor i nici
analizat de ctre aceasta.
Hotrrea este imposibil de executat, ntruct
contestatorul nu deine acte de calificare n meseria de mecanic
utilaje.
Prin decizia civil nr.650/8.09.2014, Curtea de Apel
Piteti a respins, ca nefondat, apelul formulat de intimata
Administraia Naional Apele Romne - Administraia Bazinal
De Ap Olt - Sistemul De Gospodrire A Apelor Vlcea, pentru
argumentele ce se vor arta n continuare:
Susinerea apelantei n sensul c instana de fond a
reinut eronat c ultimul post deinut de contestator a fost acela
de mecanic utilaje, este nentemeiat.
Dei prin contractul individual de munc nr.332/2006,
contestatorul a fost ncadrat n meseria de ofer, prin actul
adiional nr.10 la contractul individual de munc ncheiat la data
de 4.06.2013, prile au convenit modificarea locului de munc,
dar i a felului muncii, n sensul c acesta a fost ncadrat pe
funcia de mecanic utilaje.
Susinerea apelantei n sensul c a fost anulat actul
adiional nr.10 nu este dovedit cu niciun mijloc de prob, iar
susinerea c s-a ntocmit un nou act adiional cu nr.11, prin care
s-a schimbat din nou felul muncii contestatorului n sensul c a
fost trecut de pe funcia de mecanic utilaje pe funcia de agent
hidrotehnic, este nentemeiat, ct vreme acest din urm nscris
invocat nu poart semntura salariatului, ci numai pe aceea a
angajatorului, astfel c nu ndeplinete condiiile legale de
validitate ale unei convenii, lipsind consimmntul salariatului.
Se constat aadar c la momentul emiterii i
comunicrii preavizului ctre contestator, acesta ndeplinea
funcia de mecanic utilaje, ci nu pe aceea de agent hidrotehnic
pentru care i s-a acordat preavizul de 20 de zile lucrtoare i
pentru care ulterior s-a emis decizia nr.41/31.10.2013, prin care i
s-a desfcut contractul individual de munc, n temeiul
dispoziiilor art.65-67 din Codul muncii, invocndu-se punerea n
aplicare a dispoziiilor O.U.G. nr.77/2013.
Faptul c, intimatul contestator nu a prezentat acte de
calificare pentru funcia de mecanic utilaje, aa cum susine
apelanta, nu este de natur s confirme temeinicia susinerii c
actul adiional nr.10 ar fi fost anulat i c s-ar impune aprecierea
c funcia contestatorului este aceea de agent hidrotehnic,

conform actului adiional nr.11, ct vreme actul adiional nr.10

nu a fost modificat n niciuna din modalitile prevzute de lege
cu privire la coninutul su.
n fapt, intimatul nu a contestat schimbarea locului su
de munc din mecanic utilaje n agent hidrotehnic, ci prin
aciunea cu care a nvestit instana a contestat decizia
nr.41/2013, prin care i s-a desfcut contractul individual de
munc, astfel nct este nentemeiat i excepia referitoare la
tardivitatea contestrii schimbrii locului de munc.
Critica ce vizeaz imposibilitatea de executare a
sentinei pentru considerentul c intimatul nu deine acte de
calificare ca mecanic utilaje, este nentemeiat, acesta fiind
postul pentru care apelanta a convenit cu intimatul, prin act
adiional, schimbarea felului muncii, astfel nct aceasta se
prevaleaz n formularea acestei critici, de propria sa culp
pentru a invoca imposibilitatea executrii hotrrii.
Aadar, n mod corect a reinut instana de fond c prin
decizia contestat n cauz apelanta a dispus desfacerea
contractului de munc al contestatorului din funcia de agent
hidrotehnic, ca urmare a desfiinrii acestui post din
organigrama apelantei, funcie pe care acesta nu o ocupa, ct
vreme conform contractului su de munc fusese trecut pe
postul de mecanic utilaje.
De altfel, aa cum corect a reinut instana de fond,
concedierea contestatorului a fost dispus n baza O.U.G.
nr.77/2013, prin decizia nr.55/5.02.2014 a Curii Constituionale,
s-a admis obiecia de neconstituionalitate formulat i s-a
constatat c dispoziiile Legii privind aprobarea O.U.G.
nr.77/2013 pentru stabilirea unor msuri privind asigurarea
funcionalitii administraiei publice locale, a numrului de
posturi i reducerea cheltuielilor la instituiile i autoritile
publice din subordinea, sub autoritatea sau n coordonarea
Guvernului ori a ministerelor sunt neconstituionale fa de
criticile formulate, raportate la art.115 alin.(6) din Constituie.
n preambulul deciziei de desfacere a contractului de
munc al contestatorului, s-a indicat ca temei al ncetrii
raportului de munc dispoziiile acestei ordonane, supus
controlului de constituionalitate.
Fa de toate aceste considerente, se constat c
hotrrea pronunat este legal i temeinic, astfel nct n
temeiul dispoziiilor art.480 alin.1 din noul Cod de procedur
civil, se va respinge apelul ca nefondat.

2. Raportul dintre prescripia extinctiv avnd ca obiect

plata unei sume ealonat i plata dobnzilor legale
aferente.
Art. 1 i art. 16 din Decretul 167/1958
Art. 2500 i art. 2537 Noul Cod civil
Dreptul material la aciune pentru plata unei sume i
a dobnzilor legale aferente se nate la data scadenei, de
cnd ncepe s curg termenul general de prescripie care
sancioneaz acest drept cu stingerea sa, potrivit art.1 din
Decretul 167/1958, privind prescripia extinctiv, respectiv
art.2500 Noul Cod civil.
Termenul de prescripie avnd ca obiect dreptul
material la aciunea privind dobnzile legale este supus
aceluiai regim juridic aplicabil prescripiei extinctive
pentru creana principal.
ntreruperea cursului prescripiei privind plata
creanei principale pentru unul din motivele prevzute de
art.16 din Decretul 167/1958 art.2537 NCC are ca efect i
ntreruperea cursului prescripiei dreptului material la
aciunea pentru plata dobnzilor, chiar dac acest drept a
fost invocat printr-o aciune separat.
(Decizia civil nr. 651/8.08.2014)
Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Vlcea,
la data de 09.12.2013, sub nr.7056/90/2013, reclamantele G.P.
M., G.(fost M.) M. E. i S. I. au chemat n judecat prii M.J.,
C.A. Ploieti i Tribunalul Prahova pentru ca, prin sentina ce se
va pronuna s se dispun: obligarea prilor, n solidar, la plata
de daune interese moratorii, respectiv dobnzi legale
reprezentnd echivalentul prejudiciului suferit de creditori, prin
executarea cu ntrziere a obligaiei de plat stabilit n mod
irevocabil n sarcina acestora, prin titluri executorii, de la data
emiterii acestora i n continuare pentru viitor, pn la achitarea
integral a sumelor pe care le datoreaz cu titlul de drepturi
salariale, conform sentinelor i deciziilor pronunate n favoarea
lor.
n motivarea aciunii s-a artat c n favoarea
reclamantelor au fost recunoscute drepturi salariale prin titluri
executorii, a cror plat s-a ealonat prin ordonane de urgen
ale Guvernului, astfel c, pentru executarea cu ntrziere a
creanei, creditorii au dreptul la plata unor daune interese
moratorii, sub forma dobnzilor legale, indiferent de existena
vreunei culpe a debitorilor.

10

Prin ntmpinare, prii au invocat excepia

prescripiei dreptului material la aciune, iar pe fond au solicitat
respingerea cererii de chemare n judecat, cu motivarea c
drepturile salariale au fost pltite ealonat, potrivit graficului la
care se refer actele normative prin care s-a dispus aceast
modalitate de plat, sumele fiind actualizate n raport de rata
inflaiei.
Tribunalul
Vlcea,
prin
sentina
civil
nr.413/14.03.2014, a admis cererea de chemare n judecat i a
obligat prii n solidar s plteasc reclamantelor dobnzi
legale aferente creanelor recunoscute prin sentinele civile
enumerate n dispozitivul hotrrii, pn la plata integral a
drepturilor salariale.
Pentru a pronuna o astfel de soluie, instana de fond
a reinut c prin titluri executorii, n favoarea reclamantelor au
fost recunoscute drepturi salariale, pe care prii trebuia s le
plteasc n mod ealonat.
Sumele reprezentnd drepturile salariale pe care
prii nu le-au pltit sunt purttoare de dobnzi legale, potrivit
art.1088 i 1864 din Codul civil, ntruct creditorii au dreptul la
daune moratorii pentru cazul n care creana nu a fost pltit la
scaden.
Daunele moratorii sunt pltite sub forma dobnzilor
legale, nivelul lor fiind stabilit potrivit OG nr.9/2000, n vigoare
pn la data de 01.09.2011, de la aceast dat urmnd s-i
produc efecte juridice un alt act normativ, respectiv OG
nr.13/2011,
privind
dobnda
legal
remuneratorie
i
penalizatoare pentru obligaii bneti, precum i pentru
reglementarea unor msuri financiar-fiscale n domeniul bancar.
Plata sumelor reprezentnd drepturile salariale
actualizate n raport de rata inflaiei nu a fost de natur s
compenseze prejudiciul ncercat de reclamante, ca urmare a
executrii cu ntrziere, astfel c, dobnda legal are scopul de a
repara acest prejudiciu.
mpotriva hotrrii au formulat apel M. J. i C.A.
Ploieti, pentru motive de nelegalitate, n dezvoltarea crora s-a
artat c, n mod greit instana de fond a soluionat excepia
prescripiei extinctive i a admis cererea de chemare n judecat
recunoscnd n favoarea reclamantelor dreptul la plata
dobnzilor legale, dei sumele reprezentnd creane din titluri
executorii au fost pltite actualizat n raport de rata inflaiei,
operndu-se astfel o dubl reparare a prejudiciului, respectiv o
mbogire fr just temei.

11

Plata dobnzilor legale presupune o rspundere civil a

debitorului ale crei condiii creditoarele nu le-au dovedit,
executarea ealonat a drepturilor salariale fiind reglementat
prin ordonane ale Guvernului, conformitatea lor cu Constituia
fiind analizat de ctre Curtea Constituional.
Prin decizia civil nr. 651/8.08.2014, Curtea de Apel
Piteti a respins, ca nefondat, apelul formulat de ctre pri
reinnd urmtoarele:
Apelanii au criticat soluia primei instane pentru
motivul c n mod greit a fost recunoscut dreptul creditoarelor
reclamante la plata dobnzilor legale aferente creanelor
reprezentnd drepturi salariale restante.
Prin decizia nr.2/17.02.2014, publicat n Monitorul
Oficial nr.411/03.06.2014, nalta Curte de Casaie i Justiie,
soluionnd un recurs n interesul legii a dezlegat n drept modul
de aplicare a dispoziiilor art.1082, 1088 din Codul civil, intrat n
vigoare n 1864, respectiv art.1531 alin.1, alin.2, teza I i
art.1535 alin.1 din Codul civil, intrat n vigoare prin Legea
nr.287/2009, n sensul c daunele interese moratorii sub forma
dobnzilor legale aferente sumelor ealonate prin OUG
nr.71/2009, reprezentnd drepturi salariale personalului din
sectorul bugetar, pot fi acordate creditorilor.
Soluia pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie
privind dreptul creditorilor de a solicita daune interese moratorii
sub forma dobnzilor legale pentru drepturile salariale restante
are un caracter obligatoriu pentru toate instanele de judecat
de la data publicrii deciziei n Monitorul Oficial al Romniei,
astfel c orice contestaie n legtur cu existena acestui drept
este inadmisibil.
Cellalt motiv de apel privete modul de soluionare
greit a excepiei prescripiei dreptului material la aciune, n
sensul c dobnzile constituie creane pe care creditoarele aveau
posibilitatea s le valorifice n termenul general de prescripie de
3 ani.
Dobnzile avnd un caracter accesoriu drepturilor
salariale sunt supuse aceluiai regim juridic i n ceea ce privete
termenul n care creditorul le poate valorifica.
Cererile formulate n materia conflictelor de munc
avnd ca obiect drepturi salariale sunt supuse termenului
general de prescripie extinctiv de trei ani, potrivit art.268
alin.1 lit.c din Codul muncii, momentul de la care ncepe s
curg fiind acela al naterii dreptului material la aciune.
Dreptul material la aciune, respectiv dreptul de a
solicita daunele interese moratorii sub forma dobnzilor legale s-

12

a nscut la data scadenei creanei constnd n drepturile

salariale recunoscute prin titlurile executorii.
Fiindc titlurile executorii au ca obiect drepturi
salariale, sunt supuse unui regim juridic special, potrivit art.274
din Codul muncii, n sensul c sunt executorii de drept, astfel c
de la data pronunrii n patrimoniul fiecrei creditoare a luat
natere dreptul de a solicita plata creanei cu toate accesoriile
sale, respectiv plata dobnzilor, aceast dat reprezentnd
momentul scadenei.
Prii au pltit ealonat creana principal, n
termenul general de prescripie de trei ani de la data pronunrii
fiecrui titlu executoriu. Plata creanei constituie un act al
debitorului de recunoatere a creanei cu efectul ntreruperii
cursului prescripiei extinctive, potrivit art.16 lit.a in Decretul
nr.167/1958, privind prescripia extinctiv respectiv art.2537,
pct.1 din Noul Cod civil.
ntreruperea cursului prescripiei pentru creana
principal a avut ca efect ntreruperea cursului i pentru
accesoriile creanei, respectiv pentru dobnzile legale, motiv
pentru care de la fiecare plat fcut de ctre debitor a nceput
s curg un nou termen de prescripie.
Pentru aceste considerente, n mod corect instana de
fond a considerat c termenul general de prescripie de trei ani
nu s-a mplinit, iar creditoarele au dreptul s solicite daunele,
moratorii sub forma dobnzilor legale nc de la data scadenei
creanei principale, aceasta fiind data pronunrii fiecrui titlu
executoriu, motive pentru care se va pstra sentina i se va
respinge apelul ca nefondat, n baza art.480 NCPC.
3. Situaia juridic a copilului pentru care nu se poate
acorda protecie special potrivit Legii nr. 272/2004,
privind protecia i promovarea drepturilor copilului.
Art. 50 din Legea nr.272/2004
Art. 56 lit. a-c din Legea nr.272/2004
Protecia special reprezentnd msurile, prestaiile
i serviciile ndeplinite cu scopul prevzut de art.50 din
Legea nr.272/2004, privind protecia i promovarea
drepturilor copilului se asigur pentru minorul lipsit
temporar sau definitiv de ocrotirea prinilor si.
Cauzele n raport de care se instituie msuri de
protecie special a copilului, sunt enumerate n art.56 lit.
a-c din Legea nr.272/2004. Decesul unuia dintre prinii
cruia copilul a fost ncredinat nu poate s constituie o

13

cauz de instituire a msurilor de protecie social, dac

cellalt printe nu l supune pe copil unor acte de violen,
de exploatare, abuzului sau nu l neglijeaz.
De asemenea, msurile de protecie special nu se pot
institui n lipsa dovezii unor motive neimputabile
printelui pentru care copilul nu ar putea s rmn n
grija sa.
Nefiind ndeplinite condiiile pentru protecia special
a copilului prevzut de Legea nr.272/2004, orice litigiu n
legtur cu modificarea msurilor anterior luate fa de
acesta se soluioneaz potrivit art.403 N.C.P.C. de ctre
instana de tutel i familie.
(Decizia civil nr. 710/16.09.2014)
Prin aciunea nregistrat sub nr.635/109/2014, pe
rolul Tribunalului Arge, petenta Direcia General de Asistent
Social i Protecia Copilului Arge, n contradictoriu cu intimaii
B.A.C., n calitate de tat B. R. i B.E. n calitate de bunicii
materni i A.J.P.I.S. Arge, a solicitat instituirea plasamentului la
bunicii materni B.R. i B.E. pentru minorul B.B.A., nscut la data
de 30.07.2004 n comuna Domneti, jud. Arge, fiul lui B.A.C. i
B. (fost B.) D. C. (decedat).
Petenta a artat c prin cererea nr.24281/07.10.2013,
numiii B.R.i B. E. au solicitat plasamentul minorului B.B.A. n
familia lor, motivnd c mama acestuia a decedat, iar ei se ocup
de
creterea
i
ngrijirea
copilului.
Din
declaraiile
nr.28102/07.1.12013 i nr.4059/04.02.2014 date de numitul
B.A.C., tatl minorului, a reieit c acesta nu este de acord cu
plasamentul fiului su n familia bunicilor materni, B. R.i B.E.,
exprimndu-i dorina de se ocupa de creterea i ngrijirea fiului
su.
S-a
mai
artat
c
adeverina
medical
nr.3430/17.10.2013
eliberat
de
dr.
M.C.
medicin
general/medicina de familie atest faptul c minorul este clinic
sntos i nu se afl n eviden cu boli cronice infectocontagioase i neuropsihice.
Din adeverina nr.390/02.10.2013 reiese c minorul
este elev n clasa a III-a la coala gimnazial Constantin
Blceanu Stolnici, comuna Stolnici, judeul Arge i a fost
nscris la aceast coal nc din anul colar 2010-2011 la
grdini - grup mixt, n timp ce din caracterizarea ntocmit
de d-na nvtoare A.M.D. rezult c minorul este un copil
sociabil, energic, vioi, bine integrat n colectivul de elevi i

14

apreciat de majoritatea colegilor si, este receptiv i manifest

spirit de iniiativ n colectiv i n desfurarea leciilor.
Minorul B.B.A. a beneficiat de evaluare i consiliere
psihologic n cadrul DGASPC Arge, iar din raportul de evaluare
psihologic nr.96/20.01.2014, ntocmit de psiholog E.C., a
rezultat c este n interesul superior al minorului, pentru a nu-i fi
afectat dezvoltarea fizic, psihic, moral i social, s se
stabileasc o msur de protecie, respectiv plasamentul la
familia B., cu recomandarea ca minorul s menin legtura cu
tatl su natural i s li se faciliteze acestora posibiliti de
meninere a acestei legturi din partea bunicilor materni, n
condiiile n care ntre minor i tatl su exist un grad foarte
mare de compatibilitate.
A mai artat petenta c, potrivit anchetei sociale
nr.18153/05.11.2013 ntocmit
de reprezentanii Primriei
comunei Bascov, tatl minorului este salariat la S.C. Publitrans
2000 S.A. n funcia de ofer, c beneficiaz de un salariu de 641
lei lunar, c locuiete mpreun cu prinii si, B.C. i B.Fl., ambii
pensionari i c mai are un copil din prima cstorie, B.C. (15
ani), care a fost ncredinat spre cretere i educare mamei, dar
cu care pstreaz legtura i i asigur plata pensiei de
ntreinere.
Potrivit susinerilor petentei, bunicul matern B.R. este
nscut n anul 1947, iar bunica matern B.E. n anul 1954,
amndoi sunt clinic sntoi, nu se afl n eviden cu boli
infectocontagioase i neuropsihice i nu sunt nscrii n cazierul
judiciar. Ei locuiesc ntr-o cas compus din 3 camere, mobilate
modest, i dein i 32 arii de teren arabil. Veniturile familiei sunt
compuse din pensia bunicului matern de 668 lei/lun, drepturile
bneti pentru persoane cu handicap pentru numita B.M.M.,
mtu matern, compus din 68 lei/lun i de indemnizaia de
166 lei/lun.
A mai artat petenta c prin sentina civil
nr.828/08.02.2008 a Judectoriei Piteti, cstoria dintre prinii
minorului a fost desfcut, minorul B.B.A. a fost ncredinat
mamei, iar tatl a fost obligat la plata pensiei de ntreinere n
cuantum, de 16,5% lunar. De la decesul mamei sale, minorul se
afl n creterea i educarea bunicilor materni.
Prin declaraia nr.24985/09.10.2013, minorul B.B.A. ia exprimat dorina de a rmne n grija bunicilor materni,
mpreun cu fratele su, B.G.R. (rezultat dintr-o relaie
anterioar a mamei sale), motivnd c a crescut de mic alturi de
acetia, c se neleg foarte bine i c nu dorete s se duc la
tatl
su
pentru
c
nu
i
place.
Prin
declaraia

15

nr.24984/09.10.2013 minorul B.G.R. i-a exprimat acordul cu

privire la plasamentul fratelui su n familia bunicilor materni,
motivnd faptul c au fost crescui de mici de acetia, iar n urma
decesului mamei au rmas n grija lor.
S-a
mai
susinut
c
prin
ancheta
social
nr.18153/05.11.2013 reprezentanii primriei comunei Bascov au
considerat c nu este necesar stabilirea unei msuri de
protecie special pentru minorul B.B.A., aceste putnd fi
rencredinat tatlui su.
Din raportul de implementare a Planului de Servicii
nr.4133/09.10.2013 ntocmit de reprezentanii Primriei comunei
Stolnici a reieit c s-au ntreprins demersurile n vederea
prevenirii separrii copilului de familie, astfel c se impune
stabilirea unei msuri de protecie special, respectiv
plasamentul minorului n familia bunicilor materni, motivat de
faptul c n urma divorului copilul a fost ncredinat mamei, iar
tatl nu se ocup de creterea i educarea copilului, ci bunicii
materni,
iar
prin
recomandarea
nr.4132/09.10.2013
reprezentanii Consiliului Comunitar Consultativ din cadrul
Primriei Stolnici au propus luarea unei msuri de protecie
special, motivnd c mama copilului a decedat, iar tatl nu se
ocupa de creterea i educarea copilului, n urma divorului
copilul fiind ncredinat mamei, iar bunici materni s-au ocupat de
creterea i educarea minorului. Prin raportul de consiliere
nr.96/20.01.2014 s-a recomandat plasamentul minorului la
bunicii materni.
Intimatul
B.A.C.,
tatl
minorului,
a
formulat
ntmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de instituire
a plasamentului la bunicii materni.
Totodat, prin cerere reconvenional a solicitat
reintegrarea minorului B.B.A. n familia sa, cu stabilirea locuinei
minorului la domiciliul tatlui, iar exercitarea autoritii
printeti s se fac n mod exclusiv de ctre tat.
Intimatul
a
artat
c
prin
sentina
civil
nr.828/08.02.2008 pronunat de Judectoria Piteti copilul a fost
ncredinat spre cretere i educare mamei, iar tatl a fost
obligat la plata pensiei de ntreinere. Ulterior, prin sentina
civil nr.648/2010 pronunat de Judectoria Costeti au fost
ncuviinate legturi personale cu minorul, iar n toat aceast
perioad tatl s-a ocupat de ngrijirea i ntreinerea copilului,
dezvoltndu-se cu acesta o relaie bazat pe iubire i
comunicare. Dup decesul fostei soii a ncercat n mai multe
rnduri s petreac mai mult timp cu copilul, pentru a-i fi alturi
i pentru a trece mai uor peste pierderea mamei, ns bunicii

16

materni nu au dat dovad de nelegere, ba, mai mult, s-au opus

cu vehemen acestui lucru.
Intimatul a mai artat c pe rolul Judectoriei Costeti
se afl dosarul nr.2947/214/2013, avnd ca obiect stabilirea
domiciliului minorului, astfel c nu se impune luarea unei msuri
speciale de protecie, nefiind ndeplinite n cauz dispoziiile
art.56 din Legea nr.272/2004.
La termenul de judecat din data de 24.03.2014
prtul i-a precizat cererea reconvenional, n sensul c
solicit numai reintegrarea copilului n familia sa.
Prin sentina civil nr.165/28.04.2014 a fost respins
aciunea. A fost admis cererea reconvenional precizat i s-a
dispus reintegrarea minorului B.B.A., nscut la 30.07.2004, n
familia tatlui B.A.C..
Pentru a pronuna aceast soluie, instana a reinut c
minorul B.B.A., este nscut la data de 30.07.2004 n comuna
Domneti, judeul Arge i este fiul lui B.A.C. i B.(fost B.) D.C.
(decedat).
Raportul detaliat de evaluare psihosocial confirm
situaia de fapt prezentat de petent n aciune i arat c
minorul este lipsit temporar de ocrotire printeasc, motiv
pentru care se solicit plasamentul la bunicii materni B.R. i
B.E., cu dreptul solicitanilor de a ncasa alocaia lunar
prevzut de lege.
Raportul de anchet social evideniaz condiiile
materiale din familia bunicilor i precizeaz c bunicii materni sau ocupat de minor nc de la natere .
Planul individualizat de protecie stabilete ca obiectiv
general creterea minorului ntr-un mediu familial sntos, sigur,
securizant, stimulativ, iar ca finalitate reintegrarea copilului n
familia natural.
De asemenea, petenta a depus la dosar i raportul de
evaluare psihologic a minorului B.-A., precum i raportul privind
ntlnirile dintre reprezentanii D.G.A.S.P.C. Arge i bunicii
materni.
n ceea ce l privete pe tatl minorului, raportul de
anchet social arat c acesta mai are n ntreinere un fiu din
prima cstorie, B. C., n vrst de 15 ani, cu care acesta
pstreaz legtura sptmnal, c locuiete ntr-un imobil
proprietatea prinilor si, iar relaiile cu acetia sunt foarte
bune, acesta reprezentnd unul din argumentele pentru care
tatl minorului B.A. a formulat aciune pe rolul Judectoriei
Costeti pentru ncredinarea acestuia, prinii fiind de acord s-l
sprijine i s-l ajute n acest demers. Prinii intimatului B.A.C.

17

au fost prezeni la instan, punctul de vedere al acestora fiind

exprimat la termenul din 28.04.2014 i cuprins n practicaua
sentinei.
Atitudinea bunicilor materni B.R. i B.E. n calitate i
de intimai n prezenta aciune a fost consemnat de instan la
termenul din 24.03.2014, acetia nefiind de acord ca minorul s
fie reintegrat n familia tatlui, considernd c, pe de o parte,
minorul nu dorete s fie alturi de tat, iar, pe de alt parte,
tatl are un comportament necorespunztor fa de minor.
A mai reinut tribunalul c martorii audiai n cauz au
evideniat relaia corespunztoare pe care tatl o are cu copilul
i chiar interesul permanent pe care l-a avut tatl n creterea i
educarea minorului .
De asemenea, a fost ascultat i copilul, punctul de
vedere al acestuia fiind consemnat de instan n referatul
ntocmit la data de 24.03.2014.
Instana a reinut c, potrivit art.56 lit.b din Legea
nr.272/2004, de msurile de protecie special beneficiaz copilul
care, n vederea protejrii intereselor sale, nu poate fi lsat n
grija prinilor din motive neimputabile acestora.
Tatl minorului B.A., numitul B.A.C, nu a fost pn n
prezent deczut din exerciiul drepturilor printeti, iar conform
art.30 i art.33 din lege copilul are dreptul s creasc alturi de
prinii si, nu poate fi separat de acetia mpotriva voinei
acestora, cu excepia cazurilor expres i limitativ prevzute de
lege.
Concluzia tribunalului a fost aceea c este n interesul
superior al copilului ca acesta s creasc alturi de tatl su,
avnd n vedere c nu exist motive temeinice care s determine
separarea minorului de tat.
n ceea ce-i privete pe bunicii materni, s-a reinut c
acetia au o atitudine mai mult posesiv asupra minorului, n
amintirea fiicei lor, manifestat prin participarea permanent a
copilului la ritualurile de comemorare a mamei sale, copilul
aflndu-se la o vrst mult prea fraged pentru a tri numai n
trecut, fr a i se lsa posibilitatea s primeasc o educaie
adecvat de la tatl su.
Pentru toate aceste considerente, aciunea a fost
respins, a fost admis cererea reconvenional precizat i s-a
dispus reintegrarea minorului Badea Bogdan n familia tatlui
su, B.A.C..
n termen lega, intimaii B.R.i B.E. au formulat apel
mpotriva sentinei tribunalului, pe care a criticat-o pentru
nelegalitate i netemeinicie.

18

Au susinut apelanii c de la vrsta de 2 ani i pn n

prezent minorul a locuit efectiv n domiciliul acestora i a fost
crescut i ngrijit numai de ctre apelani. Tatlui copilului i s-a
permis s l viziteze i s l ia n domiciliul su chiar dac tatl i
fiul nu au locuit mpreun n ultimii ani, ns minorul nu a mai
fost vizitat de tat din 18.04.2014, cei doi pstrnd legtura doar
prin telefon.
Au mai susinut apelanii c este nereal afirmaia c
minorul este nesupravegheat, aspect contrazis de rezultatele
foarte bune la nvtur obinute n clasele I, a II-a i a III-a.
Totodat, au susinut c nu o atitudine posesiv fa de
copil i c acesta merge la mormntul mamei sale din proprie
iniiativ, ntruct cimitirul se afl fa n fa cu un teren de
joac, unde se adun copii din sat i particip i minorul.
Apelanii au mai artat c tatl nu a pltit pensie
alimentar pentru minor n anumite luni.
Apelanii au fcut trimitere la raportul de evaluare
psihologic nr.96/2014, prin care s-a apreciat c este n interesul
minorului s fie dat n plasament familiei apelanilor, cu
recomandarea de a menine legtura cu tatl natural, precum i
la declaraia minorului, care i-a exprimat dorina de a rmne n
grija bunicilor materni, punct de vedere exprimat de altfel i n
faa instanei de judecat.
Apelanii au solicitat admiterea apelului i schimbarea
sentinei, n sensul dispunerii plasamentului minorului la apelani
i respingerii cererii reconvenionale formulat de intimatul
B.A.C. prin care se solicit reintegrarea minorului n domiciliul
su.
Prin ntmpinarea formulat, intimatul B.A.C. a
solicitat respingerea apelului ca nefondat, artnd c asupra
minorului nu se poate institui msura plasamentului, ntruct
acesta nu se afl n niciuna dintre ipotezele prevzute de art.56
din Legea nr.272/2004, n condiiile n care copilul are tat, iar
acesta nu a fost deczut din drepturile printeti.
Pe de alt parte, susine intimatul, a avut ntotdeauna o
relaie apropiat cu fiul su, ns dup decesul mamei copilului i
s-a interzis de ctre bunicii materni o apropiere fa de minor.
Dei minorul este ataat de bunici i de fratele cu care locuiete,
bunicii, prin atitudinea lor, nu urmresc interesul minorului, ci
obinerea pensiei alimentare.
Apelanii au formulat rspuns la ntmpinare, artnd
c nu s-au opus ca minorul s ia legtura cu tatl su, ns
acesta, dup decesul fostei soii, nu a insistat s viziteze copilul.

19

Prin decizia nr. 710/16.09.2014, Curtea de Apel Piteti

a admis apelul formulat de intimaii B.R. i B.E.; a schimbat n
parte sentina, n sensul c respinge i cererea reconvenional.;
a meninut n rest sentina.
Pentru a hotr astfel, Curtea a reinut urmtoarele:
Prin cererea de chemare n judecat D.G.A.S.P.C. Arge
a solicitat instituirea plasamentului pentru minorul Badea
Bogdan Andrei la bunicii materni B.R. i B.E., cu motivarea c
mama minorului creia acesta i fusese ncredinat spre cretere
i educare a decedat n anul 2013, c minorul a locuit n ultimii
ani cu mama i bunicii materni, c i-a exprimat dorina de a
locui n continuare cu acetia din urm i c tatl nu se ocup de
creterea i educarea acestuia.
Curtea constat c msurile speciale instituite de
Legea nr.272/2004 l vizeaz, conform art.50 pe copilul lipsit,
temporar sau definitiv, de ocrotirea prinilor si sau a celui
care, n vederea protejrii intereselor sale, nu poate fi lsat n
grija acestora.
Conform art.56 din Legea nr.272/2004, de msurile de
protecie special, instituite de lege, care sunt, conform art.55,
plasamentul, plasamenul n regim de urgen i supravegherea
specializat, beneficiaz urmtoarele persoane:
a) copilul ai crui prini sunt decedai, necunoscui,
deczui din exerciiul drepturilor printeti sau crora li s-a
aplicat pedeapsa interzicerii drepturilor printeti, pui sub
interdicie, declarai judectorete mori sau disprui, cnd nu a
putut fi instituit tutela;
b) copilul care, n vederea protejrii intereselor sale,
nu poate fi lsat n grija prinilor din motive neimputabile
acestora;
c) copilul abuzat, neglijat, exploatat i supus oricrei
forme de violen;
d) copilul gsit sau copilul prsit n uniti sanitare;
e) copilul care a svrit o fapt prevzut de legea
penal i care nu rspunde penal.
n cererea sa, petenta nu a artat n care din aceste 5
ipoteze se afl minorul, iar tribunalul, n soluia adoptat, a
reinut incidena dispoziiilor art.56 lit.b.
Situaiile reglementate de art.56 lit. c, d i e nu se
regsesc n spe, ntruct din probatoriul cauzei nu rezult c
minorul B.A. este un copil abuzat, neglijat, exploatat, supus
oricrei forme de violen, gsit, prsit n uniti sanitare sau
care a svrit o fapt penal i nu rspunde penal.

20

De asemenea, ipoteza reglementat de art.56 lit.a este

aceea n care prinii minorului sunt fie decedai, fie
necunoscui, fie deczui din exerciiul drepturilor printeti sau
crora li s-a aplicat pedeapsa interzicerii drepturilor printeti,
fie pui sub interdicie, fie declarai judectorete mori sau
disprui, cnd nu a putut fi instituit tutela, or Curtea constat
c n spe nu se regsete niciuna dintre aceste ipoteze. Astfel,
doar mama minorului este decedat, iar tatl triete i nu se
regsete n niciuna din celelalte situaii reglementate de textul
de lege.
n fine, un alt caz n care pot fi instituite msuri
speciale de protecie, reinut ca incident, de altfel, i de tribunal
n soluia adoptat, este cel reglementat de art.55 lit.b, respectiv
acela n care copilul, n vederea protejrii intereselor sale, nu
poate fi lsat n grija prinilor din motive neimputabile acestora.
n cauz, ns, nu s-au invocat i nici nu s-au dovedit
motivele pentru care copilul nu poate fi lsat n grija singurului
printe care i mai triete, adic tatl, motive care s fie
neimputabile acestuia.
Aadar, n spe nu se regsete nici unul dintre
cazurile reglementate de art.56 din Legea nr.272/2004, n care
s poat fi instituite fa de un minor msuri speciale de
protecie.
Curtea reine c minorul B.B.A. a fost ncredinat spre
cretere i educare mamei sale, prin sentina civil
nr.328/08.02.2008 pronunat de Judectoria Piteti n dosarul
nr.11317/280/2007 (f.70-71 dosar fond).
n luna iulie 2013 mama minorul a decedat, situaie
fa de care, Curtea apreciaz c numai instana de tutel este
cea care trebuie s stabileasc, n temeiul Codului civil intrat n
vigoare n anul 2011, modalitatea n care se va exercita
autoritatea printeasc asupra copilului.
Aadar, n ceea ce-l privete pe minor, persoanele
interesate se pot adresa instanei de tutel, care este
judectoria, n vederea stabilirii modalitii de exercitare a
autoritii printeti, autoritate ce poate reveni tatlui, (singurul
printe n via al minorului) dup cum instana de tutel poate
hotr i plasamentul copilului la o rud sau la o alt familie ori
persoan, ori ntr-o instituie de ocrotire. Art.403 Cod civil
permite instanei de tutel s modifice msurile cu privire la
modalitatea de exercitare a autoritii printeti n situaia
schimbrii mprejurrilor avute n vedere iniial. De altfel, tatl
minorului susine c este n curs de soluionare o astfel de
aciune.

21

n concluzie, Curtea constat c n spe nu se

regsete niciuna dintre ipotezele reglementate de art.56 lit.a-e
din Legea nr.272/2004 n care se pot lua msuri speciale fa de
un minor, calea legal fiind aceea a promovrii unei aciuni
ntemeiate pe dispoziiile codului civil.
Ca atare, nu se impune schimbarea hotrrii instanei
de fond, n sensul admiterii aciunii i instituirii plasamentului
minorului la bunicii materni.
Curtea mai constat c prin sentina apelat a fost
admis cererea reconvenional formulat de tatl minorului,
numitul B.A.C i s-a dispus reintegrarea minorului n familia
tatlui su.
Reintegrarea este, ns, conform Legii nr.272/2004, o
msur care intervine numai dup ncetarea uneia dintre
msurile speciale instituite n baza acestui act normativ,
reprezentnd practic o consecin a ncetrii unei astfel de
msuri instituite anterior. Aadar, nu se poate solicita
reintegrarea minorului fr ca n prealabil s fi fost instituit
asupra acestuia una dintre msurile speciale reglementate de
Legea nr.272/2004.
Cum n spe, aa cum s-a artat mai sus, nu se impune
instituirea unei msuri de protecie special, rezult c nu este
aplicabil nici msura reintegrrii.
Concluzia instanei este aceea c singura posibilitate
legal pe care prile din prezentul dosar o au la ndemn este
aceea de a stabili autoritatea printeasc asupra minorului, or
aceste lucru se poate realiza numai prin promovarea unei aciuni
ntemeiate pe dispoziiile codului civil, n condiiile n care o
aciune n stabilirea plasamentului nu poate fi primit, aa cum sa artat mai sus.
Pentru toate aceste considerente, Curtea, n temeiul
art.480 Cod procedur civil, a admis apelul i a schimbat n
parte sentina, n sensul c a respins cererea reconvenional
prin care s-a solicitat reintegrarea minorului, meninnd soluia
tribunalului cu privire la respingerea cererii de instituire a
plasamentului fa de minor.
4. Data constituirii debitului constnd n pli necuvenite
efectuate de ctre Casele Teritoriale de Pensii.
Art. 141 al. 3 din HG 257/2011
Art. 114 lit. a), k) din Legea 263/2010
Sumele ncasate necuvenit cu titlu de prestaii de
asigurri sociale reprezint prejudiciul cauzat casei

22

teritoriale/sectoriale de pensii, debitele constituindu-se

pentru luni ntregi, ncepnd cu luna n care s-a fcut
constatarea potrivit art.141 al.3 din HG 257/2011, pentru
aprobarea
normelor
metodologice
de
aplicare
a
prevederilor Legii nr.263/2010, privind sistemul unitar de
pensii publice.
Data constatrii prejudiciului coincide cu data
emiterii deciziei de debit, de la care ncepe s curg
termenul general de prescripie de 3 ani, nluntrul cruia
creana poate s fie valorificat.
Data constatrii prejudiciului nu poate s fie
confundat cu data de la care, pentru motivele prevzute
de art.114 lit. a), k) din Legea 263/2010 privind sistemul
unitar de pensii publice, se suspend plata pensiei.
(Decizia civil nr.711/16.09.2014)
Prin cererea nregistrat la Tribunalul Vlcea sub nr.
6721/90/2013, astfel cum a fost precizat prin cererea
nregistrat, din eroare, n dosarul nr.6924/90/2013, care a fost
reunit ulterior cu prezenta cauz, contestatorul G.I. a formulat,
n contradictoriu cu prta C.J.P. Vlcea, contestaie mpotriva
deciziei nr.856/17.10.2013, prin care s-a dispus constituirea n
sarcina sa, a debitului n sum total de 6618 lei, reprezentnd
drepturi ncasate necuvenit n perioada 01.04.2013- 31.07.2013,
solicitnd instanei anularea acesteia.
n motivarea contestaiei se arat c, suma de 6618 lei
se compune din pensia anticipat, ncasat necuvenit pe
perioada 01.04.2013- 31.07.2013 (6552 lei) i taxe potale (66
lei).
Perioada luat ca baz de calcul nu este real,
deoarece perioada n care a avut calitatea de angajat, conform
Legii nr.263/2010- art.6 alin.1, a fost cuprins ntre data de
18.04.2013- 18.07.2013.
Conform art.114 din Legea nr.263/2010, plata pensiei
se suspend ncepnd cu luna urmtoare celei n care a
intervenit una din incompatibiliti, deci ncepnd cu data de
01.05.2013 i nu cu data de 01.04.2013, cum este calculat n
decizie.
Conform art.115 din Legea nr.263/2010, reluarea plii
pensiei se face ncepnd cu luna urmtoare celei n care a fost
nlturat cauza, care, potrivit legii, a dus la suspendarea plii
pensiei, deci, 31.07.2013.

23

Contestatorul mai precizeaz c, are calitatea de

pensionar, ncepnd cu data de 23.10.2012 i c n luna martie
2013 a primit, n contul deschis la BCR- Sucursala Vlcea, suma
de 250 lei, ce a reprezentat o plat restant fcut de
Administraia Judeean a Finanelor Publice, pentru activitatea
desfurat de el n anul 2012, prin participarea n luna august
2012 la Comisia de evaluare a bunurilor intrate n proprietatea
privat a statului.
Intimata Casa Judeean de Pensii Vlcea a formulat
ntmpinare, prin care a invocat excepia nulitii cererii de
chemare n judecat, ca nemotivat, pentru nerespectarea disp.
art.194 alin.1 lit. c, coroborat cu art.196 din Noul Cod de
procedur civil i excepia tardivitii contestaiei, pentru
nerespectarea termenului de 15 zile de la comunicare,
reglementat de art.172-173 din OG nr.92/2003 privind Codul de
procedur fiscal, coroborate cu disp. art.153 lit.i i art. 154
alin.1 din Legea nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii
publice.
Pe fondul cauzei, intimata a artat c decizia de
recuperare atacat, a fost emis n temeiul art.179 din Legea
nr.263/2010, coroborat cu art.141 din HG nr.257/2011 pentru
aprobarea Normelor de aplicare a prev. Legii 263/2010, urmare a
constatrii faptului c, n perioada 01.04.2013- 31.07.2013,
contestatorul a cumulat pensia anticipat cu veniturile realizate
din activiti desfurate n baza unui contract individual de
munc, cu nclcarea disp. art.118 alin.1, coroborat cu art.114
alin.1 lit.b din Legea nr.263/2010 privind sistemul unitar de
pensii publice.
Conform prev. art.114 alin.1 lit.b din Legea
nr.263/2010, pensia anticipat se suspend pe perioada n care
beneficiarul se regsete n una din situaiile prev. la art.6 alin.1
pct.I, II sau IV, cu excepia consilierilor locali sau judeeni.
Contestatorul avea cunotin despre faptul c nu
poate cumula pensia anticipat cu veniturile provenite din
activiti, pentru care asigurarea este obligatorie, n perioada
aprilie 2013- iulie 2013, n care acesta a desfurat activitate n
baza unui contract de munc, activitate prev. de art. 6 alin. 1 pct.
1 din Legea nr. 263/2010, aa cum rezult din adeverina privind
stagiul de cotizare nr. 4960/04.09.2013.
Corobornd prev. art.114 alin.1 lit. b i art.118 alin.1
din Legea nr. 263/2010, cu prev. art.41 alin.3 din HG
nr.257/2011, conform creia debitul reprezentnd prejudiciul
creat prin pli necuvenite, se constituie pentru luni ntregi,
ncepnd cu luna n care s-a fcut constatarea, instituia lor a

24

emis decizia de recuperare debit, pentru lunile n care

contestatorul s-a aflat n incompatibilitate, respectiv pentru
perioada aprilie 2013- iulie 2013.
Susinerea contestatorului, conform creia, debitul ar
fi trebuit stabilit, ncepnd cu data de 01.05.2013, este
nentemeiat, ntruct acesta nu i-a ndeplinit obligaia legal
prev. de art.119 din Legea nr.263/2010, de a comunica orice
schimbare n situaia proprie, de natur s conduc la
modificarea condiiilor n funcie de care a fost stabilit sau i se
pltete pensia, n termen de 15 zile de la data apariiei acesteia.
n situaia n care contestatorul i-ar fi ndeplinit
aceast obligaie, instituia ar fi emis o decizie de suspendare a
plii pensiei, ncepnd cu data de 01.05.2013 i nu ar mai fi fost
necesar emiterea deciziei de recuperare debit, contestat n
prezenta cauz.
ntruct, la data constatrii faptului c, n perioada
aprilie 2013- iulie 2013, contestatorul a cumulat n mod
necuvenit pensia anticipat, cu veniturile de natur salarial,
respectiv la data emiterii deciziei de recuperare, starea de
incompatibilitate nu mai exista, instituia lor nu putea emite
retroactiv decizie de suspendare a plii pensiei.
Contestatorul G.I. a formulat rspuns la ntmpinare,
prin care a combtut aprrile intimatei att n ceea ce privete
excepiile, ct i susinerile pe fond.
n edina public din data de 17 aprilie 2014,
reprezentantul intimatei a menionat c, fa de precizarea
cererii de chemare n judecat, c nu mai susine excepia
nulitii acesteia, iar instana a pus n discuia contradictorie a
prilor i a respins excepia tardivitii contestaiei, pentru
motivele artate n ncheierea ntocmit pentru aceste termen.
De asemenea, n aceeai edin, contestatorul a
precizat c, insist n admiterea cererii numai n ceea ce privete
suma stabilit ca debit n luna aprilie 2013, recunoscnd c,
pentru lunile mai, iunie i iulie 2013, a primit n mod necuvenit
pensia anticipat, dei a avut i calitatea de angajat.
Prin sentina civil nr.592 din 24 aprilie 2014,
Tribunalul Vlcea a admis n parte contestaia formulat i anulat
n parte decizia nr.856/17.10.2013, emis de prta C.J.P. Vlcea,
numai n ceea ce privete constituirea n sarcina beneficiaruluicontestator a debitului n cuantum de 1654,50 lei, reprezentnd
drepturi ncasate n luna aprilie 2013 i taxe potale aferente.
Pentru a pronuna aceast soluie, instana de fond a
reinut, n esen, c, prin decizia nr.216153/10.12.2012, emis
de C.J.P. Vlcea, contestatorului G.I., i s-a acordat pensie

25

anticipat, n cuantum de 1650 lei, drepturi ce au fost stabilite

ncepnd cu data de 17.10.2012 i care au fost pltite ncepnd
cu data de 23.12.2012.
Aa cum rezult din nscrisurile de la filele 4, 7 din
dosar, n baza contractului individual de munc ncheiat i
nregistrat sub nr.2611/18.04.2013, n registrul general de
eviden a salariailor, contestatorul a fost angajat la SC Uzina
Mecanic Rmnicu Vlcea SA, n perioada 19.04.201318.07.2013, n funcia de director de hotel, avnd un salariu de
baz lunar brut de 1500 lei.
n urma ntocmirii referatului nr.56465/16.10.2013 de
ctre C.J.P. Vlcea, a fost emis de ctre aceeai instituie, decizia
nr. 856/17.10.2013, prin care s-a dispus constituirea n sarcina
beneficiarului, a debitului n sum total de 6618 lei,
reprezentnd
drepturi
ncasate
necuvenit
n
perioada
01.04.2013- 31.07.2013, constnd n: drepturi de pensie
anticipat (6552 lei) i taxe potale (66 lei), debit ce urma s se
recupereze de la beneficiar, conform art. 181 din Legea nr.
263/2010.
Aa cum a artat intimata i cum, n edina public
din data de 17 aprilie 2014 contestatorul a precizat c este de
acord, c n perioada n care a avut calitatea de angajat, pensia
anticipat a contestatorului, trebuia s fie suspendat, n
conformitate cu prev. art.114 alin.1 lit.b i art.118 alin.1 din
Legea nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice,
precum i c, nu au fost respectate prev. art.119 din Legea
nr.263/2010, care obligau pe contestator s aduc la cunotina
intimatei orice schimbare n situaia proprie, de natur s
conduc la modificarea condiiilor, n funcie de care i-a fost
stabilit sau i se pltete pensia, n termen de 15 zile de la data
apariiei acesteia.
Pentru perioada n care contestatorul s-a aflat n
incompatibilitate, acesta trebuie s restituie sumele ncasate
necuvenit.
Opiniile prilor difer ns, n ceea ce privete data de
la care contestatorul a ncasat necuvenit pensia anticipat:
contestatorul a apreciat c a ncasat necuvenit pensia anticipat,
numai n perioada 01 mai 2013 - 31 iulie 2013; intimata
considernd c prejudiciul produs de contestator, cuprinde i
luna aprilie 2013.
Pentru lmurirea acestei divergene s-a avut n vedere,
pe de o parte, faptul c ncadrarea n munc a contestatorului s-a
fcut ncepnd cu data de 19.04.2013, iar pe de alt parte, faptul
c art.114 alin.1 din Codul de procedur civil, prevede c, plata

26

pensiei se suspend, ncepnd cu luna urmtoare celei n care a

intervenit
cazul
de
suspendare,
respectiv,
angajarea
beneficiarului pensiei anticipate.
Aadar, fa de cele menionate anterior, pensia
anticipat a contestatorului, trebuia s fie suspendat ncepnd
cu data de 01.05.2013, iar nu cu data de 01.04.2013, aa cum a
apreciat intimata.
Drept consecin, tot cu data de 01.05.2013,
contestatorul nu mai era ndreptit s primeasc suma de bani,
reprezentnd pensia anticipat. Acesta a ncasat necuvenit, deci,
pensia anticipat pe perioada 01 mai 2013- 31 iulie 2013, iar nu
i n luna aprilie 2013.
n mod greit, intimata a stabilit drept debit, n sarcina
contestatorului i suma aferent lunii aprilie (pensia anticipat i
taxe potale), bazndu-se pe prev. art.141 alin.3 din HG
nr.257/20 martie 2011 pentru aprobarea Normelor de aplicare a
prev. Legii nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice,
conform crora: ,,Debitul reprezentnd prejudiciul creat din pli
necuvenite, se constituie pentru luni ntregi, ncepnd cu luna n
care s-a fcut constatarea..
Prejudiciul creat, la care face referire textul citat
anterior, nu poate fi dect cel aferent lunilor n care
contestatorul a ncasat necuvenit pensia anticipat (mai, iunie,
iulie 2013), iar nu i cel corespunztor lunii n care acesta era
ndreptit la plata pensiei anticipat, n baza legii.
Acest text de lege, n lipsa unei prevederi exprese, nu
poate avea nici caracterul unei sanciuni aplicate contestatorului,
pentru nendeplinirea obligaiei prev. de art.119 din Legea
nr.263/2010, n sensul crerii, n sarcina acestuia a unui debit
mai mare dect prejudiciul creat intimatei. O astfel de sanciune
este prevzut n mod distinct de prev. art.144 lit. g i art.145
alin.1 lit.a din Legea nr.263/2010.
Dimpotriv, textul cuprinde o dispoziie n favoarea
persoanelor care au ncasat necuvenit drepturi de pensie,
stabilind c debitul se constituie abia ncepnd cu luna n care sa fcut constatarea, iar nu i pentru lunile anterioare,
beneficiarul fiind deci, scutit de restituirea acestor sume. n
cazul nostru, contestatorul este cel care a recunoscut faptul c
intimata ar fi constatat debitul n luna mai 2013, dei aceasta nu
a depus dovezi n acest sens, att referatul de constatare, ct i
decizia fiind din luna octombrie 2013.
Pentru aceste considerente, instana a apreciat c,
debitul aferent lunii aprilie, constnd, conform referatului de la
fila 17 din dosar, n pensia anticipat de 1638 lei i n taxele

27

potale de 1% din aceast sum, a fost stabilit n mod greit n

sarcina contestatorului.
mpotriva acestei sentine a declarat apel, n termen
legal, intimata C.J.P. Vlcea, criticnd-o pentru nelegalitate i
netemeinicie astfel:
Greit a reinut instana de fond c debitul aferent
lunii aprilie a fost greit calculat, deoarece, contestatorul avea
cunotin despre faptul c nu poate cumula pensia anticipat cu
veniturile provenite din activiti, pentru care asigurarea este
obligatorie, n perioada aprilie 2013- iulie 2013, n care acesta a
desfurat activitate n baza unui contract de munc, activitate
prev. de art.6 alin.1 pct.1 din Legea nr.263/2010, aa cum rezult
din adeverina privind stagiul de cotizare nr. 4960/04.09.2013.
Conform prev. art.114 alin.1 lit.b din Legea
nr.263/2010, pensia anticipat se suspend pe perioada n care
beneficiarul se regsete n una din situaiile prev. la art.6 alin.1
pct.I, II sau IV, cu excepia consilierilor locali sau judeeni.
Cobornd
prevederile
art.141
alin.3
din
HG
nr.257/2011 debitul reprezentnd prejudiciul creat prin pli
necuvenite se constituie pentru luni ntregi, ncepnd cu luna n
care s-a fcut constatarea apelanta, n mod legal, a emis o
decizie de recuperare debit pentru lunile n care contestatorul sa aflat n incompatibilitate, respectiv perioada aprilie 2013- iulie
2013.
n fine, se solicit admiterea apelului, modificarea
sentinei instanei de fond, iar pe fondul cauzei respingerea
contestaiei ca nentemeiat.
Contestatorul Grecu Ilie a formulat ntmpinare la data
de 25.06.2014, prin care a solicitat meninerea sentinei apelate
ca legal i temeinic i respingerea apelului ca nefondat.
Prin decizia civil nr.711/16.09.2014, Curtea de Apel
Piteti a respins ca nefondat apelul formulat de CJP Vlcea,
pentru considerentele ce vor fi expuse:
Intimatul-contestator este beneficiarul unei pensii
anticipate, i potrivit art.114-(1) lit.b din Legea nr.263/2010, n
sistemul public de pensii, plata pensiei se suspend ncepnd cu
luna urmtoare celei n care a intervenit una dintre urmtoarele
cauze: pensionarul, beneficiar al unei pensii anticipate sau al
unei pensii anticipate pariale, se regsete n una dintre
situaiile prevzute la art.6 alin.(1) pct. I, II sau IV, cu excepia
consilierilor locali sau judeeni;
Aa cum corect a reinut instana de fond, ncadrarea
n munc a contestatorului s-a fcut ncepnd cu data de
19.04.2013, i fa de dispoziiile art.114 alin.1 Legea

28

nr.263/2010, plata pensiei se suspend, ncepnd cu luna

urmtoare celei n care a intervenit cazul de suspendare,
respectiv, angajarea beneficiarului pensiei anticipate, in spe
01.05.2013.
Apelanta invoca i dispoziiile art.141 pct.3 din HG
257/2011, potrivit cu care, Debitul reprezentnd prejudiciul
creat din pli necuvenite se constituie pentru luni ntregi,
ncepnd cu luna n care s-a fcut constatarea. Acest prevederi
nu susin teza apelantei n sensul c debitul trebuia constituit
ncepnd cu luna aprilie 2013, ci reglementeaz modalitatea de
recuperare a debitului:
ncepnd cu luna in care s-a fcut
constatarea.
Din nscrisurile depuse la dosar rezult c aceast
constatare prevzuta de textul invocat s-a fcut prin referatul
56465/16.10.2013, iar debitul a fost constituit ncepnd cu luna
octombrie 2013, cu respectarea art.141 pct.3 din HG 257/2011.
Aadar, cele doua texte de lege , art. 114 alin. 1 din
legea nr. 263/2010 i art. 141 pct. 3 din Hg nr. 257/2011 au
obiect de reglementare diferit: primul reglementeaz data de la
care se suspenda plata pensiei i, implicit, se datoreaz suma
ncasata necuvenit iar cel de-al doilea reglementeaz modalitate
de
recuperare efectiva a debitului - pentru luni ntregi,
ncepnd cu luna in care s-a fcut constatarea.
Fa de considerentele mai sus expuse, apelul a fost
apreciat ca nefondat, fiind respins, potrivit disp art. 480 cod
procedur civil.
5. Condiia concedierii salariatului care nu corespunde
profesional locului de munc n care este ncadrat.
Art. 61 lit. d din Codul muncii
Angajatorul poate dispune concedierea salariatului
pentru lipsa pregtirii profesionale corespunztoare
locului de munc pe care l ocup n condiiile art.61 lit.d
din Codul muncii.
Dac fapta salariatului n legtur cu munca
ntrunete elementele constitutive ale unei abateri
disciplinare, concedierea se va dispune, n baza art.61 lit.a
Codul muncii, printr-o decizie emis n condiiile art.247252 din acelai cod.
Condiiile concedierii pentru motivele evocate sunt
diferite, astfel c numai n cazul concedierii pentru lipsa
pregtirii profesionale salariatul va fi supus unei evaluri
prealabile,
potrivit
procedurii
reglementate
prin

29

contractul colectiv de munc aplicabil i n lipsa acestuia

prin regulamente interne.
(Decizia civil nr.730/17.09.2014)
Prin cererea nregistrat la data de 06.09.2013,
contestatoarea B.E. a formulat, n contradictoriu cu intimata
Asociaia de Proprietari Zona Nord Bloc A5, contestaie
mpotriva deciziei nr.002/08.08.2013, solicitnd anularea
acesteia ca fiind netemeinic i nelegal i pe cale de consecin
s se dispun repunerea contestatoarei n situaia anterioar, n
sensul reintegrrii pe postul deinut anterior emiterii deciziei de
concediere, acela de administrator la Asociaia de proprietari din
cadrul Asociaiei de Proprietari Zona Nord Bloc A5 i obligarea
intimatei la plata unor despgubiri egale cu salariile indexate,
majorate i reactualizate, de la data ncetrii contractului
individual de munc i pn la data reintegrrii efective. A
solicitat, de asemenea, obligarea intimatei la virarea ctre
bugetul de stat a contribuiilor la asigurrile sociale de stat
aferente drepturilor salariale ce s-ar fi cuvenit contestatoarei i
cheltuieli de judecat.
n motivare contestatoarea a artat c a fost angajat
de intimat cu contract individual de munc pe perioad
determinat de un an, cu timp parial de lucru, ncepnd cu data
de 22.07.2013 i pn la data de 22.07.2014. ncepnd cu data
de 08.08.2013, contractul individual de munc a ncetat n baza
art.61
lit.d
din
Codul
Muncii,
fiind
emis
decizia
nr.002/08.08.2013, pe motiv de necompeten profesional la
locul de munc ocupat i refuzul de a ndeplini sarcinile i
obligaiile prevzute n fia postului, respectiv pe dou temeiuri
de drept diferite.
Contestatoarea a susinut c decizia a fost emis n
mod netemeinic i nelegal pentru mai multe motive.
Astfel, potrivit art.27 lit.d din Legea nr.230/2007
angajarea i eliberarea din funcie a administratorului asociaiei
se face doar prin hotrrea Adunrii Generale a Proprietarilor
care mandateaz Comitetul Executiv s efectueze aceste
operaiuni, ns decizia contestat nefiind fundamentat pe o
astfel de hotrre este lovit de nulitate absolut.
De asemenea, n decizie se menioneaz c msura a
fost luat pe baza Procesului verbal al Comitetului executiv din
7.08.2013 cu ocazia evalurii competenei profesionale, conform
procedurii stabilite prin Regulamentul intern, ns nu a fost
niciodat convocat n vederea evalurii profesionale, iar pe de

30

alt parte nu i s-a adus la cunotin existena vreunui

Regulament Intern.
A precizat contestatoarea c la data angajrii a
ndeplinit condiiile prevzute de art.34 alin.2, fcnd dovada
calificrii sale cu nscrisuri, i-a ndeplinit sarcinile i obligaiile
prevzute de fia postului, n caz contrar aceasta reprezentnd o
abatere disciplinar, iar decizia de concediere trebuia s
cuprind procedura prevzut de art.251 i urmtoarele din
Codul Muncii.
Contestatoarea a artat c perioada ct a fost
angajat, respectiv dou sptmni, a fost prea scurt pentru a
se putea realiza o evaluare obiectiv, real i serioas care s
conduc la justificarea msurii luate.
n fine, contestatoarea a artat c temeiurile de drept
invocate prin decizia contestat, respectiv art.64, 74 din Codul
muncii i prevederile Legii nr.31/1990 nu au nici o legtur cu
pretinsele nvinuiri ce i se aduc.
Contestaia a fost ntemeiat pe dispoziiile Legii
nr.230/2007 i Legii nr.53/2003.
Intimata a depus ntmpinare, solicitnd respingerea
contestaiei ca tardiv, fa de dispoziiile art.268 alin.1 lit.a din
Codul Muncii.
A susinut intimata c prin adresa nr.033/06.08.2013,
contestatoarei i s-a pus n vedere s prezinte documentele i
situaia financiar a asociaiei ctre cenzor n vederea ntocmirii
listelor de cheltuieli, datorit faptului c termenul de lucru
expirase, iar aceasta nu s-a conformat, desfcndu-i-se
contractul de munc.
n rspunsul la ntmpinare, contestatoarea a solicitat
respingerea excepiei tardivitii, ntruct a respectat termenul
prevzut de art.268 alin.1 lit.a din Codul Muncii, iar n ceea ce
privete susinerea referitoare la refuzul de a prezenta
documentele i situaia financiar a asociaiei ctre cenzor este
inexact. De fapt, adresa 033 i-a fost comunicat n data de
7.08.2013, dat la care a luat cunotin c i se solicit
ntocmirea documentelor manual i n aceeai zi s-a ntocmit
procesul verbal prin care s-a hotrt desfacerea contractului su
de munc pe motiv c a refuzat s prezinte aceste documente
ntocmite manual i pe motiv c ar mai fi lucrat ca
administrator la o alt asociaie unde se presupune c ar fi avut
unele probleme. Ori, nu avea cum s ntocmeasc n aceeai zi
documentele contabile i situaia financiar, respectiv listele de
cheltuieli n forma cerut de cenzor.

31

Instana a pus n discuia prilor excepia tardivitii

contestaiei, invocat de intimat i a respins-o pentru
considerentele artate n ncheierea din 4.02.2014.
Prin sentina civil nr.505 din data de 1 aprilie 2014,
Tribunalul Vlcea a admis contestaia i n consecin a dispus
anularea deciziei nr.002/8.08.2013 emis de intimat, care a fost
obligat s o reintegreze pe contestatoare n postul deinut
anterior, acela de administrator i s plteasc acesteia o
despgubire egal cu salariile indexate, majorate i reactualizate
de la data concedierii pn la reintegrarea efectiv.
Intimata a mai fost obligat s vireze ctre bugetul
statului contribuiile de asigurri sociale aferente drepturilor
salariale cuvenite pe perioada de la concediere pn la
reintegrare, precum i la plata sumei de 500 lei cheltuieli de
judecat ctre contestatoare.
Pentru a pronuna aceast sentin, tribunalul a reinut
urmtoarele:
Prin contractul individual de munc, contestatoarea a
fost angajat n funcia de administrator al intimatei Asociaia de
Proprietari ncepnd cu data de 22.07.2013, pe perioad
nedeterminat, cu o norm de 4 ore/zi, i un salariu de
1000 lei/lunar. Prin actul adiional din 25.07.2013 a fost
modificat elementul salarizare n sensul c s-a prevzut un
salariu brut lunar de 770 lei.
Prin decizia nr.002/8.08.2013 s-a dispus ncetarea
contractului individual de munc al contestatoarei, ncepnd cu
data de 8.08.2013, n temeiul art.61 lit.d din Codul Muncii.
Din coninutul deciziei rezult c aceasta a fost
ntemeiat pe Procesul verbal al Comitetului Executiv al
Asociaiei de Proprietari din 7.08.2013 ntocmit cu ocazia
evalurii competenei profesionale, conform procedurii stabilite
prin Regulamentul Intern, prin care s-a constatat c d-na Bran
Elena nu corespunde profesional locului de munc ocupat i
refuz s ndeplineasc sarcinile i obligaiile prevzute n fia
postului.
Msura a fost ntemeiat pe dispoziiile art.61 lit.d,
art.64 i art.74 din Codul Muncii i pe dispoziiile Legii
nr.31/1990 privind societile comerciale.
Astfel, s-a reinut c s-a dispus concedierea
contestatoarei pe motiv c nu corespunde profesional locului de
munc ocupat.
Dei n cuprinsul deciziei se face referire i la
nendeplinirea unor sarcini i obligaii prevzute n fia postului,
acestea au caracter de abateri disciplinare i puteau constitui

32

temei pentru desfacerea disciplinar a contractului de munc n

temeiul art.61 lit.a din Codul Muncii, ns decizia de fa este
ntemeiat doar pe dispoziiile art.61 lit.d, constituind deci o
ncetare a contractului pentru necorespundere profesional.
Potrivit dispoziiilor art.63 alin.2 din Codul Muncii
concedierea salariatului pentru motivul prevzut de art.61 lit.d
poate fi dispus numai dup evaluarea prealabil a salariatului,
conform procedurii de evaluare stabilite prin contractul colectiv
de munc sau, n lipsa acestuia, prin Regulamentul Intern.
n spe, s-a reinut n primul rnd faptul c, aa cum
nsi intimata recunoate, n perioada ct contestatoarea a fost
angajata intimatei nu a existat un Regulament Intern al
Asociaiei care s prevad o procedur de evaluare profesional
a salariailor acesteia i nici vreun contract colectiv de munc.
n al doilea rnd, dei decizia de ncetare a
contractului face trimitere la Procesul verbal din 7.08.2013 prin
care s-ar fi efectuat evaluarea competenei profesionale a
contestatoarei, din cuprinsul acestui proces verbal rezult c
acesta a fost ntocmit cu ocazia Adunrii Comitetului Executiv i
a avut ca obiectiv schimbarea administratorului B.E.. n acest
proces-verbal au fost menionate ca motive ale schimbrii
administratorului urmtoarele: nu a respectat atribuiile din fia
postului; nu a depus garaniile materiale impuse de lege; nu a
vrut s ntocmeasc documentele contabile manual; a omis s i
anune c a mai lucrat ca administrator n blocul I 5-6 i F2 unde
se presupune c ar fi avut anumite probleme.
De fapt, din Referatul ntocmit de cenzorul V.I., adresa
nr.033/6.08.2013 i procesul verbal mai sus menionat, rezult c
motivul real al concedierii contestatoarei a fost acela c nu a
ntocmit documentele contabile manual aa cum a dorit
cenzorul i nu le-a prezentat acestuia la data la care le-a
solicitat, dei nu avea o astfel de obligaie potrivit fiei postului.
Or, aceast mprejurare putea constitui eventual o
abatere disciplinar care s atrag desfacerea disciplinar a
contractului de munc potrivit art.61 lit.a i cu respectarea
procedurii de cercetare disciplinar prealabil prevzut de
art.251 din Codul Muncii.
n
schimb,
intimata
a
dispus
concedierea
contestatoarei pentru necorespundere profesional n temeiul
art.61 lit.d din Codul Muncii, concediere care s-a fcut fr
efectuarea procedurii de evaluare prevzute n mod imperativ de
dispoziiile art.63 al.2 din Codul Muncii, motiv pentru care
decizia nr.002/8.08.2013 este lovit de nulitate absolut.

33

Fa de aceste considerente, instana a reinut c este

ntemeiat contestaia i a admis-o, dispunnd anularea deciziei
nr.002/8.08.2013, obligarea intimatei s o reintegreze pe
contestatoare pe postul de administrator deinut anterior
concedierii, s plteasc acesteia o despgubire egal cu
salariile indexate, reactualizate de la data concedierii pn la
reintegrarea efectiv. De asemenea, a fost obligat intimata s
vireze ctre bugetul statului contribuiile de asigurri sociale
aferente drepturilor salariale cuvenite pe perioada de la
concediere pn la reintegrarea efectiv.
n temeiul art.453 Noul Cod de procedur civil, a fost
obligat intimata aflat n culp procesual i czut n pretenii,
s plteasc contestatoarei 500 lei cheltuieli de judecat
constnd n onorariu avocat.
mpotriva sentinei civile nr.505 din data de 1 aprilie
2014 pronunat de Tribunalul Vlcea, a formulat n termen apel
intimata Asociaia de Proprietari Zona Nord Bl. A5 Rmnicu
Vlcea, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie.
n
motivarea
apelului,
intimata
arat
c,
contestatoarea a fost ncadrat cu contract individual de munc
i acesta prevedea o perioad de prob de 30 de zile.
n aceast perioad de prob, contestatoarea a avut o
conduit necorespunztoare n sensul c aceasta a refuzat
semnarea contractului individual de munc i fia postului, nu a
depus garaniile materiale prevzute de lege i a refuzat s
prezinte cenzorului documentele i situaia financiar a
asociaiei de proprietari.
ntruct nu a ndeplinit aceste cerine s-a emis adresa
nr.033 din data de 6 august 2013 prin care, contestatoarea a fost
ntiinat c i se va desface contractul individual de munc.
Apreciaz intimata c hotrrea este nelegal ntruct,
n cauz sunt aplicabile dispoziiile art.31 alin.(1) i (3) din Codul
Muncii, referitoare la perioada de prob, iar adresa mai sus
menionat are caracterul notificrii prevzute de art.31 alin.(3)
din Codul Muncii.
De aceea, avnd n vedere toate acestea, intimata
solicit admiterea apelului, schimbarea n tot a sentinei, iar pe
fond respingerea contestaiei.
Contestatoarea a formulat ntmpinare prin care a
solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Prin decizia nr. 730/17.09.2014, Curtea de Apel Piteti
a respins ca nefondat apelul, pentru urmtoarele considerente:
Aa cum a rezultat din cuprinsul deciziei de desfacere
a contractului de munc, intimata a dispus concedierea

34

contestatoarei conform dispoziiilor art.61 lit.d) din Codul

Muncii.
Potrivit dispoziiilor art.63 alin.(2) din Codul Muncii
concedierea salariatului pentru motivul prevzut la art.61 lit.d)
poate fi dispus numai dup evaluarea prealabil a salariatului,
conform procedurii de evaluare stabilite prin contractul colectiv
de munc aplicabil sau n lipsa acestuia, prin regulamentul
intern, ceea ce intimata nu a fcut.
Aa cum bine a reinut i instana de fond, dac faptele
imputate contestatoarei ar fi
fost apreciate ca abateri
disciplinare, temeiul de drept al concedierii ar fi fost art. 61
lit.a) Codul Muncii, iar n acest caz dispoziiile art. 63 alin. (1)
Codul Muncii prevd faptul c, concedierea pentru svrirea
unei abateri grave sau a unor abateri repetate de la disciplina
muncii poate fi dispus numai dup ndeplinirea de ctre
angajator a cercetrii disciplinare prealabile i n termenele
stabilite de prezentul cod.
Dar aa cum s-a artat, concedierea contestatoarei s-a
dispus n baza art.61 lit.d) din Codul Muncii i ntruct intimata
nu a respectat cerinele imperative prevzute de dispoziiile
art.63 alin.(2) Codul Muncii, n mod temeinic i legal, tribunalul
a admis contestaia.
Pe cale de consecin avnd n vedere toate cele
expuse mai sus, Curtea a apreciat c apelul nu este fondat i n
baza art.480 Noul Cod de procedur civil, a fost respins.

SECIA A II-A CIVIL, DE CONTENCIOS

ADMINISTRATIV I FISCAL
COMERCIAL
1. Stabilirea sau restabilirea de ctre judector a
calificrii juridice a actelor i faptelor deduse judecii.

35

Interdicia schimbrii n apel a obiectului i cauzei

cererii de chemare n judecat.
Art. 22 alin. 4 i 5 din Noul Cod de procedur civil
Art. 478 alin. 3 din Noul Cod de procedur civil
Aadar, judectorul este acela care d sau
restabilete calificarea juridic a actelor i faptelor
deduse judecii, chiar dac prile le-au dat o alt
denumire, fiind ns obligat s o pun n discuia lor.
De subliniat n aceast ordine de idei c limitarea
pe care o poate primi magistratul n calificarea juridic
i la care se refer art. 22 alin.5 din acelai cod privete
numai situaia n care prile, n virtutea unui acord
expres, au neles s limiteze dezbaterile la un anumit
temei de drept.
Se impune aadar s se rein c regula, instituit
de art. 22 alin.4 Noul Cod de procedur civil, este cea
potrivit creia instana trebuie s stabileasc care este
calificarea juridic exact, n msura n care este o alta
dect cea propus de titularul cererii, iar excepia este
cea la care se refer alin.5 din text, excepie ce se
impune s fie privit restrictiv i care devine operant
numai atunci cnd, prin acordul lor expres, toate prile
au neles s limiteze calificarea juridic.
Aceast lips a calificrii poate fi enunat i n
calea de atac a apelului chiar dac nu n forma n care o
propune actuala apelant, respectiv direct ntr-o
rejudecare a fondului pentru c potrivit artt.479 alin.1
Noul Cod de procedur civil instana de control judiciar
va verifica n limitele cererii de apel stabilirea situaiei
de fapt i aplicarea legii de ctre prima instan, iar
motivele de ordine public pot fi invocate i din oficiu.
Or, raportat la caracterul obligatoriu al art. 22
alin.1 Noul Cod de procedur civil omisiunea de a-i
face aplicarea este o eroare cu caracter procedural care
are drept consecin o eroare de drept substanial.
Este adevrat c potrivit art. 478 alin.3 Noul Cod de
procedur civil n apel nu pot fi schimbate obiectul i
cauza cererii de chemare n judecat, ns, n cauz, o
astfel de schimbare nu are loc ct vreme obiectul
rmne - solicitarea de deschidere a procedurii - iar
cauza o constituie raiunile ce au determinat demersul
procesual i nu calificarea juridic ce este o prerogativ

36

a instanei. Dac s-ar opta pentru soluia contrar s-ar

ajunge s se accepte c prima instan ar fi n drept s
dea calificarea juridic, ns nerespectarea acestei
dispoziii legale restrnge prerogativele instanei de
apel, care ar fi inut de calificarea juridic, ceea ce ar
contraveni controlului judiciar.
(Decizia nr.262/A-COM/03 septembrie 2014)
Prin cererea formulat la data de 4 septembrie 2013,
creditoarea SC H. E. SRL a solicitat deschiderea procedurii de
insolven fa de debitoarea U. A. T. P., motivat de faptul c
are fa de aceasta o crean cert, lichid i exigibil
superioar pragului de 45.000 lei, crean a crei scaden se
situeaz cu mai mult de 90 de zile n urm.
Astfel, creditoarea a susinut c ntre ea i debitoare
s-au derulat raporturi contractuale n temeiul crora a
executat n favoarea celei din urm lucrri n cuantum de
79.867,94 lei, sum ce nu a fost achitat i la care se adaug i
penalitile de ntrziere de 0,1% pe zi, penaliti ce
totalizeaz suma de 3.434,41 lei.
Existena creanei rezult i din
hotrri
judectoreti irevocabile i n cauz sunt ndeplinite cerinele
art.33 din Legea nr.85/2006.
La data de 6 noiembrie 2013 debitoarea a formulat
contestaie susinnd inadmisibilitatea cererii, motivat de
faptul c nu face parte din categoriile de persoane juridice fa
de care se poate deschide procedura reglementat de Legea
nr.85/2006, legiuitorul nelegnd s emit un act normativ
special ce poate fi aplicat U.A.T-urilor.
Prin sentina civil nr.118 din 9 ianuarie 2014,
Tribunalul Vlcea a admis contestaia i a respins cererea de
deschidere a procedurii, reinnd c Legea nr.85/2006 nu se
aplic unitilor administrativ teritoriale, persoane juridice ce
nu sunt enumerate de actul normativ.
mpotriva acestei sentine a formulat apel
creditoarea susinnd, n esen, urmtoarele:
- n mod greit a fost respins cererea ca
inadmisibil, fr ca tribunalul s cerceteze fondul cauzei,
cercetare ce i-ar fi permis s observe c reclamanta are
calitatea de creditoare i este beneficiara unei creane certe,
lichide i exigibile;
- admiterea excepiei lipsei calitii procesuale
pasive nu are ca urmare declararea ca inadmisibil a cererii,

37

aa nct se impune ca instana de control judiciar s evoce

fondul, fr trimiterea cauzei spre rejudecare;
- cu ocazia rejudecrii creditoarea nelege s-i
modifice completndu-i cererea iniial n sensul c se au n
vedere dispoziiile OUG nr.43/2013.
Examinnd calea de atac se apreciaz c ea este
fondat i urmeaz a fi admis pentru cele ce se vor arta mai
jos.
Prin cererea formulat creditoarea-reclamant a
solicitat instanei s fie deschis procedura de insolven fa
de o unitate administrativ teritorial, ntemeindu-i preteniile
pe dispoziiile Legii nr.85/2006.
Aa cum corect s-a susinut prin contestaia
formulat, pentru aceast categorie de persoane juridice
legiuitorul romn a neles s reglementeze procedura de
insolven printr-un act normativ special, respectiv OUG
nr.46/2013.
Aadar, ceea ce se impune s se rein la o prim
verificare a cererii cu care a fost nvestit instana de fond
este c reclamanta a neles s supun judecii solicitarea sa
de deschidere a procedurii de insolven. Acesta este, deci
obiectul cererii sale, iar cauza este reprezentat de raiunile,
de faptul juridic, ce se constituie n temeiul dreptului pretins,
respectiv existena creanei i neachitarea ei la scadena
datorit insuficienei lichiditilor n patrimoniul debitoarei.
Fiind nvestit cu faptul judectorul este acela care
trebuie s identifice i s aplice corect normele deduse
judecii, indiferent dac acestea au fost invocate de parte,
ntruct principiul disponibilitii nu este de natur s nlture
dreptul i obligaia instanei de a determina normele juridice
aplicabile.
Aceast apreciere este impus de dispoziiile art. 22
alin.1 i 4 Noul Cod de procedur civil, prima statund c 1)
Judectorul soluioneaz litigiul conform regulilor de drept
care i sunt aplicabile., iar cea de-a doua c (4) Judectorul
d sau restabilete calificarea juridic a actelor i faptelor
deduse judecii, chiar dac prile le-au dat o alt denumire.
n acest caz judectorul este obligat s pun n discuia
prilor calificarea juridic exact.
Aadar, judectorul este acela care d sau
restabilete calificarea juridic a actelor i faptelor deduse
judecii, chiar dac prile le-au dat o alt denumire, fiind
ns obligat s o pun n discuia lor.

38

De subliniat n aceast ordine de idei c limitarea pe

care o poate primi magistratul n calificarea juridic i la care
se refer art.22 alin.5 din acelai cod privete numai situaia
n care prile, n virtutea unui acord expres, au neles s
limiteze dezbaterile la un anumit temei de drept.
Se impune aadar s se rein c regula, instituit de
art. 22 alin.4 Noul Cod de procedur civil, este cea potrivit
creia instana trebuie s stabileasc care este calificarea
juridic exact, n msura n care este o alta dect cea propus
de titularul cererii, iar excepia este cea la care se refer
alin.5 din text, excepie ce se impune s fie privit restrictiv i
care devine operant numai atunci cnd, prin acordul lor
expres, toate prile au neles s limiteze calificarea juridic.
Aceast lips a calificrii poate fi enunat i n calea
de atac a apelului chiar dac nu n forma n care o propune
actuala apelant, respectiv direct ntr-o rejudecare a fondului
pentru c potrivit artt.479 alin.1 Noul Cod de procedur civil
instana de control judiciar va verifica n limitele cererii de
apel stabilirea situaiei de fapt i aplicarea legii de ctre prima
instan, iar motivele de ordine public pot fi invocate i din
oficiu.
Or, raportat la caracterul obligatoriu al art.22 alin.1
Noul Cod de procedur civil omisiunea de a-i face aplicarea
este o eroare cu caracter procedural care are drept consecin
o eroare de drept substanial.
Este adevrat c potrivit art.478 alin.3 Noul Cod de
procedur civil n apel nu pot fi schimbate obiectul i cauza
cererii de chemare n judecat, ns, n cauz, o astfel de
schimbare nu are loc ct vreme obiectul rmne - solicitarea
de deschidere a procedurii - iar cauza o constituie raiunile ce
au determinat demersul procesual i nu calificarea juridic ce
este o prerogativ a instanei. Dac s-ar opta pentru soluia
contrar s-ar ajunge s se accepte c prima instan ar fi n
drept s dea calificarea juridic, ns nerespectarea acestei
dispoziii legale restrnge prerogativele instanei de apel, care
ar fi inut de calificarea juridic, ceea ce ar contraveni
controlului judiciar.
Aadar, se apreciaz c n cauz instana de fond
avea obligaia s pun n discuia prilor i s califice din
punct de vedere juridic temeiul de fapt al preteniilor deduse
judecii, cu att mai mult cu ct acesta a fost enunat n
contestaia formulat i indicat n prezentul apel.

39

Pentru aceste raiuni se apreciaz c se impune

admiterea apelului, anularea sentinei i trimiterea cauzei spre
rejudecare.
Este real c potrivit art.480 alin.3 Noul Cod de
procedur civil o astfel de soluie trebuie s fie i consecina
solicitrii de ctre cel puin una din pri a trimiterii cauzei
spre rejudecare, n caz contrar, instana de apel fiind datoare
s judece fondul.
Aceast norm de procedur poate ns completa
dispoziiile Legii nr.85/2006 numai n msura compatibilitii,
reinnd i c procedura special reglementat de acest act
normativ nu permite magistratului n calea de atac s ia
msuri de natura celor ce revin n mod exclusiv judectorului
sindic.
Referirea la dispoziiile art. 149 din Legea
nr.85/2006 se impun ct vreme, pn la acest moment, nu a
avut loc o punere n discuie a temeiului juridic de ctre
instana de fond, cea n faa creia se poate face aplicarea
dispoziiilor art.22 alin.4 i 5 Noul Cod de procedur civil.
Pentru toate aceste considerente, Curtea de Apel
Piteti a admis apelul, a anulat sentina i a trimis cauza spre
rejudecare instanei de fond.
2. Prerogativele administratorului judiciar. Obligaia de
a ntocmi raportul amnunit asupra cauzelor i
mprejurrilor care au dus la apariia strii de
insolven, cu menionarea persoanelor crora le-ar fi
imputabil, i asupra existenei premiselor angajrii
rspunderii acestora.
Art. 59 rap. la art. 20 al. 1 lit. b din Legea 85/2006
Art. 131 alin.1 din legea nr.85/2006
Art. 138din legea nr.85/2006
ntr-adevr, potrivit art. 131 alin.1 din Legea
nr.85/2006 n orice stadiu al procedurii prevzute de
prezenta lege, dac se constat c nu exist bunuri n
averea debitorului ori c acestea sunt insuficiente
pentru a acoperi cheltuielile administrative i niciun
creditor
nu
se
ofer
s
avanseze
sumele
corespunztoare, judectorul-sindic va da o sentin de
nchidere a procedurii, prin care se dispune i radierea
debitorului din registrul n care este nmatriculat.

40

Or, scopul procedurii este acela al efecturii unor

demersuri necesare verificrii situaiei patrimoniale a
debitoarei, n vederea identificrii bunurilor, al
recuperrii creanelor pe care debitoarea le are fa de
terele persoane, iar dac aceste demersuri rmn fr
rezultat, aceast mprejurare capt relevan sub
aspectul identificrii cauzelor insolvenei i al verificrii
cu privire la existena persoanelor culpabile pentru
aceasta i eventual, a unor acte frauduloase ntocmite n
dauna creditorilor.
Verificarea obligatorie impus de textul de lege
menionat anterior, a informaiilor cuprinse n actele
contabile,
constituie
premisa
indispensabil
a
ndeplinirii altei obligaii impuse de lege, la 20 al. 1 lit.
b), i anume ntocmirea raportului amnunit asupra
cauzelor i mprejurrilor care au dus la apariia strii
de insolven, cu menionarea persoanelor crora le-ar fi
imputabil, i asupra existenei premiselor angajrii
rspunderii acestora, n condiiile art. 138.
Este firesc s fie aa, deoarece evidena contabil
este cea care reflect activitatea societii i starea
patrimoniului ei anterior cererii de deschidere a
procedurii, iar neidentificarea n fapt a elementelor de
activ din aceast eviden constituie cel puin un indiciu
cu privire la fapte i acte care pot cdea sub incidena
prevederilor art. 138.
Pe lng aceasta, verificarea evidenei contabile
asigur i o alt finalitate, i anume ducerea la
ndeplinire a unei alte obligaii prevzute de lege n
sarcina administratorului judiciar, aceea de a ncasa
creanele, iar dac este cazul, de a formula i a susine
aciuni n justiie, inclusiv executarea silit a propriilor
debitori ai societii supuse procedurii (art. 20 al. 1 lit. l
din lege).
Din toate cele expuse mai sus cu privire la
prerogativele administratorului judiciar, rezult c
atingerea scopului urmrit de lege, de acoperire a
pasivului debitoarei aflate n insolven (art. 2 din lege)
are ca premis verificarea de ctre acesta i lmurirea
informaiilor din evidena contabil, astfel c raportul
asupra cauzelor i mprejurrilor care au condus la
apariia insolvenei trebuie s se ntemeieze pe o astfel
de analiz amnunit a situaiei economice a
debitoarei, efectuat pe baza nregistrrilor contabile, a

41

documentelor justificative care stau la baza acestora i a

altor demersuri efectuate de administratorul judiciar,
cum ar fi relaii de la organele care in evidena
diferitelor categorii de bunuri (primrii, serviciul de
nmatriculri,
oficiul
de
cadastru
i
publicitate
imobiliar).
n lipsa acestora, ntocmirea sa are caracter pur
formal, neputndu-se considera c satisface cerinele
legii (art. 59 rap. la art. 20 al. 1 lit. b din Legea
85/2006).
(Decizia nr. 3368/R-COM 04 Septembrie 2014)
Prin cererea nregistrat la 11.10.2010, debitoarea
SC C. T. SRL P., a solicitat ca prin sentina ce se va pronuna n
cauz s se dispun deschiderea procedurii simplificate a
insolvenei fa de aceasta, n temeiul art.27 din Legea
nr.85/2006, pentru plata debitelor n cuantum total de 34.858
lei.
n motivarea cererii a artat c intrarea acesteia n
insolven
s-a
datorat
crizei
economico-financiare
generalizat, astfel c nu i-a mai putut desfura obiectul de
activitate pentru a obine fondurile bneti necesare plii
datoriilor curente.
Ca atare, ntruct obligaiile de plat n suma
menionat, reprezint o crean cert, lichid i exigibil, cu
o vechime mai mare de 30 zile, consider c sunt ndeplinite
condiiile actului normativ precitat.
n temeiul art.11 alin.1 lit. c) din Leghea nr.85/2006
a solicitat desemnarea n calitate de lichidator judiciar a
practicianului n insolven L. I. IPURL N. B.
Tribunalul Specializat Arge, prin ncheierea din
12.10.2010, a admis cererea formulat de debitoare i, n
temeiul art.32 alin.1 teza a II a din Legea nr.85/2006, a dispus
deschiderea procedurii simplificate de insolven, ridicarea
dreptului de administrare al acesteia, a numit administrator
judiciar cu atribuiile prevzute de art.25 din lege i un onorar
de 300 lei fr TVA, a dispus notificarea hotrrii luate n
vederea efecturii meniunilor i publicrii n BPI, a fixat
termene pentru depunerea declaraiilor de crean, verificarea
acestora i soluionarea eventualelor contestaii, pentru
ntocmirea tabelului definitiv al creanelor, prima edin a
creditorilor i termen n continuare la 04.01.2011.
Astfel, s-a constatat c debitoarea este prezumat ca
fiind n ncetare de pli, nu mai exist posibilitatea acoperirii

42

datoriilor exigibile cu sumele de bani disponibile, susinnduse c sunt ntrunite condiiile art.32 alin.1 din Legea
nr.85/2006.
S-a mai artat i faptul c debitoarea nu a formulat
contestaie la cererea introductiv n termenul prevzut de
lege.
La data de 23.12.2010, s-a depus tabelul preliminar
al creanelor, afiat la ua instanei, iar la data de 21.06.2011,
s-a depus tabelul definitiv al creanelor, afiat la ua instanei,
completat la data de 02.08.2011.
Prin ncheierea din 03.01.2012, judectorul sindic a
dispus nlocuirea lichidatorului judiciar cu practicianul n
insolven C. P. C., n temeiul art.22 alin.2 din legea
insolvenei.
La data de 07.10.2013, lichidatorul judiciar a depus
raportul final i a solicitat judectorului sindic a face aplicarea
art.131 din Legea nr.85/2006.
Ca atare, Tribunalul Specializat Arge, prin sentina
nr.1274/F/08.10.2013, a admis cererea lichidatorului i n
temeiul art.131 din Legea nr.85/2006, a dispus nchiderea
procedurii insolvenei debitoarei i radierea acesteia din
registrul comerului, a descrcat lichidatorul de orice
ndatoriri i responsabiliti i a dispus notificarea sentinei
pentru efectuarea meniunii de radiere i publicare n BPI,
precum i plata ctre lichidator a onorariului n sum de 3.000
lei, fr TVA, din fondul de lichidare, n contul acestuia.
Pentru a se pronuna n sensul artat instana de
fond a reinut c, prin ncheierea din data de 12.10.2010,
pronunat de Tribunalul Specializat Arge, s-a deschis
procedura simplificat de insolven mpotriva debitorului S.C.
C. T. SRL i a fost desemnat n calitate de lichidator judiciar
practicianul SCP L. I. IPURL.
n stabilirea masei pasive la data de 23.12.2010 s-a
nregistrat la tribunal tabelul preliminar de creane, iar la data
de 21.06.2011 s-a nregistrat tabelul definitiv de creane.
S-a mai reinut c prin ncheierea de edin din
data de 03.01.2012 judectorul sindic, din oficiu, a dispus
nlocuirea lichidatorului SCP L.I. IPURL cu lichidatorul judiciar
C.P.C.
Totodat, s-a constatat c potrivit raportului cauzal
n averea debitorului nu exist bunuri mobile sau imobile i nu
au fost identificate persoane vinovate de ajungerea debitorului
n stare de insolven, iar lichidatorul a declarat c nu
promoveaz o aciune n antrenarea rspunderii patrimoniale.

43

Prin urmare, judectorul sindic a apreciat ntemeiat

solicitarea lichidatorului judiciar de a se aplica art.131, n
vederea evitrii efecturii unor cheltuieli inutile n derularea
procedurii de fa, avnd n vedere c nici un creditor nu s-a
oferit s avanseze sumele de bani necesare continurii
procedurii.
mpotriva acestei sentine s-a formulat recurs, astfel
calificat, n termen legal, de ctre creditoarea Direcia
General Regional a Finanelor Publice Ploieti Administraia Judeean a Finanelor Publice Arge, n temeiul
art.304 pct.9 Cod procedur civil, coroborat cu art.8 din
Legea nr. 85/2006.
Astfel criticile vizeaz motive de nelegalitate i
netemeinicie, n sensul c:
- n cauza de fa nu sunt ndeplinite condiiile
prevzute de art.131 din Legea nr.85/2006, n temeiul cruia
instana de fond a dispus nchiderea procedurii insolvenei
debitoarei.
- n mod greit, s-a dispus nchiderea procedurii de
ctre instana de fond, fr a se ine seama de principiul
maximizrii valorii averii debitoarei, principiu de aplicare
general i care vizeaz toate stadiile procedurale, fiind n
acord cu dispoziiile art.2 din lege, n sensul c scopul
procedurii este plata debitelor; n acest sens s-a susinut c pe
rolul instanei se afl n curs de soluionare aciunea n
antrenarea rspunderii personale a fotilor administratori;
- au fost nclcate drepturile i interesele
creditorilor, prin aceea c nu s-au recuperat integral creanele,
iar descrcarea lichidatorului de orice responsabiliti face
imposibil soluionarea aciunii ntemeiate pe art.138 din lege.
n concluzie, s-a solicitat admiterea recursului,
modificarea sentinei,trimiterea cauzei pentru continuarea
procedurii.
Analiznd sentina atacat, n raport de dispoziiile
art.8 din Legea nr.85/2006 i art.304 pct.9 Cod procedur
civil, Curtea constat c recursul este fondat, pentru
urmtoarele considerente:
n spe, cererea formulat de debitoare a privit
iniial plata sumei de 208.898,18 lei stabilit prin tabelul
definitiv, completat ulterior cu suma de 7.732,28 lei,
reprezentnd creane la bugetul consolidat al statului i
diveri furnizori, susinndu-se c societatea se afl n
insolven, prin urmare se opineaz a fi ndeplinite condiiile
Legii nr.85/2006.

44

Dup desemnarea practicianului n insolven, prin

ncheierea din 12.10.2010, nlocuit la data de 03.01.2012, se
constat c nici unul dintre acetia nu a ntocmit raportul
asupra cauzelor i mprejurrilor care au dus la apariia strii
de insolven a debitoarei, aa cum dispune art.59 din Legea
nr.85/2006, susinnd lichidatorul desemnat iniial c nu s-au
depus documentele prevzute de art.28 din Legea nr. 85/2006.
Or textul precitat prevede c raportul ntocmit de
lichidator trebuie s cuprind referiri cu privire la ncercarea
identificrii persoanelor prin a cror activitate s-a generat
starea de insolven a debitoarei i promovarea de aciuni n
rspundere patrimonial n temeiul art.138 Legea insolvenei .
Se mai reine c n cauz a fost ntocmit tabelul
definitiv de creane, nregistrat la Tribunalul Specializat Arge
la 21.06.2011, n care pasivul creditorilor este n cuantum de
208.898,18 lei, la care se adaug suma de 7.732,28 lei din
tabelul completator.
n realizarea atribuiilor sale, lichidatorul judiciar a
ntocmit rapoarte lunare, preciznd n raportul cu nr.5 din
07.10.2013, c nu a recuperat creanele de la debitori, c nu a
identificat elemente de natur s atrag promovarea de aciuni
n antrenare rspundere i aciuni n anulare transferuri
patrimoniale frauduloase, precum i c nu cunoate date
despre eventualele bunuri din averea debitoarei.
n contextul dat, Curtea a reinut c este ntemeiat
critica recurentei cu privire la faptul c, din actele dosarului i
din msurile ntreprinse de administratorul judiciar, nu rezult
ndeplinirea cerinelor prevzute de art. 131 din Legea
85/2006, pentru a se dispune nchiderea procedurii.
ntr-adevr, potrivit art.131 alin.1 din Legea
nr.85/2006 n orice stadiu al procedurii prevzute de
prezenta lege, dac se constat c nu exist bunuri n averea
debitorului ori c acestea sunt insuficiente pentru a acoperi
cheltuielile administrative i niciun creditor nu se ofer s
avanseze sumele corespunztoare, judectorul-sindic va da o
sentin de nchidere a procedurii, prin care se dispune i
radierea debitorului din registrul n care este nmatriculat.
Or, scopul procedurii este acela al efecturii unor
demersuri necesare verificrii situaiei patrimoniale a
debitoarei, n vederea identificrii bunurilor, al recuperrii
creanelor pe care debitoarea le are fa de terele persoane,
iar dac aceste demersuri rmn fr rezultat, aceast
mprejurare capt relevan sub aspectul identificrii
cauzelor insolvenei i al verificrii cu privire la existena

45

persoanelor culpabile pentru aceasta i eventual, a unor acte

frauduloase ntocmite n dauna creditorilor.
Verificarea obligatorie impus de textul de lege
menionat anterior, a informaiilor cuprinse n actele contabile,
constituie premisa indispensabil a ndeplinirii altei obligaii
impuse de lege, la 20 al. 1 lit. b), i anume ntocmirea
raportului amnunit asupra cauzelor i mprejurrilor care au
dus la apariia strii de insolven, cu menionarea
persoanelor crora le-ar fi imputabil, i asupra existenei
premiselor angajrii rspunderii acestora, n condiiile art.
138.
Este firesc s fie aa, deoarece evidena contabil
este cea care reflect activitatea societii i starea
patrimoniului ei anterior cererii de deschidere a procedurii, iar
neidentificarea n fapt a elementelor de activ din aceast
eviden constituie cel puin un indiciu cu privire la fapte i
acte care pot cdea sub incidena prevederilor art. 138.
Pe lng aceasta, verificarea evidenei contabile
asigur i o alt finalitate, i anume ducerea la ndeplinire a
unei
alte
obligaii
prevzute
de
lege
n
sarcina
administratorului judiciar, aceea de a ncasa creanele, iar
dac este cazul, de a formula i a susine aciuni n justiie,
inclusiv executarea silit a propriilor debitori ai societii
supuse procedurii (art. 20 al. 1 lit. l din lege).
Din toate cele expuse mai sus cu privire la
prerogativele administratorului judiciar, rezult c atingerea
scopului urmrit de lege, de acoperire a pasivului debitoarei
aflate n insolven (art. 2 din lege) are ca premis verificarea
de ctre acesta i lmurirea informaiilor din evidena
contabil, astfel c raportul asupra cauzelor i mprejurrilor
care au condus la apariia insolvenei trebuie s se ntemeieze
pe o astfel de analiz amnunit a situaiei economice a
debitoarei, efectuat pe baza nregistrrilor contabile, a
documentelor justificative care stau la baza acestora i a altor
demersuri efectuate de administratorul judiciar, cum ar fi
relaii de la organele care in evidena diferitelor categorii de
bunuri (primrii, serviciul de nmatriculri, oficiul de cadastru
i publicitate imobiliar).
n lipsa acestora, ntocmirea sa are caracter pur
formal, neputndu-se considera c satisface cerinele legii (art.
59 rap. la art. 20 al. 1 lit. b din Legea 85/2006).
De altfel, n cauz se constat, aa cum s-a precizat
anterior, c raportul art.59 alin.1 din lege, nu a fost ntocmit,
neexistnd la dosar dovezi n sensul subliniat.

46

Lichidatorul judiciar susine ns c nu sunt bunuri

n patrimoniul debitoarei, dar fr a arta care au fost
demersurile ntreprinse pentru lmurirea meniunilor din
bilanul prescurtat ntocmit la data de 31.12.2009, respectiv
destinaia sumelor respective, unde se specific faptul c
societatea deine active circulante - stocuri - n cuantum de
129.434 lei, creane n cuantum de 69.297 lei, precum i active
circulante n cuantum de 204.146 lei.
Or, potrivit atribuiilor exprese date prin art.25 din
Legea nr.85/2006, acesta trebuia s depun toate diligenele
transformrii bunurilor din patrimoniul debitoarei n lichiditi
pentru plata cel puin parial a creanelor sau a celor de
procedur.
n spea de fa se constat, aadar, contradicie
ntre nscrisurile i afirmaiile lichidatorului judiciar, care a
apreciat, dar fr temei legal i fr existena hotrrii
adunrii creditorilor, c se impune nchiderea procedurii n
lipsa documentelor care s justifice luarea acestei msuri,
innd cont de faptul c nu s-a dovedit valorificarea tuturor
bunurilor din averea debitoarei i distribuirea ctre creditori a
sumelor obinute. Se constat, aadar c aceste contradicii nu
au fost supuse verificrii de ctre judectorul sindic.
n plus, s-a dispus nchiderea procedurii la un
termen ce nu respect prevederea art.129 din Legea
insolvenei, care s dea posibilitatea creditoarei s-i exprime
punctul de vedere cu privire la propunerea de nchidere a
procedurii i nici nu s-a dovedit c aceasta a refuzat s
avanseze sume de bani necesare continurii procedurii.
Fa de considerentele expuse, Curtea de Apel
Piteti, n temeiul art.312 alin.1 i 3 Cod procedur civil
coroborat cu dispoziiile Legii nr.85/2006, a admis recursul, a
casat sentina i a trimis cauza spre rejudecare la aceeai
instan de fond n vederea continurii procedurii.
CONTENCIOS
3. Depirea limitelor nvestirii instanei n raport de

principiul disponibilitii.
Art. 129 alin.6 din Codul de procedur civil
Ca atare, depindu-se limitele nvestirii instanei
n raport de principiul disponibilitii i de prevederile
art.129 alin.6 din Codul de procedur civil anterior,

47

aplicabil n cauz fa de data sesizrii instanei, se

impune admiterea recursului, cu consecina modificrii
sentinei n sensul analizrii exclusiv a cererii de
suspendare a executrii actelor administrative.
n acest context, recursul formulat de reclamant
justific cerina interesului, soluia de respingere a
aciunii n fond fiind defavorabil reclamantului.
(Decizia nr. 3314/R-CONT/ 04 Septembrie 2014)
Prin aciunea nregistrat la data de 10.09.2012,
reclamantul C.M. a chemat n judecat pe prtul
Inspectoratul de Poliie Judeean Arge, solicitnd anularea
dispoziiei nr. ***/*** emis de acesta, precum i a deciziei de
imputare nr. ***/***. Totodat, a solicitat suspendarea
executrii actelor administrative menionate, pn la
soluionarea irevocabil a aciunii n anulare.
Prin sentina civil nr. 4515/1 noiembrie 2013,
Tribunalul Arge a respins aciunea i cererea de suspendare
formulate de reclamant.
Pentru a hotr astfel, tribunalul a reinut c prin
decizia contestat, reclamantului i s-a comunicat c a fost
retrogradat din funcia de ofier I, modificndu-se dispoziia
prin care a fost numit ofier principal I, precum i faptul c
urmeaz s restituie sumele ncasate necuvenit cu titlu de
salariu.
Din nscrisurile depuse la dosar, prima instan a
reinut c
reclamantul a beneficiat de o promovare ntr-o
funcie prevzut cu grad profesional cu 4 trepte mai mare
dect gradul profesional deinut, fiind nclcate n acest sens
disp.art.22 alin.4 din Legea 360/2002, n sensul c a ocupat
funcia de ofier principal II i nu pe cea de ofier principal I.
A reinut tribunalul c, n urma acestei situaii, prin
actele administrative contestate, s-a revenit n parte la
dispoziia de promovare, n sensul ncadrrii n dispoziiile
art.22 alin.4 din Legea 360/2002, conform crora poliitii se
ncadreaz n funcie de execuie prevzute n tatele de
funcionare, cu grade profesionale egale sau mai mari cu cel
mult 3 trepte fa de cele pe care le au. Conform art.24 alin.1
din OG 121/1998, rspunderea material a militarilor pentru
pagubele produse instituiilor publice prevzute la art.2 din
acelai act normativ, poate fi stabilit numai n cazul n care
acestea au fost constatate n cel mult 3 ani de la data
producerii lor. Obligarea la restituirea sumelor ncasate fr
drept, se poate face numai n cazurile n care paguba a fost

48

constatat n cel mult un an de la data primirii sumelor

nedatorate.
n privina perioadei ce a depit un an de la data
ncasrii de ctre reclamant a drepturilor de natur salarial,
din procesul verbal de cercetare administrativ tribunalul a
reinut c sumele ncasate n aceast perioad au fost sczute
din cuantumul sumei imputate.
mpotriva acestei sentine a formulat recurs
reclamantul C. M., criticnd-o pentru nelegalitate i
netemeinicie.
n motivare se arat c instana a soluionat i
aciunea pe fond, dei nu a fost nvestit cu o asemenea
cerere, aciunea n anulare a aceleiai dispoziii fiind
nregistrat separat, constituind obiectul dosarului nr.
21832/109/2012 al Tribunalului Arge.
ntr-o alt critic se susine c instana nu a motivat
respingerea cererii de suspendare a dispoziiei emis de eful
I.P.J. Arge, referindu-se exclusiv la fondul cauzei.
Se arat c s-au solicitat relaii de la intimat pentru
consultarea
H.G.
nr.0154/3.03.2010
i
OMAI
nr.
I/0520/7.04.2010, urmnd ca instana s analizeze dac prin
cele dou reglementri se anuleaz deciziile de promovare
emise anterior i dac se pierd drepturile obinute n urma
promovrii.
Tribunalul sau instituiile abilitate nu au eliberat
autorizarea n vederea analizrii nscrisurilor secrete, instana
constatnd c se afl n imposibilitate de a administra proba.
Se susine c sunt ndeplinite cerinele art.14 din
Legea nr.554/2004 n vederea suspendrii executrii
dispoziiei nr.***/*** i a deciziei de imputare nr. ***/*** emis
de IPJ Arge.
Se susine c urmare a reinerilor lunare, este pus n
imposibilitate de a-i ntreine familia i de a achita creditele la
banc n condiiile n care are un copil minor, rata fiind
considerabil.
La 1.02.2010, n urma susinerii examenului a fost
promovat n funcia de ofier principal II, fiind emis dispoziia
nr. ***/***, ns la 3.03.2010 a aprut H.G. nr.0154, secret, n
baza creia a fost emis OMAI nr. I/0520/7.04.2010, secret, prin
care s-au modificat gradele profesionale corespunztoare
funciilor valabile anterior.
Actele normative la care se refer intimata nu au
putut fi verificate i nu au fost aduse la cunotina petentului,
iar la data promovrii efective nu existau.

49

Pe de alt parte, reclamantul nu are nicio culp n

provocarea pagubei reinut de pri, pentru perioada
1.02.2010-31.12.2010 fiind exonerat de la plata pagubei.
Sunt nvederate prevederile art.2 din O.G.
nr.121/1998, care se refer la vina militarilor n legtur cu
ndeplinirea serviciilor sau a atribuiilor de serviciu, condiie
care nu este ndeplinit n cauz.
Se nvedereaz jurisprudena naltei Curi de Casaie
i Justiie ntr-o spe similar-decizia nr. 1658/20.03.2007.
IPJ Arge a formulat ntmpinare, solicitnd
respingerea recursului ca nefondat, actele atacate fiind
ntocmite n conformitate cu legea, condiiile punctului 7 din
IMAI nr. 830/1999 fiind ndeplinite, prevederea invocat
neraportndu-se la existena vinoviei.
Analiznd sentina atacat, prin prisma criticilor
invocate, Curtea constat c recursul este fondat pentru
urmtoarele considerente.
Prealabil, sub aspectul nvestirii instanei de
judecat, se constat c prin cererea nregistrat pe rolul
Tribunalului Arge la 10.09.2012, reclamantul a solicitat
suspendarea executrii dispoziiei nr. ***/*** i a deciziei de
imputare nr. ***/***, n contradictoriu cu IPJ Arge.
Cererea de anulare a acestor acte administrative a
constituit obiectul unui dosar distinct cu nr. 21832/109/2012.
n cauza de fa, ns, tribunalul a analizat fondul
litigiului dedus judecii, iar n dispozitivul sentinei atacate, a
respins cererea de anulare a actelor deduse judecii, precum
i cererea de suspendare, dei nu a fost nvestit cu primul
capt de cerere.
Ca atare, depindu-se limitele nvestirii instanei n
raport de principiul disponibilitii i de prevederile art.129
alin.6 din Codul de procedur civil anterior, aplicabil n cauz
fa de data sesizrii instanei, se impune admiterea
recursului, cu consecina modificrii sentinei n sensul
analizrii exclusiv a cererii de suspendare a executrii actelor
administrative.
n acest context, recursul formulat de reclamant
justific cerina interesului, soluia de respingere a aciunii n
fond fiind defavorabil reclamantului.
n ce privete suspendarea executrii celor dou
acte administrative atacate, Curtea constat c n cauz nu s-a
dovedit concret executarea acestora, n condiiile n care n
cererea de chemare n judecat, reclamantul arat c dac sar executa, s-ar produce un prejudiciu material, viitor i

50

previzibil, iar din ntmpinarea formulat de I.P.J. Arge,

rezult c nu s-a procedat la reinerea sumei, astfel cum se
susine n aciune, instituia urmnd s pun n executare
decizia de imputare, ulterior.
Pe de alt parte, Curtea constat c n dosarul nr.
21832/109/2012, prin decizia nr. 3193/1.09.2014, Curtea de
Apel Piteti a admis recursul declarat de reclamantul C. M.,
mpotriva sentinei nr. 130/17.01.2014, pronunat de
Tribunalul Arge - Secia civil, Complet specializat contencios
administrativ i fiscal, n dosarul nr. 21832/109/2012, a
modificat sentina, a admis n parte aciunea, n sensul anulrii
n parte a Dispoziiei nr. ***/*** a efului I.P.J. - Arge i a
Deciziei de imputare nr.***/*** a I.P.J. Arge cu consecina
exonerrii reclamantului de la plata sumei de 1988 lei.
n contextul n care fondul pricinii a fost soluionat
definitiv i irevocabil de ctre instanele judectoreti, printr-o
decizie favorabil reclamantului, cererea de suspendare a
executrii actelor administrative atacate, care nu au fost puse
n executare, apare ca lipsit de obiect, urmnd a fi respins
ca atare.
Pentru aceste considerente, n temeiul art.312 Cod
procedur civil, Curtea de Apel Piteti a admis recursul i a
modificat sentina, n sensul c a respins cererea de
suspendare, ca rmas fr obiect.
4. Licitaia electronic ca etap final a unei proceduri
de licitaie deschis. Elementele care pot forma obiectul
unor contestaii la finalul respectivei etape.
Art. 165 alin.1i 2 din OUG nr.34/2006
Art. 167 alin.1 lit. a) din OUG nr.34/2006
Potrivit art.167 alin.1 lit. a) din OUG nr.34/2006,
forma n vigoare la data iniierii procedurii de achiziie
n discuie n spe, dar i la data emiterii deciziei CNSC
contestat astzi, n cadrul licitaiei electronice,
procesul repetitiv de ofertare se refer numai la preuri,
n cazul n care criteriul de atribuire este preul cel mai
sczut.
Potrivit art.165 alin.1 i 2 din acelai act normativ,
nainte de lansarea unei licitaii electronice, autoritatea
contractant are obligaia de a realiza o evaluare iniial
integral a ofertelor, n conformitate cu criteriul de
atribuire
stabilit
n
documentaia
de
atribuire.

51

Autoritatea contractant are obligaia de a invita toi

ofertanii care au depus oferte admisibile s prezinte
preuri noi i/sau, dup caz, valori noi ale elementelor
ofertei.
Prin urmare, dispoziia legii este n sensul c n
momentul n care trece la etapa de licitaie electronic,
ca etap final a unei proceduri de licitaie deschis,
autoritatea
contractant
va
fi
verificat
deja
conformitatea ofertelor ce i-au fost prezentate cu
documentaia de atribuire i va fi stabilit c cele
indicate la etapa final a procedurii sunt acceptabile i
conforme.
Cum n etapa final singurul element vizat de
schimbri este preul, este evident c la finalul
respectivei etape contestaiile pot viza exclusiv acest
element, iar nu i alte elemente ale ofertelor.
(Decizia nr. 3384/R-CONT/05 septembrie 2014)
Prin plngerea nregistrat la aceast instan la
data de 27.06.2014 sub nr.681/46/2014, reclamanta A.I.W. SRL
SC U.G. SA, prin liderul asocierii SC I.W. SRL a chemat n
judecat pe prii Spitalul Judeean de Urgen Vlcea, n
calitate de autoritate contractant, i SC RSC, n calitate de
ofertant declarat ctigtor, solicitnd instanei Curii de Apel
Piteti s modifice n tot decizia nr.1784/C11/2010/16.06.2014
pronunat de Consiliul Naional de Soluionare a
Contestaiilor (CNSC), n sensul admiterii contestaiei, anulrii
deciziei autoritii contractante privind declararea ca
nectigtoare a ofertei reclamantei, anulrii deciziei de
stabilire drept ctigtoare a ofertei SC RSC SRL, dei trebuia
declarat inacceptabil i neconform, anulrii raportului
procedurii i obligrii autoritii contractante la stabilirea
ofertantului ctigtor cu respectarea strict a legii i a
documentaiei de atribuire.
Reclamanta a solicitat instanei s dispun
suspendarea procedurii de atribuire a contractului de achiziie
public pn la soluionarea irevocabil a plngerii, precum i
s admit excepia lipsei calitii procesuale active a
intervenientei SC RSC SRL.
n motivarea plngerii reclamanta a criticat decizia
CNSC att prin prisma unor excepii procesuale, ct i pe
fond.

52

Astfel, s-a artat c n mod greit CNSC a apreciat

c intervenienta SC RSC SRL are calitate procesual activ. n
realitate, aceasta a formulat n nume propriu o cerere de
intervenie principal, iar nu n calitate de lider al A. SC RSC
SRL AABC SRL TNS SRL.
n mod greit a considerat CNSC c, dispunnd
recalificarea cererii de intervenie principal formulat de SC
RSC SRL n cerere de intervenie accesorie, nu mai este
incident excepia lipsei calitii procesuale active a
intervenientei. Recalificnd respectiva cerere, CNSC a creat o
aparen de legalitate a acesteia n raport de dispoziiile art.61
alin.2 i art.62 alin.1 din Noul Cod de procedur civil.
De asemenea, n mod greit a reinut CNSC c
intervenienta SC RSC SRL are calitate de reprezentant al
asocierii susmenionate. Depunerea de ctre intervenient a
celor dou mputerniciri, parte a documentaiei sale de
calificare, nu complinete deficienele semnalate de
reclamant i nu scutete CNSC de soluionarea excepiilor
invocate de aceasta, avnd n vedere i dispoziiile art.278
alin.1 din OUG nr.34/2006.
Pe fond, referitor la cerina prevzut n fia de date
a achiziiei la capitolul III.2.3.a) Capacitatea tehnic i/sau
profesional pentru poziia expert analist reclamanta a artat
c autoritatea contractant a solicitat n mod repetat (la
22.01.2014 i la 25.02.2014) clarificri cu privire la indicarea
n cadrul ofertei asocierii SC RSC SRL ABC SRL TNS SRL
sau prezentarea pentru expertul N.R. a unor documente din
care s rezulte cunotine privind utilizarea limbaj de
modelare standardizat, dovedite prin certificate/diplome n
domeniu.
n condiiile n care la prima solicitare de clarificri
nu a primit un rspuns concludent, autoritatea contractant nu
trebuia s solicite noi clarificri cu privire la acelai aspect,
pentru a nu nclca n acest fel principiile tratamentului egal i
nediscriminrii. Autoritatea contractant era obligat s aplice
dispoz.art.79 alin.1 din HG nr.925/2006 i s resping oferta
asocierii respective ca neconform, odat ce a constatat c
rspunsul primit la prima solicitare de clarificri nu este
concludent.
CNSC a reinut n cuprinsul deciziei sale c
documentul solicitat de autoritatea contractant exista n
cadrul documentelor de calificare depuse iniial, fiind doar
retransmis autoritii contractante, ns afirmaia nu este
susinut de niciun document. Dimpotriv, poziia autoritii

53

contractante de a repeta solicitarea de clarificri dovedete c

documentul nu a fost concludent.
Referitor la neconformitatea propunerii tehnice cu
cerinele caietului de sarcini reclamanta a artat c n mod
greit a reinut CNSC c sesiunea demonstrativ este dovada
deplin a conformitii ofertei Asocierii SC RSC SRL ABC
SRL TNS SRL cu cerinele caietului de sarcini. Respectiva
sesiune demonstrativ are doar rol practic i nu este de natur
s nlture lipsurile ofertei respective. De altfel, chiar CNSC
reine c sesiunea demonstrativ completeaz i clarific
oferta din punct de vedere al respectrii cerinelor caietului de
sarcini.
n realitate, oferta asocierii declarate ctigtoare
nu respect caietul de sarcini pentru c, dei declar c
echipamentul ofertat Checkpoint UTM-1-Model dispozitiv 276
este de ultim generaie, din dovezi emanate de la furnizorul
echipamentului rezult c produsul, a crui vnzare s-a
ncheiat n luna septembrie 2012, beneficiaz de suport tehnic
doar pn la data de 01.04.2015 i de suport doar pn la data
de 01.04.2017. n aceste condiii ofertantul nu poate mplini
cerina de a asigura mentenana rezultatelor proiectului
pentru o perioad de cel puin 5 ani dup implementarea
acestuia, deci pn la finele anului 2019.
De asemenea, asocierea declarat ctigtoare i-a
modificat propunerea tehnic n urma rspunsurilor date la
clarificrile solicitate de autoritatea contractant. Astfel, dei
iniial a indicat folosirea pentru partea software doar a
aplicaiei SII Hipocrate, din capturile de ecran ce au putut fi
realizate de pe rspunsul la toate solicitrile de clarificri
rezult c asocierea a folosit i aplicaia H3 Concept. Niciuna
din cele dou aplicaii nu au fost prezentate n justificarea de
pre i nici n formularul de ofert, iar aceste aspecte nu au
fost analizate de CNSC.
Relativ la justificarea preului aparent neobinuit de
sczut, autoritatea contractant nu a fcut aplicarea art.202
alin.2 din OUG nr.34/2006 i art.36 alin.1 lit.f) i art.36 1 din
HG nr.925/2006, iar asocierea ctigtoare nu a dovedit
modalitatea de constituire a ofertei sale, fundamentarea
economic a modului de formare a preului, prezentarea
preurilor de achiziie pentru fiecare echipament ofertat,
originalitatea
ofertei,
respectarea
dispoziiilor
privind
protecia muncii. Nu pot fi avute n vedere susinerile
privitoare la reducerea cheltuielilor cu deplasrile, ntruct
soluiile pot fi propuse prin intermediul internetului, ntruct

54

implementarea soluiei propuse este o condiie asumat prin

participarea la licitaie.
Intimatul Spitalul Judeean de Urgen Vlcea a
depus ntmpinare solicitnd respingerea plngerii ca
nentemeiat i artnd, n esen, c oferta ctigtoare are
preul cel mai sczut i c aceasta corespunde tuturor
cerinelor din documentaia de atribuire.
Prin plngerea nregistrat la aceast instan la
data de 27.06.2014 sub nr.693/46/2014, reclamanta A SC IW
SRL SC UG SA, prin liderul asocierii SC IW SRL a chemat n
judecat pe prii Spitalul Judeean de Urgen Vlcea, n
calitate de autoritate contractant, i SC RSC, n calitate de
ofertant declarat ctigtor, solicitnd instanei Curii de Apel
Piteti s modifice n tot decizia nr.1784/C11/2010/16.06.2014
pronunat de Consiliul Naional de Soluionare a
Contestaiilor (CNSC), pentru aceleai motive artate n
plngerea anterior prezentat.
Prta A SC RSC SRL AQBC SRL TNS SRL a
depus ntmpinare solicitnd respingerea plngerii ca
nentemeiat n principal pentru tardivitatea contestaiei
referitoare la oferta tehnic n raport de momentul
(23.04.2014) la care reclamanta a cunoscut numrul de
ofertani participani la etapa de licitaie electronic.
Intimata a invocat excepia de litispenden.
La data de 06.08.2012 instana a admis excepia
respectiv i, n temeiul art.138 din Legea nr. 134/2010 privind
Codul de procedur civil (NCPC) a reunit cauza
nr.693/46/2014 la cauza nr.681/46/2014.
Examinnd decizia CNSC prin prisma criticilor
invocate de reclamant, dar i a aprrilor prtelor, Curtea
constat c plngerea nu este fondat.
Prin decizia CNSC contestat n spe s-a dispus
admiterea n principiu a cererii de intervenie accesorie
formulat de SC RSC SRL n sprijinul autoritii contractante
Spitalul Judeean de Urgen Vlcea i a fost introdus n
cauz intervenienta.
A fost respins ca nefondat contestaia formulat
de SC IW SRL mpotriva adresei nr.***/2014, reprezentnd
comunicarea rezultatului procedurii de atribuire prin licitaie
deschis cu etap final de licitaie electronic a contractului
de furnizare avnd ca obiect Implementarea soluiilor de esntate n cadrul Spitalului Judeean de Urgen Vlcea.
A fost admis cererea de intervenie accesorie
formulat de SC RSC SRL n sprijinul autoritii contractante

55

Spitalul Judeean de Urgen Vlcea i s-a dispus continuarea

procedurii de achiziie public.
n motivarea deciziei s-a reinut, n ce privete
cererea de intervenie formulat de SC RSC SRL lider al A.
SC RSC SRL ABC SRL TNS SRL -, c, dei aceasta a fost
intitulat cerere de intervenie principal, ea are caracterul
unei cereri de intervenie accesorie, ntruct sprijin aprrile
autoritii contractante n sensul meninerii actualei finaliti a
procedurii fa de oferta intervenientei. Ca atare CNSC a
calificat respectiva cerere ca fiind una de intervenie accesorie
i a constatat c ndeplinete cerinele impuse de art.61 alin.1
i 3 Cod procedur civil, pentru a fi admis n principiu.
Cu privire la fondul contestaiei CNSC a reinut
urmtoarele: asocierea declarat ctigtoare a rspuns n
termen la solicitrile de clarificri emise de autoritatea
contractant cu privire la calificarea expertului N.R., iar
rspunsul a fost considerat concludent de ctre autoritatea
contractant; asocierea contestatoare nu a prezentat dovezi
concrete, din care s rezulte c documentele prezentate de
asocierea ctigtoare nu dovedesc ndeplinirea cerinei n
cauz; documentul referitor la expertul N.R. exist n cadrul
documentelor de calificare depuse iniial, n rspunsul de
clarificri fiind retransmis autoritii contractante; n ce
privete propunerea tehnic, autoritatea contractant a
solicitat clarificri asocierii declarate ctigtoare i a verificat
corespondena ofertei acesteia cu cerinele caietului de sarcini
n cadrul sesiunii demonstrative din data de 10.04.2014,
rezultatul confirmnd conformitatea ofertei cu respectivele
cerine; ct privete propunerea financiar, asocierea
contestatoare nu prezint elemente concrete din care s
rezulte c preul ofertat este prea mic n raport cu cerinele
caietului de sarcini, ci se limiteaz la consideraii i aprecieri
generale cu privire la evaluare de ctre autoritatea
contractant a rspunsului ofertantului ctigtor de
justificare a preului; asocierea contestatoare prezint
trunchiat prevederile legale incidente i nu are n vedere c n
preul ofertat nu au relevan caracteristicile tehnice ale
echipamentelor i nivelul de experien al personalului cheie
implicat n realizarea proiectului ct vreme acestea
ndeplinesc cerinele minime din documentaia de atribuire.
CNSC a concluzionat c nu exist suficiente
elemente din care s rezulte necesitatea reevalurii ofertelor
i c autoritatea contractant a desfurat procedura n mod
legal, n virtutea principiului asumrii rspunderii.

56

Curtea a reinut, n ce privete cererea de

intervenie, c n mod corect, n acord cu dispoziiile art.61
alin.3 i art.63 NCPC, a considerat CNSC c aceasta are
caracterul unei intervenii accesorii, de vreme ce sprijin
aprrile autoritii contractante i urmrete respingerea
contestaiei formulate de A. SC I W SRL SC U G SA. Chiar
dac interesul este propriu intervenientei (ceea ce justific din
punct de vedere legal participarea la procedura de soluionare
a contestaiei), aprrile sunt menite s consolideze poziia
prtei
autoritatea
contractant
n
faa
susinerilor
reclamantei n scopul respingerii contestaiei acesteia din
urm. Spre deosebire de intervenia principal, al crei scop
este ca intervenientul s ctige pentru sine obiectul litigiului,
invocnd nu doar un interes propriu, ci i un drept subiectiv
propriu fa de reclamant i prt, intervenia accesorie are
drept scop respingerea sau admiterea , dup caz, a cererii
formulate de reclamant.
Ct
privete
calitatea
procesual
activ
a
intervenientei SC RSC SRL, precum i calitatea de
reprezentant a acesteia pentru A. SC RSC SRL ABC TNS
SRL, chiar dac respectivele excepii nu au fost soluionate de
ctre CNSC, Curtea constat c ele nu sunt fondate, motiv
pentru care legalitatea deciziei CNSC nu este afectat.
Astfel, se constat c intervenienta a formulat
cererea de intervenie invocnd iniial calitatea sa de ofertant
declarat ctigtor n procedur i fr s fac referire la
membrii asocierii din care face parte. Ulterior, ns,
intervenienta a depus la dosar o completare a cererii de
intervenie, invocnd calitatea sa de lider al A. SC RSC SRL
ABC TNS SRL i depunnd n acest sens mputernicirile
emise de partenerii de asociere la data de 13.01.2014.
mprejurarea c n cererea de intervenie nu a fost indicat de
la nceput calitatea de lider al intervenientei pentru asociere
nu afecteaz valabilitatea cererii a crei menire este
satisfacerea intereselor asocierii, de vreme ce oferta a fost
prezentat de asociere. Chiar dac CNSC a soluionat cererea
de intervenie prin raportare la SC RSC SRL, a reinut
calitatea acesteia de lider al asocierii. Din nscrisurile
prezentate de intervenient rezult c membrii asocierii au
fost de acord dintru nceput cu demersuri ca cel n discuie
astzi, realizat de intervenient, de vreme ce, anterior, la
depunerea ofertelor, au emis mputerniciri pentru aceasta n
sensul realizrii oricrui demers procedural necesar pentru
susinerea intereselor asocierii.

57

Ca atare, intervenienta, ca lider al asocierii, are

calitate procesual activ ntr-o cerere de intervenie
accesorie i justific un interes legitim n soluionarea
contestaiei de ctre CNSC, avnd n vedere c este
participant n cadrul procedurii de atribuire derulat de
autoritatea contractant i este cea a crei ofert, comun cu
ali parteneri care i-au delegat reprezentarea, a fost contestat
de ctre reclamant n faa CNSC.
Pe fond, se reine c autoritatea contractant
Spitalul Judeean de Urgen Vlcea a derulat procedura de
atribuire prin licitaie deschis, cu etap final de licitaie
electronic, folosind drept criteriu de atribuire preul cel mai
sczut.
Potrivit art.167 alin.1 lit. a) din OUG nr.34/2006,
forma n vigoare la data iniierii procedurii de achiziie n
discuie n spe, dar i la data emiterii deciziei CNSC
contestat astzi, n cadrul licitaiei electronice, procesul
repetitiv de ofertare se refer numai la preuri, n cazul n care
criteriul de atribuire este preul cel mai sczut.
Potrivit art.165 alin.1 i 2 din acelai act normativ,
nainte de lansarea unei licitaii electronice, autoritatea
contractant are obligaia de a realiza o evaluare iniial
integral a ofertelor, n conformitate cu criteriul de atribuire
stabilit n documentaia de atribuire. Autoritatea contractant
are obligaia de a invita toi ofertanii care au depus oferte
admisibile s prezinte preuri noi i/sau, dup caz, valori noi
ale elementelor ofertei.
Prin urmare, dispoziia legii este n sensul c n
momentul n care trece la etapa de licitaie electronic, ca
etap final a unei proceduri de licitaie deschis, autoritatea
contractant va fi verificat deja conformitatea ofertelor ce i-au
fost prezentate cu documentaia de atribuire i va fi stabilit c
cele indicate la etapa final a procedurii sunt acceptabile i
conforme.
Cum n etapa final singurul element vizat de
schimbri este preul, este evident c la finalul respectivei
etape contestaiile pot viza exclusiv acest element, iar nu i
alte elemente ale ofertelor.
Cu alte cuvinte, din momentul n care asocierea
reclamant a cunoscut c oferta sa nu este singura admis i
c la etapa final a licitaiei este invitat i un alt ofertant, avea
posibilitatea de a contesta msura adoptat de autoritatea
contractant n conformitate cu art. 255 alin. 1- 3 i art. 256 2
din OUG nr. 34/2006 i de a aduce n discuie nendeplinirea

58

cerinelor documentaiei de atribuire de ctre cealalt ofert,

pretins apreciat favorabil de autoritatea contractant n mod
nelegal.
La respectivul moment pentru reclamant s-a nscut
interesul legitim de a contesta oferta concurent, inclusiv sub
aspectul propunerii tehnice a acesteia, iar dreptul de a obine
nlturarea din procedur a ofertei inacceptabile sau
neconforme putea fi exercitat n termenul legal impus de art.
2562 sus invocat.
Nu este permis ca la finalul etapei licitaiei
electronice un ofertant s invoce inadmisibilitatea ori
neconformitatea ofertei ctigtoare pentru nendeplinirea
unor cerine de calificare ori pentru necorespunderea ofertei
tehnice cu caietul de sarcini ori chiar a ofertei financiare cu
documentaia de atribuire, de vreme ce a avut posibilitatea
legal de a cunoate dosarul achiziiei i, implicit, coninutul
ofertei respective (dosarul de achiziie avnd caracter de
document public, potrivit art. 215 din OUG nr. 34/2006, cu
excepia prilor confideniale ale ofertei, n msura n care
ofertantul nu i d acordul), i de a contesta aspectele
respective dup ce autoritatea contractant a evaluat-o i a
decis c este admisibil i conform anterior derulrii licitaiei
electronice.
Aspectele invocate n contestaia i n plngerea din
spe vizeaz nendeplinirea de ctre oferta declarat
ctigtoare a unor cerine de calificare referitoare la
cunotinele expertului N.R., cerine verificate de autoritatea
contractant anterior nceperii procedurii finale de licitaiei
electronic. Similar, aspectele ce vizeaz nendeplinirea de
ctre oferta declarat ctigtoare a unor prescripii tehnice
impuse prin caietul de sarcini au fost verificate anterior
trecerii la etapa final, cu consecina considerrii ofertei
respective ca fiind conform cu documentaia de atribuire.
Or, n condiiile n care autoritatea contractant a
decis c ofertele sunt admisibile i conforme la un anumit
moment, orice contestaii cu privire la aspectele verificate de
autoritatea contractant raportat la respectivul moment
trebuie formulate n termenul legal de la data la care
ofertantul interesat cunoate soluia adoptat de autoritatea
contractant (chiar nematerializat ntr-un document, ntruct
art. 255 alin. 3 din OUG nr. 34/2006 nu restrnge sfera actului
autoritii contractante la nscrisuri), iar nu ulterior, dup
parcurgerea altor pai ai procedurii i evaluarea altor aspecte

59

ale ofertelor, n considerarea crora se adopt o anumit

soluie.
n concret, n spe, reclamanta trebuia s formuleze
contestaie n termenul legal de 10 zile ncepnd cu ziua
urmtoare lurii la cunotin de existena procesului verbal
de evaluare nr. ***/2014, prin care oferta A. SC RSC SRL
ABC TNS SRL a fost acceptat i considerat conform (cel
mai trziu la data la care reclamanta a fost invitat s
participe la licitaia electronic din 22.04.2014). Or
reclamanta a formulat contestaia tardiv, la 22.05.2014.
Ct privete criticile aduse propunerii financiare din
oferta ctigtoare, Curtea constat c acestea vizeaz practic
tot aspecte evaluate anterior etapei licitaiei electronice i n
strns legtur cu aspectele ale propunerii tehnice. Ca atare,
sunt incidente aseriunile anterioare referitoare la tardivitatea
contestaiei.
Concluzionnd n sensul c msurile i soluiile
adoptate de autoritatea contractant pot fi contestate n
termenul legal din momentul n care sunt cunoscute de ctre
cel interesat, iar nu ulterior, dup adoptarea unei alte soluii,
chiar dac aceasta este determinat de soluiile anterioare
necontestate, Curtea a reinut aprrile prtei A. SC RSC
SRL ABC TNS SRL i a constatat c decizia CNSC este
legal i temeinic, iar n temeiul art. 285 din OUG nr.34/2006
a respins ca nefondat plngerea formulat de reclamant
mpotriva deciziei nr. 1784/C11/2010 din 16 iunie 2014
pronunat de Consiliul Naional de Soluionare a
Contestaiilor.
5. Noiunea de act administrativ. Respingerea ca
inadmisibile a cererilor formulate n contencios
administrativ care nu au ca obiect un act administrativ,
aa cum este acesta definit de Legea nr. 554/2004.
Art. 2 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 554/2004
Art. 18 alin. (2) din Legea nr. 554/2004
Art. 52 alin. (1) din Constituia Romniei, revizuit
Art. 126 alin. (6) din Constituia Romniei, revizuit
Decizia Curii Constituionale nr. 137/1994
Contenciosul administrativ este definit de art. 2
alin. (1) lit. f) din Legea nr. 554/2004 ca fiind
activitatea de soluionare de ctre instanele de
contencios administrativ competente potrivit legii

60

organice a litigiilor n care cel puin una dintre pri

este o autoritate public, iar conflictul s-a nscut fie din
emiterea sau ncheierea, dup caz, a unui act
administrativ, n sensul prezentei legi, fie din
nesoluionarea n termenul legal ori din refuzul
nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept
sau la un interes legitim.
n
acelai
sens
trebuie
menionate
i
prevederile art. 126 alin. (6) din Constituia Romniei,
revizuit, n acord cu care controlul judectoresc al
actelor administrative ale autoritilor publice, pe calea
contenciosului administrativ este garantat, cu excepia
celor care privesc raporturile cu Parlamentul, precum i
a actelor de comandament cu caracter militar.
n sensul prevederilor constituionale mai sus
menionate sunt i prevederile art. 52 alin. (1) din
Constituia
Romniei,
revizuit,
potrivit
crora
Persoana vtmat ntr-un drept al su sau ntr-un
interes legitim, de o autoritate public, printr-un act
administrativ sau prin nesoluionarea n termenul legal
a unei cereri, este ndreptit s obin recunoaterea
dreptului pretins sau a interesului legitim, anularea
actului
i
repararea
pagubei.
Decizia
Curii
Constituionale nr. 137/1994 a stabilit c este de
reinut c n Constituie sunt consacrate dou instituii
tradiionale ale dreptului administrativ, denumite n
doctrin
contenciosul
administrativ
i
tutela
administrativ. Instituia contenciosului administrativ
cuprinde ansamblul de reguli ale exercitrii de ctre
persoanele vtmate a unei aciuni directe, n faa
instanelor judectoreti competente, mpotriva unui act
administrativ apreciat a fi ilegal sau, dup caz, mpotriva
refuzului unei autoriti publice de a soluiona o cerere
n termenul prevzut de lege. n acest fel, instituia
contenciosului administrativ apare ca fiind o garanie a
drepturilor
i
libertilor
cetenilor
mpotriva
eventualelor abuzuri ale autoritilor publice.
Este de subliniat de asemenea c potrivit art.
18 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, dreptul comun n
materia contenciosului administrativ i fiscal, legalitatea
operaiunilor administrative poate fi supus controlului
instanei specializate numai odat cu actul administrativ
pe care l-au precedat, contestarea lor separat fiind
inadmisibil. Aceast soluie aleas de legiuitor nu

61

contravine liberului acces la justiie, pentru c, potrivit

principiilor cristalizate n jurisprudena contenciosului
constituional romn i a Curii Europene a Drepturilor
Omului, stabilirea unor condiionri pentru introducerea
aciunilor n justiie nu aduce atingere substanei
acestui drept, statele dispunnd de o marj de apreciere
n instituirea condiiilor i limitelor exercitrii dreptului
la aciune (n acelai sens: ICCJ, s.cont.adm.,
dec.nr.5307/2010, www.legalis.ro).
n ceea ce privete dreptul persoanei vtmate
de o autoritate public ntr-un drept sau ntr-un interes
legitim de a se adresa instanei de contencios
administrativ, art. 52 alin. (2) din Constituia Romniei
prevede c limitele i condiiile exercitrii acestui drept
se stabilesc prin lege organic, actul normativ adoptat
n acest sens fiind, n prezent, Legea nr. 554/2004.
Conform art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr.
554/2004, actul administrativ este acel act unilateral cu
caracter individual sau normativ emis de o autoritate
public n vederea executrii sau a organizrii executrii
legii, dnd natere, modificnd sau stingnd raporturi
juridice; sunt asimilate actelor administrative n sensul
acestei legi i contractele ncheiate de autoritile
publice care au ca obiect punerea n valoare a bunurilor
proprietate public, executarea lucrrilor de interes
public, prestarea serviciilor publice sau achiziiile
publice.
Cererile formulate n contencios administrativ
care nu au ca obiect un act administrativ, aa cum este
acesta definit de Legea nr. 554/2004, urmeaz a fi
respinse ca inadmisibile.
(Decizia nr. 3387/R-CONT/ 08 Septembrie 2014 )
Prin cererea nregistrat sub nr.8308/90/2012
reclamantul R.D.B., a chemat n judecat Ministerul Educaiei
si Cercetrii Tineretului si Sportului pentru ca prin hotrrea
ce se va pronuna sa se dispun, obligarea paratului la
recunoaterea diplomei de licena seria ***, nr. ***, emis de
Universitatea Spiru Haret i obligarea paratului la plata
cheltuielilor de judecata, conform art. 274 Cp.c.. Ulterior,
reclamantul a completat cererea de chemare n judecat n
sensul de a fi anulate adresele ***/2012 i ***/2013.

62

n motivarea cererii s-a artat de ctre reclamant c

este absolvent al Universitii Spiru Haret, Facultatea de
Sociologie-Psihologie, specializarea Psihologie, promoia 2008,
forma de nvmnt ID, a susinut si promovat Examenul de
licena in sesiunea iulie obinnd Titlul de Liceniat in
Psihologie i s-a eliberat diploma de licena seria ***, nr. ***. A
cerut reclamantul s-i fie eliberat un act oficial din partea
paratului Ministerului Educaiei si Cercetrii Tineretului si
Sportului prin care recunoate in mod echivoc diploma
menionata, ntruct aceasta poarta timbru sec din partea
instituiei Ministerului Educaiei si Cercetrii Tineretului si
Sportului. S-a mai apreciat de ctre reclamant c prin art. 2,
art. 3 si art. 4 din OUG 10/2009, s-a produs o inclcare
flagranta a drepturilor unui numr mare de absolveni, care
risca sa fie exclui din cariere, viata sociala si au fost
stigmatizai de aceste decizii abuzive ale conducerii MECTS,
respectiv ale doamnei foste ministru E. A., si a metodologiei
aprobate de dl. D. F., actual ministru, prin Ordinul
nr.4235/2010, decizii care au trecut peste posibilitile legale
oferite de lege. S-a mai considerat c O.U.G. nr.10/2009, prin
articolele mai sus menionate, reprezint un act administrativ
nelegal, emis cu exces de putere, ce depete marja de
apreciere a autoritii publice si ncalc grav drepturile si
interesele legitime ale absolvenilor USH.
n drept au fost invocate dispoziiile Legii
nvmntului nr 1/2011, art. 15 alin. 2 din Constituia
Romniei
La data de 19.09.2013 prtul Ministerul Educaiei
Naionale a formulat ntmpinare prin care a invocat excepia
inadmisibilitii cererii reclamantului i, pe fond respingerea
acesteia ca nentemeiat.
n susinerea excepiei inadmisibilitii prtul a
motivat cererea are ca obiect recunoaterea actului de studii
emis de emitentul USH i nu de Ministerul Educaiei Naionale
(fost MECTS) este inadmisibil n primul rnd, fr a exista un
fundament legal la baza susinerilor reclamantului, astfel nct
se poate nate un raport juridic doar intre acest emitent si
beneficiarul su, diploma a fost eliberata pe baza raporturilor
contractuale intre reclamant si universitate, care nu este parte
n proces, in sensul executrii obligaiilor contractuale din
partea instituiei. S-a mai precizat de ctre prtul Ministerul
Educaiei Naionale c nu are vreo obligaie contractual sau
legal de a emite un act administrativ prin care s recunoasc
o diplom de licen emis de o instituie de nvmnt

63

superior, cum este cea a reclamantului, deoarece produce

efecte
juridice
fr
a
fi
necesar
vreun
act
de
recunoatere/validare a diplomei de ctre MEN (fost MECTS),
astfel nct se impune respingerea aciunii ca inadmisibil.
Prin sentina civil nr. 6588/15.11.2013 a Tribunalul
Vlcea s-a admis excepia inadmisibilitii i s-a respins
cererea ca inadmisibil.
n motivarea sentinei s-a reinut , n esen, c
poate face obiectul unei aciuni n contencios administrativ fie
un act administrativ, fie refuzul de soluionare a unei cereri
sau de efectuare a unei operaiuni administrative, ori
nesoluionarea unei cereri. S-a mai reinut de instana de fond
c reclamantul nu a contestat niciun act administrativ, nici nu
a dovedit c s-a adresat prtului cu vreo cerere care s nu fi
fost soluionat i nici un refuz al prtului de efectuare a unei
operaiuni administrative nu a fost invocat, n condiiile n care
chiar reclamantul att prin cererea de chemare n judecat ct
i n edin public, a artat c nu a solicitat vreun transfer i
nici nu s-a nscris la vreun examen, demersuri n urma crora
s-i fi fost contestat diploma de licen. n ceea ce privete
adresele ***/2012 i ***/2013 s-a artat de instana de fond c
acesta nu reprezint un act administrativ n sensul art.2 lit.c
din Legea 554/2004, ntruct adresele invocate nu dau
natere, nu modific i nu sting raporturi juridice.
mpotriva sentinei mai sus
menionate a fost
declarat recurs de ctre reclamantul R.D.B. care a apreciat c
sentina este nelegal ntruct obiectul cererii de chemare n
judecat este determinat de faptul c diploma de licen a fost
considerat ca nevalabil, considerndu-se c recurentul a
urmat o specializare la o facultate care nu era acreditat. n
plus, s-a mai artat c instana de fond nu a dat eficien
principiului error comunis facit ius avnd n vedere c
recurentul i-a ndeplinit toate obligaiile contractuale
asumate prin contractele de studii.
Curtea analiznd recursul, a reinut c este nefondat
pentru urmtoarele considerente:
Contenciosul administrativ este definit de art. 2 alin.
(1) lit. f) din Legea nr. 554/2004 ca fiind activitatea de
soluionare de ctre instanele de contencios administrativ
competente potrivit legii organice a litigiilor n care cel puin
una dintre pri este o autoritate public, iar conflictul s-a
nscut fie din emiterea sau ncheierea, dup caz, a unui act
administrativ, n sensul prezentei legi, fie din nesoluionarea n
termenul legal ori din refuzul nejustificat de a rezolva o cerere

64

referitoare la un drept sau la un interes legitim. n acelai

sens trebuie menionate i prevederile art. 126 alin. (6) din
Constituia Romniei, revizuit, n acord cu care controlul
judectoresc al actelor administrative ale autoritilor publice,
pe calea contenciosului administrativ este garantat, cu
excepia celor care privesc raporturile cu Parlamentul, precum
i a actelor de comandament cu caracter militar.n sensul
prevederilor constituionale mai sus menionate sunt i
prevederile art. 52 alin. (1) din Constituia Romniei, revizuit,
potrivit crora Persoana vtmat ntr-un drept al su sau
ntr-un interes legitim, de o autoritate public, printr-un act
administrativ sau prin nesoluionarea n termenul legal a unei
cereri, este ndreptit s obin recunoaterea dreptului
pretins sau a interesului legitim, anularea actului i repararea
pagubei. Decizia Curii Constituionale nr. 137/1994 a stabilit
c este de reinut c n Constituie sunt consacrate dou
instituii tradiionale ale dreptului administrativ, denumite n
doctrin contenciosul administrativ i tutela administrativ.
Instituia contenciosului administrativ cuprinde ansamblul de
reguli ale exercitrii de ctre persoanele vtmate a unei
aciuni directe, n faa instanelor judectoreti competente,
mpotriva unui act administrativ apreciat a fi ilegal sau, dup
caz, mpotriva refuzului unei autoriti publice de a soluiona o
cerere n termenul prevzut de lege. n acest fel, instituia
contenciosului administrativ apare ca fiind o garanie a
drepturilor i libertilor cetenilor mpotriva eventualelor
abuzuri ale autoritilor publice. Este de subliniat de asemenea
c potrivit art. 18 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, dreptul
comun n materia contenciosului administrativ i fiscal,
legalitatea operaiunilor administrative poate fi supus
controlului instanei specializate numai odat cu actul
administrativ pe care l-au precedat, contestarea lor separat
fiind inadmisibil. Aceast soluie aleas de legiuitor nu
contravine liberului acces la justiie, pentru c, potrivit
principiilor cristalizate n jurisprudena contenciosului
constituional romn i a Curii Europene a Drepturilor
Omului, stabilirea unor condiionri pentru introducerea
aciunilor n justiie nu aduce atingere substanei acestui
drept, statele dispunnd de o marj de apreciere n instituirea
condiiilor i limitelor exercitrii dreptului la aciune (n
acelai
sens:
ICCJ,
s.cont.adm.,
dec.nr.5307/2010,
www.legalis.ro).
n ceea ce privete dreptul persoanei
vtmate de o autoritate public ntr-un drept sau ntr-un
interes legitim de a se adresa instanei de contencios

65

administrativ, art. 52 alin. (2) din Constituia Romniei

prevede c limitele i condiiile exercitrii acestui drept se
stabilesc prin lege organic, actul normativ adoptat n acest
sens fiind, n prezent, Legea nr. 554/2004. Conform art. 2 alin.
(1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, actul administrativ este acel
act unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o
autoritate public n vederea executrii sau a organizrii
executrii legii, dnd natere, modificnd sau stingnd
raporturi juridice; sunt asimilate actelor administrative n
sensul acestei legi i contractele ncheiate de autoritile
publice care au ca obiect punerea n valoare a bunurilor
proprietate public, executarea lucrrilor de interes public,
prestarea serviciilor publice sau achiziiile publice. Cererile
formulate n contencios administrativ care nu au ca obiect un
act administrativ, aa cum este acesta definit de Legea nr.
554/2004, urmeaz a fi respinse ca inadmisibile.
n spe, n mod corect a apreciat instana de fond
c nefiind n prezena unui act administrativ tipic sau asimilat
nu este admisibil aciunea prin care se solicit recunoaterea
diplomei de licen nefiind ntrunite cerinele Legii
nr.554/2004. n plus, este de menionat c recurentulreclamant nu a indicat existena anumitor acte administrative
prin care s-au nclcat drepturile sale derivnd din obinerea
diplomei de licen, astfel cum rezult din analiza practicalei
sentinei civile nr.6588/15.11.2013 a Tribunalului Vlcea.
Pentru aceste considerente Curtea de Apel Piteti a
respins recursul ca nefondat.

66

SECIA PENAL I PENTRU CAUZE CU MINORI I DE

FAMILIE
1. Redeschiderea procesului penal n cazul judecrii n
lips a persoanei condamnate.
Art. 469 alin. 7 din Codul de procedur penal
n cazul admiterii cererii de redeschidere a procesului
penal, instana trebuie s constate c potrivit art. 469 alin.
7 din Codul de procedur penal, hotrrea pronunat n
lipsa persoanei condamnate este desfiinat de drept.
(Decizia penal nr.446/A/ 15 septembrie 2014)
Prin sentina penal nr. 117 din data de 5 iunie 2014, pronunat
de Judectoria Drgani, n baza art. 469 alin. 3 Cod de
procedur penal, s-a admis
cererea de redeschidere a
procesului privind pe inculpatul M.L., judecat n lips n dosarul
penal nr. 1793/223/2012 al Judectoriei Drgani, judeul
Vlcea fa de care s-a pronunat sentina penal nr. 53/5 martie
2013, definitiv prin nerecurare.
n baza art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. i) din Codul
penal anterior, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a) Cod penal
anterior, art. 396 alin. 10 Cod procedur penal, art. 57 Cod
penal anterior i art. 5 din noul Cod penal, a fost condamnat la 3
ani i 4 luni nchisoare pe inculpatul M.L.- parte vtmat L.E.
n baza art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. g) i i) din
Codul penal anterior, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a) Cod penal
anterior, art. 396 alin. 10 Cod procedur penal, art. 57 Cod
penal anterior i art. 5 din noul Cod penal, a fost condamnat
inculpatul la 3 ani i 6 luni nchisoare parte vtmat S.C. P.
S.R.L Drgani.
n baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) din Codul penal
anterior, au fost contopite pedepsele aplicate, urmnd ca
inculpatul s execute pedeapsa cea mai grea 3 ani i 6 luni
nchisoare.
n baza art. 61 alin. 1 Cod penal anterior, s-a revocat liberarea
condiionat pentru restul din pedeaps rmas neexecutat, de
781 zile din pedeapsa de 7 ani nchisoare aplicat prin sentina

67

penal nr. 90 din 28 aprilie 2004 pronunat de Tribunalul Vlcea

i a fost contopit cu pedeapsa aplicat pentru noile infraciuni,
inculpatul M.L. urmnd s execute pedeapsa cea mai grea, de 3
ani i 6 luni nchisoare.
S-a constatat c infraciunile pentru care inculpatul a fost
judecat n aceast cauz sunt concurente cu infraciunile pentru
care a fost condamnat prin sentina penal nr. 80/11 aprilie 2013
pronunat de Judectoria Drgani, definitiv prin decizia
penal nr. 543/R/ 10 septembrie 2013 pronunat de Curtea de
Apel Piteti.
n baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) Cod penal anterior,
s-a contopit pedeapsa aplicat prin aceast hotrre cu pedeapsa
aplicat prin sentina penal nr. 80/11 aprilie 2013 pronunat de
Judectoria Drgani, de 781 de zile, inculpatul urmnd a
executa pedeapsa de 3 ani i 6 luni nchisoare.
n baza art. 88 din Codul penal anterior, s-a dedus din pedeapsa
aplicat, perioada executat ncepnd cu data de 24 februarie
2014, la zi.
n baza art.71 alin.1 Cod penal anterior, s-au interzis inculpatului
drepturile prevzute de art. 64 lit. a) teza a II-a i lit. b) Cod
penal anterior, pe durata executrii sau considerat ca executat
a pedepsei nchisorii.
S-au anulat mandatele de executare nr.72/2013 din 12 aprilie
2013 i nr. 107/2013 din 11 septembrie 2013, ambele emise de
Judectoria Drgani, judeul Vlcea, ultimul n dosarul nr.
1794/223/2012 i s-a dispus emiterea unui nou mandat de
executare.
S-a luat act c prile vtmate L.E. i S.C. P. S.R.L. - prin
reprezentantul legal C.M., nu s-au constitui pri civile,
prejudiciul fiind recuperat.
De asemenea, s-a luat act c partea vtmat C.G.A. nu se
constituie parte civil n cauz.
n baza art. 274 alin. 1 Cod procedur penal, a fost obligat
inculpatul la plata cheltuielilor judiciare.
Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond a constatat
c, la data de 28 martie 2014, s-a nregistrat cererea formulat
de inculpatul M.L., de redeschidere a procesului penal ce a
format obiectul dosarului nr. 1793/223/2012 al Judectoriei
Drgani n care a fost condamnat la pedeapsa nchisorii, fiind
emis mandatul de executare a pedepsei nchisorii nr. 72/2013 din
data de 12 aprilie 2013.
n motivarea cererii, inculpatul a artat c n dosarul mai sus
menionat nu a fost prezent la nici un termen de judecat i nu a

68

avut cunotin de existena procesului pe rolul instanei de

judecat, fiind extrdat din Spania.
Prin ncheierea de edin din data de 28 mai 2014, n baza art.
468 alin. 1 din Codul de procedur penal a fost admis n
principiu cererea de redeschidere a procesului penal formulat
de inculpat.
Analiznd pe fond cererea inculpatului, instana de fond a
reinut, c prin sentina penal nr. 53/5 martie 2013, pronunat
de Judectoria Drgani, definitiv prin neapelare, n baza
art.208 alin.1 Cod penal raportat la art.209 alin.1 lit.i Cod penal,
cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a Cod penal, inculpatul M.L. a fost
condamnat la 4 ani nchisoare ( fapta din 23.04.2009 parte
vtmat L.E.); - n baza art.208 alin.1 Cod penal raportat la
art.209 alin.1 lit.g i i Cod penal, cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a
Cod penal inculpatul a fost condamnat la 4 ani nchisoare (fapta
din 07.05.2009 parte vtmat S.C. P. S.R.L.); - n baza art.33
lit.a i art.34 lit.b Cod penal, au fost contopite pedepsele
aplicate, i s-a dispus ca inculpatul M.L. s execute pedeapsa cea
mai mare, de 4 ani nchisoare.
n baza art.61 alin.1 Cod penal a fost revocat liberarea
condiionat privind pedeapsa de 7 ani nchisoare aplicat prin
sentina penal nr.90 din 28 aprilie 2004, pronunat de
Tribunalul Vlcea, i s-a contopit restul de pedeaps ce a mai
rmas de executat din pedeapsa anterioar, de 781 zile cu
pedeapsa aplicat, de 4 ani, inculpatul M.L. executnd pedeapsa
de 4 ani nchisoare.
n baza art.71 alin.1 Cod penal, au fost interzise inculpatului
drepturile prevzute de art.64 lit.a teza a II-a i lit.b Cod penal
pe durata executrii pedepsei principale, iar la data de 12 aprilie
2013 a fost emis mandatul de executare a pedepsei nr. 72/2013.
ntruct mandatul de executare a pedepsei nu a putut fi pus n
executare, la data de 16 mai 2013 a fost emis mandat european
de arestare, iar la data de 23 mai 2013 a fost emis pe numele
inculpatului mandat de urmrire internaional.
Din adresa nr. 43224/20 martie 2014 a Penitenciarului BucuretiRahova, rezult c la data de 24 februarie 2014 inculpatul a fost
arestat de DGPM Bucureti Secia 22, iar la data de 11 martie
2014 a fost nmatriculat n penitenciar. Executarea pedepsei a
nceput la data de 24 februarie 2014 i expir la data de 23
februarie 2018.
La data de 28 martie 2014, condamnatul a formulat prezenta
cerere de redeschidere a procesului penal (data potei), cererea
fiind nregistrat pe rolul instanei n aceeai zi.

69

Potrivit disp. art. 466 alin. 1 din Codul de procedur penal

Persoana condamnat definitiv care a fost judecat n lips
poate solicita redeschiderea procesului penal n termen de o lun
din ziua n care a luat cunotin, prin orice notificare oficial, c
s-a desfurat un proces penal mpotriva sa i Este considerat
judecat n lips persoana condamnat care nu a fost citat la
proces i nu a luat cunotin n niciun alt mod oficial despre
acesta, respectiv, dei a avut cunotin de proces, a lipsit n mod
justificat de la judecarea cauzei i nu a putut ncunotina
instana. Nu se consider judecat n lips persoana condamnat
care i-a desemnat un aprtor ales ori un mandatar, dac
acetia s-au prezentat oricnd n cursul procesului, i nici
persoana care, dup comunicarea, potrivit legii, a sentinei de
condamnare, nu a declarat apel, a renunat la declararea lui ori
i-a retras apelul.
Fa de situaia de fapt expus mai sus, s-au constatat de prima
instan, ndeplinite cumulativ condiiile textului de lege invocat,
i ntruct inculpatul nu a avut desemnat un aprtor ales ori
mandatar n cursul procesului anterior i nicio persoan, dup
comunicarea sentinei de condamnare nu a declarat apel, a
renunat la declararea lui ori i-a retras apelul, a fost admis
cererea inculpatului, dispunndu-se rejudecarea procesului
penal.
Pe fondul cauzei, instana de fond a reinut, c prin rechizitoriul
Parchetului de pe lng Judectoria Drgani nr.774/P/2009 din
15 mai 2012 s-a dispus trimiterea n judecat n stare de
libertate a inculpatului M.L., pentru svrirea infraciunilor de
furt calificat prev. i ped. de art.208 alin.1 Cod penal raportat
la art.209 alin.1 lit.i Cod penal cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a Cod
penal i art.208 alin.1 Cod penal raportat la art.209 alin.1 lit.g i
i Cod penal cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a Cod penal i art.33 lit.a
Cod penal.
Din actul de sesizare a instanei, rezult c n perioada 23
aprilie-8 mai 2009, inculpatul a sustras diferite bunuri din
locuina prii vtmate L.E. i din barul aparinnd SC P. SRL
Drgani, valoarea total a prejudiciului fiind de 3.988 lei.
Procedura judiciar aplicabil n cauz a fost aceea a
recunoaterii nvinuirii (articolul 375 din Codul de procedur
penal).
n edina public din data de 28 mai 2014, inculpatul a declarat
personal c recunoate n totalitate svrirea faptelor reinute
n actul de sesizare a instanei i a solicitat ca judecata s se fac
n baza probelor administrate n faza de urmrire penal.

70

Apreciind c din probele administrate rezult c faptele

inculpatului M.L. sunt stabilite i sunt suficiente date cu privire
la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse, instana
de judecat a admis cererea, astfel c soluionarea cauzei s-a
efectuat potrivit disp. art. 375 din Codul de procedur penal,
privind judecata n cazul recunoaterii nvinuirii.
n fapt, pe baza recunoaterii nvinuirii de ctre inculpat, din
materialul probator administrat pe parcursul urmririi penale,
instana de fond a reinut urmtoarea situaie de fapt:
n ziua de 23 aprilie 2009, inculpatul, deplasndu-se pe Strada V.
din municipiul Drgani, a crezut c imobilul de la nr.2
aparinnd prii vtmate L.E., este nelocuit, astfel c a
escaladat gardul mprejmuitor, a forat lactul de la ua de acces
n locuin i a ptruns n interior. Dintr-o camer a luat o ptur
n care a pus un televizor sport i o main de cusut, lund apoi
sumele de 15 lei i respectiv 50 lei pe care le-a gsit ntr-o can
i ntr-o cutie aflat ntr-un dulap, cutie din care a luat i cteva
bijuterii din aur. De asemenea, s-a nclat cu o pereche de
pantofi sport, pantofii si punndu-i n ptur alturi de celelalte
bunuri, iar la ieire, de lng u, a luat i un radiocasetofon. Din
curtea imobilului a mai luat cteva cabluri pe care ns, le-a
abandonat n afara curii.
Valoarea
prejudiciului
a
fost
stabilit la suma de 1.262 lei fiind recuperat integral.
n seara zilei de 07 mai 2009, inculpatul a plecat n ora unde a
consumat buturi alcoolice n diverse baruri, iar n jurul orelor
0030 0100 a ajuns cu crua sa la barul aparinnd S.C. P. S.R.L.
situat pe strada D. din municipiul Drgani, care era nchis.
Pentru c nu a vzut pe nimeni n bar a lovit cu mna o fereastr
ntredeschis i prin escaladare a ptruns n interior de unde a
luat un televizor LCD marca Samsung cruia i-a rupt suportul
pe care se afla. Ulterior, a dat televizorul martorului C.D.F. n
schimbul unui autoturism marca Fiat Ritmo cu numr de
nmatriculare ***, proprietatea lui C.G.A., autoturism pe care
apoi l-a vndut ca fier vechi. Valoarea prejudiciului cauzat prii
vtmate S.C. P. S.R.L. a fost stabilit la suma de 2.726,10 lei,
fiind recuperat prin restituirea televizorului.
Instana de fond a apreciat, c faptele inculpatului, aa cum au
fost dovedite prin probatoriul administrat n cauz, mai sus
menionat, ntrunesc elementele constitutive ale infraciunii de
furt calificat.
ntruct faptele au fost svrite sub imperiul codului penal
anterior (la data de 1 februarie 2014 a intrat n vigoare Legea
nr. 286 din 17 iulie 2009 privind Codul penal), instana de fond a

71

avut n vedere la stabilirea pedepselor disp. art. 5 din Noul Cod

penal, cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile.
Astfel, sub aspectul limitelor de pedeaps, legea penal mai
favorabil este noua lege avnd n vedere limitele de pedeaps
minim i maxim mai mici(1 - 5 ani), fa de 3 - 15 ani ale
pedepsei prevzute n codul penal anterior ct i posibilitatea
mpcrii prilor(ceea ce n spe nu a avut loc), ns, avnd n
vedere celelalte instituii de drept penal aplicabile n cauz
(inculpatul se afl n stare de recidiv postcondamnatorie,
existena concursului real de infraciuni, modalitatea de
executare a pedepsei, pedeapsa accesorie), mai exact regimul
sancionator prevzut n ansamblu pentru aceste instituii, ct
i Decizia Curii Constituionale nr. 265/6 mai 2014, publicat n
Monitorul Oficial, Partea I, nr. 372/20 mai 2014, conform creia
legea penal mai favorabil se aplic global i nu pe instituii, se
constat c, fa de limitele de pedeaps la care se va orienta
instana, lege penal mai favorabil este Codul penal anterior.
n consecin, a apreciat instana de fond, faptele inculpatului
ntrunesc elementele constitutive ale infraciunilor prev. i ped.
de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. i din Codul penal
anterior - parte vtmat L.E. i de art. 208 alin. 1 rap. la art.
209 alin. 1 lit. g i i din Codul penal anterior parte vtmat
S.C. P. S.R.L Drgani, texte de lege n baza crora urmeaz a fi
condamnat.
La individualizarea pedepselor, instana a avut n vedere
urmtoarele:
Prin prisma incidenei prevederilor art. 396 alin. 10 Cod
procedur penal, inculpatul, care i-a recunoscut nvinuirea, n
condiiile legii, beneficiaz de reducere cu o treime a limitelor de
pedeaps prevzute de lege.
La proporionalizarea sanciunilor n interiorul acestor limite
reduse, s-a inut seama de disp. art.72 cod penal, respectiv de
mprejurrile de comitere a infraciunilor i coninutul concret al
acestora, ntinderea prejudiciilor cauzate, dar i starea de
recidiv postcondamnatorie n care inculpatul
a svrit
infraciunile(prin sentina penal nr.90 din 28 aprilie 2004
pronunat de Tribunalul Vlcea inculpatul a fost condamnat la 7
ani nchisoare, pedeaps din care nu a executat un rest de 781
de zile).
Pe de alt parte, instana de fond a avut n vedere datele
privitoare la persoana inculpatului, respectiv vrsta acestuia,
mediul social i familial din care provine, nivelul studiilor,
atitudinea manifestat pe parcursul procesului penal i c
prejudiciul a fost recuperat integral, urmnd a fi condamnat la

72

pedeapsa nchisorii al crui cuantum s ating scopul pedepsei

instituit de art. 52 cod penal prevenirea svririi de noi
infraciuni, scop ce poate fi atins numai prin privarea lui de
libertate, astfel c va dispune executarea acestora n regim de
detenie, n vederea realizrii depline a funciilor specifice
pedepsei nchisorii: de constrngere, de reeducare, de
exemplaritate, de eliminare.
Pedepsele stabilite pentru infraciunile comise de inculpat au fost
contopite conform regulilor aplicabile n caz de concurs de
infraciuni i s-a dispus a fi executat pedeapsa cea mai grea,
fr aplicarea vreunui spor.
n baza art. 61 alin. 1 Cod penal, s-a dispus revocarea liberrii
condiionate pentru restul din pedeaps rmas neexecutat, de
781 zile, din pedeapsa de 7 ani nchisoare aplicat prin sentina
penal nr. 90 din 28 aprilie 2004, pronunat de Tribunalul
Vlcea, ce a fost contopit cu pedeapsa aplicat pentru noile
infraciuni, inculpatul urmnd s execute pedeapsa cea mai grea,
de 3 ani i 6 luni nchisoare.
S-a constatat, c infraciunile pentru care inculpatul a fost
judecat n prezenta cauz sunt concurente cu infraciunile pentru
care a fost condamnat prin sentina penal nr. 80/11 aprilie
2013, pronunat de Judectoria Drgani, definitiv prin
decizia penal nr. 543/R/ 10 septembrie 2013 pronunat de
Curtea de Apel Piteti, n baza creia a fost emis mandatul de
executare nr. 107/2013 din data de 11 septembrie 2013, situaie
n care s-a contopit pedeapsa aplicat prin prezenta hotrre cu
pedeapsa aplicat prin sentina penal mai sus menionat, de
781 de zile, fr aplicarea vreunui spor de pedeaps, inculpatul
urmnd a executa pedeapsa de 3 ani i 6 luni nchisoare;
Consecin a condamnrii, inculpatului i s-a aplicat pedeapsa
accesorie a interzicerii drepturilor prevzute de art. 64 lit. a)
teza a II-a Cod penal (dreptul de a fi ales n autoritile publice
sau n funcii elective publice) i lit. b) Cod penal (dreptul de a
ocupa o funcie implicnd exerciiul autoritii de stat), cu
ncepere de la rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare i
pn la executarea sau considerat ca executat a pedepsei
nchisorii.
ntruct inculpatul se afl n executarea pedepsei contestate, s-a
dedus din pedeapsa aplicat prin prezenta hotrre, perioada
executat ncepnd cu data de 24 februarie 2014, la zi.
De asemenea, s-a dispus anularea mandatelor de executare nr.
72/2013/12 aprilie 2013 i nr. 107/2013/11 septembrie 2013,
ambele emise de Judectoria Drgani, judeul Vlcea, ultimul

73

n dosarul nr. 1794/223/2012 i s-a dispus emiterea unui nou

mandat de executare;
S-a luat act c prile vtmate nu s-au constituit pri civile n
cauz.
mpotriva acestei sentine au formulat apel Parchetul de pe lng
Judectoria Drgani i inculpatul M.L. prin care au fost
invocate motive ce privesc nelegalitatea i netemeinicia hotrrii
atacate dup cum urmeaz:
I. O prim critic susinut de parchet se refer la faptul c
instana de fond a ignorat dispoziiile art. 469 alin.7 din Codul de
procedur penal, ceea ce presupune c sentina penal nr.
53/05.03.2013 a Judectoriei Drgani pronunat n cauza n
care s-a solicitat redeschiderea procesului a rmas n continuare
valabil.
n al doilea rnd, parchetul semnaleaz nerespectarea
dispoziiilor referitoare la concursul infracional respectiv art.
33-34 din Codul penal de la 1969 datorit faptului c instana de
fond nu a repus n individualitatea lor pedepsele pentru
infraciunile concurente din sentina nr. 80/11.04.2013 a
Judectoriei Drgani, de asemenea n mod greit a revocat
liberarea condiionat n privina restului de 781 de zile dintr-o
pedeaps de 7 ani nchisoare aplicat prin sentina penal nr.
90/28.04.2004, dup care n baza art. 33-34 Cod penal a contopit
n mod greit dou pedepse rezultante respectiv, aceea de 3 ani
i 6 luni nchisoare cu cea de 781 de zile.
n acest mod, susine parchetul s-a ajuns la aplicarea unor
tehnici deficitare i la nerespectarea, aa cum s-a artat, a
dispoziiilor referitoare la concursul infracional.
II. n apelul su, inculpatul a susinut c pedeapsa aplicat este
prea mare, n raport de coninutul concret al faptelor
impunndu-se reducerea acesteia.
Examinnd apelurile declarate n cauz de parchet i de ctre
inculpat n conformitate cu motivele invocate, dar i din oficiu
conform art. 417 Cod procedur penal, curtea le apreciaz
ntemeiate pentru urmtoarele considerente:
n conformitate cu dispoziiile art. 466 alin. 1 Cod procedur
penal, persoana condamnat definitiv care a fost judecat n
lips poate solicita redeschiderea procesului penal n termen de
o lun din ziua n care a luat cunotin prin orice notificare
oficial c s-a desfurat un proces penal mpotriva sa.
n continuare, art. 469 alin. 7 Cod procedur penal stabilete n
mod imperativ c admiterea cererii de redeschidere a procesului
penal atrage desfiinarea de drept a hotrrii pronunate n lipsa
persoanei condamnate.

74

Din dispozitivul sentinei atacate nu rezult c instana a

evideniat acest aspect, cu toate c a admis cererea inculpatului
de redeschidere a procesului penal.
Dei desfiinarea hotrrii pronunate n lips intervine prin
efectul legii, prima instan ar fi trebuit totui n conformitate cu
dispoziiile art. 393 alin. 3 din Codul de procedur penal, s
constate acest lucru n dispozitivul hotrrii atacate, nelegnd
n acest mod s evite orice alte controverse n legtur cu
efectele ulterioare ale hotrrii pronunate n lips.
n alt ordine de idei, curtea observ aa cum a susinut
parchetul n al doilea motiv de apel, c instana de fond a dispus
nc o dat revocarea liberrii condiionate n cea ce privete
restul de 781 zile, cu toate c aceast operaiune fusese deja
efectuat dup cum rezult din sentina penal 80/11.04.2013 a
Judectoriei Drgani rmas definitiv.
Curtea reine totodat c acest rest de 781 de zile rmas dintr-o
pedeaps de 7 ani nchisoare aplicat inculpatului prin sentina
penal nr. 90/28.04.2004 a Tribunalului Vlcea, a fost contopit
prin sentina precizat mai sus cu o pedeaps de 1 an nchisoare,
astfel nct restul precizat trebuia s fi executat ca pedeaps
rezultant condiii n care prima instan ar fi trebuit s repun
pedepsele n individualitatea lor, s dispun apoi contopirea cu
pedepsele noi aplicate n cauz, s stabileasc conform art. 3334 din vechiul Cod penal o pedeaps rezultant cea mai grea.
Ulterior, prima instan ar fi trebuit s constate c restul n
discuie a fost deja revocat, iar n baza art. 61 din vechiul Cod
penal s-l contopeasc cu pedeapsa rezultant stabilit deja,
urmnd ca inculpatul s execute n cele din urm pedeapsa cea
mai grea.
Neprocednd astfel, instana de fond a nclcat dispoziiile art.
33, 34, 36 alin. 1 din vechiul Cod penal ct i dispoziiile art. 61
din vechiul Cod penal, aspecte n raport cu care hotrrea de
fond se impune a fi reformat.
II. n ceea ce privete apelul inculpatului, care se refer n
principal la individualizarea pedepsei, curtea arat c ulterior
comiterii faptelor de ctre inculpat respectiv, la 01 februarie
2014 a intrat n vigoare noul Cod penal care pentru aceleai
infraciuni opereaz o reducere semnificativ a regimului
sancionator, maximul special care ar putea fi aplicat n acest caz
este de 5 ani nchisoare, fa de 15 ani ct stabilea incriminarea
din vechiul act normativ.
Cum n conformitate cu dispoziiile art. 5 din Codul penal,
inculpatului i este aplicabil legea penal care l favorizeaz i
aa cum s-a artat aceast lege stabilete un maxim sancionator

75

de 5 ani, curtea consider c prima instan orientndu-se la o

pedeaps de 4 ani nchisoare s-a apropiat n mod nejustificat de
maximul pedepsei, avnd n vedere criteriile de individualizare
stabilite n art. 74 Cod penal.
Concursul infracional i starea de recidiv impun ntr-adevr
executarea pedepsei n regim de detenie, cu toate acestea ns
coninutul concret al faptelor comise, prejudiciul infracional
destul de redus i mprejurarea c dou dintre prile vtmate
au renunat la preteniile civile sunt argumente care ar fi trebuit
s tempereze regimul sancionator astfel nct instana de apel
urmeaz s reduc pedeapsa aplicat inculpatului.
innd seama de toate considerentele care au fost precizate i n
conformitate cu dispoziiile art. 421 alin. 2 lit. a Cod procedur
penal, Curtea DE Apel Piteti a admis apelurile parchetului i al
inculpatului, a desfiinat n parte sentina atacat, urmnd s
efectueze coreciile subliniate anterior.
Au fost meninute celelalte dispoziii ale sentinei, iar n
conformitate cu dispoziiile art. 275 alin. 3 Cod procedur
penal, cheltuielile judiciare reprezentnd onorariul avocatului
din oficiu se vor avansa din fondul Ministerului Justiiei.
2. Funcia procesual, misiunea i activitatea specific ale
judectorului de camer preliminar.
Art. 3 alin.1 lit. c din Codul de procedur penal
Art.54 Cod procedur penal
Judectorul de camer preliminar efectueaz verificri cu
caracter formal, ce se refer strict la respectarea
condiiilor prevzute de lege, att n ceea ce privete actul
de inculpare, ct i administrarea probelor i orice acte
procesuale ntocmite n cursul urmririi penale.
Aspectele legate de cuantumul prejudiciului calculat de
expert i de condiiile n care se rein n sarcina
inculpatului anumite infraciuni se refer la fondul
acuzaiilor i nu intr n sfera de competen a
judectorului de camer preliminar.
(ncheiere nr. 85/C/CC/CP/edina Camerei de Consiliu din
18 septembrie 2014)
Prin ncheierea din 14 iulie 2014, pronunat de judectorul de
camer preliminar din cadrul tribunalului Vlcea, n baza art.
346 alin. (1) Cod procedur penal, s-a respins cererea de
constatare a neregularitii actului de sesizare depus de

76

inculpat, s-a constatat legalitatea sesizrii instanei cu

rechizitoriul emis la 30.05.2014 n dosarul nr. 431/P/2012 de
Parchetul de pe lng Tribunalul Vlcea, privind pe inculpat, a
administrrii probelor i a efecturii actelor de urmrire penal,
i s-a dispus nceperea judecii cauzei privind pe inculpat.
Pentru a dispune astfel, instana de fond a constatat c, prin
rechizitoriul Parchetului de pe lng Tribunalul Vlcea, a fost
trimis n judecat inculpatul, sub aspectul infraciunilor
continuate de nelciune, evaziune fiscal, fals n nscrisuri sub
semntur privat i splarea banilor prev. de art. 244 alin. 1 i 2
Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 9 alin. 1 lit. c
din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, art.
322 alin. 1 Cod penal cu art. 35 alin. 1 Cod penal i art. 29 alin. 1
din Legea nr. 656/2002, toate n stare de recidiv cu aplic. art. 5
alin. 1 Cod penal i art. 38 alin. 1 Cod penal.
S-a reinut n esen, n sarcina sa, c n perioada 2006-2010, n
calitate de administrator al SC C. SRL, prin ncheierea de
contracte de munc fictive cu persoane din anumite categorii
sociale, a obinut sume de bani din bugetul de stat cu titlul de
subvenii sau stimulente financiare, prejudiciind bugetul statului
cu sumele de 266.863 lei i 25.183 USD, s-a sustras de la plata
obligaiilor ctre bugetul de stat.
Inculpatul a solicitat instanei s constate neregularitatea actului
de sesizare nelegnd s conteste, att faptele reinute n
sarcina sa, ct i ncadrarea juridic a acestora.
Instana de fond a constatat, c o prim excepie ridicat de
inculpat se refer la nendeplinirea de ctre actul de sesizare a
cerinelor art. 328 Cod procedur penal, constnd n
menionarea faptei de natur penal, ncadrrii juridice, probelor
i mijloacelor de prob, apreciind aceast cerere ca
nentemeiat.
n primul rnd, disp. art. 342 Cod procedur penal restrng
obiectul camerei preliminare la verificarea regularitii actului
de sesizare din punct de vedere procedural, nu i al temeiniciei
acuzaiilor ori corectei ncadrri juridice data faptelor.
Prima instan a artat, c descrierea faptelor este fcut
punctual i n amnunt n cuprinsul actului de sesizare, fiind deci
ndeplinit cerina descrierii faptei.
De asemenea, probele i mijloacele de prob sunt enumerate i
descrise la dosar. i actele materiale ale fiecrei fapte sunt
prezentate punctual i detaliat.
Nici susinerea inculpatului, a apreciat prima instan, c nu ar fi
menionat cuantumul prejudiciului i legtura de cauzalitate nu
poate fi primit, n condiiile n care la dosar se arat cuantumul

77

prejudiciului pe fiecare categorie de fapte, componentele

acestuia i modul cum a fost stabilit, respectiv raportul de
expertiz financiar contabil i suplimentul la acesta.
O alt critic adus de inculpat actului de sesizare a fost aceea
c nu s-a determinat n concret momentul consumrii fiecrei
infraciuni, astfel c nu s-ar putea stabili data de la care curge
termenul de prescripie a rspunderii penale.
Cum inculpatul este trimis n judecat pentru infraciuni pretins
svrite n form continuat, a reinut prima instan,
important pentru stabilirea momentului de la care curge
termenul de prescripie nu este momentul consumrii fiecrui
act material i momentul epuizrii fiecrei infraciuni, ceea ce
presupune data svririi ultimului act material al fiecruia.
Pentru fiecare infraciune sunt precizate perioadele n care au
fost executate actele materiale.
Cu privire la svrirea sau nu a infraciunii de splare de bani,
instana de fond a apreciat, c aceasta este o problem de fond,
neputnd fi examinat n procedura camerei preliminare, iar
aspectul procedural invocat de inculpat, respectiv disjungerea
cauzei pentru aceast infraciune nu l privete pe acesta, ci pe
fptuitorul U.N..
S-a mai artat, sub aspectul laturii civile, c prejudiciul a fost
greit calculat potrivit expertizei financiar contabile.
Instana de fond a reinut, c evaluarea concluziilor raportului de
expertiz este, de asemenea, o chestiune ce ine de soluionarea
pe fond a cauzei, n procedura camerei preliminare verificrile
rezumndu-se la respectarea condiiilor procedurale n
administrarea unui mijloc de prob. Sub acest aspect nu se
constat i nici inculpatul nu invoc aspecte de nelegalitate a
efecturii expertizei.
Dac o parte din prejudiciul astfel stabilit a fost sau nu reinut
i ntr-o alt cauz este, de asemenea, o aprare de fond, ce
vizeaz modul de soluionare a laturii civile a cauzei.
Daca a intervenit sau nu prescripia rspunderii penale sub
aspectul infraciunii de fals, este de asemenea o chestiune ce
ine de judecarea cauzei, iar datele ncheierii i nregistrrii la
ITM a contractelor de munc, respectiv data ntocmirii facturilor
fiscale i situaiilor de lucrri sunt descrise n rechizitoriu.
n fine, a constatat prima instan, stabilirea dispoziiilor legale
aplicabile n raporturile de munc, de asemenea, vizeaz
judecata pe fond a cauzei, innd de temeinicia acuzaiilor i nu
de regularitatea actului de sesizare.
Fa de aceste considerente, instana de fond a respins excepiile
invocate de inculpat i, constatnd c nici din oficiu nu se

78

constat motive de nulitate a actului de sesizare ori a celorlalte

acte de urmrire penal, a dispus nceperea judecii.
mpotriva acestei ncheieri a formulat contestaie inculpatul,
susinnd n scris motive de netemeinicie, prin care se apreciaz
c, n mod greit, judectorul de camer preliminar a respins
toate criticile actului de inculpare considernd c se refer la
aprri de fond.
Inculpatul arat n continuare c rechizitoriul conine formulri
generice n legtur cu infraciunile imputate i chiar susineri
eronate cum c inculpatul ar fi ncercat s influeneze depoziiile
martorilor.
De asemenea, inculpatul arat c nu poate fi de acord nici cu
prejudiciul reinut fa de A.J.O.F.M. prin raportul de expertiz
efectuat n cauz, suma reinut fiind cu mult prea mare.
n mod greit, n opinia inculpatului s-a reinut n rechizitoriu
infraciunea de splare de bani, iar n ceea ce privete
infraciunea de fals n nscrisuri sub semntur privat a
intervenit prescripia.
Au fost efectuate procedurile prevzute de art.347 rap.la art.344
Cod procedur penal, la dosarul cauzei fiind transmise puncte
de vedere de ctre Parchetul de pe lng Tribunalul Vlcea, ct
i de contestator.
n notele scrise, Parchetul a combtut punctul de vedere al
inculpatului, artnd c rechizitoriul descrie n amnunt fiecare
act material al infraciunilor reinute n privina acestuia, iar
cuantumul prejudiciului a fost menionat att cu prilejul
descrierii fiecrui act material ct i la capitolul latura civil
din cuprinsul rechizitoriului i rezult din calculele efectuate de
un expert.
Probele au fost administrate, n opinia parchetului, cu
respectarea tuturor prevederilor legale, inculpatul i-a exercitat
dreptul la aprare pe tot parcursul urmririi penale, aprtorul
acestuia fiind ncunotinat cu prilejul efecturii oricrui act de
anchet, ocazie cu care s-au ntocmit procese-verbale ce s-au
ataat la dosar, astfel nct, din punct de vedere al Ministerului
Public, rechizitoriul ndeplinete toate condiiile prevzute de
lege pentru a conduce la sesizarea instanei de judecat.
Inculpatul, prin notele scrise, a artat n continuare c obiectul
camerei preliminare l constituie verificarea regularitii actului
de sesizare, care, n opinia sa, nu ndeplinete dispoziiile art.328
Cod procedur penal, relund aceleai aspecte ca i n cererea
de contestaie.
Examinnd contestaia, n raport cu disp.art.347, 346, 328 i
art.54 Cod procedur penal, judectorul de camer preliminar

79

din cadrul instanei de control judiciar o apreciaz nentemeiat,

avnd n vedere urmtoarele considerente:
Activitatea specific judectorului de camer preliminar
corespunde funciei procesuale stabilit n art. 3 alin.1 lit. c din
Codul de procedur penal, aceea de verificare a legalitii
trimiterii ori netrimiterii n judecat.
Prin dispoziiile art.54 Cod procedur penal, se delimiteaz
competena judectorului de camer preliminar, stabilindu-se
c acesta verific legalitatea trimiterii n judecat dispus de
procuror, legalitatea administrrii probelor i a efecturii actelor
procesuale de ctre organele de urmrire penal, soluioneaz
plngerile mpotriva soluiilor de neurmrire sau netrimitere n
judecat, ct i alte situaii expres prevzute de lege.
Se observ din dispoziiile legale precizate c misiunea
judectorului de camer preliminar este de a efectua verificri
cu caracter formal ce se refer strict la respectarea condiiilor
prevzute de lege, att n ceea ce privete actul de inculpare, ct
i administrarea probelor i oricror alte acte procesuale
ntocmite n cursul urmririi penale.
Art.328 din Codul de procedur penal precizeaz c
rechizitoriul se limiteaz la fapta i persoana pentru care s-a
efectuat urmrirea penal, datele privitoare la fapta reinut n
sarcina inculpatului i ncadrarea juridic a acesteia, probele i
mijloacele de prob, cheltuielile judiciare, dispoziii privitoare la
msurile preventive sau asigurtorii, ct i la msurile de
siguran dac este cazul, dispoziia de trimitere n judecat,
precum i alte meniuni necesare pentru soluionarea cauzei.
Din coninutul contestaiei reiese c nemulumirea inculpatului
este determinat, n mod special, de cuantumul prejudiciului
care, n opinia sa, este mult prea mare, de infraciunile de fals n
nscrisuri sub semntur privat, n legtur cu care ar fi trebuit
s se constate intervenit prescripia, i de condiiile n care se
rein n sarcina sa infraciuni de nelciune, ct vreme nu este
autorul acestora, aspecte care se refer la fondul acuzaiilor i
nu intr n sfera de competen a judectorului de camer
preliminar aa cum n mod corect s-a reinut i n hotrrea
criticat.
Toate celelalte probleme sesizate de contestator privind
recalcularea prejudiciului printr-o nou expertiz, constituie de
asemenea aprri de fond ce nu pot fi tratate n aceast etap
procesual a camerei preliminare, unde nu se pot administra
probe, ci doar aa cum s-a artat se efectueaz verificri sub
aspectul strict al legalitii procedurilor din cursul urmririi
penale.

80

Examinnd rechizitoriul, judectorul de camer preliminar din

cadrul instanei de control judiciar reine c acesta a fost
ntocmit cu respectarea tuturor cerinelor prevzute de lege n
art.328 Cod procedur penal, n cuprinsul acestuia fiind
descrise fiecare act material ce st la baza acuzaiilor aduse
inculpatului, se menioneaz probele ce susin fiecare acuzaie n
parte i toate celelalte aspecte referitoare la dispoziia de
trimitere n judecat, nominalizarea martorilor, a msurilor
preventive i asiguratorii care au fost dispuse n cauz, ct i
ncadrarea juridic a faptelor n raport cu fiecare inculpat.
Inculpatul are posibilitatea, conform art.374 alin.4 i art.375 Cod
procedur penal, s beneficieze de procedura simplificat dac
recunoate n totalitate faptele aa cum sunt ele reinute n actul
de inculpare, inclusiv cu prejudiciul stabilit n acesta, aadar o
asemenea alternativ este posibil, potrivit legii,
numai n
condiiile prezentate de actul de sesizare, astfel nct dac
acestea se contest de ctre inculpat, urmeaz ca instana s
parcurg procedura de drept comun a cercetrii judectoreti,
ns n orice caz aceasta nu nseamn c dimensiunea
prejudiciului cu care inculpatul nu este de acord reprezint un
obstacol n ceea ce privete beneficiul de a solicita procedura
simplificat.
n concluzie, se apreciaz c nu sunt motive care s susin
contestaia inculpatului, astfel nct, n conformitate cu
disp.art.347 i art.346 alin.2 Cod procedur penal, urmeaz ca
aceasta s fie respins, iar potrivit art.275 alin.2 Cod procedur
penal, contestatorul s suporte cheltuielile judiciare efectuate
de stat.
n ceea ce privete onorariul aprtorului desemnat din oficiu
prin ncheierea din 18 august 2014, observnd c la dosarul
cauzei nu au fost ntreprinse nici un fel de demersuri pentru a
susine aprarea contestatorului-inculpat, judectorul de camer
preliminar apreciaz c acestuia nu i se cuvine nicio sum de
bani.
Pentru aceste motive, n baza art. 347 rap.la art. 346 alin.2 Cod
procedur penal, Curtea de Apel Piteti a respins ca nefondat
contestaia formulat de inculpat, mpotriva ncheierii din 14
iulie 2014 a Judectorului de camer preliminar din cadrul
Tribunalului Vlcea.
3. Admisibilitatea cererii de revizuire prin care se solicit
revizuirea hotrrii penale definitive exclusiv cu privire la
latura civil.

81

Art. 452 alin. 2 din Codul de procedur penal

Cererea de revizuire prin care se solicit revizuirea
hotrrii penale definitive exclusiv cu privire la latura
civil, nu este inadmisibil, ci va trebui trimis instanei
civile competente, n conformitate cu art. 452 alin. 2 din
Codul de procedur penal.
(Decizia penal NR. 425/A/05 septembrie 2014)
Prin sentina penal nr. 82 din data de 9 mai 2014, pronunat de
Judectoria Brezoi, n baza art.453 alin.2 Cod de procedur
penal, s-a respins cererea de revizuire formulat de revizuient
ca inadmisibil.
Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond a constatat
c, prin cererea de revizuire nregistrat la data de 06.02.2014
(nregistrat iniial la Parchetul de pe lng Judectoria Brezoi
sub nr.55/III/6 din 03.02.2014 i naintat Judectoriei Brezoi n
temeiul art.456 din noul Cod de procedur penal, revizuientul,
n calitate de inculpat n dosarul penal nr.5143/198/2012 (dosar
disjuns, cu privire la latura civil, din dosarul penal
nr.3026/198/2012) al Judectoriei Brezoi, n care s-a pronunat
sentina penal nr.85 din 05.06.2013, a solicitat revizuirea
acestei hotrri judectoreti (pn la rezolvarea cererii de
revizuire, solicitnd suspendarea executrii acestei hotrri).
n motivarea cererii, revizuientul a artat c, prin sentina
penal nr. 85 din 05.06.2013, n baza art. 998-999 Cod civil rap.
la art. 14 i art. 346 Cod de procedur penal, a fost obligat la
plata ctre partea civil a sumei de 1000 lei daune materiale,
5000 lei daune morale i 1596 lei cheltuieli de judecat, iar n
baza art. 191 Cod de procedur penal a mai fost obligat la 300
lei cheltuieli judiciare efectuate de stat. A mai artat revizuientul
c aceast hotrre este nelegal i netemeinic, deoarece
ulterior hotrrii au fost descoperite fapte i mprejurri noi ce
nu au fost cunoscute de instan la data soluionrii cauzei i pe
baza crora se poate dovedi netemeinicia sentinei penale
nr.85/2013.
Revizuientul a indicat urmtoarele fapte sau mprejurri
necunoscute de instan:
Folosirea sau ntocmirea de acte medico-legale care nu sunt
conforme cu normele legale n vigoare, respectiv cu O.G. nr.
1/2000,
republicat,
privind
organizarea
activitii
i
funcionarea instituiilor de medicin legal Hotrrea nr. 774
din 7 septembrie 2000 pentru aprobarea Regulamentului de
aplicare a dispoziiilor O.G. nr.1/2000 republicat, precum i a

82

Ordinului nr. 1134/C-255 din 25 mai 2000 pentru aprobarea

Normelor procedurale privind efectuarea expertizelor, a
constatrilor i a altor lucrri medico-legale, emis de ctre
Ministerul Justitiei nr. 1134/C din 25 mai 2000 i de Ministerul
Sntii nr. 255 din 4 aprilie 2000.
n data de 04.11.2010, ntre revizuient i partea civil a avut loc
un conflict violent spontan, n urma cruia partea civil s-a
deplasat la Spitalul Judeean de Urgen Vlcea, unde i s-a
comunicat c are braul fracturat.
La data de 5 noiembrie, partea civil s-a deplasat la Policlinica
din municipiul Rm. Vlcea, unde i s-au acordat 5 zile concediu
medical (n perioada 4 - 8 noiembrie 2010), conform
certificatului seria CCMAC nr. 2729311, unde la rubrica cod
diagnostic este menionat codul 931, cod ce semnific fractura
de membru inferior.
n aceeai dat, partea civil s-a prezentat la Spitalul Judeean
de Urgen Vlcea - Serviciul Judeean de Medicin Legal
Vlcea, unde i s-a acordat 55 zile de ngrijiri medicale, cu
diagnosticul fractur de membru inferior.
La data de 12 noiembrie 2010, a fost eliberat certificatul de
concediu medical seria CCMAC nr. 2729313 (22 de zile n
perioada 09-30.11.2010) n al crui coninut nu exista parafa
medicului pe tampila rotund aplicat n rubrica urgen
medico-chirurgical; nu apare codul 162, astfel cum a fost
menionat pe certificatul cu nr. 2729311; la rubrica cod
indemnizaie este operat codul 1, fa de precedentul certificat
unde se meniona cod 6; la rubrica acut nu este menionat
niciunul din cazuri, acut, cronic sau subacut, menionndu-se
ns acelai cod la diagnostic, respectiv 931, fractura membru
inferior.
La data de 16 decembrie 2010, a fost eliberat prii civile
certificatul de concediu medical seria *** nr. ***, codul
diagnosticului fiind 921 cronic, semnificnd fractura de membru
superior, care aa cum se specifica pe formularul tipizat la
rubrica urgen medico-chirurgical nu este parafat i semnat
de ctre medicul care a emis acest document medical oficial. La
aceeai dat, a fost emis i al doilea certificat de concediu
medical, seria *** nr. ***, purtnd aceleai meniuni.
A mai artat revizuientul c, potrivit biletului de externare,
rezult faptul c, la data de 13.12.2010, ora 07:05, partea civil a
fost internat n Spitalul Judeean de Urgen Vlcea - Secia
Ortopedie Traumatologie, conform foii de internare nr. *** i
externat la data de 16.12.2010, ora 10:15, unde s-a intervenit
chirurgical; acest document nu este parafat de un medic

83

specialist, nu este semnat de niciun cadru medical i nu poart

nicio stampila a S.J.U. Vlcea, nu ntrunete condiiile de
validitate ale unui act oficial, nu corespunde realitii, ducnd la
concluzia c este contrafcut.
n alt ordine de idei, s-a artat c ntre cele dou certificate ***
***, respectiv *** i biletul de externare exist neconcordante n
ceea ce privete diagnosticul prii vtmate.
Potrivit ordonanei din data de 04 aprilie 2011, organul poliiei
judiciare a dispus Serviciului Judeean de Medicin Legal
Vlcea (dup emiterea certificatului medico-legal mai sus
menionat i a certificatelor de concedii medicale precizate
anterior), efectuarea unei expertize medico-legale de ctre o
comisie format din medici specialiti ortopezi, astfel cum prevd
dispoziiile legale n materie de medicin legal.
Urmare acestei dispoziii a organului poliiei judiciare, la un
interval de o zi, Serviciul Judeean de Medicin Legal Vlcea,
prin doctor G.F., a ntocmit raportul de constatare medico-legal
nr. ***/*/***/2011 din 05.04.201l (dei, arat revizuientul, n
ordonana emis de organul poliiei judiciare termenul de
comunicare a acestui raport este stabilit pn la data de
26.04.2011) fr participarea unor medici specialiti ortopezi,
astfel cum solicitase organul poliiei judiciare, pe care l
semneaz de unul singur i pe care l i avizeaz, mrind astfel
numrul de zile de ngrijiri medicale de la 55 zile la 65-70 zile.
Documentele de care a neles s se foloseasc dr. G.F. la
emiterea acestui act medico-legal, prin care a majorat numrul
zilelor de ngrijiri medicale i care au stat la baza acestui act
oficial, sunt: biletul de externare din perioada 13 - 16 decembrie
2010 (nscris care, aa cum a precizat revizuientul, este
netampilat, nu poart parafa unui medic ortoped, nu este
semnat de nicio persoan abilitat) i concediile medicale.
La solicitarea revizuentului, adresat organului poliiei judiciare,
prin care i-a manifestat doleana fa de raportul de constatare
medico-legal, solicitnd s se revizuiasc aspectele supuse
examinrii medicale i a numrului de zile de ngrijiri medicale,
la data de 14.02.2012 s-a emis o adres ctre S.J.M.L. Vlcea,
fapt pentru care S.J.M.L. Vlcea a emis raportul de expertiz
medico-legal nr. ***/***/***/2012 din 08.03.2012, tot fr
participarea unor specialiti ortopezi i paradoxal fiind avizat tot
de ctre dr. G.F., prin care s-a redus numrul zilelor de ngrijiri
medicale, revenindu-se la 55 zile.
Din coninutul acestor acte medico-legale emise de ctre dr. G.F.
i avizate de ctre acesta, revizuientul a considerat c exist
contrazicere, n sensul c, prin certificatul medico-legal seria nr.

84

*/***/2010 din 05.11.2010, acesta a acordat 55 zile de ngrijiri

medicale, prin raportul de constatare medico-legal nr.
***/*/***/2011 din 05.04.2011 a acordat 65-70 zile timp de
ngrijiri medicale, iar prin raportul de expertiz medico-legal
mai sus-menionat, a avizat 55 zile ngrijiri medicale.
A mai artat c, prin actele medicale i cele medico-legale
ntocmite n afara dispoziiilor legale, organele poliiei judiciare
i instana penal au fost derutate, iar instana a crei hotrre o
critic n baza cererii de revizuire nu i-a exercitat rolul activ pe
latura civil.
Instana a dispus n edina public grefierului de edin s
comunice adres ctre Spitalul de Urgen Vlcea n vederea
comunicrii fiei de observaie, s revin cu aceast adres, fr
ca grefierul s ndeplineasc cele dispuse de ctre instan,
nclcnd astfel dispoziiile precizate n Regulamentul de ordine
interioar al instanelor judectoreti, publicat n M.Of. nr.
958/28.01.2005, aducndu-i-se astfel prejudicii revizuientului
(inculpatul), ntruct astfel instana a hotrt, n lipsa unor
probe, s fie obligat la daune materiale solicitate de ctre partea
vtmat, fr ca acesta s justifice aceste despgubiri.
Instana de fond, n baza art. 62 i 67 Cod de procedur penal, a
procedat la ncuviinarea probei cu nscrisuri, dispunnd astfel
prin ncheierea din edina public din data de 26 februarie 2013
s se emit o adres ctre Spitalul Judeean de Urgen Vlcea,
cu solicitarea sa nainteze fia de observaie a prii vtmate,
din perioada 05.11.2010 - 25.12.2011.
Prin ncheierea din edina public din data de 2 aprilie 2013, s-a
nvederat instanei de ctre grefierul de edin c nu s-au depus
relaiile solicitate, respectiv fia de observaie, iar fa de lipsa
acestor relaii instana a dispus s se revin cu adres ctre
Spitalul Judeean.
A mai susinut revizuientul c, n dosarul cauzei, nu exist nicio
dovad c aceste adrese dispuse de instana de judecat au fost
comunicate de ctre grefierul de edin; a fost ntocmit o
adres n acest sens, n mod formal, dar nu exist dovada c a
fost comunicat; n alt ordine de idei, dei instana a dispus s
se revin cu adresa la Spitalul Judeean, grefierul de edin nu
ntocmete adresa de revenire, dar insereaz prin ncheiere cele
dispuse.
A mai artat c instana de judecat a crei hotrre penal o
atac pe calea extraordinar a revizuirii, dup ce a ncuviinat
proba privind naintarea fiei de observaie aflata la S.J.U. Vlcea,
n baza unui temei total nejustificat, a respins aceast prob,
ntruct exist autoritate de lucru judecat la instana penal.

85

n opinia sa, nu apare justificat aceast susinere, ntruct, n

cauza penal nr. 3026, inculpatul a fost condamnat fr ca
instana s se pronune pe latur civil, astfel c s-a dispus
disjungerea laturii civile n dosarul penal, judecndu-se separat,
formnd astfel dosarul cu nr. 5143/198/2012, iar n acest dosar
nici nu s-a fcut vorbire despre acest nscris.
n sprijinul susinerilor, revizuientul a depus nscrisuri, care, n
opinia sa, dovedesc faptul c acest complet de judecat nu a avut
cunotin de aceste nscrisuri; acest aspect reiese i din
ncheierile de edin mai sus-artat i pe care le-a depus n
copie certificat.
n drept, i-a ntemeiat cererea pe dispoziiile art. 393, art. 394
alin. I lit. a) i urmtoarele din Codul de procedur penal.
n dovedirea cererii, a neles s se serveasc de urmtoarele
probe: actele medico-legale, actele medicale care au stat la baza
emiterii certificatului medico-legal, ncheierile de edine
pronunate de instana de fond i alte nscrisuri.
Analiznd admisibilitatea n principiu a cererii de revizuire,
instana de fond a constatat c aceasta este inadmisibil, motivat
de faptul c n cauz se fac aplicabile dispoziiile Codului de
procedur penal intrat n vigoare la 01.02.2014.
De asemenea, potrivit art. 453 alin. 2 din Codul de procedur
penal, revizuirea hotrrilor judectoreti penale definitive,
exclusiv cu privire la latura civil, poate fi cerut numai n faa
instanei civile, potrivit Codului de procedur civil.
Judectorul fondului a reinut c, prin sentina penal nr.85 din
05.06.2013, rmas definitiv, instana penal s-a pronunat
numai asupra laturii civile a procesului penal n care au fost pri
revizuientul, n calitate de inculpat, i partea civil Antonescu
Mihai, latura civil fiind disjuns de latura penal ce a fcut
obiectul dosarului nr.3026/198/2012 al acestei instane.
Prin urmare, instana de fond a respins cererea de revizuire, ca
inadmisibil, apreciind c aceast cerere este de competena
instanei civile.
mpotriva acestei sentine a formulat apel revizuinetul, criticndo pentru nelegalitate i netemeinicie.
Examinnd sentina supus apelului, din punct de vedere al
motivelor formulate, n conformitate cu disp. art. 417 Cod de
procedur penal, Curtea a constatat urmtoarele:
Revizuientul, prin cererea sa, a solicitat revizuirea sentinei
penale nr. 85/05.067.2013 a Judectoriei Brezoi, prin care s-a
soluionat latura civil din dosarul penal nr. 3026/198/2012 al
aceleiai instane.

86

Motivele de revizuire invocate vizeaz n exclusivitate latura

civil a cauzei penale, aa cum de altfel a reinut i prima
instan.
Curtea a constatat c n mod corect instana de fond a fcut
referire la disp. art. 453 alin. 2 Cod de procedur penal, potrivit
crora revizuirea hotrrii
judectoreti penale definitive,
exclusiv cu privire la latura civil poate fi cerut mai n faa
instanei civile.
Este greit ns soluia pronunat de a respinge ca
inadmisibil cererea formulat de revizuient, deoarece nu exist
niciunul dintre cazurile de admisibilitate expres prevzute de
lege. Potrivit legii i regulamentului, completul de judecat avea
posibilitatea i obligaia de a trimite cauza la instana civil
competent pentru a o soluiona.
Pentru aceste considerente i n temeiul disp. art. 421 pct. 2 lit. b
Cod de procedur penal, Curtea de Apel Piteti a admis apelul
formulat de revizuient, a desfiinat sentina atacat i,
rejudecnd, n conformitate cu disp. art. 453 alin. 2 Cod de
procedur penal, a trimis cauza la Judectoria Brezoi ca
instan civil, pentru competent soluionare.
4. Aplicarea legii penale mai favorabile.
Decizia nr. 265/6 mai 2014 a Curii Constituionale
Aplicarea legii penale mai favorabile, dup publicarea n
Monitorul Oficial a Deciziei nr. 265/6 mai 2014 a Curii
Constituionale, se face inndu-se seama de situaia
concret a inculpatului.
n cazul n care cesta a fost trimis n judecat pentru
infraciunea de conducere a unui autovehicul pe drumurile
publice, avnd n snge o mbibaie alcoolic de peste
0,80g/l alcool pur n snge, dei dispoziiile Noului Cod
penal prevd ca sanciune alternativ amenda, la
evaluarea global a legislaiei penale, se constat c
legislaia anterioar este mai favorabil.
n concret, judectorul orientndu-se spre pedeapsa
nchisorii cu suspendarea sub supraveghere a executrii
acesteia, dispoziiile legale n vigoare pn la data de 1
februarie 2014 sunt mai favorabile sub aspectul msurilor
i obligaiilor pe care trebuie s le respecte persoana
condamnat i a faptului c, la mplinirea termenului de
ncercare, intervine reabilitarea de drept.
(Decizia penal nr. 449/a/15 septembrie 2014)

87

Prin sentina penal nr. 2316 din data de 2 iunie 2014,

pronunat de Judectoria Piteti, a fost condamnat inculpatul la
pedeapsa de 1 an nchisoare pentru svrirea infraciunii
prevzute de art. 336 alin. 1 Cod penal, n condiiile art. 396 alin.
10 Cod de procedur penal i art. 5 Cod penal.
n temeiul art. 86/1 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub
supraveghere a executrii pedepsei, iar n temeiul art. 86/2 Cod
penal, s-a fixat termen de ncercare de 3 ani i 6 luni.
S-a instituit n sarcina inculpatului msurile de supraveghere
prevzute de art. 86/3 alin. 1 lit. a) - d) Cod penal, iar n ceea ce
privete pe cea prevzut de lit. a), s-a dispus ca inculpatul s se
prezinte lunar la Serviciul de Probaiune Arge, la datele fixare i
n condiiile stabilite de ctre consilierii de probaiune.
S-a impus inculpatului respectarea obligaiei prevzute de art.
86/3 alin. 3 lit. e) Cod penal, respectiv s nu conduc niciun
vehicul pe perioada termenului de ncercare.
S-a atras atenia inculpatului asupra dispoziiilor art. 86/4 Cod
penal.
n temeiul art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile
prevzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a i b) Cod penal, iar n
temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat executarea
pedepsei accesorii pe perioada termenului de ncercare.
n temeiul art. 274 alin. 1 Cod de procedur penal, a fost obligat
inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru a pronuna aceast sentin, din probatoriul administrat
n faza de urmrire penal, prima instan a reinut urmtoarea
situaie de fapt:
n seara zilei de 09.06.2013, n jurul orelor 23:00, inculpatul a
consumat la domiciliul su circa 1,5 l de bere, dup care, n jurul
orelor 24:00, s-a deplasat cu autoturismul marca Opel Astra cu
numrul de nmatriculare *** pn la domiciliul prietenei sale,
unde a rmas aproximativ 1 or i jumtate, dup care s-a ntors
la domiciliul su din oraul Mioveni, judeul Arge.
n jurul orelor 01:45, a fost oprit de ctre un echipaj de poliie
pentru un control de rutin pe DN 73D, respectiv prelungirea Bdului Dacia din oraul Mioveni. ntruct inculpatul emana halen
alcoolic, a fost supus etilotestului, reieind o concentraie de
1,22 miligrame/litru alcool pur n aerul expirat, dup care a fost
condus la Spitalul Sfntul Spiridon din oraul Mioveni, pentru a-i
fi recoltate probe biologice de snge pentru stabilirea
alcoolemiei.
Buletinul de analiza toxicologic - alcoolemie nr.235/13.06.2013
ntocmit de S.M.L. Arge a relevat faptul c la orele 02:00,

88

inculpatul avea o alcoolemie de 2,20 gr%0, iar la ora 03:00 o

alcoolemie de 2,05 gr%0 .
Ca urmare a administrrii probelor concludente i pertinente din
care a reieit vinovia inculpatului n ceea ce privete svrirea
infraciunii prevzute de art. 336 alin. 1 Cod penal, n condiiile
n care a condus un autovehicul pe drumurile publice avnd n
snge o mbibaie alcoolic peste limita legal de 0,80 gr%0, s-a
dispus condamnarea sa, iar la individualizarea pedepsei aplicate
s-au avut n vedere criteriile generale de individualizare
statornicite de dispoziiile art. 74 Cod penal, respectiv: limitele
fixate n textul incriminator, reduse cu 1/3 urmare a aplicrii art.
396 alin. 10 Cod de procedur penal, gradul de pericol social al
faptei comise dedus din gradul alcoolemiei, faptul c pe fondul
consumului de buturi alcoolice, inculpatul nu a produs un
accident rutier, circumstanele personale ale inculpatului, care
nu figureaz n evidena cazierului judiciar cu antecedente
penale, a recunoscut i regretat svrirea faptei.
Prin urmare, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an
nchisoare, iar ca modalitate de individualizare a executrii
pedepsei, judectorul fondului a apreciat c scopul preventiv
educativ poate fi atins i fr executarea n condiii de privare de
libertate, ci prin suspendarea sub supraveghere, n temeiul art.
86/1 Cod penal, pe durata unui termen de ncercare de 3 ani i 6
luni stabilit, n baza art. 86/2 Cod penal.
Totodat, s-a apreciat c nu se justific suspendarea condiionat
a executrii pedepsei, n raport de nivelul ridicat al alcoolemiei.
Au fost instituite n sarcina inculpatului msurile de
supraveghere prevzute de art. 86/3 alin. 1, alin. 3 lit. e) Cod
penal, s-a atras atenia inculpatului asupra dispoziiilor art. 86/4
Cod penal i s-a fcut aplicarea art. 71 Cod penal.
mpotriva sentinei a formulat apel inculpatul, care, ntr-o prim
critic, a solicitat reducerea cuantumului pedepsei de 1 an
nchisoare, n aplicarea Codului penal anterior ca lege penal
mai favorabil, iar ntr-o a doua critic, a artat c durata
termenului de ncercare este prea mare, n raport de
circumstanele care caracterizeaz persoana inculpatului.
Analiznd sentina apelat, prin prisma criticilor formulate de
inculpat, dar i din oficiu sub toate aspectele de fapt i de drept,
n limitele i condiiile prev. de art. 417 i art. 418 Cod de
procedur penal, Curtea de Apel Piteti a constatat c apelul
inculpatului este fondat doar cu privire la aplicarea legii penale
mai favorabile, conform art. 5 din noul Cod penal, celelalte critici
fiind nefondate, pentru considerentele care vor fi artate n
continuare.

89

Din ansamblul materialului probatoriu administrat n cursul

urmririi penale, necontestat de ctre inculpat, care a artat c
recunoate svrirea faptei i a solicitat judecata n cadrul
procedurii recunoaterii vinoviei, rezult c n noaptea de
9/10.06.2013, n jurul orelor 01.45, acesta a condus autoturismul
Opel Astra cu nr. de nmatriculare *** pe drumurile publice de pe
raza oraului Mioveni, jude Arge, avnd o mbibaie alcoolic
de 2,20 gr.%o alcool pur n snge, la prima prob recoltat la
orele 02.00.
Ct privete aplicarea legii penale mai favorabile, n raport de
care trebuie efectuat i ncadrarea juridic a faptei svrite de
inculpat, Curtea a constatat c, ntr-adevr, dispoziiile vechiului
Cod penal i ale legislaiei speciale n vigoare la data svririi
faptei sunt mai favorabile, n situaia concret a inculpatului.
Chiar dac art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep. sancioneaz
aceast fapt cu pedeapsa nchisorii de la 1 la 5 ani, iar
dispoziiile art. 336 alin. 1 din noul Cod penal prevd pe lng
aceast pedeaps a nchisorii i pe cea alternativ a amenzii, la
evaluarea global a dispoziiilor legale, n raport i de Decizia nr.
265 din 6 mai 2014 pronunat de Curtea Constituional cu
privire la aplicarea art. 5 din noul Cod penal, Curtea constat c
legislaia anterioar este mai favorabil inculpatului.
n concret, n mod corect judectorul fondului s-a orientat ctre
pedeapsa
nchisorii,
respectiv
ctre
suspendarea
sub
supraveghere a executrii pedepsei, aspecte n raport de care
dispoziiile legale n vigoare pn la data de 01.02.2014 sunt mai
favorabile, sub aspectul condiiilor n care se poate dispune
suspendarea sub supraveghere a executrii pedepsei i al
msurilor i obligaiilor pe care trebuie s le respecte persoana
condamnat, dar mai ales al faptului c, potrivit vechii
reglementri, la mplinirea termenului de ncercare intervine
reabilitarea de drept.
Pe de alt parte ns, chiar dac n cauz se impune meninerea
ncadrrii juridice a faptei expus n actul de sesizare, cea a
infraciunii prevzute de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002,
Curtea constat c nu se justific reducerea cuantumului
pedepsei nchisorii ori micorarea termenului de ncercare
stabilite prin sentina apelat.
Dincolo de faptul c mbibaia alcoolic n snge a inculpatului a
depit cu mult limita legal, de 0,80 gr.%o, Curtea a reinut din
ansamblul probelor administrate c mprejurrile svririi
faptei dovedesc o periculozitate sporit a inculpatului i a faptei
svrite de acesta, care a pus n pericol grav sigurana
participanilor la trafic. n acest sens, inculpatul a condus

90

autoturismul pe drumurile publice dup ce n prealabil

consumase 1,5 litri de bere cu alcool, la testarea cu aparatul
etilotest efectuat la orele 01.51 rezultnd o valoare de 1,22 mg/l
alcool pur n aerul expirat, ceea ce corespunde unei mbibaii
alcoolice de circa 2,40 gr.%o alcool pur n snge. Totodat,
potrivit procesului verbal de depistare n trafic ntocmit de
organele de poliie, autoturismul condus de inculpat avea un
mers sinuos, acesta fiind i motivul opririi sale n trafic.
n plus, din buletinul de examinare clinic ntocmit de medic la
momentul prelevrii probelor biologice de snge rezult c
inculpatul nu avea pstrate toate manifestrile neurologice i
psihice, prezentnd vorbire dizartric i comportndu-se
dezordonat.
Or, toate aceste mprejurri nu pledeaz n favoarea aplicrii
unei pedepse mai mici de 1 an nchisoare, n condiiile n care
minimul special prevzut de lege, dup reducerea sa cu o treime
prin aplicarea dispoziiilor art. 396 alin. 10 Cod de procedur
penal, este de 8 luni nchisoare, pedeapsa fiind astfel orientat
ctre acest minim.
n raport de aceleai mprejurri, i durata termenului de
ncercare, de 3 ani i 6 luni, a fost corect stabilit de prima
instan, dup cum nu se pot reine n favoarea inculpatului
circumstane atenuante, de natur a conduce la atenuarea
rspunderii sale penale, n plus fa de reducerea limitelor
pedepsei n cadrul procedurii prevzute de art. 396 alin. 10 Cod
de procedur penal.
Pentru toate aceste motive, n baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod de
procedur penal, Curtea de Apel Piteti a admis apelul declarat
de inculpat, a desfiinat n parte sentina i, rejudecnd, a
nlturat schimbarea ncadrrii juridice a faptei n infraciunea
prevzut de art.336 alin.1 Cod penal, precum i condamnarea
inculpatului pentru aceast infraciune.
n baza art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea
art. 5 Cod penal i art. 396 alin. 10 Cod procedur penal, a
condamnat inculpatul la 1 an nchisoare.
Au fost meninute celelalte dispoziii ale sentinei.