INTRODUCERE

Swinburne apr claritatea distinciei dintre analitic i sintetic. Analitic i

sintetic sunt termeni tehnici ntrebuinai de filosofi i astfel necesit o definire.
Kant definea o judecat analitic drept una n care predicatul B aparine
subiectului A, precum ceva care este (pe ascuns) coninut n acest concept A, iar o
judecat sintetic drept una n care B se situeaz n afara conceptului A. Aceste
definiii sunt restricionate la judeci cu forma subiect-predicat. Sesiznd astzi c
exist judeci cu alte forme, Swinburne dorete definiii care nu sunt restricionate
nefiresc astfel. Apoi, noiunea unui concept ca fiind coninut n altul necesit
elucidare. Totodat, noiunea unei judeci necesit elucidare. De la Kant ncoace
au fost formulate definiii pentru analitic i sintetic n mod fundamental de trei
tipuri. Definiiile au fost exprimate fie ca propoziii, fie ca enunuri sau judeci. Cum
ultimele noiuni sunt ndoielnice, Swinburne exprim definiiile ca propoziii (n timp
ce el nu dorete s exclud posibilitatea definiiilor ca enunuri sau judeci) i
enun pentru nceput doar definiiile pentru analitic; definiia corespunztoare
pentru sintetic va fi evident din definiia pentru analitic. Primul tip de definiie
nelege analiticitatea ca sinonimie i adevruri logice. Astfel, o propoziie este
analitic ddac se reduce la un adevr logic asupra substituirii exprimrilor
sinonime. n acest tip de definiie, adevrurile logice sunt vzute ca o subclas de
adevruri analitice, fiind adevrate n virtutea formei logice pe care o exemplific.
Astfel, toi brbaii necstorii sunt necstorii este un adevr logic, deoarece e
de forma pentru toi x, dac x este A i x este B, x este A, care este astfel nct
orice propoziie de aceast form (adic orice propoziie obinut din ea substituind
predicate pentru A i B) trebuie s fie adevrat. Acest tip de definiie, sugerat de
Frege, a fost rspndit mai extins de Quine n atacul su asupra dihotomiei
analitic/sintetic, i este astzi de departe cea mai citat definiie n mod curent. Cel
de-al doilea tip de definiie, privilegiat de filosofi relevant influenai de filosofia
lingvistic, definete analiticitatea ca o propoziie ce are adevrul asigurat de
nelesurile cuvintelor sale. Astfel, o propoziie S este analitic ddac faptul c
cuvintele pe care le conine au nelesurile pe care le au este ndeajuns spre a o
face adevrat. Cel de-al treilea tip de definiie nelege analiticitatea drept
caracterul autocontradictoriu al unei negaii. Astfel, o propoziie S este analitic

ddac

negaia

sa

implic

(n

sensul

de

implic

strict)

propoziie

autocontradictorie (adic o propoziie de forma p i non-p sau de forma exist un

x astfel nct x este F i x este non-F).
Astfel, demersul lui Swinburne investigheaz dac e logic necesar ca
propoziia s fie adevrat. Logic necesar nseamn aici analitic. Ca atare, avem
nevoie de un alt criteriu de analiticitate care s determine dac este satisfcut o
definiie de cel de-al doilea tip. Sfera definiiilor este ntr-adevr foarte restrns. O
definiie de primul tip sufer din pricina unor dificulti eseniale. Mai nti, avem
dificultatea c nu exist vreo list agreat de forme logice care s genereze
adevruri logice. De pild, logica temporal este logic? Dac este, atunci poate
dac t1 este anterior lui t2, iar t2 este anterior lui t3, atunci t1 este anterior lui t3
este o asemenea form. Dac nu, nu. Se spune de obicei c formele logice care
garanteaz adevrurile logice sunt cele ce rmn necesarmente adevrate n toate
substituirile (de nume, predicate .a.), cu excepia celor ale constantelor logice. Dar
ce e o constant logic? n linii mari, ea este un operator referenial. Dar
conceptul de neutralitate referenial este vag, iar ncercrile de a-l face mai precis
par s ofere rezultate arbitrare sau neclare. Operatorul P este (era cazul c) o
constant logic? Timpul este un asemenea lucru atotcuprinztor nct am putea
crede c el este astfel. n acest caz, logica temporal devine logic. Dar dac logica
temporal este o logic, de ce nu avem o logic spaial? Mai departe, firete,
definiia unui adevr logic implic noiunea de necesitate, care este pare-se
necesitate logic, adic analiticitate. O definiie de primul tip exemplific astfel
acelai fel de circularitate imediat precum definiia de cel de-al doilea tip. Nu este o
formulare bun c un adevr logic este pur i simplu o propoziie care este astfel
nct orice propoziie cu acea form este (nu trebuie s fie) adevrat. Deoarece
simplul fapt c fiecare propoziie cu forma dac t1 este anterior lui t2, t1 nu este
ulterior lui t2 e adevrat nu e suficient s fac adevrul logic c dac 1945 este
anterior lui 1845, 1945 nu este ulterior lui 1845 (adic timpul nu este ciclic). Apoi,
apare dificultatea c ntr-o nelegere destul de restrictiv a adevrurilor logice
exist propoziii care par a fi adevrate pentru aceleai tipuri de motive ca i
adevrurile analitice, i totui ele nu par a fi reductibile la adevruri logice prin
substituirea de exprimri care sunt sinonime n mod plauzibil, de pild nimic nu
poate fi rou i verde peste tot. Nu exist sinonime vag plauzibile pentru rou i
verde care vor reduce formularea de mai sus la orice propoziie ce este un
2

candidat vag plauzibil pentru a fi un adevr logic. i, finalmente, nu e deloc evident

cnd dou exprimri sunt sinonime. E adevrat, noiunea de implicaie, cuprins n
definiia citat pentru cel de-al treilea tip, poate avea i ea dificulti. Dar adesea e
mai evident cnd o propoziie implic o alta, i ntr-adevr cnd exist implicaie
reciproc, dect cnd avem sinonimie, fie a cuvintelor, fie a propoziiilor. De pild,
n aceast camer sunt trei persoane evident implic (i este implicat de) numrul
de persoane din aceast camer este numrul apropiat mai mare dect doi.
Implicaia reciproc a dou propoziii este o condiie necesar a sinonimiei lor, dar
foarte departe de a fi una suficient. nelegnd prin trilateral o figur rectilinie
nchis avnd trei laturi i prin triunghi o figur rectilinie nchis cu doar trei unghiuri
interioare, acesta este un trilateral implic i este implicat de acesta este un
triunghi, dar cele dou nu sunt sinonime.
Swinburne concluzioneaz c exist dou distincii analitic/sintetic absolut
diferite. Definiia de primul tip a depins n puncte cruciale de o alt distincie, iar cea
evident de folosit a fost definiia preferat de al treilea tip, mult mai uor de
ntrebuinat. O definiie de primul tip este restrns inutil. Clasa de adevruri
analitice, n orice caz aa cum termenul a fost folosit n prezent, a fost presupus
a fi clasa celor care ar fi necesare pentru temeiurile logice n sens extins. Nu pare
necesar s se restrng termenul la o subclas adecvat a acelei clase. O definiie
de al doilea tip este atunci n mod firesc interpretat ntr-un asemenea mod nct
echivaleaz cu definiia de al treilea tip pe care o preferm. Nici una dintre cele
dou distincii nu are acelai neles cu distincia dintre a priori i a posteriori (care
deosebete ntre propoziii n termenii a cum le putem cunoate), nici cu distincia
dintre necesar i contingent (ntre ce trebuie s fie i ce nu e necesar s fie). i sunt
necesare multe argumente filosofice spre a arta c fiecare dintre aceste distincii
coincide cu fiecare dintre distinciile analitic/sintetic n a mpri propoziiile n
aceleai dou seciuni. Pot la fel de bine fi propoziii ce nu sunt analitice dar care
pot fi cunoscute a priori sau trebuie s fie adevrate pentru alte temeiuri dect cele
logice. Pot exista propoziii a cror negaie implic o propoziie autocontradictorie, i
care implic totodat o propoziie autocontradictorie, i nu am dori s denumim
analitice asemenea propoziii. Un exemplu ar putea fi toate ideile verzi acromatice
dorm furios. Se poate sugera c att ea, ct i negaia sa implic propoziii
autocontradictorii, i c nici una nu este analitic. Dac o propoziie s nu poate fi
dect fals (ceea ce trebuie s fie dac implic o propoziie autocontradictorie),
3

atunci propoziia care spune c lucrurile nu sunt ca s susine c nu pot fi dect

adevrate. Dac exemplul sugerat este interpretat n modul firesc ca (x ) (ideea
verde acromatic

x doarme furios x), atunci, deoarece nici un obiect nu poate

satisface predicatul anterior, negaia sa implic o contradicie n timp ce n sine nu

implic vreo contradicie. Ca atare, conform definiiei lui Swinburne, propoziia apare
ca analitic. Iniial poate prea nefiresc s-o clasificm ca analitic, dar o dat ce
interpretarea este consolidat ea nu va prea nefireasc. n nicio interpretare ea i
negaia sa nu implic propoziii autocontradictorii.
Lucrarea de fa vizeaz ntrebuinarea teoriilor lui Richard Swinburne
(profesor la Universitatea din Oxford i membru al Academiei Britanice) din aria
filosofiei limbajului i a filosofiei lingvistice n planul lingvisticii teoretice actuale.

1. CONVENII LINGVISTICE, CONTEXT REFERENIAL I

CONDIII MENINUTE RELEVANTE PENTRU ADEVR
Swinburne noteaz c n timp ce adevrul unei propoziii instaniate
depinde de convenii lingvistice, context referenial i condiii meninute relevante
pentru adevr, adevrul necesar trebuie s depind de mai puin, fiind clar
independent de condiiile meninute relevante pentru adevr. Dac o propoziie
instaniat este necesarmente adevrat, precum suntem iniial nclinai s
spunem, e o chestiune ce pune n discuie dac e adevrat n toate lumile
posibile. Dar aceasta este o sugestie absolut neclar, ntruct este absolut neclar
ce nseamn ca o propoziie instaniat dintr-o alt lume s fie similar cu cea din
aceast lume. i chiar dac am presupune c e clar, adevrul necesar n-ar
putea aparine propoziiilor instaniate, deoarece, pentru a fi aceeai propoziie
instaniat, o propoziie dintr-o alt lume ar trebui s conin aceleai cuvinte
instaniate, iar n alte cteva lumi cuvintele oricrei propoziii ar nsemna lucruri
att de diferite nct propoziia i-ar schimba valoarea de adevr. Ce este n joc
cnd ntrebm neconstrni dac o anumit propoziie instaniat exprim un
adevr necesar e dac ea ar rmne adevrat n cazul c am lsa ceea ce este
spus ns am modifica lumea. Dar problema adevrului necesar nu poate aprea
dac nu am o noiune a ceea ce se spune care s fie distinct de propoziia
instaniat pe care o exprim. Necesitatea este adevrul n toate lumile posibile.
Obinem sensuri diferite ale adevrului necesar potrivit nelesurilor diferite a
ceea ce se spune. Prin enun necesarmente adevrat Swinburne nelege unul
adevrat n toate lumile posibile, iar prin judecat necesarmente adevrat, una
adevrat n toate lumile posibile (adic adevrat indiferent de contextul
referenial n care este exprimat i indiferent de condiiile meninute relevante
pentru adevr). Atunci este un aspect dac o propoziie instaniat exprim o
judecat necesarmente adevrat, i un altul dac ea exprim un enun
necesarmente adevrat. Noiunea de propoziie instaniat necesarmente
adevrat este absolut neclar i trebuie descifrat ntr-un mod sau altul.

Proprietile mentale sunt identice cu proprietile fizice, evenimentele

mentale sunt identice cu evenimentele fizice, substanele mentale sunt identice
cu substanele fizice spun muli fizicaliti. Proprietile mentale i evenimentele
mentale intervin asupra proprietilor fizice i a evenimentelor fizice, iar
substanele mentale intervin asupra substanelor fizice spun muli ali fizicaliti.
Dac aceste afirmaii sunt adevrate, explic Swinburne, depinde mai nti de
ceea ce se nelege prin substane, proprieti i evenimente, mentale i
fizice, i prin a interveni; i apoi de ce tip sunt criteriile pentru ca o proprietate,
un eveniment sau o substan s fie identice cu altele. Primele aspecte pot fi
analizate rapid i, ntr-o anumit msur, stipulate. Swinburne nelege prin
proprietate un universal monadic sau relaional, iar prin eveniment instanierea
unei proprieti ntr-o substan sau substane (sau n proprieti sau evenimente)
din cnd n cnd. O substan este un lucru (altul dect un eveniment) care poate
(logic posibil) s existe independent de toate celelalte lucruri de acel tip (adic,
toate celelalte substane), altul dect prile sale. Astfel, masele, planetele, atomii
i oamenii sunt substane. A fi ptrat, a cntri 10 kg. sau a fi-mai nalt-dect sunt
proprieti (primele dou sunt proprieti monadice, ultima este o proprietate
relaional care leag dou substane). Evenimentele includ masa mea care este
ptrat acum sau faptul c John este mai nalt dect James pe 30 martie 2001 la
10 a.m.
Swinburne afirm c nu tim dac obiectele materiale nensufleite ale
lumii noastre au acestitate, i n aceast privin nu tim ce ar constitui o descriere
complet a lumii noastre. Dac ele o fac, atunci nicio explicaie a lumii ce descrie
modelele distribuirii proprietii n lume nu va fi una corect. Avem nevoie de una
care individualizeaz prile ultime ale obiectelor materiale nensufleite (selectat
ca atare ntr-un mod clar), fiind aceleai substane doar dac ele au aceeai
materie. Atunci, compuii mereologici vor trebui s aib aceeai materie pe
parcursul existenei lor, n timp ce organismele pot nlocui treptat materia. Acum, a
prezenta ntreaga istorie a lumii implic nfiarea tuturor evenimentelor ale unei
submulimi ce implic toate evenimentele ce s-au petrecut sub descrierile lor
canonice. Am vzut n cazul proprietilor c asta implic selectarea proprietilor
implicate de designatorii informativi. i cu siguran avem nevoie s designm
informativ i substanele doar oferind o descriere a lor, chiar una rigidificat, nu
ne va spune ce a fost verde, ptrat sau afectat de durere. Designarea informativ
6

a unei proprieti implic cunoaterea unei anumite mulimi de condiii necesare i

suficiente pentru ca ceva s fie acea proprietate. Consideraii similare par s se
aplice substanelor. Dar aici trebuie s notm c n timp ce cunoatem realmente
designatori informativi pentru multe proprieti, nu cunoatem designatori
informativi pentru multe substane. Adesea, nu cunoatem condiiile necesare i
suficiente pentru ca o substan s fie acea substan; ntruct curent nu
cunoatem ceea ce ar face o substan ulterioar sau o substan din alt lume s
fie acea substan. Primul motiv pentru incapacitatea noastr de a designa
informativ substanele este c nu cunoatem n privina unor tipuri de substane i
referitor la obiecte materiale nensufleite particulare dac ele au sau nu acestitate
(i astfel, de pild, urmeaz a fi individualizate parial prin materia lor subiacent)
sau dac ele urmeaz a fi individualizate doar prin proprieti, inclusiv proprieti
ale continuitii (spaio-temporale i/sau altele).
Astfel, n practic, selectm adesea obiecte materiale prin designatori
rigizi neinformativ de un tip pe care-i putem numi designatori cvasi-informativi. Ele
sunt cuvinte asociate cu o separare a dou mulimi de condiii necesare i
suficiente pentru ca un lucru s fie acel lucru (un disjunct se aplic dac substana
are acestitate, cellalt dac ea nu are), dar care n practic ne conduce s
identificm aceleai lucruri din lumea actual ca fiind chestiunea n discuie. Astfel,
Hesperus este o planet real ce apare adesea pe cerul serii. Dac obiectele
materiale nu au acestitate, atunci a fi Hesperus const n a fi o planet care este
un mnunchi de proprieti coinstaniate continuu spaio-temporal cu cele care
constituie planeta ce apare pe cerul serii. Dac obiectele materiale au realmente
acestitate, atunci a fi Hesperus const n a fi o planet alctuit dintr-o bucat
particular de materie (adic, cu acestitate). Deoarece nu tim dac obiectele
materiale au acestitate, Hesperus nu funcioneaz ca un designator informativ.
Dar dei natura lui Hesperus difer n cele dou cazuri, suntem pasibili (cnd ne
poziionm absolut avantajos) s selectm aceeai planet ca Hesperus n alte
ocazii n ambele cazuri. ntruct n ultimul caz vom folosi criteriul continuitii
spaio-temporale cu materia planetei reale ca dovad a bucii de materie ce este
aceeai materie; dar satisfacerea criteriului va fi o dovad failibil a identitii celor
dou planete, n timp ce n primul caz ea va fi ceea ce constitue identitatea.
Dac obiectele materiale nu au acestitate, atunci un designator informativ
al unei substane va fi o conjuncie de designatori informativi ai proprietilor
7

coinstaniate. Dac aflm c obiectele materiale nu au acestitate, atunci le vom

putea designa informativ. Hesperus poate funciona ca un designator informativ
al unei planete continue spaio-temporal cu planeta (dac exist vreuna) ce apare
de fapt pe cerul serii. Hesperus este atunci designator informativ ntruct tiu ce
este implicat n a numi ceva Hesperus, i pot avea capacitatea de a identifica
lucruri ca Hesperus fr a avea vreo cunoatere empiric: nu este necesar s tiu
c exist o planet pentru a ti ce nseamn designatorul informativ. Dar dac
obiectele materiale au realmente acestitate i aflm asta, n practic fiinele
omeneti ar fi totui incapabile s le selecteze prin nume. Aceasta ntruct nu am
fi n stare s identificm o planet (de pild, pe cerul dimineii) ca Hesperus fr a
ti din ce bucat de materie este fcut planeta ce apare pe cerul serii; nu putem
avea cunoaterea failibil c aceeai bucat (nu) a fost prezent n Phosphorus,
dar nu am ti totui care bucat este, n afara proprietilor sale, ceea ce nu ne-ar
da posibilitatea de a o distinge de o alt bucat (din alt lume) cu aceleai
proprieti. Poate c Dumnezeu ne poate spune diferena dintre dou asemenea
buci, dar noi, oamenii, putem distinge bucile doar prin proprieti. Totui, se va
realiza o descriere adevrat a lumii folosind designatorii informativi ai
substanelor, dar ea ne va fi inaccesibil.1
Dac obiectele materiale au realmente acestitate, vor exista designatori
informativi ai planetelor selectai curent prin designatorii cvasi-informativi
Hesperus i Phosphorus, s-i numim H i P, astfel nct H este P va fi un
adevr logic necesar, deoarece n fiecare caz ceea ce constituie a fi acea planet
va fi acelai lucru a fi planet alctuit dintr-o anumit bucat de materie. Dar
dac obiectele materiale nu au acestitate, iar Hesperus i Phosphorus sunt
folosite n modul descris la nceputul paragrafului anterior, atunci Hesperus este
Phosphorus va fi un adevr contingent; identitatea pe care o prezint ea va fi o
identitate contingent, aceasta ntruct a fi Hesperus nseamn a fi continuu
spaio-temporal cu o anumit planet, iar a fi Phosphorus nseamn a fi continuu
spaio-temporal cu o asemenea planet. i ar fi o chestiune contingent dac
fiecare ar fi continu spaio-temporal cu cealalt. Ar fi lumi n care fiecare ar exista,
dar ele nu ar fi continue spaio-temporal. Dac folosim Hesperus i Phosphorus
doar ca designatori cvasi-informativi, nu vom ti dac identitatea este necesar
sau contingent. Totui, avnd doar o capacitate de a selecta obiectele materiale
nensufleite prin intermediul designatorilor cvasi-informativi, putem totui afla
8

destul de multe despre care nume sunt sau nu identice cu sau intervin asupra
altora. Dar tiind crui tip i aparine o substan adesea ne d posibilitatea s
spunem c dou substane designate rigid n moduri diferite nu sunt identice,
ntruct ele nu satisfac unele dintre condiiile necesare pentru identitate; chiar
dac nu putem aproape att de des s spunem c dou substane sunt identice.
Aceast mas poate fi identic sau nu cu cea care a fost aici sptmna trecut,
dar ea nu este cu siguran planeta Hesperus, care este esenialmente un corp
ceresc, spre deosebire de mas. Iar uneori designarea cvasi-informativ ne poate
da posibilitatea s spunem c acest tip de substan intervine asupra acelui tip.
S presupunem c pot exista doar trei tipuri de vehicule cu motor: unele care se
deplaseaz pe pmnt (maini), unele care se deplaseaz pe ap (brci) i unele
care se deplaseaz pe calea aerului (avioane), i c avem unele criterii pentru a
determina crora dintre aceste tipuri aparine un vehicul cu utilizare dubl sau
tripl. Apoi vehiculele cu motor intervin asupra brcilor, mainilor i avioanelor: nu
exist dou lumi posibile cu aceleai maini, brci i avioane, ci vehicule cu motor
distincte. Dar mainile, brcile i avioanele nu intervin asupra vehiculelor cu motor:
nu pot exista dou lumi posibile cu aceleai vehicule cu motor, ci maini, brci i
avioane distincte (dac, de pild, ceea ce a fost o main ntr-o lume s-a
transformat ntr-o barc n cealalt lume).
Un individual are acestitate n sensul vizat de ctre Swinburne dac o
form foarte slab a principiului identitii indiscernabililor nu i se aplic. Principiul
afirm c doi individuali sunt la fel dac ei au aceleai proprieti, dar ia forme
diferite potrivit a ceea ce este permis s constituie o proprietate. Swinburne distinge
proprietile monadice ca fiind acelea care aparin individualilor, indiferent cum sunt
ele relaionate la individualii actuali, de proprietile relaionale. Filosofii e posibil s
nu cad de acord care anume proprieti sunt monadice, dar n mod plauzibil
calitile primare tradiionale sunt monadice; la fel de plauzibile sunt capacitile i
predispoziiile cauzale. Capacitatea de a exercita o asemenea influen este o
proprietate deinut de un individual, fie c ea se exercit vreodat asupra lui, fie c
exist i ali individuali actuali asupra crora ea se poate exercita. Swinburne
nelege prin proprietate relaional general o proprietate a relaiei cu un individual
de un anumit tip, adic avnd anumite pro- prieti relaionale monadice i generale.
Proprietile generale includ att proprietile relaionale monadice, ct i pe cele
generale. Swinburne nelege prin proprietate relaional particular una care
9

implic o relaie cu individuali particulari, i prin individual particular unul care este
individual nu doar n virtutea proprietilor sale generale, adic unul care nu este
necesarmente identic cu orice individual care are aceleai proprieti generale. A fi
la trei metri distan de o bil de oel sau a locui ntr-un ora mare sunt proprieti
relaionale generale. A locui n Londra sau a sta la stnga lui John pot fi proprieti
relaionale particulare. Dac ele sunt astfel depinde de faptul dac a fi Londra sau
John este doar o chestiune de a fi un individual cu anumite proprieti relaionale
monadice i generale; sau dac avem ceva n plus.
O proprietate relaional poate fi pregnant sau vag. O proprietate
pregnant aparine unui individual la un anumit moment doar n virtutea modului n
care lucrurile sunt atunci. O proprietate vag aparine unui individual la un moment
dat n virtutea modului n care lucrurile sunt n alte momente; ca atare, condiiile sale
de adevr ce aparin unui individ la un moment dat se afl n alte momente. O
proprietate vag relaionat la viitor aparine unui individual la t parial n virtutea a
cum vor fi lucrurile n momente ulterioare lui t. A fi cel mai mare prim-ministru din
secolul viitor este o proprietate vag relaionat la viitor, ntruct ea aparine unui
individual dintr-un secol n virtutea a cum vor fi lucrurile pe viitor. O proprietate vag
relaionat la trecut este una care nu e relaionat la viitor ci aparine unui individual
la t parial n virtutea a cum erau lucrurile la momente anterioare lui t. Printre
proprietile vagi relaionate la trecut sunt incluse cele ale continuitii de pild,
continuitatea spaio-temporal sau continuitatea experienei cu individuali anteriori.
Faptul c aceast mas are continuitate spaio-temporal cu o anumit mas
anterioar nseamn deinerea de ctre ea a unei anumite proprieti vagi
relaionate la trecut.
Aceste distincii ntre tipuri de proprieti determin multe forme distincte ale
principiului indiscernabililor. n descrierile lui Swinburne i n dezbaterile ulterioare
ale acestor forme toate proprietile de tipurile de mai sus vor fi considerate drept
proprieti, cu excepia proprietilor de a fi identice cu individualii particulari (sau
proprieti care implic astfel de proprieti). Swinburne ignor aceste ultime
proprieti fiindc ntregul aspect al unui principiu al identitii indiscernabililor este
de a analiza identitatea sau caracterul distinct al individualilor n termenii altor
proprieti pe care ei le dein. O consecin a acestei restricii este c Swinburne
consider ceva ca fiind proprietate ddac ea este universal, adic ea poate (n
orice caz ntr-o lume posibil distinct) fi deinut de individuali distinci. n
10

consecin, toate disjunciile

proprietilor sunt

proprieti,

iar majoritatea

conjunciilor de proprieti sunt proprieti dac toate conjunciile proprietilor sunt

proprieti depinde de faptul dac doi individuali distinci pot avea aceeai
conjuncie a tuturor proprietilor lor.
Swinburne deosebete ase forme ale principiului. n cazul individualilor
care pot exista integral mai mult dect o singur dat, precum obiectele materiale,
fiine i locuri (s-i numim obiecte cu existen continu), aceste principii vizeaz
identitatea a doi individuali deodat; sintagma la un moment dat poate fi introdus
dup cuvntul proprieti n fiecare form a principiului de mai jos. Swinburne
presupune, prin necesitatea identitii, c, dac doi individuali sunt identici la un
moment dat, ei sunt identici n toate momentele. n cazul individualilor care pot
exista integral doar la un timp dat, precum momente i evenimente, sintagma la un
moment dat ar trebui omis. Aceste principii vizeaz nu doar identitatea
individualilor ntr-o lume dat, ci i n cadrul lumilor posibile; adic, ele vizeaz ceea
ce ar face ca un individual s fie individualul care este chiar dac lumea ar fi diferit
n variate privine.
[A] Oricare doi individuali ce au aceleai proprieti sunt acelai individual.
[B] Oricare doi individuali ce au aceleai proprieti pregnante i vag
relaionate la trecut sunt acelai individual.
[C] Oricare doi individuali care au aceleai proprieti pregnante sunt acelai
individual.
[D] Oricare doi individuali care au aceleai proprieti pregnante generale i
vag relaionate la trecut sunt acelai individual.
[E] Oricare doi individuali care au aceleiai proprieti pregnante generale
sunt acelai individual.
[F] Oricare doi individuali care au aceleai proprieti monadice pregnante
generale sunt acelai individual.
Aceste forme ale principiului sunt evident nu singurele posibile, ci singurele
dezbtute serios, iar ele sunt dispuse n ordinea puterii (cu excepia faptului c, pe
cnd [C] i [D] sunt ambele mai puternice dect [B] i mai slabe dect [E], ele nu
sunt comparabile ntre ele n privina puterii). [D] difer de [E], iar [B] de [C] prin
slbirea ultimei forme pentru a solicita identitatea proprietilor care aparin
11

individualilor n virtutea a cum au fost lucrurile n trecut. [E], i forma sa mai slab
[D], susine c proprietile generale simple (monadice i relaionale) sunt suficiente
pentru a individualiza. [C] i formele sale mai slabe [B] i [A] necesit i identitatea
proprietilor particulare. n sensul pe care l vizez, un individual are acestitate dac
forma cea mai slab a principiului, [A], nu i se aplic. Ea este ceva distinct i intrisec
fiecrui individual care o are. Orice individual care are acestitate va fi unul particular
in sensul schiat anterior, dar nu n mod convers. Unii individuali particulari pot fi cei
care sunt n virtutea relaiilor lor (ca i a proprietilor lor generale) cu ali individuali
particulari, ultimii avnd acestitate. Dar nu pot exista individuali particulari dac unii
individuali particulari nu au acestitate, altfel s-ar produce o regresie vicioas infinit.
a ar fi individualul par- ticular care este n virtutea relaiei sale (ca i a proprietilor
generale) cu b, care ar fi individualul care este n virtutea (ca i a proprietilor sale
generale) relaiilor sale cu c, care [] .a. ad infinitum. N-ar fi nimic finalmente care
s particularizeze proprietile generale. Pare destul de evident c obiectele
abstracte nu au acestitate deoarece sunt individualizate prin [E]. Astfel, dou
numere ntregi ce ar avea aceleai proprieti monadice i aceleai proprieti
relaionale generale ar fi acelai numr ntreg; orice numr ntreg care ar fi puterea
a treia a celui de-al doilea numr ntreg prim, mai mare dect al cincilea numr
ntreg prim, i mai mic dect al noulea numr prim, ar fi numrul 8. Nu ar putea
exista un numr ntreg diferit care s aib aceleai proprieti generale.2
Similar, un timp dat (perioad sau clip) sau loc (volum sau punct) e ceea
ce este n virtutea proprietilor sale monadice i a relaiilor sale cu alte lucruri
(incluznd alte momente i locuri), arat Swinburne. Se poate spune i c locurile
(i poate chiar momentele) au proprieti monadice proprietile geometrice ale
curburii, de pild, i proprietile stresului i tensiunii. Mai mult, locurile au relaii
spaiale cu alte locuri, relaii de coninut cu obiectele materiale ce le ocup, i poate
relaii cauzale cu obiecte materiale (de pild, prin aceea c ele determin ca locurile
s aib geometria pe care o au). i, desigur, momentele au relaii temporale cu alte
momente, relaii evenimeniale fa de evenimente ce apar n raport cu ele, i poate
i relaii cauzale. Iar locuri i momente distincte pot avea proprieti monadice
diferite, ca i proprieti relaionale diferite. Swinburne nu dorete s nege nimic din
ceea ce oricare absolutist cunoscut dorete s afirme despre spaiu sau timp, ci
afirm pur i simplu c nu ar putea exista un univers care s difere de universul
actual n singura privin c ar fi un moment sau loc n el diferit de momentul sau
12

locul corespunztor al universului actual. N-ar putea exista, de pild, un alt an ntre
1989 i 1991 care s aib aceleai proprieti (de pild, n care aceleai evenimente
s-au petrecut) ca anul 1990. i nu ar putea exista un loc diferit de cel ocupat acum
de Soare cu toate proprietile acestuia aceeai geometrie, aceleai proprieti de
ntindere, aceleai relaii cu alte locuri i obiecte materiale. Presupunnd c aa ar
sta lucrurile, atunci ar fi un spaiu ntre 1989 i 1991care ar putea fi ocupat de diferii
ani, i un spaiu n regiunea Soarelui care ar putea fi ocupat de diferite locuri de
forma Soarelui. Dar un asemenea spaiu ar fi atunci el nsui un moment sau un loc;
i astfel un moment ar ocupa un moment i un loc. Dar asta ar presupune ca
noiunile de timp i loc s fie lipsite de semnificaie clar. Dar dac un loc sau
moment nu poate avea acestitate, acelai lucru se petrece pentru oricare altul.
Astfel, locurile sau momentele nu pot fi individualizate de proprietile lor relaionale
particulare cu alte locuri sau momente ce au acestitate. De aici, ntreg cadrul de
spaiu sau timp (sau spaiu-timp) nu poate avea acestitate. Ce-l face s fie ceea ce
este i ceea ce face ca un loc sau moment individuale s fie ceea ce este pot doar
constitui (ca i proprietile sale monadice, precum curbura) relaii cu individualii de
alte tipuri, i anume obiecte materiale ce ocup spaiu sau evenimentele ce apar
uneori. Dar la prima vedere entitile materiale nensufleite par a fi un caz puternic
pentru a avea acestitate. n mod clar [F] nu se aplic lor. Pot exista dou obiecte
identice calitativ, fiecare cu aceeai form, mrime i culoare, n locuri distincte. Iar
universurile simetrice par s prezinte un obstacol la sugestia c [E] se aplic
obiectelor materiale, iar obstacolul i se aplic i lui [D]. Max Black a ntrebat: nu este
logic posibil ca universul s nu fi coninut nimic n afar de dou sfere absolut
identice? Fiecare ar fi de aceeai form, mrime, ar fi alctuit din fier chimic pur, la
o distan de dou mile de o sfer de acel tip, i, putem aduga, ar fi situat ntr-un
loc care are aceleai proprieti monadice ca fiecare alt loc, iar fiecare are o istorie
similar calitativ, de pild, fiecare are proprietatea vag relaionat la trecut de a fi
continu spaio-temporal cu o sfer cu aceleai proprieti pregnante pentru timpul
trecut infinit; i totui, cele dou sfere ar fi diferite.
Swinburne observ c aceast explicaie ne deplaseaz, pentru obiecte
materiale, n direcia formelor mai slabe, [C], i (considernd continuitatea spaiotemporal) [B], ca fiind cele mai puternice care pot fi afirmate. Fiecare obiect
material dintr-un univers simetric ar fi, prin principiul [B], un individual diferit dac e
individualul care este n virtutea relaiilor sale cu individuali care sunt individualii ce
13

sunt doar n virtutea proprietilor lor generale. Astfel, sfera a ar putea fi individuat
printr-o proprietate relaional particular de a fi la dou mile distan de sfera b,
dac sfera b ar fi sfera care este nu doar datorit proprietilor generale pe care le
are. Dar dac proprietatea de a fi la dou mile distan de sfera b ajunge la nu mai
mult de a fi la dou mile distan de o sfer de un anumit tip, proprietatea relaional
particular aparent se dovedete a fi una general. ntruct se pare c fiecare
sfer este individualizat n acelai mod ca fiecare alt sfer, dac sfera a nu este
sfera care este n virtutea proprietilor sale generale, ea nu poate fi individualizat
prin relaia sa spaial la sfera b, deoarece acelai lucru va fi adevrat despre
ultima. [B] ar fi suficient pentru a individualiza obiecte materiale, dac ele au relaii
cu individuali, alii dect obiecte materiale. Astfel, dac locurile ar avea acestitate,
cele dou sfere ar fi diferite n virtutea faptului de a avea relaii distincte cu locurile
care intr n spaiu. ns locurile nu au acestitate. Alternativ, dac, contrar supoziiei
lui Black, universul ar conine un observator imaterial care ar avea acestitate,
sferele ar putea fi individualizate prin relaiile lor diferite cu acest observator (de
pild, una ar putea produce un efect n partea dreapt a cmpului su vizual, iar
cealalt, n stnga). Dar n absena individualilor de orice alt tip ce au acestitate, sar prea c ar putea fi dou obiecte materiale distincte care nu ar fi distinse prin [B].
Dar [A] difer de [B] doar prin admiterea c proprietile vagi relaionate la viitor ar
putea face diferena. Totui, acest lucru nu e plauzibil. Doi individuali pot avea doar
o istorie viitoare diferit (de pild, una nceteaz s existe la t, iar cealalt continu
s existe dup t) dac exist deja doi individuali distinci n virtutea altor consideraii,
care ar putea avea ulterior istorii distincte. Dac acceptm c dou sfere de fier
identice calitativ aflate la dou mile distan una de cealalt ntr-un alt univers vid
sunt diferite, suntem determinai s negm c chiar [A] li se aplic, i astfel s
afirmm c ceea ce i face s fie individualii care sunt este ceva n afara
proprietilor lor.
Experimentul teoretic blackian pare s arate c ar putea fi un univers n
care obiectele materiale s aib acestitate. Dar acest experiment teoretic nu mi se
pare suficient pentru a arta c obiectele materiale ale universului nostru au
acestitate. ntruct nu se pare c sunt precum cmpurile magnetice i
gravitaionale? Nu ar putea exista un cmp magnetic diferit de cel care exist ntr-un
loc de exact aceeai form i putere precum cmpul dat. Teoria cuantic furnizeaz
motive destul de bune pentru a presupune c particulele fundamentale ale
14

universului nostru sunt, astfel, perturbri ntr-un cmp. Pentru a considera un

exemplu foarte simplificat, s presupunem c avem dou particule, boson l1 i l2, pe
care le identificm prin poziiile lor la t1 l1 la p1 (cadrul 1) i l2 (cadrul 2), cele dou
cadre fiind separate unul de cellalt printr-un perete despritor. Presupunnd c
peretele despritor ar fi ndeprtat i nlocuit nainte de t 2, atunci la t2 fiecare
particul trebuie s fie fie la p1, fie la p2. S-ar prea atunci c exist patru dispuneri
distincte posibile la t2: ambele la p1; ambele la p2; l1 la p1 i l2 la p2; iar l1 la p2; i l2 la
p1. Nu putem n general, potrivit teoriei cuantice, s identificm traiectorii continue
pentru particule i astfel nu putem observa unde se deplaseaz l 1 sau l2. Prin
urmare exist doar trei dispuneri posibile pe care le putem distinge la t 2: ambele
particule la p1; ambele la p2 ; una la p1, iar cealalt la p2. Nu putem distinge ntre
cele dou alternative aparent diferite acoperite de cea de-a treia posibilitate ce
poate fi distins. Dar poate c exist un adevr i despre dac l 1 rmne la p1 sau
dac l1 este la p2. Interpretarea curent a teoriei cuantice neag c acesta exist.
Ea susine c proprietile singure fac ca particulele s fie cele care sunt, i ntruct
nu exist vreo continuitate cu particulele trecute, asta nseamn doar proprieti
relaionale i monadice pregnante; i c principiul [E] individualizeaz (l 1 la p1 i l2 la
p2) i (l2 la p1 i l1 la p2) nu sunt alternative distincte particulele nu au acestitate
subiacent. Dovezile sunt n acest sens c dac aceast presupunere c exist
doar trei alternative distincte este corect, i dac alternativele distincte sunt
echiprobabile, ar trebui s gsim cele trei dispuneri ca avnd frecven egal.
Statistica cuantic ne asigur c gsim realmente asta. De aici, dat fiind
presupunerea echiprobabilitii, exist dovezi pentru particule fr acestitate.
Presupunerea echiprobabilitii este una a priori, pe care ar trebui s o facem n
absena temeiului pentru a presupune altfel (de pild, un temei bun sugerat de
teoria fizic privitor la cazul de ce unele dispuneri sunt mai pasibile s apar dect
altele). Nimeni nu a produs vreun asemenea temei bun, astfel c dovezile
sugereaz curent c particulele nu au acestitate.3
Dar nu exist nimic n plus fa de obiectele materiale pe scar extins cu
excepia particulelor fundamentale i a relaiilor pe care acestea le au ntre ele,
precizeaz Swinburne. Astfel, obiectele materiale obinuite nu au nici ele acestitate.
Ele sunt chiar cmpuri de for interrelaionate. n consecin, obiectele lumii
noastre, pentru temeiuri logice, n-ar putea (dat fiind ceea ce sunt ele) fi dispuse
simetric, ceea ce nu exclude existena unei sfere la dou mile distan de o alt
15

sfer, ci ar fi aceeai sfer, spaiul fiind curbat. Acest rezultat (c obiectele materiale
nu au acestitate) este pur i simplu o consecin a unei teorii tiinifice sprijinite
exemplar prin informaii observaionale. Noi informaii ce conduc la o alt teorie ar
putea submina totul. Dar teoria cuantic este n acest moment bine sprijinit de
informaii, i cu greu ar putea fi torpilat. Mai nti, imposibilitatea (logic) a
obiectelor lumii noastre de a fi dispuse simetric pare o consecin neobinuit. Ni se
spune c universul nostru a luat fiin aproape simetric. Universul a explodat din Big
Bang aproape simetric. Astfel, particulele exploziei iniiale nu ar putea, din raiuni
logice, s fi fost n poziii uor diferite de cele n care sunt (adic, nct s fie
simetrice). Dar cum ar putea mpiedica logica o dispunere diferit a particulelor? Ni
se sugereaz un rspuns posibil dac analizm mai atent teoria cuantic. Potrivit
acestei teorii, adevrul despre Big Bang este c din acea clip nainte ceea ce s-a
dezvoltat realmente a fost funcia- a ntregului univers. Fr observaii,
particulele, pe care Swinburne le-a considerat mici bile de biliard, sunt realmente
total interrelaionate n aceast funcie. Particule separate ce sunt aici sau
acolo sunt rezultate ale observaiilor, ale unei interaciuni ntre funcia- i un
aparat ce evalueaz poziia. Un asemenea aparat de msur este un dispozitiv ce
evalueaz astfel nct ulterior s poarte o marc a poziiei unei particule relativ la ea
(adic, el deine o proprietate monadic distinct n virtutea distanei i direciei pe
care o evalueaz). n sens restrns, doar o entitate vie poate constitui un aparat de
msur. n sens larg, orice poriune din univers (sau funcia- ce-i corespunde)
poate funciona ca aparat de msur. Acum dac nelegem noiunea n sens larg,
precum o fac curent fizicienii, atunci evaluarea a continuat chiar de la Big Bang; i
astfel, particulele au poziie de atunci nainte. n acest caz, pur i simplu va trebui
s spunem c o funcie- a universului trebuie s aib o asemenea natur nct s
produc evaluri asimetrice, iar acesta este un aspect fizic profund despre o
asemenea funcie-. (Materia unui univers fizic simetric ar trebui s fie de un tip
destul de diferit de cea a universului nostru.) Dar dac nelegem noiunea de
evaluare ntr-un sens restrns, poziia devine destul de diferit. ntruct noiunea de
univers care a nceput simetric (sau nu) poate fi atunci interpretat ntr-un sens
deformat ca ncepnd ntr-un asemenea mod nct s produc (cnd erau fiine ce l
puteau singure evalua i astfel puteau da poziie particulelor sale) un univers
simetric (sau altul). Dac aceste fiine nu au acestitate, simetria e iar exclus. Dar
dac fiinele au realmente acestitate, atunci un univers simetric este absolut posibil.
16

ntruct particulele sale ar putea diferi ntre ele avnd proprieti relaionale
particulare distincte (de pild, distan i direcie) fa de o fiin ce are acestitate.
Dac ar exista dou fiine simetrice, ele ar diferi solo numero, iar particule de pe
pri distincte ale universului ar fi la distane diferite.
Swinburne apr claritatea distinciei dintre analitic i sintetic. Analitic i
sintetic sunt termeni tehnici ntrebuinai de filosofi i astfel necesit o definire.
Kant definea o judecat analitic drept una n care predicatul B aparine
subiectului A, precum ceva care este (pe ascuns) coninut n acest concept A, iar o
judecat sintetic drept una n care B se situeaz n afara conceptului A. Aceste
definiii sunt restricionate la judeci cu forma subiect-predicat. Sesiznd astzi c
exist judeci cu alte forme, Swinburne dorete definiii care nu sunt restricionate
nefiresc astfel. Apoi, noiunea unui concept ca fiind coninut n altul necesit
elucidare. Totodat, noiunea unei judeci necesit elucidare. De la Kant ncoace
au fost formulate definiii pentru analitic i sintetic n mod fundamental de trei
tipuri. Definiiile au fost exprimate fie ca propoziii, fie ca enunuri sau judeci. Cum
ultimele noiuni sunt ndoielnice, Swinburne exprim definiiile ca propoziii (n timp
ce el nu dorete s exclud posibilitatea definiiilor ca enunuri sau judeci) i
enun pentru nceput doar definiiile pentru analitic; definiia corespunztoare
pentru sintetic va fi evident din definiia pentru analitic. Primul tip de definiie
nelege analiticitatea ca sinonimie i adevruri logice. Astfel, o propoziie este
analitic ddac se reduce la un adevr logic asupra substituirii exprimrilor
sinonime. n acest tip de definiie, adevrurile logice sunt vzute ca o subclas de
adevruri analitice, fiind adevrate n virtutea formei logice pe care o exemplific.
Astfel, toi brbaii necstorii sunt necstorii este un adevr logic, deoarece e
de forma pentru toi x, dac x este A i x este B, x este A, care este astfel nct
orice propoziie de aceast form (adic orice propoziie obinut din ea substituind
predicate pentru A i B) trebuie s fie adevrat. Acest tip de definiie, sugerat de
Frege, a fost rspndit mai extins de Quine n atacul su asupra dihotomiei
analitic/sintetic, i este astzi de departe cea mai citat definiie n mod curent. Cel
de-al doilea tip de definiie, privilegiat de filosofi relevant influenai de filosofia
lingvistic, definete analiticitatea ca o propoziie ce are adevrul asigurat de
nelesurile cuvintelor sale. Astfel, o propoziie S este analitic ddac faptul c
cuvintele pe care le conine au nelesurile pe care le au este ndeajuns spre a o
face adevrat. Cel de-al treilea tip de definiie nelege analiticitatea drept
17

caracterul autocontradictoriu al unei negaii. Astfel, o propoziie S este analitic

ddac

negaia

sa

implic

(n

sensul

de

implic

strict)

propoziie

autocontradictorie (adic o propoziie de forma p i non-p sau de forma exist un

x astfel nct x este F i x este non-F).
Astfel, demersul lui Swinburne investigheaz dac e logic necesar ca
propoziia s fie adevrat. Logic necesar nseamn aici analitic. Ca atare, avem
nevoie de un alt criteriu de analiticitate care s determine dac este satisfcut o
definiie de cel de-al doilea tip. Sfera definiiilor este ntr-adevr foarte restrns. O
definiie de primul tip sufer din pricina unor dificulti eseniale. Mai nti, avem
dificultatea c nu exist vreo list agreat de forme logice care s genereze
adevruri logice. De pild, logica temporal este logic? Dac este, atunci poate
dac t1 este anterior lui t2, iar t2 este anterior lui t3, atunci t1 este anterior lui t3
este o asemenea form. Dac nu, nu. Se spune de obicei c formele logice care
garanteaz adevrurile logice sunt cele ce rmn necesarmente adevrate n toate
substituirile (de nume, predicate .a.), cu excepia celor ale constantelor logice. Dar
ce e o constant logic? n linii mari, ea este un operator referenial. Dar
conceptul de neutralitate referenial este vag, iar ncercrile de a-l face mai precis
par s ofere rezultate arbitrare sau neclare. Operatorul P este (era cazul c) o
constant logic? Timpul este un asemenea lucru atotcuprinztor nct am putea
crede c el este astfel. n acest caz, logica temporal devine logic. Dar dac logica
temporal este o logic, de ce nu avem o logic spaial? Mai departe, firete,
definiia unui adevr logic implic noiunea de necesitate, care este pare-se
necesitate logic, adic analiticitate. O definiie de primul tip exemplific astfel
acelai fel de circularitate imediat precum definiia de cel de-al doilea tip. Nu este o
formulare bun c un adevr logic este pur i simplu o propoziie care este astfel
nct orice propoziie cu acea form este (nu trebuie s fie) adevrat. Deoarece
simplul fapt c fiecare propoziie cu forma dac t1 este anterior lui t2, t1 nu este
ulterior lui t2 e adevrat nu e suficient s fac adevrul logic c dac 1945 este
anterior lui 1845, 1945 nu este ulterior lui 1845 (adic timpul nu este ciclic). Apoi,
apare dificultatea c ntr-o nelegere destul de restrictiv a adevrurilor logice
exist propoziii care par a fi adevrate pentru aceleai tipuri de motive ca i
adevrurile analitice, i totui ele nu par a fi reductibile la adevruri logice prin
substituirea de exprimri care sunt sinonime n mod plauzibil, de pild nimic nu
poate fi rou i verde peste tot. Nu exist sinonime vag plauzibile pentru rou i
18

verde care vor reduce formularea de mai sus la orice propoziie ce este un
candidat vag plauzibil pentru a fi un adevr logic. i, finalmente, nu e deloc evident
cnd dou exprimri sunt sinonime. E adevrat, noiunea de implicaie, cuprins n
definiia citat pentru cel de-al treilea tip, poate avea i ea dificulti. Dar adesea e
mai evident cnd o propoziie implic o alta, i ntr-adevr cnd exist implicaie
reciproc, dect cnd avem sinonimie, fie a cuvintelor, fie a propoziiilor. De pild,
n aceast camer sunt trei persoane evident implic (i este implicat de) numrul
de persoane din aceast camer este numrul apropiat mai mare dect doi.
Implicaia reciproc a dou propoziii este o condiie necesar a sinonimiei lor, dar
foarte departe de a fi una suficient. nelegnd prin trilateral o figur rectilinie
nchis avnd trei laturi i prin triunghi o figur rectilinie nchis cu doar trei unghiuri
interioare, acesta este un trilateral implic i este implicat de acesta este un
triunghi, dar cele dou nu sunt sinonime.
Swinburne concluzioneaz c exist dou distincii analitic/sintetic absolut
diferite. Definiia de primul tip a depins n puncte cruciale de o alt distincie, iar cea
evident de folosit a fost definiia preferat de al treilea tip, mult mai uor de
ntrebuinat. O definiie de primul tip este restrns inutil. Clasa de adevruri
analitice, n orice caz aa cum termenul a fost folosit n prezent, a fost presupus
a fi clasa celor care ar fi necesare pentru temeiurile logice n sens extins. Nu pare
necesar s se restrng termenul la o subclas adecvat a acelei clase. O definiie
de al doilea tip este atunci n mod firesc interpretat ntr-un asemenea mod nct
echivaleaz cu definiia de al treilea tip pe care o preferm. Nici una dintre cele
dou distincii nu are acelai neles cu distincia dintre a priori i a posteriori (care
deosebete ntre propoziii n termenii a cum le putem cunoate), nici cu distincia
dintre necesar i contingent (ntre ce trebuie s fie i ce nu e necesar s fie). i sunt
necesare multe argumente filosofice spre a arta c fiecare dintre aceste distincii
coincide cu fiecare dintre distinciile analitic/sintetic n a mpri propoziiile n
aceleai dou seciuni. Pot la fel de bine fi propoziii ce nu sunt analitice dar care
pot fi cunoscute a priori sau trebuie s fie adevrate pentru alte temeiuri dect cele
logice. Pot exista propoziii a cror negaie implic o propoziie autocontradictorie, i
care implic totodat o propoziie autocontradictorie, i nu am dori s denumim
analitice asemenea propoziii. Un exemplu ar putea fi toate ideile verzi acromatice
dorm furios. Se poate sugera c att ea, ct i negaia sa implic propoziii
autocontradictorii, i c nici una nu este analitic. Dac o propoziie s nu poate fi
19

dect fals (ceea ce trebuie s fie dac implic o propoziie autocontradictorie),

atunci propoziia care spune c lucrurile nu sunt ca s susine c nu pot fi dect
adevrate. Dac exemplul sugerat este interpretat n modul firesc ca (x ) (ideea
verde acromatic

x doarme furios x), atunci, deoarece nici un obiect nu poate

satisface predicatul anterior, negaia sa implic o contradicie n timp ce n sine nu

implic vreo contradicie. Ca atare, conform definiiei lui Swinburne, propoziia apare
ca analitic. Iniial poate prea nefiresc s-o clasificm ca analitic, dar o dat ce
interpretarea este consolidat ea nu va prea nefireasc. n nicio interpretare ea i
negaia sa nu implic propoziii autocontradictorii.
Cineva ar putea afirma c o persoan ar putea crede c toate ptratele
sunt ptrate fr s cread c toate ptratele sunt figuri cu patru laturi egale i patru
unghiuri egale. Swinburne nu crede asta. Acea persoan ar putea cu siguran
crede c toate lucrurile numite ptrate au aceast denumire fr a crede c toate
lucrurile numite ptrate au patru laturi egale i patru unghiuri egale. Dar n disput
nu se afl asta. Noi am putea spune doar c credina sa este despre ptrate, dac
am putea spune totodat c aceasta este despre figuri cu patru laturi egale i patru
unghiuri egale, ntruct asta nseamn ptrate. Este important s distingem o
credin despre lucruri de o credin despre cuvinte, incluznd o credin c un
cuvnt are o anumit definiie.
Swinburne i propune s examineze un principiu pe care-l numete
confirmaionist. Adic, un enun q are neles factual deplin ddac fie q este un
enun de observaie, fie exist enunuri de observaie care, dac sunt adevrate,
confirm sau nu pe q. Prin confirm Swinburne nelege mrete probabilitatea,
iar prin nu confirm, reduce probabilitatea. Prin enun de observaie Swinburne
nelege o judecat ce red o stare de lucruri logic posibil de observat; prin enun
Swinburne nelege orice este exprimat printr-o propoziie indicativ. Un enun ce
are neles factual deplin descrie o stare de lucruri logic posibil care, e ndreptit
s presupunem, ar putea, sau nu, reflecta lumea. Chiar dac nu este posibil s
oferim o explicaie general privitor la cnd un enun l confirm pe un altul, asta nu
presupune vreo umbr de ndoial asupra aplicabilitii principiului confirmaionist.
Ct vreme putem n general recunoate intuitiv cnd un enun l confirm pe un
altul (ntruct, firete, putem) reuim s aplicm principiul. Discuia referitoare la
tentativele de a completa principiul confirmaionist prin oferirea unei explicaii

20

generale privitor la cnd un enun l confirm pe un altul a ndeprtat atenia de la

principiul nsui. Swinburne susine c principiul confirmaionist este fals, ntruct
exist enunuri cu neles factual deplin care nu sunt nici enunuri de observaie, i
nici nu sunt (ne)confirmabile prin enunurile de observaie; i, mai departe, chiar
dac ar fi adevrat, principiul ar fi irelevant n identificarea enunurilor cu neles
factual deplin.
Swinburne subliniaz cteva aspecte absolut familiare cu privire la natura
explicaiei, i

analizeaz explicaia cauzal, viznd factorii operaionali ce

determin un eveniment. Explicaie i cuvintele nrudite pot fi folosite n sensuri

puternice sau slabe. ntr-un sens puternic, o explicaie a unui eveniment este una
adevrat, o descriere a factorilor ce au determinat apariia evenimentului. ntr-un
sens slab, o explicaie este una adeverit n sensul puternic, sugestia cuiva pentru
ceea ce ar putea fi o explicaie adevrat. Swinburne folosete explicaie n sensul
puternic, i n loc de explicaie n sensul slab el discut despre explicaie
adeverit.
Swinburne sugereaz c exist dou modele fundamentale ale explicaiei
explicaia nensufleit, caracteristic tiinelor fizice i unei bune pri din explicaia
vieii obinuite, i explicaia personal, caracteristic istoriei i psihologiei, i
totodat multor alte explicaii privitoare la viaa obinuit. n explicaiile ambelor
tipuri, un fenomen, adic prezena unui eveniment, este explicat printr-o cauz (sau
cauze) i un principiu (sau principii) n virtutea crora cauza (n condiiile atunci
operative) a determinat prin urmare evenimentul. n tradiia empirist a filosofiei
dezvoltat ncepnd cu Hume, componentele explicaiei nensufleite sunt condiii
iniiale, din care putem desemna una, ntr-un mod arbitrar, drept cauz, pe care o
punem n contrast cu condiiile n care cauza a funcionat, i regularitile
succesiunii, n timp ce evenimentele de un tip sunt ntotdeauna (sau de obicei)
urmate de evenimente de un alt tip. Astfel, explicaia pentru care un anumit butoi cu
praf de puc a explodat ntr-o anumit ocazie este c el a fost cauzat de praful de
puc aprins la o temperatur i presiune n anumite coordonate n prezena
oxigenului, i prin regularitatea c tot praful de puc aprins n circumstane
asemntoare explodeaz. Este arbitrar dac distingem ntre aprinderea prafului de
puc drept cauz i prezena oxigenului etc. drept condiii necesare pentru
producerea cauzei, sau dac trasm distincia cauzcondiie ntr-un loc distinct.4

21

Swinburne arat c dac o propoziie instaniat exprim o judecat

necesar depinde doar de conveniile lingvistice, ntruct acestea singure
determin care judecat e rostit. Dac ea exprim un enun necesar va depinde
att de conveniile lingvistice, ct i de contextul referenial, ntruct ambele
determin mpreun care enun este rostit. O propoziie instaniat exprim o
judecat necesarmente adevrat dac acea propoziie nu ar putea fi dect
adevrat, indiferent ct e de diferit lumea n aspecte care las nemodificat care
judecat este exprimat. O propoziie instaniat exprim un enun necesarmente
adevrat dac acea propoziie nu ar putea fi dect adevrat, indiferent ct e de
diferit lumea n aspecte care las nemodificat care enun este exprimat. Orice
propoziie care exprim o judecat necesar va exprima necesarmente un enun
adevrat, ns nu rezult c va exprima un enun necesarmente adevrat. Orice
instan de tipul Sunt aici acum n-ar putea fi dect adevrat, indiferent ct e de
diferit lumea n aspecte care las nemodificat care judecat e exprimat (adic
indiferent ct de diferit e lumea n privina contextului referenial i a condiiilor
meninute relevante pentru adevr); i de aici judecata pe care ea o exprim este
necesar. Dar enunul pe care o anumit instan a sa l exprim este acelai
enun precum cel exprimat printr-o anumit instan a lui Swinburne este n
Oxford pe 15 octombrie 1989, i acesta, evident, nu este un enun necesarmente
adevrat. Orice propoziie care exprim o judecat necesar exprim n mod
necesar un enun adevrat, dar ce fel de enun este acesta va varia n funcie de
contextul referenial. Pe de alt parte, o propoziie instaniat poate exprima un
enun necesarmente adevrat fr s exprime o judecat necesarmente
adevrat. Acum suntem n 1989 exprimat ntr-un anumit context referenial
(adic rostit n 1989) exprim un enun necesarmente adevrat perioadele de
timp selectate de 1989 i acum fiind aceleai, ele nu ar putea fi dect identice.
Dar firete judecata pe care propoziia o exprim nu este n mod cert
necesarmente adevrat. Dac o propoziie instaniat exprim un enun
necesarmente adevrat, atunci n mod necesar acea propoziie instaniat
exprim o judecat adevrat (cnd e rostit n acel context este adevrat).
Exist moduri diferite de a trasa distincia mentalfizic, dar Swinburne
propune s-o facem n termeni de accesibil/public n mod privilegiat. Modul n care
Swinburne traseaz distincia evideniaz temerile tradiionale despre cum poate fi
conectat mentalul de fizic; dar alte cteva moduri de a trasa distincia pot proceda
22

la fel, iar rezultate similare cu ale mele e posibil s rezulte din aceste alte moduri.
Astfel, o proprietate mental este una a crei instaniere a substanei n care ea
este instaniat necesarmente are acces privilegiat asupra tuturor ocaziilor
instanierii sale, iar o proprietate fizic este una a crei instaniere a substanei
necesarmente nu are acces privilegiat asupra vreunei ocazii a instanierii sale.
Cineva a privilegiat accesul la faptul dac o proprietate P este instaniat n el n
sensul c orice moduri au alii de a clarifica asta este logic posibil ca el s-l poat
folosi, dar are un mod suplimentar (de a-l experimenta) dup care nu e logic
posibil ca alii s-l poat folosi. O proprietate mental pur poate fi atunci definit
ca una a crei instaniere nu implic instanierea unei proprieti fizice. Astfel, a
ncerca s ridici braul este o proprietate mental pur, n timp ce a ridica
intenionat braul nu este; deoarece instanierea celei de-a doua implic faptul c
braul meu se ridic. Definiiile lui Swinburne au drept consecin c exist unele
proprieti care nu sunt nici mentale, nici fizice s le numim proprieti neutre.
Ele includ proprieti formale (de pild, a fi o substan) i proprieti disjunctive
(a avea o durere sau a cntri 63 kg.). Un eveniment mental este unul la care
substana implicat are acces privilegiat; n mod normal, acesta va consta n
instanierea unei proprieti mentale, dar uneori el poate implica instanierea unei
proprieti neutre (precum face, de pild, evenimentul ca eu s am o durere sau
s cntresc 63 kg.). Un eveniment mental pur este unul care nu implic apariia
unui eveniment fizic. Un eveniment fizic este unul la care substana implicat nu
are acces privilegiat. O substan mental este una la a crei existen acea
substan are necesarmente acces privilegiat, iar o substan fizic este una la a
crei existen acea substan nu are necesarmente vreun acces privilegiat, adic
o substan public. ntruct a avea acces privilegiat la ceva este n sine o
proprietate mental, iar cineva care are orice alt proprietate mental o are pe
aceea, substanele mentale sunt chiar acelea pentru care unele proprieti
mentale sunt eseniale. i putem defini o substan mental pur ca fiind una
pentru care doar proprietile mentale pure sunt eseniale (laolalt cu orice
proprieti implicate de deinerea unor proprieti mentale pure).
Swinburne nelege superveniena unui tip de proprietate asupra altuia
ntr-un sens derivat din sensul lui Kim al supervenienei globale. Proprietile-A
intervin asupra proprietilor-B ddac acestea nu sunt dou lumi posibile n care
fiecare substan are aceleai proprieti-B ca o substan din cealalt, dar nu
23

fiecare substan are aceleai proprieti-A, ca o substan din cealalt care are
aceleai proprieti-B ca i ea (i nici o substan nu are proprieti-A fr s aib
proprieti-B), ceea ce conduce la o definiie natural a supervenienei
evenimeniale dup cum urmeaz: evenimentele-A intervin asupra evenimentelorB ddac nu exist dou lumi posibile identice n evenimentele lor B dar diferind n
evenimentele lor A. Diferena ntre superveniena proprietii i cea evenimenial
rezid n faptul c evenimentele sunt individualizate parial prin substane n care
sunt individualizate proprietile. Dac pot exista dou substane distincte (n lumi
diferite) cu aceleai proprieti-B (incluznd proprietile relaionale), ar putea
exista supervenien evenimenial fr s existe superveniena proprietii.
ntruct ar putea fi c fiecare substan S n care ar avea anumite proprieti-B B 0 ar
trebui s aib proprieti-A determinate, dar unele diferite pentru substane
distincte: S1 ar trebui s aib A1, n timp ce S2 ar trebui s aib A2. Atunci am avea
supervenien evenimenial. Dar ar fi totui dou lumi n care dou substane (S 1
n una i S2 n cealalt) ce au aceleai proprieti-B s nu aib totodat proprietiA.
n interpretarea lui Swinburne, extensiunea natural a explicaiei kimiene a
supervenienei fa de substane este astfel: substanele-A intervin asupra
substanelor-B ddac nu exist dou lumi posibile identice n privina substanelorB dar diferind n privina substanelor-A. Astfel, proprietile mentale (pure) intervin
asupra proprietilor fizice ddac nu exist dou lumi posibile n care fiecare
substan s aib aceleai proprieti fizice cu o substan din cealalt, dar nu
aceleai proprieti mentale (pure) cu o substan din cealalt care are aceleai
proprieti fizice ca ea (iar nicio substan nu are proprieti mentale fr a avea
proprieti fizice). Evenimentele mentale (pure) intervin asupra evenimentelor
fizice ddac nu exist dou lumi posibile identice n privina evenimentelor fizice,
dar diferind n privina evenimentelor mentale (pure)(i nicio substan nu are
proprieti mentale fr s aib proprieti fizice). Substanele mentale (pure)
intervin asupra substanelor fizice ddac nu exist dou lumi posibile identice n
privina substanelor fizice, dar diferind n privina substanelor mentale (pure).
Swinburne presupune c nicio substan nu are acestitate, i astfel c
perspectiva mnunchiului tuturor substanelor este corect. Substanele mentale
sunt acele substane ce au esenialmente proprieti mentale. Atunci, dac exist
substane mentale depinde de cum interrelaionm mnunchiurile de proprieti n
24

substane. Proprietile mentale cu pri fizice (precum proprietatea de a ridica

intenionat braul) sunt gndite natural ca aparinnd substanei creia i aparine
partea fizic. Dar putem pune proprietile mentale pure (precum proprietatea de a
ncerca s ridici braul) fie n acelai mnunchi ca proprietatea fizic de care este
cel mai intim relaionat cauzal, cea care o determin s fie instaniat sau a crei
instaniere este determinat de ea, sau, urmndu-l

pe Hume, putem pune

proprietile mentale pure ntr-un mnunchi cu alte proprieti mentale pure fa de

a cror instaniere ea este relaionat cauzal (i poate relaionat totodat prin
relaii de similitudine i de memorie aparent). n modelul humean n mod clar vor
fi substane mentale, deoarece unele mnunchiuri de proprieti ar fi
individualizate prin proprietile lor mentale. S-ar prea, totui, c n modelul nonhumean am putea individualiza substanele doar prin proprietile lor fizice i am
putea privi proprietile mentale ca fiind doar membri contingeni ai mnunchiurilor,
iar atunci singurele substane ar fi cele fizice. Alternativ, am putea individualiza
substanele cel puin parial n termenii proprietilor mentale, i atunci ele ar putea
fi substane mentale. Fiecare mod de a descrie lumea ar oferi o descriere
complet. Nu este totui posibil s avem o descriere complet a lumii n care toate
substanele sunt individualizate doar prin proprieti fizice. Deoarece este un
datum evident al experienei c evenimente mentale contiente de variate tipuri
(senzaii vizuale, auditive .a.) sunt coexperimentate, adic ele aparin aceleiai
substane. Orice descriere a lumii ce ar avea drept urmare c evenimentele
coexperimentate nu ar aparine aceleiai substane ar fi una fals. De aici, dac
substana fa de care aceste evenimente se produc are proprieti fizice i astfel
un volum spaial, acest volum spaial trebuie s includ n el cauza fizic total a
acestor evenimente mentale. Faptul c am proprieti mentale ne determin s
recunoatem ca substan ceva care (dac are proprieti fizice) are granie
spaiale la un moment dat i n timp nu sunt mai restrnse dect cele ale
corelativilor fizici a ceea ce coexperimentez. Identitatea substanei este astfel
constituit printr-o proprietate mental, nct graniele sale nu sunt mai restrnse
dect graniele corelativilor fizici a ceea ce coexperimentez. Nu putem fragmenta
lumea ntr-un fel arbitrar i individualiza substanele doar prin proprieti fizice, i
s presupunem c proprietile mentale sunt doar proprieti contingente ale
acestor substane. ntruct chiar dac (aa cum nu par a sta lucrurile din
perspectiv empiric) fundamentul mental al, de pild, senzaiilor mele vizuale i
25

auditive ar fi identic, asta nu ar implica totui datum-ul experienei dup care ele
erau amndou deinute de aceeai persoan. Putem doar include acest datum
ntr-o descriere complet a lumii dac presupunem c identitatea substanelor
care au proprieti mentale contiente este determinat de faptul dac proprietile
mentale pe care le au n acelai timp sunt coexperimentate. 5
Ce putem spune despre fiine precum oamenii, care sunt contieni cel
puin intermitent? Swinburne sugereaz c exist un caz puternic pentru acestitatea
lor. Lumea ar fi putut fi astfel nct s existe o fiin uman care s aib toate
proprietile i relaiile generale ca i mine, i aceeai via mental contient
descris n termeni generali, de pild, o durere urmat de un gnd c oamenii sunt
ostili, apoi o secven a tristeii etc. Acea fiin uman ar fi putut avea totodat
aceleai proprieti relaionale particulare, pregnante i vagi, ca i mine de pild,
dac, spre deosebire de ceea ce am susinut, obiectele materiale nensufleite au
acestitate, acea persoan ar fi putut lua natere dintr-un embrion alctuit din
aceleai poriuni particulare de materie. i totui, acea fiin uman ar fi putut fi
destul de diferit de mine. Adic, n termeni mai actuali, exist o lume posibil n
care se afl o fiin uman cu aceleai proprieti ca i mine, dar care nu este eu
cel puin aa ar prea dac nu am presupune anterior o poziie filosofic discutabil.
Iar acest aspect va deveni chiar mai evident dac obiectele materiale nensufleite
(incluznd corpurile) nu au acestitate. Deoarece, n acest caz, dac fiinele nu au
totodat acestitate, orice fiin care la un moment dat ar avea aceleai proprieti
generale ca i mine nu ar fi eu. Dar dac nici un obiect cu existen continu nu are
acestitate, nu exist proprieti particulare ale relaiilor cu obiecte cu existen
continu prin care un asemenea obiect la un moment dat s poat fi distins de un
altul. n acest caz, nu ar putea fi o lume similar calitativ cu aceast lume n care nu
exist, i asta pare implauzibil. Dat fiind o operaie pe creier n care o anumit
cantitate din materia creierului este ndeprtat, nu exist dou posibiliti logice
pentru ce ar putea aprea ulterior, fie c supravieuiesc i am anumite experiene,
fie c ncetez s exist, n timp ce altcineva are experiene identice calitativ i
conectate la acelai creier? Cu siguran este o chestiune factual dac
supravieuiesc unei operaii pe creier, totui nu una implicat de ceea ce i se
ntmpl materiei creierului i de ce experiene are persoana ulterioar. Adic,
exist o lume posibil n care eu sunt orice persoan cu experiene i creier
ulterioare, i o lume posibil n care eu nu sunt o asemenea persoan, sau astfel va
26

prea cuiva care nu presupune o poziie dogmatic n avans. Totui, dac toate
celelalte ar putea fi identice, i totui fie supravieuiesc, fie nu, trebuie s existe ceva
n afara proprietilor mele care m face pe mine individual, adic trebuie s am
acestitate. Aici intuiia posibilitii logice este mult mai puternic dect n cazul celor
dou sfere de fier, ntruct a supravieui este ceva despre care avem experien
dintr-o clip n alta. Dac am o imagine, urmat de o alta, sau senzaie auditiv n
acelai timp ca i una vizual, justificarea mea pentru a crede c acestea sunt
deinute de acelai subiect al experienei este pur i simplu c ea este un datum al
experienei c lucrurile sunt astfel.
Temeiurile lui Swinburne pentru a crede c acelai individual are aceste
experiene nu sunt c acesta furnizeaz explicaia exemplar a altor informaii
accesibile mai imediat. C dou experiene (odat sau pe parcursul timpului)
aparin aceluiai subiect este un datum neanalizabil. Toate experienele pe care le
avem sunt extinse temporal i astfel implic o contiin a primei jumti a
experienei ca fiind coexperimentate de acelai subiect ca i cea de-a doua
jumtate. De aici, toate experienele implicnd o contiin a subiectului
experienei i a tuturor experienelor prin care trecem, avem o contiin la fel de
intim pe care o avem despre orice. Plauzibil, deci, dac nu tim de ce suntem
contieni aici, adic ceva care nu implic, dei poate n mod normal nsoi,
continuitatea a exact atta materie a creierului, i care este cine este destul de
independent de experienele pe care le poate avea, nu am putea niciodat ti de
ceea ce suntem contieni, i astfel nu avem informaii pe care s construim vreo
teorie tiinific. i dac nu putem formula aici judeci de posibilitate logic, nu
putem face nicieri asemenea judeci; i dac nu putem face asta, nu putem
filosofa. Totui, despre sferele de fier avem doar o contiin extern. Observm
proprietile i (justificabil, nainte de fizica modern) judecm explicaia
exemplar a manifestrii lor a fi c ele se afl ntr-o substan, care ar fi putut fi
subiectul n locul unor proprieti distincte, i care este astfel nct o substan
distinct ar fi putut avea aceleai proprieti. Dar toate acestea nseamn a da
sens a ceea ce este furnizat mai imediat simurilor. n privina noastr, avem acces
direct (n modul explicat) la subiectul n care se produc experienele. De aici,
fiinele umane (i alte fiine) sunt candidai mult mai puternici pentru a avea
acestitate dect sunt n general obiectele materiale. Swinburne i propun s ofere
o trecere n revist a candidailor plauzibili pentru acestitate i a problemelor
27

implicate de candidatura lor. Dac nu se accept aceste argumente dup care

fiinele nsufleite au acestitate, atunci probabil se va considera c aceiai factori
empirici sunt relevani att pentru fiine, ct i pentru obiecte, i astfel, dac
acceptm explicaia lui Swinburne asupra dovezilor tiinifice, se va concluziona
c fiinele nu au acestitate.

2. PROPOZIII ANALITICE, SINTETICE I INCOERENTE

Dei nu este ntotdeauna clar cnd o propoziie implic o alta, implicaia este
mai evident dect sinonimia; i este absolut clar cnd o propoziie este
autocontradictorie. Dat fiind definiia pe care Swinburne a ales-o pentru analitic,
definiia corespunztoare pentru sintetic este: o propoziie este sintetic ddac nici
ea, nici negaia sa nu implic o propoziie autocontradictorie. Astfel, avem trei tipuri
de propoziii analitice, sintetice i propoziii ce implic propoziii autocontradictorii.
Swinburne numete incoerente propoziiile din urm. Swinburne analizeaz
obieciile curente la adresa claritii distinciei dintre analitic i sintetic. Obieciile sunt
de trei tipuri principale obiecia c definiiile cuprind termeni care pot fi explicai
doar prin ali membri ai unei mulimi restrnse de termeni, obiecii variate la
rezultatul c nu exist n fond cazuri incontestabile de adevruri analitice, i
finalmente obiecia de la indeterminarea traducerii.
Dup Swinburne, procesul prin care un neles clar poate fi conferit
termenului analitic n cel de-al treilea sens este chiar de acelai tip precum cel prin
care un neles clar este furnizat oricrui termen al limbajului. Analitic este definit
prin intermediul unor termeni mai familiari implic i autocontradicie. Aceti
termeni sunt ntrebuinai de multe persoane fr pregtire filosofic, iar numeroase
exemple standard pot fi oferite de propoziii ce implic alte propoziii i de propoziii
care sunt autocontradicii. Definiiile oferite pentru implic i autocontra- dicie
(altele dect cele tehnice n termeni de necesar i analitic) extind cercul nchis;
iar aceste definiii ntrebuineaz termeni deloc tehnici. Astfel, ni se poate spune c
o propoziie implic o alta ddac prin afirmarea celei dinti ne relaionm automat la
cea de-a doua (indiferent ce credem despre lume sau fr s inem cont de cum
stau lucrurile). i ni se poate spune c o autocontradicie este o propoziie care
spune c aa stau lucrurile i apoi spune c nu stau astfel. Apare totui o problem,

28

o dat ce ncepem s extindem cercul nchis oferind definiii n termeni din ce n ce

mai netehnici: grupuri de vorbitori ai unui limbaj nu vor cdea de acord n legtur
cu situaiile corecte pentru folosirea acestor definiii. Ca atare, definiia enunat
pentru implicaie i-ar determina pe unii vorbitori s spun c exist 25 de persoane
n camer implic exist 52 persoane n camer, ns alii ar nega asta. (Ultimii ar
putea spune cu ndreptire c o persoan ce rostete prima propoziie nu este
cumva constrns s accepte o perspectiv care s vizeze proprietile numerice
ale numrului 25). Este o trstur general a limbajului netehnic c exist un
dezacord mult mai mare n legtur cu folosirea sa dect n ceea ce privete
limbajul tehnic; ceea ce nu mpiedic cuvintele i propoziiile sale s aib neles,
dar nseamn c nelesul lor este mai vag dect cel al multor cuvinte i propoziii
tehnice. i exist procedee prin care poate fi redus dezacordul ce ar fi generat
printr-o definiie netehnic, astfel nct un termen tehnic s dobndeasc neles
clar.
Un procedeu, explic Swinburne, este de a oferi definiii netehnice
alternative i de a spune c acestea sunt intenionate ca definiii ale aceluiai
termen. Aceasta ajut ntruct este o trstur a definiiilor netehnice c dei
vorbitori diferii analizeaz mulimi diferite de obiecte care s fie cazuri al folosirii lor
corecte, iar alte mulimi de obiecte s fie cazuri n care nu ele nu se folosesc,
vorbitorii tind s grupeze obiectele n doar cteva moduri diferite. Oamenii nu sunt
integral idiosincratici n modul n care ntrebuineaz cuvintele. Dac exist doar un
numr finit de moduri de interpretare a unei definiii netehnice, o a doua definiie
netehnic poate restrnge relevant aceste sensuri, n msura n care exist o
suprapunere a modurilor de intrerpretare a definiiilor. Dac nici unul dintre modurile
de folosire a celei de-a doua definiii, cu excepia unuia, nu coincide cu modurile de
folosire a primei definiii, cea de-a doua definiie va clarifica n ce mod trebuie
considerat prima definiie. Iar dac ambiguitatea rmne, atunci, pentru a o
restrnge n continuare, putem aduga o a treia definiie. Putem oferi o a doua
definiie a lui implic spunnd (sub influena lui Kant) o propoziie implic o alta
ddac afirmaia formulat de cea de-a doua propoziie este, mcar ntr-un mod
subtil, coninut n afirmaia formulat de prima. Iar dac ambiguitatea rmne, am
putea aduga o alt definiie. Apoi, putem reduce ambiguitatea prezentnd exemple
standard de cazuri n care cuvintele din definiia netehnic sunt folosite corect i de
cazuri n care ele sunt respinse ndreptit. Putem ilustra, de pild, ce poate fi
29

considerat ca fiind constrns fa de o propoziie afirmnd o alta, prezentnd

cazuri unde afirmnd o propoziie suntem constrni fa de o alt propoziie
indicat, i cazuri unde afirmnd o propoziie nu suntem constrni la o anumit
propoziie indicat.
Pentru a folosi principiul confirmaionist n delimitarea sensului de nonsens
Swinburne precizeaz care sunt enunurile de observaie. Prin enun de observaie
Swinburne nelege enunul ce red o stare de lucruri logic posibil de observat. Din
pricina incertitudinii privitor la nelesul factual deplin al unui enun, adic descria o
stare de lucruri logic posibil, principiului confirmaionist i s-a sugerat c un enun
descrie o stare de lucruri logic posibil ddac fie descrie o stare de lucruri logic
posibil care e observabil, fie ar fi (ne)confirmat de un enun ce descrie o stare de
lucruri logic posibil care este observabil. Astfel, principiul va fi folositor doar dac
oamenii cad de acord mai curnd privitor la care enunuri redau stri de lucruri
observabile logic posibile dect referitor la care enunuri redau stri de lucruri logic
posibile n general. Swinburne ia n discuie toate lucrurile pe care unii oameni le
consider observabile: sfritul lumii, propria moarte, diavolul, Dumnezeu, a patra
dimensiune, Poseidon, oameni transformai n pietre .a. Unii oameni au susinut c
aceste lucruri sunt observabile n principiu, ns alii au respins aceast
constatare. S-a sugerat c trebuie s se presupun c ceea ce poate fi observat
este evident descriptibil printr-un vocabular senzorial simplu; s pretindem c putem
realmente observa obiecte ptrate sau rotunde, roii sau albastre, care se
deplaseaz i emit zgomote, dar c nu putem observa oameni care sunt argoi,
un lingou de aur sau planeta Venus. Cnd pretindem c le-am observat pe cele din
urm, mai curnd ar trebui s susinem c am dedus aceste lucruri din unele de
primul fel, pe care putem spune cu ndreptire c le-am observat. Dar aceast
sugestie constituie o restricie absolut arbitrar asupra folosirii obinuite a lui a
observa. Acum sesizm c nu exist o limit evident i simpl a ceea ce poate fi
observat: putem observa bacteriile (la microscop), sateliii lui Jupiter (cu un
telescop), pe Nixon (la televizor).
Una sau dou dintre observaiile la care Swinburne s-a referit ar putea fi
eliminate datorit unei proprieti logice a verbului a observa, i anume c nu este
logic posibil s observi viitorul. De aici ar rezulta, de pild, c un pmntean n-ar
putea observa sfritul planetei sale. Pentru muli p, totui, demonstraia, dac
poate fi dat, c p nu este ceva logic posibil de observat, va fi alctuit, cred, dintr30

o demonstraie (prin alt mijloc dect cel oferit de principiul confirmaionist) c p nu

este logic posibil simpliciter. Astfel c dei unii oameni e posibil s fi czut de acord
n mare msur privitor la care enunuri sunt de observaie, nu vd vreun motiv de
a presupune c proporia consensului este cu mult mai mare aici dect privitor la
care enunuri au neles factual deplin. Iar dac aa stau lucrurile, principiul
confirmaionist n-o s fie de prea mare folos n clarificarea ultimei situaii. Chiar
dac unii oameni ar fi de acord cu orice enun dat privitor la ce este un enun de
observaie, mai exist o dificultate care apare odat cu orice ncercare de a arta c
enunul exprimat de o propoziie nu este o judecat cu neles factual deplin: n
acest sens trebuie s artm c nu este (ne)confirmabil de ctre orice enun de
observaie. Totui, nu putem spune c avem la dispoziie un fiier cu tipuri de
enunuri de observaie pe care s le parcurgem rapid spre a vedea dac au legturi
de confirmare cu un enun dat. Astfel putem grei cu uurin concluzionnd c un
enun p nu este (ne)confirmabil de ctre vreun enun de observaie fr s ne fi
gndit la un anumit enun de observaie q, care confirm sau nu pe p. Swinburne ne
sugereaz s analizm teoria iniial a particulelor luminii afirmaia c lumina
este alctuit din particule minuscule. O reacie imediat este: cum oare ar putea fi
confirmat aceast teorie? Nu putem observa lumina, fiindc datorit acesteia se
produce aciunea de a observa. Ulterior ns nvm despre efectele Compton i
cele fotoelectrice i ajungem s vedem c ele confirm teoria particulelor.
Swinburne concluzionez c principiul confirmaionist e posibil s nu prea
fie de folos n separarea nelesului factual deplin de ceea ce nu este astfel. Cu
toate acestea, principiul poate fi adevrat. Multe enunuri ce credem c au neles
factual deplin se dovedesc a fi, dup ce reflectm, enunuri de observaie sau
(ne)confirmabile de ctre acestea. Ceea ce nu demonstreaz ns c nu exist
excepii. n acest sens uneori este nfiat un argument vag nct nu am putea
nelege o afirmaie factual dac nu am ti cum ar trebui s-o observm spre a o
susine sau care observaii ar susine-o i care i-ar fi potrivnice; prin urmare, un
enun n-ar putea avea neles factual deplin dac n-ar fi enun de observaie sau
dac n-ar fi dovezi observaionale care l-ar susine sau i-ar fi potrivnice. Dar cu
siguran nelegem o afirmaie factual dac nelegem termenii care apar n
propoziia pe care o exprim, i dac acetia sunt alturai ntr-o structur a crei
semnificaie o nelegem. Este posibil ca pentru a nelege termenii s fie necesar s
fi observat situaiile n care acetia sunt folosii corect sau situaiile aplicrii corecte
31

a termenilor relaionai prin definiie de cei anteriori, sau cel puin s fi observat
consecinele ce justific sau nu apariia unor astfel de situaii. i este posibil ca
pentru a nelege semnificaia structurii n care termenii sunt alturai (de pild, o
propoziie subiect-predicat) s fie necesar s fi observat situaiile folosirii corecte a
unei asemenea structuri propoziionale. Dar nimic nu ne arat c pentru a nelege
un enun anume trebuie s tim cum ar trebui s l observm spre a afirma sau a ti
care observaii l-ar susine i care i-ar fi potrivnice. Iar un astfel de exemplu precum
cel cu teoria particulelor luminii sugereaz c am putea nelege o judecat fr a
ti cum ar trebui s-o observm spre a o susine sau care observaii ar justifica-o i
care nu.
Spre a furniza o explicaie regularitile trebuiau s fie similare unor legi,
observ Swinburne. Prin faptul c regularitatea trebuie s fie similar unei legi vizez
dou lucruri. Mai nti, ea trebuie s permit contrafactuali, adic s aib consecine
pentru ceea ce s-ar ntmpla sau s-ar fi ntmplat n circumstane nesesizate.
Numerele extrase de Loteria Naional luna aceasta includ 31 este o regularitate
accidental ntruct nu permite un contrafactual precum Dac ar fi fost o alt
extragere luna aceasta, ar fi ieit 31. (Nu-l permite nici prin implicaie, nici printr-o
probabilizare mai bun). Prin contrast, toate metalele se dilat la nclzire permite
realmente contrafactualul c un metal care n-a fost nclzit s-ar fi dilatat dac ar fi
fost nclzit. Regularitile care nu permit contrafactuali (fie unii ce vizeaz o regiune
spaio-temporal restrns, fie unii cu acoperire mai mare) vor fi numite regulariti
accidentale. O regularitate accidental poate fi cunoscut doar prin cunoaterea
tuturor momentelor sale. Singurele temeiuri ale mele spre a crede c numerele
extrase luna aceasta au inclus 31 se nfptuiesc prin urmrirea sau citirea
rezultatelor fiecreia dintre extrageri. Deoarece dac a avea alte temeiuri, dac
observarea unora dintre numerele extrase mi-ar oferi temeiuri pentru o credin
despre rezultatele altor extrageri, asta ar fi ntruct acele temeiuri mi-ar furniza
motive spre a presupune c a existat o tendin n organizare de a extrage 31. n
acest caz, a avea temeiuri pentru a presupune c dac ar fi avut loc o alt
extragere, i ea ar fi inclus 31, caz n care regularitatea n-ar fi fost accidental. n al
doilea rnd, pentru a fi similar unei legi, regularitatea nu trebuie s fie derivabil din
regulariti ce relaioneaz evenimentele de tipul descris anterior prin nlnuiri de
evenimente contiguu temporale cu o condiie iniial comun, cnd nu exist o
regularitate care s le relaioneze printr-o nlnuire mai direct. Regularitatea R
32

Majoritatea scderilor nregistrate de barometru sunt urmate de ploaie dup o zi

satisface prima condiie ce permite contrafactuali dac barometrul ar fi nregistrat
scderi ieri, ar fi plouat astzi. Dar R este derivabil din alte dou regulariti
aproape toate scderile presiunii aerului sunt urmate de ploaie i aproape toate
scderile barometrului sunt precedate de scderi ale presiunii aerului. Aceste dou
regulariti pot fi exprimate n termenii nlnuirilor de evenimente relaionate regulat
i contiguu temporale din scderile presiunii aerului att cu privire la scderile
barometrului, ct i referitor la ploaie, dar nu exist asemenea nlnuiri directe de la
scderile barometrului la ploaie. Din acest motiv, scderea barometrului nu face
parte din explicarea ploii. O regularitate ce satisface prima, dar nu i pe cea de-a
doua, condiie va fi numit regularitate acauzal. Regularitile ce satisfac ambele
condiii sunt similare unor legi. Dei poate doar cele mai relevante dintre ele pot fi
numite n mod normal legi ale naturii, eu le voi denumi pe toate astfel.6
Swinburne susine (dac lsm deoparte cunotinele fundamentale) printre
teoriile cu coninut egal ce produc informaii la fel de bine c teoria cea mai simpl
dup criteriile sale este cea mai probabil adevrat. Informaii noi pot ntotdeauna fi
descoperite, ca atare o teorie diferit se dovedete a fi cea mai simpl teorie ce
produce acele informaii. Dezacordurile ntr-un stadiu iniial cu privire la simplitate
se pot dovedi irelevante la apariia noilor informaii. Dar la orice stadiu dat, dac n
orice privin este necesar s ne bazm pe teorii, trebuie s formulm o judecat
despre care mod de extrapolare de la informaiile obinute pn acum conduce la
teoria cea mai probabil adevrat. Afirmaia mea este c am reinut criteriile
implicate n judecile noastre n general; considerm prediciile fcute n
concordan cu ele ca fiind mai probabil adevrate dect oricare altele ar putea fi
fcute de noi, i considerm pe cineva care urmeaz criterii destul de diferite ca
fiind absolut iraional. Exist multe criterii n continuare ce ne vor conduce la a
prezice c gravitaia nu va aciona duminica n Scoia sau dup ce galaxiile sunt
delimitate n alt mod, sau oricare alt predicie neobinuit. Dar raionalitatea
prediciei implic faptul de a fi ghidat de simplitate n sensul pe care-l acoper
Swinburne. n practic, se spune, oamenii de tiin deja cunosc (din cunotinele
anterioare ale cmpului de investigat) tipul de teorie pe care-l caut. Dac ei
studiaz vscozitatea unui gaz la temperatur sczut, ei cunosc din formulele ce
acoper alte gaze tipul de form pe care o asemenea curb ar trebui s-l aib.
Cnd ei au obinut suficiente informaii pentru noul gaz, ecuaia curbei sale poate fi
33

chiar atunci determinat unic prin informaii. Sau, din nou, n ncercarea de a gsi
cauza unei anormaliti genetice, cunoatem tipul de lucru pe care-l cutm
genele, sub form de reele DNA, n locaii asupra cromozomilor. Cunoatem
aceasta ca rezultat al fundamentrii unei teorii genetice ce funcioneaz foarte bine
n explicarea multor fenomene diferite, caracteristice n aceti termeni. Teoria
noastr asupra acestei anormaliti este necesar s se adecveze acestei teorii ce
explic alte caracteristici fenomenale. Dat fiind c formulm explicaii n aceti
termeni, atunci, cu suficiente informaii experimentale noi, locaia i structura
genelor pot fi determinate n mod unic. Sau chiar dac nu exist determinare unic,
continu sugestia, asemenea cunotine fundamentale constituie de departe
componenta determinant a alegerii ntre teorii la fel de viabile n a produce
informaii.
Se pot formula dou obiecii, pretinde Swinburne. Prima este c atunci
cnd considerm teorii pe scar foarte mare nu vom avea asemenea cunotine
fundamentale. O teorie general a comportamentului mecanic al materiei, precum
cea a lui Newton, a ncercat s explice excesiv c nu exist teorii ale zonelor
nvecinate cu care ea s se potriveasc. De atunci, au fost dezvoltate teorii ale
luminii i apoi teorii ale electro-magnetismului, iar Einstein a cutat o teorie care a
explicat tot ce aceste teorii de nivel mai redus ale materiei i electro-magnetismului
au cutat s explice. Dar, din nou, vastitatea zonei pe care teoria lui a cutat s o
acopere nu a lsat zone nvecinate cu teorii probabile cu care s-ar putea adecva
teoria sa. De atunci, s-au dezvoltat teorii i pentru alte zone noi. Avem acum teorii
de for nuclear slab i de for nuclear puternic, precum i teoria cuantic. Iar
o teorie integral, precum teoria suprareelei, caut s explice toate lucrurile
cunoscute acum de tiin. i, din nou, nu exist teorii ale zonelor nvecinate cu
care s-ar putea adecva o asemenea teorie. Totui, un numr infinit de asemenea
teorii pe scar foarte mare ar putea fi interpretate nct s produc informaiile
obinute pn acum. Cum putem alege ntre ele cu excepia temeiurilor de
simplitate? S considerm c Newton i-a formulat teoria sa asupra gravitaiei
pentru a da seama de informaiile gravitaiei terestre (ncorporat n legea galilean
a cderii), ale coliziunii (formulat de Huyghens), ale micrii planetare (inclus de
legile lui Kepler), ale micrii lui Jupiter i Saturn, ale mareelor i cometelor. Cele
trei legi ale micrii i legea sa a atraciei gravitaionale (toate corpurile se atrag cu
fore proporionale cu produsul maselor lor (m i m) i invers proporionale cu
34

ptratul distanei lor, n afar de (r) F=mm/r2 , erau astfel nct s ne permit ca,
din nenumratele valori observate ale variabilelor, s deducem altele pe care le-am
putea observa ca fiind sustenabile (pn la limita acurateei care ar putea fi
msurat); ele au produs un numr mare de informaii viabile. Dar unele la fel de
izbutite i avnd un coninut egal ar putea nlocui legea atraciei gravitaionale cu o
lege de forma F=mm/r2+Kmm/r4, unde K este o constant foarte redus, astfel
nct informaiile disponibile lui Newton nu ar fi fost suficient de clare nct s
permit deosebirea ntre predicii ale celor dou teorii. ntr-adevr, ase decenii mai
trziu, cnd informaiile obinute preau suficient de clare pentru a deosebi ntre
teoria lui Newton i o anumit teorie de form secund, ele i preau lui Clairaut a fi
astfel nct s o favorizeze pe cea de-a doua, i a propus o asemenea teorie, dar
doar din cauza (precum i se prea) incapacitii teoriei lui Newton de a produce
informaiile atunci disponibile; altfel, preferina lui pentru teoria lui Newton a fost
clar. Printre alte teorii ce produc informaii disponibile n secolul 18 (pn la gradul
de acuratee nct puteau atunci sau pot acum s fie msurate) sunt toate teoriile
obinute din teoria lui Newton prin nlocuirea legii gravitaiei cu o lege de forma
F=mm/r2.000(100

zerouri)1

. La fel se ntmpl i cu alte teorii n care F=mm/r 2+Km,

unde K este o variabil a crei valoare depinde de distana medie de galaxii. i n

consecina recesiunii lor reciproce ce se desprinde din Big Bang, galaxiile se
scindeaz pe mai departe; ele pot ajunge finalmente la un nivel critic (de pild n
anul 2000 d.Hr.). K, putem presupune, are valoarea zero pn atunci, n 2000 d.Hr.
are valoarea 1, dup care are o valoare ce msoar creterea proporional din
2000 la distan medie de galaxii. Asemenea teorii vor fi la fel de bune precum cele
ale lui Newton pentru producerea informaiilor obinute pn acum. Desigur, toate
aceste teorii nu sunt sprijinite de informaii, dar ele nu sunt sprijinite fiindc nu
produc informaii (n sensul pe care l-am definit), ci deoarece o fac, dar fiindc ele
sunt evident mai puin simple dect o alt teorie ce produce informaii.
Swinburne noteaz c aspectul descris n privina teoriei lui Newton i
sprijinul ce i s-a oferit prin datele disponibile n secolul 18 se vor aplica evident
oricrei teorii contemporane ce vizeaz s explice att de multe nct nu exist
cunotine fundamentale despre cum funcioneaz lucrurile n zone nvecinate cu
care teoria se poate adecva. O teorie integral nu trebuie s rspund unor
cunotine fundamentale. Capacitatea de a produce informaiile observate pn
acum (adic, informaiile produse i de teoriile de nivel mai redus) i simplitatea sunt
35

singurele criterii prin care ea se poate compara cu alte teorii ce au acelai coninut,
adic, alte teorii integrale. Dar cel de-al doilea aspect, i absolut important, este c
unde exist cunotine fundamentale, unde exist teorii ale cmpurilor nvecinate,
criteriul simplitii determin care teorie propus se adecveaz exemplar acelor
teorii nvecinate. A se adecva mai bine nseamn a se adecva mai simplu,
crendu-se astfel o perspectiv atotcuprinztoare mai simpl a lumii.
Swinburne consider ca nedefinit noiunea unei propoziii instaniate
explicativ, bine format. Aceast noiune urmeaz a fi introdus prin exemple, ca
i prin asemenea definiii (parial circulare) precum: avem un grup de cuvinte
formulat (oral, n scris sau prin alte mijloace) de o anumit persoan ntr-un
moment anume n circumstane stricte, astfel nct exist convenii ale limbajului
cunoscute vorbitorului (scriitor sau altceva) care ne spun cum s-l interpretm
(cnd este rostit astfel) ca spunnd c aa stau lucrurile. Diferite propoziii
instaniate pot spune acelai lucru, pot face aceeai afirmaie despre lume, pot
transmite aceleai informaii. De aceea, filosofii doresc adesea s introduc o
noiune de enun sau judecat care s arate care propoziii instaniate exprimate
au valoare de adevr i care pot rmne aceleai n timp ce propoziia instaniat
se schimb. Judecata pe care o propoziie instaniat s o exprim este acel
element al afirmaiei prin ceea ce se spune care este totodat realizat de orice alt
propoziie instaniat (de acelai tip sau nu) care este sinonim cu s. Dou
propoziii exprim aceeai judecat ddac sunt sinonime. Rex mortuus est rostit
de un vorbitor de latin din secolul 14, Le roi est mort rostit de un vorbitor de
francez din secolul 18 i The king is dead rostit de un vorbitor de englez din
secolul 20 exprim aceeai judecat. Enunul pe care o propoziie instaniat s l
exprim este acel element al afirmaiei prin ceea ce se spune care este realizat de
orice alt propoziie instaniat r care ar fi sinonim cu s, dac nlocuim att n s,
ct i n r aceiai denotatori rigizi ai oricror indivizi, momente i locuri la care ne
referim. Cu propoziiile obinuite subiect-predicat se ajunge la: enunul pe care o
propoziie instaniat s l exprim este acel element al afirmaiei prin ceea ce se
spune care este realizat de oricare alt propoziie instaniat r care susine
aceleai proprieti ale acelorai indivizi, n aceleai momente i locuri, cnd
proprietile sunt identice ddac predicatele care le denot sunt sinonime. Astfel,
dou propoziii exprim acelai enun ddac ele atribuie aceeai proprietate
acelorai indivizi n acelai loc i moment, indiferent de modul n care sunt
36

selectai indivizii, locurile i momentele. Cele trei propoziii instaniate tocmai

menionate nu au exprimat acelai enun, ntruct (putem presupune n mod
raional) vizeaz regi diferii, n timp ce Sunt bolnav e formulat de mine, Eti
bolnav mi-e adresat, iar E bolnav vorbete despre mine exprim toate acelai
enun (dei nu aceeai judecat). La fel Voi merge mine la Londra rostit de
mine pe 1 ianuarie, Merg la Londra astzi rostit de mine pe 2 ianuarie, i Am
mers la Londra ieri rostit de mine pe 3 ianuarie (dat fiind c referina lui Londra
rmne aceeai).
Dac o propoziie instaniat dat este adevrat sau fals, dezvolt
Swinburne, depinde de trei aspecte ale lumii: (1) conveniile limbajului n care este
rostit propoziia, (2) acele circumstane ale rostirii sale care determin referina
exprimrilor sale ce vizeaz indivizi, locuri i momente de pild, de cine este
rostit, cnd, ctre cine, n prezena cror obiecte, n care comunitate, (3) alte
caracteristici ale lumii. (1) determin care judecat este rostit, (1) i (2) mpreun
determin care enun este rostit, iar celelalte caracteristici (adic (2) i (3) pentru o
judecat, (3) pentru un enun) determin dac judecata sau enunul este
adevrat(). Grania dintre (1) i (2) este destul de clar. Conveniile limbajului
determin nelesul termenilor generali, al conectorilor .a. Ele explic cum s
determini, n circumstanele rostirii, referentul exprimrilor indexicale, de pild ele
enun c tu se refer la persoana cu care vorbitorul discut; atunci, acele
circumstane (adic (2)) determin care este referentul (de pild, tu). Conveniile
limbajului totui nu conin reguli pentru determinarea referinei numelor proprii;
aceasta nu este o problem de limbaj, ci de practic comunitar (adic (2)). Dac
un nume (de pild, John) apare ntr-o propoziie, aceasta exprim o judecat
despre oricine este, dat fiind practica comunitar, referentul lui John. Vom vedea
mai trziu c nu este ntotdeauna clar unde urmeaz a fi trasat grania dintre (2)
i (3). Swinburne numete (1) conveniile lingvistice, (2) contextul referenial, iar
(3) condiiile meninute relevante pentru adevr ale propoziiilor. Rezult c
valoarea de adevr a unui enun este invariant: dac este adevrat, ea este
astfel ntotdeauna i oriunde, de cine i ctre cine este rostit. Aceasta va fi
deoarece adevrul su depinde de proprietile deinute de indivizi n anumite
locuri i momente, indiferent de cum sunt selectai acei indivizi, locuri i momente.
Valoarea de adevr a unei judeci variaz n funcie de cine o rostete, cnd i
unde. Aceeai judecat era adevrat ieri, dar nu astzi, este adevrat n Italia,
37

dar nu n Frana, este adevrat dac e rostit de tine i nu de mine. Judecata

exprimat printr-o propoziie instaniat are un coninut independent de cine, unde
i cnd se produce rostirea; dar acestea din urm ajung s-i determine adevrul.
Astfel, judecata exprimat de Mi-e frig poate fi adevrat astzi, fals mine,
adevrat cnd e rostit de mine, dar fals cnd e rostit de tine, chiar dac poate
fi bizar, irelevant sau contradictorie fa de ceea ce s-a spus nainte, astzi, dar
nu mine, cnd e rostit de tine i nu de mine. Judecile sunt, ca atare, exprimri
ce implic nelesuri i care ateapt s fie stabilite cuiva, unde i cnd, nainte s
poat fi determinat adevrul lor. Enunurile sunt exprimri ce implic nelesuri deja
stabilite. Adevrul enunurilor este absolut, al judecilor, relativ.
Pentru ca o substan la un moment dat t 2 s fie aceeai cu substana la
un timp anterior t1, trebuie satisfcute dou tipuri de criterii, observ Swinburne.
Mai nti, cele dou substane trebuie s aib proprietile eseniale ale aceleai
specii de substan care sunt ele. Destul de clar, exist modaliti distincte de a
fragmenta lumea n specii ale substanei, nct oricare s ne dea posibilitatea de a
oferi o descriere adevrat i deplin a lumii. S presupunem c am o main pe
care o transform ntr-o barc. M pot gndi la maini ca fiind esenialmente
maini. n acest caz, o substan (o main) a ncetat s existe i a devenit n
schimb o alt substan (o barc). Sau m pot gndi la main ca fiind
esenialmente un vehicul cu motor, caz n care ea a continuat s existe dar cu alte
proprieti (neeseniale) distincte. Toate cele trei substane exist maina care
este esenialmente o main, barca ce este esenialmente o barc, i vehiculul cu
motor ce este esenialmente un vehicul cu motor. Totui, pot relata ntreaga
povestire a lumii fie prin a spune povestea vehiculului cu motor, fie spunnd
povestea mainii i a brcii.
Cea de-a doua cerin pentru ca o substan la un moment dat s fie
identic cu o substan ntr-un alt moment este c cele dou substane ar trebui
s se compun din aceleai pri n mod extins, n msura n care aceasta trebuie
s fie sustenabil variindu-se genul substanei. Cel puin cinci tipuri de lucruri au
fost numite substane simple, organisme, artefacte, compui mereologici i
obiecte denaturate (precum partea dreapt-sus a sertarului biroului meu, laolalt
cu planeta Venus). Pentru fiecare dintre aceste genuri de substan exist propriul
su tip de criteriu de identitate, variind n funcie de nlocuirea sau rearanjarea
prilor care este compatibil cu existena nentrerupt a substanei (de pild,
38

pentru un compus mereologic, nicio nlocuire nu este posibil; pentru artefacte

precum o main, barc sau vehicul cu motor este posibil o cantitate mic de
nlocuire). O istorie complet a lumii va avea nevoie s menioneze doar anumite
genuri de substane de pild, dac ne spune istoria tuturor particulelor
fundamentale (considerate drept compui mereologici) ce ar fi ndeajuns Nu e
nimic mai important pentru orice substan dect prile sale, iar istoria substanei
este istoria prilor sale. Uneori, ar putea fi explicativ mai simplu dac cineva ar
considera substane mai extinse, de pild organisme, mai curnd dect prile lor
ca substanele n termeni crora s schieze istoria lumii, dar proprietile cauzale
ale substanelor mari, inclusiv organisme, sunt chiar proprietile cauzale ale
prilor lor, chiar dac ultimele au proprieti cauzale astfel nct cnd sunt
combinate cu alte pri ele se comport n moduri distincte de cele n care ele se
comport separat. Alternativ, n loc de a spune doar istoria particulelor
fundamentale, am putea include n istoria noastr a lumii organisme i artefacte,
spunnd cnd ele ar dobndi sau ar pierde pri, sau prile lor interne ar fi
rearanjate. Am avea atunci nevoie s descriem istoria particulelor fundamentale
doar ct vreme ele nu ar forma pri neschimbtoare ale organismelor sau
artefactelor. i cu siguran ne-am putea descurca fr a descrie comportamentul
obiectelor denaturate.
A fi aceeai parte, remarc Swinburne, poate fi n sine o chestiune de a
avea totui subpri .a. pentru totdeauna; sau o nlocuire a subprilor poate fi
permis, dar finalmente, dac operm cu un criteriu de identitate bine definit,
trebuie s atingem un nivel la care nu este posibil vreo nlocuire dac subpartea
urmeaz a fi aceeai subparte, un nivel a ceea ce voi numi pri ultime. A fi
aceeai ultim parte poate va implica, ca n privina oricrei substane, a avea
proprietile eseniale caracteristice de acest tip a fi acest atom de hidrogen va
implica a avea o anumit mas atomar, un anumit numr etc. Ea va implica i
altceva pentru a fi aceeai instan propoziional de acel tip un principiu al
individuaiei. Ceea ce este acel principiu depinde crucial de ce tipuri de lucruri sunt
substanele. O perspectiv este c substanele sunt pur i simplu mnunchiuri de
proprieti coinstaniate. Perspectiva alternativ este c unele substane au
acestitate. O substan are acestitate ddac ar putea exista n locul ei (sau la fel
ca ea) o substan distinct ce are totui aceleai proprieti ca i ea, inclusiv
proprieti relaionate de trecut sau viitor precum continuitate spaio-temporal cu
39

o substan ce are anumite proprieti monadice. Dac nicio substan nu are

acestitate, atunci istoria lumii se va compune din mnunchiuri de proprieti
coinstaniate ce au proprieti suplimentare, inclusiv relaii spaio-temporale cu
mnunchiuri anterioare,

aprnd i ncetinindu-i existena, i determinnd

existena ulterioar i proprietile altor mnunchiuri. Exist multe moduri distincte

(la fel de bine justificate prin metacriteriul nostru iniial pentru un sistem de
categorii metafizice) pentru a fragmenta lumea n substane uneori, potrivit mrimii
mnunchiului i membrilor mnunchiului considerai ca eseniali pentru substana
pe care o formeaz. i, n funcie de care membri ai mnunchiului sunt considerai
eseniali, astfel vor fi moduri diferite de schiare a continuitii substanei n timp.
Prile ultime vor fi totodat individualizate prin proprieti. Proprietatea evident
pentru prile individualizate care ocup spaiu este continuitatea spaio-temporal
cu o substan ce are aceleai proprieti eseniale de gen, asociat poate cu
continuitatea cauzal (adic, substana anterioar ce determin existena
substanei ulterioare); pentru substanele non-spaiale, continuitatea temporal
plus cea cauzal ar prea s fie cerina evident. i avem nevoie de o cerin a
unicitii pentru a ne asigura c cel mult o substan ulterioar unei substane date
ce satisface ambele cerine este substan iniial. Dar exist din nou moduri
alternative n care aceste cerine ar putea fi descifrate, iar oricare ne-ar putea
spune ntreaga poveste a lumii. Dac facem continuitatea spaio-temporal
necesar pentru identitatea substanei n timp, atunci va trebui s spunem c
dac un electron dispare de pe orbit i cauzeaz unui electron s apar n alt
orbit fr a exista continuitate spaio-temporal ntre ele, ei sunt electroni diferii.
Totui, dac insistm doar asupra continuitii cauzale, atunci ei vor fi acelai
electron. Dar putem spune ntreaga poveste a lumii i altfel, iar ambele povestiri
vor fi adevrate; electronii de ambele tipuri vor exista.
Dac, totui, unele substane au acestitate, o istorie complet a lumii va
trebui s descrie continuitile, nu doar ale mnunchiurilor proprietilor
coinstaniate, dar i ale acestitii care fundamenteaz anumite mnunchiuri
(adic, a ceea ce face diferena ntre dou mnunchiuri cu aceleai proprieti cu
aceeai istorie din perspectiv calitativ). Astfel, trebuie s fie o condiie necesar
a prilor ultime ale substanelor ce sunt identice c ele au aceeai acestitate.
Pentru acele substane fizice care sunt obiecte materiale, acestitatea este
alctuit din aceeai materie. Avem atunci teoria hilemorfic dup care identitatea
40

unui obiect material necesit identitatea proprietilor eseniale ale genurilor i

identitatea materiei subiacente. Am putea s insistm, contrar modelului
aristotelian, c precum identitatea materiei, pentru ca o parte individual ultim s
fie acelai individual, unele proprieti eseniale (adugate la cele ale genurilor)
trebuie s fie aceleai. Dar este mai firesc s insistm doar asupra pstrrii
proprietilor eseniale ale genurilor; i astfel putem totui spune ntreaga istorie a
lumii. n acest caz, (d)dac electronul din noua orbit este alctuit din aceeai
materie ca i electronul vechi, el este electronul vechi. Continuitatea spaiotemporal nu mai este acum o cerin independent

pentru o substan ce

continu s existe, ci probabil dovezi (failibile) c aceeai materie a continuat s

existe; i astfel, dat fiind c celelalte proprieti eseniale alese arbitrar ale
genurilor sunt pstrate, c exist aceleai obiecte materiale. Continuitatea spaiotemporal este o dovad a identitii materiei ct vreme cea mai bun teorie
fizic (adic, cea mai probabil) despre cum se comport materia are consecina
c se deplaseaz de-a lungul cilor continue spaial. Ulterior, Swinburne va
presupune c aceast teorie este probabil adevrat. 7
Exemplele, spune Swinburne, pot fi de lucruri individuale fa de care
cuvntul este ntrebuinat corect sau de tipuri de obiecte fa de care cuvntul este
ntrebuinat corect. n prezentarea exemplelor standard fa de care cuvntul
implic este ntrebuinat putem oferi nu doar exemple de propoziii individuale care
implic alte propoziii individuale, dar i exemple de tipuri de propoziii ce implic
propoziii de alte tipuri, de pild propoziiile de forma toi A sunt B i toi B sunt C
implic propoziii de forma toi A sunt C. Printre asemenea exemple sunt unele n
care cuvntul implic apare n propoziii i forme propoziionale ntre care relaiile
de implicaie se spune c se susin, de pild propoziiile de forma p implic q i q
implic r implic propoziii de forma p

implic r, aspect pe care-l descriem

spunnd c implicaia este tranzitiv. Printre definiiile ce ajut la elucidarea

nelesului unui cuvnt putem avea definiiile pariale, care susin c face parte din
neles a spune c un obiect este , adic este . Face parte din neles a spune
c ceva este ptrat, adic are patru laturi. Definiiile pariale enun ceva, dar nu tot
ce cuprinde un termen. ntruct cuvintele unui limbaj care au un neles clar pot
avea nelesul elucidat n aceste moduri prin definiii i exemple, clarificabile prin
definiii suplimentare, la rndul lor elucidabile prin exemple suplimentare, ntr-un
asemenea mod nct utilizatorii imbajului cad de acord
41

asupra ntrebuinrii

urmtoare, atunci acele cuvinte au neles clar. A spune c un cuvnt are realmente
un neles clar nseamn a spune chiar asta despre el. ntr-o mulime de cazuri
extreme nu avem nevoie de exemple, putem doar oferi o definiie stipulativ prin
cuvinte familiare; ntr-o alt mulime de cazuri extreme, nu putem oferi vreo definiie,
ci doar exemple, precum poate atunci cnd culorile i sunt prezentate unui om
nscut orb dar care ajunge s vad. ns aceste cazuri extreme nu sunt fireti. Prin
exemple i definiii foton i proton, baroc i rococo, demers parlamentar i
alegeri generale i dobndesc nelesul ntr-un asemenea mod nct (n limitele
caracterului lor vag) utilizatorii cad de acord cu privire la ceea ce reprezint noi
alegeri generale sau demersuri parlamentare.
Implic i autocontradicie, evideniaz Swinburne, pot fi elucidate chiar
n aceste moduri, astfel nct, n linii mari, utilizatorii cad de acord asupra
ntrebuinrilor ulterioare. Oricrei persoane i s-a predat un curs elementar de
filosofie n care aceste cuvinte sunt prezentate n modul descris poate atesta c prin
acest proces studenii cad de acord, n judecile lor ulterioare, n privina multor
propoziii p i q fie c p implic realmente q, fie c p nu implic q. Ei vor fi de
acord c John este om i nici un om nu are mai mult de 200 de ani implic John
nu are mai mult de 200 de ani, i c John este student nu implic John este
imoral .a. Prin urmare, ei cad de acord n judecile lor ulterioare cu privire la
multe propoziii, fie ele analitice sau sintetice. Nu exist vreo obiecie valabil la
definiiile de primul i al doilea tip pentru analitic c ar fi prea circulare. Obiecia ar
fi mai degrab c cercul este unul restrns, coninnd termeni tehnici (de pild,
analitic definit prin logic necesar) care necesit elucidare suplimentar printr-o
definiie mai puin tehnic, mai curnd dect un cerc larg de termeni netehnici; i,
precum am vzut, exist obiecii substaniale suplimentare fa de definiia de primul
tip. Nu exist exemple standard de propoziii analitice, sau de propoziii care se
implic una pe cealalt, sau de orice ali termeni prin care analitic poate fi
elucidat. Pot fi luate n discuie dou asemenea argumente. Mai nti, exist
argumentul c variate culturi prezint diverse liste de exemple standard pentru
implic sau orice alt cuvnt este folosit pentru a defini caracterul analitic; i astfel,
variate culturi vor clasifica propoziii diferite ca analitice. Astfel, vorbitorilor de
englez din secolul 17 li s-ar fi putut oferi, ca exemplu standard pentru implic, c
el este un judector imparial (impartial) implic el este un judector indiferent
(indifferent), ntruct

pe-atunci indifferent avea acelai neles cu actualul

42

impartial. Astfel, ei ar fi considerat ca analitic propoziia toi judectorii impariali

sunt indifereni. (Deoarece exemplul standard de folosire corect pentru implic iar fi determinat s considere c negaia pentru toi judectorii impariali sunt
judectori indifereni, i anume nu toi judectorii impariali sunt judectori
indifereni, implic exist un judector care este i nu este indiferent, ceea ce e o
autocontradicie.) n zilele noastre, exemplul amintit nu ar fi oferit ca exemplu
standard pentru implic, fiindc pentru noi indiferent nseamn neimplicat, fr
atitudine fa de rezultat, de unde toi judectorii impariali sunt indifereni este o
propoziie sintetic; dac ea este adevrat e cel mult un adevr sintetic. Ceea ce
acest aspect totui evideniaz nu este c implic i astfel analitic nu au neles
clar ntruct nu exist exemple standard ale folosirii lor corecte, ci doar c
analiticitatea este relativ la un limbaj (adic un limbaj precum e folosit de oameni
dintr-o anumit regiune la un moment dat). Ce este analitic nu este o propoziie ca
atare, ci o propoziie ca o propoziie a unui anumit limbaj; nu s, ci s-n-l. Normal,
este evident care e limbajul n care este rostit orice propoziie, dar uneori nu este,
i unde nu este trebuie clarificat. Spunnd c analiticitatea este relativ la un limbaj
Swinburne nu susine c ea este relativ la o cultur: s-n-l, dac e analitic, e
astfel n mod atemporal; o propoziie analitic n latin rmne aa cnd e rostit de
un englez din secolul 20 ce vorbete latina dar are valorile i credinele Angliei din
secolul 20.
Swinburne observ c argumentele n favoarea principiului confirmaionist
nu sunt prea solide. Principiul este fals ntruct contraexemplele concluzive pot fi
prezentate pentru judecile care au neles factual deplin, dei nu sunt nici enunuri
de observaie i nici (ne)confirmabile de ctre acestea. Judecile pe care
Swinburne le nfieaz difer sub multe aspecte, dar au o form comun,
afirmnd existena unei discrepane ntre dovada maxim accesibil pe care oamenii
o vor obine vreodat privitor la sustenabilitatea unei stri de lucruri S i dac S e
sau nu sustenabil. O asemenea judecat va avea neles factual deplin dac
afirmaia c S este sustenabil nu este identic cu afirmaia c dovada maxim pe
care oamenii o vor avea vreodat sprijin afirmaia c S este sustenabil ntr-o
asemenea msur. De pild, p1: Printre afirmaiile posibile privind trecutul preuman
pe care dovezile cele mai bune obinute vreodat de ctre om le fac extrem de
improbabile cteva sunt cu toate acestea adevrate.

43

Prin trecut preuman Swinburne nelege ceea ce s-a petrecut nainte de

apariia omului (termenul om aici i mai jos se refer la orice fiin n stare s
evalueze dovezi). n orice moment omul are un anumit set de dovezi despre ceea
ce s-a petrecut nainte de apariia sa, iar dovada cea mai bun pe care o poate
obine este s formuleze afirmaii privind trecutul nedefinit strict. Ceea ce
cunoatem acum face foarte improbabil ca o rachet fr pasageri s fi zburat spre
Lun din Capul Kennedy acum 500 de milioane de ani; ns evident c este altceva
s spui c un fapt din trecut nu a avut loc dect c dovezi ulterioare l-au infirmat
cam fr rezerve. Astfel p1 are neles factual deplin, n orice caz dat fiind supoziia
plauzibil c exist un trecut preuman, altfel n-ar avea referin. Unele dintre cele
mai bune credine dovedite despre trecut pot fi false. Totui, nimic din ceea ce
oamenii au putut observa vreodat n-ar putea susine sau infirma pe p1. Dac avem
cea mai bun dovad posibil privitor la o judecat q ce afirm ceva despre trecutul
preuman i aceast dovad o face pe q foarte improbabil, atunci nu-i putem
aduga vreo dovad suplimentar c q este adevrat sau nu. Dac tim c o
afirmaie posibil despre trecutul preuman este clasificat corect ca o afirmaie pe
care cea mai bun dovad obinut vreodat de om o face destul de improbabil,
atunci nu putem obine, n timp ce tim c descripia se aplic, vreo dovad n plus
c q este adevrat sau nu. Desigur e posibil s nu tim c o afirmaie q se poate
clasifica astfel; putem presupune c e posibil s obinem mai multe dovezi ce ne vor
plasa ntr-o postur mai bun dect suntem astzi s evalum valoarea de adevr a
lui q. Totui, ct vreme dovezile noastre actuale prezint ca verosimil c q este o
afirmaie pe care cele mai bune dovezi obinute vreodat de om o face destul de
improbabil, acestea vor susine ipso facto c probabil q este fals. Nu poate
exista vreo alt dovad relevant cu privire la adevrul sau falsitatea lui q. Orice
confirm o judecat confirm c cele mai bune dovezi ce pot fi obinute vreodat
vor confirma acea judecat (dovezile c s-a produs un cutremur n Chile acum 500
de milioane de ani constituie dovada c cele mai bune dovezi ce pot fi obinute
vreodat vor arta c s-a produs un cutremur n Chile acum 500 de milioane de
ani). Astfel, nu poate exista vreo dovad care s pretind c orice afirmaie q este o
afirmaie pe care cele mai bune dovezi obinute vreodat o fac destul de
improbabil i simultan o susin ca fiind adevrat. De unde rezult c nici o dovad
nu poate susine pe p1; ntruct dac probabilitatea ca orice afirmaie q despre
trecutul preuman s aib simultan proprietatea anterioar i s fie adevrat este
44

aceeai indiferent de dovad, atunci necesarmente probabilitatea c exist o

afirmaie ce are proprietatea anterioar i adevrat este aceeai indiferent de
dovad. Nici o dovad de observaie nu poate infirma adevrul lui p1 din acelai
motiv pentru care nici o dovad de observaie nu poate infirma Unii celibatari sunt
cstorii. tim nainte de observaie c orice dovad ce probeaz faptul c un
brbat este celibatar va fi o dovad ce infirm c el este cstorit. Orice observm
ulterior nu se poate aduga la ceea ce cunoatem deja pentru a crede c Unii
celibatari sunt cstorii este fals. Tot aa stau lucrurile i cu p1. tim nainte de a
face vreo observaie c orice dovad ce confirm c orice afirmaie q despre
trecutul preuman este o afirmaie pe care cele mai bune dovezi ce pot fi vreodat
obinute de om o fac destul de improbabil o infirm pe q. Astfel c orice observaii
facem ulterior nu se adaug la ceea ce cunoatem deja pentru a crede c p1 este
fals. Totui, are sens s presupunem c p1, spre deosebire de Toi celibatarii sunt
cstorii, are mcar valoare de adevr. Ca atare, nimic din ceea ce oamenii au
putut observa nu ar putea susine sau infirma pe p1. Astfel, p1 nu poate fi un enun
de observaie (deoarece nimic observabil nu a putut-o susine concluziv) i nici nu
poate fi confirmat sau infirmat de enunuri de observaie.
Swinburne noteaz c alte enunuri asemntoare cu p1 n aceast privin
sunt: p2: O afirmaie despre starea unei planete nelocuite, care este destul de
probabil avnd dovada cea mai bun pe care oamenii o vor obine vreodat, este
de fapt fals; p3: O afirmaie despre viitorul Pmntului dup ce oamenii nceteaz
s mai locuiasc pe aceast planet, care este foarte probabil dovada cea mai
bun pe care oamenii o vor obine vreodat, este de fapt fals. De unde p1, p2 i p3
sunt formulate ca evidente enunuri cu neles factual deplin, iar argumentul de mai
sus a fost prezentat spre a arta c ele nu sunt enunuri de observaie confirmabile
sau infirmabile de unele asemenea. n concluzie, principiul confirmaionist este fals.
Admind c principiul confirmaionist este fals, Swinburne analizeaz cteva
exemple de enunuri ce ridic probleme filosofice mai vechi, dar care sunt
asemntoare cu p1, p2 i p3 fiindc nu sunt nici enunuri de observaie i nici nu
sunt confirmabile sau infirmabile de unele asemenea: p4: Exist o fiin precum
oamenii n privina comportamentului, a fiziologiei i a trecutului care cu toate
acestea nu are gnduri, sentimente sau senzaii; p5: Exist un brbat M1 care este
aceeai persoan M2 la un moment anterior, dei cele mai bune dovezi pe care
oamenii le vor obine vreodat susin c aceast situaie este destul de improbabil.
45

Dovezile privind comportamentul, fiziologia i trecutul sunt singurele dovezi pe care

le-am putea avea despre gnduri, sentimente i senzaii ale altora (i evident p4
este despre o anumit persoan, alta dect oricare ce o nelege pe p4). Astfel,
nimic observabil de ctre oameni n-ar putea confirma sau infirma pe p4. Dovezile
vizate n p5 vor fi consideraiile tradiionale relevante pentru stabilirea identitii
personale: integritatea corporal, similitudinea memoriei, firea i nfiarea. Desigur
mai nimic din ceea ce ar putea observa oamenii ar putea confirma sau infirma p5.
Nimic nu poate fi ulterior observabil pentru a confirma sau infirma c M 1 i M2 sunt
aceeai persoan odat ce dovezile publice (i private) cele mai bune au fost
evaluate. Astfel, p5, ca i p4, nu este un enun de observaie confirmabil sau
infirmabil de ctre unele asemenea. Controversa filosofic s-a mutat asupra
chestiunii dac p4 i p5 au neles factual deplin. Atitudinea fireasc a fost de a
spune c ele nu pot fi astfel, ntruct nu sunt enunuri de observaie i nici
confirmabile sau infirmabile de unele asemenea. Este important s admitem c
aceast atitudine nu este valid.
Swinburne arat c legile pot avea form universal toate evenimentele
de tipul A sunt urmate de evenimente de tipul B, i astfel n virtutea
contrafactualului lor consecinele urmeaz a fi interpretate ca toate eveni- mentele
de tipul A de necesitate fizic sunt urmate de evenimente de tipul B. Sau ele pot
avea form statistic n% evenimente de tipul A sunt urmate de evenimente de
tipul B, i astfel n virtutea contrafactualului lor consecinele urmeaz a fi
interpretate ca toate evenimentele de tipul A au o probabilitate (adic, tendin) de
gradul n/100 s fie urmate de evenimente de tipul B. Legile implicate ntr-o
explicaie a unui eveniment pot avea toate form universal, iar enunul rezultat
mpreun cu o descriere a condiiilor iniiale poate implica explicarea evenimentului,
caz n care avem o explicaie deductiv-nomologic; de asemenea, una sau mai
multe legi pot fi statistice, iar descrierea acestora laolalt cu descrierea condiiilor
iniiale determin a fi mai probabil (dect ar fi altfel) evenimentul explanandum
(inductiv), caz n care avem o explicaie cu relevan statistic.
Swinburne crede c o evaluare substane-capaciti-i-predispoziii (SCP) a
explicaiei nensufleite, mai curnd dect o evaluare legi-i-condiii iniiale (LCI),
ofer evaluarea corect din perspectiv metafizic a explicaiei nensufleite. n
aceast evaluare, cauza sau cauzele nu sunt evenimente, ci substane ale cror
evenimente sunt stri nu aprinderea prafului de puc, ci praful de puc nsui.
46

Substanele au capaciti cauzale, inclusiv una de a de- termina un efect de tipul

evenimentului explicat, i predispoziii de a exercita acele capaciti (o predispoziie
de a le exercita inevitabil sau o tendin msurabil probabilistic de a aciona astfel)
n circumstane precum cele n care a aprut evenimentul explicat. Praful de puc
are capacitatea de a determina o explozie i predispoziia de a exercita a- ceast
capacitate cnd este nclzit n anumite condiii de temperatur i presiune n
prezena oxigenului, condiii care au fost manifestate la momentul relevant. i astfel,
n virtutea capacitilor i predispoziiilor sale, praful de puc a determinat explozia.
Substanele de acelai tip au capaciti i predispoziii similare, iar enunurile legilor
naturii sunt pur i simplu enunuri ce determin ca substanele de anumite tipuri s
aib anumite capaciti i predispoziii de a le ntrebuina n anumite condiii. Legea
naturii dup care toate metalele se dilat la nclzire este chiar regularitatea c
toate metalele au capacitatea de a se dilata i predispoziia de a o exercita la
nclzire. Legile naturii nu sunt prin urmare factori eficieni cauzal, ci doar regulariti
contingente n capacitile i predispoziiile cauzale ale substanelor. Substanele
aparin unor tipuri parial datorit capacitilor i predispoziiilor pe care le au. Un
lichid este acid parial fiindc are capacitatea de a nroi hrtia de turnesol i
predispoziia de a exercita aceast capacitate cnd hrtia este pus n lichid.
Necesitatea sau tendina n natur ce determin apariia contrafactualilor se
desprinde, n evaluarea SCP, din capacitile i predispoziiile substanelor, mai
curnd dect din legile naturii.8
Teoriile cu coninut extins sunt, explic Swinburne mai pasibile de a fi false
dect teoriile cu coninut restrns. De aici, aadar, este mai puin raional s ne
bazm pe prediciile unei teorii cu coninut extins dect pe cele cu un coninut mai
restrns. i nu are sens s ne deranjm s falsificm teoriile care sunt oricum
aproape sigur false. Iar rspunsurile la ntrebrile care ne intereseaz nu sunt de
folos dac ele sunt probabil false. Aici simplitatea ntr-un sens distinct apare ca un
criteriu al adevrului probabil printre teoriile cu coninut egal se adecveaz la fel
de bine cu cunoaterea fundamental i produce informaiile la fel de bine. n
terminologia lui Swinburne, o teorie c o planet se deplaseaz ntr-un cerc, de
pild, nu are ca atare o simplitate mai mare dect teoria c ea se deplaseaz ntr-o
elips. Doar c ea are mai puini parametri liberi (un cerc fiind o elips cu
excentricitate zero), i astfel are un coninut mai mare. Teoria c ea se deplaseaz
ntr-un cerc, totui, poate fi la fel de simpl ca i teoria c ea se deplaseaz ntr-o
47

elips de o anumit form non-circular (unde ambele au acelai numr de

parametri liberi). Ce nseamn ca o teorie s fie mai simpl n sensul vizat de
Swinburne? Aceeai teorie n sensul altcuiva ce postuleaz aceleai entiti,
proprieti i relaii ntre ele poate fi exprimat n formulri echivalente logic distincte
o formulare a unei teorii fiind un set de propoziii ce afirm c lucrurile sunt, n
aspecte contingente, precum susine teoria. O teorie este mai simpl dect alta
ddac cea mai simpl formulare a primeia este mai simpl dect cea mai simpl
formulare a ultimeia. Simplitatea are faete variate. Ele sunt, strict vorbind, aspecte
ale formulrii teoriilor. Dar n cazul unei faete unde orice formulare a unei teorii va
avea acelai grad al acelei faete ca oricare alt formulare a aceleiai teorii, voi
vorbi direct de simplitatea teoriilor. (Primele dou faete vor fi considerate ca avnd
aceast proprietate de pild, orice formulare a unei teorii va postula acelai numr
de entiti ca oricare alta.)
Swinburne ne cere s presupunem c studiem structura unei substane
chimice x. Teoria chimic deja ne spune despre atomii elementari din care sunt
alctuite toate celelalte substane chimice, valena lor i tipurile de legturi ce pot
exista ntre ele. Dovezile experimentale pot fi furnizate de unele substane din care
s-a format x i n care el se descompune. Aceste cunotine fundamentale nu
stabilesc deja parametrii n termenii crora formula chimic a lui x urmeaz a fi
enunat? Poate c un numr finit de experimente va elimina toate posibilitile, cu
excepia uneia. Lucrurile nu stau chiar aa. Poate c x are o component atomar
ce n-a fost identificat altundeva n univers, s-a alctuit din tipul su special de
cuarc, ce prinde via cnd se formeaz x i dispare cnd acesta se descompune.
Poate c exist tipuri de legturi ce relaioneaz atomii lui x i nu alt substan. i
aa mai departe. Dar acest tip de supoziie este absurd. Firete, dar de ce?
Deoarece supoziia c ntr-o substan exist tipuri de atomi formai n tipuri de
moduri i formnd tipuri de legturi necunoscute n restul universului ajunge la o
supoziie c legile noastre fizice i chimice generale sunt mult mai puin simple
dect le-am presupus a fi fost altfel. Ele nu ar avea forma L1L20 (unde acestea
sunt legi relativ simple ce se aplic tuturor substanelor chimice), ci forma L1L20,
cu excepia lui x unde L21L24, n care L21L24 sunt legi ce au o form total
diferit de L1L20. Criteriul simplitii ne spune s avem teorii care s angreneze
teorii nvecinate i teorii mai extinse, i face asta insistnd ca teoriile
atotcuprinztoare s fie pe ct posibil de simple. Criteriul cunotinelor
48

fundamentale c acea teorie a unui cmp T1 care se adec- veaz mai bine cu
teorii fundamentate pentru domenii nvecinate T, T etc., dect o fac alte teorii din
primul domeniu T2, T3, T4 etc., este (alte lucruri fiind egale) mai posibil s fie
adevrat dect ultimele teorii, re- ducndu-se la criteriile de producere a
informaiilor i a simplitii. Conjuncia teoriilor (T1 cu T, T .a., mai curnd dect
T2 cu T, T .a.) care este cea mai simpl teorie ce produce informaii n toate
domeniile (pn la un nivel dat de probabilitate) e (printre teorii cu coninut egal) cea
mai probabil adevrat.
Susinnd c teoriile mai simple sunt mai probabile dect teoriile complexe,
observ Swinburne, cercettorul susine c este mai probabil ca lumea ca ntreg s
fie simpl, mai curnd dect complex. De aici ar trebui s postulm, pe temeiurile
simplitii, ca fiind probabil adevrat, c teoria unei regiuni restrnse ce face teoria
global a lumii este cea mai simpl pentru informaiile integrale. Aceast teorie e
posibil s fie cea mai simpl a aspectului restrns al lumii, considerat n sine. Cnd
se susine c exist temeiuri pentru postularea multor entiti dect a unora
restrnse, sau a unei ecuaii complexe mai degrab dect a uneia simple, chiar
cnd o teorie mai simpl produce informaiile la fel de bine, aceste temeiuri,
sugereaz Swinburne, vor fi gsite drept constnd n faptul c teoriile domeniilor
nvecinate postuleaz multe entiti n circumstane similare sau n ecuaii de form
similar, i astfel imaginea complet este mai simpl dac postulm ntr-o regiune
acelai tip de complexitate ca n celelalte.

49

3. PROPOZIII NECESARE DE DICTO I

PROPOZIII NECESARE DE RE
O propoziie este necesar de dicto, explic Swinburne, dac ea nu
conine exprimri refereniale i (n virtutea conveniilor limbajului) dac e
adevrat n toate lumile posibile. O propoziie este necesar de re dac ea
conine exprimri refereniale i (n virtutea conveniilor limbajului i a conveniilor
care determin ce indivizi sunt selectai de exprimrile refereniale) dac e
adevrat n toate lumile posibile. Asemenea definiii au drept consecin c
necesitatea de dicto i necesitatea de re sunt categorii exclusive. Dac o
propoziie este necesar de dicto, atunci ea exprim o judecat necesar; dar
conversa nu e sustenabil. Dac John este n vrst, John e vrstnic nu este, n
aceast explicaie, necesar de dicto, ci n mod clar exprim o judecat necesar.
Dac o propoziie este necesar de re, atunci ea exprim un enun necesar; dar
din nou conversa nu este sustenabil Fiecare fiin uman este o persoan
exprim un enun necesar, dar nu este necesar de re. Judecile necesare
exprimate prin Toi celibatarii sunt necstorii i Dac A are peste 1,80 m.
nlime, iar B are mai puin de 1,50 m., A este mai nalt dect B intr n categoria
a ceea ce poate fi cunoscut a priori. La fel stau lucrurile cu multe judeci
aritmetice necesare al cror adevr poate fi descoperit prin simpla reflecie din
fotoliu, dar doar prin operaii matematice rafinate.
O lume posibil este metafizic posibil. Prin lume posibil logic Swinburne
nelege una a crei descriere complet nu implic vreo contradicie; dac o lume
este posibil logic este ceva care, prin urmare, poate fi descoperit a priori. Kripke
i Putnam au atras atenia asupra faptului c exist multe judeci ce par a nu
implica

vreo

contradicie

dar

care

sunt

necesarmente

adevrate

sau

necesarmente false, cu o necesitate la fel de puternic precum cea a necesitii

50

logice, i al cror adevr sau falsitate pot fi descoperite doar a posteriori. S-a spus
c aceste judeci sunt metafizic, dar nu logic, necesare sau imposibile. De aici
noiunea unei lumi posibile metafizic ca una distinct de una doar posibil logic; ea
ar trebui s fie att posibil logic, ct i una a crei descriere complet (n termeni
de judeci contingente logic) nu implic judeci false necesarmente metafizic.
Astfel, Hesperus nu este Phosphorus sau apa este XYZ (unde XYZ este diferit
de H2O) s-ar prea c nu implic vreo contradicie, i totui ele nu se susin n
nicio lume metafizic posibil. Tipul Kripke/Putnam de judeci necesare metafizic
(dar nu logic) sunt toate unele n care se face referire la o substan (proprietate,
eveniment sau moment) printr-un designator rigid de un tip care este oarecum
neinformativ despre natura a ceea ce se vizeaz prin referire. Un designator rigid
al unei substane (proprietate, eveniment sau moment) este un cuvnt care
selecteaz acea substan (proprietate, eveniment sau moment) din fiecare lume
posibil. Rigidizarea oricrei descrieri identificatoare unic va produce un
designator rigid, dar ea i poate spune foarte puin despre ceea ce este desemnat.
Dac ap este folosit pentru a se referi la orice are aceeai esen chimic ca
materia real din apele noastre (i astfel ntrebuinat cu ceea ce Chalmers
numete intensiunea sa secundar), putem folosi termenul pentru a spune ceva
despre materie fr a ti ce este materia i astfel fr a putea identifica instane
ale acesteia cu excepia celor din apele noastre. Totui, putem descrie lumile
posibile logic mai informativ prin folosirea designatorilor rigizi de un tip special pe
care-i voi numi designatori informativi. Pentru ca un designator rigid al unui lucru
s fie un designator informativ trebuie s avem o situaie n care cineva care tie
ce nseamn cuvntul (adic, el are cunoaterea lingvistic a cum s-l foloseasc)
tie un anumit set de condiii necesare i suficiente (n orice lume posibil) pentru
ca un lucru s fie acel lucru (fie c el poate enuna, fie c nu, acele condiii n
cuvinte sau poate descoperi vreodat n practic

c acele condiii sunt

satisfcute). Doi designatori informativi sunt echivaleni logic ddac ei sunt asociai
cu seturi echivalente logic de condiii necesare i suficiente. A cunoate aceste
condiii pentru aplicarea unui designator presupune a recunoate (cnd suntem
poziionai favorabil, cu faculti n stare de funcionare, i nu suntem supui
iluziei) unde se aplic el, i unde nu, i a putea face inferene simple (de) la
aplicarea sa. Astfel, rou este un designator informativ al unei proprieti, iar
culoarea real a primei mele cri este doar un designator rigid neinformativ. Pot
51

ti ce nseamn rou n sensul de a putea identifica lucrurile ca fiind roii, i a

face inferene simple folosind cuvntul fr a ti care lucruri n lumea noastr sunt
roii. Capacitatea de a identifica lucrurile ca fiind roii poate exista fr a cunoate
care lucruri sunt de fapt roii. Dar a ti cum s foloseti expresia a avea culoarea
real a primei mele cri nu-mi ofer capacitatea de a recunoate lucruri n afara
faptului c prima mea carte are culoarea primei mele cri.
Swinburne evideniaz c este totodat un datum evident al experienei c
anumite evenimente mentale sunt deinute consecutiv de aceeai persoan.
Experienele cer timp, chiar dac o clip sau dou, iar fiecare experien pe care o
am o experimentez ca fiind compus din dou pri mai mici. Sunt subiectul
comun al experienei de a auzi prima jumtate a propoziiei tale i al experienei
de a auzi cea de-a doua jumtate a propoziiei tale. i totui, simplul fapt c
aceste experiene sunt cauzate de evenimente n aceeai parte a substanei fizice
care este creierul meu nu implic asta. Rezult pentru ambele motive c nu putem
descrie lumea pe deplin exceptnd termenii substanelor mentale, care, dac au
proprieti fizice, sunt substanele care sunt att la un moment dat, ct i de-a
lungul timpului, ale cror granie nu sunt mai restrnse dect cele ale corelativilor
fizici a ceea ce coexperimenteaz un subiect. Va fi evident c nu va diferi fa de
faptul c exist substane mentale dac teoria mnunchiurilor tuturor substanelor
fizice este fals, i obiectele materiale nensufleite incluznd moleculele de creier
au acestitate (i astfel a fi aceeai substan nu este doar o funcie de proprieti,
ci a chestiunii n care sunt instaniate aceste proprieti). Deoarece nu ar rezulta
totui nimic din asta pentru care proprietile mentale s fie coexperimentate.
Putem descrie faptele coexperienei doar dac acceptm existena substanelor
mentale.
Aceast concluzie, spune Swinburne, este consolidat cnd analizm
unele date neurofiziologice bine-cunoscute i experimente teoretice. Problema
crucial ce apare cnd se despic easta unui pacient este dac (presupunnd c
experienele sunt produse de ambele jumti de creier) experienele produse de
creierul su stng sunt coexperimentate cu experienele produse de creierul su
drept. Nu este doar c unele moduri de a mpri creierul sau de a defini cnd a
nceput sau a ncetat s existe ar oferi explicaii mai simple despre cum se
comport creierul sau corpul dect o fac altele, ci c unele moduri ar implica nonapariia unui datum al experienei, a crui prezen ar fi evident subiectului sau
52

subiecilor si c un subiect ar avea ambele mulimi de experiene, sau c el ar

avea doar o mulime. Dac exist o persoan sau dou nu este implicat de care
experiene sunt relaionate cu care jumti de creier, sau orice altceva fizic.
Pentru a descrie ceea ce se ntmpl avem nevoie s individualizm persoanele
parial prin experienele pe care le au, i nu prin dimensiunea unitii unui creier.
Doar pentru a descrie, i nu a explica, experiena, avem nevoie de substane
mentale individualizate cel puin parial astfel. 9
Aceast concluzie este consolidat apoi cnd considerm experimentul
mental al transplantelor cu jumtate de creier. Creierul lui S este scos din craniul
su, mprit n dou jumti, aceste jumti sunt puse n dou cranii diferite din
care creierul a fost nlturat, cteva poriuni suplimentare sunt adugate dintr-o
clon a lui S, poriunile sunt relaionate de sistemul nervos i avem atunci dou
persoane funcionale cu viei mentale. Dar dac cunoatem doar istoria tuturor
poriunilor fizice, descris n termenii proprietilor lor (i, la cerere, materia lor
subiacent) i care proprieti mentale sunt instaniate n toate persoanele
implicate, pare s fie ceva crucial despre care suntem ignorani, i cu privire la
care dintre persoanele ulterioare este S (dac exist vreuna). C S a supravieuit
unei asemenea operaii traumatice pare o chestiune factual evident, i totui
una subdeterminat de proprietile fizice i mentale asociate cu substanele
fizice. Doar dac S este o substan mental (n raport cu care apar experienele
coexperimentate), poate exista un adevr necunoscut despre faptul dac sau nu a
supravieuit S acestei operaii care cu siguran uneori va fi. Rezult c
substanele mentale nu sunt identice cu i nu intervin asupra substanelor fizice,
deoarece pot exista lumi n care substanele fizice (creierul i dimensiunea
continuitii sale) sunt identice, dar exist substane mentale diferite (dou ntr-o
lume, doar una n alta).
Swinburne ajunge finalmente la evenimente, pe care le nelege ca
instanieri ale proprietilor n individuali concrei de tipurile discutate pn acum
(obiecte, fiine, momente i locuri). Astfel, evenimentele includ att stri
neschimbtoare, ct i modificri ale strii. Acum se pare c exist o lume posibil
ce se compune din obiecte cu existen continu ale lumii noastre i din proprieti
instaniate n ele, care sunt ciclice. Necontenit, eu (nu chiar cineva ca mine) a
putea sta aezat la acest birou (nu chiar unul ca acesta) i s am proprietatea de a
avea o durere de cap. Oricare din aceast serie infinit de evenimente ar fi putut
53

aprea uneori ca avnd aceleai proprieti i aceleai relaii temporale la

evenimente ce implic aceleai obiecte cu existen continu i proprieti adic,
fiecare eveniment al faptului c m doare capul ar fi putut fi precedat de un
eveniment de a fi stat jos i urmat de un eveniment de ridicat n picioare, i ar fi
putut aprea uneori fr proprieti distincte. Putem ncerca, desigur, s desfurm
principiul identitii indiscernabililor foarte rapid sub forma principiului [D], i s
spunem c realmente exist un singur eveniment (al faptului c m doare capul),
dar timpul este circular, iar acel eveniment este att nainte, ct i dup el. Nu
consider prea plauzibil aceast explicaie, din dou motive. Mai nti, exist o mare
diferen ntre o durere de cap ce dureaz o jumtate de or i nu se va mai
petrece n viitor i o durere de cap ce m va afecta la intervale regulate ntr-un viitor
infinit. A spune c n ambele situaii doar experimentez o durere de cap timp de o
jumtate de or nu prea pare a clarifica situaia. Un alt temei pentru a presupune c
durerea de cap actual este diferit de durerea de cap viitoare se desprinde din
faptul c prima face parte din starea prezent a universului E 1 care determin o
stare ulterioar E2 anterioar lui E3, o stare care include durerea mea de cap
viitoare. Dac E1 este aceeai stare ca E3, avem o cauzalitate circular. Intuitiv
acest lucru nu e posibil. Imposibilitatea sa decurge dintr-un alt principiu, i anume
cauzalitatea este contingent logic. Astfel, dac E1 a determinat E2, iar E2 a
determinat E1, o fiin suficient de puternic ar putea la momentul apariiei lui E 2 s
modifice legile naturii nct E2 s determine non-E1; caz n care E1 ar fi determinat
(indirect) ca E1 s nu apar, ceea ce este absurd.
Dac universul nostru ar fi ciclic, ar exista totui o diferen ntre durerea
mea de cap actual i cele nc viitoare sau trecute. Aa c ce face ca durerile de
cap s fie distincte? Dac momentele ar avea acestitate, cele dou evenimente ar
putea diferi prin relaiile lor distincte la perioade de timp. Unul ar putea aprea n
aceast perioad, iar cellalt, n aceea (chiar dac perioadele de timp ar avea
aceleai proprieti monadice). Dar Swinburne a susinut deja mpotriva momentelor
ca avnd acestitate. Mai rmne un singur rspuns posibil, i anume c aceste
evenimente au acestitate. Aceast durere de cap este diferit de durerea de cap
solo numero. Swinburne a ajuns la aceast concluzie reflectnd asupra naturii unui
eveniment, care, precum exemplul pe care l-a ales despre o fiin (eu nsumi), este
unul asupra cruia am o contiin la fel de profund precum am despre orice; i
despre posibilitile logice asupra crora m pot pronuna la fel de sigur ca despre
54

orice posibiliti logice. Evident c ceea ce merge pentru dureri de cap merge pentru
oricare evenimente contiente. Fiecare eveniment contient ce apare la o fiin are
acestitate. Posibilitatea logic aparent a unui univers ce conine doar obiecte
nensufleite cu existen continu ale universului nostru ca fiind ciclic sugereaz c
toate evenimentele ce le implic au i ele acestitate (ca i evenimentele noncontiente ce implic fiine). ntr-un univers ciclic, un eveniment al separrii Lunii de
Pmnt trebuie s fie distinct de un eveniment ulterior al unei asemenea separri,
deoarece primul poate face parte din cauza celui de al doilea i de aici (n
perspectiva imposibilitii cauzalitii circulare) trebuie s fie distinct de el. De aici, o
coinstaniere a aceluiai set de proprieti poate diferi de o alt asemenea
coinstaniere chiar cnd diferena nu rezid n faptul c ele sunt proprieti ale
variatelor fiine sau lucruri. Totui, o precauie este necesar aici. Intuiia posibilitii
logice aparente a existenei unui univers ciclic ce conine doar constitueni
nensufleii ai universului nostru s-ar putea dovedi ntmpltoare din perspectiva
faptului c avem doar o contiin extern a naturii a ceea ce analizm n cazul
obiectelor concrete. S-ar putea s existe un aspect fizic profund despre natura unor
asemenea obiecte care mpiedic existena unui univers ciclic temporal ce se
compune doar din ele (de acelai tip ca i aspectul fizic profund despre funcia-
care face imposibil un univers simetric spaial alctuit doar din ele). n acest caz,
posibilitatea logic a unui univers ciclic ar depinde de prezena n el a fiinelor ale
cror evenimente contiente au acestitate i astfel furnizeaz un principiu al
individuaiei pentru a distinge ntre evenimentele fr via altfel de nedeosebit.
Aceast separare a Lunii de Pmnt ar diferi de aceea, n virtutea faptului c prima
a aprut naintea acestei dureri de cap, iar ultima separare a aprut dup ea.
Chestiunea viznd care tipuri de individuali au acestitate analizeaz care
tipuri de simetrie sau replicare sunt posibile. Dac, n pofida argumentelor lui
Swinburne, cineva crede c niciun individual nu are acestitate, atunci orice lume
precum aceasta (i orice segment al lumii precum aceasta n proprietile sale
generale) ar fi aceasta. N-ar exista nimic n plus fa de lume dect instanierea
proprietilor; n-ar exista vreun coninut al faptului c ele sunt instaniate n acest
individual mai curnd dect acela, sau fa de aceast instaniere ca fiind distinct
de aceea. Dar dac exist acestitate, pot exista duplicare i replicare, iar lucrurile
difer n acord cu unde i cnd sunt instaniate proprietile.

55

Noiunea de condiii de adevr ale sale ce aparin unui individual la un

moment dat poate c e necesar s fie evideniat prin exemple clare, pentru a
respinge sugestia c toate proprietile sunt vagi. ntruct cineva poate spune c, de
pild, a fi prim-ministru este o proprietate vag, deoarece printre condiiile sale
adevrate se afl aceea de a fi devenit prim-ministru la un moment anterior. Dar
ultima este n mod evident (n orice nelegere raional a condiiei de adevr) nu o
condiie de adevr ce exist la un moment anterior, nici o chestiune despre cum
erau lucrurile atunci. Duns Scotus discut chestiunea a ceea ce este principiul
individurii (ce face un lucru acesta i nu acela). El explic faptul c diferena
individual apare dintr-o contragere a formei specifice, ca modul n care o form
generic este contras ntr-una specific, dar distinct de ea prin aceea c ceea ce
rmne nu mai e universal. Acestitatea unui individual, prin urmare, este un mod
particular de a fi un membru al speciei sale. Leibniz a ntrebuinat identitatea
indiscernabililor pentru a demonstra o tez mai puternic despre spaiu si timp. El a
susinut c nu ar fi vreo diferen dac ntregul set de corpuri materiale al
universului nostru, pstrnd aceleai relaii spaiale ntre ele, ar fi plasat ntr-un loc
mai degrab dect n altul. Redhead i Teller subliniaz c sistemul normal de
etichetare a particulelor sugereaz n mod neltor c ele au realmente (n
terminologia lui Swinburne) acestitate, i c exist disponibil un sistem diferit de
descriere a domeniului cuantic, descrierea spaial Fock, ce evit aceast
presupunere.
n ultimele dou seciuni din Dou dogme, noteaz Swinburne, Quine
susine (p. 41) c enunurile noastre cu privire la lumea exterioar nfrunt
tribunalul experienei senzoriale nu individual, ci numai ca un corp constituit, i
continu afirmnd c nici un enun nu este imun la revizie (p. 43). Dat fiind c
enun este neles ca propoziie evident c lucrurile stau astfel. Vor fi ntotdeauna
circumstane n care A nu este X devine mai folositor de spus dect A este X.
Dar lucrurile stau astfel fie ntruct observaiile arat c A este X e fals, date fiind
nelesurile iniiale ale cuvintelor, sau fiindc circumstanele arat c X nu ofer un
concept foarte folositor n termeni n care s descrie lumea (ntruct nu indic
distinciile clare sau importante); avem nevoie de un concept diferit pentru care
putem reine acelai cuvnt cu un neles diferit (i astfel nu mai folosim conceptul
nostru iniial), care se poate prin urmare ntrebuina pentru obiecte diferite de cele
pentru care se ntrebuineaz cuvntul anterior. Posibilitatea de a revizui fiecare
56

propoziie nu arat posibilitatea de a revizui fiecare propoziie a unui limbaj cu

cuvinte i propoziii ce-i pstreaz nelesul. Mai curnd, obiecia presupune
imposibilitatea de a da sens ultimului. Dar, n al doilea rnd, exist un argument
potrivit cruia chiar n interiorul unui grup lingvistic nu avem exemple clare pentru
(ne)ntrebuinarea oricrui cuvnt, i astfel pentru implic sau analitic. Deoarece,
continu argumentul, fiecare cuvnt este astfel nct unii vorbitori nu vor cdea de
acord cu alii n privina valorii de adevr a oricrei propoziii n care el apare.
Cineva va susine despre un anumit brbat, cu privire la care toi cad de acord c e
cstorit, c el este celibatar. Iar cineva va susine c sunt doar dou scaune n
camer nu implic sunt mai puin de trei scaune n camer. Putem ntotdeauna
gsi pe cineva a crui folosire a unui cuvnt difer att de mult de cea a altor
vorbitori nct el nu va cdea de acord cu ei asupra vreunei liste de exemple
standard ale cazurilor paradigmatice de ntrebuinare corect a cuvntului i de
exemple standard ale cazurilor n care cuvntul nu se ntrebuineaz. Aa stau
lucrurile, dar vorbitorii unui limbaj au realmente conceptul unei folosiri corecte a
cuvintelor, un concept inevitabil n orice predare a limbajului i fortificat de coli i
dicionare. Folosirea corect este cea a majoritii extinse sau (pentru unele cuvinte)
a specialistului. Cei a cror judecat despre exemplele standard este integral
desprins de cea a majoritii extinse (sau a specialistului) se spune c folosesc
eronat cuvntul, iar formulrile lor pot fi desconsiderate.
Dei n cadrul unui limbaj pot fi exemple standard de propoziii care
implic alte propoziii, sau sunt analitice, aceasta nu conduce (n pofida afirmaiei
anterioare a lui Swinburne) la un acord suficient asupra judecilor ulterioare despre
alte propoziii nct s spunem c propoziiile analitice au nelesuri clare. Sunt
multe propoziii al cror statut (analitic, incoerent sau sintetic) este neclar, fie
ntruct toi vorbitorii sunt nesiguri n legtur cu statutul lor, fie deoarece grupuri
diferite de vorbitori formuleaz judeci diferite (n modul ilustrat mai devreme)
despre statutul lor. Un exemplu este toi oamenii care vd o fac cu ochii lor (o
propoziie din engleza secolului 20). Nu este clar dac aceast propoziie ar fi
considerat fals dac s-ar arta c un om ar avea, printr-o alt parte a corpului (de
pild, pielea), un mijloc de detectare a prezenei i proprietii obiectelor n acelai
mod (adic, prin senzaii asemntoare calitativ) precum le detectm cu ochii; sau
dac absena folosirii ochilor ar fi suficient prin sine pentru a elimina o susinere de
a vedea. n ultimul caz, toi oamenii care vd o fac cu ochii lor apare ca analitic
57

(deoarece negaia sa implic exist un om care vede cu propriii ochi i care nu

vede cu propriii ochi); altfel ea este sintetic. Multe propoziii ale teoriei tiinifice
precum cele discutate de Putnam (de pild, energia cinetic este 1/2mv2) au i ele
statut ndoielnic, chiar i cnd limbajul lor este precizat (de pild, teoria englez a
prerelativitii). Dar aceasta arat cel mult c unele propoziii (i ndeosebi cele bine
cuprinse n teoria tiinific) nu au un neles ndeajuns de clar pentru a aprea clar
ntr-o categorie sau alta. Toate cuvintele au o folosire oarecum vag, n sensul c
au cazuri limit de ntrebuinare. i de aici toate propoziiile sunt oarecum vagi prin
aceea c, dei este destul de clar n majoritatea condiiilor dac ele sunt adevrate
sau false, exist cteva condiii n care putem la fel de bine s spunem c ele sunt
false sau adevrate. Este neclar dac draperiile sunt verzi este adevrat cnd
draperiile sunt albastru-verzi, dar destul de clar n general. Este neclar dac pe
tabl sunt trei cuvinte este adevrat dac cuvintele de pe tabl sunt slab i
inimos (soft-hearted). Totui, ea este evident fals dac singura inscripie de pe
tabl e slab i, i evident adevrat dac singura inscripie este slab i blnd
(soft) .a. Uneori vaguitatea propoziiilor este astfel nct ele depesc grania
dintre analitic i sintetic. n cazul lor este destul de clar n privina multor
circumstane c ele sunt atunci adevrate, dar neclar dac n vreo circumstan ele
sunt false. Toi oamenii care vd o fac cu ochii lor este evident adevrat dac nici
un om nu are un mijloc de detectare a prezenei i proprietii obiectelor n acelai
mod n care le detectm cu ochii. Dar este neclar dac ea este adevrat, dac
cineva are realmente un asemenea mijloc. ns simpla existen a cazurilor limit
pentru ntrebuinarea unui termen nu arat niciodat c termenul nu are neles (nu
arat c el este adevrat). Este suficient pentru un termen s aib neles nct
utilizatorii limbajului s poat cdea de acord asupra cazurilor clare n care el poate
sau nu s fie ntrebuinat.
Swinburne crede c dei utilizatorii limbajului pot la un moment dat s cad
de acord asupra multor cazuri clare de propoziii n care analitic se ntrebuineaz
sau nu, nu exist ceva constant; ntruct orice caz aparent foarte clar de analitic ar
putea ulterior fi considerat sintetic (sau invers), fr s se fi produs o schimbare a
nelesului cuvintelor. De pild, filosofii de la sfritul secolului 18 i nceputul
secolului 19, nzestrai cu conceptele de analitic i sintetic, i neimpresionai de
sugestia c exist adevruri sintetice a priori, ar fi putut vedea spaiul este infinit ca
un caz clar de propoziie analitic. Deoarece, ar fi putut afirma ei, regiunea spaial
58

R este finit implic R are o grani, iar R are o grani implic exist o regiune
spaial n afara lui R; iar R este Spaiul implic nu exist o regiune spaial n
afara lui R. De aici, negaia pentru Spaiul este infinit, Spaiul este finit, implic
Exist o regiune spaial n afara Spaiului, i nu exist o regiune spaial n afara
Spaiului. Totui, o dat cu dezvoltarea geometriei neeuclideene, oamenii ar fi
devenit contieni de posibilitatea conceptual ca regiunea spaial (adic,
tridimensional) s fie finit i totui s nu aib vreo grani (n modul n care
suprafaa bidimensional a unei sfere este finit dei nu are vreo grani). Astfel, ei
ajungeau s vad c Regiunea spaial R este finit nu implic R are o grani,
i astfel c proba analiticitii nu funcioneaz. Coerena aparent a unei descrieri a
spaiului finit i-ar determina s vad spaiul este infinit ca o propoziie sintetic.
Astfel, ntr-adevr un caz aparent clar al unei propoziii analitice s-ar putea dovedi a
fi sintetic. Faptul c un caz ntmpltor aparent clar de analitic se dovedete a nu fi
analitic nu arat nimic cu privire la analiticitate, ci este nc un exemplu de
failibilitate uman. Cazurile presupus clare de ntrebuinare a oricrui termen pot fi
oricnd ulterior considerate a nu fi astfel. Dac o propoziie este analitic depinde
de faptul dac ea satisface definiia o propoziie este analitic ddac negaia sa
implic o autocontradicie. S-ar prea c o propoziie satisface aceast definiie, dar
ulterior se dovedete c nu, ntruct o implicaie aparent se dovedete a nu fi o
implicaie, sau o autocontradicie aparent se dovedete a nu fi astfel. Dar
constatri ulterioare pot arta despre orice obiect c un termen care aparent se
ntrebuina foarte clar cu privire la el nu putea fi realmente descris de acel termen.
Cazuri aparent clare de lucruri mai lungi dect alte lucruri se pot dovedi a fi mai
scurte dect acestea; cazuri aparent clare de femei tiate n dou cu ferstrul se
pot dovedi a nu fi astfel. Dar aceste aspecte nu arunc vreo ndoial asupra faptului
c mai lung dect i femei tiate n dou cu ferstrul au nelesuri clare.
Explicaia n termenii legilor i condiiilor iniiale, evideniaz Swinburne,
poate fi cu uurin translatat n explicaie n termeni de substane, capaciti i
predispoziii, i invers, i nimic nu determin, pentru scopurile principale ale acestui
articol, evaluarea pe care s-o adoptm. Pentru uurina expunerii, Swinburne
folosete evaluarea mai familiar a legilor naturii. ntr-o explicaie personal a unor
fenomene, persoanele (sau alte fiine vii) sunt cauzele, iar principiile n virtutea
crora ele cauzeaz includ capacitile (de a aciona intenional), credinele i
dorinele lor. Modelul su este similar cu cel al explicaiei nensufleite asupra
59

modelului SCP, exceptnd c predispoziiile de a aciona, de a folosi capacitile,

apar din credine i dorine, i c toate capacitile persoanelor sunt unele de a
determina efectele intenional, adic ntruct ele intenioneaz s procedeze astfel.
Dac ele exercit o anumit capacitate va depinde de credinele lor despre efectele
de a proceda astfel, de dorinele lor de a determina sau nu un efect sau altul, i de
credinele lor dac ar fi sau nu un lucru bun s se procedeze astfel. Explicaia
pentru care mna mea s-a micat ntr-o anumit situaie este c eu, cauza, am
determinat-o intenionat s se mite i c am fcut asta pentru c am capacitatea
de a face-o s se mite intenionat (adic, dac aleg s fac asta) i fiindc am
crezut c astfel a putea atrage atenia cuiva i c am dorit sau am crezut c e bine
s i atrag atenia. O explicaie deplin a unui fenomen este oferit cnd principiile
implic faptul c acea cauz va determina efectul, explicaie parial cnd o
probabilizeaz mai mult dect altfel. Pentru lucruri, ntr-o interpretare, corect cred,
a teoriei cuantice, predispoziiile sunt doar tendine probabiliste. Similar, cred c
fiinele umane au liber arbitru, astfel nct cunoaterea capacitilor, dorinelor i
credinelor lor nu ne va da ntotdeauna posibilitatea s deducem ce vor determina
intenionat, constituind i aici o explicaie parial a efectelor.
Explicaia poate fi profund sau superficial, remarc Swinburne. Este
superficial ct vreme principiile invocate sunt limitate operaional doar ntr-un
cadru restrns de circumstane, aciunea lor n acele circumstane fiind explicabil
printr-un principiu mai profund. Legile de nivel mai redus, precum cele kepleriene,
sunt aproximativ derivabile (n circumstane relevante, adic, pentru corpuri masive
cu tipuri de mase i distane distincte, i cu vitezele iniiale ale soarelui i planetelor)
din legi cu nivel mai nalt, precum cele ale lui Newton, iar derivaia poate fi deductiv
sau inductiv. Legile de nivel mai nalt au mai mult coninut (adic, ele poart
consecine pentru mult mai multe tipuri de fenomene dect legile de nivel mai
redus) i adesea se adecveaz ntr-o teorie general. Legile de nivel mai nalt
furnizeaz explicaii mai profunde, mai fundamentale ale evenimentelor, iar cele de
nivelul cel mai nalt ofer explicaia cea mai fundamental. Similar, un aspect al
comportamentului omenesc poate fi explicat prin dorina cea mai imediat a
agentului faptul c eu merg la u este explicat de dorina mea de a merge la
buctrie, mpreun cu credina mea c buctria se afl dincolo de u, dar
aceast dorin este la rndul ei explicat de dorina mea de a mnca, laolalt cu
credina mea c n buctrie se afl mncare. Micarea obinuit a minii mele este
60

explicat de dorina pe care o am de a scrie aceast propoziie, dar aceasta la

rndul ei este explicat de dorina mea de a scrie articolul i de credina mea c
aceast propoziie va servi acestui demers.
Prima faet a simplitii, arat Swinburne, este doar o chestiune a
numrului de lucruri postulate. O teorie ce postuleaz o entitate (sau proprietate a
unei entiti) mai curnd dect dou, dou mai curnd dect trei, este (alte lucruri
fiind egale) mai simpl. Este mai simplu s postulezi o planet neobservat ce
acioneaz n acord cu legile lui Newton mai curnd dect dou planete
neobservate. Principiul simplitii spune c dac prima produce informaiile precum
o face a doua, ea este mai probabil adevrat. (Aplicarea acestei faete n alegerea
teoriilor nseamn pur i simplu folosirea briciului lui Ockham.) n al doilea rnd,
numrul de tipuri de lucruri. O teorie ce postuleaz trei tipuri de entiti (sau
proprieti ale entitilor) este (alte lucruri fiind egale) mai simpl dect una care
postuleaz ase .a. O teorie care postuleaz trei tipuri de cuarci este mai simpl
dect una ce postuleaz ase tipuri de cuarci, iar una care postuleaz c cuarcii au
anumite proprieti, precum spin, este mai simpl dect una care postuleaz c ei
au aceste proprieti i c sunt interesani. n al treilea rnd, o formulare a unei teorii
ce conine un termen referitor la o entitate sau descrie o proprietate care poate fi
neleas de cineva care reine un alt termen va fi mai puin simpl dect o
formulare distinct la fel de simpl a unei teorii ce conine n schimb ultimul termen.
Astfel, dac verdastru poate fi neles doar de cineva care nelege verde, dar nu
i invers, atunci toate smaraldele sunt verzi este mai simpl dect toate
smaraldele sunt verdastre. Fora general a acestei cerine urmeaz, firete, alte
lucruri fiind egale, s ne conduc s preferm predicate ce desemneaz
proprietile ce pot fi observate cel mai uor, mai curnd dect unele aflate la mare
distan de observaie. Nu putem percepe sensul cuvintelor entalpie, farmec sau
rezisten dac nu nelegem cteva dintre consecinele unui sistem ce are o
anumit cantitate de entalpie, sau un cuarc ce are farmec sau rezisten n
termeni ce vizeaz o observare mai atent, sau dac nu exist analogii la aceste
proprieti printre proprietile mai curnd observabile, dar nu invers.
Un om de tiin, crede Swinburne, poate face doar o alegere ntre teorii pe
care le-a ntlnit el sau cu care au interacionat colegii si (dac sunt respinse ca
absurde). Pot exista teorii simple la care omul de tiin nu s-a gndit, i judecata sa
c o anumit teorie este cea mai probabil adevrat pe temeiul c poate aprea
61

printr-un eec de a sesiza c exist o teorie mult mai simpl ce produce informaiile.
Progresul tiinific este adesea o chestiune de a ne gndi la noi teorii posibile.
Pentru acelai motiv, un om de tiin poate judeca eronat ce teorie se adecveaz
exemplar cunotinelor fundamentale, printr-un eec de a sesiza simplitatea unor
conexiuni cuprinztoare. n acest caz, eroarea sa va afecta judecata lui asupra
valorii comparative a teoriilor, nu doar judecata sa a valorii absolute a teoriilor ce-i
sunt disponibile. Deoarece este posibil ca o teorie T1 de un spaiu restrns se
adecveaz mai bine cunotinelor fundamentale B dect o face o teorie T2 a acelei
zone dei omul de tiin a fcut judecata invers, printr-un eec de a vedea c
exist o teorie cuprinztoare foarte simpl a crei consecin este (B i T1). Sau,
mai ru, dac cunotinele fundamentale sub form de teorii ale multor fenomene
observabile sunt n eroare din pricina celei mai simple teorii a acelor fenomene
asupra crora nu s-a reflectat, omul de tiin poate prefera ca adecvndu-se
exemplar teoriei fundamentale curente o anumit teorie cu zon restrns, cnd el
ar alege o teorie destul de diferit dac s-a reflectat asupra celei mai simple teorii
fundamentale. Din nou, eecul su n a se ocupa de o anumit teorie l-a determinat
s fac judeci eronate nu doar despre probabilitatea absolut, dar i despre
probabilitatea comparativ a teoriilor unei zone restrnse. Judecile oamenilor de
tiin asupra probabilitii sunt mult mai puin eronate prin aplicarea greit a
celorlalte criterii de coninut i a producerii informaiilor.
Printre filosofii care sunt de acord cu aceast (greu de rezistat) afirmaie
dup care simplitatea joac rolul crucial pe care Swinburne l-a descris n alegerea
ntre teorii, exist trei tipuri de rspuns nesatisfctor. Prima este afirmaia c exist
motive pentru care alegem teorii simple mai curnd dect mai marele adevr
probabil al unei teorii simple. Cea de-a doua este afirmaia c o justificare a
posteriori poate fi dat pentru folosirea de ctre Swinburne a criteriului de simplitate
ca un criteriu al adevrului probabil. Iar a treia este de a afirma c o justificare a
priori poate fi dat prin a arta c ea urmeaz dintr-o teorem a calculului
probabilistic sau chiar adevrul logic mai evident dup care cea mai simpl teorie
este cea mai probabil adevrat. Cred c rspunsurile tuturor acestor tipuri sunt
eronate.
Swinburne ncepe cu afirmaia c preferina noastr pentru teorii mai simple
este pentru alte temeiuri dect adevrul lor probabil mai mare. Versiunea mai
evident a acesteia este c preferm teoriile mai simple ntruct este mai
62

convenabil s operm cu ele. E posibil s fie mai convenabil, dar nu este

ntotdeauna mult mai convenabil. Nu ar fi prea dificil n aceste zile ale calculelor
asistate de computer s construieti prediciile unor teorii mai complicate dect cea
mai simpl teorie (de coninut dat care produc informaiile pn la un nivel dat de
probabilitate) dac ar fi important s procedm astfel. Totui, chiar dac furnizarea
prediciilor pentru un numr destul de mare de teorii distincte a funcionat n avans
pentru noi, am crede totui c este adecvat s ne bazm pe prediciile celei mai
simple teorii. Principalul nostru interes n predicii este un interes pentru adevrul
probabil. Este necesar s tim dac podul se va prbui cnd trecem cu camionul
peste el, dac un medicament ne va ucide sau ne va vindeca, dac explozia
nuclear va declana o reacie n lan ce va distruge ntreaga omenire .a. Dac
exist dou teorii ce produc observaii fcute pn acum, una prezice c ntreaga
via din emisfera nordic va fi distrus mine, iar cealalt prezice c ntreaga via
din emisfera sudic va fi distrus mine, i nu avem timp s le testm, dar ultima
este complicat, n timp ce prima e simpl, orice locuitor din nord s-ar deplasa cu
avionul spre sud disear i credem c este un demers raional. Ei s-ar deplasa cu
avionul fiindc ar crede c prediciile primei teorii sunt probabil adevrate, i asta
ntruct ei cred c prima teorie este probabil adevrat (sau, n orice caz, are o
probabilitate mai mare de adevr dect cea de-a doua teorie).
Dar, noteaz Swinburne, dat fiind c nu putem depi faptul c oamenii de
tiin folosesc simplitatea ca un criteriu al adevrului probabil, cea de-a doua
reacie filosofic nesatisfctoare este de a afirma c exist temeiuri em- pirice
pentru ca ei s procedeze astfel. Faptul c, decurge argumentul, teoriile generale
mai simple au funcionat bine n trecut ne ndreptete s presupunem c ele vor
funciona bine pe viitor. n termeni formali, s considerm orice set de informaii
disponibil la un moment din istoria trecut t, i orice pereche de teorii ce produc
acele informaii la fel de bine, TA i TB (fie teorii actuale care au fost construite, fie
teorii care ar fi fost construite la t), astfel nct TA este cea mai simpl teorie care
produce informaii, iar TB este o teorie mai complex. Atunci, n mod normal T A s-a
dovedit sau s-ar fi dovedit n consecin cel mai bun prezictor. Putem generaliza
din aceste rezultate trecute la: de obicei, cele mai simple teorii prezic mai bine dect
teoriile mai complexe, ceea ce justific credina noastr c ntr-o ocazie nou cea
mai simpl teorie va prezice mai bine. Este adevrat, uneori cea mai simpl teorie
nu s-a dovedit a fi cel mai bun prezictor. La fel de capabile n a furniza informaiile
63

neprelucrate cunoscute lui Boyle despre cum temperatura (T) a gazelor a variat n
funcie de presiunea lor (p) i volumul (v) au constituit att legea lui Boyle, pv=RT (R
fiind o constant ce variaz n privina gazului) i (dac ar fi fost formulat atunci),
ct i legea lui Van der Waals (p+a/v2)(v-b)=RT, a i b fiind din nou constante ce
variaz n funcie de tipul de gaz. Totui, legea lui Van der Waals s-a dovedit a fi,
ulterior, cel mai bun prezictor. Dar afirmaia a fost doar c de obicei cea mai simpl
teorie s-a dovedit a fi cel mai bun prezictor, iar asta ar justifica aseriunea c
probabil cea mai simpl teorie dat se va dovedi cel mai bun prezictor ntr-o
situaie viitoare.10
Swinburne analizeaz Hesperus este Phosphorus rostit de un englez
din secolul 17. El poate indica o planet pe care el i alii o numesc Hesperus
seara, i o planet pe care el i alii o numesc Phosphorus dimineaa, preciznd
c acestea sunt acelai obiect (adic aceeai planet). Ce determin care enun
este exprimat prin aceast propoziie? Contextul referenial, adic circumstanele
rostirii sale care determin referina exprimrilor sale ce se refer la indivizi, locuri
i momente. Dar acesta ar putea fi interpretat restrns sau extins. Aceste
circumstane ar putea fi pur i simplu c o planet apare pe cer dimineaa i pe cer
seara; iar comunitatea intenioneaz ca prin Phosphorus s se refere la orice
planet apare de fapt pe cer dimineaa, iar prin Hesperus s se refere la orice
planet apare de fapt pe cer seara. Dac ar fi suficient pentru a determina care
enun este exprimat prin propoziia instaniat Hesperus este Phosphorus, atunci
acelai enun ar fi exprimat prin propoziia instaniat Hesperus este
Phosphorus, chiar dac materia din care orice planet ce apare pe cer seara este
alctuit e i a fost ntotdeauna destul de diferit de materia concret din care
planeta ce apare de fapt este alctuit. n acest caz, adevrul enunului exprimat
prin Hesperus este Phosphorus ar putea fi ntr-adevr cunoscut doar a posteriori,
dar atunci enunul nu ar fi cu siguran un adevr necesar. Care obiect este de
fapt selectat face parte din ceea ce determin care enun este exprimat. Enunul
va diferi dac obiectul selectat e diferit, iar dac lucrurile stau astfel, acesta va
depinde de esena sa (diferit). Esena planetelor este o chestiune ce privete
materia din care ele sunt alctuite. Ceva este Hesperus cnd conine materia
planetei (sau materia obinut prin nlocuirea treptat a materiei n cauz) care
apare pe cer seara, i la fel stau lucrurile pentru Phosphorus. Astfel, materia din
care este alctuit orice planet ce apare pe cer seara i materia din care este
64

alctuit orice planet ce apare pe cer dimineaa sunt printre factorii ce determin
care enun este exprimat prin propoziia instaniat. Dac orice planet ce ar
aprea dimineaa ar fi alctuit din materie diferit, propoziia instaniat ar
exprima un enun diferit. n aceast nelegere cu privire la care enun este rostit,
enunul e nendoielnic necesarmente adevrat. N-ar putea fi altfel, dat fiind c
bucile de materie din care este alctuit Hesperus sunt m1, m2, .a., iar
bucile de materie din care este alctuit Phosphorus sunt m1, m2, .a., astfel
ele constituind aceeai planet.
Ca atare, evideniaz Swinburne, contextul referenial al unei propoziii nu
este chiar identificabil cu circumstanele care determin la ce indivizi, momente i
locuri se face referire, ci la ce indivizi, momente i locuri se face de fapt referire, i
asta depinde de esenele indivizilor, momentelor i locurilor astfel selectate.
Deoarece esena oricrui individ la care s-a fcut referire determin la ce individ sa fcut referire, ar prea s urmeze c pentru a ti la ce individ s-a fcut referire
trebuie s tii care este esena individului la care s-a fcut referire. Pentru a ti ce
enun este exprimat prin Hesperus este Phosphorus, trebuie s cunoti esena
individului selectat de Hesperus i esena individului selectat de Phosphorus.
Dar a cunoate esena unui individ poate doar fi explicat inteligibil ca o stare ce
are diverse trepte i c nici o fiin uman nu poate atinge limita maxim. Cunoti
esena lui Hesperus n msura n care cunoti din ce buci de materie este
alctuit, i cunoti asta n msura n care poi recunoate acele buci n din ce n
ce mai multe situaii i poi furniza din ce n ce mai multe descripii adevrate ale
acestora. Dar nu poi discuta cu sens despre o fiin uman cunoscnd pe deplin
esena unui individ. Urmeaz c nu putem cunoate vreodat pe deplin ce enun
este formulat printr-o propoziie ce include o referin la un individ; i astfel, n cel
mai strict sens, nu putem avea o cunoatere a priori sau a posteriori a adevrului
unor asemenea enunuri.
Ce este relevant n a ti ce este Hesperus pentru acest context al afirmrii
adevrului enunului realizat de Hesperus este Phosphorus? n mod evident,
trebuie s tim suficient despre compoziia material a planetei selectate de
Hesperus pentru a o putea compara cu compoziia material a altor planete. i
similar pentru Phosphorus. tim ce enun a fost exprimat doar dac tim suficient
despre esena lui Hesperus i Phosphorus spre a afla dac ele sunt identice sau
diferite. Trebuie s tim care anume dintre planete este Hesperus i s-o putem
65

deosebi de alte planete. Iar din aceasta, desigur, urmeaz c simpla cunoatere a
enunului realizat de Hesperus este Phosphorus e suficient pentru a-mi furniza
cunoaterea adevrului su. Enunul este necesarmente adevrat i poate fi
cunoscut a priori. i desigur acelai lucru se va aplica oricror enunuri adevrate
de identitate ntre indivizi. A ti cine sunt a i b n contextul analizrii lui a = b
trebuie s implice suficiente cunotine despre a i b pentru a ti dac sunt
identice sau diferite. Aceasta este o nelegere lax relativ la context a cunoaterii
de re. nelegerea relativ la context a ceea ce nseamn s tim care enun a fost
exprimat de o propoziie instaniat este minim acceptat, observ Swinburne.
Dac un enun este ceva care rmne identic cnd referina exprimrilor
refereniale rmne aceeai, chiar dac sensul lor se schimb, nu e ceva ce
putem nelege, dac nu tim cnd referina se schimb variabil n moduri
relevante pentru contextul discuiei. Judecata exprimat de Hesperus este
Phosphorus afirm o identitate ntre oricare dou obiecte selectate de practica
comunitar ca refereni ai lui Hesperus i Phosphorus. Acea judecat nu este
necesar. ntr-adevr, adevrul su variaz n timp i loc. Ea este adevrat
printre astronomii englezi ai secolului 17, dar fals ntr-o familie unde sunt doi frai,
unul numit Hesperus, iar cellalt, Phosphorus. Judecata exprimat de
Phosphorus este Phosphorus e totui necesar. ntruct chiar dac exist o
practic comunitar nct dou obiecte destul de diferite sunt selectate de
Phosphorus, este totui adevrat pentru fiecare c este Phosphorus.
Swinburne crede c n timp ce a fi ap (precum este folosit n secolul 18)
este un designator neinformativ al unei proprieti, a fi H 2O este un designator
informativ al unei proprieti, adic proprietatea de a fi compus din molecule
alctuite din doi atomi de hidrogen i un atom de ap. A fi un atom de hidrogen
nseamn a fi un atom ce se compune dintr-un proton i un electron. Sau mai
degrab putem accepta c hidrogenul ncrcat negativ (hidrogen cu un electron
suplimentar) este totui hidrogen; i astfel sunt izotopii de hidrogen, n care exist
unul sau mai muli neutroni suplimentari n nucleu. Un proton e ceea ce este n
virtutea masei sale, a sarcinii sale etc; iar un electron e ceea ce este n virtutea
masei sale, a sarcinii sale etc. i pot ti ce nseamn a avea o anumit mas sau
sarcin fr a descoperi care lucruri au o anumit mas sau sarcin, doar tiind ce
ar observa oamenii (n acest caz folosind instrumente) dac lucrurile ar avea
realmente o anumit mas sau sarcin. O explicaie similar ar trebui oferit
66

despre ceea ce nseamn a fi un atom de oxigen. Dar poate c fizicienii din viitor
ar considera c ceva este electron dac ar fi alctuit din aceeai materie ca
electronii din atomii unui anumit volum de H 2O, n timp ce ar fi posibil ca ceva s
aib aceeai mas, sarcin etc. ca un electron i s nu fie alctuit astfel. n acest
caz, a ti ce nseamn H2O nu mi-ar mai permite s recunosc noi instane ale
sale. Pentru a face asta, a avea nevoie total de cunoaterea empiric a
compoziiei unui volum real al H2O. Regulile curente pentru ntrebuinarea lui H 2O
consider orice ca un electron cu aceeai mas, sarcin etc. Dac un cuvnt (nu)
este un designator informativ e o chestiune a regulilor pentru ntrebuinarea sa n
limbaj. O descriere complet a lumii va include descrieri ale evenimentelor sale n
termenii designatorilor informativi. Dac toate evenimentele descrise astfel sunt
compatibile logic, nicio judecat fals metafizic nu va fi adevrat despre acea
lume, ntruct dac una ar fi, astfel ar fi judecata fals logic obinut prin nlocuirea
oricrui designator neinformativ pe care l conine printr-un designator informativ al
proprietii sau orice designat astfel. Dac Apa este XYZ ar fi adevrat despre
ea, astfel ar fi H2O este XYZ; totui asta implic o autocontradicie. De aici toate
lumile posibile logic sunt posibile metafizic.
Aceast afirmaie, nuaneaz Swinburne, este sustenabil doar pentru
lumi unde necesitatea metafizic este analizabil precum mai sus. Oricine
formuleaz o afirmaie despre ceea ce este (im)posibil metafizic unde aceasta nu
este analizabil n modul de mai sus datoreaz cititorului o explicaie a ceea ce
nseamn posibil metafizic. Dat fiind nelegerea lui Swinburne a unei lumi
posibile, dac afirmaiile fizicalistului asupra identitii sau supervenienei sunt
adevrate depinde acum de criteriile pentru ca o proprietate, eveniment sau
substan s fie aceeai cu o alta. Exist unele criterii de identitate care-l vor
conduce la rezultat i altele care nu. Utilizarea obinuit nu ofer criterii clare, iar
aspecte distincte ale utilizrii pot fi sistematizate pentru a oferi criterii diferite.
Avem nevoie de un metacriteriu pentru a alege ce criterii s folosim. Istoria lumii
este istoria unui lucru i apoi un alt lucru se petrece, ntr-un sens al lucrului care
se ntmpl care include att lucrurile ce rmn la fel i lucrurile care se schimb.
Doar lucrurile ce se ntmpl, sunt evenimente n sensul acceptat de ctre
Swinburne. Aceast substan exist pentru o perioad de timp (care poate fi
analizat prin faptul c ea are proprieti eseniale), ajungnd s aib aceast
proprietate sau relaie fa de o alt substan aici sau atunci, continund s o
67

aib i apoi ncetnd s o aib. Swinburne adopt interpretarea proprietilor ca

universali (instaniabili n mai mult de o substan distinct) mai degrab dect ca
tropi (proprieti particulare), pentru motivul c nu exist nimic mai mult sau mai
puin n raport cu diferena dintre aceast (de pild) roea i aceea (cu exact
aceeai nuan i form), cu excepia termenilor substanelor (i momentelor) n
care ele sunt instaniate. Nu exist alte lucruri care se petrec cu excepia
evenimentelor n sensul lui Swinburne. Unii au notat licririle i pocniturile ca
exemple de lucruri care se ntmpl, dar ele nu sunt evenimente n sensul lui
Swinburne. Dar ele pot fi uor analizate ca instanierea proprietilor n regiuni ale
spaiului, sau, dac nu credei c regiunile spaiului sunt substane n sensul lui
Swinburne, ca substane care exist pentru o perioad scurt de timp.
Afirmaia final a lui Swinburne este c fiinele omeneti, tu i cu mine,
sunt substane mentale pure (ce nu intervin asupra substanelor fizice). Multe
experimente teoretice, n spiritul lui Descartes, par s descrie situaii conceptibile
i astfel s constituie dovezi puternice ale posibilitii logice ca eu s exist fr
corp, sau s continuu s exist cnd corpul meu este distrus. S considerm
experimentul mental original cartezian: am vzut c, n timp ce a putea concepe
c nu am corp, nu a putea concepe c nu exist. Pe de alt parte, dac doar am
ncetat s gndesc, nu ar trebui s am vreun motiv s cred c am existat. Din
acesta am cunoscut c sunt o substan a crei ntreag natur sau esen este
de a gndi i c pentru existena sa nu este necesar un alt loc i nici nu depinde
de vreun lucru material. Putem nelege aceasta i alte multe presupuneri similare
(via destrupat dup moarte, etc.); ele nu par s conin vreo contradicie, i
exist dovezi puternice c ceea ce prem a ce concepe este logic posibil. Dar,
spune contestatarul, poate c ele nu sunt metafizic posibile. Totui aceast
posibilitate apare doar dac eu nu este un designator informativ, ci doar un
designator neinformativ (precum un designator cvasi-informativ) al unei substane
a crei identitate este construit de unii factori subiaceni a cror natur este
necunoscut. Dar, n mod clar, el este un designator informativ. Deoarece tiu
realmente condiiile necesare i suficiente pentru ca o substan s fie acea
substan. Pot recunoate (cu capaciti n deplin funciune, poziionat favorabil
i dac nu sunt subiect al iluziei) cnd se aplic el i cnd nu, i putem face
inferene simple de la aplicarea sa, deoarece m pot ntotdeauna selecta ca
subiect al experienei i aciunii (fr greeal). Nu pot recunoate c o experien
68

contient actual se produce i totui s o identific eronat ca a ta cnd este

realmente a mea, sau invers. M pot identifica eronat dac m selectez prin
intermediul unui corp; de pild, cred n mod fals c persoana vzut n oglind
sunt eu, dar acesta va fi un caz de iluzie.
Desigur, precizeaz Swinburne, pot totui s-mi amintesc eronat ce am
fcut n trecut, i ntr-adevr s-mi amintesc greit cum am folosit n trecut
cuvntul eu. Dar acest tip de problem apare cu oricare afirmaie despre trecut.
Verde este un designator informativ al unei proprieti, nc eu mi pot totui
aminti eronat care lucruri sunt verzi i ce nelegeam prin verde n trecut.
Diferena dintre designatorii informativi i cei neinformativi este c (atunci cnd
capacitile mele funcioneaz bine, sunt poziionat favorabil i nu sunt subiect al
iluziei) pot recunoate care obiecte sunt selectate corect n momentul actual prin
designatori informativi, dar nu n mod general cnd ele sunt selectate prin
designatori neinformativi (n absena informaiilor suplimentare). i tiu ce
echivaleaz cu o afirmaie despre trecut sau viitor cnd ea este formulat de
designatori informativi, dar nu cnd ea este formulat de designatori neinformativi.
tiu ceea ce ar constitui o experien viitoare sau trecut fiind eu, ceea ce
nseamn pentru o persoan viitoare sau trecut s fiu eu; nu la fel i cu Hesperus
sau ap. Nu tiu (n sensul definit) ceea ce ar constitui substan trecut sau
viitoare ca fiind ap sau Hesperus dac sunt doar n poziia utilizatorului de ap
n secolul 18, sau a utilizatorului de Hesperus la nceputul lumii antice; sau chiar
astzi, pentru motivele de mai sus. n absena unei contradicii logice (realmente
logice) ascunse n descrierea cartezian a experimentului su teoretic
(presupunnd c ar fi absolut implauzibil), experimentul arat ceea ce d impresia
c arat: Descartes este o substan mental pur. El ar putea exista fr ca ceva
fizic s existe, i astfel substanele mentale pure nu intervin asupra substanelor
fizice. Fiecare dintre noi poate face acelai experiment despre noi i astfel s
arate c suntem substane mentale pure. Exist totui dou tipuri de substane
mentale pure: cele care nu au un corp ca o parte contingent, i cele care au.
Fantomele nu au corpuri, de pild, n timp ce fiinele omeneti ce triesc pe
Pmnt au realmente corpuri. Dar ntruct corpul care este curent al meu ar putea
continua s existe ca un corp viu fr a avea vreo legtur cauzal cu o substan
mental sau ar putea deveni n schimb corpul unei substane mentale distincte; i
ntruct a putea s continuu s exist sub asemenea circumstane i s am o via
69

mental fr corp, acum m compun din dou pri dislocate corpul meu (partea
contingent din mine), iar restul din mine pe care l putem numi sufletul meu
(partea esenial din mine). Deoarece ceea ce se cere pentru o via mental este
partea din mine alta dect corpul meu, am o via mental n virtutea faptului c
sufletul meu are o via mental. Dar asta nu are drept consecin c exist dou
evenimente de a gndi ce continu cnd gndesc sufletul meu ce gndete i
eu ce gndesc; ntruct cele dou descrieri canonice ale evenimentului se implic
reciproc evenimentele sunt identice. Fiinele omeneti sunt astfel un compus de
substane de dou tipuri un suflet care este, sugereaz Swinburne, simplu; i un
corp care este un organism. Am putea deci spune ntreaga poveste a ntregului
spunnd povestea sufletelor i corpurilor, i s nu menionm deloc fiinele
omeneti. Dar dac includem realmente povestea fiinelor omeneti, iar sufletele i
corpurile lor se despart, va fi atunci necesar s includem relatrile lor separate. 11
Pentru ca eu s exist, subliniaz Swinburne, am nevoie doar s am o
proprietate mental pur (de pild, avnd acces privilegiat la credinele mele). Nu
este necesar s am proprieti mentale particulare. M selectez ca subiect al
anumitor proprieti mentale experimentate curent. Dar a selecta aceeai
substan dac a folosi mai puine sau mai multe proprieti de care sunt
contient curent c sunt co-instaniate. Astfel, s presupunem c m selectez ca
subiect a dou senzaii separate (de pild, senzaii vizuale i tactile). Dar dac
simultan a avea i alte dou senzaii (de pild, auditive i gustative), a putea s
m selectez prin intermediul acestor ultime senzaii. Iar dac a proceda astfel,
faptul c le-a avea pe primele (senzaii vizuale i tactile) ar fi irelevant pentru cel
selectat. Dar atunci aceeai persoan ar fi fost selectat dac nu a fi avut deloc
acele senzaii (vizuale i tactile), singurele pe care le-am avut realmente. Astfel, a
fi fost aceeai persoan dac a fi avut n schimb senzaii destul de diferite. i
ntruct a fi putut avea proprieti mentale distincte, n mod clar a fi putut avea i
proprieti fizice diferite (ce au determinat proprietile mentale distincte). Sau,
considernd un exemplu extins temporal, s presupunem c mi spun Este ora
17.00 i e momentul s ncetez lucrul. M selectez ca substana care i-a spus
toate aceste cuvinte. Acum ea ar fi aceeai substan dac a fi rostit doar primele
ase cuvinte; i totodat aceeai substan dac acestea ar fi fost urmate de
dou alte cuvinte: Este ora 17.00 i e momentul s muncesc mai intens; totui,
a fi avut un gnd destul de diferit. Cuvintele rostite mai trziu nu pot stabili o
70

diferen pentru cel care a rostit cuvintele anterioare. i ar fi fost aceeai

substan dac a fi rostit doar ultimele dou cuvinte, i totodat aceeai
substan dac acestea ar fi fost precedate de ase cuvinte diferite: Sunt obosit i
trebuie s ncetez lucrul. Cuvintele rostite anterior nu pot stabili o diferen fa de
cel care a rostit ultimele cuvinte. De aici, senzaiile sau gndurile foarte diferite pot
fi deinute de aceeai persoan dintre cele pe care le are de fapt. i totui, o
substan ar putea doar exista suficient de mult pentru a avea aceste senzaii sau
gnduri particulare. Exemplele sugereaz deci c pentru o substan care exist
timp mai ndelungat nu poate exista un argument principial spre a susine c
exist limite la timpul i dimensiunea vieii mentale pe care le-ar putea avea prin
acea substan. ntruct ar putea exista o serie de experiene care se suprapun,
fiecare compunndu-se din dou pri, ultima formnd partea anterioar a
experienei ulterioare, din care rezult c aceeai substan are toate experienele
ce formeaz nlnuirea, iar ultimii membri ar putea diferi foarte mult n privina
caracterului de membrii anteriori. Astfel, deoarece ceea ce m alctuiete nu sunt
proprietile mentale sau fizice particulare pe care le am i nici materia din care
este alctuit corpul meu, trebuie s am o acestitate suplimentar independent de
orice acestitate deinut de materia fizic.
Swinburne susine c acest aspect este evideniat de conceptibilitatea
aparent a unei lumi W2 n care pentru fiecare substan n W 1 exist o substan
care are aceleai proprieti precum ea i invers (iar orice substan fizic
subiacent proprietilor este identic n ambele lumi), unde o persoan S care
exist n W1 nu exist n W2. Persoana care triete n W 2 a crei via (fizic i
mental) pe care S o triete n W 1 nu este S. i cu siguran aceast lume ar
putea fi diferit doar n privina faptului c persoana care a trit viaa mea nu am
fost eu. Deoarece ea nu este implicat de descrierea complet a lumii n aspectele
sale fizice i n privina crora mnunchiuri de proprieti sunt instaniate n
aceeai substan nct eu, selectat ca subiectul real al anumitor proprieti
mentale, am proprietile fizice i mentale particulare pe care le am i sunt
conectat de corpul cu care sunt relaionat. Fiinele omeneti au o acestitate care
este destul de diferit de orice acestitate deinut de materia din care sunt
alctuite corpurile lor. Ca urmare a acestui experiment teoretic i a altora
anterioare, trebuie respins perspectiva humean a identitii personale ca fiind
constituit din conexiuni cauzale (i de unele relaionale) ntre proprietile
71

mentale instaniate reale. Deoarece sunt o substan mental pur, pot spera s
continuu s exist dup distrugerea corpului meu i poate atunci s mi se dea un
nou corp. Obinerea de ctre mine a unui nou corp va consta n noul corp adus n
interaciune cauzal cu substana mental pur care sunt eu. nvierea corpului
tuturor oamenilor la Ziua de apoi (nvierea general) este o doctrin cretin
central. Catolicii, ortodocii i muli protestani cred totodat c persoana
continu s existe fr corp n perioada dintre moarte i nvierea general.
Swinburne arat c, ntr-o lume non-simetric, putem deosebi ntre obiecte
prin proprietile lor macroscopice. n cazul obiectelor pe scar extins, asta
nseamn nu doar proprieti generale pregnante (monadice i relaionale), dar i
proprieti vagi ce includ proprietatea crucial normal a continuitii spaiotemporale. Criteriile noastre curente pentru identitatea de-a lungul timpului a unor
asemenea obiecte sunt unele destul de laxe. Bila de biliard b2 este identic cu bila
de biliard b1 dac ea are aproximativ aceeai mrime, mas, form etc. cu aceasta
i pstreaz o continuitate spaio-temporal cu ea ca un ntreg n timp, dac
particulele sale componente pstreaz o continuitate spaio-temporal cu particulele
individuale ale lui b1 sau nu. Identitatea n timp a unui obiect material pe scar
extins este neafectat de faptul c obiectele pierd sau dobndesc un numr
relevant de particule, iar particulele sar dintr-un loc n altul n interiorul obiectului
(adic, o particul dispare dintr-un loc i o alta ce apare n alt loc). De aici,
asemenea obiecte intr n statistica diferit de cea cuantic care guverneaz
particulele lor constituente. Ea va fi, ca s folosesc o analogie, statistica mulimilor
de particule mai curnd dect cea a particulelor individuale. Totui, am putea insista
asupra criteriilor mai stricte ale identitii pentru obiecte pe scar extins (de pild,
s insistm c dobndirea sau pierderea unei particule face ca un obiect s
nceteze s existe i s fie nlocuit cu un altul). Dar cu ct sunt mai stricte criteriile
noastre, cu att mai puine obiecte vor persista prin timp, i cu att mai atent
obiectele pe scar extins vor intra n statistica cuantic.
Swinburne susine c un atac ndreptat asupra claritii distinciei
adevrat/fals pe temeiurile c uneori propoziiile i schimb valoarea de adevr sau
sunt cazuri limit pentru adevr, sau c uneori cazuri aparent clare de propoziii
adevrate se dovedesc a nu fi astfel, nu ar putea fi relevant. Teza lui Quine asupra
indeterminrii traducerii a vizat ndeosebi traducerea radical, traducerea n
limba vorbitorului (de pild, engleza) a unei limbi necunoscute pn n prezent,
72

nerelaionat la aceasta prin similitudinea dintre cuvintele nrudite sau dintre formele
propoziionale. Teoria sa privind o asemenea traducere este c sisteme rivale de
ipoteze analitice (adic, ipoteze despre care propoziii sunt echivalente logic) se
pot acorda tuturor dispoziiilor de vorbire n cadrul fiecreia dintre limbile vizate i
totui s impun, n nenumrate cazuri, traduceri absolut diferite. Pe Swinburne l
intereseaz afirmaiile din cadrul unei limbi, iar dac ipoteza lui Quine se limiteaz la
traducerea radical nu are legtur cu inteniile acestui articol. Totui, Quine mai
sugereaz c un vorbitor poate construi sisteme rivale de ipoteze despre propoziii
ale propriei sale limbi ca i cum ar fi rostite de un compatriot, caz n care nu va
exista o nelegere comun (ntr-o comunitate) a nelesului propoziiilor limbii lor. O
propoziie S poate fi acceptat ca adevrat sau respins ca fals n aceleai
circumstane de ctre toi vorbitorii, dar asta se poate ntmpla ntruct, dei fiecare
vorbitor nelege diferit pe S, el are credine de baz diferite, astfel nct aceleai
circumstane publice sugereaz pentru fiecare set de credine de baz acordul la S
ca i cum ar fi neleas diferit. n acest caz, propoziiile acelei limbi nu ar avea un
neles mprtit de vorbitorii limbii astfel nct ele s fie considerate analitice sau
sintetice. Quine este curent interpretat ca formulnd prima afirmaie, ceea ce pare a
fi implicat n caracterizarea tezei ca indeterminarea traducerii. n acest caz,
deoarece nu e nimic n joc ntre ipotezele rivale, ipoteza care spune c compatrioii
mei nzestreaz cuvintele cu acelai sens ca i mine, printre alte ipoteze, este
adevrat, i astfel propoziiile au acelai neles comun n limb. Dac, totui,
sistemele rivale sunt vzute ca explicaii incompatibile ale acelorai circumstane
ale utilizrii, atunci putem alege ntre ele ca ntre ipoteze tiinifice rivale
asemntoare despre entiti neobservabile, pe temeiurile simplitii, care const n
ceea ce nelegem din considerarea exemplelor de al doilea tip ca dovad a
adevrului. Indiferent cum stau lucrurile n privina traducerii radicale, este
implauzibil s presupunem c ar putea exista un sistem rival de ipoteze analitice
pentru propria noastr limb care s fie la fel de simplu precum cel evident, care n
general echivaleaz n privina nelesului propoziii omofonice precum sunt ele
rostite de muli vorbitori diferii.
Dac un fel de teorie a adevrului coresponden este adevrat, precum
presupun muli filosofi, exist un puternic argument pozitiv pentru posibilitatea
propoziiilor analitice. Prin faptul c un anumit tip de teorie a adevrului
coresponden este adevrat vreau s spun c faptul c o propoziie s e adevrat
73

reprezint o chestiune a anumitor circumstane ce susin c anumite obiecte au sau

nu anumite proprieti, sau sunt relaionate ntre ele n variate moduri. Va exista
atunci o propoziie T adevrat pentru limba L la care s aparine, i avnd forma s
este adevrat ddac x, care rezult din acea teorie a adevrului a limbajului ce
sistematizeaz comportamentul lingvistic al vorbitorilor limbajului ntr-un mod unic
simplu. Pentru a cunoate nelesul lui s, un vorbitor va trebui s cunoasc acea
propoziie T. Dac propoziiile au condiii de adevr de acest tip, n mod clar dou
propoziii diferite s i r pot avea aceleai condiii de adevr. n acest caz ele vor fi
logic echivalente, iar propoziia s ddac r va fi analitic. Alternativ, r poate avea
drept condiii de adevr o submulime de condiii de adevr ale lui s; adic, strile
posibile de lucruri n care r ar fi adevrat ar constitui o submulime de stri de
lucruri n care s ar fi adevrat. n acest caz, dac r este adevrat, s trebuie s fie
adevrat. Propoziia dac r, atunci s este atunci analitic. Dat fiind o explicaie a
veracitii n termenii condiiilor de adevr, ne-am putea atepta ca multe propoziii
s fie relaionate astfel i ca atare s fie multe propoziii analitice. E adevrat,
precum am vzut, condiiile de adevr pentru multe propoziii pot fi confuze la limit;
este neclar dac n anumite condiii propoziia este adevrat sau fals. Dar dou
propoziii pot fi confuze n acelai mod sau, mult mai probabil, cnd r are drept
condiii de adevr o submulime de condiii de adevr ale lui s, dei condiiile de
adevr att pentru r, ct i pentru s sunt confuze la limit, cele ale lui r sunt
coninute n cele ale lui s, indiferent ct ne-am strdui s le delimitm graniele. O
explicaie a teoriei adevrului coresponden pare a permite n mod inevitabil
posibilitatea analiticitii.
Cum testm atunci caracterul analitic sau sintetic al unei propoziii s, se
ntreab Swinburne. ntruct termenul ni s-a prezentat prin procesul descris anterior,
aplicm definiia noastr la s. Dac descoperim c s implic o autocontradicie,
concluzionm atunci c s este incoerent. Dac descoperim c non-s implic o
autocontradicie, atunci putem concluziona c s este analitic. Dac nu reuim s
descoperim c fie s, fie non-s implic o autocontradicie, acest lucru nu
demonstreaz concluziv c s este sintetic: poate nu am fost suficient de abili s
identificm implicaia, dar exist dovezi c s este sintetic. Alternativ, predarea
nelesului lui implic ne va fi ndreptit s cdem de acord asupra a milioane de
cazuri clare de propoziii care evident nu implic autocontradicii (ntruct sunt
adevrate), i astfel ele sunt sintetice; s poate figura printre asemenea cazuri. Mai
74

departe, putem arta c s este coerent (adic, ea nu implic o autocontradicie, i

astfel este fie analitic, fie sintetic) demonstrnd c este implicat n sine de o
propoziie coerent (sau de o conjuncie coerent de propoziii) r, pe care noi, n
acord cu alii, o considerm fr ezitare a fi astfel. n clasificarea unei propoziii ca
sintetice previzionm c nimeni nu va descoperi dac ea sau negaia ei implic o
autocontradicie. Astfel, am putea s ne nelm, precum, aa cum am vzut mai
sus, ne putem nela n clasificarea unei propoziii ca analitice. ns ne putem nela
cu privire la aproape orice. Totui, destul de rar i se ntmpl cuiva s descopere o
contradicie implicat de un exemplu asupra cruia s-a czut de acord cu privire la o
propoziie sintetic sau la negaia sa. ntrebuinarea definiiei citate pentru analitic
implic realmente o judecat cu privire la faptul dac o propoziie s implic o
propoziie r, i putem s nu cdem de acord cu privire la asta. Dar adesea va exista
un acord general cu privire la faptul dac o propoziie implic o alta. i argumente
suplimentare (implicnd poate i noiunea de implicaie sau altele asemntoare)
pot fi prezentate n vederea stabilirii cazurilor ndoielnice. Dac tu spui c s implic
r, dar eu neg aceasta, poate m determini s admit c s implic p i c p implic r.
Deoarece, aa cum am vzut, nelegerea implicaiei pe care o derivm din predare
este cea a unei noiuni tranzitive, aceasta m va determina s admit c s implic r.
Sau poate te determin s admii c s nu implic r, demonstrndu-i c (s i non-r) nu
este incoerent. i poate te determin s nelegi asta demonstrndu-i c cea de-a
doua este implicat de o propoziie adevrat, sau oricum de o propoziie fals ce
poate fi recunoscut drept coerent. Dac se afl patru persoane n aceast
camer, se afl mai mult de trei persoane n aceast camer, toate ptratele au
patru laturi i dac un obiect este rou, atunci el este colorat sunt evident analitice
dei nu implic termeni al cror rol curent n limb depinde de o definiie stipulativ.
Cunoaterea explicaiei unui eveniment, precizeaz Swinburne, ne ofer
ntotdeauna o capacitate de a prezice cu ndreptire evenimente suplimentare.
Cunoaterea legilor care explic un fenomen ne d posibilitatea s prezicem
aspecte suplimentare ale aciunii lor. Dac cunosc explicaia unui unghi de refracie
al unei anumite raze de lumin n termenii legii lui Snell, acest lucru mi permite s
prezic unghiul de refracie al altei raze. Dac cunosc credinele i dorinele care au
determinat o persoan s fac ceea ce a fcut, ele mi vor da posibilitatea s prezic
alte aciuni pe care le-ar putea svri aceasta. Contraexemplele care ar putea fi
oferite mpotriva afirmaiei c cunoaterea explicaiei posibilizeaz predicia se
75

dovedesc a fi cazuri cnd explicaia este doar parial, iar orice predicie rezultat
are doar un caracter foarte probabilist. S presupunem c iau malarie din contactul
cu insecta ce determin malaria i nu altfel. Atunci, se spune, dac iau malarie, pot
ti ce a explicat asta am avut un contact cu insecta ce determin malaria. Dar
asta, se poate spune, e posibil s nu-mi permit s prezic ceva, deoarece poate c
doar 1% dintre cei care intr n contact cu insecta ce determin malaria iau malarie.
Dar rspunsul la acest exemplu este c explicaia e una parial, deoarece
contactul cu acea insect mi-a dat o posibilitate de 1% de a lua malarie, exist mult
mai multe de explicat ce s-a petrecut n acea situaie. i totui, n msura n care
cunosc explicaia, pot prezice (cu probabilitate de peste ) c dac alte 100 de
persoane intr n contact cu acea insect, cel puin una va lua malarie, ceea ce nu
se va ntmpla cu celelalte. Pe de alt parte, predicia ndreptit este posibil fr
a cunoate o alt explicaie. Pot observa regularitile, a cror uniformitate mi ofer
motive bune de a presupune c ele nu sunt accidentale, i am un motiv bun s
presupun c ele nu sunt asemenea legilor. Ele sunt, pot crede cu ndreptire,
acauzale. Notez c scderile barometrului sunt n mod normal urmate de ploaie i
asta m ndreptete s prezic ploaia, dar e posibil s nu am cea mai vag idee
despre explicaie, fie cu privire la scderile barometrului, fie la ceea ce determin
ploaia. n absena ex- plicaiei, ne bazm pe predicia asupra regularitilor
acauzale. Cnd aflu explicaiile, factorii implicai mi dau posibilitatea s vd limitele
aciunii regularitii acauzale. Cnd aflu ce determin ploaia i n ce msur factorii
provoac ntotdeauna singuri scderile barometrului, aflu limitele msurii n care
scderile barometrului ne indic ploaia.12
Care proprieti sunt observabile, afirm Swinburne, depinde de cine va
ntreprinde observaia i ce instrumentar este folosit. Dar pentru orice comunitate ce
are stabilit o ntrebuinare a limbii n care cuvintelor li se confer un sens, acel
sens poate fi relaionat de un mijloc de a-l observa sau de un proces ce implic
toate mijloacele de observaie, incluzndu-le pe primele. Dac o urm traverseaz o
plac fotografic depinde de modul n care ea apare pentru majoritatea
observatorilor, dar dac o particul fundamental are sau nu sarcin negativ
depinde (parial) de rezultatele multor tipuri diverse de observaie, inclusiv dac ea
las o urm pe o plac fotografic n anumite circumstane. n acest sens, urmele
de pe plcile fotografice sunt mult mai uor de observat dect schimbrile
particulelor fundamentale. Ceea ce este mai puin observabil e mai teoretic
76

atribuirea culorii verde unui obiect are mai puine consecine prin intermediul unei
teorii ample, dect atribuirea farmecului. Aceast faet a simplitii spune: nu
postulai proprieti teoretice subiacente dac nu avei o teorie ce produce informaii
la fel de bine fr ele. n al patrulea rnd, o formulare a unei teorii ce const n
cteva legi separate este, alte lucruri fiind egale, mai simpl dect una ce const n
multe legi. Cele trei legi kepleriene ale micrii planetare (plus o judecat pentru
fiecare planet, enunnd distana sa medie fa de Soare) ce posibilizeaz
deducerea traiectoriilor i perioadelor tuturor planetelor relativ la Pmnt au fost, n
aceast privin, mai simple dect cele aproximativ 40 de legi ale lui Copernic sau
Ptolemeu, ce a dat posibilitatea deducerii acestora.
n al cincilea rnd, remarc Swinburne, formularea unei teorii este mai
simpl, dac legile individuale relaioneaz puine variabile, mai degrab dect mai
multe. S considerm formularea unei teorii T1 care are trei legi, una relaionnd
dou variabile (x i y), una relaionnd alte dou variabile (w i z), i una relaionnd
alte dou variabile (r i v). Comparai-o cu o formulare T2 care are i ea trei legi,
fiecare relaionnd toate cele ase variabile. T1 este, n privina acestei faete, cea
mai simpl formulare. i, finalmente, alte lucruri fiind egale, o formulare matematic
mai simpl este mai simpl. Acest aspect este ilustrat de exemplul meu anterior cu
y=2x fiind mai simpl dect orice formul de forma y=2x+x(x-1)(x-2)(x-3)(x-4)(x-5)(x6)z, pentru toate completrile lui z, altele dect 0. Dou faete secundare sunt
implicate n acest aspect al simplitii matematice. Una este c termenii mai puini
dintr-o ecuaie o simplific. y=z+x este mai simpl dect y=z+x+x2. Apoi, alte lucruri
fiind egale, o ecuaie este matematic mai simpl dect o alta ct vreme ea
folosete entiti sau relaii matematice mai simple dect aceea. O entitate sau
relaie matematic este mai simpl dect o alta dac poate fi neleas de
cineva care nu nelege , dar nu poate fi neles de cineva care nu nelege .
Astfel, 0 i 1 sunt entiti mai simple dect 2, 2 dect 3 .a. ntruct nu putem
percepe noiunea 2 As dac nu putem percepe noiunea 0 As. (Nu am ti ce
nseamn ca ceva s fie A n camer, dac nu am ti ce nseamn s fie 0 As n
camer). Invers, 0 trebuie neles laolalt cu 1, dar 1 poate fi neles fr nelegerea
lui 2. Din acest motiv, y=z+x este o ecuaie mai simpl dect y=z+2x. Definiia mea
are consecina c nmulirea este o relaie mai puin simpl dect adunarea, puterea
dect nmulirea, produsul vectorial dect produsul scalar; numerele raionale sunt

77

entiti mai puin simple dect numerele ntregi, numerele reale dect cele raionale,
tensorii dect vectorii etc. De aici, y=x este o ecuaie mai simpl dect y=5x.
Afirmaia lui Swinburne c pentru adecvarea dat cu cunotinele
fundamentale printre ipoteze cu acelai coninut care produc informaiile la fel de
bine cea mai simpl este cea mai probabil adevrat, s-a susinut pn acum doar
pentru explicaia nensufleit i, meninnd constante condiiile iniiale, doar pentru
teorii tiinifice. Dar aceleai consideraii se aplic cnd susinem teorii tiinifice
constante i cnd comparm teorii ale condiiilor iniiale; sau cnd att teoriilor, ct
i condiiilor iniiale li se permite s varieze, i cutm cea mai probabil explicaie
integral asupra condiiilor iniiale i a teoriei adevrate. Presupunnd c teoria lui
Newton este adevrat, Leverrier s-a ntrebat de ce Uranus s-a deplasat de-a
lungul unei ci neregulate n comparaie cu cea pe care teoria lui Newton prea s-o
prezic pentru ea. Presupunnd c singurele planete cunoscute anticilor erau cele
cinci, la care se adaug Uranus, nu aveam s ne ateptm la neregulariti. Astfel,
Leverrier a postulat a aptea planet, care a deplasat-o pe Uranus din orbita sa
regulat cnd se afla n apropierea sa. El ar fi putut postula 700 de corpuri cereti
cu un centru comun de gravitaie n poziia n care a postulat-o pe Neptun, dar prima
supoziie a fost mai simpl (n virtutea primei faete descrise). Sau el ar fi putut
avansa o propunere mai complicat, amendnd teoria lui Newton i postulnd
simultan alte dou corpuri cereti. Dar, desigur, el n-ar fi presupus c dovezile au
sprijinit aceast ipotez complicat. Cea mai simpl ipotez integral (despre teorie
i condiii iniiale) a fost cea mai probabil adevrat.

78

4. PROPRIETI LINGVISTICE I PROPRIETI MENTALE

Swinburne precizeaz c nu trebuie s confundm cunoaterea n privina

unei propoziii ce exprim un enun necesarmente adevrat cu cunoaterea n
privina unui anumit enun (pe care cineva l nelege) ce este necesarmente
adevrat. S-ar putea realiza prima situaie n privina unei propoziii dintr-o limb
strin pe care n-o nelegem. Nici nu trebuie s confundm cunoaterea n
privina unei judeci pe care propoziia ce o exprim o formuleaz ca enun
necesarmente adevrat cu cunoaterea n privina unui enun (pe care cineva l
nelege) ce este necesarmente adevrat. Am putea fi informai din cea mai
credibil surs c o anumit judecat de identitate exprimat printr-o anumit
propoziie este adevrat, fr s avem cea mai vag idee ce enun a exprimat
acea propoziie. Simpla cunoatere cu privire la care judecat este exprimat de
propoziia instaniat Hesperus este Phosphorus transmis totui cuiva este c
orice enun exprimat de orice instan de acel tip este fie necesarmente adevrat,
fie necesarmente fals, dat fiind presupunerea rezonabil c enunurile de
identitate sunt fie necesarmente adevrate, fie necesarmente false. Rezult c, o
dat ce tiu c judecata exprimat de Hesperus este Phosphorus e adevrat,
tiu c orice enun pe care propoziia l exprim este necesarmente adevrat,
ns e posibil s nu tiu ce enun este acesta. O propoziie sinonim este cea care
are acelai neles, ns Putnam a susinut c nelesul termenilor naturali tip este
determinat nu doar prin conveniile limbajului accesibil vorbitorilor si, ci i prin
referina propriu-zis a acelor termeni. ntorcndu-ne n 1750, sugereaz Putnam,
cnd apa de pe Pmnt (compus din H2O) i apa-geamn de pe Pmntulgeamn (compus din XYZ) artau i se comportau (dup toate aparenele) exact
la fel i ambele se numeau ap, oamenii puteau crede c Apa este
transparent spus de un pmntean i Apa este transparent spus de un

79

locuitor al Pmntului-geamn au acelai neles, dar se nelau (cele dou

propoziii nu nsemnau acelai lucru). Totui, simpla cunoatere a regulilor
lingvistice accesibile vorbitorilor nu ar evidenia diferena. Perspectiva lui Putnam
c cele dou propoziii Apa este transparent rostite n 1750 de comuniti
diferite aveau nelesuri destul de diferite are drept consecin c nici un grup nu
tia care este nelesul lor fa de, s zicem, 1850. O dat ce rezultatul este
prezentat, s-ar putea pune n discuie perspectiva lui Putnam c cele dou
propoziii nu au acelai neles. Judecata exprimat prin Apa este H 2O, fiind ceva
exprimat de orice alt propoziie cu acelai neles, este orice ar fi neles de
oricine care ar cunoate regulile limbajului accesibile vorbitorilor si. Astfel, aduc
pe acelai nivel cele dou rspunsuri ale mele cu privire la ce judecat este
exprimat prin Apa este H2O, prin a concepe nelesul ca fiind ceva reinut de
cineva care tie doar regulile limbajului accesibile vorbitorilor si. O cale
alternativ de a aduce pe acelai nivel cele dou rspunsuri ar fi s presupunem
c nici nelesul, nici regulile limbajului nu pot fi necesarmente reinute pe deplin
de vorbitorii si competeni, ci c ambele depind de referina termenilor. Sarcina
separrii judecii de enun solicita o decizie arbitrar n cazul Apa este H 2O
care nu a fost cerut n cazul Hesperus este Phosphorus, deoarece este o parte
evident a nelegerii noastre a conveniilor limbajului c ele nu determin
referina numelor sale proprii.
Swinburne adaug la nelegerea afirmat a nelesului analiza lui
Putnam dup care conveniile lingvistice pentru termenii naturali tip enun c ei
se aplic la lucruri n virtutea faptului c au aceeai esen ca i exemplele
standard. Astfel, putem considera ap ca nsemnnd orice substan ce are
aceeai esen ca substana ce se gsete realmente n ruri, lacuri i mare
(indiferent de comunitatea vorbitorului); considernd H i O ca avnd acelai
neles n termenii aceleiai compoziii fizice precum anumite exemple standard, i
nelegnd H2O ca nsemnnd substan alctuit din molecule, fiecare avnd
doi atomi de H (hidrogen) i unul de O (oxigen). Judecata exprimat de Apa este
H2O e atunci ceva al crei neles este determinat exclusiv de aceste convenii
lingvistice i de altele; nelesul su este ceva independent de cum se potrivete
ea n lume (ce entiti desemneaz termenii si). Cel de-al doilea factor e luat n
calcul doar spre a-i determina adevrul. Judecata spune c orice substan ce are
aceeai esen ca i substana ce se gsete realmente n ruri, lacuri i mare
80

este H2O, iar orice vorbitor pmntean i orice vorbitor de pe Pmntul-geamn

care au rostit aceast propoziie n 1750 ar fi rostit aceeai judecat. Rezult c
judecata nu este un adevr necesar, ci contingent, i, dac e adevrat, poate fi
cunoscut doar a posteriori. Dei adevrat pe Pmnt, ea nu este desigur
adevrat pe Pmntul-geamn. Dar care enun este exprimat depinde de ce fel
de substan este de fapt selectat de termenul ap i de termenii H i O. i
dat fiind ce substan este de fapt selectat de propoziie (rostit pe Pmnt),
enunul exprimat de Apa este H2O e adevrat, ntruct apa este substana ce se
gsete n ruri, lacuri i mare. Acum ar putea fi adevrat c apa se compune
din H2O ce nu i este ns esen, deoarece esena unei substane, n singura
nelegere relativ clar a acestui termen curent n scrierile moderne, este structura
sa subiacent care-i determin comportamentul. Swinburne menioneaz c
aceast noiune poate fi aplicat doar dac este furnizat o nelegere clar cu
privire la cum s alegem aspectele cruciale dintre toate aspectele structurii
subiacente care-i determin comportamentul. n lumea noastr, n mod clar o
bun parte din comportamentul apei este determinat de compoziia sa chimic.
Dar nu tot comportamentul este determinat astfel; compoziia fizic, de pild dac
apa este obinuit sau grea, i starea fizic (solid, lichid sau gazoas)
influeneaz ntructva comportamentul. Avem nevoie de o nelegere clar cu
privire la cum s selectm dintre trsturile care determin comportamentul pe
cele cruciale dac nelegerea noastr este s fie clar. Dac depinde de
asemenea consideraii ca proporii ale comportamentului pe care l influeneaz
care trsturi sunt cele cruciale, atunci indiferent de evaluarea proporiei va fi o
chestiune contingent dac compoziia chimic determin esena (cci, n alte
lumi, aspecte ale comportamentului controlate de trsturi ale apei, altele dect
compoziia sa chimic, ar putea fi cele dominante). Dar dac precizrile relevante
sunt o chestiune a tipului de comportament influenat, atunci poate va fi un adevr
necesar (adic judecat necesarmente adevrat) c compoziia chimic
determin esena.
Swinburne susine c problema fundamental este ce constituie
cunoaterea a ceea ce a fost exprimat de Apa este H 2O. Dac tot ce trebuie s
tii nseamn a ti c apa denot orice substan este realmente n aceste ruri,
i c H2O nseamn molecule, fiecare compus din doi atomi de hidrogen i
unul de oxigen, atunci tot ce i st la dispoziie cnd tii ce a fost exprimat nu
81

este un adevr necesar. Dar dac trebuie s tii ce este apa nainte s tii ce a
fost exprimat, atunci tii c ai disponibil un adevr necesar care poate fi n sine
cunoscut a priori. Ce merge pentru Hesperus este Phosphorus i Apa este H 2O
merge pentru toate celelalte exemple adeverite pentru adevrurile necesare a
posteriori. Nu exist un sens clar n a spune c o propoziie instaniat de un
asemenea tip este un adevr necesar. Judecata exprimat de asemenea propoziii
instaniate nu va fi un adevr necesar; enunul poate fi foarte bine astfel, dar dac
este, i dac putem ti care este acel enun, putem ti a priori c este adevrat.
Acest rezultat a fost obinut prin adoptarea unei nelegeri laxe a ceea ce
nseamn s tii care enun a fost exprimat de o propoziie instaniat, adic
nelegerea relativ la context. Cineva poate considera foarte bine c, ntruct a ti
care enun a fost exprimat implic a cunoate esena indivizilor la care se face
referire, noiunea este prea problematic pentru a fi utilizabil. n acest caz,
trebuie s limitm cunoaterea a ceea ce a fost exprimat de cunoaterea
judecilor. Am vzut c exist alte nelegeri posibile a ceea ce se spune printr-o
propoziie instaniat, pe lng cele ale judecii i ale enunului. Dar se vor aplica
aceleai argumente generale: va reiei c dac ceea ce se spune este necesar,
i putem ti ceea ce este, atunci putem cunoate a priori c este adevrat. Nu
exist adevruri necesare a posteriori (n sensul de necesar ca adevrat n toate
lumile posibile, ceea ce a fost numit sensul extins logic a ceea ce este
necesar).
Swinburne sugereaz ca metacriteriu c individualizm proprietile,
substanele i momentele ntr-un asemenea mod nct dac cineva tie care
proprieti au fost instaniate n care substane i cnd, el tie tot ceea ce s-a
ntmplat. O descriere canonic a unui eveniment va spune ce proprieti,
substane i momente implic, selectndu-le prin designatori informativi, i n mod
asociat proprietile, momentele i substanele implicate vor forma un designator
informativ al acelui eveniment. Prin urmare, cineva care cunoate toate
evenimentele care s-au petrecut sub descrierile lor canonice tie tot ceea ce s-a
ntmplat (iar cineva care cunoate toate evenimentele care s-au petrecut sub
descrierile lor canonice ntr-o regiune spaio-temporal tie tot ce s-a ntmplat n
acea regiune). Dac nu individualizezi proprieti, substane i momente n acord
cu un criteriu derivat din acest metacriteriu, atunci pentru a oferi o descriere
complet a tot ceea ce s-a petrecut am avea nevoie de categorii metafizice
82

suplimentare. Ar fi necesar ca, de pild, pe lng s spunem care proprieti au

fost instaniate i cnd, s spunem care aspecte sau trsturi aparin acelor
proprieti. E mai bine s nu multiplicm categoriile metafizice dincolo de
necesitate. Exact aceleai tipuri de probleme ar aprea ntr-un sistem mai amplu
de categorii precum acelea pe care le Swinburne le desfoar folosind sistemul
su de categorii, i c ele ar necesita exact aceleai tipuri de soluii. 13
Dup Swinburne, pentru a oferi unei persoane cunoaterea a tot ceea ce
s-a petrecut, va fi suficient (dat fiind c persoana are suficient competen logic)
s prezentm oricare dintre multele submulimi distincte ale tuturor evenimentelor,
deoarece prezena unor evenimente implic prezena altor evenimente. Exist un
eveniment al deplasrii mele dinspre A spre B de la 9.30 la 9.45 a.m., un alt
eveniment al deplasrii mele lente de la 9.30 la 9.45, i un al treilea eveniment al
deplasrii mele lente dinspre A spre B de la 9.30 la 9.45. Dar al treilea eveniment
nu este cu nimic n plus fa de primele dou evenimente. Generaliznd, nu
exist nimic n plus n raport cu istoria lumii (sau cu a lumii dintr-o regiune) dect
orice submulime de evenimente ale cror descrieri canonice le implic pe cele ale
tuturor evenimentelor; i nu mai puin dect orice submulime nensemnat care
va face asta. Exist diverse modaliti de a fragmenta istoria lumii n evenimente,
i exist multe mulimi distincte de evenimente astfel nct nu exist mai mult sau
mai puin fa de istoria lumii dect prezena tuturor evenimentelor acelei mulimi.
Toate acestea sugereaz c ar trebui s considerm ca fiind acelai eveniment nu
doar dou evenimente ce implic instanierea acelorai proprieti n aceleai
substane, n acelai moment, dar i dou evenimente ale cror descrieri canonice
(designatorii lor informativi) se implic una pe cealallt. ntruct dac tim c unul
a aprut, asta ne pune n postura (dac avem suficient competen logic) de a
ti c cellalt a aprut, i invers. Apariia unui eveniment nu nseamn atunci nimic
n istoria lumii dincolo de prezena celuilalt eveniment. Dou evenimente ar
putea implica aceleai substane, proprieti i momente, i astfel s fie acelai
eveniment, n timp ce au dou descrieri canonice diferite care nu se implic una
pe cealalt dac, de pild, ar putea exista doi designatori informativi ai unei
substane care nu sunt echivaleni logic (i asta se poate ntmpla dac poate
exista o identitate contingent

ntre substane o posibilitate pe care o voi

dezbate mai trziu n acest articol). Invers, descrierile canonice ale celor dou
evenimente se pot implica una pe cealalt fr ca proprietile, substanele i
83

evenimentele implicate s fie la fel. De pild, unde o substan ce are o

proprietate implic i este implicat de o parte a acelei substane ce are
proprietatea n cauz. De pild, o mas este plat ddac partea de sus a acelei
mese este plat, dar prima nu este o prezen n istoria lumii adiional celei de-a
doua, i nici ultima nu este o prezen adiional primeia.
Swinburne nelege prin proprieti doar proprietile pregnante, adic
proprieti ale condiiilor de adevr a cror instaniere ntr-o substan deodat
sunt o chestiune despre cum lucrurile sunt cu acea substan n acel moment, i
restrnge clasa de proprieti astfel ntruct nu e necesar s presupunem c
exist alte proprieti pentru a descrie integral lumea. Momentele sunt perioade de
timp. Relaiile cauzale sau relaiile de continuitate spaio-temporal leag
substanele ntr-o perioad de timp. n prima explicaie, un eveniment mental este
unul care implic o atitudine fa de ceva sub o descriere team, credin,
ncredere aa-i-aa; cnd subiectul nu se teme, nu crede, nu are ncredere
necesarmente n ceva identic cu aa-i-aa; un eveniment fizic este orice
eveniment altul dect un eveniment mental. n ultima explicaie, ceea ce este fizic
este ceea ce poate fi explicat printr-o fizic extins, iar ceea ce este mental nu
poate fi explicat. Prima explicaie are consecina nefericit c durerile i culorile
qualia nu

sunt evenimente

mentale;

totui,

acestea

creeaz

probleme

paradigmatice pentru identitatea minte-creier, i trebuie considerate mentale

dac urmeaz s le analizm n orice mod cu problema tradiional
minte/corp. Ultima explicaie este iremediabil vag, ntruct este total neclar ceea
ce ar constitui o tiin ncorpornd fizica actual ca fiind totui o fizic. De aici
preferina lui Swinburne pentru modul n care definete proprietile i
evenimentele mentale i fizice, i analog, substanele. Proprietile mentale vor
include att proprieti contiente, ct i proprieti mentale continue. Proprietile
contiente sunt cele a cror instaniere este ntr-un subiect, contient
necesarmente n timp ce sunt instaniate, de pild a avea gndul c astzi este
mari. Proprietile continue sunt cele pentru care exerciiul accesului privilegiat al
subiectului depinde de alegerea sa de a introspecta, dar care continu s-l
caracterizeze n timp ce alege s nu se ntrebe despre ele de pild, credinele pe
care le avem n timp ce dormim sau ne gndim la alte lucruri, i dorinele pe care
le avem ce nu influeneaz curent comportamentul nostru.

84

Definiiile corespunztoare n termenii altui sens al lui Kim dat

supervenienei modale, supervenienei pregnante sunt precum urmeaz.
Proprietile-A intervin pregnant asupra proprietilor-B ddac n toate lumile orice
substan cu aceleai proprieti-B are aceleai proprieti-A (i nicio substan nu
are proprietate-A fr a avea proprietatea-B). Evenimentele-A intervin pregnant
asupra evenimentelor-B ddac pentru orice substan din toate lumile n care ea
are aceleai proprieti-B ea are aceleai proprieti-A (i nicio substan nu are o
proprietate-A fr a avea o proprietate-B). Definiia natural pentru superveniena
substanei pregnante se dovedete a fi identic cu definiia pentru superveniena
substanei globale. Att pentru proprieti, ct i pentru evenimente, superveniena
pregnant implic superveniena global, i nu invers. Dac nu exist o
supervenien global a proprietilor, evenimentelor sau substanelor, rezult c
nu va exista nici superveniena pregnant.
O propoziie este analitic, arat Swinburne, ddac negaia sa implic o
autocontradicie. O asemenea definiie este mai uor de manevrat dect o definiie
de al doilea tip; de pild, o propoziie este analitic ddac faptul c cuvintele pe care
le conine au nelesurile pe care le au este ndeajuns spre a o face adevrat. Am
putea doar determina dac cuvintele fac o propoziie adevrat ntrebnd dac, dat
fiind c ele nseamn ceea ce nseamn, propoziia ar fi logic necesar, adic
analitic, i astfel avem nevoie de o alt definiie pentru analitic. O definiie de
primul tip necesit o nelegere a ceea ce sunt adevrurile logice. Aceasta poate fi
oferit dac avem o nelegere precedent cu privire la care propoziii sunt analitice,
i o nelegere a cazului cnd o form propoziional este neutr referenial la tem.
ntruct putem numi o propoziie un adevr logic dac orice propoziie de forma sa
(adic, de forma n care singurele constante sunt neutre referenial) este analitic.
Avem acum o nelegere precedent a analiticitii (oferit de definiia pe care o
preferm). Alegerea de ctre noi a standardelor de neutralitate referenial ar varia
totui. ntr-o nelegere extins anterior fa de ar fi neutr referenial, nu i ntr-o
nelegere restrns. Aceti doi factori ofer apoi criterii pentru a deter- mina ce sunt
adevrurile logice. Totui, se presupune c nu n asta const dificultatea unei
asemenea definiii, ci n noiunea de sinonimie. ns, dat fiind nelegerea noastr
precedent a analiticitii, aceast dificultate poate fi surmontat.
Swinburne afirm c definiia necesit o explicaie a sinonimiei termenilor.
Acum exist o sinonimie relativ la context i independent de context, att pentru
85

termeni, ct i pentru propoziii. n linii mari, dou propoziii explicative r i s sunt

sinonime ntr-un anumit context dac informaia transmis de una n acel context ar
fi aceeai cu cea transmis de cealalt n acel context. Ele sunt sinonime n toate
contextele dac informaia transmis de una n orice context ar fi aceeai cu
informaia transmis de cealalt n acel context. Swinburne evit noiunea vag i
nesatisfctoare de informaie transmis ntr-un moment. Totui, dat fiind o
nelegere a sinonimiei propoziionale, sinonimia termenilor poate fi cu uurin
definit de aceasta. Doi termeni sunt identici ntr-un context dat, care include
contextul unei propoziii precizate, dac substituirea unuia cu cellalt n acea
propoziie determin o propoziie sinonim n acel context. Doi termeni sunt sinonimi
n toate contextele dac substituirea determin ntotdeauna propoziii sinonime n
contextul lor, iar lucrurile stau astfel doar dac propoziiile ce conin acei termeni,
dar nu difer n vreun fel, sunt sinonime n toate contextele. Tot ce pare a fi necesar
pentru scopurile unei definiii a analiticitii este sinonimia relativ la context a
termenilor. Tot ce e necesar s putem face este s substituim un termen cu altul
ntr-o propoziie dat, i nu n toate propoziiile. Dar definiia pare realmente s
presupun c substituirea nu ar modifica nelesul propoziiei date, indiferent de
contextul rostirii propoziiei. Astfel, acum avem nevoie de o definiie precis a
sinonimiei independente de context a propoziiilor.
Swinburne sugereaz c unde cunotinele noastre fundamentale indic
faptul c o corelare ntre evenimente de anumite tipuri este acauzal mai curnd
dect similar unei legi (adic, ea indic faptul c evenimentele de cele dou tipuri e
posibil s aib o cauz comun ce explic acea corelare), nc vom considera cea
mai simpl ipotez despre natura corelrii ca, ntre celelalte lucruri egale, s fie cea
mai posibil adevrat. Aceasta se ntmpl deoarece, alte lucruri fiind egale,
considerm cea mai simpl ipotez ca relaionnd fiecare tip de eveniment cu un
eveniment comun a priori foarte posibil s fie adevrat, i astfel foarte posibil s
determine o regularitate acauzal simpl, mai curnd dect una complex.
Pe Swinburne n intereseaz alegerea ntre ipotezele explicative ce intr n
disput i prediciile pe care ele le posibilizeaz. Astfel este natura explicaiei i
capacitatea de a prezice acea cunoatere pe care o ofer explicaia. Dar care sunt
criteriile pentru a presupune acea explicaie adeverit, o ipotez explicativ mai
curnd dect alta ce ofer explicaia adevrat. Exist dou criterii a posteriori i
dou a priori pentru a determina aceasta. Aceste criterii trebuie s fie satisfcute
86

destul de bine pentru ca noi s fim ndreptii s presupunem c avem realmente o

explicaie. Dar, n acest sens, printre explicaiile adeverite ca incompatibile, cea care
satisface cel mai bine n total criteriile este cea care e cel mai probabil adevrat.
Ea ofer, n sensul slab al explicaiei, cea mai bun explicaie. Din perspectiva a
posteriori, exist, mai nti, criteriul producerii informaiilor, adic ceea ce ne
conduce s ne ateptm c evenimentele o s fie explicate fie cu certitudine
deductiv, fie cu probabilitate inductiv. Cu ct avem mai multe informaii i cu ct
mai probabil o ipotez ofer apariia lor, cu att mai probabil este adevrat ipoteza.
Totodat, din perspectiva a posteriori, o ipotez e necesar s se adecveze
cunoaterii noastre fundamentale, cu tot ceea ce mai cunoatem despre lume, sau
mai curnd e posibil s fie adevrat ct vreme lucrurile stau astfel. Ipoteza c
John a furat banii este prezentat ca fiind mai probabil dac tim c John a furat n
alte ocazii, sau dac tim c el provine dintr-un grup social n care furtul este larg
rspndit. Iar dac nu cunoatem, dar avem un anumit temei, s credem aceste
ultime lucruri, ntr-o msur mai mic este crescut probabilitatea ipotezei noastre.
Imediat voi susine c noiunea de adecvare implic factorul a priori crucial al
simplitii.
Din perspectiva a priori, avem, mai nti, coninutul, reliefeaz Swinburne.
Cu ct este mai mare coninutul unei ipoteze, cu att mai puin probabil ea e
adevrat. Cu ct formulm mai multe afirmaii n sprijinul ei, cu att este mai mare
probabilitatea ca afirmaiile noastre s conin elemente false, i astfel s fie n
ntregime fals. Coninutul unei ipoteze este o chestiune despre ct de mult ne
spune ea despre lume fie c ne vorbete despre planeta noastr, despre
planetele sistemului solar sau despre toate planetele din univers; fie c ea prezice
valorile exacte ale multor variabile sau doar valori aproximative ale ctorva variabile.
Nu exist un mod precis de a msura coninutul, dar l putem compara. Dac o
ipotez implic o alta, dar nu este implicat de ea, prima are mai mult coninut dect
ultima. i comparaiile brute sunt posibile ntre teorii care nu sunt relaionate astfel
logic. O ipotez care a prezis toate poziiile lui Marte pentru secolul urmtor ntr-o
anumit limit dat de acuratee ar avea acelai coninut precum cea care a prezis
toate poziiile lui Venus pentru urmtorul secol n aceeai limit. i, apoi, finalmente,
exist criteriul a priori care constituie pre- ocuparea primar a acestui articol, i care
cred c este de o importan crucial: alte lucruri fiind egale, cea mai simpl ipotez
este cea mai probabil adevrat. Voi descrie ce presupune acest criteriu pe deplin i
87

voi discuta justificarea sa prin a m limita ndeosebi la cazuri unde ipoteza n

discuie este o teorie tiinific alctuit dintr-una sau mai multe legi adeverite ale
naturii, i apoi voi susine c ea opereaz ntr-un mod similar spre a ne da
posibilitatea s ajungem la concluzii probabile despre condiii iniiale, i despre
factorii ce opereaz n explicaia personal.
Swinburne arat c dac o teorie este superioar alteia n producerea
informaiilor la un nivel nalt de probabilitate inductiv, sau n producerea mai multor
informaii cu acelai grad de probabilitate, atunci, ca atare, este mai probabil ca ea
s fie adevrat, ns orice simplitate mai mare a unei teorii rivale este un factor
compensator ce ar putea conduce la probabilitate egal n total sau chiar la
probabilitatea mai mare a celei rivale. Din nou, o teorie cu un coninut mai sczut
este ca atare mai pasibil de a fi adevrat. Dar abilitatea mai mare de a produce
informaiile sau simplitatea mai mare pot aprea ca factori compensatori pentru a
trasa o diferen cu privire la care este mai probabil, cu excepia cazului n care
teoria cu un coninut mai mare implic teoria cu unul mai mic. (n acest din urm
caz, probabilitatea celei de-a doua nu poate fi mai redus dect a primeia). O teorie
cu coninut foarte amplu (precum cea a relativitii generale, ce vizeaz
comportamentul energiei-materie n toate punctele de spaiu i timp) poate fi totui
considerat a fi foarte probabil, n pofida acelui coninut amplu. i, din nou, dac o
teorie se adecveaz mai bine cunoaterii fundamentale dect o face alta (o teorie
despre comportamentul argonului la temperatur sczut se adecveaz mai bine
cunoaterii noastre despre ce se petrece cu alte gaze inerte la temperatur sczut
dect o face alta), adic un motiv spre a presupune c ea este adevrat; dar
ceilali factori pot surveni ca factori compensatori ce au drept consecin c teoria
care se adecveaz cel mai puin cunoaterii fundamentale este una cel mai probabil
adevrat (cu ct mai puin sigur este cunoaterea fundamental, cu att mai
puin criteriul de adecvare cu cunoaterea fundamental are greutate).
Reliefnd aceste aspecte despre celelalte principii ce funcioneaz n
afirmarea probabilitii teoriilor tiinifice, Swinburne subliniaz c nu avanseaz
vreo teorie despre cum factorii implicai n ele urmeaz a fi evaluai, nici despre
cum, comparnd dou teorii, o satisfacere mai bun a unui criteriu urmeaz a fi
cntrit mpotriva unei satisfaceri mai deficitare a altuia. Swinburne vizeaz s
arate natura i fora criteriului simplitii prin considerarea cazurilor teoriilor
conflictuale unde celelalte criterii de alegere ntre ele sunt la fel de bine satisfcute.
88

Criteriul cunoaterii fundamentale poate fi redus la cele dou criterii de producere a

informaiilor i n cazul simplitii. i astfel finalmente, printre teoriile coninutului dat,
alegerea se reduce la a cntri producerea informaiilor contra simplitii. Dar
ntruct va exista ntotdeauna un numr infinit de teorii ce produc aceleai informaii
cu acelai grad de probabilitate inductiv, dar care fac predicii i retrodicii distincte
(i orice predicie i retrodicie poate fi explicat printr-o asemenea teorie), fr
criteriul simplitii nu putem trece dincolo de informaiile observabile. Fr acest
criteriu a priori absolut important, am fi realmente pierdui.14
Conceptul unei cantiti ce este infinit mai mare, susine Swinburne, poate fi
reinut adesea de cineva care nu a reinut vreun concept al unui numr foarte mare.
Deoarece ceea ce este infinit lung este pur i simplu ceea ce este mai lung dect
orice numr integral de uniti standard de distan, de pild, metri, spre a se
deplasa un metru dup altul 0 limite. Iar ceea ce dureaz infinit este mai lung
dect orice numr integral de uniti temporale standard, de pild, ore, care sunt de
parcurs, una dup cealalt 0 limite. Ceea ce este infinit de rapid are o vitez mai
mare dect orice numr integral de uniti standard de distan n unitate de timp,
de pild, metri pe or. Nu e necesar s tim ce este un trilion pentru a nelege ce
este lung, dureaz sau este rapid la infinit. Deoarece infinitul este simplu n acest
mod nct oamenii de tiin postuleaz grade infinite de cantiti mai curnd dect
proporii foarte mari de cantiti, cnd ambele sunt egal compatibile cu informaii.
Medievalii au postulat o vitez infinit a luminii, iar Newton a postulat o vitez infinit
pentru fora gravitaional, cnd n fiecare caz vitezele extins finite ar fi fost egal
compatibile cu informaiile apoi disponibile, msurate pn la gradul de acuratee ce
poate fi obinut apoi.
Pentru a compara teorii, argumenteaz Swinburne, este necesar s
comparm cele mai simple formulri ale lor. Dar nu e ntotdeauna clar care este cea
mai simpl formulare a unei teorii, ntruct este ntotdeauna posibil s oferim o
formulare a unei teorii ce o simplific ntr-o privin cu preul pierderii simplitii n
alt privin. Putem, de pild, reduce multe legi la mai puine introducnd variabile
cu mai multe componente (scalari precum masa ce au doar o component, vectori
precum viteza n spaiul tridimensional ce au trei componente, tensori ce au mult
mai muli), comprimnd astfel informaia ntr-o form mai scurt. Maxwell este
cunoscut pentru faptul c a propus patru legi ale electromagnetismului, dar Maxwell
a folosit doar vectori i scalari. Dac punem teoria sa n form tensorial, o putem
89

exprima cu doar dou legi. Dar dobndirea simplitii n numrul mic de legi este
balansat de pierderea implicat de introducerea variabilelor, adic, valori ale
proprietilor, mai ndeprtate de observaie (nu putem reine conceptul unui tensor
de cmp electromagnetic fr a reine conceptul unui cmp electric i al unuia
magnetic, dar nu invers), i entiti matematice mai complexe. Formularea teoriilor
poate deveni sau nu mai simpl cnd exist o pierdere n privina unei faete, dar un
ctig n privina alteia. Chiar dac este clar c avem teorii n cele mai simple
formulri ale lor, prea des o nou teorie a crei cea mai simpl formulare este mai
simpl dect cea mai simpl formulare a predecesoarei sale n privina unei faete
va fi mai complex n privina alteia. S considerm din nou exemplul binecunoscut
al teoriei lui Copernic a micrii planetare (cu multe cicluri ale sale, defereni, i
deplaseaz excentriciti, orientnd planetele n jurul Soarelui) versus teoria
keplerian a micrii eliptice non-circulare a planetelor n jurul Soarelui. n, ceea ce
este destul de evident, cele mai simple formulri ale lor, legile lui Copernic acoper
40 de micri circulare separate, pe cnd teoria lui Kepler are cu mult mai puine
legi. Dar micarea eliptic non-circular este mai complex dect cea circular,
exist mai muli termeni ntr-o ecuaie a micrii eliptice non-circulare. Cum putem
evalua faetele ntre ele? Sub beneficiul lipsei de prevedere, sunt nclinat s spun c
teoria lui Kepler este mai simpl dect cea a lui Copernic; ctigul n a avea puine
micri separate nu este depit ca greutate de o adugare redus la complexitatea
micrilor individuale. Dar acest lucru nu a fost evident n secolul 17.
n considerarea ipotezelor ce caut s explice prezena anumitor informaii
prin demersul intenional al unei persoane, preferm, subliniaz Swinburne, printre
altele ce produc informaiile, alte lucruri fiind egale, pe cele mai simple. Gsim
anumite buci de metal ce au acelai contur al capului uman. O explicaie posibil
este c ele au fost cauzate intenional de o persoan, ce exercit, cu o dalt,
capaciti corporale umane normale, dorind s produc o moned i creznd c o
bucat de metal cu asemenea nsemne ar fi o moned. Exist multe alte explicaii
posibile care ne-ar determina s ne ateptm la fenomene poate c fiecare
nsemn de pe bucile de metal a fost fcut de persoane diferite n perioade istorice
distincte cu credine diferite pentru a satisface dorine distincte i c, n consecin,
a fost o coinciden c toate nsemnele au avut aceeai form. n timp ce ipotezele
detaliate de acest tip pot satisface criteriul de a ne determina s ne ateptm la
fenomenele observate, precum o face ipoteza anterioar, n mod clar ele satisfac
90

criteriul simplitii la fel de puin bine, deoarece ele postuleaz multe persoane,
dorine i credine mai curnd dect o persoan, o dorin i o credin. (Firete, n
aceste exemple i n altele pe le analizm, alte lucruri e posibil s nu fie egale.
Criteriul adecvrii cu cunotinele fundamentale poate influena crucial evaluarea
unor asemenea ipoteze; de pild, cunotinele despre cum, cnd i unde fabric
monede alte persoane. La fel se ntmpl i cu criteriul coninutului. Prima ipotez
ce atribuie semnele demersului unei persoane cu anumite dorine i credine este
mai probabil dect o ipotez ce adeverete s ne spun mai multe despre cine a
fost acea persoan i care au fost celelalte dorine i credine ale sale.)
Dintr-o perspectiv humean asupra lumii, explic Swinburne, nu avem
nevoie de alte relaii, n afara celor spaio-temporale, ntre substane pentru a
enuna istoria lumii, care este chiar aceast substan (cu proprietile sale) ce
prinde via, deinnd acum aceast proprietate monadic, acum pierznd-o pe
aceea, schimbndu-i relaiile sale spaiale fa de alte substane i finalmente
ncetnd s existe (ceea e este valabil pentru toate celelalte substane). Pentru
Hume, cauzabilitatea este analizabil n termeni de regulariti n modelele
temporale de dobndire a proprietilor monadice i a relaiilor spaiale. Dar ntr-o
explicaie a cauzalitii n care aceasta este neanalizabil i astfel nereductibil la
evenimente de primul tip, istoria lumii va implica nu doar succesiune, ci i cauzare.
O substan sau eveniment ce determin un eveniment este el nsui/ea nsi un
eveniment (al instanierii relaiei de cauzalitate ntre substan sau eveniment i
cellalt eveniment), iar istoria lumii va avea nevoie atunci s includ asemenea
evenimente, dei nu mai e necesar s fie menionate ca evenimente separate
orice evenimente legate prin relaia de cauzalitate; apariia lor este implicat de
evenimentul uneia ce l determin pe cellalt. Cum trebuie s individualizm
proprietile i substanele, astfel nct cineva care ar cunoate descrierea
canonic a fiecrui eveniment al ctorva submulimi de evenimente care implic
descrierile canonice ale tuturor evenimentelor ar fi n postura de a ti tot ceea ce
s-a ntmplat? (Interesul nostru viznd doar condiiile de identitate pentru
proprieti i substane ce ne permit s spunem dac exist proprieti i
substane, att mentale, ct i fizice, Swinburne nu analizeaz chestiunea
interesant a stabilirii condiiilor de identitate pentru momente: de pild, dac (fiind
3 octombrie 2003 astzi) P instaniat n S astzi este acelai eveniment ca P
instaniat n S pe 3 octombrie 2003).
91

S ncepem cu proprietile pentru a satisface metacriteriul lui

Swinburne, fiecare trstur distinct a lumii numit prin designatori informativi
care nu sunt echivaleni logic trebuie s conteze ca proprietate distinct; dei,
ntruct unele le implic pe celelalte, nu va fi necesar s le menionm pe toate
pentru a obine o explicaie deplin a lumii. Este important s distingem o
descriere a unei proprieti P n termenii unei proprieti pe care o deine, de un
designator rigid (ne)informativ al lui P. Verde este un designator informativ al
proprietii de a fi verde, care i se aplic n toate lumile posibile, iar cineva care
tie c nseamn verde tie cum trebuie s fie un obiect pentru a fi verde.
Culoarea preferat de Amanda sau culoarea ierbii de primvar pot funciona
ca descrieri ale proprietii verde n termenii proprietilor sale, n mod posibil (n
lumea noastr) descrieri unic identificatoare. Aceste cuvinte pot fi folosite pentru a
descrie proprietatea de a fi verde prin designarea informativ a unei proprieti
distincte (proprietatea de a fi culoarea preferat a Amandei sau proprietatea de a
avea aceeai culoare ca iarba de primvar) ale crei proprieti sunt deinute de
proprietatea de a fi verde. Verde este culoarea preferat a Amandei e atunci o
propoziie subiect-predicat, unde culoarea preferat a Amandei designeaz
informativ proprietatea de a fi culoarea preferat a Amandei i astfel (n lumea
noastr) descrie proprietatea verde. Ea spune c proprietatea verde are n sine
proprietatea de a fi culoarea preferat a Amandei. Dac ea ar fi (n mod
neobinuit) afirmat ca un enun de identitate ntre dou proprieti designate
informativ, ar fi fals. Dar orice nume al proprietii poate fi transformat ntr-un
designator rigid neinformativ al altei proprieti care are prima proprietate.
Culoarea preferat a Amandei poate fi folosit pentru a designa rigid acea
culoare care n lumea actual este culoarea preferat a Amandei. n acest caz,
Verde este culoarea preferat a Amandei va fi un enun de identitate (adevrat).
Procedeul rigidificrii ne permite s transformm orice descriere identificatoare
unic a ceva, inclusiv a unei proprieti, ntr-un designator rigid al acelui lucru, dar
nu-l preschimb ntr-un designator informativ al acelui lucru. Deoarece cineva care
tie ce nseamn predicatul rigidificat culoarea ierbii de primvar nu trebuie s
aib vreo capacitate de a identifica vreo proprietate de culoare (alta dect cea a
ierbii de primvar) ca fiind acea proprietate de culoare, ntruct e posibil s nu fi
vzut vreodat iarb de primvar. De aici rezult c este o chestiune pur a priori
(una de implicaie logic) dac o proprietate designat informativ intervine asupra
92

altor proprieti designate informativ intervine asupra altor proprieti designate

informativ. Reiese evident c nicio proprietate mental (n sensul de proprieti
care sunt astfel nct necesarmente subiectul lor are acces privilegiat asupra
tuturor ocaziilor instanierii lor cu privire la faptul dac ele sunt instaniate n el) nu
seamn cu vreo proprietate fizic (n sensul

de proprieti accesibile public,

astfel nct nicio substan nu a avut vreodat acces privilegiat la faptul dac ele
sunt sau nu instaniate n ea), pentru simplul motiv c designatorii lor informativi
nu sunt niciodat echivaleni logic.
Proprietatea designat informativ prin a avea o durere este chiar o
asemenea proprietate mental. Alte persoane i pot da seama dac am o durere
studiindu-mi comportamentul i strile mentale. Dar pot studia totodat
comportamentul meu (la un film) sau strile mele mentale (n oglind); totui, am
un mod suplimentar de a ti dac am o durere sau nu pe care ceilali nu-l au pot
realmente simi asta. Ceea ce este valabil i pentru toate proprietile qualia, i
dup Swinburne i pentru proprietile intenionale de a avea anumite credine,
dorine i scopuri. Pe de alt parte, proprietile designate informativ prin a fi
ptrat sau a cntri 10 kg., sau proprietile mentale ale modelelor de transmisie
electro-chimic sunt proprieti fizice n acest sens. Rezult, pentru motive
asemntoare, c proprietile mentale nu intervin asupra celor fizice, ntruct,
pentru orice lume n care este instaniat o combinaie a proprietilor fizice i
mentale, exist ntotdeauna o lume n care proprietile fizice sunt instaniate, spre
deosebire de cele mentale, fiindc descrierile canonice ale evenimentelor unei
lumi n care orice combinaie a proprietilor fizice este instaniat nu implic
vreodat c proprietile mentale sunt i ele instaniate, deoarece ceea ce poate
accesa cineva n mod egal nu poate implica niciodat ceea ce doar o persoan
poate accesa ntr-un mod privilegiat. i ntruct evenimentele mentale sunt unele
la care substana implicat are acces privilegiat, iar evenimentele fizice sunt unele
la care substana nu are acces privilegiat, niciun eveniment mental nu poate fi
identic cu vreun eveniment fizic, i nici nu poate interveni asupra unuia. n mod
clar, totodat, att evenimentele mentale (incluzndu-le pe cele pure), ct i
evenimentele fizice apar, i astfel primele nu pot fi omise dintr-o descriere
complet a lumii.
Definiia lui Swinburne a unei lumi posibile logic ca una a crei descrieri
complete nu implic vreo contradicie este mai satisfctoare dect o definiie ce
93

definete o lume posibil logic ca o lume ce poate fi descris prin judeci ce nu

pot fi dovedite a fi inconsistente prin logic. Deoarece n mod clar nicio lume nu
poate fi logic posibil dac ea nu cuprinde nicio contradicie. Totui, exist
implicaii nesfrite pe care le putem recunoate fr ca implicaia s fie reinut
de orice sistem logic articulat pn acum. Aceasta este roie implic evident
Aceasta este colorat, dar niciun sistem logic inventat pn acum nu va arta c
asta se ntmpl. nelegerea profund de ctre noi a unei judeci implic o
capacitate de a recunoate ceea ce ea implic (destul de distinct de orice sistem
logic), la care este angajat cineva care afirm asta. Noiunea de implicaie este
mai fundamental dect noiunea de logic. Swinburne folosete metafizic
necesar pentru a viza (aproximativ) orice este cauza ultim a lucrurilor sau este
implicat de existena acelei cauze ultime; i astfel metafizic posibil este orice
compatibil cu existena cauzei ultime reale.
Kripke afirm, mai nti, c durerea mea (ceea ce voi nelege ca eu
avnd o durere) i faptul c eu sunt ntr-o anumit stare mental (ceea ce voi
nelege ca faptul c eu sunt ntr-o anumit stare mental) sunt ambii
designatori rigizi. Kripke i cu Swinburne sunt ndreptii s folosim astfel aceste
exprimri, iar aceasta este cu siguran ntrebuinarea lor normal. Dar o
concluzie va rezulta doar despre faptul dac ele designeaz rigid sau nu acelai
eveniment dat fiind o nelegere a ceea ce nseamn pentru un eveniment s fie
evenimentul care este. n acest caz, susine Kripke, selectm evenimentele prin
proprieti eseniale. Adic, a fi o durere este ceva esenial primului eveniment i
nu celui de-al doilea; iar a fi o stare mental este ceva esenial celui de-al doilea
eveniment i nu primului. Din perspectiva lui Swinburne, un eveniment este
evenimentul care este n virtutea substanelor (sau evenimentelor), proprietilor i
momentelor implicate n el. Deoarece substanele i (presupun) momentele sunt
identice n evenimentele n cauz, problema clarific dac proprietile designate
sunt identice. Concluzia c cele dou evenimente nu sunt identice va rezulta doar
dac a avea o durere i a avea o anumit stare mental sunt folosite nu doar
ca designatori rigizi de proprieti, ci ca designatori informativi ai proprietilor de a
avea o durere i de a fi ntr-o anumit stare mental, adic nu designeaz o
proprietate subiacent prin intermediul proprietilor sale de a avea o durere sau
de a fi ntr-o anumit stare mental. Folosesc cuvintele astfel i a considera c
este cea mai natural nelegere a lor; i sunt n mod clar ndreptit s folosesc
94

cuvintele astfel. Kripke este la fel de ndreptit s se gndeasc la proprietile

implicate n evenimente ca eseniale, dar doar dat fiind perspectiva mea c
suntem ndreptii prin definiie s spunem care proprieti sunt eseniale la un
eveniment. Argumentul lui Kripke pare s se bazeze pe o intuiie c proprietile
enunate sunt eseniale evenimentului; dar nu este necesar ca el s fac asta. El o
poate transforma ntr-o chestiune de definiie. Concluzia non-identitii durerii i a
strii mentale necesit totui un argument suplimentar. Va rezulta doar c, dat fiind
criteriul lui Swinburne pentru identitatea proprietii, pentru a fi identice dou
proprieti trebuie s aib designatori informativi echivaleni logic, adic mulimi
echivalente logic de condiii necesare i suficiente pentru aplicarea lor (i am oferit
motive pentru a folosi acest criteriu). De aici va rezulta c proprietile implicate n
cele dou evenimente nu sunt identice, i astfel evenimentele nu sunt identice.
Fr aceasta un adversar al lui Kripke ar putea spune c proprietatea de a avea o
durere este chiar proprietatea de a fi ntr-o anumit stare mental. Swinburne
presupune, n interesul simplitii expunerii, c substanele mai curnd dureaz
dect penetreaz n timp; adic, n cazul obiectelor materiale ale lumii noastre,
c ele sunt obiecte (spaiale) tridimensionale, mai curnd dect obiecte cvadridimensionale (trei spaiale i una temporal). Aceast presupunere poate fi
abandonat fr a fi afectat argumentul principal. Dac prile ultime au aceeai
acestitate, atunci substana alctuit din acestea va avea o acestitate constituit
din acestea, i invers.
Doar identitatea n timp (identitatea trans-temporal) poate fi contingent.
Respingnd necesitatea identitii pentru substane de anumite tipuri dei o
pstreaz pentru altele, ea necesit nelegerea legii lui Leibniz ntr-un mod mai
restrns pentru prima. Rmne situaia c necesarmente dac a=b, a ddac b,
numai ct vreme este o proprietate nemodal. n adoptarea identitii
contingente, Swinburne nu se angajeaz fa de teza mai pregnant a identitii
ocazionale dup care dou obiecte pot fi identice ntr-un moment, dar diferite n
altul. Gallois subliniaz c aceasta poate fi meninut doar dac identitatea transtemporal (identitatea ntre un obiect i un obiect ntr-un alt moment) nu este
identitate (adic, dac relaia nu este tranzitiv i simetric). Posibilitatea
identitii contingente apare ntruct posibilitatea c unele substane sunt doar
mnunchiuri de proprieti instaniate i astfel identitatea unei substane ntr-un alt
moment vor consta n continuitatea spaio-temporal cu ea a unui mnunchi
95

similar. Identitatea contingent permite atunci posibilitatea ca aceeai substan

s poat fi selectat de nume ce nu sunt echivalente logic (ntruct nu este o
chestiune de necesitate logic ce mnunchiuri sunt continue cu alte mnunchiuri).
Dat fiind c doar proprietile pregnante conteaz ca proprieti, aceeai
posibilitate nu apare pentru proprieti.
Swinburne sugereaz c propoziiile s i r sunt sinonime (independent de
context) ddac ea este analitic (n definiia pe care o preferm), nct pentru toi P,
P crede s ddac P crede r. Sugerez c aceast definiie a sinonimiei termenilor are
drept consecin c toate cazurile clare de termeni sinonimi apar ca sinonime, iar
cazurile limit pentru satisfacerea definiiei termenilor sinonimi apar ca limit. Astfel,
ptrat este evident sinonim cu figur cu patru laturi egale i patru unghiuri egale.
Oriunde substituim unul cu cellalt ntr-o propoziie obinem o propoziie sinonim.
De aici, toate ptratele au patru laturi este analitic n definiia de primul tip,
ntruct substituirea lui ptrat cu termenul sinonim determin un adevr logic clar.
Pe de alt parte, animal cu rinichi nu este sinonim cu animal cu inim, deoarece
substituirea unui termen n toate animalele cu inim sunt animale cu rinichi nu
determin cu siguran o propoziie sinonim n definiia pe care o dm sinonimiei
propoziionale. ntruct nu este analitic (n definiia pe care o preferm) c o
persoan crede c toate animalele cu rinichi sunt astfel ddac ea crede c toate
animalele cu inim sunt animale cu rinichi.
Dat fiind definiia lui Swinburne asupra sinonimiei, acum avem o definiie
viabil, de primul tip, a analiticitii care depinde n mai multe moduri de definiia
preferat de noi a celui de-al treilea tip. Noua definiie va selecta diferite propoziii ca
analitice, potrivit ngustimii nelegerii de ctre noi a neutralitii refereniale. Totui,
indiferent de nelegerea pe care o avem asupra neutralitii refereniale, noua
definiie va selecta o clas mai restrns de propoziii drept analitice dect cea
preferat. Nu exist vreun mod n care dac este rou e colorat se reduce la un
adevr logic prin substituirea exprimrilor sinonime. Rou nu este definibil, iar
colorat nu nseamn fie rou, fie albastru sau... din pricina posibilitii logice a
unei noi culori. (Ochii notri ar putea nva s recunoasc ultra-violetul n acelai
mod n care recunoatem culoarea violet.) Totui, n mod plauzibil, negaia pentru
dac este rou e colorat implic ceva are culoarea roie i nu are culoare, care la
rndul ei implic ceva are culoare i nu are culoare. Oricum, orice propoziie care
e analitic n definiia lui Swinburne de primul tip va fi analitic n definiia noastr de
96

al treilea tip. Fiindc orice adevr logic admis este astfel nct orice propoziie ce
exemplific forma sa logic este analitic n definiia preferat de noi. Astfel, orice
propoziie care exemplific forma orice este A i B este A e un adevr logic,
deoarece orice substituire pentru A i B determin o propoziie a crei negaie
implic o autocontradicie, de pild propoziia oricine este necstorit i brbat este
necstorit. Negaia acesteia implic exist cineva care este necstorit i nu este
necstorit. Dac ceea ce ar susine o implicaie ar fi o chestiune controversat,
problema ar fi dac forma logic n discuie ne-ar garanta c o propoziie este
adevr logic.
Swinburne arat principiul simplitii funcionnd ntr-un exemplu trivial. S
presupunem c investigm o nou zon i c nu exist

cunotine tiinifice

fundamentale care s ne ghideze nct s formm teoria ce ne ateptm s fie

sustenabil n aceast zon. Studiem relaia a dou variabile x i y. Strngem un
numr finit de observaii de valori ale lui y pentru valori integrale ale lui x. Gsim
urmtoarele rezultate:
x 0 1 2 3 4

y 0 2 4 6 8 10 12
O formul sugereaz cum x i y sunt relaionate, ceea ce ne permite s
extrapolm n viitor: y=2x. Formula produce informaiile n privina faptului c din ea
i din oricare valoare observat a lui x putem deduce valoarea observat a lui y. n
consecin, ea satisface criteriul de producere a acestor informaii ct de bine
posibil. Dar y=2x nu este singura formul care acioneaz astfel. Toate formulele de
forma
y=2x+x(x-1)(x-2)(x-3)(x-4)(x-5)(x-6)z
produc aceste informaii la fel de bine, i exist un numr infinit de formule de
aceast form, conform completrii pe care i-o dm lui z, care poate fi o constant
sau o funcie a lui x. Toate aceste formule distincte, dei cad de acord n a produce
valorile lui y (pentru valori date ale lui x) observate pn acum, fac predicii total
distincte cu privire la viitor. De ce preferm pe una, mai curnd dect pe alta?
Rspunsul evident este c preferm cea mai simpl form, (y=2x). Credem c e
97

mai posibil ca ea s fie adevrat dect cele ale altor formule de forma enunat
precum se poate vedea din faptul c credem c prediciile sale sunt mai probabil
adevrate dect oricare alt formul cu acea form. Dac viaa noastr ar depinde
de prezicerea valorii corecte a lui y pentru x=9, am crede c este absolut iraional s
facem o alt predicie dect y=18. Se comenteaz adesea cu privire la acest tip de
exemplu c nici una din teoriile nesistematice, de pild cele generate de stabilirea
valorilor non-zero pentru z, nu ar fi susinut n mod serios de ctre oamenii de
tiin. Se obinuia s se spun c rspunsul la aceast problem a fost c ar trebui
s presupunem c viitorul va reaminti de trecut. Dar viitorul ntotdeauna aduce
aminte de trecut, ntr-o anumit privin. Oriunde valoarea urmtoare a lui y este
observat pentru o valoare dat a lui x, va exista o formul matematic ce produce
acea valoare ca i valorile lui y observate pn acum. S presupunem c atunci
cnd, date fiind informaiile iniiale ale rspunsului nostru anterior, continum s
msurm valoarea lui y pentru x=7 i descoperim c y=5054. Atunci viitorul va fi
reamintit de trecut n aceea c valorile de trecut i viitor ale lui y se conformeaz
formulei y=2x+x(x-1)(x-2)(x-3)(x-4)(x-5)(x-6). Criteriul Alege teoria care postuleaz
c viitorul aduce aminte de trecut este vid. Spre a-i da coninut trebuie s-l
modificm n Alege teoria care postuleaz c viitorul aduce aminte de trecut n cel
mai simplu aspect. Dar atunci ajungem s ne dm seama c criteriul simplitii
funcioneaz i el att cnd retrozicem, ct i cnd prezicem. El funcioneaz
totodat cnd postulm cauzele subiacente ale datelor observabile. Iar printre
numrul infinit de teorii care vor face asta (ntr-un mod ce produce informaii), el ne
spune (tranant) s postulm cteva entiti i cteva tipuri de entiti ce se
comport n moduri simple matematic. Dac avem o teorie care ne conduce s ne
ateptm la existena multor mii de substane chimice n termenii a o sut de tipuri
de combinri i recombinri atomare n tipare regulate variate, preferm acea teorie
uneia care ne conduce s ne ateptm la informaii, dar care ne spune c fiecare
substan este alctuit din cantiti variate de atomi de tipuri neidentificate
vreodat n alte substane, care s-au anihilat ntre ele n modaliti complicate
pentru a produce noi atomi ce formeaz substane noi, ns nu se garanteaz c se
va ntmpla pe viitor asta.
Swinburne noteaz c unii teoreticieni ce au ntmpinat aceast problem
sugereaz c am putea testa ntre teorii alternative prin a face o nou observaie,
de pild, ntorcndu-ne la exemplul anterior, s gsim valoarea lui y pentru x=7.
98

Dac ea este 14, atunci teoria y=2x este confirmat. Totui, dei prin noua
observaie un numr infinit de teorii vor fi prezentate ca false, un numr infinit vor
rmne, cznd de acord cu privire la producerea tuturor observaiilor pn acum
(incluznd-o pe cea nou, y=14), totui prezicnd n mod distinct pentru viitor. Toate
teoriile de forma celei anterioare unde z este astfel nct (x-7) este un factor al
acesteia sunt astfel. Indiferent cte teorii eliminm prin identificarea observaiilor
falsificate, vor rmne ntotdeauna un numr infinit de teorii care vor produce
observaii alctuite pn n acel moment, i pe acelea, susin, le preferm, n mod
ndreptit, ntruct cele mai simple sunt cele mai probabile. Preferina noastr
pentru cea mai simpl ipotez (alte lucruri fiind egale) rmne, chiar dac
cunotinele noastre fundamentale sugereaz c orice corelaie ntre valorile lui x i
y se datoreaz unei cauze comune. Am face totui predicii pe temeiul lui y=2x. Dar
odat ce descoperim regularitatea similar unei legi ce relaioneaz aceste valori cu
o cauz comun, e posibil s fie necesar amendarea acesteia (n lumina dovezilor
suplimentare ce sprijin ipotezele despre natura acestor regulariti similare unor
legi i astfel despre orice regulariti acauzale derivate). Susinnd c cea mai
simpl teorie ce produce informaiile este aceea cel mai probabil adevrat nu
exclud, precum am clarificat, c teoria este indicat ca fiind fals de observaii
ulterioare. Dac asta se ntmpl, este necesar s ne deplasm la cea mai simpl
teorie care rmne s produc observaiile. Acest proces poate orienta tiina n
direcia unei teorii destul de complicate relativ la teoria cu care am nceput, prin
aceea c este mai simpl dect alte teorii ce produc informaiile disponibile la
momentul la care o face n acel moment mai probabil adevrat dect oricare alt
teorie.
Swinburne sugereaz c este n mod normal clar din perspectiv obiectiv
care este cea mai simpl formulare a unei teorii i care teorie este cea mai simpl,
cnd cele mai simple formulri difer doar n privina unei faete a simplitii. i, dei
criteriile pentru compararea faetelor simplitii nu sunt nicidecum clare, exist,
sugerez, mult consens asupra unui ir de cazuri despre cum s evalum simplitatea
mai mare ntr-o privin contra uneia mai reduse n alta, dei nu cred c orice
formul general poate fi creat pentru evaluarea celei care ar acoperi acordul cel
mai rspndit. Iat temeiul meu pentru a presupune c exist acest consens
general. S considerm o teorie tiinific standard T1, s crem o alt teorie T2 ce
produce informaii la fel de bine i are un coninut echivalent, i care are un avantaj
99

marginal asupra lui T1 n privina unei faete a simplitii pe socoteala dezavantajului

n privina alteia. Va fi n mod normal evident oricrui om de tiin (chiar dac el nu
cunoate nimic despre domeniul specific n discuie) care este teoria mai simpl i
cea de adoptat dac ele se adecveaz la fel de bine cunotinelor fundamentale.
Dar cu siguran vecintatea perechilor de formulri ale teoriilor despre simplitatea
integral relativ va fi exprimat diferit de oamenii de tiin. Reinnd c simplitatea
relativ a teoriilor este o chestiune de simplitate relativ a celor mai simple formulri
ale lor, voi trece la compararea teoriilor, mai curnd dect a formulrilor lor. Sugestia
lui Swinburne este c, n lumina analizei precedente, n vasta majoritate a cazurilor
exist suficient acord despre cnd o teorie ce produce informaii (i are coninut
egal, adecvndu-se la fel de bine cunotinelor fundamentale) este mai simpl dect
o alta care face asta la fel de bine. Rezult c, dei adesea, compatibil cu
informaiile noastre, exist trei sau patru teorii asupra crora oamenii de tiin vor
cdea de acord c vor fi la fel de simple integral sau despre simplitatea relativ cu
privire la care ele difer, nenumrate teorii vor fi evident mai puin simple dect
acestea i astfel, la acest stadiu, mai puin probabile dect competitoarele serioase.
Se pot realiza experimente cruciale spre a acumula informaii noi care le vor reda pe
toate teoriile, cu excepia uneia, ca fiind improbabile. Dar fr principiul simplitii ar
exista ntotdeauna nenumrate teorii ce solicit o probabilitate egal asupra
informaiilor.
Evalund un domeniu mai extins de fenomene n termenii cauzrii lor
intenionale de fiine umane, Swinburne alctuiete o imagine a fenomenelor ca
fiind cauzate de cteva persoane cu capaciti, dorine i credine care sunt
constante sau se modific n moduri regulate (adic, ele variaz ntr-un mod
matematic simplu cu variaii n valorile ctorva variabile, de pild, stimuli senzoriali),
la fel de puine persoane i moduri de schimbare. Dac putem explica dou
evenimente determinate de o fiin omeneasc spre a mplini aceeai dorin, nu
invocm o dorin nou pentru a explica cel de-al doilea eveniment. Dac putem
explica un eveniment ca fiind determinat de o persoan n virtutea capacitilor de
acelai tip cu ale oamenilor, nu postulm o capacitate nou nu postulm c o
persoan are o capacitate fundamental de a ndoi linguri de la distan dac putem
explica fenomenul ndoirii lingurilor de altcineva care le ndoaie cu propriile mini. i
aa mai departe. Iar dac problema este dac anumite fenomene sunt determinate
intenional de o persoan mai curnd dect s fie cauzate de un proces nensufleit,
100

problema devine dac exist o explicaie personal simpl care ne conduce la a ne

atepta la aceste fenomene. Dac mergem pe o planet ndeprtat i gsim un
obiect cu organe externe deplasndu-se i determinnd efecte, problema este dac
avem aici o persoan (sau un animal) sau chiar un obiect nensufleit. Apoi
problema devine dac putem atribui acestui obiect o mulime restrns de dorine
constante i credine sensibile fa de informaiile senzoriale despre cum s le
mplineti, cu un set de capaciti ce acioneaz intenional, ghidat de credine i
dorine, ntr-un mod care s ne determine s ne ateptm la fenomenele pe care le
observm.
Swinburne propune teza c o explicaie a unui eveniment posibilizeaz
predicia evenimentelor ulterioare i ntr-adevr ofer mijloace paradigmatice de a
face predicii. Aceleai criterii, ndeosebi simplitatea, funcioneaz n judecarea
valorii explicaiilor adeverite ca predicii adeverite. Chestiunea adesea analizat sub
titlul simetria explicaiei i a prediciei este dac aceiai factori care dau
posibilitatea cuiva s explice un eveniment dat ne-ar fi dat posibilitatea, dac am fi
tiut de la nceput, s-l prezicem (i invers). Goodman susine c un obiect este
definit ca verdastru la un moment t ddac el este verde i t este nainte de 2000
d.Hr. sau el este albastru, iar t este dup 2000 d.Hr. De aici, toate smaraldele
observate pn acum (adic, nainte de 1997) sunt verzi, i totodat acum
verdastre. Dar pare o extrapolare mai bine justificat din aceste informaii fa de
toate smaraldele sunt (ntotdeauna) verzi dect fa de toate smaraldele sunt
(ntotdeauna) verdastre. Prima ipotez ar avea consecina c smaraldele dup
2000 d.Hr. ar fi verzi; a doua ipotez ar avea consecina c smaraldele dup 2000
d.Hr. ar fi albastre. Concepia noastr despre verdastru este una mai complicat
dect cea despre verde, ntruct pentru a nelege ceea ce este verdastru, mai nti
trebuie s nelegem ce este verde, dar nu invers. De aici preferina noastr pentru
prima ipotez poate fi explicat n termenii preferinei noastre pentru ipoteza mai
simpl. Nu este necesar s invocm fortificarea lui verde pentru a explica
preferina noastr pentru el. Dac verdastru nu este introdus prin definiie, ci prin
exemplu, atunci exemplele prin care (nainte de 2000 d.Hr.) el este introdus vor fi
aceleai cu cele prin care verde este introdus, i nimeni nu va avea vreun motiv
spre a presupune c el are un neles diferit de verde i astfel nu exist vreun
conflict ntre ipotezele ce folosesc un termen i ipotezele care-l folosesc pe cellalt.

101

Dup 2000 d.Hr. vor exista temeiuri pentru a prefera una din cele dou ipoteze
asupra celeilalte n virtutea adecvrii sale mai bune la informaii.15

CONCLUZII
Swinburne arat c dac o propoziie instaniat exprim o judecat
necesar depinde doar de conveniile lingvistice, ntruct acestea singure
determin care judecat e rostit. Dac ea exprim un enun necesar va depinde
att de conveniile lingvistice, ct i de contextul referenial, ntruct ambele
determin mpreun care enun este rostit. O propoziie instaniat exprim o
judecat necesarmente adevrat dac acea propoziie nu ar putea fi dect
adevrat, indiferent ct e de diferit lumea n aspecte care las nemodificat care
judecat este exprimat. O propoziie instaniat exprim un enun necesarmente
adevrat dac acea propoziie nu ar putea fi dect adevrat, indiferent ct e de
diferit lumea n aspecte care las nemodificat care enun este exprimat. Orice
propoziie care exprim o judecat necesar va exprima necesarmente un enun
adevrat, ns nu rezult c va exprima un enun necesarmente adevrat. Orice
instan de tipul Sunt aici acum n-ar putea fi dect adevrat, indiferent ct e de
diferit lumea n aspecte care las nemodificat care judecat e exprimat (adic
indiferent ct de diferit e lumea n privina contextului referenial i a condiiilor
meninute relevante pentru adevr); i de aici judecata pe care ea o exprim este
necesar. Dar enunul pe care o anumit instan a sa l exprim este acelai
enun precum cel exprimat printr-o anumit instan a lui Swinburne este n
Oxford pe 15 octombrie 1989, i acesta, evident, nu este un enun necesarmente
adevrat. Orice propoziie care exprim o judecat necesar exprim n mod
necesar un enun adevrat, dar ce fel de enun este acesta va varia n funcie de
contextul referenial. Pe de alt parte, o propoziie instaniat poate exprima un
enun necesarmente adevrat fr s exprime o judecat necesarmente
adevrat. Acum suntem n 1989 exprimat ntr-un anumit context referenial
(adic rostit n 1989) exprim un enun necesarmente adevrat perioadele de
timp selectate de 1989 i acum fiind aceleai, ele nu ar putea fi dect identice.
Dar firete judecata pe care propoziia o exprim nu este n mod cert

102

necesarmente adevrat. Dac o propoziie instaniat exprim un enun

necesarmente adevrat, atunci n mod necesar acea propoziie instaniat
exprim o judecat adevrat (cnd e rostit n acel context este adevrat).
Dei nu este ntotdeauna clar cnd o propoziie implic o alta, implicaia
este mai evident dect sinonimia; i este absolut clar cnd o propoziie este
autocontradictorie. Dat fiind definiia pe care Swinburne a ales-o pentru analitic,
definiia corespunztoare pentru sintetic este: o propoziie este sintetic ddac nici
ea, nici negaia sa nu implic o propoziie autocontradictorie. Astfel, avem trei tipuri
de propoziii analitice, sintetice i propoziii ce implic propoziii autocontradictorii.
Swinburne numete incoerente propoziiile din urm. Swinburne analizeaz
obieciile curente la adresa claritii distinciei dintre analitic i sintetic. Obieciile sunt
de trei tipuri principale obiecia c definiiile cuprind termeni care pot fi explicai
doar prin ali membri ai unei mulimi restrnse de termeni, obiecii variate la
rezultatul c nu exist n fond cazuri incontestabile de adevruri analitice, i
finalmente obiecia de la indeterminarea traducerii.
Dup Swinburne, procesul prin care un neles clar poate fi conferit
termenului analitic n cel de-al treilea sens este chiar de acelai tip precum cel prin
care un neles clar este furnizat oricrui termen al limbajului. Analitic este definit
prin intermediul unor termeni mai familiari implic i autocontradicie. Aceti
termeni sunt ntrebuinai de multe persoane fr pregtire filosofic, iar numeroase
exemple standard pot fi oferite de propoziii ce implic alte propoziii i de propoziii
care sunt autocontradicii. Definiiile oferite pentru implic i autocontra- dicie
(altele dect cele tehnice n termeni de necesar i analitic) extind cercul nchis;
iar aceste definiii ntrebuineaz termeni deloc tehnici. Astfel, ni se poate spune c
o propoziie implic o alta ddac prin afirmarea celei dinti ne relaionm automat la
cea de-a doua (indiferent ce credem despre lume sau fr s inem cont de cum
stau lucrurile). i ni se poate spune c o autocontradicie este o propoziie care
spune c aa stau lucrurile i apoi spune c nu stau astfel. Apare totui o problem,
o dat ce ncepem s extindem cercul nchis oferind definiii n termeni din ce n ce
mai netehnici: grupuri de vorbitori ai unui limbaj nu vor cdea de acord n legtur
cu situaiile corecte pentru folosirea acestor definiii. Ca atare, definiia enunat
pentru implicaie i-ar determina pe unii vorbitori s spun c exist 25 de persoane
n camer implic exist 52 persoane n camer, ns alii ar nega asta. (Ultimii ar
putea spune cu ndreptire c o persoan ce rostete prima propoziie nu este
103

cumva constrns s accepte o perspectiv care s vizeze proprietile numerice

ale numrului 25). Este o trstur general a limbajului netehnic c exist un
dezacord mult mai mare n legtur cu folosirea sa dect n ceea ce privete
limbajul tehnic; ceea ce nu mpiedic cuvintele i propoziiile sale s aib neles,
dar nseamn c nelesul lor este mai vag dect cel al multor cuvinte i propoziii
tehnice. i exist procedee prin care poate fi redus dezacordul ce ar fi generat
printr-o definiie netehnic, astfel nct un termen tehnic s dobndeasc neles
clar.
Swinburne consider ca nedefinit noiunea unei propoziii instaniate
explicativ, bine format. Aceast noiune urmeaz a fi introdus prin exemple, ca
i prin asemenea definiii (parial circulare) precum: avem un grup de cuvinte
formulat (oral, n scris sau prin alte mijloace) de o anumit persoan ntr-un
moment anume n circumstane stricte, astfel nct exist convenii ale limbajului
cunoscute vorbitorului (scriitor sau altceva) care ne spun cum s-l interpretm
(cnd este rostit astfel) ca spunnd c aa stau lucrurile. Diferite propoziii
instaniate pot spune acelai lucru, pot face aceeai afirmaie despre lume, pot
transmite aceleai informaii. De aceea, filosofii doresc adesea s introduc o
noiune de enun sau judecat care s arate care propoziii instaniate exprimate
au valoare de adevr i care pot rmne aceleai n timp ce propoziia instaniat
se schimb. Judecata pe care o propoziie instaniat s o exprim este acel
element al afirmaiei prin ceea ce se spune care este totodat realizat de orice alt
propoziie instaniat (de acelai tip sau nu) care este sinonim cu s. Dou
propoziii exprim aceeai judecat ddac sunt sinonime. Rex mortuus est rostit
de un vorbitor de latin din secolul 14, Le roi est mort rostit de un vorbitor de
francez din secolul 18 i The king is dead rostit de un vorbitor de englez din
secolul 20 exprim aceeai judecat. Enunul pe care o propoziie instaniat s l
exprim este acel element al afirmaiei prin ceea ce se spune care este realizat de
orice alt propoziie instaniat r care ar fi sinonim cu s, dac nlocuim att n s,
ct i n r aceiai denotatori rigizi ai oricror indivizi, momente i locuri la care ne
referim. Cu propoziiile obinuite subiect-predicat se ajunge la: enunul pe care o
propoziie instaniat s l exprim este acel element al afirmaiei prin ceea ce se
spune care este realizat de oricare alt propoziie instaniat r care susine
aceleai proprieti ale acelorai indivizi, n aceleai momente i locuri, cnd
proprietile sunt identice ddac predicatele care le denot sunt sinonime. Astfel,
104

dou propoziii exprim acelai enun ddac ele atribuie aceeai proprietate
acelorai indivizi n acelai loc i moment, indiferent de modul n care sunt
selectai indivizii, locurile i momentele. Cele trei propoziii instaniate tocmai
menionate nu au exprimat acelai enun, ntruct (putem presupune n mod
raional) vizeaz regi diferii, n timp ce Sunt bolnav e formulat de mine, Eti
bolnav mi-e adresat, iar E bolnav vorbete despre mine exprim toate acelai
enun (dei nu aceeai judecat). La fel Voi merge mine la Londra rostit de
mine pe 1 ianuarie, Merg la Londra astzi rostit de mine pe 2 ianuarie, i Am
mers la Londra ieri rostit de mine pe 3 ianuarie (dat fiind c referina lui Londra
rmne aceeai).
Dac o propoziie instaniat dat este adevrat sau fals, dezvolt
Swinburne, depinde de trei aspecte ale lumii: (1) conveniile limbajului n care este
rostit propoziia, (2) acele circumstane ale rostirii sale care determin referina
exprimrilor sale ce vizeaz indivizi, locuri i momente de pild, de cine este
rostit, cnd, ctre cine, n prezena cror obiecte, n care comunitate, (3) alte
caracteristici ale lumii. (1) determin care judecat este rostit, (1) i (2) mpreun
determin care enun este rostit, iar celelalte caracteristici (adic (2) i (3) pentru o
judecat, (3) pentru un enun) determin dac judecata sau enunul este
adevrat(). Grania dintre (1) i (2) este destul de clar. Conveniile limbajului
determin nelesul termenilor generali, al conectorilor .a. Ele explic cum s
determini, n circumstanele rostirii, referentul exprimrilor indexicale, de pild ele
enun c tu se refer la persoana cu care vorbitorul discut; atunci, acele
circumstane (adic (2)) determin care este referentul (de pild, tu). Conveniile
limbajului totui nu conin reguli pentru determinarea referinei numelor proprii;
aceasta nu este o problem de limbaj, ci de practic comunitar (adic (2)). Dac
un nume (de pild, John) apare ntr-o propoziie, aceasta exprim o judecat
despre oricine este, dat fiind practica comunitar, referentul lui John. Vom vedea
mai trziu c nu este ntotdeauna clar unde urmeaz a fi trasat grania dintre (2)
i (3). Swinburne numete (1) conveniile lingvistice, (2) contextul referenial, iar
(3) condiiile meninute relevante pentru adevr ale propoziiilor. Rezult c
valoarea de adevr a unui enun este invariant: dac este adevrat, ea este
astfel ntotdeauna i oriunde, de cine i ctre cine este rostit. Aceasta va fi
deoarece adevrul su depinde de proprietile deinute de indivizi n anumite
locuri i momente, indiferent de cum sunt selectai acei indivizi, locuri i momente.
105

Valoarea de adevr a unei judeci variaz n funcie de cine o rostete, cnd i

unde. Aceeai judecat era adevrat ieri, dar nu astzi, este adevrat n Italia,
dar nu n Frana, este adevrat dac e rostit de tine i nu de mine. Judecata
exprimat printr-o propoziie instaniat are un coninut independent de cine, unde
i cnd se produce rostirea; dar acestea din urm ajung s-i determine adevrul.
Astfel, judecata exprimat de Mi-e frig poate fi adevrat astzi, fals mine,
adevrat cnd e rostit de mine, dar fals cnd e rostit de tine, chiar dac poate
fi bizar, irelevant sau contradictorie fa de ceea ce s-a spus nainte, astzi, dar
nu mine, cnd e rostit de tine i nu de mine. Judecile sunt, ca atare, exprimri
ce implic nelesuri i care ateapt s fie stabilite cuiva, unde i cnd, nainte s
poat fi determinat adevrul lor. Enunurile sunt exprimri ce implic nelesuri deja
stabilite. Adevrul enunurilor este absolut, al judecilor, relativ.

REFERINE BIBLIOGRAFICE
Swinburne, R., An Introduction to Confirmation Theory, Methuen, Londra, 1973.
Swinburne, R., Could Anyone Justifiably Believe Epiphenomenalism?, Journal of
Consciousness Studies, 2011. (n curs de apariie)
Swinburne, R., In Defence of Logical Nominalism, Religious Studies, 46, 2010, pp.
31130.
Swinburne, R., From Mental/Physical Identity to Substance Dualism, n Zimmerman,
D.W. (ed.), Persons: Human and Divine, Clarendon Press, Oxford, 2007.
Swinburne, R., Relations Between Universals, or Divine Laws?, Australasian Journal
of Philosophy, 84, 2006, pp. 17989.
Swinburne, R., Prior Probabilities in the Argument from Fine-Tuning, Faith and
Philosophy, 22, 2005, pp. 64153.
Swinburne, R., The Argument from Laws of Nature Reassessed n Stone, M.
(ed.), Reason, Faith and History: Essays in Honour of Paul Helm, Ashgate, Aldershot,
2004.
Swinburne, R., Predictivism, Trames, 1997, 2, pp. 99108.
Swinburne, R., The Irreducibility of Causation, Dialectica, 1997, 51, pp. 7992.
Swinburne, R., The Beginning of the Universe and of Time, n Canadian Journal of
Philosophy, 1996, 26, pp. 16989.

106

Swinburne, R., Thisness, Australasian Journal of Philosophy, 1995, 73, pp. 389400
Swinburne, R., Necessary A Posteriori Truth, American Philosophical Quarterly, 1991,
28, pp. 113123.
Swinburne, R., The Limits of Explanation, n Knowles, D. (ed.), Explanation and its
Limits, Cambridge University Press, Cambridge, 1990.
Swinburne, R., Analytic/Synthetic, American Philosophical Quarterly, 1984, 21, pp.
3142.
Swinburne, R., Analyticity, Necessity and Apriority, Mind, 1975, pp. 225243.

107