Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Sediul materiei este dat de art.147 din Constituie. Potrivit acestuia Deciziile Curii
Constituionale se public n Monitorul Oficial al Romniei. De la data publicrii,
deciziile sunt general obligatorii i au putere numai pentru viitor. Pe lng aceast
regul general, efectele deciziilor Curii Constituionale prezint i unele
particulariti, n raport cu tipul de control n cadrul cruia au fost pronunate. Astfel:
n cadrul controlului de constituionalitate a priori nu se pun probleme cu privire la acest lucru, divergene n
doctrin existnd doar cu privire la efectele pentru viitor a deciziilor Curii Constituionale n cadrul controlului
concret a posteriori de constituionalitate.
2
S-a artat c procedura de reexaminare a legii ca urmare a deciziei Curii este rezultatul conflictului dintre
controlul de constituionalitate a legii i concepia legicentrist ce st la baza procesului legislativ, n temeiul creia
Parlamentul este unica autoritate legiuitoare a rii, a se vedea Ioan Muraru; Mihai Constantinescu Studii
constituionale, Ed.Actami, Bucureti, 1995, p.16.
3
Hotrrea nr.23 din 11 noiembrie 2003 privind modificarea i completarea Regulamentului Camerei Deputailor,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.798 din 12 noiembrie 2004 i Hotrrea nr.20 din 18
noiembrie 2003 privind modificarea i completarea Regulamentului Senatului, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.834 din 24 noiembrie 2004.
4
5
Dup cum s-a remarcat n doctrin6, nici o prevedere legal nu instituie un termen n
care Parlamentul s pun de acord dispoziiile legale constatate ca fiind
neconstituionale cu decizia Curii, aceasta pentru c Parlamentul nu poate fi obligat
s legifereze, iar legea care a fost constatat ca fiind neconstituional nu poate
produce nici un fel de consecine negative ntruct ea nu a intrat nc n vigoare. ntradevr, att timp ct Parlamentul este unica autoritate legiuitoare a rii [art.61 alin.(1)
din Constituie], numai acesta poate hotr momentul declanrii procesului de
reexaminare a legii7. n opinia noastr, Parlamentul este obligat s reexamineze legea,
avnd ns posibilitatea s o lase n nelucrare, prin urmare putnd s finalizeze sau nu
legea pe care o adoptase sau chiar s reconsidere legea n ansamblul ei 8. ns
considerm c neintrarea n vigoare a unei legi poate produce consecine negative,
ntruct se las nereglementat un anumit domeniu al relaiilor sociale, ceea ce poate
uneori chiar s creeze prejudicii persoanelor interesate.9
n ceea ce privete momentul de la care decizia Curii Constituionale produce efecte
general obligatorii, art.147 alin.(4) teza a doua precizeaz in terminis c acestea se
produc de la data publicrii deciziei n Monitorul Oficial i, prin urmare, procedura
reexaminrii n Parlament trebuie demarat din acest moment. Totui, avnd n vedere
prevederile art.18 alin.(2) teza a doua din Legea nr.47/1992, republicat, se poate
discuta problema valorii juridice a comunicrii fcute de ctre Curte preedinilor
celor dou Camere ale Parlamentului, Primului-ministru i Preedintelui Romniei
[obligaie prevzut la teza nti al art.18 alin.(2)] n cazul n care aceasta constat
neconstituionalitatea legii. Neputnd contraveni textului constituional, aceast
comunicare fcut de ctre Curte are o valoare pur informativ, nicidecum nu poate
constitui momentul de la care se declaneaz procedura de reexaminare10.
6
n sensul necesitii introducerii unor termene nuntrul crora Parlamentul trebuie s reexamineze legea
declarat neconstituional a se vedea, Genoveva Vrabie Organizarea politico-etatic a Romniei Drept
constituional i instituii politice-, Ed. Cugetarea, Iai, 1999, p.358.
7
n acest sens, prin Hotrrea nr.14 din 26 mai 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr.397 din 15 iunie 2010, Camera Deputailor a modificat art.134 din Regulamentul su, introducnd
prevederi exprese cu privire la termenele i procedura de urmat n cazul n care Curtea Constituional
constat neconstituionalitatea unei legi sau dispoziii din aceasta n cadrul competenei sale
reglementate de art.146 lit.a) din Constituie.
8
Aceasta ca rezultat al deciziei Curii sau ca urmare a pierderii actualitii legii n cauz. n acest sens, a se vedea
Legea privind unele msuri premergtoare reglementrii situaiei juridice a unor imobile trecute n proprietatea
statului dup 23 august 1944 care, dup declararea ca fiind neconstituionale a unor prevederi, a fost respins de
ctre Parlament ca urmare a pierderii actualitii ei ntruct fusese adoptat Legea nr.17/1994 pentru prelungirea
sau rennoirea contractelor de nchiriere privind unele suprafee locative.
9
n acest sens poate fi amintit Decizia nr.500/F/2000 a Curii Constituionale a Ungariei, care dei a fost emis n
cadrul controlului a posteriori, concret de constituionalitate prezint un real interes n problema pus n discuie.
Astfel, Curtea Constituional a Ungariei a fost sesizat cu rezolvarea unui conflict pozitiv de competen ntre
autoritatea pentru administrarea pdurilor i cea pentru ocrotirea mediului. Curtea a artat c nu este competent ca
prin decizia sa s desemneze, n mod normativ, autoritile competente pentru situaiile ce vor aprea. n esen,
Curtea a hotrt c nu exist conflict pozitiv de competen ntre cele dou autoriti, ntruct cea de-a doua poate
ngrdi activitile economice ce se desfoar pe terenurile forestiere n msura n care vatm fauna sau flora
ocrotit prin lege. ns, Curtea Constituional a pus din oficiu n discuie un alt aspect: dispoziiile legale n
materie prevedeau n sarcina ministrului mediului emiterea unui ordin care s statueze n mod strict situaiile i
msura n care se pot dispune asemenea msuri de ctre autoritatea pentru ocrotirea mediului. n lipsa unui
asemenea ordin, dispoziiile legale cu privire la competena autoritii de mediu devin inoperante/ nu se pot
executa, iar pierderile n domeniul ocrotirii unor plante/ animale sunt iremediabile. Astfel, s-a pus n discuie
existena unei stri de neconstituionalitate prin nendeplinirea unei dispoziii legale. Curtea a hotrt c exist o
situaie de neconstituionalitate prin nendeplinirea acestei obligaii de ctre ministrul mediului, ceea ce a dus la
situaia ca autoritatea de mediu s nu i poat exercita competena n domeniul ei de activitate, devenind
inoperant. Curtea pune n atenia ministrului de mediu ca pn la data de 31 decembrie 2001 s acioneze n acest
sens.
Anterior revizuirii Constituiei, fostul art.145 alin(2) nu preciza in terminis momentul de la care deciziile Curii
sunt obligatorii; unii autori considernd c acest moment l reprezint data primirii de ctre Parlament a
comunicrii deciziei, n acest sens, a se vedea, Vrabie, G. op.cit., p.359, precum i opinia separat nr.2 de la
Decizia nr.1/1995, iar n sens contrar chiar Decizia nr.1/1995
11
12
13
14
II.
T. Drganu - Drept constituional i instituii politice Tratat elementar, Ed. Lumina Lex, Bucureti,
1999, vol.1, p.312
17
21
Deciziile Curii au putere numai pentru viitor. Efectele juridice produse anterior
constatrii neconstituionalitii dispoziiilor legale rmn valabile (principiul aplicrii
legilor n timp). Prin excepie, persoanele vtmate n drepturile i libertile ori n
interesele lor legitime prin dispoziiile unor ordonane de Guvern constatate a fi
neconstituionale au dreptul de a solicita recunoaterea drepturilor i separarea
prejudiciului suferit pe calea contenciosului administrativ. [art.126 alin.(6) teza a
doua din Constituie i art.9 alin.(1) din Legea contenciosului administrativ
nr.554/2004].
n absena unei dispoziii constituionale sau legale exprese, decizia prin care Curtea
Constituional a respins o excepie de neconstituionalitate produce efecte numai cu
privire la soluionarea cauzei n care excepia a fost ridicat. Cu privire la aceleai
dispoziii legale se poate ridica oricnd ulterior, n alte cauze, o nou excepie de
neconstituionalitate.
Curtea Constituional poate oricnd reveni asupra unor soluii stabilite n
jurisprudena sa, dac apar elemente noi sau motive noi cu privire la aceeai excepie
de neconstituionalitate. Spre exemplu, prin Decizia nr.953/2006 22, Curtea
Constituional a revenit asupra jurisprudenei sale n materie contravenional, i
anume cu privire la constituionalitatea soluiei legislative prin care plngerea
contravenional trebuia depus numai la organul administrativ care a emis actul n
cauz. Curtea a reinut c, spre deosebire a jurisprudena sa anterioar, n cauza de
fa se pune problema nclcrii accesului liber la justiie din perspectiva faptului c
organul din care face parte agentul constatator ar putea s nu nainteze instanei de
judecat plngerea depus mpotriva procesului-verbal de constatare i sancionare a
contraveniei. Dei textul legal impune obligaia i nu latitudinea acestuia de a o
nainta instanei de judecat, totui, astfel cum rezult din dosarul de fa, dei
autorul excepiei a expediat prin pot plngerea sa la data de 27 aprilie 2006,
organul din care face parte agentul constatator nu a naintat-o instanei. Concomitent
cu aceast plngere, autorul excepiei s-a adresat direct instanei de judecat cu
plngerea n cauz..
n schimb, autoritatea de lucru judecat poate fi valabil opus fa de excepia de
neconstituionalitate ridicat de aceeai parte, referitor la aceleai dispoziii legale i
pentru aceleai motive, chiar n faze diferite ale procesului din faa instanei a quo23. O
excepie de neconstituionalitate reiterat este inadmisibil n msura n care sunt
ntrunite condiiile prevzute de art.163 alin.l din Codul de procedur civil. Spre
exemplu, Curtea, prin Decizia nr.81/200124, a stabilit c sunt ntrunite condiiile
autoritii de lucru judecat atunci cnd o parte ridic n apel o excepie de
neconstituionalitate identic i cu aceeai motivare cu cea pe care o ridicase n faa
instanei de fond i care a fost respins de Curtea Constituional. Astfel, obiectul,
cauza i prile sunt aceleai att n cadrul excepiei ridicate n faa primei instane, ct
i al excepiei ridicate n apel. innd seama de prevederile art.147 alin.(4) din
Constituie, potrivit crora deciziile definitive ale Curii Constituionale sunt general
obligatorii, partea care a invocat excepia nu o mai poate reitera, ntruct prima
decizie intr n puterea lucrului judecat i n consecin excepia este inadmisibil.
22
23
A se vedea, n acest sens, Decizia nr.864/2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, nr.590 din
6 august 2008
24
A se vedea, n acelai sens, Decizia nr.1415 din 4 noiembrie 2009, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.796 din 23 noiembrie 2009, Decizia nr.414 din 14 aprilie 2010, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.291 din 4 mai 2010, Decizia nr.415 din 14 aprilie 2010,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.294 din 5 mai 2010, sau Decizia nr.694 din 20
mai 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.392 din 14 iunie 2010
26
n sens contrar, a se vedea Decizia nr.884 din 10 iulie 2008, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.558 din 22 iulie 2008. Prin aceast decizie a fost admis o excepie de
neconstituionalitate, n condiiile n care acelai text fusese declarat neconstituional prin Decizia
nr.823 din 7 iulie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.551 din 22 iulie 2008.
O situaie identic se ntlnete i cu privire la Deciziile nr.984 din 30 iunie 2009, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.542 din 4 august 2009 i nr.989 din 30 iunie 2009, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.531 din 31 iulie 2009. Surprinztor, acest reviriment
jurisprudenial nu a fost motivat n nici un fel. De observat c, ntr-o situaie identic, Curtea prin
Decizia nr.1065 din 14 iulie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.571 din 17
august 2009, a respins ca devenit inadmisibil excepia de neconstituionalitate ridicat.
27
28
A se vedea, n acelai sens, Deciziile nr.1461 din 9 noiembrie 2010, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.860 din 22 decembrie 2010, nr.1462-1467 din 9 noiembrie 2010 i nr.1482-1488
din 11 noiembrie 2010, publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.884 din 29 decembrie
2010
29
Decizia nr.842 din 2 iunie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.464 din 6
iulie 2009, Decizia nr.984 din 30 iunie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
542 din 4 august 2009, Decizia nr.989 din 30 iunie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 531 din 31 iulie 2009
10
30
Ioan Vida Obligativitatea deciziilor Curii Constituionale pentru instanele judectoreti factor
de stabilitate a Constituiei n Buletinul Curii Constituionale nr.7/2004, disponibil i pe www.ccr.ro
11
31
33
34
36
12
nr.948 din 6 iulie 201037 i Decizia nr.1202 din 5 octombrie 201038. n schimb, partea
care a invocat excepia nu o mai poate reitera, ntruct o astfel de repetiie ar conduce
la o situaie ce ar contraveni autoritii de lucru judecat a deciziei date de Curte.
n sfrit, n explicarea efectelor deciziilor adoptate de Curtea Constituional trebuie
s se in seama i de tipologia deciziilor. Unele vor fi efectele deciziilor simple sau
extreme, prin care se constat neconstituionalitatea integral sau parial a legii ori a
ordonanei, ori prin care se respinge excepia de neconstituionalitate, altele vor fi
efectele deciziilor interpretative sau intermediare, denumite n doctrin i decizii cu
rezerv de interpretare. De cele mai multe ori, cu privire la deciziile cu rezerv de
interpretare, Curtea folosete expresia prevederile [] sunt constituionale numai n
msura n care39 sau admite excepia de neconstituionalitate i constat c
prevederile [] sunt neconstituionale n msura n care 40, n primul caz artnd
nelesul constituional al normei contestate i numai acest neles poate fi aplicat de
instana judectoreasc, orice alt interpretare atrage eo ipso neconstituionalitatea
normei n cauz, iar n al doilea caz, constat neconstituionalitatea textului, ns, spre
a se evita un vid legislativ, arat n ce anume const neconstituionalitatea i ce anume
(neles, text, interpretare) instana de judecat nu poate s aplice. Prin urmare, avnd
n vedere efectele produse de deciziile pronunate sub rezerv de interpretare, se reine
c o excepie de neconstituionalitate care vizeaz textul interpretat de Curte ca fiind
neconstituional ntr-un anumit sens este inadmisibil, n temeiul art.29 alin.(3) din
Legea nr.47/1992, dac se contest chiar interpretarea pe care Curtea a declarat-o ca
fiind neconstituional (este neconstituional n msura care []). Aceeai soluie
de inadmisibilitate, n temeiul art.29 alin.(3) din Legea nr.47/1992, se impune mutatis
mutandis i n cazul n care se contest constituionalitatea acelui neles al normei
legale care a fost exclus de Curte din sfera nelesului ei constituional (este
constituional n msura n care []). n sfrit, n ipoteza acestui ultim caz (textul
este constituional n msura n care []), dac se contest constituionalitatea
nelesului constituional al normei juridice, astfel cum a fost stabilit de instana de
contencios constituional, excepia este admisibil pe trmul art.29 alin.(3) din Legea
nr.47/1992.
n practica sa, n exercitarea controlului a posteriori, Curtea Constituional a fost
pus n situaia de a pronuna decizii prin care a condiionat caracterul constituional
al dispoziiei legale supus controlului de o anumit interpretare a acesteia (decizii
interpretative). n aceste cazuri, caracterul obligatoriu al deciziei se rsfrnge i asupra
interpretrii date de Curte. Modificarea adus n 1997 Legii nr.47/1992, prin care se
interzicea Curii Constituionale s se pronune asupra modului de interpretare i
aplicare a legii, a fost nsoit de precizarea c, n cadrul deciziei sale, Curtea se poate
pronuna numai asupra nelesului legii care este contrar Constituiei. 41 n prezent,
Curtea nu mai este competent s pronune decizii interpretative, ceea ce nu nseamn
c nu va putea s stabileasc dac o anumit interpretare a normei este sau nu
neconstituional. n acest sens, se rein deciziile sub rezerv de interpretare.
37
40
Deciziile nr.818, 819, 820, 821 din 3 iulie 2008, publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr.537 din 16 iulie 2008 sau Decizia nr.349 din 19 decembrie 2001, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.240 din 10 aprilie 2002 etc.
41
Art.2 alin.(3) din Legea nr.47/1992, astfel cum a fost modificat prin Legea nr.232/2004.
13
14
recurs atunci cnd evoc fondul s nu poate fi revizuit. Aceasta indic momentul de
la care cererea de revizuire este admisibil, aplicndu-se att cu privire la hotrrile
rmase definitive n instana de apel sau prin neapelare, ct i n privina hotrrilor
date de o instan de recurs atunci cnd evoc fondul.
Se observ c cererea de revizuire se va face numai n privina hotrrii care a fost
pronunat n cauza n care a fost ridicat excepia de neconstituionalitate. n alte
cauze, n care, de asemenea, a fost aplicat legea declarat neconstituional de ctre
instanele judectoreti, revizuirea nu este admisibil.
De asemenea, constatm c admisibilitatea cazului de revizuire, reglementat expres
n noua lege, rezid n nsi existena unei decizii a Curii Constituionale prin care se
admite o excepie de neconstituionalitate invocat de o parte n cauza soluionat prin
hotrrea definitiv supus revizuirii ns, ncuviinarea cererii de revizuire va fi
dispus numai dac dispoziia legal declarat neconstituional a avut o nrurire
decisiv asupra hotrrii pronunate n cauz43.
Aceast reglementare, n materia contenciosului administrativ, mai precis n privina
aplicrii art.9 din Legea nr.554/2004, nu se aplic, ntruct, potrivit art.9 alin.(2) din
Legea nr.554/2004, instana de judecat este obligat s suspende judecata cauzei dac
decide sesizarea Curii Constituionale cu excepia de neconstituionalitate ridicat. O
asemenea prevedere derogatorie de la dreptul comun, se datoreaz faptului c soluia
pronunat de Curtea Constituional n urma efecturii unui control de
constituionalitate constituie, n mod invariabil, o condiie de admisibilitate a aciunii
adresate instanei de fond. Astfel, o soluie de admitere a excepiei de
neconstituionalitate privind o ordonan sau o dispoziie dintr-o ordonan a
Guvernului, permite instanei analizarea pe fond a preteniilor reclamantului, n vreme
ce soluia de respingere a criticii de neconstituionalitate constituie un fine de
neprimire, ce oblig instana de contencios administrativ la respingerea aciunii44.
n urma introducerii art.4082 din Codul de procedur penal, Hotrrile definitive
pronunate n cauzele n care Curtea Constituional a admis o excepie de
neconstituionalitate pot fi supuse revizuirii, dac soluia pronunat n cauz s-a
ntemeiat pe dispoziia legal declarat neconstituional sau pe alte dispoziii din
actul atacat care, n mod necesar i evident, nu pot fi disociate de prevederile
menionate n sesizare.
Se observ c, spre deosebire de cazul de revizuire prevzut de Codul de procedur
civil, art.4082 din Codul de procedur penal permite revizuirea hotrrii
judectoreti doar dac soluia pronunat n cauz s-a ntemeiat pe dispoziia legal
declarat neconstituional sau pe alte dispoziii din actul atacat care, n mod necesar
i evident, nu pot fi disociate de prevederile menionate n sesizare. Prin urmare, n
materie penal, acea nrurire decisiv menionat de Curtea Constituional se
refer la faptul ca hotrrea judectoreasc trebuie s fi font fondata pe dispoziia
legal declarat neconstituional, indiferent dac este vorba de latura penal sau
civil a procesului penal. Prin urmare, n materie penal, acest motiv de revizuire
trebuie privit prin prisma soluiei la care a ajuns hotrrea judectoreasc a crei
revizuire se cere. Este o viziune mult mai strict i limitativ fa de reglementarea
similar din Codul de procedur civil. De asemenea, cererea de revizuire se va face
numai n privina hotrrii care a fost pronunat n cauza n care a fost ridicat
43
A se vedea, Decizia Curii Constituionale nr.1106 din 22 septembrie 2010, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr.672 din 4 octombrie 2010
44
A se vedea, Decizia Curii Constituionale nr.1106 din 22 septembrie 2010
15
45
A se vedea, n acest sens, Decizia nr.62 din 18 ianuarie 2007, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.104 din 12 februarie 2007.
16
O atare viziune prea a fi mprtit i de nalta Curte de Casaie i Justiie, care prin
Decizia nr. 2461 din 26 iunie 2009 a Seciei penale a artat c, prin decizia Curii
Constituionale nr. 783 din 12 mai 2009 - publicat n Monitorul Oficial la 15 iunie
2009 - s-a admis excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.I pct.185 din
Legea nr. 356/2006 pentru modificarea i completarea Codului de procedur penal.
Curtea Constituional a motivat c abrogarea art. 3859 alin. (1) pct. 171 din Codul de
procedur penal, prin dispoziiile declarate neconstituionale, ncalc dispoziiile
constituionale ale art. 21 privind accesul liber la justiie, precum i ale art. 20 din
Constituie referitoare la tratatele internaionale privind drepturile omului raportate la
prevederile art. 6 referitoare la dreptul la un proces echitabil i ale art. 13 privind
dreptul la un recurs efectiv din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale. Aa fiind, critica formulat de inculpai prin referirea la
cazul de casare prevzut n art. 3859 alin. (1) pct. 171 din Codul de procedur penal
devine actual i posibil.
ns, menionm c n momentul de fa pare a exista un posibil conflict generat de
aceast problem repunerea n vigoare a normei abrogate printr-un act normativ
neconstituional- ntre Curtea Constituional i nalta Curte de Casaie i Justiie,
ntruct aceasta din urm, prin Decizia nr.8 din 18 octombrie 2010, nepublicat nc, a
admis recursul n interesul legii declarat n sensul c, normele de incriminare a
insultei i calomniei cuprinse n art. 205 i art. 206 din Codul penal, precum i
prevederile art. 207 Cod penal privind proba veritii, abrogate prin dispoziiile art. I
pct. 56 din Legea nr. 278/2006, dispoziii declarate neconstituionale prin decizia nr.
62 din 18 ianuarie 2007 a Curii Constituionale, nu sunt n vigoare.
* * *
Pentru mai buna nelegere a importanei efectelor deciziilor pronunate de instana de
contencios constituional n sistemul nostru constituional, redm prevederile
corespunztoare din Constituiile Franei i Italiei, precum i din Legea fundamental
a Germaniei. Astfel, se stabilete fr echivoc: O dispoziie declarat
neconstituional nu poate fi promulgat i nici pus n aplicare (art.62 din
Constituia Franei). Articolul 13 din Constituia Italiei prevede c: Dac Curtea
declar neconstituional o dispoziie a unei legi sau a unui act avnd for de lege,
aceast dispoziie nceteaz s fie n vigoare a doua zi de la publicarea deciziei. De
asemenea, Legea fundamental a Germaniei prevede, la art.164, paragraful 1, c
Hotrrile Tribunalului Constituional au putere de lucru judecat ncepnd cu ziua
care urmeaz publicrii lor i nu pot fi atacate. Cele care declar neconstituional o
lege sau o norm cu putere de lege i toate cele care nu se limiteaz la aprecierea
subiectiv a unui drept se aplic tuturor n toate efectele lor.
Deciziile nr.356 din 5 aprilie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.322 din
14 mai 2007, nr.98 din 7 februarie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.140
din 22 februarie 2008, nr.270 din 10 martie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr.290 din 15 aprilie 2008, nr.1222 din 12 noiembrie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr.864 din 22 decembrie 2008 i nr.838 din 27 mai 2009, publicat n Monitorul Oficial al
17
Decizia nr.1222/2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.864 din 22 decembrie
2008
50
Decizia nr.838/2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.461 din 3 iulie 2009
18
19
IX.
n acest caz, hotrrea n cauz este un aviz consultativ astfel nct Parlamentul poate
sau nu s in cont de acesta. Acest aviz, nefiind unul conform, nu oblig n nici un fel
Parlamentul. Avizul reprezint mai degrab o analiz juridic independent asupra
propunerii de suspendare i a faptelor ce se imput Preedintelui dect o hotrre cu
caracter jurisdicional.
20
Anex
Decizia Plenului Curii Constituionale nr.1/1995:
Curtea Constituional a fost sesizat, la data de 30 noiembrie 1994, de ctre un grup de 28 de senatori,
iar la data de 2 decembrie 1994, de ctre un grup de 66 de deputai, cu privire la neconstituionalitatea
Legii privind aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 50 din 12 august 1994 privind instituirea unei taxe
de trecere a frontierei n vederea constituirii unor resurse destinate proteciei sociale, lege adoptat att
de Senat, ct i de Camera Deputailor la 28 noiembrie 1994.
Delibernd asupra acestei sesizri, n edina din 14 decembrie 1994, Plenul Curii Constituionale a
ajuns la concluzia c sesizarea parlamentarilor este ntemeiat, declarnd legea neconstituional, prin
Decizia nr. 139/1994*), publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 353 din 21 decembrie
1994.
Ulterior datei publicrii acestei decizii, att n edina Camerei Deputailor din 27 decembrie 1994, ct
i prin mass-media, ministrul pentru relaia cu Parlamentul, ministrul finanelor, ct i purttorul de
cuvnt al Guvernului, au precizat c autoritile administrative din sistemul vamal vor percepe, n
continuare, taxa de trecere a frontierei, ntruct Guvernul interpreteaz c Ordonana Guvernului nr. 50
din 12 august 1994 produce efecte juridice pe mai departe.
Dup cum reiese din lurile de cuvnt ale membrilor Guvernului n edina Camerei Deputailor din 27
decembrie 1994, publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea a II-a, nr. 282 din 6 ianuarie 1995,
54
21
Guvernul apreciaz, n esen, c decizia Curii Constituionale prin care se declar o lege de
aprobare a unei ordonane ca neconstituional nu produce nici un efect juridic asupra
ordonanei. Prin urmare, n cazul concret, n optica Guvernului, Ordonana Guvernului nr.
50/1994 va continua s se aplice pn cnd Parlamentul va reexamina legea declarat
neconstituional, potrivit art. 145 alin. (1) din Constituie.
PLENUL CURII CONSTITUIONALE,
avnd n vedere c prin Decizia sa nr. 139 din 14 decembrie 1994 a fost declarat, pentru prima oar n
practica Curii Constituionale, neconstituional o lege de aprobare a unei ordonane, iar poziia
Guvernului ridic o problem de principiu, ce pune n discuie prevederile Constituiei, n realizarea
scopului Curii de a garanta supremaia Constituiei, prevzut de art. 1 alin. (3) din Legea nr. 47 din 18
mai 1992, reine urmtoarele:
1. Constituia Romniei reglementeaz n art. 107, coroborat cu art. 114, instituia delegrii legislative,
iar n titlul V art. 140-145, instituia contenciosului constituional, sub forma unui organ special Curtea Constituional. De principiu, o interpretare sistematic a Constituiei conduce la concluzia c
nu se poate interpreta un text consacrat instituiei delegrii legislative, fcndu-se abstracie de un text
consacrat instituiei contenciosului constituional. Interpretarea riguroas a Constituiei trebuie s duc
la realizarea raiunii de a fi a celor dou instituii.
2. Instituia delegrii legislative urmrete s rezolve anumite probleme de politic legislativ, deci de
legiferare, printr-o categorie special de acte ale Guvernului, denumite ordonane. n acest scop,
Guvernul nainteaz uneia dintre Camere un proiect de lege de abilitare a Guvernului de a emite
ordonane. Potrivit art. 114 alin. (1) din Constituie, Parlamentul poate adopta o lege special de
abilitare a Guvernului pentru a emite ordonane n domenii care nu fac obiectul legilor organice".
Aadar, legiuitorul constituant a admis ca i Guvernul, organ al Executivului, s fie nvestit, de ctre
Parlament, n anumite condiii, cu atribuii ce vizeaz funcia legislativ, specific Parlamentului. Orice
judecat asupra regimului delegrii legislative i a efectelor deciziei Curii Constituionale trebuie s
plece de la ideea c puterea Guvernului de a emite ordonane este o putere delegat i nu o putere
proprie. Constituia Romniei, spre deosebire de alte constituii ce consacr instituia delegrii
legislative, prevede, totodat, n art. 58 alin. (1), c, Parlamentul este organul reprezentativ suprem al
poporului romn i unica autoritate legiuitoare a rii".
Potrivit art. 114 alin. (2) din Constituie, legea de abilitare va stabili, n mod obligatoriu, domeniul i
data pn la care se pot emite ordonane. Pe de alt parte, n alin. (3) al aceluiai articol se stabilete c
Parlamentul poate cere, prin legea de abilitare, ca ordonanele s-i fie supuse spre aprobare. Pe perioada
termenului de abilitare Guvernul poate modifica ordonanele pe care le-a emis, n limitele delegrii
legislative, sau le poate abroga. n cazul n care Parlamentul, prin legea de abilitare, cere supunerea
ordonanelor spre aprobare, aceast operaiune juridic, cum se menioneaz n acelai text al
Constituiei, se face, potrivit procedurii legislative", iar prima faz a procedurii legislative, cum se
stipuleaz n art. 73 din Constituie, este iniiativa legislativ. Conform alin. (3) al art. 73, Guvernul i
exercit iniiativa legislativ prin transmiterea proiectului de lege ctre una dintre Camere", ceea ce,
logic, trebuie admis c se ntmpl i n ipoteza la care se refer art. 114 alin. (3) din Constituie.
Iniiativa legislativ a Guvernului, de data aceasta, este circumstaniat, ea viznd, de fapt, ordonana
pe care o supune spre aprobare Parlamentului. De aici rezult c ntreaga dezbatere parlamentar este,
n fond, o dezbatere asupra textului ordonanei, Parlamentul putnd, potrivit principiului consacrat de
art. 58 i prevederilor art. 114 alin. (5) din Constituie, s aprobe n ntregime textul ordonanei, s-l
aprobe cu modificri, cum s-a i ntmplat n cazul Ordonanei Guvernului nr. 50/1994, sau s resping
ordonana n ntregime. Aa fiind, nu se poate admite c ntreaga dezbatere parlamentar, precum i
votul Camerelor, vizeaz numai un proiect de lege, format dintr-un singur articol, i nu ar viza i
ordonana. Dovad este faptul c legea care se adopt nu are o denumire ce face abstracie de
ordonan, dimpotriv, aceasta este intitulat, Lege pentru aprobarea Ordonanei Guvernului nr. ....
din ...", cum este i cazul legii declarate neconstituional de ctre Curtea Constituional prin Decizia
nr. 139 din 14 decembrie 1994.
Specificul procedurii legislative, n cazul n care se supun spre aprobare ordonanele, vizeaz deci
faptul c spre deosebire de proiectele de legi obinuite, care propun spre reglementare relaii sociale
noi, proiectul legii de aprobare a ordonanei propune Parlamentului norme emise de Guvern, n temeiul
abilitrii, care sunt de domeniul legii ordinare i care, potrivit art. 107 alin. (4) din Constituie, produc
efecte de la publicarea ordonanei n Monitorul Oficial al Romniei. Efectele ordonanei se produc pn
la publicarea legii de aprobare n Monitorul Oficial al Romniei, dat de la care se va aplica legea,
afar de cazul n care legea de aprobare a ordonanei a fost declarat neconstituional nainte de
22
promulgare, cnd efectele ordonanei nceteaz pe data publicrii deciziei Curii Constituionale n
Monitorul Oficial al Romniei.
Dup depunerea ordonanelor la Parlament, Guvernul nu le mai poate modifica sau abroga, deoarece sa intrat n procedura legislativ, cu toate etapele acesteia: adoptarea proiectului de ctre Parlament,
atacarea legii ca neconstituional potrivit art. 144 lit. a) din Constituie sau, dac nu este cazul,
promulgarea i publicarea n Monitorul Oficial al Romniei. Acest procedeu vizeaz ns nu numai
articolul unic al legii de abilitare, ci i dispoziiile ordonanei care a fost supus aprobrii, ce constituie
substana legii.
3. Ideea supremaiei Constituiei este o cucerire a gndirii juridice, care se leag de voina politic de a
garanta efectiv aceast supremaie prin intermediul jurisdiciei constituionale. Nu ntmpltor, deci,
Constituia din anul 1991 a nfiinat n Romnia Curtea Constituional. Rolul su de garant al
supremaiei Constituiei este nscris n art. 1 alin. (3) al Legii nr. 47/1992, iar pentru a-i asigura acest rol
Curtea Constituional este definit de lege ca unica autoritate de jurisdicie constituional n Romnia,
independent fa de orice alt autoritate public i supunndu-se numai Constituiei i legii sale
organice [art. 1 alin. (1) i (2)].
Constituia stabilete n art. 144 atribuiile Curii Constituionale, ntre care figureaz: controlul
constituionalitii legilor nainte de promulgare, la sesizarea Preedintelui Romniei, a unuia dintre
preedinii celor dou Camere, a Guvernului, a Curii Supreme de Justiie, a unui numr de cel puin 50
de deputai sau de cel puin 25 de senatori, precum i, din oficiu, asupra iniiativelor de revizuire a
Constituiei (lit. a); controlul constituionalitii regulamentelor Parlamentului, la sesizarea unuia dintre
preedinii celor dou Camere, a unui grup parlamentar sau a unui numr de cel puin 50 de deputai
sau de cel puin 25 de senatori (lit. b); controlul pe cale de excepii, ridicate n faa instanelor
judectoreti de ctre pri sau instan, din oficiu, i viznd neconstituionalitatea legilor i
ordonanelor (lit. c).
Controlul de constituionalitate nu este o frn n calea democraiei, ci instrumentul ei necesar,
deoarece permite minoritii parlamentare i cetenilor s vegheze la respectarea dispoziiilor
Constituiei, constituind o contrapondere necesar fa de majoritatea parlamentar, n cazul n care
aceasta s-ar ndeprta de la litera i spiritul Constituiei.
Legitimitatea democratic a acestui control decurge din alegerea sau numirea judectorilor
constituionali exclusiv de ctre autoriti constituionale alese direct de popor (Camera Deputailor,
Senatul, Preedintele Romniei). Aa fiind, este fireasc participarea Curii Constituionale - n formele
determinate de Constituie - la procesul legislativ. n acest proces Curtea Constituional este ns
constrns de unele cerine externe, care vizeaz n principal faptul c nu se poate substitui
legiuitorului, i de unele cerine interne, deoarece soluiile sale trebuie justificate prin raionamente
juridice.
Controlul constituionalitii se finalizeaz prin decizii, care, potrivit art. 145 alin. (2) din
Constituie, sunt obligatorii i au putere numai pentru viitor. Dac prin decizie se constat
neconstituionalitatea, ea produce efecte erga omnes, adic are un efect obligatoriu general, care
vizeaz toate autoritile publice, cetenii i persoanele juridice de drept privat. Datorit acestui
fapt o parte deloc neglijabil a doctrinei constituionale asimileaz aceste decizii cu actele avnd fora
legii. Aceast concluzie poate fi uor desprins dac se urmresc efectele deciziilor n diferitele situaii
ale controlului de constituionalitate:
a) decizia prin care s-a admis excepia de neconstituionalitate face ca legea sau ordonana
declarat neconstituional ori textul din cadrul lor s nu se mai aplice, ca i cum ar fi abrogate
prin lege;
b) admiterea sesizrii de neconstituionalitate n legtur cu regulamentele Parlamentului face
textele declarate neconstituionale inaplicabile i oblig Camera n cauz s reexamineze aceste
dispoziii pentru punerea lor de acord cu prevederile Constituiei [art. 22 alin. (4) din Legea nr.
47/1992];
c) decizia prin care s-a admis obiecia de neconstituionalitate a unei legi nainte de promulgare
are i ea efect obligatoriu general, neputnd fi ignorat de nimeni, dar are i dou efecte specifice.
Unul, ntlnit i n legistaia altor ri, este imediat i se adreseaz Preedintelui Romniei, obligndu-l
s nu promulge legea. Cel de-al doilea efect, ntlnit n forme asemntoare doar n Polonia i
Portugalia, se adreseaz Parlamentului, deoarece, potrivit art. 145 alin. (1) din Constituie, legea se
trimite spre reexaminare acestuia i dac este adoptat n aceeai form, cu o majoritate de cel puin 2/3
23
din numrul membrilor fiecrei Camere, obiecia de neconstituionalitate este nlturat, iar
promulgarea devine obligatorie. Nici Constituia i nici Legea nr. 47/1992 nu stabilesc un termen n
care Camerele s reexamineze legea, iar practica constituional de pn acum - care evideniaz c
legea declarat neconstituional prin Decizia nr. 6 din 11 noiembrie 1992, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 48 din 4 martie 1993, nu a fost reexaminat nici pn n prezent -,
poate duce la concluzia c Parlamentul nu este obligat s reexamineze legea, ci i poate nsui, n mod
tacit, poziia Curii Constituionale. Dac totui Camerele reexamineaz legea pentru a o pune de acord
cu Constituia, desigur c decizia Curii este obligatorie i Parlamentul va trebui s modifice textul n
sensul acesteia, deoarece adoptarea legii n aceeai form, fr a se ntruni votul calificat cerut de art.
145 alin. (1), ar conserva neconstituionalitatea. Numai n msura n care legea ar fi adoptat n aceeai
form, cu majoritatea stabilit de acest text, obiecia de neconstituionalitate ar fi nlturat. Este de
observat c majoritatea cerut de art. 145 alin. (1) este i cea necesar pentru revizuirea Constituiei, iar
adoptarea legii cu aceast majoritate se impune Curii i oblig pe Preedinte s o promulge. Pn
atunci, ns, ordinea constituional este stabilit prin decizia Curii i nu poate fi ignorat;
d) decizia prin care se constat neconstituionalitatea iniiativei de revizuire a Constituiei are ca
efect blocarea procedurii de revizuire prevzut de art. 147 din Constituie.
Datorit efectului obligatoriu general al deciziilor Curii Constituionale, jurisprudena acesteia
trebuie avut n vedere de toate organele implicate n procesul de elaborare i de aplicare a
legilor i a ordonanelor Guvernului, precum i de Camere la elaborarea sau modificarea
regulamentelor Parlamentului.
4. Aplicnd considerentele de mai sus privind delegarea legislativ i rolul Curii Constituionale n
procesul legislativ, la situaia concret care a determinat pronunarea acestei decizii, este de reinut c
Plenul Curii Constituionale consider c are competena de a adopta prezenta decizie, n temeiul art.
144 lit. a) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 1 i art. 3 din Legea nr. 47/1992.
Pronunarea acestei decizii este urmarea nesocotirii Deciziei Curii Constituionale nr. 139/1994,
pronunat n temeiul art. 144 lit. a) i declarat obligatorie de ctre art. 145 alin. (2) din Constituie.
Constatnd c, potrivit art. 1 alin. (1) i (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituional este unica
autoritate de jurisdicie constituional din Romnia, al crei scop este garantarea supremaiei
Constituiei, precum i c, n conformitate cu art. 3 din aceeai lege, competena Curii Constituionale
nu poate fi contestat de nici o autoritate public, ea fiind singura n drept s hotrasc asupra
competenei sale, potrivit art. 144 din Constituie, Plenul Curii Constituionale, cu majoritate de voturi,
apreciaz c nu poate rmne indiferent fa de situaia de neconstituionalitate creat i este nu numai
ndreptit, ci chiar obligat s se pronune.
Pe fond, Curtea Constituional constat c, din moment ce art. 144 lit. a) din Constituie nu face nici o
distincie, sunt supuse controlului nainte de promulgare att legea prin care Guvernul este abilitat s
emit ordonane, ct i legea prin care Parlamentul aprob sau respinge ordonanele emise.
n cazul n care se atac o lege prin care s-a aprobat o ordonan a Guvernului, i aceasta a fost
declarat neconstituional, nu se poate susine c ar fi afectat de acest viciu numai articolul unic al
legii de abilitare, ci i coninutul legii, adic dispoziiile legale ce au fost emise pe cale de ordonan,
deoarece aceasta a prsit domeniul de aciune al Guvernului i a intrat n regimul procedurii
legislative, dezbaterea parlamentar viznd textele ordonanei. Faptul c n dispozitivul Deciziei Curii
Constituionale nr. 139 din 14 decembrie 1994 s-a declarat neconstituional Legea pentru aprobarea
Ordonanei Guvernului nr. 50 din 12 august 1994 nu poate duce la o alt concluzie, deoarece este
unanim recunoscut, n practic i doctrin, c puterea de lucru judecat ce nsoete actele
jurisdicionale, deci i deciziile Curii Constituionale, se ataeaz nu numai dispozitivului, ci i
considerentelor pe care se sprijin acesta. Soluia este aceeai i pentru efectul general obligatoriu al
deciziilor Curii Constituionale. Or, din considerentele Deciziei nr. 139/1994 (Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 353 din 21 decembrie 1994, pag. 3, alin. 9 i 10), se desprinde cu uurin faptul
c, pentru declararea legii ca neconstituional, Curtea a avut n vedere i art. 1 din Ordonana
Guvernului nr. 50/1994, apreciindu-se c a instituit o tax cu valoare de principiu, ce nu mai are un
caracter excepional, legat de aplicarea unei anumite msuri de protecie social.
Deci, teza Guvernului n sensul c este afectat numai legea de aprobare, nu i ordonana, care i va
produce efectele mai departe, nu poate fi reinut, deoarece nu ine seama de exigenele procesului
legislativ i nici de distinciile pe care le face art. 144 din Constituie la lit. a) i c). n temeiul art. 144
lit. c), ordonanele Guvernului pot fi atacate ca neconstituionale, pe cale de excepie, dar numai pn n
momentul n care se adopt legea de aprobare sau respingere. Dac excepia a fost admis i ordonana
declarat neconstituional, desigur nu se mai pune problema aprobrii sau respingerii ei prin lege. n
24
cazul n care, ns, ordonana nu a fost atacat pn la momentul adoptrii legii sau dac excepia a fost
respins, neconstituionalitatea se poate invoca numai n temeiul art. 144 lit. a), n aceste situaii fiind n
prezena unei legi de admitere sau de respingere a ordonanei. Dar acest control vizeaz, astfel cum s-a
artat, i coninutul legii, adic dispoziiile cuprinse n ordonan.
Dac s-ar accepta punctul de vedere n sensul c ordonana i produce efectele, independent de legea
de aprobare sau de respingere, ar nsemna practic c aceast lege nu ar putea fi atacat, n temeiul art.
144 lit. a) din Constituie, pe coninut, ci numai pe criterii formale, de exemplu pentru c Parlamentul a
aprobat ordonana, dei nu a fost depus pn la mplinirea termenului de abilitare sau dei nu erau
ndeplinite cerinele prevzute de art. 64 ori art. 74 alin. (2) din Constituie, cu privire la cvorumul legal
i, respectiv, la votul necesar pentru adoptarea legii. Desigur o atare limitare nu rezult din Constituie
i ea nu poate fi reinut. De asemenea, dac s-ar accepta teza c ordonana i produce efectele
independent de legea de aprobare care a fost declarat neconstituional, ar rezulta c obiecia de
neconstituionalitate se nltur nu numai prin votarea de ctre Parlament a legii, n aceeai form, cu o
majoritate de cel puin dou treimi din numrul membrilor fiecrei Camere, aa cum prevede art. 145
alin. (1) din Constituie, ci i prin omisiunea Parlamentului de a reexamina legea declarat
neconstituional, ceea ce ar nsemna a aduga la Constituie.
n sfrit, cum Decizia Curii Constituionale nr. 139/1994 de declarare a neconstituionalitii Legii
pentru aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 50/1994 are efect general obligatoriu de la data
publicrii ei n Monitorul Oficial al Romniei, i efecte specifice numai pentru Preedinte i
Parlamentul Romniei, ignorarea ei de ctre Guvern i aplicarea n continuare a Ordonanei
Guvernului nr. 50/1994 atrage exclusiv rspunderea acestuia. ntr-un stat de drept, astfel cum este
proclamat Romnia n art. 1 alin. (3) din Constituie, autoritile publice nu se bucur de nici o
autonomie n raport cu dreptul. De altfel, Constituia stabilete n art. 16 alin. (2) c nimeni nu este mai
presus de lege, iar n art. 51 c respectarea Constituiei, a supremaiei sale i a legilor este obligatorie.
Fa de aceste considerente i vznd i dispoziiile art. 1 alin. (3), art. 16 alin. (2), art. 51, art. 58 alin.
(1), art. 73 alin. (1) i (3), art. 107, art. 114, art. 145 din Constituie, precum i prevederile art. 1 i 3 din
Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale,
Plenul Curii Constituionale, cu voturile judectorilor Vasile Gionea, preedinte, Viorel Mihai
Ciobanu, Mikls Fazakas, Ion Filipescu, Antonie Iorgovan i Victor Dan Zltescu,
DECIDE:
1. Decizia prin care Curtea Constituional declar, n temeiul art. 144 lit. a) din Constituie, o lege ca
neconstituional este obligatorie pentru toate subiectele de drept. Dac legea declarat
neconstituional este adoptat n aceeai form cu cel puin o majoritate de dou treimi din numrul
membrilor fiecrei Camere, decizia Curii Constituionale i nceteaz aplicarea.
2. Declararea ca neconstituional de ctre Curtea Constituional a unei legi de aprobare a unei
ordonane a Guvernului include i ordonana la care se refer, aceasta ncetnd s mai produc efecte
pe data publicrii deciziei Curii Constituionale n Monitorul Oficial al Romniei.
3. n cazul n care Curtea Constituional declar, n temeiul art. 144 lit. a), b) i c) din
Constituie, c iniiativa de revizuire a Constituiei, regulamentele Parlamentului, legile i
ordonanele atacate pe cale de excepie sunt neconstituionale, deciziile sale sunt obligatorii i au
putere numai pentru viitor, de la publicarea lor n Monitorul Oficial al Romniei.
Deliberarea a avut loc la data de 17 ianuarie 1995 i la ea au participat Vasile Gionea, preedinte, Viorel
Mihai Ciobanu, Mihai Constantinescu, Mikls Fazakas, Ion Filipescu, Antonie Iorgovan, Ioan Muraru,
Florin Bucur Vasilescu i Victor Dan Zltescu, judectori.
Decizia se comunic Preedintelui Romniei, Camerei Deputailor, Senatului i Guvernului i se
public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
25