Practici si intelegeri anticoncurentiale:

Definitie
Intelegerile anticoncurentiale intre intreprinderi pot fi definite ca fiind inelegerile ntre ntreprinderi concurente
care au drept scop fixarea preurilor sau mprirea pieei, astfel nct fiecare s-i asigure o poziie de
monopol, acestea incalcand regulile concurenei.
Concurena exercit o presiune constant asupra ntreprinderilor pentru a pune la dispoziia
consumatorilor o ofert ct mai variat, la cele mai bune preuri. Concurena face parte din regulile de
joc ale unei piee libere i este n interesul consumatorilor, beneficiarii finali.

Acordurile anticoncureniale pot fi publice sau secrete (ex. cartelurile), ncheiate n scris sau pot fi mai
puin formale (ca acorduri ntre ntreprinderi sau ca decizii ori regulamente ale asociaiilor
profesionale).
Legislaia UE consider ilegale acordurile prin care ntreprinderile

fixeaz preuri

limiteaz producia

i aloc piee sau clieni

stabilesc preurile de revnzare (dintre productor i distributori).

Un acord este considerat legal dac

are mai multe efecte pozitive dect negative

nu este ncheiat ntre mai muli operatori economici concureni

prile implicate dein o cot mic de pia

aceast nelegere este necesar pentru a mbunti produsele sau serviciile, pentru a crea
noi produse sau pentru a gsi modaliti noi, mai bune, de a pune produsele respective la dispoziia
consumatorilor.
Cartelurile nu sunt compatibile cu legislaia UE n domeniul concurenei, cu alte cuvinte sunt
ilegale. Comisia European aplic amenzi foarte mari ntreprinderilor care ncheie astfel de
nelegeri. Deoarece sunt ilegale, aceste acorduri sunt n general secrete, iar dovezile privind
existena lor sunt greu de gsit.

Comisia aplic o politic de clemen prin care ncurajeaz ntreprinderile implicate n

carteluri s aduc dovezi. Astfel, ntreprinderile care ofer primele informaii nu sunt
amendate. Aceast abordare a dat rezultate i multe carteluri au putut fi astfel eliminate.
Uneori, ntreprinderile ncearc s denatureze concurena. Pentru a garanta buna
funcionare a pieelor, autoritile competente, printre care Comisia European, trebuie s previn sau
s corecteze comportamentele anticoncureniale. Comisia European supravegheaz:

acordurile dintre ntreprinderi, care limiteaz concurena (cartelurile sau alte tipuri de
acorduri) i prin care prile i stabilesc propriile reguli i evit regulile unei piee liberalizate

cazurile de abuz de poziie dominant, n care ntreprinderea dominant ncearc s-i exclud
concurenii de pe pia

fuziunile i alte acorduri formale ntre ntreprinderi, care prevd o asociere permanent sau
temporar (fuziunile sunt autorizate n msura n care acestea permit o extindere a pieelor, n
beneficiul consumatorilor)

eforturile menite s liberalizeze pieele n sectoare precum transportul, energia, serviciile

potale i telecomunicaiile. Multe din aceste sectoare erau dominate de monopoluri de stat i, prin
urmare, este important s ne asigurm c procesul de liberalizare nu le aduce acestora avantaje
neloiale.

sprijinul financiar (ajutor de stat) n beneficiul ntreprinderilor din partea guvernelor rilor UE
ajutoarele de stat sunt compatibile cu legislaia european cu condiia ca acestea s nu denatureze
concurena dintre ntreprinderile europene sau s nu aduc prejudicii economiei

cooperarea cu autoritile naionale competente responsabile cu punerea n aplicare a

legislaiei europene n domeniul concurenei, pentru a garanta aplicarea uniform a dreptului
concurenei la nivelul UE.
Comentariu speta:
In paragrafele urmatoare voi analiza o decizie a tribunalului care decis ca societatile
Gascogne Sack Deutschland, Groupe Gascogne si Kendrion aveau o intelegere pe piata sacilor industriali din plastic,
aceste firme au stabilit preturi comune pentru vanzarea sacilor industriali din plastic,si-au repartizat pietele,si-au
alocat cote de vanzare , si-au repartizat clientii, afacerile si a comenzile, si de asemenea au avut si un schimb de
informatii in Belgia, Germania, Spania, Franta, Luxemburg si Tarile de Jos.
Tribunalul a amendat firma Kendrion cu 34 de milioane de euro, cu 9,9 milioane de euro firma Groupe Gascogne si
cu 13,2 milioane de euro firma Sachsa Verpackung.
Cele trei intreprinderi amendate au introdus recurs la Curtea de Justie impotriva deciziei Tribunalului insa acesta a
fost respins.Pentru aceasta decizie, Curtea aminteste mai intai ca, atunci cand o societate-mama detine integral
capitalul social al filialei sale care a savarsit o incalcare a normelor de concurenta, exista o prezumtie simpla potrivit
careia aceasta societate-mama exercita efectiv o influenta decisiva asupra comportamentului filialei sale. Astfel,
Comisia poate considera societatea-mama raspunzatoare in solidar pentru plata amenzii aplicate filialei sale. Situatia
este insa diferita atunci cand societatea-mama prezinta elemente de proba care demonstreaza ca filiala acesteia se

comporta in mod autonom pe piata. , intrucat Groupe Gascogne si Kendrion nu au prezentat o asemenea proba,
Curtea confirma posibilitatea Comisiei de a fi stabilit in sarcina acestora raspunderea pentru incalcarea savarsita de
filiala fiecareia.
In privinta celui de al doilea motiv invocat de cele trei intreprinderi, potrivit caruia durata procedurii desfasurate in fata
Tribunalului ar fi fost excesiv de lunga si, din aceasta cauza, le-ar fi creat prejudicii, poate avea o influenta in aceste
cause Curtea aminteste, in primul rand, ca in lipsa oricarei influente a duratei excesive a procedurii asupra
solutionarii litigiului, nerespectarea unui termen de solutionare rezonabil nu poate determina anularea hotararii
atacate in cadrul unui recurs. Or, in speta, societatile in cauza nu au furnizat Curtii niciun indiciu de natura sa
demonstreze ca nerespectarea de catre Tribunal a unui termen de solutionare rezonabil a putut influenta solutionarea
litigiilor cu care acesta a fost sesizat. Prin urmare, Curtea a respins cererile societatilor prin care solicita, anularea
hotararilor Tribunalului.
1.Prin

Hotararea in cauzele C-40/12 P, C-50/12 P si C-58/12 P Gascogne Sack Deutschland

GmbH, Kendrion NV si Groupe Gascogne SA/Comisia Curtea de Justitie a Uniunii Europene
confirma hotararea Tribunalului privind participarea societatilor Gascogne Sack Deutschland,
Groupe Gascogne si Kendrion la o intelegere pe piata sacilor industriali din plastic.
Aceste societati pot introduce insa actiuni in despagubire pentru repararea eventualelor
prejudicii pe care le-ar fi suportat din cauza duratei excesive a procedurii desfasurate in fata
Tribunalului.
In anul 2005, Comisia a aplicat amenzi avand un cuantum total de peste 290 de milioane de
euro mai multor intreprinderi pentru participarea acestora la o intelegere pe piata sacilor
industriali din plastic. In opinia Comisiei, incalcarea a constat in principal in fixarea preturilor
si aplicarea unor modele comune de calculare a acestora, repartizarea pietelor, alocarea de cote
de vanzare, repartizarea clientilor, a afacerilor si a comenzilor, si, in sfarsit, schimbul de
informatii in Belgia, Germania, Spania, Franta, Luxemburg si Tarile de Jos.
Anumite intreprinderi care au participat la aceasta intelegere au introdus la Tribunal actiuni
prin care au solicitat anularea deciziei Comisiei sau reducerea amenzilor care le-au fost
aplicate. Prin hotararile pronuntate la 16 noiembrie 2011, Tribunalul s-a pronuntat asupra unei
parti din aceste actiuni, respingand actiunile introduse de societatile Kendrion NV, Groupe
Gascogne SA si Sachsa Verpackung GmbH (devenita intre timp Gascogne Sack Deutschland
GmbH). Astfel, cuantumurile amenzilor impuse acestor societati au ramas neschimbate (34 de
milioane de euro in cazul Kendrion, 9,9 milioane de euro in cazul Groupe Gascogne si 13,2
milioane de euro in cazul Sachsa Verpackung).
Cele trei intreprinderi au introdus la Curtea de Justitie recursuri impotriva hotararilor
Tribunalului.
In hotararile pronuntate in data de 26 noiembrie, Curtea aminteste mai intai ca, atunci cand o
societate-mama detine integral capitalul social al filialei sale care a savarsit o incalcare a
normelor de concurenta, exista o prezumtie simpla potrivit careia aceasta societate-mama

exercita efectiv o influenta decisiva asupra comportamentului filialei sale. Astfel, Comisia poate
considera societatea-mama raspunzatoare in solidar pentru plata amenzii aplicate filialei sale.
Situatia este insa diferita atunci cand societatea-mama prezinta elemente de proba care
demonstreaza ca filiala acesteia se comporta in mod autonom pe piata.
Cu toate acestea, intrucat Groupe Gascogne si Kendrion nu au prezentat o asemenea proba,
Curtea confirma posibilitatea Comisiei de a fi stabilit in sarcina acestora raspunderea pentru
incalcarea savarsita de filiala fiecareia, respectiv Sachsa Verpackung si Fardem Packaging.
Curtea arata deopotriva ca situatia in care cuantumul amenzii aplicate Kendrion (34 de
milioane de euro) depaseste cu mult cuantumul amenzii impuse filialei sale (2,2 milioane de
euro) este explicata de imprejurarea ca, la data adoptarii deciziei Comisiei privind intelegerea
in discutie, cele doua societati nu mai constituiau aceeasi intreprindere. Astfel, dupa ce
Kendrion a vandut filiala sa, cuantumul maxim al amenzii care poate fi impusa pentru
participarea la o intelegere, ce corespunde pragului de 10 % din cifra de afaceri anuala a
societatii in cauza, trebuie calculata in mod diferit pentru fiecare dintre cele doua societati.
In continuare, Curtea analizeaza daca argumentul invocat de cele trei societati, potrivit caruia
durata procedurii desfasurate in fata Tribunalului ar fi fost excesiv de lunga si, din aceasta
cauza, le-ar fi creat prejudicii, poate avea o influenta in prezentele cauze.
In aceasta privinta, Curtea aminteste, in primul rand, ca in lipsa oricarei influente a duratei
excesive a procedurii asupra solutionarii litigiului, nerespectarea unui termen de solutionare
rezonabil nu poate determina anularea hotararii atacate in cadrul unui recurs. Or, in speta,
societatile in cauza nu au furnizat Curtii niciun indiciu de natura sa demonstreze ca
nerespectarea de catre Tribunal a unui termen de solutionare rezonabil a putut influenta
solutionarea litigiilor cu care acesta a fost sesizat. Prin urmare, Curtea respinge cererile
societatilor prin care se solicita, pentru acest motiv, anularea hotararilor Tribunalului.
In al doilea rand, Curtea arata ca orice cerere de despagubire introdusa impotriva Uniunii
constituie, in masura in care poate acoperi toate situatiile de depasire a termenului rezonabil al
unei proceduri, un remediu efectiv si de aplicare generala pentru invocarea si sanctionarea unei
asemenea incalcari. Din aceasta consideratie, Curtea deduce ca o cerere prin care se solicita
repararea prejudiciului cauzat de nerespectarea de catre Tribunal a unui termen de solutionare
rezonabil nu poate fi introdusa direct la Curte in cadrul unui recurs, ci trebuie introdusa la
Tribunal, sub forma unei actiuni in despagubire. In cadrul unei asemenea actiuni, Tribunalul va
avea competenta sa aprecieze, in functie de circumstantele proprii fiecarei cauze, daca a
respectat principiul termenului rezonabil. Tribunalul va avea deopotriva competenta sa
aprecieze daca partile vizate au suferit in mod real prejudicii ca urmare a incalcarii dreptului
acestora la o protectie jurisdictionala efectiva.
In acest context, Curtea subliniaza ca, in cadrul aprecierii actiunilor in despagubire, Tribunalul
va trebui sa ia in considerare principiile generale aplicabile in ordinile juridice ale statelor
membre pentru a solutiona actiuni intemeiate pe incalcari similare. In special, Tribunalul va
trebui sa incerce sa identifice, in afara existentei unui prejudiciu material, existenta unui

prejudiciu moral pe care l-ar fi suferit partile afectate de depasirea termenului si care, eventual,
ar trebui sa faca obiectul unei reparatii adecvate.
Astfel, Curtea constata ca, in speta, durata analizarii de catre Tribunal a cauzelor in discutie,
care s-a ridicat la aproape 5 ani si 9 luni, nu poate fi justificata de nicio imprejurare in raport
cu aceste cauze. Intr-adevar, nici complexitatea litigiilor, nici comportamentul partilor, nici
caracterul specific al procedurilor nu explica durata excesiva a acestora. In aceste imprejurari,
Curtea concluzioneaza ca procedurile desfasurate in fata Tribunalului au incalcat dreptul
conferit partilor de Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene de a le fi judecata cauza
intr-un termen rezonabil. Curtea arata de asemenea ca incalcarea acestui drept este suficient de
grava si poate, asadar, stabili raspunderea Uniunii care ar fi decurs din aceasta.
In aceste conditii, Curtea respinge in totalitate recursurile introduse de cele trei intreprinderi.

Ajutorul de stat:
Definitie
Ajutorul de stat nseamn orice ajutor (indiferent de forma sa) acordat unor anumite ntreprinderi (actori care
desfoar activiti economice) de ctre autoritile publice sau de alte organisme care le administreaza in

numele statului.
Ajutorul de stat poate consta in:
- transfer de fonduri publice catre un agent economic,
- renuntarea la unele venituri viitoare - certe sau posibile, acestea asigurand unui agent economic un beneficiu
de natura economica sau financiara, pe care nu l-ar fi obtinut in absenta acestor masuri.
- poate fi concretizat si sub forma unor scheme de ajutor de stat sau poate fi un ajutor individual
Beneficiile rezultate vor fi considerate ajutor de stat, daca ele confera un avantaj special numai anumitor agenti
economici sau anumitor bunuri, servicii sau regiuni.
Ajutorul de stat poate fi acordat sub forma de : subventii, inclusiv subventii pentru export; anularea de datorii
sau preluarea pierderilor; exceptari, reduceri sau amanari de la plata taxelor si impozitelor; renuntarea la
obtinerea unor venituri normale de pe urma fondurilor publice, inclusiv acordarea unor imprumuturi cu dobanzi
preferentiale; garantii acordate de stat sau de alte autoritati publice in conditii preferentiale; participari cu capital
ale statului sau ale altor institutii publice, daca rata profitului acestor investitii este mai mica decat cea normala,
anticipata de catre un investitor privat prudent; reduceri de pret la bunurile furnizate si la serviciile prestate de
catre autoritati publice sau alte organisme care administreaza resurse ale statului, inclusiv vanzarea unor
terenuri apartinand domeniului privat al statului sub pretul pietei.
Orice ajutor de stat, sub orice forma si indiferent de beneficiar, trebuie autorizat de Consiliul Concurentei din
punct de vedere al efectelor asupra concurentei, cu exceptia cazurilor cand prezenta lege prevede altfel.
In cazul unui ajutor de stat nou sau al modificarii unuia existent, Consiliul Concurentei evalueaza efectele
pozitive ale acestuia asupra dezvoltarii anumitor activitati economice sau a anumitor zone economice, cu
luarea in considerare a riscului aparitiei unor efecte daunatoare asupra concurentei. Dupa o astfel de analiza,
Consiliul Concurentei poate decide:
a) ca masura notificata nu constituie ajutor de stat;
b) sa autorizeze ajutorul de stat;
c) sa autorizeze ajutorul de stat, impunand prin decizia sa conditii sau obligatii menite sa asigure ca aceasta nu
denatureaza semnificativ mediul concurential normal si nu afecteaza aplicarea corespunzatoare a acordurilor
internationale la care Romania este parte;
d) sa interzica acordarea ajutorului de stat, in cazul in care acesta denatureaza semnificativ mediul
concurential normal si afecteaza aplicarea corespunzatoare a acordurilor internationale la care Romania este
parte.
Atunci cand Consiliul Concurentei ia o decizie de interzicere a unui ajutor de stat, acesta, in cazul in care a fost
acordat, trebuie sa fie anulat si recuperat de catre furnizorul ajutorului sau rambursat de catre beneficiar.

Consiliul Concurentei si Oficiul Concurenteisunt institutiile care vor supraveghea permanent toate ajutoarele
de stat. Daca se considera ca un ajutor existent denatureaza semnificativ mediul concurential normal si
afecteaza aplicarea corespunzatoare a acordurilor internationale la care Romania este parte, Consiliul
Concurentei va solicita furnizorului de ajutor sa ia masuri corespunzatoare pentru eliminarea incompatibilitatii
acestuia cu prezenta lege. Aceste masuri pot sa includa o recomandare de anulare sau de modificare a
ajutorului existent.

Consiliul Concurentei poate autoriza masuri ce constituie ajutor de stat, cum sunt:
a) ajutor pentru cercetare si dezvoltare, cu conditia sa fie destinat pentru una dintre urmatoarele activitati:
- cercetarea fundamentala, inteleasa ca acea activitate orientata spre dobandirea de cunostinte stiintifice noi,
precum si spre formularea si verificarea de noi ipoteze si teorii, fara a avea insa scop industrial sau comercial,
asigurand o larga diseminare a rezultatelor;
- cercetarea aplicativa, inteleasa ca acea activitate orientata spre largirea cunostintelor, cu scopul de a utiliza
aceste cunostinte pentru dezvoltarea de noi produse, procese sau servicii sau pentru a imbunatati semnificativ
produsele, procesele sau serviciile existente;
- cercetarea precompetitiva, inteleasa ca acea activitate orientata spre transformarea rezultatelor cercetarii
aplicative in planuri, scheme sau documentatii pentru noi produse, procese sau servicii, chiar daca acestea
sunt destinate vanzarii sau utilizarii si care include fabricarea modelului experimental si a primului prototip, care
nu pot fi utilizate in scopuri comerciale;
- gradul de subventionare trebuie sa scada pe masura ce proiectul respectiv este mai apropiat de piata.
- in cazul cercetarii fundamentale ajutorul poate sa acopere pana la 100% din valoarea investitiei brute.
- in cazul cercetarii de baza ajutorul poate sa acopere pana la 50% din valoarea investitiei brute.
- in cazul cercetarii in stadiul preconcurential ajutorul poate sa acopere pana la 25% din valoarea investitiei
brute sau prin reduceri de taxe si impozite, in cote diferentiate, avand un efect echivalent;
b) ajutor pentru intreprinderi mici si mijlocii care au cel mult 250 de angajati, daca se urmareste inlaturarea
dezavantajelor legate direct de marimea firmei in cauza;
c) ajutor pentru protectia mediului inconjurator, cu conditia respectarii principiului "poluatorul plateste";
investitiile destinate reducerii poluarii si/sau reducerii consumului energetic pe unitate de produs pot fi
subventionate cu pana la 25% din totalul sumei brute sau prin reduceri de taxe si impozite, in cote diferentiate,
cu efect echivalent;
d) ajutor pentru instruirea angajatilor si pentru crearea de noi locuri de munca, cu conditia ca acesta sa nu fie
acordat in sectoarele in care exista o supradimensionare a capacitatilor. Ajutorul pentru mentinerea locurilor de
munca va fi considerat ajutor de restructurare;
e) ajutor acordat sectoarelor in care exista probleme de supracapacitate, pentru rationalizarea structurii ramurii,
prin asigurarea unei reduceri treptate a productiei si a locurilor de munca, cu conditia ca asemenea masuri sa
fie strict limitate ca durata si insotite de un program de restructurare. In evaluarea supradimensionarii
capacitatilor va fi luata in considerare si situatia internationala;
f) ajutor pentru dezvoltare regionala, in masura in care acesta nu influenteaza concurenta si numai daca scopul
acestui ajutor este de a asigura agentilor economici din zona avuta in vedere aceleasi sanse de dezvoltare ca
si celor din alte zone ale tarii, cu conditia ca acest fapt sa nu conduca la o marire a capacitatii de productie in
sectoarele in care exista deja probleme legate de supracapacitate. Ajutorul pentru dezvoltare regionala poate fi
in legatura cu investitia initiala sau cu crearea de locuri de munca ori poate lua forma unui ajutor avand
caracter de continuitate, conceput in scopul depasirii unor dezavantaje regionale sau permanente;
g) ajutor general pentru promovarea exporturilor, prin actiuni ca: saptamani nationale, targuri internationale,
magazine de prezentare si altele asemenea, cu conditia ca de acesta sa poata beneficia toti agentii economici
interesati;
h) ajutor pentru promovarea culturii si conservarea patrimoniului cultural;
i) ajutor pentru promovarea sanatatii si invatamantului.
Consiliul Concurentei poate interzice masuri ce constituie ajutor de stat, cum sunt:
a) ajutor pentru export sau orice ajutor care este conditionat, de drept sau de fapt, de performanta la export, in
masura in care un astfel de ajutor poate sa afecteze aplicarea corespunzatoare a acordurilor internationale la
care Romania este parte;
b) ajutor pentru compensarea pierderilor rezultate din activitatea agentilor economici, direct sau prin scutirea de
la plata obligatiilor datorate statului;
c) ajutor pentru sectoarele cu probleme structurale de supradimensionare a capacitatilor sau pentru
intreprinderi aflate in dificultate, daca nu este insotit de un program de restructurare si nu este strict limitat ca
durata. Ajutorul de restructurare trebuie sa faca parte dintr-un plan individual de redresare intr-o perioada de

timp rezonabila, care sa asigure viabilitatea agentului economic pe termen lung. In cazul unei
supradimensionari a capacitatilor pe piata relevanta, trebuie sa se prevada o reducere ireversibila a capacitatii,
in mod proportional cu volumul ajutorului primit;
d) ajutorul acordat ca o masura de salvare a unor agenti economici, cu exceptia cazului in care este destinat
asigurarii unei perioade de timp necesare pentru elaborarea unui plan de restructurare care sa includa solutii
pe termen lung si evitarea unor probleme sociale acute;
e) masurile de ajutor, care sunt astfel aplicate, incat creeaza discriminari in favoarea produselor realizate la
intern, fata de bunurile similare produse in tari participante la acorduri internationale la care Romania este parte
si in care sunt prohibite astfel de discriminari.

Comentariu speta:

In octombrie 2006 SC G.R. SRL Petroani a beneficiat de un ajutor de stat de 46.392,87 lei,acest
ajutor de stat a depasit nivelul maxim de 65% admis de lege potrivit dispozitiilor art. 14 alin. (1) din
O.U.G. nr. 24/1998 privind regimul zonelor defavorizate agentii economici care opereaz n zonele
defavorizate beneficiaz de facilittile fiscale prevzute la art. 6, pn la atingerea intensittii
maxime admise a ajutorului de stat, conform Regulamentului privind ajutorul de stat regional,
aprobat de Consiliul Concurentei.
Curtea de Apel Bucuresti a decis ca aceasta firma trebuie sa restituie la bugetul statului suma de
46.392,87 lei deoarece nu a respectat data limit de realizare a investitiilor care se lua n calcul la
determinarea intensittii ajutorului de stat. Legea prevede ca intensitatea ajutorului de stat se
determin n raport de dou repere temporale: - ajutorul de stat primit de agentul economic
ncepnd cu data de 2 ianuarie 2003, durata de timp n care ajutorul de stat este legal nefiind
determinat de legiuitor, ci determinabil, respectiv pn la momentul atingerii intensitii lui
maxime; - costurile eligibile aferente valorii investiiilor efectuate pn la data de 15 septembrie
2004. In acest sens instanta de fond a constatat c n textul de lege nu se regseste un reper
temporal de natura celui invocat de reclamant, respectiv investitii efectuate nainte de data de 2
ianuarie 2003. A mai retinut instanta de fond c ceea ce este contestat n prezenta cauz, este
nivelul investitiilor eligibile determinat de Consiliul Concurentei la suma de 2532,5 lei, valoare n
raport de care intensitatea rezultat a ajutorului de stat este de 1896,9% cu mult peste intensitatea
maxim admis de 65%.
Instan a retinut c singurele investitii fcute de reclamant considerate ca fiind eligibile sunt cele
privind echipamentele de productie n sum de 2532,5 lei, nefiind luate n calcul investitiile n
mijloace de transport de 265.599,11 lei n anul 2003, respectiv 246,757, 14 lei n anul 2004. Aceste
investitii nu au fost luate in calcul de instanta deoarece acestea nu erau necesare procesului de
productie, firma desfasurand o activitate de comert.
Impotriva aceste decizii SC G.R. SRL Petrosani a facut recur insa acesta a fost respins pentru
motivele aratate mai sus, decizia Curtii de Apel mentinandu-se.

Ajutorul de stat:
I C C J R O M N I A R O M N I A NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE SECIA DE
CONTENCIOS ADMINISTRATIV I FISCAL D E C I Z I A nr. 1062/2009 Dosar nr. 3452/57/2006
edina public de la 26 februarie 2009
Asupra recursului de fa;
Din examinarea
lucrrilor din dosar, constat urmtoarele: Prin aciunea nregistrat pe rolul Curii de Apel
Bucureti, secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal, reclamanta SC G.R. SRL Petroani a
solicitat, n contradictoriu cu prtul Consiliul Concurentei, anularea deciziei nr. 211din 11 octombrie
2006 emis de acesta i exonerarea reclamantei de plata ctre bugetul de stat a sumei de 46.392,87
lei.
n motivarea aciunii, reclamanta a nvederat c procentul determinat de prt ca intensitate a
ajutorului de stat, de 1896,9% depind, prin urmare, nivelul de intensitate maxim admis de 65% a
fost incorect determinat, neinndu-se cont de faptul c obiectul principal de activitate l reprezint
comerul, iar nu activitatea de transport, motiv pentru care nivelul maxim al intensitii a fost
denaturat.
Prin sentina civil nr. 564 din 20 februarie 2008, Curtea de Apel Bucureti, secia a VIII-a
contencios administrativ i fiscal, a respins ca nefondat aciunea formulat de reclamanta SC G.R.
SRL Petroani. Pentru a hotr astfel, instana de fond a reinut c prin decizia nr. 211 din 11
octombrie 2006 a Consiliului Concurenei s-a constatat c reclamanta a beneficiat de un ajutor de
stat nelegal de 46.392,87 lei, urmare a nclcrii regulilor privitoare la nivelul maxim admis al
intensitii ajutorului de stat i la realizarea de investiii, acest ajutor de stat fiind pus la dispoziia
reclamantei la data de 26 ianuarie 2006. A mai reinut instana de fond c potrivit dispoziiilor art.
14 alin. (1) din O.U.G. nr. 24/1998 privind regimul zonelor defavorizate agenii economici care
opereaz n zonele defavorizate beneficiaz de facilitile fiscale prevzute la art. 6, pn la
atingerea intensitii maxime admise a ajutorului de stat, conform Regulamentului privind ajutorul de
stat regional, aprobat de Consiliul Concurenei.
n ceea ce privete data limit de realizare a investiiilor care se ia n calcul la determinarea
intensitii ajutorului de stat, prima instan a reinut c potrivit dispoziiilor art. 141 alin. (2) i art.
141 alin. (21) intensitatea ajutorului de stat se determin n raport de dou repere temporale: ajutorul de stat primit de agentul economic ncepnd cu data de 2 ianuarie 2003, durata de timp n
care ajutorul de stat este legal nefiind determinat de legiuitor, ci determinabil, respectiv pn la
momentul atingerii intensitii lui maxime; - costurile eligibile aferente valorii investiiilor efectuate
pn la data de 15 septembrie 2004. A constatat instana de fond c n textul de lege nu se
regsete un reper temporal de natura celui invocat de reclamant, respectiv investiii efectuate
nainte de data de 2 ianuarie 2003. A mai reinut instana de fond c ceea ce este contestat n
prezenta cauz, este nivelul investiiilor eligibile determinat de Consiliul Concurenei la suma de
2532,5 lei, valoare n raport de care intensitatea rezultat a ajutorului de stat este de 1896,9% cu
mult peste intensitatea maxim admis de 65%.
n acest sens prima instan a reinut c potrivit notei de constatare seria H.D. nr. 279 din 9 mai
2006 a Inspectoratului de Concuren Hunedoara singurele investiii fcute de reclamant
considerate ca fiind eligibile sunt cele privind echipamentele de producie n sum de 2532,5 lei,
nefiind luate n calcul investiiile n mijloace de transport de 265.599,11 lei n anul 2003, respectiv

246,757, 14 lei n anul 2004. A mai constatat instana de fond c potrivit Regulamentului privind
ajutorul de stat regional adoptat de Consiliul Concurenei n data de 23 martie 2004 i publicat n
Monitorul Oficial al Romniei n data de 19 aprilie 2004, art. 6 alin. (2) pentru ca investiiile
enumerate n textul legal s fie eligibile trebuie s fie necesare procesului de producie n raport de
specificul fiecrei societi. A observat Curtea de Apel Bucureti c fa de obiectul su de activitate
constnd n comer cu ridicata, nespecializat, de produse alimentare, buturi i tutun, societatea
reclamant nu se ncadreaz n ipoteza textului legal, cu investiiile privind mijloacele i materialele
de transport. A mai reinut instana de fond c de la regula potrivit creia sunt eligibile doar
investiiile de terenuri, cldiri i echipamente necesare procesului de producie, exist o excepie
care se refer doar la agenii economici care opereaz n sectorul transporturilor, n sensul c dei
investiiile n mijloacele de transport sunt necesare procesului de producie ele nu sunt considerate
eligibile. ns, a apreciat prima instan c aceast excepie expres, nu se poate transforma,
printr-o interpretare per a contrario, ntr-o adugare implicit la regul, pentru toi ceilali ageni, n
ceea ce privete i alte eventuale investiii, care nu sunt necesare procesului de producie. A
concluzionat instana de fond c reclamanta avea obligaia de a monitoriza intensitatea ajutorului
de stat, de a urmri n evidenele sale financiar contabile momentul n care atinge limita maxim de
65% la depirea creia ajutorul de stat devenea ilegal, iar la acel moment s se declare pltitoare
de impozit pe profit s procedeze la plata acestuia.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs, n termen legal, reclamanta SC G.R. SRL Petroani,
care a invocat ca temei legal prevederile art. 3041 C. proc. civ. i a susinut, n esen, c instana
de fond a dat o hotrre netemeinic i nelegal, ca urmare a interpretrii i aplicrii eronate a
dispoziiilor legale incidente n cauz, nsuindu-i punctul de vedere al autoritii de concuren, n
ceea ce privete modul de calcul a intensitii ajutorului de stat de care a beneficiat.
n concret, societatea comercial recurent a susinut c, n mod nelegal, au fost excluse din
raportul de calcul, ca fiind neeligibile, investiiile fcute n achiziiile de mijloace de transport,
dispoziiile art. 6 alin. (2), fraza a II-a din Regulamentul Consiliului Concurenei f.n. din 23 martie
2004 privind ajutorul de stat regional, fiind interpretate greit, acestea referindu-se la sectorul
transporturilor.
Consiliul Concurenei a formulat ntmpinare prin care, n esen, a susinut c soluia instanei
de fond este legal i temeinic i a cerut respingerea recursului ca nentemeiat. Recursul este
nefondat. n cauz, este necontestat c societatea comercial recurent, desfurndu-i activitatea
n zona defavorizat Valea Jiului, avnd ca obiect de activitate comer cu ridicata, nespecializat, de
produse alimentare, buturi i tutun Cod CAEN 5139, a primit un ajutor de stat aferent perioadei 2
ianuarie 2003-31 decembrie 2005 de 48.039 lei (RON), sub forma scutirii de la plata impozitului pe
profit, pentru un nivel maxim de 65% al intensitii ajutorului.
De asemenea, este necontestat c nivelul intensitii ajutorului de stat se calculeaz, potrivit
art.141 alin. (1) din O.G. nr. 24/1998 privind regimul zonelor defavorizate, cu modificrile i
completrile ulterioare, potrivit Regulamentului privind ajutorul de stat regional, aprobat de Consiliul
Concurenei, ca raport procentual ntre valoarea ajutorului de stat i valoarea cheltuielilor eligibile.
Aspectul litigios al cauzei este n ceea ce privete coninutul cheltuielilor eligibile, autoritatea de
concuren susinnd c valoarea cheltuielilor eligibile este de 2.532,5 lei, n timp ce societatea

comercial a susinut c valoarea acestora este de 2.532,5+265.599,11 lei+246.757,14 lei, prin

adugarea valorii investiiei pentru achiziionarea mijloacelor i materialelor de transport.
Astfel, autoritatea de concuren i instana de fond au reinut c, potrivit art. 6 din Regulamentul
privind ajutorul de stat regional, cheltuielile destinate achiziionrii mijloacelor i a materialului de
transport nu sunt eligibile, n timp ce societatea comercial recurent a susinut c prevederile art. 6
alin. (2) din acest regulament sunt aplicabile doar n sectorul transporturilor, nu i obiectului su de
activitate.
Potrivit art. 6 din Regulament (1)Ajutorul pentru investiia iniial este calculat ca puncte
procentuale din valoarea investiiei. (2). Aceast valoare este stabilit pe baza unui ansamblu
uniform de cheltuieli, corespunztoare elementelor investiiei, respectiv terenuri, cldiri i
echipamente ce formeaz baza standard prevzut n anexa nr. 2. n sectorul transporturilor, cu
excepia costurilor materialului feroviar rulant, cheltuielile destinate achiziionrii mijloacelor i a
materialului de transport, bunuri mobile, nu sunt incluse n ansamblul de cheltuieli ce formeaz baza
standard i deci, nu sunt eligibile pentru ajutoare de stat referitoare la o investiie iniial.
Din dispoziiile citate, rezult regula potrivit creia sunt eligibile doar cheltuielile pentru investiii n
terenuri, cldiri i echipamente necesare procesului de producie, corespunztor obiectului de
activitate al agentului economic, regul care nu este valabil n cazul prevzut la art. 6 alin. (2) teza
a II-a, cnd obiectul de activitate este din sectorul transporturilor.
Deci, n cazul recurentei este aplicabil regula stabilit prin art. 6 alin. (2) din Regulament, obiectul
su de activitate fiind comerul, caz n care cheltuielile fcute pentru investiii n mijloace i
materiale de transport nu sunt eligibile, aa cum n mod corect a interpretat i instana de fond.
n concluzie, soluia instanei de fond este legal i temeinic, urmnd ca recursul s fie respins
ca nefondat. PENTRU ACESTE MOTIVE N NUMELE LEGII D E C I D E Respinge recursul
declarat de SC G.R. SRL Petroani, mpotriva sentinei civile nr. 564 din 20 februarie 2008 a Curii
de Apel Bucureti, secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal, ca nefondat.
Irevocabil.
Pronunat n edin public, astzi 26 februarie 2009.

Abuzul de pozitie dominanta

Definitie
Noiunea de poziie dominant a fost definit de Curtea European de Justiie ca
fiind: o poziie de putere economic pe care o are o firm, fapt care i permite s
mpiedice meninerea unui mediu concurenial pe piaa relevant i, n acest fel, s
se comporte, ntr-o msur apreciabil, independent de concurenii i clienii si.
Pentru a determina dac o firm se gsete ntr-o poziie dominant, este necesar
sa se identifice piaa relevant (piaa produsului i piaa geografic) i s se
evalueze puterea de pia a firmei respective.
Se considera ca o ntreprindere care are o cot de pia de peste 85% este
suficient pentru a determina o poziie dominant, cu excepia unor circumstane
excepionale. Astfel, n una din deciziile sale 1, Comisia European a spus c o cot
de pia de peste 90%, dei reprezint un indicator foarte puternic al existenei unei
poziii dominante, totui - n anumite circumstane rare poate s nu fie suficient
pentru dovedirea dominanei. O cot de pia ntre 70% i 80% este o indicaie
clar a existenei unei poziii dominante, iar o cot de pia de 50% constituie o
poziie dominant, cu excepia existenei unor circumstane excepionale. Pentru
cote de pia sub 50%, este necesar de comparat cota firmei n cauz cu cele ale
concurenilor si. Astfel, firme cu cote de pia ntre 35 i 45% au fost considerate a
se gsi n poziie dominant, n condiiile n care concurenii lor erau de 2-3 ori mai
mici.
Pe lng cota de pia, alte elemente care sunt luate n considerare la determinarea
poziiei dominante sunt: dimensiunea firmei, resursele sale tehnice i financiare,
reelele de distribuie, proprietatea asupra unor brevete de invenie etc. Toate
acestea pot constitui bariere la intrarea pe pia a altor firme. De asemenea,
comportamentul firmei respective poate da anumite indicaii cu privire la existena
unei poziii dominante. Este interesant faptul c, surprinztor pentru unii, Comisia
consider c faptul c o firm opereaz n pierdere nu exclude ca acea firm s fie
ntr-o poziie dominant. n fine, dominan poate exista i atunci cnd o firm
poate mpiedica o concuren efectiv pe pia, prin faptul c actualii sau potenialii
si competitori se gsesc ntr-o poziie de dependen fa de ea.

Abuzul de poziie dominant poate fi de dou tipuri, exploatator (exploatarea

clienilor de pe piaa relevant) i excluzionist (mpiedicarea sau distorsionarea
concurenei pe pia).
O firm aflat n poziie dominant poate abuza de aceast putere n cele mai
variate feluri. Evident, abuzul prin pre poate fi unul dintre cele mai rspndite i
poate lua diferite forme:
Preuri excesive. Este unul dintre subiectele favorite n Romnia, dar i n alte ri n
tranziie. Dorina de a sanciona creterile de preuri pe baza legislaiei de protecie
a concurenei apare n aceste ri chiar i n cazul unor piee concureniale, datorit
nivelului sczut al veniturilor consumatorilor.
Este extrem de dificil de identificat preurile excesive, adic preurile situate
deasupra nivelului care ar exista pe o pia concurenial (nivelul competitiv). i
aceasta deoarece nivelul competitiv al preurilor se poate gsi oriunde ntre costul
marginal (costul necesar pentru producerea a nc unei uniti suplimentare) i
costul necesar pentru realizarea produsului respectiv pornind de la zero; n anumite
condiii, se poate gsi chiar sub costul marginal.
Preuri de ruinare. O firm aflat n poziie dominant poate practica, cel puin pe
termen scurt, preuri situate sub costurile sale de producie, cu scopul de a elimina
de pe pia concurenii si. Curtea de Justiie a definit preurile de ruinare ca preuri
situate sub nivelul costurilor medii variabil ntr-o astfel de situaie, comportamentul
firmei n cauz este ntotdeauna abuziv, deoarece nu poate fi identificat nici o alt
raiune economic pentru un astfel de comportament, dect eliminarea de pe pia
a unor concureni. n situaia cnd preul se gsete ntre costul mediu variabil i
costul mediu, comportamentul este abuziv doar dac se poate dovedi c intenia
firmei a fost de eliminare a unor concureni sau de inhibare a concurenei.

Abuzul de pozitie dominanta:

La 24 martie 2004, Comisia a adoptat o decizie prin care a constatat c Microsoft a svrit
un abuz de poziie dominant ca urmare a dou comportamente distincte i, pe cale de
consecin, a aplicat Microsoft o amend de peste 497 de milioane de euro.
Primul comportament sancionat, singurul relevant n spe, consta n refuzul Microsoft de
a divulga concurenilor si, ntre octombrie 1998 i 24 martie 2004, anumite informaii
privind interoperabilitatea i de a autoriza utilizarea acestora pentru dezvoltarea i
distribuirea de produse concurente produselor sale pe piaa sistemelor de operare tip server
pentru grupuri de lucru. Cu titlu de msur corectiv, Comisia a dispus ca Microsoft s

acorde accesul la aceste informaii i s autorizeze utilizarea lor n condiii rezonabile i

nediscriminatorii. Pentru a sprijini Comisia s se asigure c Microsoft se conformeaz
deciziei, s-a prevzut desemnarea unui mandatar independent, remunerat de Microsoft,
avnd drept de acces, n mod independent fa de Comisie, la asisten a, la informa iile, la
documentele, la incintele i la angajaii Microsoft, precum i la codul surs al produselor
relevante ale Microsoft.
Dup adoptarea Deciziei din 2004, Comisia i Microsoft au iniiat un dialog destinat
instituirii unui mecanism de divulgare a informaiilor privind interoperabilitatea.
Considernd c Microsoft nu a furnizat o versiune precis i complet a informaiilor
privind interoperabilitatea n termenul stabilit prin Decizia din 2004 i c cotele de
remunerare solicitate de Microsoft pentru a acorda accesul la aceste informaii nu sunt
rezonabile, Comisia a adoptat mai multe decizii prin care i-a impus plata unor penaliti cu
titlu cominatoriu.
Printr-o Decizie din 12 iulie 2006, Comisia a impus o penalitate cu titlu cominatoriu de
280,5 milioane de euro, considernd c Microsoft nu s-a conformat Deciziei din 2004
pentru perioada cuprins ntre 16 decembrie 2005 i 20 iunie 2006.
n Hotrrea din 17 septembrie 2007, Tribunalul a confirmat, n esen, Decizia din 2004.
ns Tribunalul a anulat n parte articolul din decizie referitor la mandatarul independent.
Prin Decizia din 27 februarie 2008, a fost impus Microsoft o nou penalitate cu titlu
cominatoriu, n cuantum de 899 milioane de euro, pentru perioada cuprins ntre 21 iunie
2006 i 21 octombrie 2007, pentru motivul c cotele de remunerare propuse de Microsoft
pentru a acorda accesul la informaiile privind interoperabilitatea nu erau rezonabile.
Microsoft a solicitat Tribunalului anularea acestei decizii sau, cu titlu subsidiar, suprimarea
sau reducerea cuantumului penalitii cu titlu cominatoriu.
n hotrrea pronunat, Tribunalul confirm, n esen, decizia Comisiei i
respinge toate argumentele invocate de Microsoft n scopul obinerii anulrii
acesteia. Tribunalul consider, n primul rnd, c, innd seama de principiile de evaluare
elaborate de Microsoft i de Comisie, Microsoft era n msur s aprecieze dac cotele de
remunerare pe care le solicita pn la 21 octombrie 2007 pentru a acorda accesul la
informaiile privind interoperabilitatea erau rezonabile n sensul Deciziei din 2004. n al

doilea rnd, criteriul luat n considerare de Comisie pentru aprecierea caracterului

rezonabil al cotelor de remunerare solicitate de Microsoft privind caracterul inovator al
tehnologiilor n cauz este de natur s indice dac respectivele cote reflect mai degrab
valoarea intrinsec a unei tehnologii dect valoarea sa strategic, i anume valoarea care
rezult din simpla posibilitate de a interopera cu sistemele de operare Microsoft. n acest
context, n al treilea rnd, Comisia este ndreptit s aprecieze caracterul inovator al
acestor tehnologii, prin referire la componentele sale, i anume noutatea i activitatea
inventiv, n condiiile n care, pe de alt parte, Microsoft nu a susinut c este de
neconceput s se aprecieze activitatea inventiv a tehnologiilor n cauz ntr-un context
diferit de cel al acordrii unui brevet. Aprecierea, n prezenta cauz, a caracterului inovator
al tehnologiilor care fac obiectul deciziei atacate prin referire la noutate i la activitatea
inventiv nu are drept consecin anihilarea n general a valorii drepturilor de proprietate
intelectual, a secretelor de afaceri sau a altor informa ii confiden iale i nici, cu att mai
puin, impunerea acestui caracter drept condiie pentru ca un produs sau o informa ie s fie
acoperit de un astfel de drept sau s constituie un secret de afaceri n general. Un astfel de
demers are drept unic obiectiv s exclud perceperea de ctre Microsoft a unei remuneraii
care reflect valoarea strategic a informaiilor privind interoperabilitatea, interzis de
Decizia din 2004. n plus, Tribunalul consider c Microsoft nu a reuit s invalideze
aprecierea Comisiei potrivit creia 166 din cele 173 de tehnologii care in de informaiile
privind interoperabilitatea nu sunt inovatoare.
Cu toate acestea, Tribunalul consider necesar revizuirea cuantumului penalitii
cu titlu cominatoriu pentru a ine seama de o scrisoare a Comisiei din data de 1
iunie 2005. n aceast scrisoare, Comisia accepta ca Microsoft s poat limita distribu ia
produselor dezvoltate de concurenii si open source pe baza informaiilor privind
interoperabilitatea nebrevetate i neinventive, pn la pronun area Hotrrii Tribunalului
n cauza T-201/04, respectiv pn la 17 septembrie 2007. Astfel, chiar dac decizia atacat
era motivat de caracterul nerezonabil al cotelor de remunerare propuse de Microsoft, iar
nu de refuzul de a acorda accesul la informaiile privind interoperabilitatea, faptul c
Comisia acceptase, avnd n vedere litispenden a, ca Microsoft s aplice, ntr-o anumit
perioad, o practic ce poate determina meninerea unei situaii a crei eliminare reprezint
obiectul Deciziei din 2004, ar putea fi luat n considerare n cadrul determinrii gravitii
comportamentului sancionat i, prin urmare, a cuantumului penalit ii cu titlu
cominatoriu.

n acest context, avnd n vedere coninutul dosarului, Tribunalul consider c posibilitatea

oferit n scrisoarea din 1 iunie 2005 nu ar fi determinat dect o parte marginal a efectelor
produse de comportamentul sancionat, astfel nct cuantumul penalitii cu titlu
cominatoriu impuse Microsoft trebuie stabilit la 860 de milioane de euro.

Decizia :
HOTRREA TRIBUNALULUI (Camera a doua)
27 iunie 2012(*)

Concuren Abuz de poziie dominant Sisteme de operare pentru PC-uri client Sisteme
de operare tip server pentru grupuri de lucru Refuz al ntreprinderii dominante de a furniza
informaiile privind interoperabilitatea i de a autoriza utilizarea acestora Executarea
obligaiilor care rezult dintr-o decizie de constatare a unei nclcri i prin care se impun
msuri comportamentale Penalitate cu titlu cominatoriu

n cauza T-167/08,
Microsoft Corp., cu sediul n Redmond, Washington (Statele Unite), reprezentat de J.-F. Bellis,
avocat, i de I. Forrester, QC,
reclamant,
susinut de
The Computing Technology Industry Association, Inc., cu sediul n Oakbrook Terrace,
Illinois (Statele Unite), reprezentat de G. van Gerven i de T. Franchoo, avocai,
i de
Association for Competitive Technology, Inc., cu sediul n Washington, DC (Statele Unite),
reprezentat iniial de D. Went i de H. Pearson, solicitors, i ulterior de H. Mercer, QC,
mpotriva
Comisiei Europene, reprezentat de T. Christoforou, de V. Di Bucci, de F. Castillo de la Torre i
de N. Khan, n calitate de ageni,
prt,
susinut de
Free Software Foundation Europe eV, cu sediul n Hamburg (Germania), i
Samba Team, cu sediul n New York, New York (Statele Unite),
reprezentate de C. Piana i de T. Ballarino, avocai,

de
Software & Information Industry Association, cu sediul n Washington, DC, reprezentat
de T. Vinje i de D. Dakanalis, solicitors, i de A. Tomtsis, avocat,
de
European Committee for Interoperable Systems (ECIS), cu sediul n Bruxelles (Belgia),
reprezentat de T. Vinje, solicitor, i de M. Dolmans, de N. Dodoo i de A. Ferti, avocai,
de
International Business Machines Corp., cu sediul n Armonk, New York (Statele Unite),
reprezentat de M. Dolmans i de T. Graf, avocai,
de
Red Hat Inc., cu sediul n Wilmington, Delaware (Statele
C.-D. Ehlermann i de S. Vlcker, avocai, i de C. ODaly, solicitor,

Unite),

reprezentat

de

i de
Oracle Corp., cu sediul n Redwood Shores, California (Statele Unite), reprezentat de T. Vinje,
solicitor, i de D. Paemen, avocat,
interveniente,
avnd ca obiect o cerere de anulare a Deciziei C(2008) 764 final a Comisiei din 27 februarie
2008 de stabilire a cuantumului definitiv al penalit ii cu titlu cominatoriu impuse Microsoft
Corp. prin Decizia C(2005) 4420 final (cazul COMP/C-3/37.792 Microsoft) i, n subsidiar, o
cerere de eliminare sau de reducere a penalitii cu titlu cominatoriu impuse prin aceast decizie
reclamantei,
TRIBUNALUL (Camera a doua),
compus din domnii N. J. Forwood (raportor), preedinte, F. Dehousse i J. Schwarcz, judectori,
grefier: domnul N. Rosner, administrator,
avnd n vedere procedura scris i n urma edinei din 24 mai 2011,
pronun prezenta

Hotrre

Istoricul cauzei
1

Microsoft Corp., societate cu sediul n Redmond, Washington (Statele Unite), proiecteaz,

dezvolt i comercializeaz o gam larg de produse software destinate unor tipuri diferite de
echipamente informatice. Aceste produse software cuprind n special sisteme de operare pentru
computere personale client (denumite n continuare PC-uri client) i sisteme de operare tip
server pentru grupuri de lucru.

La 24 martie 2004, Comisia a adoptat Decizia 2007/53/CE privind o procedur de aplicare a

articolului 82 [CE] i a articolului 54 din Acordul privind SEE iniiat mpotriva Microsoft Corp.
(cazul COMP/C-3/37.792 Microsoft) (JO 2007, L 32, p. 23, respectiv, pentru limba romn, JO
2007, L 32, p. 3, denumit n continuare Decizia din 2004).

Potrivit Deciziei din 2004, Microsoft a nclcat articolul 82 CE i articolul 54 din Acordul privind
SEE prin dou abuzuri de poziie dominant, dintre care primul, singurul relevant n prezenta
cauz, const n refuzul Microsoft de a furniza concuren ilor si informa iile privind
interoperabilitatea i de a autoriza utilizarea acestora pentru dezvoltarea i distribu ia de
produse concurente cu produsele sale pe pia a sistemelor de operare tip server pentru grupuri
de lucru, n perioada cuprins ntre luna octombrie 1998 i data notificrii Deciziei din 2004
[articolul 2 litera (a) din Decizia din 2004].

n sensul Deciziei din 2004, informaiile privind interoperabilitatea sunt specifica iile
exhaustive i corecte ale tuturor protocoalelor [implementate] n sistemele de operare Windows
tip server pentru grupuri de lucru i care sunt utilizate de serverele pentru grupuri de lucru
Windows pentru a furniza reelelor Windows pentru grupuri de lucru servicii de partajare de
fiiere i de imprimante i servicii de gestionare a utilizatorilor i a grupurilor [de utilizatori],
inclusiv serviciile de controler de domeniu Windows, serviciul de director Active Directory i
serviciul Group Policy [articolul 1 alineatul (1) din Decizia din 2004].

Reelele Windows pentru grupuri de lucru sunt definite ca fiind grup[uri] de PC -uri client [pe
care este instalat un sistem de operare Windows pentru PC-uri client] i de servere [pe care
este instalat un sistem de operare Windows tip server pentru grupuri de lucru] conectate ntre
ele printr-o reea informatic [articolul 1 alineatul (7) din Decizia din 2004].

Protocoalele sunt definite ca un ansamblu de reguli de interconexiune i de interac iune ntre

diferite sisteme de operare Windows tip server pentru grupuri de lucru i sisteme de operare
Windows pentru PC-uri client instalate pe diferite computere ntr-o reea Windows pentru
grupuri de lucru [articolul 1 alineatul (2) din Decizia din 2004].

n Decizia din 2004, Comisia subliniaz c refuzul n cauz nu se refer la elemente ale codului
surs al Microsoft, ci numai la specifica ii ale protocoalelor respective, cu alte cuvinte, o
descriere detaliat a ceea ce se ateapt de la acel software, spre deosebire de implementrile
constnd n executarea codului pe computer [considerentele (24) i (569) ale Deciziei din 2004].
Comisia subliniaz n special c nu intenioneaz s dispun ca Microsoft s permit ter ilor s
copieze Windows [considerentul (572) al Deciziei din 2004].

Cele dou abuzuri identificate prin Decizia din 2004 au fost sanc ionate prin aplicarea unei
amenzi n cuantum de 497 196 304 euro (articolul 3 din Decizia din 2004).

Cu titlu de msur ce vizeaz corectarea refuzului abuziv men ionat la articolul 2 litera (a) din
Decizia din 2004, articolul 5 din aceast decizie impune Microsoft urmtoarele obliga ii:
(a)

Microsoft [] dezvluie, n termen de 120 de zile de la notificarea prezentei decizii,

informaiile privind interoperabilitatea oricrei ntreprinderi care dore te s dezvolte i s
distribuie sisteme de operare tip server pentru grupuri de lucru i autorizeaz aceste
ntreprinderi, n condiii rezonabile i nediscriminatorii, s utilizeze informa iile privind
interoperabilitatea pentru a dezvolta i a distribui sisteme de operare tip server pentru
grupuri de lucru;

(b)

Microsoft [] ia msuri ca informaiile privind interoperabilitatea dezvluite s fie

actualizate ori de cte ori este necesar i n cel mai scurt timp;

(c)

Microsoft [] instituie, n termen de 120 zile de la notificarea prezentei decizii, un

mecanism de evaluare care s permit ntreprinderilor interesate s se informeze n mod

eficace cu privire la ntinderea i la condiiile de utilizare a informa iilor privind

interoperabilitatea; Microsoft [] poate impune condi ii rezonabile i nediscriminatorii
pentru a garanta c accesul oferit n acest cadru la informa iile privind interoperabilitatea
nu este utilizat dect n scop de evaluare;
(d)

Microsoft [] comunic Comisiei, n termen de 60 de zile de la notificarea prezentei

decizii, toate msurile pe care intenioneaz s le adopte pentru a se conforma
literelor (a), (b) i (c) de mai sus; cu aceast ocazie, Microsoft [] trebuie s comunice
Comisiei suficiente detalii pentru ca aceasta s fie n msur s realizeze o prim evaluare
a msurilor menionate mai sus, pentru a determina dac acestea respect ntr -adevr
prezenta decizie; Microsoft [] va indica n special n detaliu condi iile n care autorizeaz
utilizarea [i]nformaiilor privind interoperabilitatea;

[]
10

Articolul 7 din Decizia din 2004 prevede:

n termen de 30 de zile de la notificarea prezentei decizii, Microsoft [] prezint Comisiei o
propunere privind nfiinarea unui mecanism destinat s sprijine Comisia pentru a se asigura c
Microsoft [] se conformeaz prezentei decizii. Acest mecanism va cuprinde un mandatar
independent fa de Microsoft [].
n cazul n care Comisia consider c mecanismul propus de Microsoft [] nu este adecvat,
aceasta poate impune un astfel de mecanism prin decizie.

11

Prin cererea introductiv depus la grefa Tribunalului la 7 iunie 2004, Microsoft a introdus o
aciune mpotriva Deciziei din 2004.

12

Prin act separat nregistrat la grefa Tribunalului la 25 iunie 2004, Microsoft a introdus, n
temeiul articolului 242 CE, o cerere de suspendare a executrii articolului 4, a articolului 5
literele (a)-(c) i a articolului 6 litera (a) din Decizia din 2004.

13

Prin Ordonana din 22 decembrie 2004, Microsoft/Comisia (T -201/04 R, Rec., p. II-4463),

preedintele Tribunalului a respins aceast cerere.

14

Prin Decizia C(2005) 2988 final din 28 iulie 2005 privind o procedur de aplicare a articolului 82
[CE] (cazul COMP/C-3/37.792 Microsoft), Comisia a impus mecanismul prevzut la articolul 7
din Decizia din 2004. La 4 octombrie 2005, Comisia a procedat la desemnarea mandatarului
independent.

15

Prin Decizia din 10 noiembrie 2005 (denumit n continuare Decizia din 2005) de impunere a
unei penaliti cu titlu cominatoriu n temeiul articolului 24 alineatul (1) din Regulamentul (CE)
nr. 1/2003 al Consiliului din 16 decembrie 2002 privind punerea n aplicare a normelor de
concuren prevzute la articolele 81 i 82 [CE] (JO 2003, L 1, p. 1, Ediie special, 08/vol. 1,
p. 167), Comisia a considerat c documentaia tehnic pregtit de Microsoft la 20 octombrie
2005, care coninea informaiile privind interoperabilitatea, nu era nici precis i nici complet
[considerentul (101) al Deciziei din 2005]. Comisia a constatat de asemenea caracterul
nerezonabil al cotelor de remunerare solicitate de Microsoft pentru a acorda acces la i pentru a
autoriza utilizarea informaiilor privind interoperabilitatea [considerentele (161) i (193) ale
Deciziei din 2005]. Pentru aceste motive, Comisia a solicitat Microsoft s se conformeze
obligaiilor impuse prin articolul 5 literele (a) i (c) din Decizia din 2004 ntr-un termen care
expira la 15 decembrie 2005, sub sanciunea pl ii unor penalit i cu titlu cominatoriu de 2
milioane de euro pe zi de ntrziere.

16

Prin Decizia din 12 iulie 2006 (denumit n continuare Decizia din 2006) de stabilire a
cuantumului definitiv al penalitii cu titlu cominatoriu impuse Microsoft [] prin Decizia

C(2005) 4420 final (cazul COMP/C-3/37.792 Microsoft) (JO 2008, C 138, p. 10), Comisia a
considerat c documentaia tehnic pregtit de Microsoft la 20 iunie 2006, cuprinznd
informaiile privind interoperabilitatea, nu era nici precis i nici complet [considerentul (232)
al Deciziei din 2006). Comisia a impus, aadar, Microsoft o penalitate cu titlu cominatoriu
de 280,5 milioane de euro pentru motivul c aceasta nu s-a conformat articolului 5 literele (a)
i (c) din Decizia din 2004 n perioada cuprins ntre 16 decembrie 2005 i 20 iunie 2006. n
plus, Comisia a majorat penalitatea cu titlu cominatoriu care putea fi impus n temeiul Deciziei
din 2005 la 3 milioane de euro pe zi ncepnd cu 31 iulie 2006.
17

Prin cererea introductiv depus la grefa Tribunalului la 2 octombrie 2006, Microsoft a atacat
Decizia din 2006.

18

Prin Hotrrea din 17 septembrie 2007, Microsoft/Comisia (T-201/04, Rep., p. II-3601),

Tribunalul a anulat articolul 7 din Decizia din 2004 i a respins n rest aciunea. Primul punct din
dispozitivul Hotrrii Microsoft/Comisia, citat anterior, are urmtorul cuprins:
1)
Anuleaz articolul 7 din Decizia 2007/53/CE a Comisiei din 24 martie 2004 privind o
procedur de aplicare a articolului 82 [CE] i a articolului 54 din Acordul privind SEE iniiat
mpotriva Microsoft Corp. [] (cazul COMP/C-3/37.792 Microsoft), n msura n care:

19

dispune ca Microsoft s prezinte o propunere privind nfiin area unui mecanism care
trebuie s cuprind desemnarea unui mandatar independent avnd competen e de acces,
n mod independent fa de Comisie, la asisten a, la informa iile, la documentele, la
incintele i la angajaii Microsoft, precum i la codul surs al produselor relevante ale
Microsoft;

impune ca propunerea privind nfiin area acestui mecanism s prevad ca totalitatea

costurilor legate de desemnarea mandatarului, inclusiv remuneraia acestuia, s fie n
sarcina Microsoft;

rezerv Comisiei dreptul de a impune prin decizie un mecanism precum cel men ionat la
prima i la a doua liniu de mai sus.

Prin scrisoarea depus la grefa Tribunalului la 24 octombrie 2007, Microsoft a renun at la

aciunea pe care o introdusese mpotriva Deciziei din 2006 (a se vedea punctul 17 de mai sus).

Decizia atacat
20

Prin Decizia C(2008) 764 final din 27 februarie 2008 de stabilire a cuantumului definitiv al
penalitii cu titlu cominatoriu impuse [Microsoft] prin Decizia C(2005) 4420 final (cazul
COMP/C-3/37.792 Microsoft) (JO 2009, C 166, p. 20, denumit n continuare decizia
atacat), Comisia a impus Microsoft o penalitate cu titlu cominatoriu de 899 de milioane de
euro pentru motivul c aceasta din urm nu s-ar fi conformat obligaiilor impuse la articolul 5
litera (a) din Decizia din 2004 n perioada 21 iunie 2006-21 octombrie 2007.

21

Reiese din considerentul (14) al deciziei atacate c aceasta vizeaz exclusiv obliga ia impus
Microsoft n temeiul articolului 5 litera (a) din Decizia din 2004, potrivit creia Microsoft este
obligat s permit accesul la i s autorizeze utilizarea informa iilor privind interoperabilitatea
n termeni rezonabili i nediscriminatorii.
Programul de protocoale tip server pentru grupuri de lucru

22

Din considerentele (21)-(23) ale deciziei atacate reiese c, prin scrisoarea din 29 octombrie
2004, Microsoft a prezentat Comisiei dou proiecte de conven ii pe care inten iona s le propun
concurenilor si n cadrul unui Work Group Server Protocol Program (programul de protocoale

tip server pentru grupuri de lucru). Era vorba, pe de o parte, despre un proiect de conven ie
viznd obinerea unei licene asupra drepturilor de proprietate intelectual referitoare la
protocoalele n cauz i, pe de alt parte, despre un proiect de conven ie viznd evaluarea
protocoalelor menionate.
23

Prin scrisoarea din 20 mai 2005 i n cadrul contactelor nentrerupte cu Comisia, Microsoft a
prezentat cinci tipuri de convenii (denumite n continuare, mpreun, conven iile WSPP), i
anume:

Microsoft Work Group Server Protocol Program License Agreement (All IP) for
Development and Product Distribution (Work Group Server Operating System Software)
[convenie de licen (All IP) pentru dezvoltarea i distribuia de produse software de
operare tip server pentru grupuri de lucru n cadrul programului de protocoale tip server
pentru grupuri de lucru al Microsoft, denumit n continuare conven ia All IP)];

Microsoft Communications Protocol Program Agreement for Evaluation of Technical

Documentation (3-Day) [convenie pentru evaluarea documentaiei tehnice n cadrul
programului de protocoale de comunicaie al Microsoft (3 zile)];

Microsoft Communications Protocol Program Agreement for Evaluation of Technical

Documentation (30-Day) [convenie pentru evaluarea documentaiei tehnice n cadrul
programului de protocoale de comunicaie al Microsoft (30 de zile)];

Microsoft Work Group Server Protocol Program License Agreement (No Patents) for
Development and Product Distribution (Work Group Server Operating System Software)
[convenie de licen (No Patents) pentru dezvoltarea i distribu ia produselor software de
operare tip server pentru grupuri de lucru n cadrul programului de protocoale tip server
pentru grupuri de lucru al Microsoft, denumit n continuare conven ia No Patent];

Microsoft Work Group Server Protocol Program Patent Only License Agreement for
Development and Product Distribution [convenie de licen (Patent Only) pentru
dezvoltarea i distribuia produselor software n cadrul programului de protocoale tip
server pentru grupuri de lucru al Microsoft, denumit n continuare conven ia Patent
Only] [considerentele (32) i (33) ale deciziei atacate].

24

Din considerentele (33), (37), (39), (40), (44), (57), (59), (66), (92) i (103) ale deciziei
atacate rezult c, n cadrul contactelor nentrerupte cu Comisia, Microsoft a prezentat, de la 20
mai 2005 la 21 mai 2007, 13 versiuni succesive revizuite ale conven iilor WSPP, nso ite de
scheme de remunerare. O schem de remunerare prezentat la 22 octombrie 2007 prevede
ncheierea unei convenii No Patent care s permit accesul la i utilizarea documenta iei tehnice
cuprinznd informaiile privind interoperabilitatea n schimbul unei pl i forfetare n cuantum
de 10 000 de euro. n plus, o convenie de licen a tehnologiilor brevetate este de asemenea
disponibil n schimbul unei remuneraii calculate pe baza venitului net al cocontractantului
Microsoft [considerentul (102) al deciziei atacate].

25

Potrivit considerentului (39) al deciziei atacate, versiunea conveniilor WSPP prezentat de

Microsoft Comisiei la 31 mai 2005 coninea i principii de evaluare a informa iilor privind
interoperabilitatea (denumite n continuare principiile de evaluare WSPP), elaborate la finalul
unor negocieri ntre cele dou pri. Aceste principii ghideaz mandatarul independent nu numai
n cadrul elaborrii avizelor consultative, ci i atunci cnd este sesizat de un cocontractant al
Microsoft pentru a se pronuna cu privire la caracterul rezonabil al cotelor de remunerare n
cauz, decizia sa putnd fi declarat executorie de ctre High Court of Justice (England & Wales)
[considerentele (47) i (113) ale deciziei atacate].
Comunicarea privind obieciunile

26

La 1 martie 2007, Comisia a adresat

[considerentul (73) al deciziei atacate].

Microsoft

comunicare

privind

obiec iunile

27

Prin scrisoarea din 2 martie 2007, Microsoft a solicitat Comisiei s i comunice cotele de
remunerare precise pe care aceasta ar trebui s le solicite pentru ca ac iunea sa s fie
considerat conform obligaiilor care reies din Decizia din 2004. Prin scrisoarea din 8 martie
2007, Comisia a rspuns c nu i revenea sarcina de a stabili cotele de remunerare precise, ci de
a se asigura c orice remuneraie solicitat de Microsoft era rezonabil i nediscriminatorie
conform articolului 5 litera (a) din Decizia din 2004 [considerentul (75) al deciziei atacate].

28

Prin scrisoarea din 23 aprilie 2007, Microsoft i -a prezentat rspunsul la comunicarea privind
obieciunile. La 24 iulie 2007, Comisia a comunicat Microsoft o scrisoare de prezentare a
faptelor, avnd ca obiect s i dea ocazia de a comenta elementele strnse ulterior comunicrii
privind obieciunile. Microsoft i-a prezentat observaiile la 31 august 2007 [considerentele (82),
(98) i (99) ale deciziei atacate].
Aprecierea cu privire la respectarea obligaiilor impuse prin articolul 5 litera (a) din Decizia
din 2004
Criterii de apreciere a caracterului rezonabil al cotelor de remunerare solicitate de Microsoft

29

n considerentul (105) al deciziei atacate, Comisia a amintit c, potrivit considerentului (1003)

al Deciziei din 2004, orice remuneraie solicitat n schimbul accesului la i al utilizrii
informaiilor privind interoperabilitatea trebuia s permit utilizatorilor acestor informa ii s
concureze n mod viabil sistemul de operare tip server pentru grupuri de lucru al Microsoft. n
plus, potrivit considerentului (1008) punctul (ii) al Deciziei din 2004, o asemenea remuneraie
nu poate reflecta valoarea strategic ce decurge din puterea de care beneficiaz Microsoft pe
piaa sistemelor de operare pentru PC -uri client sau a sistemelor de operare tip server pentru
grupuri de lucru.

30

n aceste mprejurri, Comisia a considerat c un caracter rezonabil, n sensul articolului 5

litera (a) din Decizia din 2004, al oricrei condi ii impuse Microsoft care are ca efect poten ial
restrngerea accesului la i a utilizrii informaiilor privind interoperabilitatea implica un caracter
necesar i proporional al unei astfel de condi ii n lumina intereselor legitime ale Microsoft, a
cror protecie ar reprezenta obiectul acesteia. Pentru a fi justificat n mod obiectiv, orice
remuneraie solicitat de Microsoft trebuia s reflecte, a adar, numai valoarea intrinsec
eventual a informaiilor n cauz, cu excluderea valorii strategice care rezult din simpla
posibilitate de a interopera cu sistemele de operare ale Microsoft pe care aceasta o acord. Ar
reveni Microsoft obligaia de a demonstra aceast mprejurare [considerentele (106) i (107) ale
deciziei atacate].

31

Comisia a considerat c principiile de evaluare WSPP (a se vedea punctul 25 de mai sus) erau
conforme obiectivelor vizate n considerentele (1003) i (1008) punctul (ii) ale Deciziei din 2004.
Astfel, pe de o parte, aceste principii prevd c schema de remunerare trebuie s permit
utilizatorilor informaiilor privind interoperabilitatea s concureze n mod viabil cu Microsoft. Pe
de alt parte, acestea prevd c, pentru a aprecia dac informa iile privind interoperabilitatea
prezint o valoare intrinsec, respectiv care nu const n valoarea strategic descris la
punctul 29 de mai sus, se impune, n primul rnd, s se examineze dac protocoalele n cauz
sunt creaii ale Microsoft, n al doilea rnd, s se aprecieze dac aceste crea ii sunt inovatoare
i, n al treilea rnd, s se in seama de o evaluare a pie ei tehnologiilor comparabile i care
exclude valoarea strategic ce rezult din eventuala lor poziie dominant [considerentele (117)
i (118) ale deciziei atacate].

32

Comisia a artat de asemenea, n considerentele (119) i (158) ale deciziei atacate, c urma s
aplice criteriile expuse la punctul 31 de mai sus pentru a aprecia dac cotele de remunerare
solicitate de Microsoft erau rezonabile.

33

Comisia a subliniat, pe de alt parte, c aprecierea sa va fi realizat, pentru perioada pn la

21 octombrie 2007, prin raportare la versiunea conven iilor WSPP prezentat la 21 mai 2007 (a
se vedea punctul 24 de mai sus). Dat fiind c schema de remunerare inclus n aceast versiune
a conveniilor WSPP prevedea cote de remunerare mai reduse dect cele prevzute n versiunile
precedente, concluziile Comisiei se aplicau cu att mai mult acestor din urm versiuni, potrivit
considerentului (103) al deciziei atacate.

34

n ceea ce privete primul criteriu expus la punctul 31 de mai sus, Comisia a indicat c acesta
nu era ndeplinit ntruct Microsoft recursese la protocoale care se aflau n domeniul public
[considerentul (129) al deciziei atacate].

35

n ceea ce privete cel de al doilea criteriu expus la punctul 31 de mai sus, Comisia a subliniat
c, dac tehnologiile n cauz nu erau noi, n sensul c acestea erau cuprinse n stadiul tehnicii,
sau dac acestea rezultau n mod evident din stadiul tehnicii pentru o persoan specializat n
domeniu, Microsoft nu avea dreptul la remuneraie. Comisia a considerat c criteriile ntemeiat
pe noutate i pe neeviden erau adecvate, ntruct era vorba despre no iuni bine stabilite n
domeniul proprietii intelectuale [considerentele (130) i (138) ale deciziei atacate]. n acest
context, Comisia a considerat c modificri incrementale minore i ameliorri minore care nu
reprezentau
dect
o
valoare
neglijabil
pentru
destinatarii
informa iilor
privind
interoperabilitatea nu pot fi calificate drept inovatoare n scopul executrii Deciziei din 2004
[considerentul (144) al deciziei atacate].

36

Comisia a adugat n aceast privin c, n msura n care Microsoft se prevala de brevete

care acopereau tehnologii referitoare la protocoale incluse n documenta ia tehnic dezvluit,
aceasta presupunea n mod provizoriu i n scopul deciziei atacate c tehnologiile respective
erau inovatoare [considerentul (132) al deciziei atacate].

37

n ceea ce privete al treilea criteriu expus la punctul 31 de mai sus, Comisia a indicat c
acesta urmrea s verifice compatibilitatea cotelor de remunerare solicitate de Microsoft cu o
evaluare a pieei tehnologiilor comparabile [considerentul (139) al deciziei atacate].
Aprecierea caracterului rezonabil al cotelor de remunerare solicitate de Microsoft

Cadrul general

38

n considerentele (159)-(164) ale deciziei atacate, Comisia a sintetizat cadrul general al

schemei de remunerare propuse de Microsoft.

39

n aceast privin, Comisia a artat c Microsoft propunea diferite tipuri de acces la

informaiile privind interoperabilitatea n cadrul conven iilor WSPP. n acest context, Microsoft
oferea accesul la protocoale referitoare la cinci scenarii n ceea ce prive te serviciul de partajare
de fiiere i de imprimante, la 16 scenarii n ceea ce privete serviciul de gestionare a
utilizatorilor i a grupurilor de utilizatori, precum i la serviciul general networking.

40

Patru tipuri de convenii permiteau accesul la informaii privind interoperabilitatea.

41

n primul rnd, convenia No Patent permitea destinatarilor informa iilor privind

interoperabilitatea s dezvolte i s distribuie sisteme de operare tip server pentru grupuri de
lucru pe baza documentaiei tehnice.

42

n al doilea rnd, n temeiul conveniei Patent Only, Microsoft acorda o licen privind con inutul
brevetelor care, potrivit acesteia, acoperea tehnologia necesar pentru a interopera cu sistemele
de operare Windows pentru PC-uri client i tip server pentru grupuri de lucru.

43

n al treilea rnd, n temeiul conveniei All IP, Microsoft acorda nu numai o licen asupra
coninutului brevetelor care, potrivit acesteia, acoperea tehnologia necesar pentru a interopera

cu sistemele de operare Windows pentru PC-uri client i tip server pentru grupuri de lucru, ci i
accesul la documentaia tehnic i dreptul de a utiliza aceast documenta ie.
44

n al patrulea rnd, n temeiul conven iei intitulate Interface Definition Language Only,
Microsoft acorda accesul la documentaia tehnic referitoare la aceste fi iere i dreptul de a
utiliza respectiva documentaie.

45

Din considerentul (160) al deciziei atacate reiese de asemenea c, pentru cea mai mare parte a
scenariilor, Microsoft solicita cote de remunerare n func ie de tipul de conven ie avut n vedere
i aloca acestor cote un cuantum minim i un plafon. Cote de remunerare erau prevzute de
asemenea pentru scenariile grupate n funcie de serviciu, precum i pentru ansamblul
scenariilor din cadrul celor trei servicii men ionate la punctul 39 de mai sus. Remuneraia
solicitat era exprimat fie n procent din venitul net al cocontractantului realizat cu ocazia
vnzrii produselor care implementau protocoalele n cauz, fie n cuantum forfetar pe server
vndut.

46

n sfrit, din considerentele (166), (167) i (297) ale deciziei atacate reiese c Comisia s-a
concentrat asupra caracterului rezonabil al cotelor de remunerare solicitate de Microsoft pentru
tehnologia nebrevetat inclus n documentaia tehnic i dezvluit n cadrul conven iei
No Patent.

Caracterul inovator al protocoalelor descrise n documenta ia tehnic la care Microsoft

permite accesul n temeiul conven iei No Patent

47

Potrivit considerentului (169) al deciziei atacate, Microsoft a sus inut, n cadrul celor dou
rapoarte prezentate Comisiei la 31 iulie i, respectiv, la 24 august 2006, c 173 de protocoale
cuprindeau inovaii nebrevetate.

48

Pentru a-i justifica aprecierea, Microsoft, n primul rnd, ar fi verificat c tehnologia n cauz
fusese dezvoltat de aceasta sau n numele su, n al doilea rnd, ar fi descris problema
rezolvat de aceast tehnologie, n al treilea rnd, ar fi expus tehnologiile care fac parte din
stadiul tehnicii luat n considerare pentru a stabili caracterul inovator al protocolului n cauz i,
n al patrulea rnd, ar fi localizat aceste inovaii n documenta ia tehnic revizuit.

49

Rezult de asemenea din considerentele (62), (69) i (171) ale deciziei atacate c, la cererea
Comisiei, mandatarul independent a evaluat aprecierile Microsoft referitoare la tehnologia
nebrevetat urmnd metodologia descris la punctul 48 de mai sus i c Comisia a formulat
aceeai cerere ctre TAEUS, o ntreprindere specializat, privind scenariile intitulate File
Replication Service, Directory Replication Service i Network Access Protection. Raportul
TAEUS i al mandatarului independent au fost prezentate Comisiei la 15 decembrie 2006 i,
respectiv, la 27 februarie 2007.

50

Comisia a artat c mandatarul independent ajunsese la concluzia c o mic parte din

materialul prezentat de Microsoft n cadrul documenta iei tehnice era inovator i, n consecin ,
justifica o remuneraie. n plus, TAEUS concluzionase c niciuna dintre cele 21 de tehnologii
ncorporate
n
cele
trei
scenarii
examinate
de
aceasta
nu
era
inovatoare
[considerentele (171)-(174) ale deciziei atacate]. Potrivit notei de subsol nr. 197 din decizia
atacat, aceste concluzii nu fuseser modificate n urma rspunsului Microsoft la comunicarea
privind obieciunile, care condusese la dou rapoarte din partea mandatarului independent i la
un raport al TAEUS.

51

Comisia a concluzionat, n ceea ce privete cele 173 de tehnologii referitoare la protocoale

prezentate de Microsoft drept inovatoare, c 166 de tehnologii erau cuprinse n stadiul tehnicii
sau rezultau n mod evident din stadiul tehnicii pentru o persoan specializat n domeniu i 7
tehnologii erau inovatoare [considerentele (175) i (219) ale deciziei atacate].

52

Cele 173 de tehnologii n cauz sunt expuse ntr-un tabel anexat la decizia atacat, cuprinznd
o descriere sumar a fiecrei tehnologii, precum i, pentru cea mai mare parte a tehnologiilor,
informaii privind data crerii lor, beneficiile care rezult din acestea potrivit Microsoft, o
referin la dosarul prezentat de Microsoft, o apreciere sumar, o referin la stadiul tehnicii i o
referin la sursele care justific, potrivit Comisiei, aprecierea efectuat, precum i men iunile
referitoare la starea tehnicii. Sursele n cauz constau n dou rapoarte ale mandatarului
independent datate 3 martie i 8 iulie 2007, precum i n observa iile formulate la 8 mai 2007
de European Committee for Interoperable Systems (ECIS) cu privire la rspunsul Microsoft la
comunicarea privind obieciunile.

53

n considerentele (187)-(218) ale deciziei atacate, Comisia i-a expus aprecierea privind
caracterul inovator a opt tehnologii referitoare la protocoale din scenariul Directory & Global
Catalog Replication, acesta din urm fcnd parte din serviciul de gestionare a utilizatorilor i a
grupurilor de utilizatori, i a 11 tehnologii referitoare la protocoale din scenariul File Replication
Service, acesta din urm fcnd parte din serviciul de partajare de fi iere i de imprimante. Cu
excepia argumentelor referitoare la tehnologia File Staging, argumentele Microsoft n favoarea
caracterului inovator al acestor tehnologii au fost respinse de Comisie [considerentul (219) al
deciziei atacate].

54

Evaluarea pieei tehnologiilor comparabile

n considerentele (220)-(279) ale deciziei atacate, Comisia i -a expus aprecierea referitoare la

o evaluare a pieei tehnologiilor comparabile cu tehnologiile nebrevetate dezvluite n cadrul
conveniei No Patent. Potrivit acestei aprecieri, tehnologii comparabile sunt oferite fr
remunerare att de ctre Microsoft, ct i de ctre alte ntreprinderi, astfel nct evaluarea pie ei
demonstreaz caracterul nerezonabil al cotelor de remunerare solicitate de Microsoft.
Penalitate cu titlu cominatoriu

55

Comisia a artat, n considerentul (285) al deciziei atacate, c aceasta viza exclusiv perioada
cuprins ntre 21 iunie 2006 i 21 octombrie 2007. n considerentul (298) al deciziei atacate,
aceasta a precizat c schema adoptat de Microsoft la 22 octombrie 2007 (a se vedea
punctul 24 de mai sus) nu determina obiecii n privina caracterului rezonabil al cotelor de
remunerare pe care le coninea. Astfel, Comisia a stabilit cuantumul definitiv al penalit ii cu
titlu cominatoriu la 899 de milioane de euro pentru aceast perioad [considerentele (299)
i (300) ale deciziei atacate].

Procedura i concluziile prilor

56

Prin cererea introductiv depus la grefa Tribunalului la 9 mai 2008, Microsoft a introdus
prezenta aciune.

57

Prin act depus la grefa Tribunalului la 16 august 2008, Free Software Foundation Europe eV
(denumit n continuare FSFE) i Samba Team au solicitat s intervin n prezenta procedur
n susinerea Comisiei.

58

Prin acte depuse la grefa Tribunalului la 19 august 2008, Software & Information Industry
Association (n continuare SIIA) i ECIS au solicitat s intervin n prezenta procedur n
susinerea Comisiei.

59

Prin acte depuse la grefa Tribunalului la 25 august 2008, International Business Machines Corp.
(denumit n continuare IBM) i Red Hat Inc. au solicitat s intervin n prezenta procedur n
susinerea Comisiei.

60

Prin act depus la grefa Tribunalului la 26 august 2008, Oracle Corp. a solicitat s intervin n
prezenta procedur n susinerea Comisiei.

61

Prin acte depuse la grefa Tribunalului la 25 i la 26 august 2008, The Computing Technology
Industry Association, Inc. (denumit n continuare CompTIA) i, respectiv, Association for
Competitive Technology, Inc. (denumit n continuare ACT) au solicitat s intervin n prezenta
procedur n susinerea Microsoft.

62

Prin Ordonana din 20 noiembrie 2008, preedintele Camerei a aptea a Tribunalului a admis
aceste intervenii.

63

Intervenientele au depus memorii, iar celelalte pri au depus observaii cu privire la acestea n
termenele stabilite.

64

ntruct compunerea camerelor Tribunalului a fost modificat, judectorul raportor a fost

repartizat la Camera a doua, creia, n consecin, i-a fost atribuit prezenta cauz.

65

Pe baza raportului judectorului raportor, Tribunalul a decis deschiderea procedurii orale i, n

cadrul msurilor de organizare a procedurii, prile au fost invitate s prezinte anumite
documente i alte informaii.

66

Microsoft solicit Tribunalului:

anularea deciziei atacate;

n subsidiar, eliminarea sau reducerea cuantumului penalit ii cu titlu cominatoriu;

67

68

Comisia solicit Tribunalului:

respingerea aciunii;

obligarea Microsoft la plata cheltuielilor de judecat.

FSFE, Samba Team, SIIA, ECIS, IBM, Red Hat i Oracle solicit Tribunalului:

69

respingerea aciunii;
obligarea Microsoft la plata cheltuielilor de judecat efectuate n legtur cu interven iile
lor.

CompTIA solicit Tribunalului:

70

obligarea Comisiei i a intervenientelor n susinerea acesteia la plata cheltuielilor de

judecat.

anularea deciziei atacate;

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecat efectuate n legtur cu interven ia
sa.

ACT solicit Tribunalului:

anularea deciziei atacate;

n subsidiar, eliminarea sau reducerea cuantumului penalit ii cu titlu cominatoriu impuse

Microsoft;

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecat efectuate n legtur cu interven ia

sa.

n drept
71

Motivele invocate de Microsoft sunt ntemeiate, n primul rnd, pe caracterul ilegal al impunerii
unei penaliti cu titlu cominatoriu nainte ca obliga iile sale n temeiul articolului 5 din Decizia
din 2004 s fi fost detaliate n mod suficient, n al doilea rnd, pe o eroare svr it de Comisie
cu privire la lipsa caracterului rezonabil al cotelor de remunerare referitoare la conven ia No
Patent, n al treilea rnd, pe o eroare svrit de Comisie n privin a criteriilor aplicate pentru
aprecierea caracterului inovator al tehnologiilor referitoare la protocoalele care fac obiectul
conveniei No Patent, n al patrulea rnd, pe caracterul ilegal al utilizrii rapoartelor
mandatarului independent, n al cincilea rnd, pe o nclcare a dreptului la aprare i, n al
aselea rnd, pe lipsa temeiului juridic pentru impunerea unei penalit i cu titlu cominatoriu,
precum i pe caracterul excesiv i disproporionat al acesteia.

72

n plus, n cadrul primului, al celui de al doilea, al celui de al treilea i al celui de al aselea

motiv, Microsoft arat c decizia atacat este viciat de nemotivare.
Cu privire la primul motiv, ntemeiat pe caracterul ilegal al impunerii unei penalit i cu titlu
cominatoriu nainte ca obligaiile Microsoft n temeiul articolului 5 litera (a) din Decizia din 2004
s fie detaliate n mod suficient
Argumentele prilor

73

n susinerea primului su motiv, Microsoft invoc un ansamblu de patru critici.

74

n primul rnd, Comisia nu i-ar fi respectat obligaia de a specifica n mod pozitiv ac iunile pe
care Microsoft trebuia s le realizeze pentru a se conforma articolului 5 litera (a) din Decizia din
2004. Astfel, dup cum ar rezulta din practica sa decizional, Comisia era n msur s
specifice, n Decizia din 2004, cotele de remunerare la care avea dreptul Microsoft. Or, no iunea
cote rezonabile ar include cote de diferite niveluri. Aceast apreciere nu ar echivala cu o
contestare a legalitii Deciziei din 2004 i nici nu ar nega posibilitatea de a executa prevederi
care includ noiuni juridice nedeterminate, dar ar contesta dreptul de a impune o penalitate cu
titlu cominatoriu pentru nclcarea dispoziiei menionate anterior nainte de a specifica
obligaiile care decurg din aceasta.

75

Cu scopul de a detalia aceste obligaii nainte de a constrnge Microsoft s li se conformeze,

Comisia ar fi stabilit procedura prevzut de articolul 5 litera (d) din aceeai decizie. Or, dup
cum ar fi declarat Comisia n comunicrile privind obiec iunile trimise Microsoft n august 2000 i
n august 2003 i dup cum ar rezulta din considerentul (995) al Deciziei din 2004, dac
msurile propuse de Microsoft nu ar fi satisfctoare, aceasta ar impune msurile necesare prin
decizie. Cu toate acestea, Comisia ar fi refuzat n mod constant s precizeze ce n elegea prin
cote de remunerare rezonabile, dei responsabilit ile pe care i le -a asumat n temeiul
articolului 5 din Decizia din 2004 ar obliga-o s impun Microsoft condiii precizate n mod
pozitiv prin intermediul unei decizii. ntruct principiile de evaluare WSPP nu furnizeaz dect
orientri generale care nu conduc la o cot determinat, acestea nu pot fi percepute drept
suficiente n acest scop. Susinerile ntemeiate pe lipsa valorii intrinsece i pe furnizarea gratuit
obinuit a informaiilor privind interoperabilitatea ar fi nentemeiate i ar fi discreditate prin
ncheierea de acorduri de licene potrivit schemei de remunerare a Microsoft.

76

n al doilea rnd, potrivit Microsoft, conduita Comisiei constituie o nclcare a articolului 24 din
Regulamentul nr. 1/2003, ntruct impunerea unei penaliti cu titlu cominatoriu avnd ca obiect
constrngerea unei persoane s adopte un comportament presupune ca obliga iile persoanei n
cauz s fie specificate cu precizie, n caz contrar, impunerea penalit ii cu titlu cominatoriu
putnd s ncalce drepturi fundamentale. n spe , Comisia, care nu ar avea dreptul s ini ieze
procedura prevzut la articolul 24 din Regulamentul nr. 1/2003 dac nu tie cu precizie ceea ce
Microsoft trebuie s fac pentru a se conforma Deciziei din 2004, ar fi putut s recurg la
mandatarul independent pentru a preciza obligaiile Microsoft potrivit gradului de detaliu cerut.

77

n al treilea rnd, Microsoft, susinut de CompTIA, subliniaz c, prin impunerea unei

penaliti cu titlu cominatoriu nainte de a preciza obliga iile Microsoft potrivit gradului de detaliu
cerut, Comisia ar fi nclcat principiul bunei administrri. n aceast privin , CompTIA sus ine
c aciunea Comisiei este caracterizat printr -o lips de transparen, de obiectivitate i de
echitate, ntruct penalitatea cu titlu cominatoriu impus ar fi arbitrar i dispropor ionat avnd
n vedere circumstanele speei. Potrivit CompTIA, comportamentul Comisiei ar fi o surs de
riscuri i de insecuritate care ar descuraja inovarea, n detrimentul consumatorilor.

78

n sfrit, n al patrulea rnd, Microsoft susine c, prin refuzul de a adopta o decizie care poate
face obiectul unui control jurisdicional i prin specificarea obliga iilor care rezult din articolul 5
litera (a) din Decizia din 2004 n ceea ce privete cotele de remunerare, Comisia ar fi constrns
Microsoft s se conformeze cererilor sale de a reduce cotele de remunerare pentru toate
conveniile WSPP, fr s sesizeze totui instana n legtur cu legalitatea cererilor n cauz. n
acest mod, Microsoft ar fi fost lipsit de dreptul la o protec ie jurisdic ional efectiv mpotriva
aprecierilor, tot preliminare, pe care le-ar fi realizat Comisia. n plus, chiar dac Microsoft ar fi
refuzat s i revad propunerile sau ar fi introdus o ac iune n rspundere sau n constatarea
abinerii de a aciona, aceste aciuni nu ar determina o decizie a Comisiei care s defineasc o
cot de remunerare rezonabil.

79

ntruct Microsoft a dezvoltat aceste argumente n mod repetat n cursul procedurii

administrative, fr a primi totui vreun rspuns, nici mcar n decizia atacat, aceasta din urm
ar fi viciat, de asemenea, de nemotivare.

80

ACT arat c Microsoft ar fi pus n aplicare metodele cele mai adecvate pentru a-i defini
obligaiile n temeiul articolului 5 litera (a) din Decizia din 2004, dei Comisia s -ar fi limitat s
resping rezultatele investigaiilor n legtur cu acestea fr ca mcar s furnizeze clarificrile
de care Microsoft ar fi avut nevoie pentru a respecta obliga iile n cauz. n plus, Comisia ar fi
solicitat informaii numai ntreprinderilor care i susineau pozi ia.

81

Comisia i intervenientele n susinerea sa contest temeinicia prezentului motiv i adaug c

Microsoft nu poate, n cadrul prezentei ac iuni, s invoce o pretins imprecizie a Deciziei din
2004 n ceea ce privete definirea obligaiilor sale.
Aprecierea Tribunalului

82

Trebuie respins de la bun nceput argumenta ia Comisiei potrivit creia Microsoft repune n
discuie legalitatea Deciziei din 2004. Astfel, dup cum rezult din nscrisurile Microsoft,
argumentele acesteia din urm nu se bazeaz pe o pretins nelegalitate a articolului 5 litera (a)
din aceast decizie, ci pe pretinsa imposibilitate a Comisiei de a impune o penalitate cu titlu
cominatoriu pentru nclcarea dispoziiei n cauz fr s fi stabilit n prealabil, printr -o decizie
susceptibil s fac obiectul unei ci de atac, cotele de remunerare pe care le consider
rezonabile. Aceast problem vizeaz n mod vdit legalitatea deciziei atacate, n temeiul creia
a fost impus penalitatea cu titlu cominatoriu.

83

Trebuie amintit, n continuare, c, astfel cum reiese din considerentul (280) al deciziei atacate,
penalitatea cu titlu cominatoriu n cauz a fost impus pentru motivul c Microsoft nu a autorizat
accesul la informaii privind interoperabilitatea acoperite de conven ia No Patent i utilizarea

acestor informaii n condiii rezonabile, cu nclcarea obliga iei stabilite la articolul 5 litera (a)
din Decizia din 2004.
84

n ceea ce privete aceast din urm dispoziie, trebuie s se arate c recurgerea la concepte
juridice nedeterminate n scopul formulrii de norme a cror nclcare atrage rspunderea civil,
administrativ i chiar penal a autorului nclcrii nu determin imposibilitatea impunerii
msurilor corective prevzute de lege, cu condiia ca justi iabilul s poat ti, plecnd de la
textul dispoziiei pertinente i, dac este cazul, cu ajutorul interpretrii care este dat acestui
text de instane, care sunt aciunile i omisiunile care angajeaz rspunderea sa (a se vedea n
acest sens Hotrrea Curii din 3 mai 2007, Advocaten voor de Wereld, C -303/05, Rep.,
p. I-3633, punctul 50, i Hotrrea Curii din 22 mai 2008, Evonik Degussa/Comisia,
C-266/06 P, nepublicat n Repertoriu, punctul 39).

85

n aceast privin, potrivit unei jurispruden e constante (Ordonan a Cur ii din 10 iulie 2001,
Irish Sugar/Comisia, C-497/99 P, Rec., p. I-5333, punctul 15, Hotrrea Tribunalului din 11
martie 1999, Eurofer/Comisia, T-136/94, Rec., p. II-263, punctul 271, i Hotrrea Tribunalului
din 10 aprilie 2008, Deutsche Telekom/Comisia, T-271/03, Rep., p. II-477, punctul 252),
dispozitivul Deciziei din 2004 trebuie s fie citit i interpretat n lumina motivelor sale. Reiese din
considerentul (1003) al acestei decizii c obiectivul su este de a asigura dezvoltarea de ctre
concurenii Microsoft, prin implementarea specificaiilor dezvluite, de produse care
interopereaz cu arhitectura de domeniu Windows, integrat n mod nativ n produsul dominant
pe care l reprezint sistemul de operare Windows pentru PC-uri client, putnd astfel s
concureze n mod viabil sistemele de operare tip server pentru grupuri de lucru ale Microsoft. n
plus, n considerentul (1008) punctul (ii) al Deciziei din 2004 se arat c orice remuneraie pe
care Microsoft ar putea s o solicite n schimbul accesului i al utilizrii informa iilor privind
interoperabilitatea nu poate reflecta valoarea strategic ce decurge din puterea de care
Microsoft beneficiaz pe piaa sistemelor de operare pentru PC -uri client sau a sistemelor de
operare tip server pentru grupuri de lucru.

86

n acest context, dup negocieri cu Comisia [considerentele (39), (111) i (113) ale deciziei
atacate], Microsoft a inclus, n mai 2005, principiile de evaluare WSPP n conven iile WSPP.
Astfel, la articolul 7.5 din convenia No Patent (n versiunea din 21 mai 2007), Microsoft declar
c a aplicat principiile de evaluare menionate pentru a elabora tabelul remunera iilor sale i
arat c, n temeiul articolului 7.7 litera (d) din aceeai convenie, mandatarul independent i
High Court of Justice au competena de a -i impune consecinele n cazul nclcrii acestor
principii de evaluare.

87

n ceea ce privete coninutul principiilor de evaluare WSPP, ilustrate la punctul 31 de mai sus,
trebuie s se constate c acestea prevd criterii cumulative i suficient de precise care permit
Microsoft s evalueze dac o anumit tehnologie ncorporeaz o valoare intrinsec distinct de
valoarea sa strategic, astfel cum este descris n considerentul (1008) punctul (ii) al Deciziei
din 2004, precum i n principiile de evaluare amintite. Pe de alt parte, nimic nu permite s se
considere c aceste principii de evaluare, ntemeiate pe articolul 5 din Decizia din 2004, se
preteaz unei aplicri de ctre mandatarul independent i de ctre High Court of Justice, dar nu
sunt suficiente pentru Microsoft pentru a adopta un comportament conform cu aceast dispozi ie
sau pentru Comisie pentru a-i exercita misiunea de supraveghere a acestui comportament.

88

Rezult c Comisia avea dreptul de a impune Microsoft o penalitate cu titlu cominatoriu pentru
nerespectarea obligaiilor care rezult din articolul 5 litera (a) din Decizia din 2004, aceast din
urm dispoziie ndeplinind condiiile ilustrate la punctul 84 de mai sus.

89

Trebuie s se adauge c, ntr-o scrisoare din 18 aprilie 2005, Comisia a informat Microsoft c
orice remuneraie ar trebui s fie forfetar, iar nu proporional cu veniturile provenind din
vnzarea de produse vndute de concurenii Microsoft. n plus, dup cum subliniaz SIIA, la 1
martie 2007, domnul B., Senior Vice President, General Counsel and Corporate Secretary al
Microsoft, a declarat n cadrul unei conferin e de pres, a crei transcriere figureaz pe site -ul

internet al Microsoft, c principiile de evaluare WSPP erau foarte clare n pofida unui anumit
grad de complexitate.
90

Argumentaia Microsoft potrivit creia Comisia ar fi trebuit s stabileasc ea ns i, prin decizie

care poate face obiectul unei aciuni n justi ie, cotele de remunerare adecvate nainte de a
putea aplica o penalitate cu titlu cominatoriu este de asemenea lipsit de temei.

91

Astfel, dup cum rezult din cuprinsul punctului 84 de mai sus, utilizarea de concepte juridice
nedeterminate n cadrul unei dispoziii nu mpiedic stabilirea rspunderii autorului nclcrii.
Dup cum subliniaz Comisia, dac lucrurile nu ar fi stat a a, o nclcare a articolului 101 TFUE
sau 102 TFUE, redactate ele nsele cu ajutorul unor concepte juridice nedeterminate, precum
denaturarea concurenei sau abuzul de poziie dominant, nu ar putea determina aplicarea
unei amenzi nainte de adoptarea unei decizii prealabile de stabilire a nclcrii.

92

Spre deosebire de cele susinute de Microsoft (a se vedea punctul 75 de mai sus), articolul 5
litera (d) din Decizia din 2004 are ca unic obiect constrngerea ntreprinderii s adopte i s
dezvluie Comisiei msurile pe care intenioneaz s le adopte pentru a se conforma obliga iilor
sale prevzute la literele (a)-(c) ale aceleiai reglementri. Acest articol stabile te, aadar, o
obligaie care urmrete, dup cum precizeaz, s permit Comisiei s aprecieze, nainte de
expirarea termenului de 120 de zile impus la litera (a), msurile pe care Microsoft intenioneaz
s le adopte pentru a pune capt nclcrii. A adar, nu rezult nici din articolul 5 litera (d) din
Decizia din 2004 i nici, cu att mai puin, din considerentul (995) al acesteia c Comisia s-a
angajat s defineasc, n orice mod, prin decizie, o cot de remunerare rezonabil nainte de a
impune o penalitate cu titlu cominatoriu.

93

Trebuie adugat n aceast privin c penalitatea cu titlu cominatoriu impus n temeiul

deciziei atacate acoper perioada cuprins ntre 21 iunie 2006 i 21 octombrie 2007. Or, astfel
cum rezult din considerentul (101) al Deciziei din 2005 i din considerentul (232) al Deciziei din
2006 (a se vedea punctele 15 i 16 de mai sus), Microsoft nici mcar nu furnizase, la 20 iunie
2006, o versiune precis i complet a informaiilor privind interoperabilitatea, astfel nct, chiar
dac Comisia ar fi considerat oportun s stabileasc cote de remunerare rezonabile, s-ar fi aflat
n imposibilitatea de a face acest lucru.

94

n plus, distincia dintre o amend i o penalitate cu titlu cominatoriu pe care Microsoft ncearc
s o stabileasc (a se vedea punctul 76 de mai sus) este lipsit de relevan n ceea ce privete
problema ridicat n cadrul prezentului motiv. Astfel, pe de o parte, att o amend aplicat n
temeiul articolului 23 din Regulamentul nr. 1/2003, ct i o penalitate cu titlu cominatoriu
definitiv, precum cea n cauz, impus n temeiul articolului 24 alineatul (2) din acelai
regulament sunt consecinele unei nclcri a articolului 101 TFUE sau 102 TFUE i, respectiv, a
unei decizii prin care se dispune ncetarea nclcrii n cauz i, dac este cazul, prin care sunt
impuse msuri comportamentale. Pe de alt parte, amenda i penalitatea cu titlu cominatoriu se
raporteaz, amndou, la comportamentul ntreprinderii astfel cum s-a manifestat n trecut i
trebuie ca amndou s aib un caracter descurajator pentru a mpiedica repetarea sau
continuarea nclcrii. Avnd n vedere acest caracter comun al caracteristicilor i al obiectivelor,
nimic nu justific o difereniere ntre nivelurile de precizie a ceea ce o ntreprindere trebuie s
fac sau s nu fac pentru a se conforma normelor de concuren nainte ca o decizie de
impunere a unei amenzi sau o decizie de impunere a unei penalit i cu titlu cominatoriu
definitive s fie adoptat n privina ei.

95

Pe de alt parte, Microsoft are dreptate s sus in c mai multe cote se pot ncadra n no iunea
cote de remunerare rezonabile. Aceast apreciere confirm ns temeinicia tezei Comisiei
potrivit creia nu i revine sarcina de a alege o anumit cot de remunerare dintre cotele
rezonabile n sensul Deciziei din 2004 i de a o impune Microsoft. Astfel, de i Comisia are,
desigur, competena de a constata o nclcare i de a obliga pr ile s nceteze aceast
nclcare, nu i revine sarcina de a impune prilor alegerea sa dintre diferitele posibilit i de
conduit, toate conforme cu tratatul sau cu o decizie de impunere a unor msuri
comportamentale, precum Decizia din 2004 (a se vedea n acest sens Hotrrea Tribunalului din

18 septembrie 1992, Automec/Comisia, T-24/90, Rec., p. II-2223, punctul 52). Rezult c, dac
ntreprinderea a ales una dintre aceste posibilit i, Comisia nu este n msur s constate o
nclcare sau s impun o penalitate cu titlu cominatoriu pentru motivul c prefer cealalt
posibilitate. Aadar, revine Microsoft sarcina de a acorda drepturi de acces la informa iile privind
interoperabilitatea i de utilizare a informaiilor amintite la cote de remunerare rezonabile n
sensul articolului 5 litera (a) din Decizia din 2004, fr ca Comisia s i poat impune o
penalitate cu titlu cominatoriu n ipoteza n care aceasta ar considera c respectivele cote ar fi
rezonabile, dar c altele, eventual i mai rezonabile, ar fi trebuit s fie propuse.
96

n aceste condiii, trebuie respinse argumentele Microsoft ntemeiate pe o pretins nclcare a

principiului bunei administrri (a se vedea punctul 77 de mai sus).

97

n sfrit, nici argumentul Microsoft ntemeiat pe o nclcare a dreptului la o protec ie

jurisdicional efectiv nu poate fi admis. n aceast privin , este suficient s se arate c, n
cadrul prezentei proceduri, Microsoft contest aprecierea Comisiei cu privire la caracterul
inovator al tehnologiilor n cauz i, pe cale de consecin , cu privire la caracterul rezonabil al
cotelor de remunerare solicitate. Critica Microsoft const, a adar, n esen , n faptul c ar fi
putut s conteste aceast apreciere mai devreme dac Comisia ar fi stabilit, prin decizie, cota
adecvat. Or, dac Microsoft ar fi dorit, ar fi putut, n loc s se angajeze ntr -un lung dialog cu
Comisia i s reduc pe parcurs cotele solicitate, mai nti s comunice ct mai rapid o versiune
precis i complet a informaiilor privind interoperabilitatea i, n continuare, s adopte n mod
definitiv cotele de remunerare pe care le considera adecvate. ntr-o astfel de ipotez, n cazul n
care Comisia ar fi considerat c respectivele cote nu erau rezonabile, o decizie precum cea
atacat n spe ar fi intervenit mai devreme. Prin urmare, dreptul la o protec ie jurisdic ional
efectiv al Microsoft nu a fost afectat n niciun mod.

98

Aspectul prezentului motiv prin care se invoc o nclcare a obliga iei de motivare pentru faptul
c Comisia nu a rspuns la aceste argumente, care fuseser formulate de asemenea n cursul
procedurii administrative, trebuie s fie respins la rndul su.

99

Potrivit unei jurisprudene constante, motivarea impus la articolul 253 CE trebuie s fie
adaptat naturii actului n cauz i trebuie s menioneze n mod clar i neechivoc ra ionamentul
instituiei care a emis actul, astfel nct s dea posibilitatea persoanelor interesate s ia
cunotin de temeiurile msurii luate, iar instanei competente, s i exercite controlul. Cerin a
motivrii trebuie apreciat n funcie de mprejurrile cauzei, n special de con inutul actului, de
natura motivelor invocate i de interesul de a primi explica ii propriu destinatarului sau altor
persoane vizate n mod direct i individual de acest act. Nu este obligatoriu ca motivarea s
specifice toate elementele de fapt i de drept pertinente, n msura n care problema dac
motivarea unui act respect condiiile impuse de articolul 253 CE trebuie s fie apreciat nu
numai prin prisma modului de redactare, ci i n raport cu contextul su, precum i cu ansamblul
normelor juridice care reglementeaz materia respectiv (Hotrrea Cur ii din 30 martie 2000,
VBA/Florimex i alii, C-265/97 P, Rec., p. I-2061, punctul 93).

100

Astfel cum rezult din analiza care preced, normele juridice care reglementeaz materia n
cauz nu se opun deloc impunerii unei penalit i cu titlu cominatoriu fr definirea n prealabil a
cotelor de remunerare care, potrivit Comisiei, ar fi rezonabile n sensul articolului 5 litera (a) din
Decizia din 2004. n aceste condiii, Comisia i ndepline te obliga ia de motivare n cazul n
care expune n mod clar i neechivoc motivele pentru care cotele de remunerare solicitate de
Microsoft nu erau rezonabile, nefiind necesar n acest scop o motivare viznd n mod specific
posibilitatea de a impune o penalitate cu titlu cominatoriu fr definirea n prealabil a cotei
rezonabile de ctre Comisie.

101

Prin urmare, primul motiv trebuie s fie respins.

Cu privire la al doilea motiv, ntemeiat pe o eroare svr it de Comisie n ceea ce prive te
lipsa caracterului rezonabil al cotelor de remunerare referitoare la conven ia No Patent

Argumentele prilor
102

Avnd n vedere caracterul nedeterminat al conceptului de remuneraie rezonabil i refuzul

Comisiei de a preciza obligaiile Microsoft, aceasta din urm i -ar fi permis s creeze un
mecanism care i ddea posibilitatea s negocieze cotele de remunerare cu poten iali licen ia i i
s se supun competenei arbitrale a mandatarului independent. n plus, la cererea Comisiei,
Microsoft ar fi stabilit cotele de remunerare la niveluri chiar mai pu in ridicate dect cele
sugerate de PricewaterhouseCoopers, societate de exper i de renume mondial, ntemeiate pe
evaluarea tehnologiilor considerate n mod valabil drept comparabile i n temeiul unor metode
universal acceptate. Or, dup cum bine se tie, chiar i aceste cote nu ar servi dect drept punct
de plecare al negocierilor cu potenialii cocontractan i, mandatarul independent putnd fi sesizat
n caz de dezacord pentru a defini o cot rezonabil n temeiul principiilor de evaluare WSPP.
Chiar dac Comisia nu era de acord cu aprecierea specialitilor externi mandata i de Microsoft cu
bun-credin i n scopul de a se conforma Deciziei din 2004, nu poate fi acceptat c Microsoft
a aplicat cote de remunerare nerezonabile, i mai pu in discriminatorii, ntruct niciunul dintre
cocontractanii si nu a considerat oportun s sesizeze mandatarul independent, nici mcar n
cursul negocierilor, dei poziia Microsoft a fost slbit din cauza amenin rii unei penalit i cu
titlu cominatoriu foarte ridicate. n orice caz, crearea acestui mecanism contencios cu acordul
Microsoft ar garanta c orice remunerare pltit n cele din urm ar fi rezonabil, ntruct ar fi
conform principiilor de evaluare WSPP aplicate de mandatar.

103

n aceste condiii, ar trebui s se concluzioneze c motivul pentru care anumite ntreprinderi

nici mcar nu au negociat cu Microsoft i nici nu au sesizat mandatarul independent nu este
acela privind un caracter nerezonabil al cotelor de remunerare propuse de aceasta, ci c acestea
nu ddeau crezare argumentului ntemeiat pe lipsa caracterului inovator al protocoalelor n
cauz.

104

Microsoft respinge de asemenea argumentele potrivit crora ntreprinderile care au ncheiat

convenii de licene ar fi pltit pentru valoarea strategic a tehnologiilor n cauz i nu ar fi
concureni ai Microsoft ca fiind inexacte din punct de vedere material.

105

mprejurarea potrivit creia acordurile ncheiate cu Microsoft vizeaz conven ia All IP ar fi lipsit
de interes, ntruct nu ar rezulta n niciun mod din aceasta c cotele de remunerare propuse
pentru convenia No Patent erau nerezonabile i c documenta ia tehnic ar fi identic n cele
dou cazuri.

106

ntruct Microsoft a dezvoltat aceste argumente n mod repetat n cursul procedurii

administrative, fr a primi totui un rspuns, nici mcar n decizia atacat, aceasta din urm ar
fi de asemenea viciat de nemotivare.

107

Confruntat cu refuzul Comisiei de a preciza cotele de remunerare pe care le considera

rezonabile, Microsoft s-ar fi angajat, pe de alt parte, s aplice n mod retroactiv de la data
adoptrii Deciziei din 2004 orice cot care ar fi definit drept rezonabil n urma contactelor cu
Comisia, astfel nct eventualii licenia i ar fi siguri c n cele din urm nu vor trebui s plteasc
dect un pre rezonabil. Susinerea Comisiei referitoare la efectul descurajator al cotelor de
remunerare doar propuse, iar nu aplicate, de Microsoft nu ar fi dect o supozi ie nesus inut
de probe.

108

n cazul n care Comisia ar acorda o astfel de importan posibilit ii eventualilor licen ia i de a

calcula cu precizie costurile licenelor, ar reveni acesteia sarcina de a adopta o decizie care s
defineasc cota maxim rezonabil, n loc s impun un mecanism de arbitraj.

109

Susinut de CompTIA, Microsoft subliniaz c rezultatul negocierilor cu operatori neasocia i

Microsoft ar fi indicatorul cel mai fiabil al caracterului rezonabil al unei cote de remunerare
determinate. Or, deja patru ntreprinderi ar fi ncheiat din proprie ini iativ acorduri de acces la
informaii privind interoperabilitatea, chiar n schimbul unui pre superior celui considerat de

Comisie drept nerezonabil, mprejurare care nu poate fi ignorat n favoarea unor construc ii de
evaluare teoretice i abstracte. n plus, potrivit CompTIA, ar fi imposibil s se tie, n stadiul
negocierii, dac ntreprinderile n cauz intenionau s dezvolte tehnologii concurente cu cele ale
Microsoft, acest aspect fiind n orice caz lipsit de interes n privin a obiectului Deciziei din 2004.
110

Microsoft adaug c Decizia din 2004 nu i interzice s solicite cote de remunerare propor ionale
cu veniturile liceniailor i nici nu i impune s se adapteze la modelul de ntreprindere al
fiecruia dintre cocontractanii si poteniali.

111

n sfrit, Comisia ar fi ignorat faptul c, n pofida numelui su, conven ia No Patent acorda
persoanelor interesate dreptul de a beneficia de inovaiile brevetate de Microsoft. n cazul n
care Comisia ar considera c promisiunea Microsoft de a nu invoca drepturi ce rezult din
brevete referitoare la acestea nu are efectul dorit, aceasta ar trebui s declare cu claritate acest
lucru n cadrul prezentei proceduri.

112

Comisia i intervenientele n susinerea sa contest temeinicia acestui motiv.

Aprecierea Tribunalului

113

Trebuie respins de la bun nceput argumentul Microsoft ntemeiat pe faptul c cotele de

remunerare solicitate n perioada acoperit de decizia atacat nu erau dect propuneri viznd s
porneasc o negociere care va conduce la cote rezonabile. Astfel, articolul 5 litera (a) din Decizia
din 2004 nu are drept obiect numai s oblige Microsoft s nceap o negociere cu orice
ntreprindere care dorete s dezvolte i s distribuie sisteme de operare tip server pentru
grupuri de lucru, ci i s o constrng s i dezvluie informa iile privind interoperabilitatea i s
autorizeze utilizarea acestora n acest scop n condi ii rezonabile i nediscriminatorii.

114

Rezult c Microsoft avea obligaia de a propune astfel de condiii din proprie ini iativ ncepnd
de la sfritul termenului de 120 de zile acordat prin articolul 5 litera (a) din Decizia din 2004.
n mod corelativ, faptul c cotele de remunerare propuse de Microsoft n perioada acoperit de
decizia atacat sunt mai reduse dect cele propuse de PricewaterhouseCoopers, n raportul su
din 23 aprilie 2007, este lipsit de interes, cu att mai mult cu ct acest raport nu con ine nicio
analiz referitoare la caracterul inovator al tehnologiilor n cauz. n ceea ce prive te, pe de alt
parte, absena unei definiii a conceptului de remuneraie rezonabil i obliga iile Comisiei n
aceast privin, trebuie amintite consideraiile care figureaz la punctele 84-95 de mai sus.

115

Argumentul Microsoft potrivit cruia crearea mecanismului mandatarului independent cu

acordul su ar garanta c orice remuneraie pltit n cele din urm ar fi rezonabil, ntruct ar
fi conform principiilor de evaluare WSPP aplicate de mandatar, nu poate fi re inut. Astfel, dup
cum s-a subliniat la punctele 113 i 114 de mai sus, obligaia impus Microsoft n temeiul
Deciziei din 2004 consta n divulgarea din proprie iniiativ a informa iilor privind
interoperabilitatea i n autorizarea utilizrii acestora n condiii rezonabile i nediscriminatorii. n
aceste condiii, existena unui mecanism de arbitraj ncredin at unui mandatar independent
vizeaz cel mult atenuarea consecinelor unei eventuale insisten e a ntreprinderii dominante
asupra unui comportament abuziv, pentru a solu iona eventualele litigii rapid i, mai ales,
utiliznd un nivel de cunotin e deosebit de ridicat n materie. Cu toate acestea, punerea n
aplicare a unui astfel de mecanism nu poate garanta o restabilire a situa iei concuren ei astfel
cum s-ar fi prezentat aceasta dac Microsoft ar fi propus din proprie ini iativ accesul la
informaii privind interoperabilitatea n condiii rezonabile. Aceast constatare este cu att mai
pertinent n cadrul unor piee care evolueaz rapid i care supun dezvoltarea unor produse
precum cele n cauz unor investiii al cror cost fix este foarte ridicat i trebuie s poat fi
calculat n prealabil de persoanele interesate. n plus, dup cum a artat Comisia ca rspuns la
o ntrebare scris a Tribunalului, fr a fi contrazis de Microsoft, informa iile privind
interoperabilitatea au putut fi considerate ca fiind dezvluite ntr-o versiune precis i complet,
n sensul c acestea puteau sta la baza unui proiect de dezvoltare a unui produs software, la 23
noiembrie 2006. Rezult c nsui temeiul misiunii mandatarului independent ca arbitru al
caracterului rezonabil al preurilor propuse de Microsoft era serios compromis cel pu in pn la

aceast dat. Existena unui mecanism de arbitraj nfiinat numai dup ncheierea unei conven ii
No Patent nu poate, aadar, s fie perceput ca un factor apt s restabileasc n ntregime
consecinele care decurg din nerespectarea obliga iilor impuse n temeiul articolului 5 litera (a)
din Decizia din 2004.
116

Situaia este aceeai n ceea ce privete clauza privind procedura accelerat de solu ionare a
litigiilor cuprins n versiunile conveniilor pentru evaluarea documenta iei tehnice din
octombrie 2005 i din februarie 2006 (a se vedea punctul 23 de mai sus), la care se face
trimitere n nota de subsol nr. 136 din decizia atacat. Astfel, dup cum reiese din cuprinsul su,
care, potrivit Microsoft, este formulat n termeni identici n versiunile din februarie 2007, n caz
de dezacord ntre Microsoft i un potenial titular de licen cu privire la conformitatea pre urilor
solicitate sau a mpririi pe categorii a tehnologiilor cu principiile de evaluare WSPP sau chiar cu
privire la prevederile unei convenii WSPP, titularul de licen trebuie s comunice Microsoft n
scris motivele pentru care consider c aceasta din urm nu se conformeaz obliga iilor sale.
Dac nu intervine niciun acord n termen de 15 zile lucrtoare, potenialul titular de licen
poate sesiza mandatarul independent, care are dreptul s formuleze un aviz cu privire la
problem. ntr-o astfel de ipotez, Microsoft ar fi obligat s comunice n scris n termen de
dou sptmni motivele care justific, n opinia sa, pre urile sau prevederile n cauz.

117

Reiese cu claritate din clauza privind procedura accelerat de solu ionare a litigiilor c
mecanismul care este prevzut n aceasta nu confer mandatarului independent competen a de
a impune, n urma unui control ex ante n vederea ncheierii viitoare a unei convenii WSPP, cote
de remunerare conforme cu principiile de evaluare WSPP, ci numai posibilitatea de a emite un
aviz n aceast privin, ntruct Microsoft poate s i men in pozi ia, expunnd motivele
deciziei sale. Astfel, chiar fcnd abstracie de faptul c Microsoft era obligat, n temeiul
articolului 5 litera (a) din Decizia din 2004, s propun condiii rezonabile i nediscriminatorii din
proprie iniiativ, trebuie s se constate c mecanismul n cauz nu era apt s garanteze un
rezultat echivalent cu cel urmrit prin dispoziia men ionat.

118

n plus, mprejurarea potrivit creia Microsoft s-a angajat s aplice retroactiv cotele care ar fi
acceptate de Comisie drept rezonabile nu influen eaz faptul c, n perioada vizat de decizia
atacat, i anume mult dup expirarea termenului stabilit prin articolul 5 litera (a) din Decizia
din 2004, aceste cote nu erau propuse de Microsoft ntreprinderilor care doreau s dezvolte i s
distribuie sisteme de operare tip server pentru grupuri de lucru.

119

Mai mult, faptul c anumite ntreprinderi au ncheiat acorduri cu Microsoft la cotele solicitate de
aceasta din urm fr s notifice mandatarul independent nu este suficient pentru a pune sub
semnul ntrebrii temeinicia motivelor expuse n considerentele (165)-(219) ale deciziei atacate,
privind caracterul inovator al tehnologiilor n cauz. Astfel, n primul rnd, dup cum admite
Microsoft, acordurile n cauz sunt de tipul All IP, ceea ce implic faptul c vizeaz deopotriv
tehnologii brevetate ale Microsoft, al cror caracter inovator nu a fost contestat de Comisie.
Astfel, chiar dac faptul c acordurile n cauz sunt de tipul All IP nu demonstreaz caracterul
nerezonabil al cotelor de remunerare solicitate de Microsoft n cadrul conven iei No Patent,
acesta nu demonstreaz nici contrariul. n al doilea rnd, presupunnd c responsabilii acestor
societi au fost convini de caracterul inovator al tehnologiilor n cauz, ntrebarea crucial este
cea dac analiza Comisiei n aceast privin este n mod obiectiv conform normelor aplicabile
n materie, problem care va fi examinat n cadrul celui de al treilea motiv.

120

Pe de alt parte, trebuie precizat c, dei Decizia din 2004 nu interzice Microsoft s solicite cote
de remunerare proporionale cu veniturile liceniailor, astfel de cote nu pot fi solicitate dect
dac reprezint o alt valoare dect valoarea strategic a tehnologiilor n cauz [a se vedea
considerentul (1008) punctul (ii) al Deciziei din 2004]. Or, exact la acest din urm aspect se
refer aprecierea efectuat de Comisie n cadrul deciziei atacate. n plus, trebuie s se constate
c, sub rezerva obligaiei de a furniza informa iile privind interoperabilitatea n condi ii
nediscriminatorii, Decizia din 2004 este neutr n privin a posibilit ii fiecrui cocontractant
potenial al Microsoft de a ncheia un acord cu aceasta n func ie de modelul su de
ntreprindere. Situaia este cu att mai mult aceeai n ceea ce prive te decizia atacat, n

sensul c
n cauz,
acord cu
rezumate

comportamentul Microsoft este analizat pe baza caracterului inovator al tehnologiilor

iar nu pe baza posibilit ii fiecruia dintre cocontractan ii poten iali de a ncheia un
aceasta avnd n vedere modelul su de ntreprindere. Argumentele Microsoft
la punctul 110 de mai sus trebuie, aadar, s fie respinse ca inoperante.

121

n ceea ce privete argumentul Microsoft potrivit cruia conven ia No Patent acord persoanelor
interesate dreptul de a beneficia de tehnologii brevetate, este suficient s se arate c, potrivit
articolului 1.14 din aceast convenie, noiunea Microsoft licensed intellectual property include
know-how-ul, secretele industriale, secretele de afaceri, informa iile confiden iale i drepturile
de autor, cu excluderea explicit a oricrui drept acoperit de un brevet sau de o cerere de brevet
pendinte. n ceea ce privete promisiunea unilateral a Microsoft de a nu invoca drepturi n
legtur cu brevetele, trebuie s se arate, precum o face Comisia, c aceasta nu a fost fcut
dect la 24 octombrie 2007, i anume dup sfritul perioadei vizate de decizia atacat. n plus,
dup cum recunoate Microsoft n observaiile formulate n memoriile n interven ie, aceast
promisiune nu acoper dect distribuia cu titlu necomercial, cu excluderea dezvoltatorilor open
source care distribuie cu titlu comercial. n sfr it, trebuie s se constate c eventuala
dezvluire, n cadrul conveniei No Patent, a informaiilor privind tehnologii acoperite de un
brevet, i anume alte tehnologii dect cele ilustrate n anexa la decizia atacat, nu implic n
niciun mod un drept al cocontractantului Microsoft de a le pune n aplicare ntr-un mod care
ncalc brevetele n cauz. Astfel, dup cum arat Comisia, aceste informa ii sunt disponibile n
mod public n cadrul brevetului acordat, fr ca acest fapt s determine posibilitatea ca un
dezvoltator s le utilizeze. n aceste condiii, i avnd n vedere distinc ia dintre informa ii
privind interoperabilitatea brevetate i nebrevetate [a se vedea considerentele (161)-(164) ale
deciziei atacate], nu se poate considera c conven ia No Patent acord cocontractan ilor
Microsoft dreptul de a pune n aplicare tehnologii brevetate, de care ace tia declar, pe de alt
parte, c nu au nevoie pentru a dezvolta sisteme de operare tip server pentru grupuri de lucru.

122

n ceea ce privete critica Microsoft ntemeiat pe nemotivare, trebuie s se constate c, astfel

cum susine Comisia n considerentele (122)-(127) i (273)-(278) ale deciziei atacate, aceasta a
rspuns la argumentele ntemeiate pe ncheierea de acorduri cu anumi i operatori. n plus,
presupunnd c Microsoft a susinut n cursul procedurii administrative c era nc dispus s
negocieze preurile citate n schemele sale de remunerare, reiese cu claritate din
considerentul (116) al deciziei atacate c principiile de evaluare WSPP ar trebui s fie respectate
n legtur cu orice remunerare propus i/sau stabilit de Microsoft. Aceasta presupune c
faptul c o remuneraie care respect principiile n cauz ar putea rezulta eventual din negocieri
cu Microsoft este, potrivit aceluiai considerent, lipsit de interes n privin a respectrii obliga iilor
impuse de articolul 5 litera (a) din Decizia din 2004. Prin urmare, aceast critic trebuie s fie
respins, la fel ca i cel de al doilea motiv n ansamblul su.
Cu privire la al treilea motiv, ntemeiat pe o eroare svr it de Comisie cu privire la criteriile
aplicate pentru aprecierea caracterului inovator al tehnologiilor care fac obiectul conven iei No
Patent
Argumentele prilor

123

Microsoft reitereaz c a fost ignorat de ctre Comisie valoarea inova iilor brevetate descrise
n convenia No Patent i adaug c aplicarea unui criteriu de brevetabilitate pentru a aprecia
caracterul inovator al tehnologiilor nebrevetate constituie o eroare vdit de apreciere. n plus,
decizia atacat ar fi afectat de nemotivare.

124

Prezentul motiv ar fi operant, ntruct Microsoft nu ar fi acceptat c analiza Comisiei referitoare

la cel de al treilea criteriu dintre principiile de evaluare WSPP ar fi corect. Astfel, aceast
analiz s-ar baza pe o percepie eronat a noiunii de inovaie, circumstan care ar afecta n
mod obligatoriu alegerea tehnologiilor considerate drept comparabile. CompTIA subliniaz c
tehnologiile alese de Comisie drept comparabile fac parte dintr-un model de ntreprindere diferit
de cel pus n aplicare de Microsoft, astfel nct evaluarea pie ei efectuat de Comisie ar fi
viciat.

125

Poziia potrivit creia Microsoft are dreptul de a primi o remuneraie numai pentru tehnologii noi
i neevidente n sensul dreptului brevetelor nu i -ar gsi sprijin nici n Decizia din 2004, nici n
principiile de evaluare WSPP i nici n drept n general. Microsoft nu ar fi acceptat c aplicarea de
ctre aceast instituie sau de ctre mandatarul independent a acestor criterii ar fi adecvat n
spe. Astfel, susinut de CompTIA i de ACT, Microsoft aminte te c secretele de afaceri pot
avea o valoare important, datorat n principal costurilor fixe de dezvoltare, independent de
aspectul dac acestea sunt sau nu sunt, pe de alt parte, brevetabile sau sunt deja acoperite de
un brevet, ntreprinderea n cauz trebuind s rmn liber s adopte o politic n aceast
privin. Spre deosebire de ceea ce ar indica IBM, func ionalitatea protocolului File Replication
Service ar fi de o importan capital, fapt pentru care unul dintre aspectele sale este brevetat
n Statele Unite. Or, Comisia nu ar fi explicat potrivit crei logici criteriul de brevetabilitate pe
care l-a aplicat vizeaz n mod specific excluderea valorii strategice a tehnologiilor Microsoft n
conformitate cu considerentul (1008) punctul (ii) al Deciziei din 2004. Potrivit ACT, numai o
apreciere a valorii pe care ar avea-o informaiile privind interoperabilitatea n absena oricrui
operator dominant ar fi permis s se evalueze, n lumina Deciziei din 2004, cotele propuse de
Microsoft.

126

Susinut de ACT, Microsoft arat c Comisia a aplicat criteriile nout ii i neeviden ei n mod
prea restrictiv i, aadar, contrar chiar dreptului brevetelor. Astfel, contrar normelor de apreciere
stabilite de Comisie n alte domenii, numai inveniile cu adevrat inovatoare total diferite de
stadiul tehnicii ar putea fi calificate drept noi n prezentul context. Cu toate acestea, existen a
unor referine fcnd parte din stadiul tehnicii referitoare la concepte n general asemntoare
celor puse n aplicare de Microsoft nu ar echivala cu caracterul evident colectiv al tehnologiilor
acoperite de decizia atacat, pe care concurenii si nu ar fi putut, pe de alt parte, s le
dezvolte, dup cum confirm CompTIA i ACT. Potrivit CompTIA, pia a ar trebui s decid care
este cea mai bun tehnologie, iar nu Comisia. Aceasta din urm ar merge pn la a nega, n
memoriul n aprare, caracterul adecvat al criteriului nout ii astfel cum este aplicat n cadrul
dreptului proprietii intelectuale, astfel nct nu ar fi clar pentru Microsoft ce criteriu a fost
aplicat n cele din urm n decizia atacat.

127

n plus, gradul de detaliu al abordrii adoptate n decizia atacat ar exclude din no iunea de
inovaie orice combinaie neevident de elemente cunoscute. Or, ar rezulta din jurispruden a
camerelor de recurs ale Oficiului European pentru Brevete (OEB) c ntrebarea pertinent nu
este aceea de a ti dac o persoan specializat n domeniu ar fi putut s pun n practic o
astfel de combinaie, ci dac ar fi fcut efectiv acest lucru n a teptarea unui progres. Observnd
c Comisia a acceptat caracterul inovator al unora dintre tehnologiile vizate de decizia atacat,
ACT subliniaz c o tehnologie ar trebui s fie calificat drept inovatoare n ansamblul su atunci
cnd aceasta const dintr-o combinaie de elemente noi i neevidente i de elemente
nebrevetabile. Niciun element nu ar demonstra faptul c Comisia a examinat efectiv combina iile
tehnologice ale Microsoft ca atare.

128

Microsoft ar fi prezentat n cursul procedurii administrative mai multe rapoarte care

demonstreaz veridicitatea susinerilor sale referitoare la noutatea i la neeviden a inven iilor
nebrevetate cuprinse n documentaia tehnic, pe care Comisia le -a respins. Nu ar exista,
aadar, niciun motiv pentru a ncrca i mai mult dosarul prezentat Tribunalului, de i ntrebarea
pertinent ar fi aceea de a ti dac abordarea Comisiei este conform cu Decizia din 2004.

129

Decizia atacat ar fi afectat i de nemotivare, ntruct nu ar con ine un rspuns la analiza

cuprins ntr-un raport ntocmit de un profesor i barrister, fost membru al camerei de recurs a
OEB, care ar expune n detaliu erorile comise de Comisie n dreptul brevetelor confirmnd astfel
veridicitatea susinerilor Microsoft. Pe de alt parte, ar rezulta din acest raport c Comisia i
mandatarul independent au examinat caracterul brevetabil al tehnologiilor innd cont de stadiul
tehnicii n 2007, iar nu la momentul la care Microsoft a solicitat acordarea unui brevet, innd
seama astfel de tehnologiile aprute dup prima implementare a tehnologiilor cruciale de ctre
Microsoft. Or, n acest mod, nicio ntreprindere nu ar putea demonstra c tehnologia sa este
nou i neevident, dei ar exista o discriminare arbitrar ntre diversele tehnologii n func ie de
alegerea Microsoft de a solicita sau de a nu solicita acordarea unui brevet. Decizia atacat nu ar

conine, pe de alt parte, dect trimiteri vagi, fr comparaie specific ntre revendicrile
acestor tehnologii i cele ale tehnologiilor care fac parte din stadiul tehnicii.
130

Indiferent de exemplele concrete, erorile de principiu identificate de Microsoft ar vicia ntreaga

analiz a Comisiei, astfel nct Tribunalul ar trebui s constate caracterul ilegal al deciziei
atacate n cadrul controlului complet pe care este chemat s l exercite. n orice caz, existen a
inovrii la niveluri mai puin detaliate ar rezulta din faptul c, n decizia atacat, Comisia i -a
modificat aprecierea i a considerat c Microsoft avea dreptul s solicite o remunera ie pentru
licenele acordate n cadrul altor convenii dect conven ia No Patent. Or, documenta ia tehnic
ar fi identic n cadrul tuturor conveniilor WSPP.

131

ACT adaug c abordarea Comisiei favorizeaz cesiunea de tehnologii de valoare la pre uri
anormal de mici, mpiedic investiiile n cercetare prin devalorizarea orizontal a drepturilor de
proprietate intelectual i favorizeaz n mod dispropor ionat modelul open source n
detrimentul ntreprinderilor mici i mijlocii care au vocaia inovrii.

132

Susinut de SIIA i de Oracle, Comisia subliniaz c prezentul motiv este inoperant, ntruct
dispozitivul deciziei atacate nu s-ar baza numai pe aprecierea caracterului inovator al
tehnologiilor n cauz, ci i pe rezultatul evalurii pie ei tehnologiilor comparabile. Or, Microsoft
nu ar fi contestat concluzia care figureaz la punctul 54 de mai sus, o simpl respingere a
acesteia din urm n stadiul memoriului n replic nendeplinind condi iile prevzute la
articolul 44 alineatul (1) litera (c) sau la articolul 48 alineatul (2) din Regulamentul de procedur
al Tribunalului. n plus, dup cum ar rezulta din considerentele (165), (220), (221) i (280) ale
deciziei atacate, analiza caracterului inovator ar fi independent de cea privind evaluarea pie ei.
Cu titlu suplimentar, Comisia i intervenientele n sus inerea sa consider c prezenta critic nu
este ntemeiat.
Aprecierea Tribunalului

133

Trebuie respins de la bun nceput teza Comisiei potrivit creia prezentul motiv este inoperant.

134

Astfel, dei este adevrat c cele trei criterii care fac parte dintre principiile de evaluare WSPP
trebuie s fie ndeplinite n mod cumulativ, al doilea i al treilea sunt legate din punct de vedere
conceptual, n sensul c, dac tehnologiile n cauz sunt considerate inovatoare, cerin a ca
evaluarea pieei s vizeze tehnologiile comparabile nu este ndeplinit prin simplul fapt c
acestea din urm se refer la interoperabilitate.

135

n aceast privin, trebuie artat c, dac tehnologiile care constituie informa iile privind
interoperabilitatea sunt considerate drept inovatoare, dar o evaluare a pie ei tehnologiilor de
interoperabilitate neinovatoare demonstreaz c acestea din urm sunt disponibile gratuit, ar
mai trebui, pentru a pstra utilitatea comparaiei, s se exclud faptul c aceast mprejurare
este datorat caracterului neinovator al tehnologiilor n cauz.

136

n consecin, dac se dovedete c aprecierile Comisiei cu privire la caracterul inovator al

tehnologiilor acoperite de convenia No Patent nu sunt valabile, aceast mprejurare poate
afecta premisele evalurii pieei ilustrate n considerentele (222)-(237) ale deciziei atacate,
ntruct nu reiese din aceste considerente c analiza n cauz a vizat tehnologii inovatoare.

137

Aceast concluzie nu este infirmat de considerentul (237) al deciziei atacate, potrivit cruia, n
raportul su prezentat la 27 februarie 2007 (a se vedea punctul 51 de mai sus), mandatarul
independent a identificat tehnologii comparabile cu tehnologiile inovatoare ale Microsoft. Astfel,
contrar rapoartelor din 3 martie i din 8 iulie 2007, pe baza crora a fost elaborat tabelul anexat
la decizia atacat, constatrile pertinente ale acestui raport nu fac parte dintre motivele deciziei
atacate. n aceste condiii, nu este posibil s se verifice dac tehnologiile luate n considerare de
ctre mandatarul independent sunt de asemenea comparabile cu tehnologiile considerate drept
neinovatoare de ctre Comisie n ipoteza n care aceast din urm apreciere s-ar dovedi

eronat. Aceeai este situaia n ceea ce privete men iunile care figureaz n
considerentele (223) i (231) ale deciziei atacate, potrivit crora tehnologiile comparabile includ
n anumite cazuri tehnologii brevetate. Astfel de exemple de tehnologii privind protocoale sunt
date n considerentele (224) i (232) ale deciziei atacate. Cu toate acestea, nu rezult din
aceast prezentare sumar c respectivele tehnologii sunt comparabile din punct de vedere
funcional cu ansamblul tehnologiilor privind protocoalele n cauz.
138

n ceea ce privete temeinicia prezentului motiv, trebuie subliniat, cu titlu introductiv, c

distincia dintre valoarea strategic i valoarea intrinsec a tehnologiilor care fac obiectul
deciziei atacate constituie o premis fundamental a aprecierii privind caracterul rezonabil al
oricrei remuneraii solicitate de Microsoft pentru a acorda acces la informa iile privind
interoperabilitatea menionate i pentru a autoriza utilizarea acestora.

139

n aceast privin, trebuie amintit c, pentru ca refuzul unei ntreprinderi titulare a unui drept
de autor de a permite accesul la un produs sau la un serviciu indispensabil pentru exercitarea
unei activiti determinate s poat fi calificat drept abuziv, era suficient s fie ndeplinite trei
condiii cumulative, i anume ca refuzul s mpiedice apari ia unui nou produs pentru care exist
o cerere potenial din partea consumatorilor, refuzul s fie lipsit de justificare i s fie de natur
s exclud orice concuren pe o pia derivat (Hotrrea Cur ii din 29 aprilie 2004, IMS
Health, C-418/01, Rec., p. I-5039, punctul 38).

140

n spe, s-a constatat c, n msura n care cele trei condi ii cumulative men ionate la
punctul 139 de mai sus erau ndeplinite, refuzul Microsoft de a acorda acces la informa iile
privind interoperabilitatea i de a autoriza utilizarea acestora era abuziv (a se vedea n acest
sens Hotrrea Microsoft/Comisia, punctul 18 de mai sus, punctele 711 i 712).

141

n acest context, orice msur corectiv care urmrea s constrng Microsoft s dezvluie
informaiile privind interoperabilitatea i s autorizeze utilizarea acestora de ctre al i operatori
pentru ca acetia s dezvolte i s distribuie sisteme de operare tip server pentru grupuri de
lucru trebuia s exclud posibilitatea ca Microsoft s profite de contrapresta ii comparabile cu
avantajele pe care aceasta le obinea din exploatarea abuziv a pozi iei sale dominante pe pia a
sistemelor de operare pentru PC-uri client.

142

Pe de alt parte, a permite Microsoft s solicite cote de remunerare care reflect valoarea care
rezult din simpla posibilitate de a interopera cu sistemele de operare ale Microsoft, i anume
valoarea strategic derivat din puterea de care aceasta beneficiaz pe pia a sistemelor de
operare pentru PC-uri client sau a sistemelor de operare tip server pentru grupuri de lucru,
echivaleaz cu a-i acorda dreptul de a transforma avantajele abuzului n remuneraie pentru a
acorda licenele. Or, recunoaterea unui astfel de drept ar fi prin defini ie contrar obiectivului
enunat n considerentul (1003) al Deciziei din 2004, care urmre te s permit o concuren
viabil cu sistemul de operare tip server pentru grupuri de lucru al Microsoft, ntruct aceasta
din urm ar fi n msur s solicite oricrui concurent poten ial cote de remunerare prohibitive.
Astfel de cote nu pot fi, aadar, considerate rezonabile n sensul considerentului (1008)
punctul (ii) i al articolului 5 litera (a) din Decizia din 2004, dup cum se indic n
considerentele (106) i (107) ale deciziei atacate.

143

n plus, astfel cum s-a artat n considerentul (118) al deciziei atacate, aplicarea principiilor de
evaluare WSPP (a se vedea punctul 31 de mai sus) i n special a criteriului referitor la
caracterul inovator al tehnologiilor n cauz este de natur s indice dac cotele de remunerare
solicitate de Microsoft reflect mai degrab valoarea intrinsec a unei tehnologii dect valoarea
sa strategic. Astfel, valoarea intrinsec a unor produse precum cele n cauz const n
caracterul lor inovator. n schimb, faptul c aceste tehnologii au constituit secrete de afaceri n
temeiul politicii implementate de Microsoft nu constituie un indicator al existen ei altei valori
dect cea strategic.

144

Dac se impune excluderea, n plus, a oricrei valori strategice a tehnologiilor n cauz astfel
cum este expus la punctul 142 de mai sus i n considerentele (105) i (107) ale deciziei

atacate (a se vedea punctele 29 i 30 de mai sus), se impune de asemenea o evaluare a pie ei

tehnologiilor comparabile, astfel cum este expus la punctele 134 i 135 de mai sus, ntruct
mai trebuie s se exclud oferirea unor astfel de tehnologii, potrivit uzan elor comerciale, prin
intermediul unor cote de remunerare substanial inferioare celor solicitate de Microsoft sau chiar
nule. Exact o asemenea metod conduce la o apreciere a valorii pe care ar avea-o informaiile
privind interoperabilitatea n lipsa oricrui operator dominant, astfel cum solicit ACT. n schimb,
n absena inovrii, caracterul secret n sine nu reprezint pentru un titular de licen alt
valoare dect cea strategic, dei costurile fixe de dezvoltare nu sunt, chiar potrivit opiniei
PricewaterhouseCoopers, expert numit de Microsoft, exprimat ntr-un raport din 24 august
2006, un temei corect pentru aprecierea valorii proprietii intelectuale.
145

Rezult c aplicarea principiilor de evaluare WSPP ndepline te n mod obiectiv i independent

de orice acord ntre Microsoft i cocontractan ii si poten iali nevoia de a aprecia dac cotele de
remunerare solicitate de Microsoft sunt rezonabile n sensul considerentului (1008) punctul (ii) i
al articolului 5 litera (a) din Decizia din 2004.

146

Argumentul Microsoft potrivit cruia principiile de evaluare WSPP ar fi rezervate pentru

utilizarea de ctre pri ntr-un eventual contract de licen, de ctre mandatarul independent i
de High Court of Justice, cu excluderea Comisiei, nu poate fi primit. Astfel, nimic nu mpiedic
Comisia s recurg la aplicarea principiilor n cauz dac acestea sunt adecvate n scopul punerii
n aplicare a articolului 5 litera (a) din Decizia din 2004.

147

Aceast concluzie nu se pronun ns asupra aplicrii corecte a acestor principii, aplicare pe

care Microsoft o contest de asemenea. n aceast privin , trebuie subliniat c Microsoft nu
critic aprecierea Comisiei privind caracterul inovator al uneia sau al mai multor dintre cele 166
de tehnologii considerate neinovatoare, ci contest definiia criteriilor utilizate pentru a examina
prezena inovrii n general.

148

n aceast privin trebuie s se observe de la bun nceput c, astfel cum reiese din
considerentul (138) al deciziei atacate, pentru a aprecia caracterul inovator al tehnologiilor n
cauz, Comisia a recurs la noiunile de noutate i de neeviden ca no iuni consacrate n
materie de proprietate intelectual. Din acest ultim citat rezult c Comisia a atribuit no iunilor
de noutate i de neeviden semnificaia pe care acestea o au n domeniul propriet ii
intelectuale.

149

Trebuie observat, n acest context, c, potrivit considerentului (138) al deciziei atacate, Comisia
a definit drept nou o tehnologie care nu este cuprins n stadiul tehnicii i drept neevident o
tehnologie care nu este evident pentru o persoan specializat n domeniu. Aceste defini ii
corespund celor ale noutii i activitii inventive care figureaz la articolul 54 i, respectiv, la
articolul 56 din Convenia privind eliberarea brevetelor europene din 5 octombrie 1973, cu
modificrile ulterioare. n msura n care legitimitatea demersului Comisiei constnd ntr-o
apreciere a caracterului inovator al tehnologiilor Microsoft este admis (a se vedea
punctele 133-146 de mai sus), nu poate fi contestat dreptul Comisiei de a aprecia caracterul
inovator al acestor tehnologii prin referire la componentele sale, i anume noutatea i
neevidena, aceasta din urm fcnd parte din no iunea de activitate inventiv. Trebuie adugat
n aceast privin c, ntr-o scrisoare din 4 mai 2006, Microsoft afirm c inova ia va fi
apreciat potrivit criteriilor noutii i activitii inventive, chiar dac consider c aprecierea
caracterului inovator nu poate nlocui dreptul privind secretul de afaceri. ntr-o scrisoare din 31
iulie 2006 (a se vedea punctul 47 de mai sus), Microsoft a recunoscut, pe de alt parte, c
criteriul inovrii, n calitate de filtru care reine valoarea strategic, are sensul care i este
atribuit n dreptul brevetelor i i -a prezentat rapoartele privind inovarea innd cont de aceast
definiie.

150

Spre deosebire de ceea ce susine Microsoft, a aprecia, n cadrul prezentei cauze, caracterul
inovator al tehnologiilor care fac obiectul deciziei atacate prin referire la noutate i la activitatea
inventiv nu are drept consecin dispariia n general a valorii drepturilor de proprietate
intelectual, a secretelor de afaceri sau a altor informa ii confiden iale i nici, cu att mai pu in,

impunerea acestui caracter drept condiie pentru ca un produs sau o informa ie s fie acoperite
de un astfel de drept sau s constituie un secret de afaceri n general. Astfel, dup cum rezult
din consideraiile precedente, o asemenea apreciere are drept obiectiv s permit aplicarea
articolului 5 litera (a) din Decizia din 2004, care, coroborat cu considerentele (1003) i (1008)
punctul (ii) din aceeai decizie, interzice, avnd n vedere abuzul specific constatat, ca orice
remuneraie solicitat de Microsoft s reflecte valoarea strategic a tehnologiilor n cauz. Acest
obiectiv este declarat n mod explicit n principiile de evaluare WSPP elaborate la finalul
negocierilor dintre Comisie i Microsoft (a se vedea punctele 25, 31 i 87 de mai sus).
151

Pe de alt parte, ntruct Microsoft nu a propus un con inut mai adecvat al no iunilor de noutate
i de neeviden, care s fie de asemenea apt s exclud orice valoare strategic a acestor
tehnologii, trebuie s se concluzioneze c argumenta ia sa nu indic nicio eroare care s
afecteze legalitatea deciziei atacate n msura n care Comisia a anun at c a recurs la no iunile
de noutate i de neeviden.

152

Trebuie adugat i c, dei, n cadrul aplicrii Conveniei privind eliberarea brevetelor europene,
Marea Camer de recurs a OEB consider c aprecierea neeviden ei trebuie realizat numai n
raport cu revendicrile care implic programe puse n aplicare de calculator avnd un caracter
tehnic (a se vedea n acest sens avizul G 3/08, JO OEB 2011, 1, punctul 10.13 din motive),
Microsoft nu susine c este de neconceput s se aprecieze neeviden a tehnologiilor n cauz
ntr-un context diferit de cel al acordrii unui brevet fr a examina n prealabil caracterul tehnic
al acestora. n plus, din punct de vedere juridic, examinarea caracterului tehnic al revendicrilor
care implic programe puse n aplicare de calculator constituie un demers propriu procedurii de
acordare a unui brevet, dat fiind caracterul nebrevetabil al programelor de calculator ca atare
[a se vedea, de exemplu, articolul 52 alineatele (2) i (3) din Convenia privind eliberarea
brevetelor europene].

153

Nici argumentaia Microsoft potrivit creia Comisia a aplicat criteriile nout ii i activit ii
inventive n mod prea restrictiv i, prin urmare, chiar n mod contrar dreptului brevetelor, astfel
nct numai tehnologiile cu adevrat inovatoare total diferite de stadiul tehnicii ar fi calificate
drept inovatoare i astfel nct existena trimiterilor la stadiul tehnicii referitoare la concepte n
general asemntoare celor puse n aplicare de Microsoft ar echivala cu caracterul evident al
tehnologiilor acoperite de decizia atacat (a se vedea punctul 126 de mai sus) nu poate fi
admis. Astfel, n afar de recurgerea la afirmaii generale, Microsoft nu prezint niciun
argument care ar repune n discuie aprecierile concrete formulate cu privire la caracterul
inovator al tehnologiilor n cauz i care ar permite Tribunalului s verifice temeinicia acestei
afirmaii.

154

n plus, dat fiind c toate tehnologiile pe care Microsoft le-a prezentat ca inovatoare au fost
examinate una cte una i c aprecierea privind caracterul inovator al fiecreia dintre ele a fost
efectuat de Comisie, Microsoft nu poate susine n mod ntemeiat c s -a respins n mod colectiv
caracterul lor inovator din cauza unei aplicri pretins gre ite a criteriilor nout ii i activit ii
inventive.

155

Aceeai este situaia i n ceea ce privete aprecierea combina iilor pretins inovatoare de
tehnologii, care, fiecare luat separat, nu ar dovedi o activitate inventiv. n aceast privin ,
potrivit considerentelor (146)-(156) ale deciziei atacate, combinaiile de tehnologii pe care
Microsoft le-a invocat au fost ntr-adevr examinate ca atare i nu au fost considerate
inovatoare. Aceast circumstan este confirmat la paginile 1, 5, 8, 13, 21, 22, 29, 31, 34, 39,
61, 64 i 68 din tabelul anexat la decizia atacat, din care rezult c Comisia a examinat
caracterul inovator a 19 combinaii de tehnologii una cte una. Potrivit expunerii care figureaz
n aceste pagini ale tabelului menionat, coroborat cu paginile 4, 8, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 28,
29, 39, 40, 41, 43, 58, 66, 70, 111, 120 i 129 din raportul mandatarului independent din 8
iulie 2007 i cu paginile 7, 73 i 78 din raportul acestui mandatar din 3 martie 2007 (a se vedea
punctul 52 de mai sus), Microsoft nu a prezentat, n cursul procedurii administrative, detalii,
probe sau alte justificri care s permit s se concluzioneze n sensul existen ei caracterului
inovator al 18 din cele 19 combinaii de tehnologii n cauz. Pe de alt parte, n rapoartele

menionate se arat c tehnologiile care constituie combina iile n cauz fac parte din stadiul
tehnicii. n aceste condiii, ar reveni Microsoft sarcina de a indica motivele specifice care fac
inovatoare combinaia de tehnologii neinovatoare, mandatarul independent sau Comisia
neputnd fi obligai s evalueze motivele pe care Microsoft ar dori s ntemeieze inova ia
menionat.
156

n plus, astfel cum rezult de la pagina 7 din tabelul anexat la decizia atacat, Comisia a
confirmat aprecierea mandatarului independent expus la pagina 32 din raportul su din 8 iulie
2007, recunoscnd caracterul inovator al tehnologiei Referral Management, care const ntr-o
combinaie nou de diferite metrici n cadrul unui algoritm complex.

157

n cadrul aciunii sale, Microsoft nu dezvolt niciun argument prin care s urmreasc s
demonstreze c aprecierea Comisiei cu privire la caracterul inovator al uneia sau al mai multor
dintre aceste combinaii de tehnologii, ntemeiat pe rapoartele mandatarului independent, ar fi
viciat de erori specifice. n aceste condiii, astfel cum s -a artat la punctul 153 de mai sus,
susinerile generale privind pretinsa detaliere a abordrii adoptate de Comisie nu pot dect s
fie respinse, n lipsa unei trimiteri la elemente concrete care s dovedeasc materialitatea
acestora.

158

n ceea ce privete susinerile Microsoft, cuprinse n rspunsul su la o ntrebare scris a

Tribunalului, potrivit crora aceasta a indicat, n cursul procedurii administrative, c, n ceea ce
privete caracterul inovator al tehnologiilor care fac parte din protocoalele File Replication
Service i Directory Replication Service, acesta trebuia apreciat la nivelul acestor
protocoale, trebuie s se arate c, astfel cum reiese de la paginile 13, 21 i 22 din tabelul
anexat la decizia atacat, Comisia a examinat caracterul inovator a apte combina ii de
tehnologii din cadrul acestor protocoale. Or, sus inerile Microsoft nu permit s se n eleag
motivele pentru care aceast examinare nu corespundea revendicrilor de inovare formulate de
Microsoft i nici motivele specifice pentru care se impunea o examinare diferit.

159

Spre deosebire de ceea ce susine Microsoft (a se vedea punctul 130 de mai sus), Comisia nu a
svrit, aadar, nicio eroare de principiu care s afecteze ntreaga sa analiz, independent de
unele exemple concrete de apreciere viciat de o astfel de eroare.

160

n ceea ce privete argumentul Microsoft potrivit cruia absen a obiec iilor Comisiei fa de
perceperea cotelor de remunerare pentru licen ele acordate n cadrul altor conven ii dect
convenia No Patent implic existena inovrii la niveluri mai pu in detaliate, ntruct
documentaia tehnic ar fi identic n cadrul tuturor conven iilor WSPP, acesta nu poate fi primit.
Astfel, din considerentele (132) i (162)-(164) ale deciziei atacate rezult c Comisia a acceptat
posibilitatea ca Microsoft s primeasc o alt remunera ie dect una simbolic pentru alte
convenii dect convenia No Patent, n msura n care conven iile n cauz conduc la acordarea
de licene privind brevete care acoper tehnologia care face parte din documenta ia tehnic,
fr s afecteze valabilitatea brevetelor n cauz. Or, astfel cum s-a artat la punctul 121 de mai
sus, noiunea Microsoft licensed intellectual property include, n cadrul conven iei No Patent,
know-how-ul, secretele industriale, secretele de afaceri, informa iile confiden iale i drepturile
de autor, cu excluderea explicit a oricrui drept acoperit de un brevet sau de o cerere de brevet
pendinte.

161

Din aprecierile care preced rezult c Microsoft nu a putut repune n discu ie concluziile
Comisiei privind lipsa caracterului inovator al tehnologiilor i al combina iilor de tehnologii. n
plus, trimiterea general la nscrisuri prezentate n cursul procedurii administrative, care ar
dezvlui erorile Comisiei n aceast privin (a se vedea punctul 128 de mai sus), nu este
suficient n mod evident n acest scop.

162

n ceea ce privete critica ntemeiat de Microsoft pe o pretins nemotivare privind aprecierea

caracterului inovator al tehnologiilor n cauz (a se vedea punctul 129 de mai sus), rezult din
jurisprudena citat la punctul 99 de mai sus c Comisia are obligaia de a expune cu claritate i
n mod inteligibil motivele pentru care consider c fiecare tehnologie este sau nu este

inovatoare. Aceast cerin nu implic faptul c Comisia are obliga ia s expun, dincolo de
elementele care stau la baza aprecierii sale, motivele pentru care elemente sau argumente
expuse n cursul procedurii administrative nu repun n discu ie concluzia sa. Problema dac, n
lumina acestor elemente sau a acestor argumente, se impune invalidarea concluziilor Comisiei
se ncadreaz n examinarea temeiniciei deciziei atacate, Microsoft fiind liber s le sus in n
faa Tribunalului i s solicite anularea deciziei atacate pe acest temei.
163

164

n ceea ce privete argumentul Microsoft potrivit cruia Comisia i mandatarul independent au

examinat caracterul inovator al tehnologiilor innd cont de stadiul tehnicii n 2007, iar nu la
momentul la care aceasta a solicitat acordarea unui brevet (a se vedea punctul 129 de mai sus),
trebuie s se constate c acesta este nentemeiat. Astfel, potrivit notei de subsol nr. 149 din
decizia atacat, att Comisia, ct i mandatarul independent au inut seama de data invocat de
Microsoft. Or, aceasta din urm nu prezint niciun element de natur s pun sub semnul
ntrebrii aceast apreciere i nu indic niciun caz concret n care referirea la stadiul tehnicii s
fie ulterioar datei invocate cu fiecare ocazie de Microsoft.
Prin urmare, cel de al treilea motiv trebuie s fie respins.
Cu privire la al patrulea motiv, ntemeiat pe caracterul ilegal al utilizrii rapoartelor
mandatarului independent
Argumentele prilor

165

Potrivit Microsoft, anularea articolului 7 din Decizia din 2004 prin Hotrrea Microsoft/Comisia,
punctul 18 de mai sus, determin nelegalitatea ansamblului ac iunilor mandatarului
independent, precum solicitarea i primirea de documente i a altor elemente provenind direct
de la Microsoft i pregtirea de rapoarte n temeiul acestor documente i elemente. Or, n spe ,
Comisia ar fi ntemeiat decizia atacat n ntregime pe rapoartele ntocmite de mandatarul
independent, care ar fi obinut elemente de prob n temeiul unei delegri de competen e
ilegale. Comisia nu ar fi luat, aadar, toate msurile necesare pentru se conforma Hotrrii
Microsoft/Comisia, punctul 18 de mai sus.

166

Independent de aspectul dac mandatarul independent a utilizat competen ele care i fuseser
delegate n mod ilegal, Decizia din 28 iulie 2005 (a se vedea punctul 14 de mai sus) ar fi fr
ndoial ntemeiat pe delegarea pe care Tribunalul a sanc ionat -o, astfel nct Comisia nu putea
ntemeia decizia atacat pe aceste rapoarte.

167

n aceste condiii, problemele dac Microsoft era obligat s dea curs cererilor mandatarului
independent i dac Comisia a obinut n mod legal acces la informa iile n cauz prin
intermediul mandatarului sau al Microsoft ar fi lipsite de interes, dat fiind c mandatarul
independent a acionat n cadrul competenelor pe care Comisia i le delegase.

168

n sfrit, dat fiind c, astfel cum ar rezulta pe de alt parte din anexa la decizia atacat,
TAEUS nu a executat aceleai sarcini ca i mandatarul independent, interven ia sa nu ar fi
pertinent n acest context.

169

Comisia i intervenientele n susinerea sa contest temeinicia acestui motiv.

Aprecierea Tribunalului

170

Trebuie amintit c articolul 7 din Decizia din 2004 a fost anulat n msura n care dispune ca
Microsoft s prezinte o propunere privind nfiin area unui mecanism care trebuie s cuprind
desemnarea unui mandatar independent avnd competen e de acces, n mod independent fa
de Comisie, la asistena, la informaiile, la documentele, la incintele i la angaja ii Microsoft,
precum i la codul surs al produselor relevante ale Microsoft (a se vedea punctul 18 de mai
sus).

171

n plus, din cuprinsul punctelor 1268 i 1271 din Hotrrea Microsoft/Comisia, punctul 18 de
mai sus, rezult c drepturile delegate mandatarului independent i descrise la punctul 170 de
mai sus depesc cu mult situaia n care Comisia i desemneaz propriul expert, articolul 7 din
Decizia din 2004 conferind mandatarului independent competen e pe care numai Comisia le
putea exercita.

172

Spre deosebire de ceea ce susine Microsoft, faptul c considerentul (33) i articolul 3.2 din
Decizia din 28 iulie 2005 (a se vedea punctul 14 de mai sus) sunt ntemeiate pe competenele n
cauz ale mandatarului independent este lipsit de pertinen , ntruct, cel mult, aceast
circumstan ar afecta legalitatea deciziei menionate, care a fost adresat Microsoft i mpotriva
creia aceasta din urm nu a introdus nicio aciune.

173

n ceea ce privete problema dac mandatarul independent a adresat cererile ctre Microsoft n
temeiul articolului 3.2 din Decizia din 28 iulie 2005, Comisia arat c nu a fcut uz de aceast
competen i nici nu a utilizat, n scopul redactrii rapoartelor sale, codul surs ob inut de la
Microsoft. Comisia adaug c toate comunicaiile dintre Microsoft i mandatarul independent au
avut loc n mod voluntar n conformitate cu articolul 4.1 din Decizia din 28 iulie 2005.

174

n aceast privin, trebuie s se arate c, potrivit articolului 3.2 din Decizia din 28 iulie 2005,
mandatarul independent poate, printre altele, s solicite ob inerea de informa ii de la Microsoft.
n plus, n temeiul articolului 4.1 din aceeai decizie, Microsoft are libertatea de a rspunde la
solicitrile formulate de mandatarul independent, dar Comisia i rezerv dreptul de a -i exercita
competenele potrivit Regulamentului nr. 1/2003 n cazul absenei unui rspuns voluntar.

175

Astfel, articolul 3.2 din Decizia din 28 iulie 2005 coroborat cu articolul 4.1 din aceasta nu este
afectat de anularea n parte a articolului 7 din Decizia din 2004 pronunat la punctul 1 prima
liniu din dispozitivul Hotrrii Microsoft/Comisia, punctul 18 de mai sus, ntruct aceste
dispoziii ofer mandatarului independent numai posibilitatea de a intra n contact direct cu
Microsoft pentru a-i ndeplini misiunea, fr s i confere competen a de a adopta o msur
coercitiv, acest din urm tip de aciune fiind rezervat n mod explicit Comisiei.

176

n plus, nu se contest c, n spe , informa iile ob inute de la Microsoft au fost folosite de

mandatarul independent n scopul de a ntocmi rapoarte pe baza crora Comisia a formulat
aprecierile care figureaz n decizia atacat.

177

Trebuie adugat, pe de alt parte, c Comisia a pus n aplicare singura cale ce permite
regularizarea situaiei n conformitate cu Hotrrea Microsoft/Comisia, punctul 18 de mai sus, n
cadrul articolului 233 CE, i anume s solicite Microsoft, n temeiul articolului 18 alineatul (2) din
Regulamentul nr. 1/2003, s i comunice toate documentele i alte elemente la care mandatarul
independent avusese acces direct.

178

Prin urmare, al patrulea motiv trebuie s fie respins.

Cu privire la al cincilea motiv, ntemeiat pe nclcarea dreptului la aprare
Argumentele prilor

179

Microsoft arat c trimiterea comunicrii privind obiec iunile la 1 martie 2007, respectiv cu
apte luni nainte de sfritul perioadei de care a inut seama Comisia pentru a stabili
neconformitatea cu articolul 5 din Decizia din 2004 (22 octombrie 2007), a mpiedicat Microsoft
s i expun punctul de vedere cu privire la ansamblul elementelor re inute mpotriva sa. Astfel,
att comunicarea privind obieciunile, ct i scrisoarea de prezentare a faptelor nu ar con ine
dect aprecieri preliminare n sensul articolului 5 litera (d) din Decizia din 2004 i nu ar oferi
Microsoft ocazia s i prezinte punctul de vedere cu privire la ansamblul faptelor re inute pentru
impunerea penalitii cu titlu cominatoriu, care ar urmri un obiectiv diferit de cel al unei
amenzi. Astfel, Microsoft nu ar fi putut s adopte o pozi ie cu privire la limitarea obiectului

deciziei atacate, care s-ar fi concentrat asupra conformitii numai cu articolul 5 litera (a) din
Decizia din 2004 sub unicul aspect al conven iei No Patent i care ar fi indicat c Comisia a
admis caracterul inovator a trei tehnologii suplimentare n raport cu pozi ia exprimat n
comunicarea privind obieciunile. Aceste circumstan e ar fi cruciale n lumina articolului 24
alineatul (2) din Regulamentul nr. 1/2003. n plus, Microsoft nu ar fi putut s sus in c
conformitatea comportamentului su cu obligaiile impuse prin Decizia din 2005 ar fi trebuit s
determine o reducere semnificativ a cuantumului penalit ii cu titlu cominatoriu i nici s
comenteze ntinderea perioadei reinute de Comisie. n sfr it, Microsoft nu ar fi avut
posibilitatea s indice anumite erori svrite de Comisie, precum calculul penalit ii cu titlu
cominatoriu pn la 22 octombrie 2007, de i Microsoft a prezentat propunerea considerat
rezonabil la 9 octombrie 2007.
180

181

n acest mod, Comisia ar fi compromis de asemenea rolul comitetului consultativ privind

nelegerile i poziiile dominante, pe care trebuie s l consulte n temeiul articolului 14 din
Regulamentul nr. 1/2003.
Comisia contest temeinicia acestui motiv.
Aprecierea Tribunalului

182

Potrivit jurisprudenei, comunicarea privind obieciunile trebuie s con in o expunere a

obieciunilor formulat n termeni suficient de clari, chiar dac sumari, pentru a permite
persoanelor interesate s ia cunotin n mod efectiv de comportamentele care le sunt
imputate de Comisie. Astfel, doar cu aceast condiie comunicarea privind obieciunile poate
ndeplini funcia care i este atribuit prin regulamentele comunitare i care const n furnizarea
ctre ntreprinderi a tuturor elementelor necesare pentru ca acestea s se poat apra n mod
util, nainte de adoptarea unei decizii definitive de ctre Comisie (a se vedea Hotrrea
Tribunalului din 15 martie 2006, BASF/Comisia, T-15/02, Rec., p. II-497, punctul 46 i
jurisprudena citat).

183

Aceast cerin este respectat atunci cnd decizia Comisiei nu re ine n sarcina persoanelor
interesate nclcri diferite de cele menionate n expunerea obiec iunilor i cuprinde doar fapte
cu privire la care persoanele interesate au avut ocazia s i prezinte punctul de vedere (a se
vedea Hotrrea BASF/Comisia, punctul 182 de mai sus, punctul 47 i jurisprudena citat).

184

n plus, comunicarea privind obieciunile constituie un act de procedur pregtitor n raport cu

decizia care constituie finalizarea procedurii administrative. n consecin , pn la adoptarea
unei decizii finale, Comisia poate, n special n lumina observaiilor scrise sau orale ale pr ilor,
fie s abandoneze unele sau chiar totalitatea obiec iunilor formulate ini ial mpotriva lor i s i
modifice astfel poziia n favoarea lor, fie, invers, s decid s adauge noi obiec iuni, cu condi ia
s dea ntreprinderilor vizate ocazia de a-i prezenta punctul de vedere n legtur cu acest
subiect (Hotrrea Tribunalului din 30 septembrie 2003, Atlantic Container Line i al ii/Comisia,
T-191/98, T-212/98-T-214/98, Rec., p. II-3275, punctele 114 i 115).

185

n ceea ce privete exercitarea dreptului la aprare cu privire la aplicarea de amenzi, reiese

dintr-o jurispruden constant c, din momentul n care Comisia indic n mod expres, n
comunicarea privind obieciunile, c va examina dac este necesar s aplice amenzi
ntreprinderilor n cauz i enun principalele elemente de fapt i de drept susceptibile s
conduc la aplicarea unei amenzi, precum gravitatea i durata presupusei nclcri i
mprejurarea c aceasta a fost svrit n mod inten ionat sau din neglijen , aceasta i
ndeplinete obligaia de a respecta dreptul ntreprinderilor de a fi audiate. Procednd astfel,
Comisia le furnizeaz elementele necesare pentru a se apra nu numai mpotriva unei constatri
a nclcrii, ci i mpotriva aplicrii unei amenzi (a se vedea Hotrrea BASF/Comisia,
punctul 182 de mai sus, punctul 48 i jurisprudena citat).

186

n sfrit, n cazul n care Comisia arat n comunicarea privind obiec iunile sau n orice alt
document ulterior acesteia avnd ca obiect s dea posibilitatea ntreprinderilor incriminate s ia

cunotin n mod efectiv de comportamentele care le sunt imputate c nclcarea nc nu a luat

sfrit, aceasta poate s in seama, pentru calcularea cuantumului amenzii, de timpul scurs
ntre comunicarea privind obieciunile i adoptarea deciziei care finalizeaz procedura
administrativ, cu condiia s cuprind numai fapte cu privire la care persoanele interesate au
avut ocazia s i prezinte punctul de vedere (a se vedea n acest sens Hotrrea Tribunalului
din 15 martie 2000, Cimenteries CBR i alii/Comisia, T -25/95, T-26/95, T-30/95-T-32/95,
T-34/95-T-39/95, T-42/95-T-46/95, T-48/95, T-50/95-T-65/95, T-68/95-T-71/95, T-87/95,
T-88/95, T-103/95 i T-104/95, Rec., p. II-491, punctele 575 i 576).
187

Pentru motivele expuse la punctul 94 de mai sus, consideraiile care preced se aplic n
ntregime n contextul penalitilor cu titlu cominatoriu aplicate n temeiul articolului 24 din
Regulamentul nr. 1/2003. n plus, spre deosebire de ceea ce sus ine Microsoft, comunicarea
privind obieciunile i scrisoarea de prezentare a faptelor sunt comunicri n sensul articolului 27
alineatul (1) din Regulamentul nr. 1/2003, iar nu aprecieri preliminare n sensul articolului 5
litera (d) din Decizia din 2004 (a se vedea punctul 9 de mai sus).

188

n spe, reiese din cuprinsul punctelor 267 i 276 din comunicarea privind obieciunile c
Comisia considera c comportamentul Microsoft nu era conform, la data de 1 martie 2007, cu
obligaiile impuse de articolul 5 litera (a) din Decizia din 2004 i i propunea s stabileasc n
mod definitiv un cuantum al penalitii cu titlu cominatoriu care s acopere perioada cuprins
ntre 16 decembrie 2005 i data adoptrii deciziei definitive.

189

Pe de alt parte, din al treilea alineat al scrisorii de prezentare a faptelor, precum i din
cuprinsul punctului 54 din anexa I la aceasta rezult c Comisia considera c obiec iunile sale
rmneau valabile n ceea ce privete schema de remunerare prezentat la 21 mai 2007 (a se
vedea punctele 24 i 33 de mai sus).

190

Trebuie s se constate, aadar, c, ntruct comportamentul imputat Microsoft n temeiul

deciziei atacate nu difer de cel ilustrat n comunicarea privind obiec iunile i n scrisoarea de
prezentare a faptelor, dreptul la aprare al Microsoft nu a fost nclcat n aceast privin .

191

n ceea ce privete mprejurarea potrivit creia Comisia a limitat obiectul investiga iei sale la
convenia No Patent i a admis, ulterior comunicrii privind obiec iunile, caracterul inovator a
apte tehnologii, este suficient s se arate c comunicarea ctre persoanele interesate a unor
obieciuni suplimentare nu devine necesar dect n cazul n care rezultatul verificrilor
determin Comisia s impute ntreprinderilor acte noi sau s modifice n mod semnificativ
elementele de prob ale nclcrilor contestate, iar nu atunci cnd Comisia i ndepline te
obligaia de a abandona obieciuni care, avnd n vedere rspunsurile la comunicarea privind
obieciunile, s-au dovedit nentemeiate (a se vedea n acest sens Hotrrea Cur ii din 7 ianuarie
2004, Aalborg Portland i alii/Comisia, C -204/00 P, C-205/00 P, C-211/00 P, C-213/00 P,
C-217/00 P i C-219/00 P, Rec., p. I-123, punctele 67 i 192).

192

n ceea ce privete eroarea de fapt pe care Microsoft nu ar fi avut ocazia s o semnaleze

Comisiei (a se vedea punctul 179 de mai sus, partea final), trebuie s se constate c aceast
eroare nu s-a materializat niciodat. Astfel, dat fiind obliga ia Microsoft de a propune cote de
remunerare rezonabile cocontractanilor si poteniali (a se vedea punctul 114 de mai sus),
numai propunerea efectiv a acestor cote punea capt nclcrii, simpla comunicare a cotelor de
remunerare ctre Comisie n scopul aprecierii caracterului lor rezonabil nendeplinind obliga iile
prevzute la articolul 5 litera (a) din Decizia din 2004.

193

n sfrit, rezult dintr-o scrisoare din 15 noiembrie 2007 c comitetul privind n elegerile i
poziiile dominante a primit comunicarea privind obiec iunile, scrisoarea de prezentare a faptelor
i rspunsurile Microsoft la aceste documente, astfel nct a putut s ia cuno tin de faptele
imputate Microsoft.

194

Al cincilea motiv trebuie, n consecin, s fie respins.

Cu privire la al aselea motiv, ntemeiat pe lipsa unui temei juridic pentru impunerea unei
penaliti cu titlu cominatoriu, precum i pe caracterul excesiv i dispropor ionat al acesteia
Argumentele prilor
195

Microsoft susine, n primul rnd, c Comisia nu putea s i impun o amend fr s fi definit

cu precizie n prealabil comportamentul pe care aceasta ar fi trebuit s l adopte pentru a se
conforma Deciziei din 2004. n plus, Microsoft nu poate fi obligat s se conformeze articolului 5
litera (a) din decizia menionat nainte de ncheierea procedurii descrise la litera (d) din aceeai
reglementare.

196

n al doilea rnd, Comisia nu ar fi imputat Microsoft, prin intermediul deciziei atacate, o lips de
conformitate n ceea ce privete cotele de remunerare referitoare la conven ia No Patent i
propuse ca puncte de plecare ale negocierilor. Or, ar fi absurd s se acorde preponderen unei
convenii WSPP, n condiiile n care toate conveniile au fost considerate ca acoperind informa ii
indispensabile pentru concurenii Microsoft.

197

n al treilea rnd, ar rezulta din Decizia din 2006 c Comisia a atribuit 75 % din penalitatea cu
titlu cominatoriu maxim obligaiei Microsoft de a prezenta o versiune precis i complet a
informaiilor privind interoperabilitatea i 25 % din aceasta obligaiei de a propune cote de
remunerare rezonabile i nediscriminatorii. Or, prin impunerea n spe a aproximativ 60 % din
penalitatea cu titlu cominatoriu maxim pentru nclcarea primei pr i a celei de a doua dintre
obligaiile citate anterior, Comisia s-ar fi ndeprtat n mod inexplicabil de la ponderarea sa
iniial, nclcnd astfel principiul proteciei ncrederii legitime. n plus, Comisia nu ar fi explicat
metoda de calcul al penalitii cu titlu cominatoriu pe zi de ntrziere i nici principiile potrivit
crora a calculat reducerile, astfel nct decizia atacat ar fi viciat de nemotivare n aceast
privin. De aici ar rezulta de asemenea c n realitate Comisia nu a procedat la o ponderare
coerent a diverselor forme de neconformitate potrivit importan ei lor.

198

n al patrulea rnd, Microsoft subliniaz c, din cele 488 de zile acoperite de penalitatea cu titlu
cominatoriu, 306 au fost consacrate aprecierii propunerilor Microsoft de ctre Comisie, ceea ce
ar pune la ndoial poziia sa cu privire la caracterul evident al msurilor pe care Microsoft ar fi
trebuit s le adopte i ar demonstra caracterul inechitabil al penalit ii cu titlu cominatoriu
impuse.

199

n al cincilea rnd, susinut de ACT, Microsoft repet c, innd seama de refuzul Comisiei de a
o asista n mod substanial indicndu -i nivelul adecvat al cotelor de remunerare, aceasta a
adoptat toate msurile care erau la dispoziia sa pentru a se conforma Deciziei din 2004.

200

n al aselea rnd, penalitatea cu titlu cominatoriu ar reprezenta de 40 de ori remuneraia pe

care Microsoft ar fi solicitat-o dac ansamblul concurenilor si ar fi ncheiat conven ii No Patent
la cotele considerate nerezonabile de ctre Comisie i ar dep i cu mult toate amenzile impuse
recent pentru nclcarea normelor de concuren .

201

n al aptelea rnd, Comisia ar fi omis s in seama de faptul c Microsoft s -a conformat n

cele din urm Deciziei din 2004 i s reduc pe acest temei cuantumul penalit ii cu titlu
cominatoriu, conform articolului 24 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1/2003.

202

n sfrit, n al optulea rnd, Microsoft reitereaz faptul c perioada de neconformitate a luat

sfrit la 9 octombrie 2007 (a se vedea punctul 179 de mai sus).

203

Comisia arat c, pentru cele 488 de zile acoperite de decizia atacat, penalitatea cu titlu
cominatoriu ar fi putut s se ridice la 1,423 miliarde de euro. Or, dat fiind faptul, n primul rnd,
c schema adoptat de Microsoft la 22 octombrie 2007 nu ridic obiec ii cu privire la caracterul
rezonabil al cotelor de remunerare pe care le con ine, n al doilea rnd, c Microsoft a aplicat
cote substanial inferioare ncepnd cu 21 mai 2007 i, n al treilea rnd, c decizia atacat nu

privete dect convenia No Patent, penalitatea cu titlu cominatoriu aplicat a reprezentat

aproximativ 63 % din penalitatea cu titlu cominatoriu maxim. Cu toate acestea, reducerea ar
acoperi i perioada anterioar datei de 21 mai 2007, dar nu s -ar ntinde pe toat perioada n
cauz. Penalitatea cu titlu cominatoriu este calculat la 2 milioane de euro pe zi pentru perioada
cuprins ntre 21 iunie 2006 i 20 mai 2007 i la 1,5 milioane de euro pe zi pentru perioada
cuprins ntre 21 mai i 21 octombrie 2007. Potrivit unei jurispruden e constante, nu ar rezulta
din articolul 253 CE c elementele cifrice privind calculul unei amenzi trebuie s fie expuse n
decizia Comisiei, aceeai regul fiind aplicabil n ceea ce privete penalit ile cu titlu
cominatoriu. n aceste condiii, considerentele (281)-(299) ale deciziei atacate ar furniza o
motivare adecvat n aceast privin.
204

n orice caz, Comisia i intervenientele n sus inerea sa contest temeinicia argumentelor

Microsoft.
Aprecierea Tribunalului

205

Trebuie s se constate c primul argument al Microsoft ilustrat la punctul 195 de mai sus se
confund cu primul motiv i trebuie, n consecin , s fie respins pentru motivele expuse la
punctele 82-97 de mai sus. n ceea ce privete argumentul Microsoft potrivit cruia nu poate fi
obligat s se conformeze articolului 5 litera (a) din Decizia din 2004 nainte de ncheierea
procedurii descrise la articolul 5 litera (d) din aceasta din urm, este suficient s se arate c
aceast abordare ar conferi Microsoft un drept de veto cu privire la executarea deciziei
menionate. Astfel, ar fi suficient pentru Microsoft s nu i onoreze obliga ia, de altfel clar
distinct, care decurge din articolul 5 litera (d) din Decizia din 2004 pentru a face ca dispozi iile
vizate la articolul 5 litera (a) s devin inexecutabile.

206

n ceea ce privete argumentele Microsoft avnd ca obiect exercitarea de ctre Tribunal a

competenei sale de fond, trebuie s se arate dup cum urmeaz.

207

n ceea ce privete argumentul invocat de Microsoft ilustrat la punctul 196 de mai sus, trebuie
s se arate c Comisia a inut seama n mod corespunztor de limitarea obiectului investiga iei
sale prin stabilirea cuantumului penalitii cu titlu cominatoriu la un nivel net inferior celui
prevzut de Decizia din 2006 (a se vedea punctul 203 de mai sus).

208

n plus, dup cum au artat Comisia i SIIA, conven ia No Patent fiind important n msura n
care cocontractanii poteniali ai Microsoft nu ar dori s ob in licen e cuprinznd brevete, nimic
nu se opune stabilirii cuantumului definitiv al penalit ii cu titlu cominatoriu la un nivel precum
cel al penalitii cu titlu cominatoriu impuse n temeiul deciziei atacate.

209

n aceast privin, i dei Microsoft nu invoc acest argument specific n sus inerea cererii sale
de revizuire a cuantumului penalit ii cu titlu cominatoriu de ctre Tribunal, trebuie respins
susinerea acesteia ntemeiat pe faptul c Comisia nu a repus n discu ie posibilitatea Microsoft
de a oferi convenia No Patent numai liceniailor care au ob inut deja o licen care acoper
anumite tehnologii brevetate.

210

Mai precis, astfel cum reiese din alineatele 28, 29 i 38-41 ale unei scrisori a Comisiei din 17
martie 2005, aceast instituie a indicat Microsoft c mai mul i beneficiari poten iali ai Deciziei
din 2004 considerau c nu aveau nevoie de licene privind tehnologiile brevetate de Microsoft
pentru a dezvolta sisteme de operare tip server pentru grupuri de lucru compatibile cu sistemele
de operare pentru PC-uri client ale Microsoft. Comisia a respins astfel propunerea Microsoft care
const n a propune un singur tip de licen care s ofere att tehnologii brevetate, ct i
nebrevetate, o asemenea vnzare legat nefiind justificat n mod obiectiv, iar Microsoft putnd
ntotdeauna s introduc aciuni la instanele na ionale competente mpotriva licen ia ilor cu
privire la tehnologii nebrevetate n cazul n care ace tia le puneau n aplicare ntr -un mod care
nclca brevetele sale pentru care acetia nu ar fi obinut o licen .

211

n acelai context, prin scrisoarea din 18 aprilie 2005, Comisia a propus Microsoft printre altele
un proiect de convenie No Patent disponibil fr licen prealabil pentru tehnologiile
brevetate, sub rezerva explicit a drepturilor Microsoft care rezult din brevetele sale n sensul
menionat mai sus. n plus, ca rspuns la o scrisoare a Microsoft din 2 mai 2005, Comisia a
artat din nou, prin scrisoarea din 28 iunie 2005, c, pentru a evita impunerea de licen e
forate cu privire la tehnologii brevetate nedorite de concuren ii Microsoft, aceasta trebuia s
fac disponibil o convenie privind tehnologii nebrevetate, fr a aduce atingere drepturilor sale
de brevet. n aceste condiii, ar reveni persoanelor interesate sarcina de a alege tehnologiile
nebrevetate sau brevetate pe care le consider necesare pentru a-i dezvolta produsele. Astfel,
n aceeai scrisoare, Comisia a respins versiunea articolului 2.4 litera (b) din proiectul de
convenie No Patent din 7 iunie 2005 propus de Microsoft, prevznd c respectiva conven ie va
fi disponibil numai pentru deintorii unei licen e privind revendicrile de brevete nclcate n
mod necesar prin implementarea unor tehnologii nebrevetate care fac parte din informa iile
privind interoperabilitatea.

212

Prin scrisoarea din 8 iulie 2005, Microsoft a propus printre altele inserarea n conven ia No
Patent a unei fraze care s arate c, n cazul n care nicio revendicare necesar nu ar
corespunde elementelor nebrevetate pentru care persoana interesat dorea s ob in licen ,
aceasta nu va fi obligat s fi obinut o licen privind elemente brevetate. n aceea i scrisoare,
Microsoft i declara sperana c aceast clarificare rspundea n mod satisfctor obiec iei
Comisiei.

213

Prin scrisoarea din 13 iulie 2005, Comisia a rspuns Microsoft c era bine-venit clarificarea, n
special n lumina articolului 11.4 [litera (a)], care prevede n mod clar c, dac titularul de
licen contest revendicrile necesare, Microsoft nu poate pune capt licen ei pentru acest
motiv.

214

n sfrit, astfel cum rezult din procesul-verbal al unei reuniuni care a avut loc la 31 ianuarie i
la 1 februarie 2007 la Londra, a reieit c, n cadrul acestei reuniuni, Microsoft interpreta
clarificarea menionat la punctul 212 de mai sus ca implicnd c, n caz de dezacord ntre
aceasta i potenialul titular al unei licene No Patent privind existen a revendicrilor necesare,
acesta din urm avea n continuare obliga ia de a obine o licen privind brevetele referitoare la
revendicrile menionate. n aceast privin, dintr -o scrisoare a Microsoft din 12 februarie 2007
rezult c a fost atras atenia cu privire la acest aspect de ctre IBM ntr -un document intitulat
Comentarii, datat 28 ianuarie 2007, i c Microsoft a abandonat ulterior aceast interpretare.

215

Din corespondena i din procesul -verbal rezumate la punctele 210-214 de mai sus rezult c,
nc de la nceput, Comisia a artat Microsoft n termeni clari c vnzarea legat de licen e
privind tehnologii nebrevetate i brevetate nu era conform cu obliga iile care i reveneau
acesteia n temeiul articolului 5 din Decizia din 2004, n lipsa unei justificri obiective a unei
astfel de legturi. Comisia a precizat de asemenea c, n cazul n care un poten ial titular de
licen considera c nu avea nevoie de o licen privind tehnologii brevetate ale Microsoft pentru
a dezvolta produse interoperabile cu sistemele de operare pentru PC-uri client ale Microsoft,
acesta trebuia s fie liber s nu obin o astfel de licen , cu toate c exista riscul s fie chemat
n judecat n faa instanelor naionale n cazul n care ar fi nclcat astfel de brevete. n aceste
condiii, acordul pe care Comisia l-a exprimat ca urmare a unei clarificri a Microsoft (a se vedea
punctele 212 i 213 de mai sus) exprima numai interpretarea Comisiei potrivit creia clarificarea
n cauz acorda liceniailor poteniali dreptul de a alege elementele pentru care doresc s
obin licen, fr ca un refuz din partea lor de a ob ine licen pentru elemente brevetate s
poat determina un refuz al Microsoft de a acorda licen e pentru elemente nebrevetate. Astfel,
reapariia problemei n ianuarie 2007 nu este dect consecin a faptului c Microsoft continua s
interpreteze clarificarea sa n mod contrar celui inten ionat de Comisie i de licen ia i, iar nu a
unui pretins acord exprimat de Comisie la 13 iulie 2005.

216

n plus, trebuie s se constate c justificarea invocat de Microsoft n cadrul coresponden ei

sale cu Comisia, potrivit creia licenierea revendicrilor necesare drept condi ie pentru
disponibilitatea unei convenii No Patent ar proteja licen ia ii de orice ac iune formulat de

Microsoft la instanele naionale, nu poate fi primit. Astfel, independent de faptul c licen ia ii

sunt mai bine plasai dect Microsoft pentru a face alegerile cele mai adecvate pentru protec ia
propriilor interese, le revine acestora din urm obliga ia de a -i asuma riscurile legate de
aprecierea lor privind caracterul necesar al revendicrilor de brevete n cadrul dezvoltrii de
produse interoperabile cu produsele Microsoft. Or, Comisia a indicat n mod clar de la nceput c
acordarea de licene n cadrul conven iei No Patent nu aducea atingere drepturilor pe care le
deinea Microsoft n temeiul brevetelor sale (a se vedea punctele 210 i 211 de mai sus).
217

n ceea ce privete argumentul Microsoft ilustrat la punctul 197 de mai sus, este suficient s se
constate c, presupunnd c Comisia s-a ndeprtat n spe de ponderarea la care a procedat
n Decizia din 2006, nimic nu o oblig s o urmeze n vederea tuturor deciziilor ulterioare. Astfel,
dac, iniial, Microsoft nu dezvluia nici mcar o versiune precis i complet a informa iilor
privind interoperabilitatea, era perfect logic, n acest stadiu, s se impun o penalitate cu titlu
cominatoriu innd seama, n special, mai mult de acest aspect al comportamentului dect de
problema condiiilor rezonabile n care s -ar face dezvluirea. n ceea ce privete metoda de
calcul al penalitii cu titlu cominatoriu, exercitarea competen ei de fond de ctre Tribunal poate
justifica prezentarea i luarea n considerare a unor informa ii suplimentare, a cror men ionare
n decizie nu este impus n sine n temeiul obligaiei de motivare prevzute la articolul 253 CE
(a se vedea n acest sens Hotrrea Curii din 16 noiembrie 2000, KNP BT/Comisia, C-248/98 P,
Rec., p. I-9641, punctul 40). ntruct cuantumul penalitii cu titlu cominatoriu stabilit n mod
definitiv era inferior cuantumului maxim prevzut n Decizia din 2006 i informa iile care
figureaz la punctul 203 de mai sus fiind suficiente pentru a nelege calculul su, argumentul
Microsoft nu poate fi admis.

218

n plus, chiar dac motivele care au condus Comisia la stabilirea cuantumului definitiv al
penalitii cu titlu cominatoriu pentru perioada 1 august 2006 -20 mai 2007 la un nivel
echivalent cu dou treimi din penalitatea cu titlu cominatoriu aplicat prin Decizia din 2006 sunt
valabile i pentru calculul cuantumului final al penalit ii cu titlu cominatoriu pentru perioada
cuprins ntre 21 iunie i 31 iulie 2006, era adecvat s se stabileasc pentru aceast din urm
perioad un cuantum de 2 milioane de euro, echivalent al totalitii penalit ii cu titlu
cominatoriu pe zi de ntrziere aplicate prin Decizia din 2005. Astfel, natura comportamentului
Microsoft a fost aceeai n aceste dou perioade, astfel nct este justificat o penalitate cu titlu
cominatoriu pe zi de ntrziere identic.

219

n ceea ce privete argumentul Microsoft ilustrat la punctul 198 de mai sus, este suficient s se
aminteasc faptul c, dat fiind obliga ia Microsoft de a propune cote de remunerare rezonabile
cocontractanilor si poteniali (a se vedea punctul 114 de mai sus), faptul c o parte a
penalitii cu titlu cominatoriu corespunde unor perioade n care Microsoft a tepta aprecierea
Comisiei cu privire la o nou propunere pe care o prezentase nu remediaz nerespectarea de
ctre Microsoft a Deciziei din 2004 i nu constituie, a adar, o circumstan atenuant. Nici
argumentul Microsoft ilustrat la punctul 199 de mai sus nu poate fi primit, pentru acelea i
motive ca acelea care figureaz la punctul 114 de mai sus.

220

n ceea ce privete argumentele Microsoft rezumate la punctele 200 i 201 de mai sus, trebuie
s se arate, n primul rnd, c Microsoft nu furnizeaz niciun element de prob care s
demonstreze c penalitatea cu titlu cominatoriu impus este de 40 de ori mai mare dect
remuneraia pe care ar fi pretins -o dac ansamblul concurenilor si ar fi ncheiat conven ii No
Patent la cotele considerate nerezonabile de ctre Comisie. n al doilea rnd, n orice caz, avnd
n vedere dimensiunea Microsoft din punctul de vedere al cifrei de afaceri, ntrzierea cu care
aceasta din urm a furnizat o versiune precis i complet a informa iilor privind
interoperabilitatea i ntrzierea suplimentar pentru ca aceasta s propun o cot de
remunerare rezonabil, cu toate beneficiile pe care aceast circumstan le determin n ceea ce
privete cotele de pia, reducerea cuantumului penalit ii cu titlu cominatoriu acordat de
Comisie (a se vedea punctul 203 de mai sus) reflect n mod corespunztor att nevoia unui
caracter descurajator al cuantumului penalitii cu titlu cominatoriu, ct i faptul c Microsoft s -a
conformat n cele din urm obligaiilor care decurg din articolul 5 litera (a) din Decizia din 2004.

221

n plus, astfel cum s-a artat la punctul 192 de mai sus, numai propunerea efectiv a unor cote
de remunerare rezonabile punea capt nclcrii, simpla comunicare a cotelor de remunerare
ctre Comisie n scopul aprecierii caracterului lor rezonabil nendeplinind obliga iile prevzute la
articolul 5 litera (a) din Decizia din 2004. Rezult c argumentul care figureaz la punctul 202
de mai sus trebuie s fie respins.

222

Cu toate acestea, trebuie de asemenea s se ia n considerare, n cadrul exercitrii competen ei

de fond care i este conferit Tribunalului n temeiul articolului 31 din Regulamentul nr. 1/2003 i
care poate justifica prezentarea i luarea n considerare a informa iilor suplimentare a cror
menionare n decizie nu este impus n sine (Hotrrea KNP BT/Comisia, punctul 217 de mai
sus, punctul 40), o scrisoare datat 1 iunie 2005, adresat Microsoft de directorul general al
Direciei Generale (DG) Concuren. Aceast scrisoare, care a fost depus la dosar dup ce
prile au fost ascultate, privete problema dac, n cadrul Deciziei din 2004, Microsoft avea
dreptul s interzic concurenilor si distribu ia sub form de cod surs a produselor
interoperabile cu sistemele de operare pentru PC-uri client ale Microsoft pe care acetia din
urm le-ar fi dezvoltat ntre timp. n aceast privin , Comisia considera c Microsoft era
obligat, n temeiul articolului 5 din Decizia din 2004, s permit distribu ia sub form de cod
surs a software-urilor dezvoltate de concureni pe baza protocoalelor Microsoft, n msura n
care protocoalele Microsoft puse n aplicare n astfel de software-uri nu ar fi inovatoare. Cu toate
acestea, Comisia arta de asemenea c, de i Microsoft putea mpiedica o astfel de distribu ie
pn la pronunarea hotrrii n cauza Microsoft/Comisia, punctul 18 de mai sus, aceasta
trebuia ntre timp s ia toate msurile necesare pentru a se asigura c, n cazul respingerii
aciunii introduse de Microsoft n ceea ce privea articolul 5 din Decizia din 2004, aceasta urma
s se conformeze imediat i n totalitate obliga iei sale n temeiul dispoziiei men ionate.

223

n consecin, aceast scrisoare era de natur s determine Microsoft s cread c putea s

menin restricii n distribuia produselor dezvoltate de concuren ii si pe baza informa iilor
privind interoperabilitatea nebrevetate i neinventive, pn la pronun area Hotrrii Tribunalului
n cauza Microsoft/Comisia, punctul 18 de mai sus, respectiv pn la 17 septembrie 2007.

224

Comisia a artat n edina n aceast privin, fr a fi contrazis de Microsoft, c scrisoarea n

cauz constituia n esen o tentativ de conciliere ntre, pe de o parte, realitatea potrivit creia
era necesar o perioad de doi pn la trei ani pentru ca un produs concurent ntemeiat pe
informaiile privind interoperabilitatea s poat fi dezvoltat i, pe de alt parte, interesul legitim
pe care l-ar avea Microsoft de a vedea restabilit situa ia anterioar ( status quo ante) n cazul
anulrii articolului 5 din Decizia din 2004 de ctre Tribunal n cauza Microsoft/Comisia,
punctul 18 de mai sus. Dat fiind c, potrivit indiciilor disponibile la acel moment, Tribunalul
pronuna hotrrea la expirarea perioadei necesare pentru dezvoltarea unui produs concurent
ntemeiat pe informaiile privind interoperabilitatea, Comisia considera c poate pune astfel n
balan diferitele interese implicate n cauz la acel moment.

225

Trebuie s se observe c scrisoarea Comisiei din 1 iunie 2005 prive te un aspect al punerii n
aplicare a articolului 5 din Decizia din 2004, i anume accesul la informa iile privind
interoperabilitatea n condiii nediscriminatorii, care nu este temeiul deciziei atacate. Astfel, de i
Comisia s-a referit n cursul procedurii administrative la practica excluderii modelului de
dezvoltare open source din cauza anumitor clauze incluse n conven iile propuse de Microsoft
[a se vedea, de exemplu, alineatele (65)-(70) din anexa la scrisoarea Comisiei din 17 martie
2005], decizia atacat este motivat de caracterul nerezonabil al pre urilor propuse de Microsoft
pentru perioada 21 iunie 2006-21 octombrie 2007 (a se vedea punctul 55 de mai sus).

226

Cu toate acestea, dac Comisia, avnd n vedere o litispenden , innd seama de natura
obligaiilor impuse prin articolul 5 din Decizia din 2004 i de consecinele care pot decurge
dintr-o eventual anulare, a permis Microsoft s pun n aplicare, ntr-o anumit perioad, o
practic ce poate avea efecte anticoncureniale a cror eliminare reprezint obiectul Deciziei din
2004, aceast mprejurare poate fi luat n considerare n cadrul determinrii cuantumului
penalitii cu titlu cominatoriu.

227

n scopul acestei aprecieri, trebuie s fie luate n considerare diferite elemente. n primul rnd,
n pofida coninutului scrisorii din 1 iunie 2005, care s -a limitat la distribuia produselor
dezvoltate de concurenii Microsoft, aceasta din urm a continuat practic s refuze
dezvoltatorilor open source orice acces la informa iile privind interoperabilitatea, ceea ce nu
era recunoscut n scrisoarea menionat drept o posibilitate legitim. Astfel, potrivit spiritului
scrisorii n cauz, Microsoft putea cel mult s limiteze posibilitatea acestor dezvoltatori de a-i
distribui produsele pn la pronunarea hotrrii Tribunalului n cauza Microsoft/Comisia,
punctul 18 de mai sus.

228

n al doilea rnd, dup cum se menioneaz la alineatul (68) din anexa la scrisoarea Comisiei
din 17 martie 2005 i dup cum a fost artat n mod repetat n edin , dezvoltatorii open
source se numr printre principalii concureni ai Microsoft.

229

n al treilea rnd, ntrzierea Microsoft n punerea la dispozi ie a unei versiuni precise i

complete a informaiilor privind interoperabilitatea (a se vedea punctul 115 de mai sus) a fcut
ca probabilitatea ca un produs concurent s poat fi dezvoltat i distribuit nainte de
pronunarea Hotrrii Microsoft/Comisia, punctul 18 de mai sus, s devin pur teoretic,
confirmnd astfel aprecierea Comisiei expus la punctul 224 de mai sus.

230

n al patrulea rnd, practica urmat de Microsoft n ceea ce prive te pre urile propuse pn la
21 octombrie 2007 era suficient n sine pentru a determina ineficacitatea articolului 5 din
Decizia din 2004 n privina dezvoltatorilor open source.

231

n al cincilea rnd, Microsoft nu a prezentat niciun element de natur s indice n ce msur

efectele anticoncureniale care rezult din comportamentul sanc ionat prin decizia atacat s -ar fi
produs dac ar fi aplicat tipul de comportament descris n scrisoarea din 1 iunie 2005, dar s-ar fi
conformat obligaiei sale de a propune pre uri rezonabile pentru tehnologiile nebrevetate i
neinventive. Or, nimic nu indic faptul c efectele care s-ar fi produs n acest mod ar fi fost altfel
dect marginale, avnd n vedere cele artate la punctele 224 i 229 de mai sus.

232

n aceste condiii, cuantumul penalitii cu titlu cominatoriu impuse Microsoft trebuie s fie
stabilit la 860 de milioane de euro.

Cu privire la cheltuielile de judecat

233

Potrivit articolului 87 alineatul (2) din Regulamentul de procedur, partea care cade n preten ii
este obligat, la cerere, la plata cheltuielilor de judecat. Potrivit articolului 87 alineatul (3) din
acest regulament, Tribunalul poate s repartizeze cheltuielile de judecat sau poate decide ca
fiecare parte s suporte propriile cheltuieli de judecat n cazul n care pr ile cad n preten ii cu
privire la unul sau mai multe capete de cerere sau pentru motive excep ionale.

234

ntruct Microsoft a czut n pretenii cu privire la primele cinci motive, dar a fost acordat o
reducere a cuantumului penalitii cu titlu cominatoriu n cadrul celui de al aselea motiv,
trebuie s se decid c Microsoft suport propriile cheltuieli de judecat, 95 % din cheltuielile de
judecat ale Comisiei, cu excepia cheltuielilor de judecat efectuate de aceasta din urm n
legtur cu interveniile CompTIA i ACT, i 80 % din cheltuielile de judecat efectuate de FSFE,
de Samba Team, de SIIA, de ECIS, de IBM, de Red Hat i de Oracle.

235

Comisia suport 5 % din propriile cheltuieli de judecat, cu excepia celor efectuate n legtur
cu interveniile CompTIA i ACT.

236

CompTIA i ACT suport fiecare propriile cheltuieli de judecat, precum i cheltuielile de

judecat efectuate de Comisie n legtur cu interven iile lor.

237

FSFE, Samba Team, SIIA, ECIS, IBM, Red Hat i Oracle suport 20 % din propriile cheltuieli de
judecat.
Pentru aceste motive,
TRIBUNALUL (Camera a doua)
declar i hotrte:
1)

Stabilete cuantumul penalitii cu titlu cominatoriu aplicate Microsoft Corp. la

articolul 1 din Decizia C(2008) 764 final a Comisiei din 27 februarie 2008 de
stabilire a cuantumului definitiv al penalitii cu titlu cominatoriu impuse
Microsoft Corp. prin Decizia C(2005) 4420 final (cazul COMP/C-3/37.792
Microsoft) la 860 de milioane de euro.

2)

Microsoft suport propriile cheltuieli de judecat, 95 % din cheltuielile de

judecat efectuate de Comisia European, cu excepia cheltuielilor de judecat
efectuate de aceasta din urm n legtur cu interven iile The Computing
Technology Industry Association, Inc. i Association for Competitive Technology,
Inc., i 80 % din cheltuielile de judecat efectuate de Free Software Foundation
Europe eV i de Samba Team, de Software & Information Industry Association,
de European Committee for Interoperable Systems, de International Business
Machines Corp., de Red Hat Inc. i de Oracle Corp.

3)

Comisia suport 5 % din propriile cheltuieli de judecat, cu excep ia celor

efectuate n legtur cu interveniile The Computing Technology Industry
Association, Inc. i Association for Competitive Technology, Inc.

4)

The Computing Technology Industry Association, Inc. i Association for

Competitive Technology, Inc. suport fiecare propriile cheltuieli de judecat,
precum i cheltuielile de judecat efectuate de Comisie n legtur cu
interveniile lor.

5)

Free Software Foundation Europe eV i Samba Team, Software & Information

Industry Association, European Committee for Interoperable Systems,
International Business Machines Corp., Red Hat Inc. i Oracle Corp.
suport 20 % din propriile cheltuieli de judecat.

Forwood

Dehousse

Pronunat astfel n edin public la Luxemburg, la 27 iunie 2012.

Semnturi
Cuprins

Istoricul cauzei
Decizia atacat

Schwarcz

Programul de protocoale tip server pentru grupuri de lucru

Comunicarea privind obieciunile
Aprecierea cu privire la respectarea obliga iilor impuse prin articolul 5 litera (a) din Decizia din 2004
Criterii de apreciere a caracterului rezonabil al cotelor de remunerare solicitate de Microsoft
Aprecierea caracterului rezonabil al cotelor de remunerare solicitate de Microsoft
Cadrul general
Caracterul inovator al protocoalelor descrise n documenta ia tehnic la care Microsoft permite
accesul n temeiul conveniei No Patent
Evaluarea pieei tehnologiilor comparabile
Penalitate cu titlu cominatoriu
Procedura i concluziile prilor
n drept
Cu privire la primul motiv, ntemeiat pe caracterul ilegal al impunerii unei penalit i cu titlu cominatoriu
nainte ca obligaiile Microsoft n temeiul articolului 5 litera (a) din Decizia din 2004 s fie detaliate n
mod suficient
Argumentele prilor
Aprecierea Tribunalului
Cu privire la al doilea motiv, ntemeiat pe o eroare svrit de Comisie n ceea ce prive te lipsa
caracterului rezonabil al cotelor de remunerare referitoare la conven ia No Patent
Argumentele prilor
Aprecierea Tribunalului
Cu privire la al treilea motiv, ntemeiat pe o eroare svrit de Comisie cu privire la criteriile aplicate
pentru aprecierea caracterului inovator al tehnologiilor care fac obiectul conven iei No Patent
Argumentele prilor
Aprecierea Tribunalului
Cu privire la al patrulea motiv, ntemeiat pe caracterul ilegal al utilizrii rapoartelor mandatarului
independent
Argumentele prilor
Aprecierea Tribunalului

Cu privire la al cincilea motiv, ntemeiat pe nclcarea dreptului la aprare

Argumentele prilor
Aprecierea Tribunalului
Cu privire la al aselea motiv, ntemeiat pe lipsa unui temei juridic pentru impunerea unei penalit i cu
titlu cominatoriu, precum i pe caracterul excesiv i disproporionat al acesteia
Argumentele prilor
Aprecierea Tribunalului
Cu privire la cheltuielile de judecat