DOSAR NR.

22674/3/2014
(720/2015)
ROMNIA
CURTEA DE APEL BUCURETI
SECIA I PENAL
DECIZIA PENAL NR.733/A
edina public din data de 20 mai 2015

.
Pe rol se afl soluionarea cauzei penale avnd ca obiect apelurile
declarate de ctre Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i
Justiie Direcia Naional Anticorupie i de inculpata RM, mpotriva
sentinei penale nr.2873 din data de 18.12.2014 pronunat de Tribunalul
Bucureti - Secia I penal, n dosarul nr. 22674/3/2014.
La apelul nominal, fcut n edin public, a rspuns apelanta-intimatinculpat RM, personal, asistat de avocat din oficiu Andronic Florentina, n
baza n baza delegaiei pentru asisten judiciar obligatorie nr. 0000437
emis la data de 17.03.2015 de Baroul Bucureti, aflat la dosar, lipsind
intimata-persoan vtmat SLD.
Procedura de citare este legal ndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de edin, care
nvedereaz faptul c la data de 18.05.2015, intimata-persoan vtmat a
depus precizri cu privire la solicitarea apelantei-intimate-inculpate de
schimbare a ncadrrii juridice din infraciunea de antaj n infraciunea de
hruire (filele 50-55 dosar), dup care,
La ntrebarea Curii, avocatul din oficiu al apelantei-intimate-inculpate i
Reprezentantul Ministerului Public, avnd cuvntul, pe rnd, susin c au luat
la cunotin de precizrile depuse de ctre intimata-persoan vtmat.
Avocatul din oficiu al apelantei-intimate-inculpate solicit ncuviinarea
depunerii la dosar de concluzii i a unui memoriu, preciznd c nu mai are
alte cereri de formulat.
Apelanta-intimat-inculpat RM, personal, solicit ncuviinarea
depunerii la dosar a unor concluzii scrise cu privire la apelul formulat de ctre
parchet i a unui memoriu.
Curtea dispune nmnarea nscrisurilor reprezentantului Ministerului
Public, pentru a le studia.
Curtea ncuviineaz proba cu nscrisuri solicitat de ctre apelantaintimat-inculpat RM i dispune administrarea ei prin depunerea la dosarul
cauzei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepii de invocat sau probe
de administrat, Curtea constat cauza n stare de judecat i acord cuvntul
n dezbateri.

2
Reprezentantul Ministerului Public extinde motivele de apel, n
sensul neaplicrii pedepsei complementare, o chestiune de netemeinicie,
care dei nu este obligatorie, apreciaz c este necesar aplicarea unei
pedepse complementare.
n susinerea apelului declarat de ctre Parchetul de pe lng nalta
Curte de Casaie i Justiie Direcia Naional Anticorupie, nvedereaz
faptul c acesta privete sentina penal nr.2873/18.12.2014 pronunat de
Tribunalul Bucureti - Secia I penal, n dosarul nr.22674/3/2014 pe care o
critic din dou motive: greita individualizare a pedepsei aplicat att sub
aspectul cuantumului, pe care l apreciaz ca fiind unul redus, ct i sub
aspectul modalitii de executare, apreciind c se impunea i aplicarea
pedepselor complementare prev. de art. 66 lit. a, b, n, o Cod penal.
nvedereaz Curii faptul c susine motivele depuse de ctre Parchet
n scris.
Un prim motiv de apel vizeaz netemeinicia hotrrii atacate, sub
aspectul pedepsei principale aplicate, apreciind c pedeapsa de 3 ani
nchisoare orientat spre minimul prevzut de lege pentru infraciunea
svrit de ctre apelanta-intimat-inculpat nu este apt s realizeze
scopurile i nu urmrete criteriile prev. de art.74 Cod penal cu privire la
individualizarea pedepsei.
n primul rnd, referitor la modalitatea concret de svrire a faptei,
apreciaz c aceasta denot un grad de periculozitate ridicat att prin modul
de svrire a infraciunii, ct i prin prisma perioadei ndelungate n timp n
decursul creia s-a derulat activitatea infracional, fa de numrul mare de
acte materiale, poziia deinut de ctre intimata-persoan vtmat i prin
faptul c din modalitatea n care a acionat apelanta-intimat-inculpat a
rezultat c a premeditat i pregtit cu ingeniozitate svrirea infraciunii i
modalitile n care a acionat n vederea obinerii n mod evident injust a unui
folos patrimonial.
Solicit a se observa c la stabilirea pedepsei, instana de fond are n
vedere lipsa antecedentelor penale ale inculpatei, care dei reprezint un
aspect important, totui nu reprezint un motiv suficient prin el nsui pentru a
justifica coborrea pedepsei att de sever spre minimul prevzut de lege
raportat la celelalte criterii de individualizare.
n ceea ce privete valoarea social ocrotit de lege i care a fost
nclcat prin svrirea infraciunii, arat c aceasta este una extrem de
important, ntruct infraciunea de antaj reprezint o infraciune ndreptat
mpotriva libertii psihice a persoanei, fiind de natur s creeze o temere, o
tulburare att societii, prin faptul c se poate svri o astfel de infraciune,
ct i, n particular, persoanei vtmate. n acest sens, solicit a se avea n
vedere c apelanta-intimat-inculpat a avut n vedere poziia pe care o
deinea intimata-persoan vtmat la momentul svririi infraciunii, a
profitat i a ncercat s speculeze acest lucru, extrem de mult.
Referitor la argumentul instanei de fond c ar fi putut exista un scop
legitim pentru svrirea infraciunii i anume existena unor datorii, arat c

3
dei instana de fond motiveaz c n pofida tuturor demersurilor i a tuturor
probelor administrate n faza de cercetare judectoreasc nu a rezultat
existena unor datorii pe care s le fi avut persoana vtmat ctre inculpat,
totui aceeai instan accept c i n cazul n care s-ar fi putut demonstra
existena acestor datorii, exist fapta i sunt ntrunite elementele constitutive
ale infraciunii, lsnd astfel un dubiu i anume att posibilitatea existenei
unui scop legitim, dei tot instana arat c din probele administrate nu a
rezultat acest lucru, solicitnd a se observa c ntr-adevr nu exist nicio
prob n acest sens.
Pe de alt parte, precizeaz c existena datoriilor, chiar reale dac ar fi
fost, este extrem de periculoas o astfel de abordare, respectiv a spune c
periculozitatea este mai sczut dac ar fi urmrit un scop legitim, ntruct
aceasta ar nsemna c s-ar da libertate persoanelor s i fac dreptate
singure, lucru inadmisibil de ctre normele sociale i de cele penale.
Aa cum a precizat mai sus, reitereaz argumentul potrivit cruia nu
rezid din nicio prob administrat n cauz existena acestor datorii, de
altfel, inculpata avnd la ndemn posibilitatea utilizrii cilor legale dac
aceste datorii ar fi existat, neexistnd nicio tentativ de a fi dat n judecat
persoana vtmat pentru a solicita aceste datorii.
Mai mult, precizeaz c inculpata motiveaz n mod surprinztor c nu
s-ar fi putut judeca cu persoana vtmat avnd n vedere poziia acesteia, n
schimb ns nu a mpiedicat-o nimic s svreasc infraciunea de antaj
mpotriva persoanei vtmate, s i trimit sms-uri n mod repetat prin care
amenina i i solicita sume de bani pentru a nu dezvlui chestiuni imaginare
despre aceasta i familia acesteia.
n ceea ce privete motivul de apel privind aplicarea pedepselor
complementare, fa de gravitatea faptei, apreciaz c se impune aplicarea
pedepselor complementare prev. de art. 66 lit. a, b, n, o Cod penal, date fiind
particularitile infraciunii de antaj, modul n care a acionat inculpata
formularea unui numr mare de mesaje tip SMS, apelarea persoanei
vtmate la numerele de telefon pe care aceasta le avea, modalitile
concrete de svrire.
n ceea ce privete modalitatea de executare a pedepsei principale,
apreciaz c pedeapsa a fost aplicat ntr-un cuantum extrem de blnd i de
nejustificat, n condiiile n care instana de fond deja a dat dovad de
clemen prin aplicarea unei pedepse sever orientate spre minimul special
prevzut de lege, motiv pentru care apreciaz c n considerarea acelorai
elemente nu se justifica dublarea clemenei i prin aplicarea unei modaliti
de executare extrem de uoare.
n atare condiii, apreciaz c se impune aplicarea unei pedepse n
regim de detenie astfel nct s se realizeze scopul preventiv i educativ al
pedepsei, avnd n vedere c singurul regim apt s realizeze reeducarea
inculpatei ar fi ca executarea pedepsei s se realizeze n regim de detenie.
Pentru aceste motive, n temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod de procedur
penal solicit admiterea apelului declarat de parchet, desfiinarea Sentinei

4
penale atacate, i rejudecnd s fie pronunat o hotrre legal i temeinic
n sensul celor solicitate.
Avocatul din oficiu al apelantei-intimate-inculpate, avnd cuvntul,
pe apelul declarat de apelanta-intimat-inculpat, n temeiul art.421 alin.2 lit.a
Cod de procedur penal, solicit admiterea n parte.
Astfel, susine c un motiv de apel vizeaz solicitarea de schimbare de
ncadrare juridic, astfel cum a susinut i n scris, i c, vznd i poziia
intimatei-persoane vtmate, insist n admiterea acestui motiv de apel, n
sensul schimbrii ncadrrii juridice din infraciunea de antaj n infraciunea
de hruire prev. de art.208 alin.2 Cod penal.
n ceea ce privete cuantumul pedepsei aplicate de ctre instana de
fond, n cazul admiterii motivului de apel privind schimbarea de ncadrare
juridic, solicit o individualizare, fa de mprejurarea c scad limitele de
pedeaps.
n situaia n care va fi respins solicitarea de schimbare de ncadrare
juridic, solicit a fi meninut pedeapsa aplicat de ctre instana de fond,
artnd c este de acord cu modalitatea de executare a pedepsei stabilite de
ctre instana de fond, prev. de art.91 Cod penal, apreciind c msurile de
supraveghere sunt destul de drastice, solicitnd a fi avute n vedere toate
circumstanele, precum i mprejurarea c s-a supus tuturor cerinelor legii,
prezentndu-se i recunoscnd svrirea faptelor.
n ceea ce privete motivul de apel privind cheltuielile de judecat,
nvedereaz Curii faptul c i-a explicat apelantei-intimate-inculpate c nu
poate fi scutit de la plata lor, aceasta nelegnd.
La ntrebarea Curii dac susine acest motiv de apel n instan,
avocatul din oficiu susine c n calitatea sa de avocat nu le susine, ns
apelanta-intimat-inculpat nelege s le susin n sensul c nu este de
acord cu suma de 12.500 lei cheltuieli judiciare stabilite de ctre instana de
fond.
Pe apelul declarat de Parchet, solicit respingerea acestuia conform
art.421 alin.1 lit.b Cod de procedur penal, apreciind hotrrea atacat ca
fiind legal i temeinic n privina pedepsei aplicate inculpatei, pe
considerentul c o pedeaps n regim de detenie este mult prea drastic n
raport de infraciunea svrit i de modalitatea de svrire, instana de
fond motivnd c apelanta-intimat-inculpat nu a realizat la momentul
svririi infraciunii gravitatea acesteia, fiind luate n considerare i
mprejurrile c este ncadrat n munc, motiv pentru care i-a stabilit n
cadrul msurilor de supraveghere i prestarea unei munci neremunerate n
folosul comunitii-respectiv pentru Grdinia Ion Creang din Galai pe o
perioad de 60 de zile.
n consecin, consider c n mod nejustificat parchetul formuleaz
apel mpotriva unei sentine penale pe care aprarea o consider temeinic
din punct de vedere legal i moral.
n ceea ce privete motivul de apel al parchetului privind aplicarea
pedepselor complementare prev. de art.66 Cod penal, consider c aplicarea

5
acestora nu este util cauzei, ntruct pedeapsa de 3 ani cu aplicarea art.91
Cod penal este suficient pentru realizarea i ndreptarea faptei svrite de
ctre apelanta-intimat-inculpat.
Solicit schimbarea de ncadrare juridic astfel cum a susinut-o,
artnd c aprarea consider c apelanta-intimat-inculpat nu a svrit
infraciunea de antaj, ci infraciunea de hruire, aa cum a depus motivele
i cum au fost i concluziile n faa instanei de fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a
apelului declarat de apelanta-intimat-inculpat ca nefondat.
n ceea ce privete solicitarea de schimbare de ncadrare juridic,
susine c aceasta a fost nvederat i n faa instanei de fond, instana de
fond motivnd n mod just de ce activitatea inculpatei nu se ncadreaz n
infraciunea de hruire, avnd n vedere c ntre infraciunea prev. de art.207
Cod penal i cea prev. de art.208 Cod penal ar putea exista asemnri, ns
exist o deosebire esenial i anume antajul a fost considerat infraciune,
fiind reprimat de legiuitor, ntruct constrngerea psihic are ca scop
dobndirea n mod injust a unui folos nepatrimonial sau patrimonial, pe ct
vreme infraciunea de hruire sexual este incriminat numai pentru
existena constrngerii psihice i a strii de icanare a persoanei vtmate,
legiuitorul apreciind c este necesar incriminarea infraciunii de hruire fie i
numai n considerentul crerii unei stri de disconfort persoanei hruite.
De altfel, arat c nu aceasta a constituit situaia de fapt, ntruct din
ntregul probator administrat rezult c inculpata i-a solicitat n mod repetat
persoanei vtmate o sum de bani, ncadrndu-se extrem de bine n
infraciunea de antaj, aproape ca ntr-un exemplu de coal, fiind ntrunite
elementele constitutive, nepunndu-se problema c scopul pe care l-a
urmrit inculpata a fost doar unul de icanare i de tracasare a persoanei
vtmate, ci evident a urmrit obinerea unui folos patrimonial, aa cum
reiese din mesajele tip sms i din toate probele administrate n cursul
urmririi penale i n cursul cercetrii judectoreti, declaraiile martorilor.
Pentru aceste motive, apreciaz c solicitarea apelantei-intimateinculpate de schimbare a ncadrrii juridice nu este una fondat, fapt pentru
care solicit respingerea acesteia, cu solicitarea de a se constata c
ncadrarea juridic reinut de ctre instana de fond este cea corect.
n ceea ce privete motivul de apel privind cheltuielile judiciare,
apreciaz c acestea au fost n mod corect stabilite i n raport de activitile
ce au fost desfurate, se impune ca acestea s rmn la cuantumul stabilit
de ctre instana de fond.
n ceea ce privete solicitarea de individualizare a pedepsei, arat c
nu este de acord cu motivele invocate de ctre inculpat, fa de motivele de
apel ale parchetului.
Avocatul din oficiu al apelantei-intimate-inculpate, avnd cuvntul
n replic, solicit a se observa c reprezentantul Ministerului Public a pus
concluzii pe infraciunea de hruire sexual, ns aprarea se refer la
hruirea prev. de art.208 Cod penal.

6
Reprezentantul Ministerului Public susine c s-a referit la
infraciunea prev. de art.208 Cod penal, c a spus infraciunea prevzut de
art.208 Cod penal.
Apelanta-intimat-inculpat RM, personal, avnd ultimul cuvnt,
apreciaz c acuzaia de antaj este nefondat, c niciun mesaj sau
convorbire telefonic nu demonstreaz c a cerut persoanei vtmate suma
de 20.000 euro, mai mult existnd un mesaj provocator trimis de Direcia
Naional Anticorupie la data de 06.06.2014 n care i se precizeaz aceast
sum, iar ea rspunde n aceeai zi c nu am cerut suma de 20.000 euro,
dumneavoastr avei datorie la mine, att ct v-am scris n mai multe mesaje
i scrisori, preciznd c inea o coresponden n scris cu persoana
vtmat pentru anumite probleme pe care nu putea s le discute la telefon
i conform nelegerii le trimitea n scris.
nvedereaz c plile erau efectuate pentru persoana vtmat din
banii inculpatei, urmnd s i primeasc ulterior, c o singur dat persoana
vtmat i-a trimis suma de 1.500 lei prin mandat potal i alt dat suma de
500 lei pe data de 08.05.2014, cnd persoana vtmat a chemat-o la
domiciliul su, acesta fiind motivul pentru care a insistat n convorbirile
telefonice la care parchetul s-a opus cu nverunare i care ar fi fost utile n
aflarea adevrului.
Susine c la data de 08.05.2014 persoana vtmat a chemat-o la
domiciliul su, dimineaa la ora 6-preciznd c nu chemi pe nimeni dimineaa
dect dac ai o problem de rezolvat, cnd i-a mai dat suma de 500 lei din
datorie i suma de 300 lei pentru drum - aa cum a fost nelegerea n
momentul n care persoana vtmat a chemat-o, iar inculpata i-a spus c nu
are bani de drum, persoana vtmat oferindu-se s i plteasc drumul dusntors Galai-Bucureti pentru a veni s discute problemele, afirmnd c
poate aceasta a reprezentat factorul declanator pentru suprarea inculpatei.
n ceea ce privete aceast ultim sum de 500 lei din datorie, susine
c persoana vtmat i-a oferit-o motivnd c are carduri neacoperite, c a
fcut un mare efort i c i va mai da bani atunci cnd va avea posibilitatea.
Susine c dovada faptului c lucra pentru persoana vtmat rezult
din copiile de pe crile de identitate care se aflau n posesia sa pentru a le
folosi la furnizorii de utiliti, nsi efa de cabinet a persoanei vtmate, dna
Iancu, de care a amintit la parchet, dar pe care nu a ntrebat-o nimeni, tia de
acest lucru, la fel i mama i fiica prii vtmate tiau i nsui martorul prii
vtmate declar la data de 19.11.2014 n faa instanei de judecat, dei nu
s-a consemnat n declaraie, nregistrarea audio fiind relevant, c n urm cu
3 ani nu tiu din ce motiv, cumnata mea a rugat-o pe inculpat s se ocupe
de unul din apartamente, preciznd c de unul dintre apartamente chiar se
ocupa, pn la acel moment ocupndu-se martorul.
nvedereaz faptul c a demonstrat c persoana vtmat a fost ruplatnic cu unele instituii, existnd la dosar nscrisuri n acest sens, unele
depuse de aceasta i unele trimise de A.N.A.F.-Galai.

7
n ceea ce privete lipsa de interes a parchetului n aflarea adevrului,
arat c la pagina 16 rechizitoriu, la susinerea sa c exist un contract
interbancar cu Banca Transilvania pe numele su pentru Stanciu Livia, aa
cum este specificat n contract, parchetul arat c nu exist acest contract,
pe care de altfel, l-a depus la dosar, pentru c l-a gsit acas, fiind mirat c
a scpat de la percheziie.
Susine c la finalizarea urmririi penale parchetul nu i-a prezentat
dosarul de urmrire penal i nu s-a ocupat de strngerea de probe n
favoarea sa, astfel cum prevede legea.
Susine c nsi oferta persoanei vtmate de a plti transportul arat
c avea interes s vin de la Galai.
Susine c nu i-a cerut niciodat suma de 20.000 de euro, ci doar
datoria pe care o avea la ea, menionat n mesaje i pe care a cerut-o prin
pot, iar, n opinia sa, nu antajezi pe cineva i ceri banii prin pot.
Apreciaz c parchetul nu a fost niciodat curios dac sunt sau nu
fapte imaginare, acesta fiind i motivul pentru care a contestat cheltuielile
judiciare efectuate de parchet n cuantum de 11.000 lei, avnd n vedere
faptul c acuzaia s-a fcut n baza mesajelor, iar percheziia nu avea rost s
se fac la domiciliul su i c mai benefic ar fi fost obinerea unor relaii la
unele parchete din ar, indicnd unde nu s-a ocupat nimeni respectiv la
poliia Galai, la Parchetul Galai, -locurile unde se afl obiectele de care
menioneaz persoana vtmat c ar fi fost necesar identificarea i
ridicarea lor.
n ceea ce privete starea de pericol invocat de ctre parchet,
apreciaz c aceasta este injust, c a stat 12 ani lng familia Stanciu, c a
fost, aa cum menioneaz persoana vtmat n multe convorbiri i mesaje,
ca din familie, i c nici mcar atunci cnd a fost constrns n perioada cnd
era arestat preventiv nu a prezentat n spaiul public nimic din ceea ce ar fi
cunoscut, ntruct nu se poate ca n 12 ani s nu tii ceva.
Referitor la dovada existenei datoriei, susine c aceasta este dat de
nsi declaraia persoanei vtmate care arat c se ocupa de
apartamentele din Galai, declaraia martorului Radu Stanciu, care arat c
se ocupa de cele necesare n Galai, mandatul potal depus de persoana
vtmat, dar i contractul emis de Banca Transilvania pe care parchetul nu
l-a gsit.
nvedereaz faptul c pn n vara anului 2010 tia c era angajat cu
carte de munc, moment n care a avut nevoie de eliberarea unei adeverine
i n care a constatat c i se reineau cele necesare, dar fr a avea carte de
munc, c i era foarte greu de verificat, ntruct aparinea de Baroul Tulcea
i c nu a avut niciodat nevoie de o adeverin, mergnd pe ncredere.
Susine c este menionat cuantumul datoriei n mesajul din data de
04.06.2014, n care inculpata precizeaz i multe scrisori, pe care partea
vtmat spune c nu le-a primit, dei exist facturi de la Pota Romn, una
dintre ele fiind depus la dosar, altele i-au fost ridicate, acolo fiind menionat
cuantumul datoriei.

8
n ceea ce privete acuzaia de nerecunoatere, susine c aceast
atitudine este una normal din moment ce toate mesajele sale nu au avut alt
scop dect acela de a o determina pe persoana vtmat s i plteasc
datoria i nu a urmrit niciun folos patrimonial, c nu a vrut dect banii pe
care aceasta trebuia s i dea, n susinere venind cu declaraiile martorului i
ale persoanei vtmate, contract.
n ceea ce privete mprejurarea c persona vtmat a depus copii de
pe facturile de la utiliti, susine c este normal c facturile nu le pltea pe
numele su, ntruct contractele erau pe numele persoanei vtmate, dar c
ea le pltea, sens n care a solicitat parchetului s se verifice la furnizorii de
utiliti 2-3 nregistrri video pentru a vedea dac data plii corespunde cu
prezena sa la ghieu, aspect care nu a fost verificat.
n ceea ce privete importana persoanei vtmate, consider c
parchetul ncalc normele de procedur penal i art.6 alin.1 C.E.D.O., unde
se vorbete despre un proces echitabil, c datorit faptului c partea
vtmat reprezenta o persoan n care se poate avea deplin ncredere, a
lucrat pentru aceasta pe datorie, avnd grij s in departe de persoana
vtmat clienii nemulumii i foarte furioi ai soului decedat i c n schimb
a pierdut totul, i s-a dat toat viaa peste cap, rmnnd cu datorii la banc,
mprumutndu-se la banc pentru a plti un avocat n cursul urmririi penale
i pierznd libertatea, absolut totul.
n ceea ce privete solicitarea parchetului de a se aplica o pedeaps cu
executare, susine c nu i s-a comunicat niciun punct de vedere asupra unei
sesizri fcute ctre Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie Direcia Naional Anticorupie, referitor la o fapt petrecut n penitenciar i
care are legtur cu persoana vtmat, unde a indicat 8 martori i o
eviden electronic.
n ceea ce privete cheltuielile judiciare, susine c acest motiv de apel
se datoreaz faptului c acuzaia s-a fcut n baza mesajelor.
Solicit admiterea apelului su i respingerea apelului declarat de
Parchet.
Curtea reine cauza n pronunare.
CONSIDERENTE:
Delibernd asupra apelurilor penale de fa, constat urmtoarele:
Prin sentina penal nr.2973/18.12.2014, Tribunalul Bucureti
Secia I Penal, n baza art.386 Cod procedur penal, a respins cererea de
schimbare a ncadrrii juridice formulat de inculpata RM, ca nentemeiat.
n baza art.207 alin.2 i 3 Cod penal cu aplic. art.131 din Legea
nr.78/2000 a dispus condamnarea inculpatei RM la pedeapsa de 3 ani
nchisoare.
n baza art.91 Cod penal a suspendat sub supraveghere executarea
acestei pedepse pe un termen de ncercare de 3 ani, calculat de la data
rmnerii definitive a prezentei hotrri.

9
n baza art.93 alin.1 Cod penal, a dispus ca pe durata termenului de
ncercare condamnata trebuie s respecte urmtoarele msuri de
supraveghere: a/. s se prezinte la Serviciul de Probaiune la datele fixate
de acesta; b/.s primeasc vizitele Consilierului de probaiune desemnat cu
supravegherea sa; c/. s anune, n prealabil, schimbarea locuinei i orice
deplasare care depete 5 zile; d/. s comunice i s justifice schimbarea
locului de munc; e/. s comunice informaii i documente de natur s
permit controlul mijloacelor sale de existen.
n baza art.93 alin.2 Cod penal, a impus condamnatei obligaia s
frecventeze un program de reintegrare social derulat de ctre serviciul de
probaiune sau organizat n colaborare cu instituii din comunitate.
n baza art.93 alin.3 Cod penal, s-a dispus ca pe parcursul termenului
de ncercare condamnata s presteze o munc neremunerat n folosul
comunitii, n cadrul Grdiniei cu program normal Ion Creang din Galai
sau n cadrul Grdiniei cu program normal nr.34 din Galai, pe o perioad de
60 de zile lucrtoare.
n baza art.91 alin.4 Cod penal, a atras atenia inculpatei asupra disp.
art. 96 Cod penal.
n baza art.241 alin.1 lit.b Cod procedur penal, a constatat ncetat
de drept msura arestrii preventive luat fa de inculpat prin ncheierea
din 10.60.2014 a Tribunalului Bucureti - Secia I-a Penal.
n baza art.242 Cod procedur penal a respins, ca rmas fr obiect,
cererea de nlocuire a msurii arestrii preventive formulat de inculpata la
termenul din 17.12.2014.
n baza art.72 Cod penal a dedus din pedeaps reinerea i arestarea
preventiv de la 10.06.2014 la zi.
n baza art.399 alin.3 lit.b Cod procedur penal a dispus punerea de
ndat n libertate a inculpatei de sub puterea M.A.P. nr.205 U.P./10.06.2014
emis de Tribunalul Bucureti - Secia I-a Penal dac inculpata nu e reinut
sau arestat n alt cauz. Executorie sub aspectul msurii preventive n
baza art. 399 alin.4 Cod procedur penal.
n baza art.112 alin.1 lit.b Cod penal, a confiscat de la inculpata
urmtoarele bunuri folosite n svrirea infraciunii: un telefon Smartphone
Sony Ericsson Xperia cu seria IMEI 35814804039269-3, telefon Samsung ,
carcas de plastic culoare neagr, cu seria IMEI 35841405159609-7; cartela
SIM cu seria IMSI 1103150092301P04G7 (identificat cu SIM 04 n procesul
verbal de percheziie informatic), cartela SIM cu seria IMSI
1402212309194P11 (identificat cu SIM 05 n procesul verbal de percheziie
informatic).
A luat act c partea vtmat SLDnu s-a constituit parte civil n cauz.
S-a dispus ca onorariul avocatului din oficiu desemnat pentru inculpat,
n sum de 200 lei, s fie avansat din fondurile Ministerului Justiiei.
n baza art.274 alin.1 Cod procedur penal a obligat inculpata la plata
sumei de 12.500 lei, cheltuieli judiciare ctre stat (din care 11.000 lei
reprezint cheltuielile judiciare stabilite n faza de urmrire penal).

10
Pentru a hotr astfel, instana de fond a reinut urmtoarele:
Prin rechizitoriul nr.224/P/2014 al Parchetului de pe lng nalta Curte
de Casaie i Justiie Direcia Naional Anticorupie Secia de
combatere a corupiei a fost trimis n judecat, n stare de arest inculpata
RM, sub aspectul svririi infraciunii de antaj, prev. de art.207 alin.2 i
alin. 3 Cod penal cu aplic. art.131 din Legea nr.78/2000.
S-a reinut, n esen, c n perioada august-septembrie 2013 - 03
iunie 2014, inculpata RM a ameninat-o pe persoana vtmat SLD cu
darea n vileag ctre pres a unor fapte imaginare, compromitoare pentru
persona vtmat i pentru soul acesteia, dac persoana vtmat nu i
remitea suma de 20.000 de euro, fapta fiind svrit n scopul obinerii de
ctre inculpat n mod injust a unui folos patrimonial, constnd n suma
solicitat.
La urmrirea penal s-au administrat urmtoarele probe: ()
n instan, inculpata a precizat c nu dorete s fie audiat i i-a
meninut declaraiile de la urmrirea penal.
Au fost audiai SR i OCG, n timp ce martorii SD i DF nu au dorit s
dea declaraie n instan, fiind fii ai inculpatei.
Pentru inculpat s-a administrat proba cu acte.
Analiznd actele i lucrrile dosarului, tribunalul a reinut
urmtoarea situaie de fapt:
n perioada august-septembrie 2013 03 iunie 2014, inculpata RM a
ameninat-o pe persoana vtmat SLD cu darea n vileag ctre pres a
unor fapte imaginare, compromitoare pentru persona vtmat i pentru
soul acesteia, dac persoana vtmat nu i remitea suma de 20.000 de
euro, fapta fiind svrit n scopul obinerii de ctre inculpat n mod injust
a unui folos patrimonial, constnd n suma solicitat.
Dei nu au relevan, cu privire la existena infraciunii de antaj (fapta
existnd i dac pretinsa datorie a prii vtmate ar fi real), nu s-a putut
stabili cu certitudine, n ciuda verificrilor fcute de ctre instan, mobilul
svririi faptei, cu alte cuvinte, dac exista sau nu vreo datorie a prii
vtmate SLDfa de inculpat.
Situaia de fapt se dovedete n parte i cu susinerile inculpatei, care
arat c procednd cum a procedat, a urmrit s-i recupereze datoria de la
partea vtmat, recunoscnd astfel, implicit, c a ameninat-o pe partea
vtmat.
n drept, s-a apreciat c ncadrarea juridic dat faptei este corect,
fiind fcute urmtoarele precizri:
Avndu-se n vedere c alineatul 1 al art.207 din Codul penal
sancioneaz constrngerea, definit ntr-un sens larg, care cuprinde orice
modalitate de a-i impune persoanei s fac sau s nu fac ceva mpotriva
voinei sale, iar alineatul 2 al aceluiai articol prevede o form aparte a
constrngerii, respectiv ameninarea cu darea n vileag a unei fapte reale
sau imaginare, compromitoare pentru persoana ameninat ori pentru un

11
membru de familie al acesteia, iar inculpata a recurs tocmai la aceast
form special de constrngere, tribunalul a apreciat c nu se impune
reinerea i a alineatului 1 al art.207 Cod penal, n ncadrarea juridic a
faptelor svrite.
Apoi, instana de fond reine c infraciunea nu s-a consumat dect n
momentul n care inculpata a reuit s-i transmit persoanei vtmate
ameninrile cu darea n vileag a unor fapte imaginare, compromitoare
pentru persoana vtmat i pentru soul acesteia, i i-a solicitat o sum de
bani pentru a nu aciona astfel. Repetarea acestor ameninri la date
ulterioare se integreaz n chip natural n activitatea infracional unic ce
constituie elementul material al infraciunii de antaj.
De asemenea, s-a reinut c n cauz exist o unitate natural de
infraciune, tentativa pedepsibil la infraciunea de antaj, svrit n
perioada august/septembrie 2013 decembrie 2013, pentru c este o form
mai puin grav a aceleiai infraciuni, este absorbit n mod natural n
infraciunea consumat de antaj.
La filele 202 i urm. din dosar instan, inculpata a formulat o cerere de
schimbare a ncadrrii juridice a faptei, dup cum, n ultimul cuvnt, a criticat
i reinerea disp. art.131 din Legea nr.78/2000.
Dei criticarea reinerii disp. art.131 din Legea nr.78/2000 a fost
formulat tardiv procedural, prima instan a analizat pe fond aceast
susinere, ntruct ea este, oricum, nentemeiat.
Competena Direciei Naionale Anticorupie este atras de disp. art.1
lit.a din Legea nr.78/2000, partea vtmat fiind o persoan ce face parte
dintr-o autoritate public, mai exact, din autoritatea judectoreasc.
Deosebirea dintre infraciunea de ameninare (art.206 alin.2 Cod penal)
i infraciunea de antaj este aceea c la antaj insuflarea strii de temere
urmrete, neaprat, obinerea unui folos material (patrimonial) pentru autor
sau pentru alt persoan, n timp ce la ameninare, insuflarea strii de
temere se produce din alte motive, nu patrimoniale.
n aceste condiii, ntruct inculpata a urmrit recuperarea sumei de
2000 de euro pretins datorat de partea vtmat, fapta inculpatei este
antaj, iar nu ameninare.
Nu are relevan pentru existena faptei, mprejurarea c inculpata a
considerat c era ndreptit s primeasc banii solicitai, ct vreme
mijloacele folosite sunt injuste, ating libertatea moral a prii vtmate, fiind
de aceea incriminate penal.
Nu poate fi reinut nici infraciunea prev. de art.208 alin.2 Cod penal
pentru c, dei, ambele infraciuni provoac o stare de temere, aceast
stare de temere este insuflat i are scopuri diferite.
Astfel, la antaj, convorbirile telefonice au ca scop obinerea unui folos
material, n timp ce n privina hruirii sexuale, convorbirile telefonice
urmresc icanarea, deranjarea prii vtmate, starea de temere fiind
indus tocmai de frecvena sau coninutul acestora.

12
Nu au fost reinute nici disp. art.20 alin.2 Cod penal privind starea de
necesitate, ntruct inculpata nu se afl ntr-un pericol grav, care s-i impun
acesteia necesitatea de a aciona n maniera n care a fcut-o.
Nu au fost reinute nici disp. art.75 alin.1 lit. a Cod penal, deoarece
nerestituirea unei sume de bani nu constituie un act de provocare n
nelesul legii penale.
Ct privete invocarea disp. art.30 i 43 C.p. (eroarea i starea de
recidiv), ele chiar nu au vreo legtur cu cauza de fa.
Prin urmare, n drept, instana de fond a apreciat c fapta inculpatei
ntrunete elementele constitutive ale infraciunii prev. de art.207 alin.2 i 3
Cod penal cu aplic. art.131 din Legea nr.78/2000, text de lege n baza cruia
inculpata a fost condamnat.
La stabilirea i aplicarea pedepsei au fost avute n vedere disp. art.74
Cod penal.
Tribunalul a reinut c gradul de pericol creat pentru valoarea ocrotit
este unul mediu, n condiiile n care fapta nu a produs un rezultat de o
gravitate deosebit sau alte consecine deosebite.
A mai reinut tribunalul c inculpatul a considerat c scopul faptei este
unul legitim, i anume recuperarea unei datorii, ceea ce iar constituie un
indiciu de periculozitate mai sczut.
Instana a reinut c inculpata nu are antecedente penale pn la vrsta
de 56 de ani, a fost ncadrat n munc, are 2 copii majori.
Tribunalul a reinut i c, cel puin n ultimul cuvnt, inculpata a
recunoscut c a ameninat partea vtmat, urmrind s-i recupereze
datoria.
n aceste condiii i innd cont i de perioada de mai bine de 6 luni
petrecut de inculpat n arest preventiv, tribunalul a apreciat c aplicarea
unei pedepse cu nchisoarea n cuantum de 3 ani nchisoare (minimul
special) este suficient pentru asigurarea ndeplinirii scopului educativ al
pedepsei, scop educativ al pedepsei ce poate fi atins i fr privarea de
libertate a inculpatei, adic prin aplicarea disp. art.91 Cod penal, privind
suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere.
Drept urmare, instana de fond a suspendat executarea pedepsei sub
supraveghere pe un termen de ncercare de 3 ani, calculat de la data
rmnerii definitive a prezentei hotrri.
Dei inculpata a solicitat reducerea cheltuielilor judiciare de la urmrirea
penal, aceast msur nu se impune, n condiiile n care, n cauz s-au
efectuat percheziii informatice, folosirea unui colaborator cu identitate
diferit de cea real, interceptri de comunicaii la mai multe numere de
telefon, supravegherea video, audio i prin fotografiere a inculpatei, etc.,
acte complexe care au necesitat resurse financiare importante.
n concluzie suma de 11.000 lei cheltuieli judiciare stabilite la urmrirea
penal a fost apreciat ca fiind justificat, aceasta fiind adugat la suma i
cheltuieli judiciare moderate n faza de judecat, n total inculpata fiind

13
obligat la plata sumei de 12.500 lei cheltuieli judiciare ctre stat, n baza
art.274 alin.1 Cod procedur penal.
mpotriva acestei sentine au declarat apel, n termen legal,
Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie D.N.A. i
inculpata RM.
Motivul de apel al Parchetului vizeaz greita individualizare a pedepsei
aplicate inculpatei RM, att sub aspectul cuantumului pedepsei, ct i a
modalitii de executare a acesteia.
n acest sens, Parchetul a fcut trimitere la dispoziiile art.131 din Legea
nr.78/2000 actualizat, potrivit crora n cazul infraciunii de antaj prev. de
art.207 Cod penal, n care este implicat o persoan dintre cele prevzute la
art.1 (persoana vtmat SLDfiind o persoan care face parte dintr-o
autoritate public, mai exact din autoritatea judectoreasc), limitele speciale
ale pedepsei se majoreaz cu o treime.
S-a artat totodat c inculpatei RM i se imput comiterea unei
infraciuni contra libertii psihice la adresa unei persoane cu funcie de
demnitate public, al crui nume i funcie (preedinte al naltei Curi de
Casaie i Justiie i membru de drept al C.S.M.) sunt cunoscute n spaiul
public.
Dei persoana vtmat SLD este un reper de moralitate,
profesionalism, corectitudine i demnitate, inculpata RM a atentat la
deontologia sa, cu scopul de a obine avantaje necuvenite bneti.
Astfel, inculpata RM este cercetat pentru infraciunea de antaj care
prezint un grad ridicat de pericol social, rezultnd nu numai din limitele mari
de pedeaps stabilit de legiuitor, ct i din natura i gravitatea faptei,
precum i din conduita acesteia.
Din actele existente la dosarul cauzei, rezult c inculpata RM nu a
recunoscut svrirea faptei.
Aceasta a avut o atitudine nesincer, necooperant, neasumndu-i
vinovia, ncercnd s induc ideea c aciunile sale au fost justificate de
preexistena unor datorii ale persoanei vtmate SLD.
n opinia parchetului, inculpata RM a ntreprins aciuni din care rezult
dispreul pentru justiie, autoritate, ncercnd s aduc o umbr de ndoial
cu privire la corectitudinea anchetei penale i imparialitatea magistrailor.
De asemenea, s-a mai artat c, prin toat conduita sa procesual,
inculpata RM a ncercat s-i creeze o imagine de victim a sistemului.
n contextul acestei atitudini procesuale a inculpatei RM, perspectiva
reeducrii i corijrii acesteia este improbabil n lipsa unei sanciuni care s
determine atingerea scopului legal al pedepsei.
S-a mai susinut de ctre Parchet c toate probele, respectiv declaraiile
persoanei vtmate, declaraiile martorilor audiai n cauz, ct i nscrisurile
existente la dosarul cauzei, conduc la o singur concluzie inexistena
datoriilor invocate de ctre inculpat, astfel c n mod greit, instana de fond
a echivalat aceast situaie, a probrii inexistenei vreunei datorii cu
imposibilitatea probrii existenei/inexistenei datoriilor.

14
n concluzie, Parchetul a solicitat majorarea pedepsei de 3 ani
nchisoare, aplicat inculpatei RM pentru svrirea infraciunii de antaj i
nlturarea modalitii de suspendare sub supraveghere a executrii
pedepsei, ca urmare a nendeplinirii condiiilor prev. de art.91 Cod penal.
Inculpata RM a invocat urmtoarele motive de apel:
Un prim motiv de apel se refer la schimbarea ncadrrii juridice din art.
207 alin. 2 i 3 cu aplic. art.131 din Legea nr. 78/2000 actualizat n art.208
alin. 2 cu aplic. art.75 lit. a Cod penal i art.20 alin. 2 Cod penal.
n ceea ce privete acuzaia de antaj, inculpata RM a artat c
aceasta nu se bazeaz dect pe declaraia (nenregistrat audio i video) a
persoanei vtmate SLDi a martorului Radu Stanciu, care i este cumnat.
De asemenea, a mai susinut c procurorii D.N.A. au favorizat-o pe
persoana vtmat SLDi au dat dovad de lips de interes n aflarea
adevrului.
Dei n declaraia din data de 10.06.2014 a susinut c utilitile pentru
unul dintre apartamentele persoanei vtmate SLDau fost pltite printr-o
convenie de direct debit, ncheiat cu Banca Transilvania, n rechizitoriu (fila
16) se arat c nu a existat o astfel de convenie.
n ceea ce privete copiile crilor de identitate care s-au gsit la
percheziie, acestea i-au fost date de ctre persoana vtmat SLDn luna
aprilie a anului 2011, pentru a le folosi, dac este cazul la furnizorii de utiliti.
Inculpata RM a mai artat c percheziia efectuat a avut drept scop
doar confiscarea de la ea a oricrui petec de hrtie care ar fi putut
compromite imaginea SLD.
Referitor la aplicarea dispoziiilor art.20 alin.2 Codul penal privind starea
de necesitate, inculpata RM a artat c, n urma arestrii preventive, mica sa
afacere din care i ctiga traiul zilnic s-a ruinat.
n ceea ce privete aplicarea art.131 din Legea nr.78/2000 actualizat,
inculpata RM a artat c, nu a lucrat pentru preedinta Curii Supreme ci
doar pentru omul Doina Livia Stanciu iar activitatea sa nu are nicio legtur
cu funcia pe care o deine persoana vtmat.
Al doilea motiv de apel al inculpatei RM vizeaz nlturarea cheltuielilor
judiciare efectuate de ctre D.N.A., n sum de 11.000 lei, la care a fost
obligat de ctre instana de fond, considerndu-le nejustificate.
La dosarul cauzei, inculpata RM a depus n copie contractul de plat
prin direct debit intrabancar, ncheiat cu S.C. RM ntreprinztor Individual,
prin care la rubrica client figureaz SLD.
Dei legal citat, n conformitate cu art.353 alin.1 Cod penal, persoana
vtmat SLDnu s-a prezentat n faa instanei de apel, solicitnd, prin cerere
scris, ca judecata cauzei s se desfoare n lipsa sa.
De asemenea, a solicitat s se ia act de declaraiile date n cursul
urmririi penale prin aplicarea dispoziiilor art.420 alin.11 Cod procedur
penal rap. la art.374 alin.7 Cod procedur penal, achiesnd n integralitate,
la motivul invocat de ctre Parchet.

15
n edina public din data de 22.04.2015, la cererea procurorului, s-a
dispus efectuarea unei adrese ctre nalta Curte de Casaie i Justiie pentru
ca persoana vtmat SLDs fac precizri cu privire la cererea de
schimbare a ncadrrii juridice formulat de inculpata RM, n art.208 Cod
penal, ntruct potrivit art.208 alin.3 Cod penal, aciunea penal se pune n
micare la plngerea prealabil a persoanei vtmate.
Pentru termenul de judecat din data de 20.05.2015, persoana
vtmat SLDa depus precizrile necesare solicitnd, pe aceast cale,
respingerea cererii de schimbare a ncadrrii juridice din infraciunea de
antaj n infraciunea de hruire.
n ceea ce privete infraciunea de antaj, persoana vtmat SLDa
susinut c inculpata RM a comis aceast fapt n modalitile prev. de art.2
i 3 ale art.207 Cod penal cu referire la art.131 din Legea nr. 78/2000
actualizat.
Raportat la consideraiile teoretice artate n cererea precizatoare,
persoana vtmat SLDa susinut c, sub aspectul laturii obiective,
constrngerea exercitat de ctre inculpata RM asupra persoanei sale a
constat n ameninrile verbale - directe i prin intermediul mesajelor
telefonice - de a-i remite suma pretins de 20.000 euro, aceasta avnd
convingerea c funcia de preedinte al instanei supreme, pe care o exercit,
ar fi obligat-o s cedeze relativ uor antajului, pentru a evita implicarea ntrun eventual scandal public.
Totodat, se mai poate reine c, presiunile psihice ameninrile la
care a fost supus de ctre inculpata RM au fost directe i au constat n
repercursiunile pe care le-ar fi avut de suferit dac nu se conforma solicitrilor
acesteia.
Conduita adoptat de ctre inculpata RM pe parcursul cercetrilor a
fost de total nesinceritate. Acesta s-a aprat mpotriva primei instane
susinnd c scopul aciunilor sale a fost unul legitim, respectiv recuperarea
unei datorii.
Lipsa oricror dovezi n acest sens nu poate conduce dect la ideea c
inculpata RM a acionat, n mod contient i premeditat, n scopul de a
dobndi n mod injust un folos patrimonial i c, n mod deliberat, a ncercat
s atenueze gravitatea faptei invocnd datorii inexistente.
Dei iniial a susinut c o parte din banii solicitai reprezentau onorarii
de avocat, restituite personal prilor din dosar, crora soul su, Stanciu
Andrei, nu le-a mai putut asigura aprarea, urmare a decesului, cnd
Parchetul i-a solicitat detalii i dovezi cu privire la aceste pretinse datorii,
inculpata RM nu a putut preciza cuantumul exact al acestora i nu a
prezentat probe din care s rezulte c din banii personali ar fi fcut astfel de
pli.
Pe parcursul cercetrilor, inculpata RM adoptnd aceeai conduit
nesincer, a dat alte conotaii sumei de 20.000 euro, inventnd alte pretinse
datorii, spunnd c banii ar fi reprezentat plata pentru munca prestat la
cabinet n timpul vieii soului su, S. A. i neachitat acesteia.

16
Or, este de-a dreptul neverosimil ca o persoan, i cu att mai mult una
aflat n nevoie, ar accepta ca ani de-a rndul s munceasc fr s fie
retribuit sau s achite din bani personali plata impozitelor i a diverselor
utiliti pentru imobilele deinute n Galai de familia sa.
Pe lng faptul c, n faa primei instane, a demonstrat cu nscrisuri
doveditoare (a se vedea fotocopiile chitanelor depuse la dosar) c toate
aceste pli nu au fost fcute vreodat din banii personali ai inculpatei n
mod cert, dac se fcea o verificare a veniturilor acesteia se putea constata
cu uurin imposibilitatea efectiv de a efectua astfel de pli.
Orice om, care are reprezentarea echivalentului n lei a sumei de
20.000 euro, poate trage o concluzie cu privire la veridicitatea i, mai ales,
seriozitatea susinerilor inculpatei, n sensul c banii ar reprezenta pli fcute
de aceasta pentru utiliti.
Prima instan ar fi trebuit s efectueze o analiz a conduitei inculpatei
pe parcursul cercetrilor i s constate c inculpata RM, cu rea credin, i-a
modificat n timp, n repetate rnduri, susinerile cu privire la pretinsele datorii
care ar reprezenta echivalentul sumei de 20.000 euro, i c a fcut-o n
principal, pentru a masca activitatea de antaj ntreprins n realitate, iar n
subsidiar, pentru c nu a putut proba, n niciun mod, vreuna din acele aa
zise datorii invocate ca temei al cererii sale de a i se remite sume de bani.
n ceea ce privete aptitudinea ameninrilor proferate, de a o
constrnge, se poate constata c aceast condiie necesar pentru existena
elementului material al laturii obiective al infraciunii este ndeplinit n cauz,
n contextul n care s-au petrecut faptele, ameninrile lansate demonstrnd
aceasta.
Urmarea imediat a infraciunii de antaj cerut de legiuitor s-a produs
prin lezarea libertii psihice ct i prin crearea unei stri de temere, dovad
fiind mprejurarea c a solicitat sprijinul organelor de urmrire penal prin
plngerea formulat.
A mai susinut persoana vtmat SLDc, inculpata RM a avut un
comportament tipic antajistului i nu a acionat ntmpltor, doar dintr-un
impuls de moment, generat de o eventual situaie familial grea,
contientiznd, totodat, c pretinsele datorii reprezentnd echivalentul
sumei de 20.000 euro, puse n sarcina preedintelui instanei supreme, ar
avea potenialul de a-i compromite imaginea i de a-i leza reputaia i astfel
de a ceda uor antajului, cu att mai mult cu ct ameninrile au vizat i
divulgarea ctre anumite trusturi de pres avide de astfel de informaii, care
ar fi fost intens mediatizate i chiar hiperbolizate.
Fa de cele reinute mai sus, persoana vtmat SLDa solicitat
respingerea cererii de schimbare a ncadrrii juridice, nefiind ntrunite
elementele constitutive ale infraciunii de hruire.
De precizat este i faptul c persoana vtmat SLDs-a conformat
dispoziiilor Curii, ca urmare a solicitrii procurorului de edin, artnd n
cererea depus la dosarul cauzei n data de 18.04.2015 urmtoarele: avnd
n vedere c pentru infraciunea de hruire aciunea penal se pune n

17
micare la plngerea prealabil a persoanei vtmate, solicit, n
eventualitatea n care instana ar aprecia c ar fi ntrunite n cauz
elementele constitutive ale acestei infraciuni, tragerea la rspundere penal
a inculpatei.
Examinnd sentina atacat n raport de motivele de apel invocate,
ct i sub toate aspectele de fapt i de drept, conform art. 417 alin. 2
Cod procedur penal, Curtea constat urmtoarele:
Din verificarea actelor i lucrrilor dosarului rezult c att procurorii
prin rechizitoriu, ct i judectorul primei instane au dat o ncadrare juridic
corect faptei de antaj reclamat de persoana vtmat SLD(preedinte al
naltei Curi de Casaie i Justiie i membru de drept al C.S.M.), n
conformitate cu art.207 alin.2 i 3 Cod penal, cu aplic. art.131 din Legea nr.
78/2000 actualizat.
Varianta agravat a infraciunii de antaj este prevzut i n Legea nr.
78/2000 actualizat, pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor
de corupie, n cap. pct. III, seciunea a 3-a (infraciuni asimilate infraciunilor
de corupie).
Potrivit art. 131 din Legea nr.78/2000 actualizat, n cazul infraciunilor
de antaj prev. de art.207 Cod penal, n care este implicat o persoan dintre
cele prevzute la art.1, limitele speciale ale pedepsei se majoreaz cu o
treime.
n art.1 lit. a din Legea nr. 78/2000 actualizat, se prevede c, legea
instituie msuri de prevenire, descoperire i sancionare a faptelor de corupie
i se aplic persoanelor care exercit o funcie public, indiferent de modul n
care au fost investite, n cadrul autoritilor publice sau instituiilor publice.
Curtea Constituional prin decizia nr.177 pronunat la data de
28.03.2013 a decis c sintagma n care este implicat o persoan,
desemneaz att fapta svrit de o persoan dintre cele prev. la art.1,
ct i fapta svrit asupra unei persoane dintre cele prevzute la art.1,
neaducndu-se atingere drepturilor prilor la un proces echitabil.
n consecin, fa de prevederile dispoziiilor art.131 din Legea nr.
78/2000 actualizat, cu referire la art.1 din acelai act normativ, critica
inculpatei RM este nefondat.
De asemenea, Curtea constat c n mod corect judectorul instanei
de fond a respins cererea de schimbare a ncadrrii juridice din infraciunea
de antaj prev. de art.207 alin.2 i 3 cu aplic. art.131 din Legea nr.78/2000
actualizat n infraciunea de hruire, prev. de art.208 Cod penal.
n acord cu persoana vtmat SLD, Curtea reine c ntre infraciunea
de antaj i hruire, dei exist asemnri, ambele avnd ca obiect juridic
relaiile sociale referitoare la libertatea psihic a persoanei, ele se deosebesc
esenial, ntruct:
- infraciunea de antaj se refer la faptele care rsfrng libertatea
psihic a persoanei pe care o determin prin constrngere s fac acte pe
care nu le-ar fi dorit s le efectueze, aceast constrngere fiind fcut n
scopul obinerii unui avantaj patrimonial sau nepatrimonial.

18
- infraciunea de hruire are n vedere anumite fapte aprute n viaa
modern prin care o persoan de rea credin urmrete s i creeze o stare
de temere victimei, o urmrete fr drept sau fr un interes legitim i
supravegheaz locuina, locul de munc, efectueaz apeluri telefonice sau se
folosete de alte forme de comunicare n mod abuziv.
n ceea ce privete infraciunea de antaj prev. de art.207 alin.2 i 3 cu
aplic. art.131 din Legea nr.78/2000 actualizat, pentru care a fost trimis n
judecat inculpata RM i condamnat n prim instan la 3 ani de nchisoare
cu suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere, conform art.91 Cod
penal, Curtea constat urmtoarele:
La data de 04.06.2014, a fost nregistrat sub nr.224/P/2014 la
Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie D.N.A. plngerea
penal formulat de ctre Stanciu Livia Doina, prin care a solicitat tragerea la
rspundere penal a numitei RM pentru svrirea infraciunii de antaj, prev.
de art.207 Cod penal.
n aceeai zi, 04.06.2014, ntre orele 16:30 i 18:15 a fost audiat de
ctre procurorii de caz, persoana vtmat SLD.
Ulterior, dup reinerea i arestarea preventiv a inculpatei RM la data
de 10.06.2014, persoana vtmat SLDa dat o nou declaraie n faa
organelor de urmrire penal.
Analiznd, prin coroborare, plngerea penal formulat cu declaraiile
date n faa procurorilor, Curtea constat c lipsete condiia esenial pentru
existena ameninrii cu darea n vileag ctre pres a unor fapte reale sau
imaginare, compromitoare pentru persoana vtmat Stanciu Livia Doina,
astfel cum prevd dispoziiile art.207 alin.2 Cod procedur penal.
n plngerea penal (fila 1 d.u.p.), persoana vtmat SLDa susinut c
a fost antajat de ctre RM n schimbul remiterii sumei de 20.000 euro cu
divulgarea ctre pres, indicnd postul TV Antena 3 cu darea n vileag unor
date compromitoare despre ea i familia sa.
Ceea ce a atras, nc de la nceput, atenia Curii, este faptul c nici n
declaraiile ulterioare persoana vtmat SLD nu a adus la cunotina
organelor de urmrire penal, faptele reale sau imaginare, compromitoare
pentru aceasta i pentru soul su S.A. cu care ar fi fost ameninat de ctre
inculpata RM, prin intermediul mesajelor din data de 03.06.2014, n vederea
obinerii unui folos material injust.
De menionat c legiuitorul a prevzut, ca cerin esenial pentru
existena laturii obiective a infraciunii de antaj, c fapta cu a crei dare n
vileag se amenin, real sau imaginar, trebuie s fie de natur
compromitoare, s aib aptitudinea de a aduce atingere onoarei, demnitii,
reputaiei persoanei la care se refer.
n declaraia din data de 16.06.2014, persoana vtmat SLDa artat
c mesajele primite n ziua de 03.06.2014 au determinat-o s depun
plngere, ntruct modul de formulare ale acestora i succesiunea n care au
fost trimise au indignat-o, mai ales c anterior i-a fost mil de situaia
personal a inculpatei RM.

19
Verificnd mesajele de timp SMS, trimise n data de 03.06.2014, de la
postul telefonic 0746.884.191 (utilizate de ctre inculpata RM) i primite la
postul telefonic 0752.028.460 (utilizat de ctre persoana vtmat SLD),
Curtea constat c acestea au urmtorul coninut:
- ora 18:13 Dac v facei socoteala, ve-i avea mult mai mult de
pierdut dect dac mi platii mie datoria. Voi spune tot ce tiu inclusiv despre
dv. i am ce spune argumentat".
-ora 18:16 V credei invincibil dar v garantez c tot ce voi spune va
f i argumentat cu martori i acte.
- ora 18:34 De mine v voi trimite pe fax toate datele pe care le voi
da presei".
- ora 19:17 Vreau doar s-mi trimitei banii pe care mii datorai, m
putei anuna cu un mesaj c i-ai pus la pot".
n declaraia din data de 04.06.2014 (fila 4 d.u.p.- vol. I) persoana
vtmat SLDface urmtoarele precizri:
Eu am perceput mesajele ca ameninri. Am neles din aceste
mesaje c RM dorete doar banii i c susine c ar avea probe i nscrisuri
pe care le poate da presei. Nu am nici cea mai vag idee la ce anume se
refer, eu sunt sigur c nu exist asemenea probe i nscrisuri reale care s
conin informaii compromitoare la adresa mea sau a soului meu. Eu am
avut impresia c este cineva care o dirijeaz.
Prin ncheierea din data de 08.06.2014, judectorul de drepturi i
liberti din cadrul Tribunalului Bucureti Secia I Penal a admis
cererea Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie
D.N.A. i a dispus efectuarea percheziiei domiciliare la locuina
inculpatei RM i a numitului Susanu Dorin, precum i la punctul de lucru al
agentului economic RM ntreprindere Individual din Municipiul Galai.
Prin ordonana nr.224/P/2014 din data de 08.06.2014 s-a dispus
efectuarea percheziiei autoturismelor deinute de RM i de membrii familiei
acesteia.
n urma percheziiilor efectuate n data de 09.06.2014, soldate cu
reinerea inculpatei RM, Curtea constat c, n ceea ce privete fapta de
antaj reclamat de ctre persoana vtmat SLDnu s-au gsit acte i
informaii compromitoare.
n declaraia dat la termenul de judecat din 17.12.2014 n faa
judectorului instanei de fond, martorul OCG, concubinul inculpatei RM a
artat c dac ar fi dorit aceasta, ar fi putut s le fac ru persoanei vtmate
SLDsau soului su Stanciu Andrei.
Totodat, martorul a mai declarat urmtoarele:la moartea domnului S.
arhiva cabinetului a fost ars la mine n curte. Eu am fcut acest lucru la
dispoziia doamnei SLD care i-a solicitat acest lucru inculpatei.
Astfel, n raport de situaia mai sus prezentat, Curtea constat c
mesajele din data de 03.06.2014, transmise de ctre inculpata RM, persoanei

20
vtmate Stanciu Livia Doina, prin care invoc recuperarea unei datorii nu se
circumscriu elementului material al laturii obiective a infraciunii de antaj
prev. de art.207 alin.2 Cod penal.
La fila 19 din rechizitoriu (d.u.p. - vol.I) se arat c faptele pe care
inculpata RM inteniona s le divulge cu privire la persoana vtmat SLDi
membrii familiei sale sunt imaginare, ntruct nici persoana vtmat i nici
soului acesteia nu au avut i nu au vreo datorie fa de inculpat.
De asemenea, procurorii de caz au mai susinut c faptele imaginare
menionate (n condiiile n care nu s-a fcut aceast meniune iar la dosar nu
exist nicio prob care s confirme acest aspect), au potenialul necesar de
a compromite imaginea persoanei vtmate, avnd n vedere calitatea
acesteia de preedinte al naltei Curi de Casaie i Justiie.
Mai mult, procurorii de caz au susinut, n dezacord cu dispoziiile
art.207 alin.2 Cod penal c importana funciei de felul celei deinute de
persoana vtmat diversific i lrgete categoria informaiei imaginare cu
caracter defimtor care sunt apte s lezeze reputaia unei persoane i care,
dei ar fi lipsite de importan, ar fi intens mediatizate de ctre instituiile de
pres, doar pentru c se refer la preedintele naltei Curi de Casaie i
Justiie.
n consecin, Curtea constat c mesajele din data de 03.06.2014
transmise de ctre inculpata RM, prin coninutul lor nu au fost de natur a
crea o stare de temere persoanei vtmate SLD, punnd-o n situaia de a nu
mai avea resursele morale necesare pentru a se opune preteniilor acesteia.
nsi persoana vtmat SLD, n plngerea penal din data de
04.06.2014, a susinut c inculpata RM nu i-a oferit relaii concrete despre
natura i obiectul acestor aspecte.
Referitor la mesajele denumite de ctre Parchet anterior datei de
03.06.2014, Curtea constat urmtoarele:
n plngerea penal (dactilografiat) din data de 04.06.2014, persoana
vtmat SLDa adus la cunotin organelor de urmrire penal c, n afar
de apelurile telefonice i mesajele telefonice primite din partea inculpatei RM,
n data de 02.06.2014 a fost contactat telefonic i de o persoan
necunoscut, posibil ziarist, de la postul telefonic 0740.934.811, care i-a cerut
relaii despre faptul c ar fi angajat o persoan fr forme legale, situaie ce
poate avea legtur cu ameninrile numitei RM.
n aceeai zi, 04.06.2014, audiat fiind ntre orele 16:30 i 18:15 de
ctre procurorii de caz, persoana vtmat SLDa susinut urmtoarele: tot
asear pentru c am verificat folder-ul de mesaje primite din telefon, am
constatat c am primit dou mesaje de la un numr necunoscut,
0740.934.811.
1- ora 19:21, Tue", prescurtare Tuesday V voi contacta s
confirmai sau s infirmai anumite aspecte legate de o angajare fr forme
legale a unei dm din Galai miau cf ase martori".

21
2 - ora 16:07, Mon", prescurtare Monday, Vam trim spt trecut
un mes pentru joi credei c putei stabili o or pt discuii".
Este posibil ca aceste mesaje s fi fost trimise de pe numrul de apel
necunoscut n perioada anterioar. Eu am fost plecat n afara rii
sptmna trecut, astfel c este posibil ca mesajele s fi intrat dup ce mam ntors n Romnia. Nu le-am observat pentru s nu utilizez acest telefon
prea mult. Este telefonul de serviciu primit de la nalta Curte de Casaie i
Justiie.
n declaraia din data de 16.06.2014, persoana vtmat SLDa susinut
c: atunci cnd am verificat telefonul pentru a v arta mesajele primite de la
RM n 03.06.2014 am gsit i un mesaj primit anterior de la aceasta, nu tiam
c l-am primit. Art din nou s nu utilizez acest telefon n mod curent, nu
primesc mesaje importante pe acesta, astfel c nu-mi verific mesageria.
Astfel, n raport de contradiciile existente ntre declaraiile persoanei
vtmate SLDntr-o perioad scurt de timp 04.06.2014 -16.06.2014, Curtea
constat c mesajele anterior datei de 3.06.2014 nu au dus la o nclcare a
libertii psihice a acesteia, cu att mai mult cu ct nu au fost menionate n
plngerea penal formulat.
De altfel, trebuie precizat c Parchetul, att prin rechizitoriu ct i prin
motivul de apel invocat, solicit s se constate numai faptul c mesajele
transmise de ctre inculpata RM de la numrul de telefon 0740.934.811
sporesc gravitatea ameninrilor adresate persoanei vtmate Stanciu Livia
Doina.
Referitor la mesajele tip text din perioada 04.06.2014 07.06.2014 se
arat n rechizitoriu c acestea nu se circumscriu elementului material al
infraciunii svrite de ctre inculpata RM ntruct au fost adresate n fapt
colaboratorului cu alt identitate dect cea real i au fost rspunsuri la
mesajele acestuia.
S-a mai susinut de ctre procurii de caz c aceste mesaje constituie
probe n dovedirea infraciunii svrite, ntruct scopul utilizrii metodelor
speciale de supraveghere i cercetare a fost acela de a obine probele
necesare soluionrii cauzei (fila 18 d.u.p. vol. I).
Contrar susinerilor procurorilor de caz, Curtea constat c urmrirea
penal s-a desfurat fa de inculpata RM cu nclcarea dispoziiilor art.6
parag.1 comb. cu parag.3 din Convenia European a Drepturilor Omului, ct
i a prevederilor art.8 din Codul de procedur penal privind caracterul
echitabil al procesului penal.
n art. 16 alin. 1 din Constituia Romniei se stipuleaz c cetenii sunt
egali n faa legii i autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri.
De asemenea, Curtea de la Strasbourg, n jurisprudena sa, a artat c
respectarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale constituie esena
unei societi democratice.

22
n art.9 din Versiunea consolidat a Tratatului privind Uniunea
European se arat c, n toate activitile sale Uniunea respect principiul
egalitii cetenilor si, care beneficiaz de o atenie egal din partea
instituiilor, organelor, oficiilor i ageniilor sale. Este cetean al Uniunii orice
persoan care are cetenia unui stat membru. Cetenia Uniunii nu
nlocuiete cetenia naional, ce se adaug acesteia.
C nu au fost respectate att dispoziiile legii europene, ct i a legii
interne o confirm succesiunea actelor procesual penale efectuate de ctre
procurorii de caz i anume:
La data de 04.06.2014,ora 14:30 s-a dispus interceptarea comunicaiilor
realizate prin intermediul telefoanelor utilizate de RM i de alte persoane.
Totodat, prin ordonana nr.224/P/2014 din data de 04.06.2014 s-a
dispus supravegherea video, audio i prin fotografiere a persoanei RM.
n aceeai zi, 04.06.2014 ntre orele 16:30 i 18:15 a fost audiat
persoana vtmat SLD.

ntruct prin ncheierea din 04.06.2014 a Tribunalului Bucureti Secia

I Penal, definitiv nu s-a constatat c probele obinute n stare de provocare
a inculpatei RM sunt nelegale, judectorii instanei de apel, n calitatea lor de
aprtori ai libertilor individuale recunoscute pe plan european vor
sanciona nclcarea art.6 alin.1 din Convenia European, de ctre procurorii
de caz.
De asemenea, lipsit de fundament legal este i susinerea din
rechizitoriu, potrivit creia inculpata RM a concretizat aciunile cu care a
ameninat-o pe persoana vtmat SLDla 08.06.2014, ora 15:42:34, cnd a
apelat numrul de telefon .., aparinnd Antenei Grup i Antenei 3.
C inculpata RM nu a manifestat gradul de periculozitate prevzut de
norma juridic o confirm dialogul fr finalitate din data de 08.06.2014,
dintre aceasta i operatoarea posturilor TV Antena Grup i Antena 3 i
anume:
- operatoare: alo, da.
- RM: bun ziua! alo!
- operatoare: bun ziua! da?
- RM: vreau i eu legtura ... eu tiu ... cu cineva care ar putea s
preia un gen de tire.
- operatoare: da, spunei despre ce e vorba.
- RM: vroiam s vorbesc cu cineva, eu tiu?
- operatoare: doamn, eu nu! eu dac v-am rspuns ... putei vorbi
cu mine. Dac ... dac nu... ateptai n alt zi, ca s rspund
altcineva.

23
De asemenea, Curtea constat c n mod netemeinic Parchetul a
invocat periculozitatea inculpatei RM, motivat de faptul c acesta a
ntreprins aciuni de dispre fa de justiie i autoritate.
Mai mult, Parchetul prin motivul de apel declarat o acuz pe inculpata
RM c i-a creat o imagine de victim a sistemului, aducnd n acest mod
o umbr de ndoial asupra corectitudinii anchetei penale i a imparialitii
magistrailor.
Contrar susinerilor Parchetului, Curtea constat c urmrirea penal sa efectuat de ctre procurorii de caz, n perioada 04.06.2014 27.06.2014,
fr ca inculpatei RM s-i fie respectate garaniile procesuale prevzute de
lege.
n acest sens, se are n vedere faptul c procurorii de caz aveau
obligaia, n conformitate cu dispoziiile art.100 Cod procedur penal s
strng probe att n favoarea ct i n defavoarea inculpatei RM, din oficiu
sau la cerere.
Conform procesului-verbal din 09.06.2014, aflat la fila 51 d.u.p. vol.II,
organele de poliie judiciar au nceput efectuarea percheziiei domiciliare la
ora 06,15, n imobilul din Municipiul Galai fiind identificate urmtoarele
persoane:
-la parter: RM i OCG
-la demisol: SD i S.D ntre orele 10:00 - 10:20 i 10:50 11:30, fila 58
d.u.p. vol. II, au fost percheziionate de ctre ofierii de poliie judiciar
autoturismul marca Opel Astra, cu numrul de nmatriculare . i punctul de
lucru al agentului economic RM ntreprindere Individual.
n procesul verbal de percheziie domiciliar se arat c activitatea
descris a nceput la ora 6:15 i s-a ncheiat la ora 16:30, perioad n care a
fost consemnat i procesul verbal de percheziie domiciliar n dou
exemplare, din care un exemplar se nmneaz suspectei RM, fiind semnat
de ctre:
-ofieri de poliie judiciar: comisari efi NN, AS, OA, comisari BG i PC
i subcomisar PCD.
-avocat: Negar Bogdan
-Olaru Conrad George
-persoane percheziionate: RM i SD.
Ca urmare a audierii martorilor, fr ca procurorii de caz s
administreze probe n favoarea inculpatei RM, n raport de declaraiile
acesteia . Curtea constat c au fost nclcate n mod flagrant dispoziiile
procedurale mai sus invocate.
Se constat, totodat, ca fiind nefondat susinerea Parchetului prin
motivul de apel invocat, n sensul c inculpata RM a avut o atitudine
procesual nesincer, aa nct perspectiva reeducrii i corijrii acesteia
este posibil numai prin majorarea pedepsei nchisorii cu executarea n regim
de detenie.

24
Potrivit art.99 alin.2 Cod procedur penal, suspectul sau inculpatul
beneficiaz de prezumia de nevinovie, nefiind obligat s i dovedeasc
nevinovia i are dreptul de a nu contribui la propria acuzare.
Dovada c procurorii de caz au invocat, n mod abuziv, existena
faptelor imaginare, compromitoare pentru persoana vtmat SLD, ca
obiect al ameninrii cu darea n vileag ctre pres, este confirmat att de
ntrebrile ct i de rspunsurile consemnate n declaraia inculpatei RM din
data de 17.06.2014 i anume:
- ntrebare procuror: ce date voiai s dai la pres?
- rspuns: a vrea s nu rspund la aceast ntrebare.
- ntrebare avocat: v meninei afirmaiile privind posibilitatea de a face
aa zisele dezvluiri doar n prezena persoanei vtmate?
- rspuns: doream s spun la pres informaii referitoare la activitatea
cabinetului de la Galai.
n accepiunea art.207 alin.2 Cod procedur penal, latura obiectiv a
infraciunii este realizat dac ntre aciunea de constrngere svrit i
starea de temere (de siluire psihic) a victimei exist o legtur de la cauz la
efect.
Or, pe baza probelor administrate att de ctre procurori ct i de
judectorul instanei de fond, nu s-a dovedit existena raportului de
cauzalitate cerut de legea penal.
De asemenea, trebuie artat c motivarea soluiei instanei de fond nu
cuprinde analiza probelor care au servit ca temei pentru soluionarea laturii
penale a cauzei i nici aprrile inculpatei RM, astfel cum prevd dispoziiile
art.403 alin.1 lit.c Cod procedur penal.
Cu privire la infraciunea de tentativ la antaj, prev. de art. 15 din
Legea nr. 78/2000 actualizat i art.32 alin.1 Cod penal rap. la art.207 alin. 2
i 3 Cod penal, cu aplic. art.131 din Legea nr. 78/2000 actualizat, Curtea
constat urmtoarele:
La fila 20 din rechizitoriu (d.u.p. vol.I) se reine c n perioada
16.10.2013 13.12.2013, n vederea punerii n executare a rezoluiei
infracionale, inculpata RM i-a trimis martorului Stanciu Radu un numr de
patru mesaje tip SMS, cu un vdit caracter amenintor pentru persoana
vtmat Stanciu Livia Doina.
Curtea va reda n continuare coninutul mesajelor primite de ctre
martorul Stanciu Radu, cumnatul persoanei vtmate Stanciu Livia Doina, de
la inculpata RM, dup cum urmeaz:
-16.10.2013, ora: 10:27:54 nu pot sa mai atept. Nu o sa v plac dar
mam hotrt sa numai in cont dect de mine i de ai mei. Cineva v avea
musafiri neplcute la usa"
-03.12.20 13, ora 15:34:43,Am semnat cu o tel i voi spune tot ce tiu
cu date concrete i cu martori dna ma ignorat total dar eu am pltit o parte din
datorii i vreau banii"
- 03.12.2013, ora 15:35:57 Voi pune i pe internet".

25
-13.12.2013, ora 10:16:07 Sunt n drum spre Bucureti nu mai am mil
de nimeni, o sa ias aa de urt nct poate sa i dea demisia am vrut doar
banii mei.
Susinerea din rechizitoriu n sensul c, n cauz exist o unitate
natural de infraciune, tentativa pedepsibil la infraciunea de antaj,
svrit n perioada august/septembrie 2013 - decembrie 2013 de ctre
inculpata RM, este contrazis de probele dosarului.
Conform susinerilor martorului SR coroborate cu declaraia persoanei
vtmate SLD, n luna decembrie 2013, acesta i-a adus la cunotin c
inculpata RM a solicitat suma de 20.000 euro, invocnd datorii restituite
creditorilor defunctului Stanciu Andrei, cu condiia de a nu se duce la pres.
Totodat, Curtea mai reine c, la nceputul lunii mai 2014, persoana
vtmat SLDa primit-o din mil pe inculpata RM n locuina sa din Bucureti,
dei n luna aprilie a sunat-o i i-a spus c nu st de vorb cu antajiti
nenorocii.
Ca urmare a discuiei purtate cu aceasta timp de 15 minute la ora
07:00, tot din mil i-a dat suma de 800 lei, 200 lei reprezentnd cheltuieli de
transport i 600 lei pentru efectuarea interveniei chirurgicale a nepoatei
acesteia (fila 6 d.u.p. vol. I).
De precizat c, declaraia persoanei vtmate SLDse coroboreaz cu
declaraia inculpatei RM sub aspectul vizitei i a sumei de bani.
Susinerea procurorilor de caz, n sensul c exist tentativ la
infraciunea de antaj deoarece inculpata RM a ncercat s-l utilizeze pe
martorul Stanciu Radu ca intermediar, astfel nct ameninrile din mesaje i
solicitarea sumei de bani s ajung la persoana vtmat SLDeste lipsit de
fundament legal.
Mai mult, procurorii de caz susin c din aciunile inculpatei RM,
ntreprinse n perioada august/septembrie 2013 - decembrie 2013, rezult c
persoana a crei libertate moral i al crui patrimoniu a urmrit s l vatme
inculpata este persoana vtmat SLD (fila 20, d.u.p. vol.I).
Or, atta timp ct persoana vtmat SLDnu a luat n seam
ameninrile transmise de ctre martorul SR, iar despre mesajele trimise de
ctre inculpata RM a aflat dup ce acesta a fost audiat la Parchet, n mod
greit judectorul instanei de fond a reinut c n cauz exist o unitate
natural de infraciune, tentativa pedepsibil la infraciunea de antaj.
n ceea ce privete folosul patrimonial injust, ca modalitate normativ a
infraciunii de antaj, reinut prin rechizitoriu (art.207 alin.3 Cod procedur
penal i 131 din Legea nr. 78/2000 actualizat), Curtea constat
urmtoarele:
Potrivit acestor dispoziii, infraciunea este mai grav dac faptele
prevzute n alin.1 i 2 au fost comise n scopul de a dobndi n mod injust un
folos patrimonial, pentru sine sau pentru altul.
Dei persoana vtmat SLD nu a declarat apel n cauz, n cererea
precizatoare a artat c prima instan ar fi trebuit s efectueze o analiz a
conduitei inculpatei RM pe parcursul cercetrii judectoreti i s constate c

26
acesta cu rea-credin, i-a modificat n timp, n repetate rnduri, susinerile
cu privire la pretinsele datorii care ar reprezenta echivalentul sumei de 20.000
euro i a fcut-o, n principal, pentru a masca activitatea de antaj ntreprins
n realitate iar, n subsidiar, pentru c nu a putut proba, n niciun mod, niciuna
din acele aa zise datorii invocate ca temei al cererilor sale de a i se remite
sume de bani.
n edina public din data de 20.05.2015, procurorul a susinut c nu
rezid din nicio prob administrat n cauz existena datoriilor invocate de
ctre inculpata RM.
De asemenea, a mai artat c dei judectorul instanei de fond a
constatat c sunt ntrunite elementele constitutive ale infraciunii de antaj, a
lsat un dubiu cu privire la mobilul svririi faptei, respectiv dac exist sau
nu vreo datorie a persoanei vtmate SLD fa de inculpata RM.
n urma analizrii probelor administrate n cauz, Curtea nu va da
eficien declaraiilor persoanei vtmate SLD i ale martorului SR cu privire
la solicitarea sumei de 20.000 de euro de ctre inculpata RM, n scopul
dobndirii unui folos patrimonial injust.
n acest sens, astfel cum mai sus s-a artat, persoana vtmat SLDa
neles s o ierte pe inculpata RM pe motiv c oricrui om trebuie s-i ntinzi
o mn de ajutor, pn n data de 03.06.2015, cnd n urma celor patru
mesaje primite a formulat plngere penal mpotriva acesteia pentru
svrirea infraciunii de antaj, prev. de art. 207 Cod penal.
.
Fa de cele ce preced, Curtea constat c fapta de antaj, pentru care
inculpata RM a fost trimis n judecat, nu are caracter penal, motiv pentru
care n temeiul art.421 pct.2 lit. a Cod procedur penal va admite apelul
declarat de ctre aceasta mpotriva sentinei penale nr.2873/18.12.2015,
pronunat de Tribunalul Bucureti - Secia I Penal, va desfiina, n parte,
sentina apelat i rejudecnd, n fond:
n temeiul art.17 alin.2 rap. la art.16 alin.1 lit.b Cod procedur penal va
dispune achitarea inculpatei RM sub aspectul svririi infraciunii de antaj
prev. de art.207 alin.2 i 3 Cod penal cu aplic. art.131 din Legea nr.78/2000
actualizat.
Va constata c inculpata a fost reinut i arestat preventiv n perioada
10.06.2014-18.12.2014.
De asemenea, ca urmare a achitrii inculpatei RM, Curtea va dispune
restituirea bunurilor confiscate cu ocazia percheziiei domiciliare: un telefon
Smartphone Sony Ericsson Xperia cu seria IMEI 35814804039269-3, telefon
Samsung, carcas de plastic culoare neagr, cu seria IMEI
35841405159609-7; cartela SIM cu seria IMSI 1103150092301P04G7
(identificat cu SIM 04 n procesul verbal de percheziie informatic), cartela
SIM cu seria IMSI 1402212309194P11 (identificat cu SIM 05 n procesul
verbal de percheziie informatic).
Va menine celelalte dispoziii ale sentinei.

27
n temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod procedur penal va respinge, ca
nefondat, apelul declarat de Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i
Justiie - D.N.A. mpotriva aceleiai sentine.
Vznd i prevederile art. 275 alin. 2 i 3 Cod procedur penal.
DISPOZITIV;
n temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod procedur penal, admite apelul
declarat de inculpata RM mpotriva sentinei penale nr.2873 din data de
18.12.2015, pronunat de Tribunalul Bucureti - Secia I Penal.
Desfiineaz, n parte, sentina apelat i rejudecnd, n fond:
n temeiul art.17 alin.2 rap. la art.16 alin.1 lit.b Cod procedur penal,
achit pe inculpata RM sub aspectul svririi infraciunii de antaj, prev. de
art.207 alin.2 i 3 Cod penal cu aplic. art.131 din Legea nr.78/2000
actualizat.
Constat c inculpata a fost reinut i arestat preventiv n perioada
10.06.2014-18.12.2014.
Dispune restituirea ctre inculpata RM a bunurilor confiscate cu ocazia
percheziiei domiciliare: un telefon Smartphone Sony Ericsson Xperia cu,
telefon Samsung, carcas de plastic culoare neagr.
n temeiul art.275 alin.3 Cod procedur penal cheltuielile judiciare n
fond rmn n sarcina statului.
Menine celelalte dispoziii ale sentinei.
n temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod procedur penal respinge, ca
nefondat, apelul declarat de Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i
Justiie - D.N.A. mpotriva aceleiai sentine.
n temeiul art.275 alin.3 Cod procedur penal, cheltuielile judiciare
avansate de stat n apel rmn n sarcina acestuia, din care onorariul
aprtorului din oficiu n sum de 200 lei se avanseaz din fondul Ministerului
Justiiei.
Definitiv.
Pronunat n edin public azi, 20 mai 2015.