Biblioteca antroposofic

RENCARNAREA I KARMA
Reprezentri necesare din perspectiva tiinei moderne a naturii
Articol publicat n Octombrie/Noiembrie 1903 n revista Lucifer-Gnosis, Berlin
Titlul original:
Ca o erezie periculoas ne ntmpin n secolul al XVII-lea nelepciunea dttoare
de ton a cercettorului italian al naturii, Francesco Redi, ntruct el a afirmat faptul
c pn i animalul cel mai inferior se nate prin reproducere. El a scpat cu greu
de destinul de martir al lui Giordano Bruno sau Galilei. i aceasta pentru c
nvatul drept credincios al acelui timp era de prere c viermii, insectele si chiar
petii se puteau nate din nmolul lipsit de via. Reidi nu afirma ns dect un fapt
care astzi este general recunoscut, c orice fiin vie se trage dintr-o fiin vie. El a
pctuit prin faptul c a recunoscut un adevr mai nainte cu dou sute de ani ca
tiina s gseasc dovezi de nezdruncinat pentru acesta. Dup ce Pasteur a
realizat cercetrile sale, nu mai putea plana nici o bnuiala asupra faptului c
fusese numai o amgire credina potrivit creia din substane lipsite de via ar
putea s apar fiine vii prin generaie spontanee. Germenii vii din interiorul unor
asemenea substane lipsite de via se sustrgeau observaiei. Prin metode sigure
Pasteur a mpiedicat ptrunderea a unor astfel de germeni in anumite substane din
care, n mod obinuit, se nteau mici vieuitoare, iar rezultatul a fost c n aceste
substane nu mai aprea nici o urm de fiin vie. Fiinele vii iau natere aadar
numai din germeni vii. Reidi avusese ntru totul dreptate.

ntr-o poziie asemntoare cu cea a gnditorului italian se afl astzi antroposoful.

ntemeindu-se pe tiina sa, el trebuie s spun despre domeniul sufletescului, ceea
ce Reidi a spus despre domeniul viului. El trebuie s afirme: sufletescul poate s ia
natere numai din sufletesc. Iar daca tiina naturii va continua s mearg n
direcia luat nc din secolul al XVII-lea, atunci va veni i timpul n care ea va
susine din sine nsi aceast concepie. Pentru c iar acesta este un lucru ce
trebuie nc o dat subliniat concepia antroposofic de astzi se ntemeiaz exact
pe aceeai orientare a gndirii ca i afirmaia tiinei naturii potrivit creia insectele,
viermii i petii nu se nasc din nmol, ci din germeni vii. Iar antroposofia afirm c:
orice suflet se nate din sufletesc n acelai sens i cu aceeai importan cu care
cercettorul naturii afirma: Viul apare din viu. [ 1 ]

Obiceiurile sunt astzi altele dect n secolul al XVII-lea. Convingerea de la baza

obiceiurilor morale nu s-a schimbat ns n mod deosebit. n secolul al XVII-lea ns
ideile eretice erau prigonite prin mijloace care astzi par inumane. Astzi
antroposofii nu mai sunt ameninai cu moartea pe rug: pentru a-i face inofensivi
este suficient sa fie considerai vistori i mini lipsite de claritate. tiina uzual i
eticheteaz drept nebuni. n locul vechilor execuii ale Inchiziiei, a aprut astzi un
nou tip de execuie, cel jurnalistic. Antroposofii i pstreaz ns verticalitatea i se
consoleaz cu gndul c va veni timpul n care, din partea unui oarecare Virchow, se
vor putea auzi cuvinte ca: Exista un timp noi suntem norocoi c acest timp a
trecut n care se credea c sufletul apare de la sine, atunci cnd anumite procese
chimice i fizice mai complicate au loc n interiorul unui craniu. Astzi ns, pentru
orice cercettor serios, o astfel de concepie copilreasc trebuie s se dea la o
parte n faa propoziiei: Orice sufletesc se nate din sufletesc. Iar corul jurnalitilor
luminai, aparinnd diferitelor orientri de partid doar dac atunci chiar un
astfel de jurnalism nu va fi socotit o copilrie va scrie: Genialul cercettor X a
desfurat brbtete drapelul tiinei iluminate a sufletului i a pus pe fug
superstiia unei viziuni mecanice despre natur, care nc de la Congresul
naturalitilor din anul 1903, prin chimistul Ladenburg din Breslau, a putut s
serbeze un adevrat triumf.

Acum nu trebuie s ne lsm purtai n iluzia c tiina spiritului ar vrea s-i

dovedeasc propriile sale adevruri prin intermediul tiinelor naturii. Ceea ce
trebuie accentuat este mai curnd faptul c tiina spiritului are aceeai inut n
gndire ca i adevrata tiin a naturii. Antroposoful ndeplinete, pentru domeniile
vieii sufleteti, acelai lucru pe care cercettorul naturii se strduiete s-l ating
pentru cele pe care le poate vedea cu ochii i auzi cu urechile. ntre adevrata
cercetare a naturii i tiina spiritual nu poate exista nici o contrazicere.
Antroposoful spune c legile pe care el le stabilete pentru viaa sufletului sunt
valabile, ntr-o form corespunztoare, i pentru fenomenele naturii exterioare. El
face acest lucru pentru c tie c sentimentul de cunoatere al omului se poate
declara mulumit n nelegerea sa, numai atunci cnd recunoate c ntre diferitele
domenii ale existenei domnete armonia i nu contradicia. Astzi ns cei mai
muli oameni care se strduiesc spre cunoatere i adevr au cunotin numai de
anumite convingeri naturalist tiinifice. Astfel de adevruri zboar pe strad n jurul
omului, ca s spunem aa. Suplimentele de divertisment ale ziarelor dezvluie celor
instruii, ca i celor neinstruii, legea potrivit creia animalele mai perfecte se
dezvolt din cele mai puin perfecte, sau nrudirea profund existent ntre om i
maimuele superioare; n vreme ce iscusiii scriitori de reviste sptmnale sunt
neobosii n a le bga n cap cititorilor lor cum anume trebuie ei s gndeasc
despre spirit n epoca marelui Darwin. Aceti jurnaliti menioneaz ns extrem
de rar faptul c, n lucrarea principal a lui Darwin, poate fi gsit i afirmaia:
Susin prerea c toate fiinele organice care au trit pn acum pe acest pmnt,

se trag dintr-o form originar, creia i-a fost insuflat viaa de ctre Creator. ntr-o
astfel de epoc este absolut necesar s se arate iar i iar faptul c antroposofia nu
ia aa n uor aceast insuflare a vieii sau chiar pe cea a sufletului, aa cum fac
Darwin i muli darwiniti, ns i c, n acelai timp, adevrurile antroposofiei nu
sunt n opoziie cu rezultatele adevratei cercetri a naturii. Antroposofia nu vrea s
ptrund n misterele vieii spiritului cu ajutorul crjei tiinei naturii din prezent ci
ea vrea numai s spun: Recunoatei legile vieii spiritului i vei gsi c aceste
legi superioare se verific, sub o form corespunztoare, chiar i atunci cnd
cobori n domeniul n care putei s vedei cu ochii i s auzii cu urechile. tiina
naturii din prezent nu contrazice tiina spiritului, ci este ea nsi tiin spiritual
elementar. Haeckel a ajuns la rezultate aa de frumoase n domeniul vieii
animalelor numai pentru c a aplicat asupra dezvoltrii vieii animalelor legile pe
care cercettorii sufletului le aplic de mult n domeniul sufletesc. Faptul c el nu
tie nimic despre aceasta, nu schimb cu nimic lucrurile; el nici nu cunoate legile
sufleteti i nici nu tie nimic despre cercetrile care pot fi fcute n sfera sufletului.
Importana rezultatelor la care a ajuns n domeniului su nu se va micora ns prin
aceasta. Mari oameni i datoreaz greelile tocmai virtuilor lor. Sarcina noastr
este s artm c, atunci cnd se afl n domeniul n care este competent, Haeckel
nu se comport altfel dect un antroposof. i nc un element ajuttor dobndete
cercettorul din domeniul tiinei spirituale prin conectarea la cunotinele tiinelor
naturii din prezent. Lucrurile din lumea exterioar pot fi, se poate spune, apucate cu
minile. De aceea este uor s ne lmurim asupra legilor lor. Nu este greu de
imaginat c atunci cnd sunt mutate dintr-o regiune n alta plantele se modific. De
asemenea, nu este greu de imaginat nici faptul c ochii anumitor specii de animale
i pierd puterea de a vedea, dac acestea triesc o perioad mai ndelungat n
grote ntunecoase. Dac am neles legile care sunt active n astfel de procese,
atunci ne vom putea orienta mai uor spre legile mai puin vizibile i tangibile, care
ne ntmpin n domeniul vieii sufleteti. Atunci cnd cheam n ajutor tiina
naturii antroposoful vrea s ilustreze lucrurile ct mai concret, nimic altceva. El
trebuie s arate c adevrurile antroposofice se regsesc, ntr-o form
corespunztoare, i n domeniul tiinei naturii; c aceasta din urm nu poate fi
altceva dect tiin spiritual elementar; i el trebuie s se slujeasc de
reprezentrile tiinelor naturii, pentru a se putea ridica la reprezentrile sale mai
nalte.

Acum ns se poate obiecta c tiina spiritual poate ajunge pe ci greite prin

orice nclinaie spre reprezentrile tiinei naturale din prezent, pentru c nsei
aceste reprezentri se ntemeiaz pe un teren nesigur. Este adevrat: exist unii
cercettori ai naturii care consider anumite principii ale darwinismului drept
adevruri de neclintit, n timp ce alii vorbesc deja despre o criz a darwinismului.
Primii gsesc n atotputernicia seleciei naturale, n lupta pentru existen o
baz cuprinztoare pentru explicarea dezvoltrii fiinelor vii; ceilali consider

aceast lupt pentru existen printre bolile copilriei tiinelor moderne i

vorbesc despre slbiciunea seleciei naturale. Odat ajuns ntr-o astfel de situaie
problematic, cel mai bun lucru pe care l-ar putea face antroposoful ar fi s nu se
preocupe pentru moment de aceasta, ci s atepte cu rbdare un moment viitor
mai prielnic, n care va putea gsi un punct de armonie cu tiina naturii. ns nu
aceasta este esenialul. Ci mai curnd este vorba de o anumit atitudine, de un
anumit mod de gndire practicat n cercetrile din tiina natural din prezent, de
anumite linii directoare care sunt urmate oricum, chiar dac opiniile diferiilor
cercettori sau gnditori despre anumite probleme merg n direcii separate. Este
adevrat: Ernst Haeckel i Virchows au concepii diferite referitoare la originea
omului. ns cel care are o orientare antroposofic ar trebui s fie bucuros dac
personalitile dttoare de ton ar gndi asupra anumitor puncte de vedere majore
referitoare la viaa sufleteasca, precum gndesc aceti adversari despre lucrurile pe
care ei le consider absolut certe, n ciuda disputei lor. Nici adepii lui Haeckel, nici
cei ai lui Virchow nu caut astzi originea viermilor n nmolul lipsit de via; nici
primii, nici ultimii nu se ndoiesc asupra propoziiei: toate fiinele vii se nasc din
fiine vii, n sensul indicat mai sus. n psihologie nu s-a ajuns nc la fel de departe.
Aici lipsete acea claritate a punctelor de vedere, n comparaie cu convingerile
fundamentale din tiina naturii. Cine vrea s se lmureasc cu privire la forma i
modul de via al unui vierme tie c trebuie s mearg pn la oul de vierme i la
precursorii viermelui; el tie n ce direcie anume trebuie s cerceteze, chiar dac
asupra tuturor acestora exist diferite preri sau chiar dac se afirm c nc nu a
sosit timpul potrivit pentru a formula o concepie asupra unui punct sau altul. Unde
poate fi gsit o astfel de claritate n cadrul psihologiei? Faptul c sufletul [ 2 ] are
caliti spirituale, aa cum viermele are caliti fizice, nu determin, aa cum totui
ar trebui, o abordare a acestei prime realiti cu aceeai atitudine din partea
cercettorului cu care este abordat a doua. Timpul nostru se afl firete sub
influena obinuinelor de gndire, care fac ca nenumrai oameni din rndurile
celor ce se ocup cu astfel de lucruri, s refuze s se implice mcar o singur dat
ntr-un mod corespunztor unei astfel de pretenii. Desigur: la nevoie se accept
faptul c i nsuirile sufleteti ale unui om trebuie s i aib undeva originea, la fel
ca cele fizice. Se fac consideraii ca cea potrivit creia sufletele dintr-un grup de
copii sunt diferite, chiar dac acetia au crescut i au fost educai n condiii
similare, c pn i gemenii care sunt crescui tot timpul sub acelai acoperi i
supravegheai de aceeai doic, au anumite nsuiri eseniale care i separ. Este
citat adesea povestea despre gemenii siamezi, despre care se spune c ar fi suferit
n ultimii lor ani din via, ca urmare a simpatiilor lor opuse din timpul rzboiului
civil nord-american. Pe scurt, nu se poate afirma c astfel de fenomene nu au fost
observate cu grij sau c nu ar fi fost depus o munc plin de atenie asupra lor.
ns aceast munc n domeniul sufletescului se face din obinuin i ntr-un mod
asemntor cercettorului naturii care, atunci cnd se ndreapt asupra unei fiine
vii, ar afirma pur i simplu c aceasta i are originea n nmolul lipsit de via. Este
fr ndoial justificat atunci cnd, pentru explicarea nsuirilor sufleteti inferioare
se merge ctre strmoii fizici i se vorbete de ereditate, aa cum se face n cazul

caracteristicilor corporale. ns se nchid n mod voit ochii n faa esenialului, atunci

cnd este meninut aceeai orientare i n faa nsuirilor sufleteti superioare, n
faa a ceea ce este de fapt spiritual n om. Ne-am obinuit s considerm aceste
nsuiri sufleteti superioare ca o simpl nlare la un nivel superior a celor
inferioare. i ne mulumim cu o explicaie care le are n vedere, n acelai sens n
care sunt avute n vedere nsuirile sufleteti ale animalelor.

Nu trebuie negat faptul c observarea anumitor aspecte sufleteti ale animalelor

superioare ispitete uor spre o astfel de concepie. Este suficient numai s ne
referim la anumite dovezi remarcabile ale unei memorii fidele oferite de cini, sau la
caii care, dac i observ lipsa vreunei potcoave, se ndreapt singuri spre fierria
unde sunt de obicei potcovii, ori la unele animale care, dac sunt nchise ntr-o
camer, apas singure clana pentru a deschide ua, ca i la multe alte fapte
uimitoare asemntoare. Cu siguran: nici antroposoful nu va ezita s recunoasc
acea nlare a capacitilor animalelor. S fie ns acesta un motiv pentru a terge
diferena dintre caracteristicile sufleteti inferioare, pe care omul le are n comun cu
animalele, i nsuirile spirituale superioare care sunt proprii numai omului? Aceasta
o poate face numai cel care este n ntregime orbit, printr-o prejudecat dogmatic
a tiinei care vrea s rmn la senzorialul grosolan. S nu uitm ns faptul,
stabilit printr-o observaie imparial, potrivit cruia animalele, chiar i cele
superioare, nu pot s numere, i prin urmare nu pot nici s socoteasc. n vechile
coli de nelepciune era considerat deja plin de relevan faptul c omul se
deosebete de animale pentru c poate s numere. Numrtoarea este cea mai
simpl, cea mai trivial dintre capacitile sufleteti superioare. Tocmai de aceea
este ea menionat aici, ca punct de grani unde sufletescul-animal trece n
sufletescul-spiritual, n omenescul superior. Este foarte uor s fie aduse obiecii i
aici. n primul rnd cineva poate argumenta c nc nu am ajuns la sfritul lumii i
poate c ntr-o zi se va reui ceea ce pn atunci nu a fost posibil: anumite animale
inteligente s poat numra. i n al doilea rnd cineva poate indica faptul c totui
creierul uman, fa de cel animal, s-a perfecionat i, pur i simplu, de aici provin
gradele superioare ale activitilor sufleteti. Celui ce face o astfel de obiecie i se
poate da dreptate nu o singur dat, ci de o sut de ori. ns acest om s-ar afla n
aceeai situaie cu cel care, mpotriva realitii c orice viu se nate din viu, ar
afirma iar i iar: dar n vierme stpnesc aceleai legi chimice i fizice ca n nmol,
numai c ntr-un mod mai complicat. Celui ce vrea s dezvluie secretele naturii
prin trivialiti i lucruri de la sine nelese i va fi foarte greu. Exist oameni pentru
care nivelul de nelegere la care s-au ridicat ei nii este i cel mai nalt imaginabil
i nu le-ar trece prin minte c un altul poate c i-ar fi fcut deja obieciile lor
triviale, dac nu i-ar fi dat seama de zdrnicia acestora. Nu este nimic de obiectat
mpotriva faptului c activitile superioare din lume sunt numai nlri ale celor
inferioare, c legile care stpnesc n vierme sunt o ridicare pe o treapt superioar
ale celor ce exist n nmol. ns aa cum astzi nici un cercettor nu va afirma c

originea viermelui este n nmol, tot aa nici un gnditor cu mintea limpede nu

poate s vrea s aduc sufletesc spiritualul n acelai ablon de concepte cu
sufletescul animal. Aa cum se rmne n irul fiinelor vii pentru a se nelege
originea unei anumite fiine vii, la fel trebuie s se rmn n mpria spiritualsufletescului, pentru a se nelege originea sufletesc-spiritualului.

Exist realiti care pot fi observate peste tot i pe lng care nenumrai oameni
trec fr s-i fac gnduri particulare legate de acestea. Odat vine un om i
descoper, n faa unei asemenea realiti accesibile tuturor, un adevr plin de
consecine. Privind ntr-o biseric un candelabru ce oscila, Galilei a observat cea mai
important lege de micare a pendulului. Nenumrai oameni au vzut mai nainte
acel pendul oscilnd, fr s poat face ns i aceast observaie ptrunztoare.
Este vorba aici de a lega gnduri corecte cu lucrurile pe care le vedem. Acum ns,
exist o realitate, care este accesibil pe deplin tuturor i care, observat n mod
corect, arunc o lumin asupra caracterului sufletesc-spiritualului. M refer la
adevrul simplu potrivit cruia fiecare om are o biografie, n timp ce animalul nu are
biografie. Totui muli vor replica: nu poate fi scris oare istoria vieii unei pisici sau
unui cine? Acestora li se poate rspunde: fr ndoial, ns exist i teme de
coal n care li se cere elevilor s povesteasc istoria unei penie. Aici ne referim la
faptul c, n cazul oamenilor individuali, biografia are aceeai importan pe care o
are pentru animal descrierea speciei sale. n acelai sens n care n cazul unui leul
m interesez de descrierea speciei leu, la fel m preocup n cazul omului individual
biografia acestuia. Schiller, Goethe i Heine nu sunt pentru mine epuizai atunci
cnd le descriu specia om, n acelai sens n care este pentru mine epuizat un leu
individual, dup ce l-am recunoscut ca exemplar al speciei sale. Omul individual
este mai mult dect un exemplar al speciei om. El a unit caracteristicile sale de
specie cu strmoii si fizici n acelai sens ca i animalul. ns n locul unde
nceteaz caracterul de specie, de acolo ncepe pentru om ceea ce i determin
poziia sa particular, misiunea sa n lume. i acolo unde ncepe aceasta, nceteaz
orice posibilitate de explicaie dup ablonul ereditii animal-fizice. Pot s gsesc
nasul i prul lui Schiller, poate chiar i anumite caracteristici ale temperamentului
su dac merg napoi spre predecesorii si; nu voi gsi ns la acetia i geniul su.
Iar acest lucru nu este valabil, firesc, numai n cazul lui Schiller. Acest lucru este
valabil i pentru doamna Mller din Krhwinkel. Chiar i n cazul ei, ns numai dac
se vrea acest lucru, sufletesc-spiritualul nu va putea fi gsit la prinii i bunicii ei,
ca i nasul sau ochii ei albatri. Chiar i Goethe a spus c de la tatl su avea
statura i orientarea serioas n via, iar de la mama sa natura vesel i plcerea
de a fabula, i astfel c n creatura ntreag care era el, nu ar exista nimic original.
Totui, n ciuda acestor cuvinte, nimeni nu ar cuta talentul lui Goethe n acelai
sens, la tatl i la mama lui, i ar fi mulumit cu aceast explicaie, aa cum pentru
a explica forma i modul de via a unui leu ne ndreptm spre predecesorii si.
Aici este direcia n care trebuie s mearg psihologia, dac vrea s alture

postulatului tiinelor naturale: tot viul se nate din viu, postulatul care-i
corespunde: tot sufletescul se nate din sufletesc. n continuare vom urma
aceast direcie i vom arta cum legea rencarnrii i karmei, vzut din aceast
perspectiv, are o necesitate naturalist-tiinific. Pare cu totul ciudat, ns muli
oameni evit ntrebarea despre originea sufletescului pur i simplu din teama c
astfel ar putea ajunge ntr-un domeniu nesigur al tiinei. Acestora trebuie s li se
reaminteasc cele spuse de ctre marele cercettor al naturii Karl Gegenbauer
despre darwinism. Chiar dac afirmaiile lui Darwin nu ar fi n ntregime corecte, ele
au fost totui o cluz spre descoperiri care fr ele nu ar fi fost fcute. Darwin a
indicat ntr-un mod clar cum formele de via se transform unele din altele i astfel
a dat un impuls spre cutarea raporturilor dintre aceste forme. Chiar i celor ce
lupt mpotriva rtcirilor darwinismului trebuie s le fie clar c acest darwinism a
adus claritate i siguran n cercetarea dezvoltrii plantelor i animalelor i prin
aceasta a adus lumin n domenii ntunecate ale fenomenelor din natur. El i va
depi singur propriile rtciri. Dac lucrurile nu ar fi stat aa, atunci astzi nu am
fi avut nici consecin a sa. Iar concepiile antroposofice cu privire la viaa spiritual
ar trebui s fie ceva asemntor pentru cei ce se tem c aceste nvturi duc la
nesiguran. Chiar dac ele nu ar fi n ntregime corecte, atunci tot ar conduce din
ele nsele spre lumin, ntrebrile despre enigmele sufletului. Lor le vom datora, de
asemenea, claritatea i sigurana. i cum ele se refer la destinul nostru, la
determinarea noastr de om, la cele mai nalte ndatoriri ale noastre, atunci
realizarea acestei clariti i sigurane trebuie s fie cea mai nsemnat chestiune
din viaa noastr. Pe acest trm, strdania dup cunoatere este n acelai timp o
necesitate moral, o ndatorire moral necondiionat.
Prin cartea sa Vechea i noua credin, aprut n 1872, David Friedrich Strauss a
vrut s ofere oamenilor luminai ai timpului modern un fel de Biblie. n opinia aanumitului apostol al iluminrii noua credin trebuie s se ntemeieze pe
revelaiile tiinei naturii i nu pe revelaiile depite ale vechii credine . Noua
Biblie a fost scris sub impresia reprezentrilor lui Darwin. i ea provine de la o
personalitate care i-a spus siei: cel ce se consider, ca i mine, un om luminat,
acela a renunat cu mult nainte de Darwin s mai cread n revelaia
supranatural i n miracolele sale. El i-a clarificat faptul c: n natur stpnesc
legi necesare, de neclintit, iar ceea ce Biblia ne povestete drept minuni ar constitui
perturbri, ntreruperi ale acestor legi; dar asemenea lucruri nu pot exista. tim
dup legile naturii c nici un om mort nu poate fi nviat: prin urmare nici Iisus nu l-a
putut nvia pe Lazr. Acum ns aa spun luminaii notri mai departe explicaia
noastr asupra naturii are o verig lips. Am putut s vedem cum fenomenele
anorganice pot fi explicate prin legi de neclintit; ns felul cum apar nenumratele
tipuri de plante i animale, precum i omul nsui: despre aceasta nu am putut s ne
facem nici o reprezentare conform cu natura. Am vrut totui s credem c i aici ar
trebui avute n vedere numai legi necesare ale naturii; ns care ar fi acestea i cum
lucreaz ele, despre aceasta nu tiam nimic. Orict ne-am strduit, nu puteam s
obiectm nimic raional mpotriva celor spuse de marele cercettor al naturii din

secolul al 18-lea, Karl von Linn, cum c ar fi attea specii prezente n lumea
plantelor i a animalelor, cte au fost create n principiu la origine. Ne confruntam
noi cu tot attea minuni ale creaiei, cte feluri de plante i animale existau? La ce
ne-ar ajuta convingerea noastr c Dumnezeu nu ar putea interveni n ordinea
naturii printr-o minune, ca nvierea lui Lazr, dac totui ar trebui s acceptm
nenumrate astfel de fapte supranaturale? Aici a intervenit Darwin i ne-a artat c
tipurile de plante i de animale iau natere prin legi naturale de neclintit
adaptarea i lupta pentru existen ca i fenomenele lipsite de via. Golul din
explicaia noastr asupra naturii a fost astfel umplut.

Din dispoziia nscut dintr-o astfel de convingere, David Friedrich Strauss a scris n
a sa Vechea i noua credin urmtoarele cuvinte: Noi, filosofii i teologii critici
am decretat n zadar dispariia minunii; cuvintele noastre nu puteau s aib nici o
autoritate atta vreme ct nu eram n stare s dovedim existena nici unei fore a
naturii, pe care s o punem n locul minunii ce era considerat indispensabil.
Darwin a indicat aceast for a naturii, acest mod de aciune al naturii i a deschis
ua prin care o lume viitoare mai fericit va putea alunga pentru totdeauna
minunea. Pentru aceasta el va fi preuit ca unul dintre cei mai mari binefctori ai
neamului omenesc, de ctre oricine cunoate ceea ce se leag de noiunea de
minune.
n aceste cuvinte slluiete o dispoziie de nvingtor. i toi cei ce simt ca Strauss
au dreptul s deschid privirea spre o credin nou: Odinioara, particule de
materie lipsite de via s-au unit prin forele lor intrinseci, astfel nct au dat natere
la materia vie. Aceasta s-a dezvoltat prin legi necesare pn ce a aprut cea mai
simpl, cea mai imperfect fiin vie. Mai apoi aceasta s-a transformat, dup legi tot
aa de necesare, n vierme, pete, arpe, mamifer i, n final, maimu. i atunci
Huxley, marele cercettor al naturii englez, a demonstrat c oamenii, potrivit
structurii lor, sunt mai asemntori maimuelor superioare, dect sunt acestea din
urm fa de maimuele inferioare. Ce mai poate sta acum mpotriva credinei c
omul nsui s-a dezvoltat, dup aceleai legi, din maimuele superioare? Mai mult,
nu ntlnim oare, ceea ce numim activitate spiritual superioar omeneasc, ceea
ce se numim moral, ntr-o anumit form imperfect deja la animale? Mai avem
voie s ne ndoim de faptul c aa cum i-au perfecionat corpul ducndu-l pn la
forma uman numai pe baza legilor fizice, animalele au perfecionat, n acelai
mod, i semnele incipiente de intelect i moralitate care se gsesc deja n ele,
ducndu-le pn la nivelul de om?

Totul pare s se potriveasc ct se poate de bine. Totui oricine va trebui sa fie de

acord cu faptul c cunotinele noastre despre natur nu ne vor fi suficiente nc
mult timp pentru a ne putea reprezenta n amnunt modul in care decurg cele

descrise mai sus; ns n viitor vor fi descoperite alte i alte fapte i legi; iar atunci
noua credin va dobndi o temelie tot mai sigur.

Deocamdat cercetrile i consideraiile din ultimul timp nu ofer de loc o temelie

prea sigur pentru aceasta credin, ba mai curand au contribuit n toate felurile la
zdruncinarea ei: ea triete ns mai departe n cercuri tot mai largi i este o piedic
dificil n calea oricrei alte convingeri.

Nu poate exista nici o ndoial: dac David Friedrich Strauss i tovarii si de

concepie au dreptate, atunci orice vorbire despre legi spirituale superioare ale
existenei este un nonsens: credina nou ar trebui cldit exclusiv pe temelia pe
care o afirm aceste personaliti, ca fiind un rezultat al cunoaterii naturii.

Acum ns, n faa privirii celor ce urmresc cu neprtinire expunerile credincioilor

moderni, se impune o realitate remarcabil. Iar aceast realitate iese la iveal n
mod irezistibil n special atunci cnd urmrim gndurile celor ce mai pstreaz nc
un pic de neprtinire fa de cele afirmate cu atta siguran de ctre ortodocii
iluminai.

i anume, exist anumite unghere ntunecate n crezul adepilor noii credine. i

dac este scos la iveal ceea ce se afl ascuns n aceste unghere, atunci
adevratele rezultate ale noii tiine a naturii vor strluci ntr-o splendoare senin,
n vreme ce opiniile noilor credincioi cu privire la fiina omului vor ncepe sa
pleasc. [ 3 ]

Sa luminm acum cteva dintre aceste unghere. Mai nti s ne oprim la

personalitatea cea mai importanta si mai demn de preuire dintre aceti credincioi
moderni. La pagina 804 a noii ediii din Natuerlicher Schoepfungsgeschichte
(Istoriei creaiei naturale) a lui Haeckel, se poate citi: Rezultatul final (al unei
comparaii dintre animale si om) este c ntre cele mai dezvoltate suflete de
animale i cele mai puin dezvoltate suflete omeneti exist numai o deosebire
cantitativa si nu una calitativ; aceast deosebire este cu mult mai mic dect
deosebirea dintre cele mai puin dezvoltate i cele mai dezvoltate suflete omeneti
sau dect deosebirea dintre cele mai puin dezvoltate i cele mai dezvoltate suflete
de animale. Acum ns, cum se situeaz adeptul noii credine n faa unei astfel de
realiti? El anun: trebuie sa explicm deosebirea dintre sufletele animalelor
inferioare si cele superioare prin legi necesare, de neclintit. i noi studiem aceste

legi. Ne ntrebm: cum anume s-a putut ca din animalele cu suflete inferioare s se
poat dezvolta cele cu suflete superioare? Cutm n natur condiiile prin care
inferiorul poate deveni superior. Descoperim, de exemplu, c animalele care au
ajuns in grotele din Kentucki au orbit. Ne este apoi clar c ederea n ntuneric a
fcut ca ele s nu-i mai foloseasc ochii. Prin acest fapt, n ochi nu s-a mai
desfurat activitatea fizic si chimic care are loc n mod obinuit in timp ce privim
un lucru. Curentul de hran care nainte se ndrepta spre aceast activitate, se
ndreapt acum spre alte organe. Animalele i modific forma. Pe aceasta cale pot
s apar specii noi de animale din alte specii vechi, atunci cnd transformrile pe
care natura le provoac n aceste specii sunt suficient de mari si de variate. Ce se
petrece n realitate n acest astfel? Natura determin anumite modificri n unele
fiine; iar aceste modificri apar apoi i la urmai. Se spune c ele sunt motenite. n
acest mod este explicat apariia noilor specii de plante i animale. [ 4 ]

Iar acum explicaia noilor credincioi merge mai departe. Deosebirea dintre sufletele
omeneti inferioare i sufletele animalelor superioare nu este aa de mare. Prin
urmare, anumite condiii de via n care au fost mutate suflete de animale
superioare le-au provocat acestora modificri prin care au devenit suflete omeneti
inferioare. Minunea n ceea ce privete dezvoltarea sufletului omenesc este pentru
a vorbi la fel ca Strauss ca aceasta s fie pe veci dat afar din templul noii
credine i omul s fie ncadrat dup legile eterne si necesare ale lumii animalelor.
Astfel noul credincios se retrage mulumit intr-un somn linitit; de acum ncolo el nu
mai vrea nimic mai mult.

O gndire onest trebuie s le tulbure acest somn. Pentru c aceast gndire

onest trebuie s trezeasc spiritul aipit, la viaa pe care el nsui a chemat-o. S
privim nc o dat, mai atent, cuvintele lui Haeckel, menionate mai sus:deosebirea
(dintre animalele superioare i oameni) este mai mic dect deosebirea dintre
sufletele omeneti inferioare i cele superioare. Dac adeptul noii credine este de
acord cu aceasta, atunci: i mai poate permite el s cad ntr-un somn linitit
imediat ce dup prerea sa a explicat dezvoltarea oamenilor inferiori din animale
superioare?

Nu, el nu mai are voie s fac acest lucru; i dac totui face aceasta, atunci neag
ntreaga temelie pe care i-a construit propria sa convingere. Ce ar putea face noul
credincios n faa cuiva care ar veni la el i i-ar spune: am artat cum petii au
aprut din anumite fiine vii mai puin perfecte. Cu asta am terminat. Am artat c
toate se dezvolt c speciile de deasupra petilor s-au dezvoltat n continuare n
acelai mod. Fr ndoial, noul nostru credincios ar spune: nu faci nimic cu
gndurile tale generale despre evoluie: tu trebuie s explici cum anume apar

mamiferele; pentru c ntre peti i mamifere este o deosebire mai mare dect ntre
peti i animalele imediat inferioare lor. i ce ar trebui s urmeze mai departe, dac
noul credincios ar rmne cu adevrat fidel cunotinelor sale? El ar trebui s
spun: deosebirea dintre sufletele omeneti superioare i cele inferioare este mai
mare dect cea dintre cele din urm i sufletele de animale aflate imediat sub ele:
astfel, trebuie s admit c n univers exist cauze care acioneaz asupra sufletelor
omeneti inferioare transformndu-le, tot aa cum cauzele pe care le-am indicat
transform formele animale inferioare n unele superioare. Dac nu fac acest lucru,
atunci apariia diferitelor tipuri de suflete omeneti ar rmne pentru mine o
minune, aa cum este cazul cu diferitele specii de animale, pentru cel ce nu crede n
transformarea fiinelor vii prin legi ale naturii.

Iar acest lucru este absolut corect: noii credincioi ce se consider aa de luminai
pentru c sunt convini c au scos minunea afar din domeniul viului, cred n
realitate n minuni, ei chiar venereaz minunea n domeniul vieii sufleteti. i nu se
deosebesc de cei ce cred n minuni i pe care ei i dispreuiesc aa de tare, dect
prin faptul c acetia din urm i afirm n mod deschis credina; nu au ns nici o
bnuial asupra faptului c ei nii au czut prad celei mai ntunecate superstiii.

Iar acum s aducem lumin ntr-un alt ungher al noii credinei. Dr. Paul Topinard a
adunat foarte frumos n Antropologia sa rezultatele nvturilor moderne despre
originea omului. n ncheierea crii el reia pe scurt modul n care, dup Haeckel,
formele animale superioare s-au dezvoltat n diferite epoci ale pmntului:La
nceputul perioadei pmntului, numit de ctre geologi epoca laurentian, prin
combinaii ntmpltoare ce au avut loc n nite condiii care probabil c au existat
numai n acea epoc, au luat natere din elemente simple: carbon, oxigen, ap,
azot primele nuclee de albumin. Din acestea s-au format, prin generaie
spontan monadele cele mai mici i mai imperfecte fiine vii. Apoi acestea la
rndul lor s-au divizat, s-au multiplicat i s-au ordonat n organe, iar, n final, dup
un ir de transformri, pe care Haeckel le-a stabilit ca fiind n numr de nou, au
rezultat anumite vertebrate de tipul Amphioxus lanceolatus (peti Amfiox). Putem
s trecem peste modul n care, urmnd aceeai direcie, au aprut celelalte specii
de animale i s citm concluzia la care a ajuns Topinard: La treapta cu numrul
douzeci (de transformare) apar antropoizii (maimue asemntoare omului),
aproximativ n timpul ntregii epoci Miocen; n a douzeci i una treapt apare omulmaimu, care nc nu este dotat cu limbaj i cu un creier corespunztor. La nivelul
douzeci i doi apare, n sfrit, omul, aa cum l cunoatem, sau cel puin n
formele sale mai puin perfecte. Iar acum, dup ce a indicat care anume trebuie s
fie temelia naturalist-tiinific a noii credinei, Topinard face o mrturisire
important. El spune: Aici numrtoarea se ntrerupe brusc. Haeckel uit de nivelul
al douzeci i treilea, n care i fac apariia un Lamark sau un Newton.

Am dezvluit astfel un ungher din crezul adeptului noii credine, n care acesta
indic ct se poate de limpede o realitate prin care el i neag propriul crez. El nu
vrea s ptrund i n domeniul sufletescului omului cu noiunile cu care ncearc s
gseasc un drum n restul naturii. Dac ar face acest lucru, atunci ar pi, cu
ajutorul judecii dobndite n natura exterioar, n domeniul pe care Topinard l
numete treapta cu numrul douzeci i trei; i ar trebui s-i spun: aa cum prin
dezvoltare ajung la speciile superioare de animale plecnd de la cele inferioare, la
fel ajung la sufletescul superior dezvoltndu-l din cel inferior. Nu pot s neleg
sufletul lui Newton dac nu l gndesc ca provenind dintr-o fiin sufleteasc
anterioar. Iar aceast fiin sufleteasc nu poate fi niciodat gsit printre
strmoii fizici. Dac a vrea s caut aici, atunci a rsturna cu capul n jos ntreg
spiritul cercetrii naturii. Cum s-ar putea ca unui cercettor al naturii s-i treac prin
cap s dezvolte o specie de animale din alta, dac urmaul ar fi aa de lipsit de
asemnare cu predecesorul n raport cu fizicul, aa cum era Newton fa de
predecesorii si n raport cu sufletescul? Ne reprezentm c o specie de animal
apare dintr-o alt specie asemntoare, care este situat numai cu un grad sub ea.
La fel, sufletul lui Newton trebuie s apar dintr-un altul care i este asemntor,
numai c n raport sufletesc, i este situat cu un grad mai jos dect el. Biografia lui
Newton este cuprins n sufletescul su. l recunosc pe Newton din aceast biografie
a sa, aa cum recunosc un leu din descrierea speciei sale. i neleg specia leu,
atunci cnd mi reprezint cum aceasta apare dintr-o alta inferioar ei. De asemenea,
neleg ceea ce cuprind ca biografia lui Newton, atunci cnd o gndesc dezvoltnduse din biografia unui suflet care i este asemntor, care este nrudit ca suflet cu el.
Aadar sufletul lui Newton a existat deja sub o alt form, aa cum specia leu exista
deja nainte ntr-o alt form. Pentru o gndire clar nu exist nici o abatere de la
aceast concepie. Numai pentru c noii credincioi nu au curajul s-i duc
gndurile cu adevrat pn la capt, ei nu ajung la aceast concluzie. Prin aceasta
ns, este asigurat reapariia esenei omului, care este cuprins n biografie. Sau
lsm la o parte ntreaga nvtur despre evoluie din tiina naturii, sau
acceptm c aceasta ar trebui extins i asupra evoluiei sufleteti. Exist numai
dou posibiliti: sau fiecare suflet a fost creat printr-o minune, aa cum speciile
animale ar fi trebuit s fi fost create printr-o minune, dac nu s-ar fi dezvoltat unele
din altele; sau sufletul trece i el printr-un proces de dezvoltare i exist deja
prezent dinainte sub o alt form, aa cum o specie de animal exista deja sub o alt
form. Civa dintre gnditorii de astzi care au mai pstrat puin claritate i curaj
pentru o gndire consecvent sunt o mrturie vie pentru aceste realiti. Ei pot s
se apropie n timpul nostru la fel de puin de astfel de gnduri neobinuite despre
dezvoltarea sufletului, ca i adepii noii credine caracterizai mai sus. ns ei au cel
puin curajul s recunoasc cealalt variant, singura posibil n acest caz: crearea
sufletului printr-o minune. Astfel, n lucrarea de psihologie a profesorului Johannes
Rehmke, unul dintre cei mai buni gnditori ai timpului nostru, se poate citi: Ideea
creaiei ne apare ca singura potrivit, pentru a avea totui o explicaie pentru

misterul originii sufletului. Rehmke ajunge la recunoaterea unei fiine universale

contiente, despre care spune: aceasta ar fi ea nsi singura condiie pentru
apariia sufletului, i ar trebui numit Creatorul sufletului. Aa vorbete un gnditor
care nu vrea s cad ntr-un linitit somn spiritual, dup ce a cuprins cu nelegerea
procesele lumii fizice, dar cruia i lipsete totui capacitatea de a recunoate
reprezentarea potrivit creia, un suflet s-a dezvoltat dintr-o form a sa anterioar de
existen. Rehmke are ns mcar curajul de a afirma minunea, dac nu are i
curajul de a ajunge la perspectiva antroposofic despre reapariia sufletului sau
reincarnare. Gnditorii n care strdania naturalist tiinific a nceput s fie educat
n mod consecvent ajung n mod necesar la aceast prere. Astfel putem s gsim
n scrierea profesorului de filozofie Julius Baumann din Gttingen despre Noua
cretintate i religia real printre cele treizeci i nou de propoziii al unui Proiect
pentru o ntruchipare realist tiinific a religiei pe urmtoarea (a douzeci i una):
Aa cum n natura anorganic elementele fizico-chimice nu dispar, ci se schimb
numai combinaiile dintre ele, la fel sunt avute n vedere forele organice i spiritualorganice, dup metoda realist-tiinific. Sufletul omului ca unitate formal, ca Eu ce
mbin, se rentoarce n corpuri omeneti noi i astfel poate strbate toate treptele
dezvoltrii omeneti .

Astfel de concepii trebuie s aib cel ce posed pe deplin curajul de a-i face
profesiune de credin din tiina natural a prezentului. Prin aceasta nu trebuie s
fie fcut greeala de a crede c aici am afirma c susintorii marcani ai noii
credine ar fi nite personaliti lipsite de curaj, n sensul obinuit al cuvntului. De
curaj, de un curaj de nedescris a fost nevoie pentru afirmarea perspectivei
naturalist tiinifice n lupta mpotriva puterilor potrivnice din secolul al 19-lea [ 5 ].
ns acest curaj este diferit de cel necesar gndirii consecvente de mai sus. O astfel
de gndire consecvent lipsete ns tocmai cercettorilor naturii din prezent, care
vor s construiasc o concepie despre lume din cunotinele domeniului lor.
Aadar, nu este dezolant atunci cnd, la ultima adunare a cercettorilor naturii,
chimistul Albert Ladenburg din Breslau a putut spune urmtoarele: Cunoatem noi
ns vreun substrat al sufletului? Eu nu cunosc nici unul. Iar apoi, dup aceast
mrturisire, acelai om a putut spune: Ce poziie vrei s luai fa de nemurire?
Sunt de prerea c n faa acestei ntrebri mai mult dect n faa oricrei alte
ntrebri, dorina este tatl gndului. Pentru c nu cunosc nici mcar o singur
realitate ntemeiat tiinific, la care s pot raporta credina n nemurire. Ce ar
spune ns nvatul domn dac s-ar afla n faa unui vorbitor care i-ar spune: Eu
nu cunosc nimic despre realitile chimice. Pentru c nu cunosc nici mcar o singur
realitate ntemeiat tiinific, la care s pot raporta aceste legi, eu resping orice lege
chimic . La aceasta profesorul ar rspunde totui: Ce are a face cu noi netiina
ta n legtur cu tiina chimiei; mai nti instruiete-te n domeniul chimiei i abia
apoi vorbete. Profesorul Ladenberg nu cunoate nici un substrat al sufletului; de
aceea el nu trebuie s deranjeze lumea cu descoperirile netiinei sale.

Aa cum cercettorul naturii pentru a putea nelege anumite forme animale se

ndreapt spre formele animale din care acestea s-au dezvoltat, la fel trebuie s
fac i cercettorul sufletului ce se bazeaz pe metoda cercetrii naturii, adic s
mearg spre forma sufletului din care s-a dezvoltat forma sufleteasc pe care vrea
s o neleag. Forma craniului la animalele superioare poate fi totui explicat de
cercettorul naturii din transformarea prin care a trecut forma craniului animalelor
inferioare. La fel, trebuie ca tot ceea ce aparine de biografia unui suflet s fie
explicat din biografia sufletului din care a aprut sufletul pe care l avem n vedere.
Situaiile ulterioare sunt efecte ale situaiilor anterioare. i anume cele ulterioare
fizice sunt efecte ale celor anterioare fizice; dar i cele ulterioare sufleteti sunt
efecte ale celor anterioare sufleteti. Acesta este coninutul legii karmei, care
afirm: toate talentele i faptele mele din viaa mea prezent nu exist n mod
separat, ca o minune, ci sunt legate de formele de existen anterioare ale
sufletului meu, ca efect, i ca i cauz de formele de existen viitoare ale sufletului.

Cei ce observ, cu privirea spiritual deschis, viaa omeneasc i nu cunosc

aceast lege cuprinztoare sau nu vor s o recunoasc, se lovesc n mod constant
de enigmele vieii. Templul ngropat al lui Maurice Maeterlink poate fi exemplul
unei cri care vorbete despre astfel de enigme, n modul deformat n care acestea
apar gndirii prezentului, pentru c aceasta nu are ncredere n marea lege a cauzei
i efectului din viaa spiritual, n legea karmei. Cei ce au czut n mrejele dogmei
nguste a noii credinei nu au nici un organ pentru perceperea unor astfel de
enigme. Maeterlink ridic o astfel de ntrebare: Dac m-a arunca n ap pe o
vreme foarte rece pentru a-l salva pe cel de lng mine, sau dac, dimpotriv, a
cdea n ap ncercnd s-l mbrncesc pe cel de lng mine, atunci rceala pe care
o voi face datorat vremii reci, ar fi aceleai n ambele situaii. i nici o putere din
cer sau de pe pmnt, n afar de mine nsumi i de cellalt om (dac el ar fi capabil
de acest lucru) nu mi va spori suferinele, pentru c eu am comis crim sau nu mi
va micora durerea, pentru c am fcut o fapt moral bun. Cu siguran: pentru
o observaie care se limiteaz numai la realitatea fizic, consecinele puse aici n
discuie apar ca fiind aceleai n ambele cazuri. ns avem voie s considerm
aceast observaie luat separat ca pe un ntreg? Cine afirm acest lucru, acela are
ca gnditor aproximativ acelai punct de vedere cu cel care observ cum doi copii
sunt instruii de doi nvtori diferii i nu observ altceva, n afara faptului c
ambii nvtori petrec cu copiii un numr egal de ore i le predau aceeai materie.
Dac observatorul ar ptrunde mai adnc n realitate, atunci poate c ar vedea n
cele dou cazuri o mare deosebire i va considera de la sine neles apoi c unul
dintre copii va deveni un incapabil, iar cellalt va deveni un om remarcabil. Iar dac
cineva vrea s ia n considerare corelaiile sufletesc-spirituale i observ urmrile
sufleteti pentru cel din cazul citat mai sus, atunci ar trebui s-i spun: ceea ce se
petrece aici, nu poate fi observat n mod separat. Consecinele rcelii sunt triri

sufleteti i dac nu vreau s le vd ca pe nite minuni, atunci trebuie s le observ

ca efecte i cauze n cadrul vieii sufleteti. Consecinele pentru cel ce salveaz
viaa vor decurge din alte cauze dect n cazul criminalului; sau acestea vor avea,
pentru fiecare caz n parte, alte efecte. i dac n viaa prezent a unui om nu pot
gsi aceste cauze i efecte, dac pentru aceast via prezent totul este la fel,
atunci va trebui s caut compensarea n trecut sau n viitor. M comport atunci n
mod identic cu cercettorul naturii n domeniul realitilor exterioare: acesta la
rndul lui explic pierderea vederii, n cazul animalelor ce triesc n grote
ntunecate, pe baza experienelor lor anterioare; i el presupune c experienele
prezente i vor avea efectele lor n formarea viitoarelor rase i specii.

Dreptul luntric de a vorbi despre evoluie n domeniul naturii exterioare, l are

numai cel ce recunoate aceast evoluie i n sufletesc-spiritual. Acum este
limpede c aceast recunoatere, aceast lrgire a cunoaterii naturii dincolo de
natur, este mai mult dect o simpl cunoatere. Pentru c ea transform
cunoaterea n via; ea mbogete nu numai tiina omului, ci i ofer acestuia
puterea de a merge pe drumul vieii sale. i arat de unde vine i ncotro se
ndreapt. Iar atunci cnd omul urmeaz cu consecven direcia pe care i-o arat
cunoaterea, acest De unde i acest ncotro vor fi gsii dincolo de natere i
moarte. nainte de toate el tie c ceea ce face este parte dintr-un curent care curge
din venicie n venicie. Tot mai nalt devine perspectiva din care i reglementeaz
viaa. Omul este ca nvluit ntr-o cea groas nainte s ajung la o astfel de
judecat, pentru c el nu presimte nimic despre adevrata sa fiin, nimic despre
originea sau despre elurile sale. El urmeaz impulsurile naturii sale, fr s aib o
nelegere despre aceste impulsuri. El trebuie s-i spun c poate ar avea o cu
totul alt nelegere asupra drumului su prin via, dac ar merge n lumina
cunoaterii. Sentimentul responsabilitii pentru via crete tot mai mult sub
influena acestei nelegeri. Dac acest sentiment de responsabilitate nu se
formeaz n om, atunci acesta i neag, ntr-un sens mai nalt, propria sa
umanitate. Cunoaterea lipsit de scopul nnobilrii omului este numai satisfacerea
unei curioziti superioare. nlarea cunoaterii pn la nelegerea spiritualului,
astfel nct ea s devin fora ntregii viei, aceasta este ntr-un sens mai nalt o
datorie. i este o datorie pentru fiecare om s caute nelegerea pentru De undele i ncotro-ul sufletului.

Modul cum acioneaz aceste legi ale vieii spirituale rencarnarea i karma va fi
obiectul unei expuneri viitoare.

Note

Ceea ce este menionat mai sus trebuie spus in mod explicit, datorit faptului c
astzi exist foarte muli cititori superficiali, gata oricnd s ntrevad tot felul de
sensuri absurde n expunerile unui gnditor, chiar i atunci cnd acesta s-a strduit
sa se exprime foarte precis. De aceea a vrea sa mai spun nc o data aici, c nu mi
poate trece prin minte s m lupt cu cei care, sprijinindu-se pe ipotezele naturalist
tiinifice, se preocup de problema generaiei spontanee. Insa chiar i daca ar fi
posibil ca nite substane cu totul lipsite de via s se uneasc n vreun fel n
albumina vie, de aici tot nu ar rezulta c, neleas n mod corect, concepia lui
Reidis ar fi fals.

Adepii colii lui Wundt ar putea s se simt ngrozitor de afectai de faptul c eu

vorbesc ntr-un mod att de patriarhal despre suflet, n vreme ce ei cred orbete
n cuvintele maestrului lor, care tocmai a reafirmat c nu trebuie sa se vorbeasc
despre suflet, pentru c din aceast substan sufleteasca supra-real, dup ce
mitologizarea fenomenelor s-a volatilizat n transcendent, nu a mai rmas nimic n
afara unei ntmplri coerente. Ei bine, nelepciunea wundtiana este similar
afirmaiei c nu am avea dreptul s vorbim despre crin, pentru c am avea de a
face, n realitate, numai cu culori, forme, procese de cretere etc. (Wundt:
Naturwissenschaft und Psychologie (tiin natural i psihologie), Leipzig 1903).

Exist astzi poate muli care ar prefera s se instruiasc rapid n tiina spiritual.
Acetia ns se vor gsi intr-o situaie inconfortabil atunci cnd realitile naturalist
tiinifice le sunt prezentate ntr-o manier complexa i ntr-o direcie care s
serveasc drept temelie pentru realitile antroposofice. Ei spun: noi vrem s auzim
ceva despre tiina spirituala, iar voi ne povestii aici elemente de tiin natural
pe care orice om instruit le cunoate. Aceasta este o obiecie care arat aa de clar
faptul c oamenii epocii noastre nu vor sa gndeasc la modul serios. n realitate,
cei ce vorbesc astfel nu tiu nimic despre raza de aciune a cunotinelor lor;
astronomul nu tie nimic despre consecinele astronomiei, chimistul nimic despre
cele ale chimiei etc. ns pentru acetia nu exist o alt salvare, dect sa fie
modeti i s asculte n linite, atunci cnd le este clarificat faptul c, datorit
superficialitii gndirii lor, nu tiu de fapt nimic despre ceea ce, n arogana lor, au
crezut c au epuizat. i chiar antroposofii sunt de prere adesea c nu ar fi necesar
s mai lege convingerile despre karma i rencarnare cu rezultatele tiinelor naturii.
Ei nu tiu c aceasta constituie sarcina sub-rasei creia i aparin locuitorii Europei i
Americii; i c fr aceast baz membri acestei rase nu ar putea s ajung cu
adevrat la o concepie spiritual tiinific. Cel ce vrea numai s repete mecanic

cele pe care le aude de la marii nvtori din est, acela nu poate deveni un
antroposof n cadrul civilizaiei european-americane.

mpotriva expunerilor de mai sus unii ar putea obiecta c tiina naturii n forma sa
prezent contrazice nvturile antroposofice, i c, de exemplu, n nvtura
secret de H.P.Blavatsky se gsete o alt teorie a evoluiei dect cea reprezentat
de Haeckel. Cum stau lucrurile cu aceasta, voi explica cu o alt ocazie. Aici ns
scopul nu este nicidecum s se arate cum se raporteaz noua credin la
nvtura secret, ci numai cum ar trebui aceasta s se raporteze la sine nsui,
atunci cnd i nelege propriile sale premise.

Autorului acestei expuneri nu i se poate reproa c nu a neles marile merite ale

noilor notri credincioi, ntruct chiar el nsui, n cartea sa Concepii despre lume
i via n secolul al 19-lea (Enigmele filosofiei) prezint cu toat preuirea
contribuia acestora n cadrul dezvoltrii spirituale a epocii i i recunoate valoarea.

Acas

Index GA

Lucrri Online

Index GA34