Reclamanii au calitatea de funcionari publici, fiind salarizat n raport de dispozi iile Legii

nr. 188/1999 rep. prin Statutul funcionarilor publici, OUG 92/2004, OG 2/2006 i OG
6/2007 modificat prin OG 9/2008.
Dispoziiile art. 31 alin. 1 din 188/1999 rep. stabilesc n mod generic compunerea
salariului la care este ndreptit funcionarul public, artnd c acesta include salariul de
baz, sporul de vechime n munc, suplimentul postului i suplimentul corespunztor
treptei de salarizare.
n privina ultimelor dou componente, prin art. 44 din OUG 92/2004 i art. 48 din OG
2/2006 s-a dispus suspendarea succesiv a acestora, suspendare ce a operat pn la
intrarea n vigoare a OG 6/2007 act normativ care nu a mai preluat dispozi iile legale
anterioare ce privesc suspendarea suplimentului postului i suplimentului corespunztor
treptei de salarizare.
n acest context legal, se pune problema aplicrii dispozi iilor art. 31 alin. 1 din 188/1999
rep. la calculul salariului cuvenit func ionarilor publici.
Astfel, se apreciaz c Statutul funcionarilor publici reglementeaz n mod generic
funcia public, evoluia carierei funcionarilor publici, drepturile i ndatoririle acestora,
context n care definete structura salariului cuvenit func ionarilor fr s stabileasc, n
concret, modalitatea de calcul a acestuia.
Faptul c, alin. 3 al art. 31 din 188/1999 stabilete c salarizarea func ionarilor publici se
face n conformitate cu prevederile legii privind stabilitatea sistemului unitar de salarizare
pentru funcionarii publici, determin instan a s aprecieze c, n concret, modalitatea de
stabilire a salariului funcionarilor se realizeaz prin lege organic n raport de cadrul
legal general stabilit de Statut.
Mai mult dect att, Statutul nu prevede criterii concrete de determinare a drepturilor
bneti solicitate, procentul de 25% indicat de reclamant n petitul cererii lor fiind fr
susinere legal.
Aceste aspecte conduc la concluzia c Statutul func ionarilor publici, prin art. 31 alin. 1
stabilete cadrul general al salarizrii func ionarilor publici, urmnd ca determinarea
concret a drepturilor salariale s fie stabilit ulterior.
n atare situaie, reclamantul este n imposibilitate de a realiza prin intermediul instan ei
o crean al crei cuantum nu este stabilit de lege pentru a putea fi determinat sau
determinabil, iar recunoaterea vocaiei generale la acordarea drepturilor solicitate ar
lipsi hotrrea judectoreasc de scopul su final - punerea n executare, i pe de alt
parte o eventual cuantificare de ctre instan n raport cu diverse criterii ar reprezenta

o nesocotire a dispoziiilor art. 147 alin. 4 din Constituia Romniei, conform cruia
deciziile Curii Constituionale sunt general obligatorii i au putere pentru viitor, ncepnd
cu data publicrii acestora.
n acest sens, prin Decizia nr. 820/3 iulie 2008 publicat n Of. 537/16.07.2008, Curtea
Constituional a artat c dispoziiile art. 1, 2 (alin. 3) i art. 27 alin. 1 din OG 137/2000
R privind prevenirea i sancionarea tuturor formelor de discriminare sunt
neconstituionale n msura n care din acestea se desprinde n elesul c instan ele
judectoreti au competena s anuleze ori s refuze aplicarea unor acte normative cu
putere de lege, considernd c sunt discriminatorii i s le nlocuiasc cu norme create
pe cale judiciar sau cu prevederi cuprinse n alte acte normative.
Nu poate fi reinut susinerea reclamanilor privind faptul c drepturile solicitate
constituie "un bun" n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Conven ia European a
Drepturilor Omului. Instana European a decis n jurispruden a sa c att timp ct
aciunile reclamanilor se afl "pendinte" pe rolul jurisdic iilor interne, acestea nu fceau
s se nasc nici un drept de crean, ci numai eventualitatea dobndirii unei asemenea
creane. Astfel, s-a stabilit cu valoare de principiu c "o crean nu poate fi considerat
"bun" n sensul art. 1 din Protocolul 1, dect dac ea a fost constatat sau stabilit
printr-o decizie judiciar trecut n puterea lucrului judecat" (decizia din 18 octombrie
2002, - i alii contra Spaniei).
Prin urmare, creana invocat de reclamani nefiind constatat printr-o hotrre
irevocabil, nu beneficiaz de protecia art. 1 din Protocolul l la CEDO.
acelai sens este i jurisprudena constant a naltei Cur i de Casa ie i Justi ie ce
asigur interpretarea i aplicarea unitar a legii de ctre celelalte instan e judectore ti
potrivit art. 18 alin. 2 din Legea 304/2004 (solu ia de principiu pentru unificarea practicii
adoptat la data de 6 aprilie 2009).
Astfel, dei jurisprudena Curii de APEL CRAIOVA n aceast materie a fost contrar
soluiei adoptate n prezenta cauz, necesitatea schimbrii acesteia s-a impus att prin
prisma dispoziiilor art. 18 alin. 2 din Legea 304/2004 ct i a jurispruden ei CEDO, care
n Hotrrea din 6 decembrie 2007, pronunat n cauza Beian mpotriva Romniei a
statuat c "divergenele de jurispruden constituie, prin natur, consecin a inerent a
oricrui sistem judiciar care se bazeaz pe un ansamblu de instan e de fond avnd
autoritate asupra competenei lor teritoriale. Cu toate acestea, rolul unei instan e
supreme este tocmai acela de a reglementa aceste contradic ii ale jurispruden ei".
n raport de aspectele analizate, se apreciaz c reclaman ii nu au fcut dovada c
drepturile solicitate constituie o crean cert, lichid i exigibil mpotriva prtei.

Pentru considerentele expuse anterior, Curtea, n baza art. 312 alin.1, va respinge
recursul reclamanilor.