COMPETENTA TERITORIALA

nalta Curte de Casaie i Justiie a hotrt c, potrivit normei de competen teritorial

absolut prevzut de art. 284 alin. (2) C. Muncii, n forma n vigoare la data
introducerii aciunii (n prezent,art. 269 alin. 2 C. Muncii republicat), litigiile cu privire
la conflictele de munc sunt date n competena tribunalului n circumscripia cruia i
are domiciliul reclamantul. nalta Curte a precizat c acest text de lege are n vedere
domiciliul stabil i efectiv al reclamantului, iar nu domiciliul mandatarului avocatului
acestuia sau sediul cabinetului aprtorului ales. Prin urmare, chiar dac, n spe ,
reclamanta i-a indicat un domiciliu procedural ales pe raza judeului Timi, respectiv la
avocatul acesteia, acest domiciliu nu poate atrage competena Tribunalului Timi. n
spe, nalta Curte a reinut c, domiciliul reclamantei nefiind n Romnia, ci n
strintate, nu se poate stabili care anume tribunal de pe teritoriul Romniei este
ndreptit s soluioneze litigiul, astfel c, n conformitate cu dispoziiile art. 1072 C.
proc. civ., competena teritorial aparine Tribunalului Bucureti.(Decizia nr. 1605 din
11 iunie 2015 pronunat n recurs de Secia I civil a naltei Curi de Casaie i
Justiie avnd ca obiect reconstituire vechime n munc)

ROMNIA
NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE
Secia I civil
Decizia nr. 1605/2015Dosar nr. 20795/3/2014
Pronunat n edin public, astzi 11 iunie 2015.
Asupra conflictului negativ de competen, reine urmtoarele:
Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Timi, la data de 28 ianuarie 2014, reclamanta C. (fost
B.) M.J. a chemat n judecat prtele SC C. SA Timioara, SC C. SA, n insolven, prin administrator
judiciar SCP E. SPRL i C.J.P. Timi, solicitnd instanei reconstituirea vechimii sale n munc pentru
perioada lucrat ca buctreas n cadrul fostului T.A.G.C.M. Timioara, sector cazare cantin.
n motivarea cererii sale, reclamanta a artat c a fost angajat T.C.M.T. n intervalul 12 iulie 1980 11 septembrie 1989, aa cum rezult din adeverina din 11 septembrie 1989, care era cuprins n
carnetul de munc pe care nu l deine, ntruct imediat dup anii 1990 a plecat n Austria.
Prin sentina civil nr. 1054 din 08 mai 2014, Tribunalul Timi, secia I civil, a admis excepia
necompetenei teritoriale i a declinat competena de soluionare a aciunii n favoarea Tribunalului
Bucureti.

n motivare, tribunalul a reinut c domiciliul reclamantei se afl n Austria, ara care face parte din
U.E., alturi de Romania, ceea ce atrage aplicabilitatea Regulamentului (C.E.) nr. 44 din 22 decembrie
2000 privind competenta judiciara, recunoaterea si executarea hotrrilor n materie civil i
comercial.
Potrivit dispoziiilor art. 148 coroborat cu art. 149 pct. 1 din Legea nr. 105/1992 cu privire la
reglementarea raporturilor de drept internaional privat, instanele romne ti sunt competente s
soluioneze litigiile dintre o parte romn i o parte strin, dac prtul are domiciliul, re edin a sau
fondul de comer in Romania.
Tribunalul a artat c reedina sau ultimul loc de munca al reclamantei nu este n Romania, ci n
strainatate i cum, pe cale de consecin, nu se poate stabili care anume tribunal de pe teritoriul
Romniei este ndreptit sa soluioneze litigiul, n conformitate cu dispoziiile art. 155 din Legea nr.
105/1992, competena teritorial aparine Tribunalului Bucureti.
nvestit prin declinare, Tribunalul Bucureti, secia a VIII-a conflicte de munc i asigurri sociale, a
pronunat sentina civil nr. 4017 din 22 aprilie 2015, prin care a admis excepia necompetentei
teritoriale, a declinat competenta de soluionare a cauzei n favoarea Tribunalului Timi i a naintat
cauza naltei Curi de Casaie si Justiie n vederea soluionrii conflictului negativ de competen.
n motivare, tribunalul a reinut incidena art. 269 alin. (2) C. muncii, precum i a art. 210 din Legea
nr. 62/2011, care prevede c cererile referitoare la soluionarea conflictelor individuale de munc se
adreseaz instanei competente n a crei circumscripie i are domiciliul sau locul de munc
reclamantul.
Triubnalul a artat c, n spea de fa, reclamanta a avut ultimul domiciliu n Timioara, cu reedina
actual n Timioara (dup cum arat nsi reclamanta), cu ultimul loc de munc n Timioara.
Aadar, din interpretarea dispoziiilor art. 269 C. muncii coroborat cu art. 210 din Legea nr. 62/2011,
tribunalul a subliniat faptul c intenia legiuitorului n determinarea instanei competente a fost accesul
facil al reclamantului la desfurarea procesului. Prin urmare, fa de datele concrete ale prezentei
cauze instana competent de a judeca prezenta cauz ar fi Tribunalul Timi.
Cu privire la conflictul negativ de competen, cu a crui judecat a fost legal sesizat n baza art. 133
pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., nalta Curte reine urmtoarele:
Cererea de chemare n judecat formulat de reclamant are ca obiect un conflict de munc, iar
potrivit art. 269 alin. (2) C. muncii, competena teritorial n cazul conflictelor de munc aparine
tribunalului n a crui circumscripie i are domiciliul sau reedina reclamantul.
Asupra acestei chestiuni ambele instane aflate n conflict nu au avut preri divergente.

Potrivit art. 129 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. necompetena este de ordine public n cazul nclcrii
competenei teritoriale exclusive, cnd procesul este de competena unei alte instane de acelai grad
i prile nu o pot nltura.
n raport de acest text legal, chestiunea juridic care intereseaz n cauz este aceea de interpretare a
noiunii de domiciliu, respectiv de a stabili dac domiciliul procesual ales de parte poate determina
instana competent.
Potrivit normei de competen teritorial absolut prevzut de art. 284 alin. (2) C. muncii (n forma
n vigoare la data introducerii aciunii), astfel de litigii de natura celui din cauz sunt date n
competena tribunalului n circumscripia cruia i are domiciliul reclamantul.
Noiunea de domiciliu este definit de art. 87 C. civ., care prevede c Domiciliul persoanei fizice, n
vederea exercitrii drepturilor i libertilor sale civile, este n locul unde i are principala aezare.
Totodat, art. 91 prevede, la alin. (1), c Dovada domiciliului i a reedinei se face cu meniunile
cuprinse n cartea de identitate.
Din nscrisurile depuse la dosar, respectiv filele 11 i 15, rezult c reclamanta are domiciliul n
Austria, ceea ce face incidente dispoziiile art. 1072 C. proc. civ., care prevede c Dac, n aplicarea
prevederilor alin. (1), nu se poate identifica instana competent s judece cauza, cererea va fi
ndreptat, urmnd regulile de competen material, la Judectoria sectorului 1 al Municipiului
Bucureti, respectiv la Tribunalul Bucureti.
Chiar dac reclamanta i-a indicat un domiciliu procedural ales pe raza judeului Timi, respectiv la
avocatul acestuia, acest domiciliu nu poate atrage competena Tribunalului Timi, art. 284 alin. (2) C.
muncii avnd n vedere domiciliul stabil i efectiv al reclamantului, iar nu domiciliul mandatarului
avocatului acestuia sau sediul cabinetului aprtorului ales.
nalta Curte subliniaz c, dac s-ar admite determinarea competenei n raport de domiciliul/sediul
aprtorului ales sau mandatarului reclamantului, s-ar ajunge la situaia n care reclamantului i s-ar
permite s aleag instana la care s se judece n funcie de baroul avocaial din cadrul cruia i alege
aprtorul sau n funcie de domiciliul mandatarului.
Aa fiind, cum domiciliul reclamantei nu este n Romnia, ci n strintate i cum, pe cale de
consecin, nu se poate stabili care anume tribunal de pe teritoriul Romniei este ndreptit s
soluioneze litigiul, n conformitate cu dispoziiile art. 1072 C. proc. civ., competena teritorial
aparine Tribunalului Bucureti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
DECIDE

Stabilete competena de soluionare a cauzei n favoarea Tribunalului Bucureti.

Definitiv.
Pronunat n edin public, astzi 11 iunie 2015.