CONSEIL

DE LEUROPE

COUNCIL
OF EUROPE

COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

SECIUNEA A PATRA

CAUZA AVRAMENKO c. MOLDOVEI

(Cererea nr. 29808/02)

HOTRRE
STRASBOURG
6 februarie 2007

DEFINITIV
06/05/2007
Aceast hotrre va deveni definitiv n modul stabilit de articolul 44 2
al Conveniei. Ea poate fi subiect al revizuirii editoriale.

HOTRREA AVRAMENKO c. MOLDOVEI

n cauza Avramenko c. Moldovei,

Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n
cadrul unei camere compuse din:
Sir Nicolas BRATZA, Preedinte,
Dl J. CASADEVALL,
Dl G. BONELLO,
Dl K. TRAJA,
Dl S. PAVLOVSCHI,
Dl J. IKUTA,
Dna P. HIRVEL, judectori,
i dl T.L. EARLY, Grefier al Seciunii,
Delibernd la 16 ianuarie 2007 n edin nchis,
Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:

PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 29808/02) depus mpotriva
Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al
Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor
Fundamentale (Convenia), de ctre un cetean al Republicii Moldova, dl
Valeriu Avramenko (reclamant), la 11 iunie 2002.
2. Reclamantul a fost reprezentat de ctre dl V. Nagacevschi, de la
Juritii pentru Drepturile Omului, o organizaie non-guvernamental cu
sediul n Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost
reprezentat de ctre Agentul su, dl V. Prlog.
3. Reclamantul a pretins c, n urma neexecutrii hotrrii din 26 iunie
2002, a fost nclcat dreptul su la o instan care s hotrasc asupra
drepturilor sale cu caracter civil ntr-un termen rezonabil, garantat de
articolul 6 al Conveniei, i dreptul su la protecia proprietii, garantat de
articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. De asemenea, el s-a plns de
examinarea cauzei sale de ctre instanele judectoreti n absena sa, cu
nclcarea drepturilor sale garantate de articolul 6 al Conveniei.
4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra. La 24 septembrie 2004, o
Camer din cadrul acelei Seciuni a decis s comunice Guvernului cererea.
n conformitate cu prevederile articolului 29 3 al Conveniei, ea a decis s
examineze fondul cererii concomitent cu admisibilitatea acesteia.

HOTRREA AVRAMENKO c. MOLDOVEI

N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
5. Reclamantul, dl Valeriu Avramenko, este un cetean al Republicii
Moldova nscut n anul 1947 i care locuiete n Bli.
6. Faptele cauzei, dup cum au fost prezentate de ctre pri, pot fi
rezumate n felul urmtor.
1. Principale evenimente i procedurile judiciare
7. n mai 1998, Ministerul Privatizrii i Administrrii Proprietii de
Stat a publicat ordinul su privind vnzarea aciunilor unei ntreprinderi de
transport de stat din Bli. n acest scop, a fost anunat o licitaie.
Reclamantul a participat la licitaie i, prin intermediul unui broker, a
cumprat 26,033 % din aciunile ntreprinderii, pltind pentru ele
180,698.68 lei moldoveneti (MDL) (aproximativ 34,484 euro (EUR)).
8. Ministerul Transporturilor i Comunicaiilor a contestat n instana
judectoreasc rezultatele licitaiei, susinnd c nu a fost respectat
procedura corect (n special, a fost indicat greit denumirea i adresa
ntreprinderii de stat, ceea ce a rezultat ntr-un interes public redus i ntr-un
pre mai redus al aciunilor).
9. La 24 iulie 1998, Judectoria Economic a Republicii Moldova a
anulat ordinul Ministerului Privatizrii i Administrrii Proprietii de Stat
privind vnzarea la licitaie a aciunilor n cauz.
10. Reclamantul a contestat aceast hotrre la colegiul de recurs al
Judectoriei Economice i la Curtea Suprem de Justiie, ns fr succes.
Prin decizia sa irevocabil din 10 februarie 1999, Curtea Suprem de Justiie
a respins recursul reclamantului, constatnd c el nu era parte n proces.
11. Prin urmare, Ministerul Privatizrii i Administrrii Proprietii de
Stat a iniiat proceduri judiciare pentru anularea contractului de cumprare
la licitaie a aciunilor de ctre reclamant. La 11 aprilie 2001, Judectoria
sectorului Bli a admis cererea Ministerului i a anulat tranzacia.
Reclamantul a fost prezent.
12. La 3 iulie 2001, Tribunalul Bli a respins apelul reclamantului.
Tribunalul a examinat cauza n lipsa lui, constatnd c demersul su cu
privire la o alt amnare a examinrii cauzei, bazat pe motive medicale, nu a
fost motivat, deoarece el se trata n condiii de ambulatoriu i, prin urmare,
putea s se prezinte n edina judectoreasc.
13. La 7 martie 2002, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului i
a meninut decizia Tribunalului Bli. Reclamantul a fost prezent.
14. Reclamantul a solicitat Procurorului General s depun recurs n
anulare n vederea casrii tuturor hotrrilor judectoreti adoptate anterior.

HOTRREA AVRAMENKO c. MOLDOVEI

La o dat nespecificat, Procurorul General a iniiat astfel de proceduri la

Curtea Suprem de Justiie.
15. La 26 iunie 2002, Curtea Suprem de Justiie a respins recursul
Procurorului General, ns a completat hotrrea Judectoriei sectorului
Bli din 3 iulie 2001 cu obligaia de a-i restitui reclamantului
MDL 180,698.68 (aproximativ EUR 13,411 la acea dat), ceea ce
reprezenta suma de bani pltit de reclamant pentru aciuni. Aceast decizie
este irevocabil i executorie.
16. Reclamantul a obinut un titlu executoriu pentru executarea acestei
hotrri, care a fost transmis Departamentului de Executare a Deciziilor
Judiciare al Ministerului Justiiei (Departamentul).
17. La 22 octombrie 2002, el s-a plns Departamentului de neexecutarea
hotrrii judectoreti. La 13 noiembrie 2002, el a primit un rspuns de la
executorul judectoresc, prin care a fost informat c Ministerul Finanelor,
care era responsabil de restituirea banilor reclamantului, a refuzat s
plteasc i c hotrrea judectoreasc nu a putut fi executat.
18. Reclamantul s-a plns mai multor funcionari publici (Preedintelui,
Preedintelui Parlamentului, Prim-ministrului, Ministerului Justiiei,
Ministerului Finanelor, etc.), solicitnd executarea hotrrii judectoreti n
favoarea sa. El a fost informat c efectuarea plii de ctre Ministerul
Finanelor era imposibil, unul din motive fiind Hotrrea Guvernului nr. 59
din 19 ianuarie 1998, care interzicea executarea hotrrilor judectoreti
mpotriva Ministerului Finanelor.
19. Hotrrea din 26 iunie 2002 a fost executat la 18 martie 2004.
2. Procedurile cu privire la compensarea prejudiciului
20. La 3 iunie 2002, reclamantul a iniiat proceduri judiciare, solicitnd
compensarea prejudiciului material i moral cauzat lui prin neexecutarea
hotrrii judectoreti irevocabile, inclusiv indexarea sumei adjudecate i
profitul ratat, ca urmare a imposibilitii de a se folosi de banii si timp de
patru ani.
21. La 13 noiembrie 2002, Judectoria sectorului Centru a admis parial
preteniile reclamantului i i-a acordat MDL 220,085. Aceast hotrre a
fost meninut de Tribunalul Chiinu la 3 martie 2003.
22. La 20 mai 2003, Curtea de Apel Chiinu a casat hotrrile
instanelor judectoreti inferioare. Ea a constatat c prejudiciul putea fi
pretins doar dac debitorul era responsabil de neplata intenionat a datoriei.
Deoarece nu era clar care autoritate de stat trebuia s ntoarc datoria i, prin
urmare, dac neexecutarea era intenionat, aciunea de compensare a
prejudiciului putea fi examinat doar dup executarea hotrrii
judectoreti.
23. La 29 aprilie 2004, Judectoria Bli a admis parial preteniile
reclamantului i i-a acordat MDL 285,503 (aproximativ EUR 20,272)
pentru indexarea sumei adjudecate iniial n favoarea sa. Aceast hotrre a

HOTRREA AVRAMENKO c. MOLDOVEI

fost meninut de Curtea de Apel Bli la 5 octombrie 2004. Aceast decizie

este irevocabil i executorie.
3. Revizuirea hotrrii din 29 aprilie 2004 1
24. La 3 ianuarie 2005, Ministerul Finanelor a depus o cerere de
revizuire a hotrrii din 29 aprilie 2004. La 5 aprilie 2005, Curtea de Apel
Bli a respins aceast cerere ca nefondat.
25. La 12 octombrie 2005, Curtea Suprem de Justiie a casat hotrrile
din 5 octombrie 2004 i 5 aprilie 2005 i a dispus rejudecarea cauzei.
26. La 9 februarie 2006, Curtea de Apel Bli a casat hotrrea din 29
aprilie 2004 i i-a acordat reclamantului MDL 180,698 (aproximativ
EUR 11,678) pentru indexarea sumei adjudecate iniial. Aceast hotrre
este irevocabil.
II. DREPTUL INTERN PERTINENT
27. Dreptul intern pertinent a fost expus n hotrrea Curii n cauza
Prodan v. Moldova (nr. 49806/99, ECHR 2004-III (extrase)).

N DREPT
28. Reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 6 1, de examinarea
cauzei la 3 iulie 2001 de ctre Tribunalul Bli n lipsa sa i de examinarea
cauzei de ctre Judectoria Economic n 1998-1999 fr a-i permite s
aduc argumente. El s-a mai plns de violarea aceluiai articol pe motiv c
Procurorul General a solicitat casarea unei hotrri irevocabile.
29. De asemenea, el s-a plns, n temeiul articolului 6 1 i a articolului
1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, de neexecutarea hotrrii din 26 iunie
2002.
Articolul 6 1 al Conveniei, n partea sa relevant, prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, ... ntr-un termen
rezonabil a cauzei sale de ctre o instan ... care va hotr ... asupra nclcrii
drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil ... .

Articolul 1 al Protocolului nr. 1 prevede urmtoarele:

Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni
nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru o cauz de utilitate public i n
condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional.

Aceste proceduri fac obiectul unei cereri separate.

HOTRREA AVRAMENKO c. MOLDOVEI

Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care

le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului
general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor.

30. n final, reclamantul s-a plns n temeiul articolului 13 al Conveniei

combinat cu articolele de mai sus.
Articolul 13 prevede urmtoarele:
Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta Convenie au
fost nclcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale, chiar i atunci
cnd nclcarea s-ar datora unor persoane care au acionat n exercitarea atribuiilor lor
oficiale.

I. ADMISIBILITATEA PRETENIILOR

A. Pretenia n temeiul articolului 6 1 al Conveniei cu privire la

procedurile din anii 1998 i 2001 i pretenia n temeiul articolului
13 al Conveniei
31. Reclamantul s-a plns de faptul c instanele judectoreti nu i-au
permis s intervin n procedurile judiciare care s-au ncheiat cu decizia din
10 februarie 1999 (a se vedea paragraful 10 de mai sus).
32. Guvernul nu a comentat.
33. Curtea noteaz c prima pretenie se refer la procedurile judiciare
care s-au ncheiat cu decizia irevocabil din 10 februarie 1999 i c aceast
cerere a fost depus la Curte la 11 iunie 2002. Prin urmare, aceast cerere a
fost depus cu depirea termenului stabilit de articolul 35 1 al Conveniei
i urmeaz a fi respins ca inadmisibil n temeiul articolului 35 4 al
Conveniei.
34. De asemenea, reclamantul s-a plns de examinarea, la 3 iulie 2001, a
apelului su de ctre Tribunalul Bli n lipsa sa.
35. Curtea noteaz c el a fost prezent la edinele judiciare din
instanele de fond i de recurs i nu a prezentat celei de-a doua instane un
motiv ntemeiat al lipsei sale (a se vedea paragraful 12 de mai sus). Prin
urmare, ea consider c aceast pretenie este vdit nefondat n sensul
articolului 35 3 al Conveniei i urmeaz a fi respins n temeiul
articolului 35 4 al Conveniei.
36. Reclamantul s-a plns de casarea unei hotrri judectoreti
irevocabile de ctre Curtea Suprem de Justiie la 26 iunie 2002 (a se vedea
paragraful 14 de mai sus).
37. Curtea consider c reclamantul nu se poate plnge de nclcarea
drepturilor sale n urma casrii hotrrii, deoarece aceasta a fost iniiat la
cererea lui i a rezultat n mbuntirea situaiei sale (a se vedea paragraful
15 de mai sus). Prin urmare, ea consider c aceast pretenie este vdit

HOTRREA AVRAMENKO c. MOLDOVEI

nefondat n sensul articolului 35 3 al Conveniei i urmeaz a fi respins

n temeiul articolului 35 4 al Conveniei.
38. n continuare, Curtea noteaz c, iniial, reclamantul s-a plns n
temeiul articolului 13 al Conveniei. Cu toate acestea, prin scrisoarea din 28
iunie 2006, el i-a retras aceast pretenie.
39. n lumina celor menionate mai sus, Curtea nu va examina aceast
pretenie.
B. Pretenia n temeiul articolului 6 al Conveniei i articolului 1 al
Protocolului nr. 1 la Convenie cu privire la executarea
ntrziat a hotrrii judectoreti
40. Guvernul a declarat c, deoarece plata sumei acordate reclamantului
la 26 iunie 2002 a fost efectuat la 18 martie 2004, reclamantul nu mai
putea pretinde c este victima nclcrii drepturilor sale garantate de
Convenie. Mai mult, reclamantul avea dreptul s solicite indexarea sumei
adjudecate.
41. Reclamantul nu a fost de acord, susinnd c i-a pstrat statutul de
victim.
42. Curtea noteaz c a respins deja o obiecie similar invocat de
Guvernul prt, deoarece plata nu a implicat o recunoatere a
pretinselor violri (a se vedea, e.g., Prodan v. Moldova, citat mai sus,
47). Mai mult, nu a fost pltit nicio compensaie pentru executarea
ntrziat, n afara de indexarea sumei adjudecate (a se vedea paragraful 26
de mai sus), chiar dac reclamantul a iniiat proceduri judiciare n acest sens
(a se vedea paragrafele 20-23 de mai sus).
43. n aceste circumstane, Curtea consider c reclamantul poate
pretinde c este victim a violrii articolului 6 1 al Conveniei i a
articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.
44. Curtea consider c preteniile reclamantului n temeiul articolului 6
1 al Conveniei i a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie ridic
chestiuni de drept care sunt suficient de serioase nct determinarea lor s
depind de o examinare a fondului, i c niciun alt temei pentru declararea
lor inadmisibile nu a fost stabilit. Din aceste motive, Curtea declar aceste
pretenii admisibile. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3
al Conveniei (a se vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va examina
imediat fondul acestor pretenii.
II. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 6 1 AL CONVENIEI I
A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI NR. 1 LA CONVENIE
45. Reclamantul a pretins c, n urma neexecutrii hotrrii din 26 iunie
2002 n favoarea sa, i-au fost nclcate drepturile sale garantate de articolul
6 1 al Conveniei i de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.

HOTRREA AVRAMENKO c. MOLDOVEI

46. Guvernul a susinut c drepturile reclamantului nu au fost nclcate,

deoarece acesta a primit ntreaga sum ce i-a fost acordat.
47. Curtea noteaz c hotrrea judectoreasc nu a fost executat timp
de aproximativ 21 de luni. Ea reamintete c a constatat violri ale
articolului 6 1 al Conveniei i a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la
Convenie n numeroase cauze cu privire la ntrzieri n executarea
hotrrilor judectoreti executorii (a se vedea, printre altele, Prodan v.
Moldova, citat mai sus, i Luntre and Others v. Moldova, nr. 2916/02,
21960/02, 21951/02, 21941/02, 21933/02, 20491/02, 2676/02, 23594/02,
21956/02, 21953/02, 21943/02, 21947/02 i 21945/02, 15 iunie 2004).
Examinnd materialele prezentate ei, Curtea noteaz c dosarul nu
conine niciun element care i-ar permite s ajung la o concluzie diferit n
aceast cauz. n special, ea noteaz c compensaia a fost acordat
mpotriva statului, n persoana Ministerului Finanelor, i c motivul pentru
executarea ntrziat, dup cum a explicat organul de executare, a fost o
hotrre de Guvern prin care se interzicea executarea hotrrilor pronunate
mpotriva Ministerului (a se vedea paragraful 18 de mai sus).
48. Prin urmare, Curtea constat, din motivele expuse n cauzele citate
mai sus, c neexecutarea hotrrii judectoreti din 26 iunie 2002 ntr-un
termen rezonabil a constituit o violare a articolului 6 1 al Conveniei i a
articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.
III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI
49. Articolul 41 al Conveniei prevede urmtoarele:
Dac Curtea declar c a avut loc o violare a Conveniei sau protocoalelor sale i
dac dreptul intern al naltelor Pri Contractante nu permite dect o nlturare
incomplet a consecinelor acestei violri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul,
o satisfacie echitabil.

55. Prejudiciu
49. Reclamantul s-a referit la cealalt cerere depus de ctre el la Curte
n legtur cu revizuirea hotrrii din 29 aprilie 2004 (a se vedea paragrafele
24-26 de mai sus). El a solicitat Curii s examineze preteniile sale cu
privire la compensaii n legtur cu aceast cerere dup ce va examina
cealalt cerere.
50. Guvernul a declarat c hotrrea judectoreasc n favoarea
reclamantului a fost executat fr ntrziere i c el nu putea solicita
compensaii. De asemenea, el s-a referit la redeschiderea procedurilor
judiciare ca urmare a casrii hotrrii din 29 aprilie 2004.
51. n lumina redeschiderii procedurilor, ca urmare a deciziei Curii de
Apel Bli din 9 februarie 2006, Curtea consider c chestiunea cu privire la

HOTRREA AVRAMENKO c. MOLDOVEI

aplicarea articolului 41 al Conveniei n ceea ce privete compensarea

prejudiciului cauzat nu este gata pentru o decizie. Prin urmare, ea decide
rezervarea acesteia.
B. Costuri i cheltuieli
52. De asemenea, reclamantul a pretins EUR 4,850 cu titlu de costuri i
cheltuieli angajate n faa Curii.
53. n circumstanele specifice ale prezentei cauzei, Curtea acord
reclamantului EUR 600 cu titlu de costuri i cheltuieli.
55. Dobnda de ntrziere
54. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie
calculat n funcie de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca
Central European, la care vor fi adugate trei procente.

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE,

1. Declar admisibile preteniile formulate n temeiul articolului 6 1 al
Conveniei i al articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie cu privire
la executarea ntrziat a hotrrii din 26 iunie 2002, iar restul
preteniilor inadmisibile;
2. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei n ceea
ce privete executarea ntrziat a hotrrii din 26 iunie 2002;
3. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la
Convenie n ceea ce privete aceeai executare ntrziat;
4. Hotrte
(a) c statul prt trebuie s plteasc, n termen de trei luni de la data la
care hotrrea devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al
Conveniei, EUR 600 (ase sute euro) cu titlu de costuri i cheltuieli,
care s fie convertite n valuta naional a statului prt conform ratei
aplicabile la data executrii hotrrii, plus orice tax care poate fi
perceput;
(b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la
executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai
sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca
Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei
procente;

HOTRREA AVRAMENKO c. MOLDOVEI

5. Hotrte c chestiunea cu privire la aplicarea articolului 41 al

Conveniei, n ceea ce privete prejudiciul material i moral, nu este gata
pentru decizie;
prin urmare,
(a) rezerv aceast chestiune;
(b) invit Guvernul i reclamantul s informeze Curtea, n termen de
ase luni din data acestei hotrri, despre orice evoluie n procedurile
judiciare redeschise sau despre orice acord la care ei ar putea ajunge;
(c) rezerv procedura ulterioar i deleg Preedintelui Camerei
competena de a fixa acelai lucru dac va fi necesar.
6. Respinge restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia
echitabil.
Redactat n limba englez i comunicat n scris la 6 februarie 2007, n
conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii.

T.L. EARLY
Grefier

Nicolas BRATZA
Preedinte