Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Elemente de Analiză Contrastivă În Filosofia Lingvistică A Lui Richard Swinburne
Elemente de Analiză Contrastivă În Filosofia Lingvistică A Lui Richard Swinburne
Elemente de Analiză Contrastivă În Filosofia Lingvistică A Lui Richard Swinburne
ddac
negaia
sa
implic
(n
sensul
de
implic
strict)
propoziie
destul de multe despre care nume sunt sau nu identice cu sau intervin asupra
altora. Dar tiind crui tip i aparine o substan adesea ne d posibilitatea s
spunem c dou substane designate rigid n moduri diferite nu sunt identice,
ntruct ele nu satisfac unele dintre condiiile necesare pentru identitate; chiar
dac nu putem aproape att de des s spunem c dou substane sunt identice.
Aceast mas poate fi identic sau nu cu cea care a fost aici sptmna trecut,
dar ea nu este cu siguran planeta Hesperus, care este esenialmente un corp
ceresc, spre deosebire de mas. Iar uneori designarea cvasi-informativ ne poate
da posibilitatea s spunem c acest tip de substan intervine asupra acelui tip.
S presupunem c pot exista doar trei tipuri de vehicule cu motor: unele care se
deplaseaz pe pmnt (maini), unele care se deplaseaz pe ap (brci) i unele
care se deplaseaz pe calea aerului (avioane), i c avem unele criterii pentru a
determina crora dintre aceste tipuri aparine un vehicul cu utilizare dubl sau
tripl. Apoi vehiculele cu motor intervin asupra brcilor, mainilor i avioanelor: nu
exist dou lumi posibile cu aceleai maini, brci i avioane, ci vehicule cu motor
distincte. Dar mainile, brcile i avioanele nu intervin asupra vehiculelor cu motor:
nu pot exista dou lumi posibile cu aceleai vehicule cu motor, ci maini, brci i
avioane distincte (dac, de pild, ceea ce a fost o main ntr-o lume s-a
transformat ntr-o barc n cealalt lume).
Un individual are acestitate n sensul vizat de ctre Swinburne dac o
form foarte slab a principiului identitii indiscernabililor nu i se aplic. Principiul
afirm c doi individuali sunt la fel dac ei au aceleai proprieti, dar ia forme
diferite potrivit a ceea ce este permis s constituie o proprietate. Swinburne distinge
proprietile monadice ca fiind acelea care aparin individualilor, indiferent cum sunt
ele relaionate la individualii actuali, de proprietile relaionale. Filosofii e posibil s
nu cad de acord care anume proprieti sunt monadice, dar n mod plauzibil
calitile primare tradiionale sunt monadice; la fel de plauzibile sunt capacitile i
predispoziiile cauzale. Capacitatea de a exercita o asemenea influen este o
proprietate deinut de un individual, fie c ea se exercit vreodat asupra lui, fie c
exist i ali individuali actuali asupra crora ea se poate exercita. Swinburne
nelege prin proprietate relaional general o proprietate a relaiei cu un individual
de un anumit tip, adic avnd anumite pro- prieti relaionale monadice i generale.
Proprietile generale includ att proprietile relaionale monadice, ct i pe cele
generale. Swinburne nelege prin proprietate relaional particular una care
9
implic o relaie cu individuali particulari, i prin individual particular unul care este
individual nu doar n virtutea proprietilor sale generale, adic unul care nu este
necesarmente identic cu orice individual care are aceleai proprieti generale. A fi
la trei metri distan de o bil de oel sau a locui ntr-un ora mare sunt proprieti
relaionale generale. A locui n Londra sau a sta la stnga lui John pot fi proprieti
relaionale particulare. Dac ele sunt astfel depinde de faptul dac a fi Londra sau
John este doar o chestiune de a fi un individual cu anumite proprieti relaionale
monadice i generale; sau dac avem ceva n plus.
O proprietate relaional poate fi pregnant sau vag. O proprietate
pregnant aparine unui individual la un anumit moment doar n virtutea modului n
care lucrurile sunt atunci. O proprietate vag aparine unui individual la un moment
dat n virtutea modului n care lucrurile sunt n alte momente; ca atare, condiiile sale
de adevr ce aparin unui individ la un moment dat se afl n alte momente. O
proprietate vag relaionat la viitor aparine unui individual la t parial n virtutea a
cum vor fi lucrurile n momente ulterioare lui t. A fi cel mai mare prim-ministru din
secolul viitor este o proprietate vag relaionat la viitor, ntruct ea aparine unui
individual dintr-un secol n virtutea a cum vor fi lucrurile pe viitor. O proprietate vag
relaionat la trecut este una care nu e relaionat la viitor ci aparine unui individual
la t parial n virtutea a cum erau lucrurile la momente anterioare lui t. Printre
proprietile vagi relaionate la trecut sunt incluse cele ale continuitii de pild,
continuitatea spaio-temporal sau continuitatea experienei cu individuali anteriori.
Faptul c aceast mas are continuitate spaio-temporal cu o anumit mas
anterioar nseamn deinerea de ctre ea a unei anumite proprieti vagi
relaionate la trecut.
Aceste distincii ntre tipuri de proprieti determin multe forme distincte ale
principiului indiscernabililor. n descrierile lui Swinburne i n dezbaterile ulterioare
ale acestor forme toate proprietile de tipurile de mai sus vor fi considerate drept
proprieti, cu excepia proprietilor de a fi identice cu individualii particulari (sau
proprieti care implic astfel de proprieti). Swinburne ignor aceste ultime
proprieti fiindc ntregul aspect al unui principiu al identitii indiscernabililor este
de a analiza identitatea sau caracterul distinct al individualilor n termenii altor
proprieti pe care ei le dein. O consecin a acestei restricii este c Swinburne
consider ceva ca fiind proprietate ddac ea este universal, adic ea poate (n
orice caz ntr-o lume posibil distinct) fi deinut de individuali distinci. n
10
proprietilor sunt
proprieti,
iar majoritatea
individualilor n virtutea a cum au fost lucrurile n trecut. [E], i forma sa mai slab
[D], susine c proprietile generale simple (monadice i relaionale) sunt suficiente
pentru a individualiza. [C] i formele sale mai slabe [B] i [A] necesit i identitatea
proprietilor particulare. n sensul pe care l vizez, un individual are acestitate dac
forma cea mai slab a principiului, [A], nu i se aplic. Ea este ceva distinct i intrisec
fiecrui individual care o are. Orice individual care are acestitate va fi unul particular
in sensul schiat anterior, dar nu n mod convers. Unii individuali particulari pot fi cei
care sunt n virtutea relaiilor lor (ca i a proprietilor lor generale) cu ali individuali
particulari, ultimii avnd acestitate. Dar nu pot exista individuali particulari dac unii
individuali particulari nu au acestitate, altfel s-ar produce o regresie vicioas infinit.
a ar fi individualul par- ticular care este n virtutea relaiei sale (ca i a proprietilor
generale) cu b, care ar fi individualul care este n virtutea (ca i a proprietilor sale
generale) relaiilor sale cu c, care [] .a. ad infinitum. N-ar fi nimic finalmente care
s particularizeze proprietile generale. Pare destul de evident c obiectele
abstracte nu au acestitate deoarece sunt individualizate prin [E]. Astfel, dou
numere ntregi ce ar avea aceleai proprieti monadice i aceleai proprieti
relaionale generale ar fi acelai numr ntreg; orice numr ntreg care ar fi puterea
a treia a celui de-al doilea numr ntreg prim, mai mare dect al cincilea numr
ntreg prim, i mai mic dect al noulea numr prim, ar fi numrul 8. Nu ar putea
exista un numr ntreg diferit care s aib aceleai proprieti generale.2
Similar, un timp dat (perioad sau clip) sau loc (volum sau punct) e ceea
ce este n virtutea proprietilor sale monadice i a relaiilor sale cu alte lucruri
(incluznd alte momente i locuri), arat Swinburne. Se poate spune i c locurile
(i poate chiar momentele) au proprieti monadice proprietile geometrice ale
curburii, de pild, i proprietile stresului i tensiunii. Mai mult, locurile au relaii
spaiale cu alte locuri, relaii de coninut cu obiectele materiale ce le ocup, i poate
relaii cauzale cu obiecte materiale (de pild, prin aceea c ele determin ca locurile
s aib geometria pe care o au). i, desigur, momentele au relaii temporale cu alte
momente, relaii evenimeniale fa de evenimente ce apar n raport cu ele, i poate
i relaii cauzale. Iar locuri i momente distincte pot avea proprieti monadice
diferite, ca i proprieti relaionale diferite. Swinburne nu dorete s nege nimic din
ceea ce oricare absolutist cunoscut dorete s afirme despre spaiu sau timp, ci
afirm pur i simplu c nu ar putea exista un univers care s difere de universul
actual n singura privin c ar fi un moment sau loc n el diferit de momentul sau
12
locul corespunztor al universului actual. N-ar putea exista, de pild, un alt an ntre
1989 i 1991 care s aib aceleai proprieti (de pild, n care aceleai evenimente
s-au petrecut) ca anul 1990. i nu ar putea exista un loc diferit de cel ocupat acum
de Soare cu toate proprietile acestuia aceeai geometrie, aceleai proprieti de
ntindere, aceleai relaii cu alte locuri i obiecte materiale. Presupunnd c aa ar
sta lucrurile, atunci ar fi un spaiu ntre 1989 i 1991care ar putea fi ocupat de diferii
ani, i un spaiu n regiunea Soarelui care ar putea fi ocupat de diferite locuri de
forma Soarelui. Dar un asemenea spaiu ar fi atunci el nsui un moment sau un loc;
i astfel un moment ar ocupa un moment i un loc. Dar asta ar presupune ca
noiunile de timp i loc s fie lipsite de semnificaie clar. Dar dac un loc sau
moment nu poate avea acestitate, acelai lucru se petrece pentru oricare altul.
Astfel, locurile sau momentele nu pot fi individualizate de proprietile lor relaionale
particulare cu alte locuri sau momente ce au acestitate. De aici, ntreg cadrul de
spaiu sau timp (sau spaiu-timp) nu poate avea acestitate. Ce-l face s fie ceea ce
este i ceea ce face ca un loc sau moment individuale s fie ceea ce este pot doar
constitui (ca i proprietile sale monadice, precum curbura) relaii cu individualii de
alte tipuri, i anume obiecte materiale ce ocup spaiu sau evenimentele ce apar
uneori. Dar la prima vedere entitile materiale nensufleite par a fi un caz puternic
pentru a avea acestitate. n mod clar [F] nu se aplic lor. Pot exista dou obiecte
identice calitativ, fiecare cu aceeai form, mrime i culoare, n locuri distincte. Iar
universurile simetrice par s prezinte un obstacol la sugestia c [E] se aplic
obiectelor materiale, iar obstacolul i se aplic i lui [D]. Max Black a ntrebat: nu este
logic posibil ca universul s nu fi coninut nimic n afar de dou sfere absolut
identice? Fiecare ar fi de aceeai form, mrime, ar fi alctuit din fier chimic pur, la
o distan de dou mile de o sfer de acel tip, i, putem aduga, ar fi situat ntr-un
loc care are aceleai proprieti monadice ca fiecare alt loc, iar fiecare are o istorie
similar calitativ, de pild, fiecare are proprietatea vag relaionat la trecut de a fi
continu spaio-temporal cu o sfer cu aceleai proprieti pregnante pentru timpul
trecut infinit; i totui, cele dou sfere ar fi diferite.
Swinburne observ c aceast explicaie ne deplaseaz, pentru obiecte
materiale, n direcia formelor mai slabe, [C], i (considernd continuitatea spaiotemporal) [B], ca fiind cele mai puternice care pot fi afirmate. Fiecare obiect
material dintr-un univers simetric ar fi, prin principiul [B], un individual diferit dac e
individualul care este n virtutea relaiilor sale cu individuali care sunt individualii ce
13
sunt doar n virtutea proprietilor lor generale. Astfel, sfera a ar putea fi individuat
printr-o proprietate relaional particular de a fi la dou mile distan de sfera b,
dac sfera b ar fi sfera care este nu doar datorit proprietilor generale pe care le
are. Dar dac proprietatea de a fi la dou mile distan de sfera b ajunge la nu mai
mult de a fi la dou mile distan de o sfer de un anumit tip, proprietatea relaional
particular aparent se dovedete a fi una general. ntruct se pare c fiecare
sfer este individualizat n acelai mod ca fiecare alt sfer, dac sfera a nu este
sfera care este n virtutea proprietilor sale generale, ea nu poate fi individualizat
prin relaia sa spaial la sfera b, deoarece acelai lucru va fi adevrat despre
ultima. [B] ar fi suficient pentru a individualiza obiecte materiale, dac ele au relaii
cu individuali, alii dect obiecte materiale. Astfel, dac locurile ar avea acestitate,
cele dou sfere ar fi diferite n virtutea faptului de a avea relaii distincte cu locurile
care intr n spaiu. ns locurile nu au acestitate. Alternativ, dac, contrar supoziiei
lui Black, universul ar conine un observator imaterial care ar avea acestitate,
sferele ar putea fi individualizate prin relaiile lor diferite cu acest observator (de
pild, una ar putea produce un efect n partea dreapt a cmpului su vizual, iar
cealalt, n stnga). Dar n absena individualilor de orice alt tip ce au acestitate, sar prea c ar putea fi dou obiecte materiale distincte care nu ar fi distinse prin [B].
Dar [A] difer de [B] doar prin admiterea c proprietile vagi relaionate la viitor ar
putea face diferena. Totui, acest lucru nu e plauzibil. Doi individuali pot avea doar
o istorie viitoare diferit (de pild, una nceteaz s existe la t, iar cealalt continu
s existe dup t) dac exist deja doi individuali distinci n virtutea altor consideraii,
care ar putea avea ulterior istorii distincte. Dac acceptm c dou sfere de fier
identice calitativ aflate la dou mile distan una de cealalt ntr-un alt univers vid
sunt diferite, suntem determinai s negm c chiar [A] li se aplic, i astfel s
afirmm c ceea ce i face s fie individualii care sunt este ceva n afara
proprietilor lor.
Experimentul teoretic blackian pare s arate c ar putea fi un univers n
care obiectele materiale s aib acestitate. Dar acest experiment teoretic nu mi se
pare suficient pentru a arta c obiectele materiale ale universului nostru au
acestitate. ntruct nu se pare c sunt precum cmpurile magnetice i
gravitaionale? Nu ar putea exista un cmp magnetic diferit de cel care exist ntr-un
loc de exact aceeai form i putere precum cmpul dat. Teoria cuantic furnizeaz
motive destul de bune pentru a presupune c particulele fundamentale ale
14
sfer, ci ar fi aceeai sfer, spaiul fiind curbat. Acest rezultat (c obiectele materiale
nu au acestitate) este pur i simplu o consecin a unei teorii tiinifice sprijinite
exemplar prin informaii observaionale. Noi informaii ce conduc la o alt teorie ar
putea submina totul. Dar teoria cuantic este n acest moment bine sprijinit de
informaii, i cu greu ar putea fi torpilat. Mai nti, imposibilitatea (logic) a
obiectelor lumii noastre de a fi dispuse simetric pare o consecin neobinuit. Ni se
spune c universul nostru a luat fiin aproape simetric. Universul a explodat din Big
Bang aproape simetric. Astfel, particulele exploziei iniiale nu ar putea, din raiuni
logice, s fi fost n poziii uor diferite de cele n care sunt (adic, nct s fie
simetrice). Dar cum ar putea mpiedica logica o dispunere diferit a particulelor? Ni
se sugereaz un rspuns posibil dac analizm mai atent teoria cuantic. Potrivit
acestei teorii, adevrul despre Big Bang este c din acea clip nainte ceea ce s-a
dezvoltat realmente a fost funcia- a ntregului univers. Fr observaii,
particulele, pe care Swinburne le-a considerat mici bile de biliard, sunt realmente
total interrelaionate n aceast funcie. Particule separate ce sunt aici sau
acolo sunt rezultate ale observaiilor, ale unei interaciuni ntre funcia- i un
aparat ce evalueaz poziia. Un asemenea aparat de msur este un dispozitiv ce
evalueaz astfel nct ulterior s poarte o marc a poziiei unei particule relativ la ea
(adic, el deine o proprietate monadic distinct n virtutea distanei i direciei pe
care o evalueaz). n sens restrns, doar o entitate vie poate constitui un aparat de
msur. n sens larg, orice poriune din univers (sau funcia- ce-i corespunde)
poate funciona ca aparat de msur. Acum dac nelegem noiunea n sens larg,
precum o fac curent fizicienii, atunci evaluarea a continuat chiar de la Big Bang; i
astfel, particulele au poziie de atunci nainte. n acest caz, pur i simplu va trebui
s spunem c o funcie- a universului trebuie s aib o asemenea natur nct s
produc evaluri asimetrice, iar acesta este un aspect fizic profund despre o
asemenea funcie-. (Materia unui univers fizic simetric ar trebui s fie de un tip
destul de diferit de cea a universului nostru.) Dar dac nelegem noiunea de
evaluare ntr-un sens restrns, poziia devine destul de diferit. ntruct noiunea de
univers care a nceput simetric (sau nu) poate fi atunci interpretat ntr-un sens
deformat ca ncepnd ntr-un asemenea mod nct s produc (cnd erau fiine ce l
puteau singure evalua i astfel puteau da poziie particulelor sale) un univers
simetric (sau altul). Dac aceste fiine nu au acestitate, simetria e iar exclus. Dar
dac fiinele au realmente acestitate, atunci un univers simetric este absolut posibil.
16
ntruct particulele sale ar putea diferi ntre ele avnd proprieti relaionale
particulare distincte (de pild, distan i direcie) fa de o fiin ce are acestitate.
Dac ar exista dou fiine simetrice, ele ar diferi solo numero, iar particule de pe
pri distincte ale universului ar fi la distane diferite.
Swinburne apr claritatea distinciei dintre analitic i sintetic. Analitic i
sintetic sunt termeni tehnici ntrebuinai de filosofi i astfel necesit o definire.
Kant definea o judecat analitic drept una n care predicatul B aparine
subiectului A, precum ceva care este (pe ascuns) coninut n acest concept A, iar o
judecat sintetic drept una n care B se situeaz n afara conceptului A. Aceste
definiii sunt restricionate la judeci cu forma subiect-predicat. Sesiznd astzi c
exist judeci cu alte forme, Swinburne dorete definiii care nu sunt restricionate
nefiresc astfel. Apoi, noiunea unui concept ca fiind coninut n altul necesit
elucidare. Totodat, noiunea unei judeci necesit elucidare. De la Kant ncoace
au fost formulate definiii pentru analitic i sintetic n mod fundamental de trei
tipuri. Definiiile au fost exprimate fie ca propoziii, fie ca enunuri sau judeci. Cum
ultimele noiuni sunt ndoielnice, Swinburne exprim definiiile ca propoziii (n timp
ce el nu dorete s exclud posibilitatea definiiilor ca enunuri sau judeci) i
enun pentru nceput doar definiiile pentru analitic; definiia corespunztoare
pentru sintetic va fi evident din definiia pentru analitic. Primul tip de definiie
nelege analiticitatea ca sinonimie i adevruri logice. Astfel, o propoziie este
analitic ddac se reduce la un adevr logic asupra substituirii exprimrilor
sinonime. n acest tip de definiie, adevrurile logice sunt vzute ca o subclas de
adevruri analitice, fiind adevrate n virtutea formei logice pe care o exemplific.
Astfel, toi brbaii necstorii sunt necstorii este un adevr logic, deoarece e
de forma pentru toi x, dac x este A i x este B, x este A, care este astfel nct
orice propoziie de aceast form (adic orice propoziie obinut din ea substituind
predicate pentru A i B) trebuie s fie adevrat. Acest tip de definiie, sugerat de
Frege, a fost rspndit mai extins de Quine n atacul su asupra dihotomiei
analitic/sintetic, i este astzi de departe cea mai citat definiie n mod curent. Cel
de-al doilea tip de definiie, privilegiat de filosofi relevant influenai de filosofia
lingvistic, definete analiticitatea ca o propoziie ce are adevrul asigurat de
nelesurile cuvintelor sale. Astfel, o propoziie S este analitic ddac faptul c
cuvintele pe care le conine au nelesurile pe care le au este ndeajuns spre a o
face adevrat. Cel de-al treilea tip de definiie nelege analiticitatea drept
17
negaia
sa
implic
(n
sensul
de
implic
strict)
propoziie
verde care vor reduce formularea de mai sus la orice propoziie ce este un
candidat vag plauzibil pentru a fi un adevr logic. i, finalmente, nu e deloc evident
cnd dou exprimri sunt sinonime. E adevrat, noiunea de implicaie, cuprins n
definiia citat pentru cel de-al treilea tip, poate avea i ea dificulti. Dar adesea e
mai evident cnd o propoziie implic o alta, i ntr-adevr cnd exist implicaie
reciproc, dect cnd avem sinonimie, fie a cuvintelor, fie a propoziiilor. De pild,
n aceast camer sunt trei persoane evident implic (i este implicat de) numrul
de persoane din aceast camer este numrul apropiat mai mare dect doi.
Implicaia reciproc a dou propoziii este o condiie necesar a sinonimiei lor, dar
foarte departe de a fi una suficient. nelegnd prin trilateral o figur rectilinie
nchis avnd trei laturi i prin triunghi o figur rectilinie nchis cu doar trei unghiuri
interioare, acesta este un trilateral implic i este implicat de acesta este un
triunghi, dar cele dou nu sunt sinonime.
Swinburne concluzioneaz c exist dou distincii analitic/sintetic absolut
diferite. Definiia de primul tip a depins n puncte cruciale de o alt distincie, iar cea
evident de folosit a fost definiia preferat de al treilea tip, mult mai uor de
ntrebuinat. O definiie de primul tip este restrns inutil. Clasa de adevruri
analitice, n orice caz aa cum termenul a fost folosit n prezent, a fost presupus
a fi clasa celor care ar fi necesare pentru temeiurile logice n sens extins. Nu pare
necesar s se restrng termenul la o subclas adecvat a acelei clase. O definiie
de al doilea tip este atunci n mod firesc interpretat ntr-un asemenea mod nct
echivaleaz cu definiia de al treilea tip pe care o preferm. Nici una dintre cele
dou distincii nu are acelai neles cu distincia dintre a priori i a posteriori (care
deosebete ntre propoziii n termenii a cum le putem cunoate), nici cu distincia
dintre necesar i contingent (ntre ce trebuie s fie i ce nu e necesar s fie). i sunt
necesare multe argumente filosofice spre a arta c fiecare dintre aceste distincii
coincide cu fiecare dintre distinciile analitic/sintetic n a mpri propoziiile n
aceleai dou seciuni. Pot la fel de bine fi propoziii ce nu sunt analitice dar care
pot fi cunoscute a priori sau trebuie s fie adevrate pentru alte temeiuri dect cele
logice. Pot exista propoziii a cror negaie implic o propoziie autocontradictorie, i
care implic totodat o propoziie autocontradictorie, i nu am dori s denumim
analitice asemenea propoziii. Un exemplu ar putea fi toate ideile verzi acromatice
dorm furios. Se poate sugera c att ea, ct i negaia sa implic propoziii
autocontradictorii, i c nici una nu este analitic. Dac o propoziie s nu poate fi
19
20
21
la fel, iar rezultate similare cu ale mele e posibil s rezulte din aceste alte moduri.
Astfel, o proprietate mental este una a crei instaniere a substanei n care ea
este instaniat necesarmente are acces privilegiat asupra tuturor ocaziilor
instanierii sale, iar o proprietate fizic este una a crei instaniere a substanei
necesarmente nu are acces privilegiat asupra vreunei ocazii a instanierii sale.
Cineva a privilegiat accesul la faptul dac o proprietate P este instaniat n el n
sensul c orice moduri au alii de a clarifica asta este logic posibil ca el s-l poat
folosi, dar are un mod suplimentar (de a-l experimenta) dup care nu e logic
posibil ca alii s-l poat folosi. O proprietate mental pur poate fi atunci definit
ca una a crei instaniere nu implic instanierea unei proprieti fizice. Astfel, a
ncerca s ridici braul este o proprietate mental pur, n timp ce a ridica
intenionat braul nu este; deoarece instanierea celei de-a doua implic faptul c
braul meu se ridic. Definiiile lui Swinburne au drept consecin c exist unele
proprieti care nu sunt nici mentale, nici fizice s le numim proprieti neutre.
Ele includ proprieti formale (de pild, a fi o substan) i proprieti disjunctive
(a avea o durere sau a cntri 63 kg.). Un eveniment mental este unul la care
substana implicat are acces privilegiat; n mod normal, acesta va consta n
instanierea unei proprieti mentale, dar uneori el poate implica instanierea unei
proprieti neutre (precum face, de pild, evenimentul ca eu s am o durere sau
s cntresc 63 kg.). Un eveniment mental pur este unul care nu implic apariia
unui eveniment fizic. Un eveniment fizic este unul la care substana implicat nu
are acces privilegiat. O substan mental este una la a crei existen acea
substan are necesarmente acces privilegiat, iar o substan fizic este una la a
crei existen acea substan nu are necesarmente vreun acces privilegiat, adic
o substan public. ntruct a avea acces privilegiat la ceva este n sine o
proprietate mental, iar cineva care are orice alt proprietate mental o are pe
aceea, substanele mentale sunt chiar acelea pentru care unele proprieti
mentale sunt eseniale. i putem defini o substan mental pur ca fiind una
pentru care doar proprietile mentale pure sunt eseniale (laolalt cu orice
proprieti implicate de deinerea unor proprieti mentale pure).
Swinburne nelege superveniena unui tip de proprietate asupra altuia
ntr-un sens derivat din sensul lui Kim al supervenienei globale. Proprietile-A
intervin asupra proprietilor-B ddac acestea nu sunt dou lumi posibile n care
fiecare substan are aceleai proprieti-B ca o substan din cealalt, dar nu
23
fiecare substan are aceleai proprieti-A, ca o substan din cealalt care are
aceleai proprieti-B ca i ea (i nici o substan nu are proprieti-A fr s aib
proprieti-B), ceea ce conduce la o definiie natural a supervenienei
evenimeniale dup cum urmeaz: evenimentele-A intervin asupra evenimentelorB ddac nu exist dou lumi posibile identice n evenimentele lor B dar diferind n
evenimentele lor A. Diferena ntre superveniena proprietii i cea evenimenial
rezid n faptul c evenimentele sunt individualizate parial prin substane n care
sunt individualizate proprietile. Dac pot exista dou substane distincte (n lumi
diferite) cu aceleai proprieti-B (incluznd proprietile relaionale), ar putea
exista supervenien evenimenial fr s existe superveniena proprietii.
ntruct ar putea fi c fiecare substan S n care ar avea anumite proprieti-B B 0 ar
trebui s aib proprieti-A determinate, dar unele diferite pentru substane
distincte: S1 ar trebui s aib A1, n timp ce S2 ar trebui s aib A2. Atunci am avea
supervenien evenimenial. Dar ar fi totui dou lumi n care dou substane (S 1
n una i S2 n cealalt) ce au aceleai proprieti-B s nu aib totodat proprietiA.
n interpretarea lui Swinburne, extensiunea natural a explicaiei kimiene a
supervenienei fa de substane este astfel: substanele-A intervin asupra
substanelor-B ddac nu exist dou lumi posibile identice n privina substanelorB dar diferind n privina substanelor-A. Astfel, proprietile mentale (pure) intervin
asupra proprietilor fizice ddac nu exist dou lumi posibile n care fiecare
substan s aib aceleai proprieti fizice cu o substan din cealalt, dar nu
aceleai proprieti mentale (pure) cu o substan din cealalt care are aceleai
proprieti fizice ca ea (iar nicio substan nu are proprieti mentale fr a avea
proprieti fizice). Evenimentele mentale (pure) intervin asupra evenimentelor
fizice ddac nu exist dou lumi posibile identice n privina evenimentelor fizice,
dar diferind n privina evenimentelor mentale (pure)(i nicio substan nu are
proprieti mentale fr s aib proprieti fizice). Substanele mentale (pure)
intervin asupra substanelor fizice ddac nu exist dou lumi posibile identice n
privina substanelor fizice, dar diferind n privina substanelor mentale (pure).
Swinburne presupune c nicio substan nu are acestitate, i astfel c
perspectiva mnunchiului tuturor substanelor este corect. Substanele mentale
sunt acele substane ce au esenialmente proprieti mentale. Atunci, dac exist
substane mentale depinde de cum interrelaionm mnunchiurile de proprieti n
24
auditive ar fi identic, asta nu ar implica totui datum-ul experienei dup care ele
erau amndou deinute de aceeai persoan. Putem doar include acest datum
ntr-o descriere complet a lumii dac presupunem c identitatea substanelor
care au proprieti mentale contiente este determinat de faptul dac proprietile
mentale pe care le au n acelai timp sunt coexperimentate. 5
Ce putem spune despre fiine precum oamenii, care sunt contieni cel
puin intermitent? Swinburne sugereaz c exist un caz puternic pentru acestitatea
lor. Lumea ar fi putut fi astfel nct s existe o fiin uman care s aib toate
proprietile i relaiile generale ca i mine, i aceeai via mental contient
descris n termeni generali, de pild, o durere urmat de un gnd c oamenii sunt
ostili, apoi o secven a tristeii etc. Acea fiin uman ar fi putut avea totodat
aceleai proprieti relaionale particulare, pregnante i vagi, ca i mine de pild,
dac, spre deosebire de ceea ce am susinut, obiectele materiale nensufleite au
acestitate, acea persoan ar fi putut lua natere dintr-un embrion alctuit din
aceleai poriuni particulare de materie. i totui, acea fiin uman ar fi putut fi
destul de diferit de mine. Adic, n termeni mai actuali, exist o lume posibil n
care se afl o fiin uman cu aceleai proprieti ca i mine, dar care nu este eu
cel puin aa ar prea dac nu am presupune anterior o poziie filosofic discutabil.
Iar acest aspect va deveni chiar mai evident dac obiectele materiale nensufleite
(incluznd corpurile) nu au acestitate. Deoarece, n acest caz, dac fiinele nu au
totodat acestitate, orice fiin care la un moment dat ar avea aceleai proprieti
generale ca i mine nu ar fi eu. Dar dac nici un obiect cu existen continu nu are
acestitate, nu exist proprieti particulare ale relaiilor cu obiecte cu existen
continu prin care un asemenea obiect la un moment dat s poat fi distins de un
altul. n acest caz, nu ar putea fi o lume similar calitativ cu aceast lume n care nu
exist, i asta pare implauzibil. Dat fiind o operaie pe creier n care o anumit
cantitate din materia creierului este ndeprtat, nu exist dou posibiliti logice
pentru ce ar putea aprea ulterior, fie c supravieuiesc i am anumite experiene,
fie c ncetez s exist, n timp ce altcineva are experiene identice calitativ i
conectate la acelai creier? Cu siguran este o chestiune factual dac
supravieuiesc unei operaii pe creier, totui nu una implicat de ceea ce i se
ntmpl materiei creierului i de ce experiene are persoana ulterioar. Adic,
exist o lume posibil n care eu sunt orice persoan cu experiene i creier
ulterioare, i o lume posibil n care eu nu sunt o asemenea persoan, sau astfel va
26
prea cuiva care nu presupune o poziie dogmatic n avans. Totui, dac toate
celelalte ar putea fi identice, i totui fie supravieuiesc, fie nu, trebuie s existe ceva
n afara proprietilor mele care m face pe mine individual, adic trebuie s am
acestitate. Aici intuiia posibilitii logice este mult mai puternic dect n cazul celor
dou sfere de fier, ntruct a supravieui este ceva despre care avem experien
dintr-o clip n alta. Dac am o imagine, urmat de o alta, sau senzaie auditiv n
acelai timp ca i una vizual, justificarea mea pentru a crede c acestea sunt
deinute de acelai subiect al experienei este pur i simplu c ea este un datum al
experienei c lucrurile sunt astfel.
Temeiurile lui Swinburne pentru a crede c acelai individual are aceste
experiene nu sunt c acesta furnizeaz explicaia exemplar a altor informaii
accesibile mai imediat. C dou experiene (odat sau pe parcursul timpului)
aparin aceluiai subiect este un datum neanalizabil. Toate experienele pe care le
avem sunt extinse temporal i astfel implic o contiin a primei jumti a
experienei ca fiind coexperimentate de acelai subiect ca i cea de-a doua
jumtate. De aici, toate experienele implicnd o contiin a subiectului
experienei i a tuturor experienelor prin care trecem, avem o contiin la fel de
intim pe care o avem despre orice. Plauzibil, deci, dac nu tim de ce suntem
contieni aici, adic ceva care nu implic, dei poate n mod normal nsoi,
continuitatea a exact atta materie a creierului, i care este cine este destul de
independent de experienele pe care le poate avea, nu am putea niciodat ti de
ceea ce suntem contieni, i astfel nu avem informaii pe care s construim vreo
teorie tiinific. i dac nu putem formula aici judeci de posibilitate logic, nu
putem face nicieri asemenea judeci; i dac nu putem face asta, nu putem
filosofa. Totui, despre sferele de fier avem doar o contiin extern. Observm
proprietile i (justificabil, nainte de fizica modern) judecm explicaia
exemplar a manifestrii lor a fi c ele se afl ntr-o substan, care ar fi putut fi
subiectul n locul unor proprieti distincte, i care este astfel nct o substan
distinct ar fi putut avea aceleai proprieti. Dar toate acestea nseamn a da
sens a ceea ce este furnizat mai imediat simurilor. n privina noastr, avem acces
direct (n modul explicat) la subiectul n care se produc experienele. De aici,
fiinele umane (i alte fiine) sunt candidai mult mai puternici pentru a avea
acestitate dect sunt n general obiectele materiale. Swinburne i propun s ofere
o trecere n revist a candidailor plauzibili pentru acestitate i a problemelor
27
28
a termenilor relaionai prin definiie de cei anteriori, sau cel puin s fi observat
consecinele ce justific sau nu apariia unor astfel de situaii. i este posibil ca
pentru a nelege semnificaia structurii n care termenii sunt alturai (de pild, o
propoziie subiect-predicat) s fie necesar s fi observat situaiile folosirii corecte a
unei asemenea structuri propoziionale. Dar nimic nu ne arat c pentru a nelege
un enun anume trebuie s tim cum ar trebui s l observm spre a afirma sau a ti
care observaii l-ar susine i care i-ar fi potrivnice. Iar un astfel de exemplu precum
cel cu teoria particulelor luminii sugereaz c am putea nelege o judecat fr a
ti cum ar trebui s-o observm spre a o susine sau care observaii ar justifica-o i
care nu.
Spre a furniza o explicaie regularitile trebuiau s fie similare unor legi,
observ Swinburne. Prin faptul c regularitatea trebuie s fie similar unei legi vizez
dou lucruri. Mai nti, ea trebuie s permit contrafactuali, adic s aib consecine
pentru ceea ce s-ar ntmpla sau s-ar fi ntmplat n circumstane nesesizate.
Numerele extrase de Loteria Naional luna aceasta includ 31 este o regularitate
accidental ntruct nu permite un contrafactual precum Dac ar fi fost o alt
extragere luna aceasta, ar fi ieit 31. (Nu-l permite nici prin implicaie, nici printr-o
probabilizare mai bun). Prin contrast, toate metalele se dilat la nclzire permite
realmente contrafactualul c un metal care n-a fost nclzit s-ar fi dilatat dac ar fi
fost nclzit. Regularitile care nu permit contrafactuali (fie unii ce vizeaz o regiune
spaio-temporal restrns, fie unii cu acoperire mai mare) vor fi numite regulariti
accidentale. O regularitate accidental poate fi cunoscut doar prin cunoaterea
tuturor momentelor sale. Singurele temeiuri ale mele spre a crede c numerele
extrase luna aceasta au inclus 31 se nfptuiesc prin urmrirea sau citirea
rezultatelor fiecreia dintre extrageri. Deoarece dac a avea alte temeiuri, dac
observarea unora dintre numerele extrase mi-ar oferi temeiuri pentru o credin
despre rezultatele altor extrageri, asta ar fi ntruct acele temeiuri mi-ar furniza
motive spre a presupune c a existat o tendin n organizare de a extrage 31. n
acest caz, a avea temeiuri pentru a presupune c dac ar fi avut loc o alt
extragere, i ea ar fi inclus 31, caz n care regularitatea n-ar fi fost accidental. n al
doilea rnd, pentru a fi similar unei legi, regularitatea nu trebuie s fie derivabil din
regulariti ce relaioneaz evenimentele de tipul descris anterior prin nlnuiri de
evenimente contiguu temporale cu o condiie iniial comun, cnd nu exist o
regularitate care s le relaioneze printr-o nlnuire mai direct. Regularitatea R
32
chiar atunci determinat unic prin informaii. Sau, din nou, n ncercarea de a gsi
cauza unei anormaliti genetice, cunoatem tipul de lucru pe care-l cutm
genele, sub form de reele DNA, n locaii asupra cromozomilor. Cunoatem
aceasta ca rezultat al fundamentrii unei teorii genetice ce funcioneaz foarte bine
n explicarea multor fenomene diferite, caracteristice n aceti termeni. Teoria
noastr asupra acestei anormaliti este necesar s se adecveze acestei teorii ce
explic alte caracteristici fenomenale. Dat fiind c formulm explicaii n aceti
termeni, atunci, cu suficiente informaii experimentale noi, locaia i structura
genelor pot fi determinate n mod unic. Sau chiar dac nu exist determinare unic,
continu sugestia, asemenea cunotine fundamentale constituie de departe
componenta determinant a alegerii ntre teorii la fel de viabile n a produce
informaii.
Se pot formula dou obiecii, pretinde Swinburne. Prima este c atunci
cnd considerm teorii pe scar foarte mare nu vom avea asemenea cunotine
fundamentale. O teorie general a comportamentului mecanic al materiei, precum
cea a lui Newton, a ncercat s explice excesiv c nu exist teorii ale zonelor
nvecinate cu care ea s se potriveasc. De atunci, au fost dezvoltate teorii ale
luminii i apoi teorii ale electro-magnetismului, iar Einstein a cutat o teorie care a
explicat tot ce aceste teorii de nivel mai redus ale materiei i electro-magnetismului
au cutat s explice. Dar, din nou, vastitatea zonei pe care teoria lui a cutat s o
acopere nu a lsat zone nvecinate cu teorii probabile cu care s-ar putea adecva
teoria sa. De atunci, s-au dezvoltat teorii i pentru alte zone noi. Avem acum teorii
de for nuclear slab i de for nuclear puternic, precum i teoria cuantic. Iar
o teorie integral, precum teoria suprareelei, caut s explice toate lucrurile
cunoscute acum de tiin. i, din nou, nu exist teorii ale zonelor nvecinate cu
care s-ar putea adecva o asemenea teorie. Totui, un numr infinit de asemenea
teorii pe scar foarte mare ar putea fi interpretate nct s produc informaiile
obinute pn acum. Cum putem alege ntre ele cu excepia temeiurilor de
simplitate? S considerm c Newton i-a formulat teoria sa asupra gravitaiei
pentru a da seama de informaiile gravitaiei terestre (ncorporat n legea galilean
a cderii), ale coliziunii (formulat de Huyghens), ale micrii planetare (inclus de
legile lui Kepler), ale micrii lui Jupiter i Saturn, ale mareelor i cometelor. Cele
trei legi ale micrii i legea sa a atraciei gravitaionale (toate corpurile se atrag cu
fore proporionale cu produsul maselor lor (m i m) i invers proporionale cu
34
ptratul distanei lor, n afar de (r) F=mm/r2 , erau astfel nct s ne permit ca,
din nenumratele valori observate ale variabilelor, s deducem altele pe care le-am
putea observa ca fiind sustenabile (pn la limita acurateei care ar putea fi
msurat); ele au produs un numr mare de informaii viabile. Dar unele la fel de
izbutite i avnd un coninut egal ar putea nlocui legea atraciei gravitaionale cu o
lege de forma F=mm/r2+Kmm/r4, unde K este o constant foarte redus, astfel
nct informaiile disponibile lui Newton nu ar fi fost suficient de clare nct s
permit deosebirea ntre predicii ale celor dou teorii. ntr-adevr, ase decenii mai
trziu, cnd informaiile obinute preau suficient de clare pentru a deosebi ntre
teoria lui Newton i o anumit teorie de form secund, ele i preau lui Clairaut a fi
astfel nct s o favorizeze pe cea de-a doua, i a propus o asemenea teorie, dar
doar din cauza (precum i se prea) incapacitii teoriei lui Newton de a produce
informaiile atunci disponibile; altfel, preferina lui pentru teoria lui Newton a fost
clar. Printre alte teorii ce produc informaii disponibile n secolul 18 (pn la gradul
de acuratee nct puteau atunci sau pot acum s fie msurate) sunt toate teoriile
obinute din teoria lui Newton prin nlocuirea legii gravitaiei cu o lege de forma
F=mm/r2.000(100
zerouri)1
singurele criterii prin care ea se poate compara cu alte teorii ce au acelai coninut,
adic, alte teorii integrale. Dar cel de-al doilea aspect, i absolut important, este c
unde exist cunotine fundamentale, unde exist teorii ale cmpurilor nvecinate,
criteriul simplitii determin care teorie propus se adecveaz exemplar acelor
teorii nvecinate. A se adecva mai bine nseamn a se adecva mai simplu,
crendu-se astfel o perspectiv atotcuprinztoare mai simpl a lumii.
Swinburne consider ca nedefinit noiunea unei propoziii instaniate
explicativ, bine format. Aceast noiune urmeaz a fi introdus prin exemple, ca
i prin asemenea definiii (parial circulare) precum: avem un grup de cuvinte
formulat (oral, n scris sau prin alte mijloace) de o anumit persoan ntr-un
moment anume n circumstane stricte, astfel nct exist convenii ale limbajului
cunoscute vorbitorului (scriitor sau altceva) care ne spun cum s-l interpretm
(cnd este rostit astfel) ca spunnd c aa stau lucrurile. Diferite propoziii
instaniate pot spune acelai lucru, pot face aceeai afirmaie despre lume, pot
transmite aceleai informaii. De aceea, filosofii doresc adesea s introduc o
noiune de enun sau judecat care s arate care propoziii instaniate exprimate
au valoare de adevr i care pot rmne aceleai n timp ce propoziia instaniat
se schimb. Judecata pe care o propoziie instaniat s o exprim este acel
element al afirmaiei prin ceea ce se spune care este totodat realizat de orice alt
propoziie instaniat (de acelai tip sau nu) care este sinonim cu s. Dou
propoziii exprim aceeai judecat ddac sunt sinonime. Rex mortuus est rostit
de un vorbitor de latin din secolul 14, Le roi est mort rostit de un vorbitor de
francez din secolul 18 i The king is dead rostit de un vorbitor de englez din
secolul 20 exprim aceeai judecat. Enunul pe care o propoziie instaniat s l
exprim este acel element al afirmaiei prin ceea ce se spune care este realizat de
orice alt propoziie instaniat r care ar fi sinonim cu s, dac nlocuim att n s,
ct i n r aceiai denotatori rigizi ai oricror indivizi, momente i locuri la care ne
referim. Cu propoziiile obinuite subiect-predicat se ajunge la: enunul pe care o
propoziie instaniat s l exprim este acel element al afirmaiei prin ceea ce se
spune care este realizat de oricare alt propoziie instaniat r care susine
aceleai proprieti ale acelorai indivizi, n aceleai momente i locuri, cnd
proprietile sunt identice ddac predicatele care le denot sunt sinonime. Astfel,
dou propoziii exprim acelai enun ddac ele atribuie aceeai proprietate
acelorai indivizi n acelai loc i moment, indiferent de modul n care sunt
36
pentru o substan ce
asupra ntrebuinrii
urmtoare, atunci acele cuvinte au neles clar. A spune c un cuvnt are realmente
un neles clar nseamn a spune chiar asta despre el. ntr-o mulime de cazuri
extreme nu avem nevoie de exemple, putem doar oferi o definiie stipulativ prin
cuvinte familiare; ntr-o alt mulime de cazuri extreme, nu putem oferi vreo definiie,
ci doar exemple, precum poate atunci cnd culorile i sunt prezentate unui om
nscut orb dar care ajunge s vad. ns aceste cazuri extreme nu sunt fireti. Prin
exemple i definiii foton i proton, baroc i rococo, demers parlamentar i
alegeri generale i dobndesc nelesul ntr-un asemenea mod nct (n limitele
caracterului lor vag) utilizatorii cad de acord cu privire la ceea ce reprezint noi
alegeri generale sau demersuri parlamentare.
Implic i autocontradicie, evideniaz Swinburne, pot fi elucidate chiar
n aceste moduri, astfel nct, n linii mari, utilizatorii cad de acord asupra
ntrebuinrilor ulterioare. Oricrei persoane i s-a predat un curs elementar de
filosofie n care aceste cuvinte sunt prezentate n modul descris poate atesta c prin
acest proces studenii cad de acord, n judecile lor ulterioare, n privina multor
propoziii p i q fie c p implic realmente q, fie c p nu implic q. Ei vor fi de
acord c John este om i nici un om nu are mai mult de 200 de ani implic John
nu are mai mult de 200 de ani, i c John este student nu implic John este
imoral .a. Prin urmare, ei cad de acord n judecile lor ulterioare cu privire la
multe propoziii, fie ele analitice sau sintetice. Nu exist vreo obiecie valabil la
definiiile de primul i al doilea tip pentru analitic c ar fi prea circulare. Obiecia ar
fi mai degrab c cercul este unul restrns, coninnd termeni tehnici (de pild,
analitic definit prin logic necesar) care necesit elucidare suplimentar printr-o
definiie mai puin tehnic, mai curnd dect un cerc larg de termeni netehnici; i,
precum am vzut, exist obiecii substaniale suplimentare fa de definiia de primul
tip. Nu exist exemple standard de propoziii analitice, sau de propoziii care se
implic una pe cealalt, sau de orice ali termeni prin care analitic poate fi
elucidat. Pot fi luate n discuie dou asemenea argumente. Mai nti, exist
argumentul c variate culturi prezint diverse liste de exemple standard pentru
implic sau orice alt cuvnt este folosit pentru a defini caracterul analitic; i astfel,
variate culturi vor clasifica propoziii diferite ca analitice. Astfel, vorbitorilor de
englez din secolul 17 li s-ar fi putut oferi, ca exemplu standard pentru implic, c
el este un judector imparial (impartial) implic el este un judector indiferent
(indifferent), ntruct
43
fundamentale c acea teorie a unui cmp T1 care se adec- veaz mai bine cu
teorii fundamentate pentru domenii nvecinate T, T etc., dect o fac alte teorii din
primul domeniu T2, T3, T4 etc., este (alte lucruri fiind egale) mai posibil s fie
adevrat dect ultimele teorii, re- ducndu-se la criteriile de producere a
informaiilor i a simplitii. Conjuncia teoriilor (T1 cu T, T .a., mai curnd dect
T2 cu T, T .a.) care este cea mai simpl teorie ce produce informaii n toate
domeniile (pn la un nivel dat de probabilitate) e (printre teorii cu coninut egal) cea
mai probabil adevrat.
Susinnd c teoriile mai simple sunt mai probabile dect teoriile complexe,
observ Swinburne, cercettorul susine c este mai probabil ca lumea ca ntreg s
fie simpl, mai curnd dect complex. De aici ar trebui s postulm, pe temeiurile
simplitii, ca fiind probabil adevrat, c teoria unei regiuni restrnse ce face teoria
global a lumii este cea mai simpl pentru informaiile integrale. Aceast teorie e
posibil s fie cea mai simpl a aspectului restrns al lumii, considerat n sine. Cnd
se susine c exist temeiuri pentru postularea multor entiti dect a unora
restrnse, sau a unei ecuaii complexe mai degrab dect a uneia simple, chiar
cnd o teorie mai simpl produce informaiile la fel de bine, aceste temeiuri,
sugereaz Swinburne, vor fi gsite drept constnd n faptul c teoriile domeniilor
nvecinate postuleaz multe entiti n circumstane similare sau n ecuaii de form
similar, i astfel imaginea complet este mai simpl dac postulm ntr-o regiune
acelai tip de complexitate ca n celelalte.
49
vreo
contradicie
dar
care
sunt
necesarmente
adevrate
sau
50
logice, i al cror adevr sau falsitate pot fi descoperite doar a posteriori. S-a spus
c aceste judeci sunt metafizic, dar nu logic, necesare sau imposibile. De aici
noiunea unei lumi posibile metafizic ca una distinct de una doar posibil logic; ea
ar trebui s fie att posibil logic, ct i una a crei descriere complet (n termeni
de judeci contingente logic) nu implic judeci false necesarmente metafizic.
Astfel, Hesperus nu este Phosphorus sau apa este XYZ (unde XYZ este diferit
de H2O) s-ar prea c nu implic vreo contradicie, i totui ele nu se susin n
nicio lume metafizic posibil. Tipul Kripke/Putnam de judeci necesare metafizic
(dar nu logic) sunt toate unele n care se face referire la o substan (proprietate,
eveniment sau moment) printr-un designator rigid de un tip care este oarecum
neinformativ despre natura a ceea ce se vizeaz prin referire. Un designator rigid
al unei substane (proprietate, eveniment sau moment) este un cuvnt care
selecteaz acea substan (proprietate, eveniment sau moment) din fiecare lume
posibil. Rigidizarea oricrei descrieri identificatoare unic va produce un
designator rigid, dar ea i poate spune foarte puin despre ceea ce este desemnat.
Dac ap este folosit pentru a se referi la orice are aceeai esen chimic ca
materia real din apele noastre (i astfel ntrebuinat cu ceea ce Chalmers
numete intensiunea sa secundar), putem folosi termenul pentru a spune ceva
despre materie fr a ti ce este materia i astfel fr a putea identifica instane
ale acesteia cu excepia celor din apele noastre. Totui, putem descrie lumile
posibile logic mai informativ prin folosirea designatorilor rigizi de un tip special pe
care-i voi numi designatori informativi. Pentru ca un designator rigid al unui lucru
s fie un designator informativ trebuie s avem o situaie n care cineva care tie
ce nseamn cuvntul (adic, el are cunoaterea lingvistic a cum s-l foloseasc)
tie un anumit set de condiii necesare i suficiente (n orice lume posibil) pentru
ca un lucru s fie acel lucru (fie c el poate enuna, fie c nu, acele condiii n
cuvinte sau poate descoperi vreodat n practic
satisfcute). Doi designatori informativi sunt echivaleni logic ddac ei sunt asociai
cu seturi echivalente logic de condiii necesare i suficiente. A cunoate aceste
condiii pentru aplicarea unui designator presupune a recunoate (cnd suntem
poziionai favorabil, cu faculti n stare de funcionare, i nu suntem supui
iluziei) unde se aplic el, i unde nu, i a putea face inferene simple (de) la
aplicarea sa. Astfel, rou este un designator informativ al unei proprieti, iar
culoarea real a primei mele cri este doar un designator rigid neinformativ. Pot
51
orice posibiliti logice. Evident c ceea ce merge pentru dureri de cap merge pentru
oricare evenimente contiente. Fiecare eveniment contient ce apare la o fiin are
acestitate. Posibilitatea logic aparent a unui univers ce conine doar obiecte
nensufleite cu existen continu ale universului nostru ca fiind ciclic sugereaz c
toate evenimentele ce le implic au i ele acestitate (ca i evenimentele noncontiente ce implic fiine). ntr-un univers ciclic, un eveniment al separrii Lunii de
Pmnt trebuie s fie distinct de un eveniment ulterior al unei asemenea separri,
deoarece primul poate face parte din cauza celui de al doilea i de aici (n
perspectiva imposibilitii cauzalitii circulare) trebuie s fie distinct de el. De aici, o
coinstaniere a aceluiai set de proprieti poate diferi de o alt asemenea
coinstaniere chiar cnd diferena nu rezid n faptul c ele sunt proprieti ale
variatelor fiine sau lucruri. Totui, o precauie este necesar aici. Intuiia posibilitii
logice aparente a existenei unui univers ciclic ce conine doar constitueni
nensufleii ai universului nostru s-ar putea dovedi ntmpltoare din perspectiva
faptului c avem doar o contiin extern a naturii a ceea ce analizm n cazul
obiectelor concrete. S-ar putea s existe un aspect fizic profund despre natura unor
asemenea obiecte care mpiedic existena unui univers ciclic temporal ce se
compune doar din ele (de acelai tip ca i aspectul fizic profund despre funcia-
care face imposibil un univers simetric spaial alctuit doar din ele). n acest caz,
posibilitatea logic a unui univers ciclic ar depinde de prezena n el a fiinelor ale
cror evenimente contiente au acestitate i astfel furnizeaz un principiu al
individuaiei pentru a distinge ntre evenimentele fr via altfel de nedeosebit.
Aceast separare a Lunii de Pmnt ar diferi de aceea, n virtutea faptului c prima
a aprut naintea acestei dureri de cap, iar ultima separare a aprut dup ea.
Chestiunea viznd care tipuri de individuali au acestitate analizeaz care
tipuri de simetrie sau replicare sunt posibile. Dac, n pofida argumentelor lui
Swinburne, cineva crede c niciun individual nu are acestitate, atunci orice lume
precum aceasta (i orice segment al lumii precum aceasta n proprietile sale
generale) ar fi aceasta. N-ar exista nimic n plus fa de lume dect instanierea
proprietilor; n-ar exista vreun coninut al faptului c ele sunt instaniate n acest
individual mai curnd dect acela, sau fa de aceast instaniere ca fiind distinct
de aceea. Dar dac exist acestitate, pot exista duplicare i replicare, iar lucrurile
difer n acord cu unde i cnd sunt instaniate proprietile.
55
R este finit implic R are o grani, iar R are o grani implic exist o regiune
spaial n afara lui R; iar R este Spaiul implic nu exist o regiune spaial n
afara lui R. De aici, negaia pentru Spaiul este infinit, Spaiul este finit, implic
Exist o regiune spaial n afara Spaiului, i nu exist o regiune spaial n afara
Spaiului. Totui, o dat cu dezvoltarea geometriei neeuclideene, oamenii ar fi
devenit contieni de posibilitatea conceptual ca regiunea spaial (adic,
tridimensional) s fie finit i totui s nu aib vreo grani (n modul n care
suprafaa bidimensional a unei sfere este finit dei nu are vreo grani). Astfel, ei
ajungeau s vad c Regiunea spaial R este finit nu implic R are o grani,
i astfel c proba analiticitii nu funcioneaz. Coerena aparent a unei descrieri a
spaiului finit i-ar determina s vad spaiul este infinit ca o propoziie sintetic.
Astfel, ntr-adevr un caz aparent clar al unei propoziii analitice s-ar putea dovedi a
fi sintetic. Faptul c un caz ntmpltor aparent clar de analitic se dovedete a nu fi
analitic nu arat nimic cu privire la analiticitate, ci este nc un exemplu de
failibilitate uman. Cazurile presupus clare de ntrebuinare a oricrui termen pot fi
oricnd ulterior considerate a nu fi astfel. Dac o propoziie este analitic depinde
de faptul dac ea satisface definiia o propoziie este analitic ddac negaia sa
implic o autocontradicie. S-ar prea c o propoziie satisface aceast definiie, dar
ulterior se dovedete c nu, ntruct o implicaie aparent se dovedete a nu fi o
implicaie, sau o autocontradicie aparent se dovedete a nu fi astfel. Dar
constatri ulterioare pot arta despre orice obiect c un termen care aparent se
ntrebuina foarte clar cu privire la el nu putea fi realmente descris de acel termen.
Cazuri aparent clare de lucruri mai lungi dect alte lucruri se pot dovedi a fi mai
scurte dect acestea; cazuri aparent clare de femei tiate n dou cu ferstrul se
pot dovedi a nu fi astfel. Dar aceste aspecte nu arunc vreo ndoial asupra faptului
c mai lung dect i femei tiate n dou cu ferstrul au nelesuri clare.
Explicaia n termenii legilor i condiiilor iniiale, evideniaz Swinburne,
poate fi cu uurin translatat n explicaie n termeni de substane, capaciti i
predispoziii, i invers, i nimic nu determin, pentru scopurile principale ale acestui
articol, evaluarea pe care s-o adoptm. Pentru uurina expunerii, Swinburne
folosete evaluarea mai familiar a legilor naturii. ntr-o explicaie personal a unor
fenomene, persoanele (sau alte fiine vii) sunt cauzele, iar principiile n virtutea
crora ele cauzeaz includ capacitile (de a aciona intenional), credinele i
dorinele lor. Modelul su este similar cu cel al explicaiei nensufleite asupra
59
printr-un eec de a sesiza c exist o teorie mult mai simpl ce produce informaiile.
Progresul tiinific este adesea o chestiune de a ne gndi la noi teorii posibile.
Pentru acelai motiv, un om de tiin poate judeca eronat ce teorie se adecveaz
exemplar cunotinelor fundamentale, printr-un eec de a sesiza simplitatea unor
conexiuni cuprinztoare. n acest caz, eroarea sa va afecta judecata lui asupra
valorii comparative a teoriilor, nu doar judecata sa a valorii absolute a teoriilor ce-i
sunt disponibile. Deoarece este posibil ca o teorie T1 de un spaiu restrns se
adecveaz mai bine cunotinelor fundamentale B dect o face o teorie T2 a acelei
zone dei omul de tiin a fcut judecata invers, printr-un eec de a vedea c
exist o teorie cuprinztoare foarte simpl a crei consecin este (B i T1). Sau,
mai ru, dac cunotinele fundamentale sub form de teorii ale multor fenomene
observabile sunt n eroare din pricina celei mai simple teorii a acelor fenomene
asupra crora nu s-a reflectat, omul de tiin poate prefera ca adecvndu-se
exemplar teoriei fundamentale curente o anumit teorie cu zon restrns, cnd el
ar alege o teorie destul de diferit dac s-a reflectat asupra celei mai simple teorii
fundamentale. Din nou, eecul su n a se ocupa de o anumit teorie l-a determinat
s fac judeci eronate nu doar despre probabilitatea absolut, dar i despre
probabilitatea comparativ a teoriilor unei zone restrnse. Judecile oamenilor de
tiin asupra probabilitii sunt mult mai puin eronate prin aplicarea greit a
celorlalte criterii de coninut i a producerii informaiilor.
Printre filosofii care sunt de acord cu aceast (greu de rezistat) afirmaie
dup care simplitatea joac rolul crucial pe care Swinburne l-a descris n alegerea
ntre teorii, exist trei tipuri de rspuns nesatisfctor. Prima este afirmaia c exist
motive pentru care alegem teorii simple mai curnd dect mai marele adevr
probabil al unei teorii simple. Cea de-a doua este afirmaia c o justificare a
posteriori poate fi dat pentru folosirea de ctre Swinburne a criteriului de simplitate
ca un criteriu al adevrului probabil. Iar a treia este de a afirma c o justificare a
priori poate fi dat prin a arta c ea urmeaz dintr-o teorem a calculului
probabilistic sau chiar adevrul logic mai evident dup care cea mai simpl teorie
este cea mai probabil adevrat. Cred c rspunsurile tuturor acestor tipuri sunt
eronate.
Swinburne ncepe cu afirmaia c preferina noastr pentru teorii mai simple
este pentru alte temeiuri dect adevrul lor probabil mai mare. Versiunea mai
evident a acesteia este c preferm teoriile mai simple ntruct este mai
62
neprelucrate cunoscute lui Boyle despre cum temperatura (T) a gazelor a variat n
funcie de presiunea lor (p) i volumul (v) au constituit att legea lui Boyle, pv=RT (R
fiind o constant ce variaz n privina gazului) i (dac ar fi fost formulat atunci),
ct i legea lui Van der Waals (p+a/v2)(v-b)=RT, a i b fiind din nou constante ce
variaz n funcie de tipul de gaz. Totui, legea lui Van der Waals s-a dovedit a fi,
ulterior, cel mai bun prezictor. Dar afirmaia a fost doar c de obicei cea mai simpl
teorie s-a dovedit a fi cel mai bun prezictor, iar asta ar justifica aseriunea c
probabil cea mai simpl teorie dat se va dovedi cel mai bun prezictor ntr-o
situaie viitoare.10
Swinburne analizeaz Hesperus este Phosphorus rostit de un englez
din secolul 17. El poate indica o planet pe care el i alii o numesc Hesperus
seara, i o planet pe care el i alii o numesc Phosphorus dimineaa, preciznd
c acestea sunt acelai obiect (adic aceeai planet). Ce determin care enun
este exprimat prin aceast propoziie? Contextul referenial, adic circumstanele
rostirii sale care determin referina exprimrilor sale ce se refer la indivizi, locuri
i momente. Dar acesta ar putea fi interpretat restrns sau extins. Aceste
circumstane ar putea fi pur i simplu c o planet apare pe cer dimineaa i pe cer
seara; iar comunitatea intenioneaz ca prin Phosphorus s se refere la orice
planet apare de fapt pe cer dimineaa, iar prin Hesperus s se refere la orice
planet apare de fapt pe cer seara. Dac ar fi suficient pentru a determina care
enun este exprimat prin propoziia instaniat Hesperus este Phosphorus, atunci
acelai enun ar fi exprimat prin propoziia instaniat Hesperus este
Phosphorus, chiar dac materia din care orice planet ce apare pe cer seara este
alctuit e i a fost ntotdeauna destul de diferit de materia concret din care
planeta ce apare de fapt este alctuit. n acest caz, adevrul enunului exprimat
prin Hesperus este Phosphorus ar putea fi ntr-adevr cunoscut doar a posteriori,
dar atunci enunul nu ar fi cu siguran un adevr necesar. Care obiect este de
fapt selectat face parte din ceea ce determin care enun este exprimat. Enunul
va diferi dac obiectul selectat e diferit, iar dac lucrurile stau astfel, acesta va
depinde de esena sa (diferit). Esena planetelor este o chestiune ce privete
materia din care ele sunt alctuite. Ceva este Hesperus cnd conine materia
planetei (sau materia obinut prin nlocuirea treptat a materiei n cauz) care
apare pe cer seara, i la fel stau lucrurile pentru Phosphorus. Astfel, materia din
care este alctuit orice planet ce apare pe cer seara i materia din care este
64
alctuit orice planet ce apare pe cer dimineaa sunt printre factorii ce determin
care enun este exprimat prin propoziia instaniat. Dac orice planet ce ar
aprea dimineaa ar fi alctuit din materie diferit, propoziia instaniat ar
exprima un enun diferit. n aceast nelegere cu privire la care enun este rostit,
enunul e nendoielnic necesarmente adevrat. N-ar putea fi altfel, dat fiind c
bucile de materie din care este alctuit Hesperus sunt m1, m2, .a., iar
bucile de materie din care este alctuit Phosphorus sunt m1, m2, .a., astfel
ele constituind aceeai planet.
Ca atare, evideniaz Swinburne, contextul referenial al unei propoziii nu
este chiar identificabil cu circumstanele care determin la ce indivizi, momente i
locuri se face referire, ci la ce indivizi, momente i locuri se face de fapt referire, i
asta depinde de esenele indivizilor, momentelor i locurilor astfel selectate.
Deoarece esena oricrui individ la care s-a fcut referire determin la ce individ sa fcut referire, ar prea s urmeze c pentru a ti la ce individ s-a fcut referire
trebuie s tii care este esena individului la care s-a fcut referire. Pentru a ti ce
enun este exprimat prin Hesperus este Phosphorus, trebuie s cunoti esena
individului selectat de Hesperus i esena individului selectat de Phosphorus.
Dar a cunoate esena unui individ poate doar fi explicat inteligibil ca o stare ce
are diverse trepte i c nici o fiin uman nu poate atinge limita maxim. Cunoti
esena lui Hesperus n msura n care cunoti din ce buci de materie este
alctuit, i cunoti asta n msura n care poi recunoate acele buci n din ce n
ce mai multe situaii i poi furniza din ce n ce mai multe descripii adevrate ale
acestora. Dar nu poi discuta cu sens despre o fiin uman cunoscnd pe deplin
esena unui individ. Urmeaz c nu putem cunoate vreodat pe deplin ce enun
este formulat printr-o propoziie ce include o referin la un individ; i astfel, n cel
mai strict sens, nu putem avea o cunoatere a priori sau a posteriori a adevrului
unor asemenea enunuri.
Ce este relevant n a ti ce este Hesperus pentru acest context al afirmrii
adevrului enunului realizat de Hesperus este Phosphorus? n mod evident,
trebuie s tim suficient despre compoziia material a planetei selectate de
Hesperus pentru a o putea compara cu compoziia material a altor planete. i
similar pentru Phosphorus. tim ce enun a fost exprimat doar dac tim suficient
despre esena lui Hesperus i Phosphorus spre a afla dac ele sunt identice sau
diferite. Trebuie s tim care anume dintre planete este Hesperus i s-o putem
65
deosebi de alte planete. Iar din aceasta, desigur, urmeaz c simpla cunoatere a
enunului realizat de Hesperus este Phosphorus e suficient pentru a-mi furniza
cunoaterea adevrului su. Enunul este necesarmente adevrat i poate fi
cunoscut a priori. i desigur acelai lucru se va aplica oricror enunuri adevrate
de identitate ntre indivizi. A ti cine sunt a i b n contextul analizrii lui a = b
trebuie s implice suficiente cunotine despre a i b pentru a ti dac sunt
identice sau diferite. Aceasta este o nelegere lax relativ la context a cunoaterii
de re. nelegerea relativ la context a ceea ce nseamn s tim care enun a fost
exprimat de o propoziie instaniat este minim acceptat, observ Swinburne.
Dac un enun este ceva care rmne identic cnd referina exprimrilor
refereniale rmne aceeai, chiar dac sensul lor se schimb, nu e ceva ce
putem nelege, dac nu tim cnd referina se schimb variabil n moduri
relevante pentru contextul discuiei. Judecata exprimat de Hesperus este
Phosphorus afirm o identitate ntre oricare dou obiecte selectate de practica
comunitar ca refereni ai lui Hesperus i Phosphorus. Acea judecat nu este
necesar. ntr-adevr, adevrul su variaz n timp i loc. Ea este adevrat
printre astronomii englezi ai secolului 17, dar fals ntr-o familie unde sunt doi frai,
unul numit Hesperus, iar cellalt, Phosphorus. Judecata exprimat de
Phosphorus este Phosphorus e totui necesar. ntruct chiar dac exist o
practic comunitar nct dou obiecte destul de diferite sunt selectate de
Phosphorus, este totui adevrat pentru fiecare c este Phosphorus.
Swinburne crede c n timp ce a fi ap (precum este folosit n secolul 18)
este un designator neinformativ al unei proprieti, a fi H 2O este un designator
informativ al unei proprieti, adic proprietatea de a fi compus din molecule
alctuite din doi atomi de hidrogen i un atom de ap. A fi un atom de hidrogen
nseamn a fi un atom ce se compune dintr-un proton i un electron. Sau mai
degrab putem accepta c hidrogenul ncrcat negativ (hidrogen cu un electron
suplimentar) este totui hidrogen; i astfel sunt izotopii de hidrogen, n care exist
unul sau mai muli neutroni suplimentari n nucleu. Un proton e ceea ce este n
virtutea masei sale, a sarcinii sale etc; iar un electron e ceea ce este n virtutea
masei sale, a sarcinii sale etc. i pot ti ce nseamn a avea o anumit mas sau
sarcin fr a descoperi care lucruri au o anumit mas sau sarcin, doar tiind ce
ar observa oamenii (n acest caz folosind instrumente) dac lucrurile ar avea
realmente o anumit mas sau sarcin. O explicaie similar ar trebui oferit
66
despre ceea ce nseamn a fi un atom de oxigen. Dar poate c fizicienii din viitor
ar considera c ceva este electron dac ar fi alctuit din aceeai materie ca
electronii din atomii unui anumit volum de H 2O, n timp ce ar fi posibil ca ceva s
aib aceeai mas, sarcin etc. ca un electron i s nu fie alctuit astfel. n acest
caz, a ti ce nseamn H2O nu mi-ar mai permite s recunosc noi instane ale
sale. Pentru a face asta, a avea nevoie total de cunoaterea empiric a
compoziiei unui volum real al H2O. Regulile curente pentru ntrebuinarea lui H 2O
consider orice ca un electron cu aceeai mas, sarcin etc. Dac un cuvnt (nu)
este un designator informativ e o chestiune a regulilor pentru ntrebuinarea sa n
limbaj. O descriere complet a lumii va include descrieri ale evenimentelor sale n
termenii designatorilor informativi. Dac toate evenimentele descrise astfel sunt
compatibile logic, nicio judecat fals metafizic nu va fi adevrat despre acea
lume, ntruct dac una ar fi, astfel ar fi judecata fals logic obinut prin nlocuirea
oricrui designator neinformativ pe care l conine printr-un designator informativ al
proprietii sau orice designat astfel. Dac Apa este XYZ ar fi adevrat despre
ea, astfel ar fi H2O este XYZ; totui asta implic o autocontradicie. De aici toate
lumile posibile logic sunt posibile metafizic.
Aceast afirmaie, nuaneaz Swinburne, este sustenabil doar pentru
lumi unde necesitatea metafizic este analizabil precum mai sus. Oricine
formuleaz o afirmaie despre ceea ce este (im)posibil metafizic unde aceasta nu
este analizabil n modul de mai sus datoreaz cititorului o explicaie a ceea ce
nseamn posibil metafizic. Dat fiind nelegerea lui Swinburne a unei lumi
posibile, dac afirmaiile fizicalistului asupra identitii sau supervenienei sunt
adevrate depinde acum de criteriile pentru ca o proprietate, eveniment sau
substan s fie aceeai cu o alta. Exist unele criterii de identitate care-l vor
conduce la rezultat i altele care nu. Utilizarea obinuit nu ofer criterii clare, iar
aspecte distincte ale utilizrii pot fi sistematizate pentru a oferi criterii diferite.
Avem nevoie de un metacriteriu pentru a alege ce criterii s folosim. Istoria lumii
este istoria unui lucru i apoi un alt lucru se petrece, ntr-un sens al lucrului care
se ntmpl care include att lucrurile ce rmn la fel i lucrurile care se schimb.
Doar lucrurile ce se ntmpl, sunt evenimente n sensul acceptat de ctre
Swinburne. Aceast substan exist pentru o perioad de timp (care poate fi
analizat prin faptul c ea are proprieti eseniale), ajungnd s aib aceast
proprietate sau relaie fa de o alt substan aici sau atunci, continund s o
67
mental fr corp, acum m compun din dou pri dislocate corpul meu (partea
contingent din mine), iar restul din mine pe care l putem numi sufletul meu
(partea esenial din mine). Deoarece ceea ce se cere pentru o via mental este
partea din mine alta dect corpul meu, am o via mental n virtutea faptului c
sufletul meu are o via mental. Dar asta nu are drept consecin c exist dou
evenimente de a gndi ce continu cnd gndesc sufletul meu ce gndete i
eu ce gndesc; ntruct cele dou descrieri canonice ale evenimentului se implic
reciproc evenimentele sunt identice. Fiinele omeneti sunt astfel un compus de
substane de dou tipuri un suflet care este, sugereaz Swinburne, simplu; i un
corp care este un organism. Am putea deci spune ntreaga poveste a ntregului
spunnd povestea sufletelor i corpurilor, i s nu menionm deloc fiinele
omeneti. Dar dac includem realmente povestea fiinelor omeneti, iar sufletele i
corpurile lor se despart, va fi atunci necesar s includem relatrile lor separate. 11
Pentru ca eu s exist, subliniaz Swinburne, am nevoie doar s am o
proprietate mental pur (de pild, avnd acces privilegiat la credinele mele). Nu
este necesar s am proprieti mentale particulare. M selectez ca subiect al
anumitor proprieti mentale experimentate curent. Dar a selecta aceeai
substan dac a folosi mai puine sau mai multe proprieti de care sunt
contient curent c sunt co-instaniate. Astfel, s presupunem c m selectez ca
subiect a dou senzaii separate (de pild, senzaii vizuale i tactile). Dar dac
simultan a avea i alte dou senzaii (de pild, auditive i gustative), a putea s
m selectez prin intermediul acestor ultime senzaii. Iar dac a proceda astfel,
faptul c le-a avea pe primele (senzaii vizuale i tactile) ar fi irelevant pentru cel
selectat. Dar atunci aceeai persoan ar fi fost selectat dac nu a fi avut deloc
acele senzaii (vizuale i tactile), singurele pe care le-am avut realmente. Astfel, a
fi fost aceeai persoan dac a fi avut n schimb senzaii destul de diferite. i
ntruct a fi putut avea proprieti mentale distincte, n mod clar a fi putut avea i
proprieti fizice diferite (ce au determinat proprietile mentale distincte). Sau,
considernd un exemplu extins temporal, s presupunem c mi spun Este ora
17.00 i e momentul s ncetez lucrul. M selectez ca substana care i-a spus
toate aceste cuvinte. Acum ea ar fi aceeai substan dac a fi rostit doar primele
ase cuvinte; i totodat aceeai substan dac acestea ar fi fost urmate de
dou alte cuvinte: Este ora 17.00 i e momentul s muncesc mai intens; totui,
a fi avut un gnd destul de diferit. Cuvintele rostite mai trziu nu pot stabili o
70
mentale instaniate reale. Deoarece sunt o substan mental pur, pot spera s
continuu s exist dup distrugerea corpului meu i poate atunci s mi se dea un
nou corp. Obinerea de ctre mine a unui nou corp va consta n noul corp adus n
interaciune cauzal cu substana mental pur care sunt eu. nvierea corpului
tuturor oamenilor la Ziua de apoi (nvierea general) este o doctrin cretin
central. Catolicii, ortodocii i muli protestani cred totodat c persoana
continu s existe fr corp n perioada dintre moarte i nvierea general.
Swinburne arat c, ntr-o lume non-simetric, putem deosebi ntre obiecte
prin proprietile lor macroscopice. n cazul obiectelor pe scar extins, asta
nseamn nu doar proprieti generale pregnante (monadice i relaionale), dar i
proprieti vagi ce includ proprietatea crucial normal a continuitii spaiotemporale. Criteriile noastre curente pentru identitatea de-a lungul timpului a unor
asemenea obiecte sunt unele destul de laxe. Bila de biliard b2 este identic cu bila
de biliard b1 dac ea are aproximativ aceeai mrime, mas, form etc. cu aceasta
i pstreaz o continuitate spaio-temporal cu ea ca un ntreg n timp, dac
particulele sale componente pstreaz o continuitate spaio-temporal cu particulele
individuale ale lui b1 sau nu. Identitatea n timp a unui obiect material pe scar
extins este neafectat de faptul c obiectele pierd sau dobndesc un numr
relevant de particule, iar particulele sar dintr-un loc n altul n interiorul obiectului
(adic, o particul dispare dintr-un loc i o alta ce apare n alt loc). De aici,
asemenea obiecte intr n statistica diferit de cea cuantic care guverneaz
particulele lor constituente. Ea va fi, ca s folosesc o analogie, statistica mulimilor
de particule mai curnd dect cea a particulelor individuale. Totui, am putea insista
asupra criteriilor mai stricte ale identitii pentru obiecte pe scar extins (de pild,
s insistm c dobndirea sau pierderea unei particule face ca un obiect s
nceteze s existe i s fie nlocuit cu un altul). Dar cu ct sunt mai stricte criteriile
noastre, cu att mai puine obiecte vor persista prin timp, i cu att mai atent
obiectele pe scar extins vor intra n statistica cuantic.
Swinburne susine c un atac ndreptat asupra claritii distinciei
adevrat/fals pe temeiurile c uneori propoziiile i schimb valoarea de adevr sau
sunt cazuri limit pentru adevr, sau c uneori cazuri aparent clare de propoziii
adevrate se dovedesc a nu fi astfel, nu ar putea fi relevant. Teza lui Quine asupra
indeterminrii traducerii a vizat ndeosebi traducerea radical, traducerea n
limba vorbitorului (de pild, engleza) a unei limbi necunoscute pn n prezent,
72
nerelaionat la aceasta prin similitudinea dintre cuvintele nrudite sau dintre formele
propoziionale. Teoria sa privind o asemenea traducere este c sisteme rivale de
ipoteze analitice (adic, ipoteze despre care propoziii sunt echivalente logic) se
pot acorda tuturor dispoziiilor de vorbire n cadrul fiecreia dintre limbile vizate i
totui s impun, n nenumrate cazuri, traduceri absolut diferite. Pe Swinburne l
intereseaz afirmaiile din cadrul unei limbi, iar dac ipoteza lui Quine se limiteaz la
traducerea radical nu are legtur cu inteniile acestui articol. Totui, Quine mai
sugereaz c un vorbitor poate construi sisteme rivale de ipoteze despre propoziii
ale propriei sale limbi ca i cum ar fi rostite de un compatriot, caz n care nu va
exista o nelegere comun (ntr-o comunitate) a nelesului propoziiilor limbii lor. O
propoziie S poate fi acceptat ca adevrat sau respins ca fals n aceleai
circumstane de ctre toi vorbitorii, dar asta se poate ntmpla ntruct, dei fiecare
vorbitor nelege diferit pe S, el are credine de baz diferite, astfel nct aceleai
circumstane publice sugereaz pentru fiecare set de credine de baz acordul la S
ca i cum ar fi neleas diferit. n acest caz, propoziiile acelei limbi nu ar avea un
neles mprtit de vorbitorii limbii astfel nct ele s fie considerate analitice sau
sintetice. Quine este curent interpretat ca formulnd prima afirmaie, ceea ce pare a
fi implicat n caracterizarea tezei ca indeterminarea traducerii. n acest caz,
deoarece nu e nimic n joc ntre ipotezele rivale, ipoteza care spune c compatrioii
mei nzestreaz cuvintele cu acelai sens ca i mine, printre alte ipoteze, este
adevrat, i astfel propoziiile au acelai neles comun n limb. Dac, totui,
sistemele rivale sunt vzute ca explicaii incompatibile ale acelorai circumstane
ale utilizrii, atunci putem alege ntre ele ca ntre ipoteze tiinifice rivale
asemntoare despre entiti neobservabile, pe temeiurile simplitii, care const n
ceea ce nelegem din considerarea exemplelor de al doilea tip ca dovad a
adevrului. Indiferent cum stau lucrurile n privina traducerii radicale, este
implauzibil s presupunem c ar putea exista un sistem rival de ipoteze analitice
pentru propria noastr limb care s fie la fel de simplu precum cel evident, care n
general echivaleaz n privina nelesului propoziii omofonice precum sunt ele
rostite de muli vorbitori diferii.
Dac un fel de teorie a adevrului coresponden este adevrat, precum
presupun muli filosofi, exist un puternic argument pozitiv pentru posibilitatea
propoziiilor analitice. Prin faptul c un anumit tip de teorie a adevrului
coresponden este adevrat vreau s spun c faptul c o propoziie s e adevrat
73
dovedesc a fi cazuri cnd explicaia este doar parial, iar orice predicie rezultat
are doar un caracter foarte probabilist. S presupunem c iau malarie din contactul
cu insecta ce determin malaria i nu altfel. Atunci, se spune, dac iau malarie, pot
ti ce a explicat asta am avut un contact cu insecta ce determin malaria. Dar
asta, se poate spune, e posibil s nu-mi permit s prezic ceva, deoarece poate c
doar 1% dintre cei care intr n contact cu insecta ce determin malaria iau malarie.
Dar rspunsul la acest exemplu este c explicaia e una parial, deoarece
contactul cu acea insect mi-a dat o posibilitate de 1% de a lua malarie, exist mult
mai multe de explicat ce s-a petrecut n acea situaie. i totui, n msura n care
cunosc explicaia, pot prezice (cu probabilitate de peste ) c dac alte 100 de
persoane intr n contact cu acea insect, cel puin una va lua malarie, ceea ce nu
se va ntmpla cu celelalte. Pe de alt parte, predicia ndreptit este posibil fr
a cunoate o alt explicaie. Pot observa regularitile, a cror uniformitate mi ofer
motive bune de a presupune c ele nu sunt accidentale, i am un motiv bun s
presupun c ele nu sunt asemenea legilor. Ele sunt, pot crede cu ndreptire,
acauzale. Notez c scderile barometrului sunt n mod normal urmate de ploaie i
asta m ndreptete s prezic ploaia, dar e posibil s nu am cea mai vag idee
despre explicaie, fie cu privire la scderile barometrului, fie la ceea ce determin
ploaia. n absena ex- plicaiei, ne bazm pe predicia asupra regularitilor
acauzale. Cnd aflu explicaiile, factorii implicai mi dau posibilitatea s vd limitele
aciunii regularitii acauzale. Cnd aflu ce determin ploaia i n ce msur factorii
provoac ntotdeauna singuri scderile barometrului, aflu limitele msurii n care
scderile barometrului ne indic ploaia.12
Care proprieti sunt observabile, afirm Swinburne, depinde de cine va
ntreprinde observaia i ce instrumentar este folosit. Dar pentru orice comunitate ce
are stabilit o ntrebuinare a limbii n care cuvintelor li se confer un sens, acel
sens poate fi relaionat de un mijloc de a-l observa sau de un proces ce implic
toate mijloacele de observaie, incluzndu-le pe primele. Dac o urm traverseaz o
plac fotografic depinde de modul n care ea apare pentru majoritatea
observatorilor, dar dac o particul fundamental are sau nu sarcin negativ
depinde (parial) de rezultatele multor tipuri diverse de observaie, inclusiv dac ea
las o urm pe o plac fotografic n anumite circumstane. n acest sens, urmele
de pe plcile fotografice sunt mult mai uor de observat dect schimbrile
particulelor fundamentale. Ceea ce este mai puin observabil e mai teoretic
76
atribuirea culorii verde unui obiect are mai puine consecine prin intermediul unei
teorii ample, dect atribuirea farmecului. Aceast faet a simplitii spune: nu
postulai proprieti teoretice subiacente dac nu avei o teorie ce produce informaii
la fel de bine fr ele. n al patrulea rnd, o formulare a unei teorii ce const n
cteva legi separate este, alte lucruri fiind egale, mai simpl dect una ce const n
multe legi. Cele trei legi kepleriene ale micrii planetare (plus o judecat pentru
fiecare planet, enunnd distana sa medie fa de Soare) ce posibilizeaz
deducerea traiectoriilor i perioadelor tuturor planetelor relativ la Pmnt au fost, n
aceast privin, mai simple dect cele aproximativ 40 de legi ale lui Copernic sau
Ptolemeu, ce a dat posibilitatea deducerii acestora.
n al cincilea rnd, remarc Swinburne, formularea unei teorii este mai
simpl, dac legile individuale relaioneaz puine variabile, mai degrab dect mai
multe. S considerm formularea unei teorii T1 care are trei legi, una relaionnd
dou variabile (x i y), una relaionnd alte dou variabile (w i z), i una relaionnd
alte dou variabile (r i v). Comparai-o cu o formulare T2 care are i ea trei legi,
fiecare relaionnd toate cele ase variabile. T1 este, n privina acestei faete, cea
mai simpl formulare. i, finalmente, alte lucruri fiind egale, o formulare matematic
mai simpl este mai simpl. Acest aspect este ilustrat de exemplul meu anterior cu
y=2x fiind mai simpl dect orice formul de forma y=2x+x(x-1)(x-2)(x-3)(x-4)(x-5)(x6)z, pentru toate completrile lui z, altele dect 0. Dou faete secundare sunt
implicate n acest aspect al simplitii matematice. Una este c termenii mai puini
dintr-o ecuaie o simplific. y=z+x este mai simpl dect y=z+x+x2. Apoi, alte lucruri
fiind egale, o ecuaie este matematic mai simpl dect o alta ct vreme ea
folosete entiti sau relaii matematice mai simple dect aceea. O entitate sau
relaie matematic este mai simpl dect o alta dac poate fi neleas de
cineva care nu nelege , dar nu poate fi neles de cineva care nu nelege .
Astfel, 0 i 1 sunt entiti mai simple dect 2, 2 dect 3 .a. ntruct nu putem
percepe noiunea 2 As dac nu putem percepe noiunea 0 As. (Nu am ti ce
nseamn ca ceva s fie A n camer, dac nu am ti ce nseamn s fie 0 As n
camer). Invers, 0 trebuie neles laolalt cu 1, dar 1 poate fi neles fr nelegerea
lui 2. Din acest motiv, y=z+x este o ecuaie mai simpl dect y=z+2x. Definiia mea
are consecina c nmulirea este o relaie mai puin simpl dect adunarea, puterea
dect nmulirea, produsul vectorial dect produsul scalar; numerele raionale sunt
77
entiti mai puin simple dect numerele ntregi, numerele reale dect cele raionale,
tensorii dect vectorii etc. De aici, y=x este o ecuaie mai simpl dect y=5x.
Afirmaia lui Swinburne c pentru adecvarea dat cu cunotinele
fundamentale printre ipoteze cu acelai coninut care produc informaiile la fel de
bine cea mai simpl este cea mai probabil adevrat, s-a susinut pn acum doar
pentru explicaia nensufleit i, meninnd constante condiiile iniiale, doar pentru
teorii tiinifice. Dar aceleai consideraii se aplic cnd susinem teorii tiinifice
constante i cnd comparm teorii ale condiiilor iniiale; sau cnd att teoriilor, ct
i condiiilor iniiale li se permite s varieze, i cutm cea mai probabil explicaie
integral asupra condiiilor iniiale i a teoriei adevrate. Presupunnd c teoria lui
Newton este adevrat, Leverrier s-a ntrebat de ce Uranus s-a deplasat de-a
lungul unei ci neregulate n comparaie cu cea pe care teoria lui Newton prea s-o
prezic pentru ea. Presupunnd c singurele planete cunoscute anticilor erau cele
cinci, la care se adaug Uranus, nu aveam s ne ateptm la neregulariti. Astfel,
Leverrier a postulat a aptea planet, care a deplasat-o pe Uranus din orbita sa
regulat cnd se afla n apropierea sa. El ar fi putut postula 700 de corpuri cereti
cu un centru comun de gravitaie n poziia n care a postulat-o pe Neptun, dar prima
supoziie a fost mai simpl (n virtutea primei faete descrise). Sau el ar fi putut
avansa o propunere mai complicat, amendnd teoria lui Newton i postulnd
simultan alte dou corpuri cereti. Dar, desigur, el n-ar fi presupus c dovezile au
sprijinit aceast ipotez complicat. Cea mai simpl ipotez integral (despre teorie
i condiii iniiale) a fost cea mai probabil adevrat.
78
79
este un adevr necesar. Dar dac trebuie s tii ce este apa nainte s tii ce a
fost exprimat, atunci tii c ai disponibil un adevr necesar care poate fi n sine
cunoscut a priori. Ce merge pentru Hesperus este Phosphorus i Apa este H 2O
merge pentru toate celelalte exemple adeverite pentru adevrurile necesare a
posteriori. Nu exist un sens clar n a spune c o propoziie instaniat de un
asemenea tip este un adevr necesar. Judecata exprimat de asemenea propoziii
instaniate nu va fi un adevr necesar; enunul poate fi foarte bine astfel, dar dac
este, i dac putem ti care este acel enun, putem ti a priori c este adevrat.
Acest rezultat a fost obinut prin adoptarea unei nelegeri laxe a ceea ce
nseamn s tii care enun a fost exprimat de o propoziie instaniat, adic
nelegerea relativ la context. Cineva poate considera foarte bine c, ntruct a ti
care enun a fost exprimat implic a cunoate esena indivizilor la care se face
referire, noiunea este prea problematic pentru a fi utilizabil. n acest caz,
trebuie s limitm cunoaterea a ceea ce a fost exprimat de cunoaterea
judecilor. Am vzut c exist alte nelegeri posibile a ceea ce se spune printr-o
propoziie instaniat, pe lng cele ale judecii i ale enunului. Dar se vor aplica
aceleai argumente generale: va reiei c dac ceea ce se spune este necesar,
i putem ti ceea ce este, atunci putem cunoate a priori c este adevrat. Nu
exist adevruri necesare a posteriori (n sensul de necesar ca adevrat n toate
lumile posibile, ceea ce a fost numit sensul extins logic a ceea ce este
necesar).
Swinburne sugereaz ca metacriteriu c individualizm proprietile,
substanele i momentele ntr-un asemenea mod nct dac cineva tie care
proprieti au fost instaniate n care substane i cnd, el tie tot ceea ce s-a
ntmplat. O descriere canonic a unui eveniment va spune ce proprieti,
substane i momente implic, selectndu-le prin designatori informativi, i n mod
asociat proprietile, momentele i substanele implicate vor forma un designator
informativ al acelui eveniment. Prin urmare, cineva care cunoate toate
evenimentele care s-au petrecut sub descrierile lor canonice tie tot ceea ce s-a
ntmplat (iar cineva care cunoate toate evenimentele care s-au petrecut sub
descrierile lor canonice ntr-o regiune spaio-temporal tie tot ce s-a ntmplat n
acea regiune). Dac nu individualizezi proprieti, substane i momente n acord
cu un criteriu derivat din acest metacriteriu, atunci pentru a oferi o descriere
complet a tot ceea ce s-a petrecut am avea nevoie de categorii metafizice
82
dezbate mai trziu n acest articol). Invers, descrierile canonice ale celor dou
evenimente se pot implica una pe cealalt fr ca proprietile, substanele i
83
sunt evenimente
mentale;
totui,
acestea
creeaz
probleme
84
exprima cu doar dou legi. Dar dobndirea simplitii n numrul mic de legi este
balansat de pierderea implicat de introducerea variabilelor, adic, valori ale
proprietilor, mai ndeprtate de observaie (nu putem reine conceptul unui tensor
de cmp electromagnetic fr a reine conceptul unui cmp electric i al unuia
magnetic, dar nu invers), i entiti matematice mai complexe. Formularea teoriilor
poate deveni sau nu mai simpl cnd exist o pierdere n privina unei faete, dar un
ctig n privina alteia. Chiar dac este clar c avem teorii n cele mai simple
formulri ale lor, prea des o nou teorie a crei cea mai simpl formulare este mai
simpl dect cea mai simpl formulare a predecesoarei sale n privina unei faete
va fi mai complex n privina alteia. S considerm din nou exemplul binecunoscut
al teoriei lui Copernic a micrii planetare (cu multe cicluri ale sale, defereni, i
deplaseaz excentriciti, orientnd planetele n jurul Soarelui) versus teoria
keplerian a micrii eliptice non-circulare a planetelor n jurul Soarelui. n, ceea ce
este destul de evident, cele mai simple formulri ale lor, legile lui Copernic acoper
40 de micri circulare separate, pe cnd teoria lui Kepler are cu mult mai puine
legi. Dar micarea eliptic non-circular este mai complex dect cea circular,
exist mai muli termeni ntr-o ecuaie a micrii eliptice non-circulare. Cum putem
evalua faetele ntre ele? Sub beneficiul lipsei de prevedere, sunt nclinat s spun c
teoria lui Kepler este mai simpl dect cea a lui Copernic; ctigul n a avea puine
micri separate nu este depit ca greutate de o adugare redus la complexitatea
micrilor individuale. Dar acest lucru nu a fost evident n secolul 17.
n considerarea ipotezelor ce caut s explice prezena anumitor informaii
prin demersul intenional al unei persoane, preferm, subliniaz Swinburne, printre
altele ce produc informaiile, alte lucruri fiind egale, pe cele mai simple. Gsim
anumite buci de metal ce au acelai contur al capului uman. O explicaie posibil
este c ele au fost cauzate intenional de o persoan, ce exercit, cu o dalt,
capaciti corporale umane normale, dorind s produc o moned i creznd c o
bucat de metal cu asemenea nsemne ar fi o moned. Exist multe alte explicaii
posibile care ne-ar determina s ne ateptm la fenomene poate c fiecare
nsemn de pe bucile de metal a fost fcut de persoane diferite n perioade istorice
distincte cu credine diferite pentru a satisface dorine distincte i c, n consecin,
a fost o coinciden c toate nsemnele au avut aceeai form. n timp ce ipotezele
detaliate de acest tip pot satisface criteriul de a ne determina s ne ateptm la
fenomenele observate, precum o face ipoteza anterioar, n mod clar ele satisfac
90
criteriul simplitii la fel de puin bine, deoarece ele postuleaz multe persoane,
dorine i credine mai curnd dect o persoan, o dorin i o credin. (Firete, n
aceste exemple i n altele pe le analizm, alte lucruri e posibil s nu fie egale.
Criteriul adecvrii cu cunotinele fundamentale poate influena crucial evaluarea
unor asemenea ipoteze; de pild, cunotinele despre cum, cnd i unde fabric
monede alte persoane. La fel se ntmpl i cu criteriul coninutului. Prima ipotez
ce atribuie semnele demersului unei persoane cu anumite dorine i credine este
mai probabil dect o ipotez ce adeverete s ne spun mai multe despre cine a
fost acea persoan i care au fost celelalte dorine i credine ale sale.)
Dintr-o perspectiv humean asupra lumii, explic Swinburne, nu avem
nevoie de alte relaii, n afara celor spaio-temporale, ntre substane pentru a
enuna istoria lumii, care este chiar aceast substan (cu proprietile sale) ce
prinde via, deinnd acum aceast proprietate monadic, acum pierznd-o pe
aceea, schimbndu-i relaiile sale spaiale fa de alte substane i finalmente
ncetnd s existe (ceea e este valabil pentru toate celelalte substane). Pentru
Hume, cauzabilitatea este analizabil n termeni de regulariti n modelele
temporale de dobndire a proprietilor monadice i a relaiilor spaiale. Dar ntr-o
explicaie a cauzalitii n care aceasta este neanalizabil i astfel nereductibil la
evenimente de primul tip, istoria lumii va implica nu doar succesiune, ci i cauzare.
O substan sau eveniment ce determin un eveniment este el nsui/ea nsi un
eveniment (al instanierii relaiei de cauzalitate ntre substan sau eveniment i
cellalt eveniment), iar istoria lumii va avea nevoie atunci s includ asemenea
evenimente, dei nu mai e necesar s fie menionate ca evenimente separate
orice evenimente legate prin relaia de cauzalitate; apariia lor este implicat de
evenimentul uneia ce l determin pe cellalt. Cum trebuie s individualizm
proprietile i substanele, astfel nct cineva care ar cunoate descrierea
canonic a fiecrui eveniment al ctorva submulimi de evenimente care implic
descrierile canonice ale tuturor evenimentelor ar fi n postura de a ti tot ceea ce
s-a ntmplat? (Interesul nostru viznd doar condiiile de identitate pentru
proprieti i substane ce ne permit s spunem dac exist proprieti i
substane, att mentale, ct i fizice, Swinburne nu analizeaz chestiunea
interesant a stabilirii condiiilor de identitate pentru momente: de pild, dac (fiind
3 octombrie 2003 astzi) P instaniat n S astzi este acelai eveniment ca P
instaniat n S pe 3 octombrie 2003).
91
astfel nct nicio substan nu a avut vreodat acces privilegiat la faptul dac ele
sunt sau nu instaniate n ea), pentru simplul motiv c designatorii lor informativi
nu sunt niciodat echivaleni logic.
Proprietatea designat informativ prin a avea o durere este chiar o
asemenea proprietate mental. Alte persoane i pot da seama dac am o durere
studiindu-mi comportamentul i strile mentale. Dar pot studia totodat
comportamentul meu (la un film) sau strile mele mentale (n oglind); totui, am
un mod suplimentar de a ti dac am o durere sau nu pe care ceilali nu-l au pot
realmente simi asta. Ceea ce este valabil i pentru toate proprietile qualia, i
dup Swinburne i pentru proprietile intenionale de a avea anumite credine,
dorine i scopuri. Pe de alt parte, proprietile designate informativ prin a fi
ptrat sau a cntri 10 kg., sau proprietile mentale ale modelelor de transmisie
electro-chimic sunt proprieti fizice n acest sens. Rezult, pentru motive
asemntoare, c proprietile mentale nu intervin asupra celor fizice, ntruct,
pentru orice lume n care este instaniat o combinaie a proprietilor fizice i
mentale, exist ntotdeauna o lume n care proprietile fizice sunt instaniate, spre
deosebire de cele mentale, fiindc descrierile canonice ale evenimentelor unei
lumi n care orice combinaie a proprietilor fizice este instaniat nu implic
vreodat c proprietile mentale sunt i ele instaniate, deoarece ceea ce poate
accesa cineva n mod egal nu poate implica niciodat ceea ce doar o persoan
poate accesa ntr-un mod privilegiat. i ntruct evenimentele mentale sunt unele
la care substana implicat are acces privilegiat, iar evenimentele fizice sunt unele
la care substana nu are acces privilegiat, niciun eveniment mental nu poate fi
identic cu vreun eveniment fizic, i nici nu poate interveni asupra unuia. n mod
clar, totodat, att evenimentele mentale (incluzndu-le pe cele pure), ct i
evenimentele fizice apar, i astfel primele nu pot fi omise dintr-o descriere
complet a lumii.
Definiia lui Swinburne a unei lumi posibile logic ca una a crei descrieri
complete nu implic vreo contradicie este mai satisfctoare dect o definiie ce
93
al treilea tip. Fiindc orice adevr logic admis este astfel nct orice propoziie ce
exemplific forma sa logic este analitic n definiia preferat de noi. Astfel, orice
propoziie care exemplific forma orice este A i B este A e un adevr logic,
deoarece orice substituire pentru A i B determin o propoziie a crei negaie
implic o autocontradicie, de pild propoziia oricine este necstorit i brbat este
necstorit. Negaia acesteia implic exist cineva care este necstorit i nu este
necstorit. Dac ceea ce ar susine o implicaie ar fi o chestiune controversat,
problema ar fi dac forma logic n discuie ne-ar garanta c o propoziie este
adevr logic.
Swinburne arat principiul simplitii funcionnd ntr-un exemplu trivial. S
presupunem c investigm o nou zon i c nu exist
cunotine tiinifice
y 0 2 4 6 8 10 12
O formul sugereaz cum x i y sunt relaionate, ceea ce ne permite s
extrapolm n viitor: y=2x. Formula produce informaiile n privina faptului c din ea
i din oricare valoare observat a lui x putem deduce valoarea observat a lui y. n
consecin, ea satisface criteriul de producere a acestor informaii ct de bine
posibil. Dar y=2x nu este singura formul care acioneaz astfel. Toate formulele de
forma
y=2x+x(x-1)(x-2)(x-3)(x-4)(x-5)(x-6)z
produc aceste informaii la fel de bine, i exist un numr infinit de formule de
aceast form, conform completrii pe care i-o dm lui z, care poate fi o constant
sau o funcie a lui x. Toate aceste formule distincte, dei cad de acord n a produce
valorile lui y (pentru valori date ale lui x) observate pn acum, fac predicii total
distincte cu privire la viitor. De ce preferm pe una, mai curnd dect pe alta?
Rspunsul evident este c preferm cea mai simpl form, (y=2x). Credem c e
97
mai posibil ca ea s fie adevrat dect cele ale altor formule de forma enunat
precum se poate vedea din faptul c credem c prediciile sale sunt mai probabil
adevrate dect oricare alt formul cu acea form. Dac viaa noastr ar depinde
de prezicerea valorii corecte a lui y pentru x=9, am crede c este absolut iraional s
facem o alt predicie dect y=18. Se comenteaz adesea cu privire la acest tip de
exemplu c nici una din teoriile nesistematice, de pild cele generate de stabilirea
valorilor non-zero pentru z, nu ar fi susinut n mod serios de ctre oamenii de
tiin. Se obinuia s se spun c rspunsul la aceast problem a fost c ar trebui
s presupunem c viitorul va reaminti de trecut. Dar viitorul ntotdeauna aduce
aminte de trecut, ntr-o anumit privin. Oriunde valoarea urmtoare a lui y este
observat pentru o valoare dat a lui x, va exista o formul matematic ce produce
acea valoare ca i valorile lui y observate pn acum. S presupunem c atunci
cnd, date fiind informaiile iniiale ale rspunsului nostru anterior, continum s
msurm valoarea lui y pentru x=7 i descoperim c y=5054. Atunci viitorul va fi
reamintit de trecut n aceea c valorile de trecut i viitor ale lui y se conformeaz
formulei y=2x+x(x-1)(x-2)(x-3)(x-4)(x-5)(x-6). Criteriul Alege teoria care postuleaz
c viitorul aduce aminte de trecut este vid. Spre a-i da coninut trebuie s-l
modificm n Alege teoria care postuleaz c viitorul aduce aminte de trecut n cel
mai simplu aspect. Dar atunci ajungem s ne dm seama c criteriul simplitii
funcioneaz i el att cnd retrozicem, ct i cnd prezicem. El funcioneaz
totodat cnd postulm cauzele subiacente ale datelor observabile. Iar printre
numrul infinit de teorii care vor face asta (ntr-un mod ce produce informaii), el ne
spune (tranant) s postulm cteva entiti i cteva tipuri de entiti ce se
comport n moduri simple matematic. Dac avem o teorie care ne conduce s ne
ateptm la existena multor mii de substane chimice n termenii a o sut de tipuri
de combinri i recombinri atomare n tipare regulate variate, preferm acea teorie
uneia care ne conduce s ne ateptm la informaii, dar care ne spune c fiecare
substan este alctuit din cantiti variate de atomi de tipuri neidentificate
vreodat n alte substane, care s-au anihilat ntre ele n modaliti complicate
pentru a produce noi atomi ce formeaz substane noi, ns nu se garanteaz c se
va ntmpla pe viitor asta.
Swinburne noteaz c unii teoreticieni ce au ntmpinat aceast problem
sugereaz c am putea testa ntre teorii alternative prin a face o nou observaie,
de pild, ntorcndu-ne la exemplul anterior, s gsim valoarea lui y pentru x=7.
98
Dac ea este 14, atunci teoria y=2x este confirmat. Totui, dei prin noua
observaie un numr infinit de teorii vor fi prezentate ca false, un numr infinit vor
rmne, cznd de acord cu privire la producerea tuturor observaiilor pn acum
(incluznd-o pe cea nou, y=14), totui prezicnd n mod distinct pentru viitor. Toate
teoriile de forma celei anterioare unde z este astfel nct (x-7) este un factor al
acesteia sunt astfel. Indiferent cte teorii eliminm prin identificarea observaiilor
falsificate, vor rmne ntotdeauna un numr infinit de teorii care vor produce
observaii alctuite pn n acel moment, i pe acelea, susin, le preferm, n mod
ndreptit, ntruct cele mai simple sunt cele mai probabile. Preferina noastr
pentru cea mai simpl ipotez (alte lucruri fiind egale) rmne, chiar dac
cunotinele noastre fundamentale sugereaz c orice corelaie ntre valorile lui x i
y se datoreaz unei cauze comune. Am face totui predicii pe temeiul lui y=2x. Dar
odat ce descoperim regularitatea similar unei legi ce relaioneaz aceste valori cu
o cauz comun, e posibil s fie necesar amendarea acesteia (n lumina dovezilor
suplimentare ce sprijin ipotezele despre natura acestor regulariti similare unor
legi i astfel despre orice regulariti acauzale derivate). Susinnd c cea mai
simpl teorie ce produce informaiile este aceea cel mai probabil adevrat nu
exclud, precum am clarificat, c teoria este indicat ca fiind fals de observaii
ulterioare. Dac asta se ntmpl, este necesar s ne deplasm la cea mai simpl
teorie care rmne s produc observaiile. Acest proces poate orienta tiina n
direcia unei teorii destul de complicate relativ la teoria cu care am nceput, prin
aceea c este mai simpl dect alte teorii ce produc informaiile disponibile la
momentul la care o face n acel moment mai probabil adevrat dect oricare alt
teorie.
Swinburne sugereaz c este n mod normal clar din perspectiv obiectiv
care este cea mai simpl formulare a unei teorii i care teorie este cea mai simpl,
cnd cele mai simple formulri difer doar n privina unei faete a simplitii. i, dei
criteriile pentru compararea faetelor simplitii nu sunt nicidecum clare, exist,
sugerez, mult consens asupra unui ir de cazuri despre cum s evalum simplitatea
mai mare ntr-o privin contra uneia mai reduse n alta, dei nu cred c orice
formul general poate fi creat pentru evaluarea celei care ar acoperi acordul cel
mai rspndit. Iat temeiul meu pentru a presupune c exist acest consens
general. S considerm o teorie tiinific standard T1, s crem o alt teorie T2 ce
produce informaii la fel de bine i are un coninut echivalent, i care are un avantaj
99
101
Dup 2000 d.Hr. vor exista temeiuri pentru a prefera una din cele dou ipoteze
asupra celeilalte n virtutea adecvrii sale mai bune la informaii.15
CONCLUZII
Swinburne arat c dac o propoziie instaniat exprim o judecat
necesar depinde doar de conveniile lingvistice, ntruct acestea singure
determin care judecat e rostit. Dac ea exprim un enun necesar va depinde
att de conveniile lingvistice, ct i de contextul referenial, ntruct ambele
determin mpreun care enun este rostit. O propoziie instaniat exprim o
judecat necesarmente adevrat dac acea propoziie nu ar putea fi dect
adevrat, indiferent ct e de diferit lumea n aspecte care las nemodificat care
judecat este exprimat. O propoziie instaniat exprim un enun necesarmente
adevrat dac acea propoziie nu ar putea fi dect adevrat, indiferent ct e de
diferit lumea n aspecte care las nemodificat care enun este exprimat. Orice
propoziie care exprim o judecat necesar va exprima necesarmente un enun
adevrat, ns nu rezult c va exprima un enun necesarmente adevrat. Orice
instan de tipul Sunt aici acum n-ar putea fi dect adevrat, indiferent ct e de
diferit lumea n aspecte care las nemodificat care judecat e exprimat (adic
indiferent ct de diferit e lumea n privina contextului referenial i a condiiilor
meninute relevante pentru adevr); i de aici judecata pe care ea o exprim este
necesar. Dar enunul pe care o anumit instan a sa l exprim este acelai
enun precum cel exprimat printr-o anumit instan a lui Swinburne este n
Oxford pe 15 octombrie 1989, i acesta, evident, nu este un enun necesarmente
adevrat. Orice propoziie care exprim o judecat necesar exprim n mod
necesar un enun adevrat, dar ce fel de enun este acesta va varia n funcie de
contextul referenial. Pe de alt parte, o propoziie instaniat poate exprima un
enun necesarmente adevrat fr s exprime o judecat necesarmente
adevrat. Acum suntem n 1989 exprimat ntr-un anumit context referenial
(adic rostit n 1989) exprim un enun necesarmente adevrat perioadele de
timp selectate de 1989 i acum fiind aceleai, ele nu ar putea fi dect identice.
Dar firete judecata pe care propoziia o exprim nu este n mod cert
102
dou propoziii exprim acelai enun ddac ele atribuie aceeai proprietate
acelorai indivizi n acelai loc i moment, indiferent de modul n care sunt
selectai indivizii, locurile i momentele. Cele trei propoziii instaniate tocmai
menionate nu au exprimat acelai enun, ntruct (putem presupune n mod
raional) vizeaz regi diferii, n timp ce Sunt bolnav e formulat de mine, Eti
bolnav mi-e adresat, iar E bolnav vorbete despre mine exprim toate acelai
enun (dei nu aceeai judecat). La fel Voi merge mine la Londra rostit de
mine pe 1 ianuarie, Merg la Londra astzi rostit de mine pe 2 ianuarie, i Am
mers la Londra ieri rostit de mine pe 3 ianuarie (dat fiind c referina lui Londra
rmne aceeai).
Dac o propoziie instaniat dat este adevrat sau fals, dezvolt
Swinburne, depinde de trei aspecte ale lumii: (1) conveniile limbajului n care este
rostit propoziia, (2) acele circumstane ale rostirii sale care determin referina
exprimrilor sale ce vizeaz indivizi, locuri i momente de pild, de cine este
rostit, cnd, ctre cine, n prezena cror obiecte, n care comunitate, (3) alte
caracteristici ale lumii. (1) determin care judecat este rostit, (1) i (2) mpreun
determin care enun este rostit, iar celelalte caracteristici (adic (2) i (3) pentru o
judecat, (3) pentru un enun) determin dac judecata sau enunul este
adevrat(). Grania dintre (1) i (2) este destul de clar. Conveniile limbajului
determin nelesul termenilor generali, al conectorilor .a. Ele explic cum s
determini, n circumstanele rostirii, referentul exprimrilor indexicale, de pild ele
enun c tu se refer la persoana cu care vorbitorul discut; atunci, acele
circumstane (adic (2)) determin care este referentul (de pild, tu). Conveniile
limbajului totui nu conin reguli pentru determinarea referinei numelor proprii;
aceasta nu este o problem de limbaj, ci de practic comunitar (adic (2)). Dac
un nume (de pild, John) apare ntr-o propoziie, aceasta exprim o judecat
despre oricine este, dat fiind practica comunitar, referentul lui John. Vom vedea
mai trziu c nu este ntotdeauna clar unde urmeaz a fi trasat grania dintre (2)
i (3). Swinburne numete (1) conveniile lingvistice, (2) contextul referenial, iar
(3) condiiile meninute relevante pentru adevr ale propoziiilor. Rezult c
valoarea de adevr a unui enun este invariant: dac este adevrat, ea este
astfel ntotdeauna i oriunde, de cine i ctre cine este rostit. Aceasta va fi
deoarece adevrul su depinde de proprietile deinute de indivizi n anumite
locuri i momente, indiferent de cum sunt selectai acei indivizi, locuri i momente.
105
REFERINE BIBLIOGRAFICE
Swinburne, R., An Introduction to Confirmation Theory, Methuen, Londra, 1973.
Swinburne, R., Could Anyone Justifiably Believe Epiphenomenalism?, Journal of
Consciousness Studies, 2011. (n curs de apariie)
Swinburne, R., In Defence of Logical Nominalism, Religious Studies, 46, 2010, pp.
31130.
Swinburne, R., From Mental/Physical Identity to Substance Dualism, n Zimmerman,
D.W. (ed.), Persons: Human and Divine, Clarendon Press, Oxford, 2007.
Swinburne, R., Relations Between Universals, or Divine Laws?, Australasian Journal
of Philosophy, 84, 2006, pp. 17989.
Swinburne, R., Prior Probabilities in the Argument from Fine-Tuning, Faith and
Philosophy, 22, 2005, pp. 64153.
Swinburne, R., The Argument from Laws of Nature Reassessed n Stone, M.
(ed.), Reason, Faith and History: Essays in Honour of Paul Helm, Ashgate, Aldershot,
2004.
Swinburne, R., Predictivism, Trames, 1997, 2, pp. 99108.
Swinburne, R., The Irreducibility of Causation, Dialectica, 1997, 51, pp. 7992.
Swinburne, R., The Beginning of the Universe and of Time, n Canadian Journal of
Philosophy, 1996, 26, pp. 16989.
106
Swinburne, R., Thisness, Australasian Journal of Philosophy, 1995, 73, pp. 389400
Swinburne, R., Necessary A Posteriori Truth, American Philosophical Quarterly, 1991,
28, pp. 113123.
Swinburne, R., The Limits of Explanation, n Knowles, D. (ed.), Explanation and its
Limits, Cambridge University Press, Cambridge, 1990.
Swinburne, R., Analytic/Synthetic, American Philosophical Quarterly, 1984, 21, pp.
3142.
Swinburne, R., Analyticity, Necessity and Apriority, Mind, 1975, pp. 225243.
107