OBIECTUL I

IMPORTANA LOGICII
1.1. Noiuni preliminare
Logica contemporan este o tiin complex care studiaz variate aspecte i manifestri
ale raionalitii omeneti. Etimologic, termenul logic deriv din substantivul grecesc logos dotat
cu multiple sensuri: cuvnt, enun, discurs, raiune, raionament, lege . a.
Pentru cei care ncep studiul unei tiine, este ntotdeauna extrem de dificil, uneori chiar
imposibil, de propus, din capul locului, o definiie satisfctoare a disciplinei n cauz. Tradiional,
logica se ocup de studiul regulilor gndirii corecte, al formelor gndirii abstracte, adic
al structurilor raionale, detaate att de coninutul concret al obiectelor gndirii, ct i de cel al
gndurilor subiectului cunosctor.
Logica, ca i orice tiin, evolueaz mbogindu-i coninutul i lrgindu-i problematica
teoretic. Marele filosof german I. Kant (1724-1804) considera logica drept tiin care se refer
la ntreaga gndire, fcnd abstracie de materia acesteia, de obiectele gndirii, i a formulat
urmtoarea definiie:
Logica este o tiin a raiunii referitoare nu la materie, ci la forma pur; o tiin a
priori despre legile necesare ale gndirii, dar nu cu privire la obiectele particulare, ci la
toate obiectele n genere; deci o tiin a aplicrii corecte a intelectului i a raiunii n
genere; dar nu n mod subiectiv, adic nu pe baza principiilor empirice (psihologice), cum
gndete intelectul, ci n mod obiectiv, adic pe baza principiilor a priori, aa cum ar
trebui s gndeasc intelectul [35, p.71].
neleas, n fond, ca tiin despre formele, legile i metodele generale ale gndirii abstracte
corecte, logica are variate definiii, care difer de la un autor la altul. Studenii pot face cunotin
i cu alte definiii date logicii de unii autori contemporani (Vezi: [26, p. 208]; [25, p. 7]; [9, p. 22];
[47, p. 21]; [6, p. 9]).
Dac vom consult i alte surse bibliografice, vom constat c exist multiple i variate definiii ale
logicii. n fond, logicaeste tiina despre gndire, sub aspectul ei formal, despre corectitudinii
gndirii, validitatea inferenelor (raionamentelor) indiferent de coninutul concret i procesele
psiho-fiziologice ce nsoesc gndirea. Este clar c nu poate exista o definiie unitar ce ar
ngloba toate aspectele logicii ca tiin.
Din cele expuse mai sus, observm c logicienii nu au ajuns deocamdat la un consens n
definirea disciplinei lor. n acest sens, nu e de mirare c unii specialiti afirm Paradoxal, dar
tocmai logica disciplina ce are, printre altele, i sarcina de a stabili ce este i cum se
construiete o definiie corect nu este capabil s-i elaboreze propria definiie, unanim
recunoscut de logicieni [43, p. 7]. Aceasta e pe de o parte.

Pe de alt parte, credem c logica, disciplin complex, ramificat, cu multiple aplicaii n tiin
i practic, nu poate dispune de o astfel de definiie care ar putea cuprinde ntregul ei sistem
conceptual.
Din cele expuse, vom reine urmtoarea idee: exist anumite legi, reguli de a cror respectare
depinde corectitudinea gndirii.
n multiple cazuri oamenii manifest gndire corect, fr a-i da seama de existena anumitor
legi ale gndirii. S ne amintim de unele raionamente cunoscute din cursurile colare.
Toate metalele sunt bune conductoare de electricitate;
Aurul este metal;

Deci, aurul este bun conductor de electricitate.

Dac plou, atunci sunt nori;
Plou;

Deci, sunt nori.

ntr-un triunghi orice unghi este sau ascuit, sau drept, sau obtuz;
Acest unghi al triunghiului este ascuit;

Deci, acest unghi al triunghiului nu este nici drept, nici obtuz.

S meditm puin asupra urmtoarelor exemple de raionamente:
1. Orice infraciune este fapt ilicit;
Prietenia nu este infraciune;

Deci prietenia nu este fapt ilicit.

2. Toi avocaii cunosc codul penal;

Toi avocaii au studii juridice;

Deci toi cei care au studii juridice cunosc codul penal.

3. Toi juritii cunosc codul civil;
Toi judectorii cunosc codul civil;

Deci toi judectorii sunt juriti.

4. Unii juriti nu sunt procurori;
Toi procurorii au studii superioare;

Deci unii oameni care au studii superioare nu sunt juriti.

5. Toi procurorii sunt chirurg;
Toi logicienii sunt procurori;

Deci toi logicienii sunt chirurgi.

6. Toate mamiferele sunt vertebrate;
Toate psrile sunt mamifere;

Deci toate psrile sunt vertebrate.

ncercai s rspundei la urmtoarele ntrebri:
1. Care din aceste raionamente sunt alctuite din propoziii adevrate?

2. n care din aceste raionamente sunt respectate regulile gndirii corecte?

Confruntai rspunsurile propuse cu cele corecte:
1. n primele patru exemple toate propoziiile sunt adevrate.
2. n al cincilea exemplu toate propoziiile sunt false.
3. n al aselea exemplu a doua propoziie este fals.
4. n primele patru exemple procesul raionrii este logic incorect.
5. n ultimele dou exemple procesul raionrii este logic corect.
n legtur cu cele expuse mai sus e posibil c vor apare unele ntrebri ca, de pild,
urmtoarea: Exist oare vreo legtur ntre adevrul premiselor (al propoziiilor din care tragem
concluzia), validitatea (adevrul logic) raionamentului, pe de o parte, i adevrul concluziei, pe
de alt parte?
La aceast ntrebare important vom rspunde n paragraful 1. 4.
1.2. Scurt istoric al logicii
Logica este una dintre cele mai vechi tiine. Ea a luat natere i s-a dezvoltat n cadrul filosofiei
care, n antichitate, era o tiin unitar, sincretic (nedifereniat pe ramuri) i ngloba totalitatea
cunotinelor despre natur, societate, om, gndire. Logica are o istorie ndelungat, cu unele
perioade de dezvoltare intens, fecund i cu altele fr idei i contribuii originale. n istoria
logicii putem evidenia trei etape distincte:
1. logica antic;
2. logica scolastic;
3. logica simbolic modern.
(E de menionat c nu exist o periodizare unanim recunoscut de specialitii n domeniul
logicii).
Primele cunotine logice (raionamentul, demonstraia, discursul retoric . a.) au aprut n
Orientul Antic, la filosofii indieni i la cei chinezi.
Logica antic a obinut cele mai remarcabile rezultate n colile filosofice din Grecia i Roma.
Evoluia logicii a fost favorizat de anumite condiii sociale i spirituale: democraia greac
disputele filosofice, dezbaterile politice, argumentarea juridic, meditarea asupra problemelor
geometrice . a.
n Grecia Antic, primele concepte logice au fost formulate de ctre eleaii Parmenide (circa 515circa 450 . e. n.) iZenon (490-circa 430 . e. n.). Parmenide considera imaginile
senzoriale, deprinderile i opiniile ca neltoare,iluzorii, neadevrate,
iar inteligena, gndirea raional unica surs a cunotinelor veridice, singurele criterii de
acceptare a enunurilor, propoziiilor.
Zenon, discipolul lui Parmenide, confruntndu-se cu contradicia dintre datele empirice (factuale)
i conceperea lor raional, formuleaz dou mulimi de argumente

mpotriva pluralitii i micrii. Prin celebrele aporii paradoxele Grmezii (a boabelor de

mei), Dihotomia, Ahile i broasca estoas, Sgeata n zbor i Stadionul, el ncearc c
demonstreze caracterul iluzoriu al pluralitii existenei i al micrii corpurilor.
Paradoxul Grmezii atac ideea pluralitii i mrturiei simurilor. Dac un bob de mei nu face
nici un zgomot cnd cade pe pmnt, iar o grmad de mei face un zgomot, aceasta ar prea s
sugereze absurditatea c o mulime(pluralitate) de nimicuri devine ceva. Acest paradox are
drept scop aprarea unu-lui parmenidian i combaterea ideilor pitagoriciene despre univers
care ar fi alctuit cumva din unitile ce au ntindere spaial, i ar fi analoge punctelor (infinite
numeric) din geometrie. Celelalte paradoxe cuprind patru argumente mpotriva micrii. Ori
spaiul i timpul sunt divizibile la infinit (n care micarea e continu i lin), ori exist entiti
minime indivizibile (n care caz micarea se produce prin salturi minuscule). De exemplu, n
paradoxul Dihotomiei Zenon vrea s demonstreze cnu exist micare (teza). El presupune c
exist micare (antiteza). Zenon argumenteaz c un mobil nu poate s ncheie cursa. nainte de
a ajunge la capt, mobilul trebuie s parcurg jumtatea pistei. Dar nainte de a parcurge o
jumtate din pist, mobilul trebuie s parcurg jumtatea acestei jumti i aa mai departe,
pn la infinit. Dac spaiul e infinit divizibil, atunci orice distan finit trebuie s conin un
numr infinit de puncte. Astfel, nu putem ajunge la originea micrii, micarea nu poate ncepe i
deci, conchide Zenon, nu exist.
Aporiile (paradoxele) lui Zenon sunt modaliti de reducere la absurd a anumitor
teze (raionamente prin absurd).
La progresul logicii antice au contribuit Socrate (470-396 . e. n.) i Platon (428-348 . e. n.).
Socrate a pus baza teoriei definiiei i induciei, artei dialogului, maieuticii (moirii spiritelor).
Metoda maieutic include anumitentrebri, obiecii, sugestii care i permit interlocutorului s
ajung la adevr sau s descopere acele adevruri pe care le poart n sine.
Platon, elevul lui Socrate, a dezvoltat filosofia logicii, teoria definiiei, metoda dialectic (metoda
de argumentare ce implic respingerea, metoda de cooperare n investigaia filosofic ce
cuprinde cutarea definiiilor, metoda diviziunii i reunirii) (Vezi: [36, p. 18-19]).
Aristotel (384-322 . e. n.), discipolul lui Platon, a sistematizat ideile logice ale precursorilor i
contemporanilor si, a formulat idei logice noi. Lucrrile aristotelice de logic sunt cunoscute sub
genericul Organon (instrument al cunoaterii) i cuprind ase tratate:
1. Categoriile;
2. Despre interpretare;
3. Analiticile prime;
4. Analiticile secunde;
5. Topica;
6. Respingerile sofistice.
n aceste tratate Aristotel a studiat tipurile de noiuni (categorii), raporturile dintre
ele, propoziiile categorice, modalei raporturile (opoziia) dintre ele, inferenele
deductive (imediate, silogismele categorice i modale, polisilogismele) i inductive, demonstraia
i argumentarea, tipurile i felurile de erori ce au loc n cadrul raionamentului, gndirii

dialogante, principiile logice (identitii, noncontradiciei, terului exclus) . a. Realizrile lui

Aristotel n logic au fost att de importante, nct majoritatea specialitilor l consider drept
fondatorul i creatorul principal al logicii tradiionale, clasice. E de menionat c
termenul logic pentru tiina logicii a fost pus n circulaie dup Aristotel deAlexandru din
Afrodisia (Aphrodisias) (198-211 e. n.), comentatorul operei aristotelice.
De-a lungul antichitii trzii, s-au afirmat dou mari coli de logic, coala discipolilor lui
Aristotel (peripatetica) icea stoic, ntemeiat de Chrisipp (Chrisipos) (280-207 . e. n.). Stoicii
au con-tribuit la dezvoltarea teoriei propoziiilor compuse i inferenelor cu propoziii
compuse (ipotetico-categorice, ipotetico-disjunctive) . a. Re-prezentanii logicii scolastice,
conform opiniilor specialitilor, nu s-au afirmat prin concepii originale. Logica scolastic
cerceteaz fundamentele filosofice ale logicii, iar problemele raionamentului, demonstraiei nu
depesc limitele silogisticii aristotelice.
Principalii reprezentani ai acestei perioade sunt: Boeiu (Boethius) (480-524), Pierre
Abelard (1074-1142), William Ockham (circa 1296-1349), Jean Buridan (circa 1295-1356).
La nceputurile epocii moderne Fr. Bacon (1561-1626), n Anglia, i R. Descartes (1596-1650), n
Frana, acord o mare atenie metodelor inductive (Bacon) i deductive (Descartes).
Unul dintre cei mai mari logicieni ai epocii moderne a fost G. W. Leibniz (1646-1716). El a
formulat principiul raiunii suficiente, a abordat problema necesitii crerii unui limbaj logic formal
universal, analog celui matematic (simbolic). El susinea c, prin rezolvarea acestei probleme,
intelectul va fi despovrat de sarcina de a gndi n mod direct despre lucrurile nsei i, n pofida
acestui fapt, totul se va petrece corect. Ideile lui Leibniz au fost realizate doar n a doua jumtate
a secolului al XIX-lea nceputul secolului al XX-lea, graie eforturilor multor logicieni i
matematicieni. La crearea logicii simbolice au contribuit G. Boole (1815-1864), A. De
Morgan (1804-1871), P. S. Poreki (1846-1907), G. Frege (1848-1925) i muli alii.
Logica formal contemporan sau logica matematic se mai numete logistic. Acest termen,
creat n 1904 la Congresul logici-enilor, nlocuiete expresiile logica matematic, algebra
logicii etc.
n secolul al XX-lea s-au format noi ramuri ale logicii cum ar fi, de pild, logica polivalent, logica
ntrebrilor(erotetica), logica preferinelor, logica deciziilor, logica obiectivelor (scopului). n
aceast perioad au aprut diferite varieti de logici modale (epistemic, temporal, polivalent,
axiologic, deontic). Logica deontic a lui G. H. von Wright se aplic pe larg n jurispruden. Au
fost elaborate diverse variante de logic aplicat, printre care trebuie menionat cea juridic (C.
Perelman, Z. Ziembinski, Z. Ziemba, G. Kalinowsky, Gh. Mihai, Gh. Mateu, I. Dobrinescu . a.).
La popularizarea i dezvoltarea logicii i-au adus aportul muli savani ilutri i profesori
universitari romni, printre care trebuie menionai T. Maiorescu (autor al primului manual
universitar de logic), I. Petrovici (autor al primului doctorat de logic), A. Dumitriu (autor al unui
studiu fundamental de istorie a logicii), P. Botezatu (fondatorul unor noi direcii n logica
contemporan, autorul unei variante originale de logic natural).
La finele secolului al XX-lea i nceputul secolului al XXI-lea logica i continu evoluia
graie computerizrii proceselor tehnologice, didactice, diagnostice, crerii a noi sisteme
informaionale etc. Logica are multiple aplicaii n diferite domenii ale tiinei i activitii practice,
inclusiv n drept la elaborarea, interpretarea i aplicarea normelor juridice.

1.3. Propoziiile logice i valorile lor de adevr

Viaa de toate zilele, ca i tiina, ne ofer prilejul unor constatri: zpada este alb, prin
nclzire, metalele se dilat,suma unghiurilor unui triunghi este egal cu 180, criminalitatea este
un fenomen antisocial, omajul este un fenomen socialeconomic. Unele dintre ele se obin din
observarea direct a ceea ce se petrece n jurul nostru, altele le ntemeiem pe cunotine
anterioare cu ajutorul raiunii, gndirii. Gndirea este obiectul de studiu al multor tiine (filosofice,
psihologice, lingvistice . a.), iar structura ei face parte din obiectul de cercetare al logicii.
tiina modern a demonstrat unitatea gndirii i limbajului (vorbirii), caracterul lor inseparabil,
adic imposibilitatea realizrii doar a unui dintre aceste fenomene fr cellalt. Doar prin
abstracie, din anumite necesiti (analitice, didactice . a.) gndirea i vorbirea pot fi cercetate
separat una de cealalt, ca entiti distincte i autonome. Ca unitate a gndirii i vorbirii, ideile se
constituie sub forma unor construcii verbale, propoziii gramaticale care afirmsau neag ceva
despre anumite obiecte. De exemplu, unele fapte sunt infraciuni, unele fapte nu sunt infraciuni.
Deci, dup calitatea lor, exist propoziii afirmative i propoziii negative.
Propoziiile ce conin cunotine cu coninut obiectiv, din care putem deriva alte cunotine, se
numesc propoziii cognitive. Logica tradiional atribuie
calificativul cognitive propoziiilor enuniative, declarative, pentru a le deosebi de acelea care, n
loc de cunotine, redau ntrebri, ordine (porunci sau, altfel
spus, comenzi), reguli (instruciuni),dorine . a. [5, p. 5].
E de menionat c pentru propoziiile logice nu exist definiii i clasificri, unanim recunoscute
de specialiti.
n baza principiului unitii gndirii i limbajului (natural sau artificial), vom distinge noiunile
(termenii) propoziie gramatical i propoziie logic. Prima denot aspectul verbal, lingval (adic
exteriorizarea, materializarea gndirii), iar a doua gndirea propriu-zis ca fenomen
ideal (ideea, mesajul, informaia etc.). De rnd cu propoziia logic, n literatura de specialitate
mai ntlnim i termenul tradiional judecata.
n calitate de form raional (enun, aseriune), propoziia logic posed o anumit valoare de
adevr.
Propoziia logic este forma elementar care are valoare de adevr. Analiznd conceptele
fundamentale, categoriile filosofice (substan, cantitate, calitate, relaie, loc, poziie, posesie,
timp, aciune, pasiune), Aristotel conchide: Nici unul dintre aceti termeni nu implic, n i prin
sine, o afirmaie sau o negaie; numai prin legarea acestor termeni iau natere propoziii
afirmative sau negative, cci fiecare afirmare sau negare trebuie, dup cum se tie, s fie ori
adevrat, ori fals, pe cnd expresiile fr legtur cum ar fi: om, alb, alearg, nvinge, nu pot fi
nici adevrate, nici false.
Informaiile nu pot identificate, modificate i transmise fr a avea forma unor enunuri. Sub
influena logicii simbolice, analizei logice a limbajului, n tiinele cognitive se consider c
unitatea semantic minimal este aseriunea, nu conceptul. Aseriunea este un atom de
cunotin, o cunotin atomar, care const n asertarea unui predicat logic (ex.: proprietate,
relaie) despre un subiect logic (= un individ sau o mulime de indivizi logici) [45, p. 346].

Cu alte cuvinte, cunotinele se constituie sub forma unor propoziii, adic a

unor afirmaii sau negaii a ceva despre altceva ce poate
fi adevrat, fals sau probabil (nedeterminat). Deci ceea ce afirmm sau negm constituie
coninutul propoziiilor logice (judecilor), iar adevrul, falsul, probabilul valoarea lor de adevr.
Logica clasic (tradiional) opereaz doar cu dou valori de adevr adevr i fals. De aceea
ea se numete logic bivalent.
Logica contemporan opereaz cu mai mult de dou valori de adevr, deci este polivalent. De
exemplu, logica trivalent utilizeaz trei valori de adevr:
1. adevr;
2. fals;
3. indeterminat (nesigur, probabi,l necunoscut . a.).
Exemple:
1. Avocaii sunt juriti (propoziie adevrat).
2. Criminalii sunt oamenii oneti (propoziie fals).
3. Manualele i tratatele de logic conin un numr par de pagini (propoziie indeterminat).
n unele tratate de logic putem ntlni patru valori de adevr: adevr; fals; absurd; probabil.
( Vezi, de exemplu: [25, p. 78]).
Din cele expuse vom reine urmtoarea concluzie: afirmarea i negarea sunt calitile,
iar adevrul, falsul,indeterminatul (probabilul, necunoscutul) sunt valorile de adevr ale
propoziiilor logice.
Valoarea de adevr (valoarea logic) constituie o caracteristic esenial a propoziiilor logice.
Adevrul i falsul sunt categorii (concepte universale, funda-mentale)
ale gnoseologiei i epistemologiei discipline filosofice. Gnoseologia epistemologia ne ofer
rspunsul la unele ntrebri fundamentale: ce este adevrul, cum se obine adevrul, care sunt
criteriile adevrului i metodele prin care obinem adevrul . a. Aceste probleme nu sunt
prerogativa (privilegiul) logicii, deoarece ea nu posed mijloacele necesare pentru soluionarea
integral a acestor probleme. Logica a preluat de la gnoseologie tezele adevrului. E tiut faptul
c adevrul anumitor propoziii se obine pe cale empiric (experimental) sau prin
investigaii teoretice de ctre tiinele speciale (sociale, ale naturii, tehnice . a.). De pild,
propoziia antajul este o infraciune contra proprietii este adevrat n unele ri (de pild, n
Rusia, Republica Moldova) i fals n altele (de pild, n Romnia, Ucraina, n care antajul se
consider infraciune contra personalitii).
n filosofia contemporan exist cteva teorii care opereaz cu diverse concepte de adevr
(adevr-coresponden, adevr-coeren, adevr-utilitate, adevr consensual, adevr formal .
a.).
n sensul cel mai larg, adevrul nseamn concordan cu realitatea, conformitatea a ceea ce se
spune cu ceea ce este (Vezi, de exemplu: [26, p. 336]; [34, p. 14]).

Aristotel definea adevrul ca o concordan dintre enunuri i realitatea obiectiv: A enuna c

ceea ce este nu este sau c ceea ce nu este, constituie o propoziie fals, dimpotriv, enunarea
adevrat este aceea prin care spui c este ceea ce este i c nu este ceea ce nu este. El
concretiza c adevrat este afirmaia despre aceea ce n realitate este unit i negaia despre
aceea ce n realitate este desprit.
Valoarea de adevr a unor propoziii cognitive poate fi stabilit nemijlocit, prin simpla inspectare
a realitii ca, de exemplu, n propoziiile Cerul este albastru, Caprele sunt mamifere erbivore.
Exist anumite propoziii logice, despre valoarea de adevr a crora putem conchide pe cale
raional, n baza anumitor operaii mentale, cum sunt analiza
logic, generalizarea, interpretarea, deducia . a.
De exemplu, propoziia adevrat Plagiatul nu poate s nu fie o infraciune comis contra
proprietii intelectuale este obinut prin metode logice din propoziia adevrat Plagiatul este o
infraciune comis contra proprietii intelectuale. Dac tim, spre exemplu, c propoziia Unii
martori nu au fost prezeni la judecat este fals, atunci conchidem c propoziia Toi martorii au
fost prezeni la judecat este adevrat.
Studiul operaiilor, regulilor, condiiilor care garanteaz derivarea corect a unor propoziii logice
(adevrate sau false) din alte propoziii logice (adevrate sau false) reprezint una din
principalele preocupri ale logicii.
1.4. Forma logic, validitatea i corectitudinea logic
Orice obiect (material sau ideal) are coninut i form. n sens general
(filosofic), coninutul reprezint totalitatea elementelor, relaiilor dintre ele organizate ntr-un
anumit mod i care constituie obiectul (fenomenul, procesul) dat. De pild, coninutul unei
instituii de nvmnt include urmtoarele momente constitutive: elevii (sau studenii), relaiile
dintre ei, mijloacele instructive, tehnologia didactic . a.
Forma este modul de existen, de manifestare a coninutului, organizarea elementelor
constitutive, structura intern i extern a unui obiect. De exemplu, exist multiple forme de
instituii de nvmnt: precolare, primare, secundare, profesionale i tehnice, superioare,
postuniversitare . a.
Gndirii, de asemenea, i sunt caracteristice coninutul i forma. Coninutul gndirii este alctuit
din cunotinele (informaia, mesajele) despre anumite obiecte ale naturii, societii, cunoaterii.
S analizm, sub acest aspect, cteva exemple de propoziii logice (judeci).
1. Toate metalele sunt bune conductoare de electricitate.
2. Toate mamiferele sunt vertebrate.
3. Toi procurorii sunt juriti.
4. Toate cunotinele sunt imagini ideale.
Aceste enunuri au coninut diferit, deoarece corespund diferitor obiecte. Ele au, n acelai timp,
acelai mod de organizare, aceeai structur care poate fi redat, simbolic, n felul urmtor:
S sunt P, unde S i P reprezint variabile logice care nlocuiesc termenii respectivi din propoziiile
concrete. De asemenea, exist i diferite raionamente cu structuri identice.

Exemple:
1. Toate mamiferele sunt vertebrate;

Toate caninele sunt mamifere;

Toate caninele sunt vertebrate.
2. Toate infraciunile sunt fapte ilicite;

Toate actele teroriste sunt infraciuni;

Toate actele teroriste sunt fapte ilicite.
3. Toate normele sociale au caracter impersonal;.
Toate normele juridice sunt norme sociale;

Toate articolele din Codul Penal au caracter impersonal.

Structura acestor raionamente este identic i poate fi redat, simbolic, n felul urmtor:
Toi M sunt P

Toi S sunt M

Toi S sunt P
Structura logic a propoziiei logice (judecii), a inferenei (raionamentului) i a altor construcii
mintale se numeteform logic.
n sens general, prin form logic nelegem structura, ordinea, schema de organizare a
gndurilor, ideilor, argumentaiilor, demonstraiilor . a.
Tipurile fundamentale ale formelor logice sunt urmtoarele:
noiunea (conceptul);

propoziia logic (judecata);

inferena (raionamentul); Gndirea, manifestndu-se sub diferite forme, este determinat de

anumite condiii(principii), legi, reguli. n logic, ca i n alte domenii ale activitii teoretice, este,
frecvent, utilizat conceptul lege.
Legea logic reprezint un raport esenial, necesar, general, repetabil, constant inerent
formelor i proceselor mintale: noiunilor, judecilor, raionamentelor, demonstraiilor .
a.
Exist multiple legi logice, cu diferite grade, niveluri de generalitate. n logica clasic (general),
un rol important le revine aa ziselor principii ale identitii, noncontradiciei, terului
exclus, raiunii suficiente care sunt condiii necesare, de a cror respectare de-pinde gndirea
logic corect. Un numr considerabil de legi conine logica enunurilor (logica propoziional),
de pild, legea contrapozi-iei, legile lui De Morgan . a. Corectitudinea anumitor operaii logice
care au o sfer mai ngust, mai redus este determinat de anumite reguli (legi particulare),
de pild, regulile distribuirii termenilor n propoziiile categorice,
regulile termenilor i premiselor n silogismul categoric . a. (ele vor fi studiate la temele
respective).
Una dintre trsturile fundamentale ale raionamentelor o constituie validitatea sau adevrul
formal. Pentru a nelege aceast problem ne vom referi la momentele abordate n paragraful
1.1. E vorba de exemplele raionamentelor logic incorecte (primele patru) i logic
corecte (ultimele dou) care conin propoziii adevrate sau false att n premise, ct i n
concluzie.
n primele patru raionamente, din premise adevrate au fost deduse concluzii adevrate, dar nu
n mod necesar, legic, ci doar accidental (ntmpltor).
S revenim mai nti la primul exemplu:
Orice infraciune este fapt ilicit;

Prietenia nu este infraciune;

Prietenia nu este fapt ilicit.
Dac nlocuim una dintre primele dou propoziii (premise) cu alt propoziie adevrat, atunci
structura (forma) raionamentului nu se schimb. nlocuim a doua propoziie cu urmtoarea:
Cstoria ntre nfietori i nfiai nu este infraciune (adic nu este fapt penal, nu cade sub
incidena codului penal). Ca rezultat obinem urmtorul raionament:
Orice infraciune este fapt ilicit;

Cstoria dintre nfietori i nfiai nu este infraciune;

Cstoria dintre nfietori i nfiai nu este fapt ilicit.
Observm c concluzia este o propoziie fals, deoarece normele de drept ale cstoriei (ale
Republicii Moldova i ale altor ri) interzic cstoria dintre nfietori i nfiai.
Schema acestui raionament (exemplul 1) este urmtoarea:
Toi M sunt P;

Nici un S nu este M;
Nici un S nu este P
n genere, raionamentele a cror structur formal este greit se numesc logic nevalide (logic
false). Raionamentele care au structuri formale adevrate se numesc valide. Cu alte cuvinte,
schema raionamentului din exemplul 1 reprezint o structur formal fals,
nevalid.

Validitatea sau nevaliditatea structurilor formale ale raionamentelor pot fi demonstrate cu

ajutorul diagramelorpropuse de Euler (cunoscute din cursul de matematic din coala medie).
Schema de mai sus are urmtoarea diagram, adic nfiare grafic:
Dac M este inclus integral n P, iar S i M nu au elemente comune, atunci ntre S i P exist trei
variante de raporturi:
1. S1-P (contrarietate);
2. S2-P (intersecie);
3. S3-P (ordonare).
Cu alte cuvinte, n aceast schem, raportul dintre S i P nu este bine determinat, ceea ce
nseamn c concluzia (raportul dintre S i P) nu decurge n mod univoc (necesar) din premise.
Exist unele cazuri de raionamente valide, a cror structur formal se aseamn (dar nu
coincide ntocmai) cu cea de mai sus. S analizm un astfel de exemplu:

Toate infraciunile prevd pedeaps penal;

Contravenia administrativ nu este infraciune;

Contravenia administrativ nu prevede pedeaps penal.

Graie structurii specifice a primei propoziii (care este o propoziie exclusiv), aceast form de
raionament are urmtoarea diagram:
M i P se afl n raport de identitate (Toate infraciunile i numai ele prevd pedeaps penal).
Din cele expuse pn acum putem formula cteva concluzii:
Validitatea, respectiv, nevaliditatea, sunt proprieti ale structurii formale a raionamentului i nu
depinde de coninutul (materia) lui.
Forma logic adevrat (valid) asigur necondiionat (n mod necesar) o concluzie adevrat,
din premise adevrate, adic n raionamentele valide este exclus ca concluzia s fie fals, dac
premisele sunt adevrate.
De asemenea este adevrat i expresia invers: dac ntr-un raionament valid (formal
adevrat) concluzia este fals, atunci cel puin una dintre premise este fals.
Raionamentele valide (formal adevrate), alctuite din premise adevrate sunt denumite
conclusive. Deci conclusivitatea este o calitate a raionamentului valid n care adevrul concluziei
decurge (rezult) cu necesitate (siguran, certitudine) din premise adevrate.
ntre adevrul premiselor, validitatea raionamentului i conclusivitatea raionamentului exist
urmtoarea relaie, redat prin tabelul de mai jos:

Nr. d/o

Valoarea de adevr a
premiselor

Validitatea raionamentului

Conclusivitatea raionamentulu

adevr

valid

conclusiv

adevr

nevalid

neconclusiv

fals

valid

neconclusiv

fals

nevalid

neconclusiv

n legtur cu validitatea (adevrul logic), e necesar s ne pronunm asupra coninutului noiunii

corectitudine logic. Aceasta vizeaz raportul actelor noastre mentale n raport cu anumite
reguli: Un act este corect dac i numai dac el este conform cu o regul (un ansamblu de
reguli) care-l prescrie Dac actul nu este conform cu o lege (respectiv cu regula
corespunztoare), atunci el nu este corect [25, p. 12,13]. Cu alte cuvinte, corectitudinea gndirii
presupune c procesele raionale concrete (subiectuale) decurg n conformitate cu legile, regulile
formale, structurile, schemele valide, adevrul formal. Distincia dintre validitate i corectitudine
logic este important ndeosebi pentru viitorii juriti care, n activitatea lor profesional vor fi
implicai n multiple discursuri, dezbateri, procese judectoreti concrete i vor trebui s
manifeste corectitudine logic.
1.5. Problematica i definiia logicii. Specificul
logicii juridice. nsemntatea logicii
n paragrafele anterioare am constatat c logica face abstracie de la coninutul concret al
gndirii, accentund forma gndirii, validitatea structurilor de inferen. Problemele logicii sunt
foarte variate. Vom contura doar unele dintre multiplele probleme pe care le studiaz logica.
n general, logica studiaz:
principiile logice, legile care determin corectitudinea gndirii;
tipurile de noiuni (concepte) i raporturile dintre ele;
definirea, diviziunea, clasificarea, generalizarea, determinarea i alte operaii logice cu noiunile;
tipurile de propoziii logice i raporturile dintre ele;
operaiile logice (negaia, conjuncia, disjuncia, implicaia . a.) i funciile valorilor de adevr
ale propoziiilor compuse;
predicatele ca funcii logice i operaiile cu cuantorii;
tipurile, formele de inferene i regulile care determin validitatea lor . a.;
argumentarea ca proces raional, prin care sunt realizate anumite obiective (scopuri), este
demonstrat adevrul (sau falsitatea) anumitor aseriuni, enunuri . a.;
ipoteza ca form raional cu ajutorul creia sunt obinute cunotine noi, sunt explicate, testate
(verificate) anumite fapte tiinifice, juridice . a.
Mai exist i alte probleme importante (ce nu pot fi analizate ntr-un curs introductiv) care
reprezint obiectul de studiu al logicilor contemporane specializate: modale, deontice,
interogative, temporale, decizionale, polivalente . a.
Rezumnd cele expuse pn acum, putem concluziona c logica studiaz:
1. formele gndirii, fcnd abstracie de la coninutul ei concret;
2. validitatea structurilor infereniale;
3. legile i regulile care determin corectitudinea gndirii.

Aceste note eseniale ne permit s formulm urmtoarea definiie:

Logica este tiina care studiaz formele raionale, validitatea inferenelor
(raionamentelor), principiile, legile, regulile care asigur corectitudinea gndirii.
Prin faptul c logica studiaz formele gndirii, ea se deosebete de toate celelalte tiine care
cerceteaz coninutul concret, particular al gndirii. Logica, de asemenea, se deosebete i de
disciplinele psihologice care studiaz gndirea innd seam de particularitile psihice ale
subiectului uman care o efectueaz: vrsta, temperamentul, inteligena, cultura, memoria,
atenia, voina, imaginaia . a. Ca tiin, logica ne dezvluie un domeniu al realitii subiective,
pe care nu-l cerceteaz nici una dintre celelalte tiine, n primul rnd, condiiile, legile, regulile
care asigur corectitudinea gndirii.
Prin specificul su ca tiin formal, logica are multiple aplicaii n gndirea tiinific i
activitatea practic, inclusiv, n drept. Ea poate fi aplicat la elaborarea actelor normative,
interpretarea normelor juridice, stabilirea i calificarea juridic a faptelor . a.
n ultimele dou decenii, n rile occidentale i n unele din statele ex-socialiste, de pild, Rusia,
Romnia au fost publicate lucrri tiinifice i didactice de logic juridic. n legtur cu aceasta,
s-a discutat ndelung problema cu privire la existena logicii juridice ca disciplin regional
autonom (de sine stttoare). S-a constatat, c chiar dac aria problematic a logicii juridice nu
este nc precis delimitat, studiul multor teme de interes major pentru juriti are o vechime
considerabil ca disciplin aplicat, specific tiinei dreptului. Logica juridic este aplicabil
unei largi problematici, cuprinznd definiii legale, metodele de formare i clasificare a
conceptelor juridice, sistematizarea normelor juridice, soluionarea concursului sau conflictelor de
norme, regulile raiona-mentului juridic, a celui judiciar, de cunoatere a dreptului, interpretarea
normelor juridice, metodele de verificare a faptelor n procesul judiciar, probaiunea juridic etc.
[43, p. 9].
n literatura de specialitate exist diferite preri cu privire la problemele aplicrii logicii n drept,
statutului logicii juridice ca disciplin teoretic i didactic. E de menionat c n domeniul juridic
exist un puternic curent antiformalist care s-a dezvoltat paralel cu evoluia gndirii logistice.
Printre principalele argumente ale curentului antiformalist vom remarca urmtoarele:
1. Discursul juridic se confrunt cu opoziia dintre rezonabil i raional. Problemele umane,
politice, morale nu pot fi reduse la antinomia adevr-fals, la teoriile demonstraiei i verificrii,
la raional i logic. Rezonabilul se manifest n contextul opiniilor participanilor la discursul
judiciar;
2. Normele morale i juridice pot fi ntemeiate prin convingerea participanilor discursului, pe
baza argumentrii;
3. Fiecare aplicare a legii are caracter creativ i deci nimic nu rezult n mod automat din
enunurile generale ale legilor, aa cum se ntmpl n cazul logicii formale;
4. Raionamentului juridic i este specific actul dialogrii i argumentrii, al convingerii i al
echilibrrii;
5. n domeniul juridic, este posibil numai o nelegere intern pozitiv, deoarece evalurile
constituie pri integrante ale actului juridic; deci o nelegere, pur extern, este exclus (vezi, de
pild: [1, p. 80]).

Adepii logicii juridice, ca disciplin autonom, dimpotriv, consider c logica este metod de
cercetare utilizabil n domeniul dreptului, instrument util n analiza raionamentelor i structurilor
normative din sfera dreptului. Logica se constituie ca o important direcie de cercetare asupra
fenomenului juridic care poate fi definit ca o disciplin de grani, al crei obiect este stabilirea
i ordonarea condiiilor raionamentului juridic corect, perfecionarea sistemului juridic din
comunitate, precum i tipurile i regulile prin care se distinge adevrul de fals n activitatea de
elaborare i aplicare a dreptului i, n general, n orice situaie n care se urmrete convingerea
despre lucrul drept [22, p. 19]. Aceast definiie conine urmtoarele momente: (1)
raionamentul juridic trebuie privit ca specific, dar nu diferit, n coninutul su, de raionamentul n
general; (2) exist sisteme de drept diferite de la o comunitate la alta, dar pe toate le privim ca
modele de exprimare logic, am spune, universal acceptate; (3) adevrul i falsul sunt forme
polare ale gndirii noastre i rmn astfel i n drept, n msura n care formulm propoziii de
constatare despre norme sau principii de drept n vigoare; (4) adevrul n drept se complinete
cu un concept nou, acela de dreptate i numai astfel devine model de cunoatere juridic, apt s
formeze convingeri ferite de ndoial (idem., p. 19-20).
Din cele expuse mai sus, putem constata cu siguran c activitatea raional n drept este
imposibil fr cunoaterea logicii. Activitatea legislativ, de interpretare i aplicare a normelor
juridice este guvernat de principiile, legile logice. Schemele formale pe care le aplic juristul
sunt aceleai ca i n cazul gndirii matematice, fizice, biologice . a. Cu alte cuvinte, a gndi
corect, coerent nu e altfel n drept dect n alte domenii ale activitii raionale, deoarece juristul
nu opereaz cu alte norme de gndire formal dect chimistul, fizicianul . a. Logica juridic este
adaptarea logicii formale la nevoile dreptului: Dispunem de o singur logic, iar faptul c tiina
Logicii se formalizeaz tot mai mult, c tiinele se formalizeaz i ele n msura n care folosesc
aparatul formal al tiinei Logicii, nu atest c am gndi ntr-o diversitate de logici sau mpotriva
legilor de coeren i claritate, ci c modelm logicitatea standard; dac gndirea juridic nu e
formalizabil, asta nu se datoreaz faptului c minimal ar dispune de o logic potrivnic
raiunii noastre sau de una n care ar desfide modelul standard de a gndi [47, p. 26]. Cu alte
cuvinte, n spaiul spiritual al juriditii nu exist o logic de sine stttoare, dar e limpede c
legile logice (formale) sunt n corelaie cu regulile de procedur juridic, cu principiile de drept, cu
inteniile de ndreptire din norme (Idem, p. 100-101). Exist multiple raiuni care justific
aplicarea, utilizarea logicii n drept:
caracterul raional al normelor juridice;
caracterul logic al elaborrii legii;
orientarea activitii legislative n conformitate cu un model raional;
caracterul logic al activitii de aplicare a dreptului . a.
Autoritatea hotrrilor judectoreti este determinat, n mare msur, de justeea raionrii prin
care ele sunt ntemeiate, a argumentelor pe care se sprijin soluia dat. Logica contribuie la
corecta aplicare a dreptului, la consolidarea securitii juridice i ntrirea legalitii. Deci precizia
i justeea gndirii juridice depinde de conformitatea ei cu principiile, legile, regulile logice. Studiul
logicii contribuie la formarea culturii gndirii, la depistarea erorilor, corijarea, combaterea lor, la
perfecionarea gndirii viitorilor juriti . a.

Logica juridic include totalitatea mijloacelor raionale ce asigur validitatea inferenelor

(raionamentelor), corectitudinea gndirii n materie de drept. Ea este unitatea dintre logica
dreptului obiectiv i logica dreptului subiectiv. i vieii sociale.
Logica juridic este i o disciplin didactic normativ, complementar altor disciplini, cum
sunt retorica judiciar,hermeneutica juridic (teoria interpretrii textelor juridice), psihologia
judiciar . a. care ntregesc sistemul raionalitii juridice subiectuale, deoarece gndire
fr subiectul raional nu exist.

PRINCIPIILE LOGICE
Toate tiinele contemporane conin anumite legi care reflect raporturi necesare, stabile,
generale, eseniale, repetabile dintre fenomenele pe care le studiaz, de pild, legile BoyleMariotte, Gay-Lussac, Hooke (n fizic) etc. Asemenea legi exist i n logic.
La baza raionrii stau anumite condiii formale generale, numite principii logice. Acestea sunt
obiectul de studiu al prezentului capitol.
2.1. Noiunea principiu logic
Problema fundamental a logicii o reprezint corectitudinea gndirii, validitatea inferenelor
(raionamentelor). Gndirea discursiv conine variate operaii logice, iar corectitudinea ei
depinde de anumite cerine. Exist anumite cerine fundamentale ce stau la baza cunoaterii i
raionalitii umane, indiferent de domeniul activitii cognitive i coninutul concret al gndirii.
Acestea reprezint anumite norme de maxim generalitate ale validitii raionale, care sunt
exprimate de principiile logice.
Principiul ca atare este o idee sau o lege fundamental, de maxim generalitate, ce st la
baza celorlalte idei, legi i reguli dintr-un domeniu al cunoaterii.
n logica general au fost formulate patru legi fundamentale ale raionrii, numite principii, a cror
respectare determin corectitudinea i certitudinea gndirii:
1. principiul identitii;
2. principiul noncontradiciei;
3. principiul terului exclus;
4. principiul raiunii suficiente.
Principiul logic este o condiie necesar a gndirii abstracte, criteriu fundamental prin
care distingem ntre corect i incorect, un reper pentru alte forme i condiii de
raionalitate.

Cele 4 principii conin dou condiii fundamentale: n acelai timp i sub acelai raport i sunt
denumite coordonatele fundamentale ale logicii formale (vezi, de pild:[25, p. 85]).
Primele trei principii au fost formulate de Aristotel, iar al patrulea de Leibniz. Fiecare principii
are trei formulri:ontologic (referitoare la anumite aspecte ale
realitii), gnoseologic (referitoare la coninutul noiunilor, judecilor) ilogic (referitoare la
structura, forma gndirii abstracte).
Principiile logice prezint urmtoarele caracteristici generale:
sunt fundamentale n raport cu toate celelalte legi i reguli logice, care particularizeaz
principiile logice la diferite operaii raionale cum sunt: definirea, clasificarea, demonstraia . a.;
sunt fundamentale n raport cu propoziiile adevrate, acestea fiind determinate de cerinele
principiilor logice. De exemplu, propoziia adevrat tlhria este infraciune va rmne
adevrat, dac i numai dac notele definitorii ale tlhriei i legea penal sunt invariabile n
spaiu i timp (identice cu sine);
sunt formale, ceea ce nseamn c ele determin doar structura proceselor mintale i nu se
refer la coninutul gndirii. Cnd se spune, de pild, c vnzarea de ctre unul dintre prini,
fr acordul celorlali membri ai familiei, a apartamentului ce aparine ntregii familii este sau nu
este un delict civil, cu siguran tim c doar una dintre alternative este adevrat, i nimic nu
aflm despre vnzare, delictul civil etc.;
fiind legi de maxim generalitate, ele nu pot fi derivate din alte legi, mai generale. Principiile
logice pot fi ntemeiate doar indirect; negarea lor antreneaz consecine absurde i, de aceea, nu
poate fi acceptat;
sunt condiii necesare ale gndirii abstracte. Operaiile logice sunt valide numai dac satisfac
cerinele principiilor logice. Cele patru principii asigur caracterul logic la nivelul global al gndirii
intuitive, elementare. Cu toate c nu reprezint nicidecum un sistem ncheiat, ci unul susceptibil
de mbogire, ele dirijeaz cu succes gndirea n demersurile de cunoatere [62, p. 36].
n cadrul logicii simbolice a aprut o tendin de a reduce principiile la rangul unor legi logice
ordinare. Totui logica actual, inclusiv logica matematic (logistica), ntregul proces de
construire a logicii implic intervenia celor patru principii (Vezi, de pild: [9, p. 44-45]; [66, p. 5761]; [65, p. 22-23]).
2.2. Principiul identitii
Orice obiect (lucru, fenomen, eveniment, proces) se afl ntr-o permanent schimbare, iar, n
anumite limite (intervale) temporale i, sub anumite raporturi, dispune de invariabilitate, stabilitate
relativ, deci este ceea ce este, adic identic cu sine. De exemplu, pe parcursul vieii sale,
fiecare fiin uman suport variate i multiple schimbri bio-psiho-sociale, dar rmne, totui,
acelai om, aceeai persoan. De asemenea, n diverse faze ale unui proces penal unitar,
anume aceeai persoan fizic este considerat bnuit, inculpat, nvinuit, condamnat. Aceast
nsuire a lucrurilor de a-i conserva esena, de a persista, adic de a rmne relativ aceleai,
observat de oameni n decursul experienei lor multimilenare, s-a fixat n gndire ca cerin
fundamental de a pstra ideilor, n acelai timp i sub acelai raport, un coninut constant.
Aceast norm s-a constituit drept principiul identitii.

Aristotel a analizat diverse aspecte ale problemei identitii. Aspectul ontologic al principiului
identitii a fost exprimat astfel: Cuvntul Acelai, Identic se ntrebuineaz mai nti n sens
accidental Pe lng Acelai, Identicul n sens accidental, mai e Identicul n sine, care se
ntrebuineaz n attea sensuri cte are i Unul n sine. Cci Identicul n sine se zice despre
lucrurile a cror materie e una, fie ca specie, fie ca numr, ct i despre aceea a cror substan
este una. De aici reiese limpede c identitatea este un fel de unitate, o unitate de existen a unei
pluraliti sau aceea care rezult din considerarea mai multor lucruri ca unul, ca atunci cnd
spunem c un lucru e identic cu sine, caz n care acelai lucru e socotit ca dou lucruri [2, p.
187,188].
Aspectul logic al principiului identitii a fost examinat de Aristotel n legtur cu teoria noiunilor,
cu critica (n cadrul acestei teorii) concepiilor relativiste care mpiedic orice determinare
precis a lucrurilor cu ajutorul gndirii (idem, p. 144).
Aristotel considera c gndirea poate fi valabil numai dac se bazeaz pe termeni precii, bine
determinai, deoarece e peste putin s gndeti dac nu te gndeti la un anumit lucru. Pentru
ca aceasta s fie posibil, trebuie ca fiecrui lucru anumit s i se dea un nume anumit. S rmn
deci stabilit c cuvntul trebuie s aib un sens, i anume un sens determinat (idem, p. 133).
Acest fragment exprim aspectul logic al principiului identitii.
Cu toat claritatea, principiul identitii a fost formulat de Leibniz astfel: Fiecare lucru este ceea
ce este A este A,B este B. Voi fi ceea ce voi fi. Am scris ceea ce am scris. i nimic n versuri
ca i n proz este nimic NonA estenonA Dac A este non-B, urmeaz c A este nonB (Vezi: [9, p. 28]). Simbolic, principiul identitii este redat de formulele AA (se citete
A este identic cu A); AA (se citete dac A, atunci A).
Propunem urmtoarea definiie a principiului identitii:
n acelai timp i sub acelai raport, orice obiect abstract, orice form logic (noiune,
propoziie logic, ipotez . a.) n cadrul unui act de gndire sunt identice cu ele nsele A
este A.
Principala cerin a principiului identitii const n aceea ca, n cadrul unui demers raional
(discuie, inferen, pledoarie . a.), obiectul gndirii s rmn acelai, termenii pe care i
folosim, propoziiile pe care le enunm s-i pstreze acelai neles, aceeai valoare de adevr.
Astfel, dac n cadrul unei analize admitem c persoana x este vinovat, atunci gndirea nsi
ne oblig ca aceast judecat s-o pstrm ca adevrat tot timpul discuiilor noastre.
Nerespectarea principiului identitii genereaz confuzii, nesiguran. De exemplu,
propoziia Studentul ascult leciapare a fi identic cu propoziia Studentul ascult lectorul (n
realitate, ns, coninutul propoziiilor este diferit, deoarece lectorul poate vorbi cu studentul i n
afar de lecie). La fel, i judecile Orice propoziie exprim un gnd terminat, Orice propoziie
exprim o judecat par a fi identice, dar n realitate sunt diferite, deoarece propoziiile
interogative, axiologice etc. nu sunt propoziii cognitive.
Respectarea principiului identitii asigur claritatea i precizia, univocitatea gndirii. Fr
claritate i precizie gndirea nu are un obiect determinat, nu are continuitate. Exist o serie de
erori logice (paralogisme i sofisme) care sunt consecina nerespectrii principiului identitii, a
interpretrii incorecte a construciilor verbale a cuvintelor, propoziiilor, frazelor etc. Ele se
numesc sofisme de limbaj sau ale ambiguitii.

Exist cteva tipuri de sofisme de limbaj: echivocaia, amfibolia, accentul (accentuarea greit) .
a. (Vezi, de pild:[5, p. 106-108]; [53, p. 23-38]).
Echivocaia este o eroare provocat de omonimie, adic de folosirea unui termen cu
sensuri diferite sau pentru refereni diferii.
Exemplu:
Toate metalele sunt elemente chimice;
Alama este metal;

Deci, alama este element chimic.

Concluzia este greit, deoarece cuvntul metal are dou sensuri: n prima propoziie el
nseamn substan simpl, iar n cea de-a doua aliaj.
Amfibolia este o eroare ce apare n cazul cnd o expresie verbal (o propoziie sau o
fraz) este ambigu din cauza nerespectrii regulilor sintactice.
Exemplu: Martorul spune inculpatul minte.
Aceast propoziie poate fi interpretat astfel:
1. Martorul, spune inculpatul, minte.
2. Martorul spune: inculpatul minte.
Accentul (accentuarea greit) este o eroare de ambiguitate, generat de o accentuare
sau o intonare aparte a unui cuvnt ntr-o propoziie.
Exemplu: efului i buctarului penitenciarului le plac torturile.
Propoziia poate fi interpretat neunivoc, n dependen de accentuarea cuvntului
torturi: trturi sau tortri.
Respectarea principiului identitii are o mare importan n activitatea juridic. Toate actele
normativ-juridice trebuie s conin formulri exacte i clare, care asigur interpretarea i
aplicarea lor univoc.
n cadrul anchetei i n judecat este important de clarificat sensul exact i semnificaia
cuvintelor folosite de ctre nvinuit (inculpat), martori. n textul sentinei sau hotrrii judiciare
trebuie s fie prezente noiuni exacte, precise, cu sens unic, care exclud orice inexactitate,
trecere sub tcere etc.
O mulime de persoane care aparin anumitor categorii (creditori, debitori, prini, copii, minori,
motenitori, soi etc.), fiecare n domeniul de referin, alctuiesc aceleai uniti operative n
relaiile juridice i primesc tratament juridic identic ntr-un sistem de drept n care discriminrile
sunt abolite, iar echivalenele de ordin juridic sunt absolut necesare pentru meninerea ordinii de
drept [22, p. 80].

 De asemenea, anumite raporturi i fapte juridice pot fi considerate identice cu sine ntr-un
anumit sistem de drept pozitiv. De pild, raportul juridic de proprietate al unei persoane asupra
unui bun se pstreaz pe tot termenul de exercitare a dreptului de ctre titularul acestuia i pe tot
timpul ct orice alt persoan nu pretinde n mod legitim la acel drept. n genere, un raport
juridic este identic cu sine atunci cnd el conserv un anumit timp drepturile i obligaiile pe care
le cuprinde, astfel nct orice propoziie formulat despre aceste drepturi i obligaii este identic
cu sineRezult c principiul identitii n materie juridic se relev prin meninerea n procesul
gndirii noastre a unor semnificaii nealterate despre drepturile i obligaiile pe care le avem ntrun sector dat i care ne apar identice o anumit perioad de timp (idem, p. 81).
Principiul identitii st la baza recunoaterii, aplicate n ancheta penal. Aceast aciune
procesual ofer probe importante. Recunoaterea const n stabilirea identitii persoanei sau
lucrului dup semnele i particularitile sale, fiind prezentate martorului, ptimaului, bnuitului
sau nvinuitului. Altfel spus, recunoaterea, ntemeiat pe principiul identitii, const n stabilirea
factorului invariabil n perceperea unui obiect ca unul i acelai n situaii diferite, de exemplu, n
procesul comiterii infraciunii, n cadrul reconstituirii faptei, n procesul interogrii, n judecat etc.
n cadrul anchetei penale este utilizat pe larg identificarea criminalistic, esena creia const
n stabilirea identitii persoanelor i obiectelor implicate ntr-o fapt penal (Coninutul principal
al probaiunii cu ajutorul identificrii criminalistice const n detaarea obiectului sau a persoanei
implicate n fapta cercetat dintr-un ansamblu nedeterminat de obiecte sau persoane posibile.
Scopul final l constituie individualizarea persoanei (infractor, victim, martor, tinuitor etc.), fie
direct, dup urmele lsate de pri ale corpului, fie indirect, prin intermediul obiectelor [33, p. 12].
Cercetarea problemelor pe care le ridic identificarea n practica judiciar a condus la elaborarea
unei teorii aidentificrii. Conceptul de baz al acestei teorii l constituie identitatea. Identitatea
criminalistic este subordonat scopurilor precise ale cercetrii judiciare. Ea poate fi definit ca
stabilirea prin mijloace tehnico-tiinifice a unei fiine sau a unui obiect care are legtur cu fapta
incriminat (Idem, p. 58).
Identificarea criminalistic este obiectiv posibil datorit individualitii, stabilitii
relative i reflectivitii lucrurilor i fiinelor.
Deci aplicarea principiului identitii prin care se urmrete stabilirea unui lucru sau a unei fiine
c este ceea ce este i nu alt obiect corespunde n totul scopului identificrii criminalistice.
n legtur cu cele expuse mai sus e de menionat c cercetarea criminalistic nu are drept scop
determinarea obiectului n sine, ci stabilirea unei identiti probante.
Identificarea criminalistic reprezint o particularizare a principiului identitii n materie juridic i
conine deci anumite note specifice:
ea trebuie s fie ntreprins n limitele stricte ale legislaiei procesuale;
ea este determinat de faptul c orice identificare are, de regul, un caracter retrospectiv, fiind
ulterioar comiterii faptei. Evenimentul trecut nu poate fi observat nemijlocit, direct, ci doar
reconstituit prin descifrarea i interpretarea informaiilor coninute n reflectrile sale;
n criminalistic, scopul final al identificrii l reprezint stabilirea concret-individual a obiectelor
i a persoanelor i nu doar determinarea apartenenei generice (ca n alte tiine); aici aria de
examinare este mult mai larg dect n alte tiine (fizic, chimie, biologie . a.), ntruct, pe

lng analiza caracteristicilor eseniale comune obiectelor de acelai fel, se pun n valoare i
particularitile de provenien accidental (ntmpltoare): impuriti, abateri de la tehnologia de
fabricaie, uzuri rezultate din exploatare etc.;
spre deosebire de alte tiine, n criminalistic nu numai se stabilete identitatea, dar se scoate
n eviden i neidentitatea (diferena), prin care se infirm o ipotez sau o versiune de anchet.
n practica judiciar, identificrii criminalistice i se mai atribuie uneori i un alt neles, i anume
de individualizare a unui obiect dup un semn distinctiv, distrus sau modificat, intenionat sau
accidental.
Acest sens, oarecum diferit, al noiunii de identificare este valabil i pentru fiine, cum ar fi, de
pild, identificarea persoanei care a desfurat o activitate neordinar sau care s-a aflat ntr-o
anumit situaie, fr s fie ns vorba de stabilirea identitii dup semnalmente exterioare
(amprente digitale, dantur, scris, voce etc.) (Idem, p. 58-60).
n concluzie, principiul identitii are urmtorul coninut: Aspectul ontologic:
orice lucru este identic cu sine AA. Aceast propoziie este rezultatul unei abstractizrii, fr de
care gndirea corect ar fi imposibil. Esena acestei propoziii este urmtoarea: pe tot parcursul
unui discurs logic, lucrul asupra cruia se poart discursul este acelai, adic nu se schimb.
Aspectul logic:
orice concept (noiune), orice termen este identic cu sine, adic pstreaz acelai sens, aceeai
semnificaie;
orice propoziie este echivalent cu sine (p p), adic pstreaz aceeai valoare logic.
O gndire confuz schimb sensul, semnificaia termenilor n cadrul unui discurs logic n mod
arbitrar (neavertizat). Logica permite schimbrile termenilor, dar orice schimbare trebuie
avertizat. Identificarea nu exclude diferena, dar diferena trebuie neglijat n anumite limite,
altfel nu putem gndi corect (clar, precis, determinat). Cu alte cuvinte, nu putem gndi, n acelai
timp, i identitatea i diferena, dei lucrurile, privite n devenire i multiplicitate, sunt identice cu
sine (n acelai timp i sub acelai raport) i diferite (n devenire i multiplicitate). Formal, putem
scrie:
A1 A1
A2 A2
.........
An An,
dar i A1 An (n1) cu condiia c neglijarea (abstractizarea) se face din temeiuri teoretice sau
practice (Vezi:[24, p. 238-241]).
2.3. Principiul noncontradiciei
Lumea se prezint ca o reea de variate legturi (raporturi, relaii) att ntre obiecte, ct i ntre
proprieti. Astfel, unele nsuiri coexist (de pild, greutatea i ntinderea), n timp ce altele sunt
incompatibile, se exclud reciproc, nu pot aparine concomitent aceluiai obiect:
1. o lege nu este, concomitent, adoptat i respins;

2. o aciune nu este, n acelai timp, obligatorie i interzis;

3. o fapt nu poate fi, n acelai timp, licit i ilicit;
4. un contract nu poate fi, n acelai timp, valabil i nevalabil.
Gndirea reflect apartenena sau neapartenena unei nsuiri la un obiect, sub forma unor
propoziii. Dac notm cup o propoziie care enun c un obiect posed o anume nsuire, de
exemplu, propoziia avocaii sunt juriti, atunci vom nota cu p sau
(non-p) propoziia care
enun c aceluiai obiect i aparine tocmai o nsuire aflat n relaie de incompatibilitate cu
prima, de pild, propoziia avocaii nu sunt juriti.
Imposibilitatea coexistenei nsuirilor incompatibile la acelai obiect exprim, la nivel
mintal, principiul noncontradiciei conform cruia dou propoziii contrare, adic una de
form p iar cealalt de form p sau
(non-p), nu pot fi adevrate, dar pot fi ambele false
(n acelai timp i sub acelai raport).
Simbolic, acest principiu este notat cu formulele
,
sau
,
n care semnele
, reprezint conjuncia logic (i) i care se citesc nu este adevrat p i p sau nu e
adevrat p i non-p. Aspectul ontologic al principiului noncontradiciei a fost formulat de Aristotel
astfel: este peste putin ca unuia i aceluiai subiect s i se potriveasc i totodat s nu i
se potriveasc sub acelai raport unul i acelai predicat Acest principiu e cel mai sigur din
toate, cci el cuprinde n sine caracteristicile artate mai sus. ntr-adevr, e peste putin ca un
om s-i poat nchipui c unul i acelai lucru este i totodat nu este [2, p. 129].
Aspectul logic al principiului noncontradiciei este exprimat n urmtoarele fragmente:
principiului potrivit cruia dou judeci contradictoriu opuse nu pot fi adevrate este cel mai sigur
din toate; este inadmisibil c dou enunri contradictorii pot fi totodat adevrate despre
acelai obiect; este peste putin ca ntr-o enunare adevrat s afirmm i s negm
acelai lucru (Idem, p. 155,156). Leibniz considera c cerina noncontradiciei este forma
negativ a identitii, deoarece o propoziie nu poate fi adevrat i fals n acelai timp (vezi: [9,
p. 32]). n formularea principiului noncontradiciei apar dou restricii. Prima din ele, n acelai
timp, marcheaz faptul c anumite nsuiri incompatibile pot, totui, fi atribuite aceluiai obiect,
dar n perioade de timp diferite. De pild, unul i acelai om este tnr la o anumit vrst i
btrn la o alt; acelai brbat, n diferite perioade ale vieii lui, poate avea stri civile
contrare: celibatar, cstorit, divorat, vdan. Cea de a doua sub acelai raport, este o restricie
a principiului identitii referitoare la cuvintele care exprim nsuirile: ele trebuie nelese univoc,
altfel incompatibilitatea lor poate fi doar aparent (de pild, n acelai timp, acelai om poate
fi tnr ca vrst i btrn ca nfiare, acelai student poate fi bine pregtit la o disciplin i
slab pregtit la alta etc.). n cazul nerespectrii acestui principiu apare o contradicie logic i,
drept urmare, se pierde orice posibilitate de a mai deosebi adevrul de fals (s acceptm, de
exemplu, c un fapt juridic este, n acelai timp i sub acelai raport, infraciune i noninfraciune. Dac am admis existena infraciunii-non-infraciunii, nu mai putem respinge nici un
fel de afirmare despre infraciunile-non-infraciuni, orict de absurd ne-ar prea). Iat de ce
respectarea acestui principiu are o importan deosebit. Dac ntr-o teorie (sistem de propoziii
ce tind s explice unul sau mai multe fenomene) sau ntr-o demonstraie se constat o
contradicie logic, teoria sau demonstraia n cauz trebuie nlturat ca logic-incorect,
deoarece ea devine o surs de erori. Acestea sunt generate de imposibilitatea de a mai distinge

n interiorul acestei teorii sau demonstraii adevrul de fals. Principiul noncontradiciei are o
importan deosebit n analiza validitii inferenelor: dac o inferen produce o contradicie
logic, ea este sigur nevalid. Respectarea strict a principiului noncontradiciei confer
gndirii coeren, consisten. Totodat, trebuie s subliniem c realitatea obiectiv conine
anumite obiecte i fenomene de natur dual, cu caracter contradictoriu. De exemplu, lumina
este, n acelai timp, sub acelai raport spaial ondulatorie i corpuscular. Acest fapt reflect
caracterul esenial i obiectiv al proceselor subatomice care sunt cercetate cu ajutorul metodei
complementaritii, propuse de N. Bohr. Dac afirmm c lumina e corpuscular i ondulatorie,
nu intervine nici o contradicie logic. Aceasta e o judecat care reflect un fapt real unitar,
stabilit experimental. Contradicia logic s-ar produce dac, de rnd cu prima afirmare, am face
i a doua care neag: nu e adevrat c lumina e corpuscular i ondulatorie. Gndirea corect
trebuie s evite contradiciile subiective, adic acele enunuri care nu reflect caracterul dual al
unor fenomene obiective (privite concomitent sub acelai unghi de vedere), ci reprezint pur i
simplu o deficien a gndirii.
Constatm numeroase aplicaii ale principiului noncontradiciei n diverse domenii ale dreptului,
cum ar fi: alctuirea sistemelor de drept, structura actelor juridice, raionamente care se
formuleaz de pri cu prilejul procedurilor judiciare i prin care se fixeaz drepturile i obligaiile
contestate . a. (vezi: [22, p. 73]).
Principiul noncontradiciei se manifest ca mijloc raional indispensabil i eficient n practica
judiciar. El st la baza alibiului (nvinuitul n momentul comiterii infraciunii nu este prezent la
locul infraciunii, ceea ce exclude implicarea lui n crim). Conform acestui principiu sunt depite
contradiciile n depoziiile participanilor (martorilor, nvinuitului, ptimaului) n cadrul anchetei, a
dezbaterilor judiciare. Inadmisibile sunt contradiciile n textele sentinelor, hotrrilor
judectoreti, actele juridice procesuale.
Admiterea contradiciilor n deciziile judiciare i actele juridice au drept consecin denaturarea
strii de fapt ce nu corespunde principiilor dreptii, echitii etc.
De asemenea, nu se admit contradicii logice n procesele de calificare (de ctre reprezentanii
organelor de anchet i judiciare) a faptelor ilicite, comise de ctre persoanele fizice sau juridice.
De pild, este inadmisibil ca acelai fapt juridic s fie calificat, concomitent, n acelai sistem de
drept pozitiv, ca legal i ilegal, deoarece una i aceeai conduit nu poate s fie ncadrat,
simultan, ca obligatorie i interzis. Aceast cerin fundamental a oricrui sistem de drept este
o expresie a principiului justiiei, deoarece legalitatea nseamn respectarea obligaiilor i
interdiciilor.
Conduita legal (respectiv, ilegal) reprezint o aplicare a principiului noncontradiciei n materie
juridic. Ea poate fi definit astfel: o conduit p este legal, dac i numai dac, atunci cnd p
este obligatoriu aciunea p este executat i atunci cnd p este interzis aciunea p nu este
executat (respectiv, o conduit este ilegal, dac i numai dac p este obligatoriu i p nu este
executat sau p este interzis i p este executat) (Vezi: [55, p. 456-457]).
2.4. Principiul terului exclus
Ca rezultat al aciunii legilor obiective, realitatea ni se prezint ca un ansamblu ordonat i nu
haotic de obiecte i fenomene. Ordinea lucrurilor i afl reflectare n ordinea gndurilor. ntocmai
dup cum obiectele i fenomenele reale sunt ordonate (dup specificul lor) n anumite clase, tot
aa propoziiile se grupeaz n sisteme de propoziii, pe domenii de cunoatere. Cea mai

elementar, i, totodat, fundamen-tal, din trsturile ordinii obiective, aceea c fiecare obiect
sau fenomen are un anumit loc n ansamblul realitii, se reflect la nivelul gndirii raionale
n principiul terului exclus.
n acelai timp i sub acelai raport, orice propoziie este sau adevrat, sau neadevrat,
sau acceptat, sau neacceptat ntr-un sistem de propoziii, a treia posibilitate este
exclus (terul este exclus); sau: din dou judeci contradictorii una e neaprat
adevrat, fiindc a treia posibilitate nu exist (tertium non datur).
Principiul terului exclus a fost explicat de Aristotel n felul urmtor: Dar nu e cu putin nici ca s
existe un termen mijlociu ntre cele dou membre extreme ale unei contradicii, ci despre orice
obiect trebuie neaprat sau s fie afirmat, sau negat fiecare predicat. Lucrul e evident, dac ne
lmurim mai nti ce nelegem prin adevrat i fals Aa c acela care spune despre ceva c
este sau nu este va trebui prin aceasta, implicit, s spun ceva adevrat sau ceva fals [2, p.
156]. n consecin, Aristotel a definit acest principiu astfel: Principiul c un predicat trebuie s
fie ori afirmat, ori negat despre un subiect este cerut de demonstraia care utilizeaz reducerea la
imposibil; orice afirmaie i orice negaie este sau adevrat, sau fals (vezi: [9, p. 36]). Leibniz
a redat concludent legtura principiilor terului exclus i noncontradiciei, pe care le distingea cu
claritate: principiul necontradiciei este, n general, o propoziie este sau adevrat sau fals,
ceea ce conine dou enunuri adevrate: unul, c adevrul i falsul nu sunt compatibile n
aceeai propoziie, sau c o propoziie nu ar putea s fie adevrat i fals n acelai timp;
cellalt, c opusul sau negaia adevrului i falsului nu sunt compatibile, sau c nu exist mijlociu
ntre adevrat i fals, sau c nu se poate ca o propoziie s nu fie nici adevrat, nici fals
(Idem).
Confuzia terului exclus cu noncontradicia poate fi evitat astfel: principiul necontradiciei afirm
o imposibilitate, nu se poate s fie i A i non-A, de unde se deduce c, una din alternative fiind
adevrat, cealalt este fals. Definiia necontradiciei folosete modul imposibil i conectivul i,
favoriznd numai inferena de la adevrat la fals. Principiul terului exclus afirm
o necesitate, trebuie s fie sau A, sau non-A, ceea ce duce la concluzia c, una din alternative
fiind fals, cealalt este adevrat. Acum se folosete modul necesar, conectivul sau i inferena
de la fals la adevrat. Dac nu se iau n consideraie aceste precizri, nu se pot evita confuziile
dintre cele dou exigene surori ale gndirii corecte (idem, p. 36). Formularea o propoziie este
sau adevrat, sau fals sau din dou propoziii contradictorii este necesar ca una s fie
adevrat i cealalt fals ne conving c cele dou principii, al contradiciei excluse
(noncontradiciei) i al terului exclus, pot fi asociate ntr-un principiu, care a fost numit principiul
combinat al noncontradiciei i terului exclus (idem, p. 37).
Formula principiului terului exclus este
(
). El se citete: p sau non-p (sau p, sau
non-p). Dac folosim semnul n loc de acceptat i semnul (se citete sau) ori w (se
citete sau, sau) pentru disjuncia logic, atunci formula
care se citete este
acceptat p sau nu este acceptat p (unde p este o propoziie oarecare) red, simbolic, principiul
terului exclus. Formulele acestui principiu
,
nu se contrazic, deoarece redau
diverse aspecte ale relaiei subiect-obiect: logico-gnoseologice, axiologice sau pragmatice.
Principiul terului exclus nu ne spune, care din cele dou judeci p sau nonp e adevrat i
care e fals, acceptat sau neacceptat (respins). Acest principiu este un imperativ formal al

gndirii: numai experiena, contactul cu realitatea precizeaz adevrul uneia i falsitatea

celeilalte, acceptarea uneia i respingerea celeilalte.
Cnd la dou judeci se aplic principiul terului exclus, e suficient s tim c una din judeci e
fals, pentru a ti fr alt cercetare c cealalt e adevrat (i invers). De asemenea, e suficient
s constatm c persoana concret nu e vinovat, pentru a putea spune, cu toat sigurana, c
enunul persoana concret e vinovat este fals, fr a mai face probe de constatare.
Respectarea principiului terului exclus ofer gndirii consecven, capacitate de decizie
riguroas. Orice teorie care ndeplinete condiiile respectrii acestui principiu dispune de
calitatea de a putea decide univoc pentru orice propoziie, privind integrarea sau neintegrarea ei
ntr-un sistem conceptual.
n legtur cu dezvoltarea logicii polivalente (care opereaz cu mai mult de dou valori de
adevr), a fost abordat problema generalizrii, extinderii principiilor noncontradiciei i terului
exclus. Aristotel a luat n consideraie numai situaiile logice bipolare, ale proprietilor care sunt
n raport de contradicie. P. Botezatu consider c cele dou principii pot fi convenabil extinse la
situaii mai generale, n care se opun mai mult dect dou proprieti. Acestea formeaz serii de
proprieti contrare intermediare ntre cele dou extreme. n acest caz, principiul noncontradiciei
devine principiul excluziunii mutuale a termenilor opui: este imposibil ca unuia i aceluiai
obiect s i se potriveasc n acelai timp i sub acelai raport dou sau mai multe proprieti
opuse. Iar terul exclus se extinde n termenul n+1 exclus (n cazul a n termeni prezeni) alctuind
principiul exhaustiunii colective a termenilor opui: este imposibil ca un lucru s nu posede nici
una din proprietile unei serii complete de nsuiri opuse (idem, p. 38).
Analiznd problema aplicrii principiului terului exclus n materie juridic, trebuie s avem n
vedere particularitile domeniului de referin: aciunea normelor juridice n timp, spaiu asupra
persoanelor; vrsta, starea social, psihic a persoanelor . a., de vinovie sau nevinovie.
Spre exemplu, din punct de vedere juridic, starea unei persoane poate fi
de responsabilitate sau iresponsabilitate, o fapt ilicit poate fi svrit
cu vinovie sau nevinovie.
Principiul terului exclus are o mare importan n activitatea juridic, care prevede luare de
decizii n mod principial i categoric.
Pe baza alternativei (principiului ori-ori) se fondeaz practica juridic. nc n antichitate (de
exemplu, n Grecia Antic) pedeapsa se stabilea de ctre judecat numai dup pronunarea prin
vot a vinoviei ori nevinoviei subiectului, de exemplu, a ceteanului liber. Alternativa se
folosete i n activitatea judectoreasc contemporan: judecata stabilete faptul svririi ori
nesvririi unei infraciuni; stabilete prezena ori absena bnuitului la locul crimei; este vinovat
ori nu-i recunoate bnuitul vinovia; i recunoate ori nu-i recunoate paternitatea reclamatul
. a.
n activitatea de legiferare apar situaii de alternativ: este cvorum ori nu este, ntrebarea este
nscris pe ordinea de zi ori nu se nscrie, actul decizional este adoptat ori nu este adoptat;
preedintele statului dizolv Parlamentul ori nu-l dizolv (art. 85 al Constituiei RM) . a.
2.5. Principiul raiunii suficiente
Orice lucru este dependent, n aciunea i manifestrile sale, de anumii factori materiali, ceea ce
se numeteinterdependen, conexiune universal (determinism).

Interdependena dintre lucrurile sensibile se reflect, la nivelul gndirii abstracte, n legea

denumit principiul raiunii suficiente. Dup cum n realitatea obiectiv nu exist nici o schimbare
fr o anumit cauz, tot aa, la nivel raional, admiterea sau respingerea unui enun nu se face
fr un temei.
Prin raiune suficient se nelege acel temei satisfctor, acea baz logic suficient, n
conformitate cu care o aseriune este acceptat sau respins, o judecat este considerat
adevrat sau neadevrat.
Principiul raiunii suficiente, formulat de Leibniz, se conine n urmtorul fragment:
Raionamentele noastre sunt ntemeiate pe dou mari principii, principiul contradiciei, n virtutea
cruia socotim fals tot ce cuprinde n sine o contradicie, i adevrat, ceea ce este opus falsului,
adic n contradicie cu acesta; i principiul raiunii suficiente, n virtutea cruia considerm c
nici un fapt nu poate fi adevrat sau real, nici o propoziie veridic, fr s existe un temei, o
raiune suficient pentru care lucrurile sunt aa i nu altfel, dei temeiurile acestea, de cele mai
multe ori nu pot fi cunoscute [38, 31, 32].
n plan ontologic, principiul raiunii suficiente reprezint o concretizare a principiului
determinismului i poate fi formulat astfel: nimic nu este fr raiune; orice lucru are un temei, n
virtutea cruia exist.
n plan logic, principiul raiunii suficiente exprim relaii de interdependen dintre idei, dintre
coninutul propoziiilor logice (care enun strile lucrurilor), anume: valoarea logic
a condiiei (propoziiei condiionante) este asociat cu valoarea logic a consecinei (propoziiei
condiionate).
Fiind dat o propoziie oarecare Q, spunem c ea dispune de un temei suficient P (care
reprezint una sau mai multe propoziii), dac dat fiind adevrul lui P, devine imposibil ca Q s
nu fie adevrat, iar falsitatea lui Q exclude adevrul lui P.
Exemple:
1.Dac omul are febr (P) , atunci el este bolnav (Q), iar dac omul nu este bolnav (
nu are febr (

), atunci el

);

2.Dac n timpul comiterii unei fapte penale fptuitorul ei se afl n stare de iresponsabilitate (P),
atunci el nu va fi supus rspunderii penale (Q), iar dac fptuitorul este supus rspunderii
penale (

), nseamn c n timpul comiterii faptei penale el se afla n stare de responsabilitate (

).
Specificul principiului raiunii suficiente const n aceea c el asigur ntemeierea,
fundamentarea raionamentelor, dar nu i corectitudinea lor formal, deoarece claritatea,
precizia, coerena, consistena, consecvena demersurilor logice sunt asigurate de aplicarea
principiilor identitii, noncontradiciei i terului exclus. Altfel spus, principiul raiunii suficiente
asigur nu att corectitudinea gndirii, ct ntemeierea ei. Raionamentul poate fi corect dup
form, dar nentemeiat de ctre premisele sale Pentru a-i asigura o veridicitate cert, e
necesar s ntemeiem adevrul premiselor, fiindc, dac premisele vor fi adevrate, iar
raionamentul valid, atunci i concluzia va fi cert adevrat De aceea, n cadrul logicii, e
necesar s distingem ntre corectitudinea i ntemeierea gndirii [68, p. 236]. Deci din punct de
vedere logic, orice adevr, pentru a fi ntemeiat, trebuie s se sprijine pe alte adevruri.

Aspectul formal al principiului raiunii suficiente reprezint subiectul multor discuii dintre
reprezentanii diferitor curente ale logicii moderne. Majoritatea specialitilor consider c nsi
exigena condiionrii nu poate fi exprimat ntr-o formul de logic matematic, c raiunea
suficient nu este o lege n form logic, ci doar o norm, o recomandare: orice propoziie
trebuie admis (sau respins) n virtutea unui temei, pe baza unor argumente (Vezi: [9, p. 41];
[25, p. 93]). Totui unii autori nu neag posibilitatea formalizrii exacte i complete (n cadrul
logicii predicatelor) a principiului raiunii suficiente (vezi, de pild: [67, p. 61, 133]).
Considerm c aspectul formal al condiionrii poate fi, aproximativ, exprimat cu
ajutorul propoziiilor condiionale (din logica enunurilor).
n cazul condiiei suficiente, poate fi utilizat urmtoarea formul: (PQ)( ) (se
citete: dac P, atunci Q i este echivalent cu formula dac non-Q, atunci non-P). Aceast
formul poate fi interpretat astfel: Propoziia P este raiune suficient pentru propoziia Q, cu
condiia c adevrul propoziiei Q decurge cu necesitate doar din adevrul propoziiei P (adic
propoziia P fiind adevrat, este exclus ca, n acelai timp, propoziia Q s fie fals), deoarece
falsitatea propoziiei P nu determin univoc valoarea de adevr a propoziiei Q (adic falsitatea
propoziiei P nu exclude adevrul sau falsitatea propoziiei Q). Deci nu putem obine o ntemeiere
sigur a propoziiei Q dect cu condiia ca propoziia P s fie adevrat. n acelai timp,
propoziia non-Q este raiune suficient pentru propoziia non-P, ceea ce nseamn c falsitatea
propoziiei P decurge cu necesitate doar din falsitatea propoziiei Q, adic fiind fals propoziia Q,
este exclus ca, n acelai timp, propoziia P s fie adevrat. Deci nu putem, cu siguran,
demonstra falsitatea propoziiei P dect cu condiia falsitii propoziiei Q.
Aadar, raiunea suficient este un principiu al raionalitii, care exprim interdependena
valoric a anumitor propoziii logice: adevrul propoziiei determinate (consecinei)
depinde de adevrul propoziiei determinante (condiiei), iar falsitatea propoziiei
determinante (condiiei) depinde de falsitatea propoziiei determinate (consecinei).
Din cele expuse mai sus putem formula urmtoarea regul:
Dac o propoziie condiional nu reprezint o interpretare a formulei (PQ)(
) nseamn c ea nu exprim o raiune suficient.

Exemple:
1. Dac n momentul comiterii unei fapte penale, fptuitorul ei nu a mplinit 14 ani (P), atunci el
nu poate fi supus rspunderii penale (Q). Dac aceast propoziie exprim o condiie suficient,
atunci ea trebuie s fie echivalent cu propoziia dac fptuitorul poate fi supus rspunderii
penale ( ) nseamn c el a mplinit 14 ani (
o raiune suficient pentru Q.

). Ambele propoziii sunt echivalente, deci P este

2. Dac o persoan a comis o aciune infracional (P), atunci ea este supus rspunderii penale
(Q). Comparm aceast propoziie cu urmtoarea: dac o persoan nu este supus rspunderii
penale ( ), atunci ea nu a comis o aciune infracional ( ). Acest enun nu exprim o condiie
suficient, deoarece exist persoane care au comis aciuni infracionale, dar sunt eliberate de
rspundere penal, de pild, minorii care, n momentul comiterii aciunii infracionale, nu au
mplinit 14 ani.

n afar de condiia suficient, mai exist condiiile: necesar, necesar i suficient (suficient i
necesar) . a.
Condiia necesar nu admite ca propoziia condiionat (consecina) (Q) s fie adevrat, atunci
cnd propoziia condiionant (condiia) (P) este fals. De pild, e necesar ca o persoan s aib
studii medii (P) pentru ca ea s poat deveni student al unei instituii superioare de nvmnt
(Q). Adic, dac o persoan nu are studii medii (
superioare de nvmnt (

), ea nu poate deveni student al unei instituii

). De asemenea, e necesar ca o persoan s comit o fapt ilicit

(P) pentru ca ea s fie sancionat (penal, civil . a.) (Q); n caz contrar (
nu va fi sancionat (penal, civil . a.) (

), persoana respectiv

).

Condiia necesar (dar nu i suficient) e redat de formula numai dac P, atunci Q, ceea ce
nseamn c dac nu e adevrat propoziia P, atunci nu poate fi adevrat nici
propoziia Q sau, simbolic: (P Q) ( ), (se citete:numai dac P, atunci Q i este
echivalent cu formula dac non-P, atunci non-Q).
Exemplu:
Indiferent de domeniul juridic (civil, penal, administrativ, financiar etc.) n care are loc,
rspunderea juridic survine (Q) numai atunci cnd sunt ntrunite anumite condiii (P) (vezi: [18,
p. 86). Deci, atunci cnd nu sunt ntrunite anumite condiii (

), rspunderea juridic nu survine,

indiferent de domeniul juridic (civil, penal, administrativ, financiar etc. (

)).

Condiia necesar i suficient (suficient i necesar) satisface ambele

condiii: suficient i necesar. n limbajul logic, aceast condiionare se exprim cu ajutorul
propoziiei bicondiionale dac i numai dac P, atunci Q i poate fi redat prin
formula: (P Q) ( ) (se citete dac i numai dac P, atunci Q i este echivalent cu
formula dac i numai dac non-P, atunci non-Q).
Exemple:
Dac i numai dac o persoan a comis o fapt ilicit cu vinovie (P), atunci ea este sancionat
(Q);
Dac i numai dac o persoan nu a comis o fapt ilicit cu vinovie (
sancionat (

), atunci ea nu este

).

n discursurile curente, uneori este dificil s distingem cu claritate condiiile necesare de

cele suficiente i necesare. Propunem urmtoarea formul prescurtat care exprim
condiia suficient i necesar:(P Q) (
atunci non-Q).

) (se citete dac P, atunci Q i dac non-P,

Exemplu: Dac o persoan a comis o fapt penal cu vinovie (P), atunci ea este supus
rspunderii penale (Q), iar dac o persoan nu a comis o fapt penal cu vinovie (
ea nu este supus rspunderii penale (

), atunci

).

Din cele expuse mai sus, conchidem c principala condiie impus de principiul raiunii
suficiente const n a nu accepta (respectiv, a nu respinge) o propoziie dect dac

dispunem de un temei capable s justifice acceptarea (respectiv, respingerea) acestei

propoziii (Vezi, de pild: [5, p. 11]).
Aadar, principiul raiunii suficiente contribuie la aceea ca gndurile noastre s decurg logic
unul din altul, s fie ntemeiate pe propoziii (judeci) despre adevrul crora nu se ndoiete
nimeni. Acestor cerine le corespund anumite tipuri de judeci-argumente: axiome, legi, reguli,
definiii . a.
Axiomele sunt propoziii care exprim un adevr fundamental, evident, admis fr
demonstraie, de pild, ntregul este mai mare dect o parte a lui; dou mrimi egale cu
a treia, sunt egale ntre ele; ceea ce este caracteristic pentru toat clasa de obiecte este
caracteristic i pentru fiecare element.
Legile sunt judeci care reflect legturile, relaiile eseniale, necesare, generale, stabile
dintre obiectele i fenomenele naturii, societii, gndirii, de pild, legea contrapoziiei n
logica enunurilor.
Regulile sunt judeci care exprim norme, exigene . a. dup care se desfoar
anumite aciuni, proceduri, procese raionale, de pild, regulile termenilor i premiselor n
silogismul categoric, regulile distribuirii termenilor (subiectului i predicatului) n
propoziiile categorice.
Definiiile sunt propoziii logice care ofer semnificaia precis a cuvintelor, noiunilor,
expresiilor utilizate n activitatea raional, de pild, fapt ilicit este aciunea sau
inaciunea unei persoane fizice sau juridice, prin care se ncalc o norm de conduit
obligatorie.
n concluzie, recomandm a reine unele idei cu privire la importana principiului raiunii
suficiente: Principiul raiunii suficiente, aplicat consecvent, ne recomand, pe de o parte, s nu
acceptm ca adevruri aseriuni nedemonstrate, i pe de alt parte, s acceptm propoziiile
demonstrate, acelea pentru care ni se ofer temeiuri suficiente. Aceste dou reguli, alturi de
altele, caracterizeaz spiritul tiinific, ncrederea n cunoaterea tiinific. A accepta ca
adevrate idei nedemonstrate (misticism, iraionalism) sau a ne ndoi de ceea ce este dovedit
(scepticism, agnosticism) constituie nclcri ale principiului raiunii suficiente [9, p. 43].
Principiul raiunii suficiente este baza metodologic a activitii juridice. nsi ideea
de drept, legitate, ordine de dreptare ca scop stabilitatea societii i a relaiilor sociale,
instaurarea principiilor libertii, echitii, umanismului etc. Deci principiile dreptului obiectiv sunt
raiunea suficient care determin normele dreptului pozitiv.
Necesitatea aprrii omului de la interveniile ilegale din partea persoanelor fizice sau juridice
este raiune suficient pentru crearea sistemului organelor de ocrotire a normelor de drept cu
instituiile, mijloacele, garaniile de rigoare juridice i statale. Examinnd problemele
delincvenei i rspunderii juridice, este necesar s aplicm corect cerinele principiului raiunii
suficiente.
Pericolul social, prejudiciul sunt notele obiective principale, care definesc delictul, infraciunea i
reprezint raiunea obiectiv ce delimiteaz licitul de ilicit, iar gradul de pericol social, msura
prejudiciului delimiteaz formele ilicitului juridic civil, administrativ, penal etc.

 Rspunderea juridic, de asemenea, se manifest ca o aplicare a principiului raiunii suficiente

n materie juridic, deoarece pentru declanarea rspunderii juridice este nevoie de existena
cumulativ a unor condiii obiective i subiective. Rspunderea juridic intervine numai n cazul
unei conduite ilicite, adic a unui comportament care nu este conform prevederilor legale i care
provoac anumite prejudicii persoanelor, colectivitilor, organelor administrative etc. (condiia
obiectiv a rspunderii juridice). Temeiul subiectiv al rspunderii juridice l constituie vinovia
recunoaterea capacitii oamenilor de a aciona cu discernmnt(aspectul intelictiv al
vinoviei), dea manifesta un act de voin, a-i alege o anumit comportare n raport cu
scopurile urmrite n mod contient, de a-i asuma riscul acestui comportament (aspectul volitiv
al vinoviei)etc.
Rspunderea juridic se exclude n cazul svririi unui act ilicit, dar fr vinovie. De
pild, minoritatea exclude rspunderea, pe temeiul insuficientului discernmnt i a precarei
experiene de via; alinaia mintal este cauz de iresponsabilitate; cazul fortuit, constrngerea
moral, starea de necesitate, legitima aprare sunt, de asemenea, mprejurri care exclud
rspunderea juridic, bazat pe factori de ordin biologic-fiziologic, produse ca urmare a unor
presiuni exterioare . a. (vezi, de pild: [54, p. 326-327]).
Deci, persoanele fizice i juridice sunt supuse rspunderii juridice (respectiv, nu sunt supuse
rspunderii juridice) n virtutea aplicrii principiului raiunii suficiente n materie juridic.
Principiul raiunii suficiente, de asemenea, se particularizeaz n principiile justiiei, egalitii,
accesului liber n justiie, prezumiei nevinoviei . a. De exemplu, prezumia nevinoviei
stipuleaz: Orice persoan acuzat de un delict este prezumat nevinovat pn cnd vinovia
sa va fi dovedit n mod legal, n cursul unui proces judiciar public, n cadrul cruia i s-au
asigurat toate garaniile necesare aprrii sale (art. 21 al Constituiei RM).
n practica judiciar, cauza poate fi examinat, dac sunt raiuni (temeiuri de fapt i temeiuri de
drept suficiente). n legislaie este utilizat nsui termenul raiune suficient. Astfel, n cursul
procesului penal, fa de inculpat, atunci cnd sunt raiuni suficiente, se aplic msuri de
reprimare. n dosarele ce conin afirmaii despre vinovia acuzatului trebuie s fie nregistrate
date faptice suficiente pentru nvinuire. n caz contrar, nvinuirea nu poate fi apreciat ca just.
Pronunarea unei sentine sau a unei hotrri motivate este un principiu al dreptului procesual.
Raporturile juridice civile, de asemenea, sunt determinate de anumite raiuni suficiente: ele apar
numai atunci cnd sunt ntrunite cumulativ urmtoarele premise (de fapt i de drept):
1. existena normei de drept civil care transform un raport social n raport juridic civil;
2. existena subiectelor de drept persoane fizice sau juridice;
3. existena unui fapt juridic care: declaneaz naterea, modific ori desfiineaz raportul de
drept respectiv (Vezi, de pild: [18, p. 216]).
n fine, principiile logicii formale au o mare importan pentru logica probaiunii. Ea cerceteaz
procesul de probaiune judiciar ca tip concret de activitate raional bazat pe legile i formele
gndirii abstracte.
Din cele expuse mai sus putem formula urmtoarea concluzie: condiiile necesare (dar nu i
suficiente) pentru a gndi logic-corect sunt specifice pentru fiecare principiu logic. Principiul
identitii impune gndirii cerina ca n cadrul unui act raional formele logice s
rmn invariabile, adic s-i pstreze ntotdeauna trsturile, coninutul, nelesul, sistemul de

referin, valoarea de adevr. Principiul noncontradiciei cere a nu accepta argumentri n care

nu se poate distinge ntre adevrul i falsul propoziiilor contrare. Principiul terului exclus ne
oblig s manifestm consecven, s decidem riguros dac un enun are sau nu are valoare de
adevr. n sfrit, principiul raiunii suficiente reprezint imperativul raional de a nu se accepta
sau a nu se respinge nici o propoziie dac nu exist un temei satisfctor.
Aadar, aplicarea celor patru principii logice fundamentale acord gndirii claritate, precizie,
coeren, consisten, consecven, capacitate de decizie riguroas, temei valoric i pragmatic n
activitatea raional n cadrul anchetei, n procesul de selectare, cercetare i apreciere (evaluare)
a probelor, nltur contradiciile i confuziile care survin n acest proces etc.

NOIUNEA FORM
LOGIC FUNDAMENTAL
Considerat de specialiti (filosofi, logicieni, psihologi, lingviti etc.) ca una dintre formele
fundamentale ale gndirii abstracte, noiunea este, n acelai timp, cea mai controversat
categorie. Despre aceasta ne putem convinge consultnd unele tratate i manuale de logic,
filosofie, lingvistic.
Studiul noiunii este intim legat de o serie de probleme metodologice i tiinifice. Cu ajutorul
noiunilor, gndirea ptrunde n esena lucrurilor sensibile, n relaiile dintre persoane, societate,
natur . a.
n logica tradiional, noiunea era considerat drept forma logic cea mai simpl, de aceea,
studiul logicii ncepea cu teoria noiunilor. n logica modern, s-a demonstrat c partea
elementar i fundamental este logica propoziional (logica enunurilor) i s-a constatat c
studiul noiunilor nu este ceva elementar, deoarece are la baz logica claselor (mulimilor).
Divergenele dintre logica clasic i cea modern nu trebuie s ne pun n gard. Pentru un
studiu introductiv de logic, n care se realizeaz anala proceselor raionale ale activitii juridice,
mai potrivit este teoria clasic a noiunii. Pentru un studiu mai aprofundat al chestiunilor temei
date va fi necesar a lua cunotin de aspectele moderne ale acestei teorii.
Cei care doresc s nsueasc materialul didactic expus n manualele recomandate, trebuie s
manifeste o atitudine critic i creativ fa de concepiile, interpretrile, definiiile, clasificrile
propuse de diferii autori referitor la teoria noiunii.
3.1. Caracterizarea general a noiunii.
Specificul noiunilor juridice

La nivelul cunoaterii empirice, lucrurile sensibile i nsuirile lor sunt reflectate de senzaii,
percepii i reprezentri. Ultimele au un caracter concret, deoarece oglindesc obiectele
individuale, nsuirile lor perceptibile (culoarea, forma, gustul etc.). Noiunile numite i concepte,
sunt abstracii mintale (ideale) ce reflect generalul dintr-o mulime de obiecte individuale.
Noiunea ca form raional conine semnele, notele eseniale, necesare ce corespund obiectelor
unei clase, mulimi etc.
Semn, not se numete acea determinare gndit care fixeaz (n
contiin) asemnrile sau deosebiriledintre obiecte.
Cu alte cuvinte, notele (semnele) reflect, n plan mental, raporturi, relaii dintre obiecte (reale
sau imaginare) sau anumite nsuiri ale lor. Prin obiect nelegem tot despre ce raionm, adic
putem vorbi cu sens. Astfel de obiecte sunt: lucruri sensibile, fenomene, procese, obiecte
artificiale, sentimente, interese, scopuri, idei, cuvinte . a.
Noiunea reproduce, n plan mental, nu toate notele (semnele) obiectelor supuse analizei logice,
ci numai celeeseniale, necesare, generale. De exemplu, despre noiunea persoan fizic putem
spune c este un om, considerat n mod individual, subiect de drepturi i de obligaii,
independent de sex, profesie, locul de trai, starea familial . a. Sintetiznd cele spuse putem
formula urmtoarea definiie:
Noiunea este forma logic ce reprezint ansamblul de note (semne) generale, eseniale i
necesare ale obiectelor gndite.
n acest context, noiunea juridic este reflectarea pe plan mintal ntr-o logic abstract a
proprietilor eseniale comune unei anumite realiti juridice [43, p. 56]. Alte definiii putem gsi
n literatura recomandat (Vezi: [5, p. 17]; [25, p. 17]).
Orice noiune se materializeaz prin limbaj (natural sau artificial). Ideea este exteriorizat n
vorbire prin cuvnt sau ansamblu de cuvinte: derivat, numr imaginar, radical de ordinul
patru (matematic); substantiv, parte de vorbire(lingvistic); contravenie, norm juridic, drept
procesual civil (drept) etc.

Termenii logici, de asemenea, se exprim

prin cuvnt sau grupuri de cuvinte. De exemplu: constituia (subiect logic) este legea suprem a
unui stat (predicat logic). Forma lingvistic ndeplinete funcia de nume pentru elementele clasei
reflectate de noiune. Ansamblul format dintr-un nume i o noiuneconstituie un termen (T) ce
denot obiectul gndirii (O). Pentru a delimita aspectul logic (conceptual) de cel lingvistic (verbal)
al unui anumit termen, ne vom folosi de triunghiul semiotic care, schematic, reprezint
urmtoarele elemente:
1. obiectul (O);

2. noiunea (N);
3. numele (C cuvnt, grup de cuvinte).
Obiectul este reprezentat n gndire prin noiune, iar n limbaj (vorbire) prin nume.
Noiunea este, pe de o parte, o imagine mintal a obiectului gndit, iar, pe de alta baza
semantic a numelui(cuvntului sau ansamblului de cuvinte). Numele, pe de o parte,
materializeaz noiunea, iar pe de alta semnific obiectul gndirii. n literatura de specialitate,
n loc de noiune sunt deseori folosite sinonimele ei conceptul, accepiunea,
comprehensiunea . a. Numelui i corespund sinonimele: semnal, not, simbol, iar obiectul
gndirii este exprimat prin denotat, designat, referent.

Producerea, emiterea i perceperea unui text dintre emitent i destinatar (adresant) poate fi
reprezentat prin urmtoarea diagram:
a) Obiectul (O) e reflectat n gndirea emitentului prin noiune (N), iar noiunea se
materializeaz prin cuvnt sau ansamblu de cuvinte (C);
b) Destinatarul mesajului acioneaz n sens invers: cuvntului (C) i se asociaz noiunea (N),
iar noiunii propria semnificaie, adic obiectul (O).
Deci, baza comunicrii intelectuale i verbale o constituie dou procese complementare i
opuse: producerea cuvintelor i perceperea cuvintelor.

Delimitarea celor trei elemente ale termenilor ne permite s

corectm erorile ce apar uneori n ntrebuinarea cuvintelor. De exemplu, n mass-media, n loc
de cuvntul centru, adesea ntlnim epicentru.De pild, n epicentrul evenimentelor se
afl Termenul epicentru nseamn punct al suprafeei terestre, care este situat de asupra
seismului sau exploziei. Situaia reflectat de noiunile centru i epicentru poate fi schematic
redat n felul urmtor (fig. 3.1):
C1 centru;C2 epicentru; O1 eveniment social; O2 seism, explozie.
Schema ne arat clar c termenul de baz (centru) i-a schimbat semnificaia iniial, adic a
fost reinterpretat.

nelegerea corect a raportului dintre noiune i cuvnt ne permite s ptrundem n

esena polisemiei, omonimiei, sinonimiei etc. Omonimul este definit, tradiional, ca acel cuvnt
care are aceeai form cu alt cuvnt sau alte cuvinte, de care se deosebete ns ca sens [10,
p. 398].
Mai jos vom prezenta schematic aspectele omonimiei (logic i lingvistic).
De exemplu, cuvntul coast (C) nseamn:
1. fiecare dintre oasele care leag coloana vertebral de stern, alctuind cutia toracic (N 1, O1);
2. partea lateral a corpului de la umeri pn la old (N2, O2);
3. pant, povrni (N3, O3);
4. rm, mal (N4, O4).

Structura termenului coast este, schematic, redat astfel (fig. 3.2):

Generaliznd acest exemplu, vom formula urmtoarea concluzie: omonimia nseamn c unul i
acelai cuvnt, pe de o parte, exprim mai multe noiuni, iar pe de alta denot (nominalizeaz)
mai multe obiecte. Deci corect e s spunem c omonimele sunt noiunile i obiectele gndite ce
poart acelai nume, adic sunt exprimate prin acelai cuvnt. n acest context,
despre un cuvnt care exprim mai multe noiuni vom spune c este
polisemantic [25, p. 18].

Analogic, poate fi interpretat i sinonimia. Sinonimul este cuvntul sau expresia care are acelai
neles cu alt cuvnt sau alt expresie (vezi: [10, p. 534]). Exemplu de
sinonime: norm (C1); regul (C2). Schema acestor sinonime are urmtoarea form (fig. 3.3).

Orice domeniu al activitii raionale are propriul sistem noional, precum i limbajul su specific.
Dreptul este un sistem complex de cunotine exprimate prin concepte, categorii,
principii i noiuni speciale. tiina dreptului opereaz cu variate noiuni specifice ce au diferite
niveluri i grade de generalitate. De exemplu, teoria general a dreptului, n baza noiunilor
elaborate de ramurile de drept, i-a format o serie de noiuni de maxim generalitate (n cadrul
dreptului), numite categorii. De exemplu, conceptele de norm juridic, izvor de drept,rspundere
juridic subsumeaz trsturile particulare ale tuturor normelor de drept (normelor de drept civil,
de drept penal, de drept administrativ . a.).
Analiza logic a noiunilor juridice necesit cunoaterea notelor definitorii (necesare, eseniale,
generale), ale realitii juridice. n calitate de exemplu pentru analiza logic ne va servi noiunea
de rspundere juridic.
Relaiile sociale sunt reglementate prin norme de drept care au drept scop modelarea conduitelor
ndreptndu-le pe un fga considerat socialmente util. ns legiuitorul are n vedere i
posibilitatea violrii normei prin conduite neconforme ce pun n pericol coexistena libertilor i
echilibrul social. Pentru o atare conduit, cel care ncalc prevederile normei juridice, trebuie s
rspund. Scopul rspunderii este conservarea sistemului de relaii sociale. n principiu, fiecare
ramur de drept cunoate o form de rspundere juridic: rspunderea civil, rspunderea
penal, rspunderea administrativ . a. n pofida varietilor de forme, se poate totui constata
prezena unor note comune, caracteristice tuturor formelor de rspundere. Pentru ca
rspunderea juridic s se declaneze, este nevoie de existena cumulativ a unor condiii
generale i necesare (obiective i subiective). La aceste condiii se refer:
1. fapta ilicit;
2. legtura cauzal dintre fapta ilicit i rezultatul produs;
3. existena vinoviei;
4. inexistena unor mprejurri care exclud rspunde-rea juridic.
Din punct de vedere logic, aceste condiii reprezint notele definitorii ale rspunderii juridice ca
atare, indiferent de domeniul juridic (civil, penal, administrativ, financiar etc.) n care se manifest
formele rspunderii juridice.
n plan general, se face abstracie de la toate aspectele particulare ale realizrii dreptului (cum ar
fi, de exemplu, formele concrete de fapte ilicite, caracteristicile individuale ale fptuitorului,
elementele accidentale ale lanului cauzal . a).
Similar trebuie de procedat i n cazul analizei altor concepte juridice.
3.2. Coninutul i sfera noiunii. Coraportul dintre
coninutul i sfera noiunilor
Reflectnd o clas (mulime) de obiecte, noiunea include, ca un tot unitar, pe de o parte,
nsuirile, n baza crora ia natere aceast clas, iar pe de alta totalitatea obiectelor
caracterizate de aceste nsuiri. nsuirile reflectate, numite note (semne),
formeaz coninutul (comprehensiunea, intensiunea, accepiunea . a.), iar totalitatea (clasa,

mulimea) obiectelor gndite, care posed aceste nsuiri, constituie sfera (extensiunea,
denotaia etc.) noiunii.
Vom defini coninutul i sfera noiunii astfel:
Coninutul noiunii este totalitatea notelor (semnelor) care reflect nsuirile eseniale i
necesare ale unei clase (mulimii) distincte de obiecte.
Sfera noiunii este totalitatea (clasa, mulimea) obiectelor gndite crora le sunt proprii
notele (semnele) ce constituie coninutul noiunii date.
Recomandm a face cunotin i cu alte definiii ale termenilor respectivi (Vezi: [9, p. 127]; [25,
p. 26, 27]; [44, p. 86, 87]).
Exemplu: Coninutul noiunii de norm juridic l constituie urmtoarele note definitorii (necesare,
eseniale):
1. regula de conduit general, obligatorie, impersonal, tipic;
2. regula instituit sau recunoscut de stat, a crei respectare poate fi asigurat prin fora
coercitiv a statului;
3. regula ce se adreseaz tuturor cetenilor sau doar unor categorii (de exemplu, legea
nvmntului).
Sfera noiunii norm juridic o constituie totalitatea normelor juridice (penale, civile, administrative
. a.). Deci n cadrul noiunii distingem dou elemente structurale: coninutul (intensiunea)
i sfera (extensiunea). Coninutul reflectnecesarul, esenialul, iar sfera generalul obiectelor
gndite. Coninutul este elementul structural de baz al noiunii.
Am menionat deja c noiunile sunt exprimate prin cuvinte. Dup cum noiunile au coninut i
sfer, tot aa i cuvintele au sens i semnificaie. Sensul cuvintelor corespunde coninutului,
iar semnificaia lor sferei noiunilor.
Sfera i coninutul noiunilor se afl n anumite relaii. Vom analiza coraportul dintre sfera i
coninutul anumitor feluri de noiuni. Ca exemplu vom folosi noiunile aciune social, aciune
juridic, fapt ilicit, fapt penal . a.
Toate aciunile sociale conin anumite nsuiri eseniale: ele sunt rezultatul (efectul) activitii
volitive (A). Deci nota Aexprim coninutul noiunii aciune social. Sfera acestei noiuni cuprinde
totalitatea aciunilor umane. Aciunile sociale sunt obiectul de studiu al sociologiei (aciunile
juridice sunt, n acest context, clase specifice de aciuni sociale).
Aciunile juridice sunt acele manifestri de voin ale oamenilor ce produc efecte juridice ca
urmare a reglementrii lor prin norme de drept (B). Aceast categorie a faptelor umane se
caracterizeaz prin aceea c ele sunt svrite cu discernmnt. Comparnd noiunile aciune
social i aciune juridic, observm c a doua noiune, n raport cu prima noiune, are un
coninut mai bogat i o sfer mai ngust.

Aciunile juridice se divizeaz n aciuni licite i aciuni ilicite.

Aciunile licite sunt conforme cu exigenele normelor de drept, iar
cele ilicite exprim neconcordana cu prevederile legii (C). Este evident c coninutul
noiunii aciune ilicit este mai bogat n comparaie cu cel al noiunii aciune juridic, iar sferele lor
sunt n raportinvers, deoarece aciunile ilicite constituie doar o parte a clasei aciunilor juridice. La
rndul lor, faptele ilicite, cuprind faptele penale. Deci faptele penale au un volum mai redus dect
faptele ilicite i au un grad de periculozitate social mai nalt, adic sunt mai grave i cad sub
incidena legilor penale (D). Aadar, sfera faptelor penale este mai ngust dect cea a faptelor
ilicite, iar coninutul lor are mai multe note definitorii dect cel al faptelor ilicite. Exist fapte
penale specifice, de exemplu, furtul care conine note suplimentare (specifice) n raport cu cele
ale faptei penale. Furtul const n fapta unei persoane de a lua un bun mobil din posesia sau
detenia alteia cu scopul de a i-l nsui pe nedrept (E). Sfera noiunii furt este mai ngust dect
cea a faptei penale. Analiznd aceste exemple, observm c noiunile aciune social, aciune
juridic, aciune ilicit, fapt penal, furt alctuiesc o serie de noiuni subordonate una alteia. n
aceast serie coninutul noiunilor antecedente (supraordonate) este mai mic, iar sfera este mai
mare dect a celor secvente (subordonate). Schematic acest exemplu poate fi prezentat astfel
(fig. 3.4): A, B, C, D, E sunt notele noiunilor ce alctuiesc o serie de noiuni. Figurile (cercurile)
reprezint sferele fiecrei noiuni din seria de noiuni; sferele noiunilor supra-ordonate cuprind
sferele noiunilor subordonate.
Generaliznd acest exemplu, ajungem la urmtoarea concluzie: ntr-o serie de noiuni
subordonate una alteia, odinei crescnde a coninutului i corespunde ordinea descrescnd a
sferei i invers: odinei descrescnde a coninutului i corespunde ordinea crescnd a sferei.
Aceast constatare exprim una din cele mai cunoscute legi ale logicii formale, legea variaiei
inverse (raportului invers) a coninutului i sferei noiunilor. Aceast lege este valabil numai cu
privire la noiuni aflate n raport de ordonare (subordonare supraordonare), specie-gen, ca n
exemplele ptratpatrulater-figur geometric; drept civil al Republicii Moldova-drept civil-drept.
Legea variaiei inverse (raportului invers) a coninutului i sferei noiunilor nu se aplic n cazul
cnd coninutul aceleiai noiuni se schimb, mbogindu-se datorit evoluiei cunotinelor
despre obiectul respectiv (aspectul gnoseologic). Cu alte cuvinte, e necesar a distinge aspectul
logic al raportului dintre coninutul i sfera noiunii de alte aspecte: gnoseologic, axiologic,
pragmatic etc. De pild, n antichitate, dreptul de proprietate avea un coninut foarte bogat, ns o
sfer foarte mic. Cu timpul, coninutul dreptului de proprietate s-a micorat, iar sfera lui s-a
lrgit. Acest fapt este considerat, de unii autori, drept exemplu al regulii raportului invers dintre
sfer i coninutul noiunii (vezi: [43, p. 66]; [44, p. 87-88]). Astfel de interpretri, corecte sub
aspect gnoseologic, sunt incorecte, sub aspect logic, deoarece legea raportului invers nu se

aplic oricror noiuni, ci numai acelora care alctuiesc serii de noiuni, adic sunt n raport de la
gen la specie [9, p. 141].
3.3. Tipuri i feluri de noiuni
Clasificarea noiunilor, termenilor logici este o operaie esenial, indispensabil activitii
raionale i studiului propoziiilor logice (judecilor), inferenelor (raionamentelor) ca forme
fundamentale i universale ale gndirii. Noiunile sunt divizate n diverse clase distincte, n
funcie de anumite criterii de clasificare. Sfera i coninutul sunt considerate, tradiional, criteriile
logice principale dup care distingem diferite feluri de noiuni.
Dup sfer, distingem urmtoarele feluri de noiuni:
1. cognitive sau pragmatice;
2. vide sau nevide;
3. individuale sau generale;
4. colective sau divizive (distributive);
5. precise sau imprecise (vagi).
Cognitive se numesc acele noiuni a cror sfer (extensiune) este dat n mod
obiectiv. Pragmatice sunt acele noiuni a cror sfer (extensiune) este determinat, prin
convenie, dintr-o clas dat. Astfel, cmp electro-magnetic, vertebrat sunt noiuni cognitive,
deoarece realitatea desemnat de ele exist obiectiv, iar fapt ilicit, tarif vamal sunt noiuni
pragmatice a cror sfer, ntr-o anumit ar, se constituie prin norme (convenii).
O mare parte din noiunile juridice, prin esena lor, sunt pragmatice, deoarece evaluarea
(aprobarea sau dezaprobarea) comportamentului uman nu poate fi fundamentat pe criterii
obiective i universale, aplicabile tuturor comunitilor, ci numai pe reguli, norme, principii care au
un caracter convenional (subiectiv, consensual etc.).
Vid se numete noiunea a crei sfer (extensiune) nu conine nici un element (obiect), adic nu
are semnificaie real; n caz contrar noiunea este nevid. Astfel, noiunile ho
cinstit, persoan fizic n vrst de 300 ani sunt vide, iar noiunile persoan juridic, divor, drept
funciar sunt noiuni nevide. Exist dou feluri de noiuni vide: logic-vide, alctuite din termeni
contradictorii (de exemplu, infractor-nevinovat, soi-divorai), i factual-vide, adic lipsite de
semnificaie real doar n raport cu experiena noastr, dar nu n raport cu orice experien
posibil (de exemplu, balaur, himer, dreptul proprietii energiei solare).
Noiunile individuale (termenii singulari) reflect n plan logic clase cu un singur element (obiect),
iar cele generale clase crora le aparin cel puin dou elemente (obiecte). Noiunile individuale
se refer la singulariti care sunt exprimate prin nume proprii sau descriptive (de exemplu, Ion
Petrovici, actualul preedinte al Republicii Moldova).Noiunile generale au ca extensiune clase
(mulimi) cu mai mult de un element (obiect), de exemplu, mamifer, inculpat, pedeaps,
judectorie. Noiunile colective reflect clase de obiecte cu caracter integral, sistemic, nsuirile
ntregului (ale sistemului) fiind ireductibile nsuirilor elementelor ntregului, de
exemplu, bibliotec, orchestr, universitate, facultate, catedr, judectorie, procuratur, tribunal,
poliie. Noiunile divizive (distributive) denot pluraliti (mulimi) n care raportul de la clas la

element este partitiv, reductibil, transferabil, adic nsuirile ntregului sunt caracteristice fiecrui
element (individ) al clasei date, de exemplu, procuror, avocat, inculpat.
Exist noiuni care, n dependen de anumit context, pot avea interpretare att colectiv
(integral, sistemic), ct i diviziv (distributiv). De exemplu, band de hoi este
noiune colectiv, n sens de organizaie, colectivitate criminal din punct de vedere al
criminologiei, i poate fi noiune diviziv din punct de vedere al dreptului penal, jurisprudenei
care are de a face cu mulimi de indivizi- infractori.
Noiunea precis are o sfer bine determinat, deoarece obiectele desemnate de ea sunt
cunoscute adic pentru orice obiect mental putem spune dac aparine sau nu sferei
(extensiunii) termenului dat. n caz contrar, noiunea este imprecis, adic nu este posibil a stabili
dac obiectul face parte sau nu din sfera noiunii date. De pild, noiunile cetean, infraciune,
contract, divor sunt noiuni precise, iar noiunile tnr, bogat, detept, frumos,
plcutsunt imprecise.

Sfera unei noiuni imprecise (vagi) este alctuit din dou pri: nucleul care reprezint partea
precis i marginea partea nedeter-minat, imprecis, neaplicabil cu siguran noiunii date.
De exemplu, dac un om se socoate tnr ntre 18-30 ani, atunci cnd e vorba de o vrst de 31,
32 ani, putem socoti aceast vrst tnr n limitele marginii noiunii. Schematic, noiunile vagi
pot fi redate n felul urmtor (fig. 3.5):
Noiunile juridice, de regul, sunt precise: de exemplu, fapt juridic, infraciune, cstorie, divor,
contract, impozit, divident, donaie, sentin, victim.
Dup coninut, distingem urmtoarele feluri de noiuni:
1. concrete sau abstracte;
2. relative sau nerelative (absolute);
3. pozitive sau negative.
Diviziunea tradiional n noiuni concrete i abstracte este fundamentat din motive psihologice
i gnoseologice, i nu strict logice, deoarece, prin natura sa, orice noiune este o abstraciune,
fiind rezultatul procesului de abstractizare [9, p. 158). Se poate susine c noiunile au diferite
grade de abstractizare, adic unele noiuni sunt mai abstracte dect altele.
Considernd perceptibilitatea criteriu de clasificare, vom numi concrete acele noiuni ce denot
obiecte perceptibile, adic lucruri sensibile (fenomene, procese naturale i sociale etc.)
i nsuiri ale obiectelor reale (de exemplu, student, procuror, inculpat, delincven, nalt, durabil,

frumos, nervos, agresiv). Noiunile concrete sunt exprimate prin substantive i adjective. Vom
numi abstracte acele noiuni ce reflect nsuiri, raporturi, relaii considerate n sine (izolate),
adic separate mental de obiectele concrete. De exemplu, buntate, cinste, frumusee, curaj,
omenie, dreptate, prietenie sunt noiuni ce reflect nsuiri i relaii abstracte, separate de
obiectele n care sunt ncorporate i concepute ca ceva de sine stttor, adic ca entiti
detaate de lucrurile crora le aparin. Noiunile abstracte se exprim, de regul, prin adjective
substantivizate (bun-buntate, frumos-frumusee, drept-dreptate, cinstit-cinste, harnic-hrnicie,
curajos-curaj, nervos-nervozitate). De notat c unul i acelai cuvnt poate comunica ntr-o
situaie o noiune abstract, iar n alta o noiune concret:
1. curajul este o virtute (cuvntul curaj exprim o noiune abstract n sensul de curaj n
general);
2. curajul astronauilor este extraordinar (cuvntul curaj exprim o noiune concret).
Noiunile abstracte, cum ar fi, cinste, demnitate, dreptate, criminalitate etc., ntr-un proces judiciar
concret, devin noiuni concrete, fiind individualizate, adic se refer la persoane i mprejurri
concrete.
Relative, inclusiv corelative, se numesc noiunile, ale cror coninut caracterizeaz unele obiecte
individuale numai ca rezultat al anumitor relaii dintre aceste obiecte cu alte obiecte (de
exemplu, sinonim, tat, fiu, so, marf, victim, reclamant, plagiat). Un numr considerabil de
noiuni juridice l constituie cele relative, deoarece printre funciile principale ale dreptului un rol
important l joac funcia de guvernare (reglare) a multiplelor relaii dintre oameni.
Nerelative sau absolute se numesc noiunile coninutul crora au sens de sine stttor, enunate
despre obiecte considerate izolate de alte obiecte (de exemplu, act, aciune, alienare mintal,
carte, cod, lege, penitenciar).
Un loc important n activitatea raional l ocup noiunile pozitive i negative. n logica clasic,
noiunile (conceptele) pozitive i negative erau analizate sub aspectul coninutului lor. n acest
context, noiunile pozitive exprim prezena,apartenena anumitor nsuiri, note definitorii ale
anumitor obiecte (de exemplu, legal, formal, moral, infractor). Noiunile negative
reflect absena, lipsa anumitor nsuiri la obiectele respective, adic privarea lor de aceste
nsuiri. Noiunile negative se formeaz de la cele pozitive prin negaie, cu ajutorul prefixelor de
negaie; non, ne, i, a. a.: infractor-noninfractor, formal-neformal, legal-ilegal, moral-amoral.
Exist noiuni opuse, adic pozitive i negative cu sens de posesie-privaie (de
exemplu, vedere i orbire al cror aspect negativ originar s-a pierdut).
Concepte cu adevrat negative (cu sens privativ), cum ar fi fals, surd, bolnav, diform, prost, pot fi
interpretate, sub aspect logic formal, ca pozitive. Pe de alt parte, cum constat P. Botezatu,
termenii negativi, prin compoziia lor, ajung s aib semnificaie
pozitiv: imens (uria), incontestabil (sigur), incoruptibil (cinstit), necondiionat (absolut) [9,
p.169]. Astfel de noiuni ca anticorp, antimaterie, antiparticul sunt lingvistic (verbal) negative, iar
conceptual (logic) sunt pozitive. De asemenea, exist noiuni pozitive i negative din punct de
vedere valoric. De exemplu, crim, infraciune, delict sunt noiuni pozitive din punct de vedere
logic i negative din punct de vedere valoric (moral, juridic). Sub aspect formal, nu intereseaz
caracterul originar pozitiv sau negativ al noiunii ci, dat fiind o noiune oarecare, cum se poate
construi negaia sa [9, p. 169]. Deci, formal, o noiune oarecare pozitiv (A) se transform (prin

negaie) ntr-o noiune negativ (non-A, adic cel care nu este A). E de menionat c termenul
negativ (non-A) poate avea cteva interpretri:
1. absena lui A (prezent non-prezent, narmat-nenarmat, intenionat-neintenionat);
2. orice obiect n afar de A (amprent de om-amprent de non-om, adic de animal, pasre,
reptil, piatr . a.);
3. orice obiect de acelai gen, diferit de A (furt non-furt, adic orice infraciune, n afar de furt).
A treia interpretare e preferabil pentru activitatea juridic. Pentru a evita dificulti n
interpretarea noiunilor negative, logicienii contemporani procedeaz astfel: o anumit mulime
distinct de obiecte de acelai gen, tip, numit univers (notat cu U), este divizat n dou
subclase (grupe) complementare: A i non-A, schematic, n felul urmtor (fig. 3.6):

De exemplu, n concepiile juridice putem determina universul

infraciunilor n dreptul penal, universul delictelor civile, universul ramurilor de drept . a. Anumite
elemente vor alctui noiunile pozitive (A), iar noiunile negative (non-A)-cealalt parte
(complementar lui A) a universului dat (U).
n literatura se specialitate, sunt analizate i alte feluri de noiuni: de pild,
termeni nchii i deschii, reflexivi iireflexivi, simpli i compui, dispoziionali i nedispoziionali (
vezi: [25, p. 33-35, 45-47]). Aceste feluri de noiuni pot fi studiate n mod independent fr nici o
dificultate.
3.4. Raportul dintre noiuni
n mod tradiional, raporturile dintre noiuni pot fi determinate att sub aspectul extensional (al
sferei), ct i sub aspectul intensional (al coninutului). Deja am constatat c raporturile de sfer
determin raporturile de coninut, iar raporturile de coninut determin raporturile de sfer.
Anumite noiuni pot fi divizate n dou mari grupe (clase):
1. necomparabile (neraportabile);
2. comparabile (raportabile).
Necomparabile, din punct de vedere al coninutului, sunt noiunile ale cror note se refer la
domenii diferite ale realitii date sau sferele lor nu aparin aceluiai univers noional. De
exemplu, norm juridic (societate) i cmp gravitaional (natur), contract (drept civil) i libertate
a contiinei (drept constituional). Comparabile sunt noiunile ale cror note se refer la acelai
domeniu al realitii concrete sau sferele lor aparin aceluiai univers noional. De
exemplu, faun (natur vie) i flor (natur vie), evadare (drept penal) i vtmare corporal
grav (drept penal). ntre dou noiuni comparabile distincte, de exemplu A i B poate exista, sub
aspectul sferelor lor, unul din urmtoarele raporturi fundamentale de:

1. identitate;
2. subordonare;
3. supraordonare;
4. ncruciare;
5. subcontrarietate;
6. contrarietate;
7. contradicie.
Prezentarea raporturilor dintre noiuni se va face printr-un cerc distinct, dup metoda propus de
L. Euler (1707-1783).
1) Raport de identitate

Dou noiuni (A i B) sunt identice dac i numai dac sferele lor coincid (au aceeai
sfer). Noiunile identice au acelai coninut, deosebindu-se doar ca form verbal (lingval).
Aceasta nseamn c ambele noiuni pot fi redate exact prin acelai cerc (fig. 3.7).
Exemple: insult (A) i injurie (B); inculpat (A) i apelant (B);
2) Raport de ordonare (supraordonare i subordonare)

Supraordonat este noiunea (A) care, sub aspectul sferei cuprinde integral sfera
altei noiuni (B), fr ns ca sferele lor s coincid. Subordonat este noiunea care, sub
aspectul sferei (B) se include integral n sfera altei noiunii (A), fr ns ca sferele lor s
coincid. Exemple: devian social (A) i criminalitate (B); ramur de drept (A) i drept civil (B).
Raportul de supraordonare i subordonare poate fi reprezentat grafic n felul urmtor (fig. 3.8).
Noiunea supraordonat se numete gen, iar noiunea subordonat
specie (genul i specia sunt noiuni duale,complementare).
Gen este noiunea care, sub aspectul sferei, cuprinde integral specia, iar sub cel al
coninutului, se cuprinde total n coninutul speciei.
Specie este noiunea care, sub aspectul coninutului, cuprinde integral genul, iar sub cel
al sferei se cuprinde total n sfera genului.

Cel mai apropiat gen de o anumit specie (de exemplu, tarif, fa de tarif vamal) se numete gen
proxim. Notele eseniale ale speciei prin care ea se deosebete de genul din care face parte se
numete diferena specific.
Adoptnd notaia: G (genul), S (specia), D (diferen specific), se pot construi urmtoarele
formule: S = G + D; D = S G.
3) Raport de ncruciare

Noiunile A i B sunt n raport de ncruciare (intersecie), dac i numai

dac ele coincid doar printr-o parte a sferei lor, fiecare deosebindu-se de cealalt prin cte o alt
parte a sferei sale.
Exemple: marf (A) i produs alimentar (B), jurist (A) i filatelist (B).
Grafic, raportul de ncruciare e reprezentat de fig. 3.9 (elementele sau notele comune ale
noiunilor ncruciate sunt haurate).
4) Raport de subcontrarietate

Dou noiuni A i B se afl n raport de subcontrarietate (compatibilitate, ncruciare exhaustiv),

dac i numai dac ele conin elemente (sau note), cel puin ale uneia din noiuni sau chiar ale
ambelor. Exemple: jurist (A) i/sau militar(B); viol (A) i/sau furt (B). Grafic, raportul de
subcontrarietate poate fi prezentat astfel (fig. 3.10):
Raportul de subcontrarietate const n aceea c este exclus a nu fi nici A i nici B, adic clasa
lui
i este vid. De exemplu, n propoziia criminalul avea pistol sau cuit
noiunile pistol (A) i cuit (B) se afl n raport de subcontrarietate, ceea ce nseamn c este
exclus ca criminalul s nu fi avut nici pistol, nici cuit.
5) Raport de contrarietate
Dou noiuni A i B sunt contrare (incompatibile), dac i numai dac oricare ar fi obiectul
ales, acesta nu face parte, dar poate lipsi, n acelai timp, din sfera ambelor. Cu alte
cuvinte, noiunile contrare sunt incompatibile, se exclud neexhaustiv, adic ele nu au
elemente comune, dar nu epuizeaz universul obiectelor domeniului dat.
Exemple: avocat (A) i procuror (B), furt (A) i omor (B).
Raportul de contrarietate dintre noiuni este fundamentat de principiul noncontradiciei.

Diagrama raportului de contrarietate dintre dou noiuni este reprezentat de fig. 3.11.
Exemple: infractor (A) i victim (B), coruptor (A) i corupt (B), debitor (A)
i creditor (B), reclamant (A) i reclamat(B).
6) Raport de contradicie
Dou noiuni A i B sunt contradictorii (se exclud exhaustiv) dac i numai dac oricare ar
fi obiectul ales, acesta nici nu face parte, dar nici nu lipsete, n acelai timp, din sfera
ambelor.
Raportul de contradicie dintre dou noiuni este fundamentat de principiul terului exclus.

El poate fi aplicat la analiza situaiilor ce au doar dou alternative, adic la obiecte opuse,
contrare care epuizeaz domeniul (universul) obiectelor date (
urmtoarea diagram:

) i pot fi reprezentate de

Exemple: infraciune (A) i noninfraciune (B), legal (licit) (A) i ilegal (ilicit) (B); viu (A) i mort (B).
Cele apte tipuri de raporturi elementare dintre dou noiuni analizate mai sus sunt fundamentale
i indispensabile logicii juridice. E de menionat c ele nu epuizeaz toate raporturile dintre dou
noiuni. Este cunoscut faptul c ntre dou noiuni A i B (mpreun cu complementarele lor
i ) care aparin universului dat (U), n general, pot exista 16 relaii (vezi: [62, p. 96; 31, p. 120129]). ntre mai mult de dou noiuni pot exista diverse feluri de raporturi complexe, alctuite prin
anumite combinri ale celor elementare. Unul dintre raporturile care poate exista ntre cel puin 3
noiuni analizate n literatura de specialitate este cel de cosubordonare. Tradiional,
cosubordonarea este interpretat astfel: Dac exist mai multe noiuni care se exclud, dar sunt
mpreun subordonate uneia, atunci vom spune c ele sunt cosubordonate. Reprezentare
grafic: A i B sunt subordonatele lui C (vezi, de pild: [25, p. 53]).
Exemplu: jurist (C), avocat (A), judector (B).

De rnd cu cazul de cosubordonare a noiunilor prezentat mai sus (care

poate fi considerat un caz particular), exist i alte variante fundamentale de cosubordonare a
noiunilor. Acestea decurg din definiia general: Dou (sau mai multe) noiuni raportabile, care

sunt subordonate aceleiai noiuni, constituie un raport de cosubordonare. Propunem exemple

pentru celelalte 6 variante fundamentale de raporturi de cosubordonare dintre noiuni:
1) insult (A), injurie (B), infraciune (C) (A i B sunt identice);
2) infraciune (A), omor (B), fapt ilicit (C) (A i B sunt n raport de supraordonare
subordonare);
3) drept penal al Republicii Moldova (A), drept penal (B), ramur de drept (C) (A i B sunt n
raport de subordonare supraordonare);
4) jurist (A), profesor (B), specialist (C) (A i B sunt n raport de intersecie);
5) viol (A) i/sau omor (B), infraciune (C) (A i B sunt n raport de subcontrarietate);
6) furt (A), nefurt (B), fapt ilicit (C) (A i B sunt n raport de contradicie).
Propunem cititorilor s organizeze schemele respective ce corespund acestor exemple.
Raporturile dintre noiuni pot fi determinate i din punctul de vedere al coninutului. Aceast
chestiune depete limitele unui curs introductiv de logic, ns poate fi recomandat pentru o
pregtire mai aprofundat, consultnd urmtoarele surse: [9, p. 151-156]; [25, p. 54-55]; [44, p.
96].
3.5. Operaii logice cu noiunile
Exist diferite tipuri de operaii logice aplicabile noiunilor. Cele mai importante dintre ele
sunt generalizarea ispecificarea, definiia, clasificarea i diviziunea. Aceste operaii sunt
indispensabile activitii juridice.
n teoria general a dreptului i a ramurilor de drept se studiaz diverse relaii i fenomene
juridice, de exemplu, conformismul i nonconformismul cu privire la normele i valorile sociale,
dreptul i responsabilitatea, obligaia i responsabilitatea civil, ncheierea i desfacerea
contractelor de munc, cstoria i divorul . a. Conceptele juridice trebuie definite, interpretate
i aplicate corect n cadrul proceselor i procedurilor judiciare concrete. Studiul fenomenelor i
relaiilor juridice, de asemenea, necesit anumite generalizri, clasificri etc. Deoarece obiectele
activitii juridice sunt exprimate prin noiuni, concepte, categorii este necesar a cunoate
operaiile logice fundamentale, aplicabile noiunilor, inclusiv celor juridice.
3.5.1. Generalizarea i determinarea noiunilor
Deja este cunoscut faptul c coninutul i sfera noiunilor sunt criterii pentru diferite clasificri ale
noiunilor. Fr aceste elemente structurale nu pot fi concepute generalizarea i specificarea
noiunilor.
Generalizarea i specificarea sunt operaii logice opuse i complementare. n paragraful anterior
au fost analizate raporturile dintre noiunile de specie i gen. n seriile noiunilor ordonate este
posibil trecerea de la specie la gen, de la gen la specie, de la specie la individ. Aceste operaii
n logica general se numesc generalizare i specificare.
Generalizarea este operaia logic de trecere de la noiuni care au coninut bogat i sfer
ngust la noiuni cu coninut mai srac i sfer mai larg, fapt care se realizeaz prin
abstractizare, excluznd diferena specific.

Exemple: avocat (A) jurist (B); infraciune (A) fapt ilicit (B);

norm a dreptului civil (A) norm juridic (B).

Grafic, aceast operaie poate fi reprezentat prin fig. 3.12.
n procesul generalizrii, putem obine serii de noiuni. De exemplu: furtfapt penalfapt
ilicitfaptfenomen real.
Generalizarea nu poate continua la infinit. Ea atinge o limit prin care se obin noiuni de maxim
generalitate saucategorii filosofice, de exemplu, existen, spaiu, timp, micare, adevr.
Categoriile filosofice (noiunile universale) nu mai pot fi generalizate, deoarece nu exist genuri
pentru care ele ar fi specii. Categoriile filosofice sunt genuri inumai genuri.
Determinarea sau specificarea este operaia logic opus generalizrii, prin care se obine
trecerea de la noiuni cu sfer larg i coninut restrns la noiuni cu sfer mai ngust i
coninut mai bogat, adic de la gen la specie, i se realizeaz prin concretizare, adugndse diferena specific.
Specificarea are limit ce se manifest prin obinerea noiunilor individuale.
Exemplu: fapt penal (A)furt (B)furt prin efracie (C)furt prin efracie comis de
persoana X (D). Schema specificrii are urmtoarea nfiare din fig. 3.13.

Generalizarea i specificarea sunt operaii logice aplicabile doar la noiuni

interpretate ca fiind relativ stabile, adic acele a cror evoluie nu ne mpiedic se le nelegem ca
fiind constante.
n activitatea juridic exist procese cognitive concrete analoage (dar nu identice) proceselor
logico-formalegeneralizare specificare. De exemplu, n teoria i practica criminologic este
cercetat dinamica criminalitii dupgradul de
cunoatere, descoperire, nregistrare, verificare i soluionare judiciar care reflect sfera,
volumul iadncimea criminalitii. Astfel, formele criminalitii, n baza acestor criterii, sunt de
trei feluri sau niveluri:

1. criminalitatea real (svrit) (A);

2. criminalitatea descoperit (sesizat) (B);
3. criminalitatea sancionat (judecat) (C) (vezi: [51, p. 48-55; 57, p. 83-87]).

Dup gradul de descoperire i cunoatere, criminalitatea poate fi ilustrat n felul

urmtor: criminalitatea real (svrit) (A) are sfer mai larg, iar coninut mai restrns dect
criminalitatea descoperit (sesizat). La rndul ei, criminalitatea descoperit (sesizat) (B) are
sfer mai larg, iar coninut mai restrns, dect criminalitatea sancionat (judecat) (C). Totui,
considerm c aceste concepte nu se afl n raport gen-specie, deoarece, ca forme logice,
exprim diferite niveluri (grade) de cunoatere ale aceluiai fenomen juridic. De asemenea seriei
noiunilor bnuit-nvinuit-inculpat-condamnat-deinut nu sunt aplicabile raporturilor gen-specie i
operaiile logicegeneralizarespecificare. Aceste noiuni reflect stadiile (etapele) de procedur
penal prin care trece un infractor.
Din cele expuse mai sus putem trage urmtoarea concluzie: generalizarea-specificarea, ca
operaii logice formale au urmtoarele restricii: ele se aplic n acelai timp, numai doar la
concepte (noiuni) diferite ce alctuiesc serii de noiuni ordonate (subordonare-supraordonare).
3.5.2. Definiia noiunilor; regulile definiiei; tipuri i feluri de definiii; rolul definiiei n
activitatea juridic
3.5.2.1. Definiia noiunilor
n foarte multe mprejurri, suntem nevoii s definim noiunile pe care le folosim (de exemplu,
orice fel de infraciune n codul penal).
Definirea este una dintre operaiile logice, de importan fundamental n cunoaterea tiinific,
n procesele de comunicare, n activitatea juridic . a. E de menionat c n logica
contemporan exist diferite teorii ale definiiei. Definirea este o operaie raional prin care
intenionm s redm caracteristicile, notele distinctive ale obiectului gndirii.
n istoria logicii, definiia a avut multiple interpretri:

operaie de dezvluire a esenei unui obiect (Aristotel);

de stabilire a nelesului unui nume (Hume);

de traducere a unei expresii dintr-un limbaj n altul (Wittgenstein);

de substituire reciproc a unor expresii nuntrul aceluiai limbaj (Carnap);

de convenie cu privire la folosirea unui limbaj (Curry) (vezi: [62, p. 114] );

Diferii autori accentueaz unul din aspectele obiectului de cunoatere i ale imaginii lui
abstracte: de exemplu, aspectul cognitiv (ideatic) sau lingval (verbal). Definiia exprim, ntr-o
form concis, principalele rezultate ale unei etape n cunoaterea obiectului definiiei. O condiie
necesar pentru a putea defini un anumit obiect este acea de a ti, realmente, ce este acel

obiect. Deoarece cunoaterea are un caracter continuu, rezult c nici o definiie nu este
absolut, formulat odat pentru totdeauna. Progresul n cunoatere completeaz, modific
definiiile anterioare sau chiar le nlocuiesc cu altele, ce ar corespunde noii etape a cunoaterii.
Avnd n vedere coninutul complex al obiectelor gndirii exprimat prin noiuni, concepte, termeni,
nume, constatm c orice definiie este aproximativ, incomplet, relativ. Propunem urmtoarea
accepiune a definirii i definiiei:
Definirea este operaia logic ce red esena, determinrile, adic notele, necesare,
distinctive ale unui obiect abstract, sensul i semnificaia unui termen sau nume.
Propoziia care fixeaz rezultatul definirii se numetedefiniie.
Definiiile au forma propoziiilor. Ele conin urmtoarele elemente:

definitul, numit i definiendum (dfd), adic noiunea sau numele care formeaz obiectul
definiiei;
definitorul, numit i definiens (dfn), adic acel termen (simplu sau compus) care const
din ceea ce se spune c este obiectul definiiei (definitul);
relaia de definire care exprim identitatea dintre coninutul (sensul), semnificaia (sfera,
extensiunea) definitului i a definitorului.

Exemplu: Criminalistica (dfd) este tiina auxiliar a dreptului, al crei obiect const n elaborarea
mijloacelor tehnico-tiinifice, a metodelor i procedeelor tactice de descoperire i cercetare a
urmelor infraciunii, precum descoperirea i identificarea fptuitorilor (dfn).
Pentru analiz, discuii i pentru o mai profund nsuire a sensului acestei operaii, propunem a
consulta i alte determinri generale sau speciale ale definiiei (Vezi: 5, p. 25; 25, p. 57; 43, p.
71; 44, p. 97).
3.5.2.2. Regulile definiiei
Corectitudinea definiiei depinde de respectarea unor reguli ce reflect cerinele logice pentru
aceast operaie cu noiunile. Vom formula doar cele mai importante dintre regulile definirii.
1. Regula adecvrii
Definiia trebuie s fie adecvat entitii definite, altfel spus, definitorul trebuie s
corespund ntregului definit i numai lui, iar sfera definitorului trebuie s coincid cu
sfera definitului.
Exemplu: Cstoria este uniunea dintre femeie i brbat, ncheiat n condiiile prevzute de
lege, cu scopul ntemeierii unei familii.
Dei Codul cstoriei i familiei al Republicii Moldova nu conine definiia cstoriei, totui
constatm c acest fenomen social complex conine trei note eseniale:
a) cstoria este aliana (uniunea) dintre femeie i brbat:
b) cstoria este un act juridic care conine anumite condiii obligatorii;
c) scopul acestei aliane este crearea familiei.

Acelai fenomen poate avea multiple definiii adecvate. De exemplu, cstoria poate fi definit i
astfel: Cstoriaeste uniunea liber constituit dintre un brbat i o femeie, ncheiat potrivit
ordinii i condiiilor stabilite de lege, cu scopul de a crea o familie, i este reglementat de
normele imperative ale legilor despre cstorie i familie [18, p. 254].
Dac sferele definitului i definitorului nu coincid, definiia este neadecvat, deci, logic incorect.
n literatura de specialitate sunt analizate cteva nclcri ale acestei reguli: definitul i definitorul
se afl n raport de supraordonare(sfera definitorului este prea larg), de subordonare (sfera
definitorului este prea ngust), de ncruciare (sferele definitorului i definitului se intersecteaz)
. a.
Exemple:
a) Vinovia este condiia rspunderii autorului faptei ilicite (definiie prea larg, deoarece lipsete
atitudinea psihic a autorului n momentul svririi faptei ilicite fa de aceasta);
b) Vinovia este condiie a rspunderii, constnd n atitudinea psihic a autorului n momentul
svririi infraciunii fa de aceast fapt i urmrile ei (definiie prea ngust, deoarece vinovia
se refer nu numai la infraciuni, ci la toate faptele ilicite);
c) Juristul este un funcionar al judectoriei (definitorul i definitul se afl n raport de ncruciare,
deoarece unii juriti nu sunt funcionari ai judectoriei, iar ali funcionari ai judectoriei nu sunt
juriti). Este clar c numai raportul de identitate dintre definitor i definit corespunde regulii
adecvrii, iar celelalte 6 raporturi analizate la tema dat nu corespund, adic sunt nclcri
posibile ale acestei reguli.
2. Regula necircularitii
Definiia trebuie s exclud explicitarea definitului prin el nsui (tautologia,
reflexibilitatea), s evite prezena definitului n componena definitorului (simetria sau
cercul vicios).
De exemplu, logic sunt incorecte definiiile de tipul Judectorul este funcionarul de stat investit
cu atribuii de judector (definiie circular).
Atragem atenia la faptul c n manualele de logic exist divergene privind aplicarea acestei
reguli. De exemplu, nu e uor a distinge ntre structurile definiiilor Turistul este o persoan care
se ocup cu turismul [25, p. 66] i Psihologia este tiina care se ocup cu studiul proceselor i
particularitilor psihice [5, p. 26]: prima e considerat corect, iar a doua incorect. De
asemenea, nu putem fi siguri dac, spre exemplu, enunurile de tipul Infractorul este o persoan
care a comis o infraciune (vezi, de exemplu, [56, p. 40]) pot fi considerate definiii, logic, corecte.
Considerm astfel de definiii, logic, incorecte (circulare), deoarece definitorul conine derivate
ale definitului i deci puin ne comunic despre acesta.
n dicionare, enciclopedii se admit astfel de definiii implicite (nevdite), deoarece derivatele
definitului (prezente n definitor) sunt, de asemenea, explicitate, definite suplimentar, n cadrul
acestor surse bibliografice. De exemplu, n definiia Infractorul este persoana care a comis o
infraciune ultimul termen poate fi nlocuit cu definitorul su din definiia respectiv (Infraciunea
este o fapt ce prezint pericol social, constnd n nclcarea unei legi penale, svrit cu
vinovie i prevzut de legea penal (idem, p. 40)) i obinem o definiie explicit i logic

corect:Infractorul este persoana care a comis o fapt ce prezint pericol social, constnd n
nclcarea unei legi penale, svrit cu vinovie i prevzut de legea penal.
Un caz particular l reprezint noiunile corelative
(ntreg i parte, cauz i efect, coninut i form, so i soie . a.) care nu pot fi obiect al definiiei
dect mpreun. De exemplu, So este brbat cstorit, considerat n raport cu soia lui, Soie
este femeie cstorit, considerat n raport cu brbatul ei (vezi: [10, p. 563]).
3. Regula claritii i univocitii
O definiie trebuie formulat n termeni clari i univoci, cu semnificaie determinat i
sens precis, adic definitorul nu trebuie s conin termeni confuzi, echivoci, noiuni
necunoscute sau vide, expresii figurale (metafore) etc.
De exemplu, definiiile Dreptul este ntruchiparea ideii morale, Norma de drept este o lege
formulat de om sunt incorecte, deoarece conin termeni ambigui (lege, idee moral).
4. Regula afirmrii
Definiia trebuie s fie afirmativ, adic definitorul s indice ce este definitul. Definiia
poate fi negativ numai dac tim ce nu este definitul.
Orice obiect are nsuiri specifice i se deosebete de o infinitate de alte obiecte. Definind un
obiect, enunm ce estedefinitul printr-un definitor bine determinat. De pild, se
consider instigator persoana care, prin orice metode, determin alt persoan s svreasc o
infraciune (Vezi: art. 42 (4) CP RM). Definiiile noiunilor negative conin definitori cu termeni
negativi. De exemplu, Anonim este o scrisoare nesemnat, Ilicit nseamn interzis de lege,
adic neconcordana unui fapt sau act, a unei conduite, cu prevederea legii.
5. Regula definiiei consistente
O definiie trebuie s fie coerent, s nu se afle n raport de opoziie (contrarietate sau
contradicie logic) cu alte definiii sau propoziii acceptate n acel moment ntr-un sistem
conceptual adecvat obiectului cunoaterii, investigaiei . a.
De exemplu, definiia adulterul este o infraciune care const n nclcarea fidelitii conjugale de
ctre unul dintre soi [56, p. 10] este inconsistent pentru acele ri, legislaia crora nu conine
norme juridice penale consacrate adulterului.
3.5.2.3. Tipuri i feluri de definiii
Problema clasificrii definiiilor este vast i complicat. Ne vom limita doar la aspectele generale
i cazurile cele mai importante ale tipurilor i felurilor de definiie.
Exist diferite criterii de clasificare a definiiilor:
1. natura entitii (obiectului) de definit;
2. forma logico-lingvistic a definiiei;
3. specificul (felul) definitorului . a.
Dup natura entitii definite, distingem definiii reale i nominale.

Definiiile reale sunt acelea care dezvluie determinrile caracteristice ale obiectelor
gndite (materiale sau ideale), adic scot n eviden notele lor distinctive, n raport cu
clasa, mulimea altor obiecte.
Definiiile nominale sunt acelea, al cror obiect este numele (cuvntul sau grupul de
cuvinte) care materializeaz o noiune.
Exemple:
a) Calomnia este o infraciune ce const din afirmarea sau imputarea n public a unei fapte
mincinoase, neadevrate i tendenioase, cu scopul de a discredita onoarea sau reputaia cuiva
(definiie real).
b) Se numete norm juridic o regul general i obligatorie de conduit al crei scop este
asigurarea ordinii sociale, regul ce poate fi adus la ndeplinire pe cale statal, iar n caz de
nevoie prin constrngere (definiie nominal).
Spre a marca faptul c definiiile nominale au ca obiect nume (cuvinte, expresii) i
nu noiuni (concepte), n aceste definiii definitul se pune (de regul) n ghilimele.
Dup forma logico-lingvistic, definiiile se divid n definiii explicite i implicite.
Definiiile explicite au form standard, cu definitul i definitorul bine determinai.
Definiiile implicite nu au o form standard: definitul i definitorul sunt evideniai doar n context.
Exemple:
a) Iresponsabilitatea este starea psihic a unei persoane care din anumite motive (alienaie
mintal, vrst fraged . a.), nu-i poate da seama de consecinele faptelor pe care le
svrete [18, p. 88] (definiie explicit);
b) Persoan care, n timpul executrii pedepsei, s-a mbolnvit de o boal psihic, ce o lipsete
de posibilitatea de a-i da seama de aciunile sale de a le dirija, este liberat de executarea
pedepsei. Acestei persoane instana de judecat i poate aplica msuri de constrngere cu
caracter medical (Art. 95 (1) al CP al RM) (definiie implicit).

Forma principal a definiiei explicite este definiia generic ce conine genul proxim i diferena
specific: definitul (A) este exprimat printr-o noiune-gen (B) creia i se asociaz noiuneaspecie (C). Deci definiia are urmtoarea structur ABC:
Exemplu: antajul (A) este cererea de a se transmite bunurile proprietarului, posesorului sau
deintorului ori dreptul asupra acestora sau de a svri alte aciuni cu caracter patrimonial (B),
ameninnd cu violen persoana, rudele sau apropiaii acesteia, cu rspndirea unor tiri
defimtoare despre ele, cu deteriorarea sau cu distrugerea bunurilor proprietarului, posesorului,

deintorului ori cu rpirea proprietarului, posesorului, rudelor sau a apropiailor acestora (C)
(vezi: art. 189. Codul Penal al RM).
De reinut c definiiile generice, n virtutea raporturilor de ordonare, sunt aplicabile
termenilor generali i nu sunt aplicabile noiunilor universale (categoriilor filosofice) sau
celor individuale, deoarece categoriile filosofice (gen) nu au gen, iar noiunile individuale
nu au specii.
n dependen de forma diferenei specifice, distingem urmtoarele feluri de definiii generice:

atributive;
genetice;

operaionale;

relaionale;

funcionale.

n definiiile atributive definitorul, prin notele diferenei specifice, exprim calitile,

nsuirile distinctive ale obiectului definit.
Exemplu: Major este o persoan care a mplinit 18 ani.
Definiiile genetice (constructive) sunt acelea n care definitorul indic modul de formare
a entitii definite.
Exemplu: Omorul este infraciunea care const n suprimarea cu intenie a vieii unei persoane
[56, p. 51].
Definiiile operaionale sunt acelea al cror definitor indic operaii, aciuni, probe,
experimente de identificare i delimitare a obiectului la care se refer definitul.
Exemplu: Cercetarea penal este o activitate desfurat n cadrul urmririi penale de ctre
organele prevzute de lege, constnd n strngerea probelor, identificarea infractorului i
stabilirea rspunderii acestuia, precum i n efectuarea oricror acte specifice urmririi penale, cu
excepia acelora care sunt date n competena procurorului (vezi: [56, p. 20]).
Definiiile relaionale, prin definitor, indic relaii specifice obiectului la care se refer.
Exemplu: Cetenia este calitatea persoanei fizice care sintetizeaz relaiile social-economice,
politice i juridice dintre acesta i un anumit stat, ansamblul drepturilor i obligaiilor reciproce
(vezi, de exemplu, [56, p. 20]).
Definiiile funcionale sunt acelea n care definitorul indic funciile obiectului la care se
refer.
Exemplu: Avocatul este persoana cu pregtire de specialitate a crei profesie const n
acordarea asistenei juridice.
Definiiile nominale, dup funcia ndeplinit n procesul de cunoatere, se divizeaz n mai multe
feluri:

definiii lexicale (explicative);

definiii de precizare;

definiii stipulative (de introducere).

Definiiile lexicale (explicative, de nregistrare) sunt acelea care consemneaz i
nregistreaz n dicionare toate nelesurile cu care poate fi folosit un anumit nume
(cuvnt) ntr-o anumit limb.
Exemplu: Disciplin este substantiv feminin prin care se nelege:
1. Totalitatea regulilor de purtare obligatorii pentru membrii unei colectiviti; respectarea acestor
reguli; ordine;
2. Ramur a unei tiine.
Definiiile de precizare sunt acelea prin care se completeaz sau se modific nelesul
unui termen sau a unei expresii.
De exemplu, n urma apariiei teoriei relativitii, termenul simultan a cptat precizarea relativ la
un anumit sistem de referin, adugat nelesului care se petrece n acelai timp,
concomitent.
Definiiile stipulative introduc termeni noi fie cu ajutorul unor cuvinte noi, abreviaturi, fie
cu ajutorul unor cuvinte aflate deja n circulaie.
Exemple:
1. Cuant este unitate a unei mrimi fizice ce poate lua doar valori egale cu multipli ntregi ai
acestei uniti, de exemplu, cuant de energie;
2. UNESCO este o instituie a organizaiei Naiunilor Unite, specializat n probleme de
educaie, tiin i cultur.
3.5.2.4. Rolul definiiei n activitatea juridic
Gndirea juridic i are limbajul ei, ai crui termeni, fiind corect definii, asigur rigoarea
elaborrii, cunoaterii i aplicrii legii. n gndirea juridic se utilizeaz urmtoarele tipuri de
definiii (speciale):
definiii legale;
definiii doctrinale;
definiii de aplicare.
Definiiile legale, expres formulate prin lege, au ca autori legiuitorii i sunt indiscutabile, deci
impuse.
Definiiile doctrinale au ca autori teoreticienii i pot fi supuse discuiei, argumentrii, criticii etc.
Definiiile de aplicare au ca autori juritii practicieni (anchetatori, procurori, judectori . a.) care,
prin acestea, calific faptele concrete.
Realitatea juridic se prezint sub dou aspecte ideal, cuprins n totalitatea normelor juridice
i concret, format din fapte conforme legii i din fapte ilicite. Ultimele se definesc, de ctre juritii

practicieni, n cadrul calificrii juridice. Calificarea juridic este raportarea faptelor ilicite la
normele juridice. Ea este un act intelectual complex i contradictoriu care conine, printre
operaiile logice, i definirea.
Faptele individuale sunt indefinibile, ele pot fi doar descriptibile. De pild, actul agresiv cu
caracteristicile a, b, c, d, e,comis de ctre X contra persoanei Y n localitatea A, este un fapt
indefinibil. Acest fapt poate deveni definibil, numai fiind raportat la o entitate superioar cu
atributul juridic de specie infracional (de pild, vtmarea intenionat grav a integritii
corporale). Entitatea superioar este definibil, devenind pentru faptul considerat genul proxim
juridic, cu diferenele ireductibile specifice, n comparaie cu alte fapte i efecte similare.
Calificarea juridic va fi construit n felul urmtor: fapta de lovire, comis de X la data D care a
provocat distrugerea iremediabil a feei persoanei Y, constituie infraciune de vtmare
intenionat grav a integritii corporale sau a sntii, prevzut de articolul 151 (1) (C P al R
M). O astfel de formulare e posibil, deoarece entitatea superioar (specia infracional) conine
cteva note comune ale unei pluraliti de acte agresive posibile din partea persoanei X: comis
cu intenie, a provocat desfigurarea iremediabil a feei, fcnd abstracie de la particularitile de
comitere (cu ce, cum, cnd . a.).
E de menionat c nici categoriile (noiunile de maxim generalitate) nu sunt definibile. De pild,
noiuni ca raport juridic, drept subiectiv, responsabilitate, periculozitate social,
culpabilitate sunt noiuni-categorii. Categoriile vor deveni genuri ale noiunilor subordonate. De
exemplu, periculozitatea social va intra ca not de coninut la noiunileinfraciune, contravenie,
abatere disciplinar . a. care sunt noiuni, pentru cunoaterea crora va trebui s operm cu
definiii.
Indiferent de felul lor, definiiile juridice trebuie s corespund legislaiei n vigoare. De aceea, ele
trebuie s fie justificative, adic adecvate valorilor i principiilor dreptului. Cu alte
cuvinte, definiiile juridice trebuie s fie corecte att din punctul de vedere al formei, structurii
logice, ct i din punctul de vedere al coninutului lor juridic concret.
3.5.3. Clasificarea i diviziunea noiunilor
3.5.3.1. Aspectele logice ale clasificrii i diviziunii
Specialitii din diferite domenii ale activitii tiinifice i practice acord o mare atenie
sistematizrii datelor factuale (empirice, statistice, sondajelor de opinii . a.), grupnd,
repartiznd, ordonnd (conform anumitor principii, criterii) diferite lucruri, de exemplu, mrfuri,
sau obiecte abstracte (de exemplu, norme juridice) n categorii, clase, subclase,specii, etc.
Aceste operaii raionale, n tiinele concrete i logica formal, se numesc clasificare i diviziune.
Fiind aplicate n diferite domenii ale cunoaterii sau ale activitii practice, clasificarea i
diviziunea nu se manifest ca operaii raionale pur formale, abstractizate de la coninutul concret
al obiectelor analizate. Clasificarea sau diviziunea riguroas a anumitor obiecte poate fi efectuat
numai atunci cnd obiectele respective sunt cunoscute temeinic i sunt respectate anumite reguli
formale.
Clasificarea i diviziunea sunt operaii raionale indispensabile sistematizrii faptelor,
fenomenelor juridice, deoarece fr aceste operaii ar fi imposibil cunoaterea cauzelor
infraciunilor, delictelor i ale altor fapte ilicite. Cunoaterea trsturilor i dimensiunilor

criminalitii presupune clasificarea fenomenelor ilicite. Aspectele juridice ale delictelor i crimelor
nu se reduc doar la definirea, identificarea i explicarea noiunii i structurii acestora,
extinzndu-se i asupra gsirii unor criterii certe prin care diferitele delicte pot fi grupate i
clasificate, n vederea depistrii caracteristicilor lor generale i specifice [57, p. 73].
Clasificarea i diviziunea sunt operaii raionale complexe ce conin nu numai elemente formale,
ci i de coninut. Cele mai importante aspecte formale ale clasificrii i diviziunii sunt:
1. definirea corect a clasificrii i diviziunii n raport cu alte operaii logice (de exemplu,
generalizarea i determinarea);
2. evidenierea structurii formale a clasificrii i diviziunii claselor concrete de obiecte;
3. aplicarea corect a regulilor logicii formale n procesele concrete de clasificare i diviziune.
Clasificarea este operaia raional prin care o mulime de noiuni cu un anumit grad de
generalitate, n baza unor criterii, este grupat n noiuni cu un grad de generalitate mai
nalt. Altfel spus, clasificarea const nconstruirea genului din speciile componente.
Diviziunea este operaia raional ce descompune complet, n baza unor criterii, noiuni
supraordonate (gen), n noiuni subordonate (specii), contrare sau contradictorii. Altfel
spus, diviziunea const n descompunerea genului n speciile sale.
Propunem a face cunotin i cu alte definiii ale clasificrii i diviziunii, selectate din diferite
surse bibliografice: (Vezi: [62, p. 110]; [25, p. 71]; [5, p. 33]; [62, p. 110]; [25, p. 31]; [5, p. 36]).
Orice clasificare are urmtoarea structur:
1. obiectul clasificrii, adic mulimea noiunilor supuse clasificrii sau universul clasificrii. Ca
exemple de obiecte ale clasificrii pot servi, n teoria general a dreptului: normele
juridice, izvoarele formale ale dreptului, subiectele raporturilor juridice, drepturile
subiective, faptele juridice . a. (vezi: [54, p.169, 196, 303, 313, 316]).
2. Fundamentul (criteriul) clasificrii, adic proprietatea (nota) pe baza creia se realizeaz
gruparea elementelor (universului) clasificrii n clasele respective. De exemplu, pentru
clasificarea mulimii normelor juridice, n calitate de fundament servesc criteriile ramurilor de
drept, structurii ei logice, sferei de aplicare, modului de reglementare a conduitei . a.
3. Clasele, respectiv noiunile obinute ca rezultat al clasificrii. De exemplu, conform criteriului
ramurii de drept, se disting clasele normelor de drept penal, civil, administrativ, constituional,
financiar etc. n baza structurii logice, obinem clase de norme juridice complete i incomplete.
Dup criteriul modului de reglementare a conduitei, normele juridice se clasific n
norme onerative (obligatorii), norme prohibitive (interdictorii) i norme permisive.
3.5.3.2. Regulile clasificrii i diviziunii
Corectitudinea clasificrii depinde de respectarea unor reguli, dintre care cele mai importante
sunt urmtoarele:
1) Regula criteriului

O clasificare corect trebuie s dispun de un criteriu unic i bine determinat, ceea ce

nseamn c orice element din universul clasificrii este repartizat n clase distincte dup
unul i acelai criteriu.
De exemplu, o prim clasificare a delictelor sau infraciunilor se face n funcie de relaiile
(valorile) sociale care sunt lezate sau violate printr-o aciune ilicit (vezi: [57, p. 66-67, 74].
2) Regula excluderii claselor
Clasele obinute trebuie s se exclud reciproc, adic trebuie s se afle n raport de
opoziie (contrarietate sau contradicie).

Aceasta nseamn c clasele obinute nu trebuie s aib elemente comune, adic nici unul din
elementele clasificrii nu trebuie s aparin la dou clase diferite, aflate pe aceeai treapt a
clasificrii. n cazul noiunilor vagi (imprecise), aceast regul vizeaz doar nucleul acestor
noiuni. De exemplu, n teoria dreptului penal i criminologie sunt evideniate trei forme ale
criminalitii, dup gravitate: criminalitatea grav, criminalitatea mijlocie i criminalitatea uoar
(vezi, de exemplu: [51, p.55]). Criminalitatea grav (A), criminalitatea mijlocie (B) i criminalitatea
uoar (C) reprezint trei clase de noiuni vagi, raporturile dintre care poate fi exprimat,
schematic, astfel:
3) Regula completitudinii clasificrii
Clasificarea trebuie s fie adecvat. Aceasta nseamn c fiecare element din universul
clasificrii trebuie introdus ntr-o clas, adic nu trebuie s rmn elemente
neclasificate.
Cu alte cuvinte, clasificarea nu trebuie s aib reziduuri. Astfel de clasificare se
numete complet sau perfect. Clasificarea cu reziduuri se numete incomplet (imperfect).
De exemplu, clasificarea normelor dreptului penal al Republicii Moldova este complet (perfect),
deoarece totalitatea acestor norme este grupat n 18 clase (categorii, capitole) fr nici un rest.
Din regulile a doua i a treia decurge regula sumei.
4) Regula sumei
Suma elementelor claselor este identic cu universul clasificrii.
De exemplu, numrul studenilor tuturor grupelor academice ale unei instituii de nvmnt este
egal cu numrul studenilor instituiei date.
n literatura de specialitate figureaz i alte reguli ale clasificrii (vezi: [25, p.73]; [5, p. 35]; [62, p.
110]). Aceste reguli nu le exclud, ci doar le completeaz pe cele analizate mai sus.

Prezint interes tipurile de clasificare. Exist dou tipuri de clasificare:

1. clasificarea natural (cognitiv) ;
2. clasificarea artificial (pragmatic).
Clasificarea natural (cognitiv) se bazeaz pe criterii (note) obiective, eseniale. De exemplu,
fiinele umane pot fi grupate n clase dup urmtoarele note obiective, eseniale: sex (brbai i
femei), vrst (maturi i minori), ras(alb, galben i neagr), dup temperament (sangvinici,
colerici, flegmatici i melancolici).
Clasificarea artificial const n gruparea elementelor (universului clasificrii) n clase pe baza
unor note neeseniale (din punct de vedere obiectiv), dar importante din punct de vedere practic
(pragmatic). Clasificarea artificial se numete i pragmatic, deoarece ea se obine n baza
anumitor scopuri, motive: de utilitate, convenii etc. Ca exemplu poate servi clasificarea
concediilor n dreptul muncii: concedii de odihn, concedii de maternitate, concedii de studii,
concedii fr plat, concedii medicale . a. Caracterul convenional al clasificrii concediilor
rezult din dou motive:
1. dintr-o mulime de posibiliti au fost alese doar acestea;
2. specificul concediului depinde de anumite condiii stabilite prin convenie.
Dup numrul claselor obinute, exist dou tipuri principale de
clasificare: dihotomic i politomic (trihotomic, tetratomic etc.).
Se numete dihotomic clasificarea unui univers de obiecte n dou clase, iar politomic
clasificarea n mai mult de dou clase (trei, patru etc.).
De exemplu, faptele sociale, n raport cu normele juridice, se grupeaz n
fapte legale i ilegale (clasificare dihotomic), iar toate persoanele fizice aflate pe teritoriul rii
noastre alctuiesc trei grupe:
1. ceteni ai Republicii Moldova;
2. ceteni strini;
3. apatrizi (clasificare trihotomic).
n activitatea raional frecvent este folosit diviziunea operaie logic identificat uneori
cu clasificarea. Citm, de exemplu: A clasifica, n general, nseamn a sistematiza, a aranja ntro anumit ordine, a determina n ce grupe, n ce categorii poate fi mprit un tot ntreg [18, p.
48].
Deosebirea esenial dintre diviziune i clasificare const n ordinea invers (opus) a acestor
operaii raionale: n cazul diviziunii, gndirea se ndreapt de la clase de noiuni generale spre
subclase de noiuni mai puin generale. De exemplu, n dreptul civil, contractele (clase) se
divizeaz n urmtoarele subclase:
1. contracte de vnzare-cumprare;
2. contracte de schimb;
3. contracte de donaie;

4. contracte de nchiriere;
5. contracte de depozit (vezi: [18, p. 242-244]).
Structura diviziunii este analoag cu cea a clasificrii. ns unele elemente sunt plasate n ordine
invers. Elementele ei sunt:
1. obiectul diviziunii (o noiune general, supraordonat, cu o sfer alctuit dintr-o mulime de
noiuni subordonate);
2. fundamentul diviziunii (o not n baza creia noiunea supraordonat se descompune n
noiuni subordonate);
3. membrii (elementele) diviziunii (speciile genului sau totalitatea noiunilor subordonate).
Regulile diviziunii, n principiu, nu se deosebesc de cele ale clasificrii. Ele sunt urmtoarele:
Pe aceeai treapt a diviziunii, fundamentul trebuie s fie unic i bine determinat;
Diviziunea trebuie s fie adecvat (complet). Aceasta nseamn c suma sferelor speciilor
trebuie s fie egal cu sfera genului de divizat;
Pe fiecare treapt a diviziunii, ntre speciile care reprezint membrii (elementele) diviziunii
trebuie s existe raport de opoziie (contrarietate sau contradicie);
Diviziunea trebuie s fie continu, adic s nu fac salturi. Aceasta nseamn c nu se admite
trecerea de la gen la subspecie, adic este inadmisibil ca speciile s fie substituite cu subspecii
(aceast regul poate fi considerat ca o consecin a primei reguli).
Exemple:
1. Din punct de vedere juridic, toate faptele juridice se divizeaz n fapte licite i
fapte ilicite (diviziune corect);
2. Din punct de vedere juridic toate faptele se divizeaz n fapte de liber circulaie i
fapte ilicite (diviziune incorect, deoarece conine un salt de la gen, adic fapta, la subspecie
liber circulaie care este o varietate a faptei licite).
n dependen de numrul speciilor, diviziunea poate fi dihotomic sau politomic (tritomic,
tetratomic etc.). De pild, diviziunea faptelor ilicite n infraciuni i noninfraciuni este dihotomic, iar diviziunea actelor juridice (dup numrul participanilor) n acte
juridice unilaterale (de exemplu, testamentul), acte juridice bilaterale (de exemplu, mprumutul) i
acte juridice multilaterale (de exemplu, contractul de societate).
3.5.3.3. Rolul clasificrii i al diviziunii
n activitatea juridic
Clasificarea i diviziunea sunt operaii raionale de importan major, n activitatea juridic.
Evaluarea faptelor sociale, analiza, sistematizarea lor, din optica normelor juridice, n calitate de
operaii intelectuale include clasificarea i diviziunea.
Activitatea uman se manifest prin fapte. Faptele pot fi divizate (dihotomic) n fapte nonjuridice i fapte juridice. Nu orice aciune are valoare de fapt juridic. Faptele juridice se consider

numai acele mprejurri care au efecte juridice, adic creeaz, modific sau sting raporturi
juridice.
Faptele juridice, la rndul lor, se divizeaz n aciuni juridice licite i aciuni juridice ilicite. Fiecare
din aceste clase de aciuni juridice se divizeaz n subclase, grupe, subgrupe . a. De exemplu,
aciunile juridice ilicite se mpart n infraciuni i non-infraciuni. La rndul lor , infraciunile se
divizeaz (dihotomic, de exemplu, omor i non-omor sau politomic) n alte subdiviziunile. Astfel
se formeaz arbori ai diviziunii (clasificrii). Exemplul diviziunii de mai sus poate fi redat ca un
arbore de noiuni (fig. 3.14).
A fapte omeneti;
B fapte juridice;
fapte non-juridice;
C fapte juridice licite;

fapte juridice ilicite;

D infraciuni;
non-infraciuni;
E omor;
non-omor.
Fiecare subclas poate fi divizat dihotomic sau politomic, avnd, ca limit,
noiuni individuale (singulare).
Diviziunea i clasificarea se aplic n procesele de sistematizare a actelor normative, n
activitatea de calificare a faptelor juridice.
Operaia de calificare const n diviziunea unei clase de obiecte, n ordonarea lor ierarhic, la
diferite grade de generalitate. Deci calificarea juridic este o form specific de clasificare
juridic: Calificarea juridic const tocmai n raportarea faptului material la tipografia stabilit de
legiuitor pentru a decide n care categorie, clas sau specie se ncorporeaz [44, p. 117].

Calificarea corect, adecvat a faptelor juridice contribuie la stabilirea

adevrului juridic. Din contra, o calificare juridic inexact poate aduce prejudicii grave. Arborele
diviziunii dihotomice poate avea diverse forme, inclusiv, urmtoarea (fig. 3.15): De exemplu, toi
oamenii (A), dup vrst, pot fi divizai n maturi (B) i non-maturi (
persoane ce au mplinit 16 ani (C) i care nu au mplinit 16 ani (

). Non-maturii se divid n

). Cei ce nu au mplinit 16 ani

se divid n persoane care au mplinit 14 ani (D) i cei ce nu au mplinit 14 ani (

diviziune este important din punctul de vedere al dreptului penal.

). Aceast

Expunerea de mai sus conine doar cele mai importante aspecte ale operaiilor raionale din
teoria noiunilor.

PROPOZIIA LOGIC
(JUDECATA)
Una dintre formele logice fundamentale o constituie propoziia logic (judecata). Analiza logic a
acestei forme mentale este precedat de evidenierea esenei judecii, inclusiv a celei juridice,
dup ce urmeaz clasificarea judecilor, cercetarea raporturilor dintre ele dup adevr i a
operaiilor de baz cu propoziiile logice.
Atragem atenia asupra faptului c, n literatura de specialitate, termenii propoziie logic i
judecat au, practic, aceeai semnificaie.
4.1. Caracterizarea general. Structura propoziiilor simple. Specificul judecilor juridice.
n cadrul temei Noiunea am constatat c gndirea abstract include formarea noiunilor. ns
noiunile, n gndire, nu rmn izolate. Raporturile, relaiile dintre lucruri se reflect n gndire
sub form de afirmri sau negri a ceva despre altceva. Din punct de vedere logic, ele se
numesc judeci sau propoziii logice.
Exemple:

1. Litigiile sunt conflicte;

2. Bacteriile nu sunt animale;
3. Toate furturile sunt fapte penale;
4. Unele infraciuni nu sunt descoperite.
Tocmai aceast trstur (de a afirma sau a nega ceva despre altceva) constituie esena
judecii, propoziiei logice. Un lucru posed unele nsuiri i nu posed alte nsuiri: omul
posed nsuirea de a avea contiin, de a fi educabil, dar nu posed nsuirea de a avea unghii
retractile pe care le au felinele; zpada este alb i rece, dar nu este dulce. Deci unele situaii
(de apartenen a unei nsuiri la un obiect) se exprim prin afirmare, iar altele prin negare.
O alt trstur esenial a propoziiei logice ca form a gndirii este urmtoarea: o
propoziie (judecat) este (n logica clasic, bivalent) totdeauna ori adevrat, ori fals.
Propoziia logic (judecata) este una din formele principale ale gndirii abstracte n care
se afirm sau se neag ceva, ce corespunde adevrului sau l contrazice.
(n continuare vom folosi mai frecvent termenul propoziie logic care red aspectul formal al
enunurilor, spre deosebire de judecat care exprim coninutul, sensul enunurilor i este utilizat,
de asemenea, n gnoseologie, psihologie etc.). Dup structura lor, distingem propoziiile
logice simple de cele compuse.
Simple se numesc propoziiile logice ce conin un singur subiect i un singur predicat
logic.
Exemple:
1. Jaful (subiect) este infraciune (predicat).
2. Felinele (subiect) sunt mamifere cu unghii retractile (predicat).
3. Dintre scrierile lui Chrisipp (subiect) nu s-a pstrat nici una (predicat).
Subiectul (de la lat. subjectum) logic (ca element structural al propoziiei logice) este
noiunea ce reflect obiectul despre care afirmm sau negm ceva.
Deci subiectul propoziiei logice nu este identic cu obiectul judecii (obiectele sunt acele lucruri,
procese, fenomeneetc. despre care se afirm sau se neag ceva).
Predicatul (de la lat. praedicatum) este noiunea ce oglindete nsuirea afirmat sau
negat despre obiectul judecii, gndirii. Subiectul i predicatul logic pot fi exprimate
printr-un cuvnt sau mai multe cuvinte (vezi, de pild propoziiile logice 2 i 3 din
exemplele ce preced definiiile).
n sfrit, n fiecare propoziie logic exist cuvinte de legtur este sau nu este (sau alt cuvnt
cu funcii similare). Ele arat dac nsuirea oglindit n predicat aparine sau nu aparine
obiectului judecii, gndirii i se numesccopule logice sau conectori logici. Copula logic
(conectorul logic) este cuvntul de legtur dintre subiectul i predicatul logic. Ea nu este
exprimat numai prin verbul a fi, ci i prin alte verbe reductibile la verbul a fi. De exemplu,
propoziiile trandafirul a nflorit, norma juridic are din trei elemente fundamentale pot fi uor
reduse la forma standard: trandafirul este nflorit, norma juridic este alctuit din trei elemente

fundamentale. Deci cele trei elemente ale propoziiei logice sunt: subiectul logic, predicatul
logic i copula. De aceea, formula clasic a propoziiei este urmtoarea: S este P. Se mai
folosesc i simbolurile:
-, =, , <, > etc.
Propoziiile logice mai conin un element cuantorii.
Cuantorii (de la lat. quantum ct) sunt cuvintele i simbolurile corespunztoare ce ne
informeaz despre caracteristicile cantitative ale propoziiei sau expresiei logice, naintea
cror se pun.
Cuantorii sunt de dou tipuri: ai universalitii i ai existenei. Cuantorul universalitii este redat
prin simbolul (de la cuvntul german Alle toi). Cuantorul universalitii l exprim
cuvintele: toi, toate, fiecare, nimeni, nici unul etc. Judecata n care subiectul logic cuprinde toat
clasa de obiecte se nscrie prin formula: x P(x) Toi x posed nota (semnul) P.
Cuantorul existenial se exprim prin simbolul $ (de la cuvntul german Existeren a exista).
Cuantorului existenial i corespund
cuvintele: unii, unele, cteva, majoritatea, minoritatea, exist etc. De pild: $x P(x) Exist aa
x care posed nota (semnul) P.
Propoziiile logice ca forme mentale (ideale) sunt materializate n propoziii verbale, adic sunt
exprimate prin propoziii n sens lingvistic, gramatical (propoziii declarative etc.). n multe cazuri,
exist o coresponden aproape perfect ntre judecat i propoziia gramatical, ntre subiectul
i predicatul logic (termenii judecii) i subiectul i predicatul gramatical (de exemplu: Avocaii
sunt juriti, Moldova este republic). Am menionat deja c n logic cuvntul este nu face parte
din predicat (ca n gramatic), ci este copul. n multe cazuri ns, nu exist aceast
coresponden. Deosebirile dintre propoziiile logice i cele gramaticale sunt de mai multe feluri.
Vom arta cteva dintre ele:
1. Acolo unde logica distinge un singur element de gndire, gramatica distinge mai multe
elemente. Astfel, n judecataLatura subiectiv a delictului se refer la atitudinea psihic a
persoanei care comite aciunea ilicit subiectul logic l reprezint expresia latura subiectiv a
delictului, iar predicatul logic se refer la atitudinea psihic a persoanei carecomite aciunea
ilicit. Din punct de vedere gramatical, subiectul este latura subiectiv, iar predicatul se refer.
2. Subiectul i predicatul logic nu corespund subiectului i predicatului gramatical. De
exemplu: Unor studeni de la facultatea de drept nu le place logica modern. Subiectul logic
este studenii de la facultatea de drept, subiectul gramatical logica modern.
3. Judecile se pot exprima prin propoziii incomplete: Arde!, Plou, Mijete de ziu, Se
nnopteaz etc. Ele nu au subiect, dar sunt propoziii logice, fiindc n ele se afirm ceva despre
altceva.
4. Orice propoziie cognitiv e redat printr-o propoziie gramatical, ns nu orice propoziie
gramatical exprim o propoziie cognitiv. n cadrul primei teme am constatat c
propoziiile interogative i imperative (optative etc.) nu sunt propoziii cognitive, deoarece din ele
nu putem deriva cunotine noi (pentru o nelegere mai profund a raportului dintre propoziia
logic i cea verbal, recomandm s se studieze suplimentar [9, 4.1.2; 52, 1.1]).

Logica contemporan, inclusiv cea juridic, nu se limiteaz doar la studiul propoziiilor cognitive.
n rndurile de mai jos vom prezenta o succint caracteristic a judecilor juridice.
Gndirea juridic, ca orice gndire, este inseparabil de vorbire (limbaj), ea exprimndu-se cu
ajutorul limbajului juridic. Propoziiile juridice reprezint formulri lingvistice ale normelor juridice,
hotrrilor judectoreti, calificrilor juridice ale faptelor svrite de anumite persoane fizice . a.
Deopotriv cu propoziiile cognitive (descriptive, constatative) care pot fi adevrate sau false, n
activitatea juridic se folosesc propoziiile pragmatice (prescriptive) ce exprim intenia de a
determina o anumit aciune din partea celui cruia i se adreseaz (o aciune practic, un
rspuns verbal), propoziiile axiologice (evalu-ative, apreciative) ce au intenia de a da o
apreciere [25, p. 78]. n cadrul raionalitii juridice, o propoziie ce red adevrul despre strile
de fapt, devine o propoziie axiologic. Aceasta (secunda) calific o anumit aciune (fapt
juridic) drept licit sau ilicit, cu consecinele de ordin juridic (de pild, rspunderea juridic).
Avnd n vedere deosebirile dintre adevrul epistemologic (adevrul obiectiv) i celjuridic,
specialitii n drept opereaz cu propoziii de constatare, unite cu judeci juridice ce se refer la
normele i principiile de drept. Cu alte cuvinte, discursul juridic include propoziii de alt natur,
n comparaie cu cele cognitive. Enunurile juridice conin nu doar adevruri despre faptele
omeneti; ele exprim justeea aprecierilor, pe care le fac specialitii n drept, privind realitatea
social sub aspectul normelor juridice. De pild, nici o hotrre judectoreasc nu are valoare
de adevr adevrat sau fals pentru simplul motiv c e rezultatul unui acord care sfideaz
nelesul epistemologic al adevrului [46, p. 130].
n activitatea juridic, drept raionale (rezonabile) sunt considerate opiniile, aciunile conforme cu
normele dreptului pozitiv. Deci specificul judecilor juridice pragmatice const n aceea
c adevrul obiectiv al propoziiilor cognitive se completeaz cu justeea ordinelor i aprecierilor
ce sunt determinate de normele de drept.
Formele propoziiilor cognitive i ale celor pragmatice (deontice, interogative) vor fi analizate n
continuare.
4.2. Tipurile propoziiilor simple. Propoziiile categorice
Clasificarea propoziiilor logice se bazeaz pe urmtoarele note (semne):
1. coninutul predicatului;
2. cantitatea obiectelor despre care judecm;
3. calitatea cuvntului de legtur (copulei logice);
4. modalitatea legturii predicatului cu subiectul logic;
5. caracterul raportului stabilit ntre subiectul i predicatul logic.
Dup coninutul predicatului logic, deosebim urmtoarele tipuri de propoziii logice:
a) atributive;
b) raportabile;
c) existeniale.

Atributive se numesc propoziiile logice n care predicatul logic exprim prezena sau
lipsa notei, care-i aparine sau nu unui obiect.
De exemplu: Toi juritii studiaz dreptul civil, Unii judectori nu sunt profesori. Structura acestor
propoziii poate fi exprimat astfel: Toi S sunt P, Unii S nu sunt P.
Raportabile se numesc propoziiile logice ce reflect raportul a dou sau mai
multe obiecte (fenomene, nsuiri, caliti etc.) dup mrime, aezarea n spaiu,
parcurgerea n timp, succesiunea dezvoltrii, legturilecauzale etc.
Exemple: Crimele sunt fapte ilicite a cror periculozitate social este mai ridicat dect a
delictelor civile, Mihai Eminescu s-a nscut mai trziu dect Ion Creang, Nistrul este mai mare
dect Prutul, dar mai mic dect Niprul, Dac fapta ilicit a fost svrit cu vinovie, atunci
survine rspunderea juridic.
Propoziiile al cror predicat exprim un raport ntre dou obiecte se numesc binare (bilocale) i
au formula a R b (a exprim termenul precedent al raportului; b termenul succedent al
raportului; R raportul obiectului a fa de b. R de asemenea simbolizeaz predicatul
logic, iar a i b subiectul logic). Judecata n care obiectul a nu se afl n raport cu obiectul
b este redat prin formula
(Nu este adevrat c a i b sunt n raport). Judecata, n
care predicatul logic stabilete raportul dintre trei obiecte, se exprim prin formula R(abc) (raport
trilocal).
Existeniale se numesc propoziiile logice n care cuvntul este sau exist formeaz
predicatul logic i arat numai existena unui obiect.
Exemplu: Perpetuum mobile nu exist, Dreptatea exist. Propoziiile logice atributive se mai
numesc i categorice.
Propoziia ce relaioneaz doi termeni cu ajutorul unei copule verbale se
numesc propoziii categorice.
Altfel spus, propoziia categoric este o propoziie de predicaie n care se enun ceva (o
proprietate) despre un obiect determinat sau despre membrii unei clase de obiecte. Cuvntul
obiect cuprinde lucruri, persoane, instituii, entiti abstracte, creaii spirituale etc. deci, tot,
despre ce se poate gndi, medita.
Propoziiile logice se deosebesc una de alta prin calitate i cantitate. Particularitatea propoziiilor
categorice de a afirma sau a nega este numit calitatea propoziiilor categorice. De
exemplu: Lingvistica este tiin propoziie categoric afirmativ; A mini nu este frumos
negativ.
Propoziia logic (judecata) n care se afirm c o nsuire aparine obiectului judecii se
numete propoziie logic (judecat) afirmativ.
Propoziia logic (judecata) n care se neag c o nsuire aparine obiectului judecii se
numete propoziie logic (judecat) negativ.
n propoziiile categorice, sfera lui subiectului S este vizat de cuantorii ce
reflect cantitatea obiectelor cuprinse n subiectul logic. n acest sens distingem urmtoarele
propoziii categorice:

1. universale;
2. particulare;
3. singulare.
O propoziie categoric conine obligatoriu unul i numai unul din urmtorii cuantori:
1. universal, redat prin cuvintele toi, toate, orice, nici unul, nimeni etc.;
2. particular (sau existenial), redat prin cuvintele ca unii, unele, cineva, majoritatea, minoritatea,
exist cel puin etc.;
3. singular (individual), redat, de regul, printr-un pronume (sau adjectiv) demonstrativ (acesta,
aceasta etc.), printr-un pronume personal la singular (eu, tu, el) sau printr-un nume propriu.
De exemplu:
1.Toate corpurile au greutate; Nici un elev frunta nu este repetent (propoziii universale).
2.Unele fapte penale sunt svrite de minori. Unele norme juridice nu sunt obligatorii pentru toi
cetenii (particulare).
3. Acest televizor este din generaia a cincea, Mihai Eminescu este autorul poemului
Luceafrul (singulare).
Propoziia logic, n care afirmm sau negm ceva despre fiecare din obiectele unei clase,
se numete propoziie logic (judecat) universal.
Propoziia logic n care afirmm sau negm ceva despre o parte din obiectele unei clase
se numete propoziie logic particular.
Propoziiile logice n care afirmm sau negm ceva despre un singur obiect se numesc
propoziii logicesingulare.
ntr-o propoziie particular nsuirea e afirmat sau negat despre unele obiecte dintr-o clas.
Cte obiecte din clasa respectiv posed nsuirea afirmat sau ctor obiecte le lipsete
nsuirea negat nu se precizeaz. Deci astfel de propoziii au un caracter de nedeterminare. De
aceea, exist propoziii particulare deschise n care fraza unii S are sensul: cel puin un S, posibil
chiar toi S. Exist situaii cnd n faa expresiei unii S apare adverbul numai (numai unii tineri
sunt nrolai n rndurile armatei, numai unii sportivi au studii juridice). Astfel de propoziii se
numesc particulare nchise, fiindc anuleaz eventualitatea posibil chiar toi.
Propoziiile singulare au un caracter determinant. Subiectul lor reprezint o clas cu un
singur element, ceea ce nseamn c avem de a face cu o clas n ntregul ei. Deci propoziiile
categorice singulare pot fi interpretate ca universale. Prin urmare, dup criteriul cantitii, operm
doar cu dou tipuri de propoziii categorice: universale iparticulare. Combinnd
aspectele calitativ i cantitativ, obinem 4 tipuri fundamentale de propoziii categorice:
1. Propoziie (judecat) universal-afirmativ: Toi S sunt P;
2. Propoziie (judecat) particular-afirmativ: Unii S sunt P;
3. Propoziie (judecat) universal-negativ: Nici un S nu este P;

4. Propoziie (judecat) particular-negativ: Unii S nu sunt P.

Judecile universal-afirmative se noteaz prin A, iar particular-afiramtive prin I (de la lat. Afirmo)
sau SaP i SiP. Judecile universal-negative se noteaz prin E, iar particular-negative
prin O (de la lat. Nego) sau SeP i SoP. Urmtoarea schem fixeaz cele stabilite
despre cantitatea i calitatea propoziiilor categorice:

Fiecrui tip fundamental de propoziie categoric i corespunde un simbol, o form general i

cteva modaliti distincte de reprezentare grafic (metoda Euler, metoda Venn,
metoda Carroll . a.).

Mai jos sunt reprezentate diagramele Euler ale tipurilor fundamentale (clasice) de propoziii
categorice A, I, E, O (vezi diagrama 4.1).
Tipurile fundamentale (clasice) de propoziii categorice (A, I, E, O) nu epuizeaz diversitatea
formelor reale sau posibile ale acestui tip-standard de forme logice.
Exist propoziii categorice ce nu au sens bine determinat. Coninutul lor imprecis este cauzat de
pronumele nehotrt unii (unele). Expresia Unii S poate avea dou sensuri:
1. cel puin un S, posibil chiar toi;
2. numai unii S.
Propoziiile categorice care conin adverbul numai (el ndeplinete funcia de operator logic)
se numesc propoziii exclusive.
Propoziiile exclusive au un sens bine determinat. Operatorul numai (doar . a.) poate fi plasat
naintea cuantorului unii. De pild, propoziia Numai unii juriti sunt profesori ne informeaz
c Unii juriti nu sunt profesori i deci este exclus ca toi juritii s fie profesori. Operatorul
numai poate fi plasat nemijlocit naintea subiectului sau (a predicatului). De pild, Toate
infraciunile i numai ele se pedepsesc penal. P. Botezatu a propus ca s se desemneze

caracterul exclusiv al unui termen printr-o bara tras dedesubtul termenului (Vezi: [8, p. 231]).
Deci propoziia universal-afirmativ exclusiv are urmtoarea schem: aP. Sensul propoziiei
Toi S i numai S sunt P const n aceea c nici un non-S nu este P. Altfel spus, subiectul i
predicatul unei astfel de propoziii universale se afl n raport de identitate. Propoziiei
urmtoarea diagram:

Propoziia particular-afirmativ exclusiv

fi grafic reprezentat astfel:

aP are

iP (de pild, unii i numai juritii sunt avocai) poate

E de menionat c propoziiile categorice pot fi exclusive nu numai cu privire la subiectul logic,

dar referitor i la predicatul logic. De pild, Profesorul Ungureanu pred numai dreptul penal
(ceea ce nseamn c profesorul Ungureanu nu pred alte disciplini juridice). Aceste feluri de
propoziii categorice sunt simbolizate astfel:
1. Sa

(Toi S sunt numai P);

2. Se

(Nici un S nu este numai P);

3. Si
4. So

(Unii S sunt numai P);

(Unii S nu sunt numai P).

De pild, Unii studeni ai grupei noastre nu au susinut examenul numai la teoria general a
dreptului (So ). Exist propoziii categorice, denumite propoziii exclusive care conin locuiuni
de tipul afar de, cu excepia. De pild,Toate persoanele fizice care trec frontiera rii, cu
excepia persoanelor oficiale, reprezentanilor serviciilor diplomatice . a., sunt supuse unui
control vamal. Se observ imediat echivalena exceptivelor cu exclusivele. De pild,
propoziia Funcia de judector este incompatibil cu orice alt funcie public sau privat, cu
excepia activitii didactice i tiinifice revine la Funcia de judector este compatibil numai cu
activitatea didactic i tiinific.
Propoziiile exclusive i exceptive, graie claritii, preciziei, univocitii lor semantice, sunt folosite
frecvent la formularea normelor juridice, n limbajul diplomatic, dreptul internaional . a.
4.3. Distribuirea termenilor n propoziiile categorice

n propoziiile categorice o mare importan are raportul dintre sferele subiectului i predicatului
logic. Subiectul i predicatul logic se mai numesc termeni ai judecii (propoziiei logice).
Termenii pot fi distribuii i nedisribuii. Problema distribuirii termenilor se raporteaz
la sfera lor. Un termen este distribuit dac apare n totalitatea sferei sale i
este nedistribuit dac apare doar n-tr-o parte a sferei sale. S analizm propoziiile de
tipul A, I, E, O.
1) Propoziiile universal-afirmative (A)
Structura lor este de tipul Toi S sunt P (SaP).

a) Raport de subordonare. Exemple: Toate delapidrile sunt infraciuni, Toi judectorii sunt juriti.
Diagrama Euler este urmtoarea:
(semnele + i indic respectiv distribuit i nedistribuit);

b) raport de identitate (SaP). Exemple: Toate infraciunile (i numai ele) sunt fapte penale (S+aP+),
Eminescu este autorul poemului mprat i proletar.
2) Propoziiile particular-afirmative
Structura general este Unii S sunt P (SiP).

a) Raport de ncruciare. Exemple: Unii sportivi sunt filateliti, Unele domnioare sunt studente .
Diagrama Euler arat astfel:

b) raport de supraordonare. Exemple: Unii i numai muzicanii sunt pianiti; Unii i numai juritii
sunt avocai.
3) Propoziiile universal-negative
Structura general este Nici un S nu este P (SeP).

Exemple: Nici un leu nu este animal erbivor; Nici o crim nu este fapt legal (licit). Diagrama
Euler este urmtoarea:
4) Propoziiile particular-negative

Structura general: Unii S nu sunt P (SiP). Exemple: a)Unii elevi nu sunt emineni; b)Unii juriti
nu sunt procurori. Mai jos prezentm diagrama Euler:
Tabelul general al distribuirii termenilor:
Termenii

A (SaP)

A ( aP)

Tipul de propoziie

E (SeP)

I (SiP)

I ( iP)

O (SoP)

Concluzii:
1. Subiectul este distribuit n propoziiile universale, iar predicatul n cele negative (caz general).
2. Predicatul este distribuit n propoziiile afirmative exclusive (adic n propoziiile universalafirmative numai atunci cnd subiectul i predicatul se afl n raport de identitate i n propoziiile
particular- afirmative numai atunci cnd subiectul se afl n raport de supraordonare cu
predicatul logic.
4.4. Raporturile dintre propoziiile
categorice dup adevr
Vom studia raporturile logice dintre propoziiile categorice (A, E, I, O) din punctul de vedere al
adevrului lor, cnd una din ele este admis ca adevrat sau respins ca fals. Atunci celelalte
pot fi adevrate, false sau probabile. Vom nota (simboliza) adevrul,
falsul i probabilul (indeterminatul) respectiv prin 1, 0, .

Este uor de observat c judecile de tipul A i E se opun prin calitatea lor: ambele
sunt universale, dar prima este afirmativ, pe cnd a doua este negativ. De asemenea, se opun
prin calitate judecile I i O: ambele suntparticulare, dar au acelai aspect cantitativ. A i O, pe
de o parte, E i I, pe de alt parte, se opun att prin calitate, ct i prin cantitate.
Judecile A i I, E i O se opun numai prin cantitate. De aceea, studiul raporturilor dintre
judeci se mai numete i opoziia propoziiilor logice. Aceste raporturi pot fi redate printr-o
schem, numit ptratul logic, propus de Boethius (sec.V-VI).
Exemple:
Toi martorii sunt prezeni (A) sau SaP;
Unii martori sunt prezeni (I) sau SiP;

Nici un martor nu este prezent (E) sau SeP;

Unii martori nu sunt prezeni (O) sau SoP.
a) Raporturile AI i E-O (raport de ordonare sau supra i subalternare)
1) A (1) I (1) 5) E (1) O (1)
2) A (0) I () 6) E (0) O ()
3) I (1) A () 7) O (1) E ()
4) I (0) A (0) 8) O (0) E (0)
De notat c n propoziiile de tipul I i O cuantorul unii are dou sensuri: 1) numai unii; 2) unii,
posibil toi.
b) Raporturile dintre judecile A-E (raport de contrarietate)
9) A (1) E (0) 11) E (1) A (0)
10) A (0) E () 12) E (0) A ()
Concluzie: Judecile A i E sunt incompatibile dup adevr. Din adevrul uneia rezult
falsitatea celeilalte, dar din falsitatea uneia nu decurge nici adevrul, nici falsitatea celeilalte sau,
altfel spus, aceste judeci nu pot fi adevrate mpreun, dar pot fi false mpreun (legea
noncontradiciei);
c) Raporturile dintre judecile I-O (raport de subcontrarietate)
13) I (1) O () 15) O (1) I ()
14) I (0) O (1) 16) O (0) I (1)
Concluzie: Judecile I i O sunt incompatibile dup falsitate. Ambele nu pot fi false n acelai
timp: dac una e fals, atunci cealalt e adevrat (cazurile 14, 16), dar ambele pot fi
concomitent adevrate (dac una e adevrat, atunci cealalt poate fi fals sau adevrat;
cazurile 13, 15), ceea ce nseamn c avem de a face cu contrarieti inclusive ;d) Raporturile
dintre judecile A-O i E-I (raport de contradicie);
17) A (1) O (0); 21) E (1) I (0);
18) A (0) O (1); 22) E (0) I (1);
19) O (1) A (0); 23) I (1) E (0);
20) O (0) A (1); 24) I (0) E (1);
Concluzie: ntre judecile A i O, pe de o parte, i E i I, pe de alt parte, e un astfel de raport,
nct dac una e adevrat, cealalt n mod necesar e fals i invers, dac una e fals, cealalt
e adevrat. Deci acestor propoziii logice (A-O i E-I) li se aplic legea terului exclus.
n total exist 24 de raporturi de adevr ntre propoziiile categorice, dintre care 16 au un caracter
determinat, univoc, iar 8 au un caracter nedeterminat, neunivoc (bivoc, probabil). Altfel spus, n
16 cazuri, dac cunoatem valoarea de adevr a unei propoziii, putem deduce n mod necesar
(fr a consulta realitatea sau a avea informaie suplimentar) valoarea de adevr a altei

propoziii logice. n celelalte 8 cazuri, dac nu dispunem de informaie suplimentar, concluziile

au un caracter probabil (plauzibil).
Raporturile dintre propoziiile categorice dup adevr (24 de concluzii) pot fi exprimate prin
urmtorul tabel compact:
A

Not: simbolul reprezint punctul de reper n cadrul calculului valorilor de adevr ale
propoziiilor categorice.
n concluzie, ptratul contrariilor (ptratul logic) este aplicabil analizei valorilor de adevr ale
structurilor (schemelor) propoziionale, indiferent de coninutul concret al propoziiilor categorice.
De pild, din adevrul propoziiei Toate persoanele implicate n proces au depus mrturii
adevrate, univoc i necesar decurge adevrul propoziiei Unele persoane implicate n proces au
depus mrturii adevrat. i falsitatea propoziiei Unele persoane implicate n proces nu au depus
mrturii adevrate.

Mai sus am constatat c termenii unii, unele au coninut nedeterminat. Aceasta afecteaz
validitatea celor 8 concluzii probabile din propoziiile categorice A, E, I, O. n acele cazuri, cnd
unii (unele) se refer numai la unii (unele), ptratul logic se reduce la un triunghi logic,
redat prin urmtoarea schem:
Cele 24 de concluzii sunt prezentate n tabelul urmtor:
A

4.5. Propoziiile logice modale i raporturile dintre ele

n propoziiile categorice noi afirmm sau negm ceva despre altceva. Judecile pot oglindi, de
asemenea, apartenena (sau neapar-tenena) nsuirii la obiectul respectiv: real, posibil,
sau necesar. De exemplu:
1. Recolta de gru este bun;
2. Este posibil ca recolta de porumb s fie bun;
3. Este necesar ca corpurile aruncate orizontal sau oblic s descrie o parabol.
1. Judecata (1) exprim un fapt real. Propoziiile logice n care se constat faptul real al
apartenenei sau al neapartenenei unei nsuiri la un obiect se numesc judeci asertorice (de la
lat. assero confirm).
2. Cea de a doua judecat afirm numai c aceast nsuire bun poate exista, dar poate i lipsi.
Deci avem de a face cu o legtur posibil ntre nsuire i obiect. Astfel de judeci (propoziii
logice) care exprim legtura posibil dintre o nsuire i un obiect se
numesc posibile sau problematice.
3. Cea de a treia propoziie enun c nsuirile de a descrie o parabol nu aparine obiectului n
prezent i nici nu este o posibilitate viitoare. Un corp, aruncat orizontal sau oblic descrie n mod
necesar o parabol (n conformitate cu legile mecanicii). Propoziia logic care oglindete
apartenena unei nsuiri ce nu poate lipsi obiectului se numete judecat
(propoziie) apodictic (de la lat. apodicticus nendoielnic). Deci clasificarea propoziiilor
logice (judecilor) n propoziii logice asertorice, problematice i apodictice se numete
clasificare dup modalitate, ntruct ne arat modul n care se leag subiectul de predicat
(obiectul de nsuirea lui): n mod real, n mod sigur, sau numai n mod posibil.
4.5.1. Noiune de propoziie modal
O ramur a logicii contemporane o reprezint logica modal.
Logica modal a fost ntemeiat de Aristotel; la dezvoltarea ei au contribuit I. Kant, logicienii
contemporani C. I. Lewis, R. Feys, G. H. von Wright . a.
Printre obiectele de cercetare ale logicii formale contemporane se numr i propoziiile modale.
Orice propoziie modal este format din dou pri:
1. Dictum (notat cu D) care conine cunotina (informaia) de baz;
2. Modus (notat cu M) care conine informaii suplimentare despre atitudini, opinii, asentimente .
a. ale subiecilor cunoaterii i aciunii fa de un oarecare obiect (material sau ideal).
I. Kant sublinia c adevrul este proprietatea obiectiv a cunoaterii; judecata prin care
este reprezentat ceva ca adevrat, raportul la un intelect i deci la un subiect particular este
subiectiv. Ea conine asentimentul Existtrei tipuri sau moduri de
asentiment: opinia, credina i tiina. Opinia este o judecat problematic, credina
unaasertoric, iar tiina una apodictic [35, p. 122].

Valoarea de adevr a propoziiilor modale este determinat de valoarea de adevr

a dictumului i validitatea(veridicitatea, justeea etc.) modusului. De pild, propoziia
Este necesar ca metalele s conduc electricitate esteadevrat, iar propoziia
Este imposibil ca metalele s conduc electricitate fals.
Un alt criteriu de clasificare a propoziiilor modale l constituie calitatea modusului (operatorului
modalitii) idictumului, notate astfel: 1) MD; 2)
propoziii modale sunt redate prin urmtorul tabel:

; 3)

; 4)

. Schemele tipurilor de

Tipul propoziiilor modale

Modus

Dictum

A (M D)

afirmativ

afirmativ

afirmativ

negativ

E(

I(

negativ

afirmativ

U(

negativ

negativ

Sistemul raporturilor logice dintre propoziiile modale ale cror dictumuri au acelai subiect i
acelai predicat poate fi rezumat n urmtorul ptrat, unde pe diagonale avem raport
de contradicie, pe laturile verticale subalternare(ordonare), pe latura orizontal superioar
contrarietate, iar pe cea inferioar subcontrarietate:
G. H. von Wright distinge patru tipuri de modaliti: aletice, epistemice, deontice i existeniale:
Aletice

Epistemice

Deontice

Existeniale

necesar

verificat

Obligatoriu

universalitatea

posibil

admisibil

Permis

existena

imposibil

infirmat

Interzis

nonexistena

contingent

indecis

Indiferent

prezena i absena unei proprieti

(Vezi: [55, p. 298]).

4.5.2. Propoziiile aletice

Modurile aletice (alethice) sunt cele mai cunoscute propoziii modale. Notnd modurile cu
iniialele P (posibil), C(contingent), I (imposibil), N (necesar), iar dictumul cu p, vom obine patru
tipuri de judeci modale clasificate, n funcie de modus: Pp (este posibil p), Cp (este
contingent p), Ip (este imposibil p), Np (este necesar p). Dac lum pentru M modus necesar i-l
trecem prin toate cele patru situaii, obinem:
(A) Este necesar p (simbolic Np) (M D)
(E) Este necesar non-p (simbolic
(I) Nu este necesar p (simbolic

)(
)(

(U) Nu este necesar non-p (simbolic

)
)
(

n logica contemporan, modul necesar este considerat drept baz i se noteaz prin , care se
plaseaz naintea dictumului respectiv (pozitiv sau negativ). De pild, p (se citete necesar p),
p (se citete necesar non-p; are sensul imposibil p).
Propoziiile modale pot fi notate astfel:
(I) Nu este necesar p, simbolic p;
(U) Nu este necesar non-p, simbolic pp (se citete posibil p).
Necesar non-p (p) este echivalent cu imposibil p (p).
S reinem urmtoarele simbolizri:
M D p (Np)
p (

p (

p (

Ptratul logic al propoziiilor modale aletice are urmtoarea nfiare (p. 97):

Din punctul de vedere al gndirii naturale, prezint interes echivalena (echipolena) propoziiilor
modale.

Dou propoziii modale sunt echivalente (echipolente), dac ele rezult una din alta prin
operaiile de schimbare a modurilor sau a poziiei negaiei.
Exist patru forme de propoziii modale (A, E, I, U). ntru o mai bun memorizare, pentru fiecare
grup au fost introduse nume mnemotehnice, n care intr vocalele A, E, I, U. Cele patru cuvinte
mnemotehnice sunt: Purpirea,Iluace, Amebimus, Edantuli. Fiecare cuvnt red echivalena a
patru forme de propoziii. n cuvintele mnemotehnice, ordinea vocalelor urmeaz strict ordinea
modurilor (P, C, I, N). Astfel, n Purpirea, primei vocale u i corespunde forma Nu este posibil
non-p, celei de-a doua vocal i i corespunde forma Nu este contingent p, celei de a treia
vocale ei corespunde forma Este imposibil non-p, n fine, ultimei vocale a i corespunde forma
Este necesar p. Propunem urmtorul tabel ce simplific considerabil utilizarea cuvintelor
mnemotehnice:
P

MD

A
E
I
U

Propoziiile modale ce corespund aceluiai cuvnt mnemoteh-nic sunt logic echivalente. S

lum, de pild, cuvntulAmebimus i s formulm urmtoarele propoziii:
Posibil s plec (Pp).
Este ntmpltor (contingent) s nu plec (
Nu este imposibil s plec (
Nu este necesar s nu plec (

).

).
).

Ptratul logic al celor patru grupe de propoziii modale echivalente are urmtoarea nfiare:

Astfel, toate formele din Purpirea sunt n raport de contrarietate cu cele din Iliace, n contradicie
cu cele din Edantulii supraordonare celor din Amebimus. De exemplu, propoziia Este imposibil
non-p (din Purpirea) este contrar cu nu este posibil p (din Iliace), contradictorie cu posibil
non-p (din Edantuli) i supraordonat propoziiei Este posibilp (din Amebimus).
Ptratul logic al propoziiilor modale aletice poate fi utilizat n activitatea raional teoretic i
practic. n legtur cu aceasta, sunt necesare unele precizri: modalitile aletice logice i cele
ontologice (factuale) se afl n anumite raporturi.
ntre modalitile factuale i cele logice exist urmtoarele relaii:
1. dac este factual posibil este i logic posibil,
2. dac nu este logic posibil nu este nici factual posibil,
3. dac este logic posibil nu rezult c este factual posibil,
4. dac nu este factual posibil nu rezult c nu este logic posibil,
5. dac este logic necesare este i factual necesar,
6. dac nu este factual necesar nu este logic necesar etc.
Strict vorbind, factual este raportul la o experien dat, nu la orice experien posibil [9, p.
149].
Este rezonabil a se medita asupra acestor concluzii, raportndu-le la activitatea juridic, teoretic
i practic. A se compara, n acest sens, principiile dreptului obiectiv i dreptului
pozitiv, esena dreptului i fenomenele dreptului . a.
4.5.3. Propoziiile deontice
n activitatea raional, cu precdere, practic, deseori apelm la operatorii (functorii)
deontici: obligator, permis,interzis . a. Aceti operatori se folosesc n
raionamentele prescriptive, n discursurile normative care sunt studiate n disciplina care se
numete logic a normelor sau logic deontic (de la gr. deontos aa trebuie s fie). Logica
juridic se afl n strns relaie cu logica deontic, deoarece sistemul normativ al dreptului, la
nivel formal, conine structuri cu operatorii deontici: permisiunea (P), interdicia (nonP), obligaia (O), indiferena (I).
Lund drept concept de baz Pp (permis p), G.H vom Wright (unul dintre fondatorii logicii
deontice) introduce ali trei operatori (functori) deontici: Fp (interzis p), Op (obligatoriu p)
i Ip (indiferent p). Interdicia (F) este non-permisiune, iar obligaia (O) este interdicia de a nu
svri o aciune dat:
Fp ~Pp;

(1) (este interzis p, dac i numai dac nu este permis p);

Op ~P~p;

(2) (2este obligatoriu p, dac i numai dac nu este permis non-p);

Ip Pp P~ p;

(3) (este indiferent p, dac i numai dac este permis p i este permis non-p).

Indiferena este o permisiune bilateral de a ntreprinde sau de a evita o anumit aciune. Orice
indiferen este i permis, fr ca orice aciune permis s fie indiferent.
Operatorii deontici P, F, O i I sunt interdefinibili (interdefinisabili). Lund drept primitivi (de baz)
pe oricare dintre P,F sau O, putem ajunge, prin definiie, la ceilali. Astfel, n formulele (1), (2),
(3) F, O i I sunt funcii de P. Vom lua ca primitivi pe F i pe O.

Primitiv: Fp

Primitiv: Op

Pp ~Fp

(4) (este per-mis p, dac i

Fp O~p
numai dac nu este interzis p)

Op F~p

Ip ~Fp ~F~p

(5) (este obli-gatoriu p, dac iPp ~O~p

numai dac este interzis nonp)
(6) (este indi-ferent p, dac i Ip ~Op
numai dac nu este interzis pi ~O~p
nu este interzis non-p)

Remarc: A nu confunda neobligatoriu, adic facultativ, cu indiferent. Facultativ p este identic

cu neobligatoriu p(~Op).
Operaiile deontice pot fi exprimate prin hexagonul deontic:

(7) (este
interzis p, da
i numai dac
este obligatonon-p)

(8) (este permis p,

i numai dac nu es
obligatoriu non-p)

(9) (este indife-rent

dac i numai dac
este obligatoriu p i
este obligatoriu non

(Vezi, de pild: [7, p. 87]).

Acest hexagon deontic conine mai multe ptrate deontice care pot fi folosite, independent unul
de altele, n activitatea raional juridic. De pild, imperativ nseamn, cel
puin, obligator sau interzis. (Din punct de vedere formal, imperativul este exprimat printr-o
disjuncie neexclusiv). Termenul contrar, non non-imperativ, nseamn nici obligator, nici
interzis.
Logica modal, inclusiv, logica normelor, sunt indispensabile analizei formale a discursurilor
juridice. n discursul juridic argumentativ sunt folosite variate tipuri de propoziii modale, operatorii
crora trebuie exprimai n forme-standard, analoage celor aletice i deontice. Printre aceste
modaliti se numr i cele doxastive, opinabile.
Termenul generic pentru aspectul pragmatic al enunurilor argumentative este opinia, creia i
sunt proprii cteva specificaii. n cadrul retoricii (argumentrii subiectualizate), opinia se
modalizeaz; convingerea, consideraia, prerea nedecis , contenstaia sunt patru forme-tip
(diferite) de opinii (vezi: [46, p. 72]).
Propoziiile opinabile (doxative din gr. goxis, doxesis prere, opinie) sunt alctuite dintrun modus doxativ (afirmativ sau negativ) i dictumul opinat, notat p (afirmativ sau negativ).
Aceste propoziii au raporturi analoge cu cele ale propoziiile categorice. Ptratul logic al
modalitilor opinabile poate fi prezentat astfel:

c convins;
cp sunt convins c p:
contest p (sunt convins c non-p);
nu sunt convins c

(consider c p);

nu sunt convins c p prere nedecis.

4.6. ntrebarea ca form logic.
Logica ntrebrilor judiciare
Este incontestabil faptul c gndirea nu poate fi redus numai la rezultatele i la aspectele sale
statice. Ea cuprinde i elemente, procese de natur dinamic, interogativ, tot aa cum
conine elemente optative, imperative, evaluative (apreciative) etc. E de menionat c ntrebarea
nu s-a bucurat de prea mult atenie n cadrul logicii tradiionale.
Procesul cunoaterii ncepe cu abordarea unor probleme (exprimate prin ntrebri) continu
cu rspunsurile la ntrebri (care sunt aseriuni) i se ncheie cu aplicaii (reguli, imperative,
norme, definiii, algoritmi ale gndirii sau ale activitii practice). Deci n procesul de cunoatere

folosim trei feluri de enunuri: aseriuni (propoziii logice, judeci, enunuri) care sunt fie
adevrate, fie false, ntrebri i imperative care sunt sau valide (corecte), sau nevalide(incorecte).
Aristotel a fost printre primii logicieni, care au intuit valoarea ntrebrii ca form logic. Dup
Aristotel, s-a dezvoltat intens logica aseriunilor, a enunurilor care, n logica actual, se numesc
propoziii de predicaie i propoziii compuse.
n secolul al XX-lea, n cadrul logicii formale neclasice, a fost abordat problema logicii
ntrebrilor (logicii interogative). Logica interogativ a fost denumit erotetica (de la cuvntul
grecesc erotma ntrebare).
n anii treizeci ai secolului al XX-lea, Eugeniu Sperantia este unul din primii autori care relev
importana ntrebrilor n activitatea cognitiv.
n opinia sa, propoziiile interogative sunt judeci dinamice, indispensabile cunoaterii tiinifice,
deoarece orice achiziie a cunoaterii, orice progres al tiinei i orice eliminare a erorii pleac
ntotdeauna de la o problem i orice problem se reduce la o judecat interogativ [61, p. 74].
E. Sperantia a enunat temele fundamentale ale eroteticii:
1. cercetarea analitic: analiza, caracterizarea i clasificarea propoziiilor interogative cu scopul
de a completa cunotinele despre judeci n general i despre procesele descoperirii
adevrului;
2. cercetarea adecvrii: determinarea modului de rspuns adecvat pentru fiecare specie de
propoziie interogativ;
3. cercetarea exhaustiv: examinarea condiiilor cu privire la posibilitatea de a soluiona complet
diferite categorii de ntrebri;
4. cercetarea implicaiei: S constatm dac unele elemente ale rspunsului sunt anticipate,
implicate n termenii ntrebrii (idem, p. 75).
Odat cu constituirea logicii matematice, s-a produs o schimbare profund nu numai n logic n
general, ci i n cercetarea logic a ntrebrilor.
Informarea prin ntrebri ofer posibiliti de a realiza cunotine n toate domeniile activitii
raionale. De pild, ntrebrile adresate unor persoane n cadrul a variate tipuri de interviuri pe
teme tiinifice, culturale, artistice . a.; ntrebrile adresate la diverse foruri, pentru a stabili
direciile sau bazele de discuie a problemelor vizate etc.; ntrebrile de examen, care apar nu
numai n slile de coal i aulele universitilor, ci i n slile de tribunale, n cadrul proceselor
judectoreti sau de anchet judiciar etc.; toate acestea sunt modaliti de informare prin
ntrebri.
ntrebarea este o form mental (materializat ntr-o propoziie verbal interogativ) ce
exprim lipsa, insuficiena cunotinelor (informaiilor, datelor . a.) despre anumite
obiecte i care orienteaz cunoaterea spre precizarea, completarea cuno-tinelor, cu
scopul de a nltura, reduce incertitudinea cognitiv.
Propunem s se rein i alte definiii ale ntrebrii (ca form mental):
Propoziia interogativ este o expresie verbal care determin ce anume informaie este
cutat.

(O. Weinberger)
ntrebarea este o construcie mental, care caut caracterele unui obiect al cunoaterii.
Obiectivul cunoaterii poate s fie, de pild, o stare de lucruri, o relaie, o clas de obiecte, o
cerin . a. Caracterul poate s fie timpul, locul, cauza, esena . a. a ceva (F. Loeser) (dup:
[7, p. 163]).
Propoziia interogativ este un fel special de propoziie pragmatic destinat s obin un
rspuns (o informaie) [24, p. 202].
ntrebarea ca form mental are o anumit structur logic intern. n general, orice ntrebare
cuprinde:
1. presupoziia (sau supoziia ntrebrii), adic cunotina iniial, ce servete drept criteriu pentru
formularea ntrebrii, acele aseriuni, adevrul crora determin validitatea ntrebrii; din punct
de vedere formal, presupoziia se prezint ca o variabil propoziional (p);
2. incertitudinea, adic ceea ce este pus sub semnul ntrebrii; formal, acest element al ntrebrii
reprezint operatorul interogaiei (?); el se plaseaz n poziia de prefix (?p).
De pild: Cine este asasinul lui D. F. Kennedy? se va nota ?p. Funcia cognitiv a ntrebrii se
realizeaz n rspunsul la ntrebarea dat.
Rspunsul este soluia de adevr obinut de la cel ntrebat, adic o nou propoziie
(enun, judecat, aseriune . a.) ce conine informaii (mesaje, cunotine, date faptice .
a.) determinate de ntrebarea formulat anterior.
Rspunsul la ntrebare se obine formnd o propoziie din datul ntrebrii, prin substituirea
necunoscutei ntrebri cu una din valorile acesteia. Dac valoarea aparine domeniului
necunoscutului, atunci rspunsul este adecvat (propriu), n caz contrar, rspunsul
este neadecvat (impropriu). ntrebarea Cine dintre poeii romni s-a nscut la Ipoteti? are ca
rspunsuri adecvate Mihai Eminescu s-a nscut la Ipoteti, Gheorghe Cobuc s-a nscut la
Ipoteti . a. Primul rspuns este adevrat, al doilea este fals. Rspunsul Ion Creang s-a
nscut la Ipoteti este inadecvat, deoarece Ion Creang n-a fost poet i deci numele lui nu face
parte din domeniul de variaie a necunoscutei.
Rspunsul corect depinde, n mare msur, de validitatea, corectitudinea ntrebrii.
Corecte sunt considerate acele ntrebri ale cror presupoziii sunt adevrate, iar
coninutul lor este clar, univoc, consistent (necontradictoriu); n caz contrar, ele
sunt incorecte.
De pild, Cnd a fost adoptat Legea cu privire la privatizarea de ctre persoanele fizice a 30 %
din suprafaa Soarelui? este nevalid (incorect), deoarece presupoziia ei A fost adoptat
Legea cu privirea la privatizarea a 30 % din suprafaa Soarelui este fals, chiar absurd.
Procesul cunoaterii unui fenomen complex ni se prezint, formal, ca o nlnuire de ntrebri i
rspunsuri care se realizeaz printr-un proces continuu de acumulare a cunotinelor de la
cunotinele primare pn la cele finale. Dac notm cu qo cunoaterea iniial, cu qf cunoaterea
final, iar cu a1, a2, , an secvenele cognitive care se adaug dup fiecare rspuns corect la
ntrebare, obinem:

q0 a1 an = qf.
Deci exist o relaie ntre cunotinele primare (qo) i cele finale (qf) care se cer completate, i
pentru care se formuleaz ntrebri.
nsemntatea cognitiv a propoziiilor interogative este recunoscut de savani, pedagogi, medici,
juriti.
n dependen de funciile cognitive ale ntrebrilor, de componena lor i de alte criterii,
distingem multiple tipuri de ntrebri. De pild, n criminalistic funcioneaz formula celor apte
ntrebri: ce, unde, cnd, cine, cum (n ce mod),cu ajutorul cui, n ce scop (latura subiectiv)
(vezi, de pild: 15, p. 2291).
n cele ce urmeaz, vom analiza pe scurt cteva din aspectele ntrebrilor care prezint interes
pentru juriti.
ntrebrile de decizie (decizionale) sunt cele mai simple, denumite ntrebri da-nu, ntrebridac, cnd se pune sub ntrebare valoarea de adevr a ntregului enun, de tipul: Rechinul este
pete?, Adulterul este o infraciune?. Rspunsul este simplu: da sau nu. Exist ntrebri cu trei
sau mai muli termeni. Spre exemplu, la ntrebarea Cum s-a vtmat victima?, se rspunde: A
czut din main, sau A fost mpins, sau A fost lovit. Relevant pentru ntrebrile de decizie
este faptul c rspunsul clarific necunoscuta. Aceste ntrebri d siguran celui care ntreab i
l face s fie mai atent pe cel care rspunde, pentru ca acesta s nu comit vreo greeal.
ntrebrile decizionale au ca supoziie o disjuncie exclusiv, care permite trecerea direct de la
necunoscut la cunoscut. E de menionat c astfel de ntrebri au rolul de a trana (a soluiona
rapid i definitiv) fie problema de baz, fie de a clarifica un element-cheie n anchet, n cazul
judecat. Acest tip de ntrebri se formuleaz n anumite momente ale anchetei, ale procesului de
judecat, n general cnd anchetatorul sau judectorul au convingerea c cei ntrebai nu vor
ezita s dea rspunsuri relevante care ar reduce cuantumul, volumul incertitudinilor iniiale.
ntrebrile completive se refer nu la adevrul propoziiei ntregi, ci doar la componentele sale.
Aceasta se ntmpl n cazul ntrebrilor-care (W-ntrebrilor, care, n englez, debuteaz cu
interogativele: who, what, which, where,when, why . a.; C-ntrebrilor, care ncep cu
c: care, cine, ce, ct, cnd, cum . a.). Prin ntrebrile completive, anchetatorul tinde s obin
informaii cu privire la identitatea persoanelor, lucrurilor . a. Specificul acestor ntrebri const n
faptul c ele presupun o soluionare pozitiv anterioar a ntrebrilor de decizie
corespunztoare; deci orice ntrebare completiv poate fi corect pus numai n cazul cnd
naintea ei a fost pozitiv rezolvat ntrebarea de decizie corespunztoare [11, p. 230]. De pild,
ntrebarea Cum ai sustras banii? presupune c anterior inculpatul a rspuns pozitiv ntrebrii
Tu ai sustras banii?.
ntrebrile explicative, ntrebrile de ce? sunt ntrebri cu mai multe sensuri: se caut cauza,
motivul, scopul, principiul . a.
Ele introduc n procesul cunoaterii forme speciale de interes cognitiv cu scopul de a se emite
explicaii n problemele-cheie. n Drept, orice act sau fapt juridic are un sens i, ca urmare,
ntrebrile care presupun rspunsuri explicative se utilizeaz n toate materiile de explicaie a
motivelor, cauzelor, scopurilor, inteniilor care determin conduita fiinelor umane n spaiul juridic.
n activitatea criminalistic, ntrebrile se circumscriu n procesele de ascultare a persoanelor

(martorilor, prii vtmate, nvinuitului sau inculpatului) de rnd cu normele procedurale i ,de
asemenea, n legtur cu cercetarea proceselor infracionale.
Organele judiciare trebuie s respecte anumite reguli, cerine . a. de natur raional:
ntrebrile trebuie s fie concrete, cu referire precis la o anumit mprejurare sau problem ce
necesit a fi lmurit.
ntrebrile se ordoneaz n aa fel, nct fiecare din ele s reprezinte o noutate pentru nvinuit
sau inculpat.
Pentru verificare, dup fiecare rspuns se pot pune ntrebri de control.
n cazul unor contradicii ntre declaraiile nvinuitului sau inculpatului i materialul cauzei, se
poate recurge la prezentarea unor probe din dosar, cu scopul de a nltura aceste contradicii.
Cnd nvinuitul sau inculpatul se folosete de alibi, i se va cere s explice unele amnunte, n
legtur cu cele specificate n relatrile sale libere. n cazul unor neconcordane ntre detaliile
prezentate, i se cer explicaii suplimentare, pentru a nltura neconcordanele respective . a.
(Vezi, de pild: [49, p. 278-279]).
n materie juridic, nu putem cu certitudine afirm c ntrebrile corecte ne vor conduce cu
necesitate la rspunsuri corecte. Totui putem afirma cu siguran c ntrebarea cu presupoziie
corect conine un mare grad de garanie pentru un rspuns corect. Aceast regul ne oblig s
fim ateni la modul de comunicare raional cu cei care rspund la ntrebri de anchet, s
verificm ipotezele care conin ndoieli, iar rspunsurile la ntrebri s fie verificate prin alte probe
relevante.
4.7. Propoziiile logice compuse
Un compartiment special al logicii formale l reprezint logica enunurilor sau logica
propoziional. El studiazpropoziiile compuse care sunt alctuite din propoziii simple legate
ntre ele prin operatori logici interpopoziionali. n cadrul propoziiilor compuse, moleculare (prin
analogie cu compuii chimici), propoziiile categorice simple sunt interpretate ca propoziii
atomare. Propoziiile simple n cadrul propoziiilor compuse, se noteaz, de regul, cu
minusculele alfabetului latin: p, q, r, s etc. Structura propoziiilor simple, n acest context, nu se ia
n consideraie; prezint interes numai valorile lor de adevr.
Propoziiile compuse sunt forme logice ce au ca elemente propoziii simple unite prin
operatori logici interpropoziionali numii i functori, conectori sau jonciuni (variabile
funcionale).
Propoziiile compuse sunt exprimate prin formule ce conin variabile propoziionale (p, q, r,
) legate prin variabile funcionale (f1, f2, fn).
Fiecare propoziie simpl are anumit valoare de adevr. Deci valoarea de adevr a propoziiei
compuse este n funcie de valorile de adevr ale propoziiilor simple (componente). Funciile
valorilor de adevr ale propoziiilor compuse sunt exprimate prin anumite scheme ce se
numesc tabele (matrice) de adevr.
Operaiile logice cu o singur variabil propoziional sunt de ordinul unu (monare) iar
cu dou variabile propoziionale de ordinul doi (binare).

Exist, n total, 4 operaii logice de ordinul unu i 16 operaii logice de ordinul doi. Numrul
funciilor valorilor de adevr (N) pentru n variabile i m valori de adevr se calculeaz astfel: N =
(mm)n
Pentru m = 2 (adevr 1 i fals 0) i n = 1 se obin 4 funcii de adevr de ordinul unu (N = (2 2)1 =
4), exprimate prin urmtorul tabel:
p

f1

f2

f3

f4

Pentru m = 2 i n = 2 se obin 16 (N = (22)2 = 16) funcii de ale valorilor de adevr (f1, f2, , f16):
p

10

11

12

13

14

15

16

Cele 16 funcii de adevr sunt de trei tipuri:

1. funcie ntotdeauna adevrat (f1); ea se numete tautologie;
2. funcie ntotdeauna fals (f16); ea se numete contradicie;
3. funcie ce conine cel puin un adevr i un fals (f2 f15); ea se
numete realizabil sau contingent.
Denumirile acestor 16 funcii ale valorilor de adevr sunt:
f1 tautologie;
f2 disjuncie neexclusiv sau inclusiv;
f3 replicaie sau implicaie convers;
f4 afirmarea lui p;
f5 implicaie;
f6 afirmarea lui q;
f7 echivalen;
f8 conjuncie sau afirmare conex;
f9 incompatibilitate sau excluziune sau

negarea conjunciei;
f10 disjuncie exclusiv;
f11 negarea lui q;
f12 negarea implicaiei;
f13 negarea lui p;
f14 negarea replicaiei;
f15 rejecie sau negarea disjunciei neexclusive;
f16 contradicie sau negarea tautologiei.
Cele mai semnificative operaii logice pentru raportul lor cu realitatea i expresiile utilizate n
limbajul curent sunt:conjuncia, disjuncia (inclusiv i exclusiv), implicaia, replicaia,
echivalena, incompatibilitatea.
4.7.1. Negaia
Propoziia logic p (mai corect, simbolul propoziional) se neag atunci cnd relaiile, raporturile
reale (obiective) nu corespund p, ci, invers, o exclud. Negnd propoziia p, obinem alt
propoziie, contrar cu p, adic non-p sau nu este adevrat c p. Simbolic, negaia este
redat prin formulele: ~p; p;
(matrice):

. Valorile de adevr ale lui p i

le red urmtorul tabel

p
1

Deci valorile de adevr ale lui p i

sunt opuse.

Exemple:
1. Insulta este fapt ilicit (p). Dac p este adevrat (1), atunci

este fals (0).

2. M. Eminescu s-a nscut la Iai (0); p(0) p(1) (adic Nu este adevrat c M. Eminescu s-a
nscut la Iai (1). Dac vom nega
echivalent cu o afirmaie.

, vom obine

. Cu alte cuvinte, dubla negaie este

Aceasta este o lege universal a logicii formale, adic formula

independent de coninutul lui

i p.

Exemple:
1. Insulta este fapt ilicit, deci p(1);
2. Nu este adevrat c insulta este fapt ilicit, deci p(0);

p este universal adevrat,

3. Nu este adevrat c insulta nu este fapt ilicit, deci p(1).

Regula dublei negaii poate fi aplicat la simplificarea negaiilor multiple (care conin un numr de
negaii mai mari dect 2).

De exemplu, P P
Regul: dac naintea unei expresii logice sau nuntrul ei, urmeaz consecutiv cteva negaii,
atunci ele pot fi reduse (simplificate) cte dou (cte o pereche) pn va rmne una sau nici
una.
4.7.2. Conjuncia
Simbolurile conjunciei sunt: , , & etc. n limbajul cotidian, natural (spre deosebire de cel
artificial din tiina modern) conjunciei i corespund cuvintele i, iar, dar, n logic i
i.
Regul: O conjuncie este adevrat dac (i numai dac) toate componentele sale sunt
adevrate; cnd, cel puin, una din componente este fals, conjuncia este fals.
Tabelul (matricea) conjunciei:
p

pq

Exemplu: Propoziia Dreptul penal este o ramur a dreptului i se studiaz la facultile juridice
este adevrat numai ntr-un singur caz: cnd ambele propoziii simple dreptul penal este o
ramur a dreptului, el se studiaz la facultile juridice sunt adevrate.
Not: tabelul unei propoziii moleculare, care conine n propoziii atomare va avea 2n rnduri.
Deci, propoziiapqr va avea 8 rnduri. Tabelul ei are urmtorul aspect:
p

pqr

Aplicnd legea negaiei la conjuncie, obinem urmtorul tabel:

p

Am demonstrat legea necontradiciei (noncontradiciei): nu e adevrat p i non-p.

Conjuncia are urmtoarele proprieti:
1. (pq) (qp) (comutativitate);
2. (pq)r p(qr) (asociativitate);
3. (pp) p (idempoten).
4.7.3. Disjuncia inclusiv (neexclusiv)
n vorbirea curent, aceast operaie logic este redat prin jonctivele (conectorii) sau, ori
(sau, ori pot avea i sensul de i, iar, dac etc.).
Tabelul, n cazul aplicrii disjunciei inclusive la dou propoziii atomare p, q prin conectorul
corespunztor (), este urmtorul:
P

pq

Deci disjuncia inclusiv (neexclusiv) este o propoziie (judecat) compus (molecular) care
este adevrat atunci, cnd este adevrat cel puin una din propoziiile componente (atomare).
Exemple:
1. Sergiu este avocat sau profesor de drept.

2. Voi reui la logic ori la dreptul constituional.

Aplicm disjuncia inclusiv la p

(legea terului exclus):

4.7.4. Disjuncia exclusiv (alternativ)

Aceast operaie logic este redat prin cuvintele sausau, oriori, fiefie. Propoziia
molecular este alctuit din propoziii incompatibile: este adevrat sau judecata p, sau
judecata q. Disjuncia exclusiv este redat simbolic: , w i are urmtorul tabel:
p

pwq

Exemple:
1. antajul se pedepsete sau cu nchisoare, sau cu amend;
2. Ion va ocupa postul de ministru al Justiiei sau i va continua activitatea de deputat al
Parlamentului.
n tabelele de mai jos prezentm raportul dintre conjuncie i disjuncie.
pwq

pq

pq

1)

pq

pq

2) pq

3) pq
legile lui De Morgan

4)

5)

Importana acestor formule (legi) poate fi demonstrat, de exemplu, prin interpretarea lor verbal.
Astfel, formula (2) poate fi interpretat n felul urmtor: propoziia Fapta penal cu vinovie este
considerat infraciune este echivalent cu Nu poate fi considerat infraciune o fapt ce nu
este calificat ca fapt penal sau care este lipsit de vinovie. Un alt aspect important al
raportului dintre conjuncie i disjuncie const n aceea c aceti doi operatori sunt reciproc
distributivi unul fa de cellalt, fapt redat de formulele:
6)

7)

Aceste formule se pot demonstra cu ajutorul tabelelor operaiilor logice respective.

4.7.5. Implicaia (propoziia condiional)
Implicaia se citete: dacatunci: simbolic, este redat prin pq sau pq. Simbolul
propoziional p se numeteantecedent, iar q consecvent sau secvent. Implicaiile, formulate n
limba natural, pot exprima diverse situaii, redate prin raportul dintre antecedent i consecvent
(secvent):
1. legturi cauzale (de exemplu, dac scoatem techerul din priz, atunci televizorul nu mai
funcioneaz);
2. legturi (raporturi) conform crora o informaie (un fapt) devine fundament logic pentru o
anumit concluzie (de exemplu, dac omul are febr, atunci el este bolnav) ;
3. legturi (raporturi) care redau condiionarea unor fenomene de ctre altele (de exemplu, dac
mine va fi timp frumos, ne vom duce n pdure);

4. succesiunea temporal a anumitor evenimente, fenomene (de exemplu, dac astzi e mari,
atunci poimine va fi joi);
5. raporturi de ordin pur logic, conform crora se ia n consideraie numai valoarea de adevr a
enunurilor (de exemplu, dac doi ori doi este egal cu patru, atunci Nistrul se vars n Marea
Neagr).
Implicaiile n care lipsesc legturile semantice dintre componente (antecedent i consecvent) par
paradoxale. De exemplu, implicaia Dac cerul e senin, atunci luna este fcut din cacaval
este adevrat cnd plou, pare extrem de stranie. Sau: Dac doi ori doi este egal cu cinci,
atunci mo Ion Roat este Preedintele SUA.
Aceste enunuri sunt adevrate numai din punct de vedere logic formal. Prezentm tabelul
implicaiei:
p

pq

Regula implicaiei: implicaia este fals numai dac antecedentul este adevrat iar consecventul
ei este fals. Sau: adevrul nu implic falsul.
Vom ilustra acest tabel prin urmtoarele exemple:
1. Dac o persoan este supus rspunderii juridice (1), nseamn c ea a comis fapt ilicit
(1) adevrat;
2. Dac o persoan este supus rspunderii juridice (1), nseamn c ea nu a comis fapt
ilicit (0) fals;
3. Dac o persoan nu este supus rspunderii juridice (0), e posibil ca ea s fi comis fapt
ilicit (1) adevrat ;
4. Dac o persoan nu este supus rspunderii juridice (0), nseamn c ea nu a comis fapt
ilicit (0) adevrat.
4.7.6. Replicaia (implicaia convers)
Este o operaie logic exprimat n vorbirea curent prin jonctivele (conectorii) numai dac
atunci, numai cndatunci, doar dacatunci . a.
Replicaiei i corespunde urmtorul tabel:
p

pq

Simbolului n limba natural i corespund expresiile p are loc cu condiia q, pentru q este
necesar p, q atunci, cnd p. Atragem atenia la urmtorul moment: cuvntul (operatorul)
numai poate fi plasat att n antecedent, ct i n consecvent. Uneori replicaia se confund cu
implicaia. Pentru a evita aceast confuzie, propunem regula: simbolul replicaiei ntotdeauna
este orientat spre cuvntul numai.
Exemple: O persoan este supus rspunderii juridice numai dac a comis o fapt ilicit
(pq). Propunem urmtoarea interpretare: Dac o persoan este supus rspunderii juridice,
nseamn c ea a comis o fapt ilicit.
Replicaia exprim condiia necesar. Aceasta exclude (nu admite) adevrul propoziiei compuse
n cazul falsitii antecedentului. Implicaiei i replicaiei le corespund i forme negative:
8)

legea contrapoziiei;

9)

legea conversiunii contrapoziiei.

Exemple:
1. Dac ai cunotine, atunci reueti la examen. Dac nu ai reuit la examen, nseamn c nu ai
avut cunotine;
2. Numai dac este fapta ilicit, omul poate fi pedepsit;
3. Dac nu este fapta ilicit, omul nu poate fi pedepsit.
4.7.7. Echivalena (propoziia bicondiional)
Este o operaie logic care, n limba natural, este redat de expresia dac i numai dac
atunci sau atunci i numai atunci cnd i are simbolurile , .
Tabelul echivalenei:
p

pq

Exemplu: Dac i numai dac o persoana comite o fapt ilicit cu vinovie i nu exist
circumstanele care ar exclude rspunderea juridic (p), atunci intervine rspunderea juridic (q).
Regul: O echivalen este adevrat dac termenii ei au aceeai valoare de adevr; n caz
contrar , echivalena este fals.
Mai jos prezentm tabelul general al operaiilor principale:
p

pq

pq

pwq

pq

pq

pq

Unii operatori pot fi exprimai prin alii; implicaia (p q), de pild, poate fi nlocuit cu disjuncia (
). Ambele propoziii au aceeai valoare de adevr (Exemplul 1: Dac plou, atunci sunt
nori. Nu plou , dar sunt nori).
10)
Demonstraie:
pq

Exemplul 2: Dac ncepi lucrul, atunci du-l pn la capt este echivalent cu: Nu e adevrat c
ncepi lucrul i nu-l duci pn la capt. Implicaia se transform n conjuncie:
11)

Demonstraie:
p

pq
0

Prezint interes nc dou operaii logice ce au refereni n gndirea

natural: incompatibilitatea (excluziunea) irejecia (negarea disjunciei inclusive).
Incompatibilitatea (are simbolul care se citete p este incompatibil cu q) permite orice, cu
excepia adevrat i p, i q.
Cu alte cuvinte, p i q nu pot fi adevrate n acelai timp, dar pot fi false mpreun, ceea ce mai
nseamn c cel puin una din conjuncte este fals:
p

pq

Exemplu: Nu se permite s fii deputat al parlamentului i ministru, n acelai timp.

Incompatibilitatea este echivalent cu disjuncia inclusiv a negaiilor propoziiilor simple: (pq) (
).
Rejecia sau negarea disjunciei inclusive (are simbolul care se citete nici p, nici q) are
urmtorul tabel:
p

pq

Exemplu: Banul ascuns n pmnt nici nu crete, nici nu rodete (proverb).

Rejecia este echivalent cu negarea disjunciei inclusive a propoziiilor simple: (pq) (

).

Am fcut cunotin cu operatorii interpropoziionali monari (de ordinul unu)

i binari (de ordinul doi). Acum putem folosi aceste cunotine pentru a construi formule
propoziionale. Un rol important, n cadrul formulelor, l auparantezele, de care depinde ordinea
operaiilor logice. Mai jos vom arta, cum se alic logica propoziional la rezolvarea unor
probleme concrete.
Exemplu. A stabili funcia valorilor de adevr a enunului Dac un cetean a comis o
escrocherie iar prejudiciul adus victimei este considerabil, atunci fptuitorul poate fi pedepsit sau
cu amend sau cu nchisoare .
Acest enun conine patru propoziii simple: 1) un cetean a comis o escrocherie
(p); 2) prejudiciul adus victimei este considerabil (q); 3) fptuitorul poate fi pedepsit sau cu
amend (r); 4) fptuitorul poate fi pedepsit cu nchisoare (s).Avnd n vedere c fiecare din
aceste propoziii poate fi sau adevrat (1), sau fals (0), tabela valorilor de adevr va conine 16
rnduri (24 = 16). Acest enun conine trei operatori: unul principal (implicaia) i doi secundari
(conjuncia; disjuncia exclusiv). Formula enunului dat este urmtoarea: (p q) (r w s). Vom
alctui matricea respectiv, n care cifrele indic ordinea operaiilor logice: 1(p); 2 (q); 3 (r); 4 (s);
5 (); 6 (w); 7 ().
1

pq

rws

(p q) (r w s)

Din cele expuse mai sus, putem formula unele concluzii:

1. n logica propoziional nu se ia n de considerare coninutul i structura propoziiilor logice
atomare, ci doar de valorile lor de adevr.
2. Analiza logic a propoziiilor compuse se reduce la calculul valorilor de adevr conform
tabelelor operaiilor respective.
3. Analiza propoziiilor compuse conine operaii formale cu un grad de abstractizare mai nalt
dect cel al propoziiilor simple.
4. Logica formal permite a construi propoziii noi (inexistente n limbajul natural) echivalente
propoziiilor din limbajul natural, dar care au alte structuri.
5. Logica propoziional permite stabilirea valorilor de adevr ale propoziiilor lingvale, utiliznd
dubla formalizare:
a) reducerea propoziiilor lingvale (atunci cnd e posibil) la forma standard a propoziiilor logice
(compuse);
b) stabilirea conectorilor interpropoziionali i calcularea valorilor de adevr ale propoziiei
compuse.
Atragem atenia la urmtorul moment: logica enunurilor permite s interpretm structura formal
doar a textelordescriptive i nu a celor cu coninut pragmatic, adic cu componente imperative,
expresive, emoionale, opinabile (de opinie) etc.

ELEMENTE DE LOGIC
A PREDICATELOR
Unele feluri de judeci nu pot fi adecvat formalizate prin mijloacele logicii enunurilor i ale
propoziiilor categorice. Dintre acestea fac parte propoziiile complexe.

Pentru analiza logic a propoziiilor complexe i a inferenelor cu astfel de propoziii a fost creat
o teorie special logica predicatelor, care a devenit un compartiment al logicii moderne i este
rezultatul generalizrii anumitor idei ale logicii clasice i logicii simbolice.
n cadrul acestei teme vom lua cunotin doar cu cele mai generale idei ale logicii predicatelor,
fr de care nu poate fi conceput structura multor norme juridice, etice etc.
5.1. Predicate ca funcii logice. Limbajul
logicii predicatelor
Propoziiile complexe sunt forme logice, ireductibile la propoziii categorice sau la propoziii
compuse. Fie, de pild, propoziia Orice persoan fizic respect legislaia n vigoare sau nu o
respect nu poate fi tratat nu poate fi tratat ca propoziie categoric, deoarece predicatul ei
conine noiunea relativ respect. Pe de alt parte, aceast propoziie nu satisface regulile
propoziiilor compuse, deoarece ea nu poate fi nlocuit cu propoziia compus Orice persoan
fizic respect legislaia n vigoare sau orice persoan fizic nu respect legislaia n vigoare.
Propoziia compus de mai sus este o disjuncie, cu ambele componente false i, deci, este
fals.
Logica predicatelor (sau logica propoziiilor complexe) ce reprezint dezvoltarea teoriei clasice a
propoziiilor logice, de asemenea opereaz cu termenii subiect i predicat. n aceast teorie
predicatul are semnificaie de funcie logic specific.
Logica predicatelor cuprinde logica funciilor de adevr. Ea folosete un limbaj specific i un
sistem de simboluri speciale.
Prin predicat vom nelege noiunile care denot nsuiri, genuri, relaii i care sunt simbolizate cu
majuscule ale alfabetului latin F,G,H, , P, Q, R etc.
O nsuire (de pild, disciplinat, calm) sau un gen (de pild, jurist, delincven)
caracterizeaz obiectele. Exist obiecte determinate i nedeterminate. Obiectele determinate
(lucruri, fenomene, nume proprii etc.) sunt desemnate cu minuscule (a, b, c, d . a.) i se
numesc constante individuale. Pentru a desemna obiectele nedeterminate, se folosesc
minuscule de la finele alfabetului latin (x, y, z), denumite variabile individuale.
Predicatele care desemneaz o nsuire sau un gen i sunt urmate de o singur variabil sau
constant se numescmonadice sau de un singur loc, de pild, P(x), P(y), P(z), P(a), Q(b), N(c).
Predicatele care denot relaii i sunt urmate de dou sau mai multe variabile individuale se
numesc poliadice (diadice, triadice etc.) sau de mai multe locuri. De pild, a fi cstorit (C(x, y)
se citete x este cstorit cu y), a vinde (V (x, y, z) se citete x vinde lui z marfa y).
Schemele de tipul C (x, y) (predicat diadic), V (x, y, z) (predicat triadic) se numesc formule
elementare (atomare)predicative deschise.
O distincie important n logica predicatelor este ntre propoziiile nchise (determinate)
i propoziiile deschise(nedeterminate). De pild, omorul este o infraciune (P(a)) este o
propoziie nchis adevrat, iar furtul este o binefacere (P(b)) este o propoziie nchis fals.
Propoziia x este o infraciune (P(x)) este o propoziie deschis, adic nici adevrat, nici fals.
Cu alte cuvinte, propoziiile deschise sunt funcii propoziionale, deoarece ele conin, cel puin, o
variabil individual. Funciile propoziionale pot deveni enunuri (propoziii nchise), adevrate

sau false, prin substituia variabilelor individuale cu constante individuale. Dac, de exemplu, n
propoziia x este o infraciunepunem n locul lui x furt sau prietenie, obinem, respectiv, o
propoziie adevrat sau fals (furtul este o infraciunesau prietenia este o infraciune). Din
formulele predicative elementare deschise, folosind cuantori, se pot obine formule predicative
elementare nchise sau propoziii atomare. Cuantorii sunt operatori logici care exprim operaia
cuantificrii propoziiilor logice, formulelor elementare . a. n logic se folosesc doi
cuantori: cuantorul universal (, se citete pentru orice) i cuantorul existenei ($, se
citete exist). Cuantorul universal () este urmat de anumite semne, formnd combinaii sau
formule de tipul x care se citesc pentru orice x, oricare ar fi x; orice x. Cuantorul existenial ($),
de asemenea, este urmat de diferite semne, alctuind formule de tipul $x care se citesc exist
cel puin un x, astfel nct . a. De pild, formulele elementare nchise x P(x), $x Q(x), x $y R(x,
y) pot fi interpretate astfel: oricare ar fi norma juridic (x), ea are o structur logic determinat
(P(x)); exist, cel puin, un infractor (x) minor (Q (x));pentru orice om normal (x) exist, cel puin,
o persoan (y) cruia i este prieten (R(x, y)).
ntr-o form predicativ, variabilele la care se refer un cuantor se
numesc cuantificate sau legate, n timp ce variabilele fr cuantor se numesc libere. Astfel, n
formula x $y R(x, y), ambele variabile sunt legate, iar n formula$y P(x, y) variabila x este liber.
La schemele predicative pot fi aplicai operatorii propoziionali (negaia, conjuncia, implicaia .
a.):

, x y (P(x,y) Q(x,y)), x P(x)$x P(x), x y P(x,y) Q(z) etc.

Orice apariie a variabilei individuale pe lng predicate se numete intrare. n formula y

Q(y) $y Q(y), y apare n antecedentul i consecventul implicaiei, deci are dou intrri.
Acea parte dintr-o formul, asupra creia se extinde (adic la care se refer) cuantorul, se
numete domeniul de aciune al cuantorului. Toate intrrile din domeniul de aciune (al
cuantorului) sunt legate (cuantificate). De exemplu, n formula x (P(x)Q(x))$x $y R(x, y),
domeniul de aciune al lui x este P(x)Q(x).
S revenim la propoziia (de la nceputul paragrafului) orice persoan fizic respect legislaia n
vigoare sau nu o respect. Aceast propoziie, din punct de vedere logic, este identic cu
propoziia orice persoan fizic respect legislaia n vigoare sau nu respect legislaia n
vigoare. Facem abstracie de la unele amnunte care vor fi demonstrate mai trziu i aplicm
principiul noncontradiciei: este inadmisibil
, adic
. Deci fiind persoan fizic, este
inadmisibil, n acelai timp, a respecta i a nu respecta legislaia n vigoare. Formal, aceasta
poate fi redat astfel:
(se citete pentru orice x, nu este adevrat c x este
persoan fizic (P(x)) i, n acelai timp, respect legislaia n vigoare (R(xl)) i x nu o respect (
). n baza logicii propoziionale, vom transforma aceast formul n echivalenta ei:
.
Ambele formule sunt adevrate i corespund propoziiei naturale date. A doua formul se citete
pentru orice x, dacx este persoan fizic (P(x)), atunci respect legislaia n vigoare (R(xl)) sau
nu respect legislaia n vigoare (

).

n concluzie, limbajul logicii predicatelor este alctuit din:

constante individuale (a, b, c etc.);

 variabile individuale (x, y, z);

formule predicative (sau scheme de funcii propoziionale), monadice (P(x), Q(y) etc.) sau
poliadice (F(x, y), G(x, y, z) etc.);
cuantori (, $ ) i operatori propoziionali (, , , etc.);
scheme predicative cuantificate elementare (sau formule de propoziii atomare (x P(x), x y
R(x, y) etc.) sau complexe, adic neelementare (x y P(x, y) $x $y P(x, y) . a.).
5.2. Valoarea de adevr a formulelor predicative nchise. Operaii cu formule predicative.
Relaii ntre cuantori
Ca i n cazul formulelor logicii propoziionale, rezolvarea problemei valorii de adevr a unei
formule predicative presupune interpretarea acesteia. A interpreta o formul predicativ
nseamn a-i asocia o clas de obiecte numitunivers de discurs U. Universul de discurs (U)
reprezint sfera unei noiuni gen pentru termenii aflai n componena formulelor predicative.
Fie, de pild, P(x) (x este jurist i U clasa persoanelor cu studii superioare sau medii speciale).
n acest caz, formula x P(x) (orice persoan cu studii superioare sau medii speciale (x) este
jurist) este fals, n timp ce formula $x P(x) (exist persoane cu studii superioare sau medii
speciale (x) juriti) este adevrat. La nivel general, adevrul sau falsul unei scheme (formule)
predicative este determinat de urmtoarele condiii:
o schem nchis (cuantificat) universal (propoziie simpl, atomar de tipul x P(x)) este
adevrat pentru un univers (U) nevid, numai dac toate obiectele din universul U au
proprietatea P, i este fals, numai dac n U exist, cel puin, un obiect care nu are proprietatea
P;
o schem nchis (cuantificat) existenial (de tipul $ x P(x)) este adevrat pentru un U nevid,
numai dac n U exist, cel puin, un obiect care are proprietatea P, i este fals, numai dac nici
un obiect din U nu are proprietatea P.
La schemele de funcii i de propoziii pot fi aplicai operatorii propoziionali. Dac
predicatul P este determinat n universul U, atunci i negaia acestuia, adic predicatul
de asemenea, este determinat n U (vezi figura 5.1.).

Formula

(P),

este adevrat numai pentru acei x din U, pentru

care P(x) este fals. Deci predicatele P i

contradictorii ce epuizeaz universul U.

sunt complementare alctuind dou clase (mulimi)

Dac universului U i corespund predic-atele P i Q, atunci acestui univers i vor corespunde i

predicatele compuse:
1. P(x)Q(x); 4. P(x)Q(x);
2. P(x)Q(x); 5. P(x)Q(x);
3. P(x) Q(x); 6. P(x)Q(x);

1. Formula predicativ P(x)Q(x) este adevrat numai pentru acei x din U, pentru care ambele
predicate P(x) i Q(x)sunt adevrate. Cu alte cuvinte, acest predicat compus este adevrat numai
pentru acei x, care reprezint interseciavalorilor de adevr ale predicatelor P(x) i Q(x) (figura
5.2).

2.

Formula predicativ P(x)Q(x) este adevrat numai pentru acei x din U, pentru care, cel puin,
unul din predicateleP(x) i Q(x) sunt adevrate. Cu alte cuvinte, acest predicat compus este
adevrat pentru acei x din U care alctuiescreuniunea valorilor de adevr ale
lui P(x) i Q(x) (figura 5.3).
3. Formula predicativ P(x) Q(x) este adevrat numai pentru acei x din U, pentru
care P(x) este adevrat, iar Q(x)este fals, sau P(x) este fals, iar Q(x) adevrat (fig.5.4):
.
4.
Formula predicativ P(x)Q(x) este adevrat numai pentru acei x din U, pentru care, cel puin,
unul dintre predicatele

i Q(x) sunt adevrate (reuniunea valorilor de adevr ale lui

i Q(x)), deoarece

(fig.5.5).

5.
Formula predicativ P(x)Q(x) este adevrat numai
pentru acei x din Ucare alctuiesc reuniunea valorilor de adevr ale lui P(x) i Q(x),
deoarece

(fig.5.6).

6.

n fine, formula predicativ

este adevrat numai pentru acei x din U, pentru care

sunt adevrate, cel puin, una din formulele

deoarece

i
) (fig. 5.7).

Cele expuse mai sus ne permit s formulm urmtoarea concluzie:

Operatorii propoziionali transform formulele predicative simple n formulei predicative
compuse i, prin aceasta, logica propoziional i lrgete considerabil sfera de
aplicabilitate n procesul formalizrii judecilor naturale.
Dac n formula predicativ P (x1, x2, xn), n care P este constant predicativ, iar x1, x2, xn
variabile individuale, vom nlocui variabilele individuale cu constante individuale, vom obine o
propoziie atomar P (a1, a2, an) adevrat sau fals. Atunci cnd fiece element al
universului U posed nsuirea P, obinem formule cuantificate de tipul x P(x). Dac doar unele
elemente ale acestui univers posed nsuirea P, obinem formule predicative cuantificate, tip $x
P(x).
Cuantorii universali i existeniali pot fi tratai ca generalizri, respectiv,
ale conjunciei i disjunciei neexclusive(inclusive):
(x) P(a1)P(a2)P(an);
$(x) P(a1)P(a2)P(an);
Dac formulele predicative conin variabile ce aparin mulimilor infinite, atunci aceti cuantori
exprim conjuncii i disjuncii infinite.
Pentru a transforma un predicat poliadic ntr-o propoziie, e necesar a cuantifica (lega) fiecare
variabil individual. Cuantificnd o formul predicativ diadic, tip R(x, y), obinem 8 combinaii:
1. xy(R(x, y)) pentru orice x i orice y R(x, y);
2. yx(R(x, y)) pentru orice y i orice x R(x, y);
3. $x$y(R(x, y)) exist x i y, astfel c R(x, y);
4. $y$ x(R(x, y)) exist y i x, astfel c R(x, y);
5. y$x(R(x, y)) pentru orice y exist x, astfel c R(x, y);
6. $xy(R(x, y)) exist x, astfel c pentru orice y R(x, y);
7. x$y(R(x ,y)) pentru orice x exist y, astfel c R(x ,y);
8. $yx(R(x, y)) exist y, astfel c pentru orice x R(x, y).
Enunurile 1) i 2), de asemenea 3) i 4), au acelai sens logic i deci aceeai valoare de adevr.
Dac este adevrat 6), atunci este adevrat i 5) (dar nu i reciproc). Dac este adevrat 8),
atunci este adevrat i 7) (dar nu i reciproc).
Prin urmare, cuantorii omogeni (de acelai fel) sunt comutativi, iar cuantorii eterogeni sunt
necomutativi:
xy(R(x, y)) yx (R(x, y));
$ x$ y(R(x ,y)) $ y$ x (R(x, y));
$ xy(R(x, y)) y$ x (R(x, y));
$ yx(R(x, y)) x$ y (R(x, y));

5.3. Echivalena cuantorilor i transcrierea propoziiilor categorice n logica predicatelor

Este dat un univers de discurs finit U = {x1, x2,, xn} i o proprietate P. A spune c orice element
al lui U are proprietatea P este identic cu a spune c x1 are proprietatea P i x2 are
proprietatea P, i i xn are proprietatea P, simbolic:
x P(x) P(x1)P(x2)P(xn).
Analogic, $x P(x) P(x1)P(x2)P(xn).
Mai sus am constatat c cuantorul universal coincide cu o conjuncie, iar cuantorul existenial
coincide cu o disjuncie (inclusiv). Deoarece conjuncia i disjuncia (inclusiv) se afl n raport
de dualitate, ele pot fi reciproc transformate (cu ajutorul negaiei) una n cealalt. Astfel, regsim
o analogie a legilor lui De Morgan i n logica predicatelor:

Deci, cuantorul universal i cel existenial se afl n raport de dualitate. Formula (x) P(x) este
universal, iar $x P(x)este existenial, altfel spus, particular.
n general, pentru a exprima negaia unei formule care ncepe cu un cuantor universal
(existenial), e suficient ca acest cuantor s fie nlocuit cu cel existenial (universal), iar
expresia consecvent cuantorului s fie negat.
Exemplu: Fie dat formula x$yz(S(x, y, z)). Vom efectua negaia ei astfel:

Cuantorii care se afl n faa unei formule, iar tot restul formulei intr n domeniul de aciune al
acestora, se numescprefixul formulei. Formulele cu prefix sunt negate conform urmtoarei reguli:
Dac prefixul formulei conine civa cuantori, atunci negarea ei se produce astfel: fiece
cuantor se nlocuiete cu cel dual, iar negaia trece la consecventul cuantorilor.
Exemplu:

Ca urmare a formulelor (1) (4) putem extinde la ele ptratul logic (fig.5.8):

Din ptratul logic reiese c au loc relaiile:

(5)
(6)
(7)
(8)
n continuare, vom transcrie propoziiile categorice A(SaP), E(SeP), I(SiP), O(SoP) n limbajul
logicii predicatelor.

Propoziia universal afirmativ A(SaP) poate fi redat grafic astfel (fig.

5.9). Evident,

este o clas vid, deoarece noiunile S i

principiului noncontradiciei, obinem formula:

Aplicm la aceast formul echivalena

sunt incompatibile i, conform

.
i obinem:

Deoarece n logica predicatelor S i P sunt funcii propo-ziionale (S(x) i P(x)), propoziia

universal afirmativ din logica clasic poate fi transcris astfel:

se citete:
1. pentru orice x este incompatibil S i non-P;
2. pentru orice x, dac x este S, atunci x este P;

3. nu exist x care s fie S i s nu fie P.

n literatura de specialitate predomin transcrierea:

).

Analogic, vom obine transcrierea propoziiei universal negative din logica clasic (fig.5.10):
)

se citete:
1. pentru orice x sunt incompatibile S i P;
2. pentru orice x, dac x este S, atunci x nu este P;
3. nu exist x care s fie S i P.
n literatura de specialitate predomin transcrierea

Propoziiile particulare afirmative SiP i particular negative SoP (vezi: fig. 5.11 i fig. 5.12) pot fi
transcrise astfel:

;
.
Deoarece
astfel:

, iar

, aceste formule pot fi demonstrate i

(se citeteexist, cel puin, un x, astfel c x este S i x este P).

(ultima formul se citete: exist, cel puin, un x, astfel c x este S i x nu este P).
S reinem urmtoarele formule:

(9)
(10)
(11)
(12)
Formulele de tipul (9), (10), (11), (12) pot fi raportate cu ajutorul ptratului logic (fig. 5.13).

Transcrierea (traducerea) propoziiilor categorice prin mijloacele logicii

predicatelor nu este perfect. Interpretarea tradiional a propoziiilor generale
este mai adecvat gndirii comune, dar interpretarea n limbajul logicii
predicatelor rspunde mai bine exigenei gndirii tiinifice [9, p. 108-113].

De reinut c propoziiile complexe formulate n limbajul natural se traduc n limbajul logicii

predicatelor conform regulii: cuantorul universal cere implicaia, iar cuantorul existenial cere
conjuncia [5, p. 81].
Propunem n continuare cteva exemple de propoziii complexe formulate n limbaj natural i
formalizate cu ajutorul logicii predicatelor.
1. Orice delict are fptuitor:
(se citete pentru orice x, dac x este delict
D(x), atunci exist, cel puin, un y, astfel c este fptuitorul acestui delict (F(yx)).
2. Fiecare cetean are obligaii fa de stat i societate:
(se citete pentru orice x, dac x este cetean (C(x)), atunci exist, cel puin, un y astfel c y
este obligaie a lui x fa de stat (OS1(xy)) sau/i fa de societate (OS2(xy))).
3. Funcia de procuror este incompatibil cu orice alt funcie public i privat, cu
excepia activitii didactice i tiinifice
(se citete pentru orice x, dac x are funcie de procuror,
atunci lui x i se interzice (I(x)) orice alt funcie y, public (PU(y-z)) sau privat (PR(y-z)), cu
excepia lui z, i exist cel puin un z, permis lui x (P(x)), care poate fi activitate didactic (AD(xz))
sau/i activitate tiinific (AS(xz))).
4. Orice persoan, capabil s ntrein cel puin o persoan, este n stare s se ntrein
pe sine:x{[P(x)$(P(y)C(xy)]C(xx)} (se citete pentru orice x, dac x este persoan (P(x)) i
exist, cel puin, un y, astfel c y este persoan, i x este capabil s-l ntrein pe y (C(xy)),
atunci x este capabil s se ntrein pe sine (C(xx))).

Din cele expuse, ne putem convinge c logica predicatelor dispune de acei operatori care sunt
indispensabili transcrierii, ntr-un limbaj formal, a propoziiilor complexe naturale, care conin att
propoziii analizate (atributive, de relaie etc.) ct i propoziii neanalizate (cu operatori
interpropoziionali).

INFERENA
6.1. Noiune de inferen. Tipurile de inferene
O mare parte din cunotinele de care dispune omenirea, n genere, i fiecare individ, n parte,
este obinut pe caleraional, pe baza unor concluzii i nu prin contactul nemijlocit al subiectului
cunosctor cu obiectul cunoaterii. O astfel de form a gndirii abstracte, ce permite a obine noi
cunotine din altele, este inferena (raionamentul). n general, inferena poate fi caracterizat ca
o operaie intelectual prin care, dintr-un anumit numr de propoziii logice, obinem (derivm) o
nou judecat, o nou cunotin.
Inferena reprezint un proces raional ordonat prin care, din anumite propoziii(adevrate sau
false), numite premise, este derivat o nou propoziie, numit concluzie.
Structura inferenei:
1. premisa (premisele) propoziia (propoziiile) din care rezult (cu probabilitate sau necesitate)
judecata nou;
2. concluzia propoziia logic care conine cunotine noi, derivate din premise;
3. principiile ce fundamenteaz, justific nsi operaia derivrii i regulile, axiomele,
legile gndirii logice;
4. copula deci sau simbolurile ce o nlocuiesc, de pild, .
Dup direcia operaiei logice toate inferenele pot fi grupate n:
a) inferene deductive, n care gndirea se ndreapt de la adevruri generale spre adevruri mai
puin generale, adic de la general la particular;
b) inferene nedeductive, n care gndirea progreseaz de la particular la general sau de la
particular la particular.
Exemplu de inferen deductiv.
Dac aceast oper aparine lui Aristotel, atunci ea a fost scris nu mai trziu de anul 322 . e.
n. Aceast oper i aparine lui Aristotel. Deci aceast oper a fost scris nu mai trziu de anul
322 . e. n..
Exemplu de inferen nedeductiv (inductiv):
Hoii sunt agresivi.

Ucigaii sunt agresivi.

Violatorii sunt agresivi.

Hoii, ucigaii, violatorii sunt infractori.

Deci, probabil, toi infractorii sunt agresivi.
6.2. Inferene deductive imediate
Cele mai simple inferene deductive sunt inferenele imediate (directe, nemijlocite). Ele sunt
caracterizate prin aceea c dintr-o propoziie categoric, asumat ca premis, concluzia, la
rndul ei, tot propoziie categoric, este derivat direct, fr nici un intermediar.
Inferenele imediate sunt:
a) conversiunea;
b) obversiunea;
c) contrapoziia (predicatului);
d) inferenele exprimate prin ptratul, triunghiul, cubul logic (ultimele au fost analizate n cadrul
temei anterioare) etc.
6.2.1. Conversiunea
Conversiunea este operaia logic prin care termenii premisei (subiectul i predicatul
logic) n concluzie i schimb reciproc funciile, adic subiectul logic devine predicat
logic iar predicatul logic subiect logic.
Deci, premisa este de form S-P (numit convertend), iar concluzia (numit i convers) are
forma P-S. n cazul conversiunii, premisa i concluzia sunt propoziii categorice de aceeai
calitate. Avnd n vedere legea distribuirii termenilor, obinem:
1.

(Toi elevii sunt atestai

2.

(Nici un verb nu se declin

3.
4.
obine

Unii atestai sunt elevi);

(Unii elevi sunt sportivi

Unii sportivi sunt elevi);

nu are convers din urmtoarea cauz: prin conversiune, din

i nu

Exemplu: Unii juriti nu sunt fumtori (

). Concluzia e lipsit de sens.

6.2.2. Obversiunea

am putea

, deoarece predicatul n propoziiile negative este distribuit. Legea

identitii nu admite transformarea

juriti (

Nici o declinabil nu este verb);

.
)

Nici un fumtor nu face parte din unii

Obversiunea este operaia logic prin care dintr-o propoziie de forma S-P ca premis
(numit obvertend) rezult drept concluzie o propoziie de form
obvers).

(numit

Deci obversa este o propoziie categoric de calitate invers n raport cu premisa din care a fost
derivat: dac premisa a fost afirmativ, concluzia este negativ i invers.
1.

(Toate furturile sunt infraciuni

2.

(Nici un procuror nu este ministru

3.

(Unii avocai sunt ahiti

4.

(Unii martori nu sunt prezeni

Nici un furt nu este non-infraciune);

Toi procurorii sunt non-minitri);

Unii avocai nu sunt ne-ahiti);

Unii martori sunt non-prezeni (abseni)).

Predicatul concluziei se afl n contradicie cu predicatul premisei.

Regul: pentru a obverti o propoziie categoric e necesar de a nlocui copula logic cu
una contrar ei (de a o nega), iar predicatul logic cu o noiune contradictorie.
Prin obversiune, obinem propoziii categorice echivalente, adic cu aceeai valoare de adevr,
iar sensul, coninutul propoziiilor se concretizeaz. Altfel spus, obiectul are, deci nu poate s nu
aib anumite proprieti, caliti etc.
6.2.3. Contrapoziia (predicatului)
Contrapoziia predicatului este o operaie logic prin care schimbm calitatea unei
propoziii logice (premisei), iar judecata obinut o inversm.
Deci contrapoziia (predicatului) poate fi privit drept rezultatul unei obversiuni i al unei
conversiuni consecutive (i nu invers).
.

De pild:
1)
avocat);

(Toi avocaii sunt juriti

2)
sunt crime);

(Nici o crim nu este fapt licit

3)
4)
sunt criminali).

Nici un nejurist nu este

Unele fapte ilicite

?;
(Unii criminali nu sunt temerari

Unii non-temerari

Deci contrapoziia (predicatului) se obine prin convertirea obversei, care este, de fapt, o
contrapoziie parial. Contrapoziia total se obine prin obvertirea conversei:
1.
2.

;
;

3.

?;

4.

Exist i alte operaii logice, cum ar fi conversiunea obvertit ( De

exemplu:
subiectului unei propoziii categorice:

) i inversiunea, care are ca subiect contradictoriul

sau

.
Exemplu:
a) Nici un ho nu este om moral;
b) Nici un om moral nu e ho;
c) Toi oamenii morali sunt non-hoi;
d) Unii non-hoi sunt oameni morali.
Concluzie: dintr-o propoziie categoric adevrat putem obine alte propoziii categorice
adevrate folosind doar operaii logice. Deci gndirea abstract are un caracter creativ ce se
manifest prin derivarea a noi cunotine din cunotinele anterioare, fr necesitatea intuirii
nemijlocite a realitii.
6.3. Silogismul categoric
6.3.1. Noiune de silogism categoric
Silogismul categoric simplu (numit mai departe silogism) este tipul fundamental de
inferen deductiv mediat, alctuit din trei propoziii categorice, dintre care dou sunt
premise, iar a treia este concluzie.
Denumirea de mediat corespunde faptului c pentru justificarea concluziei se apeleaz
la dou permise (de la o premis la concluzie se trece prin intermediul altei premise), iar aceea
de silogism i-a fost dat de ctre Aristotel(383 322 . e. n.).
Exemplu:

Toate infraciunile (M) sunt fapte ilicite (P);

MaP

antajul (S) este infraciune (M);

SaM

Deci antajul (E) este fapt ilicit (P).

SaP

Acest exemplu ne prezint o form standard de silogism. Propoziiile deasupra liniei

reprezint premisele, iar propoziia aezat sub linie este concluzia. n componena silogismului
apar trei noiuni, numite termenii silogismului. Pentru a analiza funciile acestor noiuni, vom porni
de la concluzie. n exemplul de fa, ea este o propoziie universal afirmativ, S a
P; S antaj; P fapt ilicit. Subiectul i predicatul concluziei se numesc termeni extremi ai
silogismului: subiectul termenul minor, iar predicatul termenul major. Termenii extremi (minor
i major) reapar n premise, care se numesc respectiv minor (acea cu subiectul logic din
concluzie) i major (acea cu predicatul logic din concluzie). n silogism apare i a treia noiune,

comun ambelor premise i denumit termen mediu (M). Termenul mediu intermediaz subiectul
i predicatul concluziei (S i P). n exemplul dat M este infraciune i apare ca subiect logic
al premisei majore i ca predicat logic al minorei. Structura logic a silogismului
i reprezentarea grafic,

dup metoda Euler, red explicit raportul dintre termenii acestui silogism (fig.6.1).
Din diagram se poate observa c, la nivelul silogismului, regsim un raport special ntre noiuni,
raportul gen-specie.
6.3.2. Figuri i moduri silogistice
Schema de inferen de mai sus nu reflect totalitatea posibilitilor structurilor premiselor i a
tipurilor de propoziii categorice care le alctuiesc. Avnd n vedere poziia termenilor silogismului
n premise, rezult patru structuri silogistice distincte, numite figuri silogistice (fig. 6.2).
I

II

III

IV

Fig. 6.2. Figurile silogismului categoric

I

M:

Fig. 6.3

II

III

IV

Explicaia fig. 6.3: n prima figur silogistic, termenul mediu (M) este subiect n premisa major
i predicat n cea minor
premise

; n figura a doua, termenul mediu (M) este predicat n ambele

; n figura a treia subiect n ambele premise

premisa major i subiect n cea minor

; n figura a patra predicat n

Din aceste patru figuri silogistice, prima se detaeaz prin caracterul ei de structur silogistic
fundamental:
1. prima figur este i singura n care pot fi demonstrate drept concluzii toate tipurile de propoziii
categorice (A, E, I, O);
2. numai n prima figur termenul mediu are funcia de gen pentru termenul minor i cea de
specie fa de termenul major;
3. prima figur este singura care exprim n mod direct legile logice care asigur validitatea
raionamentelor silogistice. Pentru aceste motive prima figur a fost numit figur perfect.
Figurile silogistice se transform n scheme de inferene numai dac specificm tipurile de
propoziii (A, E, I, O), care apar n rol de premis i de concluzie. n acest fel, fiecrei din cele
patru figuri silogistice le corespund mai multe forme particulare, numite moduri silogistice.
Considernd ca fiind stabil ordinea premisa major, premisa minor,concluzia (care reprezint
forma standard a silogismelor) i folosind simbolurile tipurilor fundamentale de propoziii
categorice, putem obine pentru fiecare figur silogistic modurile corespunztoare.
De exemplu, aaa-1 este un mod silogistic din prima figur, eio-2 poate fi descifrat astfel:
II

PeM
SiM
SoP
aii-3 este simbol al urmtorului mod silogistic:

III
MaP

MiS
SiP
Datorit existenei a patru figuri silogistice i a patru tipuri de propoziii categorice cu termeni
pozitivi (A, E, I, O), la nivel general obinem 256 (256=4444=44) de moduri silogistice,
cte 64 n fiecare figur; dintre acestea doar 24 (n logica clasic 19) sunt valide. Pentru fiecare

figur silogistic n cazurile propoziiilor de topul A, E, I, O, din premise i concluzie obinem 64

de variante, adic moduri silogistice.
Combinnd copulele (conectorii) premiselor i a concluziei vom obine codurile modurilor figurii
silogistice respective.
propoziiilor; A B = 64.

premisele i concluzia;

simbolurile

Cele 16 simboluri (coduri) ale combinaiilor dintre premise i un simbol (a, adic SaP) al
concluziei sunt prezentate mai jos.
1

Fig. 6.4
Dac pstrm combinaiile rndurilor 1, 2 (fig. 6.4), iar n rndul al treilea mai plasm
consecutiv e, i, o, atunci obinem 64 de moduri ale figurii respective. Analogic putem forma cte
64 de moduri ale celorlalte figuri silogistice. Aadar, 644=256. Acestea sunt modurile silogistice
posibile ale celor patru figuri silogistice cu termeni pozitivi.
Mai jos propunem cteva exemple de silogisme concrete:
1. eae-2;
2. aii-3;

(cifra indic figura propoziiilor constituente ale silogismului concret).

1) eae-2 P e M

SaM
SeP
Nici un om moral (P) nu este infractor (M);
Toi asasinii (S) sunt infractori (M);
Deci nici un asasin (S) nu este om moral (P).

2)

aii-3 M a P

MiS
SiP
Toi juritii (M) studiaz dreptul civil (P);
Unii juriti (M) sunt profesori (S);
Deci unii profesori (S) studiaz dreptul civil (P).
Remarc: Nu toate modurile silogistice sunt valide (logic adevrate). De pild,
aee-1 este un mod nevalid. Mai jos prezentm structura i diagrama acestui mod
silogistic nevalid:

aee-1 M a P
SeM
SeP
Diagrama ne demonstreaz c S i P reprezint raporturi nedeterminate (plauzibile), ceea ce nu
se admite pentru un raionament deductiv.
n cele ce urmeaz, vom demonstra c doar 24 dintre cele 256 de moduri silogistice sunt valide
iar celelalte nevalide.
Exist variate metode de testare (verificare) a validitii silogismelor: prin diagrame (Euler, Venn,
Carroll), prin reguli (generale i speciale) . a.
6.3.3. Regulile termenilor i premiselor
n silogismele categorice
Premisele adevrate nu garanteaz neaprat o concluzie adevrat. Adevrul concluziei este
determinat de anumitelegi sau reguli ale silogismului. n total, exist opt reguli generale, dintre
care trei se refer la termeni, iar cinci lapremise.
6.3.3.1. Regulile termenilor

Regula 1: ntr-un silogism valid exist trei (i numai trei) termeni. Aceast regul decurge
din definiia silogismului.
Deci mprirea termenilor este inadmisibil.
Exemple: 1) Incandescent este adjectiv;
Firul (becului electric) este incandescent;
Deci firul (becului electric) este adjectiv.
2) Avocat (M) este alctuit din 6 semne (P);
Popescu (S) este avocat (M);
Deci Popescu (S) este alctuit din 6 semne (P).
Dac avem 2 sau 4 termeni, nu putem formula concluzia.
Exemplu (cu 2 termeni):
Unii judectori sunt brbai (MiP);

Unii judectori nu sunt brbai (MoP);

?
Imposibilitatea de a deduce o concluzie rezult din faptul c ntre termeni nu exist o apropiere, o
punte de echivalen care s permit tranziia sau transferul unei nsuiri sau relaii de la un
termen la altul. Atenia noastr trebuie s se ndrepte spre acele cazuri n care, sub
masca identitii verbale, se camufleaz noiuni diferite, ceea ce nmulete numrul real al
termenilor: silogismul are atunci, n aparen, trei termeni, cnd, n realitate, sunt patru
(mptrirea termenilor).
Exemple:
1. Dosarul (M) este substantiv (P);
Judectorul (S) citete dosarul (M);
Deci judectorul (S) citete substantivul (P).
2. Acei care vatm pe alii (M) trebuie pedepsii (P);
Bolnavii contagioi (S) vatm pe alii (M);
Deci bolnavii contagioi (S) trebuie pedepsii (P).
Termenul vatm pe alii este folosit cu dou sensuri: Vatm voluntar, cu intenie i vatm
involuntar, fr intenie.

Inferenele greite se numesc sofisme sau paralogisme. n cazul nostru, sofismul s-a produs
prin prezena a patru termeni n loc de trei: el se numete sofismul a patru termeni (quaternio
terminorum).
Regula 2: ntr-un silogism valid, termenul mediu este distribuit, cel puin, n una din
premise. Altfel spus, cel puin, una din premise trebuie s dezvluie ntreaga sfer
(extensiune) a lui M.
Exemple:
1. Nici un deputat al parlamentului (M) nu este judector (P);
Unii juriti (S) sunt deputai ai parlamentului (M);
Deci unii juriti (S) nu sunt judectori (P).
Construim structura formal i diagrama silogismului; deter-minm caracteristica distribuirii
termenului mediu:

M +e P
S i M
SoP
Deci concluzia este adevrat, deoarece se respect regula distribuirii termenului mediu.

2) Unii juriti (M) sunt savani (P)

Toi profesorii de drept penal (S) sunt juriti (M)

Deci, unii profesori de drept penal (S) sunt savani (P).

Mi P
S a M

SiP
Deci modul silogistic iai-1 nu este valid: concluzia nu este determinat (variantele S1, S2, S3).
Regula 3: Oricare din termenii extremi (S sau P) apare ca termen distribuit n concluzie,
dac (i numai dac) este distribuit n premis. Altfel spus, sferele termenilor din
concluzie nu trebuie s depeasc sferele corespunztoare din premise (sau, enunnd
n concluzie o proprietate despre o clas de obiecte, nu o putem presupune n premis
doar la o parte din ele).
Exemple:
1. Toi juritii (M) studiaz dreptul internaional (P);
Nici un minor (S) nu este jurist (M);,
Deci nici un minor (S) nu studiaz dreptul internaional (P).

M a P
S+ e M
S+ e P+
Modul aee-1 este ne-valid, deoarece nu se respect regula a treia a distribuirii termenilor.
2. Toi juritii (P) studiaz dreptul constituional (M);
Nici un prunc (S) nu studiaz dreptul constituional (M);
Deci nici un prunc (S) nu este jurist (P).

P+ a M
S+ e M
S+ e P+
Modul aee-2 este valid, deoarece sunt respectate toate regulile termenilor.
6.3.3.2. Regulile premiselor

Regula 1. Din dou premise afirmative rezult cu necesitate o concluzie afirmativ. Altfel
spus, din dou premise afirmative nu poate decurge o concluzie negativ.
Regula 2. Cel puin una din premise este afirmativ, altfel spus, dac ambele premise sunt
negative, atunci silogismul este nevalid.
Regula 3. Dintr-o premis afirmativ i una negativ rezult cu necesitate o concluzie
negativ.
Regula 4. Cel puin una din premise este universal. Altfel spus, un silogism n care
ambele premise ar fi propoziii particulare este nevalid.
Regula 5. Dintr-o premis universal i alta particular rezult cu necesitate o concluzie
particular. Altfel spus, dac o premis este particular, atunci nu putem obine o
concluzie universal.
Pentru a nlesni memorarea regulilor, propunem urmtorul tabel:
N

Premise

universal

particular

particular

particular

universal

particular

particular

particular

Concluzia

+
=

Remarc:
+ propoziie afirmativ;
- propoziie negativ;
? concluzie nevalid.
Probarea validitii silogismelor se poate efectua prin metodele Euler, Venn, Carroll sau pe baza
regulilor (legilor) silogistice.
6.3.4. Regulile speciale ale figurilor silogistice
Regulile generale ale silogismului, n dependen de structura figurii respective, se concretizeaz
n reguli speciale. Respectarea acestor reguli asigur validitatea modurilor concrete ale fiecrei
figuri silogistice.

6.3.4.1. Regulile speciale ale primei figuri

1. Premisa minor este o propoziie afirmativ;
2. Premisa major este o propoziie universal;
Demonstrare.
P+

M+

S
S

P+

1. Presupunem c premisa minor este negativ. Atunci, conform regulilor premiselor, concluzia
va fi negativ. Predicatul ntr-o propoziie negativ este distribuit. Dac predicatul este distribuit n
concluzie, atunci el trebuie s fie distribuit i n premis. Premisa major (cu predicatul distribuit),
n acest caz, va fi o propoziie negativ. Din dou propoziii negative nu putem obine un silogism
valid. Deci presupunerea noastr a fost greit i premisa minor esteafirmativ.
2. Termenul mediu (M) n calitate de predicat al minorei, este nedistribuit. Deci conform regulilor
termenilor, termenul mediu trebuie s fie distribuit n major. n major, M este subiect, iar
subiectul este distribuit n propoziiile universale. Deci premisa major este o propoziie
universal. Combinnd (aplicnd) regulile speciale ale figurii I, obinem modurile valide.

Modurile originare (primitive) ale primei figuri sunt: AAA, EAE, AII, EIO. Modurile AAI, EAO sunt
derivate (moduri slabe) ale modurilor AAA, EAE. Deci modurile primei figuri silogistice
sunt: AAA, EAE, AII, EIO, (AAI), (EAO).
6.3.4.2. Regulile speciale ale figurii a doua
1. Una din premise este o propoziie negativ;
2. Majora este o propoziie universal.
Demonstrare:
P+

M+

M+

S
S

P+

1. Conform regulilor termenilor, ntr-un silogism valid termenul M este distribuit n una din
premise. Termenul M este predicat n ambele premise, iar predicatul este distribuit n propoziiile
negative. Deci una din premise este negativ.
2. Concluzia este negativ. Conform regulilor premiselor, predicatul din concluzie este distribuit,
deci el este distribuit i n premisa major. Predicatul din concluzie n major este subiect, iar
subiectul este distribuit n propoziiile universale. Deci premisa major este o propoziie
universal. Aplicnd ambele reguli speciale ale figurii II, obinem modurile valide:

Modurile valide ale figurii a doua sunt: AEE, EAE, AOO, EIO, (AEO), (EAO). Modurile originare
(tari) sunt primele patru, iar derivatele (modurile slabe ) celelalte dou.
6.3.4.3. Regulile speciale ale figurii a treia
1. Minora este o propoziie afirmativ;
2. Concluzia este o propoziie particular.
Demonstrare:
M

1. Prima regul se demonstreaz n mod analog cu prima regul din prima figur.
2. Termenul minor (S) este nedistribuit (n calitate de predicat) n premis, deci este nedistribuit i
n concluzie. Subiectul (S) este nedistribuit n propoziiile particulare. Deci concluzia este o

propoziie particular. Combinnd ambele reguli (ncepnd de la concluzie), obinem modurile

valide:

Modurile valide ale figurii a treia sunt: AAI, IAI, AII, EAO, OAO, EIO.
6.3.4.4. Regulile speciale ale figurii a patra
1. Dac majora este o propoziie afirmativ, atunci minora este universal;
2. Dac minora este o propoziie afirmativ, atunci concluzia este o propoziie particular;
3. Dac una din premise este o propoziie negativ, atunci majora este o propoziie universal.
IV

2)

IV

3)

IV

1)

P+

M+

SM

P+

Demonstrarea se va efectua dup regulile termenilor i premiselor (de sine stttor de ctre
studeni), conform schemelor respective de mai sus. Combinnd regulile speciale, obinem
modurile valide ale figurii a patra:

Modurile valide ale figurii a patra sunt urmtoarele: AAI, AEE, IAI, EAO, EIO, (AEO). Modul AEO
este derivata modului AEE.
6.3.5. Unele generalizri ale silogisticii
tradiionale i moderne

n tabelul ce urmeaz sunt artate toate modurile valide (originare i derivate)

ale celor patru figuri silogistice (cu termeni pozitivi):
Figurile silogistice
prima

a doua

a treia

a patra

Modurile originare (tari)

AAA

EAE

AAI

EAE

AEE

AII

AEE

AII

EIO

IAI

IAI

EIO

AOO

EAO

EAO

OAO

EIO

AAI

EIO
Modurile derivate (slabe)

AAI

EAO

AEO

EAO

n concluzie, trebuie s menionm urmtorul moment: exist silogisme cu propoziii exclusive;

ele nu corespund regulilor analizate mai sus din cauza specificului distribuirii termenilor
lor. Exemple:
1. Infraciunile i numai ele (

) se pedepsesc penal (P);

ntrzierea la serviciu (S) nu este infraciune (M);

Deci ntrzierea la serviciu (S) nu se pedepsete penal (P).

Acest exemplu aparine modului valid EE-1. Acest fapt se datoreaz distribuirii predicatului (P):
premis universal afirmativ exclusiv.
1. Unele fapte ilicite i numai ele (

) sunt infraciuni (M+);

AEO

Toate delapidrile (S+) sunt infraciuni (M);

Deci toate delapidrile (S+) sunt fapte ilicite (P).

Acest exemplu aparine modului valid

AA-2.

n concluzie, prezentm cte un exemplu de silogism la fiecare dintre cele patru figuri silogistice:
1. Nici un jurist (M) nu este analfabet (P);

Toi avocaii (S) sunt juriti (M):

Deci nici un avocat (S) nu este analfabet (P).

2. Toate silogismele categorice (P) au trei termeni (M);

Inferena imediat (S) nu are trei termeni (M);

Deci inferena imediat (S) nu este silogism categoric (P).

3. Toate infraciunile (M) sunt fapte ilicite (P);

Toate infraciunile (M) sunt acte duntoare (S);

Deci unele acte duntoare (S) sunt fapte ilicite (P).

4. Toi procurorii (P) sunt juriti (M);

Toi juritii (M) sunt oameni responsabili (S);

Deci unii oameni responsabili (S) sunt procurori (P).

6.4. Specificul silogismului judiciar

Silogismul categoric permite multiple aplicaii n materie de drept: la elaborarea actelor
normative, la interpretarea normelor juridice, la realizarea dreptului.
Silogismul judiciar este o combinaie de propoziii descriptive (care pun n eviden fapta
svrit) i propoziii normative (care evideniaz norma n care fapta se ncadreaz). Fie
exemplele:
1. Orice individ x, care svrete fapta y, va fi pedepsit n forma z;

x a svrit fapta y;
Deci x va fi pedepsit n forma z.

2. Copiii motenesc pe prini;

Cei nfiai au calitatea de copii;

Deci cei nfiai motenesc pe nfietori.
n silogismul judiciar, prin intermediul unei constatri adevrate (rezultatul calificrii juridice a unui
fapt) i a uneidispoziii normative (despre care nu se poate spune c este adevrat sau fals,
dar se poate spune c este sau nu este n vigoare, n sistemul de drept pozitiv), se obine o
concluzie just din punct de vedere juridic. Tranzitivitatea de la premise la concluzie se obine
prin intermediul termenului mediu, prezent n ambele premise. Derivarea concluziei are un
caracter necesar, de certitudine atta vreme ct se pleac de la premise adevrate i se
respect legile (regulile) silogismului. ntruct, n drept, obiectul este ideea de dreptate nseamn
c premisele majore juridice sunt autorizate numai de ea. nainte de a porni la aplicarea
deductiv, atenia interpretului se ndreapt spre coninutul majorei, spre a-i cerceta nelesul,
ntinderea, realitatea, legitimitatea . a. Majorele logice au ntotdeauna claritatea pe care o d
categoria, clasa obiectelor gndite. Majorele dreptului au, cel mai adesea, neclaritatea, confuzia,
pe care le rspndete pretutindeni: ordinea modului, a aciunii, a vieii [43, p. 126]. Ele sunt
clase juridice, opera unei voine, care nu poate prevedea totul, avnd o for de dispoziie care

cteodat poate s duc la rezultate contradictorii. Deci tot ce poate rmne n discuie este
modul normativ n care se formuleaz premisele majore i care sunt reprezentate de normele de
drept.
Premisa minor afirm ntotdeauna asemnarea ntre un caz nou i cazuri deja cunoscute.
Aceast asemnare se face cu ajutorul termenului mediu. n drept, pentru validitatea silogismului,
trebuie s fie prevzut ca minora, care constituie cazul nou, s se asemene cu majora creia i-o
subsemnm. n drept, termenul mediu este calea prin care faptele comunic cu juridicitatea. Cu
alte cuvinte, minora silogismului judiciar trebuie s semene perfect cu majora legal, adic s
cuprind termenul mediu din text, s ntruneasc elementele constitutive ale infraciunii (obiectul,
subiectul, latura obiectiv i latura subiectiv). n afara acestora, silogismul judiciar afirmativ nu
se poate constitui valabil i nu se poate trage o concluzie de condamnare (n dreptul penal). Deci
termenul mediu ne ajut s ncadrmfaptul concret n corpul silogismului juridic sau judiciar,
adic s-l calificm. Este unanim admis n doctrin i n jurispruden c instana suprem este
ndreptit s cenzureze calificarea minorei de ctre instanele de fond, fundamentul acestui
control fiind concepia potrivit creia, de calificare depinde nsi consecina raionamentului
judiciar, adic nsi rezultatul judecii (Idem, p. 129).
Concluzia, ntr-un silogism juridic, este aplicarea formulei generale cuprins ntr-o norm juridic
la cazul particular calificat i exprimat printr-o propoziie singular. n logica juridic, concluzia
prezint urmtoarele caracteristici:
este necesar, adic decurge n mod regulat din premise;
este legal (ntruct majora care o autorizeaz este un text de lege) sau legitim (n cazul cnd
majora este un principiu de drept);
este fireasc sau normal n sensul c ea nu trebuie s contrazic constatrile de fapt din
minor i felul cum ele se leag de major prin termenul mediu (Idem, p. 132-133).
n drept, n cea mai mare parte, controlul instanei de casare se raporteaz, n exclusivitate, la
calitatea consecinei n hotrrile judectoreti care trebuie s corespund actelor normative i
celor de procedur.
Din punct de vedere al logicii juridice, instana de control trebuie s intervin numai n
urmtoarele situaii:
n caz de eroare de fapt (coninutul minorei);
n caz de greit calificare (ncadrarea minorei);
n caz de greit consecin (concluzia ce trebuie tras dup ncadrarea minorei n corpul
silogismului sub majora adecvat) (Idem, p. 136).
Din cele expuse mai sus ni se pare concludent urmtoarea idee: silogismul juridic reprezint o
form raional specific, n care se mbin organic logicitatea cu justeea, momentele
(aspectele) formale cu cele creative.
6.5. Forme compuse i forme prescurtate ale silogismului
6.5.1. Polisilogismul

Ciclul gndirii nu se nchide n cadrul unui singur silogism. Gndirea se desfoar ntr-un lan
foarte lung (n calculele, raionamentele matematice etc.). Spre deosebire de raionamentele
simple, exist raionamente compuse,cum sunt polisilogismele, n care concluzia silogismului
anterior devine premis major sau minor n silogismul urmtor. Dac concluzia silogismului
anterior devine premis minor n silogismul urmtor, inferena obinut poart numele
de polisilogism regresiv, iar dac concluzia silogismului anterior devine premis major n
silogismul urmtor, atunci inferena obinut se numete polisilogism progresiv.

Polisilogism
regresiv

Polisilogism
progresiv
Toi A sunt B;

particular
(A)

Toi D
particular
sunt E; (A)

Toi C
sunt D;

Toi B sunt C;

Deci

toi A sunt C.

Deci

Toi B
sunt C;

Toi C sunt D;

Deci

toi A sunt D.

Deci

Gndirea se ndreapt
de laparticular spre
general.

Exemple de polisilogisme

toi A sunt E.

Gndirea se
ndreapt de
lageneral spre
particular.

toi B
sunt E.
Toi A
sunt B;

Toi D sunt E;

Deci

toi C
sunt E.

general (E)

Deci

toi A
sunt E

general (E)

Polisilogism regresiv

Polisilogism progresiv

Toi hoii de buzunare minori

(A) sunt hoi de buzunare
(B);

Toate elementele chimice

(D) sunt substane simple
(E);

Hoii de buzunare (B) sunt

hoi (C);

Toi metaloizii (C) sunt

elemente chimice (D);

Deci

hoii de buzunare minori

(A) sunt hoi (C).

Hoii (C) sunt infractori (D);

Deci

toi metaloizii (C) su

substane simple (E

Deci

toi halogenii (B) su

substane simple (E

Toi halogenii (B) sunt

metaloizi (C);
hoii de buzunare minori
(A) sunt infractori (D).

Toi infractorii (D) prezint

pericol social (E);
Deci

Deci

Clorul (A) este halogen (B);

toi hoii de buzunare

minori (A) prezint
pericol social (E).

Deci, clorul (A) este

substan simpl (E)

Un alt tip de inferen compus l constituie soritul, care reprezint o form de polisilogisme
prescurtate: lanul silogismelor este contractat astfel nct prin eliminarea concluziilor
intermediare, nu rmne dect o singur concluzie, cea final. Dup silogismul din care provin,
soritele, la rndul lor, sunt de dou feluri: sorite regresive (aristotelice) i sorite progresive
(gocleniene, analizate de Rudolf Goclenius din Marburg, sec. XVI).
Sorit aristotelic (regresiv)

Deci

Sorit goclenian (progresiv)

A este B

E este F

B este C

D este E

C este D

C este D

D este E

B este C

E este F

A este B

A este F

Deci

A este F

Exemplu:
A M. Eminescu;
B poet;
C scriitor;
D om de art;
E om de creaie;
F om de cultur.
Soritul regresiv:
ABCDEF;
Soritul progresiv:
FEDCBA.
Se propune de organizat sorite regresive i progresive, cu termeni juridici, n mod de sine
stttor.
6.5.2. Entimema
Entimema (de la grec. enthmema, en thyme n gnd) este un silogism prescurtat: una
din premise sau concluzia nu este exprimat, ci numai subneles.
a) Lipsete premisa major. De pild, S este P, deoarece este M. Exemplu: Hoii trebuie
pedepsii, fiindc sunt infractori. Silogismul complet este urmtorul:

Orice infractor (M) trebuie pedepsit (P);

Hoii (S) sunt infractori (M);

Deci hoii (S) trebuie pedepsii (P).
b) Lipsete premisa minor: M este P, deci S este P:
Orice infractor (M) trebuie pedepsit (P), deci hoii (S) trebuie pedepsii (P).
c) Lipsete concluzia: M este P, iar S este M:

Orice infractor (M) trebuie pedepsit (P), iar hoii (S) sunt infractori (M).
Se va trage concluzia: Hoii (S) trebuie pedepsii (P).
n activitatea raional, uneori chiar i specialitii se confrunt cu unele dificulti n privina
raionrii cu silogisme prescurtate. De pild: Nici un politician nu spune ntotdeauna adevrul,
deci nici un politician nu este om onest. Notm termenii: politician (S); om onest (P); a spune
ntotdeauna adevrul (M). n aceast entimem lipsete premisa major, pe care trebuie s-o
restabilim. Mai nti, vom stabili structura entimemei:

silogism:

; Alctuim structura ntregului

, adic este modul aee-2. Rmne doar s-l verbalizm:

Toi oamenii oneti (P) spun ntotdeauna adevrul (M);

Nici un politician (S) nu spune ntotdeauna adevrul (M);

Deci nici un politician (S) nu este om onest (P).
Din acest silogism concret putem, de pild, obine o entimem n care lipsete premisa minor:
Toi oamenii oneti ntotdeauna spun adevrul, deci nici un politician nu este om onest.
Propunem cititorului s analizeze n mod de sine stttor cteva entimeme folosite frecvent la
nivelul gndirii comune.
6.5.3. Epicherema
Epicherema (de la grec. epicheireima suprapunere, adaus de motivri suplimentare)
este un silogism complex (compus) prescurtat, n care una sau ambele premise sunt
entimeme.
a) Premisa major este entimem, iar premisa minor propoziie categoric:
A este B, deoarece este C;
B este D;

Deci A este D.
Exemplu:
Persoana X a comis un accident rutier, fiindc era n stare de ebrietate;

Cei care comit accidente rutiere sunt pedepsii

Deci persoana X va fi pedepsit.
b) Ambele premise sunt entimeme:
A este B, deoarece este C;

D este A, deoarece este E;,

Deci D este B.
Exemplu:
Nici o pasre (A) nu este primat (B), fiindc nici o pasre nu este mamifer (C)
Aceti indivizi (D) sunt psri (A), fiindc au pene (E)

Deci aceti indivizi (D) nu sunt primate (B)

Not: organizai cteva exemple de epichereme folosind termeni juridici.
6.6. Inferene cu propoziii compuse
6.6.1. Inferene ipotetice (pure)
Se numesc ipotetice (pure) inferenele, n care att premisele, ct i concluziile sunt
propoziii logice ipotetice (condiionale).
Astfel de inferene care conin, de pild, trei premise, au urmtoarea structur: A B
BC
CD

Deci, A D
Exemplu: Dac conduci automobilul, fiind n stare de ebrietate (A), atunci vei comite accident
rutier (B); Dac vei comite accident rutier (B), atunci vei fi amendat (C); Dac vei fi amendat (C),
atunci va suferi familia (D). Deci dac conduci automobilul, fiind n stare de ebrietate (A), atunci
va suferi familia (D).

Validitatea acestui raionament se poate demonstra cu ajutorul tabelelor propoziiilor compuse. n

cazul dat, formula raionamentului are urmtoarea nfiare: [(AB)(BC)(CD)](AD).
Demonstrm acest enun n felul urmtor:
[(AB)(BC)(CD)]

AB

BC

CD

AD

Exist i alte forme de inferene ipotetice, de exemplu:

(A este B) (C este D)
(C este D) (E este F)

(AD)

Deci (A este D) (C este F)

6.6.2. Inferene ipotetico-categorice
Inferena n care premisa major este sau implicaie, sau replicaie, sau echivalen, iar
premisa minor i concluzia sunt propoziii categorice se numete inferen ipoteticocategoric.
a)

AB

sau ((A B) A) B

A
B

Exemplu:
Dac ai comis omor (A), atunci vei fi sancionat cu privaiune de libertate (B);
X a comis omor (Ax);

Deci X va fi sancionat cu privaiune de libertate (Bx).

Acest mod se numete modus ponens (de la lat. a pune, a afirma), adic modul afirmativ.
Demonstrare:
A

AB

(A B) A

((A B) A) B

b)

AB

sau ((A B)

Acest mod se numete modus tollens (de la tollere a suprima, a nega), adic modul negativ.
Exemplu:
Dac ai comis omor (A), atunci vei fi sancionat cu privaiune de liberate (B);
X nu este sancionat cu privaiune de liberate (
Deci X nu a comis omor (

);

).

Demonstrare:
A

AB

(A B)

c)

AB

((A B)

sau ((A B) B) A

d)

AB

sau ((A B)

Aceste dou moduri (c) i (d) sunt nevalide.

Not: De verificat prin exemple adecvate n mod de sine stttor.
(c,d)
A

AB

(AB)B

((AB)B)A

(AB)

((AB)

Celelalte 8 moduri de inferene n care premisa major este replicaie (2 moduri valide) sau
echivalen (toate modurile sunt valide) se vor demonstra n mod analogic.
6.6.3. Inferene disjunctivo-categorice
Inferenele disjunctivo-categorice au n calitate de premis major o disjuncie inclusiv
sau exclusiv, iar premisa minor i concluzia sunt propoziii categorice.
a)

AwB

sau ((A w B) A)

Exemplu:
Aceast fapt a fost svrit sau de A, sau de B;

Aceast fapt a fost svrit de A;

Deci aceast fapt nu a fost svrit de B.
Aceast form de inferen disjunctivo-categoric se numete modus ponendotollens (afirmativo-negativ).
Demonstrare:
A

AwB

(A w B) A

((A B) A)

b)

AwB
B

sau ((A w B) B)

Aceast fapt este sau furt (A), sau omor (B);

Aceast fapt este omor (B);

Deci aceast fapt nu este furt (A).

Aceast form de inferen disjunctivo-categoric de asemenea se numete modus ponendotollens. Demonstrarea se face n mod analogic:
A

AwB

(A w B) B

((A w B) B)

c)

AwB

sau ((A w B)

)B

B
d)

AwB

sau ((A w B)

)A

Ambele moduri (c, d) se numesc modus tollendo-ponens (negativo-afirmative (c, d)

A

AwB

(AwB)

((AwB)

(AwB)

((AwB)

)B

)A

Not: De alctuit exemple adecvate cazurilor c) i d).

Inferenele, ale cror premise majore sunt disjuncii neexclusive, de asemenea au patru moduri;
dou dintre ele (tollendo-ponens) sunt valide, iar dou (ponendo-tollens) sunt nevalide. Cititorul
se va convinge, fcnd calculele respective.
6.6.4. Inferene ipotetico-disjunctive (lematice)
Inferenele mixte, n care una din premise este o propoziie ipotetic (cu dou sau mai
multe baze), iar cealalt o propoziie disjunctiv, se numesc ipotetico-disjunctive sau
lematice.
Exist cteva feluri de leme: dileme, trileme, polileme.
Dac propoziia disjunctiv (premisa minor) afirm antecedenii (doi sau mai muli) premisei
majore, atunci lema esteconstructiv. Dac premisa minor neag secvenii (consecvenii)
premisei majore, atunci lema se numetedistructiv. Dac din antecedeni rezult acelai
consecvent (secvent), atunci lema este simpl. Dac rezult secveni diferii, lema
este complex.
Mai jos, prezentm schemele inferenelor dilematice:

Dilema constructiv

simpl

complex

AC

AB

BC

CD

AB

AC

BD

Dilema distructiv
AC

AB

AB
CD

Exemplu de dilem: Dac fapta antisocial prezint gradul de pericol social al unei infraciuni,
ea trebuie sancionat penal. Dac fapta antisocial prezint gradul de pericol social al unui
delict, ea trebuie sancionat civil. Fapta antisocial prezint pericol social al unei infraciuni sau
a unui delict. Deci fapta antisocial trebuie sancionat penal sau civil.
Propunem ca studenii s formalizeze aceast dilem i s determine forma ei.
Atragem atenia la urmtoarele momente:

1. n limba natural dilemele pot fi exprimate altfel dect n logica formal. De aceea, este
necesar de a ptrunde n esena acestei forme de raionament utilizat frecvent n procesele
judiciare;
2. formulele dilemei pot fi transformate i deci exprimate verbal n variate forme.
Vom face unele transformri ale majorei dilemei constructive simple:
.
Deci

Exemplu:
Dac X este bnuit n svrirea unei fapte penale (A), atunci el este reinut (B) i este supus
unui interogatoriu (C).
X nu a fost reinut(

) sau nu a fost supus unui interogatoriu (

Deci X nu este bnuit n svrirea unei fapte penale (

).

).

Structura premisei majore este urmtoarea: A(BC). O vom scrie n forma standard:
(AB)(AC). Dilema are urmtoarea formul:
AB
AC

S demonstrm aceast dilem prin tabelele propoziiilor compuse:

A

AB

AC

Dilema este valid.

6.6.5. Inferene de relaii
a)

A>B

b)

A<B

c)

A=B

B>C

B<C

B=C

C>D

C<D

C=D

Deci A > D

Deci A < D

Deci C = D

d) Toate oraele Moldovei sunt situate la nord de Bucureti;

Chiinul este ora din Moldova;

Deci Chiinul se afl la nord de Bucureti.

6.7. Inferene nedeductive
Logica tradiional se divizeaz n inducie i deducie. Exist o diferen evident ntre inferena
care generalizeazi inferena care particularizeaz. Aristotel considera c demonstraia
pornete de la general, inducia de la particular.
Construirea gndirii tiinifice moderne a anihilat vechea diviziune dintre inducie i deducie. De
pild, logica modal i calculul probabilitilor (n trecut, inductive) sunt n prezent teorii
deductive: O inferen deductiv poate avea concluzie de probabilitate, dar stabilit cu toat
certitudinea [9, p. 234]. Deci cuplul deducie-inducie nu mai epuizeaz (ca altdat) domeniul
logicii, adic deducia i inducia nu se exclud reciproc, fiind mpreun exhaustive.
Logicii deductive i se opune astzi logica nedeductiv. Aceste logici contrare, n acelai timp,
se intercompleteaz. La momentul actual, inferenele nedeductive se divizeaz, cu precdere, n
inferene inductive i inferene prin analogie.
6.7.1. Principalele trsturi ale induciei.
Feluri de inducie

Cunoaterea ncepe cu analiza datelor empirice, faptelor concrete (adic a informaiilor obinute
cu ajutorul organelor de sim sau prin observaii, experimente). Cercetnd obiectele (procesele,
fenomenele, relaiile . a.) omogene din natur, societate, gndire, oameni de rnd i cei de
tiin (savani) descoper nsuiri, proprieti care sunt comune, aparin unei ntregi clase
(mulimi) de obiecte determinate.
Operaiile raionale prin care gndirea avanseaz de la cunotine particulare (individuale)
spre cunotine generale, se numesc inferene inductive.
Deci, logica inductiv se ocup cu studiul inferenelor de la individual (i particular) la general,
altfel spus, cu studiul raionamentelor bazate pe generalizare [25, p. 154]. n sursele
bibliografice vom face cunotin i cu alte definiii ale induciei (Vezi: [9, p. 238]; [43, p. 110]; [26,
p. 181]).
Inferenele inductive au o structur intern specific. Premisele lor sunt alctuite din propoziii ce
exprim apartenena anumitei note (caracteristici, nsuiri etc.) P unei serii de obiecte S1, S2, ,
Sn ce aparin aceleiai clase (mulimi) K. Schema inferenei inductive se prezint astfel:
S1 este P

S2 este P
Sn este P

S1,S2, , Sn aparin K
Deci, probabil, toi K sunt P
Forma simbolic a inferenei inductive este urmtoarea:
P(S1)

1.

P(S2)
P(Sn)
S1, S2, . K

2.
x((xK)P(x))

Trecerea de la cunotinele din premise spre cunotinele din concluzie, este nsoit de o
majorare a informaiilor din concluzie, n raport cu cele din premise. Cu alte cuvinte, ntr-o
inferen inductiv, concluzia spune mai mult (este mai general) dect premisele din care ea a
fost obinut [5, p. 86].
Exemplu: Rspunderea penal a minorilor pentru omor, viol, vtmarea intenionat a integritii
corporale se aplic persoanelor care au vrst ntre 14-16 ani. Toate aceste infraciuni sunt
considerate drept infraciuni grave. Prin urmare, sunt supuse rspunderii penale persoanele care
n momentul svririi infraciunii grave au mplinit vrsta de paisprezece ani.

Inferenele inductive sunt operaii logice prin care se nfptuiete generalizarea datelor activitii
cotidiene, rezultatelor investigaiilor practice i cercetrilor experimentale n domeniul tiinei. n
dependen de faptul dac procesului de generalizare a cunotinelor este supus ntreaga clasa
de obiecte sau doar numai unele dintre acestea, distingem dou feluri de inducie: inducie
complet (totalizant) i inducie incomplet (amplificatoare).
Inducia complet este raionamentul inductiv n care trecerea de la particular la general
se face n cadrul unei clase finite de obiecte, cnd se examineaz (sub aspectul care ne
intereseaz), unul cte unul, toate elementele clasei respective.
Schema induciei complete este urmtoarea:
S1 este P

S2 este P
Sn este P
S1, S2, , Sn aparin clasei K
Deci toi K sunt P
Exemplu: nchisoarea (S1) este o pedeaps principal;
Munca neremunerat (S2) este o pedeaps principal (P);
Privarea de dreptul de a ocupa anumite funcii sau a exercita o anumit activitate (S3) este o
pedeaps principal;
Amenda (S4) este o pedeaps principal (P);
Arestul (S5) este o pedeaps principal (P);
Detenia pe via (S6) este o pedeaps principal (P);
nchisoarea (S1), munca neremunerat (S2), privarea de
dreptul de a ocupa anumite funcii sau a exercita o anumit activitate (S3), amenda (S4), arestul
(5), detenia pe via (S6) se aplic infractorilor (K);
Deci toate aciunile ce se aplic infractorilor (K) sunt pedepse principale (P).
Inducia complet presupune:

clas finit (i nu prea mare);

examinarea fiecrui obiect al clasei;

constatarea c fiecare membru (al clasei) posed aceeai proprietate;

concluzia c toat clasa posed proprietatea;

Inducia incomplet este raionamentul inductiv n care se trece de la un numr limitat de

cazuri la toatecazurile.
Schema induciei incomplete este urmtoarea:

S1 este P

S2 este P
Sn este P

Probabil, orice S este P

Spre deosebire de inducia complet, cea incomplet este o
inferen plauzibil (realizabil), nevalid. Cu alte cuvinte, ntr-o inducie incomplet, dei se
pleac de la premise cert adevrate, concluzia derivat din ele este doarprobabil. Deci adevrul
premiselor nu este un temei suficient pentru adevrul concluziei. n aceste condiii, concluzia
induciei incomplete (n raport cu premisele) are un caracter amplificator: ea extinde la o ntreag
clas proprietatea despre care premisele enun c aparine doar unora din elementele clasei
date.
Inducia incomplet, la rndul ei, se divizeaz n inducia prin simpl enumerare i inducia
tiinific.
Inducia prin simpl enumerare este proprie cunoaterii care se bazeaz exclusiv pe cunotine
superficiale, neeseniale, observaii neorganizate, nesistematizate tiinific, ntmpltoare. Ea nu
ajunge pn la descoperirea legturilor eseniale, a cauzelor i, de aceea, aceast form a
induciei incomplete are un grad de plauzibilitate, probabilitate foarte redus a concluziei. Datorit
caracterului extrem de nesigur al induciei prin simpl enumerare, concluziile astfel obinute
trebuie tratate cu deosebit pruden. La nivelul cunoaterii tiinifice, inducia incomplet ia, de
cele mai multe ori, forma induciei tiinifice.
Inducia tiinific este o inferen n care generalizarea se face pe baza selectrii riguroase a
notelor eseniale, necesare ale obiectelor clasei date, prin eliminarea a celor neeseniale,
ntmpltoare.
Pentru o fundamentare ct mai solid a concluziei induciei incomplete, n cunoaterea tiinific,
observaia are un caracter dirijat, n dependen de scopul urmrit, de cunotinele deja
dobndite i de condiiile materiale (aparate, instalaii, reactive . a.) disponibile. Datele obinute
prin observaiile i experimentele tiinifice sunt supuse unor operaii raionale de sistematizare,
clasificare, analiz i sintez . a., cu scopul de a descoperi legturile necesare dintre lucruri i
fenomene, de a scoate n eviden cauzele, condiiile . a., care determin existena i evoluia
fenomenelor cercetate.
6.7.2. Metodele inductive de stabilire a legturilor cauzale
Stabilirea legturilor cauzale dintre anumite obiecte este o operaie dificil, determinat de
caracterul sistemic (complex) al proceselor, fenomenelor materiale i spirituale. Exist o serie de
dificulti n cercetarea cauzal ce provin din amestecul cauzelor cu condiiile, din amestecul
efectelor, din pluralitatea cauzelor . a. (Vezi, de pild: [9, p. 246-247]. O alt dificultate provine
din nsi forma inferenei cauzale n care se combin condiiile necesare, suficiente, necesare i
suficiente . a. Scopul principal al inferenelor inductive const tocmai n descoperirea diverselor
cauze pe cale raional.

Cauzalitatea teoretic (pur) este guvernat de principiul echivalenei cauzei cu efectul. Acest
principiu poate fi exprimat astfel:
ori de cte ori apare cauza, apare efectul, dispare cauza dispare efectul;

n orice circumstan, dac apare cauza, apare i efectul (independena cauzei de

circumstan);
dac difer efectele, difer cauzele, fiecrui efect i corespunde o cauz unic;
la efecte asemntoare corespund cauze asemntoare (Vezi: [25, p. 166]).

J. S. Mill (1806-1873), fiind inspirat de ideile lui F. Bacon, D. Herschel, a formulat cinci metode
(canoane) de raionare a relaiilor cauzale:
1. metoda concordanei (unice);
2. metoda diferenei (unice);
3. metoda combinat a concordanei i diferenei;
4. metoda variaiilor concomitente;
5. metoda reziduurilor (rmielor).
Mai jos, vom expune coninutul acestor metode, utiliznd definiiile (formulrile) lui. J. S. Mill
(Vezi: [25, p. 170-181]).
Metoda concordanei (unice)
Dac dou sau mai multe cazuri n care se produce fenomenul supus investigaiei au o
singur circumstan comun, acea unic circumstan prin care toate cazurile concord
este cauza (sau efectul) fenomenului dat.
Schema metodei concordanei (unice) poate fi redat astfel:

A, B, C, D a
A, F, E, K a
A, L, M, N a
Probabil, A a
Exemplu: Dac toate faptele svrite se caracterizeaz prin acelai mod de operare, se poate
trage concluzia c ele au fost comise de aceeai persoan.
Metoda diferenei (unice)
Dac un caz n care fenomenul cercetat se produce i un caz n care el nu se produce au
n comun toate circumstanele n afar de una, acea circumstan care apare numai n
primul caz, circumstana prin care difer cele dou cazuri, este efectul sau cauza sau o
indispensabil parte a cauzei fenomenului investigat.

Schema acestei metode este urmtoarea:

A, B, C, D a
, B, C, D
Probabil, A a
Exemplu: Dac cineva i se arat prieten atunci cnd i merge bine i i se arat indiferent cnd
i merge ru, rezult c, probabil, este cointeresat.

Metoda combinat a concordanei i diferenei

Dac dou sau mai multe cazuri n care fenomenul apare au numai o circumstan n
comun, n timp ce dou sau mai multe cazuri n care el nu apare nu au nimic n comun
dect absena acestei circumstane, atunci circumstana unic prin care cele dou seturi
de cazuri difer este efect sau cauz, sau parte indispensabil a cauzei fenomenului.
Schema acestei metode este urmtoarea:

A, B, C, D a
A, F, E, K a
A, L, M, P a
, B, C, D
, F, E, K
, L, M, P
Probabil, A a
Exemplu: Dac furturile se comit, de regul, cnd are lor srcia, omajul, criza economic i
moral i scade numrul lor n absena acestora, atunci, probabil, c acestea sunt cauzele
furtului.
Metoda variaiilor concomitente
Dac un fenomen oarecare variaz ntr-un mod ori de cte ori un alt fenomen variaz ntrun anumit mod, atunci el este sau cauza sau efectul fenomenului, sau este conectat cu el
printr-un fapt de cauzare.
Schema acestei metode este urmtoarea:
A1, B, C, D a1
A2, B, C, D a2
An, B, C, D an

Probabil, A a

Exemplu: Criminalitatea contra persoanei crete n sezonul cald i scade n sezonul rece, ceea
ce nseamn c i condiiile de mediu ar putea constitui unul din factorii infracionalitii.
Metoda reziduurilor (rmielor)
Dac scdem dintr-un fenomen acea parte ce ne-a permis s aflm prin inducii
anterioare care este efectul anumitor antecedeni, atunci ceea ce rmne din fenomen
este efectul antecedenilor rmai.
Schema se prezint astfel:

A, B, C, D a, b, c, d
..D d
.C. c
.B .b
Probabil, A a
Exemplu: Dac X era prezent n locuina prii vtmate cu care era n relaii de prietenie, iar
partea vtmat a constatat lipsa obiectelor sustrase imediat dup prsirea ncperii de ctre X,
fiind vzut ulterior n pia cu aceste obiecte, se poate presupune c X este fptuitorul, cu toate
c el neag comiterea faptei.
6.7.3. Inferenele prin analogie
Exist multiple i variate feluri de deducie i inducie care, nu epuizeaz totui diversitatea
formelor de inferen.
O form specific de inferen nedeductiv o reprezint analogia (de la cuvntul
grecesc analogia proporie, asemnare).
Inferena prin analogie este una dintre cele mai vechi operaii mentale. Omul primitiv ncerca s
explice cauzele anumitor nsuiri, proprieti necunoscute ale obiectelor din mediul nconjurtor,
fenomenele naturii prin asemnarea lor cu cele deja cunoscute.
Analogia ca specie de inferen a aprut graie asemnrilor dintre obiectele i fenomenele
eterogene. Necesitatea acestei forme mentale este determinat de faptul c, n unele situaii
cognitive, subiectul cunosctor nu dispune de alte mijloace raionale.
Raionamentul prin analogie const n a infera din faptul c dou lucruri (fenomene . a.)
se aseamn n anumite privine, i este probabil ca ele s prezinte asemnri i n alte
privine [26, p. 25].
n calitate de inferen, analogia nu are caracter nici deductiv (particularizator), nici inductiv
(generalizator); ea este o inferen transductiv: gndirea se ndreapt de
la particular spre particular, de la general spre general. Cu alte cuvinte, cunotinele obinute pe
baza analogiei au acelai grad de generalitate ca i cele iniiale. Analogia are structur
asemntoare cu cele ale altor tipuri de inferen. Schema inferenial a analogiei poate fi
exprimat astfel:
X posed notele (nsuirile) A, B, C, D;

Y posed notele (nsuirile) A, B, C;

Deci probabil, Y de asemenea posed nota (nsuirea) D.

Schema simbolic a analogiei poate fi redat n felul urmtor:

AxBxCx
AyByCy

Dx
Dy

Explicaie: Admitem c dou obiecte oarecare X i Y posed n comun nsuirile A, B, C. Pe

aceast baz, dac se constat c unul din aceste obiecte, X de pild, posed o nsuire
suplimentar, D, nedetectat nc la Y, se poate conchide c i Y, probabil, posed nsuirea D.
Schema inferenei de mai sus nu este valid, dar nici inconsistent. Aceasta nseamn c
inferenele prin analogie sunt forme de inferene plauzibile: dei premisele sunt adevrate,
concluzia totui este probabil.
Analogia este o inferen a crei natur logic nu este bine cunoscut [9, p. 235].
Exist variate feluri de analogii:

analogia comun i analogia tiinific;

analogia ntmpltoare i analogia sistematic;

analogia dup nsuiri i analogia dup relaii;

analogia cauzal, analogia structural i analogia funcional . a. (Vezi, de pild: [9, p.

186-191].

innd seama de caracterul plauzibil al cunotinelor obinute prin analogie, ele trebuie tratate cu
deosebit pruden, ca fiind simple ipoteze i nu certitudini.
Raionamentul prin analogie este cu att mai solid (iar concluzia sa este mai probabil) cu ct:
nsuirile prin care se aseamn obiectele comparate sunt mai numeroase dect cele prin care
ele se deosebesc;

nsuirile prin care se aseamn obiectele comparate sunt mai importante dect cele prin
care ele se deosebesc, iar legtura dintre nsuirile cunoscute drept comune i noua
nsuire este esenial;
Sfera (clasa, mulimea) obiectelor comparate, avnd aceleai nsuiri comune, este mai
mare;
Concluzia este mai modest sub aspectul a ceea ce susine;

Spre deosebire de asemnrile dintre obiectele comparate, diferena dintre ele are o ct
mai mic importan (preferabil, nul) pentru ceea ce susine concluzia (vezi: [5, p. 88]).

Analogia este folosit pe larg n activitate juridic, fiind un element esenial al metodei
comparative i al ipotezelor judiciare, criminalistice (Ipoteza va fi studiat n cadrul unei teme
speciale).