Lavinia Tec: Examenul jurisprudenei n materia reprezentrii societii i rspunderii

civile a administratorilor fa de societate

19 iulie 2016 | Cosmina SIMA
Conf. dr. Lavinia Tec a publicat n Revista Romn de Drept al Afacerilor nr.
4/2016 articolul intitulatExamenul jurisprudenei n materia reprezentrii societii i
rspunderii civile a administratorilor fa de societate.
Articolul ncepe cu identificarea regulilor generale care sunt incidente n materia n care
jurisprudena va fi examinat. Privitor la dreptul european, sunt aplicabile prevederile din
Directiva nr. 2009/101/CE a Parlamentului European i a Consiliului de coordonare. Aceasta
relev faptul c exist o diferen major ntre puterea de reprezentare i puterea de gestiune.
Puterea de reprezentare se refer la puterea de a angaja societatea fa de teri, n ordinea
extern a societii, iar cealalt privete puterea de administrare a societii n ordinea intern
a acesteia. Din Directiv se pot desprinde anumite principii, care au fost transpuse, cu
anumite nuane, n Legea nr. 31/1990 (art. 54 i art. 55). n jurisprudena naional s-au
identificat tipologii de probleme cu privire la puterea de reprezentare, spre exemplu, absena
unei hotrri a adunrii generale ordinare sau extraordinare a acionarilor/ adunrii generale a
asociailor cu privire la ncheierea unui act juridic de dispoziie de ctre societate cu terii este
invocat drept cauz de nulitate a actului juridic nsui. S-au concretizat dou soluii
diametral opuse: unele instane au statuat faptul c neregularitile procesului decizional
intern sunt opozabile terilor, autoarea considernd c sunt criticabile, iar alte instane au
stabilit c nu sunt opozabile.
n jurisprudena naional s-au identificat probleme i cu privire la calitatea de reprezentant,
chiar la nivelul instanei supreme ajungndu-se la concluzii diferite. ntr-o spe, ICCJ a
reinut c, odat expirat mandatul administratorului, este necesar acceptarea expres a
numirii n funcia de administrator, iar nenregistrarea unui alt administrator la registrul
comerului nu i confer calitate de reprezentant legal vechiului administrator. ntr-o alt
spe, similar, ICCJ a apreciat c expirarea mandatului nu determin pierderea calitii de a
mai reprezenta n mod legal societatea n faa instanei, autoarea considernd corect aceast
soluie. Articolul trateaz i problema rspunderii administratorilor. La nivel european,
legislaia nu este armonizat, ntruct adoptarea celei de-a V-a directive, n materia
societilor, referitoare la puterile i obligaiile organelor societii, a rmas la stadiul de
proiect. La nivel naional, se identific, n cadrul Legii societilor, cadrul general al
obligaiilor i rspunderii administratorilor, aplicabil tuturor formelor de societate, dar se
identific i reguli speciale, pentru fiecare form de societate n parte.
Cu privire la rspunderea administratorilor, n jurispruden s-au conturat mai multe
probleme de drept, cum ar fi natura juridic a rspunderii, tipologia faptelor ilicite,
identificarea momentului la care ncepe s curg termenul de prescripie extinctiv n cazul
aciunii n rspunderea administratorilor, condiiile antrenrii rspunderii, n funcie de natura
juridic a aciunii n rspundere, problema aplicrii regulilor privind reglementarea aciunii
sociale. Cnd a trebuit s se soluioneze dilema reprezentrii societii n aciunea n
rspunderea administratorilor, atunci cnd nu s-a desemnat o persoan, s-a ajuns la rezolvri
diferite: instanele fie au admis excepia lipsei calitii de reprezentant a persoanei care are
puterea legal de reprezentare, motivnd c legiuitorul a neles s exclud din sfera
reprezentrii legale aciunea n antrenarea rspunderii administratorului, fie au respins

excepia. Autoarea este de acord cu respingerea excepiei i prezint i tiparele pe care le-a
identificat n cazul cererilor de chemare n judecat i al soluiilor pronunate de instane.
Rezultatele examenului jurisprudenial se pot mpri n rezultate cu privire la regulile n
materia validitii angajamentelor i reprezentrii societii i cele n materia rspunderii. Cu
privire la primele, autoarea stabilete c neregularitile procesului decizional intern nu pot
afecta validitatea angajamentelor societii cu terii, iar problema reprezentrii societii n
raporturile cu terii i n justiie n cazul expirrii mandatului i n lipsa publicitii ncetrii
funciei, de lege lata, poate fi rezolvat prin aplicarea art. 54 alin. (2) din Legea nr. 31/1990.
Cu privire la regulile n materia rspunderii, autoarea consider, printre altele, c ar trebui
dezvoltat cadrul legal al mecanismelor alternative de reparare a prejudiciului cauzat societii
de administrator, iar dezlegarea problemei privind nceputul cursului prescripiei extinctive ar
trebui s se fac prin aplicarea regulii nscrise n art. 2532 alin. (3) C. civ.
n concluzie, dei neregularitile procesului decizional al societii nu afecteaz validitatea
angajamentelor societii ncheiate cu terii, jurisprudena este neunitar, articolul ncercnd
s sistematizeze, sumar ns, soluiile oferite de ctre instanele naionale n aceast materie.
Cosmina Sima

CJUE. Cauza C-494/15 Tommy Hilfiger Licensing LLC i alii/Delta Center a.s.
Administratorul unei piee comerciale fizice poate fi constrns s pun capt
nclcrilor comise de comerciani n materie de marc
8 iulie 2016 | JURIDICE.ro
Joi, 7 iulie 2016, Curtea de Justiie a Uniunii Europene a dat publicitii urmtorul comunicat:
Ordinele judectoreti emise n acest sens sunt supuse acelorai condiii precum cele viznd
administratorii unor piee online.
Societatea Delta Center este locatara pieei comerciale Prask trnice (halele comerciale
din Praga). Aceasta subnchiriaz comercianilor diferite puncte de vnzare situate n aceast
pia.
Anumii fabricani i distribuitori ai unor produse de marc au constatat c n halele
comerciale din Praga erau vndute bunuri care constituiau contrafaceri ale produsele lor.
Acetia au solicitat, aadar, instanelor cehe s oblige Delta Center s nceteze s nchirieze
persoanelor care au comis astfel de nclcri puncte de vnzare n halele respective. Astfel,
Directiva privind proprietatea intelectual [1] permite deintorilor de mrci s formuleze
aciune n justiie mpotriva intermediarilor ale cror servicii sunt utilizate de un ter pentru a
aduce atingere mrcilor lor.
Deintorii de mrci consider c, la fel ca n cazul administratorilor de piee online vizai de
Hotrrea LOral [2] , administratorul unei piee comerciale fizice poate s fi obligat n

instan, n temeiul directivei, s pun capt nclcrilor comise de comerciani n materie de

marc i s ia msuri pentru a preveni noi nclcri.
Fiind sesizat n recurs, Nejvy soud (Curtea Suprem, Republica Ceh) solicit Curii de
Justiie s stabileasc dac este, ntr-adevr, posibil ca administratorul unei piee comerciale
fizice s fie obligat s pun capt nclcrilor comise de comerciani n materie de marc i s
ia msuri pentru a preveni noi nclcri.
n hotrrea pronunat astzi, Curtea constat c un operator care furnizeaz terilor un
serviciu de locaiune sau de sublocaiune de amplasamente ntr-o pia comercial i care
ofer astfel posibilitatea acestor teri s vnd mrfuri contrafcute trebuie calificat drept
intermediar n sensul directivei. Curtea subliniaz c este lipsit de relevan mprejurarea
c punerea la dispoziie de puncte de vnzare privete o pia online sau o pia fizic,
deoarece domeniul de aplicare al directivei nu este limitat la comerul electronic.
n consecin, administratorul unei piee comerciale fizice poate fi, de asemenea, constrns s
pun capt nclcrilor comise de comerciani n materie de marc i s ia msuri pentru a
preveni noi nclcri.
De asemenea, Curtea arat c condiiile impuse pentru pronunarea unui ordin judectoresc
de ctre o autoritate judectoreasc mpotriva unui intermediar care furnizeaz un serviciu de
locaiune de puncte de vnzare n cadrul unor hale comerciale sunt identice cu cele aplicabile
ordinelor judectoreti pronunate mpotriva intermediarilor pe o pia online.
Astfel, aceste ordine judectoreti trebuie s fie nu numai efective i disuasive, ci i echitabile
i proporionale. n consecin, ele nu trebuie s fie excesiv de costisitoare i nu trebuie nici
s creeze obstacole n calea comerului legal. Nu i se poate impune intermediarului nici s
exercite o supraveghere general i permanent a clienilor si. n schimb, intermediarul
poate fi constrns s ia msuri care s contribuie la evitarea altor nclcri de aceast natur
svrite de acelai comerciant. n plus, ordinele judectoreti trebuie s asigure un just
echilibru ntre protecia proprietii intelectuale i lipsa unor obstacole n calea comerului
legal.

[1] Directiva 2004/48/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 29 aprilie 2004

privind respectarea drepturilor de proprietate intelectual (JO 2004, L 157, p 45, rectificare n
JO 2004, L 195, p. 16, Ediie special, 17/vol. 2, p. 56)
[2] Hotrrea Curii din 12 iulie 2011, LOral i alii (C-324/09, a se vedea i comunicatul
de pres nr. 69/11).

Sebastian Bodu: Rspunderea administratorului fa de societate

5 aprilie 2016 | Cosmina SIMA

Dr. Sebastian Bodu a publicat n Revista Romn de Drept al Afacerilor nr. 4/2015 articolul
intitulat Rspunderea administratorului fa de societate.
Mandatarul nu rspunde cu averea proprie pentru obligaiile pe care le contracteaz n numele
mandantului, dac acioneaz conform contractului de mandat. n caz contrar, membrii
organului de administrare rspund civil fa de societate, pentru nerespectarea ndatoririlor
din lege i din contractul de mandat. n doctrin exist divergene ntre calificarea rspunderii
administratorilor, respectiv ai membrilor consiliului de supraveghere ca fiind contractual sau
delictual, ns autorul este de prere c rspunderea este n mod cert una contractual. n
baza art. 155-155 din Legea nr. 31/1990 se va introduce o aciune n rspundere civil de
ctre societate, fiind aplicabil criteriul bunului administrator n stabilirea culpei. Acest
criteriu nu este aplicabil societii cu rspundere limitat, ci este aplicabil dreptul comun,
respectiv criteriul obiectiv (criteriul bunului proprietar, care rspunde i pentru culpa uoar)
sau subiectiv (criteriul gestionrii propriului patrimoniu). De la criteriul bunului
administrator, nefiind de ordine public, se poate deroga prin actul constitutiv sau hotrrea
adunrii generale. Rspunderea administratorilor, respectiv a membrilor consiliului de
supraveghere, este ntotdeauna solidar.
Administratorii societii pe aciuni administrate n sistem unitar, n afar de rspunderea
pentru faptele propii, rspund i pentru faptele prejudiciabile ale directorilor. Este vorba, n
fapt, de o rspundere pentru propria fapt, deoarece nu au realizat corespunztor
monitorizarea, supravegherea. Va rmne la aprecierea instanei dac administratorii au fost
suficient de vigileni pentru a mpiedica fapta prejudiciabil. Administratorii se pot disculpa,
probnd faptul c prejudiciabil realizat de directori a avut loc dei ei au aplicat toate
msurile necesare pentru a preveni astfel de evenimente. Solidaritatea nu se aplic
administratorilor n raport cu directorii, deoarece nu este prevzut expres de lege, aadar,
suntem n prezena unei rspunderi disjuncte ntre administratori i directori, dar este solidar
ntre administratori. Membri consiliului de supraveghere nu rspund pentru faptele
prejudiciabile ale directorilor, ntruct aceast prevedere nu exist n lege. Informarea
periodic pe care consiliul de supraveghere trebuie s o realizeze ctre directorat nu atrage o
rspundere pentru altul, ci o rspundere pentru fapta proprie de a nu fi luat msuri potrivite
pentru evitarea prejudiciului.
Rspunderea administratorilor, respectiv a membrilor consiliului de administraie este
solidar fa de societate pentru nendeplinirea sau ndeplinirea necorespunztoare a
atribuiunilor lor, n cazuri expres prevzute de lege. Pentru a iei din aceast solidaritate, un
membru trebuie s probeze faptul c nu a participat la fapta ilicit, c nu a avut cunotin de
existena ei sau c, aflnd ulterior despre aceasta, a depus toate diligenele pentru a preveni
sau limita prejuciul. Desolidarizarea difer n funcie de modul n care lucreaz membrii:
separat sau mpreun. Membrul opozant va trebui s execute o serie de formaliti denumite
protest, devoalnd opoziia fa de decizia adoptat de un membru separat sau de mai muli,
mpreun, dar i s-i ncunotineze pe cenzori sau pe auditorii interni, dup caz. n lipsa
protestului, nu va opera desolidarizarea. De asemenea, aceasta nu va opera dac opozantul are

vreo vin n privina chestiunilor mpotriva crora protesteaz. n cazul n care nu exist
cenzori sau auditori interni i nici ntiinarea asociailor nu e posibil, autorul este de prere
c e suficient nscrierea opoziiei ntr-un proces-verbal pentru a fi probat.
Prin Legea nr. 441/2006 s-a introdus regula deciziei de afaceri, care prevede faptul c
administratorul a crui rspundere se cere de ctre societate va fi considerat c a acionat cu
prudena i diligena unui bun administrator dac, la momentul lurii deciziei ce a provocat
prejudiciul, a fost n mod rezonabil ndreptit s considere c acioneaz n interesul
societii i pe baza unor informaii adecvate. Decizia de afaceri se refer la orice decizie de a
lua sau de a nu lua anumite msuri cu privire la administrarea societii. Prin urmare, n caz
de litigiu, prii vor trebui s probeze c au acionat n baza unei decizii de afaceri, pentru a
nltura rspunderea. n art. 144 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 se regsesc condiii ce
trebuie ntrunite pentru a fi n prezena unei decizii de afaceri. Putem rezuma faptul c
deciziile luate de ctre administratorii le iau n cursul activitii trebuie s fie bazate pe
informaii care trebuie s fie, n mod rezonabil, adecvate. Sursele de informare sunt informaii
publice sau confideniale, iar gradul de importan al deciziei este relevant, deoarece este
direct proporional cu nivelul de documentare necesar pentru a lua decizia.
n concluzie, rspunderea administratorului fa de societate se apreciaz dup criterii
diferite, n funcie de modul de organizare al societii. Rspunderea administratorilor este, n
principiu, solidar, iar desolidarizarea este posibil n anumite condiii.
Cosmina Sima

Este sau nu interzis operaiunea de creditare i/sau garantare ntre dou societi care
au administratori comuni n lumina articolului 144 ind. 4 din Legea nr. 31/1990 privind
societile?
21 aprilie 2016 | Alina MOLDOVAN, Ioana MARDARE, Ctlin COTOROGEA

n ultimii 15 ani de practic, ne-am confruntat adeseori cu aceast ntrebare adresat de

bncile finanatoare, privind legalitatea operaiunilor de creditare i/sau garantare ntre dou
sau mai multe societi care au administratori comuni avnd n vedere prevederile articolului
1444 din Legea nr. 31/1990 privind societile. De cele mai multe ori, ntrebarea bncilor
finanatoare ne era adresat ca urmare a circulaiei unei opinii majoritare a practicienilor din
domeniul bancar cristalizat, se pare, dup anul 2007, conform creia operaiunea de
garantare a unei societi de ctre o alt societate n cazul n care aceste entiti au un
administrator comun, ar fi interzis de plano de dispoziiile 1444 alineatul 2 teza a doua din
Legea nr. 31/1990 i, pe cale de consecin, nul absolut.
Am fost i suntem n continuare de prere c o astfel de interpretare a articolului 1444 din
Legea nr. 31/1990 este criticabil, ca s nu spunem eronat, din mai multe puncte de vedere,
astfel cum vom detalia n cele ce urmeaz. n toate situaiile considerm c trebuie analizate
urmtoarele aspecte:
1. n primul rnd, dac respectiva operaiune de creditare i/sau garantare are o justificare
economic i servete interesului societii care ofer creditul sau garania i

2. Dac exist circumstane care s conduc la concluzia c respectiva operaiune disimuleaz

o creditare sau garantare personal a administratorului, direct sau indirect, printr-una din
modalitile exemplificativ detaliate n articolul 1444 alineatul 2 teza a doua din Legea nr.
31/1990.
A. Analiza existenei interesului social i a justificrii economice
Legislaia[1] de dinainte de intrarea n vigoare a noului Cod Civil, astfel cum a fost
interpretat n opinia majoritar exprimat n literatura de specialitate, a consacrat principiul
specialitii capacitii de folosin al persoanei juridice, din perspectiva cruia se
sancionau cu nulitatea absolut toate operaiunile unei persoane juridice care depeau
scopul respectivei persoane. Din perspectiva acestui principiu, valabilitatea operaiunilor care
se situau n afara obiectului de activitate nregistrat era discutabil, existnd un curent
doctrinar confirmat, nu de puine ori, i de practic, conform cruia, astfel de operaiuni ar fi
fost ncheiate cu nclcarea principiului specialitii capacitii de folosin a persoanei
juridice i, pe cale de consecin, ar fi fost nule. Aceeai interpretare era aplicat i actelor cu
titlu gratuit, n msura n care nu erau n legtur cu obiectul de activitate nregistrat al
societii.
ncepnd cu anul 1997, modul de interpretare i aplicare a principiului mai sus amintit a fost
uor atenuat n urma modificrii Legii nr. 31/1990 privind societile, n sensul n care i
actele care depesc obiectul de activitate nregistrat sunt susceptibile s oblige societatea, iar
noul Cod Civil a eliminat raportarea acestui principiu la obiectul de activitate nregistrat al
respectivei entiti juridice dispunnd la articolul 206 c Persoana juridic poate avea orice
drepturi i obligaii civile, afar de acelea care, prin natura lor sau potrivit legii, nu pot
aparine dect persoanei fizice. Totui, operaiunile care pot fi efectuate de o societate
trebuie s justifice un interes social. Noiunea de interes social nu a fost consacrat legislativ
n mod expres, fiind mai degrab o creaie a literaturii juridice, o chestiune care se determin
mai degrab din perspectiv economic, ns cu implicaii juridice importante.
n lumina celor de mai sus, se pune ntrebarea dac operaiunea prin care o societate
crediteaz i/sau garanteaz o alt societate, fr a primi n schimb o contraprestaie specific,
este un act de natur s justifice un interes social. Fr a ne lansa ntr-o analiz juridic
elaborat pe aceast tem, ne vom restrnge observaiile la situaia cea mai des ntlnit n
practic, i anume situaia n care astfel de operaiuni de creditare i/sau garantare sunt
ncheiate ntre societi care fac parte dintr-un grup, fiind legate ntre ele att din punct de
vedere juridic prin raporturi de afiliere, ct i din punct de vedere economic.
Este de notorietate faptul c astfel de operaiuni de finanare i/sau garantare reprezint i au
reprezentat o practic constant ntre societile din grup, chiar din vremea cnd noiunea de
grup de societi era mai puin reglementat i mai ales n contextul ultimilor ani de criz
economic, care au artat c acest tip de operaiuni au fost utilizate n scopul salvgardrii
societii-mam. Chiar dac nici astzi noiunea de grup de societi nu este definit expres n
legislaia societar general, definiii ale acestei noiuni exist ns n domenii specifice, (eg.
fiscal, concuren, contabilitate, insolven, instituii de credit, piaa de capital etc.), fiind
recunoscut att doctrinar ct i, n mod timid, de jurispruden[2]. Cu titlu de exemplu,
nalta Curte de Casaie i Justiie[3] a confirmat opinia instanei inferioare conform creia
legea nu interzice acordarea unui mprumut societii de ctre acionarul acesteia i nici nu
exclude proveniena sumei mprumutate de la o alt societate comercial, membr a

aceluiai grup de societi, astfel c nu se poate reine efectuarea mprumutului prin frauda
la lege.
n prezent, exist o opinie consistent conturat conform creia interesul social este prezumat
n cazul n care se deruleaz operaiuni de finanare i/sau garantare ntre societile afiliate,
chiar dac aceste operaiuni nu comport o contraprestaie specific n beneficiul
finanatorului, respectiv garantului, cu att mai mult cu ct n anul 2007, Legea nr. 31/1990 a
scos din sfera penalului activitile de creditare i de garantare ntre societile din grup prin
introducerea alineatului 3 la articolul 272. Pe cale de consecin, (i) lipsa aparent a
contraprestaiei n cazul n care o societate garanteaz creditul luat de un afiliat al su nu
echivaleaz n mod automat cu efectuarea unui act lipsit de interes social dup cum i (ii)
prezumia existenei interesului social n cazul operaiunilor de garantare intra-grup nu este
una absolut, juris et de jure, aceasta putnd fi rsturnat dac se dovedete existena unui
conflict de interese sau a inteniei de a frauda interesele legitime ale societii n cauz, cu
consecine negative asupra meninerii validitii actului astfel ncheiat.
Rezumnd cele de mai sus, orice astfel de operaiune de garantare intra-grup trebuie s fie
analizat n mod individual n ansamblul su, n funcie de contextul economic specific n
care este realizat. Admind c, ulterior analizei tuturor aspectelor sus-menionate se
dovedete c operaiunea de creditare i/sau garantare supus analizei justific un interes
social, este necesar verificarea acestei operaiuni prin prisma prevederilor articolulului
1444 din Legea nr. 31/1990.
B. Incidena articolulului 1444 din Legea nr. 31/1990 Analiza circumstanelor de
natur s conduc la concluzia c respectiva operaiune disimuleaz o creditare sau
garantare personal a administratorului
Articolul 1444 din Legea nr. 31/1990 statueaz urmtoarele:
Art. 1444. (1) Este interzis creditarea de ctre societate a administratorilor acesteia, prin
intermediul unor operaiuni precum:
a) acordarea de mprumuturi administratorilor;
b) acordarea de avantaje financiare administratorilor cu ocazia sau ulterior ncheierii de
ctre societate cu acetia de operaiuni de livrare de bunuri, prestri de servicii sau
executare de lucrri;
c) garantarea direct ori indirect, n tot sau n parte, a oricror mprumuturi acordate
administratorilor, concomitent ori ulterioar acordrii mprumutului;
d) garantarea direct ori indirect, n tot sau n parte, a executrii de ctre administratori a
oricror alte obligaii personale ale acestora fa de tere persoane;
e) dobndirea cu titlu oneros ori plata, n tot sau n parte, a unei creane ce are drept obiect
un mprumut acordat de o ter persoan administratorilor ori o alt prestaie personal a
acestora.
(2) Prevederile alin. (1) sunt aplicabile i operaiunilor n care sunt interesai soul sau soia,
rudele ori afinii pn la gradul al IV-lea inclusiv ai administratorului; de asemenea, dac
operaiunea privete o societate la care una dintre persoanele anterior menionate este

administrator ori deine, singur sau mpreun cu una dintre persoanele sus-menionate, o
cot de cel puin 20% din valoarea capitalului social subscris.
(3) Prevederile alin. (1) nu se aplic:
a) n cazul operaiunilor a cror valoare exigibil cumulat este inferioar echivalentului n
lei al sumei de 5.000 de euro;
b) n cazul n care operaiunea este ncheiat de societate n condiiile exercitrii curente a
activitii sale, iar clauzele operaiunii nu sunt mai favorabile persoanelor prevzute la alin.
(1) i (2) dect cele pe care, n mod obinuit, societatea le practic fa de tere persoane.
Astfel cum am menionat mai sus, alineatul 2, teza a doua a acestui articol este constant
interpretat nu doar de ctre practicienii din domeniul bancar, dar i de ctre restul
practicienilor, strict literal, n sensul c operaiunea de garantare a unei societi de ctre
o alt societate n cazul n care aceste entiti au un administrator comun ar fi
interzis de plano i pe cale de consecin, nul absolut. O astfel de interpretare literal a
prevederilor articolul 1444 din Legea nr. 31/1990 este criticabil n opinia noastr, ntruct nu
ine seama de finalitatea urmrit de legiuitor la adoptarea respectivei norme, de valoarea
social protejat prin aceast norm i, nu n ultimul rnd, ntruct nu ine seama de legturile
acestui articol cu alte dispoziii relevante att din Legea nr. 31/1990, ct i din alte acte
normative, ignornd cu desvrire regula de interpretare sistematic i istorico-teleologic.
Pentru o mai bun nelegere a valorilor sociale pe care legiuitorul a intenionat s le
protejeze prin instituirea interdiciei prevzute n acest articol trebuie avut n vedere
dinamica relaiilor interne i externe din cadrul unei societi, repectiv, pe de o parte
obligaiile de fidelitate i bun-credin ale administratorilor fa de societate, ale crei
interese trebuie s primeze i, pe de alt parte, protecia creditorilor i a asociailor minoritari
ai respectivei societi. Astfel, Curtea de Apel Oradea[4] a argumentat ntr-o spe n mod
elocvent c Administratorii trebuie s dea dovad de fidelitate, sinceritate, bun-credin i
ntotdeauna s i armonizeze interesele cu cele ale societii. Pentru ca obligaia de
loialitate s i produc efecte ct mai profund posibil, legiuitorul societar a considerat
oportun ca administratorul s nu beneficieze de avantaje financiare de la societate, altele
dect cele care i se cuvin pentru activitatea prestat n virtutea calitii sale i, nu doar a
reglementat expres operaiunile interzise administratorului n articolul 1444 din Legea nr.
31/1990, dar a prevzut i sanciuni penale pentru abuzarea de ctre administrator de poziia
sa cu scopul de a obine foloase proprii utiliznd creditul sau bunurile societii. Dei
articolul 1444 din Legea nr. 31/1990 este inclus n capitolul care reglementeaz funcionarea
societilor pe aciuni, fr s existe norme de trimitere la aceast prevedere n cadrul
capitolelor care reglementeaz funcionarea societilor cu rspundere limitat, considerm,
aparent n contradicie cu opinia majoritar a practicienilor din domeniul bancar, c normele
de conduit i restriciile impuse administratorului societii pe aciuni se aplic i
administratorului unei societi cu rspundere limitat cu att mai mult cu ct nclcarea
acestor norme este sancionat penal de articolul 272 alineatul 1, fr distincie ntre tipurile
de societi vizate.
n concluzie, articolul 1444 din Legea nr. 31/1990 prevede n mod expres c este
interzis[5]creditarea i/sau garantarea administratorilor si de ctre o societate (i) fie
c aceast creditare s-ar realiza n mod direct (ipotezele prezentate n alineatul 1), (ii) fie n

mod indirect, prin interpunerea rudelor sau afinilor (ipoteza prezentat n alineatul 2, prima
tez) ori printr-o societate la care una dintre persoanele anterior menionate este administrator
ori deine, singur sau mpreun cu una dintre persoanele sus-menionate, o cot de cel puin
20% din valoarea capitalului social subscris (ipoteza prezentat n alineatul 2, a doua tez).
Toate operaiunile mai sus descrise reprezint exemple de aciuni prin care un administrator
ar putea trage foloase personale necuvenite de pe urma bunurilor sau creditului societii,
expresia care arat n ce const conduita interzis, verbum regens (chiar dac articolul
1444 nu incrimineaza respectiva conduit) fiind clar specificat la alineatul 1 care prevede c
Este interzis creditarea de ctre societate a administratorilor acesteia.
Considerm c nu exist o regul de interpretare juridic care ar putea s ne conduc n mod
incontestabil la concluzia c alineatul 2, teza a doua a articolului 1444 din Legea nr. 31/1990
prevede o interdicie absoluta de creditare i/sau garantare ntre dou societi pe aciuni
exclusiv din cauza existenei managementului comun, o astfel de interpretare conducnd fie
la inaplicabilitatea altor prevederi legale, fie la situaie absurd exemplificat mai jos:
1. Dac admitem c operaiunile de creditare i/sau garantare intra-grup sunt permise atta
timp ct prezumia existenei interesului social nu este rsturnat, atunci interpretarea
prevederilor articolului 1444 alineatul 2 teza a doua din Legea nr. 31/1990 ca o interdicie
absolut per se este n mod evident incongruent cu acest principiu. A aplica acest text de
lege n sensul c operaiunile de creditare i garantare intra-grup sunt permise n cazul
societilor pe aciuni, ns numai cu condiia s nu aib management comun, conduce la
situaia absurd n care societile afiliate ar fi obligate ca de fiecare dat cnd au n vedere
astfel de operaiuni s modifice structura de management (sunt cunoscute cazuri cnd n
practic a fost propus aceast soluie care, n opinia celor care o susineau, ar fi fost de
natur s elimine riscul caracterului aa-zis anulabil al operaiunii de garantare).
2. Or, este de notorietate faptul ca unul dintre avantajele grupului de societi este
administrarea n mod comun a diferitelor entiti, astfel c, n mod frecvent, aceleai persoane
pot face parte din organele de conducere ale mai multor societi ale grupului. Cel mai
adesea, aceste persoane sunt profesioniti, cooptai n administrarea societilor n
considerarea calitilor profesionale recunoscute, astfel nct aceast coinciden n
numirea administratorilor comuni se ntemeiaz pe raiuni pur obiective i pe imperative
economice i practice, excluznd de la nceput orice component subiectiv a interesului
personal al respectivului administrator.
3. O alt interpretare eronat, n opinia noastr, este aceea c, ntruct interdicia prevzut de
articolul 1444 din Legea nr. 31/1990 vizeaz doar societile pe aciuni, n cazul societilor
cu rspundere limitat nu se aplic o astfel de interdicie. Or, o astfel de interpretare, din nou,
des ntlnit n practic, ar conduce la concluzia ca administratorul unei societi cu
rspundere limitat se poate mprumuta[6]liber, direct sau indirect, de la societatea
administrat, n flagrant i total contradicie cu prevederile articolului 272 alineatul 1 litera
c) din Legea nr. 31/1990 care incrimineaz fr urm de dubiu o astfel de conduit
administratorului, indiferent de forma societii administrate.
Avnd n vedere cele de mai sus, considerm c interpretarea corect a alineatului 2, teza a
doua a articolului 1444 din Legea nr. 31/1990 este aceea c acest text de lege nu interzice de
plano creditarea / garantarea intra-grup doar pentru motivul c exist management comun, ci
numai n cazul n care administratorul comun beneficiaz personal de pe urma

respectivelor operaiuni, n detrimentul interesului social. Atta timp ct interdicia pentru

administrator de a folosi bunurile i creditul societii n interes personal este una general,
indiferent de forma societii administrate, se poate interpreta c alineatul 2, teza a doua a
articolului 1444 din Legea nr. 31/1990 instituie de fapt, o prezumie relativ, juris tantum, de
atingere a interesului social, incident cu privire la societile pe aciuni, prezumie care poate
fi ns surmontat cu orice mijloc de prob menit s demonstreze existena interesului social
n cadrul respectivei operaiuni.
n opinia noastr, o operaiune de creditare i garantare ntre dou entiti juridice afiliate
avnd management comun poate fi calificat drept operaiune interzis conform alineatului 2,
teza a doua a articolului 1444 din Legea nr. 31/1990 numai atunci cnd scopul real al
respectivei operaiuni poate fi determinat cu certitudine ca fiind creditarea i garantarea,
direct sau indirect, de ctre societate a administratorului su; cu alte cuvinte, atunci cnd
circumstanele specifice ale respectivei operaiuni nu sunt de natur s rstoarne prezumia
relativ instituit de textul de lege amintit. Un element care poate fi utilizat n scopul
confirmrii faptului c o operaiune de creditare i/sau garantare este efectuat n interesul
societii, iar nu n interesul personal al administratorului este aprobarea respectivei
operaiuni de ctre adunarea general a asociailor sau a acionarilor, dup caz. Este ns de
remarcat c aprobarea operaiunii de ctre adunarea general a asociailor sau a acionarilor
nu poate fi considerat un element decisiv per se n surmontarea prezumiei instituite de
alineatul 2 teza a doua a articolului 1444 din Legea nr. 31/1990. ntr-adevr, n cazul n care
asociaii sau acionarii au aprobat o operaiune al crei scop real este creditarea i/sau
garantarea, direct sau indirect, administratorului de ctre societate, o astfel de aprobare nu
este menit s valideze respectiva operaiune i s prevaleze asupra dispoziiilor legale
exprese mai sus menionate.
Nu n ultimul rnd, invocm n sprijinul opiniei noastre prevederile legale aplicabile n
materie din dreptul francez, care a delimitat foarte clar operaiunile care sunt interzise din
perspectiva care ne intereseaz de operaiunile care sunt permise sub condiia aprobrii
operaiunii de ctre organele de decizie superioare ale societii n cauz. Astfel, ca i n
legislaia noastr, contractarea unui mprumut de ctre administrator de la societatea pe care o
administreaz sau garantarea unui mprumut personal a administratorului sunt interzise de
plano. Acestea sunt catalogate drept convenii interzise. Exist n dreptul francez ns i
anumite convenii aa numit reglementate, scopul instituirii lor fiind de a preveni situaiile
de conflict de interese n care se pot afla membrii organelor de conducere. Conveniile
reglementate sunt supuse unui regim de aprobare complex de ctre organele statutare ale
societii. Printre aceste convenii doctrina citeaz cazul n care o societate garanteaz o alt
societate, ambele societi avnd un administrator comun.
Aadar, o legislaie cu tradiie, de larg inspiraie pentru dreptul romnesc, susine punctul de
vedere conform cruia operaiunea prin care o societate garanteaz o alt societate, ambele
societi avnd un administrator comun, nu este o operaiune interzis per se.
Concluzii:
Pentru a determina legalitatea operaiunilor de creditare i/sau garantare ntre dou sau mai
multe societi care au administratori comuni se impune a analiza, pe de o parte, dac
circumstanele specifice ale respectivei operaiuni de creditare i/sau garantare nfrng
prezumia c aceast operaiune are o justificare economic i servete interesul social al

societii care ofer creditul sau garania (prezumia interesului social) i, pe de alt parte,
dac circumstanele specifice ale respectivei operaiuni surmonteaz prezumia relativ
instituit de alineatul 2 teza a doua a articolului 1444 din Legea nr. 31/1990.
Doar n cazul n care scopul final al unei operaiuni de creditare i/sau garantare ntre dou
entiti juridice afiliate avnd management comun poate fi determinat cu certitudine ca fiind
creditarea i/sau garantarea, direct sau indirect, de ctre societate a administratorului su,
aceasta ar trebui calificat drept operaiune interzis.
n lumina celor de mai sus, fiecare situaie susceptibil s intre sub incidena articolului
1444 din Legea nr. 31/1990 trebuie analizat n mod individual n funcie de circumstanele
sale reale specifice, de scopul final al respectivei operaiuni, iar nu prin aplicarea automat a
unui text de lege greit interpretat.

[1] Ne referim aici, n special, la Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice i
persoanele juridice.
[2] Manole Ciprian Popa, Revista Romn de Drept al Afacerilor nr. 3/2016, Grupurile de
societi n dreptul comercial italian. Scurte consideraii de drept comparat, p. 68.
[3] CCJ, secia comercial, decizia nr. 700/2011.
[4] Curtea de Apel Oradea, Decizia nr. 16/C/2013.
[5] Cu excepia notabil a operaiunilor a cror valoare exigibil cumulat este inferioar
echivalentului n lei al sumei de 5.000 de Euro, respectiv a operaiunilor ncheiate n
condiiile exercitrii curente a activitii sale, iar clauzele operaiunii nu sunt mai favorabile
administratorului (direct sau indirect) dect cele acordate unor teri.
[6] Cu o sum mai mare de 5.000 de Euro.

Alina Moldovan
Managing Partner FIRON BAR-NIR SCA
Ioana Mardare
Partner FIRON BAR-NIR SCA
Ctlin Cotorogea
Partner FIRON BAR-NIR SCA

Jurispruden inedit CITR (9). Limitele supravegherii (I): administratorul judiciar

trebuie s avizeze n prealabil toate plile propuse de administratorul special n baza
Legii nr. 85/2006?
11 martie 2016 | Adrian tefan CLOPOTARI

1. PREMIS
Am primit de la administratorul special spre avizare o plat reprezentnd contravaloarea a
3 tone de ciment; i acum, eu ca administrator judiciar ce trebuie s verific? Dac factura
este corect ntocmit? Trebuie s merg pe antier s msor parametrii lucrrii i s observ
dac ntr-adevr este nevoie de 3 tone de ciment? Poate de mai puin? Dac factura a fost
emis n baza unui contract valabil? Dac lucrarea are nevoie de ciment? Dac beneficiarul
plii este o firm real sau fictiv? Dac plata este aferent unei creane nscute anterior
sau ulterior deschiderii procedurii? Frnturi din gndurile unui practician pus fa n fa
cu o cerere de avizare a unei pli.
Chestiunea coninutului obligaiei de supraveghere a administratorului judiciar suscit n
continuare polimici. Legea nr. 85/2006 a lsat la imaginaia participanilor la procedur
delimitarea cuprinsului acestei obligaii. Legea nr. 85/2014[1] a introdus pentru prima dat o
definiie a supravegherii, ns aceasta nu lmurete pe deplin limitele supravegherii, nici nu
se aplic procedurilor deschise sub imperiul Legii nr. 85/2006 (majoritare la data prezent).
Subiectul este vast, aa c l vom aborda gradat prin intermediul prezentei serii de articole.
Prima chestiune care se impune a fi lmurit este dac supravegherea cerut de Legea nr.
85/2006 include avizarea prealabil a tuturor operaiunilor propuse de administratorul special
sau nu?
B. STAREA DE FAPT
A fost deschis procedura de insolven n form general reglementat de Legea nr. 85/2006
fa de societatea X. Dreptul de administrare nu a fost ridicat.
Administratorul judiciar i-a depus specimen de semntur pe contul debitoarei i a dat
dispoziie bncii c orice plat trebuie s fie aprobat expres, n prealabil, de practicianul n
insolven.
Administratorul special a atacat aceast msur, artnd c i lipsete de coninut dreptul de
conducere a activitii i c este ilegal ca administratorul judiciar s avizeze toate plile.
Raportat la aceast stare de fapt, am identificat dou decizii contrare: o Curte de Apel[2] arat
c o msur de avizare pe toate plile este nelegal iar o alta[3] indic c este legal, fiindc
n caz contrar, ar fi lipsit de coninut atribuia de supraveghere a practicianului.
Vom reda n cele ce urmeaz argumentele pro i contra pentru teza conform creia toate
plile necesit avizare prealabil, urmnd ca la final s expunem poziia CITR.
C. ARGUMENTE CONFORM CRORA TOATE PLILE NECESIT AVIZARE
PREALABIL

1. Debitorul, potrivit art. 18 din Legea nr. 85/2006[4] este reprezentat n continuare de ctre
administratorul special, ns dreptul de reprezentare nu presupune i dreptul de a
dispune de conturile bancare ale debitorului, respectiv de sumele aflate n conturile
bancare ale acestuia.
2. Din dispoziiile art. 49 din Legea nr. 85/2006[5] rezult c pe perioada de observaie
debitorul nu va putea, n aceast perioad, plti n lipsa unei supravegheri din partea
administratorului judiciar. Autorizarea plilor, care nu constituie activiti curente se face
de ctre administratorul judiciar, conform art. 49 alin. (2) din Legea nr. 85/2006.
3. n ceea ce privete activitatea desfurat de ctre debitor n perioada de observaie,
legiuitorul a neles ca aceasta s fie supravegheat ori condus exclusiv de ctre
administratorul judiciar fr intervenia judectorului sindic.
4. Aprecierea administratorului judiciar n sensul c plile propuse de administratorul special
nu se circumscriu activitii curente reprezint o chestiune de oportunitate referitoare la
procedura insolvenei debitorului i nu de legalitate.
5. Supravegherea exercitat de ctre administratorul judiciar presupune i avizarea plilor
debitorului, acestea efectundu-se numai prin contul special.
6. Exercitarea supravegherii asupra debitorului ar fi lipsit de coninut n cazul n care
aprobrile ar fi ulterioare ndeplinirii operaiunilor de ctre debitor.
7. ndeplinirea atribuiilor de supraveghere presupune asigurarea efecturii acestor operaiuni
n condiii de legalitate respectiv ca actele s se nscrie n condiiile obinuite de exercitare a
activitii curente, plile s aib la baz existena unor raporturi juridice reale, s nu
vizeze creane anterioare deschiderii procedurii.
8. Administratorul judiciar trebuie s aib la cunotin toate aceste operaiuni nainte ca ele
s aib loc i s produc efecte juridice, pentru ca esenial este s fie prentmpinate
operaiuni nelegale ale debitorului i nu s se ajung la anularea/constatarea nulitii acestora
n temeiul art. 46 raportat la articolul 49 din Legea nr. 85/2006. De pild, o plat nelegal
efectuat de ctre debitor va rmne astfel efectuat o perioad mare de timp, banii vor iei
din patrimoniul debitorului i nu se vor rentoarce dect dup soluionarea irevocabil a
aciunii n constatarea nulitii i eventual, dup procedura de executare silit mpotriva
terului.
D. ARGUMENTE CONFORM CRORA TOATE PLILE NU NECESIT
AVIZARE PREALABIL
1. 49 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 dispune c, n perioada de observaie, debitorul va putea
s continue desfurarea activitilor curente i poate efectua pli ctre creditori cunoscui
care se ncadreaz n condiiile obinuite de exercitare a activitii curente.
2. Potrivit textului, respectivele activiti urmeaz a se desfura a) sub supravegherea
administratorului judiciar n situaia n care acestuia nu i-a fost ridicat dreptul de administrare
i b) sub directa conducere a acestuia n situaia n care debitorului i-a fost ridicat dreptul de
administrarea n cauz debitoarea aflndu-se n situaia de la litera a) menionat, nefiindu-i
ridicat dreptul de administrare.

3. Specific perioadei de observaie, aspect confirmat de textul de lege analizat, este faptul c
debitorul, indiferent cine i conduce activitatea, va putea s i continue desfurarea
activitilor curente i s efectueze pli ctre creditorii cunoscu Acest lucru este de altfel
firesc avnd n vedere c debitorul, dar i administratorul judiciar ori unul sau mai muli
creditori n condiiile art. 94 din lege sunt ndreptii inclusiv a propune un plan de
reorganizare i care, n mod firesc, i n primul rnd se poate baza pe activitatea existent n
relaia cu creditorii cunoscui ce se impune astfel s continue n aceleai condiii. Or
continuarea n aceste condiii a activitilor curente fireti ale societii debitoare, ca de
exemplu aprovizionarea cu materii prime i materiale, furnizarea de utiliti i for de
munc, presupune implicit i plata acestora.
4. n acelai sens, textul art. 3 pct. 14 din Legea nr. 85/2006 prevede c sunt activiti curente
cele svrite n continuarea activitilor contractate conform obiectului de activitate (lit. a)
operaiunile de ncasri i pli aferente acestora (lit. b), precum i asigurarea finanrii
capitalului de lucru n limitele curente (lit. c) efectuate n perioada de observaie n cursul
normal al comer.
5. 49 alin. (2) statueaz i asupra ipotezei n care actele, operaiunile i plile depesc
caracterul curent, condiiile obinuite de exercitare a unor asemenea activiti, situaie n care
acestea vor fi autorizate de ctre administratorul judiciar, ns numai dac a primit aprobarea
comitetului creditorilor. Prin urmare, art. 49 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 vizeaz
operaiuni mai complexe, necesare desfurrii activitii debitorului insolvent i chiar acte de
dispoziie juridic.
6. n spe, msura dispus de administratorul judiciar i contestat de administratorul special
a fost ca toate plile ce se vor efectua s fie vizate de administratorul judiciar. Or, n
condiiile n care debitorului nu i s-a ridicat dreptul de administrare, o astfel de
msur de avizare pentru toate plile, contravine dispoziiilor art. 49 alin. (1) din
Legea nr. 85/2006.
7. Operaiunile i plile ce depesc caracterul curent trebuie individualizate pentru a
necesita autorizarea administratorului judiciar, administratorul judiciar neputnd dispune
asupra unei avizri generale a tuturor plilor, fr a se face distincia ntre plile destinate
activitii curente i plile ce depesc caracterul curent.
8. Din dispoziiile art. 49 alin. (2) rezult c operaiunile vor putea fi autorizate de
administratorul judiciar, care ns nu are drept de decizie dect dup ce comitetul creditorilor,
n calitate de organ decizional, aprob o astfel de cerere de avizare. Or, n cauz, decizia
necesitii avizrii plilor a fost luat de administratorul judiciar anterior hotrrii
creditorilor.
9. Pe de alt parte, activitile curente reprezint, alturi de actele, operaiunile i plile
autorizate de judectorul sindic, excepii de la dispoziiile art. 46 din legea insolvenei ce
sancioneaz cu nulitatea plile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii i aceasta
este i raiunea pentru care legiuitorul a reglementat valabilitatea plilor n condiiile
prevzute de art. 49 alin. (1) din Legea nr. 85/2006.
E. OPINIA CITR

Dreptul suveran de conducere a activitii debitoarei nceteaz acolo unde intervine avizarea
prealabil a operaiunilor. Administratorul special se gsete dublat de deciziile
administratorului judiciar privind avizarea.
Legislaia romneasc privind insolvena este inspirat din cea american i, cel puin la nivel
principial, mbrieaz concepte precum: business as usual, prioritatea reorganizrii,
acordarea celei de-a doua anse. Cu toate acestea, n Bankrupty Code[6] nu exist instituia
avizrii prealabile a operaiunilor.
Falitul nu mai este aruncat n nchisoare de la deschiderea procedurii i nu mai subzist o
prezumie de faliment fraudulos, ca n vechile legiuiri[7]. El este ncurajat s-i continue
activitatea ca nainte, spre a propune un plan de reorganizare.
Astfel, devine o curiozitate c atta timp ct se deschide procedura de insolven n form
general i dreptul de administrare nu este ridicat de ctre judectorul sindic, debitorul este
suspectat de fraud, ntruct acelai judector sindic, care nu a ridicat dreptul de administrare,
impune administratorului judiciar s-i avizeze prealabil toate operaiunile[8]. Aadar este o
semi-ncredere n bun-credina debitoarei validat totui la deschiderea procedurii? i apoi,
concret, n ce fel avizarea de ctre administratorul judiciar garanteaz lipsa unui eventual
comportament fraudulos al debitoarei dup deschiderea procedurii?
Cu toat intenia i buna credin a administratorului judiciar, acesta nu are concret prghiile
legale pentru a verifica dac cele 3 tone de ciment sunt reale sau dac beneficiarul plii este
fictiv.

[1] Supravegherea e definit la art. 5 pct. 66 din Legea nr. 85/2014: supravegherea
exercitat de administratorul judiciar, n condiiile n care nu s-a ridicat dreptul de
administrare al debitorului, const n analiza permanent a activitii acestuia i avizarea
prealabil att a msurilor care implic patrimonial debitorul, ct i a celor menite s
conduc la restructurarea/reorganizarea acesteia; avizarea se efectueaz avnd la baz o
raportare ntocmit de ctre administratorul special, care menioneaz i faptul c au fost
verificate i c sunt ndeplinite condiiile privind realitatea i oportunitatea operaiunilor
juridice supuse avizrii. Supravegherea operaiunilor de gestionare a patrimoniului
debitorului se face prin avizul prealabil acordat cel puin cu privire la urmtoarele
operaiuni: a) plile, att prin contul bancar, ct i prin casierie; aceasta se poate realiza
fie prin avizarea fiecrei pli, fie prin instruciuni generale cu privire la efectuarea
plilor; b) ncheierea contractelor n perioada de observaie i n perioada de
reorganizare; c) operaiunile juridice n litigiile n care este implicat debitorul, avizarea
msurilor propuse privind recuperarea creanelor; d) operaiunile care implic diminuarea
patrimoniului, precum casri, reevaluri etc.; e)tranzaciile propuse de ctre
debitor; f) situaiile financiare i raportul de activitate ataat acestora; g) msurile de
restructurare sau modificrile contractului colectiv de munc; h) mandatele pentru adunrile
i comitetele creditorilor ale societilor aflate n insolven la care societatea debitoare
deine calitatea de creditor, precum i n adunrile generale ale acionarilor la societile la
care debitorul deine participaii; i)nstrinarea de active imobilizate din patrimoniul
societii la care debitorul deine participaii sau grevarea de sarcini ale acestora, este
necesar, pe lng avizul administratorului judiciar, i parcurgerea procedurii prevzute de

art. 87 alin. (2) i (3);

[2] Decizia nr. 900/2013 a Curii de Apel Alba Iulia poate fi consultat aici.
[3] Decizia nr. 1200/2014 a Curii de Apel Bucureti poate fi consultat aici.
[4] Art. 18 din Legea nr. 85/2006 are urmtorul coninut: (1) Dup deschiderea procedurii,
adunarea general a acionarilor/asociailor debitorului, persoan juridic, va desemna, pe
cheltuiala acestora, un reprezentant, persoan fizic sau juridic, administrator special, care
s reprezinte interesele societii i ale acestora i s participe la procedur, pe seama
debitorului. Dup ridicarea dreptului de administrare, debitorul este reprezentat de
administratorul judiciar/lichidator care i conduce i activitatea comercial, iar mandatul
administratorului special va fi redus la a reprezenta interesele
acionarilor/asociailor. (2) Administratorul special are urmtoarele atribuii: a)exprim
intenia debitorului de a propune un plan, potrivit art. 28 alin. (1) lit. h), coroborat cu art. 33
alin. (2); b)particip, n calitate de reprezentant al debitorului, la judecarea aciunilor
prevzute la art. 79 i 80; c) formuleaz contestaii n cadrul procedurii reglementate de
prezenta lege; d) propune un plan de reorganizare; e) administreaz activitatea debitorului,
sub supravegherea administratorului judiciar, dup confirmarea planului; f) dup intrarea
n faliment, particip la inventar, semnnd actul, primete raportul final i bilanul de
nchidere i particip la edina convocat pentru soluionarea obieciunilor i aprobarea
raportului; g) primete notificarea nchiderii procedurii.
[5] Art. 49 are urmtorul coninut: (1) Pe perioada de observaie, debitorul va putea s
continue desfurarea activitilor curente i poate efectua pli ctre creditorii cunoscui,
care se ncadreaz n condiiile obinuite de exercitare a activitii curente, dup cum
urmeaz: a) sub supravegherea administratorului judiciar, dac debitorul a fcut o cerere de
reorganizare, n sensul art. 28 alin. (1) lit. h), i nu i-a fost ridicat dreptul de
administrare; b) sub conducerea administratorului judiciar, dac debitorului i s-a ridicat
dreptul de administrare. (2) Actele, operaiunile i plile care depesc condiiile
menionate la alin. (1) vor putea fi autorizate n exercitarea atribuiilor de supraveghere de
administratorul judiciar; acesta va convoca o edin a comitetului creditorilor n vederea
supunerii spre aprobare a cererii administratorului special, n termen de maximum 5 zile de
la data primirii acesteia. (3) n cazul propunerilor de nstrinare a bunurilor din averea
debitorului grevate de garanii, se va ine seama de prevederile art. 39 referitoare la
acordarea unei protecii corespunztoare creanei garantate.
[6] Poate fi consultat integral aici.
[7] Pentru detalii, a se vedea Adrian tefan Clopotari, Prioritatea reorganizrii n
detrimentul falimentului n Legea nr. 85/2014.
[8] Soluie valabil pe Legea nr. 85/2006, ntruct Legea nr. 85/2014 prevede expres obligaia
avizrii prealabile a tuturor operaiunilor.

Av. Adrian tefan Clopotari

Practician n insolven
Departamentul de Pregtire Profesional i Audit al CITR

Tribunalul Satu Mare. Rspunderea administratorului site-ului pentru articole

defimtoare
8 decembrie 2015 | Andrei PAP
Dosar nr. 1261/83/2013
ROMANIA
TRIBUNALUL SATU MARE, SECTIA I CIVILA
SENTINTA CIVILA nr. 3365/D
Sedinta publica de la 12 decembrie 2013
Instanta constituita din:
PRESEDINTE: []
GREFIER: []
Pe rol se afla pronuntarea asupra cauzei civile privind pe reclamantul V. A. T. cu dom. [],
in
contradictoriu
cu
paratul
F.
I.,
cu
domiciliul
[],
jud.
[].
La apelul nominal facut in sedinta publica la pronuntare, nu au raspuns partile.
Procedura
legal
indeplinita.
Se constata ca judecarea cauzei in fond a avut loc in sedinta publica din 22.11.2013, data la
care sustineriie partilor prezente au fost consemnate in incheierea acelei sedinte, care face
parte integranta din prezenta hotarare, amanandu-se pronuntarea la data de 06.12.2013, apoi
la 12.12.2013, cand
INSTANTA
DELIBERAND
Asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
1) Cadru procesual. Sinteza sustinerilor si a argumentelor prezentate de parti.
Prin actiunea civila inregistrata la instanta la data de 04.02.2013, sub nr. unic de dosar de mai
sus, reclamantul V. A. T. a chemat in judecata paratul F. I. solicitand ca prin hotararea ce se
va pronunta in cauza sa fie obligat acesta din urma la plata unor pretentii in cuantum total de
[] Euro, platibili in lei la cursul oficial al BNR din ziua platii, cu titlu de despagubiri pentru
prejudiciul constand in vatamarea dreptului la o buna reputatie al reclamantului.
Se mai solicita obligarea paratului la retragerea articolelor defaimatoare referitoare la
reclamant de pe site-ul reclamatiibursa.ro administrat de catre parat si asigurarea publicarii,
pe cheltuiala paratului a hotararii judecatoresti pronuntate in cauza, in doua numere
consecutive a trei cotidiene cu acoperire nationala, precum pe site-ul de mai sus, cu cheltuieli
de judecata.
In privinta despagubirilor banesti solicitate, se precizeaza ca prejudiciul material se constituie
in limita sumei de [] Euro, iar diferenta de [] Euro reprezinta despagubiri pentru
prejudiciul moral suferit de reclamant.
In motivarea actiunii se arata ca incepand cu luna februarie 2012 pe site-ul administrat de
catre parat au fost postate o serie de articole care abunda in cuvinte si sintagme suburbane,
agresive si discriminatorii pe criterii etnice, articole din cuprinsul carora se prezinta
publicului larg informatii calomnioase si defaimatoare cu caracter penal referitoare la
reclamant, fiind postat pe site si un model de plangere penala impotriva reclamantului,

numele acestuia din urma aparand si pe o lista a persoanelor acuzate de savarsirea

infractiunilor de inselaciune si evaziune fiscala.
Se mai arata ca, urmare a articolelor de mai sus, reclamantul si-a pierdut, la data de [],
functia de director departament cercetare dezvoltare din cadrul [], precum si locul de
munca detinut in cadrul [], datorita prejudiciului de imagine astfel suferit.
In consecinta, reclamantul solicita angajarea raspunderii civile delictuale a paratului,
invederand totodata instantei ca initial a incercat remedierea pe cale amiabila a confilictului
astfel survenit cu paratul, dar ca acesta din urma i-a pretins suma de 30.000 Euro in schimbul
retragerii de pe site a articolelor defaimatoare.
In drept sunt invocate disp. art. 14 din Legea nr. 365/2002 a comertului electronic, pct. 20 din
Regulamentul de inregistrare al domeniilor si subdomeniilor din zona .ro, art. 15, 72, 1349
din Noul Cod Civil, art. 30 din Constitutia Romaniei si art. 10 din Conventia Europeana a
Drepturilor Omului.
Analizand actele si lucrarile de la dosar instanta retine in fapt urmatoarele:
2) Expunerea starii de fapt rezultate in urma administrarii probatiunii in cauza.
Potrivit contractului individual de munca incheiat intre reclamant si [] (filele nr. 13-15), cel
dintai a fost angajat temporar pentru o perioada de [] in calitate de director departament
cercetare dezvoltare, iar potrivit contractului de punere la dispozitie de personal nr. []
incheiat intre societatea comerciala de mai sus si [], reclamantul a fost angajat temporar la
aceasta din urma societate, pentru perioada [] (filele nr.16-18).
Instanta mai retine ca cele doua contracte temporare de munca de mai sus au incetat mai
inainte de termenul convenit initial si anume, la data de [], conform preavizului nr. [] si a
deciziei de concediere nr. [] (filele nr. 42- 44), in conditiile art. 7 din contract, invocanduse drept motiv al acestei incetari a contractului, reducerea volumului de activitate al societatii
angajatoare, coroborat cu reducerea progresiva a veniturilor societatii, urmare a incetarii
colaborarii cu o serie de clienti traditionali (fila nr. 42).
Pe de alta parte, instanta mai retine, din cuprinsul inscrisurilor depuse de catre reclamant
(filele nr. 25-36), ca incepand cu data de 06.03.2012 si pana la data de 11.11.2012, pe pagina
de internet administrata sub denumirea reclamatiibursa.ro de catre paratul in cauza F. I., asa
cum rezulta din adresa nr. 920/27.04.2012 a Institutului National de Cercetare si Dezvoltare
in Informatica (filele nr. 19-20), au fost postate mai multe articole emanand de la cititori ai
acestui site, articole in cuprinsul carora s-au facut diferite afirmatii defaimatoare, unele cu
caracter penal, la adresa reclamantului A. V.
In acest sens instanta retine ca la data de 11 noiembrie 2012, sub titlul Generatia FOREX si
manariile ei, pe site-ul reclamatiibursa.ro a fost postat un articol in cuprinsul caruia autorul
sau afirma ca Urmarind miscarile si activitatea in domeniul Forex ale lui () A. V. () si
lista se completeaza incurand, gandul ma duce la Generatia de Aur a lui Noica, Eliade,
Cioran, Vulcanescu, Tutea, Radulescu-Motru. Ii voi numi Generatia FOREX, deoarece
asemeni Generatiei de Aur a Romaniei, cei din Generatia FOREX sunt intr-adevar minti
sclipitoare, insa in cu totul alt segment. Acestia, in decurs de cativa ani, au invartit milioane
de euro, au infiintat zeci de firme de brokeri, au schimbat CUI-uri, J-uri, denumiri de
societati, adrese. numere de telefoane, astfel incat sa-si piarda mereu urma, in tot acest timp

insa imbogatindu-se pe spinarea investitorilor (persoane fizice sau iuridice) dornici de

castiguri rapide pe piata FOREX.
Nu mai este o noutate faptul ca incepand cu Aston Markets, () si lista va continua cu
dovezi clare, apartin Generatiei FOREX, in spatele careia sta o firma care, din punctul de
vedere al legislatiei romanesti, este pusa la adapost() Anumite persoane au trimis sesizari
si la Parchet sau la Politie ()
Nu a fost primit inca niciun raspuns si atunci cand persoana in cauza a cerut detalii, i s-a spus
ca se ancheteaza.
Asadar, tocmai firma care sta in spatele tuturor acestor manarii este lasata sa isi continue
activitatea in tara noastra, pagubind sute de oameni: () (filele nr. 25-26 de la dosar).
Anterior, printr-un articol postat la data de 27 octombrie 2012 si intitulat ALFA TRADE SA MUTAT IN CENTRUL VECHI!!, se aratase ca ALFA TRADE S-A MUTAT IN
CENTRUL VECHI!! Alfa Trade si-a mutat sediul in Centru, vechi la Unirii, in cladirea RBS.
Ca sa isi piarda urma firma, juma de buletin A. V. a schimbat locatia. Este si el fericitul
posesor al unui B. seria 3, () dar si al unui A. A3, (), o masinuta mai de talia lui foarte
mica. Nu se lasa mai prejos ca si partenerul lui de afaceri de la Top Trade. (filele nr. 27-28),
iar printr-un articol publicat la data de 26 octombrie 2012 si intitulat Lista neagra FOREX
isi asteapta completari, o cititoare a afirmat: Complexitatea FOREX-ului si tacticile
brokerilor neseriosi favorizeaza topirea banilor clientilor si, din pacate, in afara de VOX
POPULI, nimeni nu poate face nimic, nici macar sa demostreze aceste abuzuri. Multi se
arunca in aceasta afacere fara insa a cauta informatii despre firma de brokeraj sau numele
cu care intra in contact. Lista este lunga si continua sa creasca:(..). Nume: (), V. A. T ()
si multi altii. (filele nr. 29-30).
Intr-un alt articol, publicat pe acelasi site la data de 18 octombrie 2012 si intitulat FOREX
este o evaziune fiscala s-a facut afirmatia ca Tot ceea ce fac escrocii astia este o evaziune
fiscala. In cazul firmelor []. Un evreu care face evaziuni fiscale in Romania prin
intermediul lui O. P. [] se plimba cu M. S, negru si are birou pe Dorobanti. P. conduce un
F. rosu () si un A. A8 () La randul lui P. are si el cateii lui.().dupa cum stie toata
lumea la [.] la Alfa Trade A. V. [] ii coordoneaza pe toti si detine monopolul pe toate
firmele de tranzactionat pe piata Forex. Platformele de tranzactionare sunt fictive. Bani
investiti de clienti se duc in contul unor firme offshore si de acolo sunt distribuiti in
buzunarul evreului, revenindu-le si la catelusi cate o parte. () Lista cu numele escrocilor
continua pentru ca nu s-a pomenit niciodata de respectivii: () In convorbirile lor cu clientii
toti acesti escroci isi ascund identitatea adevarata deoarece numele lor a aparut pe diferite
siteuri de reclamatii cu privire la aceste escrocherii pe care le fac. (filele nr. 31-32).
De asemenea, prin articolul publicat la data de 03 mai 2012 si intitulat Sa luam atitudine
impotriva firmelor care inseala pe piata FOREX s-a facut afirmatia ca Din ce in ce mai
multi oameni sunt inselati in acelasi mod de diverse firme din piata FOREX, cum ar fi: ()
care au acelasi mod de operare si sigur aceeasi sleahta de sarlatani, () V. A. T., () si
multi altii. Acestia infiinteaza firme noi pentru a-si pierde urma. Solutia la aceasta problema
este sa luam atitudine, sa nu ne resemnam in stilul nostru romanesc sau sa asteptam ca
autoritatile sa faca ceva pentru a opri aceasta mare escrocherie, care se pare ca se afla sub
protectia unor persoane sus puse (doar campaniile electorate costa). Cu cat suntem mai multi

cu atat vom putea fi mai greu de ignorat de autoritati si de escroci, (fila nr. 33), iar in
cuprinsul celui postat la data de 07 martie 2012 si intitulat Persoane acuzate de inselaciune
se afirma ca Persoanele acuzate de inselaciune sunt acele persoane care au contactat
telefonic diversi oameni care in cele din urma au pierdut sume importante de bani. Numele
lor reies din reclamatiile facute in categoria RECLAMATII FOREX si comentariile
referitoare la DE CE SA TE FERESTI DE FOREX. Publicarea acestor nume se doreste a fi
un AVERTISMENT pentru cei care urmeaza a fi contactati de catre acestia astfel incat
numarul celor inselati pe piata FOREX sa se reduca considerabil. Este putin probabil ca
autoritatile din Romania sa reuseasca stoparea acestui fenomen, escrocheriile produse pe
piata FOREX datorita legilor in vigoare, dar trebuie luata o ATITUDINE FERMA fata de
acest
flagel!!!

V.
A.
T.
()
(filele
nr.
34-35).
In sfarsit, prin postarea de pe acelasi site din data data de 06 martie 2012, intitulata, FOREX
CENTER, FOREX.24, FX-GFC, ASTON MARKETS, OIM TRADE (online interactive
market), absolut toti, dar toooooooooti, fac parte din clanul tzeparilor pe piata forex, se
afirma ca FOREX CENTER, FOREX. 24 FX-GFC, ASTON MARKETS, OIM TRADE
(online interactive market), absolut toti,, dar toooooooooti, fac parte din clanul tzeparilor pe
piata forex. Nici macar nu au firme legale sa tranzactioneze. Firmele sunt facute pe cod
CAEN de consultanta. Nu sunt brokeri sau ce alte titulaturi isi aloca. Sunt niste mucosi care
se cred zmei (au intre 20 si max. 35 ani) si asa-zisa pregatire in domeniu este de o saptamana.
Diferenta intre ei si tziganii cu alba-neagra este ca acestia isi au sediile in business centers si
sunt imbracati la costum! Mereu isi fac alte firme cu alt nume, dar sunt aceeasi haita de baieti
smecheri si agresivi care vor sa va jupoaie. Fugiti de ei sa nu va pacaleasca ca pe multi altii!
() Nume dubioase in piata (cine stie mai poate completa lista:. () V. A. T. (fila nr. 36),
articolul fiind republicat si in data de 01 aprilie 2012, anexandu-se totodata si un model de
plangere penala impotriva reclamantului, din data de 18 februarie 2012 (filele nr. 37-40).
3) Principii si reglementari legale aplicabile pricinii de fata.
Din ansamblul articolelor postate pe site-ul administrat de parat si expuse in cele ce preced,
instanta concluzioneaza ca acestea au fost de natura sa contureze in opinia publicului cititor o
perceptie negativa asupra reputatiei reclamantului.
Din aceasta perspectiva, rezulta ca in cauza sunt indeplinite conditiile legale de admisibilitate
ale angajarii raspunderii civile delictuale a paratului, in ce priveste existenta unei fapte ilicite
(postarea pe o pagina de internet a unor informatii de natura sa aduca atingere dreptului la
imagine a unei persoane fizice) precum si in ce priveste existenta unui prejudiciu (afectarea in
mod negativ a imaginii respectivei persoane).
In ce priveste insa raportul de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciul suferit de reclamant
instanta apreciaza ca, cel putin in privinta prejudiciului material invocat de catre reclamant,
un asemenea raport nu a fost dovedit.
Astfel, in pofida aparitiei unor articole incepand cu data de 06.03.2012, inclusiv postarea unui
model de plangere penala formulata impotriva reclamantului, totusi cele doua societati
angajatoare in cauza au incheiat contracte de munca invocate in sustinerea prejudiciului
material ulterior publicarii acestor articole si anume, la data de [] (fila nr. 13).
In al doilea rand, dupa cum rezulta si din notificarea vizand rezilierea celor doua contracte,
motivul incetarii colaborarii contractuale l-a reprezentat reducerea progresiva a veniturilor

societatii, ca urmare a reducerii sau incetarii raporturilor contractuale cu o serie de clienti

traditionali, iar nu ca urmare directa a postarii articolelor defaimatoare in cauza (fila nr. 42).
Se mai retine ca, asa cum rezulta din situatia financiara intocmita de catre expertul contabil
[] (fila nr. 41), in perioada [], firma [] a realizat incasari de [] avand un numar de
[] salariati, iar in perioada [] a realizat incasari diminuate in mod semnificativ, []
avand un numar sporit de angajati si anume, [] de salariati, insa imprejurarea diminuarii
incasarilor de catre aceasta societate comerciala poate fi explicata in egala masura si prin
circumstantele obiective care au afectat piata tranzactiilor specifice obiectului de activitate al
acestei societati, in perioada de referinta.
Prin urmare, instanta a apreciat ca in speta nu s-a facut dovada unui raport de cauzalitate, in
mod direct, intre postarile articolelor contestate de reclamant si diminuarea incasarilor
realizate de catre cele doua societati comerciale la care acesta era angajat, iar mai departe,
intre publicarea acestor articole si incetarea raporturilor contractuale ale reclamantului cu cele
doua societati in cauza.
In schimb, instanta de judecata apreciaza ca, prin articolele aduse la cunostinta publica prin
intermediul paginii de internet mentionate, a fost afectata in mod negativ imaginea
reclamantului si, avand in vedere ca acesta din urma isi desfasoara activitatea in mod
preponderent in domeniul tranzactiilor de pe piata de capital, repercusiunile asupra imaginii
acestuia, a profesionalismului sau si implicit asupra posibilitatilor reale de angajare ulterioara
in acest domeniu, sunt cu atat mai vatamatoare.
In consecinta, se concluzioneaza in sensul existentei unui raport de cauzalitate intre fapta
ilicita constand in publicarea unor afirmatii defaimatoare la adresa persoanei reclamantului si
prejudiciul de imagine cauzat acestuia din urma.
4) Corelatii cu jurisprudenta in materie a Curtii Europene a Drepturilor Omului.
Referitor la conditia legala de admisibilitate a raspunderii civile delictuale vizand vinovatia
paratului, instanta retine ca, asa cum s-a stabilit recent si in jurisprudenta Curtii Europene a
Drepturilor Omului (cauza Delfi AS impotriva Estoniei Hotararea din data de 10 octombrie
2013, dosar nr. 64569/09), dar si in jurisprudenta de data mai veche a instantei europene
(cauza Ozturk impotriva Turciei, Hotararea Marii Camere [GC] din anul 1999 pronuntata in
dosar nr. 22.479/1993, in mod deosebit paragraful nr. 83), responsabilitatea pentru publicarea
unor afirmatii defaimatoare la adresa unei persoane revine in primul rand persoanei care face
posibila aducerea la cunostinta publica a acestor informatii.
Or, potrivit prevederilor constitutionale cuprinse in art. 20 al legii fundamentale, dispozitiile
constitutionale privind drepturile si libertatile cetatenilor vor fi interpretate si aplicate in
concordanta cu Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si cu celelalte tratate
la care Romania este parte, iar daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare
la drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile interne, au
prioritate reglementarile internationale, cu exceptia cazului in care Constitutia sau legile
interne contin dispozitii mai favorabile (reglementare cuprinsa ulterior si in art. 4 din Legea
nr.
287/2009
privind
Codul
civil,
cu
modificarile
ulterioare).
In acelasi sens, disp. art. 30 alin. 6 si 7 din Constitutia Romaniei prevad ca libertatea de
exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viata particulara a persoanei si nici
dreptul la propria imagine si sunt interzise de lege () indemnul la () ura nationala,

rasiala, de clasa sau religioasa, incitarea la discriminare, () precum si manifestarile

obscene, contrare bunelor moravuri.
In ce priveste vinovatia (conditie legala pentru angajarea raspunderii civile delictuale)
paratului, ca persoana care s-a marginit doar la a aduce la cunostinta publicului anumite
opinii exprimate de catre cititori ai paginii de internet pe care acesta o administreaza, instanta
porneste de la premisa ca atat Constitutia Romaniei, cat si Conventia pentru apararea
drepturilor omului si libertatilor fundamentale, au statuat ca libertatea de exprimare nu este
un drept absolut, el putand fi supus unor limite care constituie masuri necesare intr-o
societate democratica.
Astfel, prevederile art. 30 alin. 8 din Constitutia Romaniei dispun in mod neechivoc ca
raspunderea civila pentru informatia sau pentru creatia adusa la cunostinta publica revine
editorului sau realizatorului, autorului, organizatorului manifestarii artistice, proprietarului
mijlocului de multiplicare (s.n.), al postului de radio sau de televiziune, in conditiile legii
(adica, in conditiile dreptului comun, in speta disp. art. 1349 si urm. din Legea nr. 287/2009
privind Codul civil, cu modificarile ulterioare).
In acelasi sens, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit cu valoare de principiu ca
art. 10 alin. 2 din Conventie presupune indatoriri si responsabilitati, aplicabile deopotriva
jurnalistilor, persoanelor care au posibilitatea si aduc la cunostinta opiniei publice in mod
real, efectiv, informatii referitoare la diferite persoane, chiar si atunci cand este vorba de
chestiuni de un interes general semnificativ. Aceste indatoriri si responsabilitati pot avea o
importanta speciala daca exista riscul atingerii reputatiei unor persoane, punand astfel in
pericol drepturile altuia (cauza Tanasoaica impotriva Romaniei, hotararea din 19 iunie 2012,
cauza Tammer impotriva Estoniei, hotararea din 6 februarie 2001).
De asemenea, Curtea Europeana a constatat ca, la randul lor, si ziaristii sunt tinuti de aceleasi
indatoriri si responsabilitati si atunci cand redau continutul unor articole aparute in alte
publicatii (cauza Radio France si altii impotriva Frantei, hotararea din 30 martie 2004), sau
afirmatii asumate in mod public de catre alte persoane.
Faptul ca articolele incriminate au fost preluate din postarile pe site ale unor alte persoane, nu
il exonereaza pe parat de indatoririle si responsabilitatile prevazute de art. 10 din Conventie,
printre care si acelea de a respecta dreptu la o buna reputatie, garantat de art. 8 din Conventie.
Pentru aceasta, este necesar a se analiza in ce masura se pastreaza echilibrul in protectia celor
doua valori garantate de Conventie, aflate in conflict, Curtea stabilind sase criterii ce vor fi
avute in vedere, si anume: contributia la o dezbatere de interes general, gradul de notorietate
al persoanei vizate si obiectul articolului, comportamentul anterior al persoanei vizate, modul
prin care a fost obtinuta informatia si gradul acesteia de veridicitate, forma si repercusiunile
articolului si sanctiunea aplicata (cauza Axel Springer AG tmpotriva Germaniei, hotararea
din 7 februarie 2012).
Revenind la Hotararea din data de 10 octombrie 2013 a Curtii Europene a Drepturilor Omului
in cauza Delfi AS impotriva Estoniei (anterior evocata), este demn de remarcat ca prin
aceasta s-a statuat in sensul inexistentei unei incalcari a articolului 10 (privitor la libertatea de
exprimare) din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, chiar si in ipoteza existentei unei
ingerinte prevazute in legea nationala asupra libertatii de exprimare apartinand unei
socielati care este proprietara unui site national de internet, specializat in serviciile de stiri.

In fundamentarea unui atare rationament, Curtea a precizat ca articolul 10 al Conventiei

autorizeaza ingerintele in libertatea de exprimare in scopul de a proteja reputatia tertilor, daca
astfel de ingerinte pastreaza un raport de proportionalitate analizat din perspectiva
circumstantelor particulare ale cauzei.
Pentru a se pronunta cu privire la acest aspect, Curtea a analizat patru aspecte relevante
cauzei.
In primul rand, in ceea ce priveste contextul mesajelor postate pe internet, Curtea a observat
faptul ca mesajele in discutie aveau caracter injurios, amenintator si defaimator. Avand in
vedere modul in care a fost conceput articolul in cauza, astfel cum a fost publicat pe internet,
administratorul site-ului ar fi trebuit sa se astepte la postarea unor mesaje insultatoare si sa
dea dovada de vigilenta pentru a evita posibilitatea de a i se reprosa ca prin faptele sale a adus
atingere reputatiei unui tert.
In al doilea rand, Curtea a observat ca DELFI AS a luat anumite masuri pentru a impiedica
publicarea mesajelor defaimatoare (pagina web unde a fost publicat articolul avertiza autorii
mesajelor ca acestia poarta responsabilitatea mesajelor si interzicea amenintarile si insultele;
de asemenea, avea instalat un dispozitiv de cenzurare automata a mesajelor care contineau
anumite cuvinte vulgare; in plus, cu un singur click pe o imagine de pe ecran (icon),
internautii puteau semnala administratorilor site-ului mesajele insultatoare in scopul de a fi
eliminate). Cu toate acestea, avertismentele respective nu au putut impiedica publicarea unui
mare numar de mesaje insultatoare. In acelasi timp, nici dispozitivul automat care functiona
pe baza unor cuvinte cheie, nici sistemul de avertizare si eliminare nu au permis cenzurarea in
timp util a mesajelor in discutie.
In al treilea rand, in ceea ce priveste responsabilitatea individuala a autorilor mesajelor,
Curtea a observat ca persoana juridica vizata prin articolul si mesajele in cauza ar fi putut sa
incerce sa ii urmareasca in justitie pe autorii acestora in locul proprietarului de site DELFI
AS. In acelasi timp insa, ar fi fost extrem de dificil sa fie identificati autorii acestor mesaje, in
conditiile in care postarile erau facute fara sa existe obligatia autorilor de a-si prezenta
identitatea, iar o mare parte dintre mesaje erau anonime. Prin urmare apreciaza Curtea
autoritatile interne estoniene au actionat intr-o maniera realista retinand responsabilitatea
DELFI AS in privinta mesajelor respective, dar in acelasi timp si intr-o maniera rezonabila,
avand in vedere ca site-ul de stiri avea un anumit profit comercial de pe urma mesajelor pe
care publica.
In al patrulea rand, in ceea ce priveste sanctiunea aplicata de instanta nationala, Curtea a
constatat ca aceasta a avut un nivel relativ redus, dispunandu-se obligarea la piata sumei de
aproximativ 320 de euro, dar instantele interne nu stabilit si obligatia de a se institui pe site
masuri de protectie ale drepturilor tertilor susceptibile de a restrange libertatea de exprimare.
Aplicand aceste criterii la cauza de fata, se constata ca, desi articolele se refereau la
informatii care ar fi putut prezenta interes pentru public, ele cuprind si afirmatii cu privire la
reclamant, afirmatii care nu au legatua cu chestiunea de interes public in discutie (in speta,
expresii precum ,,juma de buletin A. V. articolul din 27 octombrie 2012, un evreu care
face evaziuni fiscale in Romania, cateii lui () A. V., sleahta de sarlatani () V. A.
T. toate din 18 octombrie 2012, escroci 03 mai 2012, nume dubioase in piata () V.
A. T.).

Chiar daca articolele au preluat afirmatiile unor alte persoane, paratul avea obligatia unei
minime verificari cu privire la realitatea celor afirmate, cu atat mai mult cu cat pretinsele
cercetari penale afirmate in cuprinsul respectivelor postari nu au fost dovedite in cauza.
Prin urmare, nu a existat un echilibru intre dreptul la informare si libertatea de expresie,
garantate de art. 10 din Conventie si dreptul la reputatie, garantat de art. 8 din Conventie,
motiv pentru care paratul, prin publicarea articolelor, s-a situat in afara limitelor protectiei
oferite de art. 10 in discutie.
In consecinta, rezulta ca in cauza sunt indeplinite conditiile de admisibilitate ale raspunderii
civile delictuale, dovedindu-se, pe langa fapta culpabila, prejudiciul de imagine suferit de
reclamant, precum si raportul de cauzalitate dintre acestea.
In ce priveste caracterul defaimator al articolelor publicate pe site-ul in cauza, instanta
constata ca in speta nu s-a facut dovada eventualei veridicitati a faptelor imputate
reclamantului (retinand in acest sens ca informatiile prezentate prin articolele incriminate
prezinta caracterul unor informatii factuale, susceptibile de a face obiectul probei veritatii, iar
nu judecati de valoare, in sensul exprimarii opiniei unei persoane asupra calitatilor
profesionale, morale si personale ale altuia conform distinctiilor realizate in jurisprudenta in
materie a Curtii Europene a Drepturilor Omului, de exemplu Hotararea din 29 martie 2005 in
cauza Sokolowski impotriva Poloniei, pronuntata in dosar nr. 75955/01), constatandu-se ca la
termenul de judecata din data de 18.10.2013 a fost administrate proba cu interogatoriul
paratului (filele nr. 176-179), in conditiile art. 225 Cod de procedura civila (fila nr. 182 alin.
ultim), din celelalte probe administrate in cauza nerezultand ca paratul ar fi manifestat vreo
preocupare pentru verificarea veridicitatii si fiabilitatii informatiilor difuzate.
In acelasi timp, asa cum rezulta din cuprinsul notificarii din data de 22.05.2012 (filele nr. 2124), paratul a refuzat sa dea curs solicitarii reclamantului de a inlatura de pe site-ul
administrat de cel dintai a oricaror mentiuni cu privire la reclamant.
In acest context, instanta apreciaza ca paratul, prin conduita sa a imputat reclamantului
anumite fapte care nu au fost dovedite, dar a utilizat expresii jignitoare, de natura a-l
discredita pe acesta din urma, atingerea adusa onoarei sale urmand a fi apreciata din punctul
de vedere al cetateanului obisnuit, inzestrat cu o sensibilitate medie.
5) Modalitatile concrete de reparare a prejudiciului moral incercat de catre reclamant.
Un prim aspect retinut de catre instanta in privinta manierei concrete de aparare a dreptului
nepatrimonial dedus judecati il reprezinta incidenta in cauza a prevederilor art. 253 alin. 1 lit.
b) prin raportare la dispozitiile art. 253 alin. 2 din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, cu
modificarile ulterioare, potivit carora persoana fizica ale carei drepturi nepatrimoniale au
fost incalcate ori amenintate poate cere oricand instantei () incetarea incalcarii si
interzicerea pentru viitor, daca aceasta dureaza inca.
In acelasi timp, instanta mai remarca aplicabilitatea in speta, raportat la petitul cererii
introductive in instanta, aplicabilitatea in speta a dispozitiilor art. 253 alin. 3 lit a) din Codul
civil in vigoare ( cel care a suferit o incalcare a unor asemenea drepturi poate cere
instantei sa il oblige pe autorul faptei sa indeplineasca orice masuri socotite necesare de catre
instanta spre a se ajunge la restabilirea dreptului atins, cum sunt: obligarea autorului, pe
cheltuiala sa, la publicarea hotararii de condamnare), precum si a prevederilor art. 253

alin. 4 Cod civil, in privinta modalitatii subsidiare de reparare a prejudiciului, raspunderea

civila delictuala astfel instituita circumscriindu-se, sub aspectul aplicarii legii civile in timp,
normei juridice tranzitorii in materie si anume, art. 19 din Legea nr. 71/2011 privind punerea
in aplicare a Codului civil.
In consecinta, instanta gaseste intemeiat capatul de cerere al reclamantului privind obligarea
paratului sa retraga, de indata, articolele defaimatoare cu privire la reclamant, publicate pe
site-ul ,,www.reclamatiibursa.ro administrat de catre parat, consecvent rationamentului
judiciar expus in cele ce preced si in acord cu prevederile legale evocate.
Referitor la solicitarea partii reclamante privind asigurarea publicarii, pe cheltuiala paratului,
a hotararii judecatoresti pronuntate in cauza, in doua numere consecutive a trei cotidiene cu
acoperire nationala, instanta o apreciaza ca fiind disproportionata, raportat la circumstantele
concrete ale cauzei.
Astfel, pe de o parte, prin publicarea starii de fapt retinute in cuprinsul considerentelor
prezentei hotarari in cuprinsul a trei cotidiene cu acoperire nationala, in numere consecutive,
s-ar conferi o amploare crescuta si un impact mediatic ridicat, cu posibile conotatii (si chiar
consecinte) negative pentru reclamant (avand in vedere numarul relativ ridicat al postarilor in
cauza, ceea ce releva implicit existenta si a unui curent de opinie nedorit in aceasta privinta),
coroborat cu imperativul legal al respectarii unei oarecare proportionalitati (conform art. 1385
din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, cu modificarile ulterioare) intre vatamarea
suferita si intinderea reparatiei acesteia.
Pe de alta parte, instanta apreciaza ca, prin publicarea hotararii judecatoresti de fata chiar pe
site-ul pe care au fost postate articolele defaimatoare la adresa reclamantului, se asigura
reparatia intr-o masura suficienta a prejudiciului de imagine suferit de reclamant prin fapta
culpabila a paratului, cu un impact mai puternic asupra propriilor utilizatori ai site-ului, decat
in situatia in care ar fi publicata in modalitatea mentionata anterior. O atare solutie se prezinta
a fi in concordanta si cu principiul general al repararii in natura a prejudiciului, si doar cu titlu
subsidiar prin modalitati subsecvente, inclusiv prin plata unor despagubiri, dupa cum prevad
disp. art. 1386 din noul Cod civil (aplicabil cauzei, din perspectiva art. 6 din Legea nr.
287/2009 corob. cu art. 13 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea in aplicare a Codului civil,
raportat la data savarsirii faptei imputate paratului ca fiind de natura sa aduca atingere
dreptului la imagine al reclamantului, ca atribut inerent al personaliti acestuia din urma).
In ce priveste intinderea reparatiei de ordin patrimonial la care este indreptatit reclamantul,
instanta retine ecoul pe care l-au produs aceste afirmatii in cadrul unei comunitati destul de
restranse, dar relativ specializate, precum si limitele mai largi ale criteriilor de apreciere
asupra prejudiciului de imagine in cazul de fata, astfel incat va aprecia, in echitate, ca
stabilirea unui nivel al daunelor morale de [] (echivalenta cu veniturile realizate de catre
reclamant pe parcursul unei perioade de timp apreciate de catre instanta ca fiind rezonabila,
raportat la nivelul venitului salarial brut de [] lunar, conform contractului de punere la
dispozitie de personal nr. [], art. 4 alin. 2 fila nr. 46), coroborat cu publicarea prezentei
hotarari, dupa ramanerea sa irevocabila pe site-ul in discutie, asigura o reparatie juridica intro masura suficienta.
Prin prisma considerentelor ce preced, instanta va admite in parte actiunea reclamantului, in
limitele despagubirilor mentionate anterior, retinand totodata ca potrivit concluziilor depuse

de reprezentantul reclamantului cu ocazia dezbaterii pricinii pe fond, la termenul de judecata

din data de 22.11.2013, aceasta din urma a invederat ca intelege sa solicite cheltuielile de
judecata ocazionate in prezentul litigiu pe cale separata, conform dispozitivului prezentei
sentinte.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte actiunea civila inaintata de reclamantul V. A. T., cu domiciliul in [],
impotriva
paratului
F.
I.,
domiciliat
in
[]
si
in
consecinta:
Obliga paratul sa retraga, de indata, articolele defaimatoare cu privire la reclamant, publicate
pe
site-ul
www.reclamatiibursa.ro,
administrat
de
catre
parat.
Obliga paratul sa plateasca reclamantului suma de 25.000 lei, pretentii reprezentand
despagubiri civile pentru prejudiciul constand in vatamarea dreptului la reputatie produs
acestuia din urma prin articolele defaimatoare cu privire la reclamant, publicate pe site-ul
,,reclamatiibursa.ro,
administrat
de
parat.
Respinge
restul
capetelor
de
cerere
formulate
de
reclamant.
Cheltuielile de judecata ocazionate reclamantului In prezentul dosar urmeaza a fi solicitate pe
cale separata, conform pozitiei procesuale exprimate de reprezentantul reclamantului cu
ocazia acordarii cuvantului in fond, la termenul de judecata din data de 22 noiembrie 2013
Cu
apel
in
termen
de
15
zile
de
la
comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din data de 12 decembrie 2014.

Curtea de Apel Timioara. Refuzul administratorului de convocare a AGA la solicitarea

asociatului
1 decembrie 2015 | Cosmina SIMA
Societate cu rspundere limitat. Cererea asociatului ndreptit, potrivit legii, de convocare a
adunrii generale a asociailor, de ctre administratorul societii. Refuzul convocrii.
Remediul legal autorizarea convocrii adunrii generale de ct
Societate cu rspundere limitat. Cererea asociatului ndreptit, potrivit legii, de convocare a
adunrii generale a asociailor, de ctre administratorul societii. Refuzul convocrii.
Remediul legal autorizarea convocrii adunrii generale de ctre instana de judecat.
Admisibilitate, prin analogia dispoziiilor legii reglementnd aceeai situaie juridic n
privina
societilor
pe
aciuni.
Apel incident ndreptat mpotriva considerentelor n drept cuprinse n hotrrea
judectoreasc. Regim juridic. Recalificare n apel principal. Consecine. Tardivitatea
apelului
astfel
promovat
Legea
nr.
31/1990:
art.
195,
art.
196,
art.
119
Codul de procedur civil: art. 461, art. 470, art. 472 alin. (1), art. 479 alin. (1)
n conformitate cu actul constitutiv al societii prte administratorul convoac adunarea
general a asociailor cel puin o dat pe an sau ori de cte ori este necesar. Prin acelai act
constitutiv nu s-a efectuat o concretizare a convocrii adunrii generale i de ctre asociai, n

situaii excepionale sau de organizare i de funcionare normal a societii.

n aceste condiii pentru a suplini clauzele actului constitutiv sunt incidente prevederile art.
195 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, potrivit crora un asociat sau un numr de asociai, ce
reprezint cel puin o ptrime din capitalul social va putea cere convocarea adunrii generale,
artnd scopul acestei convocri. n esen, aceste prevederi acord ndreptire asociailor
deinnd o anumit cot de capital s obin convocarea adunrii generale.
Curtea relev c legea stabilete att persoana nsrcinat cu convocarea adunrii generale,
aceast persoan fiind administratorul societii, ct i celelalte persoane ndreptite s cear
convocarea
adunrii
generale,
administratorului
societii.
Dac administratorul societii poate exercita, deodat, dreptul de a convoca adunarea
general i de a-i asuma, tot astfel, obligaia de a convoca adunarea general, asociaii
ndreptii de lege au doar dreptul de a cere convocarea adunrii de ctre administratorul
societii. Aceasta ntruct asociaii ndreptii sunt titulari ai dreptului de convocare, dar nu
i ai actului convocrii, act care rmne doar n limitele competenei administratorului
societii.
n condiiile n care administratorului societii i se solicit de ctre asociaii ndreptii
convocarea adunrii generale, indicndu-se totodat ordinea de zi a adunrii, iar prin aceasta
scopul convocrii adunrii, n caz de refuz nejustificat a convocrii adunrii de ctre
administratorul societii, asociaii ndreptii au deschis calea formulrii unei cereri n
justiie pentru a-i valorifica dreptul prevzut de art. 195 alin. (2) din Legea nr. 31/1990.
Aceasta ntruct libertatea de exerciiu a mandatului administratorului, inclusiv n privina
convocrii adunrii generale, este limitat de protecia drepturilor societare ale asociailor.
Modalitatea concret prin care asociai ndreptii au deschis calea accesului n justiie n
vederea valorificrii dreptului de a cere convocarea adunrii generale, este reglementat prin
dispoziiile art. 119 alin. (3) (4) din Legea nr. 31/1990, norme care se aplic prin instituia
analogiei legii pentru a produce efecte ntr-o situaie analog n materia societilor cu
rspundere limitat, cu referire la dreptul asociailor de a cere convocarea adunrii generale,
pentru care dispoziiile art. 195 nu au o reglementare de sine stttoare.
Conform art. 119 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, n cazul n care consiliul de administraie
sau directoratul nu convoac adunarea general la cererea acionarilor/asociailor ndreptii
potrivit alin. (1), instana de la sediul societii va putea autoriza convocarea adunrii
generale de ctre acionarii/asociaii care au formulat cererea de convocare a adunrii. Prin
aceiai hotrre instana aprob ordinea de zi, data inerii adunrii i dintre acionari/asociai
persoana
care
o
va
prezida.
Acestea sunt dispoziiile oferite de legiuitor pentru a construi mijlocul juridic eficient n
vederea rezolvrii acelor situaii juridice n care organul sau persoana care ndeplinete
mandatul administratorului refuz n mod nejustificat cererea legitim a asociailor de
convocare a adunrii generale. Totodat, aceste dispoziii legale sunt destinate s acopere prin
reglementarea lor i impedimentele de convocare a adunrii generale n privina celorlalte
societi aflate n domeniul de reglementare a Legii nr. 31/1990. Aceasta ntruct aceste
dispoziii nu sunt destinate s serveasc limitativ i exclusiv doar societilor pe aciuni, chiar
dac sediul acestor prevederi se situeaz n cadrul seciunii privind adunrile generale ale
acionarilor.
Referitor la apelul incident formulat de pri, Curtea n temeiul art. 479 alin. (1) Cod
procedur civil a pus n discuie calificarea acestui apel ca fiind unul principal sau un apel
avnd
caracter
incidental
apelului
promovat
de
reclamant.

Conform art. 472 alin. (1) C. pr. civ. avnd ca obiect de reglementare apelul incident,
intimatul este n drept, dup mplinirea termenului de apel s formuleze apel n scris n cadrul
procesului n care se judec apelul fcut de partea potrivnic, printr-o cerere proprie care s
tind
la
schimbarea
hotrrii
primei
instane.
Apelul principal este cel prevzut de art. 470 C. pr. civ. prin care partea tinde n mod direct i
autonom de alte cereri ale altor pri, fie la schimbarea hotrrii primei instane, fie la
anularea sa, fie la schimbarea doar a considerentelor hotrrii primei instane.
Prii dei au intitulat calea de atac ca fiind apel incident apelului principal promovat de
reclamant, totui apelul lor vizeaz doar schimbarea unora dintre considerentele primei
instane, iar nu schimbarea hotrrii primei instane asupra dispozitivului su.
Curtea apreciaz c n raport de dispoziiile art. 472 alin. (1), art. 470 i art. 461 C. pr. civ.,
apelul prilor nu este unul incident, ci un apel principal, care vizeaz numai considerentele
hotrrii
prin
care
s-au
dat
dezlegri
unor
probleme
de
drept.
Astfel calificat apelul prilor se supune tuturor cerinelor legale referitoare la promovarea
apelului principal. Printre aceste cerine se afl i aceia a declarrii apelului n termenul de 30
de zile de la comunicarea hotrrii ce se atac, potrivit art. 468 alin. (1) C. pr. civ.
Acest termen, avnd ca dat de referin comunicarea sentinei, a expirat, astfel c apelul este
tardiv introdus, ceea ce atrage consecina respingerii apelului ca tardiv.
Curtea
Sentina

de
civil

Apel
nr.

Timioara,
515
din

Secia
3
iulie

a
II-a
2014,
dr.

civil,
M.B.

Prin sentina civil nr. 109/27.02.2014 pronunat de Tribunalul Arad n dosar nr.
809/108/2014 s-a respins cererea formulat de reclamanta I.V.-A., n contradictoriu cu prii
I.C.S. i SC B.C. SRL Arad, avnd ca obiect autorizarea a convocrii AGA a SC B.C. SRL,
desemnarea reclamantei sau a unui ter n vederea prezidrii adunrii generale a asociailor
SC B.C. SRL, stabilirea datei inerii adunrii generale a asociailor SC B.C. SRL, costurile
convocrii
adunrii
generale
a
asociailor
SC
B.C.
SRL
Nu exist un refuz din partea prtului, n calitate de administrator societar de a convoca
adunarea general, ci aa cum s-a reinut mai sus imposibilitatea ntocmirii situaiei financiare
anuale la 31.12.2013, a mpiedicat inerea adunrii la momentul solicitat de ctre reclamant.
Condiiile n care poate fi convocat adunarea general a asociailor, ntr-o societate
comercial cu rspundere limitat, sunt cele expres stipulate de dispoziiile art. 195 din Legea
nr. 31/1990 republicat, putnd fi convocat de administrator n condiiile stipulate la alin. (1)
a art. 195 ct i conform art. 195 alin. (2), i de un asociat sau un numr de asociai, ce
reprezint cel puin o ptrime din capitalul social, artnd scopul acestei convocri.
Temeiul de drept invocat de ctre reclamant art. 119 din Legea societilor comerciale nr.
31/1990, nu este incident n cauz, deoarece aceste dispoziii sunt aplicabile societilor pe
aciuni i este de reinut c nici legea menionat i nici alte acte normative nu prevd expres
posibilitatea convocrii de ctre instan a adunrii generale a asociailor societilor cu
rspundere
limitat.
Din dispoziiile capitolului VI al Legii nr. 31/1990 republicat care se refer la societile cu
rspundere limitat rezult c legiuitorul a prevzut n mod expres aplicarea acestei seciuni
i a dispoziiilor prevzute pentru societile pe aciuni unde a considerat c acestea sunt
comparabile cu prevederile legale care reglementeaz forma societilor comerciale cu
rspundere
limitat.

n condiiile art. 195 alin. (2) din Legea 31/1990 republicat, reclamanta asociat ce
reprezint mai mult de o ptrime din capitalul social este ndreptit s convoace adunarea
general, fr a avea nevoie de autorizarea prealabil acordat de instan.
n acest context, convocarea adunrii generale a asociailor constituie, n cadrul societilor
cu rspundere limitat, prerogativa exclusiv a administratorilor, a asociailor reprezentnd
mai mult de 25% din capitalul social, iar a cere instanei s autorizeze o atare adunare,
reprezint a cere instanei s i depeasc competena n aceast materie.
De asemenea, Art. 196 din Legea nr. 31/1990, invocat, care statueaz c: Dispoziiile
prevzute pentru societile pe aciuni, n ce privete dreptul de a ataca hotrrile adunrii
generale, se aplic i societilor cu rspundere limitat, termenul de 15 zile prevzut la art.
132 alin. (2) urmnd s curg de la data la care asociatul a luat cunotin de hotrrea
adunrii generale pe care o atac, se refer doar la dreptul de a ataca hotrrile adunrilor
generale, n cauza dedus judecii, nepunndu-se o astfel de problem.
mpotriva acestei hotrri a declarat apel reclamanta I.V.-A. solicitnd admiterea apelului,
schimbarea n tot a sentinei civile nr. 109 din 27.02.2014, pronunat de ctre Tribunalul
Arad n cadrul dosarului cu nr. 809/108/2014, n sensul admiterii n integralitate a cererii
introductive
de
instan,
cu
cheltuieli
de
judecat.
De asemenea mpotriva considerentelor hotrrii pronunate de tribunal a declarat apel
incident i a formulat ntmpinare prtul I.C.S. i societatea SC B.C. SRL Arad solicitnd
admiterea apelului incident cu consecina modificrii hotrrii primei instane, n sensul
nlturrii considerentelor de la fila 6 par. 3, 4, 5 i fila 7 par. 1-5 din hotrre n temeiul
dispoziiilor art. 461 din Noul Cod de procedur civil i conform ntmpinrii la apelul
declarat de I.V.-A. mpotriva sentinei mai sus indicate, prin care solicit Curii s resping
apelul
ca
nentemeiat.
Examinnd apelul reclamantei prin prisma motivelor invocate n fapt i n drept, potrivit art.
476 482 noul Cod de procedur civil, Curtea de Apel constat c apelul este fondat pentru
motivele
ce
se
vor
arta
n
continuare.
Prima instan a pronunat o hotrre nelegal i netemeinic prin aplicarea greit a
dispoziiilor art. 119 i excluderea prevederilor art. 195 i 196 din Legea nr. 31/1990,
considernd c dispoziiile legale referitoare la societile pe aciuni n privina convocri
adunrii generale a asociailor nu se aplic i societilor cu rspundere limitat.
Sub acest cuprins, Curtea relev c regimul juridic al convocrii adunrii generale a
asociailor prtei SC B.C. SRL Arad este supus clauzelor actului constitutiv (art. 13) i
prevederilor art. 195, art. 196 respectiv art. 119 alin. (1), (3) i (4) din Legea nr. 31/1990.
n conformitate cu actul constitutiv al societii prte administratorul convoac adunarea
general a asociailor cel puin o dat pe an sau ori de cte ori este necesar. Prin acelai act
constitutiv nu s-a efectuat o concretizare a convocrii adunrii generale i de ctre asociai, n
situaii excepionale sau de organizare i de funcionare normal a societii.
n aceste condiii pentru a suplini clauzele actului constitutiv sunt incidente prevederile art.
195 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, potrivit crora un asociat sau un numr de asociai, ce
reprezint cel puin o ptrime din capitalul social va putea cere convocarea adunrii generale,
artnd scopul acestei convocri. n esen, aceste prevederi acord ndreptire asociailor
deinnd o anumit cot de capital s obin convocarea adunrii generale.
Dac actul constitutiv i prevederea art. 195 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 statueaz asupra
persoanei care are obligaia de a convoca adunarea general, i anume administratorul
societii, dispoziia art. 195 alin. (3) rezerv dreptul de convocare a adunrii generale i

asociailor. Acest drept nu poate fi nfrnt printr-o interpretare sintetic sau n extremis a
dreptului
asociailor.
Pe de alt parte, dreptul asociailor care ndeplinesc condiiile prevzute de lege de a obine
convocarea adunrii generale se exercit prin materializarea obligaiei administratorului
societii de a convoca adunarea general la cererea asociailor ndreptii.
Curtea relev c legea stabilete att persoana nsrcinat cu convocarea adunrii generale,
aceast persoan fiind administratorul societii, ct i celelalte persoane ndreptite s cear
convocarea
adunrii
generale,
administratorului
societii.
Dac administratorul societii poate exercita deodat dreptul de a convoca adunarea general
i de a-i asuma, tot astfel, obligaia de a convoca adunarea general, asociaii ndreptii de
lege au doar dreptul de a cere convocarea adunrii de ctre administratorul societii. Aceasta
ntruct asociaii ndreptii sunt titulari ai dreptului de convocare, dar nu i ai actului
convocrii, act care rmne doar n limitele competenei administratorului societii.
Prin urmare, asociaii ndreptii pot recurge la cererea de convocare a adunrii generale ori
de cte ori este necesar, n vederea asigurrii bunei organizri i funcionri a societii, iar
administratorul
societii
este
obligat
s
dea
curs
acestei
cereri.
n condiiile n care administratorului societii i se solicit de ctre asociaii ndreptii
convocarea adunrii generale, indicndu-se totodat ordinea de zi a adunrii, iar prin aceasta
scopul convocrii adunrii, n caz de refuz nejustificat a convocrii adunrii de ctre
administratorul societii, asociaii ndreptii au deschis calea formulrii unei cereri n
justiie pentru a-i valorifica dreptul prevzut de art. 195 alin. (2) din Legea nr. 31/1990.
Aceasta ntruct libertatea de exerciiu a mandatului administratorului, inclusiv n privina
convocrii adunrii generale, este limitat de protecia drepturilor societare ale asociailor.
Modalitatea concret prin care asociai ndreptii au deschis calea accesului n justiie n
vederea valorificrii dreptului de a cere convocarea adunrii generale, este reglementat prin
dispoziiile art. 119 alin. (3) (4) din Legea nr. 31/1990, norme care se aplic prin instituia
analogiei legii pentru a produce efecte ntr-o situaie analog n materia societilor cu
rspundere limitat, cu referire la dreptul asociailor de a cere convocarea adunrii generale,
pentru care dispoziiile art. 195 nu au o reglementare de sine stttoare.
Conform art. 119 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, n cazul n care consiliul de administraie
sau directoratul nu convoac adunarea general la cererea acionarilor/asociailor ndreptii
potrivit alin. (1), instana de la sediul societii va putea autoriza convocarea adunrii
generale de ctre acionarii/asociaii care au formulat cererea de convocare a adunrii. Prin
aceiai hotrre instana aprob ordinea de zi, data inerii adunrii i dintre acionari/asociai
persoana
care
o
va
prezida.
Acestea sunt dispoziiile oferite de legiuitor pentru a construi mijlocul juridic eficient n
vederea rezolvrii acelor situaii juridice n care organul sau persoana care ndeplinete
mandatul administratorului refuz n mod nejustificat cererea legitim a asociailor de
convocare a adunrii generale. Totodat, aceste dispoziii legale sunt destinate s acopere prin
reglementarea lor i impedimentele de convocare a adunrii generale n privina celorlalte
societi aflate n domeniul de reglementare a Legii nr. 31/1990. Aceasta ntruct aceste
dispoziii nu sunt destinate s serveasc limitativ i exclusiv doar societilor pe aciuni, chiar
dac sediul acestor prevederi se situeaz n cadrul seciunii privind adunrilor generale ale
acionarilor.
Relativ la refuzul nejustificat al prtului asociat de a convoca adunarea general a asociailor
la cererea asociatului reclamant, Curtea relev c un atare refuz exist, ceea ce este

recunoscut de asociatul prt, respectiv c acest refuz are caracter nejustificat deoarece
invocarea imposibilitii de prezentare a situaiei financiare anuale de ctre un administrator
al societii pentru motivul c nu ar fi ntocmit evidena contabil, apare prin ia nsi ca
fiind o ncercare de evitare a prezentrii spre cunoatere de ctre asociai a datelor care
reflect situaia economico financiar a societii comerciale, fiind contra legii ca un
administrator al societii s nu dein sau s nu stpneasc evidena contabil i situaia
financiar contabil a societii pe care o administreaz, n raport de dispoziiile art. 72, art. 73
i
art.
197,
art.
198
din
Legea
nr.
31/1990.
Prin urmare, se va admite apelul declarat de ctre reclamant se va schimba sentina atacat,
n sensul c se va admite cererea de chemare n judecat formulat de reclamant.
Se va autoriza reclamanta s convoace adunarea general a asociailor prtei SC B.C. SRL
Arad
cu
urmtoarea
ordine
de
zi:
a) revocarea administratorului social I.C.S. i/sau revenirea la numirea a doi administratori ai
societii;
b) aprobarea situaiei financiare anuale i stabilirea repartizrii profitului net;
c)
contractarea
auditului
financiar;
d) urmrirea administratorului I.C.S. pentru daunele pricinuite societii, cu desemnarea
persoanei
nsrcinate
a
o
exercita;
e) clarificarea situaiei juridice vis-a-vis de punctul de lucru al societii stabilit n imobilul
din
Arad,
[];
f) reglementarea raporturilor dintre asociai viznd fie excluderea asociatului I.C.S. n temeiul
art. 222 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 31/1990, fie prin retragerea asociatei I.V.-A., cu
stabilirea drepturilor acesteia cuvenite pentru prile sociale, fie prin dizolvarea societii
urmare a nenelegerilor grave dintre asociai care mpiedic funcionarea acesteia,
Se va desemna reclamanta inclusiv cu dreptul de mputernicire a unui ter n baza unei
procuri speciale, s prezideze adunarea general a asociailor SC B.C. SRL Arad i se va
stabili data inerii adunrii generale a asociailor SC B.C. SRL Arad n termen de 15 zile de la
comunicarea prezentei decizii, costurile convocrii adunrii generale a asociailor urmnd s
fie
suportate
de
societatea
comercial.
Referitor la apelul incident formulat de pri, Curtea n temeiul art. 479 alin. (1) Cod
procedur civil a pus n discuie calificarea acestui apel ca fiind unul principal sau un apel
avnd
caracter
incidental
apelului
promovat
de
reclamant.
Conform art. 472 alin. (1) C. pr. civ. intimatul este n drept, dup mplinirea termenului de
apel s formuleze apel n scris n cadrul procesului n care se judec apelul fcut de partea
potrivnic, printr-o cerere proprie care s tind la schimbarea hotrrii primei instane.
Acesta este apelul incident reglementat de noul cod de procedur civil.
Apelul principal este cel prevzut de art. 470 C. pr. civ. prin care partea tinde n mod direct i
autonom de alte cereri ale altor pri, fie la schimbarea hotrrii primei instane, fie la
anularea sa, fie la schimbarea doar a considerentelor hotrrii primei instane.
Prii dei au intitulat calea de atac ca fiind apel incident apelului principal promovat de
reclamant, totui apelul lor vizeaz doar schimbarea unora dintre considerentele primei
instane, iar nu schimbarea hotrrii primei instane asupra dispozitivului su.
Curtea apreciaz c n raport de dispoziiile art. 472 alin. (1), art. 470 i art. 461 C. pr. civ.,
apelul prilor nu este unul incident, ci un apel principal, care vizeaz numai considerentele
hotrrii
prin
care
s-au
dat
dezlegri
unor
probleme
de
drept.
Astfel calificat apelul prilor se supune tuturor cerinelor legale referitoare la promovarea

apelului principal. Printre aceste cerine se afl i aceia a declarrii apelului n termenul de 30
de zile de la comunicarea hotrrii ce se atac, potrivit art. 468 alin. (1) C. pr. civ.
Sentina atacat a fost comunicat prilor la data de 19.03.2014 ctre prtul I.C.S.,
respectiv
la
20.03.2014
ctre
prta
SC
B.C.
SRL
Arad.
Apelul acestor pri a fost naintat prin pota Arad la data de 12.05.2014. Termenul de 30 de
zile pentru introducerea apelului, avnd ca dat de referin comunicarea sentinei primei
instane, a expirat pentru primul prt la data de 19.04.2014, iar pentru al doilea prt la data
de 20.04.2014. Apelul introdus de aceti pri i comunicat prin pot la 12.05.2014 este
tardiv, astfel c nu ndeplinete dispoziiile prevzute de art. 468 alin. (1) C. pr. civ., motiv
pentru care a fost respins ca atare. Ca o consecin a respingerii ca tardiv a apelului prilor,
Curtea este dispensat de a mai examina, n fond, acest apel.

Calitatea de salariat si administrator al societatii cu raspundere limitata

29 mai 2012 | JURIDICE.ro, Monica NOVAC

Contrar unor opinii doctrinare[1], consider c administratorul societii cu rspundere limitat

poate cumula n mod valabil funciile de administrator i salariat n cadrul aceleiai
societi[2].
Fr a discuta problematica naturii juridice a raporturilor dintre administratori i societate,
legea 31/1990 privind societile comerciale (Legea 31) stabilete la art. 72 c obligaiile i
rspunderea administratorilor sunt reglementate de dispoziiile referitoare la mandat i de cele
special prevzute n lege. Cu toate acestea, n lipsa unei interdicii exprese n lege, relaia
dintre o societate comercial i administrator se poate concretiza i prin ncheierea unui
contract de munc. n practic, pn la modificarea din anul 2006 a Legii 31 existau
numeroase situaii n care administratorul unei societi comerciale cumula i calitatea de
salariat al respectivei societi. Odat cu modificarea legii, acest cumul a fost interzis numai
cu privire la administratorii unei societi comerciale pe aciuni[3].
n varianta actual a Legii 31, la art. 1371 alin. 3 care face parte din capitolul IV, seciunea a
III-a, subseciunea I (mai exact Societile pe aciuni Despre administrarea societii
Sistemul unitar), se prevede expres c pe durata ndeplinirii mandatului, administratorii nu
pot ncheia cu societatea un contract de munc. Mai mult, dac administratorii au fost
desemnai dintre salariaii societii, contractul individual de munc este suspendat pe
perioada mandatului.
Prevederile menionate anterior sunt ns de strict interpretare. Nu exist temei pentru a lrgi
sfera de aplicare a dispoziiilor art. 1371 alin. 3 care se refer exclusiv la administrarea
societilor pe aciuni, nu i la administrarea societilor cu rspundere limitat. Ca regul
general, dispoziiile privitoare la administrarea societilor pe aciuni nu sunt aplicabile
societilor cu rspundere limitat, indiferent dac acestea din urm sunt sau nu supuse
obligaiei de auditare.

Nu poate fi mprtit opinia conform creia odat cu modificrile aduse Legii 31 prin
Legea 441/2006, regulile de guvernare corporatist se aplic i societilor cu rspundere
limitat. Ordonana de urgen nr. 82/2007 care a adus i ea modificri Legii 31 precizeaz
expres c aceste reguli nu se aplic societilor cu rspundere limitat, ci numai corporaiilor,
adic societilor pe aciuni[4].
n mod eronat, dup modificarea din 2006 a Legii 31, mult lume a ineles c regulile de
guvernare corporatist se aplic i societilor cu rspundere limitat. ns precizrile OUG
nr. 82/2007 fac acum uor de neles ideea c societile cu rspundere limitat nu vor fi
nevoite s-i organizeze administraia dupa sistemul consiliu de administraie manager,
managerii de SRL-uri nu vor fi obligai s ncheie un contract de mandat cu societatea,
putnd fi pur si simplu numii prin hotrre a adunrii generale sau angajai cu contract de
munc, nu vor fi obligai s-i cumpere o poli de asigurare profesional i nu vor fi obligai
s renune la contractul de munc n schimbul unui contract de mandat. Inclusiv unicul
asociat ntr-o societate unipersonal va putea sa ncheie un contract de munc cu propria
societate[5].
Numai n cazuri determinate se rein ca aplicabile societilor cu rspundere limitat
prevederi ce reglementeaz n prim instan alte tipuri de societi (spre exemplu, art. 199
alin. 1 din Legea 31 stabilete c anumite prevederi referitoare la auditul financiar i cenzorii
societilor pe aciuni sunt incidente i n cazul societilor cu rspundere limitat).
Nu n ultimul rnd, dac administratorul ar fi supus obligaiei de a nu ncheia un contract
individual de munc cu societatea, s-ar aduce atingere principiului libertii de alegere a
locului de munc i principiului non-discriminrii, fapt ce conduce la ridicarea unor probleme
de constituionalitate a art. 1371 alin. 3 din Legea 31[6].
n consecin, cum Legea 31 nu conine nicio interdicie n acest sens, nu poate fi contestat
admisibilitatea cumulului calitii de administrator cu cea de salariat n cadrul societilor cu
rspundere limitat. Regula prevzut la art. 1371 alin. 3 din Legea 31 cu privire la societile
pe aciuni nu este aplicabil societilor cu rspundere limitat i nici celorlalte societi de
persoane, astfel c ntre calitile de administrator i salariat nu exist incompatibilitate.

[1] I. T. tefnescu, . Beligrdeanu, Natura raportului jurdic dintre societile comerciale i

administratorii sau directorii acestora, Dreptul nr. 8/2008; M. Fodor, I. Rdulescu, Aspecte
privind cumulul de funcii n cazul administratorilor societilor comerciale, Revista Romn
de Dreptul Muncii nr. 6/2007; Al. iclea, Tratat de dreptul muncii, ed. a V-a revizuit, ed.
Universul Juridic, Bucureti, 2011, p. 441; D. M. Daghie, Consideraii teoretice privind
numirea administratorului, Revista de Drept Comercial nr. 5/2010, p. 105; M. G.
Sabu, Despre natura juridic a funciei de administrator al societii comerciale, Revista de
Drept Comercial nr. 6/2011, p. 168; A. Cioriciu tefnescu,Calitatea de salariat a
administratorilor societilor comerciale, Cumulul calitii de administrator cu cea de
salariat.
[2] A se vedea pe larg n acelai sens: I. Schiau, Legea societatilor comerciale nr. 31/1990.
Analize si comentarii pe articole, ed. a II-a, Editura Hamangiu, Bucureti, 2009, p. 539
[3] F. Munteanu, D. Sora, O controvers veche: administratorul salariat,
http://www.cariereonline.ro/articol/o-controversa-veche-administratorul-salariat

[4] St. D. Crpenaru, S. David, C. Predoiu, Gh. Piperea, Legea societilor comerciale
Comentariu pe articole, ed. a IVa,ed. C. H. Beck, Bucureti, 2009, p. 777
[5] http://www.piperealaw.ro/ro-48-198-Noi-modificari-la-Legea-societatilorcomerciale.html
[6] St. D. Crpenaru, S. David, C. Predoiu, Gh. Piperea, Legea societilor comerciale
Comentariu pe articole, ed. a IVa,ed. C. H. Beck, Bucureti, 2009, p. 545

Monica NOVAC
avocat asociat, BIRIS GORAN

Societatea cu rspundere limitat antrenarea rspunderii patrimoniale a

administratorului social n condiiile art. 138 alin. 1 lit d. din Legea insolvenei. Practic
judiciar neunitar
25 februarie 2013 | Adrian OPREA

Dei a trecut o perioad relativ ndelungat de la intrarea n vigoare a Legii nr. 85/2006, la
nivelul tribunalelor i curilor de apel nu exist nc o orientare jurisprudenial armonizat
cu privire la modul de interpretare i aplicare a prevederilor art. 138 alin. 1 lit. d, n ipoteza n
care prin raportul practicianului n insolven se relev omisiunea administratorului social
de a depune arhiva contabil, inclusiv situaiile financiare curente ale societii supuse
procedurii insolvenei.
ntr-o opinie, simpla omisiune a administratorului prt de a preda nscrisurile contabile ori
imposibilitatea depistrii acestuia de ctre practicianul n insolven nu reprezint temeiuri
suficiente pentru antrenarea rspunderii sale patrimoniale.
Conform unui alt punct de vedere cruia m raliez aceste mprejurri sunt suficiente
pentru a fi ntrunite cerinele rspunderii delictuale.
Ca situaie premis, ulterior declanrii procedurii colective, administratorul social este
notificat s prezinte practicianului n insolven actele constitutive, arhiva contabil i toate
celelalte nscrisuri prevzute de art. 28 din Legea 85/2006; administratorul fie nu este n
msur s prezinte nici un fel de acte i evidene contabile, fie nu poate fi identificat pe
teritoriul Romniei; raportul lichidatorului judiciar reine c societatea nu mai funcioneaz la
sediul declarat, iar ultimele situaii financiare au fost depuse la organele fiscale pentru un
exerciiu financiar mult anterior datei deschiderii procedurii.
Conform art. 73 alin. 1 i 2 din Legea nr. 31/1990, administratorii sunt solidar rspunztori
fa de societate pentru () existena registrelor cerute de lege i corecta lor inere i de
stricta ndeplinire a ndatoririlor pe care legea i actul constitutiv le impun; aciunea n
rspundere mpotriva administratorilor aparine i creditorilor societii, care o vor putea
exercita numai n caz de deschidere a procedurii reglementate de Legea nr. 64/1995 privind
procedura reorganizrii judiciare i a falimentului, republicat; n baza art. 201 din acelai
act normativ, situaiile financiare vor fi ntocmite dup normele prevzute pentru societatea
pe aciuni; dup aprobarea de ctre adunarea general a asociailor, ele vor fi depuse de

administratori la direciile generale ale finanelor publice competente, n termenele

prevzute de lege; un exemplar al situaiei financiare anuale va fi depus la oficiul registrului
comerului. Acesta va face anunul prevzut la art. 185 alin. (2).
Evidena operaiunilor comerciale ale societii este reglementat amnunit prin Legea nr.
82/1991: art. 6 orice operaiune economico-financiar efectuat se consemneaz n
momentul efecturii ei ntr-un document care st la baza nregistrrilor n contabilitate,
dobndind astfel calitatea de document justificativ; documentele justificative care stau la
baza nregistrrilor n contabilitate angajeaz rspunderea persoanelor care le-au ntocmit,
vizat i aprobat, precum i a celor care le-au nregistrat n contabilitate, dup caz ; art. 7
persoanele prevzute la art. 1 au obligaia s efectueze inventarierea general a elementelor
de activ i de pasiv deinute la nceputul activitii, cel puin o dat pe an pe parcursul
funcionrii lor, n cazul fuziunii sau ncetrii activitii, precum i n alte situaii prevzute
de lege; art. 25 registrul-jurnal, registrul-inventar i Cartea mare, precum i documentele
justificative care stau la baza nregistrrilor n contabilitatea financiar se pstreaz n
arhiva persoanelor prevzute la art. 1, timp de 10 ani, cu ncepere de la data ncheierii
exerciiului financiar n cursul cruia au fost ntocmite, cu excepia statelor de salarii , care
se pstreaz timp de 50 de ani; art. 26 n caz de pierdere, sustragere sau distrugere a unor
documente contabile se vor lua msuri de reconstituire a acestora n termen de maximum 30
de zile de la constatare , potrivit reglementrilor emise n acest scop; art. 28 alin. 1
persoanele prevzute la art. 1 au obligaia s ntocmeasc situaii financiare anuale,
inclusiv n situaia fuziunii, divizrii sau ncetrii activitii acestora, n condiiile legii.
Prevederile instituie n sarcina administratorului social obligaii de rezultat, clar determinate
i uor de verificat, exercitate n cadrul unui mandat legal; proba pozitiv a existenei i a
regularitii nscrierilor n evidena contabil revine chiar administratorului, singurul n
msur a infirma susinerile titularului cererii de antrenare a rspunderii patrimoniale care
afirm contrariul.
n baza art.138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006, n cazul n care n raportul ntocmit n
conformitate cu dispoziiile art. 59 alin. 1 sunt identificate persoane crora le-ar fi
imputabil apariia strii de insolven a debitorului, la cererea administratorului judiciar
sau a lichidatorului, judectorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului,
persoan juridic, ajuns n stare de insolven, s fie suportat de membrii organelor de
conducere i/sau supraveghere din cadrul societii, precum i de orice alt persoan care a
cauzat starea de insolven a debitorului, prin una dintre urmtoarele fapte () au inut o
contabilitate fictiv, au fcut s dispar unele documente contabile sau nu au inut
contabilitatea n conformitate cu legea.
Rspunderea civil delictual a prtului reglementat prin art. 998 i 999 din vechiul Cod
Civil presupune ntrunirea cumulativ a patru condiii, legate de existena unei fapte ilicite
productoare de prejudiciu, svrite cu vinovie i pentru care exist o legtur de
cauzalitate ntre fapt i prejudiciu.
Fiind vorba de o inaciune, vinovia autorului delictului poate mbrca nu numai forma
inteniei, ci i a culpei, constnd n exercitarea neglijent a ndatoririlor legale (art. 1540 Cod
Civil ); nu este necesar pentru angajarea rspunderii ca prtul administrator s fi acionat cu
intenie direct sau indirect pentru aducerea societii n stare de insolven, ci este
suficient omisiunea ndeplinirii obligaiilor prevzute de lege n sarcina sa.

Este dincolo de orice ndoial c omisiunea inerii n bun regul a evidenei contabile
reprezint, din punct de vedere al dreptului civil, o fapt ilicit, dispoziiile nclcate fiind
deja enumerate, putnd reprezenta i din perspectiv penal o infraciune grav
evaziune fiscal.
Proba contrarie, a existenei acestor evidene i a organizrii contabilitii n conformitate cu
legislaia specific, incumb exclusiv prtului; nedepunerea documentelor cerute de legiuitor
i nepredarea contabilitii ctre administratorul judiciar creeaz prezumia c acestea lipsesc,
sau c nu sunt ntocmite conform legii.
Prejudiciul este cert, lichid i exigibil i este dat de faptul c societatea debitoare, ajuns n
stare de insolven, se afl n imposibilitatea de a-i acoperi datoriile.
Lipsa evidenelor societii contribuie n mod direct la producerea strii de insolven, fiind
logic ca att timp ct administratorul nu cunoate care este activul societii s nu poat
evalua gradul de ndatorare pe care societatea l poate suporta; omisiunea organizrii
contabilitii creeaz de asemenea imposibilitatea obiectiv a urmririi debitelor scadente i
realizarea, n termenul de prescripie, a creanelor; nregistrarea corect n contabilitate a
operaiunilor efectuate reprezint i pentru creditor o garanie c operaiunile au fost legale,
c acestea pot fi verificate, iar creditorii i vor putea recupera creanele din bunurile
nregistrate n contabilitate; prin urmare, numai inerea unei evidene corecte poate asigura
funcionarea normal a oricrei afaceri.
La aceeai concluzie contribuie i faptul c prtul nu utilizeaz sumele din ultimele raportri
contabile depuse la organele competente, pentru acoperirea datoriilor, dnd astfel dovad de o
ineficient utilizare a resurselor; prin acumularea de datorii ctre creditori privai sau bugetari
i prin nedeclararea insolvenei, prtului i sunt imputabile majorrile i penalitile
calculate.
Art. 35 din Legea nr. 85/2006 prevede obligaia de rezultat a debitorului de a preda
administratorului/lichidatorului judiciar actele contabile i celelalte acte prevzute de art. 28
din Legea nr. 85/2006, obligaie pe care trebuie s o ndeplineasc prin administratorul
statutar, n conformitate cu dispoziiile art. 73 alin. 1 lit. e din Legea nr. 31/1990; altfel spus,
legea cadru n materie stabilete n sarcina debitorului, prin administrator statutar, o obligaie
de cooperare cu administratorul/lichidatorul judiciar, a crei nendeplinire are consecine
deosebit de grave n desfurarea procedurii, n sensul c participanii la aceasta sunt n
imposibilitate de a efectua actele necesare atingerii scopului prevzut de actul normativ citat
acoperirea pasivului debitorului aflat n stare de insolven; fa de absena oricrei
cooperri a administratorului statutar la solicitarea de a preda actele contabile, n mod corect
se reine c acesta nu i-a ndeplinit obligaia de a preda practicianului n insolven actele
financiar-contabile ale societii debitoare, crendu-se astfel convingerea puternic referitoare
la inexistena lor.
Adrian OPREA
Judector, Tribunalul Constana

ICCJ. Obligaia de pruden i diligen a administratorului

14 august 2013 | Corina CIOROAB, Corina CIOROAB

nalta Curte de Casaie i Justiie a hotrt c obligaia de pruden i diligen a

administratorului, consacrat de dispoziiile art. 1441 din Legea societilor comerciale nr.
31/1990, nu este nclcat dac, n momentul lurii unei decizii de afaceri, administratorul
este n mod rezonabil ndreptit s considere c acioneaz n interesul societii i pe baza
unor informaii adecvate. nalta Curte a statuat c legea ofer protecie doar contra neglijenei
i fraudei, nu i contra riscurilor inerente ale afacerilor, cnd o decizie luat cu bun-credin
se poate transforma n eec. n acest sens, nalta Curte a mai precizat c att timp ct
discernmntul administratorului nu este afectat de o miz personal, este informat
corespunztor n legtur cu natura afacerii i este convins c hotrrile luate sunt n interesul
societii, atunci administratorul este exonerat de rspundere. (Decizia nr. 2827 din 27
septembrie 2011 pronunat n recurs de Secia comercial a naltei Curi de Casaie i
Justiie avnd ca obiect angajarea rspunderii patrimoniale a administratorului)
Corina CIOROAB

Are dreptul administratorul unei societi de a solicita i obine o finanare fr a avea

acordul AGA?
2 octombrie 2014 | Adrian-Petru STEPAN, Roberto TURCHETTO

Motivele analizei
Descoperim cu surprindere n ultima perioad c, n faa provocrilor dificultilor financiare
i al unei nevoi de neneles a profesionitilor din domenii pentru care raionabilitatea i
cunoaterea legii ar trebui s fie argumente de nezdrucinat, apare tot mai des tendina de a-i
acoperi deciziile prin fabricarea unor numeroase documente prin care s i transfere
responsabilitatea profesional altminteri ireputabil ctre diveri teri devenii titulari de
drepturi sau, mai nimerit spus, ncrcai astfel cu obligaii pe care legiuitorul nu le-a avut n
vedere nici mcar tangenial n momentul edictrii actelor normative ce le reglementeaz
activitatea.
Pentru a fi pragmatici, ne vom limita discursul prezent la critica amalgamrii i identificrii
puterilor conferite organelor societare de ctre bnci sau notari nu din necunoatere, ci tocmai
din descrcarea de responsabilitate amintit mai sus. Vom prezenta astfel rolul fiecrui
organ administrator[1] i adunare a deintorilor de participaii dar i riscurile rezultate n
urma acceptrii ca, n mod arbitrar, dincolo de regulile prestabilite de lege ori actul
constitutiv, s fie suprapuse drepturile acestora.
Analiza raporturilor dintre administratori i societate
Articolul 70 din Legea societilor nr. 31/1990 instituie o norm principial privind
competenele administratorilor n cadrul persoanelor juridice reglementate de acest act

normativ. Astfel, acetia pot face TOATE operaiunile cerute pentru aducerea la ndeplinire
a obiectului de activitate al societii, afar de restriciile artate n actul constitutiv. Acestei
condiionri operative stabilite de actul constitutiv (i, am spune noi, de ctre prevederile
legale), art. 213 Cod civil instituie dou coordonate pentru desfurarea activitii
administratorilor n funcie de care se va aprecia modul n care i-au ndeplinit funcia:
1.
vor
aciona
strict
n
interesul
societar;
2. cu prudena i diligena unui bun proprietar.
Voina social este adus la ndeplinire prin actele i faptele persoanelor nvestite prin actul
constitutiv. Iar a administra societatea nseamn a ndeplini toate operaiunile de gestiune
necesare atingerii scopului social. Prin operaiuni de gestiune se neleg actele juridice pe care
le reclam desfurarea activitii societii i, implicit, realizarea obiectului su de activitate,
indiferent c sunt de conservare, de administrare sau de dispoziie[2].
Din analiza acestui text legal i din parcurgerea opiniilor doctrinare rezult fr putin de
tgad c, n principiu, administratorii societilor se bucur de o plenitudine de competen,
avnd dreptul dar iobligaia corelativ de a efectua actele cerute pentru realizarea
obiectului de activitate, n limitele, astfel cum am mai precizat, ale actului constitutiv. Putem
considera astfel c puterile administratorilor au o dimensiune legal, incluznd o serie de
atribuii stabilite prin lege, atribuii a cror ndeplinire constituie o obligaie a
administratorilor (spre exemplu, competenele de baz ale consiliului de administraie
prevzute de art. 142 alin. (2) din LS) i o dimensiune convenional, stabilit prin actul
constitutiv, act care poate s le acorde administratorilor puteri depline sau, prin voina
deintorilor de participaii, s le restricioneze[3].
Aceast prevedere principial este reluat la tratarea fiecrei forme de societate reglementat
de ctre Legea nr. 31/1990. Astfel, potrivit art. 75, art. 90 i 197, asociaii reprezentnd
majoritatea capitalului societii n nume colectiv, societii n comandit simpl i societii
cu rspundere limitat vor putea fixa ori limita puterile administratorilor, iar dreptul de a
reprezenta societatea aparine fiecrui administrator, dac actul constitutiv nu prevede altfel.
Potrivit prevederilor art. 142 alin. (1), consiliul de administraie al societii pe aciuni i al
societii n comandit pe aciuni este nsrcinat cu ndeplinirea tuturor actelor necesare i
utile pentru realizarea obiectului de activitate al societii, cu excepia celor rezervate de lege
pentru adunarea general a acionarilor.
Pn la urm, este firesc a fi astfel, administratorii (cuvnt derivat din sintagma latin ad
minister, adic aceia care se afl n serviciul cuiva) de multe ori numii chiar dintre
deintorii de participaii societare sunt persoanele care trebuie s realizeze conducerea
operativ a societii, adunarea general fiind aceea chemat, doar din timp n timp sau n
situaii excepionale, s analizeze la modul general rezultatele societii i s se pronune
asupra felului n care mandatarii si s-au achitat de ndatoririle lor, acordndu-le descrcare
de gestiune ori deciznd atragerea rspunderii acestora pentru fapte i acte svrite n mod
culpabil.
LS conine o singur limitare a dreptului de decizie al administratorului art. 15322. Astfel,
consiliul de administraie, respectiv directoratul, va putea s ncheie acte juridice n numele i
n contul societii, prin care s dobndeasc bunuri pentru aceasta sau s nstrineze, s
nchirieze, s schimbe ori s constituie n garanie bunuri aflate n patrimoniul societii a

cror valoare depete jumtate din valoarea contabil a activelor societii la data ncheierii
actului juridic, numai cu aprobarea adunrii generale a acionarilor, dat n condiiile art. 115.
De-a lungul timpului, natura raporturilor dintre administratori i societate a evoluat, nc fiind
subiect de analiz a literaturii juridice europene. Totui, Legea nr. 31/1990 stabilete n mod
neechivoc, n art. 72, c obligaiile i rspunderea administratorilor sunt reglementate de
dispoziiile referitoare la mandat i de cele special prevzute n aceast lege. Avem de-a
face, n primul rnd, cu un mandat contractual, obligaiile administratorului rezultnd din
atribuiile conferite de actul constitutiv i, eventual, hotrrea asociailor, iar, n subsidiar, de
ctre textele legale incidente n virtutea interesului de ordine public al reglementrii juridice
a societilor.
Trebuie observat, n mod imperativ, faptul c, dincolo de obligaiile generale ale mandatului
coninute n Codul civil[4], LS aduce o noutate n abordarea clasic a atribuiilor
mandatarului. Ne referim aici la noiunea deciziei de afaceri consacrat de art. 1441,
aplicabil, pentru identitate de raiune, tuturor formelor de societate. Astfel, este prezumat c
i-a exercitat mandatul cu prudena i diligena unui bun administrator dac, n momentul n
care decide s ia sau s se abin de la luarea unor msuri privitoare la administrarea
societii, este n mod rezonabil ndreptit s considere c acioneaz n interesul societii pe
baza unor informaii adecvate.
Iat c, din lumina acestui text de lege, administratorul este cel ndreptit s hotrasc cnd
i n ce mod s ia o anumit decizie privind realizarea obiectului de activitate al societii, pe
baza unor informaii pertinente la un anumit moment dat, fr s atepte momentul aprobrii
de ctre adunarea general, tiut fiind c, n tumultul desfurrii evenimentelor prezente,
amnarea unei decizii chiar i pentru cteva zile poate crea grave prejudicii societii. O dat
desemnat mandatarul care va gestiona activitatea, este prezumat faptul c este considerat de
ctre deintorii de participaii un bun profesionist, persoana cea mai nimerit s conduc
organizaia, ferind-o de riscuri inutile i, mai cu seam, asigurnd obinerea unor rezultate
financiare impuse anual de ctre proprietari.
Evident, administrarea fiecrei forme de societate prezint caracteristici individuale. Nu
dorim s ne referim aici la distincia dintre modul de administrare al unei SRL sau al unei SA
i cu att mai puin la diferenele dintre sistemul unitar i cel dualist n cadrul celei din urm.
Ne intereseaz n demersul nostru doar mprirea general a atribuiilor dintre deintorii
de participaii societare i mputerniciii acestora, reprezentanii puterii executive.
Legiuitorul a stabilit n mod general, principial, c administratorii au toate puterile necesare
pentru administrarea societii. Dup cum am artat, rspunsul la ntrebarea din titlul
articolului nostru poate fi doar afirmativ avnd n vedere argumentele de mai sus. Pentru a
verifica acest rspuns, credem de cuviin a fi necesar trecerea n revist a atribuiilor
deintorilor de participaii pentru ca nu cumva legea s le acorde puteri suprapuse ori
condiionate cu cele ale administratorilor.
Astfel, conform art. 111 din LS, adunarea general ordinar se ntrunete cel puin o dat pe
an, n cel mult 5 luni de la ncheierea exerciiului financiar. n afar de dezbaterea altor
probleme nscrise la ordinea de zi, adunarea general este obligat:
s discute, s aprobe sau s modifice situaiile financiare anuale, pe baza rapoartelor
prezentate de consiliul de administraie, respectiv de directorat i de consiliul de

supraveghere, de cenzori sau, dup caz, de auditorul financiar, i s fixeze dividendul;

s aleag i s revoce membrii consiliului de administraie, respectiv ai consiliului de
supraveghere i cenzorii;
n cazul societilor ale cror situaii financiare sunt auditate, s numeasc sau s demit
auditorul financiar i s fixeze durata minim a contractului de audit financiar;
s fixeze remuneraia cuvenit pentru exerciiul n curs membrilor consiliului de
administraie, respectiv membrilor consiliului de supraveghere, i cenzorilor, dac nu a fost
stabilit prin actul constitutiv;
s se pronune asupra gestiunii consiliului de administraie, respectiv a directoratului;
s stabileasc bugetul de venituri i cheltuieli i, dup caz, programul de activitate, pe
exerciiul financiar urmtor;
s hotrasc gajarea, nchirierea sau desfiinarea uneia sau a mai multor uniti ale
societii.
Adunarea general extraordinar se ntrunete ori de cte ori este necesar a se lua o hotrre
pentru:
schimbarea formei juridice a societii;
mutarea sediului societii;
schimbarea obiectului de activitate al societii;
nfiinarea sau desfiinarea unor sedii secundare: sucursale, agenii, reprezentane sau alte
asemenea uniti fr personalitate juridic, dac prin actul constitutiv nu se prevede altfel;
prelungirea duratei societii;
majorarea capitalului social;
reducerea capitalului social sau rentregirea lui prin emisiune de noi aciuni;
fuziunea cu alte societi sau divizarea societii;
dizolvarea anticipat a societii;
conversia aciunilor nominative n aciuni la purttor sau a aciunilor la purttor n aciuni
nominative;
conversia aciunilor dintr-o categorie n cealalt;
conversia unei categorii de obligaiuni n alt categorie sau n aciuni;
emisiunea de obligaiuni;
oricare alt modificare a actului constitutiv sau oricare alt hotrre pentru care este cerut
aprobarea adunrii generale extraordinare.
n cadrul societilor cu rspundere limitat, art. 194 din LS este ct se poate de concis,
prevznd doar c aceasta are urmtoarele obligaii principale:
s aprobe situaia financiar anual i s stabileasc repartizarea profitului net;
s desemneze administratorii i cenzorii, s i revoce/demit i s le dea descrcare de
activitate, precum i s decid contractarea auditului financiar, atunci cnd acesta nu are
caracter obligatoriu, potrivit legii;
s decid urmrirea administratorilor i cenzorilor pentru daunele pricinuite societii,
desemnnd i persoana nsrcinat s o exercite;
s modifice actul constitutiv.
Iat c, n urma interpretrii per a contrario a atribuiilor conferite adunrii generale, rezult
c administratorii au dreptul de a decide contractarea unui mprumut necesar desfurrii
activitii fr a fi necesar acordul adunrii generale. Evident, aa cum spuneam, nimic nu

mpiedic adunarea general a deintorilor de participaii s i augmenteze puterile n dauna

atribuiilor administratorilor dac a setat astfel actul constitutiv.
Trebuie s mai adugm, n susinerea concluziei de mai sus, faptul c n cadrul societilor
pe aciuni pn i dreptul la informare al asociailor este limitat de ctre prevederile art.
1172 din LS.
Iar ncuviinarea expres de ctre adunarea general a unor acte ale consiliului de
administraie este limitat la cteva situaii concrete de Legea nr. 31/1990, art. 153 22 deja
amintit, art. 441 privind dobndirea de ctre societate a unui bun de la un fondator sau
acionar, art. 150 alin. (1) privind dobndirea de bunuri ctre sau de la societate)[5].
Faptul c, dincolo de prevederile legii i ale actului constitutiv, n practic se solicit pentru
ndeplinirea unor atribuii exclusive ale administratorului aprobarea adunrii generale
constituie un veritabil abuz de drept ntruct este posibil ca, datorit unor nenelegeri ntre
deintorii de participaii, unii dintre acetia s se opun adoptrii deciziei i astfel obiectul de
activitate al societii s nu poat fi ndeplinit. Sau, situaie des ntlnit n practic, nu se
ntrunete cvorumul constitutiv i hotrrea nu poate fi adoptat. Aceasta pentru a nu mai
aduga faptul c, pn se ntrunete adunarea general respectndu-se timpii de convocare,
adoptarea deciziei poate fi tardiv.
n practic, de cele mai multe ori, acordarea unei finanri este condiionat de acordarea unor
garanii de ctre societate. Dreptul administratorului de a decide ncheierea unor contracte de
ipotec mobiliar sau imobiliar fr a avea aprobarea adunrii generale este implicit, cu
rezerva art. 15322 amintit, respectiv jumtate din valoarea contabil a activelor societii.
Opinia practicii judiciare
Soluiile de spe vin s confirme concluzia noastr. Dintre multiplele soluii amintim doar
Decizia nr. 3551/2013 a ICCJ mai mult dect relevant.
Astfel, instana suprem, nvestit cu judecarea recursului mpotriva hotrrii pronunate de
ctre Curtea de Apel Cluj, a considerat c, n materia reprezentrii societii cu rspundere
limitat, dreptul de a reprezenta societatea aparine fiecrui administrator, dac nu se prevede
altfel prin actul constitutiv, ceea ce nseamn c fiecare administrator exercit ambele
categorii de atribuii, de gestiune a patrimoniului i de reprezentare, putnd s ncheie n
numele societii orice acte juridice, n limitele legii, care s o angajeze n mod legal n
raporturile cu terii.
Astfel, n situatia ncheierii unui contract de mprumut de ctre unul dintre administratorii cu
puteri depline al societii att n nume propriu, ct i n numele acesteia, este corect
obligarea societii, n solidar cu administratorul, persoana fizic, la restituirea mprumutului.

[1] n analiza noastr vom folosi termenul generic de administrator pentru a desemna
organul executiv al societii, indiferent de forma juridic a acesteia.
[2] St. D. Crpenaru, Gh. Piperea, S. David, Legea societilor. Comentariu pe articole,
Ediia 5, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2014, p. 249.
[3] Ioan Schiau, Titus Prescure, Legea societilor comerciale nr. 31/1990. Analize i
comentarii pe articole, Ed. Hamangiu, 2007, p. 70.

[4] Asociailor n societatea simpl reglementat de ctre art. 1890 i urm. din Codul civil li
se permite s se implice n mod colectiv n activitatea societii. Acest drept rezult din
coproprietatea asociailor asupra bunurilor asocierii. Acesta este un element care distinge net
societatea simpl de societile reglementate de Legea nr. 31/1990.
[5] Pentru o prezentare exhaustiv a se vedea Cristian Duescu, Drepturile acionarilor,
Ediia 3, Ed. C. H. Beck, Bucureti, 2010, p. 291 i urm.

Roberto TURCHETTO
Adrian-Petru STEPAN
Boscolo&Partners Timioara