ROMNIA

NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE

Secia a II-a civil
Decizia nr. 824/2016
edina public de la 20 aprilie 2016
Decizia nr. 824/2016
Asupra recursului, din examinarea lucrrilor din dosar, constat urmtoarele:
Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalul Dmbovia, secia a II-a civil, de contencios administrativ i fiscal, sub nr.
de Dosar x/120/2012, reclamanta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a chemat n judecat pe prta SC
A. SA, solicitnd obligarea acesteia la plata sumei de 100.700,70 RON, reprezentnd penaliti de ntrziere datorate
pentru nerespectarea clauzei prevzute la art. 17.4 din contractul de vnzare-cumprare de aciuni din anul 2003.
Prin sentina nr. 3332 din 16 octombrie 2012, Tribunalul Dmbovia a declinat competena de soluionare a cauzei n
favoarea Judectoriei Trgovite.
Judectoria Trgovite, prin sentina civil nr. 699 din data de 07 februarie 2013, a admis excepia necompetenei
materiale, declinnd competena de soluionare a cauzei n favoarea Tribunalului Dmbovia, dosarul fiind naintat Curii
de Apel Ploieti, pentru a hotr asupra conflictului negativ de competen.
Prin sentina nr. 16/CC din 28 februarie 2013, pronunat n Dosarul nr. x/42/2013, Curtea de Apel Ploieti, secia a Il-a
civil, de contencios administrativ i fiscal, a stabilit competena de soluionare a cauzei privind aciunea formulat de
reclamanta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului n favoarea Tribunalului Dmbovia, secia a II-a civil, de
contencios administrativ i fiscal.
Cauza a fost nregistrat pe rolul Tribunalului Dmbovia sub nr. de Dosar x/120/2013, iar prin sentina nr. 2919 din 1
octombrie 2013 a fost respins cererea de chemare n judecat formulat de reclamanta Autoritatea pentru Valorificarea
Activelor Statului.
Instana de fond a reinut c din adresa din 07 octombrie 2008 rezult ndeplinirea obligaiilor contractuale de ctre
prt, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului exprimndu-i acordul privind eliberarea de sub gaj a garaniilor
privind executarea contractului, ceea ce echivaleaz practic cu realizarea obiectului acestuia, conform voinei prilor.
Deoarece data la care a fost schimbat sediul social al prtei, respectiv 10 ianuarie 2011, este ulterioar realizrii
obiectului contractului, conform voinei prilor - art. 2 din contractul de vnzare-cumprare aciuni din anul 2003,
tribunalul a reinut c nu mai sunt incidente dispoziiile art. 14.4 din contract. Cum prile nu au prevzut un termen
pentru aplicarea clauzei penale, rezult c voina prilor a fost exprimat n sensul realizrii obiectului contractului de
vnzare-cumprare, respectiv plata preului, astfel nct clauza penal nu poate opera dect pe parcursul derulrii
obligaiunilor contractuale, nu i ulterior.
mpotriva acestei sentine a formulat apel reclamanta, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie.
Curtea de Apel Ploieti, secia a II-a civil, de contencios administrativ i fiscal, prin decizia nr. 47 din 26 februarie 2014
a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului, fost Autoritatea
pentru Valorificarea Activelor Statului.
mpotriva acestei decizii, reclamanta a declarat recurs, care a fost admis prin decizia nr. 3397 din 4 noiembrie 2014,
nalta Curte de Casaie i Justiie dispunnd casarea deciziei nr. 47 din 26 februarie 2014 i trimiterea cauzei spre
rejudecare aceleiai instane.
Cauza a fost nregistrat pe rolul Curii de Apel Ploieti, secia a II-a civil, de contencios administrativ i fiscal, la data
de 27 februarie 2015, sub nr. 3502/120/2013*.
n rejudecare, prin decizia nr. 477 din 24 iunie 2015, a fost respins apelul declarat de reclamanta Autoritatea pentru
Administrarea Activelor Statului - fost Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, mpotriva sentinei nr. 2929 din
01 octombrie 2013 pronunate de Tribunalul Dmbovia, secia a II-a civil, de contencios administrativ i fiscal, n
contradictoriu cu intimata-prta SC A. SA.

1/6

Detalii jurispruden

Pentru a pronuna aceast soluie nstana de apel a reinut, n esen, urmtoarele:

n fapt ntre Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului - fost Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului,
n calitate de vnztoare i SC A. SA, n calitate de cumprtoare, s-a ncheiat contractul de vnzare-cumprare aciuni
din data de 24 decembrie 2003.
Potrivit art. 17.4 din contract, cumprtoarea s-a obligat s comunice vnztoarei, n termen de 20 de zile calendaristice,
orice modificare cu privire la sediul social, denumirea, divizarea sau fuziunea sa, situaie n care prile urmau s ncheie
un act adiional la contract, n vederea reglementrii modului de derulare a obligaiilor contractuale, pentru
nerespectarea acestei obligaii cumprtoarea urmnd s plteasc vnztoarei o penalitate de 5% din preul de
cumprare.
Curtea de apel a reinut c, prin decizia nr. 1 din data de 10 ianuarie 2011 a Consiliului de Administraie al intimateprte, s-a decis schimbarea sediul social din Bucureti, n Municipiul Trgovite. Prin rezoluia nr. 7945 din data de 01
februarie 2011, Oficiul Registrului Cornerului de pe lng Tribunalul Bucureti a admis cererea i a dispus nregistrarea
n registrul comerului a meniunilor cu privire la schimbarea sediului social al SC A. SA, din Municipiul Bucureti n
judeul Dmbovia, Municipiul Trgovite, dispunnd radierea societii intimate de la O.R.C. de pe lng Tribunalul
Bucureti i publicarea acestei meniuni n Monitorul Oficial partea a IV-a.
n drept, potrivit art. 1073 vechiul C. civ., creditorul are dreptul de a dobndi ndeplinirea exact a obligaiei sale, iar dac
acest lucru nu este posibil, are dreptul la dezdunare. Aceast despgubire reprezint echivalentul prejudiciului suferit
de creditor ca urmare a neexecutrii sau executrii necorespunztoare de ctre debitor.
n cauz, apelanta-reclamant pretinde suma de 100.700,70 RON pentru nerespectarea obligaiei asumate de intimataprt, conform art. 17.4 din contract, n virtutea clauzei penale inserate n acest articol.
Clauza penal este acea convenie accesorie, prin care prile determin anticipat echivalentul prejudiciului suferit de
creditor, ca urmare a neexecutrii, executrii cu ntrziere sau necorespunztoare a obligaiei de ctre debitorul su.
Potrivit doctrinei, instana de judecat nu are dreptul s-i reduc sau s-i mreasc cuantumul, neputnd verifica
ntinderea prejudiciului suferit de creditor i neputnd cere creditorului s dovedeasc ntinderea prejudiciului produs.
ntruct clauza penal reprezint o evaluare convenional a daunelor produse creditorului pentru neexecutare, aceasta
este datorat atunci cnd sunt ntrunite toate condiiile acordrii de despgubiri: existena faptei ilicite, existena
prejudiciului, raportul de cauzalitate dintre fapta ilicit i prejudiciu, vinovia debitorului.
Curtea de apel a reinut c sarcina probei revine apelantei-reclamante, care trebuia s dovedeasc ndeplinirea
condiiilor pentru acordarea de despgubiri, mai puin ntinderea prejudiciului (care este determinat anticipat de pri
prin clauza penal).
n ceea ce privete prima condiie i anume existena faptei ilicite, curtea de apel a constatat c, ntr-adevr, intimataprt nu i-a ndeplinit obligaia de a comunica schimbarea sediului social n termen de 20 de zile, aspect necontestat
de aceasta.
La capitolul II din O.G. nr. 25/2002 privind unele msuri pentru monitorizarea postprivatizare a contractelor de vnzarecumprare de aciuni deinute de stat la societile comerciale sunt reglementate obligaiile cumprtorului i anume:
obligaia de a transmite un raport cu privire la modul respectrii clauzelor contractuale, obligaia de a comunica situaia
n care societatea este sau urmeaz s fie supus unei proceduri de fuziune, divizare, lichidare voluntar, dizolvare,
reorganizare judiciar sau faliment, obinerea prealabil a acordului scris al autoritii n cazul transmiterii aciunilor de la
cumprtor la ter n perioada de derulare a contractelor.
De asemenea capitolul IV din O.G. nr. 25/2002 reglementeaz urmrirea modului de realizare a obligaiilor contractuale
i se refer la realizarea investiiei (art. 11), realizarea investiiilor asumate pentru protecia mediului (art. 12),
reealonarea ratelor rmase de achitat (art. 15), ncheierea unui act adiional.
n ceea ce privete modificarea investiiilor i/sau plat a preului aciunilor (art. 18-20), situaia desfiinrii contractului pe
cale convenional sau judiciar (art. 21-22).
Potrivit art. 4 din acelai act normativ, societile privatizate prin ncheiere de contracte de vnzare-cumprare de aciuni
sunt supuse monitorizrii postprivatizare pe perioada de derulare a acestora. Monitorizarea se exercit de ctre
autoritate prin departamentele de specialitate i are ca obiect urmrirea modului n care sunt respectate de ctre
cumprtor obligaiile asumate prin contractele de vnzare-cumprare de aciuni n scopul realizrii obiectivelor

2/6

Detalii jurispruden

privatizrii societii.
Conform art. 3 lit. c) din O.G. nr. 25/2002, perioada de derulare a contractului reprezint perioada pn Ia ndeplinirea
oricreia i a tuturor obligaiilor prilor contractante, conform clauzelor contractuale i a prevederilor prezentei
ordonane.
Curtea de apel, raportat la probatoriul administrat i la textele legale menionate, a constatat c, la momentul schimbrii
sediul social, contractul de vnzare-cumprare de aciuni era nc n derulare, perioada de monitorizare postprivatizare
nefiind ncheiat, din moment ce prile au semnat ulterior acte adiionale la acest contract i nu exist niciun nscris
ncheiat de ctre pri care s ateste ndeplinirea de ctre cumprtor a tuturor obligaiilor asumate prin contractul de
vnzare-cumprare aciuni i ncetarea perioadei postprivatizare.
Raportat la aceste considerente, a fost nlturat aprarea intimatei-prte n sensul c nu mai avea obligaia de a
comunica schimbarea sediului, neputnd fi o cauz exoneratoare de rspundere.
n ceea ce privete condiia existenei prejudiciului, din ansamblul probator nu rezult dovedit aceast condiie.
Apelanta-reclamant nu a invocat n cererea de chemare n judecat n ce ar consta prejudiciul suferit ca urmare a
nerespectrii obligaiei de a comunica schimbarea sediului.
Pe de alt parte, instana a reinut c n adresa din data de 31 mai 2011, prin care intimata - prt a solicitat
prelungirea termenului pentru emiterea ordinului privind acordarea de faciliti la plata obligaiilor datorate i neachitate,
este menionat noua adres a sediului social al cumprtoarei i adresa de coresponden.
De asemenea, la data de 30 iunie 2011 a fost semnat actul adiional 22 la contractul de vnzare-cumprare de aciuni,
iar la data de 20 decembrie 2011 actul adiional nr. 23, n acestea fiind menionat noul sediu social al intimatei-prte.
Toate aceste mprejurri au dus la concluzia c, dei apelanta-reclamant nu i-a ndeplinit obligaia de a informa
apelanta-reclamant despre schimbarea sediului social n termen de 20 de zile, aceasta nu a suferit niciun prejudiciu.
Avnd n vedere c apelanta-reclamant nu a invocat care este prejudiciul concret suferit i nu a dovedit existena
acestuia, curtea de apel a constatat c aceast condiie, pentru acordarea de despgubiri, nu este ndeplinit n cauz,
nici condiia raportului de cauzalitate nefiind dovedit, din moment ce nu a fost probat existena prejudiciului, clauza
penal exonernd pe beneficiarul acesteia de obligaia de a dovedi ntinderea prejudiciului nu i existena acestuia.
mpotriva deciziei nr. 477 din 24 iunie 2015, a formulat recurs reclamanta Autoritatea pentru Administrarea Activelor
Statului - fost Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, prin care a solicitat modificarea deciziei recurate, n
sensul admiterii apelului, schimbrii n tot a sentinei civile nr. 2919 din 1 octombrie 2013, iar pe fond admiterea aciunii,
astfel cum a fost formulat, pentru urmtoarele motive:
Recurenta consider c hotrrea pronunat de instana de apel, este criticabil, fiind dat cu interpretarea greit a
dispoziiilor art. 969 vechiul C. civ., prin raportare la clauza cuprins n art. 17.4 din contract, fapt ce se circumscrie
motivului de recurs prevzut de dispoziiile art. 304 pct. 9 vechiul C. proc. civ.
Conform prevederilor art. 969 C. civ., conveniile legal fcute au putere de lege ntre pri.
Conveniile trebuie executate cu bun - credin, ele oblignd nu numai la ceea ce este expres, dar i la toate urmrile,
ce echitatea, obiceiul sau legea d obligaiei, dup natura sa, potrivit dispoziiilor art. 970 din acelai cod.
Prin clauza cuprins n art. 17.4 din contract, cumprtoarea s-a obligat s comunice vnztoarei, n termen de 20 zile
calendaristice, orice modificare cu privire la sediul social, denumirea, divizarea, fuziunea sa, n acest caz, urmnd s
ncheie un act adiional la contract, n vederea reglementrii modului de derulare a obligaiilor contractuale.
Sanciunea nclcrii acestei obligaii a fost stabilit de pri, n sensul plii unei penaliti de 5% din preul de
cumprare.
Potrivit informaiilor preluate de la Oficiul Registrului Comerului de pe lng Tribunalul Bucureti din adresa din 17 iunie
2011, SC A. SA a fost radiat din evidenele acestui registru la data de 03 februarie 2011, ca urmare a schimbrii
sediului n Municipiul Trgovite, judeul Dmbovia.
n cuprinsul adresei cumprtoarei din 31 mai 2011, este menionat noua adres a sediului social al intimatei-prte,
precum i adresa de coresponden.
Avnd n vedere c schimbarea sediului social a avut loc la data de 03 februarie 2011, conform documentelor de la

3/6

Detalii jurispruden

Oficiul Registrul Comerului - Bucureti i de la Oficiul Registrul Comerului - Dmbovia, iar cumprtoarea nu a
comunicat aceast modificare n termenul de 20 zile calendaristice convenit de pri prin contractul ncheiat, clauza
cuprins n art. 17.4 din contract nu a fost respectat.
Prin hotrrea pronunat, instana de apel a trecut peste voina clar a prilor statuat prin clauzele contractului
ncheiat, interpretnd n mod greit prevederile acestuia.
Prin clauzele contractuale asumate att de ctre vnztoare (Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului
antecesorul Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului), ct i de ctre cumprtoare, prile au stabilit de comun
acord ca, n cazul n care cumprtoarea nu i ndeplinete obligaiile asumate, aceasta va plti vnztoarei o
penalitate de 5% din preul de cumprare.
Din probatoriul administrat n cauz rezult c intimata-prt nu i-a ndeplinit toate obligaiile asumate prin contract,
inclusiv cea prevzut la art. 17.4, astfel c a devenit operant clauza penal inserata n acest articol.
Evaluarea convenional a prejudiciului suferit de pri se realizeaz prin inserarea n contract a unei clauze penale,
menit s stabileasc anticipat cuantumul prejudiciului pe care l va suferi creditorul, astfel nct instana nu este
chemat s-l determine printr-o apreciere proprie, ci urmeaz doar s constate dac executarea s-a fcut sau nu n
condiiile stipulate prin contract.
Instana nu poate pretinde creditorului obligaiei, care se prevaleaz de clauza penal, s fac dovada prejudiciului
suferit, creditorul urmnd s fac doar dovada existenei clauzei penale i a nendeplinirii de ctre debitor a obligaiei
sancionate cu clauza penal.
n ceea ce privete cuantumul daunelor-interese stabilit prin clauza penal, textul art. 1087 C. civ. prevede c acesta
este nemodificabil.
Ct vreme cumprtoarea nu i-a respectat obligaiile asumate prin contract, aceasta datoreaz penalitile calculate
potrivit clauzei penale inserate n contractul de privatizare.
Penalitatea agreat de pri are caracter moratoriu i nu compensatoriu, aceast penalitate fiind stipulat pentru a
acoperi prejudiciul creat ca urmare a nendeplinirii clauzelor contractuale.
Prin hotrrea pronunat, instana de apel a nclcat principiul statuat prin art. 969 C. civ., trecnd peste voina prilor.
Contractul de privatizare nu este o vnzare simpl, cu principalele obligaii de remitere a bunului i de plat a preului, ci
este un contract sinalagmatic translativ de proprietate cu caracter special, ncheiat n condiiile legilor privatizrii.
Toate clauzele au aceeai importan, ntruct contractul de privatizare are ca scop, pe lng cel mai sus amintit i
asigurarea continurii i dezvoltrii activitii societii privatizate.
Aceeai raiune a aplicat instana i n ceea ce privete celelalte clauze contractuale, concluzionnd c nu este vorba de
rea-voin din partea cumprtoarei, ci despre fapta culpabil a recurentei, care nu a fcut dovada preteniilor sale.
n drept a invocat prevederile art. 304 alin. (1) pct. 9 vechiul C. proc. civ.
Intimata-prt SC A. SA a formulat ntmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat i obligarea
recurentei-reclamante la plata cheltuielilor de judecat.
A artat intimata-prt c motivul de nelegalitate ntemeiat pe dispoziiile art. 304 pct. 9 vechiul C. proc. civ., care
privete greita aplicare a art. 969 C. civ. este nefondat.
Din probele administrate reiese c a fost ndeplinit obligaia comunicrii schimbrii sediului social, recurenta-prt
confirmnd, prin rspunsul la interogatoriul administrat, c i-a fost notificat aceast schimbare, prin adresa din 31 mai
2011.
Mai mult, indicarea noului sediu a fost realizat i prin ncheierea actelor adiionale din 30 iunie 2011 i din 20 decembrie
2011.
Contractul de privatizare sau legislaia aferent nu indic cerine speciale de form n privina obligaiei de notificare sau
a actelor adiionale ncheiate. Notificarea semnific o aducere la cunotin a schimbrii sediului social ntr-o manier de
necontestat, or comunicrile dintre pri i actele adiionale ncheiate ulterior schimbrii sediului social probeaz
ndeplinirea acestei obligaii.

4/6

Detalii jurispruden

n ceea ce privete interpretarea contractului, n opinia intimatei-prte, art. 17.4 se vizeaz situaia n care persoana
debitorului se schimb prin reorganizare, fapt care poate periclita executarea contractului, prin transferarea obligaiilor
contractuale fr acordul vnztoarei. Raportat la acest aspect, modificarea sediului sau a denumirii, fr intervenia
unei operaiuni de reorganizare nu atrage nicio obligaie special fa de vnztoare, n condiiile n care nu se produce
o schimbare n privina persoanei juridice sau a patrimoniului su.
Din interpretarea prevederilor art. 970 alin. (2) vechiul C. civ., coroborat cu art. 9 din O.G. nr. 25/2002, care prevede
obligaia ncheierii actelor adiionale la contractul de privatizare numai n situaia reorganizrii persoanei juridice, reiese
obligaia de notificare i de ncheiere a unui act adiional numai n cazul n care schimbarea sediului social este nsoit
de o schimbare rezultnd din divizarea sau fuziunea cumprtorului.
Simpla schimbare a sediului social nu are nicio relevan cu privire la obligaiile asumate, ct timp debitorul i continu
existena, fr nicio sustragere de la obligaiile contractuale.
Schimbarea sediului social a fost nregistrat la registrul comerului i a fost publicat n Monitorul Oficial, fiind opozabil
terilor, implicit i recurentei-reclamante, aceasta neputnd s se prevaleze de prevederea contractual pentru a invalida
efectul general de opozabilitate conferit de lege schimbrii de sediu prin ndeplinirea obligaiilor de publicitate, avnd n
vedere prevederile art. 50 din Legea nr. 31/1990 republicat i modificat, coroborat cu art. 5 din Legea nr. 26/1990.
Efectele viitoare ale contractului nu se pot sustrage legii noi, reprezentate de incidena din anul 2007 a dreptului material
european n raporturile juridice interne, cu privire la obligaia de a efectua publicitatea ntr-un registru public, inclusiv n
privina schimbrii sediului social, cu consecina opozabilitii acesteia fa de teri.
Protecia dreptului subiectiv nu trebuie realizat atunci cnd exercitarea lui depete interesul sau coninutul pentru
care a fost recunoscut, motiv pentru care, curtea de apel, reinnd c reclamanta nu a fcut dovada ndeplinirii condiiilor
pentru atragerea rspunderii civile, a refuzat concursul forei de constrngere a statului, respingnd cererea acesteia.
Analiznd motivele de recurs invocate, nalta Curte constat c recursul este nefondal, pentru urmtoarele considerente:
Potrivit art. 969 vechiul C. civ. (aplicabil n cauz), conveniile legal fcute au putere de lege ntre prile contractante.
Conform dispoziiilor art. 1073 din acelai cod, creditorul are dreptul de a dobndi ndeplinirea exact a obligaiei, i n
caz contrar are dreptul la dezdunare, din interpretarea acestui text legal rezultnd c debitorul trebuie s i fi asumat
prin contract obligaia a crei executare este solicitat de ctre creditor.
nalta Curte reine c, n spea dedus judecii, recurenta-reclamant a solicitat obligarea intimatei-prte la plata
sumei de 100.700,70 RON, reprezentnd daune-interese datorate pentru nerespectarea clauzei prevzute la art. 17.4
din contractul de vnzare-cumprare de aciuni din anul 2003.
Clauza penal este acea convenie accesorie, prin care prile determin anticipat echivalentul prejudiciului suferit de
creditor, ca urmare a neexecutrii, executrii cu ntrziere sau necorespunztoare a obligaiei de ctre debitor.
n mod corect, curtea de apel a interpretat i a aplicat dispoziiile legale mai sus menionate, constatnd c daunele
pretinse conform clauzei penale sunt datorate atunci cnd sunt ntrunite toate condiiile acordrii de despgubiri:
existena faptei ilicite, existena prejudiciului, raportul de cauzalitate dintre fapta ilicit i prejudiciu, vinovia debitorului
i c, n spea dedus judecii, reclamanta nu a invocat care este prejudiciul concret suferit i nu a dovedit existena
acestuia.
Teza susinut de recurenta-reclamant, conform creia nu este necesar ca partea care se prevaleaz de clauza penal
s probeze existena i ntinderea prejudiciului nu poate fi primit, avnd n vedere c aceasta contravine naturii nsi a
clauzei penale, de mijloc de evaluare anticipat a prejudiciului.
Condiia dovedirii prejudiciului pentru acordarea despgubirilor, ca urmare a svririi faptei ilicite constnd n
nendeplinirea de ctre intimata-prt SC A. SA a obligaiei de a comunica recurentei-reclamante, n termen de 20 de
zile calendaristice, schimbarea sediului social este implicit prevzut de dispoziiile art. 1082 vechiul C. civ., potrivit
cruia: debitorul este osndit, de se cuvine, la plata de daune-interese sau pentru neexecutarea obligaiei, sau pentru
ntrzierea executrii". Aceast concluzie este n acord cu prevederile art. 1069 din acelai act normativ, potrivit cruia,
Clauza penal este o compensaie a daunelor interese, ce creditorul sufer din neexecutarea obligaiei principale".
Creditorul obligaiei nendeplinite poate pretinde plata despgubirilor n msura n care face dovada existenei unui
prejudiciu.

5/6

Detalii jurispruden

Clauza penal inserat n contract dispenseaz pe creditor doar de proba cuantumului prejudiciului, iar nu i de proba
existenei acestuia.
n mod corect, curtea de apel a reinut c, dei intimata-prt nu i-a ndeplinit obligaia de a comunica reclamantei
schimbarea de sediu social n termen de 20 de zile calendaristice, fapt invocat de Autoritatea pentru Administrarea
Activelor Statului ca temei al preteniilor sale i necontestat de ctre SC A. SA i care reprezint fapta ilicit a acesteia,
nu este aplicabil clauza penal prevzut la art. 17.4 din contractul ncheiat de pri. Instana a avut n vedere faptul c
din actele depuse la dosarul cauzei a reieit c reclamanta a luat cunotin de schimbarea sediului i c din ansamblul
probator nu a fost dovedit condiia existenei prejudiciului suferit de ctre aceasta.
De asemenea, instana de apel a fcut o analiz judicioas a dispoziiilor legii speciale aplicabile n cauz, respectiv a
prevederilor O.G. nr. 25/2002 privind unele msuri pentru monitorizarea postprivatizare a contractelor de vnzarecumprare de aciuni deinute de stat la societile comerciale, coroborate cu prevederile C. civ., care, raportat la spea
dedus judecii, este dreptul comun n materie contractual.
Fa de aceste considerente, nu poate fi reinut susinerea recurentei-reclamante n sensul c instana de apel a
analizat evaziv i nu exhaustiv prevederile clauzei penale.
Avnd n vedere cele reinute mai sus, nalta Curte, n temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. va respinge recursul declarat
de recurenta-reclamant Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului Bucureti mpotriva deciziei nr. 477 din 24
iunie 2015, pronunate de Curtea de Apel Ploieti, secia a II-a civil, de contencios administrativ i fiscal, ca nefondat.
n temeiul art. 274 C. proc. civ. va obliga pe recurenta-reclamant la plata cheltuielilor de judecat ctre intimata-prt
SC A. SA Trgovite, n sum de 11.167 RON.
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta-reclamant Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului Bucureti
mpotriva deciziei nr. 477 din 24 iunie 2015, pronunate de Curtea de Apel Ploieti, secia a II-a civil, de contencios
administrativ i fiscal, ca nefondat.
Oblig pe recurenta-reclamant Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului Bucureti la plata sumei de 11.167
RON, ctre intimata - prt SC A. SA Trgovite, cu titlu de cheltuieli de judecat.
Irevocabil.
Pronunat n edin public, astzi 20 aprilie 2016.

6/6

Detalii jurispruden