O nou viziune asupra prejudiciului ca element al rspunderii civile delictuale

Confereniar univ.dr. Ioan CIOCHIN-BARBU

Universitatea George Bacovia, Bacu, Romnia
ioan_ciochina@yahoo.com

Abstract: Comparativ cu vechea reglementare a Codului civil din 1864, noul Cod civil [1], prin reglementrile
sale n materia rspunderii civile delictuale, reformuleaz o serie de enunuri normative i actualizeaz terminologia
juridic, folosind un limbaj juridic modern. Actualmente fundamentul rspunderii civile delictuale nu mai are la baz
exclusiv culpa, iar imperativul reparrii se detaeaz tot mai mult de sancionarea celui vinovat de producerea
prejudiciului, aprnd noi fundamente cum ar fi cel de garanie sau riscul. Aceast reconstrucie a rspunderii civile
axat pe prejudiciu este resimit i n dreptul romnesc, n plin proces de armonizare cu dreptul european [2].
Totodat remarcm opinia potrivit creia aceast orientare demonstreaz faptul c ideea central a rspunderii civile
delictuale o constituie repararea integral a prejudiciului, fiind lsat pe planul secund sancionarea fptuitorului.
Condamnarea faptei prejudiciabile, legat indisolubil de culpabilitatea autorului sau a persoanei responsabile
civilmente, a devenit o idee neadecvat condiiilor societii moderne [3]. Concluzia ce se desprinde, din cele cteva
idei prezentate mai sus, const n aceea c este mult mai corect s folosim sintagma rspunderea pentru prejudiciile
cauzate prin fapta proprie sau rspunderea pentru prejudiciile cauzate de alii dect rspunderea pentru fapta
proprie sau rspunderea pentru fapta altuia [4], aspect pe care autorii noului Cod civil nu l-au avut n vedere la
redactarea acestuia.
Cuvinte cheie: noul Cod civil; rspundere civil delictual; prejudiciu; fapt ilicit; garanie; risc.

Introducere
Aspecte privind rspunderea civil delictual pentru fapta proprie, ct i condiiile generale n care se
poate angaja aceast rspundere, se regsesc n art. 1349 alin. (1) - (2) i art. 1357-1371 din noul Cod civil. n
acelai timp remarcm faptul c, n analiza rspunderii civile delictuale pentru prejudiciile cauzate prin fapta
proprie, trebuie avute n vedere i prevederile coninute n art. 1381-1395 din noul Cod civil, care
reglementeaz regulile aplicabile reparrii prejudiciului cauzat n condiiile rspunderii civile delictuale n
totalitatea cazurilor.
Astfel, potrivit prevederilor art. 1357 din noul Cod civil, (1) Cel care cauzeaz altuia un prejudiciu
printr-o fapt ilicit, svrit cu vinovie, este obligat s l repare. (2) Autorul prejudiciului rspunde pentru
cea mai uoar culp, iar potrivit prevederilor art. 1349, (1) Orice persoan are ndatorirea s respecte
regulile de conduit pe care legea sau obiceiul locului le impune i s nu aduc atingere, prin aciunile ori
inaciunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane. (2) Cel care, avnd discernmnt,
ncalc aceast ndatorire rspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat s le repare integral.
n tratarea problemei rspunderii civile delictuale, am avut n vedere i prevederile cuprinse n art.
219-224 din noul Cod civil, referitoare la rspunderea persoanelor juridice de drept privat i persoanelor
juridice de drept public, pentru faptele licite i ilicite ale organelor de conducere n funciile ncredinate. De
asemenea, au fost luate n considerare i prevederile art. 630 din noul Cod civil, privind rspunderea civil
pentru prejudiciile cauzate prin depirea inconvenientelor normale ale vecintii.
Din coninutul prevederilor legale, rezult c pentru a exista o rspundere civil delictual, este
necesar ntrunirea cumulat a urmtoarelor condiii: prejudiciul, fapta ilicit, raportul de cauzalitate ntre

fapta ilicit i prejudiciu, vinovia autorului faptei ilicite i prejudiciabile. De reinut c aceste condiii erau
necesare i sub imperiul reglementrii art. 998-999 Codul civil din 1864.

1. Prejudiciul - condiie esenial a rspunderii civil delictuale

n afara existenei unei fapte ilicite, pentru a putea angaja rspunderea delictual pentru fapta proprie,
aa cum este reglementat n art. 1349 coroborat cu art. 1357-1371 din noul Cod civil, mai este necesar i
producerea unei pagube victimei.
Esena rspunderii civile delictuale const n existena unui prejudiciu, cauzat prin nclcarea
drepturilor subiective sau a unor interese legitime ale unei persoane, condiii obiective n lipsa crora nu se
poate stabili obligaia de reparare ce se nate n sarcina persoanei responsabile [5].
O definiie legal a prejudiciului nu a fost formulat explicit n Codul civil din 1864, sarcina fiind
preluat de doctrin. Nici n noul Cod civil nu se d o definiie legal prejudiciului, dar aceasta se poate
deduce din analiza textelor care reglementeaz rspunderea civil delictual n ansamblu i n mod deosebit
cele cuprinse n art. 1381-1395 din noul Cod civil, privind Repararea prejudiciului n cazul rspunderi
delictuale.
Astfel, n alin. 1 al art. 1349 din noul Cod civil, care reglementeaz obligaia general a oricrei
persoane de a nu vtma sau prejudicia o alt persoan, se dispune c orice atingere adus drepturilor sau
intereselor legitime ale altor persoane atrage, pentru cel vinovat, rspunderea pentru toate prejudiciile cauzate,
fiind obligat la repararea integral acestora.
Coninutul articolului citat dezvluie faptul c, autorii noului Cod civil au preluat definiia formulat
n literatura juridic tradiional, potrivit creia prejudiciul, paguba, nu reprezint altceva dect acele efecte
negative patrimoniale i morale pe care le ncearc o persoan ca urmare, fie a conduitei ilicite a altei
persoane, fie a unei fapte omeneti, a unui animal, a unui lucru sau a unui eveniment care nltur
rspunderea delictual a agentului [6].
Recent, prejudiciul a fost definit ca reprezentnd rezultatele duntoare, de natur patrimonial sau
moral, consecine ale nclcrii sau vtmrii drepturilor i intereselor legitime ale unei persoane [7].
Prejudiciul a mai fost definit, n doctrin, ca fiind un element esenial al rspunderii delictuale i
care const n rezultatul, n efectul negativ suferit de o anumit persoan, ca urmare a faptei ilicite svrit
de o alt persoan, ori ca urmare a aciunii unui animal sau lucru aflat sub paza juridic a altei persoane
[8].
n literatura de specialitate s-a formulat ideea potrivit creia prejudiciul este cel mai important
element al rspunderii civile, piatra unghiular a ntregii construcii juridice, fiind o condiie esenial i
necesar a acesteia, prejudiciul este nu numai condiia rspunderii reparatorii, ci i msura ei, n sensul c ea
se angajeaz doar n limita prejudiciului injust cauzat [9].
De reinut c termenii de prejudiciu, pagub i daun sunt sinonimi, un astfel de sens regsindu-se att
n literatura de specialitate, ct i n practica judiciar.
Constituie prejudiciu, n sensul celor de mai sus, distrugerea sau degradarea unui bun, vtmarea
integritii corporale sau a sntii unei persoane; simple interese de fapt care nu sunt recunoscute de legiuitor
ca fiind drepturi subiective civile, etc.
Demn de reinut este contribuia adus de practica judiciar, anterioar apariiei noului Cod civil, n
sensul obligrii autorului prejudiciului de a plti despgubiri, chiar i n unele situaii n care pierderea suferit
era consacrat nclcrii unui simplu interes, care nu alctuia un drept subiectiv [10].

n doctrina contemporan, prejudiciile sunt clasificate n: prejudicii patrimoniale, prejudicii corporale

i prejudicii sau daune morale [11].
Prejudiciile patrimoniale sunt cele care au o valoare economic i pot fi evaluate n bani i care
rezult din nclcarea drepturilor i intereselor economice.
Prejudiciile corporale [12] sunt cele cauzate prin nclcarea drepturilor personale nepatrimoniale,
cum ar fi dreptul la via, dreptul la sntate, dreptul la integritate corporal i, n general, acele drepturi care
definesc personalitatea persoanei fizice.
Prejudiciile morale sau daunele morale sunt cele cauzate prin atingerile aduse personalitii afective
sau sociale a unei persoane, cum ar fi moartea unei rude apropiate, atingerile aduse vieii private sau intime,
atentatele la onoarea, demnitatea i cinstea victimei, etc.
Din coninutul art. 1381-1395, rezult c aceast clasificare a fost agreat i de autorii noului Cod
civil, n tratarea instituiei privind repararea prejudiciului n cazul rspunderii delictuale.
n vederea stabilirii ntinderii prejudiciului, se va ine seama i de cheltuielile pe care creditorul le-a
fcut, desigur, ntr-o limit rezonabil, pentru evitarea sau limitarea prejudiciului. n acest sens art. 1534 alin.
2 din noul Cod civil prevede c, debitorul nu va datora despgubiri pentru prejudiciile pe care creditorul le-ar
fi putut evita cu o minim diligen.
2. Condiiile necesare pentru a se putea cere repararea prejudiciului
Pentru a se putea repara prejudiciul cauzat victimei, acesta trebuie s ndeplineasc urmtoarele
condiii: s fie cert, s nu fi fost reparat nc, s fie direct, s fie personal i s rezulte din nclcarea sau
atingerea unui interes legitim.
a. Caracterul cert al prejudiciului
Prejudiciul este sigur atunci cnd existena sa se poate constata cu certitudine i atunci cnd acesta se
poate evalua.
Sintagma prejudiciul sigur cuprinde n coninutul su, att prejudiciul actual, prezent, ct i
prejudiciul viitor.
Prejudiciul actual, prezent, este acea daun care s-a produs deja la data cnd se pretinde repararea lui.
Prejudiciul viitor este acela care, dei nu s-a produs nc, exist certitudinea c acesta se va produce n
viitor, fiind astfel susceptibil de evaluare, (un exemplu de astfel de prejudiciu poate fi acela rezultat n cazul
decesului unei persoane, cnd despgubirile sunt datorate persoanelor pe care aceasta le avea n ntreinere, cu
posibilitatea actualizrii lor, n raport cu evoluia strii de sntate sau n funcie de starea de nevoie n care se
afl cei ndreptii la despgubire).
Potrivit Principiilor UNIDROIT 2004, un prejudiciu viitor este cert atunci cnd se refer, att la
existena, ct i la ntinderea sa [13].
Precizm c prejudiciul eventual nu este cuprins n prejudiciul viitor, ntruct producerea acestuia nu
este sigur i nici nu poate fi evaluat.
O noutate a Codului civil actual, o reprezint reglementarea n art. 1385 alin. 4, a prejudiciilor
cauzate prin pierderea ansei de a obine un avantaj sau de a evita o pagub.
Aceast problem a fost i continu s fie obiectul unor aprige dispute doctrinare [14] i
jurisprudeniale [15] n Frana, de unde s-au inspirat i autorii noului Cod civil.
Exemplele care se ntlnesc frecvent n literatura de specialitate francez [16], sunt cele care se refer
la pierderea ansei proprietarului unui cal de a ctiga un concurs hipic, datorit faptului c transportatorul a
ntrziat sau, datorit unui accident, animalul nu a putut lua startul; atitudinea neglijent a unui avocat de a nu

ndeplini un anumit act de procedur, care a determinat pierderea ansei clientului de a ctiga procesul;
ratarea ocaziei de a ncheia o afacere imobiliar, pentru proprietarul al crui imobil a fost deteriorat sau
datorit polurii fonice, etc.
n literatura noastr de specialitate, problema prejudiciilor prin pierderea ansei de a obine un
avantaj, a intrat n preocuprile unor doctrinari, dup apariia noului Cod civil [17].
Practica judiciar [18], anterioar noului Cod civil, mai ales dup 1989, a recunoscut asemenea
prejudicii, dispunnd repararea prejudiciului chiar i n cazul n care persoana vtmat nu era ncadrat n
munc la data vtmrii, dar existau probe certe c urma s se angajeze, ntrzierea angajrii fiind datorat
faptei ilicite.
De asemenea, s-au acordat despgubiri chiar i n situaia n care partea vtmat era un minor
nencadrat n munc, deoarece pierderea ori diminuarea capacitii sale de munc duce, cu certitudine, la
constatarea c persoana respectiv nu va fi apt s se ncadreze n munc, la data cnd va mplini vrsta
prevzut de Codul muncii.
Referitor la posibilitatea reparrii prejudiciilor cauzate prin pierderea unei anse, pe calea rspunderii
delictuale, este necesar ca ansa s ndeplineasc urmtoarele condiii cumulative: ansa s fie real i
serioas [19]; pierderea ansei s fie determinat direct de fapta ilicit sau de o alt mprejurare pentru care se
angajeaz rspunderea delictual.
n concluzie, pentru a obine despgubiri ntr-o astfel de situaie, victima va trebui s probeze c a
ratat obinerea unui avantaj sau o anumit favoare, care era, pentru ea, aproape o certitudine, dac nu ar fi
intervenit fapta ilicit a autorului.
Potrivit prevederilor alin. 4 al art. 1385 din noul Cod civil reparaia va fi proporional cu
probabilitatea obinerii avantajului, ori dup caz, a evitrii pagubei, innd seama de mprejurri i de situaia
concret a victimei.
Analiza prevederii legale de mai sus ne conduce la concluzia c reparaia, ntr-un asemenea caz, va fi
inferioar profitului pe care l-ar fi realizat victima prin valorificarea ansei, deoarece aceasta se va face innd
cont de procentul n care acea ans s-ar fi putut realiza.
b. Prejudiciul s nu fi fost reparat nc
n situaia n care, victima faptei ilicite a fost despgubit, raportul obligaional delictual a fost stins i,
pe cale de consecin, i dreptul la aciune al acesteia s-a stins, prin executare.
De regul, repararea prejudiciului prin plat, se face de ctre cel care a cauzat paguba prin fapta sa
ilicit, situaie n care plata fcut este direct.
ntr-un asemenea caz, distingem dou situaii:
- autorul faptei ilicite execut obligaia de plat n mod voluntar, ca urmare a nelegerii n acest sens
cu victima;
- n lipsa unei nvoieli, prile raportului obligaional se pot adresa instanelor judectoreti, n procese
civile sau penale, care se vor pronuna i asupra prejudiciului material;
Dreptul victimei de a pretinde despgubiri, se poate stinge i n situaia n care acoperirea
prejudiciului s-a fcut de un ter, printr-un act cu titlu oneros sau cu titlu gratuit.
n cazul terului care a fcut plata prejudiciului cu titlu oneros, acesta se va subroga n drepturile
creditorului-victim, i va avea o aciune n regres mpotriva debitorului-autor al faptei ilicite. n situaia n
care plata s-a fcut cu titlu gratuit, atunci raporturile obligaionale se vor stinge.
Atunci cnd terul a pltit numai o parte din prejudiciu, creditorul-victim l va putea urmri pe
debitorul-autor al faptei ilicite cauzatoare de prejudicii pentru diferena nepltit.

De asemenea, n cazul contractelor de asigurri, cnd plata a fost fcut de societatea de asigurri,
dreptul victimei la aciune n despgubire se stinge [20].
c. Caracterul direct al prejudiciului este dat de raportul de cauzalitate ntre fapta ilicit i acel
prejudiciu injust, care a cauzat victimei o pagub. Acest caracter are n vedere un element obiectiv, adic
raportul de cauzalitate i nu unul subiectiv.
n literatura de specialitate [21], s-a subliniat, justificat, c sintagma prejudiciu direct nu se confund
cu noiunea de prejudiciu cauzat n mod direct, n sensul c sfera noiunii de prejudiciu direct este mai larg,
cuprinznd att prejudiciul cauzat printr-o legtur cauzal direct, ct i prin una indirect. Prejudiciul este
indirect, atunci cnd ntre fapta ilicit i acel prejudiciu nu exist nici un raport de cauzalitate.
Noul Cod civil nu definete expres caracterul direct al prejudiciului reparabil, dei ar fi fost benefic o
astfel precizare, dar acest lucru se poate desprinde din prevederile art. 1533, ultima parte, potrivit cruia
daunele interese nu cuprind dect ceea ce este consecina direct i necesar a neexecutrii obligaiei.
d. Caracterul personal al prejudiciului rezult din faptul c, dreptul de a pretinde repararea acestuia
aparine numai persoanei care a suferit un prejudiciu injust. Desigur c acelai drept, de a cere repararea unui
prejudiciu injust, l va avea nu numai persoana privit individual, ci i grupul de persoane, colectivul de
persoane care a suferit un prejudiciu injust, dar i victimele indirecte, persoanele care au fost prejudiciate prin
ricoeu. Caracterul personal al prejudiciului nu este de natur a impieta repararea prejudiciilor colective [22],
care rezult din nclcarea unor interese colective, ce aparin unor categorii ntregi de persoane i nici a
prejudiciilor prin ricoeu [23].
e. Prejudiciul s rezulte din nclcarea ori atingerea unui drept sau a unui interes legitim
Doctrina de specialitate, interpretnd dispoziiile Codului civil din 1864, a ajuns la concluzia c,
rspunderea civil va fi angajat n acele situaii n care prejudiciul a fost cauzat victimei, prin nclcarea
drepturilor subiective patrimoniale sau nepatrimoniale, (dreptul la proprietate, dreptul la ntreinere, dreptul la
viaa privat, dreptul la sntate, dreptul la integritate fizic, dreptul la onoare, etc.) [24].
Viaa de zi cu zi a demonstrat c, prejudicii se produc i ca urmare a nclcrii unui interes al unei
persoane sau al unor persoane, care nu are un corespondent ntr-un drept subiectiv. Literatura de specialitate a
ajuns la concluzia c, atingerea unui simplu interes rezultat dintr-o situaie de fapt d dreptul la repararea
prejudiciului cauzat. Persoana culpabil va fi obligat la repararea prejudiciului prin vtmarea unui interes,
dac acesta ndeplinete condiiile: a) este legitim, adic este corespunztor cerinelor legii materiale; b) este
serios, adic rezonabil i n acord cu bunele moravuri; c) creeaz aparena unui drept subiectiv civil [25].
Jurisprudena anterioar noului Cod civil a statuat, n mod constant, c n principiu exist obligaia de
reparare a prejudiciului i n acele situaii n care a fost cauzat unei persoane prin nclcarea unui simplu
interes, ce nu corespunde unui drept subiectiv [26].
Noul Cod civil a legiferat opiniile doctrinare, ct i jurisprudena n materie, prevznd n art. 1349
alin.1, obligaia general a oricrei persoane, de a nu aduce atingere drepturilor i intereselor legitime ale
celorlalte persoane. n art. 1359 din noul Cod civil se prevede care este consecina nerespectrii obligaiei
generale de a nu aduce atingere, n sensul c Autorul faptei ilicite este obligat s repare prejudiciul cauzat i
cnd acesta este urmare a atingerii aduse unui interes al altuia, dac interesul este legitim, serios i, prin
felul n care se manifest, creeaz aparena unui drept subiectiv.
3. Principiile care stau la baza reparrii prejudiciului
n situaia n care, condiiile necesare existenei prejudiciului sunt ndeplinite, se poate trece la
msurile ce se pot lua n vederea reparrii prejudiciului.

Repararea prejudiciului const n repunerea celui pgubit n situaia patrimonial anterioar

pgubirii i rentregirea patrimoniului acestuia...astfel nct elementele sale active s ating valoarea pe care
ar fi avut-o dac fapta ilicit nu ar fi fost svrit [27].
n cazul n care prile s-au neles cu privire la modalitile reparrii prejudiciului, instana nu va mai
putea fi sesizat printr-o aciune, care s aib ca obiect stabilirea cuantumului despgubirilor i modalitatea de
reparare a pagubei.
n situaia contrar n care, prile nu s-au nvoit cu privire la repararea prejudiciului, victima are la
dispoziie o aciune n justiie pentru despgubiri.
La baza soluionrii unei astfel de aciuni, stau urmtoarele principii:
- principiul reparrii integrale a prejudiciului cauzat;
- principiul reparrii n natur a prejudiciului;
- principiul reparrii prejudiciului nepatrimonial;
- principiul reparrii prejudiciului constnd n pierderea unei anse;
- principiul reparrii prejudiciului previzibil;
A. Principiul reparrii integrale a prejudiciului cauzat
Potrivit acestui principiu, autorul prejudiciului este obligat s acopere att prejudiciul efectiv
(damnum emergens), ct i beneficiul nerealizat de victim (lucrum cessans) [28], conform prevederilor art.
1349 coroborate cu cele cuprinse n art. 1385, art. 1516, din noul Cod civil (art. 1073 Codul civil din 1864) i
art. 1531 din noul Cod civil, (art. 1084 Codul civil din 1864).
Aplicarea acestui principiu are n vedere, asigurarea restabilirii situaiei anterioare a victimei
prejudiciului [29].
Aa dup cum se sublinia n doctrin [30], principiul reparrii integrale are valoarea unui principiu
fundamental al rspunderii delictuale, a rspunde din punct de vedere civil, nseamn a repara integral
prejudiciul cauzat, iar a repara prejudiciul, nseamn a rspunde din punct de vedere civil.
O reparaie, n cazul rspunderii civile delictuale, trebuie s fie una integral. Urmnd acest adevr,
este de neneles ce au avut n vedere autorii noului Cod civil cnd, dup ce n teza I-a, a alin. 1, al art. 1385
prezint principiul Prejudiciul se repar integral, n partea final a alin. 1, au fcut meniunea dac prin
lege nu se prevede altfel. Orice act normativ, ce ar limita dreptul victimei de a pretinde acoperirea n
totalitate a prejudiciului, ar contraveni flagrant art. 6 alin. 1 din Convenia European a Drepturilor Omului
[31].
n ceea ce privete ntinderea despgubirii, practica judiciar a statuat c fiind vorba de repararea
unui prejudiciu patrimonial, singurul criteriu pentru determinarea cuantumului despgubirii este acela al
ntinderii lui, iar nu cel al situaiei materiale a victimei [32].
De regul, gravitatea vinoviei nu este, n practica instanelor judectoreti, un criteriu pentru
stabilirea cuantumului despgubirilor, autorul prejudiciului rspunznd integral chiar i pentru culpa cea mai
uoar.
Totui n cazul n care paguba a fost cauzat att prin culpa autorului, ct i prin aceea a victimei,
adic din culpa lor comun, nu exist nici un temei juridic ca partea din paguba cauzat prin culpa victimei
s fie reparat de ctre autor. Drept urmare, despgubirile civile pe care trebuie s le plteasc autorul nu
vor reprezenta, n asemenea situaii, repararea integral a pagubei, ci numai a unei pri a acesteia. Fixarea
cuantumului acestor despgubiri se va face inndu-se seama de gravitatea culpelor autorului i victimei,
stabilit pe baza probelor dosarului [33].
Autorul faptei ilicite cauzatoare de prejudicii rspunde, att pentru prejudiciile previzibile, ct i
pentru cele pe care nu le-a prevzut, dar care totui s-au produs.

B. Principiul reparrii n natur a prejudiciului

Repararea n natur a fost definit n doctrin [34], ca fiind o form de reparare a prejudiciului care
const ntr-o operaie material (concretizat n restituirea lucrului nsuit pe nedrept; nlocuirea lucrului
distrus prin fapta ilicit cu un lucru similar, etc.) sau ntr-o operaie juridic..., prin ndeplinirea creia, cel
chemat s rspund sau instana de judecat, dup caz, nltur consecinele negative produse printr-un fapt
material ilicit sau printr-un act unilateral, svrit n paguba unei persoane vtmate.
Noul Cod civil reglementeaz executarea n natur n art. 1527, sens n care dispune: (1) Creditorul
poate cere ntotdeauna ca debitorul s fie constrns s execute obligaia n natur, cu excepia cazului n care
o asemenea executare este imposibil. (2) Dreptul la executare n natur cuprinde, dac este cazul, dreptul la
repararea sau nlocuirea bunului, precum i orice alt mijloc pentru a remedia o executare defectuoas.
Practica judiciar, anterioar intrrii n vigoare a noului Cod civil, a statuat c, de regul, repararea
prejudiciului se face n natur, dar n cazul n care aceasta nu este posibil se va recurge la repararea prin
echivalent, sub forma acordrii de despgubiri [35].
Repararea prin echivalent este o form de reparare a prejudiciului..., care const ntr-o sum de
bunuri cuprinznd despgubirea echivalent pagubei suferite [36].
Executarea prin echivalent a obligaiei, este dreptul creditorului de a pretinde i de a obine de la
debitor echivalentul prejudiciului suferit ca urmare a neexecutrii, a executrii cu ntrziere sau
necorespunztoare a obligaiei asumate. n acest sens, art. 1530 din noul Cod civil, (art. 1082 Codul civil din
1864), dispune: Creditorul are dreptul la daune-interese pentru repararea prejudiciului pe care debitorul i l-a
cauzat i care este consecina direct i necesar a neexecutrii fr justificare sau, dup caz, culpabile a
obligaiei.
n cazul executrii prin echivalent, creana iniial este nlocuit cu o alt crean, de despgubire,
avnd ca obiect suma de bani ce reprezent prejudiciul creat creditorului [37]. Despgubirile sunt datorate n
virtutea obligaiei iniiale, constituind obiectul subsidiar, cu titlu de sanciune, a executrii obligaiei
respective.
n toate cazurile, ntinderea reparaiei trebuie s fie n concordan cu ntinderea prejudiciului, s fie n
raport cu prejudiciul efectiv suferit de cel pgubit [38].
Jurisprudena a statuat c, repararea prin echivalent se poate face att prin acordarea unei sume
globale, ct i prin stabilirea unor prestaii periodice succesive, temporare sau viagere [39].
Cuantumul despgubirilor nu poate fi modificat, att timp ct prejudiciul rmne acelai.
Despgubirile acordate pot fi modificate ulterior, fie n sensul majorrii, fie n sensul diminurii lor,
dac intervin modificri n ntinderea prejudiciului.
Astfel, dac prejudiciul nregistreaz o sporire, o cretere a sa, pgubitul poate cere mrirea
cuantumului despgubirii, deoarece practic este vorba de un nou prejudiciu, generat de aceeai fapt ilicit i
care n-a fost avut n vedere de instana de judecat, atunci cnd a pronunat hotrrea iniial.
n acest sens, practica judiciar a stabilit c, n cazul unei vtmri corporale grave, agravarea strii
sntii pgubitului este echivalent cu apariia unui nou prejudiciu i faptul c prin hotrrea menionat sa acordat o despgubire constnd ntr-o sum global, nu are nici o eficien n promovarea excepiei
autoritii lucrului judecat, deoarece n motivarea ct i n dispozitivul hotrrii rezult, n mod evident, c
suma global privete un interval de 10 luni i a fost determinat de diferena dintre salariul tarifar i
ajutorul de boal ce i se cuvenea pe intervalul de timp pn la data pronunrii hotrrii [40].
n situaia n care, pe parcurs, prejudiciul scade sau nceteaz s mai existe, iar despgubirea a fost
stabilit sub forma unei prestaii periodice, cel obligat la dezdunare poate s cear instanei diminuarea sau
suprimarea obligaiei sale pentru viitor.

C. Modul de stabilire a despgubirilor n cazul reparrii prin echivalent a prejudiciilor

a. Momentul n funcie de care se apreciaz prejudiciul (echivalentul) pagubelor materiale
O prim problem, n legtur cu stabilirea despgubirilor, este aceea a determinrii momentului n
care se face evaluarea prejudiciului i stabilirea echivalentului pagubelor materiale.
n acest sens, att practica judiciar [41], ct i doctrina, au statuat c evaluarea prejudiciului se face la
data pronunrii hotrrii judectoreti. Dac s-ar lua n considerare orice alt moment, cum ar fi, de pild,
data producerii pagubei sau aceea a introducerii aciunii, despgubirea astfel stabilit ar putea s fie
inferioar ori, dimpotriv, ar putea depi valoarea real a prejudiciului ncercat [42].
b. Repararea prejudiciului patrimonial cauzat prin vtmarea persoanei
Repararea prejudiciului patrimonial cauzat prin vtmarea persoanei, este o form distinct a
reparrii prejudiciului, care nu comport distincie ntre pierderea suferit i beneficiul nerealizat i, care,
este menit s nlture sau s compenseze efectele negative produse de faptele ilicite ndreptate mpotriva
vieii, integritii corporale sau sntii persoanei [43].
n cazul vtmrii sntii i integritii corporale, stabilirea prejudiciilor se analizeaz n funcie
dup cum:
- vtmarea sntii nu a avut consecine de durat;
- vtmarea sntii a avut drept consecine pierderea ori reducerea capacitii de munc;
n primul caz practica judiciar a decis c, pentru stabilirea prejudiciului se iau n considerare
cheltuielile fcute pentru restabilirea sntii (cheltuieli cu ngrijirile medicale i alte asemenea cheltuieli) i
eventual diferena dintre retribuie i sumele primite pe durata concediului medical, pn la nsntoire, ori
retribuia de care a fost lipsit pe aceast perioad [44].
n situaia n care vtmarea sntii ori a integritii corporale, a avut drept consecin pierderea
sau diminuarea capacitii de munc, n practic s-au ivit i mai pot aprea situaii multiple care conduc la
soluii variate [45]. Situaiile ce pot aprea sunt cele care se refer la: persoana vtmat era ncadrat n
munc, persoana vtmat nu era ncadrat n munc, dei era major; persoana vtmat nu a mplinit vrsta
majoratului.
n ipoteza n care fapta ilicit are ca efect moartea victimei: paguba se poate localiza fie n
patrimoniul victimei, fie n patrimoniul altor persoane, fie concomitent, n patrimoniul victimei i n
patrimoniul altor persoane.
i n aceast ipotez se disting mai multe posibiliti astfel:
- obligaia ce revine autorului faptei ilicite, de a repara prejudiciile rezultate din stabilirea cheltuielilor
de spitalizare i a cheltuielilor de nmormntare, indiferent dac aceste cheltuieli au fost fcute de cei aflai n
ntreinerea victimei ori a altei persoane [46];
- obligaia ce revine autorului faptei ilicite, referitoare la despgubirile ce trebuie acordate persoanelor
apropiate victimei defunctului. n acest caz se disting dou ipoteze:
- n situaia persoanelor ndreptite la despgubire, care au dreptul la pensia de urma, potrivit Legii
nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice [47], acetia trebuie s se adreseze mai nti Casei
Naionale de Pensii Publice, pentru stabilirea pensiei de urma i numai dac pensia nu acoper ntregul
prejudiciu prin pierderea susintorului, poate sesiza instana judectoreasc, printr-o aciune complementar,
cu caracter subsidiar, ntemeiat pe prevederile art. 998 Cod civil (1349 noul Cod civil), pentru obinerea
despgubirilor complementare [48];
- n situaia n care persoanele care se aflau n ntreinerea defunctului, nu au dreptul la pensie de
urma, obligaia de reparare a prejudiciului capt noi aspecte, n funcie de diferitele ipostaze n care se pot
gsi aceste persoane, n sensul dac aceste persoane au vocaie s cear despgubiri. Intr n aceast categorie

persoanele care primeau efectiv ntreinere de la defunct (conform art. 86-96 Codul familiei, abrogate, n
prezent art. 518-531 noul Cod civil) [49], cele care dei nu primeau efectiv ntreinere, ntruneau totui la
data decesului, condiiile cerute de Codul familiei, pentru a obine ntreinerea (adic se aflau n nevoie,
neavnd putina unui ctig din munc, din cauza incapacitii de a munci) [50], cei care se aflau n fapt n
ntreinerea victimei, dei aceste persoane nu aveau un drept de ntreinere potrivit Codului familiei [51].
Practica judiciar a statuat ca, plata despgubirilor cuvenite celor aflai n ntreinerea victimei, s se
fac de regul ealonat i nu sub forma unei sume globale [52].
Jurisprudena a concluzionat c, aceast prestaie lunar constituie o despgubire i nu o pensie de
ntreinere i, n consecin, autorul prejudiciului va fi obligat s acopere prestaiile pe care le pltea victima,
prestaii de care urmaii acesteia au fost lipsii [53].
Att n cazurile de vtmare a sntii i integritii corporale, ct i n cazul n care fapta ilicit a
cauzat moartea victimei, data de cnd trebuie s fie pltite despgubirile este data producerii faptei ilicite a
vtmrii sau a decesului i nu data pronunrii hotrrii judectoreti [54].
D. Repararea prejudiciului nepatrimonial
Prejudiciul nepatrimonial poate avea n vedere durerile fizice, cele psihice, atingerea adus onoarei i
reputaiei sau chiar un prejudiciu estetic.
Curtea de Justiie a Uniunii Europene a recunoscut, n jurisprudena sa, dreptul consumatorilor la
repararea prejudiciului nepatrimonial [55].
E. Repararea prejudiciului constnd n pierderea unei anse
Potrivit prevederilor art. 1532 alin. 2 din noul Cod civil, prejudiciul ce s-ar fi putut cauza prin
pierderea unei anse de a obine un avantaj, poate fi reparat proporional cu probabilitatea obinerii
avantajului, innd cont de mprejurri i de situaia concret a creditorului.
ntr-o astfel de situaie, cuantumul despgubirilor este inferior avantajelor pe care creditorul le-ar fi
putut obine, dac i-ar fi putut valorifica ansa. Despgubirile urmeaz a fi stabilite de instan, care va avea
n vedere calcul probabilitilor, dar i procentul n care ansa se putea realiza [56].
E. Repararea prejudiciului previzibil
Principiul enunat mai sus are la baz prevederile art. 1533 din noul Cod civil, potrivit cruia
debitorul rspunde numai pentru prejudiciile pe care le-a prevzut sau pe care putea s le prevad, ca
urmare a neexecutrii la momentul ncheierii contractului, afar de cazul n care neexecutarea este
intenionat ori se datoreaz culpei grave a acestuia. Chiar i n acest din urm caz, daunele-interese nu
cuprind dect ceea ce este consecina direct i necesar a neexecutrii obligaiei.
Ca regul, debitorul rspunde numai pentru prejudiciile pe care le-a prevzut sau pe care putea s le
prevad, ca urmare a neexecutrii obligaiei, la data ncheierii contractului [57]. n situaia n care,
neexecutarea obligaiei este intenionat ori se datoreaz unei culpe grave a debitorului, acesta va rspunde i
pentru prejudiciile imprevizibile la momentul ncheierii contractului.
Problema reparrii numai a prejudiciului previzibil la data ncheierii contractului, nu trebuie
confundat cu teoria impreviziunii contractuale [58].

Concluzii

n final, apreciez c noul Cod civil, prin legiferarea unor teorii doctrinare i aspecte jurisprudeniale,
formulate n activitatea de cercetare i de aplicare a Codului civil din 1864, ct i a legislaiei civile conexe, a
reuit s adapteze prevederile legale din dreptul civil intern, la provocrile actuale ale dezvoltrii societii
romneti contemporane. n acelai timp, opera de codificare a reuit, n mare parte, i o armonizare cu
legislaiile civile din unele ri europene, ct i cu Dreptul Uniunii Europene.
Desigur, aa cum deja doctrina [59] a i constatat i cum rezult i din cele prezentate n acest
material, la redactarea acestui nou Cod civil s-au strecurat i o serie de inadvertene, aspecte privind
nerespectarea regulilor impuse de tehnica legislativ, anumite definiri lacunare ale unor noiuni, etc., ns, cu
certitudine, toate acestea vor putea fi amendate, att de doctrin, dar mai ales de jurisprudena viitoare, care va
trebui s dea soluii n situaii concrete i nu ipotetice.
Noul Cod civil era o necesitate stringent a vieii juridice romneti i aceasta a fost satisfcut.
Referine
[1] Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, (publicat n Monitorul Oficial nr. 511 din 24 iulie 2009), modificat
i completat prin Legea nr. 71/2011 pentru punerea n aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, (publicat n
Monitorul Oficial nr. 409 din 10 iunie 2011), cu modificrile i completrile aduse prin Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 79/2011 pentru reglementarea unor msuri necesare intrrii n vigoare a Legii nr. 287/2009 privind Codul
civil, (publicat n Monitorul Oficial nr. 696 din 30 septembrie 2011).
[2] S. Neculescu, Reflecii privind soluiile noului Cod civil n materia rspunderii civile delictuale , n Noul
Cod civil. Comentarii, conform Noului Cod civil republicat, Coordonator, Marilena Uliescu, Academia Romn,
Institutul de cercetri juridice. Departamentul de drept privat Traian Ionacu,ediia a III-a revzut i adugit. Editura
Universul Juridic, Bucureti, 2011, p.190 i urm.; S. Neculescu , Reflecii privind fundamentul rspunderii civile
delictuale, Dreptul nr. 11/2006, p. 32-50.
[3] L.R. Boil, Rspunderea civil delictual obiectiv, Editura C.H.Beck Bucureti, 2008, p.513.
[4] L. Pop, I.F. Popa, S.I. Vidu, Tratat elementar de drept civil, (conform noului Cod civil). Editura Universul
Juridic, Bucureti, 2012, p.407.
[5] L. Boil ,Capitolul IV. Rspunderea civil, n Noul Cod civil, Comentariu pe articole, art. 1-2664,
Cordonatori: Fl.A. Baias, E. Chelaru, R. Constantinovici, I. Macovei, Editura C.H.Beck, Bucureti, 2012, p.1415.
[6] M. Eliescu, Rspunderea civil delictual, Editura Academiei, Bucureti 1972, p. 90.
[7] L. Pop, I.F. Popa, S.I. Vidu, op. cit. p.412.
[8] C. Brsan n C. Sttescu, C. Brsan, Drept civil. Teoria general a obligaiilor, Ediia a IX-a revizuit i
adugit, Editura Hamangiu, Bucureti, 2008, p.145; M.N. Costin, C.M. Costin, Dicionar de drept civil de la A la Z,
Ediia a II-a, Editura Hamangiu, 200., p. 771; V. Stoica, N. Puca, P. Truc, Drept civil. Instituii de drept civil.
Curs selectiv pentru licen, Ediia a II-a, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2004, p. 307; Ioan Ciochin-Barbu,
Drept civil. Obligaiile.(n reglementarea noului Cod civil), Editura PIM, Iai, 2012, p. 127.
[9] L. Pop, I.F. Popa, S.I. Vidu, op. cit. p. 412; L. Boil, Capitolul IV. Rspunderea civil, n Noul Cod civil,
Comentariu pe articole, art.1-2664, Cordonatori: Fl.A. Baias, E. Chelaru, R. Constantinovici, I. Macovei, Editura
C.H.Beck, Bucureti 2012, p.1415; S. Neculiescu, Rspundera civil delictual n noul Cod civil. Privire critic, n
Dreptul nr. 4/2010, p. 56; Ph. Malinvaud, Droit des obligations, ed. a 10-a, Lexis Nexis, Litec, Paris, 2007, p. 361.
[10] Tribunalul Suprem, col. pen., dec. nr. 39/1963, n Justia Nou, p.178; Tribunjalul Suprem, s. mil. nr.
39/1988, n Revista Romn de Drept nr. 4/1989, p. 75. A se vedea i M. Eliescu op.cit., p.101; X. Pradel - Le
prjudice dans le droit civil de la respinsabilit, d. Librairie Gnrale de Droit et de Jurisprudence, Paris, 2004, p.187 i
urm..
[11] Fr. Terr, Ph. Simler, Yv. Lequette, Droit civil. Les obligations, Dalloz, Paris, 2005, p.697-702; L. Pop,
Tratat de drept civil. Obligaiile, vol. I, Regimul juridic general, Editura C.H.Beck, 2006, p.414.

[12] X. Pradel, op. cit. p. 304-307; L. Pop, Tabloul general al rspunderii civile n textele noului Cod civil,
Revista Romn de Drept Privat nr. 1/2010, p. 194-196.
[13] Principiile UNIDROIT 2004 privind contractele comerciale internaionale, 2004, disponibile pe adresa de
internet: http://www.unidroit.org, art. 7.4.3, comentariul 2.
[14] G. Viney, P. Jourdain, Trait du droit civil, sub ndrumarea lui J. Ghestin, d. Librairie Gnrale de Droit
et de Jurisprudence, 1998, p. 87-103.
[15] Cass. crim., 23 fvrier 1977, Bull. crim. nr. 73, p. 169, pierderea unei anse poate prezenta prin ea nsi
carater direct i cert n toate cazurile n care se constat dispariia posibilitii reale ca un eveniment favorabil, prin
definiie, s duc la realizare acelei anse (citat de L. Pop, I.F. Popa, S.I. Vidu, n op cit. p. 417).
[16] Fr. Terr, Ph. Simler, Yv. Lequette, Droit civil. Les obligations, Dalloz, Paris, 2005, p.689.
[17] L. Pop, Reglementrile noului Cod civil cu privire la repararea prejudiciului n cazul rspunderii
delictuale, n Dreptul, nr. 6/2010, p. 20-21; L.R. Boil, Discuii privind prejudiciul cauzat prin pierderea ansei de a
obine un avantaj n cadrul rspunderii civile delictuale, n Dreptul nr. 7/2010, p.99-128.
[18] A se vedea Curtea Suprem de Justiie, decizia nr.17/1992 n Probleme de drept 1990, 1992, p.417-419;
Curtea Suprem de Justiie, Secia civil, decizia nr. 2013/1991 n Dreptul nr.8/1992, p.84.
[19] G. Viney, P. Jourdain, op. cit. p. 98-100; L. Pop, I.F. Popa, S.I. Vidu, op. cit. p. 417; L. R. Boil,
Capitolul IV. Rspunderea civil, n Noul Cod civil, Comentariu pe articole, art.1-2664, Cordonatori: Fl.A. Baias, E.
Chelaru, R. Constantinovici, I. Macovei, Editura C.H.Beck, Bucureti 2012, p.1462;
[20] A se vedea cu privire la analiza situaiilor de mai sus: C. Sttescu, C. Brsan op.cit., p.155-158.
[21] M. Eliescu , op.cit. p.97; L. Pop I.F. Popa, S.I. Vidu Tratat 2012, p.418-419; V. Stoica, Relaia cauzal
complex ca element al rspunderii civile delictuale n procesul penal, n Revista Romn de Drept nr. 2/1984, p.35.
[22] X. Pradel, definete prejudiciile colective ca fiind acele prejudicii care sunt cauzate mai multor persoane
de ctre unul i acelai eveniment, op. cit. p. 277-279.
[23] G. Viney, P. Jourdain, op. cit. p. 117, 154-178; L. Pop, I.F. Popa, S.I. Vidu, op. cit. p. 420, Gheorghe
Durac, Noul Cod civil.Comentarii, doctrin i jurispruden, Vol II, art. 953-1649, Editura Hamangiu, Bucureti, 2012,
p.687.
[24] M. Eliescu op.cit., p.100-102; L. Pop, I.F. Popa, S.I. Vidu, op. cit. p. 422-423; C. Sttescu, C. Brsan
op.cit., p.146-147.
[25] M. Eliescu op.cit., p.101-102; L. Pop, I.F. Popa, S.I. Vidu, op. cit. p. 423; C. Sttescu, C. Brsan
op.cit., p.147; A. Georgescu-Banc, n Noul Cod civil. Note .Corelaii. Explcaii., Editura C.H.Beck, Bucureti, 2011,
p.505-506; Gheorghe Durac, op, cit. p.690; L. R. Boil, op. cit. p.1420-1421.
[26] Trib. Suprem, s. pen. , dec. nr. 495/1966, n CD 1966, p. 432; Trib. Suprem, s.. pen. Dec. nr. 2722/1970, n
RRD nr. 3/1971, p. 130; Trib. Suprem, s. mil., dec. nr. 39/1998 n RRD nr. 8/1989, p. 75; Trib. Suprem, col. pen. Dec. nr.
39/1963 n J.N. nr. 4/1969, p. 178.
[27] M.N. Costin, C.M. Costin op.cit., p. 854.
[28] A se vedea Tribunalul Suprem, Secia penal, decizia nr. 34/1981, n Revista Romn de Drept
nr.11/1981, p.52; decizia nr.1525/1989 n Dreptul nr.8/1990, p.82; Curtea Suprem de Justiie, Secia penal, decizia
nr.417/1990 n Dreptul nr.9-12/1990, p.243.
[29] L. Pop, Tabloul general al rspunderii civile n textele noului Cod civil, n Revista Romn de Drept
Privat nr. 1/2010, p. 214.
[30] L.R. Boil, Capitolul IV. Rspunderea civil, n Noul Cod civil, Comentariu pe articole, art.1-2664,
Cordonatori: Fl.A. Baias, E. Chelaru, R. Constantinovici, I. Macovei, Editura C.H.Beck, Bucureti 2012, p.1460-1461;
V. Ursa, Dezvoltarea de ctre practica judiciar a principiului reparrii integrale i a principiului reparrii n natur a
prejudiciului, n A. Ionacu, colectiv, Contribuia practicii judectoreti la dezvoltarea principiilor dreptului civil
romn, Editura Academiei, Bucureti, 1978, p. 135.
[31] Art. 6 alin. 1 al Conveniei Europene a Drepturilor Omului dispune: Orice persoan are dreptul la
judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i
imparial, instituit de lege, care va hotr asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil..

[32] A se vedea decizia nr. 412 din 4 martie 1964 a fostului Tribunal Suprem, Colegiul civil n I. Mihu, A.
Lesviodax Repertoriu 1952-1969, Editura tiinific, Bucureti, 1970, p.410.
[33] A se vedea fostul Tribunal Suprem, Decizia de ndrumare nr.10/1961 n Culegere de Decizii 1961, p.65;
Decizia de ndrumare nr.17/1964 a Plenului fostului Tribunal Suprem n Culegere de Decizii 1964, p.52.
[34] M.N. Costin, C.M. Costin op.cit., p.854.
[35] A se vedea Tribunalul Municipiului Bucureti, Secia I penal, decizia nr.1330/1992 n Culegere de
practic judiciar n materie penal, 1992, p.18.
[36] M.N. Costin, C.M. Costin op.cit., p.857.
[37] C. Sttescu, C. Brsan op.cit., p.328-33; T.R. Popescu, P. Anca op.cit., p.319.
[38] A se vedea n acest sens: Tribunalul Suprem, Colegiul civil, decizia nr.1622/1955 n Culegere de decizii
1955, p.173; Tribunalul Suprem, Secia civil, decizia nr.924/1973 n Culegere de Decizii 1973, p.175.
[39] A se vedea: Tribunalul Suprem, Colegiul civil, decizia nr.782/1961 n Culegere de decizii 1961, p.177;
Tribunalul Suprem, Secia penal, decizia nr.1166/1996 n Culegere de Decizii 1966, p.426; Tribunalul Suprem,
Colegiul civil, decizia nr. 91/1957 (I. Mihu, A. Lesviodax Repertoriu...1952-1969, p.407).
[40] Tribunalul Judeean Sibiu, decizia civil nr.749/1969 n Revista Romn de Drept nr.2/1970, p.163; n
acelai sens, Curtea Suprem de Justiie, Secia civil, decizia nr.2013/1991 n Probleme de drept 1990-1992, p.87.
[41] Curtea Suprem de Justiie, Secia penal, decizia nr.1556/1991 n Probleme de drept 1990-1992, p.421422; Curtea Suprem de Justiie, Secia penal, decizia nr.826/1997 n Dreptul nr.7/1998, p.144; Tribunalul
Municipiului Bucureti, Secia I penal, decizia nr.380/1991 n Culegere de practic judiciar n materie civil 1991,
p.80-81, decizia nr.398/1992, n Culegere de practic judiciar n materie penal 1992, p.81.
[42] T.R. Popescu, P. Anca Teoria general a obligaiilor, Editura tiinific, Bucureti, 1968, p.173; M.
Eliescu Rspunderea civil delictual, Editura Academiei, Bucureti, 1972, p.407; C. Sttescu, C. Brsan op.cit.,
p.162-163; V. Stoica, N. Puca, P. Truc op.cit., p.312-313.
[43] M.N. Costin, C.M. Costin op.cit., p.856-857.
[44] Tribunalul Judeean Suceava, decizia penal nr.1378/1972 n Revista Romn de Drept nr.12/1972,
p.162.
[45] Tribunalul Suprem, Secia penal, decizia nr.5364/1971, n ,,Culegere de decizii 1971, p.418; Tribunalul
Judeean Sibiu, decizia civil nr.749/1969, n Revista Romn de Drept nr.7/1970, p.163; Tribunalul Suprem, Secia
penal, decizia nr.1356/1983 n Revista Romn de Drept nr.5/1984, p.62; Tribunalul Suprem, Plen, decizia de
ndrumare nr.13/1968 n Culegere de decizii 1963, p.31; Tribunalul Suprem, Secia penal, decizia nr.1092/1970, n
Revista Romn de Drept nr.11/1970, p.170.
[46] Tribunalul Suprem, Colegiul civil, decizia nr.212/1956, n Culegere de decizii 1956, p.329.
[47] Publicat n Monitorul Oficial nr.852 din 20 decembrie 2010, modificat i completat prin Ordonana de
urgen a Guvernului nr.177/2010, publicat n Monitorul Oficial nr.891 din 30 decembrie 2010.
[48] Tribunalul Suprem, Secia penal, decizia nr.461/1970 n Revista Romn de Drept nr.11/1970, p.151;
Tribunalul Suprem, Colegiul civil, decizia nr.212/1956 n Culegere de decizii 1956 1, p.329; Tribunalul Suprem, Secia
militar, decizia nr.63/1982, n Revista Romn de Drept nr.8/1983, p.62.
[49] Tribunalul Suprem, Colegiul civil, decizia nr.1032/1956 n Culegere de decizii 1956, p. 325.
[50] T.R. Popescu, P. Anca op.cit., p.171; C. Sttescu, C. Brsan op.cit., p.170.
[51] Tribunalul Suprem, Colegiul civil, decizia nr.1241/1959 n Culegere de decizii 1959, p.183.
[52] Tribunalul Suprem, Colegiul civil, decizia nr.2151/1956 n Culegere de decizii 1956, p.327.
[53] Tribunalul Judeului Ilfov, Secia penal, decizia nr.498/1969, n Revista Romn de Drept nr.11/1969,
p.178; Curtea Suprem de Justiie, Secia civil, decizia nr.1720/1991 n Dreptul nr.6/1992, p.88 i decizia
nr.747/1992, n ,,Dreptul nr.2/1993, p.75-76.
[54] Tribunalul Suprem, Secia penal, decizia nr.69/1973, n Culegere de decizii 1973, p.457
[55] European Court reports 2002, p. I-02631, CJUE, Simone Leitner c. TUI Deutschland GmbH & Co. KG, C168, parag.23-24; CJUE, Axel Walz c. Clickair SA, C-63/09, parag.39, (http://eur-lex.europa.eu);

[56] L. Pop, Tabloul general al rspunderii civile n textele noului Cod civil, n Revista Romn de Drept Privat
nr. 1/2010, p. 214; D.A.Ghinoiu, n Noul Cod civil . Comentariu pe articole, art. 1-2664, (Cordonatori: Fl.A. Baias, E.
Chelaru, R. Constantinovici, I. Macovei), Editura C.H. Beck, Bucureti, 2012, p.1620-1621.
[57] T.R. Popescu, P. Anca, Teoria general a obligaiilor, Editura tiinific, Bucureti 1968, p. 333.
[58] C. Sttescu, C. Brsan, Obligaiile, p.340-341; C.E. Zama, Teoria impreviziunii, Editura Hamangiu,
Bucureti 2006, p. 146-147.
[59] L. Pop, I.F. Popa, S.I. Vidu, op. cit. p. 38-463; L. R. Boil, n Noul Cod civil . Comentariu pe articole,
art. 1-2664, (cordonatori: Fl.A. Baias, E. Chelaru, R. Constantinovici, I. Macovei), Editura C.H. Beck, Bucureti,
2012, p.1399-1473; S. Neculescu, Reflecii privind soluiile noului Cod civil n materia rspunderii civile delictuale, n
Noul Cod civil .Comentarii. Coordonator, M. Uliescu, ediia a III-a revzut i adugit. Editura Universul Juridic,
Bucureti, 2011, p.198-250.