Sunteți pe pagina 1din 3

Barem drept administrativ 17 iunie 2013 Teorie 1.

a) este vorba despre un act administrativ individual (are un destinatar determinat T.A.M.), ilegal (ncalc competena consiliului local), favorabil (creeaz un avantaj cetean de onoare). i, dei actul i epuizeaz efectele nc de la comunicare, este destul de greu de susinut faptul c destinatarul era de bun credin. Dimpotriv, raportat la funcia pe care a deinut-o, cu siguran tia c primarul nu are competena s acorde cetenia de onoare. n consecin, actul este revocabil, iar revocarea i produce efectele ex tunc. n fine, ntruct actul este emis de primar, acesta este competent s l i revoce, numai aa putnd avea ansa de a repara ilegalitatea svrit. Dar i consiliul local ar trebui s aib aceast competen, avnd n vedere c tot el are i competena abstract de a emite un asemenea act. Niciun alt organ administrativ nu poate revoca acest act individual, dat fiind faptul c primarul nu are organe supraordonate. b) este vorba despre un act administrativ normativ, legal, emis n materie contravenional. Fiind normativ, el este ntotdeauna revocabil. Fiind emis n materie contravenional, art. 15 din Constituie i permite s i produc efectele i retroactiv, nu numai ex nunc. ns, ntruct actul revocat este unul legal, actul de revocare nu poate produce ex tunc efecte totale (deci s se aplice tuturor raporturilor juridice nscute dup intrarea n vigoare a actului revocat) ci numai efecte retroactive selective, aplicndu-se i acelor raporturi juridice nscute anterior revocrii dar nestins pn n momentul acesteia. Fiind un act normativ, poate fi revocat de orice organ administrativ care poate emite acte cu for juridic cel puin egal (consiliul judeean, prefectul, minitrii, guvernul, Preedintele Romniei). ns dintre aceste organe n materie contravenional nu au competen dect Guvernul i consiliile judeene, care astfel sunt singurele organe competente s revoce (abroge) actul n cauz. 2. Dincolo de denumirea comun, cele dou se aseamn prin aceea c, n esen, ambele fiind operaiuni administrative, singure nu pot produce niciun efect juridic (deci singure nu pot face obiectul unei aciuni n contencios administrativ). Pe de alt parte, ambele sunt formaliti eseniale, astfel c, n lipsa lor, nu poate fi emis un act administrativ perfect legal i eficace. Ca deosebiri ns, acordul administraiei conduce la emiterea unui act administrativ complex (acordul conferind for executorie actului emis) pe cnd acordul particularului conduce la formarea unui act simplu. Prin urmare, dac emitentul acordului administrativ are calitate procesual pasiv ntr-un litigiu n care se solicit anularea actului, particularul nu are o asemenea calitate. n fine, dac acordul particularului poate fi suplinit prin hotrre judectoreasc pronunat de instana de drept comun, acordul administraiei poate fi obinut numai n faa instanei de contencios administrativ. 3. a) ntr-adevr, regula este c actele administrative individuale intr n vigoare de la momentul comunicrii lor ctre persoanele interesate (mai exact, destinatarii acestora). ns asta nu nseamn c este i singura situaie de acest gen: actele normative care constituie secret de stat se comunic doar instituiilor interesate (fr a se publica), moment de la care intr n vigoare; b) Nu. n ipoteza actelor normative neclare, ele intr n vigoare de la momentul publicrii, doar c vor fi aplicat diferit, n funcie de variile interpretri care le sunt date. De la momentul actului interpretativ ns, vor primi o interpretare unitar. c) Nu este de conceput ca un act normativ s intre n vigoare de la un moment anterior publicrii sale (am spune c e n vigoare chiar dac nu e adoptat nc). Printr-o ficiune ns, dup data publicrii (care este i data intrrii sale n vigoare), actul capt aplicabilitate retroactiv selectiv (cu privire la raporturile juridice deja nscute dar nc nestinse).
1

d) n niciun caz. Actul intr n vigoare de la publicare/comunicare (ori de la momentul indicat de acesta). De la momentul n care un ter l cunoate, actul i devine opozabil, dar a intrat n vigoare anterior. 4. Dovada inlocuitoare este un act administrativ pentru ca, pe de o parte, detinatorul ei are dreptul de a conduce, fara aceasta insa nu poate conduce, iar permisul definitiv nu a fost inca emis (sau cel putin nu a fost comunicat). prin urmare, singura care produce acest efect temporar - este dovada inlocuitoare (de fapt, fiind inlocuitoare, prin definitie ar trebui sa aiba exact aceeasi natura juridica cu actul inlocuit). Dovada pare un act administrativ extrem de rar, afectat atat de un termen extinctiv cat si de o conditie extinctiva: ea isi inceteaza automat efectele juridice dupa 15 zile (termen); dar, inainte de acest moment, isi inceteaza efectele automat, in masura in care este emis permisul (definitiv) de conducere (conditie). Desigur, sintagma "nula de drept" este nefericit aleasa: nu poate fi vorba de nulitate caci nu e in discutie vreo cauza anterioara sau concomitenta de nevalabilitate. Expresia "de drept" insa exprima foarte clar automatismul de producere al caducitatii, adevarata consecinta a realizarii conditiei extinctive. "Obligatia de distrugere" reprezinta o alta expresie controversata: dupa expirarea celor 15 zile, oricum inscrisul este fara efect, prin urmare, pentru autoritatile publice ar trebui sa fie indifierent ceea ce face titularul cu acesta. In schimb insa, situatia care ar putea parea periculoasa este aceea in care, mai inainte de cele 15 zile, titularul detine atat o dovada cat si un permis definitiv, caci in intervalul ramas ambele ar putea parea valabile, astfel incat titularul ar putea recurge la ilegalitati (de ex, savarsind o contraventie, sa predea dovada si sa ramana cu permisul...) Oricum, si in aceasta situatie "a distruge" ar trebui sa fie citit "a nu folosi".

Spe

a) (i) n parte (art. 1 i art. 3) este vorba despre un act normativ, cci efectul juridic (dreptul viitor de a primi un cupon de 50 RON) se nate n patrimoniul oricrei persoane, respectiv atribuia de a soluiona cererile aparine tuturor primarilor. n parte ns (art. 2) este un act individual, cci dreptul/obligaia actuale (colectarea i acordarea de cupoane) aparin unei persoane determinate - SC Baibai Poti SRL. (ii) Art. 1 nu se ncadreaz n aceast subclasificare, specific actelor individuale. Art. 2 reprezint un act pozitiv, cci i confer beneficiarului un drept (numai dac am presupune c acesta a formulat cerere pentru recunoaterea i a dreptului de cesiune a beneficiului actului, iar aceasta i-ar fi fost respins, am putea considera c actul este n parte unul negativ); (iii) Este n mod evident un act-scop ntruct provine de la Guvern, un organ administrativ. b) (i) Viciul referitor la convocare este oricum neesenial, de vreme ce au fost prezeni 15 minitri, iar ceilali 2 neputnd oricum veni din cauza problemelor medicale (deci chiar dac convocarea s-ar fi fcut regulamentar, tot 15 minitri ar fi fost prezeni); (ii) potrivit art. 27 alin. (1) din legea nr. 90/2001, Guvernul adopt hotrri prin consens (unanimitate) care, dac nu este atins, decide primul ministru. Or, n spe, chiar dac avem balotaj n realitate, neexistnd consens, primul ministru a decis; (iii) Susinerea este o glum: art. 22 din
2

Constituie se aplic la persoane, nu la animale. c) Aciunea este inadmisibil raportat la faptul c primria nu are capacitate de a sta n justiie, neputnd emite acte administrative (art. 77 din Legea nr. 215/2001), Primarul fiind cel care ar trebui s stea n judecat n petitul de anulare (sau, dup o alt teorie persoana juridic de drept public creia i aparine organul emitent n spe Oraul Pucioasa). Pe de alt parte, din formularea textului legal rezult c organul emitent are o putere discreionar n a alege dup posibiliti, obiectul de schimb al cupoanelor valorice. Iar aceast putere discreionar nu poate fi cenzurat de ctre instan, atta timp ct nu se poate dovedi c ea a fost exercitat cu rea-credin. d) Actul din spe nu este nici delegare de atribuii nici de semntur, dat fiind c nu-i produce efectele n interiorul administraiei. Este de fapt un act de delegaie prin care un particular este mputernicit s presteze un serviciu public. Este adevrat c, n coninut, se aseamn cu o delegare de atribuii, cci societatea n cauz este singura care exercit aceste atribuii, ns deosebirea esenial este n sensul c, dac delegarea se face de ctre titularul competenei ctre un alt organ administrativ, n cazul delegaiei Parlamentul sau Guvernul nu este titularul unei atribuii, ns are posibilitatea de a o recunoate n favoarea unei persoane private.