RSPUNDEREA CIVIL DELICTUAL A

PRINILOR PENTRU FAPTELE ILICITE

SVRITE DE COPIILOR MINORI
1.CONSIDERAII GENERALE
Pentru o desfurare normal i armonioas a vieii sociale
este necesara respectarea unor norme de conduit. Nimnui nu-i
este ngduit s ncalce sau s nesocoteasc drepturile i
interesele altei persoane. Persoanele care ncalc aceast regul
general trebuie s rspund pentru faptele sale. Avem de-a face
astfel cu rspunderea social.
Normele de conduit sunt de natur diferit, prin urmare
exist mai multe feluri de rspundere social: rspunderea juridic,
raspunderea moral, raspunderea politic etc.
Rspunderea juridic este considerat cheia de bolt a ntrgii
rspunderi sociale, poziie ce continu s o aib din cele mai vechi
timpuri pn azi, dnd expresie dreptului n forma sa cea mai
concentrat, n care se reflect stadiul de evoluie a ntregii viei
sociale.
Rspunderea este consacrat legislativ i studiat prin
manifestrile ei particulare in cadrul diferitelor ramuri de drept:
drept civil, drept penal, drept administrativ etc 1. Aceste manifestri
I.M Anghel, Fr. Deak, M.F. Popa- Raspunderea civil- Edit.Stiinific, Bucureti,
1970, p 10
1

sau forme ale rspunderii juridice au trsturi comune. ntre ele

exist

numeroase

deosebiri

determinate

de

faptele

care

antreneaz rspunderea, regimul lor juridic, sanciunile i finalitile

urmrite de legiuitor.
n literatura de specialitate s-a afirmat ca: Rspunderea
juridic este complexul de drepturi i obligaii conexe, care

potrivit legii - se nate ca urmare a svririi unei fapte ilicite i

care constituie cadrul de realizare a constrngerii de stat prin
aplicarea sanciunilor juridice n scopul gurrii stabilitaii raporturilor
sociale i al ndrumrii membrilor societtii n spiritul respectrii
ordinii de drept2 .
Rspunderea civil reprezint una din cele mai importante
manifestri concrete ale rspunderii juridice. Ea este o categorie
fundamental i o instituie deosebit de larg i complex a
dreptului civil 3.
Raspunderea civil este o form a rspunderii juridice care
const ntr-un raport de obligaii n temeiul cruia o persoan este
ndatorat s repare prejudiciul cauzat altuia prin fapta sa ori, n
cazurile

prevazute

de

lege,

prejudiciul

pentru

care

este

rspunztoare4 .
2

M.N Costin- O ncercare de definire a noiunii rspunderii juridice-n R.R.D.nr.5/1970,p.83

I.Albu, V.Ursa- Rspunderea civil pentru daunele morale- Edit. Dacia,Cluj-Napoca,1979,p.23

Idem 3;L.Pop-Rspunderea civil-p.152

Potrivit art.998 C. civ., orice fapt a omului, care cauzeaz

altuia un prejudiciu, oblig pe acela din a crui greeal s-a
ocazionat a-l repara.De asemenea,conform art. 1000-1002 C. civ.,
unele persoane sunt obligate s repare i prejudiciul cauzat prin
fapta altuia, precum i prejudiciile cauzate de lucrurile i animalele
ce le au sub paz juridic sau de ruina edificiilor aflate n
propietatea lor.
Mult vreme dup apatiia rspunderii juridice, form a
rspunderii sociale, rspunderea civil i rspunderea penal se
confundau, pentru motivul c ideea de reparaie era identica cu
aceea de pedeaps5. Sanciunea se identifica cu reaciunea oarb,
rzbunarea, al crui unic criteriu era aritmetica obiectiv a
talionului,

aa

cum

consemneaz

Legea

celor

XII

table.Repararea prejudiciului suferit de victim este una dintre

formele pedepsei aplicate vinovatului. Prin urmare, repararea i
represiunea erau dou fee ale aceleiai monede.
Cu timpul ns, pentru anumite delicte, rzbunare ncepe s
fie cumprat prin compoziiunea voluntar, victima iertndu-l pe
autor in schimbul unei sume de bani(si membrum rumpit, ni cum
eo pacit talio esto).
Compoziiunea bneasc, stabilit la nceput prin contract, devine
legal, statul fixnd i preul dreptului la rzbunare.Are loc un
5

M.Eliescu-Rspunderea civil delictual-Edit.Academiei,Bucureti,1972,p.31

ntreg proces de tranziie de la compoziiunea voluntar la cea

legal.Amenda, poena, era reclamat printr-o aciune penal
pentru ca tindea doar la pedeaps. De-abia n timpul lui Iustinian
se face distincia ntre aciunea penal i cea civil, numai c n
dreptul roman aciunile civile n-au reuit niciodat s se desprind
de cele penale, ideea de pedeaps supravieuind.
Mai trziu, rspunderea civil se desprinde de cea penal: A
tout mafait nechet quamende, afirm Loysel n sec. XVI (pentru
orice fapt rea se cuvine numai amenda), regula aplicandu-se
pagubelor aduse bunurilor.Pentru vtmrile aduse persoanelor,
victima pstra dreptul la rzbunare.
De-abia dup dou veacuri, echipa de codificatori francezi
condui de Domat avea s elaboreze principiul rspunderii civile
fundamentat pe cenzura moral a conduitei. El avea s fie
caracterizat de unul dintre cei mai de seam autori de drept, ntr-o
formulare impecabil: Acest principiu nu este logic ordonat. Este,
dimpotriv, sistemul stufos pe care ni l-a adus cu sine o dezvoltare
de mai multe ori milenarUn sistem n care se ptrund ideea de
pedeaps, care ar trebui s atrag dup sine o sanciune msurat
dup gravitatea greelii, indiferent de prejudiciul cauzat i ideea de
reparaie, care, dimpotriv, ar trebui msurat numai cu ntinderea
pagubei pricinuite, indiferent de existena sau inexistena unei
greeli sau gravitatea acesteia.

Dar i acest principiu, destul de imperfect dup prerea

profesorului Sache Neculaescu, distinge dou orientri: una
subiectiv, ilustrat de Codul Napoleon i legislaiile pe care acesta
le-a inspirat, printre care i a noastr i alta obiectiv caracteriznd
dreptul german i cel elveian care distinge ntre ilicitatea n sine i
caracterul prejudiciabil al actului, fiecare trebuind probate n mod
independent.
Deosebirile dintre rspunderea civil i rspunderea penal
rezult, fr a absolutiza, din scopul lor diferit. Rspunderea civil
are ca scop repararea prejudiciilor cauzate persoanelor fizice i
juridice, printr-o fapt ilicit contractual sau extracontractual;
rspunderea penal se angajeaz cu scopul de a pedepsi
persoanele fizice care svresc infraciuni i de a apra
societatea mpotiva acestor fapte deosebit de grave i

adnc

tulburtoare a ordinii de drept.

Principiile rspunderii civile sunt urmtoarele:
Principiul reparrii integrale a prejudiciului
Principiul reparrii n natur a prejudiciului.
Funciile rspunderii civile sunt urmtoarele:
Funcia preventiv-educativ
Funcia reparatorie
n dreptul civil exist dou forme de rspundere: delictual i
contractual.

Ambele forme sunt dominate de ideea fundamental a

reparrii unui prejudiciu cauzat altuia, de regul, printr-o fapt ilicit
i, adeseori, culpabil.
Raspunderea civil delictual este obligaia unei persoane
de a repara prejudiciul cauzat altuia printr-o fapt ilicit
extracontractual sau, dup caz, prejudiciul pentru care eate
chemat prin lege s rspund. Ultima parte a definiiei relev
faptul c n materie delictual putem fi obligai s reparm o
pagub cauzat de o alt persoan, de un lucru, animal sau de
ruina unui edificiu.
Rspunderea civil contractual este ndatorirea debitorului
unei obligatii nscut dintr-un contract de a repara prejudiciul
cauzat creditorului sau prin faptul neexecutrii lato sensu a
prestaiei datorate.Prin neexecutarea lato sensu a obligaiei se
inelege executatea ei cu ntrziere, executarea necorespunztoare
ori neexecutatea propriu-zis total sau parial.
ntre cele dou forme de rspundere civil nu exist deosebiri
fundamentale. Ambele se angajeaz n prezena acelorai condiii:
un prejudiciu cauzat altuia, o fapt ilicit extracontractual sau
contractual, aducndu-se prin aceasta o atingere unui drept
subiectiv, culpa sau vinovia autorului faptei i existena unui
raport de cauzalitate ntre fapta ilicit i prejudiciu.

Fapta ilicit care d natere raportului juridic de rspundere

poart denumirile de delict i de cvasidelict. Acesta este motivul
pentru care, pornind de la termenul de delict, rspunderea pentru
prejudiciile cauzate prin fapte ilicite extracontractuale se numete
delictual.
Unii autori au cutat s construiasc noi teorii prin care s
explice rspunderea, cel puin n unele cazuri, pe un alt sau i pe
un alt temei dect culpa. Astfel se poate constata c opiniile
exprimate

se

grupeaz

trei

teorii:

teoria

rspunderii

subiective,teoria rspunderii obiective i teoria care explic

rspunderea civil pe un temei mixt.
Teoria subiectiv: n dreptul modern, n majoritatea rilor
eoropene, reglementatea rspunderii civile este cuprins n coduri
civile6 sau legi organice.
Din analiza dispoziiilor n materie, rezult c teoria sau
concepia subiectiv, consacrat nc n dreptul feudal, a fost
sintetizat legislativ ntr-un principiu general al rspunderii civile i
considerat ntemeiat pe culp.
n aceast teorie, rspunderea civil se consider a fi o
sanciune specific dreptului civil,cu caracter reparator,aplicabil
numai n cazul svririi de fapte ilicite cauzatoare de prejudicii. De

Printre codurile civile intrate n vigoare sau adoptate n secolul al XIX-lea sunt:Codul civil francez
1804;Codul civil austriac-1811;Codul civil romn-1865;Codul civil italian-1866;Codul civil german1896

aceea, pentru a putea fi angajat, trebuie s se ntemeieze pe

culpa sau greeala autorului faptei; numai cel care a avut o
comportare condamnabil,adic numai cel care a fost n greeal
poate

fi

chemat

rspund.

Aadar,

rspunderea

este

condiionat de atitudinea psihic a autorului sau a persoanei

rspunztoare fa de consecinele faptei prejudiciabile.
Teoria rspunderii obiective: Ritmul accelerat de dezvoltare
economic, rezultatele revoluiei insdustriale concretizate n noi
mecanisme, maini, capaciti de producie tot mai complexe,
instalaii etc., au fcut ca viaa i munca s devin tot mai
complexe i greu de conciliat cu grija i prudena necesar pentru
a evita accidentele

i primejdiile deosebite ce puteau interveni

dintr-o atare activitate. n aceste condiii, concepia potrivit creia

rspunderea poate fi angajat numai n msura existenei culpei
dovedit sau prezumat ncepe s devin neutralizat treptat de
inconvenientele i dificultile sale practice, deoarece decelarea
unei atitudini psihice contrare normelor juridice, este, n multe
situaii aproape imposibil.
Au avut loc accidente de munc, accidente auto, coliziuni de
terenuri, iar analiza acestor mprejurri a dovedit c, cu ct
producerea unei pagube se datoreaz mai mult i direct lucrurilor,
tehnici, cauza ei devine anonim,

fiind greu de a o lega de

aciunea sau inaciunea unei anumite persoane. Astfel c, adesea

culpa neputnd fi dovedit victima, dei inocen, trebuie s

suporte povara pgubirii, creia nici mcar prezumia de culp nu-i
poate fi de ajutor, atta timp ct cel fa de care opereaz rmne,
n mod obiectiv, anonim, necunoscut. Prezumarea n culp a
persoanei rspunztoare este adesea contrar realitii, fiind
nedreapt i formal.
Acstea sunt motivele care au determinat apariia unor noi
orientri n doctrin, adic spre o alt fundamentare a rspunderii.
Concepia rspunderii a fost formulat penru prima dat n dreptul
modern de doctrin german. Printre tmeiuril cu caracter obiectiv
propuse penru explicarea rspunderii civile sunt menionate:
principiul cauzalitii, principiul interesului activ i principiul
interesului preponderent, ideea de risc.
Teoria riscului a avut cea mai larg audien, fiind susinut
independent de autorii germani, nc n ultimii ani ai secolului al
XIX-lea, de ctre doi savani de mare autoritate 7,iar apoi a fost
mprtit i de ali autori8.
n concepia acestor autori, rspunderea civil nu este o
sanciune, ci ea

const ntr-o reparaie care are ca finalitate

repunera victimei n situaia

anterioar producerii prejudiciului.

Victima trebuie despgubit fr a mai fi necesar culpa persoanei

rspunztoare, fundamentul rspunderii aflndu-se n ideea de
risc-profit; ar fi normal ca cel care profit de o activitate s suporte

n schimb sarcina reparrii pagubelor care sunt consecinele acelei

activiti. Ctigul i riscul trebuie s fie reunite n acelai
patrimoniu ( ubi emolumentum, ibi onus).
Teoria mixt,

dualist, n variantele sale, ridic problema

delimitrii cmpului de aplicare a celor dou temeiuri sau a

cmpului de atracie a celor doi poli. A fost elaborat astfel teoria
garaniei.
Printele teoriei garaniei9 supune unei critici severe att
teoria subiectiv, ct i teoria obiectiv ntemeiat pe ideea de risc.
Autorul susine c prejudiciile sau daunele se grupeaz n dou
categorii: prejudicii corporale i materiale; prejudicii conomice i
morale. Repararea daunelor corporale i materiale este garantat
obiectiv,

fr

fie

necesar

dovada

culpei

persoanei

rspunztoare. Dimpotriv, repararea daunelor economice i

morale nu este garantat obiectiv, ele putnd fi cauzate prin
exerciiul normal al unor drepturi: de aceea pentru angajarea
rspunderii trebuie fcut proba culpei lor.
Aadar, potrivit teoriei garaniei, dei se consider c
rspunderea civil intervine de multe ori pe temei obiectiv (ideea
de garanie obiectiv), culpa rmne, ntr-un numr destul de mare
de cazuri, o condiie necesar i intrisec pentru angajarea ei.
n concluzie, dincolo de caracterul su tehnic, e faptul c are
la baz o clasificare a pagubelor pe criterii sau consecine de fapt

care, dup prerea unor autori nu s-au confirmat (A.Weill,

Fr.Terr), scopul principal al construciei idei de garanie a fost
acela de

a nltura unele neajunsuri ale teoriei rspunderii

obiective i alte teoriei rspunderi subiective, justificnd totodat,

ntr-un anumit fel, coexistena celor dou temeiuri ale instituiei. n
ciuda acestui fapt, teoria garaniei nu este

mprtit de

majoritatea autorilor din doctrina juridic.

Dup criteriul fundamentului su rspunderea civil delictual
este de dou feluri:

Rspundere subiectiv (ntemeiat cu culp);

Rspundere obiectiv (fr culp).

Rspunderea delictual subiectiv: n sistemul Codului civil romn,

n principiu, rspunderea civil delictual se ntemeiaz pe ideea
de culp, greeal sau vinovie. Domeniul de aplicare a
rspunderii delictuale subiective este alctuit din:

rspundere pentru fapta proprie;

rspunderea prinilor pentru prejudiciile cauzate de copiii lor

minori (art.1000 alin.2 i alin. 5 C.civ.);

rspunderea institutotilot i meseriailor pentru prejudiciile

cauzate de elevii i ucenicii aflai sub supravegherea lor,

Rspunderea

delictual

obiectiv:

de

la

principiul

culpei-

fundament al rspunderii civile delictuale exist i unele excepii,

cnd angajarea ei se

explic pe un temei obictiv. Temeiul

rspunderiii delictuale obiective, fr culp, este ideea de garanie.

Domeniul de aplicare a rspunderii delictuale obictive este alctuit
din :

rspunderea comitenilor pentru prejudiciile cauzate de

prepuii lor.

rspunderea pentru prejudiciile cauzate de lucruri

rspunderea pentru prejudiciile cauzate de animale

rspunderea pentru prejudiciile cauzate de ruina edificiului

rspunderea

pentru

prejudiciile

cauzate

prin

acte

administrative ilegal

2.Rspunderea pentru prejudiciile

cauzate de alii
Potrivit

art.1000

alin.1C.civ.:Suntem

de

asemenea

responsabili de prejudiciul cauzat prin fapta persoanelor pentru

care suntem obligai a rspunde sau de lucrurile ce sunt sub paza

noastr.
Art.1000 alin.2 4 C.civ. instituie trei ipoteze de rspundere:
rspunderea prinilor pentru prejudiciile cauzate de minorii lor ce
locuiesc cu dnii;
rspunderea comitenilor pentru pejudiciul cauzat de prepuii lor n
funciile ce li s-au ncredinat:
rspunderea institutorilor i artizanilor pentru prejudiciile cauzate
de elevii i

ucenicii lor, n timpul ce se gsesc sub a lor

supraveghere.
Prin excepie de la principiul rspunderii pentru prejudiciile
cauzate de fapta proprie au fost instituite aceste cazuri de
rspundere, creia i se mai spune

indirect, pentru prejudiciile

cauzate de alte persoane, n considerarea anumitor caliti i

raporturi care exist ntre fptuitori i persoanele care rspund
civilmente.
Dei textele care reglementeaz aceste ipoteze vorbesc de
rspunderea pentru prejudiciile cauzate de alii,
parte a doctrinei i

cea mai mare

jurisprudenei subsumeaz cele trei situaii

conceptului de rspundere pentru fapta altuia 10.

Rspunderea indirect este o rspundere pentru prejudiciile
cauzate de alii, i nu o rspundere pentru faptele lor.
10

3. Reglementri juridice
3.1. Sediul materiei
n art.1000 alin.2C.civ se prevede c tatl i mama, dup
moartea brbatului, sunt rsponsabili de prejudiciul cauzat de copiii
lor minori ce locuiesc cu dnii; n alin.5 se prevede, totodat, c

tatl i mama sunt aprai de responsabilitatea artat mai

sus, dac probeaz c n-au putut mpiedica faptul prejudiciabil.
n legtur cu aceste prevederi legale sunt necesare cteva
precizri.
Mai nti, ct privete redactarea alineatului al doile al
art.1000, este de

observat c textul se refer la rspunderea

mamei numai n cazul n care tatl a decedat; aceast redactareevident depit de actualele realiti- corespundea vechii
concepii a Codului civil, ntemeiat pe inegalitatea dintre brbat i
femeie, concepie potrivit creia puterea printeasc aparinea
tatlui, ct timp acesta era n via. nc din anul 1948, prin
adoptarea Constituiei din 13 aprilie 1948, a fost abolit inegalitatea
dintre brbat i femeie; drept consecin, textul menionat a fost
implicit modificat, astfel nct, de la

acea dat cuprinsul su

exprima regula conform creia ambii prini tatl i mama

deopotriv i solidar poart rspunderea pentru faptele ilicite
cauzatoare de prejudicii ale copiilor minori 11.
Art.1384 alin 4 C.civ.francez, corespunztor art.1000 alin.2
C.civ. romn, a fost modificat, avnd o nou redactare, prin Legea
din 4 iunie 1970 cu privire la autoritatea printeasc. Noul text
declara: Le pre et la mre, en tant quils exercent le droit de

11

garde, sont solidairement responsables de dommage caus par les

enfants mineurs habitant avec eux.
Astfel, prevederea codului civil francez a fost pus de acord cu
ideea egalitii soilor n familie, instituind rspunderea lor solidar:
Deci, rspunderea subsidiar a mamei a disprut.
Rspunderea solidar concord pe deplin cu principiul nscris
n Codul familiei, conform cruia ambii prini au aceleai drepturi
i ndatoriri fa de copiii lor minori, fr a deosebi dup cum
acetia sunt din cstorie, din afara cstoriei ori nfiai ( art.97
alin.1).
Principiul egalitii prinilor n faa rspunderii nu are ns un
caracter absolut, n sensul c inegalitatea lor poate s rezulte, n
unele cazuri, din aplicarea nsi a condiiilor pe care legea le
prevede cu privire la stabilirea acestei rspunderi. Minoritatea
copilului constituie, ns, o condiie indiferent din acest punct de
vedere.
SPE: n ziua de 7 martie 1964, M.I. n vrst sub 18 ani,
cstorit,

a fost prins c a falsificat abonamentul lunar de

cltorie pe C.F.R ntre staiile S-D, trecnd datele de 12 martie

1964, n locul celor expirate de 13 ianuarie- 12 februarie 1964,
efectund astfel 48 de cltorii. Prin hotrrea penal M.I. a fost
obligat s plteasc despgubiri civile ctre Direcia Regional

CFR Craiova iar T.I., tatl acesteia, a fost obligat s plteasc

suma de 300 de lei, reprezentnd onorariul de avocat.
Se pune astfel ntrebarea: pentru minora cstorit rspunde
printele ei n calitate de parte civilmente responsabil?.
Cu privire la condiia minoritii, Tribunalul Capitalei ( dec.
nr.2055 din 3 septembrie 1955, n Legalitatea

popular,

nr.1/1956, p.59) a stabilit c pentru consecinele duntoare ale

acestui fapt fapt penal rspunde pe cale civil i printele, chiar
dac n timpul procesului minorul a devenit major; n acelai
sens, Tribunalul Suprem, dec. nr.482/1964, n Justiia Nou,
nr.4/1965, p.35 i Colegiul penal, dec.nr.204 din 29 februarie 1964,
Culegerea de

Decizii, 1964 p.413. Tot cu privire la condiia

minoritii s-a hotrt pe drept cuvnt c, ntruct minora

dobndete capacitatea deplin de exerciiu prin cstorie, prinii
ei nu mai sunt inui s rspund n aceast calitate (Tribunalul
Suprem, Colegiul penal, dec.nr.1031 din 15 iunie 1966, n Justiia
Nou, nr.9/1966, p.167).
Este

de

observat

rspunderea

prinilor

este

rspundere pentru fapta altuia, n sensul c va fi pus n micare

numai dac, i n msura n care, minorul a svrit o fapt ilicit
cauzatoare de prejudicii.

3.2. Determinarea persoanelor rspunztoare

Textul art.1000 alin.2 C.civ. conine o reglementare cu
caracter special, prin care se derog de la principiul conform cruia
fiecare este rspunztor numai pentru propria sa fapt. O
interpretare raional a acstui text, care are n vedere ratio legis,

face s considerm c persoanele rspunztoare sunt prini

fireti. n primul rnd, rspund prinii fireti, indiferent c filiaia
copilului este din cstorie sau din afara cstoriei. Rspunderea
mai revine i prinilor adoptivi, fr a deosebi ntre adopiunea cu
efecte depline sau restrnse ale filiaiei fireti, deoarece, n ambele
ipoteze, drepturile i ndatoririle printeti trec asupra prinilor
adoptivi ( art. 7 alin.1C.fam).
Transferul acestor drepturi i ndatoriri de la prinii fireti la
prinii adoptivi, precum i a rspunderii ntemeiate pe art.1000
alin.2 C.civ., are loc n momentul ncuviinrii adopiunii de ctre
instana de judecat. Soluia se sprijin pe dispoziia art.75 alin.1
C.fam. potrivit creia

adopiunea i produse efectele de la data

ncuviinrii ei.
SPE: Faptul unui minor de a lua o fat cu promisiune s
se cstoreasc cu ea, inndu-o aproape un an n casa prinilor
si n care timp ntreine relaii intime cu ea, dup care apoi o
izgonete, cstorindu-se legitim cu o alta, oblig pe tatl acestui
minor, de a repara prejudiciul cauzat prin fapta copilului su minor,
conform principiilor trase din art. 998-999 C.civ., c faptul omului
care cauzeaz un prejudiciu cuiva oblig pe acela care l-a cauzat
a-l repara i c omul rspunde de prejudiciul cauzat prin neglijena
sau imprudena sa, iar conform art.1000 C.civ. c printele este
responsabil de fapta minorului su copil care locuiete cu el.

SPE: M.I. a trimis pe fiul n vrst de 12 ani al numiilor E

i S.P s-i aduc un cal, care nu vedea dect cu un ochi, de la
pscut. M.I. nu a dat minorului un cpstru pentru a avea o
siguran mai mare n conducerea calului. Minorul s-a ntors clare
n mare goasn, din care cauz s-a lovit mortal de bara de fier de
la pasajul de nivel CFR. M.I. a chemat n judecat pe E i G.E
pentru a fi obligai la plata sumei de bani, reprezentnd
contravaloarea calului a crui moarte a fost provocat de fiul minor
al prilor.
Prima instan a admis aciunea n parte, cu motivarea c
rspunderea patrimonial a prinilor este atenuat n parte prin
culpa reclamantului, care a trimis copilul dup cal.
Recursul declarat de pri mpotriva acestei hotrri a fost
admis, cu motivarea c activitatea desfurat de copil a avut loc
din

iniiativa

reclmantului,

fr

tirea

prilor,

deci

fapta

prejudiciabil s-a produs nu din cauza lipsei de supraveghere a

prinilor, ci datorit reclamantului.
Se pune urmtoarea ntrebare: prinii rspund pentru
prejudiciul comis prin fapta ilicit a copilului minor, dac paguba
cauzat s-a produs n exercitarea unei activiti cerute de victim,
n lipsa prinilor?.

S-a discutat12, dac n cercul persoanelor rspunztoare nu

trebuie incluse i altele crora le-au fost ncredinai minorii, fr
s aib legturi de

rudenie cu acetia, argumentndu-se c

rspunderea instituit de art.1000 alin.2 C.civ. ar deriva din

conceptul mai larg de ocrotire printeasc.
Rspunderea pentru prejudiciile cauzate de copii minor nu
poate fi invocat, pe temeiul art.1000 alin.2 C.civ., fa de alte
persoane dect prinii, cum sunt: instituiile de ocrotire, tutorii 13,
curatorii14 sau rudele minorului15.
A mai existat o alt opinie conform creia rspunderea
ntemeiat pe art. 1000 alin 2.C.civ. ar fi aplicabil i altor persoane
care, dei nu au calitate de prini, au fost investite, potrivit legii, cu
drepturile i ndatoririle printeti, cum sunt: tutorele i instituiile de
ocrotire ori persoanele fizice crora le-au fost ncredinai minorii. n
acest sens, s-a artat c rspunderea prevzut de acest text, fiind
una din manifestrile ocrotirii printeti, ori de cte ori aceast
manifestare revine unei alte persoane, prezumia de culp va
opera n sarcina persoanei respective436. Aceast opinie a avut
ecou i n practica unor instane de judecat 17.

12
13
14
15
4316
17

Majoritatea concluziilor se altur opiniei dominante, pentru

motivul c textul art.1000 alin. 2.C.civ. este o norm juridic cu
caracter special, prevzndu-se expres c rspunderea revine
numai prinilor;aadar textul

nu poate fi interpretat extensiv.

Asemenea persoane ar putea rspunde pentru prejudiciile cauzate

de un copil minor numai n condiiile prevzute de art.998-999
C.civ. Ca o propunere pentru o viitoare reglementare poate fi
reinut opinia minoritar.

4. Fundamentarea rspunderii indirecte

a prinilor
4.1. Opinia dominant

Exist unitate de preri n literatura de specialitate i n

practic, n a considera c este pe deplin justificat i conform
echitii, s se acorde proteie victimei prejudiciului, instituindu-se o
rspundere adecvat a prinilor pentru faptele ilicite cauzatoare de
prejudicii comise de copiii lor minori ( care, aproape n majoritatea
cazurilor, nu ar avea posibilitatea material s acopere pagubele
pe care le-au cauzat).
n

actuala

reglementare

rspunderea

prinilor

se

fundamenteaz pe strnsa legtur dintre modul necorespunztor

n care ei i-au ndeplinit ndatoririle legale care le revin fa de
copii i faptele ilicite comise de acetia din urm. Din rspunderea
fa de societate pentru modul n care i ndeplinesc ndatoririle
decurge i rspunderea penru pagubele provocate de copiii lor
minori, prin fapte ilicite. Sub acest aspect, fundamentarea
rspunderii prinilor se pornete de la constatarea c exist o
relaie cauzal ntre felul de ndeplinire a ndatoririlor printeti i
faptele copiilor minori, relaie care trebuie avut n vedere atunci
cnd se pune problema acoperirii prejuduciilor suferite de o
victim.
Pornind de la aceste fundamentri de fond(necesitatea
ocrotirii intereselor victimei prejudiciului, insuficiena msurilor luate
de prini pentru evitarea cauzrii prejudiciilor de copiii lor minori),

prevederea din Codul civil stabilete unsistem de prezumii

referitoare larspndirea prinilor, menite s uureze situaia
victimei sub aspect probatoriu.
Referitor la fundamentarea prevederilor art. 1000 alin. 2 C.
civ. , se afirm c rspunderea prinilor se ntemeiaz pe o
prezumie de culp n modul n care i-au ndeplinit anumite
ndatoriri care le reveneau, aceast afirmaie nefiind pe deplin
exact. n realitate, dup ce victima prejudiciului face dovada (care
indiscutabil c i ncub, datorit existenei prejudiciului, a faptei
ilicite a minorului i a legturii de cauzalitate dintre aceast fapt i
prejudiciu), o tripl prezumie se declaneaz,

n virtutea

prevederilor art. 1000 alin. 2 C. civ. ,n privina prinilor, i anume:

-prezumia c n exercitarea ndatoririlor ce le reveneau fa de
copilul minor au existet abateri care, prin rezultatul lor final
(prejudiciul) s-au definit ca fiind adevrate aciuni ori omisiuni ilicite,
de natur s le angajeze rspunderea pentru fapta minorului ;
-prezumia de cauzalitate ntre nendeplinirea ndatoririlor ce le
reveneau i comiterea de ctre minor a faptei ilicite, cauzatoare de
prejudicii ;
-prezuma vinei (culpei) prinilor, de obicei n forma neglienei,n
ndeplinirea necorespunztoare a obligaiilor pe care le aveau.
n practica judiciar a fost exprimat o ntreag diversitate de
opinii, diversitate ce reflect concepia adoptat fa de temeiurile

rspunderii prinilor pentru faptele copiilor minori sau, mai exact,

concepia fa de ponderea diferit ce trebuie acordat diferitelor
elemente ale fundamentrii rspunderii. n funcie de exigena cu
care au fost privite ndaoririle fa de copiii lor minori, au fost
exprimate, astfel, mai multe opinii privitoare la temeiurile
rspunderii prinilor.
a)

O prim opinie pornete de la premisa c rspunderea se

ntemeiaz pe nerespectarea de ctre prini a obligaiei ce le

revine de a exercita supravegherea asupra copiilor lor minori.
Aceast opinie se ragsete att n literatura de specialitate 18 , ct
i n numeroase decizii ale instanei judectoreti, inclusiv ntr-o
decizie de ndrumare a Plenului Tribunalului Suprem, din anul 1973
19

b)Potrivit unei alte concepii, rspunderea prinilor trebuie s fie

ntemeiat

nu

numai

pe

nendeplinirea

ori

ndeplinirea

necorsspunztoare a obligaiei de supraveghere, dar, totodat, i

de a asigura educarea copilului minor.
ntemeiat pe o concepie mai exigent fa de natoririle ce
revin prinilor privind pe copiii lor minori i, totodat, pe o atitudine
de mai atent ocrotire a victimei prejudiciilor, aceast concepie,
admis de muli autori de specialitate 20 , a nceput s ii gseasc
ecou i n unele decizii judectoreti, inclusiv n unele decizii ale
Tribunalului Suprem, decizii care marcheaz tendina unei noi

orientri a practicii judiciare. Astfel, de exemplu, ntr-o decizie din

anul 1976 a seciei penale a Tribunalului Suprem, examinndu-se
rspunderea prinilor pentru fapta copilului minor, care, reuind s
fug dintr-un centru de reeducare unde era internat, a comis
cteva infraciuni cauzatoare de prejudicii, s-a precizat c ntruct
rspunderea prinilor pentru faptele cauzatoare de prejudicii
svrite de copiii lor minori se bazeaz pe o prezumie de culp
constand ntr-o lips, nu numai de supraveghere, ci i de
educaie,

instanele

trebuiau

verifice

examineze

rspunderea prinilor minorului rezultat din deficienele n

educaia copilului lor, care le-ar fi imputabile Desigur, prinii
minorului ar putea fi exonerai de rspundere numai dac ar dovedi
n mod convingtor c, n concret, n raport cu obligaiile ce le
reveneau ca prinis-au preocupat de educarea fiului lor i c,
deci, nu s-au dezinteresat de copil i nu au neglijat educarea lui 21
. Aceeai concepie a fost reinut i ntr-o decizie ulterioar a
Tribunalului Suprem, pronunt n completul de apte judectori,
cnd, deasemenea, s-a menionat c fapta ilicit a copilului minor
demonstreaz n mod categoric ineficiena educaiei date
educaie

care

rmas

deficitar

datorit

activitii

necorespunztoare n acest sens a celor doi prini 22 .

Aceast fundamentare a rspunderii prinilor a cptat o
aplicaie constant n practica judiciar 23 , ntrunind i aprecierile

autorilor 24 care

au

analizat

noua

orientate

jurisprudenial.

Instanele care au pronunat asemenea hotrri au ntemeiat

educaia de educare care incumb prinilor pe dispoziiile art.101
C. fam., text legal utilizat i pentru o a treia interpretare a
temeiurilor rspunderii prinilor pentru faptele copiiilor lor minori.
c) potrivit celei de-a treia concepii rspunderea prinilor trebuie s
fie

intemeiat,

att

pe

nendeplinirea

ori

nderplinirea

necorespunztoare a ndatoriri de supraveghere, ct i a obligaiei

de cretere a copilului minor, aa cum aceast obligaie este
definit de C. fam. 25 . Este de reinut c obligaia de cretere are
un coninut mai larg dect obligaia de educare ; n conformitate
cu art. 101 alin. 2 C. fam. prinii sunt obligai s creasc copilul,
ngrijnd de s

ntatea

starea

lui

fizic,

de

educarea,

nvtura i pregtirea profesional a acestuia . Acesta fiind

coninutul obligaiei de cretere a copilului , nseamn c n
concepia menionat exigenele fa de prini fiind sporite, n
aceeai msur sporete i rspunderea acestora pentru faptele
ilicite cauzatoare de prejudicii svrite de copiii lor minori,
diminundu-se n mod corespunztor posibilitatea lor de a nltura
prezumiile prevzute de lege privind aceast rspundere.
Potrivit art 1000 alin. 2 C. civ. i 5 C. civ. prezumiile care stau la
baza rspunderii, sunt prezumii legale cu caracter relativ, care pot
fi deci nlturate prin proba contrarie. Prin aceast prob prinii

trebuie s dovedeasc mprejurarea c nu au putut mpiedica

faptul prejudiciabil( art 1000 alin. 5). Este ns evident c, n
funcie de concepia adoptat, obiectul probei contrarii va diferi
dup cum avem n vedere simpla obligaie a prinilor de
supraveghere ori dubla obligaie, de supraveghere i educaie, ori
supraveghere i cretere.
ntre criticile pe care adepii concepiei potrivit creia
rspunderea

prinilor

trebuie

ntemeiat

pe

curba

supreaveghere le aduc concepiilor potrivit crora rspunderea

trebuie s fie ntemeiat pe ndatorirea de

supraveghere

educaie ori de supraveghere i cretere a copilului , a fost i

aceea c prin extinderea obligaiilor prinilor, se creaz o
dificultate real n posibilitatea de adminisrare a probei contrarii
cerute pentru rsturnarea prezumiilor instituite de lege.
Dar n literatura de specialitate s-a artat c aceast critic
este n realitate un argument n sprijinul adoptrii unor concepii de
rspundere sporit a prineste n realitate un argument n sprijinul
adoptrii unor concepii de rspundere sporit a prinilor,
deoarece, cu ct printele va fi mai expus a se vedea obligat la
repararea civil a prejudiciilor pricinuite de copilul su, cu att
diligena pe care o va pune n ndeplinirea celor dou ndatoriri la
cere ne referim va fi mai mare.

Al doilea argument este acela c exanerarea de rspundere

civil a prinilor pentru prejudiciile cauzate de copiii lor minori, far
o verificare minuioas a modului n care acetia i-au ndeplinit
toate ndatoririle care le reveneau, ar crea o profund inechitate n
dauna victimei prejudiciului, pe seama creia ar fi pus sarcina
integral a suportrii a prejudiciului cauzat, prin fapta ilicit, de
copilul minor al altei persoane.

4.2 Propuneri de lege ferenda i discuii de lege lata

privind fundamentarea rspunderii far culp a
prinilor pentru prejudiciile cauzate de copiii lor
minori

Literatura de specialitate i practica judiciar, susinnd teza

subiective a prinilor, fundamenteaz aceast rspundere pe
ideea de culp prezumat de lege

26

n literatura juridic francez aceast fundamentare este

criticat ca fiind insuficient pentru a justifica si explica toate
cazurile de rspundere a prinilor, mai ales n acele situaii in care
greu s-ar putea considera c fapta ilicit i prejudiciabil a copilului
minor se datoreaz ndeplinirii necorespunztoare a obligaiilor de
supraveghere i educare a acestuia. Drept urmare au fost emise
teorii noi de natur a da o alt explicaie rspunderii prinilor.
Astfel, unii autori consider c fundamentul rspunderii prinilor
este dublu: o prezumie de culp n supraveghere i educaie i
obligaia de garanie pe care prinii o datoreaz terilor pentru
copilul lor minor. Opinia are ecou, n prezent, i n unele situaii din
jurisprudena francez. Dar, dimpotriv, ali autori propun ca
aceast rspundere s fie fundamentat pe ideea de solidaritate
familial

27

n literatura juridic romn, n urm cu dou decenii, s-a

artat c dei rspunderea prinilor se ntemeiaz pe o prezumie
de culp, totui n unele cazuri, greeala moral prezumat de
lege, ca element subiectiv, tinde s se prefac ntr-o greeala
numai social i pn la urm, n umbra unei asemenea greeli se
acoper imperfect ideea de garanie Este ideea de garanie, cara
apare timid alturi de prezumia de greeal

28

. Un alt autor de

prestigiu, ntr-o lucrare relativ recent propune de lege ferenda c

rspunderea prinilor pentru prejudiciile cauzate de copilul lor

minor s se fundamenteze eventual pe ideea unei adevrate
garanii generale fa de teri, implicnd solidaritatea dintre prini
i copilul minor, pe care legea o instituie pentru toate obligaiile
nscute n persoana minorului, ca urmare a faptelor ilicite
svrite de acesta

29

. Aceast viitoare reglementare ar putea fi

nsoit i de instituirea unui sistem de asigurri de rspundere

civil pentru prejudiciile astfel cauzate

30

Au fost invocate argumente pentru o astfel de fundamentare

chiar i n actuala reglementare

31

. Fiind analizat practica judiciar

n materie, se relev faptul c n realitate, datorit lrgirii sferei

faptelor pentru care prinii se apreciaz c sunt prezumai n
culp, acetia se afl n imposibilitatea de a face proba contrar n
scopul nlturrii rspunderii ce le revine, dei teoretic acest lucru
ar fi posibil n temeiul prevederii art. 1000 alin. C. Civ. Aadar,
ntemeierea rspunderii prinilor pe o prezumie de culp este
depait, oferind prea multe posibiliti de denaturare a realitii,
aplicarea ei fiind formal, artificial i profund nedreapt n cele
mai numeroase cazuri.
Adoptarea teoriei rspunderii obiective are n vedere o
protecie ct mai sigur a victimei, concomitent cu instituirea unei
rspunderi efective i prompte a printelui, fr ns al prezuma

automat n culp, prezumie pe care el se vede n situaia de a nu

putea s o nlture prin proba contrar. n aa fel, se poate realiza
rolul educativ al legii care nu poate fi compatibil n nici un caz cu
transferul consecinelor faptei ilicite a copilului minor asupra
prinilor crora, adeseori, nu li se poate reproa nici o greeal,
fiind doar ntr-o culp prezumat, injust reinut n sarcina lor.
Dei la prima vedere ideea de garanie pare a fi o noiune
prea tehnic, este preferabil, avnd un suport social i moral n
calitate de printe, precum i unul juridic, n existena drepturilor i
ndatoririlor printeti.
Chiar dac n actuala reglementare nu se poate renuna n
ntregime la concepia subiectiv, ar trebui admis fundamentarea
acestei rspunderi pe un temei mixt, n sensul c ideea de
garanie, fr a nlocui culpa prezumat a prinilor, se asociaz cu
aceasta, ntre ele avnd loc o conjugare, o complinire.
Numai aa poate fi antrenat rspunderea prinilor n
numeroase situaii cnd faptele prejudiciabile ale copilului minor nu
pot ori cu greu pot fi explicate prin nemplinirea obligaiilor de
supraveghere, educaie sau cretere. Nendoielnic c ideea de
garanie trebuie luat n considerare atunci cnd minorul este la o
vrst fraged

32

5. Condiii generale i condiii speciale

ale rspunderii prinilor
5.1 Condiiile raspunderii prinilor
n general, angajarea rspunderii civile delictuale presupune
ntrunirea anumitor condiii:
. prejudiciul
. fapta ilicit

. raportul de cauzalitate dintre fapta ilicit i prejudiciu

. vinovaia
Aceste condiii generale trebuie s fie prezente i n cazul
angajrii rspunderii prinilor pentru fapta ilicit a copilului lor
minor. n ceea ce privete proba existenei condiiilor menionate
mai sus, pentru unele sarcina dovezii revine victimei prejudiciului,
iar pentru altele, Codul civil instituie anumite prezumii.

Victima prejudiciului trebuie s faca dovada cu privire la :

existena prejudiciului ;
existena faptei ilicite a minorului ;
existena raportului de cauzalitate dintre fapta ilicit a
minorului i prejudiciu.
Se impune o precizare n ceea ce privete ntrunirea
condiiilor generale ale rspunderii civile delictuale n persoana
minorului : pentru angajarea rspunderii printilor nu se cere
condiia ca minorul s fi acionat cu discernamnt, deci cu
vinovaie. Deci culpa sau greeala copilului nu trebuie dovedit, ea
nefiind prezumat de lege.
Dac s-ar cere ca minorul s fi acionat cu discernamnt,
practic s-ar nlatura rspunderea prinilor tocmai n acele cazuri n
care prezena lor n ndrumarea imediat a copilului ar fi fost mai
necesar. n literatura de specialitate exist unanimitate n acest

sens, iar practica judectoreasc este constant n a nu condiiona

raspunderea prinilor de discernmntul copilului minor 33 . Aadar
printele rspunde indiferent de faptul dac minorul a avut sau nu
discernmnt n momentul desvaririi faptei pgubitoare.
Alturi de aceste condiii, rspunderea prinilor intervine,
conform art. 1000 alin. 2 C. civ. , numai daca sunt ntrunite
cumulativ nca dou condiii speciale (specifice) :
-copilul s fie minor ;
-copilul sa aib locuin la prinii si.

5.2 Condiiile generale

Prejudiciul este premiza oricrei ipoteze de rspundere 34 ,

cruia i se mai spune daun sau pagub, termenii desemnnd
acelai lucru, efectele negative patrimoniale iar ntr-o anumit
concepie i morale pe care le ncearc o persoan, ca urmare a
conduitei ilicite a unei persoane sau efectul negativ suferit de o
anumit persoan, ori ca urmare a faptei unui animal sau lucru.

Doctrina mai recent (I. Dogaru, P. Drghici), definete

prejudiciul ca fiind rezultatele duntoare, de natur patrimonial,
efecte ale nclcrii drepturilor subiective i intereselor legitime ale
unei persoane.
Din punct de vedere al profesorului Sache Neculescu,
prejudiciul este afectarea injust a drepturilor i intereselor legitime
ale unei persoane, concretizat, fie ntr-o pierdere economic, fie
ntr-o leziune moral.
Putem distinge ntere noiunea de pagub i acea de
prejudiciu. Astfel paguba ar putea desemna orice pierdere sau
distrugere de valoare, neutral, privit n sine, care n-ar putea fi
dect efectiv, concret, actual, dar necalizat neaprat, de care,
deocamdat, dreptul nu se intereseaz, n timp ce prejudiciul, ar
urma s reprezinte expresia juridic a pagubei, care, de acast
dat este localizat n sfera drepturilor i intereselor legitime ale
unui anumit subiect de drept.
Prin urmare, sfera prejudiciului este mai larg dect cea a
pagubei. Cnd vorbim de pierderi viitoare le numim prejudicii
viitoare i nu pagube viitoare. La fel, cnd sunt afectate
interesele legitime, cum este pierderea ntreinerii prestat de o
persoan neobligat juridic, termenul utilizat nu este cel de pagub
ci de prejudiciu.

Fapta prejudiciabil este primul element de care

vorbete legiuitorul atunci cnd formuleaz principiul rspunderii
delictuale, sancionnd orice fapt a omului care cauzeaz alteia
prejudicii.
Dei textul nu caracterizeaz fapta, ntreaga doctrin i
jurispruden au n vedere fapta ilicit cauzatoare de prejudicii. O
serie de acte normative emise in perioada postbelic fac referire
expres la aceast calificare.
Astfel, art. 3 din Decretul 31/1954 privitor la persoanela fizice
i jutitice, cnd se refer la rspunderea delictual a persoanei
juridice mentioneaz rspunderea pentru fapta ilicit, art. 5 alin.1
din Decr. 32/1954 pentru punerea n aplicare a Condului familiei
prevede ca minorii care nu au mplinit vrsta de 14 ani nu rspund
de fapta lor ilicit, dect dac se dovedete c au lucrat cu
discernmnt.
Doctrina definete fapta ilicit ca fiind orice fapt prin care,
nclcndu-se normele dreptului obiectiv, sunt cauzate prejudicii
dreptului subiectiv aparinnd unei persoane (C. Stnescu, C.
Brsan).
Ali autori (I. Dogaru, P. Drghici) definesc fapta ilicit ca fiind
orice fapt (aciune sau inaciune) prin care, nclcndu-se normele
dreptului obiectiv, sunt lezate urmele dreptului obiectiv, sunt lezate

drepturile subiective sau interesele legitime ale unei persoane,

cauzndu-se acesteia prejudicii.
Prin urmare, fapta omului, comis sau omis, trebuie s fie
conduit exteriorizat. Nu orice inaciune poate fi cauzatoare de
prejudicii ci doar aceea pe care autorul o alege n locul unei aciuni
la care este obligat. Exemplul clasic este cel al medicului, care, n
loc s dea primul ajutor la care este obligat, refuz s o fac.
Legiuitorul romn, inspirat de Codul Napoleon, dup ce n art.
998 C. civ. vorbete de orice fapt a omului in art. 999 C. civ.
dispune c omul este responsabil nu numai de prejudiciul cauzat
prin fapta sa, dar i de acele ce a cauzat prin neglijena sau prin
imprudena sa .
n timp ce doctrina francez vorbeste de rspunderea pentru
greal, doctrina noastra vorbeste de rspunderea pentru fapt. n
realitate, culpa nu poate fi confundat cu fapta. n timp ce culpa
este atitudinea psihic, interioar a omului fa de faptele sale i
urmarile acestora, fapta este exteriorizarea vointei, obiectivizarea
voinei i a continei.
Raportul de cauzalitate potrivit art. 998 1002 C. civ.
prejudiciul trebuie sa fie cauzat victimei de fapta omului.
Dac de mai multe ori, stabilirea unei legturi de cauzalitate
dinte fapt i prejudiciu nu pune probleme, sunt si situaii n care

prejudiciul este rezultatul mai multor fapte, situaii, mprejurari,

cnd se pune problema c din multitudinea elementelor care
alctuiesc antecedena cauzal s se rein doar pe acelea care
au determinat efectul produs.
Explicarea cauzalitii n materie de rspundere este o
problem dificil, indiferent de fundamentarea care se d acesteia.
Abundena literaturii juritice n materie merge, de mai multe ori,
mpotriva inteniei ce i propune, aa cum arata un autor
american, Prosser, tot ce merit s fie spus de nenumrate ori,
precum i multe cuvinte care nu meritau s fie spuse .
Culpa nu reprezint o condiie general n cazul rspunderii
prinilor pentru prejudiciile cauzate de minorii lor, deoarece culpa
sau greala copilului nu trebuie dovedit, ea nefiind prezumat de
lege. Dac s-ar cere vinovaia copilului, rspunderea printilor ar fi
nlturat.
Principiul rspunderii delictuale, aa cum este definit de
Codul nostru civil, are n vedere fapta omului svrit din
greeal , precum i pe cea svrit prin neglijen sau
impruden .
Aa cum a fost artat deja, cnd a fost examinat fapta
prejudiciabil, termenul de greal are n vedere dolul, intenia, n
timp ce neglijena i imprudena, nu reprezint fapta, cum las s

se neleag formularea textului de la art. 999 C. civ. preluat din

Codul civil francez, ci culpa propriu-zis.
Tendina modern ctre o rspundere obiectiv face inutil
efortul de investigaie a laturii subiective a faptei, dup modelul
penal. O apropiere ntre rspunderea civil i cea penal, fie doar
pentru raiuni terminologice, ar zdrnici o ntreg evoluie istoric
diferit a celor dou forme de rspundere. Rspunderea civil
devine tot mai indiferent de culp, n timp ce rspunderea penal
se ndreapt tot mai mult ctre subiectul creia i se adreseaz. De
aceea, este preferat termenul clasic de greeal, fie i doar pentru
respectul fa de tradiiile noastre juridice.

5.3 Minoritatea
Prinii rspund de prejudiciul cauzat de copilul lor minor
numai dac n momentul svririi faptei ilicite acesta este minor.
Aceast condiie este prevzut expres de art 1000 alin. 2 C. civ. ,
deoarece potrivit actualei orientri cu privire la fundamentul acestei
rspunderi, numai n timpul minoriti copilului printii au obligaia
de supraveghere, educaie sau cretere.

Legea nu distinge ntre minorul care nu a mplinit varsta de

14 ani, cnd este prezumat c nu are discernmnt, i minorul
ntre 14 i 18 ani, care are discernmnt.
n momentul n care copilul a svrit fapta ilicit i
pgubitoare, minoritatea trebuie s existe. Dac condiia minoritaii
este ndeplinit, prinii rspund chiar dac ulterior copilul a devenit
major.
n acest sens, practica judiciar a statuat : ntruct
rspunderea prinilor pentru fapta prejudiciabil a copilului minor
are la baz o caren de educaie i cum nici un text de lege nu
dispenseaz pe prini de obligaia de a repara paguba produs de
copil n perioada minoritii pe motiv c a ajuns la majorat i c
are venituri proprii, rezult c prinii sunt inui s rspund n
continuare pentru acoperirea prejudiciului cauzat de copil n timp
ce era minor 35 . Aadar, aciunea mpotriva prinilor poate fi
introdus i dup majoratul copilului.
Rspunderea prinilor nceteaz imediat ce copilul a ajuns la
majorat, prin implinirea vrstei de 18 ani sau prin cstorie.
Dac acel copil ajuns la majorat este lipsit de discernmnt
din cauza unei boli psihice, fiind pus sub interdicie i ocrotirea lui a
fost ncredinat prinilor, rspunderea prinilor poate fi angajat
numai pentru fapta proprie, n condiiile art. 998 999 C. civ.

5.4 Comunitatea de locuin cu prinii

Potrivit art. 14 alin. 1 Decretul nr. 31/1954, domiciliul legal al
minorului este la parinii si sau la acela dintre prini la care
locuiete statornic.
De asemenea, potrivit dispoziiilor art. 1000 alin. 1 C. fam.,
copilul minor locuiete cu prinii si .
n unele situaii este posibil ca minorul s nu aib dect
domiciliul su legal la prini, cum este cazul prevzut de art. 14

alin. 2 din Decretul nr. 31/1954, conform cruia domiciliul copilului

ncredinat de instana de judecat unei a treia persoane rmne la
prinii si .
Aadar este posibil, ca din diverse motive, nu ntodeauna
condiia locuinei minorului cu prinii s fie ndeplinit.
Se pune astfel intrebarea dac n aceast situaie, mai poate
fi atras rspunderea prinilor, de ndat ce, n momentul
producerii prejudiciului, ei nu locuiau cu copilul minor i, deci, nu-i
mai exercitau supravegherea.
n acesta situaii excepionale in care nu exist coincidena
ntre domiciliu i locui, pentru determinarea rspunderii prinilor
se va lua n considerare locuina i nu domiciliul.
Deci, ceea ce intereseaz este locuina pe care legea o
stabilete pentru minor, chiar dac, n fapt, acesta nu are acea
locuin.
Varietatea cazurilor care pot duce la ntreruperea coabitrii
dintre prini i minori nu poate primi o rezolvare comun prin
identificarea unor reguli care s aib aplicarea invariabil, fiind
necesar ca de fiecare dat s se stabileasc n ce masur
prsirea locuinei este imputabil sau nu printelui.
Dup unii autori, pn n momentul n care nu se face
dovada c prsirea locuinei nu se face dovada c prsirea
locuinei imputabil exclusiv minorului, care a intrerupt coabitarea

n mod nejustificat i n mod intepestiv, nu poate fi nlturat

prezumia de responsabilitate a prinilor.
Ali autori arat ns c vina printelui trebuie luat in
considerare nu ca o simpl vin n supraveghere, ci ca o vin cu
coninut mai larg, coninnd att insuficienele manifestate n
supravegherea minorului, ct i pe cele n creterea sau numai
educarea acestuia, insuficiene care au stat la baza prsirii de
ctre minor a locuinei stabilite conform legii .
Se consider c aceast opinie este n concordan cu
fundamentul juridic al rspunderii prinilor pentru prejudiciile
cauzate de ctre copiii lor minori, i protecia ce trebuie acordat
victimelor.
Dac s-ar admite de principiu c exist situaii n care nu
poate fi angajat rspunderea prinilor n baza art. 2 C. civ.,l
deoarece minorul a prsit intepestiv i nejustificat locuina, ar
nsemna c prinilor s li se creeze posibilitatea de a se exonera
de rspundere invocnd propria lor vin.
n practica judiciar au fost ntlnite frecvent situaii n care
locuina de fapt a minorului n momentul svririi faptei ilicite i
prejudiciabile se afl in alt parte dect la prinii si. S-a ncercat
o grupare a acestor cazuri, n funcie de anumite criterii sau
particulariti.

5.4.1. Situaii n care copilul minor are locuina

legal la prinii si,dar,
se afl n alt parte,
cu consimmntul sau tirea parinilor

Din aceast categorie fac parte urmaroarele cazuri:

o copilul svrete fapta ilicit n timp ct se afl n vizit la
rude sau prieteni, n aceeai sau n alt localitate, pe o
perioad mai mult sau mai puin ndelungat;
copilul svrete fapta ilicit n perioada ct este internat n
spital.

n toate aceste mprejurri prinii nu pot ndeplini obligaia

de supraveghere. Ei totui vor fi obligai s rspund pentru
prejudiciul cauzat de copilul minor, deoarece faptele pentru care
sunt prezumai n culp constau, nu numai n lipsa de
supraveghere,

ci

lipsa

de

educaie

sau

educaia

necorespunztoare pe care au dat-o minorului.

ntr-o hotrre judectoreasc pronunat nainte de actuala
orientare privind faptele pentru care prinii sunt prezumai n culp
s-a apreciat c prevederile art. 1000 alin. 2 C. civ. nu sunt alicabile
dac minorul a cauzat prejudiciul n timpul ct a fost internat n
spital, deoarece minorul nu locuia cu prinii si i deci ei nu au fost
n msur s exercite supravegherea 36 . Evident c soluia este
depait i n contradicie cu actualele orientri.
Exist numeroase cazuri cnd copilul minor, fiind elev sau
ucenic, svrete o fapt ilicit n intervalele de timp ct se afl
sub supravegherea cadrelor didactice sau a meseriaului. n
msura n care cadrul didactic sau meseriaul va nltura
rspunderea instituit n sarcina lui, pe temeiul art. 1000 alin. 4 C.
civ.,se va angaja rspunderea prinilor, care sunt prezumai n
culp si pentru lipsurile n educaia sau creterea copilului.

5.4.2. Situatii n care copilul minor nu locuiete

n fapt cu prinii si,mpotriva
voinei acestora
Din aceast categorie fac parte urmatoarele cazuri:
-

copilul minor a fugit de la locuina prinilor i n acest

interval de timp svrete o fapt ilicit cauzatoare de

prejudeci (furt, tlhrie etc. );
n ceea ce privete acest caz, chiar i n perioada cnd se
considera c prinii sunt prezumai n culp numai pentru
nemplinirea

obligaiei

de

supraveghere

copilului

minor,

orienterea general a instanelor de judecat era c rspunderea

lor se angajeaz. nlturarea raspunderii poate s aib loc numai

dac din analiza tuturor condiiilor care au determinat prsirea

locuinei s fac dovada c neconcordana dintre locuina de drept
a minorului nu se datora culpei prinilor 37 . De aceea s-a statuat
c prinii vor fi exonerai de rspundere dac, totui s-a exercitat
o supraveghere corespunztoare, iar, n caz de dispariie, s-au
fcut toate diligenele pentru readucerea sa la domiciliu

38

n present ns, dac prinii sunt prezumai n culp, pe

lng lipsa de supraveghere, i pentru lipsurile n educaie ori
creterea minorului, dovada exercitrii unei supravegheri
corespunztoare este insuficient pentru ca rspunderea lor s fie
nlocuit . Rspunderea lor va fi angajat, deoarece fuga
minorului de la locuin va fi angajat, deoarece fuga minorului de
la locuin se datoreaz att suptavegherii necorespunztoare ct
i insuficienelor n educaia copilului. n opinia profeorului
unuversitar dotor Liviu Pop, rspunderea prinilor poate fi
inlturat numai atunci cnd va dovedi c fapta ilicit a copilului
minor se datoreaz unei cauze strine.
-

la data svririi faptei ilicite de ctre minor, prinii si

se aflau arestai preventive sau n executarea unei pedepse

privative de libertate.
SPE : Minorul V.N. a fost numit pdurar la cantonul nr. 12
Floreti. n vitutea acestei caliti, V.N. a primit o arm de serviciu.

n seara zilei de 9 ianuarie 1953, n timp ce fcea de paz pentru a

controla dac cei ce aduc lemne din padure au autorizaii legale n
acest sens, V.N. a mpucat mortal fr voie, pe V.I.
Prin hotarrea penal nr. 4116 din 14 octombrie 1953, prima
instan a condamnat pe V.N. la o pedeaps privat de libertate i
l-a obligat, n solidar cu partea civilmente responsabil, Ocolul
silvic Cluj, i cu tatl inculpatului V.I., s plateasc despgubiri
civile ctre copiii victimei I.V. sub form de pensie lunar de 150 de
lei pn la majoratul acestora.
Instana superioar a admis recursul tatlui minorului, V.I.
care a fost exonerat de plata despgubirilor civile, pe motivul c el,
n calitate de tat, nu a putut exercita mpiedicarea n felul cum
minorul V.N. i ndeplinea serviciul i c la data cnd s-a svrit
faptul generator de daune, V.I. era arestat n executarea unei
pedepse privative de libertate.
Aadar se pune ntrebarea : tatl minorului rspunde pentru
dauna cauzat prin fapta acestuia, atunci cnd nu locuiesc
mpreun sau cnd tatl este mpiedicat printr-o cauz obiectiv
s-i exercite obligaia de supraveghere asupra copilului su
minor ?
n ceea ce privete acest caz se consider de regul c nu
poate fi vorba de aplicarea prevederilor art. 1000 alin. 2 C. civ.,
deoarece pe timpul ct printele este arestat sau execut o

pedeaps privativ de libertate, condiia comunitii de locuin nu

este prezent. Printele n cauz se afl n imposibilitatea de a-i
supraveghea copilul minor i deci de a prentmpina svrirea
faptei ilicite i prejudiciabile. Aceast soluie era absolut just atta
timp ct culpa prezumtat a parinilor a fost restrns la lipsa de
supraveghere a copilului minor.
n literatura de specialitate a aprut ntrebarea dac fapta
penal svrit de prini, care a determinat arestarea sau
condamnarea lor nu ar putea fi reinut ca o fapt imputabil, care
i-a pus n situaia de a nu-i putea ndeplini obligaiile ce le revin
fa de copilul minor. n cazul n care rspunsul ar fi afirmativ,
rspunderea prinilor trebuie sa fie angajat. De aceea situaiile
trebuie examinate concret , innd seama de cauzele care au
determinat arestarea i condamnarea prinilor, momentul n care a
avut loc privarea lor de libertate n raport cu momentul svririi
faptei ilicite de ctre minor etc.

5.4.3. Minorul svrete o fapt ilicit i

prejudiciabil
fiind fugit dintr-o coal sau centru de
reeducare
unde a fost internat prin hotrre judectoresc
Au existat discuii n contradictoriu pe aceast tem n
practica judiciar. n unele soluii de spe s-a considerat c
rspunderea prinilor nu poate fi antrenat deoarece n-au avut
posibilitatea s supravegheza copilul minor. n alte cazuri,
instanele de judecat au pronunat hotrri prin care prinii au
fost obligai s rspund.
n ultimul timp practica judiciar s-a orientat spre cea de-a
doua soluie : n cazul n care minorul este internat ntr-o coal
sau centru de reeducare rspunrerea prinilor pentru faptele

cauzatoare de prejudicii svrite de minor poate fi angajat n

raport cu deficienele manifestate n educaia copilului minor ,
deoarece, instanele trebuie s examineze rspunderea ptinilor
minorului rezultat din deficienele n educaia copilului minor. O
atare obligaie le revine cu att mai mult cu ct minorul, datorit
relelor sale comportri, determinate de o insuficien supraveghere
i educaie , a fost necesar s fie internat la o coal special de
reeducare .
Spet : T.V. minor, mpreun cu alte persoane majore, s-au
introdus prin spargere, n noaptea de 15 spre 16 septembrie 1958,
n magazinul de librerie al organizaiei cooperetiste din comuna
Putna, de unde au sustras bani i obiecte n valoare de 3709,21 lei.
S-au restituit organizaiei cooperatiste obiecte in valoare de
1137,70 lei. La data svririi sustragerii, T.V. se gasea n stere de
evadare dintr-un institut de reeducare unde fusese internat nc din
anul 1956.
Prin hotrrea penal din 17 februarie 1959, inculpaii majori
au fost obligati, n solidar cu T.C. tatl lui T.V. n calitate de parte
civilmente responsabil, la plata sumei de 2571,51 lei, cu titlul de
despgubiri civile.
Se pune ntrebarea : prinii rspund de prejudiciul cauzat de
copiii lor minori dac acetia au svrit faptul ilicit n timpul n care
se aflau sub supravegherea lor ?

n literatura de specialitate mai recent se consider c

aceast orientare a practicii judiciare este ntemeiat, datorit
faptului ca nsi stabilirea locuinei minorului la coala sau centrul
de reeducare i apoi fuga lui sunt urmarea svririi unor fapte
penale, la originea crora se afl lipsurile n supraveghere i lipsa
de educaie sau educaia necorespunztoare din partea prinilor.
Deci schimbarea locuinei i lipsa de educaie sau educaia
necorespunztoare din partea prinilor. Deci schimbarea locuiei
este imputabil i prinilor. De aceea, lipsa minorului de la locuina
lor, n aceast situaie nu poate fi invocat de ei pentru a nltura
rspunderea prevzut de art. 2 C. civ. .

5.4.4. Minorul svrete fapta ilicit pe timpul

ct are o alt locui n scopul desvririi
nvturii, pregtirii
profesionale ori determinat de faptul ncadrrii
lui in munc
SPE :M.I. minor, fiind operator la cinematografele steti
din comunele L, C i R, i-a nsuit pe nederept suma de 2796,58
lei din ncasrile rezultate din vnzarea biletelor de spectacol.
Prin hotrrea penal nr. 626 din iunie 1962, M.I. a fost
condamnat i obligat s plteasc prii civile, ntreprinderea
cinematografic Maramure, suma de 2796,58 lei, cu titlul de
despgubiri.

Recursul declarat de partea civil a fost admis i M.V. a fost

obligat, ca parte civilmente responsabil pentru fiul ei M.I. s
plteasc, n mod solitar cu aeasta, suma mentionat.
Ne

punem

intrebarea :

minorul

salariat

se

aflsub

supraegherea printelui su n timp ct se afla la serviciu ?

Spe : n ziua de 3 iunie 1961, D. A. in vrst de 17 ani

care urma cursurile colii profesionale, aflndu-se n sala de mese
a cantinei Grupul colar al Uzinei de vagoane Arad, a aruncat cu o
bucat de pine ntr-un coleg i acesta ferindu-se a lovit n ochiul
drept pe D.M. producndu-i o vtmare grav a integritii
corporale i o invaliditate parial.
Prin hotrrea penal, nr. 992 din 1961 D.A. a fost
condamnat i totodat obligat, n mod solitary cu tatl su, n
calitate de parte civilmente responsabil, care nu locuia in Arad, ci
n comuna Dezna, s plteasc reclamatei D.M. suma de 8000 lei,
cu titlu de despgubiri civile i 400 lei cheltuieli de judecat.
Se pune intrebarea : printele respunde pentru prejudiciile
cauzate, prin svrirea unei infraciuni de copilul su minor, dac
acesta urmaind cursurile unei coli n alte localitate,nu locuiete cu
dnsul ?
Art. 102 C. fam. Prevede c autoritatea tutelar poate da
ncuvinarea copilului care a implinit vrsta de 14 ani, la cererea
acestuia, prin altele, s aib locuinta pe care o cere desevrirea

nvturii ori pregtirii profesionale. Acest text este o exceie de la

principiul consacrat n art. 100 alin.1 C. fam. Potrivit cruia copilul
minor locuiete cu prinii si .
Minorul care a implinit vrsta de 16 ani, conform legislaiei
muncii, poate s devin salariat, chiar ntr-o alt localitate dect
cea care se afla locuinta prinilor. Schimbarea locuinei n toate
aceste cazuri nu nseamn suspendarea sau ncetarea drepturilor
i ndatoririlor printeti.
Rspunderea prinilor pe temeiul art. 1000 alin. 2 C. civ.
Continu s existe tocmai din acest motiv. Noua locuin a
minorului poate fi considerat doar ca o locuint temporar care
nu madific faptul iniial, comunitatea de locuint dinte printi i
copil. Astfel, n cazul unui minor care nu locuia cu printii, fiind
salariat pe un antier, instana de judecat a obligat pe pareinii si
s repare prejudiciul cauzat de copil printr-o fapt ilicit svrit n
afara raportului de munc.

5.4.5. Copilul minor svrete fapta illicit i

prejudiciabil
fiind ncredinat unuia dintre prini
Aceast ipotez exist atunci cnd nu au locuin comun,
fiind desprii de fapt, divorai, precum i n cazul prinilor
minorului nscut din afara cstoriei.
Practica judiciar recent a decis c tatl minorului autor al
unui furt are calitatea de patre responsabil civilmente n
procesul penal i nu poate fi exonerate de plata despgubirilor
civile la care a fost obligat n solidar cu inculpatul i cu mama
acestuia, chiar dac,fiind desprit prin divort de soia sa, la data
svririi faptei minoruluinu se afla sub supravegherea lui, ci a

mamei, creia i fusese ncredinat spre creterea i educare prin

hotrre rmas definitov.
Rspunderea civil a tatlui, n aceast situaie, derive din
calitatea sa de printe, n temeiul creia att nainte de divor,ct
si dup aceea avea obligaia, pe care nu i-a ndeplinit-o, de a
asigura fiului su o educaie corespunztoare.
Mult vreme literature de specialitate i practica judiciar au
susinut principiul potrivitcruia pentru prejudicial cauzat de minor,
n astfel de situaii, va rspunde printele cruia acesta i-a fost
ncredinat prin hotrre judectoreasc sau prin acordul prinilor.
Cellalt printe poate s rspund numai n condiiile art. 998
999 C. civ.,dac I se poate dovedi o fapt illicit i culpabil
proprie.
Cu toate acestea, n practica ulterioar a instanelor de
judecat s-a artat c n ipoteza cnd prinii sunt divorai i
minorul a fost ncredinat unuia dintre ei, dar a fost luat pentru
cretere de cellalt printe, pentru faptele ilicite alecopilului va
rspunde printele la care se afl n fapt; printele cruia i-a fost
ncredinat nu va rspunde de daunele cauzate de copil n timp ce
locuia de fapt la cellalt printe.
Ca urmare a acestei orientri, in literature de specialitate s-a
considerat c aceeai soluie este aplicabil n toate situaiile cnd
copilul minor a svrit fapta prejudiciabil avnd locuina n fapt

pe o durat de timp mai mare la printele cruia nu i-a fost

ncredinat. n schimb, soluia nu aste admisibil dac minorul se
afl ntr-o simpl vizit izolat la cellalt printe, cnd rspunderea
acestuia ar putea fi angajat numai n temeiul art.998 999 C. civ.
n ultima perioad, n raport cu evoluia practicii judiciare
referitoare la fundamental rspunderii prinilor, n ultima perioad,
n raport cu evoluia practicii judiciare referitoare la fundamental
rspunderii prinilor, innd cont de coninutul drepturilor i
ndatoririlor printeti n situaia scindrii ocrotirii printeti i de
necesitatea ca ambii prini s contribuie efectiv la creterea i
educarea copiilor lor minori, n literature de specialitate se
contureaz o alt interpretare
Se susine c i printele la care nu locuiete copilul
minor,indiferent dac i-a fost sau nu ncredinat, trebuie s fie
prezumat rspunztorpentru prejudiciile cauzate de acesta, n
condiiile art.1000 alin. 2 C civ.
ncredinarea copilului unuia dintre prini se dispune n
interesul minorului, lucru care nseamn c cellalt printe continu
s aib drepturile i ndatoririle printeti.
Codul familiei recunoate printele cruia nu i-a fost
ncredintat copilul o serie de drepturi inclusive dreptul i n acelai
timp i obligaia de a veghea la educarea copilului.

Aadar, textul art.101 c. fam. prevede imperative c prinii

sunt obligai ngrijeasc de dezvoltarea fizic a copilului, de
educarea, nvtura i pregtirea professional a acestuia. n
mod necesar acestea implic rspunderea pentru orice pagub
cauzat de copilul minor unui ter, resultnd, din lipsa de educaie
corespunztoare, lips care se deducedin chiar faptul prejudiciabil
svrit de acesta.
Profesorul universitar Liviu Pop este de accord cu ultimul
punct de vedere. Ar fi cu totul inechitabil ca printele cruia i-a fost
ncredinat copilul s rspund singur de prejudiciul cauzat de
acesta, n timp ce printele cellalt s achite doar obligaia legal
de ntreinere, s fie scutit de prevederile art. 1000 C. civ.
Ultima soluie pare a fi mprtit i de practica recent a
instantelor judectoreti, care au statuat de dup pronunarea
divorului rspundera pentru pagubele cauzate de minor, incub
nu numai printelui cruia i-a fost ncredinat, ci i celuilalt printe,
pentru motivul c de a veghea la creterea, educarea minorului
care nu i-a fost in cedinat.
S-a artat c nu are nici o relevan c printele pltete
pensia de ntreinere, deoarece sfera ndatoririlor printeti fa de
copiii minori nu este epuizat prin ndeplinirea obligaiei de
ntreinere.

Aceast orientare este n natur de a constituii nc un

argument n sprijinul admiterii, chiar de lege lata, fundamentarea
rspunderii fr culp a prinilor pentru prejudiciile cauzate de
minorii lor, complinit eventual cu prezumtia de greal a acestora.

6. Efectele rspunderii
6.1 Dreptul la aciune al celui prejudiciat
Fiind o rspundere pentru altul, rspunderea prinilor
presupune, n primul rnd, ntrunirea n persoana minorului a
tuturor condiiilor generale ale rspunderii penrtu fapta proprie,
excepie fcnd vinovia, deoarece, indiferent de discernmntul
minorului, prinii vor fi inui rspunztori de fapta acestuia.
Aadar, dac sunt indeplinite conditiile prevzute de art.998
999 C. civ., pentru aputea fi angajat rspunderea minorului, iar
printii nu au putut rsturna prezumiile puse n sarcina lor de

dispoziile art.1000 alin. 2 C. civ.,aceti vor fi inui s rspund

integral fa de victim pentru prejudiciul ce i-a cauzat.
SPE : Soii C i M au lasat o sticl cu sod ntr-un loc
accesibil copiilor. Creznd c n sticl este iuc, fica minor a
acestora a dat ficei n vrst de 3 ani a lui D.S. s bea din
coninutul sticlei.
D.S. a chemat n judecat pe C i M, spre a fi obligai la plata
sumei de 5000 lei daune, precum i cheltuielile de ntreinere i
tratament pentru fica lui minor, creia i s-a dat s bea sod.
Prin hotrrea nr. 976/1960, prima instan a respins
aciunea ca nefondat, cu motivarea c faptul copilei prilor nu
poate atrage rspunderea acestora, deoarece s-a petrecut n timp
ce prii lipseau de acas, astfel c ei nu au putut mpiedica
producerea faptului prejudiciabil.
Recursul declarat de reclamat a fost admis. Considernd c
rspunderea prinilor pentru faptele copiilor lor intervine numai n
cazul n care svrirea faptului prejudiciabil apare ca o oper
exclusiv a copiilor, fr a se stablili vreo contribuie din partea
prinilor, ceea ce nu este cazul n spe, prejudiciul fiind rezultatul
culpei copiilor, ci al culpei prinilor, care au lsat sticla cu sod
ntr-un loc aceesibil copiilor, instana superioar a ajuns la soluia
potrivit creia hotrrea atacat trebuie modificat n sensul c
aciunea trebuie fondat n parte, prii urmand s plteasca

suma de 1000 lei, cu titlu de despgubiri necesare pentru ngrijirea

medical a fetiei.
Victima se afl ntr-o poziie favorabil n ceea ce privete
obiectul probei, ea trebuind s dovedeasc doar existena
prejudiciului, a faptei ilicite i a legturii de

cauzalitate dintre

prejudiciu i fapta ilicit.

Rspunderea prinilor este solidar. Astfel, poate pretinde
reparaia de la fiecare printe sau de la amndoi prinii. Dreptul
su la aciune nu este condiionat si de chemarea in judecat a
minorului.
Avnd n vedere c suntem n prezena unei rspunderi
indirecte solidare, atunci cnd reparaia a fost acordat victimei n
ntregime de ctre un singur printe, voluntar sau n temeiul unei
hotrri judectoreti, el are dreptul la aciune n regres mpotriva
celuilalt printe pentru cota sa parte de contribuie, care se
prezum c este jumatate din ntinderea reparaiei.
n ipoteza n care minorul avea vrsta de 14 ani mplinii n
momentul svririi faptei ilicite sau se poate dovedi c a avut
discernmnt, victima are latitudinea de a pretinde reparaia, fie de
la minor, fie de la prini sau att de la prini, ct i de la minor ;
prinii vor rspunde n temeiul art. 1000 alin. 2 C. civ., iar minorul
n baza art. 998 999 C. civ., pentru fapta proprie.

6.2. Prinii rspund n solidum pentru copilul lor

minor care are discernmnt

n cazul n care copilul minor a svrit fapta ilicit avnd

discernmnt, prinii rspund pentru el, fa de victim pentru
ntregul prejudiciu.
Se poart discuii in literatura de specialitate, n legtura cu
faptul dac ogligaia de reparare a pagubei de ctre prini atunci
cnd copilul lor minor a svrit fapta ilicit avnd discernmnt
este o obligaie solidar sau n solidum Unii autori susin c este
vorba de o obligaie n solidum, iar alii apreciaz ca suntem n
prezena unei obligaii solidare.
Victima va putea aciona pe oricare printe pentru tot
prejudicial suferit, dar la obligaiile solidare regresul printelui
mpotriva minorului va fi divizat la obligaiile n solidum regresul nu
este supus divizrii , fiecare printe putnd pretinde tot, motiv
pentru care s-a apreciat c obligaia prinilor este o obligaie
aplicat n solidum44.

44

R. Sanilevici Examen de practic judiciar privind caracterul i limitele rspunderii n ipoteza

pluralitii de persoane obligate la repararea pagubei n R.R.D. nr. 12/1980, p. 35-36; S. Ghimpu,
S. Grosu Capacitatea i reprezentarea persoanelor fizice n dreptul RPR Edit. tiinific,
Bucureti, 1960, p.141

Un alt argument n sprijinul acestei preri const n temeiurile

diferite ale celor dou rspunderi: obligaia copilului minor de a
repara paguba realizat victimei ii are temeiul legal n prevederile
art. 998 999 C. civ. , iar obligaia prinilor are la baz prevederea
art. 1000 C. civ. Astfel, fosta instan suprem a statuat cu valoare
de ndrumare45 c ntre prini i copilul minor `` nu exist
solidaritatea prescris de art. 1003 C. civ. `` i, ntruct prinii
rspund ca i minorul pentru ntreg prejudiciul cauzat, obligaia lor
este n solidum .
Numai astfel se poate explica dreptul de regres al printelui
sau prinilor mpotriva copilului minor. Nimeni nu contest faptul
c

atunci cnd minorul a svrit fapta prejudiciabil avnd

discernmnt, prinii au drept de regres mpotriva sa pentru a fi

obligat s le restituie integral reparaia pe care au acordat-o
victimei.
Aceast posibilitate este specific numai obligaiilor in
solidum i se ntemeiaz de faptul c rspunderea prinilor are
caracterul unei garanii legale fa de victim, n scopul reparrii
prejudiciului cauzat de minor ; prinii avnd poziia unor simpli
garani, aciunii lor i sunt aplicabile dispoziiile privind plata prin
subrogaie.
45

Plenul Trib. Supreme, dec. de ndrumare civil nr. 6/1973, pct. 11, n Culegere de decizii 1973, p.
50; Trib. Jud. Suceava, dec. civil nr. 1116/1982, n R.R.D. nr. 9/1982, p. 65; Trib. Suprem, secia
penal, dec. Nr. 2817/1983, n R.R.D. nr. 7/1984, p.65.

Dac obligaia prinilor ar fi solidar, deci alaturi de copilul

lor, dreptul de regres nu ar mai putea fi integral, deoarece dac un
codebitor solidar a pltit ntreaga datorie, l poate cere de la
fiecare numai partea sa ( art. 1052-1053 C).

6.3. Problema dublei rspunderi

O prim ipotez de conflict pare a se ivi n cazul n care

paguba pricinuit formeaz numai aparent obiectul unei duble
obligaii de reparare, att din partea prinilor, ct i n sarcina altor
persoane chemate s raspund pentru fapta altuia, n aceast
ultim categorie fiind cuprini institutori, meteugari i comiteni,
cu privire la fapta copiilor care sunt n acelai timp elevii, ucenicii
sau prepuii lor.
Dispoziiile legii nu precizeaz soluii le ce urmeaz s se
aplice n asemenea cazuri. Desigur nu poate fi admisibil soluia
cumulului, deoarece ntinderea despgubirii nu poate depi
niciodat valoarea pagubei. Deasemenea, nu poate constitui o
soluie indicat n solidaritatea celor chemai s raspund pentru
fapta altuia, caliti deosebite.
ntr-adevr,

dispoziiile

normative,

care

reglementeaz

raspunderile sociale, sunt ntotdeauna de strict ntrerupere ;

elementele care condiioneaz aplicarea acestor reglementri nu

pot sa justifice soluia rspunderii solidare46.
n aceste ipoteze, trebuie s se in seama de rspunderile
prinilor dei este o reglementare special fa de drptul comun
al rspunderii constituie totui o reglementare cu vdit caracter
general fa de rspunderea celorlalte persoane care ar putea fi
obligate concomitent la reparie pentru fapta copilului minor, de
vreme ce institutorii i meteugarii rspund numai de prejudiciul
cauzat de copii n `` timpul ce se gsesc sub a lor supraveghere `` ,
iar comitenii nu mai de cel acuzat de prepui `` n funciile ce li sau ncredinat ``.
De aceea, rspunderea acestor persoane trece naintea celei
care revine prinilor; este sufficient ca prinii s preobeze ca
fapta a fost svrsit n timpul ct copilul era sub supravegherea
institutorilor ori meteugarilor sau n cadrul funciei ncredinate de
comitent pentru ca rspunderea lor s fie nlaturat de vreme ce
prin administrarea unor atare probe, prinii dovedesc insui faptul
c ei nu au putut mpiedica producerea prejudiciului ( art.1000 C.
civ.).

46

Au fost casate sentinele tribunalelor populare care obligaser solidar, la plata despgubirii att pe
printe, ct i pe continent (a se vedea Trib. reg Cluj, dec. nr. 1934 din 6 mai 1955, n Justiia nou, /
1956, p. 153; Trib. Capitalei, dec. nr. 1275 din 10 mai 1957, Legalitatea popular, nr. 11/ 1957, p.
1350.

Cnd sunt ntrunite cerinele legii pentru rspunderea

institurorilor, mesteugarilor comitenilor nu se mai poate pune
problema prinilor .
n asemenea cazuri, dac victima s-ar ndrepta mpotriva
prinilor cosiderand ca are dreptul s opteze ntre cele dou
feluri de rspunderi le incumb acestora sarcina de a dovedi c
pentru fapta pgubitoare a copilului sunt chemate s raspund alte
persoane in locul lor.
Deci nici o problem nu se ridic nici un conflict real de
rspunderi nu se ivete - n cazul n care copilul minor a pricinuit
pagube chiar comitentului, institurorului ori meteugarului.Cel care
a suferit paguba nu poate s se ndrepte npotriva faptuitorului.El
nu poate fi primit sa cear pentru repararea acestor pagube,
obligarea la despagubiri a prinilor, in baza art. 1000 alin. C. civ.47
Comitentul institutorul sau meteugarul care este obligat
s raspund pentu faptele copiilor cnd paguba a fost cauzat unei
alte persoane nu poate fi, deci, ndreptit s invoce rspunderea
prinilor atunci cnd copilul acestora dar presupusul, elevul,
ucenicul su i-a pricinuit, lui insui, prejudiciul.
Condiia prepueniei care st la baza rspunderii comitetului,
nu este incompatibil cu raporturile dintre prini i copii, de vreme

47

Se poate vedea n acest sens S. Beligrdeanu Rspunderea material a angajailor Edit.

tiinific, Bucureti, 1961, p. 81.

ce copiii pot svri fapte pgubitoare n funciile ce li sau

ncredinat de ctre prinii lor, n cadrul activitii pe care o
desfaoar din mputernicirea acestora.
Noiunea prepueniei presupune executarea unei munci din
nsrcinarea comitetului i facultatea acestuia de a da presupusului
ndrumri obligatorii n ce privete modul de executare al
prestaiilor, precum i dreptul lor de a supraveghea respecterea
ndrumrilor date.
Raportul de prepuenie pote s i-a fiin chiar i n cadrul
relaiilor dintre prini i copii, de vreme cepentru existena lui este
suficient s se stabileasc raportul de conducere i disciplin n
care se efectueaz prestarea unei munci.
n cazul unui atare conflict, soluia dreptului de opiune se
impune. Victima va putea alege ntre rspunderea printelui ori
aceea care incumb comitetului, far ca printele sau instana s
se poat opune obiunii svrite.
O asemenea soluie ar putea fi eventual susinut numai n
cadrul unor propuneri de lege ferenda.
Sub imperiul actual al textelor, investirea cu drepturile i
ndatoririle printeti - a unor alte personae, fizice ori juridice nu
pote determina substituirea acestora n obligaia de rspundere pe
care legea o impune numai prinilor48.
48

Prof. Traian Ionacu i alii Persoana fizic n dreptul R.P.R. Edit. Academiei, Bucureti, 1963, p.
220; E. Prunescu, nota n Justiia nou, nr. 4/1963, p. 132; D. Andrei Unele aspecte n legtur cu

6.4 Caracterul special al rspunderii

Aa cum a fost artat anterior consideraiile pentru care
textele cere reglementeaz rspunderea pentru fapta altora nu
sunt susceptibile dect de o strict interpretare, care exclude
posibilitatea aplicrii lor prin analogie n cazuri asemntoare.
n literatura noastr juridic s-a susinut ns i punctul de
vedere contrar. Astfel, s-a considerat c prezumia de culp stabili
de art 1000 alin.2 C. civ., se va aplica i celui de-al treilea de cte
ori acesta este investit cu drepturile i ndatoririle decurgnd, fa
de copilul minor, n calitate de printe.
Astfel, pe baza aceluiai raionament, am fi obligai s
decidem c aceeai rspundere incumb deopotriv i tutorilor,
care sunt chemai s asigure, n locul prinilor, ocrotitrea copiilor
minori exercitnd, drepturi similare celor printeti i aceasta nu
numai referitor la persoana copilului, ci i cu privire la bunuri.
Cu att mai mult o asemenea analiz ar prea ndreptit cu
ct minorul locuiete la tutore (art 122 din C. fam.).

responsabilitatea civil a minorilor pentru daunele produse prin infraciuni n Justiia nou, nr.
9/1966, p.32.

Aceasta nseamn c i n acest caz este deplinit condiia

unei locuine comune, care st la baza rspunderii prinilor pentru
copii lor.
Dar tutela este dubl, n general o sarcin gratuit (art. 128
C. fam.). Obligaiile care revin tutorelui ori celorlalte persoane
crora le-au fost ncredinai copiii nu pot fi agravate, n tcerea
legii, prin aplicarea unei rspunderi derogatorii fa de rspunderea
dreptului comun.
Dac s-ar fi voit asimilarea, din punct de vedere al
rspunderii, desigur c textul s-ar fi referit n mod expres i la
tutore, nu numai la prini.
Dar din potriv, dispoziia art.1000 C. civ. prevedea
rspunderea mamei dup moartea brbatului, cnd, potrivit
sistemului anterior, ea era chemat s asigure ocrotirea copiilor
minori, nu n calitate de printe ci n calitate de tutore (art.334 C.
civ.), ceea ce nseamn, noul nendoielnic, c tutorele nu era
obligat s rspund pentru fapta copiilor minori n condiiile
derogatorii special instituite n privina prinilor.
Dac acest fel de rspundere s-ar fi aplicat, de plin drept, i
tutorilor, nu ar fi fost nevoie ca textul s precizeze ca mama
rspunde, n cadrul prezeniei, atunci cnd devine tutore prin
moartea brbatului.

7. nlturarea rspunderii prinilor

7.1 Punerea problemei

nlturarea rspunderii prinilor are loc atunci cnd nu sunt

ndeplinite condiiile generale i speciale prevzute de lege pentru
existena ei.
Astfel, rspunderea prinilor fiind o rspundere pentru fapta
altuia, existena ei este exclus n cazul n care lipsete una dintre
condiiile generale ale rspunderii n raporturile dintre copilul minor
i victim, cu excepia vinoviei ( lipsa prejudiciului, fapta minorului
nu are caracter ilicit, prejudiciul se datoreaz in totalitate unei
cauze strine forei majore, cazului fortuit, faptei victimei sau
faptei unui ter ).

7.2 nlturarea prezumiei de culp a prinilor

Potrivit art. 1000 alin. 2 C. civ. prinii sunt aprai de
rspundere dac probeaz c nu au putut mpiedica faptul
prejudiciabil .

Prezumia de culp instituit de art. 1000 alin. 2 C. civ. n

sarcina acestora este o prezumie simpl juris tantum , care
poate fi nlaturat prin proba contrar.
Practic, textul de lege sus menionat instituie n sarcina
prinilor o tripl prezumie pe care se ntemeiaz rspunderea
acestora pentru prejudiciile cauzate de copiii lor minori, i anume :

prezumia c n exercitarea ndatoririlor ce reveneau prinilor

fa de copilul lor au existat abateri de natur a le angaja

rspunderea

prezumia de cauzalitate intre nendeplinirea ndatoririlor

printeti i comiterea de ctre minor a faptului prejudiciabil ;

prezumia culpei prinilor, de obicei n firma neglijenei, in

nendeplinirea corespunztoare a obligaiilor ce le reveneau.

Modul general al enunrii fcute de textul respectiv duce n
mod normal la concluzia, aa cum s-a artat n literatura de
specialitate, c interpretarea acestuia, nefiind restrictiv ci
extensiv, ar trebui lsat la aprecierea larg a instanelor de
judecat.
Cu alte cuvinte, pentru a rsturna prezumiile, prinii chemai
s rspund pentru faptele prejudiciabile ale copiilor lor minori, ar fi
suficient s fac dovada c i-au ndeplinit ndatoririle ce le
reveneau i c deci nu exist raport de cauzalitate ntre modul cum

i-au exercitat ndatoririle i fapta ilicit cauzatoare de prejudicii

comis de ctre minori.
n realiatate, din nevoia de a proteja victima, tendina este
aceea de a da o interpretare restrictiv dispoziiilor art.1000 alin. 5
C. civ., rsturnarea prezumiilor respective depinznd de poziiile
pe care se afl practica la un moment dat cu privire la
fundamentarea rspunderii juridice a prinilor.
Astfel, dac n fundamentarea acestei rspunderi se pornete
numai de la culp n supravegherea minorului, atunci prinii pot fi
exonerai de rspundere dac fac dovada c au exercitat o
supraveghere corespunztoare, ns nu au putut mpiedica fapta
ilicit a copilului minor.
Nu

acelai

mod

se

prezint

lucrurile

dac,

fundamentarea acestei rspunderi, se pornete de la prezumia de

culp cu dublu coninut adic, att lipsa de supraveghere, ct i
greita sau proasta educaie a minorului, n aceast situaie proba
devenind dificil, i aceasta cu att mai mult cu ct n practic se
merge pe ideea c lipsa de educaie e deduce din chiar faptul
antisocial svrit de minori.
Aadar, simpla dovad a prinilor c au supravegheat pe
minori sau ca s-au ngrijit sa-i dea o educaie corespunztoare nu-i
poate exonera de rspundere.

Se poate afirma c, atta vreme ct prinii sunt privii ca

garani ai victimei pentru prejudiciile cauzate de copiii lor minori, ei
nu se pot apra de rspundere dect dac fac dovada unui fapt
exterior copilului, pentru care ei nu sunt inui s rspund, cum
sunt : fapta terului, cazul fortuit, fora major etc.
De asemenea, acetia ar putea s nlture prejumia pus n
sarcina lor de lege, dac dovedesc faptul c, la data comiterii
faptului prejudiciabil de ctre copil, nu au avut discernmnt.

7.3 Rspunderea prinilor:

rspundere subiectiv sau obiectiv ?

Profesorul universitar Liviu Pop susine teza fundamentrii

raspunderii fr culp a prinilor, ntemeiat pe idea de garanie.
Se apreciaz c rspunderea prinilor poate fi nlturat numai
atunci cnd vor dovedi c sunt ntrunite condiiile rspunderii unei
alte personae pentru fapta ilicit i prejudiciabil svrit de
copilul lor minor, cum sunt : cadrele didactice, meseriaii sau
comitentul.
De asemenea, rspunderea lor este nlaturat atunci cnd nu
sunt prezente comulativ cele trei condiii generale ale rspunderii
civile

care

trebuie

fie

ntreunite

raporturile

dintre

fptuitotulminor i victim, precum i atunci cnd copilul are

stabilit locuina legal definitive i permanent, pna la majorat , la
o instituie de ocrotire sau la o alta persoan fizic.
Dimpotriv n cazul n care s-ar rmne la teza clasic potrivit
creia rspunderea prinilor este subiectiv, ntemeiat pe culpa
lor prezumat de lege, nlturarea ei poate avea lor, prin
combaterea acestei prezumii.
Aadar, nlturarea rspunderii este posibil prin nlturarea
prezumiei de culp. n acest scop, prinii au dreptul de a
administra orice mijloc de prob pentru a dovedi c n-au putut
mpiedica faptul prejudiciabil .
nlturarea prezumiei de culp este ns o sarcina foarte
grea pentru parini dac nu imposibil, mai ales ncepnd cu anii

1976-1977 cnd practica judiciar a inclus printre faptele pentru

care ei sunt presupui culpabili i lipsa de educaie sau carenele n
educaia copilului lor.
Aa cum s-a spus datorit acestui fapt, asistm la o
deteriorabil a situaiei prinior pe trm probator .
Inconsistena construciei propuse drept fundament al
rspunderii prinilor pentru prejudiciile cauzate de copiii lor minori
este evident. A cere prinilor s dovedeasc faptul c s-au
comportat normal, supraveghindu-i, crescndu-i si educndu-i pe
copii, prefesorului universitar Sache Neculescu i se pare a fi o idee
nefericit care antreneaz cosecine inacceptabile.
Este cu totul inadmisibil s ceri unei personae s-i
dovedeasc nevinovia. Niciodat practicienii dreptului, mai puin
pretenioi teoretic, nu au pus n discuie o asemenea prob ,
sesiznd ilaritatea la care s-ar expune.
Apoi, tripla prezumie, dei se proclam a fi instituit n
favoarea victimei ajunge practice s-o

defavorizeze

pentru c,

dnd prinilor posibilitatea de a se apra n acest mod, n condiiile

n care oricine o poate face, victima risc a rmne dezdunat.
Din modul de exprimare a textului art.1000 alin.5 C. civ.
rezult c prinii sunt inui s fac dovada unui fapt negativ, n
sensul c n-au putut mpiedica faptul prejudiciabil. n realitate
ns este necesar o prob pozitiv n sensul c i-au ndeplinit n

mod scrupulous ndatoririle de supraveghere i educare a copilului

minor.
n acest context s-au afirmat : Faptele ce trebuie dovedite
trebuie cutate i selectate spre a se putea decela cu certitudine
cauza strin care a determinat svrirea de ctre minor a
faptului prejudiciabil, cauz care s exclud eventualele neajunsuri
n supraveghere ori educare .
Aadar, nlturarea rspunderiii prinilor apare ca o
posibilitate care opereaz tot pe terenul cauzalitii.
Prinii sunt inui s dovedeasc, pentru a nu rspunde, c
ntre ndatoririle lor, modul n care i le-au ndeplinit i fapta
copilului minor nu exist nici o legtur cauzal; fapta copilului
minor se datoreaz, dimpotriv, unei cauze strine.
n toate celelalte situaii rspunderea lor urmeaz s fie
angajat. Aceast constatare vine din nou, dac mai era nevoie, n
sprijinul opiniei potrivit creia, practice, rspunderea prinilor este,
chiar de lege lat, o rspundere obiectiv .
S-a procedat l-a analiza acestui caz de rspundere delictual
n contextual n contextual rspunderii subiective numai pentru
motivul c fundamentarea ei pe culpa prezumat a prinilor este
susinut de ntreaga doctrin juridic i reflectat, fr excepie, n
toate soluiile practicii judiciare.

Opinia profesorului Liviu Pop i a altora a fost i continu i n

prezent s rmn singular, dar nu pentru mult vreme ns. Ali
autori simt nevoia s mprteasc aceeai prere.

8.Corelaii ntre rspunderea prinilor i alte

tipuri de rspundere

8.1. Corelaia dintre rspunderea prinilor i

rspunderea profesorilor ori a meteugarilor

Aa dup cum vom vedea mpreun, potrivit art.1000 alin. 4

C. civ., profesorii i meteugarii rspund pentru prejudiciul cauzat
de elevii i ucenicii lor n tot timpul ce se gsesc sub a lor
priveghere .
Ca i rspunderea prinilor i aceast rspundere poate fi
nlaturat dac profesorii ori meteugarii probeaz c n-au putut
mpiedica faptul prejudiciabil .
Care

este

corelaia

dintre

rspunderea

prinilor

si

rspunderea prefesorului ori a metesugarului atunci cnd elevul

sau, dup caz, ucenicul este minor?
Problema apare, evident, numai pentru ipoteza n care elevul
ori ucenicul comite fapta ilicit cauzatoare de prejudicii n timp ce
se afla ori trebuia s se afle sub supravegherea profesorului ori
meteugarului ntruct, dincolo de limita acestei perioade va
funciona rspunderea prinilor fr a se pune n discuie i
existena rspunderii altor persoane.
ntrebarea este aceea de a se tii dac rspunderea
prinilor, pe temeiul art.1000 alin.2 C. civ., va putea fi n vreun fel
angajat pentru fapta ilicit pe care copilul minor a svrit-o n

timp ce se afla, n calitate de elev ori de ucenic, sub supravegherea

ori a meteugarului.
n literature de specialitate i n practic se admite c cele
dou rspunderi - cea instituit prin art.1000 alin.2 pentru prini i
cea instituit prin art.1000 alin. 4 C. civ. pentru profesori i
meteugari nu se pot aplica concomitent, c deci ele se exclude.
Se afirm, astfel, c dac sunt ntrunite condiiile prevzute
de art. 1000

alin. 4 pentru rspunderea profesorului ori

meteugarului, n sensul c minorul se afla ori trebuia s se afle

sub supravegherea acestuia, numai este posibil implicarea
rspunderii prinilor intemeiat pe prevederile art. 1000 alin. 2 C.
civ.
Din afirmarea acestei teze de principiu decurge consecina
de ordin practic c prinii nu vor putea fii chemai s rspund pe
temeiul art. 1000 alin. 2, pentru prejudociul pe care copilul minor l-a
cauzat, de exemplu, insui profesorului in supravegherea cruia se
afla49, pentru prejudiciul cauzat, n genere, n timpul in care se afla
la coal50, ori pentru prejudiciul cauzat dup ce a fugit din coala
de munc i reeducare unde fusese internat i unde ar fi trebuit s
se afle51.
49

. Beligrdeanu Rspunderea material a angajailor - Edit. tiinific, Bucureti, 1961,

p. 81.

50

Trib. Suprem, colegiu penal, dec. nr. 581 din 3 martie 1958, n Culegere de decizii 1958, p. 293;
Trib. Suprem, colegiu penal, dec. nr. 1391/1963, n Justiia nou, nr. 6. 1964, p. 173.
51

Trib. Suprem, colegiu penal, dec. nr. 24 din 19 ianuarie 1960, n Culegere de decizii 1960, p. 454.
Pentru o soluie contrar a se vedea Trib. Suprem, secia penal, dec. 1777 din 9 august 1976
(nepublicat).

Temeiul soluiilor menionate l constituie concepia despre

raportul n care se afla rspunderea prinilor cu celelalte
rspunderi pentru fapta altuia, in general, cu rspunderea
profesorului sau a meteugarului, n special. Se admite, astfel c
fa de celelalte feluri de rspundere pentru fapta altuia,
rspunderea prinilor este o rspundere cu caracter general.
n consecin, comparativ cu rspunderea prinilor, cea
prevzut pentru profesor ori pentru meteugar fiind mrginit,
n timp, numai la perioada n care elevul sau ucenicul se afl sub
supravegherea lui apare ca fiind o rspundere special.
Deci rspunderea general va fi nlturat ori de cte ori
sunt ntrunite condiiile rspunderii speciale, potrivit principiului
specialia generabilus derogant.
n linii eseniale, tezele de principiu menionate mai sus sunt
juste, dei ele sunt susceptibile de unele rezerve ce decurg din
absolutizarea concluziei desprinse din aceste teze, concluzie
potrivit cu care, n toate cazurile

rspunderea institutorului ori a

meteugarului exclude rspunderea prinilor ntemeiat pe

art.1000 alin.2 C. civ.
Aceast absolutizare i are explicaia n faptul c n literatur
i n practic nu s-a acordat suficient atenie comparrii

temeiurilor aflate la baza rspunderii prinilor, cu cele ale

rspunderii profesorului ori meteugarului.
Dac se pornete de la premisa c ambele rspunderi se
ntemeiaz pe insuficiena supraveghere a copilului, a elevului ori a
ucenicului, n secvena impune , desigur, soluia excluderii
rspunderii prinilor pentru perioada n care supravegherea
revenea altor persoane.
Concluzia

absolutei

nlturri

raspunderii

prevzute

art.1000 alin.2 pentru prini nu mai este ins conform cu opinia

pe care o mpartaim, potrivit creia, pe ct vreme rspunderea
profesorului ori meteugarului se ntemeiaz pe lipsurile n
supravegherea elevului ori ucenicului rspunderea prinilor se
ntemeiaz pe nendeplinirea ori ndeplinirea necorespunztoare
nu numai a ndatoririi de supraveghere, dar i a aceleia privind
educarea ori creterea copilului minor.
Dac temeiurile rspunderii sunt diferite, dac coincidena
acestor temeiuri este numai parial i anume n punctul privind
supravegherea, nseamn c nu n toate cazurile faptul c minorul
se afla ori trebuia s se afle sub supravegherea profesorului ori a
meteugarului va nltura ipso facto aplicabilitatea prevederilor
art.1000 alin.2 C. civ. privind rspunderea prinilor.
Dou soluii pot decurge din lipsa de coinciden a temeiurilor
rspunderii :

a)

soluia aplicrii concurente a celor dou rspunderi, n masura

in care la producerea fapte ilicite au contribuit, att lipsa de

supraveghere din partea profesorului ori meteugarului, ct i
lipsurile imputabile prinilor n educarea ori creterea minorului.

Este o soluie ale crei ecouri se regsesc ntr-o decizie a

Tribunalului Suprem, n care prinii au fost obligai s rspund
mpreun cu profesorul pentru prejudiciile cauzate de elevul minor
n incinta colii, dup ce acesta se sustrsese supravegherii
profesorului, plecnd de la orele de clas, sustragere facilitat ori
determinat de mprejurarea c nsui profesorul venise cu
ntrziere la clasa unde trebuia s in lecia 52.
b)

o alt soluie, spre generalizarea creia exist o nclinaie,

este aceea de a se considera c in corelatia cu rspunderea

profesorului ori meteugarului, rspunderea prinilor apare ca
c)

fiind o rspundere subsidiar, n sensul c se va aplica ori de

cte ori profesorul ori meteugarul va face dovada c dei a

exercitat cum se cuvine supravegherea, nu a putut totui s
mpiedice vrirea faptului prejudiciabil (art.1000 alin.5. C. civ.).

52

Trib. Suprem, n compunerea prevzut de art. 39 alin. 2 i 3 din legea de organizare judectoreasc,
dec. nr. 4 din 17 inanuarie 1977, n Culegere de decizii 1977, p. 310. n motivarea acestei decizii se arat,
printer altele: este adevrat c din moment ce se afl n coal, culpa n supraveghere a profesoarei nu poate
coexista cu culpa n supraveghere a prinilor, dar culpa n legtur cu educaia minorei este imputabil acestora,
se nscrie cu o contribuie concurent la producerea pagubei, alturi de culpa n supraveghere a profesoarei.

Conform acestei soluii, n acele cazuri n care profesorul ori

meteugarul va reui, potrivit art.1000 alin.5 C. civ., s nlture
prezumiile stabilite prin art.1000 alin.4 n privinta rspunderii sale,
n mod automat se va reactiva aspunderea prinilor pe temeiul
art.1000 alin.2 C. civ., deoarece aceste rspund nu numai pentru
lipsa de supraveghere, dar i pentru carenele n educaia sau n
cresterea minorului. Fcndu-se, aadar, dovada c nu lipsa
supravegherii a fost caza comiterii faptei ilicite c supravegherea
cu toat exigenta manifestat, nu aputut mpiedica svirea
faptei, urmeaz, s fie luate n considerare celelalte temeiuri
educaia ori creterea, pentru care rspuderea revine prinilor 53.

Aceast soluie admite, dup cum este evident, premisa conform

creia rspunderea prinilor este, ntr-adevr, o rspundere cu
caracter general fa de rspunderea cu caracter special a
profesorului ori meteugarului. Rspunderea special va putea
nltura rspunderea general,

numai

n msura n care

rspunderea special funcioneaz efectiv, n sensul c prezumiile

bazate pe lipsa de supraveghere din partea profesorului ori
meteugarului nu au fost inlturate. n principiu deci, ct timp se

53
n literatura de specialitate susintorii concepiei conform creia rspunderea prinilor se ntemeiaz
pe lipsa de supraveghere au remarcat inconsecvena autorilor care ntemeiaz aceast rspundere i pe lipsurile n
educarea ori creterea minorului atunci cnd aceti din urm admit totui c rspunderea profesorului ori a
meteugarului exclude necondiionat pe aceea a prinilor.

aplic

efectiv

rspunderea

special

profesorului

ori

meteugarului, nu va opera concomitent i rspunderea prinilor.

Aceast din urm rspundere nu este ins inlturat definitiv i
irevocabil prin simplul fapt c elevul sau ucenicul se afla temporar
sub supravegherea profesorului ori a metesugarului. Virtual,
subiacent i ca fond general, ea continua s existe chiar pentru
perioada de timp n care minorul se afla sub supraveghere.
Se poate reine c, pe aceast perioad , n obligaia de
supraveghere ce revine profesorului ori meteugarului este
absorbit, intr-o anumit msur, i riscul insuficienelor din educaia
ori creterea minorului, n sensul c o bun supraveghere poate s
impiedice comiterea unor fapte ilicite, chiar a unui elev care
prezint unele carene ce in de educaie ori de cretere.
De ndat ns ce profesorul ori metesugarul va face
dovada, admis de lege (art.1000 alin.5 C. civ.), c, dei i-a
ndeplinit cu toat stricteea ndatorirea de supraveghere, totui
nu a putut impiedica faptul prejudiciabil , n mod automat
rspunderea

prinilor

ntemeiat

nu

numai

pe

lipsa

de

supraveghere, dar i pe carenele n educaie ori cretere, redevine

activ i trece pe primul plan.
Pentru aceste considerente se apreciaz c fiind ntemeiat
acea decizie a Tribunalului Suprem, la care s-a mai fcut referire,
prin care s-a hotrt c prinii pot fi chemai s rspund pe

temeiul art.1000 alin.2 C. civ. pentru prejudiciile cauzate de un

minor dup ce a fugit dintr-o coal de munc i reeducare 54.
De asemenea, considerm c ar fi ntemeiate acele soluii
prin care prinii ar fi ndatorai s rspund, pe temeiul art.1000
alin.2 C. civ., i n alte ipoteze n care s-ar face dovada c
supravegherea exercitat de profesor nu a putut mpiedica
producerea faptei cauzatoare de prejudicii, cum ar fi, de exemplu:
ipoteza n care, n timp ce profesorul explica i scria la tabl, un
elev turbulent, profitnd de aceast situaie lovete cu un corp
ascuit printr-un gest rapid i neprevizibil, pe un coleg al su cruia
ii provoac o vtmare a integritii corporale; ori ipoteza n care, n
timpul recreaiei n vreme ce se jucau n mod obisnuit, un elev

lovete, printr-un gest neateptat, pe un coleg al su, cauzndui o

vtmare55; nu se exclude nici ipoteza rspunderii prinilor pentru
fapta n care prejudiciul a fost cauzat nsui profesorului ori
meteugarului, dac se va face dovada c nu lipsa supravegherii
a fcut posibil svrirea faptei ilicite.
n legtur cu problema care s-a discutat este de remarcat c
susintorii tezei conform creia rspunderea profesorului admit
totui, implicit ori explicit, c rspunderea prinilor ar putea fi
54

55

Trib. Suprem, secia penal, dec. nr. 1777 din 9 august 1976 (nepublicat).

Trib. Suprem, colegiu penal, dec. nr. 188 din 12 februarie 1966 a reinut rspunderea prinilor ntr-o
ipotez similar , ns numai datorit faptului c fapta sa produs dup terminarea orelor de curs.

angajat n locul ori chiar mpreun cu rspunderea profesorului ori

meteugarului, nu ins pe temeiul, prezumiilor instituite de
art.1000 alin.2, ci pe temeiul rspunderii pentru fapta proprie, adic
pe temeiul art. 998 999 C. civ. nseamn c potrivit acestei
opinii , victima va trebui s fac dovada direct , foarte dificil, c
fapta ilicit omis de minorul elev sau ucenic s-a datorat
insuficienelor de ordin educativ ori de cretere, imputabile
prinilor.

8.2 Corelaia dintre rspunderea prinilor i

rspunderea comitenilor pentru fapta
prepuilor
Potrivit art.1000 alin.3 C. civ., comitenii rspund de
prejudiciul cauzat de prepuilor n funciile ce li s-au ncredinat.
Spre deosebire de situaia prinilor, a profesorului sau a
meteugarului, n alin.5 al art. menionat, pentru comiteni nu mai
este prevzut, posibilitatea de a fi aprai de aspundere dac
probeaz c nu au putut mpiedica faptul prejudiciabil.
Corelaia dintre rspundera prinilor i cea a comiteilor
poate fi pus n discuie numai n ipoteza n care presupusul este
minor.De regul, dei nu exclusiv, raportul de prepuenie decurge
ntr-un contract de munc, iar minorul, ncepnd cu vrsta de 16
ani, are deplin capacitate de exerciiu pentru a ncheia, singur i
far ncuvinarea prinilor, un astefel de contract; la aceeai vrst

minorul poate dobndii calitatea de membru a unei organizaii

cooperatiste (art.10 alin.1 din Decretul nr. 31/1954) 56.
Se pune ntrebarea, care va fi situaia rspunderii prinilor
pentru fapta copilului minor, dac acesta din urm, n funcile
ncredinate de comitent, svrete o fapt ilicit prin care
cauzeaz

prejudicii,

fie

comitentului

nsui,

fie

unei

tere

persoane ? Care este deci corelaia, n aceste cazuri, ntre

rspunderea prinilor i cea a comitentului ?
Cu unica rezervaie a situaiei n care printele are i calitatea
de comitent a presupusului minor, cnd se recunoate victimei
prejudiciului dreptul de a opta ntre aciunea prevzut de art.1000
alin.2 C. civ.privind rspunderea prinilor i cea prevzut de
art.1000 alin.3 C. civ. privind rspunderea comitentului, n toate
celelalte situaii, rspunsul dat n literatura de specialitate i n
practic este acela c rspunderea comitentului nltur definitiv
rspunderea prinilor.
Cu alte cuvinte, dac minorul a svrit fapta ilicit
cauzatoare de prejudicii n calitate de prepus, n funciile
ncredinate de comitent, cu menionata rezerv de mai sus, o

56

Minorul ntre 14 i 16 ani poate ncheia contractul de munc ori poate deveni membru al unei
organizaii cooperatiste, cu ncuviinarea prealabil a prinilor ori tutorelui i cu un aviz medical (art.
10 alin. 2 Decretul nr. 31/1954).

unic rspundere pentru fapta altuia va fi angajat, i anume

rspundere comitentului57.
n aceste cazuri, rspunderea prinilor nu va mai funciona
nici mcar ca o rspundere subsidiar fa de rspundere
comitentului.
Situaia este identic, indiferent de concepia pe care o
adoptm cu privire la temeiurile rspunderii prinilor pentru fapta
copilor lor.
n practica judectoreasc s-a decis, totodat, c prinii nu
rspund pentru minorul prepus, nici pentru prejudiciile pe care
acesta le cauzeaz comitentului insui.
SPE : Minorul a fost angajat n calitate de cioban, cu
contract de munc la stna unde lucra. N u se crede ns c
motivarea privind excluderea rspunderii prinilor este cea
reinut de instn i nume faptul c `` minorul nu mai locuia cu
parinii si deoarece era angajatla o stn ``.n realiatate
calitatea de ncadrat n munc i de prepus era suficient spre a
nltura rspunderea prinilor pentru faptele ilicite svrite n
aceast calitate58.
Concluziile de mai sus, se intemeiaz pe cel puin 2
argumente:
57

Trib. Suprem, colegiu penal, dec. nr.1189 din 23 septembrie 1963, n Culegere de decizii 1963, p.
381.
58

Trib. Jud. Braov, dec. penal nr. 594/1973, n R.R.D. nr.3/ 1974, p. 148.

a)Un

prim

argument

decurge

din

temeiurile

care

fundamenteaz rspunderea comitentului, n comparaie cu cele

ale rspunderii prinilor.
n adevr, fie c ntemeiem rspunderea comitentului, fie o
prezumie absolut de culp n alegerea, in supravegherea,
conducerea i ndrumarea prepusului, fie c ntemeiem aceast
rspundere pe ideea de garanie pe care comitentul o datoreaz
pentru ntreaga activivate a prepusului n funiile ncredat,
premisa esenial o constituie faptul c, prin incredinarea funciei,
comitentul ii asum o rspundere exclusiv i definit pentru tot
ce decurge din aceast ncrdinare, ntruct el are ntreaga iniiativ
a activitii, dreptul exclusivde a da instruciuni, de a controla,
ndruma, i ntr-un anume sens chiar de a educa chias pep repus
n funciile pe care i le-a ncredintat; comitentul nu se poate
exonera, de aceasta raspundere, asa cum pot sa o fac de
exemplu profesorul si meteugarul, art.1000 alin.5 C. civ .
neprevznd o astfel de posibilitate.
b) Un al doile argument decurge din nsi poziia specific
pe care minorul prepus o are n calitate de persoan ncadrat n
munc ori al unei organizaii cooperatiste. ntr-adevr, pentru tot
ceea ce ine de raporturile sale de munc ori de raporturile

decurgnd din calitatea de membru al unei organizaii cooperatiste,

inclusiv deci de rspunderea sa patrimonial legea asimileaz pe
minorul respectiv, cu majorul, i confer deplina capacitate de
exerciiu59. Este normal, aadar, ca rspunderea prinilor, care
este angajat pentru copilul minor, s nu fie angajat i pentru
acele fapte pentru care legea recunoate acestuia deplina
capacitate de exerciiu, fapte pentru care este instituit, de altfel,
rspunderea comitetului.

9. Stadiul problemei rspunderii prinilor pentru

faptele ilicite ale copiilor minori

Rspunderea prinilor pentru faptele ilicite ale copiilor minori

a prelejuit numeroase controverse i n alte sisteme de drept, care
cuprind reglementri asemntoare cu reglementarea noastr
actual.

59

Potrivit art.10 alin. 3 din Decretul nr. 31/1954, minorul de peste 14 ani ncadrat n munc ori membru
al unei organizaii cooperatiste exercit singur drepturile i execut tot astfel obligaiile izvornd din
contractul de munc sau din calitatea de membru al cooperativei agricole de producie, ori al altei
organizaii cooperatiste i dispune singur de sumele de bani ce a dobndit prin munca proprie. A se
vedea iconstantin Stnescu Drept civil. Persoana fizic. Persoana juridic. Drepturile reale p.
249.

Astfel,

de

fundamentarea

exemplu,
rspunderii

sispemul

prinilor

att

de

drept
pe

francez,

lipsurile

de

supraveghere, ct i pe lipsurile n educaie, este de mult vreme

adoptat n teorie i n jurispruden60.
n prezent sunt formulate criterii la adresarea acestei
fundamentri, care este consideratinsuficient pentru a acoperii
toate cazurile n care rspunderea prinilor ar trebui s fie
angajat ; este vorba tocmai de acele cazuri n care cu greu s-ar
putea considera c fapta ilicit cauzatoare de prejudicii se
datoreaz insuficienelor n supravegherea ori educaia copilului 61.
Pornindu-se de la aceste cazuri, in literatura de specialitate
au fost propuse deja unele fundamentri noi ale rspunderii
prinilor, unii autori considernd aceste fundamentri ca fiind
compatibile cu legislaia n vigoare, alii lundu-le n considerare ca
propuneri de lege ferenda.
Astfel, unii autori se refer la ideea de garanie pe care
prinii o datoreaz pentrul copilul minor, idee care prelungete
rspunderea lor dincolo de insuficienele n supraveghere i

60

Boris Starck Droit civil. Obligations p. 238

Dup cum a artat Henry i Lon Mazeaud, Andr Tunc n Trat thorique et practique de la
responsabilit civile, ed. VI, 1965: este greu de admis c, dac un copil care se joac ntr-o gradin
public i scap din mn o piatr i fractureaz degetul altuia, ori accidenteaz pe cineva cu bicicleta...
s se cear tribunalelor s se efectueze un studiu al caracterului copilului, al pornirilor sale, s cerceteze
dac, innd seama de aceste date, tatl a fost fa de copil un educator vigilent, p. 895
61

educai62. Ali autori critic ideea de garanie63 i propunca

rspunderea prinilor s fie fundamental pe alte temeiuri, cum ar
fi, de exemplu, ideea unei solidariti de familie, propunnd ca, de
lege frenada, s se prevad c prinii rspundnecondiionat
pentru faptele ilicite cauzatoare de prejudicii ale copiilor lor minori 64.

Bibliografie

1.
Codul civil romn
2.
Eugen Barasch, Ion Nestor, Savelly Zilberstein Ocrotirea
printeasc Editura tiinific, Bucureti, 1960, p. 154-163
3.
Florin Ciutacu Drept civil romn: Culegere de spee,
modele de contracte, modele de aciuni, legislaie civil
Editura Sigma, Bucureti, 2001, p. 140-145
4.
Ion Dogaru, Pompil Drghici - Teoria general a obligaiilor
- Editura tiinific, Bucureti, 1999, p. 284-295
5.
Ion P. Filipescu Drept civil: Teoria general a obligaiilor
- Editura tiinific, Bucureti, 1944, p. 132-139
6.
N. D. Ghimpa Responsabilitatea civil i contractual
Bucureti, 1946, p. 261-274
7.
Sache Neculescu Drept civil: Teoria general a
obligaiilor Curs Universitar, Lumina Lex, 2001, p. 188-235
62

Referitor la acest fundamentare, Henry i Lon Mazeaud i Andr Tunc (n opera citat) arat, printer
altele: La ideea (de culp) a prinilor se adaug i o idee de garanie, destinat n mod esenial s
oblige pe printele de familie la o mare vigilen i, n mod accesoriu, s evite discuii fr sfrit (cu
privire la rspundere i la fundamentul ei). Ideea de culp este desigur fundamentul principal al
responsabilitii i de aceea se admite ca tatl s fac o anumit prob contrarie; dar ea este depit
ntr-un anumit fel este prelungit i, de aceea, rspunderea este parial fondat pe o idee de garanie....
63

Referindu-se la lucrrile n care fundamentarea rspunderii prinilor este evocat idea de garanie,
Boris Starck arta:termenul de garanie este ntrebuinat aici cu sens diferit dect cel pe care i-l confer
teoria garaniilor: ar fi vorba de garanie avnd semnificaia pe care o are atunci cnd se declar c
vnztorul este garantul viciilor lucrului vndut sau c cel ce are paza este garantul viciilor lucrului care
a cauzat prejudiciul. n afar de faptul c aceast garanie a defectelor copilului este o simpl afirmaie,
ea este contrar jurisprudenei.... (p. 239 din opera citat).
64

Boris Starck, criticnd diversitatea de soluii date de jurispruden privind rspunderea prinilor i
inconsecvenelor privind fundamentarea acestei rspunderi, arat: Atta incoeren nu se va putea
menine la nesfrit. De asemenea, credem c se observ deja o nou tendin, aceea care ndrznete s
declare deschi c rspunderea prinilor nu are drept fundament datoria lor de educaie i supraveghere
(a copilului), ci c este suficient ca acest copil s fi cauzat un prejudiciu terilor.....n acet caz,
rspunderea de plin drept a prinilor, independent de orice culp n supraveghere ori educaie, nu ar
putea s fie explicat dect prin ideea de solidaritate familial (n opera citat p. 257 i 259).

8.
Liviu Pop Drept civil: Teoria general a obligaiilor
Editura Lumina Lex, Bucureti, 2000, p. 164-255
9.
Tudor R. Popescu, Ioan P. Filipescu Spee i soluii din
practica judiciar Editura Didactic i Pedagocic, Bucureti,
1970, p. 191-194
10. Tudor R. Popescu, Petre Anca
- Teoria general a
obligaiilor - Editura tiinific, Bucureti, 1968, p. 200-209
11. Constantin Sttescu Rspunderea civil delictual pentru
fapta altei persoane Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti,
1984, p. 20-25
12. Constantin Sttescu, Corneliu Brsan - Drept civil: Teoria
general a obligaiilor Editura All, Bucureti, 1995, p. 192-213
13. Constantin Sttescu, Corneliu Brsan Tratat de drept civilTeoria general a obligaiilor Editura Academiei Republicii
Socialiste Romnia, Bucureti, 1981, p. 220-241
14. R.R.D. nr. 7/80, p. 52
15. R.R.D. nr. 12/80, p. 35
16. R.R.D. nr. 6/81, p. 61
17. R.R.D. nr. 9/81, p. 63
18. R.R.D. nr. 5/82, p. 62
19. R.R.D. nr. 9/82, p. 65
20. R.R.D. nr. 8/83, p. 62
21. R.R.D. nr. 7/84, p. 66
22. R.R.D. nr. 8/84, p. 63
23. R.R.D. nr. 11/85, p. 45
24. R.R.D. nr. 1/86, p. 72
25. R.R.D. nr. 4/87, p. 75
26. R.R.D. nr. 9/88, p. 74
27. R.R.D. nr. 1/89, p. 72
28. R.R.D. nr. 2/89, p. 23
29. Tribunalul Teleorman, decizia din 18 ianuarie 1890
30. nalta Curte de Casaie i Justiie, Secia I,decizia nr. 302 din
1905
31. nalta Curte de Casaie i Justiie, Secia a III-a, decizia din
17 octombrie 1908
32. nalta Curte de Casaie i Justiie, Secia a II-a, decizia nr.
2142 din1912
33. nalta Curte de Casaie i Justiie, Secia a II-a, decizia nr.
527 din1915
34. nalta Curte de Casaie i Justiie, Secia a II-a, decizia
penal nr. 1039 din20 aprilie 1915
35. nalta Curte de Casaie i Justiie, Secia a II-a, decizia nr.
1899 din 1915
36. nalta Curte de Casaie i Justiie, Secia a II-a, decizia nr.
2984 din 1915

37. nalta Curte de Casaie i Justiie, Secia a II-a, decizia nr.

159 din 30 ianuarie 1919
38. Judectoria Ocol Segarcea-Dolj, decizia nr. 219 din 27 aprilie
1920
39. Tribunalul Dorohoi, decizia din 12 decembrie 1921
40. nalta Curte de Casaie i Justiie, Secia a II-a, decizia nr.
1032 din 15 iunie 1921
41. nalta Curte de Casaie i Justiie, Secia a II-a, decizia nr.
249 din 10 februarie 1922