Titlu: rspundere civil delictual. Culp medical.

Tip spe: sentin civil

Numr spe: 11163
Data spe: 15.10.2013
Domeniu asociat: rspundere civil delictual. Nendeplinirea condiiilor
rspunderii civile delictuale. Lipsa vinovie.
Coninut spe: rspundere civil delictual. Culp medical
Medicul nu este culpabil n situaia n care acesta a acionat n conformitate
cu practicile comune, acceptate ca i potrivite de ctre un corp de doctori
respectabili , rezonabili i responsabili.
Astfel, dac actul medical efectuat de un doctor este aprobat de un astfel de
corp de medici, n specialitatea, acest practician nu poate fi considerat neglijent. Prin
urmare, acest lucru implic i faptul c dac exist o divergen de opinii n legtur
cu un anume tratament sau act medical ntre specialiti, faptul c medicul acuzat de
malpraxis a aplicat o metod adoptat de ctre un corp i nu cea adoptat de un alt
corp, chiar dac exist posibilitatea ca n cazul concret cealalt metod s fi dus la
evitarea rezultatului negativ, acest fapt nu poate constitui temei pentru rspunderea
medicului n cauz.
Prin aciunea formulat i nregistrat pe rolul Judectoriei Craiova
reclamanii M. M. G. i M. D.,, au chemat n judecat pe prii B. L. E., V. M., S.C.
A. R. A. S.A., S.C. A.-R. A. S.A. i S. C. M. F.,, solicitnd instanei ca prin
hotrrea pronunat s se dispun obligarea prilor la plata daunelor materiale in
valoare de 10.000 lei i 200.000 lei daune morale, ce reprezint prejudiciul suferit de
fiica reclamanilor, M. A.-., ca urmare a neglijenei prtei B. L. E., n efectuarea
actului medical, la plata unei sume cu titlu de prestaie periodic lunar, precum i la
plata cheltuielilor de judecat.
n motivarea aciunii reclamanii au artat c sunt prinii fiicei lor M. A. .,
nscut la la S. C. M. F..
Reclamanii au mai artat c fetia nu a avut probleme la natere, postnatal a
avut o evoluie favorabil ns ulterior asistenta de serviciu din ziua a treia a naterii,
potrivit adeverinei eliberat de S C. M. F., prta B. L. E. a administrat fetiei
fenobarbital 0,2 ml IM, ulterior locul de puncie a prezentat echimoz i tumefacii..
Cu toate eforturile depuse de medici datorit evoluiei nefavorabile a sntii,
fetiei i-a fost amputat o treime medie a coapsei stngi; intraoperator s-a evideniat
artera femural trombozat.
Reclamanii au mai artat c S. C. M. F. este chemat n judecat n calitate de
prt, calitatea sa procesual pasiv fiind ntemeiat n baza 1000 alin 3 C.Civ.,
deoarece ntre cei doi pri exist un raport juridic, respectiv un contract de munc,
mai mult dect att B. L. E. ndeplinit necorespunztor ndatorirea ce-i revenea n
funcia de asistent medical.

In drept, au fost invocate dispoziiile art. 998, 999, art. 1000 alin 3 Cciv.
La data de 19.11.2010 reclamanii au depus la dosar precizare la aciune, n
sensul c solicit judecata n contradictoriu i cu V. M., medic neonatolog n cadrul
S. C. M. F
La data de 15.02.2011 reclamanii au depus la dosar precizare la aciune, n
sensul c neleg s cheme n judecat i pe d-na dr. V. M. pe S.C. A. R. A. S.A., n
calitate de asigurtor, solicitnd obligarea prtei V. M., n solidar cu a prilor B. L.
E., S. C. M. F i a S.C. A. R. A. S.A. la plata daunelor materiale n valoare de 10.000
lei i a daunelor morale n cuantum de 200.000 lei; plata unei prestaii periodice
lunare, n solidar cu prta B. L. E. i S.C. A. R. A. S.A. i de asemenea, ori de cte
ori este necesar plata contravalorii protezei pentru picior.
n edina public din data de 26.04.2011 reclamanii au depus la dosar
precizare la aciune, n sensul c neleg s cheme n judecat i S.C. A.R.A. S.A.,
n calitate de asigurtor pentru prta V. M. pentru ca prin hotrrea ce se va
pronuna s se dispun obligarea prtelor V. M. i B. L. E., a S. C. M. F i a celor
dou societi la piaa daunelor materiale n valoare de 10.000 lei i a daunelor
morale n cuantum de 200.000 lei; obligarea prtelor V. M. i B. L. E. a S. C. M. F
i a celor dou societi la plata unei prestaii periodice lunare i de asemenea, ori de
cte ori este necesar plata contravalorii protezei pentru picior.
Deoarece cele dou prte V. M. i B. E. E. au fost asigurate n anul 2008
pentru malpraxis medical, la societi de asigurare diferite, se impune introducerea
acestora n cauz n calitate de asigurtor.
n cauz a fost administrat proba cu interogatoriul
reclamanilor M. M. i M. D., al prtei V. M., al prtei B. L. E.,
proba testimonial, fiind audiai martorii . I., P. A. M., B. C., M. V. i
P. M. C. i proba cu expertiz medico-legal, raportul de expertiz
fiind efectuat de ctre I. de M. L. C. i depus la dosar la data de
10.05.2013.
De asemenea, raportul de expertiz efectuat n cauz a primit
avizarea de la Comisia de Control i Avizare, avizul fiind depus la
dosar la data de 12.07.2013 .
Analiznd actele i lucrrile dosarului, instana constat i reine
urmtoarele:
Prin cererea de chemare in judecata precizata, reclamanii M. M. G. i M. D.,
au chemat n judecat pe prii B. L. E. asistenta medicala, V. M. - medic
neonatolog, S. C. M. F., S.C. A. R. A. S.A. si SC A. R. A. SA, solicitnd obligarea
prtei V. M., n solidar cu a prilor B. L. E., S. C. M. F., a SC A. R. A. SA i a S.C.
A. R. A. S.A. la plata daunelor materiale n valoare de 10.000 lei i a daunelor
morale n cuantum de 200.000 lei, sume ce reprezint prejudiciul suferit de fiica
reclamanilor, M. A. ., nscut la 30.07.2008, ca urmare a neglijenei prtelor V.
M. si B. L. E., n efectuarea actului medical, obligarea paratei V. M. la plata unei
prestaii periodice lunare, n solidar cu prta B. L. E., S.C. A. R. A. S.A. i S.C. A.
R. A. S.A. si ori de cte ori este necesar la plata contravalorii protezei pentru
picior, precum i la plata cheltuielilor de judecat.
2

La data de 10.01.2011 prtul S. C. M. "F. " a depus la dosar ntmpinare

prin care a invocat excepia lipsei calitii sale procesuale pasive raportat la faptul ca
S. C. M. "F. " nu este responsabil de fapta persoanei medicale chemate n calitate de
prt n prezentul dosar, nefiindu-i aplicabile prevederile art. 1000, alin. 3 C.civ.
Analizand exceptia lipsei calitii procesuale pasive a S. C. M. "F. ", instanta
retine ca spitalele raspund solidar cu medicii angajati in cadrul lor pentru calitatea
actului medical precum si pentru culpa medicala.
Astfel, din interpretarea dispozitiilor Legii nr. 3/1978 (art. 30, 58, 71, 77)
rezulta ca medicul raspunde de calitatea asistentei medicale acordate si are obligatia
sa asigure asistenta medicala permanenta a bolnavilor pe care ii are in ingrijire, iar
spitalul aplica tratamentul medical complet curativ, preventiv si de recuperare
individualizat si diferentiat in raport de starea bolnavului, natura si stadiul evolutiv al
bolii, neexistand practic o delimitare intre atributiile medicului si cele ale spitalului
ca entitate juridica.
Din succesiunea de dispozitii legale privind organizarea si functionarea
spitalelor rezulta ca atat la data comiterii faptei cat si in prezent unitatile spitalicesti
raspund pentru calitatea actului medical precum si pentru culpa medicala.
In acest sens, dispozitiile art. 4 din Legea 146/1999 privind organizarea,
functionarea si finantarea spitalelor nu pot suferi interpretare: Spitalul raspunde,
potrivit legii, pentru prejudicii cauzate pacientilor, inclusiv din culpa medicala,
stabilite de catre organele competente.
De asemenea, potrivit art. 168 al. 2 din Legea 95/2006, ulterioare Legii
270/2003, Spitalul raspunde, in conditiile legii, pentru calitatea actului medical,
pentru respectarea conditiilor de cazare, igiena, alimentatie si de prevenire a
infectiilor nozocomiale, precum si pentru acoperirea prejudiciilor cauzate
pacientilor.
Instanta retine si art. 642 alin. 2 si 3 din Legea 95/2006 in care se arata ca
personalul medical raspunde civil pentru prejudiciile produse din eroare, care includ
si neglijenta, imprudenta sau cunostinte medicale insuficiente in exercitarea
profesiunii, prin acte individuale in cadrul procedurilor de preventie, diagnostic sau
tratament. Personalul medical raspunde civil si pentru prejudiciile ce decurg din
nerespectarea reglementarilor prezentului titlu privind confidentialitatea,
consintamantul informat si obligativitatea acordarii asistentei medicale nu exclude
raspunderea spitalului ca parte responsabila civilmente, ci instituie independenta
prescriptiilor medicale ale personalului medical (de altfel, existenta si la momentul
comiterii faptei) si raspunderea pentru prejudiciile pe care acesta le cauzeaza, fara a
exclude in mod expres raspunderea spitalului ca si comitent si fara a exclude in mod
expres calitatea de prepus a medicului. () Medicul actioneaza ca prepus, in acele
situatii in care este pusa in discutie indeplinirea ori neindeplinirea unor indatoriri de
serviciu care, chiar daca nu sunt straine de asistenta medicala, sunt stabilite prin
regulamente savarsite independent de natura tratamentului prescris.
In aceste conditii in care se pune problema daca paratele B. L. E. asistenta
medicala si V. M. - medic neonatolog n cadrul S. C. M. "F. ", au actionat corect sau
incorect din punct de vedere al tratamentului aplicat si al modului in care s-a efectuat
3

injectia cu fenobarbital prescrisa de medic, instanta retine ca, in situatia in care se

invoca nerespectarea regulilor de acordare a asistentei medicale unui pacient internat
in spital, personalul medical si Spitalul raspund, in calitate de angajat si respectiv
prepus al acestuia,in cazul provocarii unui prejudiciu partii civile, situatie in care sunt
incidente dispozitiile art. 1000 al. 3 Cod civil, iar potrivit dispozitiilor legale in
vigoare atat la data comiterii faptei cat si in prezent, expuse anterior, spitalul
raspunde pentru prejudiciile cauzate pacientilor de catre medici si asistenti.
Pentru aceste considerente instanta urmeaza sa respinga, ca neantemeiata,
excepia lipsei calitii procesuale pasive a S. C. M. "F. " din Craiova, excepie
invocat de acesta n ntmpinarea formulat.
Pe fondul cauzei instanta retine ca s-a invocat de reclamanti incidenta in
cauza a dispozitiilor art. 998, 999 C.civ care reglementeaza condiiile rspunderii
civile delictuale, aratandu-se ca exist un prejudiciu, exist o fapt ilicit, un raport
de cauzalitate intre fapta, prejudiciu i vinovia prtelor: V. M. - medic neonatolog
si B. L. E. asistenta medicala, n cadrul S. C. M. "F.", constnd n faptul ca medicul
nu a adoptat conduita medical corect, n sensul c ,,a existat o ntrziere n luarea
deciziilor de diagnostic i tratament de urgen a complicaiei aprute si in
neglijena cu care asistenta medicala a acionat n efectuarea actului medical.
Din dispoziiile art. 998, 999 C.civ se reine c pentru angajarea rspunderii
civile delictuale a prtelor este necesar ntrunirea cumulativ a mai multor
condiii, respectiv: a) fapta ilicit; b) cauzarea unui prejudiciu; c) raportul de
cauzalitate dintre fapta ilicit i prejudiciul cauzat; d) vinovia prtelor; e)
inexistena unei cauze care s nlture caracterul ilicit al faptei sau vinovia
fptuitorului.
n materie delictual, fapta ilicit atribuit unei persoane trebuie s constea
n nclcarea unei obligaii legale generale, i anume a aceleia de neminem laedere,
obligaie care se consider nclcat n momentul dovedirii faptului pozitiv
prejudiciabil contrar, respectiv lezarea unuia dintre subiecii pasivi nedeterminai.
In speta de fata din declaratiile martorilor audiati: . I., B. C. si M. V.,
precum si din raportul de expertiz efectuat de ctre Institutul de
Medicin Legal i depus la dosar la data de 10.05.2013 rezulta ca
parata-doctor V. M. a urmarit cu atentie evolutia clinica a copilului
si a observat cu promptitudine evolutia locala neforabila, motiv
pentru care a solicitat consult de chirurgie pediatrica in dinamica,a
avut o atitudine corecta din punct de vedere medical in ceea ce
priveste pacienta nou-nascuta, fara a crea prejudicii medicale prin
omisiune .
Instanta retine ca raportul de expertiz medico-legala
efectuat de ctre Institutul de Medicin Legal i depus la dosar la
data de 10.05.2013 a primit avizul Comisiei de Control si Avizare a
actelor medico-legale de pe langa Institutul de Medicin Legal.
De asemenea, din decizia pronuntata de Comisia Superioara de Medicina
din cadrul Colegiului medicilor din Romania, rezulta ca medicul V. M. a avut
indicatie corecta atunci cand a prescris administrarea
4

fenobarbitalului, doza a fost cea adecvata, injectia efectuandu-se

la locul de electie. Medicul a recunoscut complicatia de la aparitie,
a solicitat consult de specialitate de chirurgie pediatrica, care,
in mod repetat, nu a pus diagnosticul de ischemie de
membru. Rezulta, de asemenea, ca tratamentul ischemiei
locale, etajate la nivelul coapsei, in perioada 02.08 - 18.08. cand
s-a constatat ireversibilitatea leziunilor si s-a practicat amputatia
de coapsa, nu era de competenta medicului V. M., ci a
chirurgilor pe care aceasta i-a solicitat in repetate randuri si care
nu au recunoscut leziunile si nici nu au facut indicatia terapeutica.
In ceea ce o priveste pe parata B. L. E. asistenta medicala, n
cadrul S. C. M. "F. ", instanta retine ca aceasta a efectuat injectia cu fenobarbital in
urma prescrierii acesteia de catre medicul neonatolog V. M. - indicatie stabilita
ca fiind corecta in concluziile raportului de expertiza- iar in ceea ce
priveste modalitatea de efectuare a acestei injectii din raportul de
expertiz medico-legala efectuat de ctre Institutul de Medicin
Legal rezultand punctul 7- rezulta ca din documentele medicale
existente nu reiese ca injectarea fenobarbitalului s-a practicat
intraarterial, in protocolul operator al amputatiei de coapsa nefiind
descrisa o leziune traumatica a arterei femurale superficiale (nu
reiese topografia aberanta a injectiei cu fenobarbital), nefiind
astfel dovedita neglijenei prtei B. L. E. n efectuarea actului medical.
Instanta constata ca prin probele administrate in cauza nu
s-a facut dovada faptei ilicite a paratelor V. M. si B. L. E.
In ceea ce priveste celalalt element al rspunderii civile delictuale vinovia prtelor, instanta retine ca, ca si form a vinoviei, culpa de drept comun
are un caracter excepional i subsidiar fa de intenie, care reprezint regula n
aceast materie. Stabilirea existenei acesteia necesit reinerea nclcrii unei
obligaii de diligen i n plus mai presupune faptul c urmarea nclcrii
obligaiei era previzibil i evitabil.
Obligaia de diligen implic n cazul culpei o obligaie de prevedere,
subiectul aciunii avnd aceast sarcin fie pe baza unui act normativ care o
prevede, fie pe baza unei reguli de conduit nescrise. n ceea ce privete
previzibilitatea i evitabilitatea , acestea sunt analizate in concreto , avnd n vedere
att mprejurrile n care s-a desfurat aciunea, ct i caracteristicile subiective ale
autorului.
Din prevederile Codului Penal deducem c n dreptul romnesc exist dou
categorii de culp. Culpa cu prevedere, care implic ca autorul cunoscnd i
realiznd conduita sa contrar obligaiei de diligen, prevede posibilitatea lezrii
valorii sociale ocrotite prin norma de incirminare, dar, bazndu-se pe anumite
mprejurri obiective, consider c aceast urmare (lezarea valorii sociale) nu se va
ntmpla n concret. Culpa fr prevedere, reprezint o situaie n care autorul nu a
prevzut urmarea conduitei sale, cu toate c trebuia i putea s o prevad
5

Se poate reine regula potrivit creia n msura n care autorul nu putea s

previn producerea urmrii, ntruct nu era previzibil sau, dei previzibil , nu putea
fi evitat, este exclus posibilitatea anagajrii rspunderii sale cu titlu de culp.
Culpa medical este o eroare de conduit pe care un medic prudent i
diligent, aflat pe acelai plan profesional i n aceleai circumstane externe, nu ar fi
comis-o sau fapta svrit fr intenie, n timpul i n legtur cu exercitarea
profesiei medicale, prin care se produce un prejudiciu pacientului, pentru care
medicul este rspunztor,deoarece, n aceleai condiii, un alt medic cu aceeai
pregtire profesional nu l-ar fi generat.
Medicul nu este culpabil n situaia n care acesta a acionat n conformitate
cu practicile comune, acceptate ca i potrivite de ctre un corp de doctori
respectabili , rezonabili i responsabili.
Astfel, dac actul medical efectuat de un doctor este aprobat de un astfel de
corp de medici, n specialitatea, acest practician nu poate fi considerat neglijent.
Prin urmare, acest lucru implic i faptul c dac exist o divergen de opinii n
legtur cu un anume tratament sau act medical ntre specialiti, faptul c medicul
acuzat de malpraxis a aplicat o metod adoptat de ctre un corp i nu cea adoptat
de un alt corp, chiar dac exist posibilitatea ca n cazul concret cealalt metod s
fi dus la evitarea rezultatului negativ, acest fapt nu poate constitui temei pentru
rspunderea medicului n cauz .
In cazul de fata instanta retine ca potrivit raportului de expertiz
medico-legala
efectuat,
administrarea
tratamentuluicu
fenobarbital- la noul nascut ce a prezentat convulsii reprezinta o
practica uzitata international si de electie pentru preventia
sechelelor neurologice grave postconvulsive, parata V. M.
transmitand o indicatie medicala corecta privind tratamentul, doza
de injectare si locul efectuarii punctiei astfel incat nu se poate
retine ca aceasta a avut vreo culpa in oricare dintre cele doua
modalitati de prezentare a acesteia- culpa cu prevedere sau culpa
fara prevedere.
Nici in ceea ce o priveste pe parata B. L. E. instanta retine ca nu
s-a facut dovada in cauza ca aceasta ar fi avut vreo culpa, in conditiile in care din
acelasi raport de expertiza intocmit rezulta ca nu reiese topografia aberanta
a injectiei cu fenobarbital.
Nu in ultimul rand, se are in vede si faptul ca, in sistemul
nostru, instanta este inut de opiniile de specialitate, expertiza medico-legal fiind
o prob cu valoare absolut care nu poate fi combtut dect cu o alt prob cu
aceeai valoare. n caz de expertize contradictorii, n mod obligatoriu Comisia
Superioar Medico-Legal va emite un aviz care va trana problema, ori in cauza
reclamantii nu au depus la dosar vreun raport de expertiza medico-legala care sa
ateste vreo alta stare de fapt decat cea retinuta in raportul de expertiza intocmit in
cauza.
Nefiind astfel dovedite elementele raspunderii civile
delictuale, care trebuie sa existe cumulativ, instanta urmeaza sa
6

respinga actiunea precizat formulat de reclamanii M. M. G. i M. D. prin

care se solicita obligarea prtei V. M., n solidar cu a prilor B. L. E., S. C. M.
"F. ", a SC A. R. A. SA i a S.C. A. R. A. S.A. la plata daunelor materiale n valoare
de 10.000 lei i a daunelor morale n cuantum de 200.000 lei, obligarea paratei V. M.
la plata unei prestaii periodice lunare, n solidar cu prta B. L. E., S.C. A. R. A.
S.A. i S.C. A. R. A. S.A. si ori de cte ori este necesar la plata contravalorii
protezei pentru picior, precum i la plata cheltuielilor de judecat, ca
neantemeiata atat in ceea ce le priveste pe paratele V. M. si B. L. E.,
dar si pe paratele S.C. A. R. A. S.A. si S.C. A. R. A. S.A., avand in vedere ca, in
condiiile de asigurare privind asigurarea de rspundere civila profesionala a
medicilor si personalului auxiliar, parte integranta a contractului de asigurare, se
stipuleaza faptul ca asigurtorul acoper doar prejudiciile pe care asiguratul le
produce din culpa, in timpul si in legtur cu exercitarea activitii profesionale in
perioada asigurata, iar in cauza nu s-a facut dovada culpei paratelor exercitarea
activitii profesionale in perioada asigurata care aveau calitate de persoane asigurate
la aceste societati de asigurare in exercitarea activitii profesionale, in perioada
asigurata.
Pe de alta parte, respingand actiunea formulata in
contradictoriu cu paratele V. M. si B. L. E. ca nentemeiata urmeaza sa
respinga si actiunea formulata in contradictoriu cu paratul la S. C. M. "F. ", avand in
vedere ca acesta putea fi obligat la plata despagubirilor doar prin prisma dispozitiilor
art. 1000, alin. 3 C.civ., daca s-ar fi stabilit culpa paratelor V. M. si B. L. E..
Se va lua act c prii nu solicit obligarea reclamanilor la plata
cheltuielilor de judecat.