RSPUNDEREA

ADMINISTRATORULUI

SOCIETII

COMERCIALE

CAZUL

NERESPECTRII OBLIGAIEI DE LOIALITATE FA DE SOCIETATE

Lector univ. drd. Todic Carmen,

Universitatea Titu Maiorescu, Facultatea de Drept
The liability of the company s administrator for the obligation of loiality
ABSTRACT
The professional ethics of the manager as the Companies Law force the manager to abstain from
participating to a number of activities that can create suspicion and uncertainty regarding the person or the tasks
that the management imply for the duration of the mandate. The fidelity of the manager toward the company implies
the obligation of loiality.
Keywords: legal liability, loyalty, prudence, fidelity, legal obligation.
Deontologia profesional a administratorului precum i legea societilor comerciale l oblig pe acesta s nu
participe la anumite activiti care vor putea crea suspiciuni i incertitudini n privina persoanei sau prestaiilor
impuse de funcia exercitat n perioada mandatului. Fidelitatea administratorului fa de societate presupune
obligaia de non-concuren i de urmrire a intereselor societii 1. Aceasta din urm, ca urmare a modificrilor
legislative survenite (prin OUG nr. 82/2007), a fost reglementat n art. 1441 alin. 4 sub forma obligaiei de loialitate
fa de societate. Potrivit acestei obligaii membrii consiliului de administraie i vor exercita mandatul cu
loialitate, n interesul societii. Dei textul are n vedere consiliul de administraie, obligaia i gsete
aplicabilitate i n cazul directorilor, membrilor directoratului i consiliului de supraveghere din sistemul dualist de
administrare a societii pe aciuni2, dar i n privina oricrui administrator din orice alt form de societate.
1. CONCEPTUL DE LOIALITATE FA DE SOCIETATE
n executarea obligaiei de fidelitate fa de societate, administratorul trebuie s urmreasc interesul
social, abinndu-se de la anumite acte sau operaiuni contrare acestui interes. Cu alte cuvinte, el trebuie s fie loial
societii, n sensul art. n art. 1441 alin. 4 din lege, respectiv s-i exercite mandatul cu loialitate, n interesul
societii. Am putea spune c loialitatea este liantul dintre exercitarea mandatului de administrator i interesul
societii. Legiuitorul romn nu a definit aceast noiune, astfel nct doctrina a avut rolul de a clarifica sensul
sintagmei de interes al societii.
Trebuie precizat ns c dei obligaia de loialitate este specific sistemului englez, totui nici acolo nu exist
un concept unitar, astfel nct doctrina britanic a conturat mai multe sensuri ale noiunii de interes al societii.
Interesul este al companiei, dac operaiunea este n concordan cu articolele actului constitutiv, n special cele
referitoarea la obiectul de activitate, dac proiectul are un impact pozitiv asupra intereselor societii sau privete
activitatea companiei i strategia de dezvoltare. Cu toate acestea, n practica de common-law3 s-a constatat c este
dificil de apreciat diferena dintre interesele societii comerciale i interesele personale ale administratorilor.
n schimb, n dreptul societar american4, obligaia de exercitare a mandatului cu loialitate are dou
componente: obligaia de a dovedi corectitudine fa de societate i obligaia de a manifesta diligen. Iar dreptul
societar spaniol n art. 127-ter alin.1 i 2 din legea nr. 19/1989 prevd detaliat situaiile n care administratorul este
susceptibil de a nclca obligaia de loialitate. Astfel, administratorii ncalc obligaia dac se folosesc de numele
societii ori de funcia pe care o dein pentru ncheierea unor operaiuni comerciale n nume propriu ori n situaia n
care ar obine beneficii personale din perfectarea unor operaiuni ce au legtur cu interesele societii.

n literatura de specialitate a fost analizat i ca o obligaie de abinere a administratorului de la anumite aciuni sau operaiuni prevzute de lege
(E. Munteanu op. cit., p. 96; O. Cpn Societile comerciale op. cit., p. 339-340).
2
Potrivit art. 152, art. 1532 alin.6, i art. 1538 alin.3. care dispun c art. 1441 se aplic n mod corespunztor.
3
n spea Regal Ltd v. Gulliver, administratorii societii au investit o parte din beneficiile proprii n crearea unei filiale a companiei, deoarece
compania mam nu deinea resursele financiare necesare. Ulterior, dei societatea a obinut profit din vnzarea aciunilor filialei totui
administratorii au fost chemai n judecat, de noua conducere deoarece nu avuseser acordul acionarilor. Dei profitul a fost evident, s-a
considerat c administratorii au nclcat obligaia de loialitate fa de societate, n lipsa unui acord al acionarilor. (D. Kershaw Lost in
Translation. Corporate Opportunities in Comparative Perspective, in O.J.L.S. vol. 25, nr. 4/2005, p.624., citat de N.R. Dominte- op.cit., p.287).
4
n spea Meinhard c. Salmon, soluionat n anul 1928 de Curtea de Apel s-a apreciat c obligaia de loialitate depete importana unor clauze
obinuite din contract, n sensul c loialitatea trebuie s se disting prin altruism i integritate, iar nclcarea unei asemenea obligaii se poate
produce i fapte mai puin grave dect frauda sau reaua credin. (a se vedea http://en.wikpedia.org/wiki/Meinhard_v_Salmon).
1

Electronic copy available at: http://ssrn.com/abstract=1930359

n doctrina romn5, loialitatea a fost definit drept ndatorirea pe care o are administratorul de a-i exercita
atribuiile exclusiv n interesul societii pe care o administreaz. Astfel, potrivit obligaiei de loialitate, ori de cte
ori exist un conflict de interese ntre administrator i societate, administratorul trebuie s acioneze numai n
favoarea acesteia i nu n propriul interes sau n interesul unui ter. Obligaia trebuie respectat n orice situaie, iar o
eventual nclcare a ei ndreptete societatea la daune interese.
Dei art. 1441 alin. 4 , reglementnd cu titlu general obligaia de loialitate n cadrul societii pe aciuni, se
refer la consiliul de administraie, este evident c aceeai obligaie o are i administratorul unic, dar i membrii
directoratului i consiliului de supraveghere din sistemul dualist de administrare al societii pe aciuni, ca de altfel i
orice administrator al unei societi comerciale. Mai mult, de obligaia de loialitate este inut i directorul societii,
dup cum prevede norma de trimitere a art. 152.
2. CAZURI DE APLICABILITATE A OBLIGAIEI DE LOIALITATE
Unul din principalele cazuri n care obligaia de loialitate i gsete aplicabilitate, este circumscris
oportunitii n afaceri, altfel spus, administratorii nu trebuie s se foloseasc de oportunitile de afaceri ale
societii n interes personal, n caz contrar rspunznd pentru daunele produse acesteia. Astfel, potrivit art. 144 3 alin
1 i 2 administratorul care are ntr-o anumit operaiune, direct sau indirect, interese contrare intereselor
societii trebuie s ntiineze despre aceasta pe ceilali administratori, cenzori sau auditori interni i s nu ia parte
la nici o deliberare privitoare la aceast operaiune. Aceeai obligaie o are administratorul n cazul n care, ntr-o
anumit operaiune tie c sunt interesai soul sau soia sa, rudele sau afinii pn la gradul patru inclusiv.
Administratorul care ncalc prevederile menionate, rspunde pentru daunele ce au rezultat pentru societate,
conform art. 1443 alin 3.
Aceeai obligaie i rspundere subzist i n privina membrilor directoratului i ai consiliului de
supraveghere din sistemul dualist, precum i a directorilor din sistemul unitar de administrare al societii pe aciuni6,
motiv pentru care n cele ce urmeaz avem n vedere sensul larg al noiunii de administrator.
Prin funcia sa, administratorul poate impune societii, n interes propriu sau al altora, operaiuni
prejudiciabile. n consecin, respectarea obligaiei de loialitate se impune nu numai atunci cnd exist un interes
contrar direct al administratorului n operaiunea ce ar urma s se ncheie de ctre societate, ci i atunci cnd cei
interesai sunt soul, ruda sau un afin al acestuia pn la gradul patru inclusiv. Dei legea nu prevede, i n privina
acestor persoane trebuie s existe un interes contrar interesului avut de societate, despre care ns administratorul
avea cunotin.
Prin urmare, pentru aplicarea art. 1443 din lege i angajarea rspunderii administratorului pentru nclcarea
obligaie de loialitate, este necesar ca interesul administratorului sau al apropiailor s fie contrar interesului
societii; n lipsa contrarietii de interese, textul nu se aplic.
Legea ns nici nu definete nici nu exemplific ce se nelege prin expresia interes contrar, astfel nct
trebuie stabilit n fiecare caz concret existena i ntinderea eventualelor interese contrare 7. n general, sunt avute n
vedere operaiunile i contractele cu societate, n care administratorii, soul, rudele, afinii pn la gradul IV sau o alt
societate controlat de acetia au interese contrarii. Spre exemplu, este interzis administratorului sub sanciunea
angajrii rspunderii patrimoniale fa de societate, utilizarea creditului societii n interesul su, pentru acordarea
de mprumuturi, acordarea de avantaje financiare, cu ocazia sau ulterior ncheierii de ctre societate cu acesta de
operaiuni de livrare de bunuri, prestri servicii sau executare lucrri; garantarea oricror mprumuturi acordate
administratorului; garantarea executrii de ctre administrator a oricrei obligaii personale fa de tere persoane(art.
1444 alin. 1 din legea nr. 31/1990). De asemenea, sunt interzise operaiunile de creditare n favoarea soului, rudelor
sau afinilor pn la gradul IV inclusiv ale administratorului sau n favoarea unei societi comerciale sau civile n
care acetia au interese(art. 1444 alin. 2)8.
n aceste ipoteze, respectarea obligaiei de loialitate presupune ca administratorul s ntiineze despre acest
conflict de interese pe ceilali administratori, cenzori sau auditori interni, i s se abin de la orice deliberare privind
operaiunea n cauz. Se interzice nu doar exercitarea dreptului de vot al administratorului, ci nsi participarea
acestuia la deliberri, deoarece n caz contrar, acesta ar putea influena n favoarea sa ori a rudelor, soluia ce
urmeaz a se adopta.

G. T. Nicolescu Administrarea societilor comerciale pe aciuni potrivit noilor reglementri legale, n C.J. nr. 1/2007, p. 87.
Potrivit art. 152, art. 1532 alin.6, i art. 1538 alin.3. care dispun c art. 1443 se aplic n mod corespunztor.
Dec. nr. 4595/2002 a C.S.J., sec. com., n RRDA nr. 7-8/2003, p.156.
8
Pe cale de excepie, operaiunile de creditare se admit n favoarea administratorului, soului, rudelor i afinilor pn la gradul IV ale acestuia sau
n favoarea unei societi comerciale sau civile n care acetia au interese n cazul operaiunilor a cror valoare exigibil cumulat este inferioar
echivalentului n lei a sumei de 5.000 Euro i n cazul n care operaiunea este ncheiat de societate n condiiile exercitrii curente a activitii
sale iar clauzele operaiunii nu sunt mai favorabile persoanelor anterior menionate, dect cele pe care n mod obinuit societatea la practic fa
de tere persoane.
5
6
7

Electronic copy available at: http://ssrn.com/abstract=1930359

Cu titlu de excepie, un administrator poate s participe la deliberarea cu privire la anumite operaiuni n care
acesta personal, soul, rudele sau afinii pn la gradul IV inclusiv au interese contrare, fr s fie inut rspunztor de
nerespectarea obligaiei de loialitate. Sunt avute n vedere de lege dou situaii. i anume situaia n care obiectul
votului l reprezint oferirea spre subscriere ctre administrator sau celelalte persoane menionate, de aciuni sau
obligaii ale societii; i situaia acordrii de ctre administrator sau de persoane menionate a unui mprumut sau
constituirea unei garanii n favoarea societii (art. 1443 alin. 3). Operaiunile reglementate nu se ncadreaz n
ipoteza conflictului de interese ntre societate i administrator, ci dimpotriv societatea este favorizat prin
subscrierea de aciuni i obligaiuni sau prin acordarea/garantarea de ctre administrator a unor mprumuturi
societii.
n opinia noastr, interdicia referitoare la participarea la deliberarea a administratorului nu se aplic
atunci cnd obiectul votului l constituie acte fr caracter convenional (decizii ale consiliului de
administraie prin care se fixeaz remuneraia preedintelui sau se aprob un proiect de fuziune, etc.) i nu
operaiuni i convenii generatoare a unei contrarieti de interese.
Potrivit legii (art. 1443 alin. final), administratorul care nu aduce la cunotina celorlali administratori i
intervine n deliberare cu privire la operaiuni n care el sau cei apropiai au interes contrare, rspunde pentru toate
daunele ce au rezultat pentru societate, ca urmare a interveniei sale. n acest caz legiuitorul a prevzut expres ca
sanciune pentru nclcarea dispoziiei legale, angajarea rspunderii personale a administratorului fa de societate.
Astfel, sanciunea nerespectrii obligaiei de loialitate nscris n art. 1443 nu este nulitatea absolut a actului
ncheiat sau nulitatea deciziei consiliului de administraiei adoptat prin participarea administratorului, ci
rspunderea personal a administratorului fa de societate. Soluia se justific pe dou considerente. De principiu,
dispoziii le art. 1443 alin. 4 din lege stipuleaz expres c sanciunea pentru neabinerea de la vot a administratorului
aflat n raport de o operaiune n contrarietate de interese cu societatea, este rspunderea pentru daunele produse
societii, iar nu anularea deciziei adoptate n aceste condiii. Totodat, astfel cum s-a decis n practic9, legea
restrnge posibilitatea de contestare a hotrrilor adunrii generale sau a organelor colective de administrare la
motive de legalitate, nu i de oportunitate, iar sintagma interese contrare intereselor societii la care face referire
textul analizat, fr a concretiza ntr-un fel, se circumscrie sferei oportunitii, limitndu-se la o decizie de afaceri
important. .
Totui, n msura n care administratorul face dovada c indiferent de intervenia sa votul ar fi fost acelai, o
asemenea rspundere nu mai poate subzista. De asemenea, n scopul angajrii rspunderii administratorului n
ipoteza reglementat de art. 1443 alin. 2, pentru participarea la deliberri cu privire la operaiuni n care sunt
interesate persoane apropiate acestuia, este necesar s se dovedeasc cunoaterea de ctre administrator a interesul
contrar al acestor persoane. n caz contrar, administratorul fiind de bun credin, nu i se poate reine rspunderea
pentru eventualele prejudicii aduse societii.
Fiind vorba de nclcarea unei obligaii legale, administratorul rspunde delictual fa de societate pentru
daunele cauzate. Aciunea n rspundere civil delictual (aciunea n daune) 10 se promoveaz de adunarea general
sau de acionarii minoritari, n condiiile art. 155 i art. 155 1 din lege. Totodat, cu titlu de sanciune se poate dispune
i revocarea acestuia din funcie. n acelai timp, administratorul poate rspunde i penal pentru infraciunea
prevzut de art. 275 alin. 1 dac ncalc, prin persoane interpuse sau prin acte simulate, dispoziiile art. 144 3.
O dispoziie similar art. 1443 n materia conflictului de interese este coninut de art. 79 aplicabil societilor
n nume colectiv. Potrivit textului menionat asociatul care, ntr-o operaiune determinat are, pe cont propriu sau
pe contul altuia interese contrare acelora ale societii, nu poate lua parte la nicio deliberare sau decizie privind
aceast operaiune. Obligaia abinerii de la deliberare implic totodat i abinerea de la vot. nclcarea interdiciei
este sancionat de lege numai cu angajarea rspunderii asociatului pentru daunele aduse societii dac fr votul
su nu s-ar fi obinut majoritatea cerut (art. 79 alin.2). Prin urmare, hotrrea astfel adoptat rmne valabil, avnd
n vedere c singura sanciune prevzut este cea a angajrii rspunderii celui ce ncalc interdicia legal. Cu privire
Dec. nr. 2283/12 iunie 2007, a I.C.C.J, sec. com., n B.C. nr. 1/2008, p. 28-29. n spe instana a reinut faptul c acionarul majoritar SC T SA
Timioara trebuia s se abin de la votul cesiunii propriei datorii, fiind i debitor al prtei, nu atrage anularea hotrrii adunrii generale ci
sanciunea rspunderii civile pentru daunele produse societii. Curtea de Apel Ploieti a admis apelul i a anulat hotrrea adunrii generale,
reinnd n mod eronat c sanciunea rspunderii civile prevzute de art. 127 alin. 2 din lege nu exclude posibilitatea celorlali acionari, cum
este i cazul reclamantei, de a obine anularea hotrrii care contravine intereselor societii. Recursul declarat n cauz a fost admis de nalta
Curte care a modificat decizia CA.
n sens contrar a se vedea Dec. 4619/29 noiembrie 2003 a CCJ, sec. com., n RDC nr. 4/2005, p. 164 (acionarul care are un interes
contrar societii trebuie s se abin de la deliberri, conform art. 126- n prezent art. 127- ceea ce presupune c societatea prt avnd un
conflict de interese cu ceilali acionari nu trebuia s i exercite dreptul de vot, pentru ca hotrrea AGA s nu fie lovit de nulitate) i Dec.
nr.1134/14 martie 2007 a ICCJ, sec com. n BJ 2007, op. cit., p. 463-465 (rspunderea patrimonial a acionarului majoritar pentru daunele
produse, n condiiile conflictului de interese, nu exclude cu nimic nulitatea hotrrii adunrii generale). Menionm c dispoziiile art. 127
referitoare la conflictul de interese ntre acionari i societate sunt similare celor coninute n art. 1443 .
10
Aciunea n despgubire este supus termenului general de prescripie extinctiv, care va ncepe s curg de la data la care societatea a cunoscut
sau trebuia s cunoasc prejudiciul, n conformitate cu art. 8 din Decretul nr. 167/1958.
9

la acest aspect, n doctrin11 s-a conturat ideea c din moment ce legiuitorul a stabilit sanciunea n mod expres, este
exclus invocarea nulitii relative sau a nulitii absolute a hotrrii astfel adoptate. Cu toate acestea, n practic
instanele dispun anularea (nulitatea absolut) hotrrilor adoptate cu nclcarea dispoziiilor art. 79 alin.1 referitoare
la conflictul de interese12. Credem totui c soluia se justific pe deplin, n ipoteza n care asociaii sunt interesai i
n desfiinarea actelor juridice subsecvente, prejudiciabile pentru societate, fundamentate pe o atare hotrre,
adoptat de un asociat cu interese contrare societii, potrivit principiului resoluto jure dantis resolvitur jus
accpientis (anularea actului juridic primar determin i anularea actului juridic subsecvent).
Nefcnd distincie ntre asociaii administratori i neadministratori, credem c textul de lege se aplic i
asociailor administratori, care au ntr-o anumit operaiune un interes contrar societii administrate. Astfel, pentru
nclcarea obligaiei de loialitate, asociatul administrator este rspunztor pentru daunele cauzate societii
dac fr votul su nu s-ar fi adoptat decizia pgubitoare. Aciunea n despgubiri ndreptat mpotriva
administratorului care a nclcat obligaia legal de a nu face este o aciune n rspundere civil delictual, supus
termenului general de prescripie extinctiv. De asemenea, reglementarea se aplic i asociatului administrator din
societatea n comandit simpl i n societatea cu rspundere limitat, pentru identitate de raiune i pe baza
principiului c societate n nume colectiv este dreptul comun n materia societilor comerciale.
Un alt caz n care obligaia de loialitate i gsete aplicabilitate, are n vedere abinerea de la vot a
administratorului n probleme ce in de gestiunea sau de persoana acestuia, deci tot n contextul unui conflict de
interese. Astfel, potrivit art. 126 alin. 1 din lege, membrii - acionari ai consiliului de administraie, directoratului sau
consiliului de supraveghere nu pot vota, n baza aciunilor pe care le posed, nici personal, nici prin mandatar,
descrcarea gestiunii lor sau o problem n care persoana sau administraia lor ar fi n discuie. Dei este nscris n
materia societilor pe aciuni, dispoziia este o cerin deontologic esenial, aplicabil tuturor tipurilor de
societate13.
Textul de lege instituie o limitare a dreptului de vot, dac n adunarea general se pune n discuie
descrcarea de gestiune sau o problem n care este implicat persoana administratorului 14. Soluia este logic,
deoarece n caz contrar, administratorul ar fi judector n propria cauz, permindu-i s influeneze hotrrile
adunrii care privesc rspunderea sau activitatea sa 15, fapt ce ar genera un conflict ntre interesul societii i
interesele personale ale administratorului-acionar. Astfel, membrii acionari ai consiliului de administraie,
directoratului sau consiliului de supraveghere nu pot vota o problem n care persoana sau administraia lor ar fi n
discuie, inclusiv revocarea lor din funcie 16.
Totodat ei nu pot vota nici n ipoteza n care se decide angajarea rspunderii lor, potrivit art. 155 din lege.
Cu toate acestea, instituia abinerii de la vot a administratorului nu-i gsete aplicare n ceea ce privete
operaiunile curente i normale ale societii i situaiile financiare anuale, dar cu condiia ca n ultimul caz, s nu se
poate forma majoritatea prevzut de lege sau de actul constitutiv.
Obligaia abinerii de la vot reglementat de art. 126 este mai puin sever dect obligaia de abinere de la
deliberri consacrat de art. 1443. Abinerea de la deliberri presupune ca administratorul s nu participe nici mcar
la dezbaterile din cadrul adunrii asupra operaiunilor cu privire la care are un interes contrar celui al societii,
neputnd influena sub nicio form procesul decizional. Abinerea de la vot permite ns participarea la dezbateri a
administratorului, cu posibilitatea ca argumentele sale s fie luate n considerare de adunare 17. n schimb, votul
administratorului-acionar nu poate fi luat n calcul, iar majoritatea se calculeaz prin raportare la voturile celorlali
acionari
Din moment ce textul nu prevede sanciunea n cazul nclcrii obligaiei de a abinere de la vot, marea
majoritate a doctrinei18 apreciaz c, n situaia n care majoritatea a fost obinut ca urmare a exprimrii voturilor

L. Suleanu Studiu cu privire la aciunea n anulare i aciunea n constatarea nulitii absolute a hotrrilor adunrii generale a
acionarilor. Suspendarea executrii acestora, n RDC nr. 7-8/2007, p.24.
12
Dec. nr. 966/9 martie 2007 a ICCJ, sec. com., n B.C. nr. 2/2008, Ed. CH. Beck, p. 49-50. n spe, asociaii S.C. F.P. SRL au hotrt vnzarea
activelor acestei societi ctre SC T. SRL, n care, de asemenea, erau asociai. nclcarea dispoziiilor imperative ale Legii nr. 31/1990 (art. 79
alin.1) atrag nulitatea hotrrii nr. 1/2004 a S.C. F.P. SRL, precum i a contractelor de vnzare cumprare a activelor subsecvente hotrrii.
13
O. Cpn Societile, op.cit., p. 318.
14
Spre deosebire de cazul reglementat de art. 125 alin. 5 care prevedea interdicia administratorului de a participa la deliberri n calitate de
reprezentant al acionarilor, interdicia reglementat de art. 126 alin.1 are n vedere propria poziie de acionar a administratorului.
15
I.L. Georgescu op.cit., vol. II, P. 431.
16
Cu privire la acest aspect, n practic s-a decis n condiiile n care administratorii nu pot vota, nici personal, nici prin mandatar, descrcarea
gestiunii sau orice alt problem n care persoana sau administraia lor ar fi n discuie, ori de cte ori hotrrea adunrii generale vizeaz unul
dintre aceste aspecte, decizia adoptat nu va putea fi atacat n justiie de administratorii care s-au aflat n situaia de mai sus (Dec. nr. 2371/2000
a C.S.J., sec. com., n Juridica nr. 3/2001, p.137). n acelai sens, dispune i legea, care n art. 132 alin. 4 prevede c membrii consiliului de
administraie, respectiv ai consiliului de supraveghere nu pot s atace hotrrile adunrii generale privitoare la revocarea lor din funcie.
17
C. Cucu i colaboratorii op.cit., p. 253.
18
Idem op.cit., p. 251; S. D. Crpenaru, S. David, C. Predoiu, Gh. Piperea op.cit., p. 380; M. Brati Voina social prejudiciabil n cadrul
societilor comerciale pe aciuni, n P.R. nr. 7/2007.
11

acionarilor membri ai organelor de administrare, hotrrea adoptat este nul (nulitate absolut), ca efect al
obligaiei imperative a acestor persoane de a nu vota.
Opinia a fost adoptat i de unele instane de judecat care au apreciat ca fiind lovit de nulitate hotrrea
adunrii generale ordinare avnd ca obiect revocarea consiliului de administraie i numirea administratorului unic,
deci o problem n care era implicat persoana administratorilor sau administraia societii, n contextul n care unul
dintre membri consiliului de administraie a votat chiar i prin mandatar, cu nclcarea dispoziiilor art. 126 alin.1 19.
ntr-o alt opinie20 s-a artat c sanciunea aplicabil nu este nulitatea hotrrii, ci tragerea la rspundere a a
administratorilor pentru prejudiciul cauzat societii, dac fr votul lor nu s-ar fi obinut majoritatea cerut de lege.
Nimic nu mpiedic, credem noi, pe lng nulitatea hotrrii/deciziei luat cu nclcarea interdiciei de a nu vota, s
se angajeze i rspunderea patrimonial a administratorului, cu posibilitatea chiar a revocrii mandatului acestuia.

Dec. nr. 50/2 februarie 2006 a CA Bucureti, sec. a VI a com., n C.A.B. Culegere de practic judiciar n materie comercial 2006, vol. II,
P. 311-315. . n cauz consiliul de administraie a decis n sensul prezidrii edinelor adunrii generale de ctre un membru al su, C.L. care a
participat i a prezidat adunrile generale prin mandatar avnd calitatea de acionar dar i de jurist, funcionar al societii i, care de asemenea a
fost secretar al edinei. Votul exprimat pentru acionarul C.L. a privit i chestiunea proprii numiri n funcia de administrator unic
20
I.cheaua op.cit., p.276. Autorul concluzioneaz c, n lipsa unui prejudiciu pentru societate, o atare sanciune a anulrii n mod automat a
hotrrii doar pentru c a fost adoptat cu o majoritate n care au intrat i voturile administratorului, este lipsit de sens. n acest sens, s-a propus
ca, ori de cte ori ne aflm n situaia unei hotrri la care au participat i administratori ori mandatari ai acestora, iar obiectul deliberrii l-a format
una din problemele prevzute de art. 126, voturile acestora trebuie s fie excluse ca nule, iar apoi, dac i n aceast ipotez s-a obinuit
majoritatea cerut de lege, hotrrea s fie meninut, iar n caz contrar anulat (C. Popa Obligaia legal de abinere de la deliberri n cazul n
care exist un interes contrar aceluia la societii i sanciunea aplicabil, n RDC nr. 5/2003, p. 83-84.
19