Sunteți pe pagina 1din 19

Revista Universul

Daunele-interese Juridic
n noul Cod nr. 8,Aspecte
civil. august de
2016, pp. 21-39
noutate i delimitri necesare 21

II. STUDII, ARTICOLE, OPINII

DAUNELE-INTERESE N NOUL COD CIVIL.


ASPECTE DE NOUTATE I DELIMITRI NECESARE

Gabriel Tia-Nicolescu

Abstract

In the matter in question herein, we will discuss the deferral and compensatory damages, as
they actually cover the damage to the creditor for the failure or deferred performance of their
obligation by the debtor. These two types of damages belong to substance (material) law, so that any
reference to damages below shall mean deferral and compensatory damages. The punitive damages
(the penalties for the failure of performing an obligation under an enforceable title) are the subject-
matter of the civil procedure law and they do not constitute an equivalent of damage, but an
additional sanction ordered by a judge to the debtor; such damages mean amounts of money which
the debtor shall pay to the creditor until the former fulfils their obligation under a court decision.

Keywords: damages, compensatory damages, deferral damages, punitive damages.

1. Consideraii introductive. O prim discuie prealabil i pe care o


considerm absolut necesar aici este delimitarea unor termeni folosii n aceast
materie, i anume, noiunile de daune moratorii / daune compensatorii / daune
cominatorii, ntruct, n materia executrii silite a obligaiilor, vorbim de multe ori,
despre cele trei concepte.
Daunele moratorii sunt daunele-interese la care creditorul are dreptul ca
urmare a ntrzierii debitorului de a executa obligaia la termen (daune pentru
ntrziere, din limba latin, mora). Daunele compensatorii sunt daunele care vor fi
pltite creditorului atunci cnd executarea obligaiei nu mai este posibil i, prin
urmare, creditorul va avea dreptul s primeasc altceva n schimb, adic n
compensarea pierderii suferite. Daunele cominatorii sunt o sanciune stabilit de
judector pentru neexecutarea dispoziiilor unei hotrri judectoreti (n prezent,
noua lege procesual civil numete aceste daune sub titulatura de penaliti pentru
22 GABRIEL TIA-NICOLESCU

neexecutarea obligaiei stabilite prin titlul executoriu, noiune care nu trebuie ns


confundat cu noiunea de penaliti pentru neexecutarea obligaiei, despre care
vom vorbi mai jos).
Desigur, n materia despre care vorbim aici, vom discuta despre daunele-
interese moratorii i compensatorii, acestea urmnd a acoperi, n fapt, echivalentul
prejudiciului suportat de creditor pentru neexecutarea sau pentru executarea cu
ntrziere a obligaiei de ctre debitor. Aceste dou tipuri de daune-interese
reprezint obiectul de studiu al dreptului substanial (material), astfel c, n cele ce
urmeaz, cnd vorbim despre daune-interese, ne referim la daune moratorii i
compensatorii. Daunele-interese cominatorii (penalitile pentru neexecutarea
obligaiei stabilite prin titlul executoriu) in de materia dreptului procesual civil,
constituind nu un echivalent al prejudiciului, ci o sanciune suplimentar aplicat
de judector debitorului; aceste daune reprezint sume de bani pe care debitorul
trebuie s le plteasc creditorului pn ce i va achita obligaia stabilit prin
hotrre judectoreasc1.
Majoritatea autorilor abordeaz instituia juridic a daunelor-interese (n
principal, prin raportare la noiunea de clauz penal) ca fiind cuantificarea
prejudiciului de ctre prile contractante; noiunea este abordat n mod unitar,
fcndu-se ns deosebire n funcie de faptul dac o astfel de clauz penal a fost
stabilit pentru neexecutarea obligaiei (compensatorie) sau doar pentru simpla
ntrziere (moratorie). n ceea ce ne privete, vom aborda distinct cele dou
noiuni, i anume, vom vorbi despre penalitile de ntrziere la capitolul privind
daunele-interese moratorii (alturi de dobnzi), iar despre penalitile pentru
neexecutare la capitolul privind daunele-interese compensatorii (alturi de
arvun); argumentul principal ar fi acela c, n realitate, daunele-interese nu sunt
datorate doar n cazul n care prile au stipulat o clauz penal, ci n toate
situaiile n care condiiile rspunderii contractuale sunt ndeplinite, chiar dac
prile nu au stipulat nimic n contract referitor la daune. Cu toate acestea, admitem
i noi faptul c cele dou noiuni (daune-interese i clauza penal), n mod firesc, pot
interfera, ntruct, prin definiie, clauza penal este o sanciune impus debitorului
n cazul n care acesta fie nu i execut obligaia, fie i-o execut, ns cu ntrziere;
ambele modaliti pleac aadar, de la premisa unei contravenii la contract. Prin
urmare, dei vor fi abordate diferit, sunt inerente abordrile paralele ntre cele dou
noiuni, analogii pe care le vom face i noi, ntruct le considerm oportune,

1 Penalitile pentru neexecutarea unei hotrri judectoreti sau penalitile cominatorii sunt

reglementate n prezent, de art. 906 din noul Cod de procedur civil. Potrivit acestui text de lege,
dac n termen de 10 zile de la comunicarea ncheierii de ncuviinare a executrii debitorul nu
execut obligaia de a face sau de a nu face, care nu poate fi ndeplinit prin alt persoan, acesta
poate fi constrns la ndeplinirea ei, prin aplicarea unor penaliti, de ctre instana de executare, pn
la executarea obligaiei prevzute n titlul executoriu (alin. 1); penalitile vor fi stabilite de instan fie
la o valoare cuprins ntre 100 lei i 1.000 lei pentru fiecare zi de ntrziere, n cazul obligaiilor
neevaluabile n bani (alin. 2), fie la un procent cuprins ntre 0,1% i 1% pe zi de ntrziere, n cazul
obligaiilor evaluabile n bani (alin. 3).
Daunele-interese n noul Cod civil. Aspecte de noutate i delimitri necesare 23

lmurind pe deplin diferenele dintre acestea. Dup prerea noastr, o astfel de


abordare se impune, avnd n vedere actuala reglementare legal, care, dei
alambicat, este suficient de cuprinztoare, pentru a putea extrage chestiunile
eseniale legate de noiunile cu care lucrm n aceast materie.
Fa de aceste considerente, vom ncerca o concretizare a unei clasificri a
daunelor-interese. n opinia noastr, credem c, de lege lata, n dreptul substanial
romn, n prezent, cu riscul producerii unor confuzii pe care ne strduim ns s
le desluim aici , o clasificare corect a daunelor-interese, ar trebui reinut astfel:
- daune-interese moratorii: dobnzile penalizatoare i penalitile de ntrziere;
- daune-interese compensatorii: penalitile pentru neexecutare i arvuna
(confirmatorie i penalizatoare).
Noiunea de clauz penal se poate referi, aadar, att la penalitile de
ntrziere ct i la penalitile pentru neexecutare.
Vom finaliza acest scurt paragraf introductiv printr-o chestiune general, de
principiu, care trebuie lmurit, de asemenea, din capul locului, i anume, dovada
daunelor-interese. Teoretic, ca principiu, daunele-interese trebuie dovedite,
ntruct, potrivit legii, simpla dovad a neexecutrii obligaiei de ctre debitor nu l
scutete pe creditor de a proba i prejudiciul suferit, adic de a proba existena i
cuantumul daunelor-interese pe care le pretinde, cu excepia cazurilor n care legea
sau convenia prilor prevede altfel (art. 1.537 NCC). Practic ns, din
reglementarea legal (reglementare care, n opinia noastr este contradictorie sub
acest aspect), daunele-interese nu trebuie dovedite, ntruct, de plano, prima ipotez
a excepiei (i anume cnd legea prevede altfel) este ndeplinit n ambele situaii
n care avem de-a face cu o clauz penal. Astfel, n cazul daunelor-interese
moratorii (adic a dobnzilor stabilite pentru ntrzierea n executarea unei
obligaii n bani sau evaluabile n bani, ori a penalitilor stabilite pentru ntr-
zierea executrii), legea acord dreptul creditorului de a cere debitorului ntocmai
cuantumul acestora, aa cum a fost convenit, fr a fi obligat s dovedeasc vreun
prejudiciu i, mai mult, chiar exclude expres posibilitatea debitorului de a face
dovada c prejudiciul este mai mic dect cel stabilit de pri prin clauza penal
(art. 1.535 alin. 1). Tot astfel, n cazul daunelor-interese compensatorii, potrivit
legii, creditorul poate cere executarea clauzei penale fr a fi inut s dovedeasc
vreun prejudiciu (art. 1.538 alin 4 NCC). n fine, n afara acestor situaii, n practic
sunt frecvente situaiile n care prile nsei au prevzut c daunele-interese nu
trebuie dovedite, caz n care daunele-interese, trebuie pltite de debitorul
obligaiei, fr a fi necesar dovada ntinderii prejudiciului. Textul articolului 1.537
NCC citat mai sus are n vedere, prin urmare, situaiile n care prile contractante
nu au cuantificat sub nicio form valoarea daunelor-interese (prin neinserarea unei
clauze penale, fie ea compensatorie sau moratorie); n acest caz, n mod evident,
creditorul va trebui s dovedeasc, n concret, existena i ntinderea daunelor-
interese (de altfel, aceasta este o consecin a delimitrii dintre cele dou noiuni,
despre care vorbeam ceva mai sus).
24 GABRIEL TIA-NICOLESCU

2. Daunele moratorii

2.1. Consideraii generale. Daunele-interese moratorii sunt datorate de ctre


debitor, aa cum artam, pentru ntrzierea acestuia n executarea obligaiei.
Desigur, potrivit celor dezbtute la condiiile cerute executrii silite a obligaiei,
pentru a fi obligat la plata daunelor moratorii, este absolut necesar ca debitorul s
fie de drept n ntrziere, sau, dup caz, s fie pus n ntrziere de ctre creditor.
Daunele moratorii sunt susceptibile de a fi datorate cel mai frecvent n cazul
obligaiilor bneti, dar i n cazul oricror alte obligaii de a da.
n lumina actualelor reglementri instituite prin dispoziiile noului Cod civil,
considerm c, n prezent, vorbim despre dou tipuri de daune moratorii, i
anume:
- dobnda (mai exact, dobnda penalizatoare);
- penalitile de ntrziere.
n ceea ce privete cuantumul daunelor-interese moratorii, acesta este cel
convenit de pri sau, n lips, cel stabilit de lege (art. 1489 i art. 1535 NCC).
Daunele moratorii sunt, prin urmare, din acest punct de vedere, de dou feluri:
- dobnda convenit de pri (sau penalitile pentru ntrzierea n executarea
contractului), care se percepe (se percep) atunci cnd prile au prevzut expres n
contract un cuantum al daunelor moratorii;
- dobnda legal (dobnda legal penalizatoare), atunci cnd prile nu
prevd un cuantum al daunelor moratorii n contract, ns acest cuantum este
stabilit prin lege.
n practic, cel mai frecvent vorbim despre daunele moratorii n cazul obli-
gaiilor bneti, unde aceste dobnzi curg de drept, de la scaden, fr a fi necesar
punerea n ntrziere a debitorului de ctre creditor. Prin urmare, aa cum am
observat, n cazul n care o sum de bani nu este pltit la scaden, creditorul are
dreptul la daune moratorii, fr a trebui s dovedeasc vreun prejudiciu. Aceste
daune moratorii sunt, de fapt, dobnzile calculate de la scaden pn n momentul
plii (penalitile pentru ntrziere). Cuantumul dobnzii este cel convenit de pri
sau, n lips, este cel prevzut de lege, debitorul neavnd dreptul s fac dovada c
prejudiciul suferit de creditor ca urmare a ntrzierii plii ar fi mai mic dect cel
stabilit de pri sau de lege.

2.2. Dobnda legal. Dobnda legal sau, dup caz, cea convenit de pri n
contract cu titlu de daune moratorii (pentru ntrziere), nu trebuie confundat cu o
alt noiune, i anume, dobnda remuneratorie. Potrivit legii, sub acest aspect (al
naturii juridice) exist dou tipuri de dobnd:
- dobnda penalizatoare (daunele moratorii), definit ca fiind dobnda dato-
rat de debitorul obligaiei bneti pentru nendeplinirea obligaiei respective, dup
scaden;
Daunele-interese n noul Cod civil. Aspecte de noutate i delimitri necesare 25

- dobnda remuneratorie, definit ca fiind dobnda datorat de debitorul


obligaiei de a da o sum de bani la un anumit termen, calculat pentru perioada
anterioar mplinirii termenului scadenei obligaiei.
Diferena esenial i evident ntre cele dou tipuri de dobnd este legat de
momentul de la care se datoreaz fiecare dintre aceste dobnzi: dobnda remu-
neratorie se datoreaz nainte de scaden iar dobnda penalizatoare se datoreaz
dup momentul scadenei, desigur, dac obligaia nu a fost executat. De pild, n
cazul contractului de mprumut (acest contract fiind exemplul tipic pentru
dobnda remuneratorie), prile stabilesc o sum de bani ce trebuie pltit pn la
momentul restituirii sumelor de ctre persoana mprumutat (aceasta este
dobnd remuneratorie i exclude orice culp a debitorului, ntruct reprezint o
remuneraie a mprumuttorului, ce i se cuvine pentru lipsa folosinei banilor
mprumutai); dar prile pot stabili i o sum de bani ce trebuie pltit dup ce
termenul de restituire a mprumutului s-a mplinit i acesta nu a fost restituit
(aceasta este dobnda penalizatoare, ntruct penalizeaz debitorul, n cazul de
fa, mprumutatul, pentru nerestituirea mprumutului la termenul convenit). Mai
trebuie reinut i faptul c (aa cum, de altfel, credem c s-a dedus deja) ntre cele
dou tipuri de dobnzi exist diferene majore de regim juridic aplicabil, diferene
cauzate de un element esenial, i anume de existena sau nu a vreunei culpe, ca
element esenial pentru atragerea rspunderii civile. Pe cale de consecin, rezult
o alt diferen, i anume aceea c dobnda penalizatoare ar trebui s fie mai mare
dect cea remuneratorie dat fiind c reprezint, n fapt, o sanciune pentru neexe-
cutarea la timp a obligaiei.
Exist ns i o asemnare dintre cele dou tipuri de dobnzi: n cazul n care
nu sunt convenite de pri n contract sub aspectul dreptului de a fi percepute sau
n cazul n care, dei prevzut n contract dreptul la dobnd, cuantumul acesteia
nu este stabilit, se va aplica ntotdeauna o dobnd, numit dobnda legal; legea2
stabilete aadar, ntotdeauna, dreptul de a cere dobnda legal, precum i
cuantumul acesteia (diferit, dup cum vorbim despre un tip de dobnd sau altul),
atunci cnd prile omit s o fac.
Evident, n materia despre care vorbim aici, legat indisolubil de incidena
unei rspunderi contractuale, prezint relevan doar dobnda penalizatoare;
dobnda remuneratorie va fi abordat, firesc, din punct de vedere al mecanismului
juridic, la contractul de mprumut, fiind specific acestui contract. Vom aminti
doar, aici, cuantumul legal al acesteia3, dat fiind c dobnda penalizatoare se
raporteaz, aa cum vom vedea, la cuantumul dobnzii remuneratorii. Astfel, n

2 O.G. nr. 13/2011 privind dobnda legal remuneratorie i penalizatoare pentru obligaiile

bneti.
3 n cazul contractului de mprumut, dobnda se va calcula numai asupra cuantumului sumei

mprumutate. Cu toate acestea, dobnzile se pot capitaliza i pot produce dobnzi n temeiul unei
convenii speciale ncheiate n acest sens, dup scadena lor, dar numai pentru dobnzi datorate pe cel
puin un an, dac legea nu prevede altfel.
26 GABRIEL TIA-NICOLESCU

prezent, dobnda legal remuneratorie este egal cu rata dobnzii de referin a


Bncii Naionale a Romniei (care este rata dobnzii de politic monetar stabilit
prin hotrre a Consiliului de administraie al Bncii Naionale a Romniei,
publicate de BNR n Monitorul Oficial al Romniei ori de cate ori nivelul ratei
dobnzii de politic monetar se va modifica) iar dobnda legal penalizatoare
(cea care ne intereseaz n mod special aici) este egal cu rata dobnzii de referin
BNR majorat cu 4 %, ns numai dac este aplicabil unor raporturi contractuale
ncheiate ntre profesioniti. n raporturile juridice care nu decurg din exploatarea
unei ntreprinderi cu scop lucrativ, adic atunci cnd contractul nu este ncheiat de
un profesionist, rata dobnzii legale penalizatoare se reduce cu 20% (dobnda de
referin + 4 % - 20 %)4. n fine, legea stabilete o dobnd legal i pentru rapor-
turile juridice cu element de extraneitate, desigur, atunci cnd legea romn este
aplicabil i cnd s-a stipulat plata n moned strin; n acest caz, dobnda legal
este de 6% pe an.
Sub aspectul dobnzilor datorate pentru obligaiile bneti, noua reglementare
este ct se poate de clar, fiind favorabil creditorului, n scopul protejrii intere-
selor acestuia. Dac, nainte de scaden, debitorul datora dobnzi mai mari dect
dobnda legal, daunele moratorii sunt datorate la nivelul aplicabil nainte de
scaden; dac, dimpotriv, nu sunt datorate dobnzi moratorii mai mari dect
dobnda legal, creditorul are dreptul, n afara dobnzii legale, la daune-interese
pentru repararea integral a prejudiciului suferit. Cu toate acestea, legea stipuleaz
expres o limitare a dreptului prilor contractante de a stabili rata dobnzii. Astfel,
n raporturile juridice care nu decurg din exploatarea unei ntreprinderi cu scop
lucrativ (ntre neprofesioniti), dobnda convenional5 nu poate depi dobnda
legal cu mai mult de 50% pe an, iar orice clauz prin care se ncalc aceast
interdicie este nul de drept; mai mult, n acest caz, creditorul este deczut din
dreptul de a mai pretinde i dobnda legal.
Dar daunele moratorii se pot percepe i n cazul obligaiilor de a face. Potrivit
noului Cod civil, n cazul altor obligaii dect cele avnd ca obiect plata unei sume
de bani, executarea cu ntrziere d ntotdeauna dreptul la daune-interese egale cu
dobnda legal. Aceast dobnd se calculeaz asupra echivalentului n bani al
obligaiei, de la data la care debitorul este n ntrziere, adic, n principiu, dup ce
a fost pus n ntrziere, prin notificare scris, de ctre creditor, nefiind vorba, prin
ipotez, despre obligaia de plat a unei sume de bani, unde debitorul este de drept
n ntrziere (este posibil, totui, ca debitorul s fi de drept n ntrziere chiar i n
cazul nendeplinirii obligaiilor de a face, potrivit cazurilor expres prevzute de
art. 1.523 NCC, cum ar fi de pild, atunci cnd executarea n natur a obligaiei a
devenit imposibil sau cnd debitorul i-a manifestat intenia de a nu i ndeplini

4 Dobnda remuneratorie va fi, n acest caz, calculat astfel: rata dobnzii de referin stabilit de

BNR din care se scade 20 %.


5 Valabilitatea nivelului dobnzii convenionale se determin prin raportare la dobnda legal n

vigoare la data stipulrii.


Daunele-interese n noul Cod civil. Aspecte de noutate i delimitri necesare 27

obligaia). n cazul n care creditorul poate dovedi un prejudiciu mai mare cauzat
de ntrzierea n executarea obligaiei dect dobnda legal, atunci debitorul va fi
obligat la acoperirea acestui prejudiciu. Prin excepie, daunele-interese moratorii n
cazul obligaiilor de a face sunt egale cu penalitatea convenit, dac s-a stipulat o
clauz penal n convenia prilor.

3. Daunele compensatorii.

3.1. Precizri prealabile. Daunele-interese compensatorii sunt daunele care


trebuie pltite de ctre debitor creditorului su n cazul neexecutrii obligaiilor.
Daunele compensatorii sunt, potrivit noilor reglementri, de dou feluri:
- penalitile pentru neexecutarea contractului;
- arvuna.
Daunele-interese compensatorii nu se pot cumula cu executarea n natur a
obligaiilor, ntruct finalitatea acestor daune-interese este tocmai compensarea
prejudiciilor pe care creditorul le suport ca urmare a neexecutrii n natur a
obligaiilor. Precizarea este necesar, dat fiind c daunele-interese moratorii, spre
deosebire de daunele-interese compensatorii, se pot cumula cu executarea n
natur a obligaiei, ntruct acestea sunt percepute pentru ntrzierea n executare,
iar nu pentru neexecutare.

3.2. Penalitile pentru neexecutarea contractului


3.2.1. Reglementare legal i noiune. Clauza penal este reglementat expres
de actualul cod civil, lege care aduce modificri importante, pe care le vom dezbate
n cele ce urmeaz, dup cteva noiuni introductive i scurte consideraii
prealabile.
Clauza penal este reglementat n prezent de art. 1538-1543 NCC n aceeai
seciune cu arvuna (art. 1544-1546 NCC). Noiunea nu are nicio legtur cu dreptul
penal, clauza n discuie fiind o instituie juridic eminamente civil, care stabilete
o sanciune juridic exclusiv de natur civil, de drept privat.
Potrivit legii, clauza penal este aceea prin care prile stipuleaz c debitorul
se oblig la o anumit prestaie n cazul neexecutrii obligaiei principale, iar n caz
de neexecutare, creditorul poate cere fie executarea silit n natur a obligaiei
principale, fie clauza penal. Definiia dat de lege este ct se poate de relevant,
fiind de reinut, n opinia noastr, urmtoarele elemente definitorii:
- Clauza penal este o clauz cuprins ntr-un contract, ns, acelai timp,
poate fi considerat, prin natura sa, i ca o convenie, astfel c poate aprea i
separat, sub forma unei convenii prin care prile stabilesc prestaia de efectuat n
cazul neexecutrii obligaiei principale. Important, sub acest aspect, este caracterul
accesoriu al clauzei penale; aadar, referitor la natura juridic a clauzei penale,
trebuie precizat c aceasta este o convenie accesorie contractului principal n care
este inserat, ntruct, dei prevede obligaia de plat a unei sume de bani (sau a
28 GABRIEL TIA-NICOLESCU

unei alte prestaii), aceast obligaie este subsidiar, depinznd de obligaia


principal. Prin urmare, contractul n care este inserat este convenia principal, n
timp ce clauza penal este convenia accesorie. Numai dac obligaia principal nu
se execut, atunci devine aplicabil clauza penal. Dar, n acelai timp, trebuie
precizat faptul c, de aici, deriv i un alt efect: nulitatea obligaiei principale o
atrage pe cea a clauzei penale, ns nulitatea clauzei penale nu atrage nulitatea
obligaiei principale (accesorium sequitur principalem).
- Clauza penal este incident numai n cazul n care obligaia contractual
asumat nu a fost ndeplinit; de noutate sub acest aspect este faptul c se prevede
n mod expres acordarea clauzei penale pentru neexecutarea obligaiei principale,
spre deosebire de vechea reglementare, unde clauza penal era raportat la
neexecutarea unei obligaii, adic putea fi stipulat pentru situaia n care debitorul
nu i executa oricare dintre obligaiile sale (cu toate acestea, practica judiciar era
constant n a recunoate dreptul creditorului de a cere executarea clauzei penale
doar n cazul neexecutrii obligaiei principale).
- Clauza penal este instituit n sarcina debitorului obligaiei, care se oblig s
plteasc creditorului o sum de bani sau s ndeplineasc o alt prestaie deter-
minat n favoarea acestuia, n cazul n care nu i va executa obligaia principal;
corespunztor acestei sanciuni impuse debitorului, rezult dreptul de opiune al
creditorului, care poate alege, dup cum va considera de cuviin, fie executarea
silit n natur a obligaiei principale, fie executarea clauzei penale convenite cu
debitorul.
Eficacitatea i finalitatea stipulrii unei clauze penale ntr-un contract au fost
amplu dezbtute n literatura juridic, dar i n jurisprudena instanelor din
Romnia. Sintetiznd toate aceste opinii, n opinia noastr, trebuie reinut faptul c
o clauz penal are o natur juridic mixt, ntruct, scopul acesteia este unul
complex. Funcia clauzei penale este de prevenie (previne nclcarea sau neres-
pectarea obligaiei de ctre debitor), reparatorie (asigur repararea prejudiciului
cauzat creditorului), dar i sancionatorie (pedepsirea comportamentului debi-
torului).

3.2.2. Efectele clauzei penale compensatorii. Creditorul nu va putea cere de la


debitor i clauza penal i executarea obligaiei n natur, n afar de cazul n care
penalitatea a fost stabilit pentru neexecutarea obligaiei la timpul sau la locul
convenit (art. 1.539 NCC). Cu alte cuvinte, aa cum antamam deja, legea exclude
expres posibilitatea cumulului obligaiei principale cu clauza penal compen-
satorie; n schimb, nu este exclus cumulul n cazul n care clauza penal este
stabilit sub forma daunelor-interese moratorii sau cnd nu este respectat locul de
executare a obligaiei. Practic, exist, potrivit legii, dou situaii posibile n care
penalitile pot fi cerute alturi de obligaia principal:
- cnd acestea sunt percepute pentru simpla ntrziere n executarea obligaiei,
iar nu pentru neexecutarea ei, adic atunci cnd debitorul i-a executat obligaia
Daunele-interese n noul Cod civil. Aspecte de noutate i delimitri necesare 29

dar cu ntrziere; acestea sunt de fapt, aa cum am vzut, daune-interese moratorii


(stabilite sub forma penalitilor de ntrziere) iar nu daune-interese compen-
satorii, pentru c obligaia a fost executat sau este posibil s fie executat;
- cnd penalitile sunt percepute pentru neexecutarea obligaiei la locul
stabilit, adic atunci cnd debitorul, de pild, livreaz marfa, dar la o alt locaie
dect cea convenit cu creditorul; i n acest caz, creditorul poate cere att
executarea obligaiei principale, ct i a penalitii, ntruct obligaia principal
poate fi executat sau chiar a fost executat, ns ntr-un alt loc dect cel convenit,
ceea ce poate cauza prejudicii creditorului.
n ceea ce l privete pe debitorul obligaiei neexecutate, acesta, spre deosebire
de creditor, nu are opiunea de a alege ntre a executa obligaia principal sau
penalitatea. Dimpotriv, el este obligat s i ndeplineasc exact i la timp obligaia
principal, aa cum a fost asumat, pentru c aceasta a fost obiectul conveniei pe
care prile l-au avut n vedere i cu privire la care au contractat n deplin
cunotin de cauz. Debitorul nu se poate eschiva de la executarea obligaiei
principale oferind penalitatea convenit, dect n cazul n care creditorul este de
acord cu aceast prestaie.
ntocmai ca i n cazul clauzei penale moratorii (stabilite pentru ntrziere),
creditorul poate cere executarea clauzei penale compensatorii (stabilite pentru
neexecutare) fr a fi inut s dovedeasc vreun prejudiciu, ceea ce nseamn c
simpla stipulare a acesteia n contract i acord dreptul creditorului de o pretinde i
corelativ, l oblig pe debitor s o execute. Ca regul, penalitile (fie c sunt
moratorii sau compensatorii) sunt prevzute procentual din valoarea obligaiei
neexecutate, cu precizarea c, n cazul penalitilor pentru neexecutare, n mod
firesc, procentul este cu mult mai mare (de cel puin 100 % din valoarea obligaiei
principale neexecutate), n timp ce n cazul penalitilor pentru ntrziere procentul
este unul redus (n practic, cuprins ntre 0,15 i 1 %). De asemenea, penalitile pot
fi prevzute i ntr-o sum forfetar (de exemplu, suma fix de 10.000 euro pentru
neexecutarea obligaiei sau 100 de euro pentru fiecare zi de ntrziere n executarea
obligaiei). Dac ns prile nu au stipulat cuantumul penalitilor, n caz de
neexecutare, creditorul va trebui s dovedeasc valoarea daunelor-interese pe care
le pretinde.
n cazul n care obligaia nu mai poate fi executat din motive de care debitorul
nu se poate face n niciun fel vinovat (motive fortuite), ntruct, potrivit legii,
debitorul este liberat de obligaia principal, este firesc s fie liberat i de clauza
penal. Aadar, penalitatea nu poate fi cerut atunci cnd executarea obligaiei a
devenit imposibil din cauze neimputabile debitorului.
Dispoziiile privitoare la clauza penal sunt aplicabile i conveniei prin care
creditorul este ndreptit ca, n cazul rezoluiunii sau rezilierii contractului din
culpa debitorului, s pstreze plata parial fcut de acesta din urm. De pild,
cumprtorul achit o sum de bani vnztorului, ns nu mai achit i diferena
de pre; penalitatea este reprezentat, n acest caz, de sumele de bani pltite deja de
30 GABRIEL TIA-NICOLESCU

ctre debitor, pe care vnztorul le va reine cu titlu de daune-interese. Observm


c aceast form de penalitate este, n fapt, o arvun, ntruct suma de bani era deja
pltit creditorului n avans, aa cum se ntmpl i n cazul arvunei, unde debi-
torul pltete n avans o sum de bani, cu titlu de garanie a executrii obligaiei.
Discuii particulare pot aprea n cazul obligaiilor indivizibile sau, dimpo-
triv, divizibile ntre mai muli debitori. Problema se pune n cazul n care mai
muli debitori se oblig fa de un singur creditor, ns obligaia asumat de
codebitori nu este ndeplinit. Dou situaii sunt posibile aici. Atunci cnd obli-
gaia principal este indivizibil, fr a fi solidar, iar neexecutarea acesteia rezult
din fapta unuia dintre codebitori, creditorul are dou posibiliti: penalitatea poate
fi cerut n totalitate celui care nu a executat; penalitatea poate fi cerut celorlali
codebitori, ns fiecruia numai pentru partea sa (n acest caz, debitorii care au
pltit penalitatea pstreaz dreptul de regres n contra celui care a provocat
neexecutarea i din vina crora au fost obligai s plteasc). Atunci cnd obligaia
principal este divizibil, penalitatea este, de asemenea, divizibil, fiind suportat
numai de codebitorul care este vinovat de neexecutare i numai pentru partea de
care acesta este inut. Totui, aceast regul nu se aplic atunci cnd clauza penal
a fost stipulat pentru a mpiedica o plat parial, iar unul dintre codebitori a
mpiedicat executarea obligaiei n totalitate. n acest caz, ntreaga penalitate poate
fi cerut acestuia din urm, iar de la ceilali codebitori numai proporional cu
partea fiecruia din datorie, fr a limita regresul acestora mpotriva celui care nu a
executat obligaia.

3.2.3. Clauze de modificare a condiiilor legale ale rspunderii. n materia


rspunderii civile (mai cu seam, a rspunderii contractuale), n principiu,
dispoziiile legale referitoare la repararea prejudiciilor sunt supletive (dispozitive)
iar nu imperative. Aceast regul o putem deduce, n opinia noastr, din inter-
pretarea dispoziiilor art. 1.355 alin. (1) NCC, text de lege potrivit cruia nu se
poate exclude sau limita, prin convenii sau acte unilaterale, rspunderea pentru
prejudiciul material cauzat altuia printr-o fapt svrit cu intenie sau din culp
grav. Per a contrario, se poate exclude sau limita, prin acte juridice, rspunderea
pentru prejudiciul material cauzat din culp simpl, adic din impruden sau
neglijen (de altfel, n materia rspunderii civile delictuale, nu numai c se poate
deduce, dar legea prevede expres, n aliniatul 2 al aceluiai articol, c sunt valabile
clauzele care exclud rspunderea pentru prejudiciile cauzate, printr-o simpl
impruden sau neglijen, bunurilor victimei).
Acest mod de reglementare legal face posibil stipularea aa-numitelor clauze
de nerspundere sau a chiar a unor convenii de nerspundere; clauzele de
nerspundere sunt stipulate n chiar contractul ncheiat ntre pri iar convenia de
nerspundere este ncheiat separat, ns nainte de executarea prestaiilor
contractuale. De asemenea, aa cum vom vedea, este posibil i stipularea unor
clauze contractuale de agravare a rspunderii.
Daunele-interese n noul Cod civil. Aspecte de noutate i delimitri necesare 31
nainte de a puncta modalitile practice pe care le poate mbrca, n mod
concret, o clauz de nerspundere, trebuie s observm c, spre deosebire de preju-
diciile materiale, prejudiciile morale nu pot face obiectul unor astfel de convenii.
Astfel, potrivit art. 1.355 alin. (3) NCC, rspunderea pentru prejudiciile cauzate
integritii fizice sau psihice ori sntii nu poate fi nlturat ori diminuat dect
n condiiile legii. Cu alte cuvinte, numai legea este cea care poate diminua sau
nltura obligaia plii despgubirilor care s acopere prejudiciile nepatrimoniale,
prile neavnd dreptul de conveni n acest sens.
Clauzele de nerspundere pot aprea sub urmtoarele forme:
clauze prin care rspunderea este cu totul nlturat, adic prin care debi-
torul este exonerat de rspundere; ntr-o astfel de situaie, debitorul nu va
rspunde sub nicio form fa de creditorul obligaiei neexecutate;
clauze prin care rspunderea este limitat, adic prin care prile convin o
anumit valoare, prin definiie, redus, a daunelor-interese pe care creditorul le-ar
putea suporta din neexecutarea obligaiei; n acest caz, chiar dac prejudiciul
suferit de creditor este mai mare, daunele-interese vor fi limitate la valoarea
convenit de pri.
Trebuie ns reiterat, n mod esenial, c o astfel de clauz de nerspundere
produce efecte numai n anumite condiii, strict prevzute de lege. Astfel, att
clauza prin care este nlturat cu totul rspunderea debitorului, ct i clauza prin
care aceast rspundere este limitat, produce efecte doar n cazul n care debitorul
a nclcat obligaia contractual din culp simpl (culpa levis sau culpa levisima),
adic fie din neglijen (cnd a prevzut rezultatul faptei sale, dar nu l accept,
socotind fr temei c nu se va produce) fie din impruden (cnd nu a prevzut
rezultatul faptei sale, dei trebuia s l prevad). Dac ns debitorul ncalc cu
intenie obligaiile contractuale (intenie direct sau indirect) sau din culp grav
(culpa lata cnd debitorul a acionat cu o neglijen sau impruden pe care nici
persoana cea mai lipsita de dibcie nu ar fi manifestat-o fa de propriile interese),
o astfel de clauz, dei convenit de pri, nu produce niciun efect, ntruct ncalc
orice principii ale bunei-credine.
n fine, o precizare cu privire la acest tip de clauze trebuie fcut n legtur cu
anunurile privitoare la rspundere, aa cum le numete legea (dei, riguros i
corect, ar trebui denumite anunuri privitoare la nerspundere). Potrivit legii, un
anun care exclude sau limiteaz rspunderea contractual, indiferent dac este
adus ori nu la cunotina publicului, nu are niciun efect dect dac acela care l
invoc face dovada c cel prejudiciat cunotea existena anunului la momentul
ncheierii contractului. Prin urmare, astfel de anunuri sunt valabile, produc efecte
n materie contractual (ns numai dac se face dovada c era cunoscut de partea
care suport prejudiciul), spre deosebire de materia delictual, unde niciun anun
de nerspundere nu poate exclude sau limita rspunderea delictual pentru
prejudiciile cauzate victimei6.

6 n mod excepional, totui, n materia rspunderii civile delictuale, anunul ar putea avea

valoarea semnalrii unui pericol, fiind aplicabile, dup mprejurri, dispoziiile art. 1.371 alin. (1)
referitoare la vinovaia comun, caz n care poate fi limitat rspunderea autorului prejudiciului.
32 GABRIEL TIA-NICOLESCU

Dar, aa cum se poate limita sau nltura rspunderea contractual, n aceeai


msur aceast rspundere se poate i agrava. O astfel de clauz de agravare poate
fi stipulat, n practic, sub forma unei prevederi contractuale prin care debitorul
rspunde i de prejudiciile cauzate creditorului prin neexecutarea contractului,
atunci cnd aceast neexecutare este justificat, n accepiunea legii. De pild,
prile pot conveni c debitorul va rspunde pentru neexecutare din caz fortuit sau
din for major sau pot elimina anumite situaii tipice care, n mod normal, ar
putea fi invocate de ctre debitor ca for major exoneratoare de rspundere. O
astfel de clauz este valabil, atrgnd, n caz de neexecutare, rspunderea
debitorului fa de creditor, dei, potrivit regulilor generale, incidena cazului
fortuit sau a forei majore ar fi trebuit s pun problema riscului contractual iar nu
a rspunderii contractuale.

3.2.4. Reducerea cuantumului penalitilor de ctre instana de judecat.


Penalitile, aadar, reprezint daunele-interese cuantificate exact de ctre pri,
urmnd a fi achitate ntocmai n cuantumul stabilit de acestea. Totui, ca i n
reglementarea anterioar, noul Cod civil prevede c instanele judectoreti pot
reduce coninutul clauzei penale, prin reducerea cuantumului penalitilor. n
concret, acest lucru este posibil n dou situaii:
- Atunci cnd exist o executare parial n natur a obligaiei. De pild,
debitorul s-a obligat s livreze o anumit cantitate de marf, sub sanciunea plii
unei penaliti de 10.000 euro pentru neexecutarea obligaiei; dac debitorul a
livrat o parte din marf (de pild, o treime din marf) iar creditorul a primit marfa,
instana poate reduce penalitatea cu pn la o treime, ntruct n aceast limit
creditorul a avut beneficii de pe urma executrii pariale a obligaiei;
- Atunci cnd penalitatea este vdit excesiv fa de prejudiciul ce putea fi
prevzut de pri la ncheierea contractului. De pild, dac prile au stipulat,
pentru nendeplinirea obligaiei de executare a unei lucrri, un penalitate de
100.000 euro, dei, n mod evident, valoarea lucrrii la care se adaug i prejudiciile
sub forma beneficiilor nerealizate, nu depete 50.000 euro, instana poare reduce
penalitatea de 100.000 euro la o valoare rezonabil. n acest caz ns, sub nicio
form, instana nu poate reduce penalitatea sub valoarea obligaiei neexecutate.
Cteva precizri se impun a fi fcute cu privire la reducerea cuantumului
penalitilor.
n primul rnd, posibilitatea reducerii cuantumului penalitilor pe cale
judectoreasc trebuie privit ca o excepie, dar, n acelai timp, i ca un beneficiu
acordat de lege debitorului, beneficiu care nu poate fi sub nicio form refuzat.
Astfel, instana de judecat nu poate proceda oricnd, n mod arbitrar, ori de cte
ori este sesizat cu o astfel de cerere, la modificarea clauzei penale (clauz care
este, n fapt, o convenie, este legea prilor) prin diminuarea penalitii stabilite de
comun acord de ctre pri. Se reine, aadar, cu caracter de principiu, c instanele
de judecat nu pot interveni asupra clauzei penale, cu excepia celor dou situaii
Daunele-interese n noul Cod civil. Aspecte de noutate i delimitri necesare 33

expres i limitativ prevzute de lege, cnd penalitatea, dei convenit de pri,


poate fi redus pe cale judectoreasc. Chiar i n astfel de situaii, instana nu este
obligat s dispun asupra cuantumului penalitilor, fiind la latitudinea acesteia
de a aprecia dac se impune sau nu acest lucru. n niciun caz ns, nu se poate
admite c instana poate suprima cu totul clauza penal, ci doar o poate reduce n
condiiile menionate. n acelai timp ns, posibilitatea reducerii cuantumului
penalitilor pe cale judectoreasc este un drept al debitorului, un beneficiu
acordat de lege debitorului, care poate cere acest lucru, n cazurile expres i
limitativ prevzute de lege, indiferent dac acesta este stipulat sau nu n contract.
Mai mult dect att, chiar dac prile ar prevedea n contract c debitorul nu
poate, n nicio situaie, s cear instanei reducerea cuantumului penalitii, o astfel
de clauz este considerat nescris, adic este nul, nu va produce niciun efect.
n al doilea rnd, fa de reglementarea actual, am putea crede c, n prezent,
instana nu poate reduce, n cazurile prevzute de lege, dect cuantumul
penalitilor pentru neexecutare, nu i cel al penalitilor stabilite pentru ntrziere.
Se poate considera astfel, din interpretarea per a contrario a dispoziiilor art. 1.541
NCC, care se refer la executarea n parte a obligaiilor, iar nu la executarea cu
ntrziere (alin. 1), respectiv la valoarea penalitii, care trebuie s rmn supe-
rioar obligaiei principale, lucru posibil, n mod firesc, doar n cazul penalitilor
stabilite pentru neexecutare (alin. 1 lit. b coroborat cu alin. 2). n opinia noastr,
dei legea nu prevede expres, credem c instana de judecat are posibilitatea
reducerii cuantumului penalitilor i n cazul n care acestea au fost stabilite
pentru ntrzierea n executarea obligaiei principale, iar nu numai pentru neexe-
cutarea acesteia; reducerea penalitilor de ntrziere este posibil ns doar ntr-un
singur caz, i anume atunci cnd acestea sunt excesive fa de prejudiciul ce putea
fi prevzut de pri la ncheierea contractului. Deducem acest lucru din inter-
pretarea aceluiai alin. 1 lit. b) din art. 1.541 NCC, text care nu face deosebire; iar
deosebirea pe care aliniatul (2) o face prin referirea implicit la penalitile pentru
neexecutare nu exclude aplicarea ipotezei prevzute la alin. (1) lit. b) i pentru
penalitile de ntrziere. n plus, nu ar fi nicio justificare, nu am gsi niciun motiv
temeinic pentru care instana s poat interveni doar n cazul unei penaliti de
neexecutare excesive, nu i n cazul penalitilor de ntrziere excesive, cu att mai
mult cu ct, sunt suficiente cazuri n practic n care penalitile de ntrziere sunt
de-a dreptul exorbitante (2, 3 sau chiar 5 % pentru fiecare zi de ntrziere). n fine,
aici sunt incidente i dispoziiile exprese ale OG 13/2011, care, aa cum am vzut,
sancioneaz oricum, cu nulitatea absolut, o clauz penal stabilit pentru
ntrziere (dobnd penalizatoare contractual) care depete cuantumul dobnzii
legale cu mai mult de 50 % pe an.

4. Arvuna
4.1. Consideraii introductive. Arvuna este, ca i clauza penal, o convenie
accesorie unei convenii principale, prin care una dintre pri pred celeilalte pri
anumite bunuri fungibile (bunuri determinabile care pot fi nlocuite unele cu altele
34 GABRIEL TIA-NICOLESCU

n executarea obligaiilor) sau o sum de bani, ca o garanie pentru executarea


obligaiei principale. Dicionarul Explicativ al Limbii Romne descrie arvuna prin
sinonimul acont, iar acontul este definit ca fiind parte dintr-o sum de bani pltit
sau ncasat nainte, la o cumprare sau la ncheierea unei tranzacii, ca garanie.
Chiar dac este o convenie accesorie, arvuna este consemnat, de cele mai multe
ori, ca i clauza penal, n contractul principal, pentru executarea cruia se garan-
teaz cu arvuna (arvuna fiind denumirea att a conveniei ct i a bunului sau a
sumei de bani date cu titlu de garanie). Potrivit principiului accesorium sequitur
principalem, arvuna se restituie cnd contractul nceteaz din cauze ce nu atrag
rspunderea vreuneia dintre pri, de pild, n cazul anulrii contractului principal
(caz n care se anuleaz i arvuna, astfel c prestaiile trebuie restituite) sau n cazul
n care obligaia nu mai poate fi executat din cauze exoneratoare de rspundere
(caz fortuit, for major). n schimb, potrivit aceluiai principiu, nulitatea clauzei
referitoare la arvun nu afecteaz sub nicio form valabilitatea contractului
principal n care arvuna a fost inserat.
Potrivit dispoziiilor noului Cod civil, n prezent, vorbim despre dou tipuri de
arvun: arvuna confirmatorie i arvuna penalizatoare.

4.2. Arvuna confirmatorie. Arvuna confirmatorie este reglementat de


art. 1.544 NCC, fiind o chestiune oarecum de noutate n legea noastr, cel puin
prin reglementarea ei de lege lata n Codul civil. n primul rnd, trebuie neles
modul de funcionare a arvunei confirmatorie, pentru a o putea deosebi fa de
arvuna penalizatoare i fa de penalitate.
Arvuna confirmatorie este o convenie prin care, la momentul ncheierii
contractului, o parte d celeilalte, cu titlu de garanie pentru executarea obligaiei,
o sum de bani sau alte bunuri fungibile. Aadar, chiar dac legea nu folosete
expres termenul de garanie, n opinia noastr, esena acestui tip de arvun este
garantarea executrii obligaiilor, ntruct soluiile reinute de lege pleac de la
ideea de garanie. Sigur c nu excludem nici celelalte funcii ale arvunei confirma-
torii reinute n literatura juridic recent7, i anume aceea de confirmare a
executrii obligaiei, respectiv cea de penalizare a debitorului, ns, credem c acest
tip de arvun pleac de la premisa c, prin plata arvunei, debitorul ofer o garanie
creditorului c i va executa obligaia.
Efectele arvunei confirmatorii sunt clar reglementate de actualul Cod civil,
aceste efecte fiind difereniate, n mod firesc i coerent, dup cum obligaia prin-
cipal a fost sau nu executat.
n prima situaie, cnd contractul a fost executat, arvuna trebuie imputat
asupra prestaiei datorate; evident c, dac arvuna a constat n plata unei sume de

7 L. Pop, op. cit., p. 320.


Daunele-interese n noul Cod civil. Aspecte de noutate i delimitri necesare 35

bani iar obligaia principal const tot n plata unei sume de bani, arvuna urmeaz
a fi imputat, ceea ce nseamn c, practic, debitorul va trebui s mai achite numai
diferena de bani (e ilogic s se restituie arvuna n acest caz). Dar, tot n cazul
executrii, arvuna poate fi restituit, o astfel de soluie fiind posibil dac arvuna a
fost constituit n bunuri fungibile iar obligaia principal a constat n plata unei
sume de bani, n prestarea unor servicii sau n livrarea altor bunuri dect bunurile
fungibile date ca arvun; n acest caz, creditorul este obligat s restituie arvuna
dac debitorul i-a ndeplinit ntocmai obligaia principal, ntruct aceast arvun
nu a fost primit dect pentru garantarea obligaiei principale, iar interesul pentru
creditor l reprezint obligaia principal, aceasta fiind cauza contractului (prin
urmare, scopul actului juridic fiind atins, creditorul nu mai poate fi interesat de
arvun, urmnd a o restitui).
n a doua ipotez, cnd contractul nu a fost executat, soluiile posibile difer n
funcie de cine se face vinovat de neexecutare. Astfel, dac cel care a dat arvuna nu
execut obligaia, cealalt parte (creditorul obligaiei neexecutate) are dou
variante: poate declara rezoluiunea contractului, reinnd arvuna, sau poate opta
pentru executarea contractului i repararea prejudiciului prin plata unor daune-
interese, potrivit dreptului comun, caz n care va imputa arvuna. Iar dac neexe-
cutarea provine de la partea care a primit arvuna, cealalt parte (partea care a pltit
arvuna) poate declara rezoluiunea contractului i poate cere napoi dublul acesteia;
i n acest caz, creditorul obligaiei (cel care a pltit arvuna) are posibilitatea legal
de a opta, n sensul de a cere executarea silit a obligaiei sau rezoluiunea contrac-
tului cu daune-interese (care, n acest caz, sunt cuantificate de lege, la dublul sumei
pltite cu titlu de arvun).
Trebuie ns reinut faptul c punctul comun i esenial al celor dou ipoteze
care pot deschide calea aciunilor permise de lege este ca, pentru neexecutarea
obligaiei, s nu existe nicio justificare; dac debitorul obligaiei poate invoca un
caz legal de justificare a neexecutrii obligaiei (caz fortuit sau for major), atunci
nu se mai pune problema nici a rezoluiunii, nici a daunelor-interese, nici a exe-
cutrii silite, ci se va pune problema riscului contractual. n acest caz, soluionarea
riscului contractual are o reglementare expres, clar i ct se poate de concis:
arvuna va fi restituit.

4.3. Arvuna penalizatoare. Arvuna penalizatoare se refer, aa cum reiese din


denumire, la o penalitate pltit de ctre una dintre pri celeilalte pri, cu titlu de
daune-interese, pentru c a ales s nu mai execute contractul. Aadar, de pild, o
parte contractant se oblig la efectuarea unor prestaii, ns, ulterior, pur i
simplu, se rzgndete i nelege s nu mai execute obligaiile asumate. Evident,
acest lucru este posibil numai n cazul n care prile au prevzut n contract
dreptul de a se rzgndi, adic dreptul de a nu mai executa contractul, drept care
36 GABRIEL TIA-NICOLESCU

trebuie s reias ns expres din contract, fiind o excepie de la principiul obliga-


tivitii efectelor contractului; dac prile au fost de acord cu acest drept, el este
considerat valabil, pentru c acordul lor devine lege. O astfel de clauz se mai
numete i clauz de dezicere (despre care am mai vorbit i la principiul obligati-
vitii efectelor contractului), iar arvuna penalizatoare mai poate fi denumit i sub
titulatura de arvun-dezicere8. Practic i logic, arvuna penalizatoare este legat, de
fapt, de dreptul de dezicere, aceasta fiind denumirea dat de lege dreptului de a se
rzgndi, aa cum l-am descris mai sus. Legea nsi leag expres soarta arvunii
penalizatoare de dreptul de dezicere. Astfel, potrivit art. 1.545 NCC, dac n
contract este stipulat expres dreptul uneia dintre pri sau dreptul ambelor pri de
a se dezice de contract, vor fi incidente efectele clauzei de dezicere, aa cum sunt
ele reglementate de lege, astfel c vor fi posibile dou situaii:
- n cazul n care se dezice de contract cel care a pltit arvuna, el va pierde
arvuna dat;
- n cazul n care, dimpotriv, se dezice de contract cel care a primit arvuna, el
va trebui s restituie ctre cel care a pltit-o, dublul arvunei primite.

4.4. Clauze de modificare a reglementrii legale a arvunei. Trebuie reamintit,


dup ce am vzut modul de funcionare a arvunei, faptul c dispoziiile legale
referitoare la arvun sunt dispoziii cu caracter supletiv, iar nu imperativ. Aa cum
artam mai sus (la paragraful referitor la clauzele de modificare a rspunderii
contractuale), prile pot prevedea c aceste dispoziii legale relative la arvun nu
se aplic, chiar dac s-a pltit o astfel de arvun, sau, dimpotriv, pot prevedea o
alt soart a arvunei. De pild, prile pot prevedea c creditorul va fi obligat s
restituie arvuna, chiar dac debitorul nu i-a ndeplinit obligaia la timp sau c va fi
obligat s restituie doar arvuna primit (iar nu dublul arvunei) dac el nsui nu i-
a ndeplinit obligaia asumat prin contract. Tot astfel, se poate prevedea, de pild:
creditorul va trebui s restituie de trei ori valoarea arvunei n caz de dezicere. Sau,
dei neexecutat obligaia, creditorul va putea s renune la ambele soluii legale,
nesolicitnd nici executarea silit a obligaiei i nici rezoluiunea cu reinerea
arvunei. n fine, credem c cel care a pltit arvuna confirmatorie va putea cere, la
rndul su, executarea silit a obligaiei, cu deducerea arvunei pltite deja, aa cum
o poate face i creditorul, dac prile au prevzut expres acest lucru. Exemplele
pot continua, prile fiind libere s determine n contract cuantumul i soarta
arvunei, n situaii particulare, cu rezerva c, dup prerea noastr, n cazul n care
arvuna urmeaz a fi restituit ntr-un cuantum mai mult dect dublul prevzut de
lege, s poat fi considerat excesiv, i, pe cale de consecin s poat fi diminuat
de instan, ca i n cazul penalitilor (excesive) pentru neexecutare. Credem c, n

8 Idem, p. 321.
Daunele-interese n noul Cod civil. Aspecte de noutate i delimitri necesare 37

acest caz, instana va putea constata, la cererea prii interesate i nulitatea arvunei
(n opinia noastr, pentru cauz ilicit, situaie care trebuie ns dovedit de cel
care o invoc), dar poate dispune i reducerea sumelor ce trebuie pltite, mai ales
cnd este vorba despre o arvun penalizatoare.
Dac ns prile au prevzut n contractul lor plata unei sume de bani cu titlu
de arvun i aceast arvun a fost pltit, ns nu au particularizat n niciun fel
chestiunile legate de arvun (situaie care reprezint regula), atunci se vor aplica
dispoziiile legale. Practic, soluiile legale referitoare la arvun, inclusiv aplicaiile
clauzei de dezicere, vor deveni obligatorii, actualul cod civil rezolvnd, dup cum
am vzut, toate problemele ce pot aprea sub acest aspect, spre deosebire de codul
civil anterior, unde erau discuii aprinse legate mai cu seam de admisibilitatea
clauzei de dezicere.
Totui, n opinia noastr, libertatea prilor de a determina valoarea, ntinderea
i soluiile referitoare la arvun, este limitat de principiile generale ale dreptului,
n sensul c prile nu pot deroga de la dispoziiile legale n urmtoarele cazuri:
- n cazul executrii integrale din partea debitorului, creditorul obligaiei nu va
putea reine i obligaia principal i arvuna, pentru c s-ar aduce atingere
principiului de drept potrivit cruia nimnui nu i este ngduit s se mbogeasc
fr un just temei; n acest caz, aa cum am artat, arvuna va trebui obligatoriu
imputat sau dedus din obligaia principal sau, dup caz, restituit, dup
precizrile fcute mai sus;
- n cazul desfiinrii arvunei ca urmare a anulrii contractului principal n
care este cuprins, cnd prile nu pot nltura efectele principiului de drept quod
nullum este nullum producit efectum i accesorium sequitur principalem; n acest caz,
prile nu pot evita ncetarea efectelor referitoare la arvun, indiferent de
eventualele nelegeri avute n contract.

4.5. Cteva delimitri necesare relative la arvun. Mai nti, trebuie observat
faptul c, n principiu, la o prim vedere, nu exist deosebiri majore ntre arvuna
confirmatorie i arvuna penalizatoare. Ba chiar, putem spune c, n caz de
neexecutare, soluia legal a reinerii arvunei sau, dup caz, a restituirii dublului
arvunei, este similar n ambele situaii. ntre cele dou tipuri de arvun exist
totui, cteva deosebiri, delimitate n esen, de cauza (scopul) pentru care prile
instituie o clauz de arvun.
Astfel, arvuna confirmatorie este stipulat pentru garantarea executrii unei
obligaii, pe cnd arvuna penalizatoare este o evaluare convenional a desp-
gubirilor ce trebuie pltite de partea care renun la contract, fiind legat, invariabil,
de dreptul (clauza) de dezicere. Apoi, premisele stipulrii unei astfel de clauze
delimiteaz cele dou tipuri de arvun; n cazul arvunei confirmatorii, prile
pleac de la premisa c executarea obligaiilor contractuale va decurge n bune
38 GABRIEL TIA-NICOLESCU

condiii, n timp ce n cazul arvunei penalizatoare, nc de la momentul ncheierii


contractului, prile admit c oricare dintre ele se poate rzgndi, n sensul de a
denuna contractul.
Din aceste considerente, legate de premisele i de cauza arvunei, deriv o alt
deosebire, mai important, legat de efectele arvunei n cele dou situaii, atunci
cnd obligaia principal nu este executat. Astfel, n cazul arvunei confirmatorii,
n caz de neexecutare, se reine arvuna sau se restituie dublul arvunei, la care se
adaug i daune-interese pentru neexecutare (care trebuie pltite de ctre debitorul
obligaiei neexecutate), daune-interese care vor trebui ns dovedite n condiiile
legii de ctre creditorul obligaiei neexecutate. Soluia este fireasc, ntruct aici
vorbim despre neexecutarea obligaiei, ceea ce acord dreptul creditorului de a
cere rezoluiunea contractului cu daune-interese, daune-interese care, n opinia
noastr, nu pot fi limitate la valoarea arvunei sau la dublul acesteia; prin urmare,
suplimentar, creditorul va putea face dovada altor prejudicii ncercate ca urmare a
neexecutrii obligaiilor de ctre debitor. n cazul arvunei penalizatoare (a clauzei
de dezicere) vorbim despre o excepie (permis de lege) de la principiul obliga-
tivitii efectelor contractului i nu despre o rspundere contractual cauzat de
neexecutarea contractului. Cu alte cuvinte, n temeiul unei astfel de clauze, oricare
dintre pri poate denuna contractul, cnd dorete i fr a fi inut s justifice
decizia, ns va fi obligat s suporte consecinele unei astfel de denunri,
consecine care constau fie n pierderea arvunei, fie, dup caz, n obligaia restituiri
dublului acesteia. Prin urmare, nefiind vorba despre o neexecutare culpabil i dat
fiind faptul c prile au prevzut dreptul de dezicere, dac acest drept este
exercitat, se va reine arvuna sau se va restitui dublul, fr ns ca cel care se dezice
de contract s mai poat fi obligat i la plata unor daune-interese suplementare.
O a doua delimitare pleac de la ideea c, n opinia noastr, arvuna att cea
confirmatorie, ct i cea penalizatoare reprezint, ca i penalitile pentru neexe-
cutare, daune-interese compensatorii. Prin urmare, este oportun s delimitm aici
arvuna de penalitile pentru neexecutare. Avem n vedere, mai cu seam, o
comparaie ntre penalitile pentru neexecutare (daunele-interese compensatorii)
i arvuna confirmatorie, ntruct arvuna penalizatoare nu reprezint altceva dect
despgubiri preconizate de ctre pri, adic penaliti pentru neexecutare ce
trebuie pltite n caz de denunare a contractului; prin urmare, ntre cele dou
noiuni nu exist diferene de esen, am putea spune chiar c sunt similare.
ncercnd, aadar, o comparaie ntre penalitile pentru neexecutare i arvuna
confirmatorie, credem c trebuie avute n vedere urmtoarele aspecte. n primul
rnd, penalitatea pentru neexecutare se datoreaz numai n cazul neexecutrii
obligaiei principale, pe cnd arvuna se pltete de ctre debitor fr a se pune
problema executrii sau neexecutrii obligaiei, pentru c, prin definiie, obligaia
principal nici mcar nu este scadent la data plii arvunei; cu alte cuvinte, arvuna
Daunele-interese n noul Cod civil. Aspecte de noutate i delimitri necesare 39

se pltete n avans, spre deosebire de penalitatea de ntrziere, care se pltete


doar n cazul neexecutrii obligaiei. Apoi, garantarea obligaiilor principale
stabilite n contract prin plata unei arvune este o modalitate de a asigura nde-
plinirea acestora de ctre ambele pri, debitor, dar i creditor (prin sanciunea
pierderii arvunei sau, n anumite situaii, prin obligaia creditorului de a restitui
dublul arvunei); n schimb, penalitatea pentru neexecutare ia natere, ca noiune,
doar dac exist premisa incidenei acesteia (neexecutarea, aa cum reiese din
denumire) i numai n sarcina prii mpotriva creia s-a stipulat aceast clauz
penal. n fine, din aspectele de mai sus, reiese o alt diferen important, pe care
deja am antamat-o. Penalitatea este legat, esenial, de materia rspunderii civile
contractuale, pe cnd arvuna (mai ales cea confirmatorie) se ntemeiaz, n esen,
pe ideea de garantare a obligaiei, pentru ca acesta este singurul scop pentru care
este constituit; evident, fiind constituit ca garanie, n cazul neexecutrii obliga-
iilor principale, arvuna confirmatorie devine tot o penalitate, ntruct se pune, din
nou, problema rspunderii civile contractuale.