Dac se poate angaja rspunderea administratorului societii comerciale fa de teri n cazul

actelor juridice ncheiate cu depirea limitelor statutare ale mandatului conferit?

Inaplicablitatea teoriei mandatului aparent.
Lector univ. dr. Carmen Todic
n elaborarea studiului de fa, punctul de plecare l-a constituit motivarea unei soluii de spe,
n care instana a fundamentat pe teoria mandatului aparent soarta actelor ncheiate de administratorul
societii comerciale cu depirea limitelor mandatului primit.
Chiar dac, ipotetic vorbind, instana ar aprecia c ncheierea contractului depete limitele
mandatului acordat semnatarului (n spe reprezentantul legal al unei societi cu rspundere
limitat), contractele ncheiate cu terii de bun credin sunt valabile, i deci opozabile mandantului,
deoarece singur acesta este vinovat de a fi ncredinat puterile sale unei persoane care a abuzat de el.
Pe cnd terii, de vreme ce n-au cunoscut cauza ncetrii mandatului, n-au nicio culp i nu pot fi
prejudiciai n interesele lor pentru culpa altora. Din aceast perspectiv soarta actelor ndeplinite cu
depirea puterilor primite se ncadreaz n teoria mandatului aparent, aplicaie a teoriei aparenei n
drept, care se bazeaz pe ideea c, dac un ter, n baza unei credine eronate, ndeplinete un act cu o
persoan care nu avea dreptul sau puterea s-l ndeplineasc, aparena astfel creat, permite
recunoaterea validitii i opozabilitii actului respectiv.1
Raportat la dispoziiile Noului Cod civil2 i ale art. 55 alin. 2 din Legea societilor
comerciale3, ne ntrebm dac se mai justific teoria mandatului aparent n cazul actelor ncheiate de
administrator cu depirea limitelor statutare ale mandatului conferit i distincia ntre terii contractani
de bun sau de rea credin, n special problema dac, n prezent, se mai poate vorbi de o rspundere
juridic civil, personal (direct) a administratorului societii comerciale fa de terii contractani
rea credin.
1. Consideraii introductive
Avnd n vedere dispoziiile art. 72 din Legea societilor comerciale nr. 31/1990 potrivit crora
obligaiile i rspunderea administratorilor sunt reglementate de dispoziiile referitoare la mandat,
marea majoritate a doctrinei4 a justificat raporturile dintre societate i administratori pe temeiul
1

nalta Curte de Casaie i Justiie, Secia comercial, decizia nr. 1754/4 iunie 2009, n Buletinul Casaiei nr. 4/2010, p. 23.
Aciunea a avut ca obiect constatarea nulitii absolute a contractului ncheiat de ctre SC A. SA cu ABBE SRL, fiind
semnat de o persoan care i-a fi depit limitele mandatului acordat. Instana de fond a admis aciunea i a constatat
nulitatea absolut a contractului, reinnd c administratorul T.T. i-ar fi depit atribuiile stabilite prin act constitutiv.
mpotriva acestei hotrri, prta a declarat apel, admis de Curtea de Apel Cluj cu argumentul c o eventual nerespectare a
limitelor mandatului acordat nu poate atrage sanciunea nulitii actului astfel ncheiat. Totodat, nalta Curte a respins
recursul, fcnd aplicabil teoria mandatului aparent, argumentnd c eventuala culp n depirea mandatului nu poate fi
opus intimatei, raporturile dintre mandatar i mandant neputnd fi opuse terului care a avut convingerea c ncheie actul
juridic cu adevratul reprezentant al societii n limitele mandatului conferit acestuia.
2
Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, republicat n M. Of. nr. 505715.06. 2011, n temeiul art. 218 din Legea nr.
71/2011 pentru punerea n aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, (M. Of. nr. 409/10.06. 2011).
(Legea nr. 287/2009 privind Codul civil a fost publicat n M. Of.nr. 511/24. 07.2009, modificat i completat prin Legea
nr. 71/2011, i rectificat n M. Of. nr. 427/ 17.06. 2010 i n M. Of. nr. 489/8. 07.2011. Potrivit art. 220 alin.1 din actul
modificator, Legea nr. 287/2009 privind Codul civil a intrat n vigoare la data de 1 octombrie 2011).
3
Republicat n M. Of. nr 1066/17.11. 2004, cu modificrile i completrile ulterioare.
4
n doctrina recent a se vedea S. Popa, Societile comerciale, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2007, p.85; M.
Foodor, S. Popa, Principalele modificri aduse Legii nr. 31/1990 privind societile comerciale prin O.U.G. nr. 82/2007, n
Dreptul nr. 1/2008, p.12-13, S. Angheni, Unele probleme de drept privind administrarea societilor comerciale. Aspecte
de drept comparat, n Ad honorem S.D. Crpenaru. Studii juridice alese, Editura C.H. Beck, Bucureti, 2006, p.105-107.

1
Electronic copy available at: http://ssrn.com/abstract=2137611

contractului de mandat. Chiar i dispoziiile legii societilor comerciale fac referire expres, dar numai
n mod incidental la contractul de mandat drept fundament al raportului juridic dintre administrator i
societatea comercial5. Aceeai soluie a contractului de mandat ce guverneaz raporturilor juridice
dintre societate i administrator a fost adoptat i de practica judiciar n materie (Raportul juridic
dintre administrator i societate este un contract de mandat6).
Mai explicite sunt dispoziiile Noul Cod civil care fundamenteaz tot pe temeiuri contractuale
raporturile dintre persoana juridic i organele sale de administrare, preciznd n art. 209 alin. 3
raporturile dintre persoana juridic i cei care alctuiesc organele sale de administrare sunt supuse,
prin analogie, regulilor mandatului, dac nu s-a prevzut altfel prin lege, actul de constituire sau
statut. De lege ferenda se impune o reglementare clar n privina acestui raport i n Legea
societilor comerciale, cu att mai mult cu ct Noul Cod civil este o lege general fa de cea special
a societilor comerciale.
Totodat, potrivit art. 70 din Legea societilor comerciale nr. 31/1990, administratorii pot
ndeplini toate operaiunile de gestiune necesare desfurrii activitii, n aceast categorie fiind
incluse att acte de administrare intern a societii , ct i acte juridice ncheiate cu terii. Aceast
conferire a puterilor, (nelegnd prin puteri att puterea de administrare a societii ct i puterea de
reprezentare n raporturile cu terii, sau limitarea acestora numai la actele de gestiune intern) aparine
asociailor i se materializeaz n actul constitutiv, n cazul primilor administratori, sau n hotrrea
adunrii generale, pentru administratorii desemnai ulterior.
Aceast asimilare a administratorului cu un mandatar ar justifica, ntr-o oarecare msur
aplicabilitatea Teoriei mandatului aparent n ipoteza depirii limitelor statutare ale puterilor conferite.
ntr-adevr, suntem n prezena teoriei mandatului aparent atunci cnd mandatarul depete limitele
mputernicirii primite i cnd exist o aparen de reprezentare, terul fiind n eroare cu privire la
calitatea de reprezentant a mandatarului. n cazul mandatului aparent, terul contracteaz cu ideea
greit, dar scuzabil, c mandatarul are putere de reprezentare, fapt ce justific valabilitatea actului i
producerea efectelor lui direct n patrimoniul terului de bun credin. Cu alte cuvinte, teoria
mandatului aparent se fundamenteaz pe buna credin a terului contractant.
Totui, n scopul securitii raporturilor juridice la care particip societatea comercial, i nu n
ultimul rnd al proteciei terilor, raportul de mandat care guverneaz relaia dintre administrator i
societatea comercial difer de regulile mandatului de drept comun, legea societilor comerciale
impunnd o reglementare mai amnunit a acestui tip de mandat. n acest sens sunt i dispoziiile art.
55 alin.2 din Lege potrivit crora clauzele actului constitutiv ori hotrrile organelor statutare ale

Pentru a califica natura raporturilor juridice dintre administrator i societatea comercial se utilizeaz formulri mai largi
raporturile sunt reglementate de dispoziiile referitoare la mandat i cele speciale prevzute de legea societilor comerciale
(S.D. Crpenaru, Tratat de drept comercial romn, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2009, p. 261); formulri generice n
sensul c administratorii sunt mandatari sociali (A. iclea, T. iclea, Particulariti ale contractului de mandat comercial
al directorilor societilor comerciale pe aciuni, n Dreptul nr. 8/2010, p. 146); sau contractul ntre societate i administrator
poate fi calificat drept un mandat cu caracteristici speciale (Gh. Piperea, Drept comercial, vol. I, Editura C.H. Beck,
Bucureti, 2008, p.203).
5
Art. 1441 stabilete n sarcina administratorilor, dar i a directorilor, respectiv a membrilor directoratului i a consiliului de
supraveghere, obligaia acestora de a-i exercita mandatul cu prudena i diligena unui bun administrator (alin. 1),
obligaia de a-i exercita mandatul cu loialitate (alin.4), precum i cea de a nu divulga informaiile confideniale i
secretele comerciale, chiar i dup ncetarea mandatului de administrator (alin. 5). Mai mult, art. 15316 alin. 1 limiteaz
numrul de mandate stipulnd o persoan fizic poate exercita concomitent cel mult 5 mandate de administrator i/sau
membru n consiliul de supraveghere n societi pe aciuni al cror sediu se afl pe teritoriul Romniei.
6
C. Ap. Cluj, Secia comercial i de contencios administrativ i fiscal, decizia nr. 571/2 decembrie 2004, n Revista
romn de drept comercial. nr. 1/2006.

2
Electronic copy available at: http://ssrn.com/abstract=2137611

societii care limiteaz puterile conferite de lege acestor organe, sunt inopozabile terilor , chiar dac
au fost publicate.
ntr-adevr, asociaii, prin act constitutiv, la nfiinarea societii, sau ulterior, prin hotrrea
adunrii generale, i chiar organele colective de administrare n cazul societii pe aciuni administrate
n sistem unitar (consiliul de administraie) sau dualist (consiliul de supraveghere) pot decide s
limiteze atribuiile administratorilor (spre exemplu, actele juridice sau operaiunile ce depesc un
anumit plafon nu pot fi ncheiate valabil fr aprobarea adunrii generale sau a preedintelui consiliului
de administraie/ consiliului de supraveghere; valabilitatea unor acte juridice este condiionat de
semntura a doi sau mai muli administratori). n acest context, se pune probleme valabilitii actelor
ncheiate cu tere persoane, de ctre administratori, n calitate de reprezentani legali ai societii, cu
depirea limitelor statutare (convenionale) ale puterilor conferite de lege. n concret, avnd n vedere
c mandatul aparent se aplic atunci cnd mandatarul ncheie acte juridice peste limitele mputernicirii
sale, ne ntrebm dac, ntr-adevr, soarta actelor ncheiate de administratorul societii comerciale
cu depirea puterilor primite se ncadreaz n teoria mandatului aparent (punctul de vedere al
instanei n motivarea soluiei de spee prezentat n preambul).
II. Mandatul aparent i excepia instituit iniial de art. 55 alin. 2 din Legea nr. 31/1990.
Rspunderea administratorului fa de teri pentru depirea limitelor statutare ale mandatului
n reglementarea iniial.
De regul, n ipoteza n care administratorul depea limitele statutare ale atribuiilor sale,
stabilite n act constitutiv, hotrrea adunrii generale sau n decizia Consiliului de administraie, se
aplicau regulile mandatului aparent.
Limitele nepublicate ale puterilor convenionale produceau efecte juridice ntre societate i
administratorul su, numai dac i-au fost comunicate. n acest caz, raportul de mandat ntre societate i
administrator nceta pentru actele pe care societatea le interzicea.
Astfel, Comisia de Arbitraj din Bucureti a aplicat teoria mandatului aparent n ipoteza n care
mandatarul unei societi comerciale din Londra, folosind un formular cu antetul acesteia, a acionat cu
depirea puterilor conferite7.
Soluia aplicrii mandatului aparent se justifica pe urmtoarele considerente.

Hotrrea nr. 50/22 iunie 1976 a Comisiei de Arbitraj Bucureti, prezentat de S. Crpenaru n Revista Romn de Studii
Internaionale, nr. 1/1979, p. 147 i urm. n spe, o societate comercial din Londra a ncheiat la 8 septembrie 1972 un
contract de vnzare - cumprare cu o ntreprindere de comer exterior din Bucureti (vnztorul iniial). Ulterior, prin
scrisoarea din 26 ianuarie 1973, purtnd antetul societii cumprtoare din Londra, aceasta a transmis vnztorului iniial
acordul su ferm ca produsele ce formeaz obiectul contractului din 8 septembrie 1972 s fie preluate spre a fi livrate de
ctre o alt ntreprindere romn (noul vnztor). n plus, la 22 mai 1973 vnztorul iniial a fost informat prin scrisoare de
ctre noul vnztor c, n urma discuiilor purtate cu firma din Londra, a acceptat comanda acesteia. Cu toate acestea,
cumprtorul din Londra a introdus la Comisia de Arbitraj Bucureti o aciune arbitral mpotriva vnztorului iniial,
solicitnd despgubiri pentru neexecutarea contractului din 8 septembrie 1972, cu argumentul c vechiul vnztor a rmas
inut de obligaiile asumate prin contractul iniial deoarece scrisoarea din 26 ianuarie 1973 nu a exprimat voina
cumprtorului, fiind opera unui reprezentant din Bucureti, care nu avea mputernicire s semneze asemenea acte.
Comisia de Arbitraj Bucureti a respins aciunea reclamantului i a aplicat n spe teoria mandatului aparent
axndu-se pe dou categorii de mprejurri de fapt: 1. Nu s-a dovedit c atare ngrdiri ale mandatarului au fost aduse la
cunotina terilor spre a le fi opozabile; 2. Consimmntul exprimat de ctre cumprtorul din Londra prin scrisoarea din
1973 era consemnat ntr-un formular cu antetul su, vnztorul iniial putea n mod legitim s se ncread ntr-o asemenea
comunicare, fr s aib cum s tie c semnatarul lucrase n virtutea unui mandat nevalabil cu depirea puterilor
conferite.

n primul rnd, administratorul era prezumat a avea puteri depline iar societatea nu putea pretinde
c actele i faptele juridice ale administratorului nu i erau opozabile cnd terii contractani se
ncredeau cu bun credin n calitatea de reprezentant legal a acestuia. n acest sens dispunea i art. 395
Cod comercial8: fa de cel de al treilea, mandatul tacit al administratorului se socotete general i
cuprinde toate actele necesare exerciiului comerului pentru care este dat. Societatea nu poate opune
terilor vreo restricie mandatului tacit dac nu probeaz c terii cunoteau existena restriciei n
momentul contactrii obligaiei.
n al doilea rnd, puterile administratorului proveneau din dispoziiile legii de la care asociaii
nu puteau deroga, cu consecina c limitrile convenionale ale atribuiilor acestuia erau inopozabile
terilor care, la fel, se ncredeau cu bun credin n calitatea de reprezentant legal a administratorului.
n consecin, societatea nu putea opune terilor de bun credin neregularitatea mputernicirii
(mandatului) reprezentantului su. n schimb, n relaiile interne dintre societate i administrator, acesta
rspundea pentru eventualele neregulariti, n calitate de mandatar.
Astfel, actele i faptele juridice ncheiate de administrator cu terii de bun-credin (care au
crezut n calitatea de reprezentani legali ai administratorilor) erau opozabile societii i i angajau
rspunderea. n aceast situaie, societatea pltind terului, avea drept de regres mpotriva
administratorului vinovat de depirea limitelor statutare ale mandatului su. n schimb, terul de reacredin nu putea pretinde c societatea s-a obligat fa de el prin acel act. Actul nefiind opozabil
societii, administratorul putea fi fcut rspunztor direct fa de teri pentru obligaiile rezultnd din
executarea defectuoas a mandatului su.
n concluzie, depirea atribuiilor (puterilor) ncredinate administratorilor de ctre asociai i
limitate prin statut sau hotrrea Adunrii generale putea antrena rspunderea societii fa de terii de
bun credin. n schimb, dac societatea dovedea c terul a cunoscut limitele mandatului, fiind de reacredin, nu mai putea fi vorba de acte sau fapte juridice ale societii nsi, ci se angaja n mod direct
rspunderea administratorului.
n reglementarea iniial (art. 55 alin.2 coroborat cu alin.1, anterior modificrii prin Legea nr.
441/20069), de la regula mandatului aparent se excepta societatea pe aciuni, n comandit pe aciuni i
cu rspundere limitat, pentru care legea instituia regula potrivit creia clauzele actului constitutiv sau
hotrrile organelor statutare care limitau puterilor administratorilor erau inopozabile terilor, chiar dac
erau publicate. Astfel, terii erau ndreptii s ignore limitele convenionale ale puterilor
administratorului, ncheind acte juridice cu acesta. Prin urmare, exclusiv n societile de capitaluri,
actele juridice ncheiate de administrator cu depirea limitelor statutare angajau societatea indiferent
dac terii cunoteau aceste limite i faptul depirii lor de ctre administrator, deci indiferent dac terii
erau de bun sau de rea-credin. Desigur c, ulterior, n virtutea dreptului de regres, administratorul
rspundea personal fa de societate. n concluzie, fa de teri, aparena de mandat general valabil a
administratorului era mai puternic n societile pe aciuni, n comandit pe aciuni i cu rspundere
limitat.
n celelalte forme de societate (n nume colectiv i n comandit simpl), n ipoteza depirii
limitelor statutare ale puterilor administratorilor, rmneau aplicabile regulile mandatului aparent.
Astfel, societatea i angaja rspunderea numai fa de terii de bun credin, cu excluderea celor de rea
credin. Fa de acetia din urm, administratorul rspundea personal.
8

Abrogat odat cu intrarea n vigoare la 1 octombrie 2011 a Noului Cod civil.

Anterior modificrii, textul alin. 1 din art. 55 avea urmtorul coninut: n raporturile cu terii, societatea pe aciuni, n
comandit pe aciuni sau cu rspundere limitat este angajat prin actele organelor sale, chiar dac aceste acte depesc
obiectul de activitate, n afar de cazul n care ea dovedete c terii cunoteau sau, n mprejurrile date, trebuiau s
cunoasc depirea acestuia. .
9

III. Imposibilitatea de angajare a rspunderii administratorului fa de teri, pentru

depirea limitelor statutare, n contextul modificrii art. 55 din Legea nr. 31/1990.
n prezent, prin modificarea art. 55 alin. 1 care actualmente se refer la societatea comercial n
general, deci indiferent de forma ei, (dei iniial privea doar societatea pe aciuni, n comandit pe
aciuni i cu rspundere limitat) rigoarea mandatului aparent este anihilat. Potrivit art. 55 alin. 2
clauzele actului constitutiv ori hotrrile organelor statutare ale societilor, prevzute n alineatul
precedent, care limiteaz puterile conferite de lege organelor statutare ale societii sunt inopozabile
terilor, chiar dac au fost publicate.
n mod asemntor dispune i art. 218 alin.3 din Noul Cod civil Legea nr. 287/2009 clauzele
sau dispoziiile actului de constituire ori ale statutului, precum i hotrrile organelor statutare ale
persoanei juridice care limiteaz sau lrgesc puterile conferite exclusiv de lege acestor organe sunt
considerate nescrise, chiar dac au fost publicate. n plus fa de dispoziiile legii societilor
comerciale, sunt avute n vedere nu numai clauzele i hotrrile care limiteaz ci i cele care extind
puterile prevzute de lege, i n acelai timp, se confer o total ineficacitate a acestora, i nu doar o
simpl inopozabilitate fa de teri.
Fa de redactarea art. 55 alin. 2 (raportat la alineatul 1 al aceluiai articol), ne ntrebm desigur,
care societi, deoarece alineatul precedent se refer la societate n general. Inadvertena rezult din
necorelarea modificrilor legislative. Pe cale de consecin, textul are n vedere, actualmente, orice
form de societate10. Astfel, actuala reglementare protejeaz terii indiferent de buna sau reaua lor
credin i n raporturile cu orice societate comercial, nu doar n raporturile cu societile de capitaluri.
Ca urmare a modificrilor legislative survenite, potrivit art. 55 alin. 2 din Legea nr. 31/1990,
dac prin actul constitutiv sau prin hotrri ale organelor statutare (adunarea general a
acionarilor/asociailor, consiliul de administraie, respectiv consiliul de supraveghere) se aduc limitri
puterilor organelor sale, deci inclusiv puterilor organului executiv, respectiv administratorilor unei
societi, aceste limitri nu sunt opozabile terilor chiar dac au fost publicate. Bazndu-se la ncheierea
actelor juridice pe dispoziiile legale ce confer anumite puteri reprezentanilor, terilor nu li se pot
opune limitri ale acestor puteri stabilite prin act constitutiv sau dispoziii ale organelor societii chiar
i n msura n care acestea sunt publicate11.
Astfel, legiuitorul i protejeaz pe teri numai mpotriva limitrilor statutare (convenionale) ale
mandatului administratorilor (limitri stabilite de societate) nu i a celor reglementate de lege.
Trebuie precizat c limitrile legale sunt n toate cazurile opozabile terilor, i n consecin,
societatea nu este angajat prin actele organelor sale care depesc limitele legale ale puterilor
conferite. Soluia se impune din interpretarea per a contrario a dispoziiilor art. 55 alin. 2. Prin urmare,
dac limitele convenionale stabilite prin act constitutiv sau prin hotrrea organelor statutare sunt
inopozabile terilor, chiar dac sunt publicate, per a contrario limitrile puterilor organelor societii cu
caracter legal sunt opozabile terilor.
10

n reglementarea iniial, raportat la alin.1, textul de lege avea n vedere societile pe aciuni, n comandit pe aciuni i
cu rspundere limitat.
11
A se vedea C.S.J, Secia comercial, decizia nr. 5302/24.09.2002, n Revista de Drept Comercial nr. 2/2003, p. 162-163 .
n condiiile n care contractul a fost semnat de directorul general identificat n preambulul contractului, deci de persoana cu
puteri de reprezentare a societii, n raporturile cu terii fiind aplicat i tampila societii, este angajat rspunderea
societii, aceasta neputnd invoca propria culp, constnd n neaducerea la cunotina terilor a limitelor mandatului acordat
directorului general sau a condiionrii valabilitii semnturii. De altfel, consimmntul societii recurente a fost valabil
exprimat, contractul fiind semnat de un organ reprezentativ al societii directorul general indiferent de persoana fizic
cu care se identific la un moment dat, limitrile convenionale ale prerogativelor legale nefiind operante n acest caz.

n schimb, potrivit art. 55 alin. 2, societatea va fi angajat prin actele ncheiate de organele sale,
chiar dac au fost fcute cu nclcarea limitelor statutare ale puterilor ce le-au fost conferite. Aceasta se
justific prin faptul c terii nu cunosc ntotdeauna limitele puterilor administratorilor, stabilite prin act
constitutiv sau prin hotrrile organelor statutare. n plus, chiar dac au fost publicate, n condiiile
legii, aceste limitri statutare nu pot fi opuse terilor. n acest sens dispune art. 55 alin.2 clauzele
actului constitutiv ori hotrrile organelor statutare .... care limiteaz puterile conferite de lege
organelor statutare ale societii sunt inopozabile terilor, chiar dac au fost publicate.
Fcnd aplicabile dispoziiile citate, n acelai sens a decis i practica judiciar n materie 12:
limitarea puterilor administratorilor de ctre societatea reclamant prin act adiional, act nregistrat
la Oficiul Registrului Comerului, este inopozabil societii prte, chiar dac ar fi fost publicat n
Monitorul Oficial, astfel nct actele ncheiate de administratorul societii cu societatea prt, acte
care se nscriu n puterile pe care legea le confer administratorilor (art. 70, 72, 75 din Legea
societilor comerciale) sunt valide i angajeaz societatea reclamant n raport cu clauzele
convenite.
Prin urmare, limitarea statutar (prin act constitutiv sau act adiional la acesta adoptat n temeiul
unei hotrri a organului competent) a puterilor administratorilor privete administrarea intern a
societii i raporturile dintre administratori cu societatea i asociaii, i nu are nicio semnificaie n
raporturile cu terii, raporturi n care administratorul desemnat reprezentant legal acioneaz n baz
prerogativelor conferite de lege pentru aceast calitate.
IV. Concluzii
n contextul legislativ actual creat de art. 55 alin. 2 din Legea societilor comerciale i art. 218
alin.3 din Noul Cod civil, actele juridice ncheiate de administratori, cu depirea limitelor statutare ale
puterilor conferite, sunt actele societii nsi i angajeaz valabil societatea comercial n raporturile
cu terii13 (fr a mai distinge n funcie de buna sau reaua lor credin, ca n spea din preambulul
lucrrii). Din aceast perspectiv nu putem fi de acord cu soluia instanei de judecat soarta actelor
ndeplinite cu depirea puterilor primite (de ctre administratorul societii comerciale s.n.) se
ncadreaz n teoria mandatului aparent, aplicaie a teoriei aparenei n drept14.
Totodat, potrivit actualelor reglementri, nu se mai poate reine rspunderea civil personal
fa de teri a administratorului societii comerciale pentru depirea acestor limite. Cu toate acestea,
n practic, terii diligeni, pentru a evita eventualitatea unui litigiu, solicit la ncheierea actului sau
operaiunii juridice, aprobrile respective, conform clauzelor actului constitutiv sau prevederilor
hotrrii adunrii generale .
Potrivit doctrinei, dar i practicii judiciare recente15, scopul urmrit de legiuitor prin
reglementarea instituit de art. 55 alin.2 a fost acela de a proteja interese terilor n raporturile cu
societatea comercial, mpotriva unor limitri statutare, hotrte de societate, n privina puterilor
12

.C.C.J., Secia comercial, decizia nr. 1279/27 martie 2008, n Buletinul Casaiei nr. 4/2008, p. 40-41.
Idem. n spe, reclamanta SC I. SRL. a solicitat n contradictoriu cu prta SC E.P SA, constatarea nulitii absolute a
contractelor ncheiate de administratorul su M.S. deoarece acesta i-a depit atribuiile sale astfel cum au fost limitate prin
act adiional la actul constitutiv al S.C. I SRL. Instana a apreciat c actele semnate de administratorul M.S., persoan
ndreptit s reprezinte societatea n raporturile cu terii, i purtnd i tampila societii, sunt pe deplin valabile, reclamant
neputnd invoca propria culp constnd n neaducerea la cunotina terilor a limitelor mandatului acordat administratorului
prin act adiional la actul constitutiv. n drept instana s-a fundamentat pe art. 55 alin.2 din lege potrivit crora clauzele
actului constitutiv care limiteaz puterile prevzute de lege pentru organul executiv sunt inopozabile terilor chiar dac au
fost publicate.
14
.C.C.J., Secia comercial, decizia nr. 1754/4 iunie 2009, menionat n preambulul lucrrii.
15
Idem. A se vedea S.D. Crpenaru , op. cit., p 264.
13

conferite reprezentanilor societii. n ceea ce ne privete, credem c, n mod indirect, s-a urmrit i
protecia administratorului societii comerciale care, ncheind acte juridice n calitate de reprezentant
legal al acesteia, nu-i mai angajeaz rspunderea n raporturile cu terii pentru depirea limitelor
statutare ale mandatului. n acest sens, ntr-o cauz16 s-a statuat c semnarea unor cecuri de ctre
directorul unei agenii, n virtutea unor operaiuni ce intrau normal n atribuiile acestuia, angajeaz
societatea, chiar dac directorul semnatar al cecurilor i depete atribuiile.
n virtutea art. 55 alin.2 din lege nu se poate reine culpa terilor constnd n faptul c nu au
verificat limitele mandatului administratorului, deoarece acestea nu le sunt opozabile chiar i n situaia
n care au fost publicate. Totui, ntr-o opinie izolat17 s-a susinut c i n cazul reglementat de art. 55
alin. 2 din lege, dac societatea face dovada c terii cunoteau limitrile puterilor conferite organelor
de conducere, actele astfel ncheiate vor atrage rspunderea personal a administratorilor care au lucrat
n numele societii, cu excluderea rspunderii societii. Fa de dispoziiile exprese ale art. 55 alin. 2
potrivit crora clauzele actului constitutiv sau hotrrile care limiteaz puterile conferite de lege acestor
organe, sunt inopozabile terilor, chiar i n situaia de excepie a publicrii lor, credem c
inopozabilitatea fa de teri a acestor limite opereaz n toate cazurile, astfel nct opinia nu poate fi
reinut, i prin urmare, administratorul nu poate rspunde personal fa de teri n ipoteza depirii
limitelor statutare ale mandatului.
Relevant sub acest aspect este i o soluie, relativ recent, de practic judiciar18, clauzele
actului constitutiv ori hotrrile organelor statutare ale societii care limiteaz puterile conferite de
lege organelor societii, sunt inopozabile terilor, chiar dac au fost publicate, prin urmare sunt
lipsite de eficacitate, prevalnd puterile conferite de lege. Numai n raporturile dintre administratori i
societate, restriciile impuse prin hotrrea adunrii generale cu privire la dreptul de a reprezentare
16

.C.C.J., Secia comercial, decizia nr. 603/2006 n Pandectele Romne nr. 4/2006, p. 57-59. n cauz, oponenta S.A. a
solicitat n contradictoriu cu intimata anularea titlurilor executorii reprezentate de cecurile emise, deoarece semnatarul
cecurilor nu a avut mandat de a le semna. Societatea susine c nu este angajat prin semntura celui ce a avut calitatea de
director i ca atare acesta va rspunde personal pentru aceste cecuri. De asemenea, societatea susine culpa intimatei de a nu
fi verificat dac directorul acesteia avea mandat de a emite cecuri. Instanele (de fond, apel i recurs ) au reinut c, n
virtutea art. 55 alin. 2 decizia oponentei prin care a interzis directorului emiterea de cecuri, nu este opozabil intimatei, iar
terii nu rspund pentru depirea mandatului de ctre administratorii societii, astfel c fr temei oponenta imput
intimatei depirea atribuiilor de ctre director, semnatarul cecurilor, deoarece este rspunztoare pentru actele
organelor sale.
17
M. cheaua, Legea societilor comerciale nr. 31/1990, comentat i adnotat, Editura Rosetti, Bucureti, 2002, p. 82-83.(
Publicarea actului constitutiv sau a hotrrii prin care s-au limitat puterile organelor societii nu constituie o dovad
suficient a cunoaterii, ci va fi necesar ca societatea s probeze c terii cu care s-au ncheiat actele juridice n cauz au
cunoscut n mod real limitele puterilor organelor statutare),
18
.C.C.J., Secia comercial, decizia nr. 2656/2009, n Buletinul Casaiei nr. 4/2010, p.21-22. Urmare a nclcrii hotrrii
adunrii generale a asociailor din 14 ianuarie 2007 prin care societatea SC Z. SRL l-a mandat pe administratorul D.S. s
negocieze vnzarea i s ncheie contractul de vnzare cumprare, instana de apel a reinut c ncheierea actului de ctre
cellalt administrator i asociat B.I.F. nu constituie o cauz de nulitate absolut, deoarece consimmntul exprimat de
acesta a fost pe deplin valabil, n conformitate cu art. 55 i art. 71 din Legea societilor comerciale, potrivit crora terilor
nu le pot fi impuse limitrile hotrte de societate n privina puterilor conferite de lege reprezentanilor societii. Hotrrea
adunrii generale a asociailor prin care a fost mputernicit cu vnzarea imobilului numai unul dintre administratori,
respectiv D.S., semnific o limitare a puterilor de reprezentare conferite de lege celuilalt administrator B.I.F., inopozabil
terilor, n baza textului de lege sus-menionat, i prin urmare, actul de vnzare - cumprare ncheiat de societatea
cumprtoare cu administratorul societii vnztoare, nvestit cu dreptul de a reprezenta societatea n puterea legii, este
deplin valabil sub aspectul consimmntului vnztorului care eman de la reprezentantul su legal (iniial, n mod greit,
instana de fond apreciase c vnzarea cumprarea este lovit de nulitate absolut, n condiiile n care hotrrea adunrii
generale din 14 ianuarie 2007 fusese publicat n Monitorul Oficial, iar un minim de diligen impunea ca societatea
cumprtoare s cunoasc acest fapt , inclusiv mprejurarea c asociatul D.S. fusese mputernicit de societatea vnztoare s
o reprezinte n formalitile de vnzare).

al celui deal doilea administrator pot produce consecine juridice, n msura n care operaiunea
ncheiat de administrator cu nesocotirea acestor restricii a produs pagube societii.
n concluzie, clauzele actului constitutiv sau hotrrile adunrii generale care limiteaz puterile
administratorului sunt inopozabile terilor, indiferent de buna sau reaua lor credin, iar societatea
comercial este angajat prin actele juridice ncheiate cu depirea acestor limite convenionale. Soluia
se justific deoarece protecia terilor contractani este asigurat prin investirea administratorilor cu
puteri legale, n special puterea de reprezentare a societii, i prin publicarea identitii lor, ca
reprezentani legali ai societii, la Registrul comerului. Astfel, este suficient ca terii s tie c o
anumit persoan este reprezentantul legal al societii, pentru a ncheia cu aceasta, indiferent de
prevederile actului constitutiv sau a hotrrilor adunrii generale a asociailor ulterioare, orice act
juridic ce intr n sfera comerului pe care l desfoar n mod obinuit societatea.