JUDECATORUL DE DREPTURI SI LIBERTATI, Prin propunerea inregistrat pe rolul acestei instanfe la data de 31.03.2016 sub .6060/302/2016, Parchetul de pe Langa Judecstoria sectorului 5 Bucuresti a solicitat luarea misurii arestirii preventive fafa de inculpata NEAGU ANA IOANA, cercetati pentru sivarsirea infractiunii de rele tratamente aplicate minorului, fapt& prev. si ped. de art. 197 C.P. In fapt, administrator la SC Bucuresti, refinut ci in data de 15.03.2016, inc. NEAGU_ ANA-IOANA, SRL, directoare a Gradiniyei QJM, situata in mun. resat fizic minorii ce freeventau cursurile gridinijei, respectiv pe in varsté de 6 ani, in varsta de 1 an si 11 luni gi rst de 5 ani, parinii copiilor sesi severe modificari ale comportamentului copiilor in mediul familial precum si teama de a mai merge la grdinita.Prin ordonanya Parchetului de pe langt Judecdtoria Sectorului $ Bucuresti din data de 23.03.2016, in urma analizarii actelor din dosar, sa dispus efectuarea in continuare a urmariri penale fata de suspecta : NEAGU ANA-IOANA, fica lui niscuti la data domiciiata PCN. cu antecedente penale, per arsirea infractiunilor de rele tratamente aplicate minorului, fapt& prev. si ped. de art. 197 din Codul Penal ( tei infractiuni), cu aplic. art. 38 alin. 1 din Codul penal. Prin ordonanja organelor de politie din data de 30.03.2016, ora 18:00, s-a dispus relinerea suspectei NEAGU ANA-IOANA pe o durati de 24 de ore, inceptnd de la datz de 30.03.2016, ora 18,00, pana la data de 31.03.2016, ora 18,00, Fain ordonanfa procurorului din data de 31.03.2016 s-a dispus punerea in miscare & acfiunii penale fafa de inculpats NEAGU ANA-IOANA pentru sivarsirea infact de rele tratamente aplicate minorului, fapti prev. si ped. de art. 197 din Codul Penal ( trei infiacjiuni), cu aplic. art. 38 alin. 1 din Codul penal, “amin nstand i acca cd in dat de 15.03.2016, numita NEAGU ANA-IOANA, administrator la SC ISRL, directoare } situata in mun. Bucuresti, a agresat fizie minorii ce freeventau cursurile gridinigei, respectiv pe in virsta de 6 coi, AT varsta de 1 an si 11 luni gi in vast de $ ani, p&ringii co ind severe modificar! ele comportamentulul copiilor in mediul familial precum si teama de a mai mer la gradiniga. Analizind actele si luerdrile dosarului, judecdtorul de drepturi si liberta constati, in conformitate eu dispozitiile art, 226 alin, (I)/art, 227 alin, (1) C. proc. pen., ci in cauzi nu sunt indeplinite condifiile prevazute de lege pentru luaren manus arestirii preventive a ineulpatei, in acest sens, judecatorul are in vedere temeiul juridie in baza caruia ‘Opus arestarea inculpatei, circumstangele reale referitoare la fapta si cele personale. Cu privire la primul aspect, Judecétorul reine ca potrivit art. 202 alin. (1) C. proc. Pen., »masurile preventive pot fi dispuse dacit exista probe sau indicii temeinice din care rezultd suspiciunea rezonabild cé 0 persoand a sdvarsit 0 infractiune si dacd sunt necesare in Scope! asigurdrti bunei desfisurari a procesului penal, al impiedicdrit sustragertt suspectulut or} @ inculpatului de la urmarirea penali sau de la judecata ori al prevenirit svarsirit nel alte infeactiuni," Pottivit alin. (3) al art. 202 C. proc. pen., “orice meisurd preventivd trebuie sa fie proportionala cu gravitatea acuzatiei aduse persoanel fajai de care este Iuatd si necesard Pentru realizarea scopului urmarit prin dispunerea acesteia De asemenea, conform art. 223 C. proc. pen., ,, mdisura arestarit preventive poate fi luatti de etre judecdtorul de drepturi si liberty, in cursul urmérivii penale, mamat decd dr probe rezultd suspiciunea rezonabild ca inculpatul a stvdrsit o infractiune $i existé una es rrr Lh spefa relindndu-se svarsirea unei infractiuni pentru care legea prevede pedeapsa brchisorit ve 4 comical mare vir pe baza evaludrii gravitili faptet, a modulul si a etrcumstanqelor de como, 2 acesteld, a anturajului sia mediului din care acesta provine, a antecedentelos penale $i a altor imprejuréri privitoare la persoana acestuia, se constatd od privarea sa de Lubertate este necesardi pentru tnlaturarea unei stride pericol pentru ordines publicd s-a prIn ceea ce priveste existenja in cauza a probelor sau indiciilor temeinice a savarsit 3 inftactiuni de rele tratamente aplicate minorului, se refine c& ex indicii temeinice, atunei cand din dat c& persoana fafa de care se efectu stvarsit faptele. Jn cauzi au fost administrate umétoarele mijloace de proba din care rezulti suspiciunea rezonabild a sivarsirii faptelor, respectiv cd inculpata probe sau tele existente in cauzi rezult& presupunerea rezonabild ica acte premergitoare sau acte de urmarire penal a Referitor la condijile cerute de art, 223 c.p.p., judecdtorul refine of dreptul la libertate este un drept inalienabil iar garanjiile care il insojese privese toate persoanele, astfel inedt in aceasta materie, regula o consttuie starea de libertate, orice resttingere sau atingere avand un caracter relativ. ceste motive, uajiile legale in care privarea de libertate este acceptata ca find permisé, sunt reglementate prin norme imperative si exprese. Pomind de la aceste premise, jurisprudenta CEDO, completata ulterior de practica a identificat 4 motive fundamentale care ar impune privarea de lbertate: justagerea inculpatului de la procesul penal ~ cauza Stogmuller imp. Austriei, impotrivirea inculpatului la administrarea justifiei - cauza Wemhoff imp. Germaniei, comiterea de not infractiuni ~ cauza Matzenetter imp. Austriei si tulburarea adusi ordinii publice ~ cate Hendriks imp. Olandei in spefa, desi in propunerea de arestare preventiva se face vorbire de cazul prevazut de ar. 223 alin. 2 C.p.p., tespectiv pedeapsa inchisorii prevazuti de lege pentru infiacfiunea de rele tratamente aplicate minorilor este mai mare de 5 ani si existé probe e& privarea de libertate cote hecesari pentru inlaturarea unei stari de pericol pentru ordinea publica, din analiza actelor si lucrétilor dosarului, se constata existenfa doar a uneia din condifile prevazute de textul legal ‘menfionat si anume doar a aceleia privitoare Ia cuantumul pedepsei prevazut de lege. Judecatorul nu poate refine insk cdi ar fi intrunita gi cea de-a doua condifie cumulativa Prevazuta de art. 223 alin. 2 C-p.p., de vreme ce in spe{a nu exist niciun element de naturd a duce la concluzia c8, le data formularii propunerii de arestare a inculpatel, ar exista o stare de pericol pentru ordinea publica, care trebuie inlaturata (chiar dack In cauzi se face vorbire de o infractiune de rele tratamente aplicate minorului, ru existd certitudinea cf inculpata ar sAvérsi in continuare infractiuni de acelasi gen, avand in vedere ca din data de 28.03.2016 gridinita a fost inchisd. In acord si cu practica C.B.D.O. anterior invocatd, judecdtorul apreciaz ci temeiurile Propunerii de arestare preventiva nu pot fi invocate in mod abstract, ci trebuie s8 xe bazeze pe probe faptice si in conformitate cu art. 5 paragraf.3 din C.E.D.O,, autoritjile trebuie 24 ia considerare miisuri preventive altemative, in misura in care inculpatul ofera garanfii privind prezenja sa la proces, Or, Judecitoral mai are in vedere cd in propunerea de arestare nu se indic& in concret de ce privarea de libertate a inculpatei este necesara pentru inliturar de ce in cauza, in conformitate cu alin. (3) al art, 202 fir8 luarea unei m&suri mai putin restrictive. in ceea ce priveste cit urmarite penala au soli infractiuni de rele tratament rea unei stati de pericol si C. proc. pen. scopul nu poate fi atins si umstanjele reale ale faptelor, judecatorul refine c& organele de tat arestarea preventiva a inculpatei pentru sivarsirea a trei aplicate minorilor, savarsite punctual in data de 15.03.2016Un prim aspect de remarcat, este acela c&, avand in vedere paleta larg de posibilitati, legiuitorul nu a precizat in mod specific care pot fi modalitajile concrete de savarsire a une; asemenea fapte, in referatul organclor de urmarire penal neprecizéndu-se in mod concret care este varianta efectiva de comitere a trei infracjiuni cu privite la fiecare dintre minori, respectiv in ce consti agresiunile - actiuni comisive sau omisive, care nu ar trebui deduse ci specificate ca atare, In al doilea rand, verificarile organelor de politic sunt lacunare in ceea ce priveste calitatea in care se presupune c& inculpata a sivarsit fapta, stiut find faptul e& int. prev de art. 197 c.p. presupune un subiect activ, in acest sens, judecdtorul retine ca organele de urmirire penal au apreciat cd inculpata are calitatea de educato: fapt sustinut de materialul_probator, conditiile in care din contactele de reste serve depuse Ia dose MMM cal cee ae ek semnate de ctre inculpata in calitate de administrator al Gridtnites jar contractul individual de munca al inculpatei, aflat in dosar la in care se specifica functia de educatoare, nu poate avea valoare si produce coneerinie juriice, in conditile in eare nu este semnat si stampilat si nu exista dovade inregistrii laLT.M. Stabilirea calititii in eggs se presupune ca inculpata a sivarst fapta este cu anta, cu cat Gradiniy nu are autorizare/acreditare de la A.R.A.C.LP., in aces ith Patinfi copiilor sau susfindtorii legali ai acestora devenind direct responsabili pentru venimentele ce pot surveni pe parcursul supravegherii lor in aceasta unitate, pundndhcse problema de a fixa care este rispunderea unui administrator de gradinita in situatia dati, daca ntervine rspunderea persoanei juridice care are in i copiii sau a persoanelor angajate in mod legal pe functia de educator, in ceea ce priveste latura obiectiva a infractiunilor, judecatorul conste indeplinit conditia de continuitate a elementului ¢ materiale savarsite in data de 15.03.2016, in dezacord gi cu practica judiciart care a Statuat e& aplicarea unei corecfi izolate, determinata de 0 greseala a minorului-asa cum inculpata a justificat in cazul minorilor J si care nu fi pune in pericol dezvoltarce fii psihied sau moral8, nu constituie inf prev. de art. 197 ep. 4 ci nu este material al faptelor, find retinute punctual in speti, organele de urmarire pet faptelor imputate, respectiv punerea in pri morale a minorilor Cu privire la acest aspect, jud insuficient si contradictoriu. Astfel, probele materiale — constind ip , mu au demonstrat nici producerea urmarii nejdie grav a dezvoltrii fizice, psihice sau ‘ftorul constata c& probatoriul administrat este De asemenea, din! cleritor Ja probele testimoniale administrate pind la acest moment, judecdtorul constati ci sunt contradictorii nu dovedesc urmarea infractiunilor respectiv punerea in primejdie grava a dezvoltarii fizice, psihice sau morale a minorilor,in acest sens, desi in situatia de fa sul comportament ag t nu se specifica in ce a constat,yydeoatorul refine ca siv al inculpatei este infirmat de martorii presupu Judecdtorul, care in baza rolului stu activ si pe baza materialului adminis ileasca daca s-a pus in primejdie grava, dezvoltarea fizica, minor sictine drept contra argumente, declarajiile martorilor at trebuie sa psihicd saygporalé a celor trei Numai prin administrarea acestei probe. se martorei f mama minorului = are si-a retras declaratia privind comportamentul agresiv al inculpatei, deoarece a recunoscut ulterior cd fiul sau a inventat tot ceea ce relatase in legiturd cu acest aspect —fil i pot fi apreciate drept veridice doar declaratiile concordante cx expertizele Intocmite. Referitor la circumstanfele personale ale este cunoscutii cu antecedente penale, aflandu-se la primul conflict cu legea penalat Fata de aveste circumstanfe reale si personale, instanfa apreciazi c& probabilitatea ca inculpata si mai sivarseasca fapte penale de acelagi gen in viitor care si reprezinte o stare de Pericol este minima, rejinerea timp de 24 de ore, avaind fafa de aceasta un catacter inhibator Totusi, avaind in vedere indiciile temeinice din care rezult’ presupunerea rezonabil& c& inculpata a savarsit fapte prevazute de legea penal, Judecstorul apreciaza ed pentru buna desfigurare a procesului penal, se impune Iuarea unei mésuri preventive mai puin restrictive Tespectiv controlul judiciar, care este insofiti de mai multe garan{ii procesuale care restran, libertatea de migcare si acjiune a inculpatei si care permite organelor statului si cunoasca permanent activitatea acesteia si s%-i supravegheze in mod eficien Aceste garanjii sunt de asemenea suficiente, ca opinia publica si fie incredintata c& Justifia actioneaz ferm fafa de sivarsirea unor fapte penale, chiar daca nu s-a dispus arestarea Preventiva a inculpatei, dat flind c& aceasta este o masurii ce trebuie Iuaté in cazur! in care inte adevar Lisarea lor in libertate prezintt peticol coneret pentru ordinea publica, altfel existand pericolul de a crea un dezechilibru social intre sivargirea de fapte penale grave si fapte penale Pentru care, dat fiind circumstanjele personale ale inculpatilor, o alti masurd restrictiva de libertate este atét necesard cat si suficienta pentru buna desfigurare a procesului penal. In raport de specificul inftactiunii side probele circumstantiale administrate culpatei, judecatorul refine 4 aceasta nu in eventualitatea unei ‘urarii scopului acestei masuri, printre obligatile fa ontrolului judiciar, judecdtorul a avut in vedere interdictia aplicata inculpatei dea nu se apropia de persoanele vitamate, membrii familiilor acestora, angajatii Gradinijei si si nu comunice cu acestea direct sau indirect pe nici o cale si de a nu exercita profesia, meseria sau si desfisoare activitatea in exercitarea cdreia & sivargit fapFaja de cele expuse, in baza art. 227 alin.1 e.pp., judecétorul va respinge cererea Parchetului de pe Kinga Judecatoria sectorului 5 Bucuresti de luare a masurii arestarit preventive fafa de inc. Neagu Ana Ioana, ca neintemei a inculpatei {n baza art. 227 alin. 2 c.pp. si art. 219 alin, (9) rap. Ia art. 211 cpp ~ art. 215 ind. 1 C. proc pen ova lus fui de inc. Neagu Ana Ioana, fiiea lui a n. la —_., CNP QGP isurs controntci Judiciar pe o durata de 60 alle. In baza art. 215 alin. (1) C. proc. pen., pe timpul cét se afla sub control judiciar, inculpata trebuie s& respecte urmitoarele obligati 8) si se prezinte la organul de urmirire penal’, la judecdtorul de camera preliminard sau la instana de judecata ori de céte ori este chemat; ») si informeze de indata organul judiciar care a dispus misur afl cauza cu privire la schimbarea locuinfef: c) sa se prezinte la secfia de poligi de organul de polijie sau si va dispune punerea in libertate sau in fata cdruia se conform programului de s i de cite ori este chemat. In baza art. 215 alin. (2) C. proc. pen., pe timpul controlului jud inculpatei sa respecte urmiitoarea obligatie: &) si nu depaseasct limita teritorial&. a Mun. Bucuresti dect cu incuviinjare prealabila @) gece apropie de persoanele vatdimate, membrii familillor acestora, angajatii Gradinigei si sii nu comunice cu acestea direct sau indirect pe nici o cale © ) sa nu exercite profesia, meseria sau s8 desfisoare activitatea in exercitarea ¢ stvarit fapia, in baza art. 215 alin. 4 ¢. P-P. supravegherea respectarii de cdtre inculpatai a obligatiilor de i revin pe durata controlului judiciar se realizeaza de oatre Sectia 17 Polite. in baza art. 215 alin, (3) C proc. pen., va atrage atentia inculpatei c&, in caz de jpetlcare cu rea-credini& a obligatilor care fi revin, masura controlului judiciar se poate inlocui cu masura arestului la domiciliu sau masura arestirii preventive ‘hn baza art.275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat sarcina acestuia. upraveghere intocmit iar, impune cia a PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGIT DISPUNE. in baza art. 227 alin.1 pp. Tespinge cererea Parchetului de pe lingi Judecdtoria Sectorului 5 Bucuresti de luare a masurii arestarii preventive fay de ine Neagu Ana Ioana, ca neintemeiata si dispune punerea in libertate a inculpatei, In baza art, 227 alin. 2 e.p.p. si art. 219 alin, (9) rap. la art, 211 c.p.p - art. 215 ind, 1 C. prog pen. ia fala de inc. Neagu Ana Ioana, fiica ea; 1h fa en ae misura controlului judiciar pe o durala de 60 zile, 1h baza art. 215 alin. (1) C. proc. pen,, pe timpul cat se aflt sub control judiciar, inculpata trebuie si respecte urmatoarele obligati: ®) 6k se prezinte 1a organul de urmaire penal lajudecttorul de camera preliminard sau Ta instanta de judecatd ori de cate ori este chemats 5) si informeze de indata organul judieiar care a dispus meisura sau in fata cdruia se afl cauza cu privire la schimbarea locuintei; ¢) si se prezinte la sectia de politic, conform pr de organul de politic sau ori de cate ori este chemat. 8 ramului de supraveghere intoemitin baza art. 215 alin, (2) C. proc. pen., pe timpul controlului judiciar, impune ineulpatei s cle urmatoarea obligate: ®) siinu depaseasci limita teritoriala a Mun, Bucuresti deedt cu imcuviintare prealabila ©) Gana se apropie de persoanele vatémate, membrii famililor aoectore angajatii Gracinitei QBs: si nu comunice cu acestea direct sau indhrect pe nici o cale & ) st nu exercite profesia, meseria sau si desfasoare activitetea tn exereitarea cd sivrsit fapta, in baza art. 215 alin. 4 C-p.p. Supravegherea respectirii de cdtre inculpata de i revin pe durata controlului judiciar se realizeaza de catre Secfia 17 Politie in baza art. 215 alin. (3 ) C. proc. pen., atrage atentia inculpatei ca, in caz de incaleare cu rea-credingé 2 obligatiilor care fi revin, msura controlului judiciar se poate inlocui cu isura arestului la domiciliu sau masura arestitii preventive in baza art.275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia, Cu drept de contestatie in termen de 48 de ore de la pronunjare Pronunfaté in Camera de consiliu, azi, 31.03.2016, ora 16,45 jaa a obligafiilor Judecdtor de drepyuri si libert&qi, Grefier,