Sunteți pe pagina 1din 41

ROMNIA

NALTA CURTE DE CASAIE l JUSTIIE


SECIA A II-A CIVIL
Decizia nr. 2308/2014
Dosar nr. 20788/3/2012
edina public de la 18 iunie 2014
Delibernd asupra recursurilor, din examinarea actelor i lucrrilor dosarului
constat urmtoarele:
Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Bucureti, secia a Vl-a civil,
reclamanta SC E.S.R. SRL a solicitat obligarea prilor SC H.P.S. SRL i G.S.V.
la ncetarea actelor de concuren neloial de dezorganizare a activitii
reclamantei prin atragerea i angajarea salariailor reclamantei, obligarea prilor
la suma de 25.000 lei daune materiale i 1 leu daune morale.
Prin sentina civil nr. 3218 din 18 aprilie 2013, Tribunalul Bucureti, secia a Vl-a
civil, a respins aciunea ca nentemeiat i a obligat reclamanta la plata ctre
prta SC H.P.S. SRL a sumei de 4000 lei reprezentnd cheltuieli de judecat.
Pentru a hotr astfel, Tribunalul a reinut, n esen, c ntre SC C.R. SRL (actuala
prt SC H.P.S. SRL) n calitate de prestator, reprezentat de administrator i unic
asociat G.S.V. i reclamanta SC E.S.R. SRL, n calitate de beneficiar, s-a ncheiat

contractul de prestri servicii din 2010 (filele 7-8 din dosar) pentru o perioad de
un an cu posibilitatea prelungirii, fr a depi ns data de 1 mai 2011.
Relaiile contractuale dintre cele dou societi au ncetat la data de 22 aprilie
2011, dup cum susine reclamanta n cererea de chemare n judecat, fapt
necontestat de ctre pri.
Ulterior ncetrii colaborrii SC C.R. SRL i-a schimbat denumirea n SC H.P.S.
SRL, acionnd n acelai domeniu de activitate cu reclamanta.
Prin aciunea dedus judecii, n esen, reclamanta incumb prilor svrirea a
dou fapte de concuren neloiale deturnarea (captarea) clientelei i atragerea
salariailor reclamantei, solicitnd ca, ulterior constatrii existenei lor, instana s
dispun obligarea prilor la ncetarea faptelor de concuren neloiale i la plata
unei sume de bani cu titlu de daune materiale i morale.
Prin dispoziiile art. 1 din Legea nr. 11/1991 este instituit principiul loialitii n
conduita competitorilor, comercianii sunt obligai s i exercite activitatea cu
bun-credin, potrivit uzanelor cinstite, cu respectarea intereselor consumatorilor
i a cerinelor concurenei loiale. Potrivit art. 4 lit. g) din Legea nr. 11/1991,
reprezint un act de concuren neloial detunarea clientelei unui comerciant prin
folosirea legturilor stabilite cu aceast clientel n cadrul funciei deinute anterior
la acel comerciant".
Dup cum s-a expus: anterior, prta persoan juridic a avut relaii contractuale cu
reclamanta, iar, dup ncetarea colaborrii aceasta i-a schimbat denumirea ntr-o
societate comercial, cu domeniu de activitate similar, intrnd apoi n relaii
contractuale cu civa dintre fotii clieni/furnizori ai reclamanvei.

Avnd n vedere probele administrate n cauz, tribunalul a apreciat c nu se poate


reine ns svrirea unor fapte de concuren neloial.
Astfel, n orice economie de pia, principiul libertii comerului activeaz i
corolarul acestuia: principiul libertii de concuren ntre cei ce exercit acelai
ipi de activitate economic sau cel puin asemntoare. Actul de concuren se
definete n mod tradiional prin obiectivul su principal: captarea clientelei.
Concurena fiind liber, nu poate fi recunoscut un drept la clientel, ca drept
exclusiv aparinnd unui anumit comerciant. Libertatea concurenei presupune
faptul c este permis atragerea clientelei altei ntreprinderi, ns prin mijloace
oneste. Deoarece atragerea clientelei este liber n economia de pia, orice
comerciant o poate face n detrimentul rivalului.
n mod firesc, deturnarea clientelei rezult inevitabil din jocul cererii i ofertei, n
permanenta confruntare dintre ntreprinderile de pe pia, pentru a oferi cel mai
bun produs/serviciu la cel mai atractiv pre. Doar atunci cnd mijloacele utilizate
depesc limita onestitii, concurena devine neloial. n absena unor manopere
frauduloase nu suntem ns n prezena concurenei neloiale, chiar dac, prin
ipotez, plecarea salariatului ar provoca o deplasare a clientelei.
n cauz, avnd n vedere cele anterior expuse privind principiul libertii de
concuren, precum i probele administrate n cauz, tribunalul a constatat c nu se
poate reine existena unor asemenea manopere frauduloase svrite de ctre
pri care s imprime un caracter neloial n crearea propriei clientele, n
detrimentul reclamantei.

Tribunalul a subliniat c reclamanta a nvestit instana cu o aciune specific, cea a


obligrii prilor la ncetarea unui act incriminat ca neloial, constnd n deturnarea
(captarea) clientelei.
Ca atare, pentru a dispune ncetarea unui act/fapt, acesta trebuie s fie
individualizat, prin descrierea lui complet, respectiv, fa de motivul invocat de
reclamant, s fie indicai expres clienii/furnizorii pretins a fi deturnai de pri.
Aceasta deoarece nu se poate ordona obligarea prilor s nceteze s ncerce s
atrag clieni care pot fi ai reclamantei (i/sau ai altor actori de pe piaa n discuie),
deoarece ar contraveni scopului firesc al oricrui comerciant atagerea i meninerea
unei clientele ct mai numeroase. n limitele exercitrii oneste a jocului
concurenial, orice competitor este liber s ncerce s atrag clientela rivalului. A
ordona unei ntreprinderi de pe pia s nu mai atrag clientela concurentului ar
nsemna nsi excluderea de pe pia a acelei ntreprinderi, ceea ce nu este permis
n condiiile unei economii consacrate constituional ca fiind o economie de pia
(prin dispoziiile art. 135 din Constituie, economia Romniei este declarat
economie de pia, bazat pe libera iniiativ i concuren, statul avnd obligaia
s asigure libertatea comerului).
n aceste condiii, s-au analizat faptele concrete imputate de reclamant prilor,
pentru a se verifica dac n atragerea clientelei reclamantei prii au recurs la
mijloace neloiale, frauduloase.
Din analiza probelor administrate n cauz, tribunalul a constatat c nu se poate
reine existena unor asemenea manopere frauduloase svrite de ctre pri care
s imprime i!n caracter neloial n crearea propriei clientele, n detrimentul
reclamantei.

Reclamanta a susinut, prin cerere, c. prii ar fi deturnat clieni i furnizori ai SC


E.S.R. SRL, precum B.P., C.G. din Italia i SC C.G.B. SRL.
n cauz reclamanta nu a fcut dovada unor mijloace frauduloase din partea
prilor n captarea acestora.
Astfel, pe lng mprejurarea c reclamanta nu avea clauz de exclusivitate cu
aceste ntreprinderi (aspect recunoscut de chiar reclamant prin rspunsul la
ntrebarea nr. 12 din interogatoriu - fila 179 dosar), astfel c acestea erau libere s
contracteze pe pia cu orice partener comercial, inclusiv cu prta SC H.P.S. SRL,
reclamanta nu a dovedit ca aceste ntreprinderi ar fi ales s devin clieni ai SC
H.P.S. SRL urmare a unor mijloace necinstite utilizate de ctre pri.
n ceea ce privete clientul B.P., din corespondena purtat pe mail de ctre prtul
G.S. (filele 161-165) coroborat cu declaraiile martorilor T.B. (fila 184) i M.V.
(fila 191), a rezultat c prtul i-a ntiinat clienii despre faptul c a ncetat
colaborarea cu reclamanta SC E.S.R. SRL dnd chiar i datele de contact ale
persoanelor care urmau s-i preia activitatea. Faptul c acest client a ales s
colaboreze i cu societatea prt SC H.P.S. SRL nu duce la concluzia existenei
unui act de concuren neloial atta timp ct nu s-a fcut dovada mijloacelor
frauduloase folosite de ctre pri n captarea acestui client.
Referitor la furnizorul C.G. din Italia, tribunalul a reinut c acesta este un
important furnizor pe piaa serviciilor H. cu care colaboreaz nu doar reclamanta,
ci i alte ntreprinderi printre care i SC H.P.S. SRL, nefcndu-se dovada faptului
c prta ar fi comandat aceleai produse pentru sushi bar" care ar fi fost
contractate i de ctre reclamant i pentru acelai client.

n ceea ce privete SC C.G.B. SRL, tribunalul a reinut c prta a expediat o serie


de produse ctre SC B.T. SRL conform avizului de transport din data de 17 mai
2012, ns contractul de transport a fost ncheiat de ctre SC B.T. SRL cu SC
C.G.B. SRL, nu de ctre societatea prt (fila 183), prin urmare nu i se poate
imputa prtei faptul c transportul s-a efectuat cu un vehicul care avea
inscripionate nsemnele H.E.
Referitor la schimbarea denumirii societii prte din SC C.R. SRL n SC H.P.S.
SRL, tribunalul a artat c denumirea H." reprezint un acronim, compus din
iniialele activitilor referitoare la hotel, restaurant i catering (H.), iar pe piaa
romneasc H. exist foarte multe societi care au n denumire acest cuvnt (filele
157-158). Prin urmare, schimbarea denumirii societii prte, din SC C.R. SRL n
SC H.P.S. SRL; denumire pur descriptiv a activitii, nu reprezint un fapt de
concuren neloial.
Nu n ultimul rnd, este de menionat c prii nu au fost legai de reclamant
printr-o clauz de neconcuren, astfel c nu exista pentru acetia niciun
impediment contractual sau legal de a desfura, dup ncetarea contractului de
munc cu reclamanta, activiti profesionale similare.
n condiiile n care probele administrate n cauz demonstreaz doar c, dup
ncetarea colaborrii dintre reclamant i pri, cteva ntreprinderi - foti clieni
i furnizori ai reclamantei - au intrat n raporturi contractuale cu prta SC H.P.S.
SRL, fapt care, prin el nsui, n absena unei clauze de neconcuren incumbnd
prilor, n absena unei clauze de exclusivitate ntre reclamant i clienii si i n
condiiile libertii de a ntreprinde a oricrui comerciant (inclusiv sub aspectul
atragerii clientelei altora), nu reprezint concuren neloial. Dup cum s-a artat,
despre concuren neloial se poate vorbi doar dac mijloacele utilizate n captarea

clientelei nu sunt oneste. Nicio ntreprindere nu are un drept exclusiv la clientel,


care se poate orienta ctre un alt concurent, n funcie de propria apreciere (fie ea
obiectiv sau subiectiv) a calitilor produselor i serviciilor oferite.
Orientarea clientelei ctre un concurent al ntreprinderii n discuie nu poate fi
prezumat c a fost determinat de faptul c prtul persoan fizic a cunoscut
anumite date privind politica comercial a reclamantei i a putut astfel s fac
oferte mai bune. Dimpotriv, pentru a reine faptul neloial de deturnare a clientelei,
este necesar s se dovedeasc indubitabil c orientarea ciientelei reclamantei ctre
SC H.P.S. SRL a fost realizat prin mijloace- neoneste. Or, o asemenea dovad nu
a fost realizat n cauz, astfel c nu se poate reine svrirea unor acte sau fapte
de concuren neloial de ctre pri n sensul deturnrii clientelei reclamantei.
n ceea ce privete atragerea salariailor reclamantei:
Potrivit art. 4 lit. h) din Legea nr. 11/1991, constituie o fapt neloial atragerea
unor salariai ai unui comerciant n scopul nfiinrii unei societi concurente care
s capteze clienii acelui comerciant sau angajarea salariailor unui comerciant n
scopul dezorganizrii activitii sale".
n principiu, orice salariat este liber s demisioneze i s se angajeze la o alt
ntreprindere, chiar i concurent, cu excepia cazului n care este legat de fostul
su angajator printr-o clauz de neconcuren sau dac migrarea" este determinat
prin fapte dolosive, neoneste. Pornind de la principiul libertii muncii, n sfera
ilicitului concurenial pot intra, aadar, doar acele comportamente neloiale, mai
exact atunci cnd angajarea salariailor unui comerciant se face prin aciuni
concertate neloiale, urmrind dezorganizarea comerciantului n cauz.

Reclamanta a imputat prilor, ca i comportament neloial, atragerea salariailor


SC H.P.S. SRL
Din probele administrate n cauz, tribunalul nu a reinut ns un asemenea fapt de
concuren neloial.;
Astfel, ntr-adevr, din probele administrate, dup cum s-a expus anterior, ntre SC
C.R. SRL (actuala prt SC H.P.S. SRL) n calitate de prestator, reprezentat de
administrator i unic asociat G.S.V. i reclamanta SC E.S.R. SRL, n calitate de
beneficiar, s-a ncheiat contractul de prestri servicii din 2010 (filele 7-8 din dosar)
pentru o perioad de un an cu posibilitatea prelungirii, fr a depi ns data de 1
mai 2011. Relaiile contractuale dintre cele dou societi au ncetat la data de 22
aprilie 2011, dup cum susine reclamanta n cererea de chemare n judecat, fapt
necontestat de ctre pri. Ulterior ncetrii colaborrii SC C.R. SRL i-a schimbat
denumirea n SC H.P.S. SRL, acionnd n acelai domeniu de activitate cu
reclamanta.
De asemenea, probele au relevat c doi salariai ai SC E.S.R. SRL, n aceeai
perioad n care a ncetat colaborarea ntre reclamant i societatea prt, i-au
naintat i ei demisiile devenind salariaii SC H.P.S. SRL.
Aceast situaie de fapt nu a condus ns la concluzia reinerii n sarcina prilor a
unei fapte de concuren neloial la a crei ncetare tribunalul s i oblige.
Dup cum s-a expus anterior, pentru a reine fapta de concuren neloial analizat,
ar fi trebuit s se demonstreze c, acionnd concertat, prin mijloace neoneste,;
prii au urmrit atragerea salariailor reclamantei pentru a dezorganiza activitatea
SC E.S.R. SRL. Probele administrate n cauz nu relev ns acest aspect.

Astfel, din declaraiile martorilor M.V. (fila 184) i T.B. (fila 191) coroborate cu
rspunsurile la interogatoriul SC E.S.R. SRL (filele 178-179), a rezultat c, pentru
perioada 2010 - 2012 au existat mai multe plecri d-9 personal din cadrul
reclamantei i mai multe angajri.
n condiiile unui flux important de personal de la reclamant, proporia mic n
care fotii salariai ai reclamantei au devenit salariai ai prtei nu poate demonstra
dezorganizarea activitii acesteia, cu att mai mult cu ct numrul de angajri la
reclamant este foarte mic. Pe lng mprejurarea c reclamanta nu a fcut dovada
c salariaii cu privire la care a imputat prilor comportamentul neloial ar fi avut
o expertiz profesional deosebit, fiind greu de nlocuit i punnd n pericol bunul
mers al activitii reclamantei.
Mai mult dect att, M.V. a fost angajat pentru o perioad determinat, 3 luni (fila
44), iar ncetarea raporturilor de munc anterior mplinirii termenului a avut loc
datorit nendeplinirii obligaiilor contractuale de ctre SC E.S.R. SRL (fila 191),
contractul individual de munc ncetnd n temeiul art. 55 lit. b) C. muncii (acordul
prilor) (fila 48), iar T.B. a fost angajat al societii reclamante (filele 49-51),
ncetarea contractului de munc avnd loc n temeiul art. 55 lit. b) C. muncii (prin
acordul prilor) (fila 52), decizia de a-i schimba locul de munc fiind influenat
n mare parte de atmosfera care exista n cadrul societii reclamante conform
declaraiei acestuia.
Mai mult, s-ar fi putut reine o eventual concuren neloial dac s-ar fi dovedit c
s-a ncercat atragerea unui personal n absena cruia era aproape imposibil s se
desfoare aclivitatea sau c ar fi fost greu de nlocuit, deoarece presupunea o
perioad mare de timp pentru ca viitorii angajai s aib aceleai performane i ar
fi subzistat astfel scopul dezorganizrii.

Indiferent de politica de personal i de politica general comercial a reclamantei


(ndreptit s i organizeze sau reorganizeze activitatea potrivit propriilor
decizii), nu s-a putut nega influena pe care o are asupra unui salariat contextul n
care i desfoar activitatea i, mai exact, percepia pe care acesta o are asupra
siguranei locului su de munc. O nesiguran, fie ea obiectiv sau subiectiv,
poate determina salariatul s caute un nou loc de munc i s accepte noi
oportuniti i aceasta doar potrivit propriei sale voine, cu excluderea unor
manopere necinstite din partea unui ter. Cu alte cuvinte, n absena unor probe
clare, nu s-a putut conchide c prii au utilizat mijloace neloiale pentru a atrage
salariai ai reclamantei, n condiiile n care acetia aveau un sentiment de
nesiguran privind propriul loc de munc, astfel c, n mod firesc, urmreau
gsirea unui alt loc de munc, nfr-un domeniu de activitate n care lucraser i
anterior.
Avnd n vedere toate considerentele anterior expuse, tribunalul a reinut c
probele administrate n cauz nu demonstreaz svrirea de ctre pri a unei
fapte de concuren neloial constnd n atragerea salariailor reclamantei, astfel c
cererea este nentemeiat i din aceast perspectiv.
n ceea ce privete captul de cerere referitor la obligarea prilor la plata sumei
de 25.000 lei daune materiale, tribunalul a reinut urmtoarele:
Avnd n vedere obiectul cererii prin raportare la ntreg probatoriul administrat n
cauz, tribunalul a apreciat cererea n angajarea rspunderii civile delictuale
formulate ca fiinci nentemeiat.
Astfel, potrivit dispoziiilor art. 998-999 C. civ., pentru a fi angajat rspunderea
civil delictual, este necesar s fie ndeplinite n mod cumulativ urmtoarele

condiii: a) svrirea unei fapte ilicite; b) existena unui prejudiciu; c) vinovia


autorilor faptei ilicite; d) legtura de cauzalitate dintre fapta ilicit i prejudiciul
produs.
n ceea ce privete fapta ilicit i vinovia autorilor faptei ilicite, tribunalul avnd
n vedere cele mai sus reinute, a constatat faptul c prii nu se fac vinovai de
svrit niciunei fapte de concuren neloial.
Fa de faptul c aceste condiii trebuie ntrunite cumulativ, Tribunalul a considerat
c analizarea celorlalte condiii nu se mai impune i a respins cererea reclamantei
de acordare a daunelor materiale ca nentemeiat.
n ceea ce privete cererea de acordare a daunelor morale, i aceasta a fost
apreciat ca nentemeiat. Reclamanta a susinut c daunele morale i se cuvin ca
urmare a lezrii reputaiei datorit inducerii n eroare a clienilor si. Susinerile
reclamantei au rmas ns simple susineri, nedovedite, astfe: ca nu pot fundamenta
preteniile acesteia.
Apelul declarat de reclamanta SC E.S.R. SRL mpotriva acestei sentine, a fost
respins de Curtea de Apel Bucureti, secia a Vl-a civil, prin Decizia civil nr. 404
din 28 octombrie 2013.
n argumentarea acestei decizii, instana de apel a reinut, n esen, c tribunalul a
reinut n mod corect situaia de fapt relevant n cauz i a aplicat n mod judicios
dispoziiile legale incidente, cu referire la art. 4 lit. g) i h) din Legea nr. 11/1991
ca form special a rspunderii civile delictuale, prevzutei de art. 998-999 C. civ.,
ntruct, n spea dedus judecii prta ai desfurat activitate comercial
specific, cu respectarea principiului libertii comerului, respectiv principiul
libertii de concuren ntre profesioniti care exercit acelai tip de activitate, sau

asemntoare i nu a acionat cu scopul de a deturna clientela reclamantei, prin


utilizarea de manopere frauduloase cu acest scop. Astfel, simplul fapt c cele dou
societi desfoar activiti asemntoare nu conduce automat la aplicarea
dispoziiilor art. 4 lit. g) din Legea nr. 11/1991, nfiinaraa unei noi persoane
juridice, cu domeniu de activitate similar, precum i desfurarea de relaii
contractuale cu civa dintre fotii clieni i furnizori ai altei societi
nereprezentnd, n sine, o problem de concuren neloial.
Asupra celei de-a doua fapte imputate, raportat la incidena dispoziiilor art. 4 lit.
h) din Legea nr. 11/1991 instana de apel a apreciat c, prin fapta necontestat a
prtei, de a angaja unele persoane care anterior au ntreinut relaii jde munc cu
reclamanta, nu s-a dovedit c SC H.P.S. SRL a acionat n scopul predefinit de a
dezorganiza activitatea SC E.S.R. SRL, declaraiile martorilor audiai corobornduse cu susinerea prtei i sub acest aspect.
S-a reinut c, ntruct apelanta-reclamant nu a dovedit ndeplinirea condiiilor
pentru antrenarea rspunderii civile delictuale (iar potrivit dispoziiilor art. 1609 C.
civ. sarcina probei i incumb), respectiv existena faptelor ilicite svrite de ctre
prt cu vinovie i care s fi produs un prejudiciu n patrimoniul acesteia,
activitatea intimatei nscriindu-se n sfera uzanelor comerciale, nefiind suficiente
prezumiile simple afirmate de ctre reclamant, instana a respins apelul formulat
i a meninut sentina civil nr. 3218 din 18 aprilie 2013 ca legal i temeinic.
n conformitate cu dispoziiile art. 274 C. proc. civ., apreciind asupra culpei
apelantei n promovarea cii de atac, s-a dispus obligarea acesteia la plata ctre
intimat a sumei de 2.000 lei cheltuieli de judecat efectuate n calea de atac a
apelului (onorariu avocaial).

Prin ncheierea din 25 noiembrie 2013, Curtea de Apel Bucureti a respins cererea
de ndreptare eroare material formulat de petenta SC H.P.S. SRL.
mpotriva deciziei instanei de apel recamanta SC E.S.R.SRL a declarat recurs, iar
mpotriva ncheierii din 25 noiembrie 2013 a declarat recurs prta SC H.P.S. SRL.
Recursul declarat de reclamanta SC E.S.R. SRL a fost ntemeiat pe dispoziiile art.
304 pct. 7 C. proc. civ.
n motivarea recursului, recurenta a susinut, n esen, c instana de apel a
considerat c hotrrea tribunalului este temeinic i legal, fr a analiza motivele
sale de apel, n fapt i n drept, ceea ce face ca hotrrea s fie nemotivat.
n continuarea motivrii, recurenta prezentnd situaia de fapt a cauzei, susine c a
criticat decizia recurat considernd-o nelegal i netemeinic, urmare neobservrii
situaiei de fapt aa cum rezult din probaiunea administrat, precum i a
dispoziiilor legale incidente n cauz.
Recurenta consider c este greiii i motivarea c ar exista concuren neloial
numai dac ar fi avut o clauz de exclusivitate cu furnizorii SC B.P. SRL, SC C.G.
SRL i SC C.G.B. SRL, existnd astfel posibilitatea dovedirii c au devenit clienii
prtei, urmare unor mijloace necinstite utilizate de pri. Or, susine recurenta,
legea nu prevede o asemenea restrngere a sferei actelor de concuren neloial.
Lipsit de suport este i motivarea referitoare la pri, n sensul c nu au fost
legai de reclamant printr-o clauz de neconcuren, astfel c nu exist niciun
impediment contractual saj legal de a desfura, dup ncetarea contractului de
munc, activiti similare.

Totodat, nici motivarea c ar fi licit atragerea i angajarea salariailor reclamantei


de ctre pri nu se justific, avnd n vedere c a probat c acei salariai
cunoteau informaii confideniale privind modul su de operare fa de furnizori i
clieni, iar prtul folosindu-se de relaiile de subordonare i-a atras i angajat, fr a
mai fi necesar s i instruiasc, ceea ce constituie un mijloc fraudulos.
Nereinnd vreo fapt ilicit i vinovia prilor, instana nu a mai analizat
captul de cerere privind daunele materiale i morale.
Fa de argumentele expuse, recurenta reclamant solicit admiterea recursului i
trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiai instane, hotrrea instanei de apel fiind
nemotivat.
Recursul prtei SC H.P.S. SRL se ntemeiaz pe dispoziiile art. 304 pct. 9 C.
proc. civ.
n motivarea recursului, se susine c instana de apel a interpretat i aplicat greit
dispoziiile art. 281 C. proc. civ., considernd c nu ar fi incidente ntruct eroarea
material nu ar fi vizibil n acest caz, putnd constitui o greeala de judecat i c
cuantumul cheltuielilor de judecat nereprezentnd o greeal material astfel cum
a statuat i nalta Curte de Casaie i Justiie n practica constant asupra acestui
aspect.
Recurenta considerata fi exclus o eroare de judecat att timp ct instana de apel
nu a Idispus reducerea onorariului avocaial sau neacordarea acestuia pentru alte
motive. Decizia a crei ndreptare a solicitat-o, nu cuprinde nicio meniune sau
indiciu n acest sens, n fapt sau n drept.

Pur i simplu instana de apel nu a adunat cele dou sume din facturi, respectiv din
extrasele de cont, ceea,ce face ca eroarea s fie una de calcul, o eroare material
evident, pentru c dei a dispus obligarea apelantei la plata ntregului onorariu
avocaial n temeiul art. 274 C. proc. civ., din eroare cuantumul onorariului a fost
menionat 2.000 de lei n loc de 4.000 de leif
Dispoziiile art. 281 C. proc. civ. nu exclud de la aplicare dispozitivul i
considerentele privind cheltuielile de judecat sub aspectul cuantumului acestora.
Recurenta considera c este deplin admisibil calea urmat, respectiv art. 281 C.
proc. civ., iar instana de apel cu interpretarea i aplicarea .greit a acestei
prevederi legale a respins cererea.
Pentru motivele artate mai sus, recurenta prt solicit admiterea recursului,
modificarea ncheierii din data de 25 noiembrie 2013, n sensul admiterii cererii de
ndreptare a erorii materiale cuprinse n considerentele i n dispozitivul Deciziei
civile nr. 404 din 28 octombrie 2013, n sensul obligrii apelantei - reclamante la
plata sumei de 4.000 lei, n loc de 2.000 lei cheltuieli de judecat.
Examinnd att decizia ct i ncheierea recurate din perspectiva criticilor
formulate recureme, nalta Curte, constat c ambele recursuri sunt nefondate
pentru motivele ce se vor arta n continuare:
Referitor la recursul reclamantei SC E.S.R. SRL se rein urmtoarele:

Prealabil examinrii acestui recurs, nalta Curte arat c recursul nu nseamn


rejudecarea procesului ntr-un al treilea grad de jurisdicie, ci constituie controlul
judiciar al respectrii de ctre judectorii fondului a legii. n recurs, instana

verific dac faptelor declarate ca fiind stabilite de hotrrea atacat li s-a fcut o
aplicare corect a legii.
Motivul de recurs prevzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ. poate fi invocat atunci
crd hotrrea nu cuprinde motivele pe care se sprijin sau cnd cuprinde motive
contradictorii ori strine de natura pricinii.
Contrar susinerilor recurentei, nu poate fi reinut ipoteza supus analizei sub
aspectul nemotivrii decizei recurate, ca urmare a neanalizrii motivelor sale de
apel.
Sub un prim aspect, se observ c nu se indic concret care sunt acele motive de
apel neanalizate, recurenta limitndu-se s-i exprime nemulumirea cu privire la
soluia dat asupra fondului litigiului, invocnd critici de notemeinicie cu privire la
situaia de fapt n raport de greita interpretare a probelor sau insuficienta
examinare a acestora.
Trecnd peste aceste observaii, se reine c acest motiv de recurs - art. 304 pct. 7
C. proc. civ. a fost invocat n mod nefondat, deoarece din analiza deciziei recurate
se constat c instana de apel a argumentat soluia pronunat cu respectarea
cerinelor art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., n sensul c hotrrea cuprinde
motivele de fapt i de drept care au format convingerea instanei, coninnd
suficiente elemente care fac posibil controlul hotrri n cile de atac, neexistnd
contradicii ori motive strine de natura pricinii n cuprinsul considerentelor, fiind
clar i concis, nicdecum sumar, confuz ori chiar nemotivat.
Aa fiind, se constat c instana de apel n virtutea efectului devolutiv a procedat
la examinarea cauzei sub toate aspectele de fapt i de drept, pronunnd o hotrre
temeinic i legal, rspunznd criticilor din apel, iar faptul c soluia criticat nu

coincide cu modul n care recurenta reclamant i-a structurat aprarea i cu


propriile convingeri, aa cum rezult de altfel din modalitatea n care a repus n
discuie chestiunile de fond, nu constituie motiv de nolegalitate care s conduc la
casarea deciziei recurate.
Fa de considerentele expuse, criticii subsumate prevederilor art. 304 pct. 7 C.
proc. civ. vor fi respinse.
Cu privire la recursul prtei SC H.P.S. SRL. se rein urmtoarele:
Motivul de recurs prevzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. poate fi invocat atunci
cnd hotrrea pronunat este lipsit de temei legal ori a fost dat cu nclcarea
sau aplicarea greit a legii.
Prin prisma acestui motiv de recurs, recurenta a invocat interpretarea i aplicarea
greit a dispoziiilor art. 281 C. proc. civ. de ctre instana de apel. Critica este
refondat.
Dispoziiile art. 281 alin. (1) C. proc. civ. stabilesc c erorile sau omisiunile cu
privire la numele, calitatea i susinerile prilor sau cele de calcul, precum i orice
alte erori din hotrri sau ncheieri pot fi ndreptate din oficiu sau la cerere.
Textul legal susmenionat reglementeaz posibilitatea ndreptrii erorilor i
omisiunilor strecurate n cuprinsul hotrrii judectoreti. Sintagma eroare
material" este folosit de legiuitor pentru a exprima acele greeli ce s-au strecurat
n hotrre cu acest prilej i care nu afecteaz legalitatea i temeinicia acesteia.
n spe, se consta- c n mod corect s-a reinut c cererea formulat de prt cu
privire la cuantumul cheltuielilor de judecat nu constituie o eroare material n

sensul dispoziiilor legale mai sus evocate, ci eventual o greeal de judecat,


motiv pentru care criticile recurentei vor fi respinse.
Acordarea cheltuielilor de judecat prtei n calea de atac a apelului constituind,
aadar, o chestiune de judecat i nu o eroare de calcul, instana de apel constatnd
nentrunite cerinele art. 281 C. proc. civ. n mod corect a respins cererea petentei
SC H.P.S. SRL.
Fa de considerentele expuse, nalta Curte, n temeiul dispoziiilor art. 312 C.
proc. civ., urmeaz s resping ca nefondat recursul prtei SC H.P.S. SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta SC E.S.R. SRL mpotriva
Deciziei civile nr. 404 din 28 octombrie 2013 pronunat de Curtea de Apel
Bucureti, secia a Vl-a civil.
Respinge ca nefondat recursul declarat de prta SC H.P.S. SRL mpotriva
ncheierii din 25 noiembrie 2013 a Curii de Apel Bucureti, secia a Vl-a civil.
Irevocabil.
Pronunat n edin, public, astzi 18 iunie 2014.

HOTRREA din 21 februarie 2008 (Cererea nr. 37442/03) Strasbourg Devenit


definitiv la 21.05.2008
Hotrrea devine definitiv n condiiile prevzute n art. 44 alin. (2) din
Convenie. Poate suferi modificri de form.
n Cauza SC Parmalat Spa i SC Parmalat Romania SA mpotriva Romniei,
Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a III-a), statund n cadrul unei
camere formate din:
Botjan M. Zupani, preedinte,
Corneliu Brsan,
Elisabet Fura-Sandstrm,
Alvina Gyulumyan,
David Thr Bjrgvinsson,
Ineta Ziemele,
Isabelle Berro-Lefvre, judectori,

i Santiago Quesada, grefier de secie,


dup ce a deliberat n camera de consiliu, la data de 31 ianuarie 2008,
a pronunat urmtoarea hotrre, adoptat la aceeai dat:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl cererea nr. 37442/03, introdus mpotriva Romniei,
prin care dou societi comerciale cu sediile sociale la Collecchio (Italia) i la
Tunari (Romnia), SC Parmalat Spa i respectiv SC Parmalat Romania SA
(reclamantele), au sesizat Curtea la data de 3 octombrie 2003 n temeiul art. 34 din
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale
(Convenia).
2. Reclamantele au fost reprezentate de R. R. Popescu, avocat la Bucureti.
Guvernul romn (Guvernul) a fost reprezentat de domnul R. H. Radu, agent
guvernamental de la Ministerul Afacerilor Externe.
3. La 9 mai 2006 Curtea a hotrt s comunice Guvernului cererea. Prevalndu-se
de dispoziiile art. 29 alin. 3, ea a decis c admisibilitatea i fondul cauzei vor fi
examinate mpreun.
4. Guvernul italian, cruia Curtea i-a transmis o copie a cererii n temeiul art. 44
alin. 1 a) din regulament, nu a dorit s-i prezinte punctul de vedere asupra cauzei.
N FAPT
I. Circumstanele cauzei

5. n 1993 prima reclamant a nregistrat marca Santal, care desemna buturi fr


alcool pe baz de fructe sau legume, la Organizaia mondial a proprietii
intelectuale (OMPI), astfel nct aceast marc a fost protejat n mai multe ri,
printre care n special Romnia ncepnd din 23 aprilie 1996. Printr-un contract de
licen de marc ncheiat n mai 1996, prima reclamant a acordat celei de-a doua
reclamante, al crei acionar majoritar era, dreptul exclusiv de a folosi respectiva
marc n Romnia.
6. n lunile decembrie 1996 i ianuarie 1997 reclamantele au iniiat o campanie
intens de promovare a mrcii Santal n Romnia, n special printr-un clip
publicitar caracterizat prin sloganul Sant - Santal .
7. n februarie 1997 societile comerciale R.D., E.D., T.E.I. i T.T., aparinnd
grupului E.D., au depus la Oficiul de Stat pentru invenii i mrci o cerere de
nregistrare a mrcii Sant, care ar fi desemnat, ntre altele, o butur fr alcool pe
baz de fructe sau legume. nc din 1997 i chiar dinainte de a obine n noiembrie
1999 acordul autoritilor competente pentru nregistrarea mrcii Sant, societile
menionate anterior au nceput s produc i s comercializeze n Romnia sucuri
de fructe sub marca Sant.
A. Aciune n concuren neloial
8. La 18 decembrie 1998 prima reclamant a sesizat Tribunalul Bucureti cu o
aciune n concuren neloial mpotriva celor patru societi menionate anterior
datorit producerii i comercializrii produselor Sant. A doua reclamant a depus
o cerere de intervenie voluntar n proces, cernd ca cele patru societi ale
grupului E.D. s fie condamnate la plata evident a daunelor-interese precum i a
costurilor i cheltuielilor de folosire a mrcii Sant.

9. Dup trimiterea cauzei datorit suspiciunii legitime la Tribunalul Braov, printro decizie din 16 iulie 2001, aceast instan a admis n parte aciunea primei
reclamante. n temeiul art. 35 din Legea nr. 84/1998 privind mrcile, instana a
considerat c, producnd i comercializnd sucuri de fructe Sant, cele patru
societi ale grupului E.D. au nclcat dreptul de folosin exclusiv a primei
reclamante asupra mrcii Santal i au comis aciuni de concuren neloial, innd
cont de asemnrile la nivel vizual, grafic i chiar fonetic dintre acest produs i
sucul Santal. Considernd c prima reclamant a suferit un prejudiciu moral cert
datorit confuziei create ntre cele dou produse i consecinelor asupra imaginii i
prestigiului mrcii Santal, i-a acordat 500.000 dolari americani ( USD ) cu acest
titlu. Tribunalul a condamnat de asemenea cele patru societi menionate anterior
s nceteze producerea, promovarea i comercializarea produselor marca Sant i
s publice n mass media dispoziia deciziei, sub sanciunea constrngerii de a plti
10.000 USD pe zi de ntrziere, precum i s plteasc primei reclamante costurile
i cheltuielile. Considernd c cea de-a doua societate nu a dovedit c micorarea
produciei sale se datora n principal aciunilor de concuren neloial respective,
tribunal a respins intervenia sa voluntar ce nentemeiat.
10. Printr-o decizie din 5 decembrie 2001, pronunat n ultim instan, Curtea de
Apel Braov a respins ca nentemeiate recursurile formulate de cea de-a doua
reclamant i respectiv de cele patru societi ale grupului E.D., cu excepia cii de
atac privind suma costurilor i cheltuielilor acordate primei reclamante, sum ce a
fost micorat.
B. Proceduri referitoare la executarea deciziei din 5 decembrie 2001 a Curii de
Apel Braov
11. La 8 februarie 2002 Judectoria Bucureti a dispus, la cererea primei
reclamante, o poprire-atribuire asupra sumelor de bani deinute de cele patru
societi debitoare n conturi deschise la mai multe bnci. ncepnd din februarie

2002 executarea deciziei din 5 decembrie 2001 a fost suspendat de instanele


interne n urma cererilor de suspendare provizorie a executrii, examinate fr
procedur n contradictoriu n prim instan, n ateptarea rezultatului procesului
de contestare la executare i de revizuire a deciziei citat anterior intentat de
societile debitoare. Msurile de suspendare provizorie au fost meninute pn la
ncheierile din 18 iulie, 24 octombrie i 15 noiembrie 2002 pronunate de Curile
de Apel Bucureti, Timioara i respectiv Braov, care au admis recursurile
formulate de prima reclamant.
12. Dup ce Judectoria sectorului 3 Bucureti, competent n materie de executare
a deciziei din 5 decembrie 2001, a respins n august 2002 o cerere similar, una din
cele patru societi debitoare, societate T.E.I., a sesizat Judectoria sectorului 1
Bucureti cu o cerere de hotrre provizorie privind ridicarea popririi-atribuire
asupra conturilor pe care le deinea la banca A. pn la soluionarea contestrilor la
executare i a revizuirii menionate anterior aflate nc n curs. Printr-o ncheiere
din 11 septembrie 2002, instana respectiv a admis cererea susmenionat pe
motiv c societatea T.E.I. era solubil i meninerea popririi putea s-i afecteze
cifra mare de afaceri. n opinia primei reclamante, care nu a fost parte n acest
proces ridicarea popririi-atribuire a permis acestei societi, principala debitoare, s
retrag cea mai mare parte din sumele reinute n procesul de executare a deciziei
din 5 decembrie 2001. Contestaia introdus de reclamante mpotriva deciziei din
11 septembrie 2002 a fost respins ca inadmisibil prin decizia definitiv din 15
aprilie 2003 a Tribunalului Bucureti. Instana a fcut referire la posibilitatea
primei reclamante de a-i apra interesele printr-o aciune de drept comun,
refuznd totui s indice care era aceast cale pe motiv c era prevzut de lege.
C. Recurs n anulare promovat de procurorul general
13. La o dat ce nu a fost precizat, n temeiul art. 330 (2) din codul de procedur
civil, procurorul general al Romniei a promovat n faa Curii Supreme de
Justiie un recurs n anulare mpotriva deciziei din 16 iulie 2001 a Tribunalului
Braov i mpotriva deciziei din 5 decembrie 2001 a Curii de apel Braov.
14. Dup ce la termenul din 15 ianuarie 2003 a decis s amne executarea deciziei
din 5 decembrie 2001 citat anterior, cei trei judectori ai completului de judecat

au declarat c se abin de la examinarea recursului n anulare, pe motiv c n


decembrie 2001 au judecat o cauz similar, i au trimis dosarul la un alt complet
de judecat. Printr-o ncheiere din 25 martie 2003, pronunat n Camera de
Consiliu, noul complet de judecat a admis cererile de abinere, meninnd decizia
de amnare a executrii deciziei n cauz.
15. La termenul din 11 aprilie 2003, recursul formulat de reclamante mpotriva
ncheierii citate anterior a fost respins ca inadmisibil de noul complet de judecat
n baza practicii Curii Supreme, fr trimitere la completul format din nou
judectori ai acestei instane.
16. n urma recursului n anulare formulat de procurorul general, prin decizia din
11 aprilie 2003 Curtea Suprem de Justiie a casat decizia din 16 iulie 2001 i
decizia din 5 decembrie 2001 a Curii de Apel Braov care a confirmat aceast
hotrre judectoreasc i, pe fond, a respins aciunea n concuren neloial. Ea a
considerat c producerea i comercializarea sucurilor Sant nu putea reprezenta
aciuni de concuren neloial din moment ce aceast marc a fost nregistrat legal
la autoritile competente, cu efect retroactiv n februarie 1997. Datori
principiului egalitii mrcilor nregistrate, ea a considerat c o aciune n
concuren neloial sau n contrafacere nu putea fi introdus dect n cazul n care
aciunea n anulare a mrcii Sant aflat n curs ar fi admis. Considernd de altfel
c nu exist similitudini care ar putea conduce la riscul confuziei n mintea
consumatorilor ntre produsele n litigiu i c sloganul publicitar nu putea fi
asimilat mrcii protejate, Curtea Suprem a considerat c decizia din decembrie
2001 a fost pronunat n urma unei nclcri eseniale a legii conducnd la o
apreciere greit a fondului cauzei.
II. DREPTUL INTERN PERTINENT
17. Dispoziiile legale pertinente, n vigoare la vremea faptelor, sunt descrise n
Hotrrea SC Mainexportimport Industrial Group SA mpotriva Romniei (nr.
22687/03, paragraful 22, 1 decembrie 2005).
N DREPT

I. Asupra pretinselor nclcri ale art. 6 alin. 1 din Convenie i 1 din Protocolul nr.
1
18. Reclamantele se plng de o atingere adus principiului securitii raporturilor
juridice i dreptului lor la respectare bunurilor lor datorit anulrii deciziei
definitive din 15 decembrie 2001 a Curii de apel Braov de ctre Curtea Suprem
de Justiie n urma recursului n anulare formulat de procurorul general. Ele invoc
articolele 6 alin. 1 din Convenie i 1 din Protocolul nr. 1, care prevd urmtoarele:
Articolul 6 alin.1
Orice persoan are dreptul la judecarea echitabil a cauzei sale (...) de ctre o
instan independent i imparial (...) care va hotr (...) asupra nclcrii
drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil (...)
Articolul 1 din Protocolul nr. 1
Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale.
Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa dect din cauza unei utiliti publice i
n condiiile prevzute de lege i principiile generale ale dreptului internaional.
Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului pe care l dein statele de a pune
n vigoare legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosirea
bunurilor n conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata
impozitelor sau altor contribuii sau amenzilor.
A. Asupra admisibilitii
19. Guvernul susine lipsa calitii de victim a celei de-a doua reclamante,
considernd c aceasta nu se poate pretinde victim datorit anulrii deciziei din 5
decembrie 2001 a Curii de Apel Braov de ctre Curtea Suprem de Justiie n
msura n care cererea sa de intervenie voluntar n procesul civil n cauz a fost
respins prin decizia menionat anterior. ndeosebi, Guvernul menioneaz c
procedura n anulare a deciziei din 5 decembrie 2001 nu privea drepturile i
obligaiile civile ale celei de-a doua reclamante, c aceasta era o persoan juridic

diferit de prima reclamant i c aceasta din urm s-a plns n faa Curii n nume
propriu.
20. Reclamantele consider c cea de-a doua reclamant, n calitate de beneficiar al
unei licene exclusive de exploatare a mrcii Santal n Romnia, avea un interes
personal i era direct afectat de protejarea efectiv a dreptului recunoscut primei
reclamante de ctre instanele interne.
21. n cazul n spe Curtea constat c decizia definitiv din 5 decembrie 2001 a
Curii de Apel Braov a respins toate cererile celei de-a doua reclamante i c s-a
pronunat n exclusivitate n favoarea primei reclamante. Aceasta din urm a
sesizat Curtea cu plngeri ntemeiate pe anularea acestei decizii. n consecin,
Curtea consider c recursul n anulare al procurorului general, care a condus la
anularea deciziei din 5 decembrie 2001, nu a privit direct dect interesele primei
reclamante. n plus, niciun element din dosar nu conduce la concluzia c
reclamanta a doua s-ar putea pretinde a fi victima indirect a unei nclcri a
Conveniei care afecteaz drepturile primei reclamante (a se vedea, mutatis
mutandis, Vatan mpotriva Rusiei, nr. 47978/99, paragrafele 49-53, 7 octombrie
2004 i SARL Amat-G i Mbaghichvili mpotriva Georgiei, nr. 2507/03,
paragraful 33, 27 septembrie 2005; a contrario, G.J. mpotriva Luxembourgului, nr.
21156/93, paragraful 24, 26 octombrie 2000).
22. n aceste condiii, Curtea consider c acest capt de cerere, dei o privete pe
cea de-a doua reclamant, este incompatibil ratione personae cu dispoziiile
Conveniei n sensul art. 35 alin. 3 i trebuie respins n conformitate cu articolul 35
alin. 4 din Convenie.
n privina primei reclamante, Curtea constat c aceste plngeri nu sunt n mod
manifest nentemeiate n sensul art. 35 alin. 3 din Convenie. De asemenea, ea
constat c acestea nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate i le declar
deci admisibile.
B. Asupra fondului

23. Guvernul i reitereaz argumentele invocate n cauzele similare privind


recursurile n anulare. El menioneaz mai ales c spre deosebire de cauza SC
Mainexportimport Industrial Group SA citat anterior, n cazul n spe procurorul
general a formulat un recurs n anulare ntr-un proces ntre particulari i mpotriva
unei decizii definitive care nc nu fusese executat. De altfel, el consider c
prima reclamant nu dispunea de un bun n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1,
dect n privina creanelor recunoscute de decizia din 16 iulie 2001 a Tribunalului
Braov cu titlu de prejudiciu moral i de costuri i cheltuieli. Celelalte dispoziii ale
deciziei n cauz, implicnd n special obligaiile de a face ce revin celor patru
societi debitoare, nu ar putea angaja protecia art. 1 din Protocolul nr. 1. Guvernul
concluzioneaz lsnd la aprecierea Curii n privina nclcrilor invocate de
prima reclamant.
24. Prima reclamant contest argumentele Guvernului. Ea menioneaz c
intervenia procurorului general ntr-un litigiu ntre particulari este i mai grav
dect ntr-un proces ce implic autoritile. De altfel, diferitele dispoziii ale
dispozitivului deciziei din 16 iulie 2001 a Tribunalului Braov ce decurge din
constatarea nclcrii dreptului su exclusiv asupra mrcii Santal, i anume n
special acordarea unei sume pentru prejudiciul moral i interdicia impus
societilor debitoare de a produce i a comercializa o marc similar, reprezentau
mpreun un interes patrimonial protejat de articolul 1 din Protocolul nr. 1.
25. Curtea a soluionat de mai multe ori cauze care au ridicat probleme similare
celei cazului n spe i a constatat nclcarea art. 6 alin. 1 din Convenie i 1 din
Protocolul nr. 1, din cauza rejudecrii soluiei date definitiv unei controverse,
inclusiv privarea reclamantului de "bunul" de care beneficia la sfritul procesului,
n urma unui recurs n anulare promovat de procurorul general (a se vedea, ntre
altele, Brumrescu mpotriva Romniei [GC], nr. 28342/95, paragrafele 61, 77 i
80, CEDH 1999-VII, SC Mainexportimport Industrial Group SA mpotriva
Romniei, nr. 22687/03, paragrafele 32 i 46-47, 1 decembrie 2005 i Piata Bazar
Dorobani SRL mpotriva Romniei, nr. 37513/03, paragrafele 23 i 33, 4
octombrie 2007).
26. Curtea a examinat prezenta cauz i consider c Guvernul nu a prezentat nicio fapt sau argument convingtor care ar putea conduce la o concluzie diferit. n

special, amintind c a considerat recent c articolul 1 din Protocolul nr. 1 se aplic


proprietii intelectuale (Anheuser-Busch Inc mpotriva Portugaliei [GC], nr.
73049/01, paragraful 72, CEDH 2007-...), ea consider c nu se poate face
distincia n spe ntre diversele dispoziii ale dispozitivului deciziei definitive din
16 iulie 2001 a Tribunalului Braov care urmau s fie executate i constituiau
modaliti de protecie a dreptului exlusiv de folosin al primei reclamante asupra
mrcii n cauz. n sensul prezentei cauze, trebuie concluzionat c ansamblul
acestor elemente constituia o valoare patrimonial protejat de articolul 1 din
Protocolul nr. 1.
27. Pe baza celor de mai sus i a elementelor dosarului, Curtea concluzioneaz c
anularea de ctre Curtea Suprem de Justiie a deciziei din 16 iulie 2001 i a
deciziei din 5 decembrie 2001 care a confirmat-o n ultim instan a nclcat
principiul securitii raporturilor juridice, aducnd atingere dreptului la un proces
echitabil al primei reclamante, precum i dreptului su la respectarea bunurilor
sale.
28. Prin urmare, s-au nclcat art. 6 alin. 1 din Convenie.
II. Asupra altor pretinse nclcri ale art. 6 alin. 1 din Convenie
29. Invocnd art. 6 alin. 1 din Conveniea citat anterior, reclamantele se plng de
o atingere adus dreptului lor de acces la instan i de lipsa de independen i de
imparialitate a judectorilor Curii Supreme de Justiie innd cont de deciziile
luate de acetia din urm n privina suspendrii executrii deciziei din 5 decembrie
2001 a Curii de Apel Braov i de nclcarea mai multor dispoziii procedurale. De
altfel, ele se plng de durata procedurilor referitoare la executarea deciziei din 5
decembrie 2001, prelungit de numeroase suspendri ale executrii acordate de
instanele interne societilor debitoare la sfritul procedurilor care au nclcat
principiul contradictorialitii i egalitii armelor. n fine, ele invoc lipsa
accesului la o instan n procedura referitoare la ridicarea popririi-atribuire asupra
conturilor deinute de principala societate debitoare T.E.I. la banca A.
Asupra admisibilitii i fondului

30. n privina procedurilor referitoare la suspendarea provizorie a executrii


deciziei din 5 decembrie 2001 i la ridicarea popririi-atribuire, Guvernul constat
mai nti c cea de-a doua reclamant nu a participat la ea i se sprijin apoi pe
jurisprudena Curii n privina procedurilor privind msurile preliminare i
provizorii pentru a susine c articolul 6 alin. 1 nu se aplic ratione materiae,
deoarece decizia din 5 decembrie 2001 a Curii de Apel Braovnu a fost
prejudiciat de adoptarea acestor msuri.
31. Bazndu-se pe jurisprudena Curii, reclamantele menioneaz c etapa
executrii unei decizii definitive intr n domeniul de aplicare al art. 6 alin. 1 din
Convenie. n msura n care Convenia protejeaz drepturile efective, Curtea ar
trebui s in cont de efectul combinat al procedurilor ulterioare suspendrii
provizorii a executrii n cauz care au ntrziat executarea deciziei definitive din 5
decembrie 2001 pe o durat nedeterminat. De altfel, ele subliniaz efectul
definitiv n practic a ridicrii popririi-atribuire asupra conturilor deinute de
societatea T.E.I. la banca A., msur decis fr a-i putea apra interesele, dat
fiind lipsa oricrui interes de a continua poprirea-atribuire asupra conturilor
bancare goale.
32. Curtea consider mai nti c concluzia la care a ajuns asupra lipsei calitii de
victim a celei de-a doua reclamante este de asemenea aplicabil plngerilor
respective, care privesc procedurile referitoare la executarea deciziei din 5
decembrie 2001, decizie care a respins toate cererile celei de-a doua reclamante (a
se vedea paragrafele 21-22 de mai sus).
33. De altfel, Curtea a concluzionat c s-a nclcat art. 6 alin. 1 din Convenie
datorit anulrii de ctre Curtea Suprem de Justiie a deciziei din 16 iulie 2001 i
a deciziei din 5 decembrie 2001 care a confirmat aceast hotrre judectoreasc n
ultim instan (a se vedea paragrafele 25-28 de mai sus). Ea nu consider necesar
s se pronune asupra excepiei ridicate de Guvern, innd cont de concluziile sale
potrivit art. 6 alin. 1 de mai sus i datorit faptului c plngerile invocate de prima
reclamant privesc aspecte ntemeiate pe art. 6 alin. 1 care se refer de asemenea la
decizia din 5 decembrie 2001 menionat anterior. n aceste condiii, Curtea declar
admisibil acest capt de cerere i consider c nu trebuie examinate separat
respectivele capete de cerere (a se vedea, mutatis mutandis, SC Mainexportimport

Industrial Group SA, citat anterior, paragraful 39 i Popea mpotriva Romniei, nr.
6248/03, paragraful 38, 5 octombrie 2006).
III. Asupra aplicrii art. 41 din Convenie
34. n conformitate cu art. 41 din Convenie,
n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a
protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite
dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii
lezate, dac este cazul, o satisfacie echitabil.
A. Prejudiciu
35. Cu titlu de prejudiciu material suferit, prima reclamant cere 1.860.000 dolari
americani (USD), reprezentnd creana de 500.000 USD acordat prin hotrrea
judectoreasc definitiv din 5 decembrie 2001 i amenzile impuse de instanele
interne societilor debitoare care se ridicau la suma de 1.360.000 USD n urma
nepublicrii de ctre societile debitoare n ziare timp de 34 de zile a
dispozitivului deciziei din 16 iulie 2001 a Tribunalului Braov. n privina
prejudiciului moral pe care l-ar fi suferit, prima reclamant cere 200.000 USD.
36. n privina prejudiciului material pretins, Guvernul susine c creana de
500.000 USD a fost recunoscut de instanele interne ntr-un proces ndreptat
mpotriva persoanelor juridice de drept privat. El adaug c prima reclamant ar fi
trebuit s recurg la procedura executrii forate i c aceast cerere este
speculativ n msura n care interesata nu avea sigurana c-i va putea recupera
creana de la debitorii si. n privina sumei cerute cu titlu de amenzi sau de dauneinterese cominatorii, el subliniaz c sumele indicate de instane aveau un caracter
provizoriu i c nu puteau fi executate mai nainte ca prima reclamant s le
transforme n daune-interese compensatorii ntr-o procedur judiciar n care ar fi
trebuit s dovedeasc prejudiciul real i efectiv suferit datorit ntrzierii
executrii. n privina prejudiciului moral invocat de prima reclamant, Guvernul
consider c o eventual constatare a nclcrii ar constitui o reparaie suficient cu
acest titlu i c, n orice caz, suma cerut este excesiv.

37. Curtea amintete c o hotrre de constatare a unei nclcri implic pentru


statul prt obligaia juridic conform Conveniei de a pune capt nclcrii i de ai elimina consecinele. Dac dreptul intern nu permite s se elimine dect imparial
consecinele acestei nclcri, articolul 41 din Convenie confer Curii puterea de
a acorda o reparaie prii vtmate prin actul sau omisiunea n legtur cu care s-a
constatat o nclcare a Conveniei. Exercitnd aceast putere ea dispune de o
anumit latitudine; adjectivul echitabil i partea din fraz dac e cazul stau
mrturie n acest sens.
38. n circumstanele speei i innd cont de observaiile prilor, Curtea consider
c plata creanei de 500.000 USD recunoscut primei reclamante prin decizia
definitiv din 5 decembrie 2001 a Curii de Apel Braov ar plasa interesata pe ct
posibil ntr-o situaie echivalnd cu cea n care s-ar afla dac cerinele art. 6 alin. 1
din Convenie i ale art. 1 din Protocolul nr. 1 nu ar fi fost nclcate (a se vedea,
mutatis mutandis, Suciu Arama mpotriva Romniei, nr. 25603/02, paragraful 36, 9
noiembrie 2006). Curtea nu ar putea accepta argumentele Guvernului n aceast
privin, n msura n care autoritile sunt responsabile de faptul c prima
reclamant a fost privat de creana menionat anterior i care nu adus niciun
element care s dovedeasc imposibilitatea acesteia din urm de a-i recupera
creana prin procedurile executrii silite demarate datorit insolvabilitii
societilor debitoare. Ea constat, din contr, c Judectoria Bucureti a considerat
la 11 septembrie 2002 c societatea T.E.I. era solvabil. n schimb, este de acord cu
Guvernul n a concluziona c prima reclamant nu a dovedit c a suferit un
prejudiciu material efectiv datorit neonorrii obligaiei silite (a se vedea, mutatis
mutandis, Gavrileanu mpotriva Romniei, nr. 18037/02, paragraful 66, 22
februarie 2007).
n lumina celor de mai sus, Curtea estimeaz c poate aloca primei reclamante
340.000 euro cu titlu de prejudiciu material.
39. n plus, Curtea consider c prima reclamant a suferit un prejudiciu moral din
cauza casrii hotrrii judectoreti definitive din 5 decembrie 2001 de ctre
Curtea Suprem de Justiie, pentru care suma de 3.500 euro reprezint o reparaie
echitabil.

B. Costuri i cheltuieli
40. Prima reclamant nu a prezentat nicio cerere de restituire a costurilor i
cheltuielilor suportate n faa instanelor interne sau n faa Curii.
41. Prin urmare, Curtea decide s nu-i aloce nicio sum cu acest titlu.
C. Majorri de ntrziere
42. Curtea hotrte s aplice majorrile de ntrziere echivalente cu rata dobnzii
pentru facilitatea de credit marginal practicat de Banca Central European, la
care se vor aduga trei puncte marginale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
CURTEA,
N UNANIMITATE:
1. declar cererea admisibil n privina primei reclamante i inadmisibil pentru
rest;
2. hotrte c s-a nclcat art. 6 alin. 1 din Convenie datorit nerespectrii
principiului securitii raporturilor juridice i art. 1 din Protocolul nr. 1 n privina
primei reclamante;
3. hotrte c nu trebuie examinate separat celelalte capete de cerere ale primei
reclamante ntemeiate pe art.6 alin. 1 din Convenie;
4. hotrte:
a) c statul prt trebuie s plteasc primei reclamante, n termen de 3 luni de la
data rmnerii definitive a hotrrii, n conformitate cu art. 44 alin. 2 din
Convenie, sumele urmtoare:
i. 340.000 euro (trei sute patruzeci mii euro) pentru prejudiciul material;

ii. 3.500 euro (trei mii cinci sute euro) pentru prejudiciul moral;
iii. orice sum putnd fi datorat cu titlu de impozit;
b) c ncepnd de la data expirrii termenului amintit i pn la momentul
efecturii plii, sumele vor fi majorate cu o dobnd simpl, a crei rat este egal
cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal practicat de Banca Central
European, la care se vor aduga trei puncte procentuale;
5. respinge cererea de acordare a unei satisfacii echitabile pentru rest.
Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris, la data de 21 februarie 2008,
n aplicarea art. 77 alin. 2 i 3 din Regulament.
Bostjan M. Zupani,
preedinte
Santiago Quesada,
Grefier

ROMNIA
NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE
SECIA COMERCIAL
Decizia nr. 517/2009
Dosar nr. 641/63/2006

edina public din 19 februarie 2009


Asupra recursului de fa;
Din examinarea actelor i lucrrilor dosarului, constat urmtoarele:
Prin aciunea nregistrat la data de 12 aprilie 2006, reclamanta SC R.S.G. SRL a
chemat n judecat prii C.A.E., C.B.E. i SC A.C. SRL solicitnd ca n baza
sentinei ce se va pronuna s se dispun ncetarea actelor de concuren neloial
constnd n deturnarea clientelei i ncercarea de angajare a salariailor reclamantei
n scopul dezorganizrii activitii acesteia.
Totodat, reclamanta a cerut s se dispun publicarea hotrrii n pres pe
cheltuiala prilor.
n susinerea cererii reclamanta a artat c deturnarea clientelei sale a avut loc prin
folosirea de ctre pri a legturilor stabilite cu aceast clientel ct au fost
salariai ca directori de vnzri la SC R.S.G. SRL (15 noiembrie 2005 - 15 martie
2006). Dup ncetarea raporturilor de munc cu reclamanta, prii au nfiinat SC
A.C. SRL care are activitate principal similar cu reclamanta.
Din nscrisurile depuse rezult c societatea prt a comercializat anvelope ctre
clientela reclamantei, lansnd oferte ctre acetia, iar scderea vnzrilor pe
perioada 15 noiembrie 2005 - 15 martie 2006 este legat de dezinteresul fotilor
directori de vnzri.
n drept au fost invocate dispoziiile art. 4 alin. (1) lit. g) i h) din Legea nr.
11/1991.

Tribunalul Dolj, secia comercial, prin sentina nr. 27 din 30 ianuarie 2007 a
respins aciunea ca nefondat.
Pentru a se pronuna astfel instana de fond a reinut c prin probele administrate
reclamanta nu a fcut dovada existenei unei veritabile clientele personale, nici
existena unei scderi a veniturilor sale i, cu att mai puin, existena vreunei
legturi ntre pretinsa conduit lipsit de onestitate a fotilor salariai i aceast
scdere.
De asemenea a nlturat nota de investigare ntocmit de o firm de detectivi
particulari motivat de faptul c legea de organizare a profesiei de detectiv oprete
utilizarea datelor informaiilor obinute n exercitarea activitii specifice n
soluionarea altor litigii dect cele penale.
mpotriva acestei soluii a promovat apel reclamanta n esen criticile fcnd
referire la faptul c instana de fond n mod nejustificat a revenit asupra probei cu
expertiza contabil, c nu s-a luat n considerare probele privind aciunile nelegale
nfptuite de pri prin racolarea clienilor; i c nejustificat a apreciat ca
neconcludent declaraia martorului audiat n cauz.
n scop probator instana de apel a ncuviinat proba cu expertiz contabil.
Curtea de Apel Craiova, secia comercial, prin Decizia nr. 61 din 6 martie 2008 a
respins apelul ca nefondat.
Pentru a se pronuna astfel, instana de control judiciar a reinut c n adevr
reclamanta nu a fcut dovada c intimaii pri au comercializat acelai tip de
mrfuri ctre aceiai clientel n perioada ct au fost angajai ai apelanteireclamante i c ar fi nclcat clauza de fidelitate ctre angajator.

Astfel ofertele pretins lansate nu poart nici o dat, iar livrarea produselor s-a fcut
dup ncetarea rapoartelor de munc.
n ceea ce privete concluziile raportului de expertiz, instana de control judiciar a
reinut c acestea nu sunt concludente ntruct nu a lmurit aspectele legate de
schimbrile intervenite n profilul celor dou societi i dac exist o legtur de
cauzalitate ntre acestea, mrginindu-se la a releva doar rulajele pe care prile leau avut cu diveri beneficiari comuni, fr a analiza factorii obiectivi, concureni
care influeneaz profitul unei societi comerciale.
S-a mai reinut c apelanta nu era distribuitor exclusiv a unor anumite mrfuri i nu
exist nici o clauz de exclusivitate n conveniile cu beneficiarii acestor mrfuri,
care se puteau aprovizionarea de la oricare distribuitor, n mod liber, n
concordan cu legea cererii i ofertei.
Cu petiia nregistrat la data de 23 aprilie 2008 reclamanta a declarat recurs
invocnd ca temei legal dispoziiile art. 304 pct. 8 i 9 C. proc. civ.
Se susine c instana de apel a fcut confuzie ntre aciunea de concuren neloial
ntemeiat pe rspunderea delictual i clauza de neconcuren prevzut n Codul
Muncii.
De asemenea arat c ntreg probatoriul administrat n cauz s-a fcut dovada
faptelor ilicite de intimaii-pri i implicit a existenei faptelor de concuren
neloial.
Se reiau criticile ce au format obiectul apelului soluionat.
Recursul este nefondat.

Potrivit art. 304 C. proc. civ. modificarea sau casarea unei hotrri se poate face
numai pentru motive de nelegalitate.
n spe, recurenta critic modul de interpretare a probatoriilor administrate,
aspecte semnalate putnd fi examinate n raport de netemeinicie i nu legalitate
avnd n vedere calea de atac a recursului.
Astfel se tie c concurena neleoial (ilicit, interzis) const n orice act sau fapt
contrar uzanelor cinstite n activitatea comercial prin practicarea unor astfel de
competiii urmndu-se de regul atragerea i captarea prin mijloace neoneste a
comerciantului lezat.
Potrivit art. 3 i art. 6 din Legea nr. 11/1991 comerciantul vinovat rspunde pentru
faptele de concuren neloial n sensul c va fi obligat s nceteze sau s nlture
actul i dup caz s plteasc despgubiri sau s nlture actul i dup caz s
plteasc despgubiri pentru daunele pricinuite.
n spe, instana de apel a constatat avnd n vedere elementele rspunderii n
concuren neloial (fapt ilicit, prejudiciul, legtura de cauzalitate i vinovia
persoanei rspunztoare) c nu se poate reine culpa prilor-intimai.
n acest context, justificat instana de apel a considerat argumentnd amplu probele
administrate, c nu poate fi recunoscut reclamantei-apelante un drept la clientel,
ca un drept exclusiv de exploatare a clientelei sale, ca element al fondului de
comer.
Fa de cele artate, rezult c recurenta nu a fost n msur s demonstreze
nelegalitatea hotrrii criticate situaie n care
Vznd dispoziiile art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE


IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC R.S.G. SRL Craiova
mpotriva deciziei nr. 61 din 6 martie 2008 a Curii de Apel Craiova, secia
comercial.
Irevocabil.
Pronunat n edin public, astzi 19 februarie 2009.
Potrivit art. 4 lit. i) din Legea nr. 11/1991, temeiul legal, invocat n promovarea
aciunii, constituie contravenie, respectiv, deturnarea clientelei unui comerciant,
prin folosirea legturilor stabilite cu aceast clientel, n cadrul funciei deinute
anterior la acel comerciant.
Art. 9 din acelai act normativ stabilete, imperativ, c cel prejudiciat se poate
adresa instanei competente cu o aciune n rspundere civil.
Din coninutul textelor artate, rezult c deturnarea clientelei constituie fapt de
concuren neloial numai dac se realizeaz prin folosirea legturilor stabilite cu
aceast clientel n cadrul funciei deinute anterior la acel comerciant i dac
rezultatul s-a produs.
Pentru stabilirea rspunderii juridice a autorului, este necesar dovada inteniei sale
orientat clar spre deturnarea de la fostul patron a clientelei cu care autorul a
stabilit relaii n perioada anterioar.

Formularea textului legal invocat, art. 4 lit. i) din Legea nr. 11/1991, presupune
deci, o demonstraie cert, att a faptelor i actelor svrite n materialitate lor, ct
i a efectului produs asupra celui care se consider vtmat.
Recurenta-reclamant a fcut o asemenea demonstraie. Astfel, s-a fcut dovada c
prii, persoane fizice, au fost angajaii si, ocupndu-se n exclusivitate, ncepnd
cu anul 1995, de comercializarea produselor Hermes.
Prtul L.C., n calitate de manager, a semnat o clauz de confidenialitate i
concuren neloial, n sensul c va respecta confidenialitatea tuturor operaiilor,
documentelor ncheiate pentru comercializarea produselor Hermes, inclusiv,
informaii despre produse, date financiare, intenii de afaceri, proceduri i poziii
de pia i, la fel, s-a angajat c aceast clauz de confidenialitate rmne
valabil i dup ncetarea acestui contract.
n aceste condiii, rezult, fr putin de tgad, c prii, persoane fizice, n
calitate de agent comercial i de manager al societii recurente, au avut acces la
toate datele privind aceste produse, inclusiv, preurile practicate i aria de desfacere
cu clienii cumprtori.
Prin probele administrate s-au dovedit manoperele de cooptare a clientelei i c
practicarea unor preuri mai mici a condus la deturnarea acestora, concluziile
raportului de expertiz stabilind c produsele abrazive au fost comercializate nc
de la nceput, n principal, ctre beneficiarii tradiionali ai recurentei.
Intenia deturnrii clientelei, prin uzane necinstite, rezult i din faptul c cei
doi pri au trimis oferte de pre nc din vara anului 1999, cnd erau angajaii
recurentei-reclamante, iar n aceiai perioad SC K.C. SRL comercializa aceleai

produse, facturile fiind semnate de prtul K.L., asociat al acestei firme i angajat
al SC R. SRL
Acest aspect vine n sprijinul dovezilor privind intenia de deturnare a clientelei,
atta timp ct partenerii si tradiionali au devenit clienii prilor naintea
desfacerii contractelor de munc.
Raportul de expertiz a dovedit c, n urma deturnrii clientelei, cifra de afaceri
rezultat din comercializarea produselor Hermes a sczut simitor, n timp ce cifra
de afaceri a firmei prte a crescut n aceiai perioad de timp.
Susinerile potrivit crora, n spe, s-a produs o orientare spontan a clientelei spre
alt comerciant determinat de aprecierea calitilor personale ale acestora, nu pot fi
reinute, fiind contrazise de probele administrate cauzei.
Fa de cele artate, rezult c, n spe, s-a fcut dovada inteniei prilor de
deturnare a clientelei, fiind ntrunite condiiile pentru stabilirea rspunderii juridice
a autorilor pri.
n aceste condiii, criticile formulate sunt ntemeiate, instanele interpretnd greit
actele deduse judecii i fiind soluiile date cu nclcarea legii, ce reglementeaz
concurena neloial.
Pe cale de consecin, recursul urmeaz a fi admis, potrivit art. 312 C. proc. civ.,
decizia criticat urmnd a fi modificat, n sensul admiterii apelului, schimbrii n
tot a sentinei instanei de fond, cu admiterea preteniilor, mai puin captul de
cerere privind daunele morale, reclamanta nefiind n msur s fac dovada c,
prin practicarea actelor de concuren neloial, prii au atins imaginea i au
afectat credibilitatea afacerilor sale comerciale.

CURTEA SUPREM DE JUSTIIE, SECIA COMERCIAL, Decizia nr.


1430 din 6 martie 2003, Dosar nr. 6722/2001