Concuren neloial

Foarte adesea concurena este falsificat, tulburat n funcionarea sa normal

fr ca publicul s reacioneze sau ca justiia, n lipsa unei sesizri, s intervin.
Dorina de a ctiga cu orice pre mpinge pe muli la metode de vnzare, procedee,
comportamente dintre cele mai discutabile, publicitate inexact, tendenioas,
piraterie, parazitism, deturnarea clientelei, coruperea angajailor. De la abilitate la
nelciune mai este un singur pas i aceasta provoac adesea neloialitatea.
Prin urmare, dac mijloacele folosite pentru a purta o astfel de btlie se
circumscriu uzanelor cinstite, competiia este una onest, chiar dac exist nvini.
Per a contrario, recurgerea la metode frauduloase atrage sanciuni.
Potrivit literaturii juridice, concurena neloial reprezint o nclcare a
obligaiei de respectare a procedeelor oneste sau corecte n exercitarea unei activiti
comerciale sau industriale.
n ceea ce privete sancionarea concurenei neloiale, se disting dou sisteme.
Astfel, potrivit unui sistem se aplic dispoziiile din dreptul comun prevzute pentru
delicte i quasidelicte. Doctrinar, a fost remarcat faptul c putem vorbi de un drept al
concurenei neloiale, ca o materie de-sine-stttoare, desprins din dispoziiile de drept
comun privind rspunderea civil. Un alt sistem, care corespunde cerinelor
comerului internaional, include cazurile de concuren neloial ntr-o lege special.
Denigrarea concurentului
Un caz de concuren neloial l constituie denigrarea. Ea const n
rspndirea de informaii peiorative i ruvoitoare cu privire la persoana,
ntreprinderea sau produsele unui concurent ori la produsele unui grup determinat de
concureni. Scopul acesteia este diminuarea forei concurentului/concurenilor i,
simetric, creterea propriului prestigiu.
Legea nr. 11/1991 sancioneaz denigrarea direct: comunicarea sau
rspndirea de ctre un comerciant de afirmaii mincinoase asupra unui concurent sau
mrfurilor sale, afirmaii de natur s duneze bunului mers al ntreprinderii [art. 4
alin. 1 lit. g)].
De asemenea, este condamnat i maniera indirect de subminare a imaginii
adversarului: comunicarea sau rspndirea n public de ctre un comerciant de
afirmaii asupra propriei sale ntreprinderi sau activitii acesteia, menite s induc n
eroare i s-i creeze o situaie de favoare n dauna unor concureni [art.4 alin.1 lit. f)].
Ambele texte consacr statut de contravenii unor forme agravate ale

denigrrii. Astfel, n primul caz, afirmaiile trebuie s fie mincinoase, ceea ce

nseamn c ele nu au un coninut real, dar i c autorul lor este contient c nu
corespund realitii. n al doilea caz, afirmaiile sunt menite s, deci sunt fcute n
scopul obinerii unui anume rezultat: crearea unei situaii de favoare, n dauna
concurenilor.
Condiiile denigrrii
Pentru reinerea svririi unui act de concuren neloial sub forma denigrrii este
necesar ndeplinirea urmtoarelor condiii:
a) ntre denigrator i denigrat s existe un raport de concuren, cel puin indirect;
b) s existe o discreditare coninut ntr-un mesaj;
c) inta discreditrii s fie un concurent identificat sau identificabil, ori mai muli
asemenea concureni;
d) mesajul s fie difuzat.
1. Existena unui raport de concuren. ntreprinderea vizat prin aciunea de
denigrare trebuie s fie ntr-un raport de concuren direct sau indirect cu autorul
faptului ilicit.
Odinioar, jurisprudena pretindea ca att comerciantul culpabil ct i victima sa s
aib aceeai specialitate i s ofere publicului produse analoage. Astzi, se consider
c ei se pot situa la nivele economice diferite, de pild un productor i un distribuitor.
Este obligatoriu ns ca cele dou ntreprinderi s se adreseze, cel puin parial,
aceleiai clientele. n consecin, nu exist denigrare cnd, de pild, prile sunt dou
laboratoare farmaceutice care produc medicamente diferite sau doi editori care se
adreseaz unor cititori de vrste diferite.
2. Coninutul mesajului: discreditarea. Diversitatea afirmaiilor calomnioase sau
numai rutcioase imaginate de competitorii neloiali impune ca unic modalitate de
analiz cea cazuistic:
- afirmaii care aduc atingere onorabilitii, reputaiei comerciale sau situaiei
economice a victimei;
- afirmaii care prezint ntreprinderea concurent ca desfurnd o activitate
periculoas i c produsele ei sunt apte s cauzeze grave accidente;
- afirmaii prin care se contest orice aptitudine profesional unui concurent;
- difuzarea de informaii de ordin privat cu privire la: religia sau rasa concurentului ori
a clienilor si;
- publicitate cu caracter laudativ n favoarea propriilor produse, cu subnelesul c
produsele concurente sunt de slab calitate sau nocive etc.
n mod tradiional, n legislaiile europene i n jurisprudena care sancioneaz
denigrarea, mprejurarea c informaia adus la cunotina publicului poate fi exact
i, eventual, de notorietate, este indiferent. Exceptio veritatis nu exonereaz de
rspundere. Nu divulgarea adevrului este condamnat, ci circumstanele care o

acompaniaz, maniera ruvoitoare, neloial n care este fcut. De pild, jurisprudena

francez a considerat c este constitutiv de denigrare dezvluirea public a faptului
c a fost intentat mpotriva concurentului o aciune n contrafacere, nsoit de o
copie a cererii de chemare n judecat, n termeni de natur s prejudece soluia.
La o prim vedere, legea romn ne apare din perspectiv comparativ mult
mai restrictiv, denigrarea consacrat legal fiind legat, n principal, de coninutul
mincinos al afirmaiilor. Or, minciuna reprezint mai mult dect o inexactitate. Ea
implic atenia calificat: comerciantul culpabil face afirmaii neadevrate, fiind n
deplin cunotin de cauz asupra acestui aspect. Apreciem ns c definiia legal
limitativ a denigrrii nu este aplicabil dect pentru reinerea contraveniei prevzute
de text. Nimic nu-l mpiedic pe comerciantul lezat s promoveze o aciune n
concuren neloial pentru denigrare, ntemeiat pe dispoziiile art. 1 i 2 din Legea
nr. 11/1991, fr a i se putea pretinde s dovedeasc altceva dect modalitatea
nelegal, contrar unei minime morale ntre confrai, prin care au fost fcute publice
unele aspecte privind persoana sau ntreprinderea sa, prin ipotez adevrate, de natur
s-i prejudicieze activitatea.
3. Discreditarea unui concurent determinat. Pentru a fi constitutive de
denigrare, informaiile trebuie s vizeze persoana, ntreprinderea sau produsele unui
concurent . sau grup de concureni identificat sau identificabil.
Cel mai adesea, este pus n cauz un comerciant individual, dar nu este
necesar ca desemnarea sa s fie expres; aceasta poate s nu fie dect implicit, dar
suficient de clar i transparent. De pild, ntr-o epoc n care nu exista dect o
singur firm care fabrica maini cu traciune pe fa, s-a considerat c un alt
constructor de automobile a denigrat-o, fr s o numeasc, atrgnd atenia
eventualilor cumprtori asupra pericolului acestui mod de traciune. Nu exist n
schimb denigrare n prezentarea unui spot publicitar n care o main care ruleaz
pierde pe drum cteva din elementele sale eseniale, din moment ce vizualizarea
acestui spot, de foarte scurt durat, nu permite identificarea mrcii vehiculului
utilizat.
Este posibil i denigrarea colectiv, prin care se aduce atingere unui
ansamblu de comerciani sau de productori dintr-un sector economic determinat.
Punctul de plecare n jurisprudena francez l-a constituit hotrrea prin care a fost
condamnat societatea Carrefour care, ntr-o publicitate regional, nu se sfiise s
califice metodele tradiionale de punere n vnzare a produselor alimentare curente
drept capcane pentru proti.

4. Mesajul trebuie s fie difuzat. Mesajul denigrator trebuie adus la

cunotina clientele prezente sau poteniale a concurentului, prin orice mijloc, public
sau confidenial: cuvnt, scris, imagine. Nu exist denigrare, de pild, n cazul unei
scrisori adresate de o societate numai vnztorilor din propria reea de distribuie. Dar
este suficient ca scrisoarea s fie adresat chiar i unui singur client.
Forme ale denigrrii
Denigrarea prin publicitate. Din ce n ce mai des concurena neloial prin
discreditare se manifest sub forma mesajelor publicitare sau se strecoar, n varii
proporii, n acestea.
ntlnim cu un astfel de coninut afie lipite n locuri publice, manifeste sau
circulare distribuite clientelei, anunuri inserate n ziare sau difuzate prin radio,
spoturi de televiziune.
Aceste practici sunt cu att mai periculoase cu ct este mai mare numrul de
persoane care le recepioneaz i pe care le pot influena.
Dou sunt problemele speciale care trebuie s fie dezvoltate din perspectiva
acestui subiect: publicitatea laudativ i publicitatea comparativ.
a) Publicitatea laudativ. Este vorba despre denigrarea publicitar care se
realizeaz prin elogiile pe care comerciantul le aduce propriilor sale produse. n
general, se consider c reclama superlativ este permis. Comercianilor li se
recunoate deci dreptul de a-i luda produsele pn la hiperbol, de a le exagera
calitile.
Chestiunea trebuie totui circumstaniat. Cci nu se poate ignora faptul c
publicitatea laudativ la adresa produselor proprii implic aproape ntotdeauna o
apreciere negativ, peiorativ a produselor concurente. n asemenea situaii se poate
vorbi, fr ndoial, de o denigrare indirect. Astfel, jurisprudena francez a
sancionat o societate viticol pentru publicitatea n care afirma c produsul su este
singurul care se poate numi aperitiv natural i singurul inofensiv, lsnd s se
neleag c celelalte aperitive erau suspecte de a fi fost obinute prin tratamente
chimice.
Legislaia romn contureaz precis limitele liceitii publicitii laudative.
Art. 4 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 11/1991 impune ca afirmaiile publice pe care un
comerciant le face cu privire la ntreprinderea sa i produsele acesteia s nu duneze
concurenilor. n aceeai ordine de idei, Legea nr. 148/2000 sancioneaz publicitatea
neltoare, definit prin art. 4 lit. b) ca fiind acea publicitate de natur a induce n
eroare, putnd leza interesele unui concurent.

b) Publicitatea comparativ. Art. 4 lit. c) din Legea nr. 148/2000 definete

publicitatea comparativ ca fiind acea publicitate care identific explicit sau implicit
un concurent sau bunurile ori serviciile oferite de acesta. Definiia legal este
insuficient. Considerm c publicitatea comparativ const n confruntarea propriilor
produse sau servicii cu cele ale unui concurent, ntr-o manier de natur s
evidenieze publicului avantajele celor dinti fa de celelalte.
Publicitatea comparativ este, n principiu licit. Legea romn privind
publicitatea o interzice ns dac ea nu constituie dect mijlocul de manifestare a unui
act de concuren neloial, prin art. 8:
- cnd se discrediteaz sau se denigreaz mrcile de comer, denumirile
comerciale, alte semne distinctive, bunuri, servicii sau situaia material a unui
concurent;
- cnd nu se compar, n mod obiectiv, una sau mai multe caracteristici
eseniale, relevante, verificabile i reprezentative ntre care poate fi inclus i preul
ale unor bunuri sau servicii, cnd este, deci, neltoare;
- cnd se profit n mod incorect de renumele unei mrci de comer, de
denumirea comercial sau de alte semne distinctive ale unui concurent ori de indicaia
geografic a unui produs al unui concurent;
- cnd se prezint bunuri sau servicii drept imitaii sau replici ale unor bunuri
sau servicii purtnd o marc de comer sau o denumire comercial protejat.
n oricare din aceste situaii denigrarea poate constitui o consecin mai mult
sau mai puin direct a publicitii comparative. ntr-adevr, de multe ori, publicitatea
comparative depete limitele unei informri echilibrate i obiective a publicului i
obiective a publicului asupra caracteristicilor i calitilor produselor sau serviciilor
propuse spre vnzare, n comparaie cu alte bunuri sau servicii similare, alunecnd n
persiflare, ironie, chiar batjocur, ntr-un cuvnt, n denigrare.
Denigrarea referitoare la persoana comerciantului

poate

privi:

- onorabilitatea sa;
- creditul de care el dispune;
- competena sa profesional.
n formele mai grave, denigrarea poate viza i aspecte ale vieii personale, fr
legatur direct cu activitatea comercial; de asemenea, poate viza dificultile pe care
le are un comerciant, calitatea mrfurilor sale, n sensul de a le prezenta ca avnd o
durabilitate redus sau ca fiind demodate sau nentrebuinabile etc.
Din textul legal reiese ca nu ar fi de condamnat, potrivit legii concurenei neloiale,
denigrarea facut asupra persoanei patronului sau asociailor. Mai exact: se tie c

pentru o societate comercial concurent este o alt societate comercial, iar nu

patronul acesteia, mpotriva cruia se pot totui ndrepta afirmaii denigratoare, care
s afecteze indirect imaginea societii concurente, conduse de acesta. Dei legea
concurenei neloiale nu sancioneaz dect denigrarea intreprinderii rivale, totui, n
practic aceast delimitare este adeseori imposibil.
Rmne de dovedit n faa instanelor n ce msur actele de denigrare,
ndreptate mpotriva unui patron, asociat, administrator, director etc. al
unei societi comerciale - sau asupra colectivului - este de fapt un act denigrator la
adresa societii nsi.
Reinem c n formele mai "elaborate" de denigrare aceasta se poate combina
cu metode mai subtile, care in bunoara de publicitatea ce cuprinde comparaii mai
mult sau mai puin camuflate, cum este spre exemplu ntr-o spe care a opus doi
producatori de automobile i n care s-a aratat: "Pe bun dreptate judecatorii primei
instane au estimat, att pentru film ct i pentru pliant, c Simca s-a dedat la o
campanie de denigrare, printr-o publicitate ruvoitoare i abuziv viznd fr
posibilitate de eroare, automobilul Citroen cu traciune pe fa i s-a fcut vinovat de
concuren neloial.
Dei societatea Citroen nu este nominalizat, simpla apropiere a publicitii
celor dou pri permit imediat identificarea societii Citroen ca fiind vizat de Simca
al crei pliant atac direct i violent fiecare dintre formulele publicitare utilizate de
Citroen"3.
Denigrarea persoanei mbrac forme diverse. Condiia este imputarea de ctre
comerciantul neloial a unui fapt precis: c este intr-o situaie precar, pe punctul de ai nceta plile, c nu se ocup de intreprinderea sa, c folosete metode neserioase
etc.
Denigrarea comerciantului se poate referi la competena sa profesional (spre
exemplu c este un comerciant de mna a treia), la onorabilitatea ori la creditul de
care dispune (spre exemplu, referiri la dificultile serioase pe care le are un
comerciant n afaceri), la viaa personal a comerciantului: concepii politice sau
credina religioas (spre exemplu, apartenena la o sect religioas care nu se bucur
de simpatie local) i deopotriv se poate prezenta sub forma acuzaiei de contrafacere

a unui brevet, a unui model sau a unei mrci.

Denigrarea ntreprinderii i a produselor este mai frecvent dect denigrarea
persoanei. Putem vorbi de o denigrare a intreprinderii, fr o denigrare a persoanei,
atunci cnd se afirm ca instalaiile intreprinderii concurente sunt mai puin bine
echipate dect cele ale autorului afirmaiei sau cnd se fac reflecii de natur a face
intreprinderea suspect in ochii publicului.
n acest context s-ar putea ncadra i denigrarea semnului distinctiv al unei
intreprinderi, n special denigrarea referitoare la marci. Denigrarea direct sau
indirect a unei mrci, putnd mbrca cele mai diverse forme, are ca efect slbirea
mrcii protejate, de aceea este sancionabil i ca delict civil. Dar, parodierea unei
mrci nu constituie un act de denigrare.
Denigrarea produselor sau serviciilor poate fi direct (atunci cnd se afirm c
produsele sau serviciile unui concurent sunt proaste, de calitate inferioar, obinute
prin procedee demodate, c sunt o imitaie fr valoare, c nu aduc dect necazuri
utilizatorilor), sau indirect (adesea sub forma reclamei comparative). Spre exemplu,
constituie fr putin de tgad denigrare afirmaia cuprins ntr-un prospect difuzat
public de o societate comercial conform creia aparatele de lansare a mingilor de
tenis fabricate de o societate concurent nu aduc dect nemulumiri.
Cele de mai sus sunt mai des sau mai rar ntlnite.
Mai este ns o problema, anume a denigrrii reciproce (ca la copii: el a nceput...
sau nici nu se mai tie la un moment dat cine a nceput i cine a lovit mai tare).
n privina denigrrii reciproce, invocat de comerciani ca o "legitim aprare", e
evident c nu se poate rspunde unui delict printr-un alt delict, pentru c aceasta ar
nsemna ncurajarea folosirii procedeelor prea puin oneste. Legitima aprare este
greu de invocat atata vreme cat exista calea legala de condamnare a acestei denigrari,
oferit de Legea concurenei neloiale nr. 11/1991..
Dup cum se poate lesne observa, mijloacele de denigrare sunt de o mare diversitate,
ndreptate fie contra imaginii firmei, fie contra produselor sau serviciilor. Esena
denigrrii n materie comercial const n faptul c mijloacele folosite sunt

neadevrate, indiferent de forma pe care o imbrac i c aceste mijloace pot fi

contracarate prin aciuni n concuren neloial, prevzute de lege, care se las cu
consecine total neplcute pentru denigrator.

Istoric reglementare
Primele reglementri ale concurenei neloiale au fost considerate, ntr-o prim
etap (mijlocul sec. al IX-lea), cele privitoare la rspundere, existente n codurile
civile.
Reglementarea care a consacrat protejarea mpotriva concurenei neloiale este
Convenia de Uniune de la Paris pentru protecia proprietii industriale. Aceasta,
ncheiat n 1883 si ratificat de Romnia in 1924, prevede in art. 10 bis, ca fiind act
de concuren neloial orice act de concuren contrar uzurilor cinstite n materie
industrial i comercial i, prin urmare sunt interzise:
- orice fapt de natur a crea confuzie cu activitatea i produsele concurentului;
- afirmaiile false ce urmaresc a discredita activitatea concurentului;
- indicaiile sau afirmaiile susceptibile de a induce publicul n eroare in privin a
fabricrii, calitii sau cantitii mrfurilor produse de concurent.
Legea privind reprimarea concurenei neloiale edictat n Romnia
n 1932 rspundea obligaiilor asumate prin Convenia de la Paris. Chiar n primul
articol al ei, actul de concuren neloiala era definit ca fiind ntrebuinarea n
comer a unei firme, embleme, desemnri speciale sau ambalaj, de natur a produce
confuzie cu drepturi legitime, dobndite anterior. Articolele 2 i 3 prezentau cazurile
de concuren neloil: falsele indicatii asupra originii produselor, utilizarea fr drept
a denumirilor geografice de origine. Printre sanciunile prevzute de Legea din 1932
se afla amenda penala pentru actele svrite cu intenie. Se putea solicita (art. 9)
sechestrarea mrfurilor sau luarea unor msuri provizorii, iar ulterior vnzarea
acestora. Totodat, tribunalul putea decide publicarea hotrrii n pres pe cheltuiala
celui vinovat ( art. 11). Dei n concordan i cu reglementrile de dupa 1945, Legea
pentru reprimarea concurenei neloile a fost abrogat n 1973.
n prezent, este in vigoare Legea nr. 11/1991 privind combaterea concurenei
neloiale, modificat i completat de OG nr. 12/2014.
Modificrile i completrile aduse de OG nr. 12/2014 la legea nr. 11/1991 privind
combaterea concurenei neloiale i altor acte n domeniul proteciei concurenei
Principalele modificri aduse prin OG nr. 12/2014 au n vedere extinderea
sferei practicilor de concuren neloial, mrirea nivelului amenzilor, delimitarea i

totodat extinderea competenelor Consiliului Concurenei, nfiinarea Consiliului

Interinstituional n domeniul combaterii Concurenei neloiale, posibilitatea
Consiliului Concurenei de a prioritiza cazurile de nclcare a Legii concurenei nr.
21/1996.
Extinderea sferei practicilor de concuren neloial
Din cele 8 forme ale concurenei neloiale prevzute n legea anterioar
(fostul art 4,literele a-h), n noua ordonan sunt reinute doar dou (denigrarea
concurenei i deturnarea clientelei), cu definiiile modificate. Ordonana las ns o
arie foarte larg de apreciere a formelor concurenei neloiale prin introducerea, la art
2 lit c, a dispoziiei orice alte practici comerciale care contravin uzanelor cinstite i
principiului general al bunei-credine i care produc sau pot produce pagube oricror
participani la pia.
Nivelul amenzilor se mrete
- amend de la 5.000 lei la 50.000 lei pentru contraveniile svrite de persoane
juridice;
- amend de la 1.000 lei la 5.000 lei pentru contraveniile svrite de persoane fizice.
Delimitarea competenelor Consiliului Concurenei
Art. 21, nou introdus, stabilete c sancionarea unor fapte de concuren neloial prin
publicitate neltoare sau comparativ, nclcarea drepturilor de proprietate
industrial sunt n competena autoritilor stabilite prin legile speciale. Aceste
autoriti vor face parte din Consiliul interinstituional n domeniul combaterii
concurenei neloiale.
Extinderea competenelor Consiliului Concurenei
Noua ordonan extinde competenele Consiliului Concurenei prin introducerea Art.
34, potrivit cruia Inspectorii de concuren pot solicita ntreprinderilor, precum i
autoritilor i instituiilor publice informaiile i documentele care le sunt necesare
pentru soluionarea sesizrilor privind practicile de concuren neloial. Este introdus
i posibilitatea de a efectua inspecii inopinate, dac exist indicii c pot fi gsite
documente sau pot fi obinute informaii considerate necesare pentru ndeplinirea
misiunii lor.
Consiliul interinstituional n domeniul combaterii concurenei neloiale
Art. 81 prevede constituirea Consiliul interinstituional n domeniul combaterii
concurenei neloiale, ca organism nepermanent, care va avea rolul definirii i

implementrii politicilor publice n domeniul combaterii concurenei neloiale i va fi

coordonat de Ministerul Finanelor Publice
Acesta va avea urmtoarea componen: a) Ministerul Finanelor Publice; b)
autoritatea naional de concuren; c) autoritatea responsabil de protecia drepturilor
n domeniul audiovizualului; d) autoritatea naional pentru protecia consumatorilor;
e) autoritatea responsabil de protecia proprietii industriale; f) autoritatea
responsabil de protecia drepturilor de autor i a drepturilor conexe.
Posibilitatea acordat Consiliului Concurenei de a prioritiza cazurile
Art.III din OG nr. 12/2014 aduce modificri i Legii concurenei nr. 21/1996. Astfel,
la articolul 33, dup alineatul (1) se introduce un nou alineat, alineatul (2), cu
urmtorul cuprins: n vederea utilizrii raionale a resurselor pentru efectuarea
investigaiilor, Consiliul Concurenei poate prioritiza cazurile n funcie de potenialul
impact asupra concurenei efective, de interesul general al consumatorilor sau de
importana strategic a sectorului economic vizat.
Cazuri din practica
1. CNA a interzis difuzarea spotului publicitar pentru butura energizanta One", n
urma unei reclamaii primite din partea reprezentanilor Red Bull". Spotul infia
mai mai multe cutii de buturi energizante care erau strivite, singura ramas intact
fiind cea care coninea butura One". CNA a inut cont de opinia Consiliului Romn
pentru Publicitate, potrivit cruia denigrarea altor companii, produse i elemente de
marketing, chiar fr a fi menionate explicit, este interzis". n general, n Europa,
acest tip de publicitate este privit cu rezerve.
2.Prima disputa pe tema comparrii albului dinilor a avut loc la sfritul anilor 60,
ntre companiile Lever si Procter & Gamble. Lever a sesizat Tribunalul de Comer din
Paris ca Procter & Gamble i imit sistematic tema cu compararea albului i prin
aceasta i-ar face concuren neloial. Curtea de Apel din Paris a respins aciunea pe
motiv c o idee trebuie trebuie sa aparin firmei care se considera lezat ca s fie
vorba de ncalcarea principiilor concurenei. Or, tema cu albeaa" e veche de cnd
lumea. Cu toate acestea, compararea albului continu s ne streseze i astzi.

Uneori, publicitatea parazitar devine un mijloc de denigrare. Aceasta implic faptul

c produsul concurentului este bun, doar c produsul propriu este i mai bun sau mai
ieftin.
Mrcile notorii se bucur de o protecie cu depsirea principiului specialitii,
considerndu-se c este anormal ca terii s beneficieze de renumele unei mrci n
promovarea creia nu au nici un merit. Astfel, cnd ntreprinderea pirat i
ntreprinderea piratat opereaz n sectoare diferite, neloialitatea celei dinti nu se
concretizeaz n deturnarea clientelei celei de-a doua, deoarece ele nu se adreseaz
aceleiai clientele. Consecinta neloialitii i a confuziei publicului o constituie
ctigarea de clientel, fr efort propriu.
Ca un exemplu, pe piaa din Romnia, marca IBM a fost nregistrat la
OSIM i este utilizat de ctre terii pentru activiti de tip en-gros, case de schimb,
valutar, zahar tos, etc.
Cu toate acestea, n cteva din hotrrile judectoreti pronunate de ctre
instanele romne, a fost reinut conceptul de diluie a mrcii notorii. Este cazul
marcii CHIVAS, nregistrat pentru produse din clasa 33, unde s-a reinut c
nregistrarea unei mrci identice pentru produse din clasa 29, mncare pentru animale,
ar duce la diluia mrcii celebre CHIVAS.
3. Decizia nr. 384 din 14 martie 2002 - Secia a V-a comercial
Prin aciunea nregistrat la data de 19.07.2001, reclamanta S.C. "B.G.R." S.A.
a chemat-o n judecat pe prta S.C. "C." S.R.L., solicitnd instanei ca prin
hotrrea ce o va pronuna s oblige prta s nceteze actele de concuren neloial
svrite mpotriva sa.
n motivarea aciunii reclamanta a artat c face parte din concernul internaional B.G.
care se bucur de o larg apreciere pe plan mondial, datorit serviciilor, utilajelor,
materiilor prime folosite, de o calitate excepional, oferite clienilor, iar, ncepnd cu
anul 1995, datorit acestor caliti, a intrat i pe piaa romneasc, acoperind un
segment important din piaa vnzrilor de butan i propan.
n dezvoltarea rapid a societii reclamanta a apelat la serviciile diverilor dealeri,
printre care i S.C. "C.P." S.R.L. i S.C. "M." S.R.L., acestea devenind distribuitori ai
produselor purtnd marca "B.G.", intrnd astfel n contact direct cu clientela
reclamantei. Folosindu-se de aceast poziie de intermediar i de asocierea realizat,
asociaii acestor dou firme - soii B. - au atras clientela reclamantei, deturnnd-o
ctre diversele lor societi, printre care i societatea prt.
Reclamanta mai susine c prta, avnd ca asociat unic pe B.M., a reuit, prin

mijloace n contradictoriu cu uzanele cinstite practicate n activitatea comercial, s

diminueze piaa de desfacere a reclamantei, s-i nsueasc clienii acesteia, ntr-un
cuvnt s ntreprind acte i fapte de concuren neloial.
La data de 16.02.2001, cisterna IVECO aparinnd prtei a descrcat 1.000 I
propan n rezervorul inscripionat "B.G.", aflat n incinta clientului reclamantei.
Nemulumindu-se cu ncrcarea ilegal a rezervoarelor societii reclamante, prta a
procedat i la deturnarea clientelei, determinnd o parte din clienii reclamantei s
apeleze la serviciile sale.
Prin Sentina civil nr. 7199 din 05.10.2001, Tribunalul Bucureti - Secia
comercial a respins aciunea reclamantei ca nentemeiat.
Pentru a se pronuna astfel, Tribunalul Bucureti - Secia comercial a reinut
c reclamanta, dei i ntemeiaz aciunea pe dispoziiile art. 1 i 2 din Legea nr.
11/1991 pentru combaterea concurenei neloiale, enumernd n cererea de chemare n
judecat o serie de acte svrite de prt, nu a fcut nici o dovad n acest sens i nu
a artat i justificat ce anume "uzane cinstite" au fost nclcate de prt prin
activiti de rea-credin.
Reclamanta i-a ntemeiat aciunea pe prezumii, identificnd societile comerciale
"C.P." S.R.L. i "M." S.R.L., aflate n relaii comerciale cu aceasta, cu persoanele
fizice asociate n aceste societi, B.C. i B.M. Simpla asociere a acestor persoane nu
face dovada existenei unei practici neloiale a societii prte, n nelesul Legii nr.
11/1991.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs n termen, motivat i legal timbrat,
S.C. "B.G.R." S.A., criticile viznd netemeinicia sentinei atacate.
n esen, recurenta - n contradictoriu cu opinia instanei - a reiterat modalitile de
acionare a intimatei pe piaa concurenial, ncadrndu-le n prevederile art. 2 din
Legea nr. 11/1991.
Astfel, referitor la clientul S.C. "C.C." Tunari recurenta arat c, dei din
prevederile conveniei cu acesta rezult exclusivitatea aprovizionrii cu GPL de la
recurent, prta a aprovizionat rezervorul (dat n comodat beneficiarului de ctre
recurent) cu propriul GPL, obinnd un ctig imediat.
Curtea a considerat recursul nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse
n continuare.
ntre reclamant i prt nu au existat raporturi juridice, astfel c n mod corect a
reinut instana de fond faptul c reclamanta identific societile comerciale cu care a
avut raporturi juridice (S.C. "C.P." S.R.L., S.C. "M." S.R.L.) cu persoanele fizice
asociate n aceste societi i n societatea prt.
Chemat n judecat este S.C. "C." S.R.L. i, n raport de actele i faptele

societii comerciale prte," instana de fond a analizat susinerile reclamantei,

concluzionnd corect c nu a fost dovedit existena unei practici neloiale a societii
prte, n nelesul Legii nr. 11/1991.
Ct privete clientela, Curtea a apreciat c, de vreme ce comerciantul afecteaz
ntregul ansamblu de bunuri pentru desfurarea activitii n scopul atragerii acesteia,
rezult c ntr-un regim de libertate a comerului clientela nu poate aparine
comerciantului, ea fiind o simpl speran, o vocaie, o cucerire permanent.
Drepturile referitoare la clientel nu confer titularului - ca dreptul real asupra
lucrurilor - puterea de a dispune de ele. Nici un agent economic nu poate obliga o
persoan (fizic sau juridic) s menin i pe viitor relaii constante cu un anumit
comerciant deoarece, aa cum s-a remarcat, "clientela este a aceluia care tie s i-o
ctige".
n acest sens, referitor la susinerile reclamantei privind aa-zisa fapt
svrit de prt prin intervenia n raporturile dintre clieni i reclamant, Curtea a
apreciat c n mod corect a concluzionat instana de fond c, atta vreme ct aceste
societi i-au solicitat servicii prtei, nimic nu dovedete nclcarea uzanelor cinstite
n ceea ce o privete pe aceasta din urm.
Contractele ncheiate ntre S.C. "B.G.R." S.R.L. i clieni sunt pentru intimata-prt
res inter alios acta, astfel c rspunderea pentru nclcarea chiar a unei clauze de
exclusivitate aparine contractantului i nicidecum terului (prta).
Atitudinea comercial a prtei nu se ncadreaz n practicile concurenei
neioiale ce formeaz obiectul art. 4 i 5 din Legea nr. 11/1991 pentru c prta nu a
creat confuzii cu numele distinctive ale reclamantei, nu a denigrat, nu a corupt
personalul reclamantei pentru a dezorganiza societatea i nu a acaparat agresiv
clientul, ct vreme acesta i-a asumat riscul nclcrii contractelor ncheiate cu
reclamanta.
Consumatorii sunt liberi s-i aleag furnizorii atunci cnd pentru acelai tip de
prestaie exist mai muli furnizori.
Probele administrate au relevat lipsa dovezilor n susinerea temeiurilor de fapt i de
drept ale cererii de chemare n judecat, formulat de reclamant mpotriva S.C. "C."
S.R.L.
n aceste condiii i cu aceste considerente, Curtea a apreciat recursul nefondat
i, n temeiul art. 312 din Codul de procedur civil, l-a respins.
Detalii:
http://legeaz.net/spete-drept-comercial/concurenta-neloiala-categoriiacte-fapte-384-2002