Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Curtea de Apel Bacau a respins ca nefondat apelul declarant de inculpatul MDI impotriva
sentintei date si a retinut ca fapta inculpatului care prin intermediul inculpatului CM a oferit
agentului de politie T.S. suma de 1000 Ron pentru a nu fi cercetat penal intruneste elementele
infractiunii de dare de mita.
Impotriva acestei decizii, inculpatul M.D.I. a facut recurs solicitand admiterea acestuia,
casarea deciziei recurate si in rejudecare, achitarea inculpatului si aplicarea legii penale mai
favorabile din noul C. pen.
Inalta Curte de Casatie si Justitie constata ca recursul este nefondat pe urmatoarele
considerente: Inculpatul a motivate recursul sub aspectul gresitei incadrari juridice a faptei
solicitand schimbarea de incadrare si achitarea. Instanta de recurs verifica daca a fost correct
incadrata juridic fapta din perspectiva corespondentei elementelor faptice retinute fara sa se
procedeze la analiza sau reaprecierea situatiei de fapt, o atare verificare nefiind posibila in calea
recursului. Cu privire la aspectul aplicarii legii penale mai favorabile, Inalta Curte de Casatie si
Justitie constata ca in cazul lui MDI, legea veche este mai favorabila.
Comparand limitele de pedeapsa, dupa cum au fost stabilite in textele incriminatoare, se
observa ca legea veche este mai favorabila datorita limitelor mai scazute, instant de fond
aplicand o pedeapsa orientata spre limita minima prevazuta de lege.
In concluzie ICCJ va respinge recursul declarat de inculpatul M.D.I si il va obliga pe
acesta la plata sumei de 200 Ron cheltuieli judiciare catre stat.
In cea de-a doua decizie este prezentata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor
art. 301 din Codul penal si a dispozitiilor art. 301 alin (1) din Codul penal, exceptie ridicata de
Florentin Lungu. In apel se constata lipsa autorului exceptiei.
Cauza fiind in stare de judecata presedintele da cuvantul reprezentantului Ministerului
Public care pune concluzii de respingere a exceptiei ca neintemeiata. Astfel se arata ca din
punctul de vedere al lipsei precizarii caracterului injust al folosului patrimonial procurat prin
savarsirea infractiunii, exceptia de neconstitutionalitate apare ca fiind inadmisibila deoarece
sugereaza completarea dispozitiilor art. 301 CP. Este pus in vedere totodata faptul ca textul
criticat nu prevede decat ca functionarul sa isi desfasoare activitatea cu un grad inalt de probitate
morala sis a nu se implice in luarea unor decizii care sa opuna intereselor sale private sau ale
persoanelor cu care se afla in raporturi specifice, intereselor autoritatii sau institutiei publice care
o reprezinta.
Se mai subliniaza faptul ca textul nu restrange dreptul persoanelor care provin din mediul
de afaceri de a candida pentru functii publice si ca exista o diferenta intre persoanele care inainte
de a fi numite intr-o functie publica si-au desfasurat activitatea in mediul public si cele care si-au
desfasurat activitatea in mediul privat. Se mai sustine ca exista persoane care detin functii
publice si respecta cerintele si interdictiile referitoare la exercitarea respectivelor functii. Se arata
ca functionarii publici la care face trimitere autorul exceptiei nu sunt singura categorie de
persoane supuse acestor interdictii, de exemplu magistratii si profesorii cad tot sub incidenta
acestei legi.
Curtea in motivarea exceptiei de neconstitutionalitate arata ca prevederile art. 301 alin(1)
nu prevad ca folosul patrimonial procurat prin luarea deciziei la care functionarul public
participa sa fie injust. Se sustine ca textul este defectuos redactat, lipsit de claritate, precizie si
previzibilitate plasand in sfera penala orice persoana care desfasoara o functie publica si care
efectueaza activitati ce sunt specifice acestei functii in masura in care acesta ar fi desfasurat in
trecut activitati comerciale sau alte activitati cu caracter privat.
Judecatoria Patarlagele opineaza ca exceptia de neconstituionalitate este neintemeiata.
Curtea retine urmatoarele:
CC este sesizata legat si competenta sa solutioneze aceasta exceptie de
neconstitutionalitate. Obiectul exceptiei este reprezentat de dispozitiile art. 301 CP.
Curtea sustine ca textul criticat contravene dispozitiilor constitutionale ale art.1 referitor
la statul roman si ale art. 16 privind egalitatea in drepturi si ale art. 53 cu privire la restrangerea
exercitiului unor drepturi sau libertati.
Analizand continutul infractiunii de conflict de interese Curtea constata ca notiunea de
folos material necuvenit si in particular conditia caracterului necuvenit al folosului material
este lipsita de fundament in raport cu obiectul juridic special al acestei infractiuni. Se retine ca
notiunea de folos patrimonial din cuprinsul acestui articol are in vedere orice tip de folos
patrimonial si nu doar folosul patrimonial necuvenit.
Curtea retine ca in privinta functionarului public art. 175 CP este elocvent.
Cu privire la notiunile de sot, ruda si afin precum si cele de raporturi de munca si
raporturi comerciale vor fi applicate definitiile date acestora in celelalte ramuri de drept si care
constituie legi generale in dreptul penal in vigoare. Curtea constata ca notiunea de raporturi
comerciale nu isi mai are aplicabilitate avand in vedere trasformarile profunde si strcturale oprate
la nivelul Codului Civil, pentru aceasta notiunea este lipsita de claritate si previzibilitate
nepermitand determinarea exacta a continutului constitutive al infractiunii de conflict de interese.
Astfel Curtea Constitutionala admite exceptia de neconstitutionaltate a prevederilor art.
301 alin (1) CP din privinta sintagmei raporturi comerciale si se pronunta si asupra
constitutionalitatii art. 308 alin (1) din CP.
Curtea a constatat ca prin dispozitiile art. 308 alin(1) CP, sanctionand penal fapte ce
contravin unor interese pur private, legiuitorul le-a calificat pe acestea din urma ca avand
caracter public lucru ce a dus la o limitare a dreptului de munca si a libertatii economice.
Prin urmare Curtea sustine ca incriminarea conflictului de interese in mediul privat
reprezinta o incalcare a libertatii economice, nejustificata si a dreptului la munca al persoanelor
care exercita permanent ori temporar, cu sau fara o remuneratie, o insarcinare de orice natura in
cadrul oricarei persoane juridice.
Pentru motivele invocate, Curtea constata ca sintagma ori in cadrul oricarei persoane
juridice din cuprinsul art. 308 alin(1) din CP este neconstitutionala.
In concluzie, Curtea Constitutionala decide admiterea exceptiei de neconstitutionalitate
ridicata de Florentin Lungu si constata ca sintagma raporturi comerciale din cuprinsul
dispozitiilor art. 301 alin(1) din Codul Penal este neconstitutionala si admiterea exceptiei de
neconstitutionalitate ridicata de Florin Lungu si constata ca sintagma ori in cadrul oricarei
persoane juridice din cuprinsul art. 308 alin (1) cu raportare la art. 301 din Codul Penal este
neconstitutionala.
In cea de-a treia decizie Tribunalul Calarasi a admis cererile formulate de inculpatii M.I
si D.N, stabilind in baza art. 257 alin(1) pentru inculpatul M.I. 2 ani de inchisoare si in baza art.
255 alin(1) 6 luni de inchisoare pentru acelasi inculpat, prin urmare se va aplica pedeapsa cea
mai grea respectiv 2 ani de inchisoare. D.N in baza art. 254 alin(1) a fost condamnat la 3 ani
inchisoare, iar in baza art. 242 alin(1) a fost condamnat la 6 luni inchisoare. Tribunalul a dispus