Decizia nr.

1480/2013
Dosar nr. 12/104/2012
edina public din 29 aprilie 2013
Asupra recursului de fa;
n baza lucrrilor de la dosar, constat urmtoarele:
Prin sentina penal nr. 110 din 18 iunie 2012, Tribunalul Olt, a fost condamnat
inculpatul D.I, domiciliat n municipiul Slatina, jud. Olt, cunoscut cu antecedente
penale, la 4 (patru) ani nchisoare pentru svrirea infraciunii prev. i ped de art. 257
alin. (1) C. pen. n condiiile art. 57 C. pen.
n baza art. 71 C. pen., s-a aplicat inculpatului i pedeapsa accesorie a interzicerii
drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a i b) C. pen. pe durata executrii pedepsei
principale.
n baza art. 257 alin. (2) C. pen., s-a confiscat de la inculpatul D.I. suma de 15.000 lei.
S-a respins cererea de despgubiri civile formulat de martorul denuntor P.P.
A fost obligat inculpatul la 700 lei, cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronuna aceast sentin, prima instan a reinut urmtoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lng Tribunalul Olt, s-a dispus trimiterea n
judecat a inculpatului D.I., reinndu-se n sarcina acestuia c, n luna februarie 2010,
prin intermediul martorului R.I., a pretins de la martorul denuntor P.P. suma de
15.000 lei, lsnd s se neleag c are influen pe lng persoane cu funcii de
conducere din cadrul Spitalului de Urgen Slatina i poate intermedia angajarea
martorei P.A.M. pe postul de asistent medical n cadrul Spitalului de Urgen Slatina.
n luna februarie 2010, prin intermediu martorului R.I., inculpatul D.I. l-a cunoscut pe
martorul denuntor P.P., care i-a precizat c are dou fiice care au absolvit cursurile
de asistent medical i ar dori s gseasc loc de munc pentru acestea.
Inculpatul, la rndul su, a menionat c este instalator n cadrul Spitalului de Urgen
din Slatina i, n discuia purtat i n prezena martorului R.I., a lsat s se neleag
c are influena necesar pentru a interveni pe lng organele de conducere, n scopul
de a le determina pe acestea s faciliteze angajarea uneia dintre fiicele martorului

denuntor, respectiv a numitei P.A.M., avansnd chiar numele lui D.R., eful Seciei
Neurologie.
n continuare, inculpatul a creat convingerea martorului denuntor ct i a celorlalte
persoane prezente la discuii c, datorit influenei pe care o are asupra unor cadre
medicale cu funcii de conducere, care vor face parte din comisia de examinare, o
poate favoriza pe aceasta la susinerea examenului ce ar fi urmat s fie organizat.
n schimbul traficrii influenei sale, inculpatul a pretins i primit n numerar suma de
15.000 lei, despre care a afirmat c o va da la rndul su efului Seciei Neurologie i
altor persoane care vor facilita angajarea numitei P.A.M. pe postul de asistent medical,
fr a se fi ncheiat ns vreun nscris privind remiterea efectiv a sumei de bani
pretins.
Toate aceste discuii au avut loc n locuina martorului denuntor P.P. situat n com.
Curtioara, sat. Proaspei, judeul Olt.
S-a reinut c, mprejurarea remiterii sumei de 15.000 lei de ctre martorul denuntor
inculpatului, pentru ca acesta s-i foloseasc influena n scopul angajrii martorei
P.A.M., rezult fr echivoc din declaraiile martorilor oculari, P.P., R.I., P.V., P.M.E.,
P.A.M. i R.C.N., chiar dac unii dintre acetia au afirmat c suma de bani a fost
remis nc de la prima ntlnire, iar alii au precizat c remiterea sumei a avut loc la a
doua ntlnire, semnificaie juridic avnd, n special remiterea efectiv a sumei de
15.000 i scopul acestei remiteri.
Pentru c familia denuntorului nu a mai fost ulterior contactat de ctre inculpat, n
luna mai 2010 martorul denuntor P.P. mpreun cu martorul R.I. l-au contactat
telefonic pe acesta i, ntruct inculpatul nu a rspuns la telefon, acetia au decis s se
deplaseze la locul de munc al inculpatului, respectiv la Spitalul de Urgen Slatina.
Cu acest prilej inculpatul a motivat c nu s-a mai organizat examen i c banii au fost
dai cui nu trebuia", fr s avanseze efectiv numele vreunei personae, iar n final a
menionat c va restitui suma de 15.000 lei pe care o datora martorului denuntor,
precum i o alt datorie n sum de 500 lei, pe care o avea la martorul R.I., dup 25
septembrie 2010, ntruct atunci ar fi urmat s contracteze un mprumut financiar.
Dup data de 25 septembrie 2010, att martorul denuntor P.P. ct i martorul R.I. lau contactat din nou pe inculpat, prilej cu care acesta a devenit nervos i l-a ameninat
pe martorul R.I. c dac l mai caut la serviciu l va bate. S-a mai artat c inculpatul
a recunoscut c a folosit suma de 15.000 lei n interes personal i c nu are de unde s
restituie banii, chiar dac fapta sa va fi reclamat organelor de cercetare penal.

Din declaraia martorului D.R., medic ef de secie la Secia de Neurolgie din cadrul
Spitalului de Urgen din Slatina, despre care inculpatul a lsat s se neleag c ar fi
una dintre persoanele asupra creia ar avea influen, a rezultat c inculpatul nu l-a
contactat niciodat n scopul facilitrii angajrii vreunei persoane i oricum nu are
atribuii n legtur cu efectuarea de angajri de personal, fiind eventual doar membru
al comisiei de examinare.
Prin adresa din 27 octombrie 2011, Spitalul Judeean Slatina a precizat c n perioada
2010-2011 nu s-au organizat concursuri pentru ocuparea posturilor vacante, cu
excepia posturilor de medici i a funciilor specifice Comitetului Director al
Spitalului (fila 64 - 65 dosar u.p.).
Inculpatul D.I. nu a recunoscut svrirea infraciunii de trafic de influen, nici n
faza de urmrire penal i nici n faza de judecat, pretinznd c plngerea martorului
este o rzbunare personal a acestuia i c de fapt nu a mers niciodat n locuina
acestuia situat n com. Curtioara i nici nu i-a solicitat suma de 15.000 lei n copul
de a-i trafica influena pentru ca fiica acestuia s fie angajat pe post de asistent
medical n cadrul Spitalului de Urgen din Slatina.
Inculpatul a precizat c l cunoate pe martorul denuntor dar din cu totul alt context,
i anume acela c a condus autoturismul pentru a-l transporta pe acesta n oraul
Moldova Nou n scopul achiziionrii unei cantiti de igri, pretinznd pentru acest
serviciu suma de 500 lei, iar la drumul de ntoarcere au fost oprii de un echipaj de
poliie care a procedat la confiscarea pachetelor de igri, fr a ncheia ns i un
proces-verbal n acest sens, fapt pentru care nu poate dovedi cele susinute.
S-a mai reinut c martorii V.R. i G.M. au susinut versiunea inculpatului, dar acetia
nu au cunotin n mod direct de cele relatate, ci au povestit la rndul lor ceea ce le-a
povestit inculpatul, fapt pentru care nu au fost avute n vedere la stabilirea adevratei
stri de fapt, cu att mai mult cu ct nici declaraia inculpatului nu se coroboreaz cu
declaraiile celorlali martori.
n vederea verificrii sinceritii i realitii celor declarate n cauz s-a dispus testarea
inculpatului i a martorului denuntor P.P. cu aparatul poligraf.
n concluziile raportului de constatare tehnico-tiinific din 21 septembrie 2011 s-a
menionat c rspunsurile inculpatului la ntrebrile relevante au determinat
modificri specifice comportamentului simulat, comportament caracteristic
persoanelor care ncearc disimularea adevrului.

n ce privete pe martorul denuntor, acesta nu a putut fi testat la testul poligraf,

deoarece sufer de afeciuni care fac incompatibil efectuarea acestui test (fila 51
verso).
S-a constatat c fapta inculpatului D.I., care n luna februarie 2010 a pretins
martorului denuntor P.P. suma de 15.000 lei, lsnd s se neleag c are influen
pe lng persoane cu funcii de conducere din cadrul Spitalului de Urgen Slatina i
poate intermedia angajarea martorei P.A.M., pe postul de asistent medical n cadrul
Spitalului de Urgen Slatina, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de
trafic de influen, prev. i ped. de art. 257 C. pen., fapta fiind ns svrit de o
persoan care nu are vreuna din funciile precizate de art. 1 din Legea nr. 78/2000.
La individualizarea judiciar a pedepsei, s-a inut seama de limitele speciale de
pedeaps prevzute de lege pentru fapta svrit, circumstanele concrete ale
svririi faptei, precum i de pericolul social concret al faptei i fptuitorului.
Din fia de cazier a inculpatului a rezultat c acesta are antecedente penale, chiar dac
acestea nu se subsumeaz vreunei situaii de recidiv ori pluralitate de infraciuni,
aspect care subliniaz perseverena infracional a acestuia, fapta care formeaz
obiectul cauzei de fa fiind una periculoas n actualul context economico - social, n
care societatea are nevoie de ncredere n organele statului.
Instana de fond a apreciat c este oportun aplicarea unei pedepse de patru ani
nchisoare n regim privativ de libertate, astfel realizndu-se nu doar scopul educativ
al pedepsei, dar mai ales scopul coercitiv al acesteia, necesar n raport de atitudinea
inculpatului, antecedentele sale penale i perseverena infracional manifestat.
n ce privete solicitarea martorului denuntor P.P., de a i se restitui suma de 15.000
lei, pe care a remis-o inculpatului n scopul cumprrii de influen, s-a reinut c,
potrivit art. 257 alin. (2) C. pen. se aplic corespunztor dispoziiilor art. 256 alin. (2)
C. pen., n sensul c banii, valorile sau orice alte bunuri se confisc iar dac acestea
nu se gsesc condamnatul este obligat la plata echivalentului lor n bani".
Prin rechizitoriul ntocmit de Parchetul de pe lng Tribunalul Olt s-a precizat c s-a
dispus nenceperea urmririi penale fa de martorul P.P. pentru svrirea infraciunii
prev. de art. 61 din Legea nr. 78/2000.
S-a mai artat c, prin Decizia nr. 59 din 24 septembrie 2007 pronunat de nalta
Curte de Casaie i Justiie n soluionarea unui recurs n interesul legii, s-a stabilit c
dispoziiile art. 61 alin. (2) i (4) din Legea nr. 78/2000 privind nepedepsirea
fptuitorului i restituirea banilor, valorilor sau oricror altor bunuri care au fcut
obiectul infraciunii sunt aplicabile numai infraciunilor prevzute de legea special,

iar dispoziiile art. 255 alin. (3) i (5) C. pen. sunt aplicabile numai infraciunilor
ncadrate exclusiv conform art. 255 C. pen., nefiind aplicabile dispoziiile legii
speciale, respectiv ale art. 61 alin. (2) i (4) din Legea nr. 78/2000.
n motivare, s-a menionat c art. 256 alin. (2) i ale art. 257 alin. (2) C. pen. nu au
fost nlocuite cu dispoziiile corespunztoare din legea special i mai mult, n vreme
ce n art. 61 din Legea nr. 78/2000 s-a reglementat o cauz special de nepedepsire, n
C. pen. nu a fost reglementat o asemenea cauz special de nepedepsire pentru
infraciunile de trafic de influen, n cazul acestora fiind aplicabil n toate situaiile
n care se constat existena infraciunilor, msura confiscrii bunurilor ce au fcut
obiectul lor."
n raport de cele mai sus artate i observnd c inculpatul D.I. este judecat n
prezenta cauz pentru svrirea infraciunii prev. de art. 257 alin. (1) C. pen., s-a
dispus respingerea cererii de restituire a sumei de 15.000 formulat de martorul
denuntor P.P., care oricum a manifestat rea-credin prin ncercarea de cumprare de
influen, urmnd ca aceasta s fie supus regimului juridic prevzut de art. 257 alin.
(2) prin raportare la dispoziiile art. 256 alin. (2) C. pen.
mpotriva acestei sentine au declarat apel martorul denuntor P.P. i inculpatul D.I.
Inculpatul a solicitat admiterea apelului, desfiinarea sentinei penale, n sensul
pronunrii unei soluii de achitare, n temeiul art. 11 pct 2 lit. a) C. proc. pen. rap la
art. 10 lit. d) C. proc. pen., ntruct nu sunt ntrunite elementele constitutive ale
infraciunii de trafic de influen, lipsind, sub aspectul laturii obiective, condiia ca
fapta s se refere la atribuiile de serviciu ale persoanei fa de care se pretinde
influena, n condiiile n care medicul D.R., pe lng care se pretinde c inculpatul a
promis c va intervene, nu are ca atribuii de serviciu angajarea personalului n
unitatea spitaliceasc. S-a mai artat c, din adresa din 27 octombrie 2011 a Spitalului
Judeean Slatina rezult c, n perioada 2010-2011, nu s-au organizat concursuri
pentru ocuparea posturilor vacante, posturile fiind blocate prin hotrre de guvern
nc din anul 2008.
n motivarea apelului, s-a mai artat c svrirea faptei de ctre inculapt nu este
dovedit, solicitatndu-se achitarea, n temeiul art. 11 pct 2 lit. a) C. proc. pen. rap la
art. 10 lit. a) C. proc. pen. n acest sens, s-a artat c nu s-a inut cont de depoziiile
martorilor propui de inculpat n aprare, fiind avute n vedere numai depoziiile
martorilor propui de denuntor, care sunt subiectivi, fiind n relaii de rudenie i
respectiv de prietenie cu inculpatul, respectiv soia i fiicele denuntorului i martorul
R.C. care este viitorul ginere al denuntorului. De asemenea, s-a mai susinut c
depoziiile martorilor sunt contradictorii n legtur cu persoanele care au fost de fa
la momentul predrii banilor. S-a mai artat c, nu se impunea a se avea n vedere

raportul de constatare tehnico-tiinific pentru depistarea comportamentului simulat,

avnd n vedere c inculpatul sufer de boli cronice i nu i s-a solicitat acordul pentru
efectuarea testului. n subsidiar, au fost invocate critici sub aspectul individualizrii
judiciare a pedepsei, solicitndu-se reducerea pedepsei aplicate i stabilirea ca
modalitate de executare, suspendarea condiionat a executrii pedepsei sau
suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere.
Apelul formulat de denuntorul P.P. a vizat dispoziia de confiscare a sumei de bani,
care a constituit obiectul infraciunii de trafic de influen, artndu-se c n cauz
erau aplicabile dispoziiile art. 61 alin. (2) i (4) din Legea nr. 78/2000 privitoare la
restituirea sumei de bani ctre. denuntor, ntruct denunarea faptei a avut loc nainte
de nceperea urmririi penale, nefiind aplicabile n aceast situaie dispoziiile legale
referitoare la confiscare prevzute de art. 257 alin. (2) C. pen.
n acest sens a fost invocat i practica judiciar, respectiv Deciziile penale nr. 3008
din 26 septembrie 2008 i nr. 3132 din 04 octombrie 2012, pronunate de nalta Curte
de Casaie i Justiie, Decizia penal nr. 103 A din 20 martie 2012 a Curii de Apel
Bucureti, Decizia penal nr 24 din 06 septembrie 2009 a Curii de Apel Bacu.
Prin Decizia penal nr. 379 din 11 decembrie 2012 a Curii de Apel Craiova, secia
penal i pentru cauze cu minori, s-a admis apelul inculpatului D.I. mpotriva sentinei
penale nr. 110 din 18 iunie 2012, pronunat de Tribunalul Olt n Dosarul nr.
12/104/2012.
A fost desfiinat sentina apelat, n parte, pe latura penal.
n baza art. 861 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executrii pedepsei
de 4 ani nchisoare aplicat inculpatului, pe durata termenului de ncercare de 6 ani,
stabilit conform art. 862 C. pen.
n baza art. 863 alin. (1) lit. a)-d) C. pen. a fost obligat inculpatul ca, pe durata
termenului de ncercare, s se supun urmtoarelor masuri de supraveghere:
- s se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaiune de pe lng Tribunalul Olt;
- s anune, n prealabil, orice schimbare de domiciliu, reedina sau locuina si orice
deplasare care depete 8 zile, precum si ntoarcerea;
- s comunice i s justifice schimbarea locului de munca;
- s comunice informaii de natur a putea fi controlate mijloacele lui de existen.
S-a atras atenia inculpatului asupra prevederilor art. 86 4 C. pen.

S-a fcut aplicarea dispoziiilor art. 71 alin. (5) C. pen.

Au fost meninute celelalte dispoziii ale sentinei apelate.
S-a respins, ca nefondat, apelul declarant de apelantul denuntor P.P.
A fost obligat apelantul - denuntor la plata a 100 lei, cheltuieli judiciare ctre stat.
Cheltuielile judiciare din faza de apel, reprezentnd 50% din onorariul aprtorului
din oficiu pentru inculpat, au rmas n sarcina statului.
Pentru a decide astfel, examinnd hotrrea apelat, n raport de motivele de apel
invocate, ct i din oficiu, conform dispoziiilor art. 371 alin. (2) C. proc. pen.,
instana de apel a constatat urmtoarele:
Instana de fond a reinut o situaie de fapt corect, pe baza unui material probator just
administrat i apreciat, reinnd corect c, n luna februarie 2010 inculpatul a pretins
martorului denuntor P.P. suma de 15.000 lei, lsnd s se neleag c are influen
pe lng persoane cu funcii de conducere din cadrul Spitalului de Urgen Slatina i
poate intermedia angajarea martorei P.A.M. (fiica denuntorului) pe postul de asistent
medical n cadrul Spitalului de Urgen Slatina.
Pe tot parcursul procesului penal, inculpatul s-a aprat susinnd c nu a comis fapta
reclamat, iar denuntorul a formulat plngerea n scop de rzbunare, ca urmare a
unor nenelegeri anterioare cu denuntorul pe care l-ar fi nsoit n Serbia n vederea
aprovizionrii cu igri, acestea fiind confiscate de organele de poliie, ntruct marfa
nu era nsoit de documente legale. A mai susinut c denuntorul l-a acuzat cu acea
ocazie c ar fi fost n nelegere cu echipajul de poliie i pentru acest motiv i-a
solicitat suma de 10 000 lei, reprezentnd contravaloarea igrilor, inculpatul nefiind
de acord cu aceast solicitare a denuntorului.
Martorul R.I. a declarat c el este cel care a fcut cunotin denuntorului i
inculpatului, ocazie cu care inculpatul a promis denuntorului c poate facilita
angajarea fiicei acestuia la Spitalul Judeean Slatina, invocnd n acest sens c are
cunotine prin rndul cadrelor medicale cu funcie de conducere n cadrul unitii
spitaliceti, menionnd numele unui medic ef de secie respectiv medicul D.R. A mai
precizat martorul c a doua zi a revenit cu inculpatul la domiciliul martorului
denuntor, ocazie cu care acesta i-a remis inculpatului suma de 15 000 lei, prezente
fiind i soia i cele dou fiice ale denuntorului. n acelai sens au declarat i
martorele P.V., P.M.E., P.A.M., care, de asemenea, au precizat c au fost prezente n
momentul n care martorul denuntor a remis suma de bani inculpatului n scopul
promis.

Instana de apel a reinut c, mprejurarea invocat de inculpat n motivele de apel, n

sensul c depoziiile acestor martori sunt contradictorii, este nefondat, avnd n
vedere c depoziiile martorilor sunt concordante cu privire la aspectele eseniale,
respectiv predarea-primirea banilor i discuiile care au avut loc ntre inculpat i
denuntor, ntre depoziiile acestora existnd numai diferene nesemnificative, n
sensul c unul dintre martori (R.I.) a susinut c suma de bani a fost remis la a doua
ntlnire care a avut loc a doua zi, iar ceilali martori au susinut c suma de bani a fost
predat dup cteva zile, fiind explicabil aceast contradicie ntre declaraii, datorit
trecerii timpului. Ceea ce are ns semnificaie juridic este faptul c toi martorii au
declarat c au fost prezeni i au vzut cnd inculpatul a primit suma de bani de la
denuntor, n scopul artat anterior.
S-a apreciat c, celelalte critici formulate de inculpat, n sensul c nu s-a inut cont de
depoziile martorilor propui n aprare, V.R. i G.M., sunt de asemenea nentemeiate,
depoziiile acestora neputnd servi la stabilirea situaiei de fapt, n condiiile n care
nu cunosc n mod direct nimic din cele ntmplate, prezentnd numai versiunea
inculpatului, astfel cum le-a fost relatat de acesta.
Aprarea inculpatului, n sensul c persoana fa de care s-a promis traficarea
influenei nu avea competena direct de angajare a personalului n unitatea
spitaliceasc, este de asemenea nentemeiat, ntruct, pentru existena infraciunii de
trafic de influen este suficient ca inculpatul s lase s cread c are influen asupra
unui funcionar, respectiv s induc prii vtmate falsa impresie c se bucur de o
legtur strns cu funcionarul avut n vedere, pentru realizarea scopului promis,
fiind suficient indicarea funciei i autoritii, respectiv a instituiei ce are competena
de a ndeplini un act n legtur cu atribuiile sale de serviciu.
n spe, inculpatul a promis c va facilita angajarea fiicei denuntorului n cadrul
Spitalului Judeean Slatina i pentru aceasta a nominalizat o persoan din conducere
pe lng care a promis c i va trafica influena, i anume eful Serviciului
Neurochirurgie, medicul D.R.. Este adevrat c acesta nu avea competena de
angajare direct a personalului, ns inculpatul nu a promis c acesta va realiza n mod
direct angajarea, ci a susinut c are cunotine n rndul conducerii i cadrelor
medicale ce vor face parte din comisia de examinare, pentru ca fiica denuntorului s
poat fi promovat la concurs, solicitnd n acest sens denuntorului s i pun la
dispoziie i un C.V. nsoit de documente privind studiile efectuate de fiica acestuia.
mprejurarea c, n cursul anului 2010, respectiv 2011, nu au fost organizate
concursuri pentru ocuparea posturilor vacante n cadrul Spitalului Judeean, fiind
suspendat prin O.U.G. nr. 34/2009 ocuparea prin concurs sau examen a posturilor
vacante din sistemul public, nu are relevan sub aspectul ncadrrii juridice a faptei,

ct timp denuntorului i-a fost creat convingerea c acest lucru se va realiza, fiind
totui posibil angajarea n sistemul public pentru situaii speciale, prevzute expres
de dispoziiile ordonanei sus menionate, n limita posturilor finanate i n limita
cheltuielilor de personal aprobate n buget.
Referitor la condiiile n care s-a efectuat raportul de constatare tehnico-tiinific din
21 septembrie 2011, care a concluzionat c la ntrebrile relevante, privind svrirea
infraciunii de trafic de influen, rspunsurile inculpatului au nregistrat modificri
specifice comportamentului simulat (fila 44-47 dosar urm. pen.), s-a constatat c, la
dosarul de urmrire penal, fila 48, exist declaraia de consimmnt la examinare a
inculpatului, fiind astfel nentemeiate susinerile inculpatului, n sensul c nu i s-ar fi
solicitat consimmntul i nu i-ar fi fost adus la cunotin dreptul de a refuza
efectuarea testului. De asemenea, susinerea acestuia, n sensul c la acea dat
prezenta afeciuni medicale care mpiedicau efectuarea testului, s-a apreciat c este
nentemeiat, n condiiile n care la data efecturii testului a declarat pe propria
rspundere c se afl ntr-o stare psihomedical normal (fila 48 dos. urm. pen.),
aspect constatat, de altfel, i de ctre specialist cu ocazia examinrii.
Criticile formulate de inculpate, sub aspectul individualizrii judiciare a pedepsei, au
fost appreciate de instana de apel ca fiind ntemeiate.
Astfel, s-a reinut c pedeapsa aplicat inculpatului, de 4 ani nchisoare, a fost just
individualizat de instana de fond sub aspectul cuantumului, avnd n vedere gradul
ridicat de pericol social concret al faptei comise de inculpat, atitudinea nesincer a
inculpatului, mprejurarea c este cunoscut cu antecedente penale, ceea ce
demonstreaz perseveren infracional, nefiind justificat reducerea pedpsei aplicate
de instana de fond i nici reinerea n cauz a circumstanelor atenuante.
n ce privete modalitatea de executare a pedepsei, instana de apel a reinut c,
ntruct inculpatul este o persoan vrstnic, cu multiple afeciuni medicale, dovedite
cu nscrisurile depuse la dosar (filele 33-43), scopul pedepsei se poate realiza i fr
privarea de libertate, prin stabilirea ca modalitate de executare a suspendrii executrii
pedepsei sub supraveghere, pedeaps care, prin obligaiile impuse conform
dispoziiilor legale, pe durata termenului de ncercare de 6 ani stabilit conform
dispoziiilor art. 862 C. proc. pen., asigur un control strict asupra conduitei viitoare a
inculpatului, de natur s inhibe un eventual comportament infracional viitor.
Cu privire la apelul formulat de denuntor, s-a constatat c sunt nefondate criticile
referitoare la restituirea sumei de bani confiscate, instana de fond dispunnd n mod
corect confiscarea sumei de 15 000 lei, n raport de prevederile art. 257 alin. (2) rap. la
art. 256 alin. (2) C. pen., potrivit cruia n cazul svririi infraciunii de trafic de

influen, banii, valorile sau orice alte bunuri primite se confisc, iar dac acestea nu
se gsesc, condamnatul este obligat la echivalentul lor n bani.
S-a reinut c dispoziiile art. 61 din Legea nr. 78/2000 privind restituirea sumelor de
bani nu se aplic n cauz, ntruct dispoziiile acestei legi privesc o categorie de
persoane limitativ prevzut n art. 1 din Lege, astfel c, neexistnd identitate de
situaie juridic nu poate exista nici identitate de tratament juridic, n acest sens fiind
i practica judiciar a naltei Curi de Casaie i Justiie (Decizia 3420 din 25 iunie
2007).
Sub acest aspect, s-a constatat c a existat, ntr-adevr, o practic judiciar neunitar,
unele instane dispunnd restituirea sumelor de bani ctre denuntor atunci cnd fapta
a fost denunat anterior nceperii urmririi penale, n acest sens fiind Decizia
Tribunalului Suprem nr. 3/1973 (Decizia penal nr 5/A din 20 octombrie 2010 a Curii
de Apel Cluj), ns, nc din anul 2002 s-a statuat prin Decizia nr 112 din 07
octombrie 2002 a Completului de 9 judectori c soluia de restituire a sumei de bani
beneficiarilor traficului de influen este contrar legii, referirea din considerentele
hotrrii la Decizia-Tribunalului Suprem nr 3/1973, neputnd justifica neconfiscarea
sumelor de bani".
De asemenea, s-a mai reinut c, prin Decizia nr. 59 din 24 septembrie 2007
pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie ntr-un recurs n interesul legii, s-a
stabilit c dispoziiile art. 61 alin. (2) i (4) din Legea nr. 78/2000 privind nepedepsirea
fptuitorului i restituirea banilor, valorilor sau oricror altor bunuri care au fcut
obiectul infraciunii sunt aplicabile numai infraciunilor prevzute de legea special.
mpotriva deciziei instanei de apel a declarat recurs, n termen legal, denuntorul
P.P., criticnd-o pentru nelegalitate, solicitnd restituirea sumei de bani remis
inculpatului, ntruct n cauz erau aplicabile dispoziiile art. 6 1 alin. (2) i (4) din
Legea nr. 78/2000.
nalta Curte, verificnd cauza att sub aspectul criticii invocate, ct i din oficiu,
potrivit art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., constat c recursul este nefondat, avnd n
vedere urmtoarele considerente:
Sfera aplicrii dispoziiilor art. 6 1 alin. (2) i (4) din Legea nr. 78/2000, privind
nepedepsirea fptuitorului i restituirea banilor, valorilor sau oricror altor bunuri care
au fcut obiectul infraciunii, a fost pe deplin clarificat prin Decizia nr. 59 din 24
septembrie 2007 pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie, seciile unite, n
recurs n interesul legii, iar soluia pronunat n cauz respect dispoziiile acestei
decizii.

Astfel, instana de fond a dispus n mod corect confiscarea sumei de bani, care a
constituit obiectul infraciunii de trafic de influen svrit de inculpatul D.I., avnd
n vedere c, n conformitate cu dispoziiile art. 257 alin. (2) raportat la art. 256 alin.
(2) C. pen., n cazul svririi infraciunii de trafic de influen, banii valorile sau
orice alte bunuri care au fcut obiectul infraciunii se confisc, iar atunci cnd acestea
nu se gsesc, condamnatul este obligat la plata echivalentului lor n bani.
Restituirea sumei de bani aparinnd cumprtorului, traficului de influen, n situaia
n care acesta a denunat fapta autoritii mai nainte ca organul de urmrire penal s
fi fost sesizat cu privire la aceast fapt, este posibil numai n cazul svririi
infraciunii de corupie prevzut de art. 257 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din
Legea nr. 78/2000, cnd devin aplicabile prevederile art 6 1 alin. (2) i (4) din aceeai
lege.
n consecin, dei organele de urmrire penal au fost sesizate chiar de ctre
denuntorul P.P. cu privire la svrirea faptei de trafic de influen de ctre
inculpatul D.I., nu sunt aplicabile prevederile art. 6 1 alin. (2) i (4) din Legea nr.
78/2000, ntruct fapta de trafic de influen nu a fost svrit de o persoan avnd
una funciile prevzute n art. 1 din legea menionat.
Pentru considerentele expuse, constatnd c hotrrea atacat este legal i temeinic,
nalta Curte, n baza dispoziiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca
nefondat, recursul declarat de denuntorul P.P. mpotriva Deciziei penale nr. 379 din
11 decembrie 2012 a Curii de Apel Craiova, secia penal i pentru cauze cu minori
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurentul denuntor la plata sumei
de 250 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare ctre stat, din care suma de 50 lei,
reprezentnd onorariul aprtorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat D.I.,
se va avansa din fondul Ministerului Justiiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de denuntorul P.P. mpotriva Deciziei
penale nr. 379 din 11 decembrie 2012 a Curii de Apel Craiova, secia penal i pentru
cauze cu minori.

Oblig recurentul denuntor la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare
ctre stat, din care suma de 50 lei, reprezentnd onorariul aprtorului desemnat din
oficiu pentru intimatul inculpat D.I., se va avansa din fondul Ministerului Justiiei.
Definitiv.
Pronunat n edin public, azi 29 aprilie 2013.

Detalii: http://legeaz.net/spete-penal-iccj-2013/decizia-1480-2013-a07