Concepia tradiional asupra rspunderii contractuale, n concepia tradiional a

rspunderii contractuale, aceasta este strns legat de ideea care st la baza

principiului forei obligatorii a contractului. Din moment ce contractul are fora unei
legi n raporturile dintre pri, se consider c pandantul acestui principiu este c
fiecare parte trebuie s rspund de eventuala nerespectare a acesteia legi,
aadar de nclcarea normei private pe care contractul o genereaz".
Ataamentul noiunii de rspundere fa de principiul pacta sunt servanda explic
de fapt i existena conceptului de rspundere mai cu seam n dreptul continental,
spre deosebire de sistemele common law, n care nu se vorbete aproape niciodat
de rspundere contractual.
In dreptul continental, neexecutarea voluntar a obligaiilor contractuale de ctre
debitor, d dreptul creditorului de a recurge la executarea silit n natur i la alte
mijloace juridice prevzute de lege pentru a obine prestaia care i se datoreaz sau
de a obine echivalentul economic al acestei prestaii. ntre mijloacele pe care
creditorul le are la ndemn n situaia cnd una din prile contractante nu
execut prestaiile pe care le datoreaz, se regsete i executarea prin echivalent acordarea de daune-interese. Acest termen este n concepia tradiional echivalent
cu angajarea rspunderii civile contractuale a debitorului, care va fi obligat s
plteasc creditorului sume de bani cu titlu de despgubiri pentru a-i repara
prejudiciul cauzat. Despgubirile pentru repararea acestui prejudiciu se cheam
daune-interese.
Noiunea de rspundere civil contractual.
n literatura de specialitate, rspunderea civil contractual este definit ca fiind
obligaia debitorului de a repara pecuniar prejudiciul cauzat creditorului su prin
neexecutarea, executarea necorespunztoare ori cu ntrziere a obligaiilor nscute
dintr-un contract valabil ncheiat. n toate celelalte cazuri, ori de cte ori se
cauzeaz un prejudiciu altei persoane n afara unei legturi contractuale, se va
angaja rspunderea civil extra-contractual sau delictual. Reinem din aceast
definiie care constituie chintesena concepiei tradiionale asupra rspunderii, c:
a) rspunderea contractual este urmarea obligaiei generale de a rspunde pentru
prejudiciile cauzate unei alte persoane - dac prejudiciul este cauzat partenerului
contractual i el este urmarea neexecutrii contractuale, avem de a face cu o
rspundere contractual (n actualul cod, aceast obligaie este reglementat
expres de art. 1518 alin. (1) noul cod civil care prevede c debitorul rspunde
personal de ndeplinirea obligaiilor sale i mai ales de art. 1350 alin. (1) noul Cod
Civil care prevede c Orice persoan trebuie s i execute obligaiile pe care le-a
contractat);
b) rspunderea contractual are drept scop repararea pecuniar a prejudiciilor
cauzate prin neexecutarea contractului. Prin urmare, ea ar trebui s exclud alte
mijloace pe care creditorul le are la ndemn pentru a vedea obligaiile sale
executate sau pentru a le putea considera executate. De aceea, cnd vorbim de
executarea silit n natur sau de rezoluiune, nu ne aflm n prezena unei

rspunderi contractuale ci, astfel cum vom vedea, a altor remedii pentru
neexecutarea contractului;
c) rspunderea contractual este urmarea neexecutrii obligaiilor contractuale
este vorba de orice expresie a neexecutrii: de la executare cu ntrziere,
neexecutare total sau parial i pn la executarea defectuoas. Rspunderea
contractual servete n toate aceste cazuri la repararea prejudiciului cauzat prin
aceste forme de neexecutare prin intermediul daunelor-interese (executrii prin
echivalent), far a acoperi celelalte mijloace pe care creditorul le are la dispoziie
pentru a obine executarea obligaiilor sale (de exemplu, executarea silit n natur
sau rezoluiunea contractului pentru neexecutare).
Concepia tradiional a unitii de rspundere.
Rspunderea civil delictual este rspunderea patrimonial de drept comun, n
sensul c normele i principiile sale se aplic far excepie, n lipsa unor
reglementri speciale, derogatorii. Codul civil conine asemenea dispoziii speciale
(aadar, derogatorii), n materie de rspundere contractual. Astfel, rspunderea
contractual apare ca o aplicaie particular a principiului rspunderii civile, n
situaiile n care prejudiciul este cauzat prin nclcarea unei obligaii asumat printrun contract. Normele juridice referitoare la rspunderea contractual sunt de dou
feluri: norme juridice aplicabile rspunderii contractuale, n general, far a deosebi
ntre diferite contracte, i norme specifice rspunderii n fiecare contract numit
(vnzare, antrepriz, locaiune, schimb, arend etc.). Ne referim n aceast seciune
numai la regulile generale care stau la baza rspunderii contractuale. Celelalte
reglementri, referitoare la fiecare contract n parte, se analizeaz n materia
contractelor speciale.
Condiiile rspunderii contractuale n concepia tradiional.
Pentru a fi n prezena rspunderii contractuale se consider n general, dup
modelul rspunderii de drept comun, adic al rspunderii delictuale, c este
necesar s fie ntrunite patru condiii: fapta ilicit care const n neexecutarea lato
sensu a obligaiilor contractuale asumate de debitor prin contractul valabil ncheiat
cu creditorul; existena unui prejudiciu n patrimoniul creditorului; existena unui
raport de cauzalitate ntre fapta ilicit a debitorului i prejudiciu; culpa, greeala sau
vinovia debitorului:
a) fapta ilicit. Neexecutarea obligaiilor contractuale. Premisa general a angajrii
rspunderii contractuale o constituie existena unui contract valabil ncheiat. Fapta
ilicit svrit de debitorul contractual const n nclcarea dreptului celeilalte pri
prin neexecutarea obligaiilor contractuale. Sintagma neexecutarea obligaiilor
contractuale are dou nelesuri: lato sensu, const n neexecutarea, executarea
necorespunztoare ori cu ntrziere a obligaiilor i stricto sensu, const numai n
neexecutarea total sau parial a acelor obligaii. Neexecutarea obligaiei poate fi
total sau parial. n caz de neexecutare totala , rspunderea contractual se va
angaja cu certitudine, debitorul fiind obligat s repare ntregul prejudiciu cauzat. n
caz de neexecutare parial5, se face distincie ntre dou situaii, dup cum
obiectul obligaiei este indivizibil sau divizibil. Dac obiectul obligaiei este o

prestaie indivizibil, prin natura sa ori prin convenia prilor, executarea parial
are valoarea unei neexecutri totale. Rezultaftil este acelai i n ipoteza cnd
debitorul nu execut o obligaie accesorie. Dac obiectul obligaiei este divizibil,
urmeaz a se aprecia msura n care obligaia este executat, cu diminuarea
corespunztoare a despgubirilor pe care debitorul va fi obligat s le plteasc
creditorului su. Executarea necorespunztoare const n executarea prestaiei cu
nerespectarea condiiilor de calitate stabilite n clauzele contractuale sau n
standardele uzuale". Aceast problem nu se pune n cazul obligaiilor pecuniare.
Numai obligaiile pozitive de alt natur sunt susceptibile de executare
necorespunztoare sau defectuoas. Executarea necorespunztoare poate fi,
uneori, apreciat ca o neexecutare total. Este vorba de acele ipoteze cnd, de
pild, debitorul pred creditorului un bun cu vicii ascunse care-1 fac inutilizabil. Prin
executarea cu ntrziere a obligaiilor contractuale se nelege faptul c debitorul a
executat n natur prestaiile sale sau este gata s le execute dup mplinirea
termenului stabilit n contract, cauznd astfel creditorului un prejudiciu. Pe cale de
consecin, debitorul va fi obligat s repare prejudiciul prin despgubiri. ntrzierea
n executare poate fi considerat, uneori, o neexecutare propriu-zis, total sau
parial, a obligaiilor.
Proba neexecutrii obligaiilor care au ca obiect prestaia de a da sau de a nu face
este uor de administrat. n schimb, proba este dificil n cazul obligaiilor de a face,
cnd trebuie avut n vedere clasificarea lor n obligaii de rezultat i obligaii de
mijloace. n cazul obligaiilor de rezultat, faptul neexecutrii se dovedete indirect
probndu-se c rezultatul la care debitorul s-a ndatorat nu a fost obinut. n schimb,
atunci cnd suntem n prezena unor obligaii de mijloace, creditorul trebuie s
dovedeasc cum c debitorul nu a acionat n nici un fel sau c activitatea
desfurat de el i mijloacele utilizate au fost insuficiente sau necorespunztoare i
de aceea rezultatul urmrit nu a fost obinut.
b) prejudiciu?. Prejudiciul const n consecinele duntoare de natur patrimonial
sau nepatrimonial, efecte ale nclcrii de ctre debitor a dreptului de crean
aparinnd creditorului su contractual, prin neexecutarea lato sensu a prestaiei
sau prestaiilor la care s-a ndatorat. Pentru a se nate obligaia de reparare,
prejudiciul patrimonial trebuie s fie cert. Prejudiciul este cert atunci cnd existena
sa este sigur i poate fi stabilit ntinderea lui. Sunt certe prejudiciile actuale i
prejudiciile viitoare care este sigur c se vor produce. Prejudiciile actuale sunt
acelea care s-au produs n totalitate pn la data cnd se cere repararea lor.
Prejudiciile viitoare i certe sunt prejudiciile care nu s-au produs, dar este sigur c
se vor produce i pot fi evaluate n prezent, pe baz de elemente suficiente.
Prejudiciile viitoare i eventuale nu sunt certe, deoarece producerea lor nu este
sigur. Ele vor deveni certe numai dup ce s-au produs sau este sigur c se vor
produce. In ceea ce privete prejudiciile nepatrimoniale, repararea lor bneasc
este admis cu valoare de regul general de ctre doctrina juridic i practica
judiciar, dac au fost cauzate printr-o fapt ilicit extracontractual2. n schimb,
angajarea rspunderii contractuale pentru prejudiciile nepatrimoniale are un
domeniu restrns de aplicaie.3 n mod tradiional se considera c, repararea
bneasc a unor asemenea prejudicii intervine n contractele de transport de

persoane, contractele de valorificare a drepturilor de autor i de inventator, precum

i n alte contracte care cuprind obligaii implicite de protecie a persoanelor, cum
sunt cele hoteliere, de organizare i de vizionare a spectacolelor sau de organizare a
jocurilor sportive4. Astzi, perspectiva asupra posibilitii acordrii de dauneinterese pentru daune morale generate de neexecutarea unui contract este privit
mai relaxat, motiv pentru care a fost prevzut expres i de legiuitor [a se vedea
art. 1531 alin. (3) noul Cod Civil, unde se prevede dreptul creditorului obligaiei
contractuale neexecutate i la acoperirea prejudiciului nepatrimonial]. n cadrul
rspunderii contractuale pentru prejudiciile nepatrimoniale, despgubirile care se
acord sunt numite simplu daune;
c) raportul de cauzalitate. Pentru antrenarea rspunderii civile contractuale este
necesar existena raportului de cauzalitate ntre neexecutarea lato sensu a
obligaiilor contractuale i prejudiciul suferit de creditor. Debitorul nu poate fi obligat
la plata de daune-interese atunci cnd neexecutarea lato sensu a prestaiei sau
prestaiilor se datoreaz forei majore sau unui caz fortuit. Lor le sunt asimilate i
fapta creditorului i fapta unei tere persoane. Subliniem c n materie de
rspundere civil contractual, de regul, nu exist deosebire de efecte ntre fora
major i cazul fortuit. Ele alctuiesc una i aceeai cauz care exclude existena
raportului de cauzalitate, nefiind ntrunit aceast condiie a rspunderii civile. De la
regul exist ns i excepii cnd debitorul contractual este chemat s rspund i
n situaia n care neexecutarea obligaiilor sale se datoreaz cazului fortuit. Lipsa
raportului de cauzalitate face inaplicabile regulile rspunderii civile. Aadar,
rspunderea civil se consider c nu acoper ipoteza neexecutrii fortuite a
contractului.
d) culpa sau vinovia debitoruluiCondiia culpei debitorului este n general reinut
pentru angajarea rspunderii contractuale. Obligaia de a rspunde pentru
prejudiciile cauzate prin neexecutarea contractual este legat de neexecutarea
culpabil a acestor obligaii. De aceea, rspunderea nu funcioneaz n ipoteza unei
neexecutri justificate a contractului, tocmai pentru c aceasta nu este culpabil.
Gradele culpei, n principiu, nu au nicio relevan, dect n unele contracte.
Problema care a dat natere la discuii este aceea dac greeala, vinovia sau
culpa trebuie sau nu s fie dovedit. Rezolvarea ei face necesar luarea n
considerare a clasificrii obligaiilor contractuale dup obiectul lui n: obligaii de
rezultat i obligaii de mijloace. n cazul obligaiilor de rezultat, s-a impus soluia
potrivit creia culpa debitorului este prezumat. Aceast prezumie este relativ i
opereaz de ndat ce creditorul face dovada c debitorul nu a realizat sau obinut
rezultatul la care s-a obligat. Nerealizarea scopului urmrit constituie faptul vecin i
conex din existena cruia legea prezum culpa debitorului. n cazul obligaiilor de
mijloace sau de diligen situaia este diferit. Prin definiie, debitorul se oblig s
pun n valoare toate mijloacele necesare i s desfoare o activitate diligent
pentru a obine un anumit rezultat. El nu garanteaz acel rezultat. De aceea,
nerealizarea rezultatului, prin ea nsi, nu are ca efect prezumarea automat a
debitorului n culp. Dimpotriv, pentru angajarea rspunderii contractuale,
creditorul este inut s fac dovada c debitorul a fost n culp de a nu fi folosit
mijloacele adecvate i nu a desfurat o activitate diligent care ar fi putut duce la

realizarea acelui rezultat. Aprecierea comportrii debitorului n executarea

obligaiilor contractuale se face n virtutea unui criteriu obiectiv, care implic
necesitatea comparrii activitii debitorului contractual cu aceea a unei persoane
diligente care acioneaz cu grij fa de interesele societii i membrilor ei,
subordonndu-i conduita exigenelor impuse de lege i de bunele moravuri. n
anumite contracte, criteriul se aplic cu o mai mare sau mai mic rigoare. Criteriul
este dinamic, fiind definit n funcie de dezvoltarea tiinei, de creterea nivelului de
instrucie i educaie a membrilor societii i a contiinei sociale. n acelai timp,
este variabil, n sensul c aplicarea lui se face cu luarea n considerare i a
condiiilor specifice n care debitorul acioneaz, de timp, de loc etc.
Reticene moderne fa de concepia tradiional asupra rspunderii contractuale.
Concluziile de mai sus care ndeobte sunt reinute ca repere ale concepiei asupra
rspunderii contractuale, au fost sever puse la ndoial, att de o anumit parte a
doctrinei modeme, ct i de o parte a dreptului pozitiv modem.
n privina doctrinei, s-au susinut opinii dintre cele mai variate. Unii autori au
afirmat inexistena rspunderii contractuale, atand-o rspunderii delictuale.
Dintre acetia, unii autori nu i-au propus o demontare prin sine a conceptului de
rspundere contractual, astfel cum au fcut ali autori care au denunat falsitatea
conceptului", ci au sugerat o idee esenial i anume, c rspunderea contractual
este inapt prin extensia pe care o ofer, s asigure contururile mijloacelor pe care
creditorul le are la ndemn pentru a-i asigura satisfacia de pe urma contractului.
Tocmai pentru acest motiv, din punct de vedere tehnic, unii autori consider c
ideea de rspundere contractual este inutil. Ali autori, far a nega existena
rspunderii contractuale, au nuanat coninutul acestei noiuni artnd c ea are
virtutea de a ndeplini dou funcii, din punct de vedere tehnico-juridic: una
reparatorie i una satisfactorie (menit adic s asigure creditorului valoarea pe
care ar fi obinut-o de pe unna executrii corecte a contractului). n sfrit, ali
autori consider c ntreaga discuie legat de inexistena rspunderii contractuale
este inutil din moment ce dreptul pozitiv o consacr n manier expres i din
moment ce ea reprezint un concept utilizat pe scar larg att n doctrin, ct i n
jurispruden i ar trebui s fie considerat un dat ctigat al dreptului actual.
Calitatea de dat ctigat a rspunderii contractuale este subliniat de numeroasele
texte care consacr o separaie de regimuri ntre rspunderea contractual i cea
delictual. Cu alte cuvinte, dreptul pozitiv, prin evoluia sa, a ajuns s
particularizeze regimul rspunderii contractuale fa de cel al rspunderii de drept
comun - adic de cel delictual. Aceast particularizare este evident la nivelul
ntinderii obligaiei de reparare a prejudiciilor cauzate prin neexecutare, la nivelul
prescripiei aciunii n rspundere, la cel al conveniilor de nerspundere sau de
limitare a rspunderii etc. Aceste particulariti ale rspunderii contractuale,
considerate astzi ireductibile, i confer acestei noiuni o individualitate aparte n
cadrul rspunderii civile.
n sfrit, aceast individualitate a rspunderii contractuale, care trebuie n principiu
recunoscut, este pus sever la ndoial astzi de chiar unele texte legale actuale
care fac de multe ori abstracie de separaia de regimuri juridice ntre cele dou

rspunderi. De exemplu, adesea prin declararea unui comportament contractual ca

doloziv, se consider c este necesar prsirea rspunderii contractuale pentru
acordarea unor daune-interese chiar i pentru prejudicii imprevizibile. Alteori,
legiuitorul face abstracie de regimul juridic al rspunderii contractuale, adic de
particularismul su i i confer un regim juridic special, care depete distincia
tradiional ntre rspunderea contractual i cea delictual.
Cu toate acestea, acelai legiuitor care relativizeaz uneori frontiera ntre regimurile
juridice ale celor dou rspunderi, o ntrete alteori. Este cazul instituirii legale a
rspunderilor profesionale, care confer n cazuri tipice, un particularism accentuat
al rspunderii contractuale n cazul anumitor contracte. Este vorba, de regul, de
contracte ncheiate cu profesioniti cum sunt medicii, avocaii, notarii, arhitecii,
constructorii etc., pentru care, treptat, s-a edificat un regim juridic de rspundere
care prezint numeroase particulariti fa de cel al rspunderii contractuale
obinuite, care devine un soi de a doua rspundere de drept comun, alturi de
rspunderea delictual.
Concluzii finale asupra concepiei tradiionale asupra rspunderii contractuale.
Cu toate c este perfect admisibil i considerm corect aceast orientare, mai
trebuie s subliniem c rspunderea contractual, prin sine, nu este un mijloc
suficient pentru a asigura creditorului satisfacia pe care o ateapt de pe urma
contractului ncheiat. Pe de alt parte, rspunderea contractual nu este un concept
suficient pentru a explica urmrile pe care le are sau le poate avea abaterea de la
principiul forei obligatorii a contractului. In sfrit, rspunderea contractual se
particularizeaz n cadrul remediilor prin componenta sa moral. Astfel:
a) rspunderea contractual se prezint, n concepia tradiional ca o modalitatea
de reparare pecuniar a prejudiciului cauzat creditorului prin neexecutarea obligaiei
contractuale. De aceea, rspunderea contractual este, n realitate, sinonim cu
executarea prin echivalent. Cu toate acestea, executarea prin echivalent este doar
unul din mijloacele pe care creditorul obligaiei neexecutate le are la ndemn
pentru a-i procura satisfacia ateptat de pe urma contractului ncheiat - adic
doar unul din mijloacele reglementate de legiuitor pentru a oferi creditorului
posibilitatea de a i procura sau crea o situaie economic i juridic similar celei
n care s-ar fi aflat dac debitorul i-ar fi executate complet i corect obligaiile
contractuale. Rezultatul echivalent executrii poate fi obinut i printr-o serie de alte
mijloace pe care legiuitorul le pune la dispoziia creditorului i care se bazeaz pe
aceeai condiie fundamental a neexecutrii contractului, far a mai reine ns i
aplicabilitatea exact a celorlalte condiii ale rspunderii; este vorba de ceea ce
numim remediile neexecutrii contractului. Acestea constituie acele mijloace
tehnico-juridice menite s asigure creditorului satisfacia juridico-economic
ateptat de pe urma contractului, n toate ipotezele n care obligaiile contractuale
nu sunt executate de ctre debitor. In sfera extins a remediilor pentru neexecutare,
rspunderea contractual sau executarea prin echivalent a contractului, nu este
altceva dect unul dintre remediile posibile puse la dispoziia creditorului. Alturi de
aceasta, regsim i executarea silit n natur, acordarea termenului suplimentar de
executare, excepia de neexecutare, rezoluiunea contractului sau chiar teoria

riscurilor generat de imposibilitatea fortuit de executare. Concluzia este aceea c,

rspunderea contractual, astfel cum ea se nfieaz n concepia sa tradiional,
nu este mai mult dect un mijloc pus la dispoziia creditorului n caz de
neexecutare. Cu alte cuvinte, rspunderea contractual nu este mai mult dect un
remediu pentru neexecutarea contractului, al crui particularism este dat de ideea
vinoviei ca i de cea a prejudiciului care stau la baza angajrii rspunderii
debitorului;
b) n al doilea rnd, rspunderea contractual nu este apt prin conceptul pe care l
reprezint s explice urmrile principiului forei obligatorii a contractului. Dei
rspunderea este o consecin a aplicrii principiului forei obligatorii a
contractului', ea nu este n msur s epuizeze urmrile tehnico-juridice ale acestui
principiu n plan contractual. S lum un exemplu: n ipoteza imposibilitii fortuite
de executare a contractului, prin definiie, neexecutarea obligaiilor contractuale nu
este una culpabil i ea poate sau nu s produc prejudicii creditorului. Poate fi n
acest caz vorba de o rspundere? Nicidecum. Ceea ce nu nseamn c teoria
riscurilor este mai puin o consecin a forei obligatorii a contractului. Chestiunea
riscurilor se soluioneaz i de aceast dat prin aplicarea regulilor generale n
materie de remedii pentru neexecutarea contractului. Al doilea exemplu:
rezoluiunea contractului poate fi pronunat sau declarat n pofida existenei
culpei sau vinoviei debitorului n neexecutarea obligaiilor sale i n pofida
inexistenei unui prejudiciu generat de aceast neexecutare - ceea ce nu face ca
rezoluiunea s nu fie o urmare a forei obligatorii a contractului, dei ea nu este o
form de rspundere contractual. n concluzie, ca i n paragraful anterior, trebuie
s reinem c rspunderea contractual este doar una din urmrile principiului forei
obligatorii a contractului, alturi de celelalte remedii pentru neexecutare-,
c) n sfrit, odat lmurit chestiunea integrrii rspunderii contractuale n sfera
remediilor pentru neexecutarea contractului, trebuie s subliniem c particularismul
acut al rspunderii n contextul general al remediilor este dat de coninutul su
moral i doar n subsidiar tehnic, spre deosebire de celelalte remedii care au un
coninut preponderent tehnic i n subsidiar moral. Caracterul moral al rspunderii
este dat de condiiile care stau la baza angajrii rspunderii i mai cu seam la
dou dintre acestea: condiia vinoviei i condiia prejudiciului. Condiia vinoviei
subliniaz c poate fi vorba de o rspundere numai n ipoteza n care i se poate
imputa debitorului neexecutarea - corelaia moral la acest nivel este evident prin
intennediul noiunii de imputabilitate. Condiia prejudiciului are i ea un pronunat
caracter moral - este nenatural ca prejudiciul s fie suportat de ctre creditorul
obligaiei neexecutate i, n consecin, este moral ca acesta s fie suportat de
ctre debitorul care a cauzat acest prejudiciu.
n continuare, vom observa care este concepia asupra creia s-a oprit legiuitorul n
noua reglementare a rspunderii i a celorlalte remedii pentru neexecutarea
contractului. Cu toate acestea, nu vom trece la aceast discuie dect dup ce vom
prezenta n cteva cuvinte o formul aparte n cadrul rspunderii contractuale i
anume - rspunderea contractual pentru fapta altuia.
Rspunderea contractual pentru fapta altuia.

n principiu, astfel cum am artat deja, debitorul rspunde personal de ndeplinirea

obligaiilor sale [art. 1517 alin. (1) noul Cod Civil]. Pe de alt parte, atunci cnd o
parte, far justificare, nu i ndeplinete obligaiile contractuale ea este
rspunztoare pentru prejudiciul cauzat celeilalte pri i este obligat s repare
acest prejudiciu, n condiiile legii [art. 1350 alin. (2) noul Cod Civil]. Aadar, n
principiu, rspunderea contractual este direct i personal. Cu toate acestea, ne
putem imagina numeroase situaii n care prejudiciul este cauzat n mod direct
celeilalte pri de o persoan pe care creditorul i-a substituit-o n executarea
obligaiilor sale contractuale. De exemplu, ne putem imagina nclcarea obligaiei
de securitate rezultat dintr-un contract medical, de ctre un angajat al medicului
(sau al stabilimentului medical cu care se poate considera ncheiat contractul) care
datoreaz prestaiile medicale, adic de ctre un asistent medical brancardier etc.
n mod evident, medicul sau stabilimentul medical va rspunde de fapta
persoanelor interpuse n executarea contractului, adic, am putea spune de fapta
prepuilor contractuali3 ca i cum ar rspunde pentru fapta proprie. Eventuala
culp n neexecutare, este suficient s fie dovedit n persoana prepusului
contractual pentru a se putea angaja rspunderea debitorului contractual'. Aceast
rspundere, dei rmne contractual, prezint anumite particulariti care o
individualizeaz, ea este numit n doctrin rspundere contractual pentru fapta
altuia. Acest tip de rspundere i-a gsit locul i n peisajul actual al
reglementrilor. Textul principal este cel al art. 1519 noul Cod Civil conform cruia:
Dac prile nu convin altfel, debitorul rspunde pentru prejudiciile cauzate din
culpa persoanei de care se folosete pentru executarea obligaiilor contractuale.
In doctrina anterioar intrrii n vigoare a noului Cod civil, ipoteza rspunderii
contractuale pentru fapta altuia a fcut obiectul unor discuii destul de ample, chiar
i n ara noastr, fiind recunoscut ca atare. Tot n cadrul acestei doctrine au fost
subliniate condiiile generale ale rspunderii, pe care le putem relua n condiiile
unei reevaluri prin prisma actualelor dispoziii legale. Astfel, pentru a fi n prezena
unei rspunderi contractuale pentru fapta alei persoane este necesar ca:
a) obligaia contractual a debitorului s se execute prin altul trebuie s avem de
a face cu o obligaie asumat personal de ctre debitor fa de creditor, obligaie n
executarea creia s implice un ter - eventual un prepus contractual, chemat s
execute prestaia n locul, n numele i pe seama debitorului sau alturi de acesta.
n cazul n care debitorul nu s-a obligat personal faa de creditor, poate fi vorba de o
alt figur juridic (un contract de intermediere, o convenie de porte-fort etc.);
b) terul interpus n executarea contractului s fie desemnat voluntar de ctre
creditor. Desemnarea voluntar nu presupune neaprat o desemnare expres a
terului. Ea se deduce, de regul, din contextul juridic al executrii contractului.
Astfel, asistentul medical va avea calitatea de ter desemnat ca urmare a ncheierii
contractului de munc, persoanele care locuiesc mpreun cu locatarul ntr-un
imobil vor avea aceast calitate pentru c legiuitorul prevede, subcontractantul
dintr-un contract de antrepriz dobndete aceast calitate pentru c i-a fost
ncredinat printr-un subcontract executarea lucrrilor de ctre antreprenorul
principal etc. Cnd ne referim la aceti teri, putem s avem n vedere prepuii

propriu-zii ai debitorului, simpli auxiliari ai acestuia care nu au totui calitatea de

prepui, subcontractanii sau substituiii n executarea contractului;
c) absena de scutire de rspundere a debitorului de ctre creditorul su
contractual. Meninerea acestei condiii n prezent este subliniat de prevederea art.
1519 noul Cod Civil, conform creia rspunderea se angajeaz numai dac prile
nu convin altfel. n cazul n care exist o clauz de nerspundere a debitorului
principal obligat n ipotezele de neexecutare din partea interpusului contractual,
rspunderea pentru fapta altuia nu se va mai putea angaja, n mod natural;
d) neexecutarea obligaiilor contractuale ale debitorului principal s constituie o
fapt ilicit3 i culpabil a terului interpus n executare. Aadar, avem de a face cu
o rspundere contractual pentru fapta altuia atunci cnd fapta terului reprezint
n acelai timp o neexecutare nejustificat din partea debitorului principal. n plus,
legiuitorul subliniaz i exigena culpei persoanei de care debitorul se folosete
pentru executarea obligaiilor contractuale (art. 1519 noul Cod Civil). Bineneles c
cea de a doua sub-condiie are particularismul su n cadrul nor rspunderi
profesionale (de exemplu, n cazul rspunderii medicale) i ar trebui nuanat.
Respectnd punctual condiiile de mai sus sau deviind ntr-o anumit msur de la
ele, dincolo de aplicabilitatea general a conceptului (de exemplu, n ipoteza
grupurilor de contracte, n ipoteza prepuilor contractuali care au ncheiat un
contract cu debitorul principal etc.), rspunderea contractual pentru fapta altuia
este consacrat i de cteva texte legale speciale. Cu titlu de exemplu:
a) n cazul locuiunii, din prevederile art. 1805-1808 noul Cod Civil se deduce, de
exemplu c, n cazul sublocaiunii, locatarul principal va rspunde de executarea
obligaiilor sublocatarului fa de locator; din prevederile art. 1830 alin. (2) noul Cod
Civil se deduce c locatarul rspunde pentru fapta membrilor familiei sale sau a
altor persoane crora acesta din urm (locatarul s.n.) le-a ngduit, n orice mod,
folosirea, deinerea sau accesul n locuin fie au un comportament care face
imposibil convieuirea cu celelalte persoane care locuiesc n acelai imobil sau n
imobile aflate n vecintate, fie mpiedic folosirea normal a locuinei sau a prilor
comune;
b) n cazul mandatului, din prevederile art. 2023 noul Cod Civil se deduc dou reguli
de rspundere pentru fapta altei persoane n cazul n care mandatarul i-a substituit
o persoan n executarea mandatului: i. dac substituirea nu a fost autorizat de
mandant, mandatarul rspunde pentru actele persoanei pe care i-a substituit-o ca
i cum le-ar fi ndeplinit el nsui [art. 2023 alin. (4) noul Cod Civil]; ii. dac
substituirea a fost autorizat, mandatarul nu rspunde dect pentru diligena cu
care a ales persoana care l-a substituit i i-a dat instruciunile privind executarea
mandatului;
c) n cazul contractului de antrepriz, din prevederile art. 1852 noul Cod Civil se
desprinde limpede existena unei rspunderi contractuale pentru fapta unei alte
persoane n cazul n care antreprenorul a ncredinat unuia sau mai multor
subantreprenori executarea unor pri ori elemente ale lucrrii sau serviciilor [art.
1852 alin. (1) noul Cod Civil]. ntr-o asemenea ipotez, n raporturile cu

beneficiarul, antreprenorul rspunde pentru fapta subantreprenorului la fel ca

pentru propria sa fapt [art. 1852 alin. (2) noul Cod Civil];
d) n cazul contractului de depozit hotelier, din prevederile art. 2127-2130 noul Cod
Civil se deduce din nou existena unei rspunderi contractuale a hotelierului pentru
fapta prepuilor si contractuali. Astfel, de exemplu, potrivit art. 2129 noul Cod
Civil, rspunderea hotelierului este nelimitat pentru prejudiciul cauzat clientului
su dac prejudiciul este cauzat din culpa hotelierului sau a unei persoane pentru
care acesta rspunde. Astfel, de exemplu, hotelierul rspunde pentru fapta
angajailor si care sustrag bunuri ale clienilor cazai n hotel sau localuri asimilate
unui asemenea stabiliment;
e) anumite prevederi ale legislaiei speciale ne ndreptesc s regsim rspunderea
contractual pentru fapta altuia - avem n vedere, de exemplu, prevederile art. 18
alin. (1) din O.G. nr. 107/1999 (modificat i completat prin Legea nr. 631/2001)
privind activitatea de comercializare a pachetelor de servicii turistice, unde se
prevede c agenia de turism cu care s-a contractat rspunde pentru executarea
obligaiilor contractuale chiar i atunci cnd ele trebuiau ndeplinite de ctre o alt
agenie de turism sau de ctre ali prestatori de servicii.