STUDIU DE CAZ

Funcionar public. Decizie de imputare. Caracterul imperativ al termenului de 30 de zile

n interiorul cruia trebuie emis decizia. Acte ale autoritilor publice

Curtea de Apel Cluj, Secia a II-a civil, de contencios administrativ i fiscal, decizia
nr. 3742 din 14 octombrie 2011
Prin sentina civil nr. 61 din data de 13.01.2011 pronunat n dosarul nr.
5212/84/2010 de Tribunalul Slaj s-a admis cererea formulat de reclamanta C.S., n
contradictoriu cu prta CASA JUDEEAN DE PENSII SLAJ i s-a dispus anularea
Deciziei nr.120/07.07.2010 i a consecinelor ce decurg din aceasta, respectiv anularea
debitului. Pentru a pronuna aceast hotrre, instana de fond a reinut c reclamanta a
promovat o aciune de recuperare a debitului, dar acesta a fost respins ca prescris.
Angajarea rspunderii reclamantei este reglementat de Legea nr. 188/1999, iar culpa n cauz
revine n exclusivitate reclamantei. n cursul lunii aprilie 2010, la sediul unitii prte a avut
loc un control financiar efectuat de ctre Curtea de Conturi a Romniei - Camera de Conturi
Slaj.
Prin Decizia nr.14/2010 a Curii de Conturi s-au constatat mai multe abateri de la
legalitatea i regularitate care au determinat producerea de prejudicii. Totodat s-au stabilit i
msurile ce urmeaz a le lua pentru recuperarea lor.ntre timp, reclamanta a fost n concediu
de maternitate iar apoi a revenit ncepnd cu data de 13.05.2010.
Cu toate c existena prejudiciului a fost constatat de unitatea prt odat cu
formularea aciunii n 2007 i mai apoi cu pronunarea Sentinei Civile nr.85/2008, mpotriva
reclamantei sau a unui alt angajat, nu s-a luat nici o sanciune. Conform prevederilor art. 84
din Legea nr.188 din 8 decembrie 1999 privind funcionarilor publici, modificat i
completat, Rspunderea civil a funcionarului public se angajeaz:
a) pentru pagubele produse cu vinovia patrimoniului autoritii sau a instituiei
publice n care funcioneaz.
Conform prevederilor art.85 ale aceleiai legi:
b) se dispune prin emiterea de ctre conductorul autoritii sau instituiei publice a
unui ordin sau a unei dispoziii de imputare, n termen de 30 de zile de la constatarea pagubei,
sau, dup caz, prin asumarea unui angajament de plat, iar n situaia prevzut la lit.c) a
aceluiai articol, pe baza hotrrii judectoreti definitive i irevocabile.

51

2) mpotriva ordinului sau dispoziiei de imputare funcionarul public n cauz se

poate adresa instanei de contencios administrativ.
3) Dreptul conductorului autoritii sau instituiei publice de a emite ordinul sau
dispoziia de imputare se prescrie n termen de 3 ani de la data producerii pagubei.
Textul de lege mai sus enunat, prevedea posibilitatea unitii de a emite n 30 de zile
de la constatare pagubei, a unui ordin sau a unei decizii de imputare. Pe de alt parte, a mai
precizat tribunalul, din cuprinsul deciziei nu rezult care este temeiul de drept al acesteia, i
nici actele care au stat la baza Deciziei. Or, procesul verbal de constatare ntocmit de Curtea
de Conturi nu poate fi temei de drept. Prin urmare, tribunalul a admis cererea formulat de
reclamanta C.S. n contradictoriu cu prta Casa Judeean de Pensii Slaj i a dispus anularea
Deciziei nr.120/07.07.2010 i a consecinelor ce decurg din aceasta, respectiv anularea
debitului.
mpotriva acestei sentine, prta CASA JUDEEAN DE PENSII SLAJ a declarat
recurs, solicitnd admiterea acestuia n baza art. 304 lit. 9, i 3041 Cod proc. civ. i casarea n
totalitate a sentinei atacate. n motivarea recursului, prta a artat c decizia nr.
120/07.07.2010 a Casei Judetene de Pensii Slaj, privind imputarea sumei de 5.659 lei,
reprezentnd indemnizatie pentru ngrijirea copilului pn la vrsta de 2 ani, a fost ntocmit
n urma procesului-verbal de constatare nr. 3693/27.04.2010 si a Deciziei nr. 14/10.05.2010,
emise de Curtea de Conturi a Romniei - Camera de Conturi Slaj.
In fapt, a artat prta, n data de 03.11.2004, s-a emis de ctre Serviciul Evidenta
Contribuabili decizia de debit cu nr. 7, prin care s-a constatat un debit n valoare de 5.659 lei,
reprezentnd indemnizaie pentru ngrijirea copilului pn la vrsta de 2 ani, acordat n mod
necuvenit numitei M.V., n urma contractului de asigurare nr. 144 din 01.12.2001, ncheiat de
aceasta cu Casa Judeean de Pensii Slaj, conform art. 5 alin. 2 din Legea nr. 19/2000, cu
modificrile si completrile ulterioare, ntruct d-na M.V. a desfurat activitate cu contract
individual de munc.
n argumentarea poziiei sale, prta a invocat dispozitiile art. 7 alin. (1) din Legea nr.
19/2000 i pe cele ale art. 84 lit. a din Legea nr. 188/1999, privind Statutul functionarului
public concluzionnd c n spe, culpa i aparine reclamantei, avnd n vedere atribuiile din
fisa postului.
Prin ntmpinare, reclamanta C.S. a solicitat respingerea acestuia i meninerea n
totalitate a sentinei recurate, deoarece decizia de impunere nr. 120/07.07.2010 emis de

52

C.J.P. Slaj a fost dat cu nclcarea dispoziiilor legale, respectiv art. 84 lit. a i art. 85 din
Legea nr. 188/1999.
Analiznd recursul formulat, Curtea reine urmtoarele:
Reclamanta C.S. deine funcia public de consilier juridic clasa I, gradul profesional
principal, treapta a doua de salarizare, gradaia 3 n cadrul Casei Judeene de Pensii Slaj.
Prin decizia nr. 120/07.07.2010, recurenta Casa Judeean de Pensii Slaj i-a imputat
suma de 5.659 lei cu titlu de prejudiciu adus instituiei publice angajatoare ca urmare a
neiniierii demersurilor legale n interiorul termenului de prescripie n vederea recuperrii de
la numita M.V. a sumei de5.659 lei, ncasat n mod necuvenit cu titlu de indemnizaie pentru
creterea copilului pn la doi ani, n perioada 01.08.2002-31.05.2003. nscrisurile aflate la
dosarul cauzei relev faptul c intimata C.S. a introdus n numele recurentei, la data de 6
noiembrie 2007, o cerere de chemare n judecat mpotriva numitei M.V. n vederea
recuperrii debitului de 5.659 lei, ns aciunea a fost respins ca prescris prin sentina civil
nr. 85 din 21 ianuarie 2008 a Tribunalului Slaj. Ca atare, momentul la care recurenta a aflat
de producerea pagubei n patrimoniul su coincide cu data respingerii ca prescris a aciunii
avnd ca obiect obligarea numitei M.V. la plata sumei de 5.659 lei, iar nu cu data ncheierii
procesului verbal de constatare de ctre Camera de Conturi Slaj, urmare a controlului
efectuat n 01.04.-30.04.2010.
Pentru a concluziona n acest sens, Curtea reine c este de ordinul evidenei c
omisiunea compartimentului juridic de a iniia aciuni judiciare n interiorul termenului de
prescripie pentru recuperarea sumelor ncasate n mod necuvenit este prejudiciabil pentru
instituia public care a efectuat plata prestaiilor respective, deoarece o lipsete de orice
speran legitim de a-i rentregi bugetul de venituri cu aceste sume. Aadar, intervenia unui
organ de audit extern, pentru a stabili c nerestituirea unei prestaii sociale ncasate n mod
necuvenit este de natur a cauza un prejudiciu recurentei era superflu i nu poate influena n
nici un caz stabilirea momentului la care a fost constatat paguba n patrimoniul recurentei.
Curtea insist asupra importanei stabilirii cu exactitate a acestui moment deoarece
potrivit prevederilor art. 85 alin. 1 din Legea nr. 188/1999 repararea pagubelor aduse
autoritii sau instituiei pentru pagubele produse cu vinovie patrimoniului autoritii sau
instituiei publice n care funcioneaz se dispune prin emiterea de ctre conductorul
autoritii sau instituiei publice a unui ordin sau a unei dispoziii de imputare, n termen de 30
de zile de la constatarea pagubei. Dup cum se poate observa, acest text de lege instituie un
termen imperativ de 30 de zile n interiorul cruia trebuie emis decizia de impunere.
53

Legiuitorul a statuat c acest termen ncepe s curg din momentul constatrii pagubei care n
cazul de fa a avut loc n data de 21 ianuarie 2008. Prin urmare, decizia de imputare emis la
7 iulie 2010 este tardiv, fiind depit cu mult termenul de 30 de zile reglementat de
prevederile art. 85 alin.1 din Legea nr. 188/1999.
n nici un caz nu poate fi agreat opinia potrivit creia termenul de 30 de zile ar fi unul
de recomandare, i nu unul imperativ n condiiile n care legiuitorul a optat pentru utilizarea
unei formule imperative n redactarea textului de lege i anume: Repararea pagubelorse
dispune prin emiterea unui ordin sau a unei dispoziii de imputare, n termen de 30 de zile
de la constatarea pagubei. Raiunea instituirii unui asemenea termen rezid din necesitatea
nlturrii strii de incertitudine ce planeaz asupra situaiei patrimoniale a funcionarului care
prin fapta sa a cauzat un prejudiciu instituiei publice angajatoare. Astfel se d eficien
principiului securitii raporturilor juridice prin meninerea unui just echilibru ntre scopul
urmrit: aprarea bugetului de stat i mijloacele utilizate: emiterea n mod unilateral a unui
titlu executoriu, fr intervenia instanei de judecat, ns cu respectarea unui termen de
decdere de 30 de zile, previzibil i accesibil pentru ambele pri.
Chiar dac am admite c paguba a fost constatat de ctre recurent doar la data
ntocmirii procesului verbal de constatare din 27 aprilie 2010 i a Deciziei nr. 14/10.05.2010
de ctre Camera de Conturi Slaj i am da eficien msurii de suspendare a raportului de
serviciu al intimatei care a ncetat la 13.05.2010, emiterea deciziei de impunere la data de
07.07.2010 s-a fcut tot cu depirea termenului de 30 de zile anterior menionat, astfel nct
decizia nr. 120 este tardiv si se impune a fi anulat pentru acest motiv, cum de altfel a reinut
i instana de fond.
ntruct aprarea intimatei-reclamante C.S. referitoare la tardivitatea deciziei de
imputare nr. 120/07.07.2010 a fost primit de ctre Curte, orice alt analiz viznd existena
n sarcina intimatei a elementelor rspunderii materiale este neavenit..
Pentru aceste considerente, Curtea n temeiul prevederilor art. 312 C.proc civ. va
respinge recursul declarat de CASA JUDEEAN DE PENSII SLAJ mpotriva sentinei
civile nr. 61 din 13 ianuarie 2011 a Tribunalului Slaj, pe care o va menine n ntregime.
(Judector Monica Ileana Iuga)

54