ÎNAPOI

Cazurile în care punerea în miºcare sau exercitarea acþiunii

penale este împiedicatã. Cauza de nepedepsire, prevãzutã de
art. 143 1 alin. 3, raportat la alin. 1 din Legea nr. 8/1996,
modificatã ºi completatã

Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea generalã. Cazurile în care

punerea în miºcare sau exercitarea acþiunii penale este
împiedicatã.
Indice pe materii: Drept procesual penal
- cauzã de nepedepsire prevãzutã de lege - art. 10 lit. i1
din Cod procedurã penalã

Legea nr. 8/1996,

1
art. 143 alin. 3, raportat la alin. 1

În conformitate cu prevederile art. 10 alin. 1 lit. i1 din Cod procedurã penalã, acþiunea
penalã nu poate fi pusã în miºcare, iar când a fost pusã în miºcare, nu mai poate fi exercitatã
dacã existã o cauzã de nepedepsire, prevãzutã de lege.
Recuperarea prejudiciului cauzat prin comiterea infracþiunii prevãzute de art. 140 alin.
1 lit. c din Legea nr. 8/1996 constituie o cauzã de nepedepsire, astfel cum stipuleazã art.
1431 alin. 1 ºi 3 din Legea nr. 8/1996, modificat prin Legea nr. 329/31.07.2006, ºi îºi produce
efectele indiferent de momentul la care a intervenit - mai înainte de a fi începutã urmãrirea
penalã, în timpul urmãririi penale sau în faza de judecatã.

Tribunalul Olt, secþia penalã,

Sentinþa nr. 6, din 21 01.2008

Prin sentinþa penalã menþionatã, definitivã prin neapelare, s-a dispus, în temeiul art.
11 pct. 2 lit. B, raportat la art. 10 lit. i1 Cod procedurã penalã, coroborat cu art. 1431 alin. 1 ºi
3 din Legea nr. 8/1996, modificatã, încetarea procesului penal faþã de inculpatul R.M., pentru
sãvârºirea infracþiunii prevãzute de art. 140 alin. 1 lit. c din Legea nr. 8/1996, modificatã.
Totodatã, în baza art. 1396 alin. 2 din Legea nr. 8/1996, l-a condamnat pe acelaºi
inculpat la o pedeapsã de 600 lei amendã penalã, cu aplicarea art. 81 Cod penal.
În baza art. 346 alin. 1 Cod procedurã penalã, a luat act cã partea vãtãmatã UCMR-
ADA a renunþat la pretenþiile civile formulate, ca urmare a achitãrii prejudiciului de cãtre
inculpat pe parcursul cercetãrii judecãtoreºti.
Pentru a pronunþa aceastã hotãrâre, instanþa a reþinut cã la data de 31.01.2007
inculpatul, în calitate de administrator al unei societãþi comerciale, a difuzat muzicã în scop
ambiental ºi alte programe TV, prin intermediul unui televizor aflat în incinta acestei societãþi,
fãrã a deþine autorizaþia necesarã din partea titularilor de drepturi, iar la data de 27.03.2007,
 ÎNAPOI

în incinta aceleiaºi societãþi administrate de inculpat au fost depistate CD-uri pirat deþinute în
scopul comunicãrii publice, prin intermediul unui calculator.
Instanþa de judecatã a constatat incidenþa cauzei de impunitate prevãzutã de art. 1431
alin. 3 din Legea nr. 329/2006, în condiþiile achitãrii de cãtre inculpat, în faza cercetãrii
judecãtoreºti, a prejudiciului cauzat prin sãvârºirea infracþiunii prevãzute de art. 140 alin. 1 lit.
c din Legea nr. 8/1996, arãtând cã potrivit dispoziþiilor art. 1431 alin. 1 din Legea nr. 8/1996,
modificatã prin Legea nr. 329/2006, “nu se pedepseºte persoana care, mai înainte de a fi
începutã urmãrirea penalã, denunþã autoritãþilor competente participarea sa la o asociaþie sau
înþelegere în vederea comiterii uneia dintre infracþiunile prevãzute la art. 1396…”, iar
dispoziþiile art. 1431 alin. 3 din acelaºi act normativ prevede expres cã “de prevederile
alineatului 1 beneficiazã ºi persoanele care au comis infracþiuni prevãzute la art. 1399, 140
ºi 141, în condiþiile în care se constatã prejudiciul recuperat.
Totodatã, instanþa a constatat cã în dispoziþiile art. 1431 alin. 3, legiuitorul se referã la
„recuperarea prejudiciului”, fãrã a deosebi dacã aceasta a avut loc în faza urmãririi penale sau
a cercetãrii judecãtoreºti, astfel încât, având în vedere principiul „ubi lex non distinguit nec nos
distinguere debemos”, conform cãruia unde legiuitorul nu distinge, nici interpretul nu trebuie
sã distingã, aceste dispoziþii legale nu pot fi interpretate restrictiv. Aceste dispoziþii legale nu
conþin precizarea ca nepedepsirea autorului infracþiunii sã opereze doar în faza urmãririi
penale, ci numai condiþia de a constata prejudiciul achitat, legiuitorul înþelegând astfel sã nu
se pedepseascã persoana care a achitat prejudiciul în cazul infracþiunilor menþionate expres.
Notã:
Dispoziþiile art. 143 alin. 3 au fost interpretate în mod diferit de cãtre instanþele de
judecatã.
În conformitate cu art. 11 alin. 2 pct. 2 lit. b din Codul de procedurã penalã, aºa cum
a fost modificat prin Legea nr. 356/2006, publicatã în Monitorul Oficial nr. 677/7 august 2007,
în cursul procesului penal, se dispune încetarea procesului penal în cazurile prevãzute în
art.10 lit. f-j, deci, printre altele, ºi în cazurile prevãzute de art. 10 lit. i/1 din Codul de
procedurã penalã (existã o cauzã de nepedepsire prevãzutã de lege ).
În interpretarea dispoziþiilor art. 143/1 din Legea nr. 8/1996, modificatã prin Legea nr.
329/31 iulie 2006, apreciem cã este aplicabilã cauza de nepedepsire ori de câte ori se
recupereazã prejudiciul, indiferent de momentul la care a avut loc, înainte sau dupã începerea
urmãririi penale, ori în faza urmãririi penale sau a cercetãrii judecãtoreºti.
Dacã este important momentul denunþului în raport cu data începerii urmãririi penale
în cazul persoanei care sesizeazã autoritãþilor competente participarea sa la o asociaþie sau
înþelegere, în vederea comiterii uneia dintre infracþiunile prevãzute de art. 139/6, permiþând
astfel identificarea ºi tragerea la rãspundere penalã a celorlalþi participanþi, atitudine relevantã
în desfãºurarea actului de justiþie ºi din punct de vedere al fazei în care intervine, nu acelaºi
lucru se poate susþine în legãturã cu acoperirea prejudiciului.
Prin urmare, recuperarea prejudiciului cauzat prin infracþiuni prevãzute la art. 139/9,
art. 140 ºi art. 141 constituie cauzã de nepedepsire, oricând se produce, astfel cã procurorul
sau instanþa trebuie sã dispunã, dupã caz, neînceperea urmãririi penale sau încetarea
urmãririi penale, ori încetarea procesului penal.
 ÎNAPOI

Partea responsabilã civilmente. Introducerea în procesul penal

a persoanei responsabile civilmente, þinutã sã rãspundã în
solidar cu inculpatul, pentru despãgubirea pãrþii civile vãtãmate
prin infracþiune.

Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea generalã. Acþiunea civilã

în procesul penal. Partea responsabilã civilmente
Indice alfabetic: Drept procesual penal
- parte responsabilã civilmente

În conformitate cu art. 14 din Codul de procedurã penalã ºi cu art. 1000 alin. 3 din
Codul civil, în cazul sãvârºirii infracþiunilor prevãzute de art. 1396 alin. 4 ºi art. 1399 din
Legea nr. 8/1996, modificatã ºi completatã, este antrenatã rãspunderea civilã a societãþii
comerciale administrate de inculpat în solidar cu acesta, ca parte responsabilã civilmente.

Tribunalul Bistriþa-Nãsãud, secþia penalã,

Sentinþa nr. 199/F, din 26.09.2007

Prin sentinþa penalã menþionatã, definitivã prin neapelare, Tribunalul Bistriþa-Nãsãud

l-a condamnat pe inculpatul G.M. la o pedeapsã rezultantã de 6 luni închisoare, cu aplicarea
art. 81 Cod penal, pentru sãvârºirea infracþiunilor prevãzute de art. 1396 alin. 4 ºi art. 1399 din
Legea nr. 8/1996, cu aplicarea art. 41 alin. 2 ºi art. 74-76 Cod penal.
În baza art. 14 din Codul de procedurã penalã, raportat la art. 998 Cod civil, instanþa
l-a obligat pe inculpat, în solidar cu partea responsabilã civilmente, SC M.C. SRL Nãsãud,
la plata sumei de 2800 USD despãgubiri civile cãtre partea civilã Microsoft Corporation.
În fapt s-a reþinut cã inculpatul, în calitatea sa de administrator al unei societãþi
comerciale, a achiziþionat în luna noiembrie 2004 7 calculatoare pe care le-a conectat la
reþeaua de Internet ºi pe care a instalat, fãrã a poseda licenþa legalã, mai multe programe -
sisteme de operare ºi jocuri, închiriindu-le apoi clienþilor din sala de Internet.
Inculpatul a recunoscut fapta ºi a precizat cã este de acord sã despãgubeascã pãrþile
vãtãmate.
Notã:
În mod correct, instanþa l-a obligat pe inculpat la plata despãgubirilor cãtre pãrþile civile,
în solidar cu societatea comercialã pe care o administra, în calitate de parte responsabilã
civilmente.
Potrivit art. 1000 alin. 3 Cod civil, comitentul rãspunde de prejudiciul cauzat de prepuºii
lui în funcþiile ce li s-au încredinþat. Cu privire la condiþia ca prepusul sã fi sãvârºit fapta în
funcþia ce i s-a încredinþat, este de observat cã rãspunderea comitentului este deopotrivã
angajatã atât atunci când prepusul ºi-a desfãºurat activitatea în limitele sarcinilor sale de
serviciu, cât ºi atunci când el ºi-a depãºit aceste sarcini, comitentul aflându-se în culpã
pentru insuficienta instruire ºi supraveghere a prepusului. Ca atare, obligarea în calitate de
 ÎNAPOI

comitent la repararea pagubei cauzatã pãrþilor civile de cãtre inculpat este corectã ori de câte
ori se face dovada cã, potrivit raportului de prepuºenie, în momentul sãvârºirii faptei ilicite
cauzatoare de prejudicii, comitentul avea obligaþia de a supraveghea, îndruma ºi controla
activitatea desfãºuratã de prepus în îndeplinirea sarcinilor încredinþate.