Strategii ale ironiei n stilul publicistic.

Studiu de caz
OANA U BRBULESCU
Facultatea de Litere Universitatea din Bucureti

1.1 Orice discuie despre ironie poate deveni subiectul unei ironii i locul comun este o tentaie de care nu credem c am scpat pe de-a ntregul, dei am ncercat. Am ales Academia Caavencu dintr-un motiv care ne-a facilitat gsirea strategiilor ironiei: este un sptmnal ai crui cititori sunt la fel de inteligeni ca redactorii. Departe de a fi o simpl glum, faptul trdeaz o acceptare tacit a unui anumit mod de a comunica, o compatibilitate netrucat ntre cititori i jurnaliti. Este recunoaterea existenei unui cod comun, a aceluiai tipar de interpretare a realitii i, de aici, impunerea unei anumite grile de lectur care s rspund ateptrilor jurnalitilor, productorii textului. Acest sunt la fel de inteligeni propune impune n cele din urm un tip de text care poate fi este descifrat potrivit nelegerii dintre cititori i redactorii sptmnalului: el este selectiv, mai nti la nivelul textului, care trebuie s rspund nelegerii, i apoi, la nivelul interpretrii. Pagina care ne-a atras atenia este cea de cultur, Coana Mia Biciclista, iar articolele discutate aparin seciunii Show biz, i sunt de mici dimensiuni, cu strategii foarte clare, fr a fi simpliste. Corpusul este redus, fcnd ca texte ale acelorai autori s fie analizate, ceea ce poate fi interpretat ca o uoar clieizare din cauza repetrii unor strategii. Se cuvine s menionm c nu am avut intenia de a face o prezentare exhaustiv a strategiilor ironiei, ci un studiu de caz, fapt pe care l-am anunat din titlu. 1.2 Ironia este definit adesea ca o figur de stil, element din categoria recuzitei stilisticii. Prezentat ca figur de gndire sau metalogism, ironia se subordoneaz textului, care este triumftor i se mpuneaz din cnd n cnd cu figuri de stil. Ne aflm n faa hegemoniei textului gndit ca o sum de figuri de stil sau ca un inventar al lor. Se ntmpl ca ironia s fie descris n termeni care ar putea fi subiectul unei ironii. Morier (1961) plaseaz ironia n centrul opoziiei situat la nivel moral dintre cel care judec i cel judecat. Ironia este proprietatea celui moral. Definit n termenii lui Morier, ironia nu este o figur de stil, aa cum ne-am obinuit, ci un mijloc de msurare a moralitii: dac o persoan este ironic, atunci este ridicat la statutul de judector al celorlali, dac este subiectul unei ironii, cazul este clar, persoana este infam. Definiia obinuit a ironiei ca figur de stil face referire la simulare, indiferent dac avem n vedere textele anticilor sau pe cele ale modernilor. Aadar, ironia este legat intrinsec de simulare, ceea ce devine semnul ei distinctiv n raport cu alte metalogisme. Dei tratatele de stilistic prezint ironia n direct dependen de simulare, ea are mai degrab un accent bivalent, exprimat de raportul simulare/ disimulare (DL, 2001, s.v. ironie). Simplu metalogism sau nu, ironia este recunoscut ca o apariie proteic, avnd o insaiabil capacitate de a-i apropria diverse alte strategii i de a schimba permanent centrul de greutate n raportul simulare/ disimulare. Ne propunem s demonstrm n cele ce urmeaz c ironia este mai mult dect un metalogism, c ea constituie un mod de organizare a discursului. n acest caz, exist

posibilitatea ca, lrgind prea mult sfera conceptual a ironiei, s o transformm ntr-o noiune vag, greu de caracterizat. Vom ncerca s ne ferim de tentaia de a-i da ironiei mai mult dect este al ei. 1.3 n descrierea ironiei ca mod de organizare a discursului, vom face trimitere mai nti la un articol aprut n numrul 44, 5-11 noiembrie, 2002 [AC]:
Dl. Cristian Tudor Popescu crede n continuare c tot ce produce domnia sa la ziar este literatur: Ani de-a rndul am scris n ziar cu gndul c nu peste mult timp o s m apuc din nou de literatur. (...) Pn cnd, brusc, am realizat, uitndu-m n urm, c aceea era literatur, ce scriam n ziar. Astzi cred c nu numai n cazul meu, n general, literatura chilelor de celuloz i a metrilor de raft cotor aurit lng cotor aurit e un concept depit de via. Pentru mine, literatura e n ziar, i n ce spun sau tac la televizor (Romnia liber, nr. 43). E un punct de vedere. Pcat c nici mcar colegii dlui Popescu, ziaritii, nu-l iau n serios.

Textul de fa este construit pe mimarea politeii, astfel nct se ajunge la o rsturnare pe dos a tuturor strategiilor acesteia. Primele rnduri ale articolului la care ne referim conin indici explicii ai respectului: domnul, domnia sa, fapt care conduce la crearea unui cmp de ateptri, infirmate de evoluia ulterioar a discursului. Ceea ce reprezint un cmp semantic al respectului este minat de dou elemente care se sustrag grilei seriosului i sunt contrapunctul respectului: este vorba de locuiunea n continuare i de verbul produce. Inadvertena dintre termenii prin care este anunat la nceput personajul i utilizarea locuiunii n contiuare, respectiv, a verbului produce, constituie dup toate rigorile tratatelor de stilistic un exemplu clar de ironie: simulare a seriosului, urmat de indici prin care seriosul este anulat. Credem ns c textul are o structur mai complicat, generat de un mod de organizare a informaiei care alterneaz simularea i disimularea, strategia politeii i pe cea a amnrii, vagul i mimarea veridicitii. Dac prima parte a articolului are o structur contrapunctic, opunnd cmpul semantic al respectului celor doi declanatori de presupoziii (n continuare + produce), tot ceea ce urmeaz se subsumeaz strategiei amnrii n prezentarea unui punct de vedere lipsit de echivoc. Strategia de amnare n oferirea unei explicaii care s justifice/ clarifice apariia celor dou elemente amintite (locuiune + verb) are la baz inserarea unui text deturnat de la fora ilocuionar din contextul originar (ne referim la citatul care este introdus ex abrupto, fr un verb dicendi sau o construcie echivalent). Urmeaz un enun marcat din punct de vedere semantic de vag i discontinuitate (E un punct de vedere.). n plan stilistic, vagul i discontinuitatea au ca reflex concizia. Articolul indefinit nu implic/ nu face o legtur ntre contrapunctul cmpului semantic al respectului i desfurarea ulterioar a textului. Ne aflm n faa unei prime/ false concluzii sau a unei pauze n discurs, care i continu dup aceea direcia tematic impus de contrapunctul iniial. Dac un enun de tipul E punctul lui de vedere ar fi fost preferat n locul lui E un punct de vedere, (care n raport cu primul este nemarcat, pentru c nu face referire direct la persoan i de aceea, nu impune cititorului o anume interpretare n dauna alteia), atunci ne-am fi aflat n faa unei concluzii definitive, care nu mai poate fi adugit sau comentat. Ea ar fi fost rezolvarea contrapunctului iniial, dar, ca strategie discursiv, ar fi dus la ngustarea perspectivei multiple, pe care o impune E un punct de vedere.

Articolul ncepe cu mimarea politeii i se ncheie n aceeai not. Finalul n oglind este marca stilistic a distanrii ironice i a complinirii contrapunctului cmpului semantic al respectului (modalizatorul pcat [c] tocmai prin dubla dependen fa de serios/ politee/ respect i, n egal msur, fa de structurile contrapunctice ale acestora, el aparinnd seriei alctuite din n continuare, produce capt rolul cel mai important n descifrarea textului. El este resortul care declaneaz impunerea unui punct de vedere neechivoc.) 1.4 Alteori, relaia background/ foreground este construit n aa fel nct s genereze un text ironic. Avem n vedere articolul din nr. 44, 5-11 noiembrie, 2002, care prezint scandalul iscat pe marginea revendicrii sculpturii, Cuminenia Pmntului, aparinnd lui Brncui de ctre vechii proprietari.
Srmanul Brncui nu are o posteritate tocmai linitit. Dup scandalul cu noile sculpturi descoperite, chipurile, recent i care ar fi scos de la fraieri cteva sute de dolari, dac inea figura, au mai fost, se tie, cteva tulburri de ape, ba cu Domnioara Pogany, ba cu Coloana Infinitului. Acum e pe cale s se mai declaneze un scandal. Cuminenia Pmntului, aflat la Muzeul Naional de Art, a fost cumprat de statul romn de la vechii proprietari, cu suma de 25.000 lei, ceea ce n anii 50, la data tranzaciei, a nsemnat o sum foarte mare. Evident, cumprarea a fost consfinit printr-un act deinut de muzeu. Astzi, urmaii proprietarilor revendic lucrarea care ar valora nite milioane de dolari. Cum s o revendice, v vei ntreba, dac sunt acte c a fost cumprat? Ei, aici e mecheria, nu se tie prin ce miracol sau furtiag, actul nu se mai gsete i pace! Aa c, din aceast situaiune, s-ar putea ca muzeul rmas fr acte s rmn i fr sculptur. Ei, cine credei c a fost tocmit ca expert n Brncui s se ocupe de caz? Nimeni altul dect domnul Stanciu, acelai care a scos pe pia falsurile grosolane Brncui. Abia acum afacerea pare s dobndeasc ntreaga ei gam de semnificaii! Dup ce a descoperit nite Brncui inexisteni, vrea s-i descopere i lucrrile existente! i toat aceast trenie se petrece pentru c Ministerul Culturii trgneaz procesul de atestare a Corpului de Experi. Oare trasul sta de timp nu cumva e gndit ca s le dea rgaz experilor de tip Stanciu s-i rezolve unele probleme? nc nu avem rspunsul, dar urmeaz s-l cutm!

n cazul articolului de fa, chiar de la nceput este prezentat concluzia ntr-o manier lipsit de indicii simulrii seriosului. Enunul iniial este marcat ironic prin prezena adj. srmanul alturi de numele lui Brncui. Urmeaz apoi dispunerea concentric a argumentelor care s sprijine afirmaia iniial, fr ca personajul avut n vedere s fie prezentat. Personajul apare mai trziu, iar ntrzierea indic locul unde se afl centrul de greutate al textului. Informaia cunoscut sau ceea ce se presupune c este tiut (background) este aezat pe primul plan, fapt care nu contrazice regulile de redactare a unui articol. Insistena n prezentarea fiecrui detaliu al informaiei cunoscute, tradus la nivel stilistic printr-un ritm lent n dezvoltarea argumentaiei, reprezint elementul care atrage atenia, pentru c ne ateptm ca background-ului s-i fie acordat un spaiu redus. n plan stilistic, pe lng ritmul lent al prezentrii informaiei, atrag atenia ntrebrile retorice (Cum s o revendice, v vei ntreba, dac sunt acte c a fost cumprat?; Ei, cine credei c a fost tocmit ca expert n Brncui s se ocupe de caz?) i cmpul semantic atent alctuit al nelciunii (fraieri, inea figura, tulburri de ape, mecheria, furtiag ). Dac acceptm c prima parte a articolul nu aduce n discuie dect informaie cunoscut/ presupus a fi cunoscut de ctre cititor, apariia ntrebrilor retorice n aceast zon este generatoare de noi informaii, fcnd ca spaiul acordat background-ului s se mreasc excesiv, i constituie o marc prin care se pune n eviden absurdul situaiei.

Detaliile importante n economia articolului sunt concurate de cele care nu dein un rol fundamental n prezentarea informaiei, astfel nct background-ul devine o mixtur ntre relevant/ irelevant la nivelul informaiei (din acest punct de vedere, surprinde insistena cu care este descris tranzacia din anii 50) i se prezint ca o antecamer a apariiei personajului avut n vedere. Background-ul se dovedete a fi un auxiliar n raport cu foreground-ul i are rolul de a pune n scen o situaie absurd i de a o face s fie ct mai credibil (fapt trdat prin utilizarea deicticelor acum, astzi). Aadar, zona de informaie cunoscut este centrat pe prezentarea unei situaii absurde, a crei veridicitate cititorul nu o poate pune n discuie atta vreme ct la nivel stilistic exist mrci ale unui discurs creditabil. Foreground-ul ocup un loc mai redus dect background-ul i la prima vedere pare s aib o importan redus n cadrul articolului. n realitate, centrul de greutate este plasat n aceast parte a articolului, dup cum o arat i apariia personajului: Nimeni altul dect domnul Stanciu, acelai care a scos pe pia falsurile grosolane Brncui. Structura enunului demonstreaz nc o dat statul de auxiliar al background-ului n raport cu foreground-ul. Dei n prima parte a articolului numele personajului nu a fost pomenit n ciuda detaliilor oferite cu generozitate despre ntreaga situaie, foreground-ul debuteaz prin oferirea rspunsului la ghicitoarea din background (Nimeni altuli demonstrativul acelai nu fac dect s confirme faptul c zona de informaie nou este un rspuns la ntrebarea implicit ghici cine este? din background). Finalul articolului este constituit dintr-o ntrebare retoric i un pseudo-rspuns i nu reprezint concluzia, de vreme ce ea este formulat chiar la nceput. Amplasarea concluziei la nceput, spaiul extins acordat bakground-ului i limitarea foreground-ului la rspunsul unei singure ntrebri, care nu apare n mod explicit n prima parte a articolului, dar se contureaz n primul enun din foreground, fac parte dintr-o strategie impus de codificarea ironic a textului. 1.5 Ironia poate re-folosi strategia dubiului intelectual ntr-o msur n care un text nemarcat ironic nu ar putea s o utilizeze fr s produc impresia de incertitudine (Zafiu, 2002). Avem n vedere un articol din nr. 45, 12-18 noiembrie, 2002:
Un vizitator al Trgului de Carte de la Gteborg ne spune c a cutat n zadar ultimul roman al prozatorului Buzura, tradus i publicat n Suedia, evident, pe banii statului. L-a gsit, zicese, ntr-un trziu, la standul Editurii Gondolin, dar ascuns undeva, sub raft, inut, probabil, pentru vreo cunotin. Cic suedezii s-au btut pentru aceast carte la stand i, de atunci, n serile lungi de iarn se aude n toat ara cum se rsfoiesc, n linite, paginile buzuriene. Numai s fi pus i cineva din juriul Premiului Nobel mna pe romanul lui A.B!

Prima parte enunului iniial se afl sub semnul incertitudinii, pentru care n text exist indici clari: articolul indefinit un (vizitator), locuiunea adverbial n zadar. Se configureaz astfel un posibil curs serios al textului, cititorul riscnd la prima vedere ipoteze serioase. Pericol este nlturat prin alturarea n aceeai fraz a unui adverb al certitudinii: evident. Restul articolului se desfoar n zona dubiului i a incertitudinii trucate: zice-se, ntr-un trziu, ascuns undeva, vreo cunotin, probabil, cic , pentru ca din cnd n cnd s fie oferite posibile explicaii pentru faptele prezentate (chiar i explicaiile celui care scrie nu mai pot fi sigure n acest univers al incertitudinii: dar ascuns undeva, sub raft, inut, probabil, pentru vreo cunotin, i surprind prin absurdul lor: de remarcat reluarea unui loc comun care bntuie nc mentalul romnilor, mitul cunotinei).

Concluzia articolului cuprinde o explicaie i o structur cu deziderativ realizat la nivel lexical: mai nti, apare rspunsul sigur al dispariiei crii (modalizatorul cic nu mpiedic impunerea n registrul certitudinii a explicaiei absurde), apoi, se configureaz semnificaia optativ: Numai s fi pus i cineva din juriul Premiului Nobel mna pe romanul lui A.B.! ntregul articol este construit pe mixarea la nivel stilistic a cmpului semantic al incertitudinii i a unor locuri comune: acela al lecturii linitite a unei cri n serile lungi de iarn se aude n toat ara cum se rsfoiesc, n linite, paginile buzuriene, (atmosfera idilic poteneaz absurdul situaiei), sau cel al relaiilor, al cunotinelor, care se afl peste tot (probabil, pentru vreo cunotin). Strategia dubiului intelectual, care ntr-un text nemarcat ironic ar dus la incertitudine, este folosit pentru a se transmite o cantitate relativ mic de informaii, fr pericolul nenelegerii din partea cititorului. Mutatis mutandis, articolul pare s fie construit sub semnul negrii negaiei, cci cu ct apar mai muli indici ai aproximrii, nesiguranei, cu att textul devine mai clar i direcia tematic, mai uor de decodificat. 2. Concluzii Ca figur de stil, ironia poate s fie definit, iar n urma stabilirii genului proxim i a diferenei specifice, ea i creeaz un sistem de relaii cu eufemismul, litota, eliminnd orice posibilitate de a le confunda. Ca mod de organizare a discursului ns, ironia risc s primeasc o definiie vag i s rmn fr un sistem propriu de elemente care s-i marcheze particularitile. Am ncercat s artm c ironia este mai mult dect o figur de stil, urmrind modul n care reia diferite strategii, transformndu-le i dndu-le o nou finalitate. Dac ironia nu este numai o figur de stil, atunci se impune cel puin din acest punct de vedere o cercetare minuioas a caracteristicilor ei ca mod de organizare a discursului, ceea ce ar conduce la impunerea unei noi definiii i la restrngerea incertitudinii care nc o nconjoar. Bibliografie:
BIDU-VRNCEANU, ANGELA, CRISTINA CLRAU, LILIANA IONESCU-RUXNDOIU, MIHAELA MANCA, GABRIELA PAN DINDELEGAN, Dicionar de tiine ale limbii, Nemira, 2001 DRAGOMIRESCU, GH. N., Mic enciclopedie a figurilor de stil, Bucureti, EE, ed. 2, 1995 GUIRAUD, P., Essais de stylistique, Paris, Klincksieck, 1970 MOESCHLER, JACQUES, ANNE REBOUL, Dictionnaire encyclopdique de pragmatique, Seuil, 1994 MORIER, H., Dictionnaire de potique et de rhtorique, Paris, PUF, 1961 PAN DINDELEGAN, GABRIELA, Formule modalizatoare de certitudine n SCL, XXXVI, nr. 3, 1985, p. 237-240 PAN DINDELEGAN, GABRIELA, Preliminarii la semantica modalizatorilor n AUB, seria LLR, 1985, p. 15-29 SPERBER, D., DEIRDRE WILSON, Relevane: Communication and Cognition, Oxford, Basil Blackwell, 1986 VLAD, CARMEN, Sensul, dimensiune esenial a textului, Cluj-Napoca, Dacia, 1994 ZAFIU, RODICA, Strategii ale impreciziei: expresii ale vagului i ale aproximrii n limba romn i utilizarea lor discursiv n Actele colocviului Catedrei de limba romn, 22-23 noiembrie 2001. Perspective actuale n studiul limbii romne, p. 363-376, Editura Universitii din Bucureti, 2002

ZAFIU, RODICA, Mrci ale oralitii n limbajul jurnalistic actual n Aspecte ale dinamicii limbii romne actuale, p. 399-429, Editura Universitii din Bucureti, 2002
LES STRATEGIES DE LIRONIE

Rsum
Lironie est considre un lment qui appartient au domaine de stylistique. En ce cas, le texte est autonome et lironie reprsente un artifice ou un supplment de style. Nous avons essay de dmontrer que lironie impose la structure la structure du discours. Elle utilise des stratgies divers la politesse ou le respect, lhsitation, lallusion, le dtail etc. et modifie leur structure/ leur but considrablement.