Operator date 3918 ROMNIA CURTEA DE A P E L P I T E T I SECIA COMERCIAL I DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV I FISCAL DOSAR NR(...) DECIZIE NR.

. 67/R-CONT edina public din 15 Ianuarie 2010 Curtea compus din: Preedinte: (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) - judector - judector - judector - grefier

Pe rol fiind pronunarea asupra plngerii formulat de petenta SC G. SRL T., cu sediul n T., sat. E., judeul O, mpotriva deciziei nr.6077/582C4/7177 din data de 06 noiembrie 2009, emis de Consiliul Naional de Soluionare al Contestaiilor, intimat fiind PRIMRIA COMUNEI M., judeul V. La apelul nominal, fcut n edina public, nu au rspuns prile. Procedura, legal ndeplinit. Dezbaterile asupra fondului au avut loc n edina public din 13 ianuarie 2010, dezbateri ce au fost consemnate n ncheierea de edin de la acea dat, ncheiere ce face parte integrant din prezenta decizie. CURTEA Constat c prin decizia nr.6077/582C4/7177/6.11.2009, Consiliul Naional de Soluionare al Contestaiilor a respins contestaia formulat de ctre S.C.G. S.R.L. T. i a dispus continuarea procedurii de achiziie public, reinnd n esen c au fost respectate dispoziiile O.U.G. nr.34/2006, privind atribuirea contractului de achiziie public, avnd ca obiect construire cldire anex n comuna M. judeul V. n legtur cu primul motiv din contestaie, n sensul c S.C. T. U. S.R.L. nu deine lucrri similare n ultimii 3 ani nsoite de recomandri, deoarece are ca obiect de activitate principal comer cu amnuntul n magazin special al altor E..n.ca conform cod D., a reinut c S.C.G. S.R.L. confund activitate principal nscris pe CUI cu activitile secundare cuprinse n obiectul de activitate al societii i pe care aceasta le poate desfura.

2 n aceast ordine de idei a motivat c ofertanta S.C.T. U. S.R.L. a dovedit c are ca obiect de activitate secundar codurile D. menionate la pct.A.3 din fia de date a achiziiei, iar contractele i recomandrile depuse la dosar probeaz experiena similar, ndeplinind cerinele solicitate. n privina celui de-al doilea motiv al contestaiei, prin care s-a criticat modul de constituire al garaniei de participare a S.C. T. U. S.R.L. sub aspectul dovedirii ncadrrii acesteia n categoria I.M.M.-urilor, Consiliul a reinut c garania de participare s-a constituit n modalitatea i cuantumul prevzut n fia de date a achiziiei. D. potrivit creia n comunicarea rezultatului procedurii sa artat c poate depune contestaie pn la data de 19 octombrie 2009, ora 1200 ns aceast adres a fost nregistrat la contestatoare n data de 15 octombrie 2009, i s-a rspuns c nu i sa nclcat dreptul de a depune contestaia i nu a fost prejudiciat, nimeni nesolicitnd anularea ca tardiv a contestaiei, ci doar respingerea ei ca nefondat. i n fine, referitor la oferta contestatoarei care a fost respins ca inacceptabil n baza art.36 alin.1 lit.b din H.G. nr.925/2006, deoarece s-a omis prezentarea unor documente de calificare a cror completare ulterioar a fost interzis de autoritatea contractant, Consiliul a reinut c din analiza procesului verbal nr.2297/9 octombrie 2009, ncheiat cu ocazia desfurrii edinei de deschidere a ofertelor, s-a constatat c, aceasta a omis s depun 13 documente de calificare din cele solicitate de autoritatea contractant prin fia de achiziie. Potrivit art.35 din H.G. nr.925/2006, cu modificrile i completrile ulterioare, pe parcursul analizrii i verificrii documentelor solicitate de ofertani, comisia de evaluare are dreptul de a solicita oricnd clarificri sau completri ale documentelor prezentate de acetia pentru demonstrarea ndeplinirii criteriilor de calificare, astfel cum sunt prevzute la art.176 sau pentru demonstrarea conformitii ofertelor cu cerinele solicitate. Fa de aceast dispoziie a observat c ofertanta S.C. G. S.R.L. a omis s prezinte documentele de calificare menionate n procesul verbal de deschidere a ofertelor i n adresa de comunicare a rezultatului procedurii, situaie n care autoritatea contractant nu putea s-i solicite completarea cu documentele lips, fiind inut s respecte propriile reglementri din fia de date a achiziiei. Tot astfel, a reinut c dac aprecia nelegal prevederea din fia de date, viznd interzicerea completrii ulterioare a documentelor de calificare, contestatoare avea posibilitatea de a contesta acest act n termenul prevzut de O.U.G.nr.34/2006, lucru pe care nu l-a fcut ns, i c pe de alt parte potrivit dispoziiilor

3 H.G. nr.925/2006, autoritatea contractant nu mai are obligaia de a solicita ofertanilor completarea documentelor de calificare a cror lips este constatat. S.C.G. S.R.L. a formulat plngere mpotriva deciziei de mai sus, pe care a criticat-o pentru nelegalitate i netemeinicie n sensul motivelor prevzute de art.304 pct.9 i art.3041 Cod procedur civil, susinnd urmtoarele: n comunicarea rezultatului procedurii din data de 14 octombrie 2009, autoritatea contractant a ntiinat-o c nu a depus un set de documente obligatorii, a cror completare ulterioar nu mai este posibil, dei O.U.G. nr.34/2006 i H.G. nr.925/2006 nu conin prevederi care s interzic ataarea ulterioar a anumitor documente. Din aceast perspectiv a mai susinut c se impunea ca la deschiderea ofertelor s i se aduc la cunotin lipsa documentelor n discuie i s i se acorde un termen rezonabil n vederea depunerii lor, astfel nct s nu fie prejudiciat buna desfurare a procesului de achiziie. Aa fiind, autoritatea contractant avea obligaia s respecte cu precdere dispoziiile art.182 alin.2 din O.U.G. nr.34/2006, care i confer dreptul de a solicita n mod direct informaii de la autoritile competente n vederea emiterii actelor omise i apoi propriile reglementri stabilite n fia de date a achiziiei, mai ales c oferta sa era cea mai avantajoas din punct de vedere economic i nu inacceptabil, aa cum a stabilit comisia de evaluare a ofertelor, avnd un pre mai mic dect cel al S.C.T. U. S.R.L. Plngerea este nefondat, n raport de considerentele ce vor fi prezentate n continuare. Autoritatea contractant, Primria Comunei M., judeul V, a organizat o licitaie prin procedura cererii de oferte, avnd ca obiect construire cldire anex Primrie comuna M. judeul V materializat n invitaia de participare din data de 29 septembrie 2009, criteriul de atribuire fiind oferta cea mai avantajoas din punct de vedere economic, potrivit art.198 alin.1 lit.a din O.U.G. nr.34/2006. Prin fia de date a achiziiei (filele 100-101), au fost menionate actele parte a documentaiei de atribuire, elaborate de autoritatea contractant n vederea aplicrii procedurii de atribuire, respectiv 13 nscrisuri, pe care trebuiau s le depun ofertanii. n coninutul procesului verbal al edinei de deschidere al ofertelor, purtnd data de 9 octombrie 2009 (filele 113-114), au fost prezentate documentele depuse de ofertani, n privina S.C.G. S.R.L. evideniindu-se lipsa urmtoarelor acte: cazier judiciar, certificat fiscal, certificat de atestare privind plata obligaiilor la fondul pentru mediu emis de Administraia Fondului pentru Mediu, formularul C fi de informaii generale, solvabilitate patrimonial,

4 lichidate general, formular E lista principalelor lucrri efectuate n ultimii 5 ani, formular G resurse umane, certificat de atestare J. 9001, certificat J. 14001, SA 8000, J. 27001. Prin adresa din data de 14 octombrie 2009, autoritatea contractant a comunicat S.C. G. S.R.L. rezultatul aplicrii procedurii n sensul c oferta sa nu a fost declarat ctigtoare, deoarece nu a prezentat documentele de mai sus, a cror completare ulterioar nu a fost permis, oferta sa fiind i neconform pentru nerespectarea caietului de sarcini, ctigtoare fiind oferta depus de S.C. T. U. S.R.L. n legtur cu lipsa documentelor evocate, S.C. G. S.R.L. a susinut att n faa Consiliului, ct i n recurs, n esen, c autoritatea contractant trebuia s-i aduc la cunotin aceast mprejurare la deschiderea ofertelor i s-i acorde un termen rezonabil ca s le depun, ntruct legea nu interzice acest lucru. Potrivit art.201 alin.1 din O.U.G. nr.34/2006, autoritatea contractant are dreptul de solicita clarificri i dup caz completri ale documentelor prezentate de ofertani, pentru a demonstra ndeplinirea cerinelor stabilite prin criteriile de calificare i selecie sau pentru demonstrarea conformitii ofertei cu cerinele solicitate. Rezult c autoritii contractante nu-i incumb o obligaie imperativ, ci doar dreptul de a solicita completarea documentelor prezentate de ofertani, ceea ce nu nseamn ns, c n cazul n care o parte din documente lipsesc, urmeaz s rmn pasiv, ci dimpotriv, pentru a se lmuri asupra ndeplinirii cerinelor stabilite prin criteriile de calificare i selecie, trebuie s fac toate demersurile n acest sens. n consecin, de principiu, n cazul lipsei unor documente, autoritatea contractant trebuie s manifeste un rol activ i s solicite ofertantului respectiv, completarea acestora, aprecierea contrar fcut de ctre aceasta n cauz, precum i de ctre Consiliu, fiind greit. Din actele i lucrrile dosarului rezult c S.C. G. S.R.L. nu a prezentat certificatul de atestare privind plata obligaiilor la fondul pentru mediu emis de Administraia Fondului pentru Mediu, fia de informaii generale formularul C i certificat fiscal, celelalte acte, menionate n procesul verbal al edinei de deschidere a ofertelor i n adresa de comunicare a rezultatului procedurii, existnd la dosar. Contestatoarea a avut cunotin despre necesitatea depunerii actelor de mai sus, solicitate iniial prin fia de date, pe care pe parcursul procedurii le-a i depus, fiind lips doar cele trei artate, ns nu s-a conformat s ndeplineasc obligaia ce-i revenea nici n faza soluionrii la Consiliu i nici n instana de recurs, ceea ce conduce la concluzia c nu se afl n posesia lor. Aa fiind, acceptnd c autoritatea contractant ar trebui

5 de principiu s solicite i s acorde termen n acest sens unui ofertant, n vederea depunerii documentelor lips, n situaia de fa nu se impunea acest lucru, ntruct contestatoarea a avut posibilitatea s-i completeze dosarul, ns nu a fost n msur s finalizeze aceast aciune. Prin urmare, ar fi excesiv s se impute lipsa documentelor respective, altcuiva dect contestatoarei i s fie culpabilizat autoritatea contractant, care nu i-a solicitat n mod expres completarea lor, potrivit art.201 alin.1, admiterea acestui punct de vedere afectnd desfurarea procesului de achiziie public, care este tergiversat nejustificat. Cu alte cuvinte, n acest stadiu procesual este indiscutabil lipsa celor trei documente, pe care contestatoarea ar urma s le procure n viitor, ceea ce ar prelungi procedura. Aprecierea c autoritatea contractant ar fi trebuit s-i acorde termen s le depun, cu toate consecinele ce decurg din aceasta, se impunea numai dac dovedea c le are i le depune cel trziu n recurs, i nu n situaia de fa, ntruct ar prea formal i abuziv. n concluzie, n raport de toate considerentele prezentate, apreciaz c plngerea este nefondat i urmeaz a fi respins. PENTRU ACESTE MOTIVE N NUMELE LEGII CU MAJORITATE DECIDE Respinge plngerea formulat de petenta S.C. G. S.R.L. T., cu sediul n satul E., judeul O, mpotriva deciziei nr.6077/582C4/7177 din data de 6 noiembrie 2009, emis de Consiliul Naional de Soluionare al Contestaiilor, intimat fiind PRIMRIA COMUNEI M., judeul V. Irevocabil. Pronunat n edina public astzi, 15 ianuarie 2010, la Curtea de A P E L P I T E T I, Secia comercial i de contencios administrativ i fiscal. Preedinte, (...) (...) Grefier, (...) (...)
Red.C.D./21.01.2010 GM/4 ex.

Judector, (...) (...)

Opinie separat Opinia, este n sensul admiterii plngerii, anulrii deciziei C.N.S.C i obligrii autoritii contractante de a relua procedura de licitaie, pentru considerentele ce vor urma. Contrar prevederilor OUG nr.34/2006 i HG nr.925/2006, autoritatea contractant a inclus numai la finalul fiei de date a achiziiei, meniunea descalificrii ofertantului, n caz de neprezentare a oricrui document menionat, ca cerin obligatorie, nefiind permis completarea. Cerinele obligatorii sunt de fapt toate criteriile de calificare i selecie, contrazicndu-se chiar meniunile din fia de date A8 (B. B.), conform crora, cu titlu de exemplu, se poate concretiza: orice operator economic interesat, are dreptul de a solicita clarificri privind documentaia de atribuire, autoritatea contractant; are obligaia de a rspunde, n mod clar, complet i fr ambiguiti ct mai repede posibil, la orice clarificare solicitat.... etc. n anunul de participare, nu este fcut aceast precizare i nici n caietul de sarcini. Potrivit art.11 din H.G. nr.925/2006, autoritatea contractant are obligaia s precizeze n anunul de participare i documentaia de atribuire, informaiile i pe care operatorii economici trebuie s le prezinte, precum i documentele specifice prin care, se pot confirma, iar n cazul n care exist, inertitudini sau neclariti, are dreptul de a solicita detalii: de la ofertant sau de la autoritile competente. Aceast din urm cerin este norm imperativ i trebuie interpretat n sensul c, autoritatea contractant, este obligat s cear informaii, fie de la ofertant, fie de la autoriti; nu cere informaii, doar atunci cnd nu exist incertitudini; nu poate nltura ofertantul, fr ca acesta, s cunoasc poziia autoritii contractante. n raport de aceste dispoziii legale, ofertantul cruia nu i se nainteaz adres pentru completarea documentaiei, apreciaz c i-a fost acceptat, fiind deci complet. Mai mult dect att, textul de lege menionat (alin.4) ofer ofertantului, dreptul de a prezenta iniial o declaraie pe propria rspundere, semnat de reprezentantul su legal, prin care confirm c ndeplinete cerinele de calificare, astfel cum au fost solicitate n documentaia de atribuire, urmnd de a completa documentaia care confirm ndeplinirea cerinelor de calificare atunci cnd primete din partea autoritii contractante o solicitare n acest sens, n termenul prevzut n respectiva solicitare (alin.5). Art.12(1) actul normativ menionat, oblig autoritatea contractant de a utiliza pentru selecia/preselecia candidailor numai criteriile prevzute n anunul de participare, ns n, spe,

7 aa cum s-a menionat, n anunul de participare, nu a fost impus condiia de a nu se completa documentaia ntru-n anumit termen. Aceast precizare este obligatorie potrivit legii, ns autoritatea contractant a omis, nclcnd legea i chiar propriu program de lucru. A.(2) al art.12 stipuleaz c selecia/preselecia candidailor reprezint un proces distinct care urmeaz procesului de calificare i are ca scop doar limitarea numrului de candidai calificai care vor depune oferta n etapa a doua a licitaiei restrnse. n spea de fa, licitaia se desfoar doar ntr-o singur etap, fiind nscrii doar doi ofertani, adversarul petentului din cauz, este declarat ctigtorul licitaiei, doar prin simpla deschidere a ofertelor. Dac autoritatea contractant, ar fi respectat dispoziiile legale sus-citate, petentul avea posibilitatea legal s-i completeze documentaia sau s fac o declaraie pe propria rspundere, putnd astfel s treac n cea de-a doua etap, reglementat de art.13 din actul normativ citat. Potrivit art.33 (3) n cadrul edinei, de deschidere, nu este permis respingerea nici unei oferte, cu excepia : a) au fost depuse dup data i ora limit de depunerea sau la o alt adres dect cele stabilite n anunul de participare; b) nu sunt nsoite de garania de participare, n cuantumul, forma i avnd perioada de valabilitate solicitate n documentaia de atribuire. Art.35, prevede dreptul comisiei de evaluare de a solicita oricnd clarificri sau completri ale documentelor prezentate, pentru demonstrarea ndeplinirii criteriilor de calificare, astfel cum sunt prevzute la art.176 din ordonana de urgen sau pentru demonstrarea conformitii ofertei cu cerinele solicitate. Petenta, a primit de la autoritatea contractant adresa nr.2337/14.10.2009, prin care a fost informat c oferta sa este neconform, deoarece nu respect caietul de sarcini din propunerea tehnic din cadrul ofertei depuse i de asemenea, inacceptabil, n conformitate cu prevederile art.36 alin.1 li.b) din HG nr.925/2006, cu motivarea c, nu ndeplinete mai multe cerine minime obligatorii. Nu se motiveaz de ce este neconform propunerea tehnic i care sunt cerinele pe care nu le ndeplinete din caietul de sarcini. Pe de alt parte, o ofert nu poate fi concomitent att neconform, ct i inacceptabil, iar n raport de textele de lege invocate, autoritatea contractant, nu demonstreaz c nu au fost ndeplinite de ctre petent. n concluzie, se poate constata c, autoritatea contractant a impus condiii de participare la licitaie contrar dispoziiilor legale, nu a respectat programul propriu publicat de desfurare a licitaiei, nu i-a comunicat ofertantului n termenul

8 stabilit, necesitatea suplimentrii documentaiei, a realizat neconcordan ntre anunul de participare, fia de date i caietul de sarcini i a exclus o etap a licitaiei, iar C.N.S.C. a apreciat n mod greit c autoritatea contractant, putea s impun condiia de a nu se completa documentaia, ulterior, n raport de dispoziiile legale. Fa de aceste precizri, apreciez c se impunea anularea deciziei C.N.S.C. i obligarea autoritii contractante, de a relua procedura de licitare, cu respectarea dispoziiilor legale. Judector, (...) (...)

Red.G.A. TC/4 ex. 26.01.2010