Condamnarea geopoliticii la inactualitate

Chiar i caracterizrile contemporane ale geopoliticii, ncercrile de definire a ei surprind cu deosebire relaia dintre mediul natural i politic. Vom reda, n continuare, cteva asemenea aprecieri, aa cum sunt ele citate n Preambulul Dicionarului de geopolitic aprut sub coordonarea lui Yves Lacoste. Grand Larousse universel (1962) consider c geopolitica este studiul raporturilor dintre state, dintre politicile lor i legile naturale, acestea din urm determinnd pe primele. Cellalt mare dicionar, Robert (1965), concepe geopolitica drept studiul raporturilor dintre datele naturale ale geografiei i politica statelor. Grand Larousse universel (1989) definete geopolitica ca fiind tiina care studiaz raporturile dintre geografia statelor i politica lor Geopolitica exprim voina de a ghida aciunea guvernelor n funcie de leciile geografiei. Citim n Le petit Larousse illustre, 1994: Geopolitica - tiina care studiaz raporturile ntre geografia statelor i politica lor. n Enciclopedia Britanica, geopolitica este considerat a fi utilizarea geografiei de ctre guvernele ce practic o politic de putere" (prin urmare, geopolitica este asociat doar cu statele mari, cu puterile care au ceva de spus pe arena internaional). Am reprodus aceste definiii pentru c ele fixeaz o anumit nelegere, de nceput, a geopoliticii. Pentru c fac acest lucru foarte aproape de zilele noastre, cnd exist o presiune difuz, dar foarte real, n direcia unei nelegeri diferite i moderne a acestui termen. Pentru c ezit s ncorporeze prefaceri ce au avut loc deja n cmpul politicii, al puterii, i care se cereau asimilate ntr-un fel sau altul i de ctre geopolitic. S-a ajuns astfel la un prim paradox: chiar i astzi, la o sut de ani de la apariia termenului, se opereaz tot cu sensul iniial al disciplinei i se ncearc aplicarea acestui sens la o realitate mult schimbat. Evident c n acest context, suntem tentai s percepem cu deosebire discrepana, ceea ce nu concord. Suntem chiar tentai s abandonm noiunea sau, poate i mai ru, s o folosim cu un sens trunchiat ori chiar negativ, ca exprimnd o orientare profund greit, adept a determinismului geografic, etc. Aa cum am precizat, geopolitica i propune s explice performanele statului. Dar pe teritoriul statului au aprut realiti noi de care el nu poate s nu in cont. A discuta potenialul statului doar n raport cu instrumentele de care dispunea acum un secol - i n cadrul crora poziia geografic i, n general, condiiile naturale jucau un rol mult mai important dect astzi - nseamn a condamna pur i simplu geopolitica la cea mai grea sentin pentru o disciplin, sentina de inactualitate. Ion Conea sesiza cu acuitate c, dac am concepe geopolitica doar ca geografie politic, deci ca o disciplin circumscris relaiei dintre mediul natural i stat, atunci viitorul ei ar fi serios pus sub semnul ntrebrii. Deoarece nsi influena mediului natural este din ce n ce mai puin semnificativ ntr-o er a triumfului tehnologiei moderne. Astzi, cu progresele extraordinare ale tehnicii i, n genere, ale tiinei aplicate, se poate spune c influenele primite de omul civilizat nseamn foarte puin fa de cele de el exercitate. Omul - agent geografic activ este azi infinit superior omului agent geografic pasiv (I.Conea, Geopolitica. O tiin nou, vol. Geopolitica, pag. 70). Dup opinia noastr, geopolitica a aprut n efortul de a oferi o explicaie ct mai riguroas elementului central al politicii, puterea. De ce este determinat puterea unui stat? reprezint interogaia care strbate mai toate demersurile de natur geopolitic.

Rspunsul oferit de geopolitica tradiional nu este cel mai adecvat, ntruct pune puterea n legtur doar cu factorii naturali ai existenei statale, de la poziie geografic pn la bogii naturale. Cu temei, n toate analizele consacrate demersurilor geopolitice se reproeaz determinismul geografic, faptul c formulele ntemeietoare ale acestei discipline ofer explicaii unilaterale politicului, venind numai dinspre perspectiva geografic. Este un lucru adevrat, dar nu neaprat cel mai important. Exist o lectur, ndrznim s o numim superficial a ntemeietorilor geopoliticii, un tip de raportare care nu reuete s treac dincolo de formule stereotipe. Cu totul semnificativ ni se pare a fi faptul c se ncearc o definire a ecuaiei explicative a puterii unui stat. Are mai puin importan dac elementele respective se schimb, dac dein ponderi diferite n momente de timp diferite. Dar nsi ecuaia este sau devine nencptoare. nc Montesquieu sesizase rolul mediului i al climei n determinarea sistemului de guvernmnt; tot el semnala, ns, c rolul acestora este mult mai mare n societile primitive, pe cnd n cele dezvoltate, factorii nenaturali tind s devin precumpnitori. Schimbarea rolului diverilor factori nu scade din valoarea ecuaiei explicative, care poate integra alte elemente, poate repondera structura celor existente; esenial rmne preocuparea de a ntemeia, de a fundamenta o ecuaie. Or tocmai aceast preocupare ni se pare demn de reinut, independent de formula concret. Formula poate fi respins, efortul de a o ntemeia, nu! Mai aproape de zilele noastre s-au lansat i alte ecuaii de determinare a puterii unui stat. Dintre ele am cita pe cea a lui Ray S. Cline (n C. H. Henderson, International Relations. Conflict and Cooperation at the turn of the 21st century, p.102): Puterea = [Masa Critic (Populaia i Teritoriu) + Putere economic + Putere militar] x [Planificare coerent a strategiei naionale + Voin] Sau ntr-o formul prescurtat: P= (Mcr+E+M) x (S+V). Putem, fr ndoial, face o serie de remarci chiar i pe marginea acestei ecuaii, dar aici primeaz efortul de a sintetiza, de a turna ntr-o formul o anume interpretare i evaluare. Apare limpede c avem de-a face cu o ecuaie care definete puterea pornind de la achiziiile teoretice i de la experiena politic acumulat la sfritul de secol i de mileniu. Astzi, elementele care alctuiesc resursele a ceea ce literatura de specialitate numete putere necuantificabil (intangible power), intr din ce n ce mai pregnant n ecuaiile care tind s evalueze fora unui stat. Pe drept cuvnt! ntr-o epoca n care omul dispune de instrumente mult mai puternice de a-i modela viitorul, temeinicia strategiilor de dezvoltare, voina, sntatea moral, deschiderea cultural sunt factori cu o pondere mai mare i, n anumite contexte, decisive n devenirea unei naii.