REZUMATUL HOTRRILOR I DECIZIILOR CURII EUROPENE A DREPTURILOR OMULUI PE MARGINEA CERERILOR DEPUSE MPOTRIVA REPUBLICII MOLDOVA (12.09.1997 30.04.

.2007) I. Hotrri cu privire la fondul cauzei1 2. 20.04.2004 - AMIHALACHIOAIE c. MOLDOVEI (cererea nr. 60115/00) (decizia cu privire la admisibilitate din 23.04.2002) - violarea art. 10 al Conveniei (libertatea de exprimare) - aplicarea unei sanciuni n mrime de MDL 360 Preedintelui Uniunii Avocailor din Republica Moldova de ctre Curtea Constituional a Republicii Moldova pentru criticarea ntr-un interviu n pres a unei hotrri a Curii Constituionale prin care au fost declarate neconstituionale unele prevederi ale Legii cu privire la avocatur, reclamantul susinnd c declaraiile sale au fost reproduse de pres denaturat. prejudicii morale - EUR 0 costuri i cheltuieli - EUR 0 3. 18.05.2004 - PRODAN c. MOLDOVEI (cererea nr. 49806/99) - (decizia cu privire la admisibilitate din 07.01.2003) - violarea art. 6 1 al Conveniei (termenul rezonabil) i a art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie (protecia proprietii) - neexecutarea a 2 hotrri judectoreti executorii privind retrocedarea unei case cu mai multe apartamente i plata a MDL 488,274 de ctre Consiliul Municipal Chiinu timp de 63 de luni i, respectiv, 29 de luni. prejudicii materiale (cu excepia costului unui apartament care trebuia retrocedat) - EUR 11,000 (n ceea ce privete costul apartamentului care trebuia retrocedat, a se vedea hotrrea cu privire la satisfacia echitabil din 25.04.2006) prejudicii morale - EUR 3,000 8. 08.07.2004 - ILACU .a. c. MOLDOVEI i RUSIEI (cererea nr. 48787/99) reclamani (4 persoane fizice); (decizia cu privire la admisibilitate din 04.07.2001) - art. 1 al Conveniei (competena ratione loci) - reclamanii se afl sub jurisdicia Rusiei deoarece aceasta exercit o influen determinant asupra regimului transnistrean (regimul secesionist a fost creat cu sprijinul Federaiei Ruse; pe acest teritoriu se afl armate ruseti cu un arsenal militar important; forele armate ruse au transferat armament i bunuri cu destinaie nemilitar regimului transnistrean fr acordul Republicii Moldova; Federaia Rus a acordat suportul financiar regimului transnistrean; instituirea relaiilor comerciale ntre ntreprinderile din Transnistria i ntreprinderi ruse controlate de stat; suportul politic din partea liderilor i autoritilor ruse); dup luna mai 2001, Republica Moldova nu i-a onorat obligaia pozitiv n temeiul art. 1 de a asigura respectarea drepturilor dlor Ivanoc, Leco i Popa; violarea art. 3 al Conveniei (interzicerea torturii) - maltratarea, deinerea fr un mandat legal i condiiile de detenie a reclamanilor n nchisorile din a.n. RMN, unde ei au fost deinui timp de peste 12 ani (9 ani n cazul dlui Ilacu) (izolarea ndelungat a reclamanilor, nenclzirea celulelor, iluminarea natural insuficient a celulelor, lipsirea de hran i restricia de a primi colete, interdicia de a face baie timp de mai multe luni, interdicia de avea ntrevederi cu familia i avocatul, precum i efectul
1

n hotrrile sale Curtea European a Drepturilor Omului se pronun asupra fondului unei cereri, de obicei, dup ce cererea este declarat admisibil.

condiiilor de detenie asupra sntii); violarea art. 5 1 al Conveniei (legalitatea deteniei) - lipsirea de libertate a reclamanilor timp de mai mult de 38 de luni a fost contrar legii deoarece procesul n urma cruia ei au fost condamnai nu a fost echitabil; violarea art. 6 1 al Conveniei (echitatea procedurilor judiciare) - caracterul inechitabil al procedurilor judiciare care au culminat cu condamnarea lor n anul 1993; violarea art. 34 al Conveniei (dreptul de a depune o cerere la Curte) de ctre Republica Moldova - Preedintele Republicii Moldova a declarat c dl Ilacu este vinovat de continuitatea deteniei celorlali reclamani fiindc el nu a retras cererea de la Curte, reclamanilor fiindule sugerat retragerea cererii; violarea art. 34 al Conveniei de ctre Rusia exercitarea presiunilor asupra Republicii Moldova prin ci diplomatice, pentru ca aceasta s-i retracteze poziia exprimat n dosar, care era n defavoarea Federaiei Ruse; maltratarea reclamanilor de ctre autoritile a.n. RMN i nrutirea condiiilor lor de detenie pe motiv c ei au depus cererea la Curte, asemenea presiuni nefiind admise de art. 34 al Conveniei. n lumina constatrilor pe marginea art. 3 al Conveniei, Curtea nu a considerat necesar de a examina separat preteniile reclamanilor n temeiul art. 8 al Conveniei (dreptul la respectarea vieii private i de familie) - dreptul de a ntreine corespondena i de a avea ntrevederi cu familiile lor. Curtea a declarat inadmisibil pretenia cu privire la violarea art. 6 1 al Conveniei (echitatea procedurilor judiciare) - reclamanii deplngeau echitatea unor proceduri judiciare care au luat sfrit n anul 1993, adic pn la intrarea n vigoare a Conveniei pentru statele prte, iar procedura judiciar nu reprezint o situaie continu. Lipsa violrii art. 2 al Conveniei (dreptul la via) n ceea ce privete dl Ilacu posibilitatea iluzorie ca sentina de condamnare la moarte s fie executat deoarece reclamantul a fost eliberat din detenie n anul 2001; lipsa violrii art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie (protecia proprietii) - lipsa probelor suficiente care ar demonstra confiscarea bunurilor reclamanilor. prejudicii morale i materiale: Federaia Rus Ilie ILACU - EUR 180,000; Andrei IVANOC- EUR 120,000; Tudor POPA - EUR 120,000; Alexandru LECO - EUR 120,000; art. 34 al Conveniei - cte EUR 7,000 pentru fiecare reclamant. prejudicii morale i materiale: Republica Moldova Andrei IVANOC- EUR 60,000; Tudor POPA - EUR 60,000; Alexandru LECO - EUR 60,000; art. 34 al Conveniei - cte EUR 3,000 pentru fiecare reclamant. costuri i cheltuieli: Federaia Rus - EUR 14,000 Republica Moldova - EUR 7,000 9. 20.07.2004 - CROITORU c. MOLDOVEI (cererea nr. 18882/02) - art. 6 1 al Conveniei (termenul rezonabil) i a art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie (protecia proprietii) - neexecutarea unei hotrri judectoreti executorii privind plata a MDL 2,940 de ctre Ministerul Finanelor timp de 30 de luni. prejudicii materiale - EUR 98.36 prejudicii morale - EUR 800
2

costuri i cheltuieli - EUR 69.14 13. 01.02.2005 - ZILIBERBERG c. MOLDOVEI (cererea nr. 61821/00) - (decizia cu privire la admisibilitate din 04.05.2004) - violarea art. 6 1 al Conveniei (dreptul la aprare) - expedierea citaiei despre examinarea recursului reclamantului depus mpotriva unei decizii judectoreti de aplicare a unei sanciuni administrative, cu o zi nainte de examinarea recursului, deoarece citaia a fost primit de reclamant dup examinarea recursului. prejudicii materiale - EUR 0 prejudicii morale - EUR 0 costuri i cheltuieli - EUR 1,000 15. 22.03.2005 - ROCA c. MOLDOVEI (cererea nr. 6267/02) - (decizia cu privire la admisibilitate din 30.11.2004) - violarea art. 6 1 al Conveniei (securitatea raporturilor juridice) i a art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie (protecia proprietii) - casarea unei hotrri judectoreti irevocabile privind plata a MDL 102,653 de ctre o banc prin admiterea recursului n anulare (decizia privind admiterea recursului n anulare a fost casat la cererea Procuraturii Generale dup comunicarea cererii ctre Guvern). prejudicii materiale - EUR 3,500 prejudicii morale - EUR 2,000 costuri i cheltuieli - EUR 690 19. 04.10.2005 - BECCIEV c. MOLDOVEI (cererea nr. 9190/03) - (decizia cu privire la admisibilitate din 05.03.2005) - violarea art. 3 al Conveniei (condiiile de detenie) - condiiile de detenie din Izolatorul de Detenie Provizorie al Comisariatului General de Poliie din mun. Chiinu, unde reclamantul a fost deinut n perioada 21.02.2003 - 01.04.2003, datorit lipsei plimbrilor, hranei insuficiente, lipsei accesului la lumina natural, pstrrii luminii aprinse n celul permanent i a lipsei saltelelor i lenjeriei de pat; violarea art. 5 3 al Conveniei (garaniile n cadrul procedurilor privind lipsirea de libertate) - motivarea deciziilor de eliberare i prelungire a mandatului de arest i a deciziilor de respingere a recursurilor aprrii la aceste decizii prin reproducerea temeiurilor legale relevante fr a explica cum ele se aplic situaiei reclamantului i fr a combate argumentele invocate de aprare; violarea art. 5 4 al Conveniei (dreptul la un recurs mpotriva deciziei de lipsire de libertate) - refuzul, fr vreo explicaie, de a audia un martor al aprrii, care ar fi putut da depoziii care ar fi combtut necesitatea lipsirii de libertate a reclamantului. prejudicii materiale - EUR 1,000 prejudicii morale - EUR 4,000 costuri i cheltuieli - EUR 1,200 20. 04.10.2005 - ARBAN c. MOLDOVEI (cererea nr. 3456/05) - violarea art. 3 al Conveniei (interzicerea torturii) - neacordarea asistenei medicale necesare persoanei arestate i deinerea acesteia n ctue pe durata edinelor judiciare; violarea art. 5 3 al Conveniei (garaniile n cadrul procedurilor privind lipsirea de libertate) - motivarea deciziilor de eliberare i prelungire a mandatului de arest i a deciziilor de respingere a recursurilor aprrii la aceste decizii prin reproducerea temeiurilor legale relevante fr a explica cum ele se aplic
3

situaiei reclamantului i fr a combate argumentele invocate de aprare; violarea art. 5 4 al Conveniei (dreptul la un recurs mpotriva deciziei de lipsire de libertate) - examinarea recursului la decizia de a prelungi mandatul de arest peste 21 zile de la depunere. Lipsa violrii art. 3 al Conveniei (interzicerea torturii) n ceea ce privete condiiile de detenie n IDP al CCCEC n perioada 12.11.2004 - 16.02.2005 care nu depesc nivelul minim de severitate; lipsa violrii art. 5 3 al Conveniei prin eliberarea mandatului de arest i prelungirea acestuia de ctre un alt judector dect judectorul de instrucie - judectorul de instrucie era absent, iar reclamantul nu a pretins c judectorul care a eliberat i prelungit mandatul de arest a fost prtinitor. prejudicii morale - EUR 4,000 costuri i cheltuieli - EUR 3,000 25. 06.12.2005 - POPOV (2) c. MOLDOVEI (cererea nr. 19960/04) - violarea art. 6 1 al Conveniei (securitatea raporturilor juridice) i a art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie (protecia proprietii) - revizuirea dup mai mult de 6 ani, fr a indica motivele revizuirii, a unei hotrri irevocabile care nu a fost executat timp ndelungat, dup ce neexecutarea hotrrii a fost contestat la Curte i cererea a fost comunicat Guvernului. n lumina violrilor constatate, Curtea nu a considerat necesar s examineze separat dac a avut loc o violare a art. 13 al Conveniei (dreptul la un recurs efectiv) combinat cu art. 6 al Conveniei prin lipsa remediilor efective de a se opune casrii hotrrii judectoreti irevocabile. prejudicii materiale - EUR 3,365 prejudicii morale - EUR 3,000 costuri i cheltuieli - EUR 715 33. 11.07.2006 - BOICENCO c. MOLDOVEI (cererea nr. 41088/05) - violarea art. 3 al Conveniei (interzicerea torturii) - maltratarea reclamantului de ctre angajaii Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice i a Corupiei; violarea art. 3 al Conveniei (lipsa asistenei medicale) neacordarea, timp de mai mult de 3 luni, a asistenei medicale necesare pe durata deteniei reclamantului, care se afla n stare de stupor; violarea art. 3 al Conveniei (investigarea plngerilor cu privire la maltratare) - respingerea, fr a efectua o cercetare, a plngerilor privind maltratarea reclamantului, de ctre acelai procuror care instrumenta cauza penal mpotriva reclamantului; violarea art. 5 1 al Conveniei (legalitatea deinerii sub arest) - lipsirea de libertate a reclamantului, n perioada 23.07.2005 23.12.2005, fr un mandat legal dup transmiterea dosarului penal n instana de judecat spre examinare; violarea art. 5 3 al Conveniei (garaniile n cadrul procedurilor privind lipsirea de libertate) - motivarea deciziilor de eliberare i prelungire a mandatului de arest i a deciziilor de respingere a recursurilor aprrii la aceste decizii prin reproducerea temeiurilor legale relevante fr a explica cum ele se aplic situaiei reclamantului i fr a combate argumentele invocate de aprare; violarea art. 5 3 al Conveniei (prezumia de libertate) datorit gravitii nvinuirilor, prevederile art. 191 al Codului de Procedur Penal obligau arestarea reclamantului; violarea art. 34 al Conveniei (dreptul de a depune o cerere la Curte) - refuzul autoritilor de a permite avocailor reclamantului la Curte de a avea acces la reclamant i la fia sa medical, ceea
4

ce i-a mpiedicat s prezinte Curii, n numele reclamantului, preteniile sale cu privire la prejudiciul material. prejudicii materiale - rezervate pentru o hotrre separat prejudicii morale - EUR 40,000 costuri i cheltuieli - EUR 6,823 38. 07.11.2006 - HOLOMIOV c. MOLDOVEI (cererea nr. 30649/05) - violarea art. 3 al Conveniei (interzicerea torturii) - neacordarea asistenei medicale strict necesare, timp de peste 3 ani, unei persoane aflat n detenie care sufer de boli renale; violarea art. 5 1 al Conveniei (legalitatea deinerii sub arest) - lipsirea de libertate a reclamantului, n perioada 23.05.2002 - 28.12.2005, fr un mandat legal dup transmiterea dosarului penal n instana de judecat spre examinare; violarea art. 6 1 al Conveniei (termenul rezonabil) - examinarea ntr-o singur instan a unei nvinuiri penale n privina unui inculpat bolnav, timp de 4 ani 9 luni i 14 zile, cu intervale de 5 luni ntre edine, perioad n care au avut loc 54 de edine (dintre care doar 15 au fost amnate datorit reclamantului, iar multe amnri au avut loc din cauza lipsei procurorului sau a judectorului). Pretenia privind violarea art. 5 3 al Conveniei (motivarea insuficient a deciziilor de inere sub arest) a fost declarat inadmisibil deoarece a fost depus peste mai mult de 6 luni de la emiterea deciziilor de autorizare a arestului. Lipsa violrii art. 6 2 al Conveniei (prezumia nevinoviei) deoarece nu au fost prezentate indicii c procesul penal mpotriva reclamantului se baza pe prezumia c reclamantul ar fi comis infraciunea care i se incrimina. prejudicii materiale - EUR 0 prejudicii morale - EUR 25,000 costuri i cheltuieli - EUR 800 47. 16.01.2007 - PRUNEANU c. MOLDOVEI (cererea nr. 6888/03) - violarea art. 3 al Conveniei (interzicerea torturii) - maltratarea reclamantului de ctre poliie la 10.05.2001, care a dus la paralizia prii stngi a feei, comoie cerebral, perforarea timpanului urechii stngi n urma unei barotraume (traum cauzat prin schimbarea rapid i extrem a presiunii); violarea art. 3 al Conveniei (investigarea plngerilor cu privire la maltratare) - examinarea inadecvat a plngerilor privind maltratarea reclamantului la 10.05.2001 i privind pretinsa maltratare ntre 10 i 11.07.2002; violarea art. 13 al Conveniei (dreptul la un recurs efectiv) - imposibilitatea pentru reclamant de a obine compensaii pentru maltratarea sa din 10.05.2001 deoarece conform Codului Civil reclamantul poate pretinde compensaii doar pentru aciuni ilegale, iar autoritile nu au stabilit vinovia poliitilor n maltratarea reclamantului. Lipsa violrii art. 3 al Conveniei - pretinsa maltratare a reclamantului ntre 10 i 11.07.2002 nu a fost probat dincolo de un dubiu rezonabil. prejudicii morale - EUR 8,000 costuri i cheltuieli - EUR 1,400

49. 13.02.2007 - VENERA-NORD-VEST BORTA AG c. MOLDOVEI (cererea nr. 31535/03) - violarea art. 6 1 al Conveniei (securitatea raporturilor juridice) i a art. 1 Protocolul nr. 1 la Convenie (protecia proprietii) - casarea prin recurs n
5

anulare n anul 2001 a unei hotrri judectoreti irevocabile privind ncasarea n folosul reclamantului a prejudiciului material n mrime de MDL 244,939. prejudicii materiale - EUR 28,333 prejudicii morale - EUR 2,000 costuri i cheltuieli - EUR 985 53. 27.03.2007 - ISTRATII .a. c. MOLDOVEI (cererile nr. 8721/05 .a.) reclamani (3 persoane fizice) - violarea art. 3 al Conveniei (asistena medical inadecvat) n raport cu primul reclamant - transportarea reclamantului la spital peste circa 3 ore cnd reclamantul era arestat i avea o hemoragie grav, prinderea reclamantului cu ctuele de radiator pe durata operaiei i transportarea lui peste 4 ore de la operaie ntr-un alt penitenciar timp de 2.5 ore; violarea art. 3 al Conveniei (condiiile de detenie) - detenia reclamanilor n Penitenciarul nr. 13 din mun. Chiinu n perioada 23.02.2005 - 29.04.2005 n condiii de supraaglomerare a celulelor, hran de calitate i cantitate insuficient, lipsa paturilor libere, accesul foarte limitat la lumina natural i condiii sanitare insuficiente; violarea art. 5 3 al Conveniei (garaniile n cadrul procedurilor privind lipsirea de libertate) - motivarea deciziilor de eliberare i prelungire a mandatului de arest i a deciziilor de respingere a recursurilor aprrii la aceste decizii prin reproducerea temeiurilor legale relevante fr a explica cum ele se aplic situaiei reclamanilor i fr a combate argumentele invocate de aprare; violarea art. 5 4 al Conveniei (ntrevederi confideniale cu avocatul) imposibilitatea pentru avocaii reclamanilor n procedurile naionale de a avea ntrevederi cu reclamanii n incinta Izolatorului de Detenie Provizorie al CCCEC, fr a fi desprii de peretele din sticl; existena peretelui de sticl creeaz suspiciunea temeinic c ntrevederile nu sunt confideniale. Lipsa violrii art. 3 al Conveniei (asistena medical inadecvat) n raport cu ceilali 2 reclamani - lipsa unui medic la CCCEC pn la 11.02.2005 cnd reclamanii nu aveau nevoie de asisten medical, nu poate constitui o violare a acestei norme. prejudicii morale: Viorel ISTRATII - EUR 6,000 Alexandru BURCOVSCHI - EUR 4,000 Roman LUCAN - EUR 5,000 costuri i cheltuieli - EUR 4,000 II. Hotrri cu privire la satisfacia echitabil2 2. 25.04.2006 - PRODAN c. MOLDOVEI (cererea nr. 49806/99) - prin hotrrea Curii din 18.05.2004, a fost constatat violarea art. 6 1 al Conveniei (termenul rezonabil) i a art. 1 Protocolul nr. 1 la Convenie (protecia proprietii) prin neexecutarea a dou hotrri judectoreti privind retrocedarea unei case i plata unor sume de bani de ctre Consiliul Municipal Chiinu. Prin hotrrea din 18.05.2004, Curtea a rezervat chestiunea cu privire la costul unui apartament neretrocedat din casa n litigiu, rezervnd aceast chestiune pentru o hotrre separat. La 06.05.2004, ntre reclamant i Consiliul Municipal Chiinu a fost semnat un acord de reglementare amiabil prin care n schimbul apartamentului
2

Hotrri n care chestiunile cu privire la satisfacia echitabil, n totalitate sau n parte, au fost examinate ntr-o procedur separat.

n litigiu Consiliul Municipal Chiinu s-a angajat s plteasc reclamantului suma de MDL 510,000. Suma convenit n acord a fost pltit la 24.05.2004. n aceste circumstane, Curtea nu a gsit nici un motiv care s justifice meninerea cauzei pe rol. Reclamantul pretindea c prin acordul din 06.05.2004, el nu a consimit retragerea cererii de la Curte, solicitnd prejudicii materiale pentru neexecutarea hotrrii n ceea ce privete apartamentul neretrocedat. Curtea a notat c prejudiciile materiale pretinse de reclamant au fost acordate prin hotrrea sa din 18.05.2004 i a radiat cererea de pe rolul su.

4. 04.07.2001 - ILACU .a c. MOLDOVEI i RUSIEI (cererea nr. 48787/99) reclamanii (4 persoane), care erau deinui n regiunea transnistrean a Republicii Moldova, pretindeau violarea art. 3 al Conveniei (interzicerea torturii) prin tratamentul lor i condiiile de detenie n nchisorile din a.n. RMN; violarea art. 5 1 al Conveniei (legalitatea lipsirii de libertate) prin lipsirea lor de libertate fr un temei legitim; violarea art. 6 1 al Conveniei (echitatea procedurilor judiciare) prin caracterul inechitabil al procedurilor judiciare care au culminat cu condamnarea lor n anul 1993; violarea art. 8 al Conveniei (dreptul la respectarea vieii de familie i a corespondenei) prin limitarea dreptului de a ntreine corespondena i de a avea ntrevederi cu familiile i avocatul lor; violarea art. 34 al Conveniei (dreptul de a depune o cerere la Curte) prin declaraia dlui V. Voronin potrivit creia dl Ilacu este vinovat de continuitatea deteniei celorlali reclamani deoarece nu i-a retras cererea de la Curte; prin exercitarea presiunilor asupra Republicii Moldova prin ci diplomatice pentru ca Republica Moldova s-i retracteze poziia exprimat n dosar, care era n defavoarea Federaiei Ruse, precum i prin maltratarea reclamanilor de ctre autoritile a.n. RMN i nrutirea condiiilor lor de detenie pe motiv c ei au depus cererea la Curte; violarea art. 1 Protocolul nr. 1 la Convenie (protecia proprietii) prin confiscarea bunurilor reclamanilor de ctre autoritile a.n. RMN. Dl Ilacu mai pretindea violarea art. 2 al Conveniei (dreptul la via) prin pericolul ca pedeapsa capital, la care a fost condamnat n anul 1993, s fie pus n aplicare. La 06.06.2001, Curtea a organizat audieri publice n aceast cauz. Curtea a constatat c declaraia fcut de Republica Moldova la ratificarea Conveniei, precum c ea nu garanteaz respectarea Conveniei n regiunea transnistrean, nu reprezint o rezerv n sensul art. 57 al Conveniei (rezerve) deoarece este general, fr limit de timp i nu se refer la legi n vigoare pe teritoriul su, care nu sunt conforme cu Convenia, iar o astfel de limitare a aplicabilitii teritoriale nu poate fi admis n termenii art. 56 al Conveniei (aplicarea teritorial) deoarece fostul art. 25 al Conveniei, n vigoare la data ratificrii ei de ctre Republica Moldova, nu permitea restricii teritoriale, iar spiritul art. 56 nu admite aplicarea Conveniei doar pe o parte a teritoriului rii. Curtea a respins obiecia Rusiei c reclamanii nu au epuizat cile de recurs interne deoarece Rusia nu a recunoscut niciodat implicarea sa n conflictul din 1992, n reinerea, detenia i condamnarea reclamanilor, iar n aceste circumstane ar fi fost nepotrivit de a cere reclamanilor s se adreseze autoritilor ruse.
7

Curtea a declarat admisibile toate preteniile reclamanilor, rezervnd chestiunile cu privire la competena ei ratione loci pentru fondul cauzei (a se vedea, de asemenea, hotrrea din 08.07.2004). 6. 23.04.2002 - AMIHALACHIOAIE c. MOLDOVEI (cererea nr. 60115/00) reclamantul pretindea violarea art. 10 al Conveniei (libertatea de exprimare) prin aplicarea unei sanciuni n mrime de MDL 360 de ctre Curtea Constituional a Republicii Moldova pentru critica adus unei hotrri a Curii Constituionale ntrun interviu n pres; i violarea art. 13 al Conveniei (dreptul la un recurs efectiv) combinat cu art. 10 al Conveniei prin imposibilitatea de a depune recurs la decizia de aplicare a sanciunii. Curtea a declarat inadmisibil, ca vdit nefondat, pretenia cu privire la violarea art. 13 al Conveniei, pe motiv c aceast norm nu impune o obligaie de a institui recursuri mpotriva deciziilor emise de cea mai nalt jurisdicie din stat. Curtea a declarat admisibil pretenia cu privire la violarea art. 10 al Conveniei (a se vedea, de asemenea, hotrrea din 20.04.2004). 7. 07.01.2003 - PRODAN c. MOLDOVEI (cererea nr. 49806/99) - reclamantul pretindea violarea art. 6 1 al Conveniei (termenul rezonabil) i a art. 1 Protocolul nr. 1 la Convenie (protecia proprietii) prin neexecutarea a 2 hotrri judectoreti executorii privind retrocedarea ctre reclamant a unei case i plata acestuia a unei sume de bani. Curtea a declarat ambele pretenii admisibile (a se vedea, de asemenea, hotrrea din 18.05.2004 i hotrrea cu privire la satisfacia echitabil din 25.04.2006). 10. 04.05.2004 - ZILIBERBERG c. MOLDOVEI (cererea nr. 61821/00) reclamantul pretindea violarea art. 6 1 al Conveniei (dreptul la aprare) prin nentiinarea sa despre examinarea recursului su la o decizie de aplicare a unei sanciuni administrative; violarea art. 11 al Conveniei (libertatea de ntrunire) prin atragerea la rspundere contravenional, n temeiul art. 174/1 alin. 4 al Codului cu privire la contraveniile administrative, pentru participarea activ la o ntrunire neautorizat; i violarea 13 al Conveniei (dreptul la un recurs efectiv) combinat cu art. 11 i art. 6 ale Conveniei prin refuzul autoritilor de a examina n substan recursul n anulare n procedura contravenional depus de reclamant de sine stttor. Curtea a declarat inadmisibil, ca vdit nefondat, pretenia cu privire la violarea art. 11 al Conveniei deoarece reclamantul a participat la o ntrunire neautorizat pentru care nici nu s-a solicitat autorizarea, sanciunea a fost aplicat pentru a proteja ordinea public, iar reclamantul a fost sancionat cu sanciunea minim stabilit de lege. Curtea a mai declarat inadmisibil, ca vdit nefondat, pretenia cu privire la violarea art. 13 al Conveniei combinat cu art. 11 al Conveniei deoarece pretenia cu privire la violarea art. 11 a fost respins ca fiind vdit nefondat, iar Convenia garanteaz doar un drept la un recurs efectiv cu privire la o pretenie ce vizeaz un alt drept prevzut de Convenie care ar putea fi temeinic.

Curtea a declarat c art. 6 al Conveniei este aplicabil acestei cauze deoarece acuzaia adus reclamantului era una penal i a declarat aceast pretenie admisibil. Curtea nu a considerat necesar s examineze separat pretenia cu privire la violarea art. 13 al Conveniei combinat cu art. 6 al Conveniei deoarece cerinele art. 13 sunt mai puin stricte dect cele ale art. 6 i sunt absorbite de art. 6 al Conveniei (a se vedea, de asemenea, hotrrea din 01.02.2005). 11. 15.06.2004 - MANOLE .a. c. MOLDOVEI (cererea nr. 13936/02) reclamanii (9 angajai ai Companiei de Stat Teleradio Moldova i Comitetul de Grev, o asociaie neformal fondat de angajaii Companiei de Stat Teleradio Moldova n anul 2002) pretindeau violarea art. 10 al Conveniei (libertatea de exprimare i dreptul la informare) prin pretinsa cenzur la Compania de Stat Teleradio Moldova i nerespectarea obligaiei pozitive a statului de a informa publicul larg despre chestiuni de interes public. Curtea a declarat inadmisibil, ca vdit nefondat, cererea n raport cu Comitetul de Grev deoarece dreptul la libera exprimare a Comitetului de Grev nu a fost afectat, iar Comitetul, dei are scopul de a proteja drepturile asociailor si, nu poate depune o cerere la Curte n numele asociailor si. Examinarea admisibilitii preteniilor celorlali reclamani a fost amnat (a se vedea, de asemenea, decizia din 26.09.2006). 12. 30.11.2004 - ROCA c. MOLDOVEI (cererea nr. 6267/02) - reclamantul pretindea violarea art. 6 1 al Conveniei (securitatea raporturilor juridice) i a art. 1 Protocolul nr. 1 la Convenie (protecia proprietii) prin casarea unei hotrri judectoreti irevocabile prin admiterea recursului n anulare. Curtea a declarat ambele pretenii admisibile (a se vedea, de asemenea, hotrrea din 22.03.2005). 16. 05.04.2005 - BECCIEV c. MOLDOVEI (cererea nr. 9190/03) - reclamantul pretindea violarea art. 3 al Conveniei (condiiile de detenie) datorit deteniei reclamantului n perioada 21.02.2003 - 01.04.2003 n Izolatorul de Detenie Provizorie al Comisariatului General de Poliie din mun. Chiinu; violarea art. 5 3 al Conveniei (garaniile n cadrul procedurilor privind lipsirea de libertate) prin motivarea insuficient a deciziilor de eliberare i prelungire a mandatului de arest i a deciziilor de respingere a recursurilor aprrii la aceste decizii; violarea art. 5 4 al Conveniei (dreptul la un recurs mpotriva deciziei de lipsire de libertate) prin refuzul de a audia un martor al aprrii, care ar fi putut da depoziii care ar fi combtut necesitatea lipsirii de libertate a reclamantului i prin lipsa reclamantului la examinarea recursurilor la deciziile de autorizare a arestului. Curtea a declarat inadmisibil, ca vdit nefondat, pretenia n temeiul art. 5 4 al Conveniei cu privire la lipsa reclamantului la examinarea recursurilor deoarece reclamantul a fost prezent la examinarea autorizrii arestului, el a fost reprezentat n recurs de ctre un avocat, el nsui a refuzat s se prezinte la examinarea recursurilor i deoarece n recurs au fost examinate doar chestiuni de drept, unde prezena acuzatului nu este crucial. Curtea a declarat admisibile toate celelalte pretenii (a se vedea, de asemenea, hotrrea din 04.10.2005).
9

19. 11.10.2005 - CIORAP c. MOLDOVEI (cererea nr. 12066/02) - reclamantul pretindea violarea art. 3 al Conveniei (condiiile de detenie i tratamentul inadecvat) datorit condiiilor de detenie n Penitenciarul nr. 13 din mun. Chiinu n care el a fost deinut; prin hrnirea sa forat i modul de efectuare a hrnirii forate; i prin supunerea la o operaie care nu era necesar; violarea art. 6 al Conveniei (durata i echitatea procedurilor) datorit duratei procedurilor judiciare cu privire la acordarea compensaiilor pentru operarea i hrnirea forat inadecvate; i prin refuzul, din motive formale, de a examina cererea de chemare n judecat cu privire la compensaii pentru hrnirea forat i prin imposibilitatea de a participa personal la edinele judiciare n aceste proceduri; violarea art. 8 al Conveniei (dreptul la respectarea corespondenei) prin cenzurarea corespondenei sale de ctre administraia penitenciarului; i prin imposibilitatea de a avea ntrevederi cu membrii familiei pe parcursul unor perioade lungi de timp, n condiii de confidenialitate i cu acces fizic la ei; i violarea art. 10 al Conveniei (libertatea de exprimare) prin imposibilitatea de a avea acces la textul regulamentelor interne ale penitenciarului. Reclamantul mai pretindea violarea art. 2 al Conveniei (pretinsa sechestrare a membrilor familiei), a art. 3 al Conveniei (pretinsa maltratare de ctre poliie i neacordarea asistenei medicale necesare), a art. 6 1 al Conveniei (echitatea unei proceduri penale prin care reclamantul a fost gsit vinovat n anul 2003; echitatea procedurilor de evacuare a familiei sale din apartament; solicitarea de a plti taxa de stat n procedurile cu privire la accesul la informaie i percheziionarea ilegal a biroului su, precum i echitatea unei proceduri de revizuire); i violarea art. 8 al Conveniei (dispariia corespondenei, accesul la fia sa medical, percheziia biroului su i defimarea sa). Curtea a declarat inadmisibil, ca vdit nefondat, pretenia cu privire la violarea art. 2 al Conveniei deoarece copilul i soia reclamantului au fost gsii vii; pretenia cu privire la violarea art. 3 al Conveniei prin supunerea la o operaie care nu era necesar a fost declarat inadmisibil pentru neepuizarea cilor de recurs interne deoarece reclamantul a iniiat proceduri judiciare n acest sens i nu exist aparene c acestea sunt inefective; pretenia cu privire la violarea art. 3 al Conveniei prin maltratarea reclamantului de ctre poliie a fost declarat inadmisibil pentru neepuizarea cilor de recurs interne sau deoarece este tardiv fiindc reclamantul nu a contestat refuzul de a ncepe urmrirea penal fie deoarece pretenia a fost depus la Curte peste mai mult de 6 luni (peste 11 luni) de la refuzul de a ncepe urmrirea penal; preteniile cu privire la violarea art. 3 al Conveniei (neacordarea asistenei medicale necesare); violarea art. 6 1 al Conveniei (echitatea unei proceduri penale prin care reclamantul a fost gsit vinovat n anul 2003; echitatea procedurilor de evacuare a familiei sale din apartament; solicitarea de a plti taxa de stat la depunerea cererii de chemare n judecat; i durata procedurilor judiciare cu privire la acordarea compensaiilor pentru operarea i hrnirea forat); i violarea art. 8 al Conveniei (dispariia corespondenei, accesul la fia sa medical, percheziia biroului su i defimarea sa) au fost declarate inadmisibile, ca vdit nefondate, deoarece materialele prezentate Curii nu indicau nici o aparen de violare a Conveniei sau a protocoalelor sale adiionale. Prin decizia sa, Curtea nu s-a expus asupra preteniilor cu privire la condiiile de detenie n Penitenciarul nr. 13, hrnirea forat, echitatea procedurii de revizuire, imposibilitatea de a participa personal la edinele judiciare n procedurile civile
10

pe care le-a declanat, cenzurarea corespondenei i dreptul de a avea ntrevederi n condiii de confidenialitate cu membrii familiei. Asupra admisibilitii acestor pretenii, Curtea se va expune separat. 21. 11.04.2006 - DUCA c. MOLDOVEI (cererea nr. 1579/02) - cererea a fost depus de o persoan pus sub nvinuire penal i achitat dup depunerea cererii la Curte. Reclamantul pretindea violarea art. 3 al Conveniei (condiiile de detenie) prin detenia sa, n perioadele 21.12.2001 - 27.02.2002 i 01.11.2002 12.12.2002, n Izolatorul de Detenie Provizorie al Comisariatului General de Poliie din mun. Chiinu (supraaglomerarea celulelor, lipsa plimbrilor la aer liber, ventilarea insuficient a celulelor, iluminarea insuficient a celulei cu lumin natural, lumina permanent aprins n celul, hrana insuficient, lipsa veceurilor, lipsa lenjeriei de pat i a saltelelor, lipsa condiiilor pentru ngrijirea igienic i infectarea celulelor cu parazii, detenia solitar); a art. 5 3 al Conveniei (garaniile n cadrul procedurilor privind lipsirea de libertate) prin motivarea insuficient a deinerii sub arest; a art. 6 2 al Conveniei (prezumia de nevinovie) prin posibilitatea de a interpreta o decizie de autorizare a arestului ca o recunoatere implicit a vinoviei reclamantului n comiterea infraciunii; i a art. 8 al Conveniei (dreptul la respectarea corespondenei) prin cenzurarea corespondenei pe durata deteniei. Dup achitarea reclamantului la 18.02.2003, n baza unei cereri depuse de reclamant n temeiul Legii 1545-XIII, printr-o hotrre judectoreasc din 01.09.2004 reclamantului i-a fost acordat suma de MDL 150,000 (echivalentul a EUR 10,289 la acea dat) pentru compensarea prejudiciilor materiale i morale suferite ca urmare a iniierii urmririi penale i deteniei. Instana de judecat a apreciat condiiile n care a fost deinut reclamantul ca o circumstan de natur s sporeasc cuantumul prejudiciilor acordate. Ca urmare a hotrrii din 01.09.2004, reclamantul a solicitat Curii s lase fr examinare preteniile cu privire la art. 5 i art. 6 ale Conveniei. Curtea a declarat pretenia cu privire la violarea art. 3 al Conveniei inadmisibil pentru pierderea calitii de victim deoarece compensaiile acordate reclamantului prin hotrrea din 01.09.2004 acopereau preteniile acestuia n temeiul art. 3 al Conveniei, iar cuantumul prejudiciilor era suficient pentru a acoperi att detenia ilegal ct i detenia n condiii inumane a reclamantului. Curtea a constatat c prin hotrrea din 01.09.2004, reclamantului nu i-au fost acordate prejudicii pentru pretinsa violare a art. 8 al Conveniei i a declarat aceast pretenie admisibil. 6. 04.01.2005 - PENTIACOVA .a. c. MOLDOVEI (cererea nr. 14462/03) reclamani (49 de persoane fizice (sau rudele acestora) care sufer de insuficien renal). Bolnavii petreceau hemodializa la Centrul de Hemodializ al Spitalului Clinic Republican i nu puteau plti singuri pentru hemodializ. Reclamanii pretindeau c prin neacordarea medicamentelor strict necesare pentru hemodializ i acordarea unui numr sczut de hemodialize, viaa lor era pus n pericol, fiind violat, astfel, art. 2 al Conveniei (dreptul la via); iar neacordarea medicamentelor de baz le cauza dureri fizice i suferine psihice grave, fiind violat, astfel, art. 3 al Conveniei (interzicerea torturii). Reclamanii mai pretindeau violarea art. 8 al Conveniei (dreptul la respectarea vieii de familie) prin faptul c ei trebuiau s acopere din bugetele familiilor lor costul pentru tratament; c art. 14 al Conveniei (interzicerea discriminrii) a fost violat prin faptul c pacienii de la centrul de hemodializ finanat din bugetul mun.
11

Chiinu (de la Spitalul de Urgen din mun. Chiinu) erau asigurai pe deplin cu medicamentele de baz pentru hemodializ; i c art. 13 al Conveniei (dreptul la un recurs efectiv) a fost violat deoarece legislaia naional nu le pune la dispoziie recursuri efective pentru a se opune violrilor denunate. Curtea a examinat preteniile cu privire la violarea art. 3 al Conveniei prin prisma art. 8 al Conveniei i a notat c nu exist o obligaie general a Guvernelor, n temeiul Conveniei, de a acorda persoanelor toat gama de asisten medical pe bani publici. Curtea a mai notat c, pn la 01.01.2004, reclamanii primeau medicamentele de baz pentru hemodializ, iar dup aceast dat, aproape toate medicamentele necesare, iar alocaiile publice pentru hemodializ au crescut simitor dup 01.01.2004. n aceste circumstane, nu s-a putut conchide c Guvernul nu i-a onorat obligaia pozitiv n temeiul art. 8 al Conveniei i a declarat aceast pretenie ca fiind vdit nefondat. Curtea a declarat inadmisibil, ca vdit nefondat, pretenia cu privire la violarea art. 2 al Conveniei deoarece reclamanii nu au demonstrat c viaa lor a fost pus n pericol datorit disfunciei sistemului public de asisten medical. Curtea a respins pretenia cu privire la violarea art. 8 al Conveniei deoarece Guvernul a confirmat c costul pentru transportarea reclamanilor ctre i de la centrele de hemodializ a fost acoperit de ctre autoritile publice, iar reclamanii nu s-au expus asupra documentelor prezentate de Guvern. Pretenia cu privire la violarea art. 13 al Conveniei a fost declarat inadmisibil, ca vdit nefondat, deoarece Convenia nu garanteaz dect un drept la un recurs efectiv cu privire la o pretenie ce vizeaz un alt drept prevzut de Convenie care ar putea fi temeinic, care lipsea n aceast cauz. Pretenia cu privire la violarea art. 14 al Conveniei a fost declarat inadmisibil, ca vdit nefondat, deoarece reclamanii nu au prezentat probe care s demonstreze c spitalul municipal, la care fceau referire, era mai bine finanat sau c pacienii de la acel spital primeau un tratament mai bun. 14. 21.11.2006 - ENACHI c. MOLDOVEI (cererea nr. 19274/03 ) - la 07.03.2003, reclamantul a depus o cerere la Curte n care pretindea violarea art. 5 1 al Conveniei (legalitatea deinerii sub arest) prin deinerea sa sub arest n perioada 05.12.1998 - 09.06.2000; violarea art. 6 al Conveniei (echitatea procedurilor judiciare) prin aplicarea incorect a legislaiei de ctre instanele judectoreti naionale; i violarea art. 6 1 al Conveniei (securitatea raporturilor juridice) i a art. 1 Protocolul nr. 1 la Convenie (protecia proprietii) prin casarea prin recurs n anulare a unei hotrri judectoreti irevocabile n favoarea sa privind obligarea Ministerului Finanelor de a plti MDL 20,000 n temeiul Legii nr. 1545XIII, cu reducerea mrimii compensaiei pn la MDL 5,000. La 15.03.2006, n urma examinrii unei cereri de revizuire, Curtea Suprem de Justiie a casat hotrrea sa prin care a fost admis recursul n anulare deoarece era contrar art. 6 1 al Conveniei i art. 1 Protocolul nr. 1 la Convenie, cu pronunarea unei noi hotrri prin care a respins recursul n anulare i a acordat reclamantului MDL 125,000 cu titlu de prejudicii morale i MDL 27,000 cu titlu de prejudicii materiale pentru lipsirea ilegal de libertate. Curtea Suprem de Justiie a mai acordat reclamantului MDL 40,000 pentru nclcarea drepturilor lui prevzute de Convenie i MDL 5,000 cu titlu de costuri i cheltuieli, inclusiv cele privind reprezentarea la Curte. Pretenia cu privire la legalitatea arestului a fost declarat inadmisibil ca fiind depus cu depirea termenului de 6 luni deoarece reclamantul a fost eliberat de
12

sub arest la 09.06.2000, iar pretenia dat a fost depus la Curte abia n anul 2003. Pretenia cu privire la aplicarea incorect a legislaiei de ctre instanele judectoreti naionale a fost declarat inadmisibil, ca fiind vdit nefondat, deoarece Curtea nu a stabilit nici o aparen de violare a Conveniei i a protocoalelor sale n acest sens. Pretenia cu privire la casarea hotrrii judectoreti irevocabile a fost declarat inadmisibil deoarece compensaiile primite de ctre reclamant la nivel naional pentru casarea hotrrii n favoarea sa prin admiterea recursului n anulare sunt suficiente pentru a-l lipsi de calitatea de victim. V. Acorduri amiabile3 VI. Alte radieri n temeiul articolului 37 al Conveniei4 1. 11.03.2003 - GUAN c. MOLDOVEI (cererea nr. 57507/00) - reclamantul pretindea violarea art. 6 1 al Conveniei (termenul rezonabil) i a art. 1 Protocolul nr. 1 la Convenie (protecia proprietii) prin neexecutarea unei hotrri judectoreti privind retrocedarea unei case confiscate, care a devenit executorie n anul 1997. La 14.06.2002, reclamantul a adus la cunotina Curii c hotrrea sa fost executat la 11.06.2002 i c nu mai dorete s-i menin cererea pe rolul Curii. Curtea a notat c reclamantul nu mai dorete s-i menin cererea pe rol i nici o circumstan special nu justific meninerea cererii respective pe rolul Curii, radiind cererea de pe rolul su n temeiul art. 37 1 (a) al Conveniei. 6. 10.01.2006 - HARCENCO c. MOLDOVEI (cererea nr. 23606/02) - reclamantul pretindea violarea art. 6 1 al Conveniei (termenul rezonabil) prin neexecutarea unei hotrri judectoreti executorii. La 10.02.2004, Curtea a solicitat reclamantului s prezinte, pn la 23.03.2004, observaiile sale pe marginea observaiilor Guvernului. Observaiile solicitate nu au fost primite. n urma unei convorbiri telefonice avute la 27.10.2004 cu un jurist de la Grefa Curii, reclamantul a declarat c nu a neles scrisoarea anterioar a Curii deoarece era redactat n limba englez, pe care el n-o cunoate. La 03.11.2004, reclamantul a fost chemat s expedieze, pn la 16.12.2004, observaiile sale la observaiile Guvernului printr-o scrisoare n limba romn. Reclamantul a primit scrisoarea ns nu a rspuns. Curtea a ajuns la concluzia c reclamantul nu mai dorete s-i menin cererea pe rol i nici o circumstan special nu justific meninerea cererii respective pe rolul Curii, radiind cererea de pe rolul su n temeiul art. 37 1 (a) al Conveniei.

Dup comunicarea cererii Guvernului fie dup declararea ei admisibil, Curtea propune prilor ncheierea unui acord amiabil, n condiiile convenite de prile implicate n litigiu. n cazul ncheierii unui acord amiabil, Curtea scoate cererea de pe rol printr-o decizie care se limiteaz la o scurt expunere a faptelor i a soluiei adoptate. Aceast decizie are fora unei hotrri i se expediaz spre executare Comitetului de Minitri al Consiliului Europei. 4 Conform art. 37 al Conveniei, n orice stadiu al procedurii, Curtea poate hotr scoaterea de pe rol a unei cereri atunci cnd circumstanele permit s se trag concluzia c: a) solicitantul nu dorete s o mai menin; sau b) litigiul a fost rezolvat; sau c) pentru orice alt motiv, constatat de Curte, continuarea examinrii cererii nu se mai justific. Totui, Curtea continu examinarea cererii dac respectarea drepturilor omului garantate prin Convenie i prin protocoalele sale o cere.
3

13