Sunteți pe pagina 1din 70

Dac accstca suni dificultile vocabularului, n sintax sunt nc i mai mari.

Dup cum am afirmat mai sus, Schopcnhauer se exprim liber. i ca un contemplator rafinat al lumii privit de departe i dc sus, dar i 'dc aproape i n amnunt i adapteaz stilul convingtor (am vrut s spunem tiinific, cu bogate argumentaii, demonstraii, raionamente i problematizri) cu unul expl icit, mai pe nelesul tuturor. In felul acesta frazele devin arborescente (nu ntlnim rar fraze cu peste douzec i dc propoziii, acestea la rndul lor cu multiple determinri), adeseori autorul recurgnd la perioade i paralelisme sintactice sinonimice, antitetice i sintetice, n care acordurile de la distan sunt frecvente ca i afirmaiile prin negaie, uneori d ubl. De aceea spunem c specialitilor care vor ntlni unele adaptri mai puin reuite i ni le vor semnala, le vom fi recunosc tori i vom ine cont, ntr-o viitoare ediie, de toate sugestiile pertinente. Acum dorin ca imposibilul s fi devenit posibil. Traductorii

PREFAA PRIMEI EDIII

Dac vrei s citii accast carte astfel nct s o nelegei foarte uor, va trebui s urinai indicaiile prezentate n c ontinuare. Cititorului i se propune o gndire unic. Totui, n pofida eforturilor mele. mi -ar 11 fost imposibil, s-i ofer accesul la ea pe o calc mai scurt dect aceast lucrare de mare ntindere. Aceast gndire este, dup prerea mea . aceea care e cutat de atta timp i a crei cutare se numete filosofic, aceea ca re este considerat, de cei care cunosc istoria, la fel de greu de gsit ca piatra filosofal. Dar trebuie s ne amintim dc cuvintele nelepte ale l ui IMiniu: Multe lucruri sunt socotite imposibile pn n ziua cnd sunt realizate." (Hist. nat., VII, I). Aceast gndire, pe care vreau s o lac cunoscut aici apare succesiv, dup punctul de vedere din care este privit, ca fiind ceea cc se numete metafizic, ceea ce se numete etic i ceea cc se numete estetic; i la drept vorbind, ea trebuie s fie toate ace stea n acelai timp, dac ea este ceea ce am spus deja c este. Cnd este vorba despre un sistem de "(hulire, acosta trebuie n mod necesar s sc prezinte ntr-un sistem arhitectonic: cu alte cuvinte, fiecare parte a sistemului trebuie s suporte o alta. Iar ca reciproca s fie adevrat; piatra de temelie susine tot restul tar ca restul s o susin, iar vrful este susinut de rest. tar ca cl s susin nimic. Dimpotriv, cnd este vorba despre o gndire unic, orict de ampl ar fi ea, aceasta trebuie s se prezinte sub forma celei mai perfecte uniti. Fr ndoial c. dei procedeul uureaz expunerea, ca sufer cnd este prezentat n pri separate, dar ordinea acestor pri este o ordine organic, astfel nct fiecare parte a sa con tribuie la meninerea ntregului i, la rndul su, este meninut din ntreg; nici una dintre ele nu este nici prima, nici ultima; gndirea n ntregul ei i datoreaz limpezimea fiecrei pri i nu exist nici o parte orict de mic ar fi care s poat fi neleas bine dac mai nti nu a fost neles ntregul. - Or, este necesar ca o carte s aib un nceput i un sfrit, i tocmai prin aceasta se va deosebi ntotdeauna de un organism ; dar, pe de alt parte, coninutul va trebui s semene cu un sistem organic: de unde rezult c n acest caz exist o contradicie ntre form i materie. Aa stnd lucrurile, nu exist dect o.recomandare pentru cel ce va voi s ptrund n gndirea propus aici; aceea de a citi cartea de dou ori, prima dat cu mult rbdare, o rbdare care va fi dobndit dac cititorul va fi convins c nceputul presupune sfritul, aproape la fel cum sfritul presupune nceputul, i chiar c fiecare parte o presupune pe fiecare dintre cele care urmeaz, aa cum i acestea o presupun la rndul lor. Spun aproape deoarece situaia nu este exact la fel i nu am neglijat cu bun tiin nimic din ceea ce putea s fac nelese dintr-o dat lucruri care nu vor fi explicate pe de-a-ntregui dect mai departe i nici, n general, nimic din ceea ce poate contribui ca ideea s devin mai sesizabil i mai limpede. Acest rezultat ar fi putut chiar fi atins pn ntr -un anume punct, dac cititorul nu s-ar gndi la urmrile posibile; n loc s se bazeze exclusiv pe pasajul pe care l are n faa ochilor ceea ce face s apar posibilitatea ca la contradiciile reale i numeroase care deja exist ntre gndirea autorului, pe de o parte, i opiniile timpului i far ndoial i ale cititorului, pe de alt parte, s se adauge altele, presupuse i imaginare, n numr suficient de mare pentru a da aparena unui violent conflict de idei la ceea ce n realitate nu este dect o simpl nenelegere; dar suntem cu att mai puin dispui s vedem n aceasta o nenelegere, cu ct autorul a reuit prin mari eforturi s dea expunerii sale claritate i expresiilor sale limpezime, astfel nct s nu se lase nici o ndoial asupra sensului pasajului cu care cititorul este n contact imediat i direct, dei nu a putut exprima t oate raporturile

acestuia cu restul gndirii sale. De aceea, aa cum deja am spus-o, prima lectur presupune rbdare, o rbdare bazat pe ideea ca la a doua lectui; foarte multe lucruri, poate chiar toate, vor aprea ntr -o lumin cu totul nou. De altfel, ncercnd cu contiinciozitate s se fac neles pe deplin i chiar cu uurin, autorul-se va putea afla n situaia de a se repeta uneori; autorul va trebui scuzat, avnd n vedere dificultatea subiectului. Structura ansamblului pe care el l prezint, i carc nu se ofer sub forma unei nlnuiri de idei , ci sub aceea a unui lot organic, l oblig, de altfel, s revin nc o dat asupra anumitor aspecte ale expunerii sale. De asemenea, trebuie scuzat aceast structur special i accentuata dependen a prilor una fa de alta, dac nu am putut recurge Ia folosirea, de obicei preioas, a unei mpriri n capitole i paragrafe i m-am limitat la o dispunere n patru pri eseniale, care sunt ca patru puncte de vedere diferite. Parcurgnd aceste patru pri, lucrul cel mai important este s nu se piard din vedere, n cadrul detaliilor tratate succesiv, gndirea capital de care depind i nici desfurarea general a expunerii. Aceasta este prima i indispensabila mea recomandare ctre cititorul ruvoitor (spun ruvoitor, pentru c fiind filosof el are de a f ace cu un alt filosof, care sunt eu). Sfatul care urmeaz nu este mai puin necesar. ntr-adevr, n al doilea rnd, trebuie s fie citit, naintea crii propriu -zise, o introducere care, este adevrat, nu face parte din lucrarea de fa, fiind publicat acum cinci ani sub titlul Despre cvadrupla rdcin a principiului raiunii suficiente; eseu de filosofic. Dac aceast introducere nu este cunoscut i ca urmare cititorul nu este pregtit, atunci el nu va reui s ptrund cu adevrat ' sensul acestei cri; ceea ce cuprinde aceast introducere se refer la aceast lucrare, ca i cum ar face parte din ea. Trebuie s mai spun c dac ea nu ar fi aprut cu civa ani n urm, nu ar putea fi aezat ca o introducere propriu -zis n fruntea acestei lucrri; ea ar trebui ncorporat n Cartea nti; aceasta are, ntr-adevr, cteva lacune, lipsindu-i tocmai aspectele prezentate n eseul mai sus amintit; de aici i imperfeciunile care nu pot firemediate dect recurgnd la Cvadrupla rdcin. Ins respingem ideea s m repet sau s m torturez pentru a cuta alte .cuvinte prin care s spun ce am spus deja, i de aceea am preferat cealalt cale; dar nu pentru c nu a fi put ut prezenta o expunere mai bun a coninutului eseului menionat, chiar i numai pentru c l-a fi lipsit de anumite concepte pe care mi le impuneau atunci un respect excesiv fa de doctrina Iui Kant, cum ar fi - categoriile, simul intim i sensibilitatea exterioar etc. Totui, trebuie s o spun, dac aceste concepte ar rmne i aici, aceas ta s-ar datora faptului c nu le-am studiat nc suficient, astfel nct ele ar constitui numai un accesoriu, far nici o legtur cu subiectul meu principal, i prin urmare cititorului i va fi uor s fac el nsu i coreciile necesare n cele cteva pasaje ale eseului la care m refer cu. Aceast precizare fiind (acut, trebuie nainte de toate neles, cu ajutorul acestei scrieri, ce este principiul raiunii suficiente, ce nseamn el, la ce se aplic i la ce iui se aplic i, n sfrit, c el nu preexist tuturor lucrurilor, adic lumea ntreag ar exista numai ca o consecin a acestui principiu i n conformitate cu el, ca fii nd corolarul lui, ci dimpotriv, el este pur i simplu forma sub care obiectul, de orice natur ar fi el, este cunoscut de su biect, care i impune condiiile sale n virtutea faptului c el este un individ contient; trebuie, repet, s fie nelese mai nti aceste lucruri pentru a se pu tea ptrunde n metoda de gndire care este prezentat aici pentru prima dat. i tot pentru c nu am vrut, fie s mai repet cuvnt cu cuvnt, fie s spun acelai lucru cu expresii mai puin nimerite, cele mai bune pe care le-am putut gsi fiind deja folosite, am lsat n lucrarea de fa i o'alt lacun; ntr -adevr, am lsat la o parte ceea ce am expus n eseul meu Despre v: .i despre culori, care i-ar fi gsit locul foarte bine aici, (ar nici o singur modificare. Este necesar, ntr -adevr, ca n prealabil s fie cunoscut i aceast mic lucrare. n sfrit, am o a treia rugminte ctre cititor, dar ea se nelege de la sine: i cer ntr-adevr s cunoasc un fapt, cel mai important care s-a produs n decursul a douzeci de secole de filosofic, i totui att de apropiat de noi, i anume principalele opere ale lu i Kant. Efectul pe care ele l produc asupra unui spirit care se ptrunde cu adevrat de ele nu se poate compara mai bine, am spus -o i cu alt ocazie, dect cu operaia de cataract. i pentru a continua comparaia, voi spune c scopul pe care l urmresc eu este de a dovedi c ofer

persoanelor scpate de cataract prin aceast operaie ochelari carc se lac pentru . oameni ca ei i care nu ar fi putut fi f olosii, evident, nainte de operaie. - Totui, dac iau ca punct de plecare ceea ce a stabilit acest mare spirit, nu este mai puin adevrat c un studiu atent ai scrierilor sale m-a condus la descoperirea unor erori considerabile, pe care trebuia s le izolez, s le evideniez, pentru a -i purifica doctrina, i, pstrnd numai partea cea mai bun din ea, s pun n lumin prile excelente i s le utilizez. Dar cum, pe de alt parte, nu puteam s-mi ntrerup i s-mi complic expunerea amestecnd o discuie continu despre Kant, am consacrat un Apendice special acestei probleme. i dac, aa cum am spus, lucrarea mea cere cititori familiarizai cu filosofia lui Kant, ea vrea ca ei s cunoasc i Apendicele despre care vorbcsc; de aceea, din acest punct de vedere, cel mai nimerit ar fi s se nceap prin citirea Apendicelui, cu at t mai mult cu ct prin coninutul su el are legturi strnse cu-ceea ce face obiectul Crii nti. Numai c nu se putea evita ca, avnd n vedere natura subiectului. Apendicele s nu se refere, ici i colo, la lucrarea nsi; de unde rezult c. fiind parte capital a operei, el trebuie citit de dou ori. Aadar, filosofia lui Kant este singura cu care este strict necesar ca cititorul s fie familiarizat pentru a nelege ce vre au s spun eu. Iar dac cititorul a frecventat i coala divinului Platon, atunci va fi i n mai mare msur n stare s primeasc ideile mele i s se lase ptruns de ele. Acum, presupunei c el, cititorul, a primit binefacerea cunoaterii Vedelor, a acestei cri a crei neleg ere ne-a fost revelat de Upaniade - i, dup prerea mea, n aceasta const cel mai real avan taj pe care acest secol nc tnr l are asupra celui precedent, cci eu cred c influena literaturii sanscrite nu va fi mai puin profund dect a fost n secolul al XV -lea renaterea culturii greceti - presupunei un asemenea cititor, care a primit leciile primitivei nelepciuni hinduse i care le-a asimilat, atunci el va fi pregtit n cel mai nalt grad s neleag ceea ce vreau eu s -l nv. Doctrina mea nu i se va prea deloc, precum i altele, strin, i cu att mai puin dumnoas; cci eu a putea, dac nu a fi considerat orgolios, s spun c printre afirmaiile izolate pe care ni le prezint Upaniadele, nu este nici una care s nu rezulte^ ca o consecin uor de sesizat, din gndirea pe care o voi expune, cu toat e c aceasta, n schimb, nu se gsete nc n Upaniade. Dar vd c cititorul fierbe de nerbdare i, lsnd n sfrit s -i scape un repro pcea mult timp reinut, se ntreab cum de ndrznesc eu s ofer publicului o lucrare punndu-i condiii i formulnd exigene dintre care primele dou sunt excesive i indiscrete, i aceasta ntr-o perioad att de bogat n gnditori, nct nu este an n care numai n Germania tipografiile s nu furnizeze publicului ce l puin trei mii de lucrri pline de idei originale, indispensabile, far a mai vorbi de nenumratele publicaii periodice i de cotidienele n numr.infinit, ntr-o perioad cnd suntem foarte departe de o lips de filosofi, i noi, i profunzi, cnd Germania singur are filosofi n via ci nu au existat n mai multe secole trecute la un Ioc. Cum, va spune cititorul suprat, cum s -citeti crile attor filosofi, dac, pentru a citi o singur carte, e nevoie de attea ceremonii? La toate aceste reprouri, nu am nimic de rspuns, absolut nimic; sper totui s fi meritat re cunotina cititorilor care mi le vor face, avertizndu-i la timp's nu piard nici o clip cu citirea unei cri de pe urma creia nu se vor alege cu nici un folos dac nu respect condiiile pe care le-am menionat eu, s renune aadar s o citeasc, cu att mai mult cu ct nu le va conveni ce vor afla; cartea se adreseaz mai degrab unui grup de pauci homines i va trebui s atepte, linitit i cu .modestie, s ntlneasc cele cteva persoane care, printr -un spirit cu adevrat deosebit, vor fi n msur s o neleag. Cci, iar a mai vorbi de dificultile care trebuie invinse i de efortul care trebuie depus, pe care le impune cititorului cartea mea, care va fi omul, n aceste timpuri cnd savanii notri au ajuns la aceast magistral stare de sp irit de a confunda cu toii paradoxul cu eroarea, care va fi omul cultivat care va accepta s intre n relaie cu o concepie cu care este n dezacord n aproape toate privin ele n care el are deja formate convingeri i crede c deine adevrul? i, n pl us, cu deziluzie vor avea cei care, bazndu-se pe titlul lucrrii, nu vor gsi nimic din ceea ce se ateptau's gseasc, din simplu motiv c ei au nvat arta de a specula de la un mare filosof 1 , autor de cri nduiotoare, care are o singur mic slbiciune; consider toate ideile pe care le -a nvat i le-a asimilat n spiritul su naintea vrstei de cincisprezece ani drept tot attea idei fundamentale nnscute ale spiritului omenesc. Intr -adevr, n acest caz decepia va fi i mai puternic. De aceea, sfatul meu pentru cititorii n discuie este foarte precis, s nu -mi citeasc lucrarea. Dar prevd c ei nu vor ierta att de uor. lat un cititor care a ajuns la sfritul prefeei pentru a gsi aceast recomand are; i totui a dat nite bani pe carte; cum i va recupera? Nu am dect o singur cale de salvare: i voi reaminti c sunt i alte moduri de a folosi o carte

n afar de cel care const n a o citi. Aceasta va putea, Ia fel ca i altele multe, s serveasc la umplerea unui gol din b ibliotec: legat frumos, va arta bine pe raft. Sau, dac are vreo prieten inteligent, o va putea pune pe masa ei de lucru sau pe msua ei pentru ceai. Sau, n sfrit - ceea ce ar fi cel mai bine i i recomand n mod deosebit s o fac - va putea s ntocmeasc o recenzie critic. Toate acestea le-am spus pentru a glumi; dar, n aceast existen de care nu tim dac trebuie s rdem sau s plngem,' trebuie s facem loc i glumei; nu exist nici o publicaie att de serioas nct s i -o refuze. Acum, pentru a reveni la seriozitate, prezint aceast carte publicului cu ferma convingere c mai devreme sau mai trziu i va ntlni pe'cei pentru care a fost scris; n plus, m bazez linitit pe ideea c i ea va avea destinul care este dat oricrui adevr, indi ferent de domeniul de cunoatere la. care. acesta se refer, chiar i cel mai important; pentru ea, gloria de care se va bucura o clip constituie ntreruperea lungii perioade de timp n care a fcst considerat paradox, de aceea n care va fi trecut n rndul banalitilor. n ceea ce l privete pe autor, acesta, cel mai adesea, nu vede din aceste trei cpoci dect prima; dar ce importan are? Dac existena omeneasc este scurt, adevrul are braele lungi i se impune greu. S spunem deci adevrul. Scris la Dresda, august 1818
lacobi

CARTEA NTI LUMEA CA REPREZENTARE


PRIMUL PUNCT DE VEDERE Reprezentarea supus principiului raiunii suficiente Obiectul experienei i al tiinei
Iei din copilrie, prietene, trezete-te. (J. - J. Rousseau) 1 Lumea este reprezentarea mea. - Aceast propoziie este un adevr pentru orice fiin vie i nzestrat cu gndire, dei numai la om el ajunge s se transforme n cunoatere abstract i contient. De ndat ce este capabil s-l aduc n aceast stare, se poate spune c n el s -a nscut spiritul filosofic. El deine atunci ntreaga certitudine c nu cunoate nici un soare, nici un pmnt, ci numai un ochi care vede acest soare, o mn care atinge acest pmnt; el tie, ntr-un cuvnt, c lumea de care este nconjurat nu exist dect ca reprezentare n raportul su cu o fiin care percepe, care este omul nsui. Dac exist un adevr ce poate fi afirmat a priori, acesta este singurul; cci el exprim lumea oricrei experiene posibile i imaginabile, concept cu mult mai general dect chiar cele de timp, de spaiu i de cauzalitate care l implica. Fiecare dintre aceste concepte, ntr-adevr, n care am recunoscut forme diverse ale principiului raiunii, nu este ap licabil dect la un tip determinat de reprezentri; distincia dintre subiect i obiect, dimpotriv, este modul comun tuturor, singurul n care se poate concepe o reprezentare oarecare, abstract sau intuitiv, raional sau empiric. Deci, nici un adevr nu este mai sigur, mai absolut, mai evident dect acesta: tot ceea ce exist, exist pentru gndire, adic ntregul univers nu este obiect dect n raport cu un subiect, percepie n raport cu un

spirit care percepe, ntr-un cuvnt, el este pur reprezentare. Aceast lege se aplic firete ntregului prezent, ntregului trecut i ntregului viitor, la ceea ce este departe, ca i la ceea ce este aproape de noi; cci ea este adevrul spaiului i timpului nsei, graie crora reprezentrile particulare se disting unele de altele. Tot ceea ce lumea cuprinde sau poate cuprinde se afl n aceast dependen necesar fa de subiect i nu exist dect pentru subiect. Deci lumea este reprezentare. De altfel, acest adevr este departe de a fi nou. El a constituit d eja baza unor consideraii sceptice de la care pornete filosofia lui Descartes, dar primul care a formulat-o ntr-un mod categoric a fost Berkeley; prin aceasta el a adus filosofiei un serviciu nemuritor, dei restul doctrinelor sale nu merit s triasc deloc. Marea greeal a lui Kant, aa cum art n Apendicele care i este dedicat, a fost c a neglijat acest principiu fundamental. n schimb, iacest important adevr a fost admis devreme de nelepii Indiei, din moment ce apare ca fiind nsi baza filosofiei vedant, atribuit lui Vysa. n legtur cu acest lucru, avem mrturia lui W. Jones, n ultima sa dizertaie avnd ca tem & filosofia asiatic: ,, Dogma esenial a colii vedanie const nu n a nega existena materiei, adic a soliditii, a impenetrabilitii, a ntinderii (negaie care, ntr adevr, ar fi absurd), ci numai n a reforma n aceast privin gnndirea obinuit i n a susine c aceast materie nu ar e o realitate independent de percepia spiritului, existen i perceptibiIitate fiind doi termeni echivaleni 1. Aceast simpl indicaie demonstreaz suficient existena n vedantism a realismului empiric asociat cu idealismul transcende ntal. Tocmai din acest unic punct de vedere i ca pur reprezentare va fi studiat lumea n aceast prim Carte. O asemenea concepie, de altfel j absolut adevrat n ea nsi, este totui exclusiv i rezult dintr -o abstractizare operat cu bun tiin de spirit; cea mai bun dovad const -n aversiunea natural a oamenilor de a admite c lumea nu este dect o simpl reprezentare, idee totui de necontestat. Dar aceast abordare, ce nu se refer dect la o suprafa a lucrurilor, va fi completat n cartea urmtoare cu un alt adevr, m ai puin evident, trebuie s o mrturisim, dect primul: cel de-al doilea care, ntr-adevr, pentru a putea fi, neles, necesit o cercetare mai aprofundat, un mai mare efort de abstractizare, n sfrit o discociere a elementelor eterogene, nsoit de o sintez a principiilor asemn toare. Acest adevr auster, foarte potrivit pentru a-l face pe om s gndeasc, dac nu pentru a-l face s tremure, poate i trebuie s fie enunat alturi de cellalt astfel: Lumea este voina mea. Dar pn atunci, trebuie, n aceast prim Carte, s examin m lumea sub unul singur dintre aspectele sale, cel care servete' drept punct de plecare al teoriei noastre, adic proprietatea pe care o are de a fi gndit. De acum trebuie s considerm toate ob iectele prezente, inclusiv propriul nostru corp (acest asp ect va fi dezvoltat mai trziu), ca tot attea reprezentri i s nu le mai denumim niciodat altfel. Singurul lucru de care se va face abstracie aici (oricine, sper, se va putea convinge n continuare) este numai voina, care constituie
1

Textul n 1. englez (p. 4) Kant este singurul care a ntunecat aceast concepie a raiunii; fac trimitere n aceast privin la Apendicele consacrat filosofiei sale i la lucrarea mea Probleme eseniale ale elicii(Despre bazele moralei, E.b. p. 148-154, ed.l)

cealalt latur a.lumii: dintr-un prim punct de vedere, ntr-adevr, aceast lume nu exist absolut dect ca reprezentare-, dintr-un alt punct de vedere, ea nu exist dect ca voin. Este o realitate care nu poate fi limitat nici la primul, nici la al doilea dintre aceste elemente, care ar fi un obiect n sine (i din nefericire aceasta este deplorabila transformare pe care a suferit -o, n minile lui Kant, lucrul n sine), aceast pretins realitate, spuneam, este o pur himer, o flcruie neltoare care este bun numai pentru a-l face s se rtceasc pe filosoful care o adopt ca atare.

2
Cel care cunoate tot restul, far a fi cunoscut el nsui, este subiectul.. Subiectul este, prin urmare, acel substratiini al lumii, condiia invariabil, ntotdeauna subneleas a oricrui fenomen, a oricrui obiect; cci tot ce exist, exist numai pentru subiect. Iar acest subiect fiecare l gsete n sine. n funcie de ct cunoate, i nu n funcie de gradul n care el este obiect de cunoatere. Chia r propriul nostru corp este deja un obiect i, prin urmare, merit numele de reprezentare. El nu este, ntr -adevr, dect un obiect printre alte obiecte, supuse acelorai legi ca i acestea; numai c este un obiect imediat. Ca orice obiect de intuiie el este supus condiiilor formale ale gndirii, timpului i spaiului, de unde se nate pluralitatea. Dar subiectul nsui, principiul care cunoate far a fi cunoscut, nu cade sub incidena acestor condiii; cci el este ntot deauna presupus implicit de ctre ele. Lui nu i se poate aplica nimic, nici pluralitate, nici categoria opus, unitatea. Aadar, noi nu cunoatem niciodat subiectul; el este acela care cunoate, peste tot unde este vorba despre cunoatere. Lumea, considerat ca reprezentare, singurul punct de vedere care ne preocup aici, cuprinde dou jumti eseniale, necesare i inseparabile. Prima este obiectul care are ca form spaiul, timpul i, prin urmare, pluralitatea; a doua este subiectul care scap dublei legi a timpului i a spaiului, fiind ntotdeauna unul i invizibil n fiecare fiin care percepe. Se poate conchide c un singur subiect plus obiectul ar ajunge pentru a constitui lumea considerat ca reprezentare, la fel de completa ca milioanele de subieci care ex ist; dar dac acest unic subiect care percepe dispare, atunci i lumea conceput ca reprezentare dispare o dat cu el. Aceste dou jumti sunt deci inseparabile, chiar i n gndire; fiecare dintre ele nu este real i inteligibil dect prin cealalt i pentru cealalt; ele exist i nceteaz s existe mpreun. Ele se limiteaz reciproc; acolo unde ncepe obiectul, se sfrete subiectul. Aceast limitare mutual apare n faptul c formele generale eseniale oricrui obicct: timp, spaiu i cauzalitate se pot ex trage i deduce n ntregime din chiar subiect, fcnd abstracie de obiect; ceea ce se poate traduce n limba lui Kant spunnd c ele se afl a priori n contiina noastr. Dintre toate serviciile aduse de Kant filosofiei cel mai important const poate n aceast descoperire. La aceasta eu adaug, n ce m privete, c principiul raiunii este expresia general a tuturor acestor condiii formale ale obiectului, cunoscute a priori; c orice cunoatere pur a priori i are sorgintea n co ninutul acestui principiu, cu tot ce implic el; pe scurt, c n el este concentrat ntreaga certitudine a cunoaterii noastre apriorice. Am explicat amnunit, n Dizerlalie despre principiul raiunii, cum este el condiia oricrui obiect posibil, ce nseamn c un obiect oarecare este legat n mod necesar de altele, fiind determinat de acestea i determinndu -le la rndul lui. Aceast lege este att de adevrat nct ntreaga realitate a obiectelor ca obiecte sau simple reprezentri const numai n acest raport de determinare nece sar i reciproc; aceast realitate este deci pur relativ. Vom avea curnd ocazia s dezvoltm aceast idee. Am artat, n plus, c aceast relaie necesar, ex primat n mod general prin principiul raiunii; mbrac forme diverse, dup deosebirile dintr e clasele n care se ncadreaz obiectele din punct de vedere a! posibilitii lor, aceasta fiind o nou dovad a repartizrii exacte a acestor clase. Presupun tot implicit, n luc rarea de fa, c tot ce am scris n aceast disertaie este cunoscut i se afl n spiritul cititorului. Dac nu a fi expus aceste idei n alt parte, ele ar fi fost prezentate aici.

Cea mai mare diferen care trebuie semnalat ntre reprezentrile noastre este aceea dintre starea intuitiv i starea abstr act. Reprezentrile de ordin abstract nu formeaz dect o singur clas, aceea a conceptelor, apanaj exclusiv al omului n aceast lume. Aceast facultate pe care o are el de a forma noiuni abstracte i care l deosebete de restul animalelor, este ceea ce s -a numit dintotdeauna raiune'. Problema acestor reprezentri abstracte va fi tratat n mod special mai ncolo; pentru moment, nu vom vorbi dect

despre reprezentarea intuitiv. Aceasta cuprinde ntreaga lume vizibil, sau experiena n general, i condiiile care o fac posibil. Dup cum am spus, Kant a artat (i aceasta este o descoperire important) c timpul i spaiul, aceste condiii sau forme ale exp erienei, elemente comune oricrei percepii i care aparin tuturor fenomenelor reprezentate, c aceste, forme, sp uneam, pot fi gndite nu numai n abstract, ci i nelese imediat n ele nsele i n lipsa oricrui coninut; i a stabilit c aceast intuiie nu este o simpl fantom rezultat dintr-o experien repetat, ci ea este independent fa de aceasta i i pune condiiile ei mai degrab dect primete condiii din partea ei; ntr-adevr, elementele timp i spaiu, aa cum le reveleaz intuiia a priori, reprezint legile oricrei experiene posibile. Ac esta este motivul care, n Dizertaie despre principiul raiunii, m-a determinat s consider timpul i spaiul, percepute n forma lor pur i izolate de coninutul lor, ca fiind o clas de reprezentri speciale i distincte. Am semnalat deja importana descoperirii lui Kant car e stabilete posibilitatea de a atinge printr-o observare direct i independent a oricrei experiene aceste forme generale de intuiie senzitiv, far ca ele s-i piard prin aceasta nimic din legitimitatea lor, descoperire care asigur n acelai timp punctul de plecare i certitudin ea .matematicilor. Dar mai exist.un'aspect nu mai puin important care trebuie menionat: principiul raiunii, care, ca lege de cauzalitate i motivaie, determin experiena, care, pe de alt parte, ca lege de justificare a raionamentelor, determin gn direa. Acest principiu poate mbrca o form foarte special, pe care am desemnat -o sub 4 numele de principiul existenei: privit n raport cu spaiul, el d natere siturii prilor ntinderii, care se determin una pe cealalt la infinit. Dac, dup ce a fost citit dizertaia care' servete drept introducere la lucrarea de fa, s -a neles bine unitatea iniial a principiului raiunii, sub diversitatea posibil a expresiilor sale, se va nelege ct de important este, pentru a ptrunde n profunzime esena acestui principiu, s fie studiat, mai nti, n cea mai simpl dintre formele sale pure: timpul. Fiecare moment al duratei, de exemp lu, nu exist dect cu condiia de a-1 distruge pe cel dinainte care i-a dat natere, pentru a fi distrus i el la rndul lui; trecutul i viitorul, fcnd abstareie de urmrile posibile a ceea ce conin, sunt lucrri la fel de vane ca cel mai van dintre vise; n aceeai situaie se afl i prezentul, care este o limit fr ntindere i fr durat ntre celelalte dou . Or, vom gsi acelai neant n toate celelalte forme ale principiului raiunii, ne vom da seama c spaiul, ca i timpul, i tot ce exist simultan n spaiu i n timp, pe scurt, to t ce.W^rereau^ sau un scop, toate acestea nu au dect o realitate vitr^celevr

/ f . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ....

lucrul nu exist dect n virtutea sau n ochii unui altul de aceeai natur cu el i supus apoi aceleiai relativiti. Acea st concepie, n esena ei, nu este nou; tocmai n acest sens Heraclit constata cu melancolie fluxul etern al lucrurilor, Piaton cobora realitatea * la nivelul simplei deveniri care nu ajunge niciodat pn la existen. Spinoza nu vedea n ele dect accidentele substanei unice care numai ea exist etern, iar Kant opunea lucrului n sine obiectele cunoaterii noastre ca pure fenome ne. n sfrit, antica nelepciune a Indiei exprim aceeai idee sub aceast form: Maya, vlul Iluziei, acoperind ochii muritorilor, i face s vad o lume despre care nu se poate spune dac este sau nu este, o lume care seamn cu visul, cu razele soar elui pe nisip, cnd de departe cltorul crede c vede o pnz de ap sau o frnghie aruncat pe pmnt pe care o i/a drept arpe. (Aceste comparaii reiterate se gsesc n numeroase pasaje din Vede i din Puranas.) Concepia exprimat n comun de toi ac eti filosofi nu este alta dect aceea care ne preocup n acest moment: lumea ca reprezentare, supus principiului raiunii. ' 4 Dac avem o idee clar asupra formei sub care principiul raiunii apare n timpul privit n sine, form de care depinde orice enumerare i orice calcul, prin aceasta am ajuns la nelegerea ntregii esene a timpului. Acesta, ntr -adevr, se raporteaz n totalitate ]a aceast determinare special a principiului raiunii i nu are nici un alt atribut. Succesiunea este forma prin cipiului raiunii n timp, ea este, de asemenea, esena nsi a timpului. Dac n plus, a fost neles bine principiul raiunii, aa cum exist el n spaiul pur, va fi fundamentat o dat pentru totdeauna i ideea de spaiu. Cci spaiul nu este altceva dect proprietatea de a se determina reciproc de care se bucur prile ntinderii; este ceea ce se numete situare. Iar studierea amnunit a acestor diverse poziii i exprimarea rezulta telor dobndite n formulri abstracte care s le faciliteze folosi rea constituie ntregul obiect al geometriei. n sfrit, dac a fost neles perfect acest mod special al principiului raiunii, care este legea cauzalitii i care determin coninutul formelor precedente, timp i spa iu, precum i

perceptibi 1 itatea lor, adic materia, se va fi neles n acelai timp esena nsi a materiei ca atare, aceasta reducndu -se n ntregime Ia cauzalitate; acest adevr se impune de ndat ce se reflecteaz asupra lui. ntreaga realitate a materiei rezid, ntr -adevr, n aciunea sa i nici o alta nu i-ar putea fi atribuit, nici chiar n gndire. Ea umple spaiul i timpul pentru c este activ, iar aciunea sa asupra obiect ului imediat, material el nsui, conduce la percepie, far de care nu exist materie; cunoaterea i nfluenei exercitate de un obiect material oarecare asupra altuia nu este posibil dect dac acesta din urm acioneaz la rndul lui lui asupra obiectului imediat, al tfel de cum o facea mai nainte, la aceasta se reduce tot ce putem ti. S fie cauz i efect, aceasta este aadar esena nsi a materiei, existena ei const numai n aciunea ei. De aceea n limba german ansamblul lucrurilor materiale este desemnat cu o precizie extrem prin cuvntul Wirklichkeit (din wnrken - a aciona) 2, termen mult mai expresiv dect cel de Realilt (realitate). Materia acioneaz tot asupra materiei; realitatea i esena sa constau deci numai iii modificarea produs n mod regulat de una dintre prile ei asupra alteia; dar aceasta este o realitate foarte relativ, ra porturile car-w o constituie nu sunt de altfel valabile dect n liiriitile nsei ale lumii materiale, absolut ca i timpul. Dac timpul i spaiul pot fl c unoscute prin intuiie fiecare n sine i independent de materie, aceasta, in schimb, nu ar putea f i perceput fr ele. Pe de o parte, forma nsi n : materiei, care nu se poate separa de materie, presupune deja spaiul; i, pe de alt parte, aciunea sa, care nsemna existena sa, implic ntotdeauna o schimbare, adic o determinare a timpului. Dar materia nu are drept condiie timpul i spaiul luate separat, ci combinaia lor constituie esena ei, acesta rezidnd n ntregime, aa dup cum am demonstrat, n aciune i cauzalitate. ntr -adevr, toate fenomenele i toate strile posibile, care sunt nenumrate, ar putea, fr a se deranja unele pe altele, s coexiste n spaiul infinit i, pe de alt parte, s se succead, far nici o dificultate, n infinitatea timpului, din acest moment, un raport de dependen reciproc i o lege car e s determine fenomenele conform acestui raport necesar ar deveni inutil i chiar inaplicabil; astfel nici aceast juxtapunere n spaiu, nici aceast succesiune n timp nu ar fi suficient pentru a da natere cauzalitii, atta vreme ct fiecare dintre cele dou forme r mne izolat i se dezvolt independent de cealalt. Or, cauzalitatea constituind esena nsi a materiei, dac prima nu ar exista, a doua ar d isprea i ea. Pentru ca legea cauzalitii s-i pstreze ntreaga sa semnificaie i necesitate, schimbarea ef ectuat nu trebuie s se limiteze la simpla transformare a diferitelor stri privite ca atare; trebuie mai nti ca ntr-un punct dat al spaiului s existe la un anumit moment o stare i o alt stare apoi; mai trebuie ca la un moment determinat un anumit fenomen s se produc aici i altul n alt parte. Numai datorit acestei limitri reciproce a timpului i spaiului unul de ctre altul devine inteligibil i necesar legea care regleaz schimbarea. Ceea ce legea cauzalitii determin nu este deci simpl a succesiune a strilor . n timpul ca atare, ci n timpul considerat n raport cu un spaiu dat i, pe de alt parte, nu prezena fenomenelor ntr -un loc anume, ci prezena lor n acest punct la un moment dat. Schimbarea, adic transformarea strii, supus legii cauzalitii, se raporteaz aadar, n flecare caz, unei pri din spaiu i unei pri corespunztoare din timp, date simultan. Deci cauzalitatea formeaz legtura dintre timp i spaiu. Or,, am vzut c ntreaga esen a materiei const n aciu ne, altfel spus, n cauzalitate; rezult c spaiul i timpul coexist n materie; aceasta trebuie deci s reuneasc n contrariul lor proprietile timpului i cele ale spaiului i s mpace (lucru imposibi^m fieca re dintre cele dou forme izolate ale celuillt) scurgerea necontenit a timpului cu invariabila i rigida fixitate a spaiului! n ceea ce privete divizibilitatea infinit, materia o are de la ambele; tocmai graie acestei combinaii devine posibil mai nti simultaneita tea; aceasta nu ar putea exista nici n timpul unic, care nu admite juxtapunere, nici n spaiul pur, pentru care nu exist nici nainte, nici apoi, nici acum. Dar esena adevrat a realitii este tocmai simultaneitatea mai multor stri, simultaneitatea care produce mai nti durata; aceasta, ntr-adevr, nu poate fi neleas dect prin contrastul dintre ceea ce se petrece i ceea ce rmne; la fel, antiteza dintre perm anent i variabil caracterizeaz schimbarea sau modificarea n calitate i form, n acelai timp cu fixitat ea n substan, care este materia'.Dac lumea ar exista numai n spaiu, ea ar fi rigid i imobil; nu ar mai exista succesiune, nici schimbare, nici aciune; dac aciunea este suprimat, materia dispare o dat cu ea. Dac lumea ar exista numai n timp, totul ar deveni trector; i.atunci nu ar mai exista permanen, juxtapunere, simultaneitate i nici, prin urmare, durat; i nici materie, la fel ca n cazul de mai sus. Numai d in combinarea
2

Mira n quibusdam tebus verborum pioprietas est. et consuetudo ser monis antiqui quacdam efficacissimis notis signat. (Seneca, Epistola 81)

21

timpului cu spaiul rezult materia, care este posibilitatea ex istenei simultane; tot de aici deriv i durata, care, la rndul su, face posibil permanena substanei n cursul schimbrilor de stare'.Materia, datorndu -i existena combinaiei dintre timp i spaiu, pstreaz pentru totdeauna amprenta celor dou. Realitatea pe care o deine de la spaiu este atestat mai nti prin forma care i este inerent; apoi, i mai ales, prin forma sa sau substanialitate; schimbarea, ntr -adevr, nu este legat dect de timp, care, considerat ca atare i.n puritatea lui, nu are nimic stabil; permanena materiei nu este deci sigur a priori dect pentru c ea se sprijin pe aceea a spaiului 2 .Pe de alt parte, materia ine de timp prin calitate (sau accident) far de care nu ar putea aprea; iar aceast calitate const ntotdeauna n cauzalitate, n aciunea exercitat asupra unei alte' materii, prin urmare n schimbare, care face parte din noiunea de timp. Aceast aciune totui nu este posibil n fapt dect cu condiia de a se raporta la spaiu i la timp n mod simultan, putnd fi neleas tocmai pe aceast baz. Jurisdicia legii cauzalitii se mrginete la precizarea strii, care trebuie s existe n mod necesar ntr-un anume loc la un anume moment dat. Deoarece calitile eseniale ale materiei deriv din formele de gndire cunoscute a priori, i atribuim, de asemenea a priori, anumite proprieti: de exemplu, s umple spaiul; impenetrabilitatea echivaleaz cu aciunea; n plus, ntinderea, divizibilitatea infinit, permanent care nu este altceva de ct indistructibilitate; n sfrit mobilitatea; n ceea ce privete greutatea, se cuvine poate (ceea ce de altfel nu constituie o excepie de la doctrin) s o raportm la cunoaterea a priori i aceasta n pofida prerii lui Kant care, n ale sale Principii metafizi ce ale tiinelor naturii, o ae4az printre proprietile care pot fi cunoscute a priori. Aa cum nu exist obiect general dect pentru un subiect, i sub forma unei reprezentri, Ia fel fiecare clas determinat de reprezentri n subiect se raporteaz la o funcie determinat, care este .numit facultate intelectual (Erkenntnissvermogen). Facultatea spiritului corespunztoare timpului i spaiului considerat ca atare a fost numit de Kant senzitivitate pur ( reine Sirmlichkeit)', aceast denumire poate fi pstrat, n amintirea celui care a deschis filosofiei o cale nou; ea nu este totui absolut exact, cci senzitivitate presupune deja materie. Facultatea corespunztoare materiei, sau cauzalitii (cci aceti doi termeni sunt echivaleni), este intelectul, care nu are alt obiect. Cunoaterea prin intermediul cauzelor, aceasta este, ntr-adevr unica sa funcie i ntreaga sa putere. Dar aceast
' nelegem astfel de ce Kant a definit materia ca fiind ceea ce se mic n spaiu", deoarece micarea rezult.din combinarea spaiului cu timpul (n.a.) i nu pe aceea a timpului, cum spune Kant; acest lucru este notat n Apendice.(n.a.)

putere este mare; ea se ntinde pe o suprafa vast i comport o minunat diversitate de aplicaii, legate totui printr -o unitate evident. Reciproc, orice cauzalitate i, prin urmare, orice materie, orice realitate nu exist dect pentru intelect,' prin intelect. Prima manifestare a intelectului, cea care se exercit mereu, este intuirea lumii reale; or, acest act al gndirii const numai n a cunoate efectul prin cauz; de aceea, orice intuiie este de natur intelectual. Dar ea nu ar reui niciodat s se realizeze far cunoaterea imediat a unui efe ct care s serveasc drept punct de plecare. Acest efect este o aciune cunoscut de corpurile organizate; aceste obiecta imediate ale subiectelor de care sunt legate, fac posibil intuirea tuturor celorlalte obiecte. Modificrile pe care le sufer orice organism animal sunt imediat cunoscute sau simite i, acest efect fiind de ndat raportat la cauza sa, apare nentrziat intuirea acesteia din urm ca o bicct. Aceast operaie iui este nicidecum o concluzie rezultat din date abstracte, i nici un produs al refleciei sau al voinei, ci este o cunoatere direct, necesar, absolut sigur. Ea este actul intelectului pur, act veritabil far de care nu ar exista niciodat o intui ie veritabil a obiectului, ci cel mai mult o contiin surd, vegetativ, ntr -un fel, a modificrilor obiectului imediat; aceste modificri ,s -ar succeda far s prezinte nici un sens apreciabil, dect poate pentru voin, n calitate de plceri sau de dureri. Dar aa cum apari ia soarelui scoate la iveal lumea vizibil, la fel intelectul, prin aciunea sa prompt i unic, transform n intuiie ceea ce nu era dect o senzaie vag i confuz. Aceast intuiie nu este nicidecum constituit din impresiile pe care le resimt ochiul, urechea, mna; acestea sunt simple date. Numai dup ce intelectul a fcut legtura ntre efect i cauz apare lumea, desfurat ca intuiie n spaiu, schimbtoare n form, permanent i extern ca materie; cci intelectul recunoate timpul cu spaiul n reprezentarea materiei, sinonim cu aciune. Dac, ca reprezentare, atunci lumea nu exist dect prin intelect, ea nu exist dect pentru intelect. n primul capitol al disertaiei mele Vzul i culorile, am explicat deja cum, cu ajutorul datelor furnizate de simuri, intelectul creeaz intuiia, cum, prin compararea i mpresiilor pe care le primesc diferitele simuri de la unul i acelai subiect, copilul ajunge la intuiie; am artat c numai n aceasta s e gsete explicaia unui mare numr de fenomene referitoare la simuri; de exemplu vederea simpl cu doi ochi, veder ea dubl n strabism sau n cazul n care ochiul vede simultan mai multe obiectc aezate la distane inegale unul n spatele celuilalt, n sfrit diversele

iluzii pe care le provoac ntotdeauna o schimbare subit n folosirea organelor de sim. Dar am st udiat mai ndelung i mai profund acest subiect important n a doua ediie a Dizertaiei despre principiul raiunii, 21. Toate ideile care se gsesc acolo i -ar gsi n mod firesc locul n aceast lucrare i ar putea fi reproduse acum, dar nu -mi place s m copiez pe mine nsumi i cu att mai mult s-i copiez pe alii, i nu a putea, de altfel, s dau ideilor mele o nou expresie mai clar dect prima; aadar, n loc s m repet, l trimit pe citi tor la Dizertalie, presupunnd c este la curent cu problema pe care am tratat-o acolo. nvarea copiilor i a celor nscui orbi care au fost apoi operai s vad, percepia vizual simpl n pofida celor dou i mpresii pe care le primesc ochii, vederea dubl sau senzaia tactil dubl, cn d organul de sim este mai mult sau mai puin deranjat din poziia sa natural, repunerea obiectelor n poziie normal prin vedere atunci cnd imaginea lor se proiecteaz rsturnat pe retin, a plicarea culorii, fenomen cu totul subiectiv, obiectelor, ded ublarea activitii ochiului prin polarizarea luminii, n sfrit efectele stereoscopului, toate aceste observaii constituie tot attea argumente solide i de netgduit pentru a afirma c intuiia nu este de ordin pur senzitiv, ci intelectual; putem spune, cu alte cuvinte, c ea const n cunoaterea cauzei prin efect, prin intermediul intelectului; intuiia presupune deci legea cauzalitii. Aceast lege, n mod primordial i absolut, face , posibil orice intuiie, n consecin orice expe rien; deci nu o putem socoti ca un rezultat al experienei, aa cum susine scepticismul lui Hume, care este spulberat definitiv i pentru pr ima dat de aceast consideraie. Nu exist, ntr-adevr, dect un mijloc de a dovedi c noiunea de cauzalitate este independe nt de experien i c ea este absolut a priori; ar trebui s se demonstreze c experiena este, dimpotriv, dependent de ea. Or, aceast demonstra ie nu este posibil dect procednd aa cum arrf facut -o noi i cum am artat pe larg n pasajele citate mai sus; trebuie dovedit c legea cauzalitii este deja implicat ntr-o manier general n intuiie, al crui domeniu este egal ca ntindere cu acela al experienei. Rezult c o asemenea lege este absolut a priori n raport cu experiena, care o presupu ne ca prim condiie, departe de a fi presupus de ea. Or, argumentele lui Kant, pe care le-am analizat n Dizertaie despre principiul raiunii, 23, nu sunt suficiente pentru a dovedi acest f

Dar dac intuiia are drept condiie legea cauzalitii, trebuie s ne ferim de a admite c i ntre obiect i subiect exist un raport de cauz i efect. Acest raport nu exist dect ntre obiectul imediat i obiectul mediat, altfel spus numai ntre obiecte. Ipoteza contrar, eronat, a dat natere tuturor discuiilor absurde despre realitatea lumii exterioare, n aceast disput s-au angajat dogmatismul i scepticismul, primul aprnd cnd ca realism, cnd ca idealism. Realismul, consider obiectul drept cauz al crei efect devine subiectul. Idealismul lui Fichte face, dimpotriv, din obiect un efect al subiectului. Dar cum ntre subiect i obiect nu exist nici un raport bazat pe principiul raiunii, niciodat nici una dintre aceste dou opinii dogmatice nu a putut fi demonstrat; deci victoria revine totui scepticismului. Aa cum, ntr-adevr, legea cauzalitii precede intuiiei i experienei, a crei condiie este, i nu poate rezulta din ea, aa cum gndea Hume, la fel distincia ntre obiect i subiect este anterioar cunoaterii, a crei condiie prim o reprezint, anterioar, de asemenea, prin urmare, principiului raiunii n general; acest principiu nu este, ntr-adevr, dect forma oricrui obiect modul universal n care apare el ca fenomen. Dar obiectul presupunnd ntotdauna subiectul, ntre ele nu poate exista niciodat nici o relaie cauzal. Lucrarea mea Dizertaie despre principiul raiunii are drept scop tocmai s demonstreze c acest principiu nu are drept coninut altceva dect forma esenial a oricrui obiect, adic modul universal al unei existene obiective oarecare privit ca atre. Dar, djn acest punct de vedere, obiectul preupune ntotdeauna subiectul ca un corelativ necesar al su; acesta rmne deci ntotdeauna n afara jurisdiciei principiului raiunii. Toate dezbaterile referitoare la realitatea lumii exterioare au avut ca origine aceast extindere nelegitim *a principiului raiunii aplicat i subiectului i din nenelegerea iniial a rezultat c problema nsi devenea inteligibil. De o parte, dogmatismul realist, considernd reprezentarea cu un efect al obiectului are pretenia de a separa ceea ce formeaz un ntreg, adic reprezentarea i obiectul; el admite ^stfel o cauz absolut distinct a reprezentrii, un obiect n sine, independent de subiect, adic un lucru absolut de neconceput, cci deja, ca obiect, acest lucru implic subiectul, a crui reprezentare este. Scepticismul, care i ia i el punctul de plecare n aceeai eroare iniial, opune acestei doctrine o alta, i anume c n reprezentare numai efectul este dat, i nicidecum cauza, c niciodat, prin urmare, nu esena obiectelor este cunoscut, ci numai aciunea lor; iar aceast aciune nu are fr ndoial nici o analogie cu natura lor intim. Scepticismul conchide c chiar i n exprimare general ar fi o greeal s fie presupus n mod gratuit, deoarece n primul rnd legea cauzalitii deriv din experien i, pe de alt parte, s-ar nelege c realitatea experienei ar avea la baz aceast lege. Acestor dou teorii, li se poate rspunde mai nti c obiectul i reprezentarea nu sunt dect unul i acelai lucru, apoi c existena obiectelor nu este altceva dect nsi aciunea lor, c realitatea lor const tocmai n aceast aciune, c, n sfrit, cutarea existenei

obiectului n afara reprezentrii subiectului i a existenei jlucrurilor reale n afara aciunii lor este o ntreprindere contradictorie i care se distruge pe sine nsei; prin urmare, cunoaterea modului de aciune a unui obiect de intuiie golete de sens acest obiect ca atare, cu alte cuvinte, ca reprezentare, deoarece n afara acesteia n obiect nu mai rmne nimic care s fie cunoscut. Din acest punct de vedere, lumea perceput prin intuiie n spaiu i timp, lumea care ni se reveleaz n ntregul ei ca i cauzalitate este' perfect real i este absolut ceea ce se arta a fi; or, ceea ce ea pretinde a fi n ntregime i far rezerve este reprezentare, reprezentare supus legii cauzalitii. n aceasta const realitatea sa empiric. Dar, pe de alt parte, nu exist cauzalitate dect n i pentru intelect; astfel, lumea real, adic activ, este ntotdeauna condiionat de intelect, far de care nu ar fi nimic. Dar acesta nu este singurul motive cum, n general, nici un obiect, dac nu exist contradicie, nu ar putea fi conceput fr un subiect, trebuie s respingem, prin urmare, concepia dogmaticilor privind posibilitatea realitii pe care ei o atribuie lumii exterioare, fondat, dup prerea lor, pe independena ei fa de subiect. ntreaga lume obiectiv este i rmne reprezentare i, din acest motiv, este absolut i pentru totdeauna condiionat de subiect; altfel spus, universul are o idealitate transcendental. Dar aceasta nu nseamn c el este iluzie sau minciun; el se arat aa cum este, o reprezentare, sau mai degrab o serie de reprezentri a cror legtur comun este principiul cauzalitii. Privit astfel, lumea este inteligibil pentru un intelect sntos, i aceasta n sensul su cel mai profund; ea i vorbete ntr-un limbaj care se las neles n ntregime. Numai o inteligen deformat de obinuina subtilitilor se poate gndi s-i conteste realitatea. Aceasta ar nsemna o folosire abuziv a principiului raiunii; acest principiu leag ntre ele toate reprezentrile, oricare ar fi ele, dar nu le leag de un subiect sau de ceva care nu este nici subiect, nici obiect, ci simplu fundament al obiectului. Este n aceasta un pur nonsens, deoarece nu exist dect obiect e care pot cauza ceva, iar acest ceva este i el nsui un obiect. Dac studiem mai ndeaproape originea acestei probleme a realitii lumii exterioare, observm c acestei folosiri abuzive a principiului raiunii aplicat la ceea ce scap jurisdiciei sale se adaug nc o confuzie particular fcut ntre formele s ale. Astfel, forma destinat conceptelor sau reprezentrilor abstracte este conferit reprezentrilor intuitive, obiectelor reale; obiectelor li se atribuie un principiu de cunoatere, neinndu-se seama de faptul c ele nu pot avea dect un prjncipiu de existen. Principiul raiunii r eglementeaz numai reprezentrile abstracte, conceptele reunite n judeci; fiecare dintre aceste concepte i dobndete, ntr -adevr, valoarea, important i putem spune realitatea, numai din relaia stabilit ntre judecat i ceva distinct din el, pri ncipiul de cunoatere, care trebuie avut ntotdeauna n vedere. Dimpotriv, nu n calitate de principiu de cunoatere determin principiul raiunii obiectele rea le, sau reprezentri intuitive, ci n calitate de principiu al devenirii, altfel spus ca lege a cauzalitii; obiectul nu-i mai datoreaz nimic prin faptul c a devenit, adic a aprut ca efect al unei cauze; cutarea unui principiu al cunoaterii nu ar avea aici nici o v aloare, nici o semnificaie; aceast cutare se refer la o cu totul alt cat egorie de obiecte. Tocmai de aceea, lumea intuiiei, atta timp ct nu -se ncearc depirea ei, nu d natere, n cel care o observ, nici ndoielii, nici ngrijorrii; aici nu este loc nici pentru eroare, nici pentru adevr, care sunt rezervate domeniului abstractului, al reflectrii. Pentru simuri i pentru intelect, lumea se reveleaz i se ofer cu un fel de naiv sinceritate aa cum este, ca o reprezentare intuitiv, care se dezvolt sub controlul legii cauzalitii. Aceast problem a realitii lumii exterioare, aa cum am tratat-o pn aici, avea ca origine o desconsiderare a raiunii care nu se cunoate pe sine; nu'exist alt mijloc de a remedia situaia dect de a pune n lumin coninutul nsui al raiunii. O exami nare a principjului raiunii privit n esena sa i un studiu aprofundat al raportului cre exist ntre obiect i subiect, precum i al naturii percepiilor senzoriale ar trebui n mod necesar s nlture problema, golind -o de orice semnificaie. Totui, n afar de aceast origine pur teoretic, mai exist una absolut diferit, aceea pur empiric, cu toate c este folosit, chiar sub aceast form, ntr -un scop speculativ. Astfel pus, problema devine mult mai inteligibil, tat cum se prezint ea: noi avem vise; viaa ntreag nu ar putea fi un vis lung, deci, sau, mai precis; exist vreun criteriu infailibil pentru a distruge visul de veghe aparent de obiectul real? Nu am putea pro pune n mod serios ca semn distinctiv ntre cele dou gradul de claritatc i de vivacitate, mai slab n vis dect n percepie; nimeni, ntr-adevr, pn acum, nu a avut simultan cele dou lucruri de comparat, iar percepiei prezente nu i se poate oferi dect amintirea visului. Kant traneaz problema spunnd c nlnuirea reprezentrilor prin legea cauza litii este aceea care difereniaz viaa de vis. Dar, n visul ca atare, fiecare detaliu al fenomenelor este de asemenea asupra acestui principiu sub toate formele sale, iar legtura cauzal nu se r upe dect ntre

veghe i somn sau ntre un vis i altul. Singura interpretare pe care o comport soluia Kantian este urmtoarea: visul lung (cel al vieii) se supune n diversele sale pri legii cauzalitii, dar nu ofer nici o legtur cu visele scurte, dei fiecare dintre acestea prezint n el aceast nlnuire cauzal; ntre primul i celelalte puntea de legtur este deci rupt, i tocmai astfel reuim s facem diferenier ea ntre ele. Totui, ar fi destul de greu, i adesea chiar imposibil, s determinm, eu ajutorul acestui criteriu, daca un lucru a fost perceput sau numai visat de. noi; suntem, ntr-adevr, incapabili s urmm verig cu verig lanul de evenimente care leag un fapt trecut de starea prezent, i totui suntem departe de a-1 considera ntr-un asemenea caz drept un pur vis. De aceea, n via, nu este folosit deloc acest mijloc pentru a deosebi visul de realitate. Unicul criteriu uzitat este cu totul empiric; trezirea este aceea care rupe n mo d efectiv i sensibil orice legtur de cauzalitate ntre evenimentele visului i cele ale st rii de veghe. Un exemplu frapant al acestui adevr este urmtoarea observaie a lui Hobbes n lucrarea sa Levicithan, capitolul 11. El noteaz c atunci cnd ne trezim lum cu uurin visele noastre drept realitate, dac, far s ne dm seama, ne -am culcat mbrcai; aceast confuzie ar produce cu i mai mult uurin cnd, n plus, vreun proiect sau vreo ntreprindere care ne preocup n mod deosebit, ne preocup i n vis; trezirea, n asemenea caz , este la fel de nesesizabil ca i venirea somnului, iar visul se Contopete cu viaa real far a-1 putea distinge de aceasta. Nu mai rmne atunci alt soluie dect aplicarea criteriului propus de Kant. Dar dac, cu toate acestea, aa cum se ntmpl adesea, nu poate fi desco perit prezena sau at^ena unei legturi de cauzalitate ntre un eveniment trecut i starea prezent, va fi imposibil pentru totdeauna de hotrt dac un fapt s-a ntmplat sau a fost numai vis. Tocmai aici i se face cunoscut gndirii intima nrudire care exist ntre via i vis; s ndrznim s recunoatem un adevr recunoscut i proclamat de attea mari spirite. Vedele i Puranas, pentru a reprezenta cu exactitate lumea real, acest val al Mayei, o compara de obicei cu un vis. Platon spune adesea c oamenii triesc ntr -un vis i c numai filosoful caut s rmn treaz. Pindar (II, v. 135) spune:. c%taSovap av0pco7tox (umbrae somnium homo), iar Sofocle: OpG5yapT]|j.ax ov5ev ovtaS aUo, TEATUI
EOCDX, ^ajiv, r| /ovir)|a <j%tav

(Ajax, 125) (Nos enim, quicumque vivimu, nibil aliud esse comperio, quam simulacra et levem umbram); Alturi de aceti maetri, merit citat i Shakespeare: *

We are such stuff ' As dreams are made of, and our little life Is rounded with a sleep\ . n sfrit, Calderon era att de profund ptruns de aceast idee, nct a fcut din ea subiectul unui fel de dram metafizic intitulat Viaa e vis. Dup toate aceste citate poetice, pot i eu s-mi permit s folosesc o imagine. Viaa i visul sunt foile uneia i aceleiai cri; lectura continu a acestor pagini este ceea ce se numete via real; dar cnd timpul rezervat lecturii (ziua) a trecut i a sosit vremea odihnei continum s rsfoim cu neglijen cartea, deschiznd-o la ntmplare ntr-un loc sau altui i ajungnd cnd la o pagin deja citit, cnd la una pe care nu o cunoatem; dar tot din aceeai carte citim. Aceast citire fragmentar nu are legtur cu lectura continu a crii ntregi; totui se deosebete de aceasta destul de puin, dac avem n vedere c lectura continu ncepe la fel i se termin ex abrupto', se poate deci s o privim i pe ea ca o pagin izolat, puin mai lung dect celelalte. Aadar, visele izolate se deosebesc de viaa real prin faptul c ele nu intr n continuitatea experienei, care se produce prin via; aceast diferen este pus n lumina de trezire. Dar numai dac nlnuirea cauzal este forma care caracterizeaz veghea, i fiecare vis luat n sine prezint aceeai conexiune, dac ne situm, pentru a judeca lucrurile, ntr-un punct de vedere superior visului i vieii, nu vom gsi n natura lor intim nici o trstur care s le deosebeasc net i va trebui s fim de acord cu poeii p viaa nu este dect un vis lung. Am vorbit suficient despre originea empiric a problemei realitii lumii exterioare - care constituie o chestiune cu totul aparte; s ne gndim

la originea speculativ a problemei. Am descoperit c ea rfezult mai nti dintr-o folosire abuziv a principiului raiunii, aplicat raportului dintre subiect i obiect i, n al doilea rnd, din confundarea a dou forme ale principiului; aceast confuzie const n mutarea principiului raiunii, considerat ca lege a cunoaterii, ntr-un domeniu n care nu are autoritate dect ca lege a devenirii. Totui, problema nu ar fi preocupat att de mult filosofii, dac nu ar fi avut o anumit importan, dac nu ar fi avut n coninutul ei. o idee mai profund i mai adevrat dect ne-ar face s presupunem chiar i originea sa cea mai ndeprtat; la aceasta trebuie s adugm c aceast idee,cnd a ncercat s se exprime ntr-un mod raional, s-a mpotmolit n chestiuni i formulri absurde i lipsite de sens. Dup prerea mea, aa s-au petrecut lucrurile; ori acest sens profund al problemei, care i-a cutat n zadar, pn acum formularea, i are expresia exact, dup mine, astfel: Lumea, dat n intuiie, ce este mai mult dect reprezentarea mea? Aceast lume pe care nu o cunosc dect ntr-un mod reprezentativ este asemntoare cU propriul meu corp care se reveleaz contiinei mele sub dou forme: ca reprezentare i ca voin? Soluia pozitiv a acestei ntrebri face obiectul Crii a doua, iar consecinele care rezult din ea formeaz materia restului lucrrii.
6

In aceast prim Carte noi nu considerm n mod provizoriu universul dect ca reprezentare, ca obiect pentru subiect i nu difereniem de celelalte realiti propriul nostru corp, prin mijlocirea cruia orice om are intuiia lumii, care privit din punct de vedere al cunoaterii nu este, ntr-adevr, dect reprezentare. Este adevrat, contiina care protest deja mpotriva reducerii obiectelor exterioare ia simple reprezentri, admite cu greutate o asemenea explicaie pentru corp. Aceast aversiune instinctiv are un motiv: lucrul n sine, n msura n care i se prezint omului ca propriul su corp, este cunoscut imediat; dar el nu are, dimpotriv, dect o cunoatere mediat atunci cn d lucrul i se prezint realizat n obiectele exterioare. ns cursul cercetrilor noastre face necesar aceast abstractizare, acest studiu unilateral al problemei i aceast separare violent de ceea ce n sine formeaz un tot unitar: deci, pentru moment tr ebuie s ne nvingem aversiunea; ea poate fi diminuat, de altfel, de perspectiva linititoare c refleciile ulterioare vor umple acest gol provizoriu i vor conduce la o cunoatere integral a esenei lumii. Corpul este deci considerat aici ca un obiect imediat, adic drept reprezentare a ceea ce servete ca punct de plecare subiectului n cunoatere; ea precede, ntr-adevr, cu toate modificrile sale percepute direct, folosirea principiului cauzalitii i i ofer astfel primele date asupra crora el i ndreapt atenia. Esena materiei const, am artat -o deja, n aciunea sa. Or, aciunea i cauzalitatea nu exist dect pentru intelect, aceast facultate nefiind dect corelativul subiectiv al aciunii i al cauzalitii. Dar niciodat in telectul nu va intra n aciune dac nu gsete un punct de plecare n altceva dect n ea nsi. Aceast alt facultate este senzitivitatea prop riu-zis sau contiina direct a schimbrilor care se produc n corp i devin un obiect imediat. Prin urmare, dou sunt condiiile care, pentru noi, stau la baza posibilitii cunoaterii lumii intuiiei: prima, exprimat obiectiv, este capacitatea pe care o au obiectele materiale de a aciona unele asupra altora i de a se modifica reciproc; far aceast prop rietate general a corpurilor, chiar i numai cu intervenia senzitivitii animale, nici o intuiie nu ar fi posibil. Dac acum vrem s form ulm in mod subiectiv aceast prim condiie, vom spune c, nainte de toate, intelectul este acela care face posibil intuiia; ntr-adevr, din intelect provine legea cauzalitii valabil numai pentru ea i punnd bazele existenei unui -astfel de raport, dac deci exist o lume a intuiiei, aceasta explic numai pentru ea, i prin ea. A doua condiie este senzitivitatea pe care o posed organismul animal i proprietatea inerent unor corpuri de a fi n mod imediat obiecte ale subiectului. Simplele modificri pe care le percep organele de sim, ca urmare a impresiilor exterioare pe care ele au capacitatea de a le primi, pot deja f i numite reprezentri, dac acestea nu produc nici plcere i nici durere: dei n acest caz ele nu au nici o semnificaie pentru voin, ele sunt totui percepute, ele exist deci numai n ca litate de cunoatere; tocmai n acest sens eu numesc corpul perc eput direct drept 1111 obiect imediat. Totui, termenul de obiect nu trebuie luat aici n accepiunea sa strict; cci aceast cunoatere direct a corpului animal, anterioar aciunii judecii, fiind o pur sen zaie, nu permite nc s gndim corpul nsui ca obiect, ci numai corpurile care acioneaz asupra lui; ntr-adevr, orice noiune a unui obiect propriu-zis, adic a unei reprezentri perceptibile n spaiu, nu exist dect prin i -pentru intelect; aadar, noiunea nu preced nicidecum intelectul, ci deriv din el. Astfel, corpul, ca obiect propriu -zis, cu alte cuvinte, ca reprezentare intuitiv n spaiu, nu este cunoscut, ca oricare alt obiect, dect indirect i prin aplicarea special a principiului cauzalitii la aciunca reciproc a diverselo r pri ale organismului; de exemplu, cnd ochiul vede corpul sau cnd mna i atinge. Forma propriului nostru corp nu ne este deci revelat de senzitivit atea

general; numai prin cunoatere afectiv i prin reprezentare, adic n creier, corpul i apare l ui nsui ca ceva ntins, nearticulat, organizat; ncet-ncet i cel nscut orb dobndete aceast reprezentare, graie datelor pe care i le ofer pipitul. Cel care nu are mini nu va cunoate niciodat forma corpului su; cel mai mult va reui s o deduc i s- o construiasc ncet ca urmare a aciunii celorlalte corpuri aupra corpului su. Numai innd seama de toate aceste restricii noi numim corpul un obiect imediat. De altfel, rezult din consideraiile precedente c corpurile tuturor animalelor sun t de asemenea obiecte ; ele servesc ca punct de plecare intuirii lumii de ctre subiect, care cunoate totul i tocmai din aceast cauz nu este cunoscut de nimic. Prin urma re, a cunoate i a se mica n virtutea unor motive mprumutate de la cunoatere e ste caracterul esenial al animalitii, aa cum micarea, ca urmare a unor exerciii, este caracteristic plantei; corpurile anorganice nu au alt mitare dect aceea pe care'o primesc de la cauz ele propriu-zise, cuvntul cauz fiind luat n sesnsul su cel mai ngust. Toate acestea au fost expuse n amnunime n Dizertatie despre .principiul raiunii ediia a 2-a, 20, n liiicu. Prima disertaie, III, n Vzul i culorile, I. l invit pe cititor s parcurg aceste lucrri. Din cele spuse pn acum rezult c toate animalele, chiar si cele mai imperfecte, posed intelect, cci ele sunt capabile s cun oasc obiecte, cunoatere care, sub .forma de motivaie, Ic determin micrile. Intelectul este acelai la animale i la om; el arc peste tot aceeai esen simpl; cunoatere prin cauze, facultatea de a legea efectul de cauz sau cauza de efect, i nimic mai mult. Dar intensitatea sa de aciune^i ntinderea sferei sale variaz la infinit: pe treapta inferioar se' afl simpla noiune a raportului dc cauzalitate ntre obiectul imediat i obiectul mediat, noiune care este suficient pentru a trece dc la impresia suferit de corp la cauza ei i pentru a o concepe pe aceasta ca obiect, n-spaiu, pe treptele superioare ale scrii, gndirea descoper nlnuirea cauzal a obiectelor mediate ntre ele i mpinge aceast cunotin pn la a ptrunde combinaiile cele mai.complexe de cauze i de efecte n natur. Apeast cunoatere aparine intelectului, i nu raiunii; noiunile abstracte ale acestei din urm faculti servesc numai la clasarea,, la fixarea i la combinarea cunotinelor imediate ale intelectului, far a produce niciodat nici o cunoatere propriu -zis. Orice for, orice lege, orice circurnstan a naturii n care ele s e manifest trebuie mai nti s fie percepute prin intuiie, nainte de a se putea prezenta In stare abstract n faa raiunii n contiina reflexiv. Aceast concepere intuitiv i imediat a intelectului este o descoperire care se datoreaz lui R. H'ocke i a fost confirmar apoi de calculele Iui Newton, permind reducerea Ia o lege linic a unor fenomene att de numeroase i att de importante. La fel stau lucrurile i tu descoperirea oxigenului de ctre Lavoisier i rolul esenial pe care l joac acest gaz n natur; sau descoperirea lui Cioethe n legtur cu modul de formare a culorilor naturale. Toate aceste descoperiri nu sunt altceva dect, o trecere imediat i legitim de Ia efect Ia cauz, operaie care a condus curnd la recunoaterea identitii eseniale a forelor fizice care acioneaz n toae cauzele analoge; toat aceast activitate tiinific ete o manifestare.a acestei constante i unice funcii a intelectului care permite animalului s perceap cauza care acioneaz asupra corpu lui sau ca un obiect n spaiu. Nu este dect o simpl diferen de nivel,

Astfel, o mare descoperire este, la fel ca intuiia i c orice manifestare a intelectului, o cunoatere imeadiat, oper carfc dureaz un moment, un rezumat'' (sic), o hdec, i nicidecum produsul unei serii de raionamente abstracte; "acestea din urma servesc la fixarea ; pentru . raiune a cunotinelor imediate ale, intelectului, cuprinzndu-le n concepie; altfel spus, pentru a le face clare i inteligibile, p'regtite pentru a fi transmise i explicate celorlali. Aceast aptitudine a intelectului de a
K

sesiza raporturile dc cauzalitate ntre'obiectelc cunoscute n mod mediat i gsete aplicarea nu numai n tiinele naturii (unde produce toate descoperirile), ci i 'n viaa practic; ea capt" atunci numele dc pruden (Khigheit. n timp cc din punct de vedere teoretic ea se numete mai degrab perspicacitate (Scharfsinn). ptrundere,, segacitate; cuvntul prudenta, n accepia sa restrns desemneaz intelectul pus n serviciu! voinei. Totui, aceste idei nu pot fi riguros limitate i definite; totdeauna n realitate este vorba despre o singur i unic funcie a acestui intelect, care se exercit la orice animal -capabil s perceap prin intuiie obiecte ntr-un spaiu. Considerat a 11 ajuns la cel mai nalt grad al dezvoltrii sale. aceast atitudine descoper n fenomenele naturale cauza necunoscut.a unui oarecare efect dat; ea furnizeaz astfel raiunii materia din care aceasta i va extrage concepiile generale sau legi ale lumii; de asemenea, prin aplicarea unor riiijloace cunoscute, unui oarecare'scop premeditat, ea inventeaz maini de o ingenioas complexitate; n sfrit, analiznd motivele comportrii, sau ptrunde i dejoac cele mai ab ile intrigi, sau se servete de argumente care conving'diferite caractere pentru a pune oamenii n micare ca pe nite simple automate, cu ajutorul unor roi i leviere, i pentru a-i folosi n ndeplinirea dorinelor sale.

'"Lipsa de intelect este ceea ce se numete foarte clar prostie; este un fel de inaptitudine de a folosi principiul cauzalitii, o incapacitate de a sesiza de la bun nceput legaturile fie dintre cauz i efect, fie dintre'motivaie i act. '
Omul neinteligent nu nelege niciodat conexiunea fenomenelor, nici n natur unde apar n mod spontan, nici n aplicaiile lor mecanice, unde sunt combinate n vederea realizrii unui anumit scop; dc aceea el crede cu uurin n vrjitorie i n minuni. Un spirit construit astfel nu observa c mai'multe'persoane,'n aparen izolate unele'de altele, pot, n realitate, s acioneze mpreun; el se las ddesea pclit i nelat; el nu ptrunde raiunile ascunsc ale sfaturilor care"i se dau sau ale judecilor pe care le aude expuse; i lipsete o atitudine, ntotdeauna aceeai: vivacitatea,
1

rapiditatea, uurina ir a aplica principiul cauzalitii, pe scurt, puterea de judecat. Exemplul de prostie cel mai frapant i mai interesant pe care l -am ntlnit vreodat este cel al unui biat de unsprezece ani care se afla intr-o cas de nebuni: el era complet idiot, far a" fi totui total lipsii dc inteligen, din moment ce vorbea nelegea ce i se spunea; dar n ce privete intelectul el era sub nivelul animalitii. De fieca re dat cnd veneam, el privea cu atenie im lornion pe care l aveam agat de gt i n care se reflectau ferestrele camerei, mpreun cu pomii aflai n spate; acest lucru i provoac de fiecare dat aceeai uimire vesel i niciodat nu pierdea ocazia s-l priveasc cu o admiraie mereu nou; aceasta pentru c era incapabil., s neleag dintru nceput cauza acestei reflexii a luminii. Nivelurile de intelect nu sunt mai puin diverse la diferitele specii de animale dect la omenire. ' La toate, i chiar la cele care se apropie de regnul vegetal se ntlnete necesarul de intelect pentru a trece de la aciunea exercitat asupra obiectului imediat la cauza sa n obiectul mediat; altfel spus, toate posed intuiia, sau apercepia obiectului. Aceast facultate este trstur proprie animalului, care i permite s se. mite conform anumitor motivaii, s-i caute sau mai ales s-i prind hrana; regnul vegetal, dimpotriv, nu e mic dect n urma unor excitaii pe care este obligat s le atepte i fr care este condamnat la pieire, fiind incapabil s le urmreasc sau s le gseasc. La animalele superioare se observ o admirabil sagacitate, de exemplu la cine, la elefant, la maimu, la vulpe, a crei prudene Buffon a descris-o att (de minunat. Este uor de msurat destul de exact, la aceste specii mai perfecionate dect celelalte,, ce poate intelectul, lipsit de raiune, adic de, cunoaterea prin concepte abstracte; lucru pe care nu l-am putea face n cazul nostru, pentru c Ia noi, oamenii, intelectul i raiunea se unesc i se susin ntotdeauna una pe alta. La animal, tocmai lipsa raiunii ne d posibilitatea s apreciem dove.zi le de intelect pe care el le d, cnd mai mari, cnd mai mici dec am prevzut noi. Suntem uimii, de exemplu, de perspicacitatea unui elefant care, adus n Europa i traversnd deja un mare numr de poduri, a refuzat ntr-o zi, contrar obinuinei sale, s treac peste un pod pe care totui vedea defilnd ntregul grup de oameni i de cai de care era nsoit; podul i se prea prea fragil pentru a suporta o greutate ca a lui. n schimb, nu suntem mai puin surprini cnd auzim povestindu-se c urangutanii cei mai inteligeni sunt incapabili s aduc lemne pentru a ntreine un foc pe care l-au gsit din ntmplare i la care se nclzesc; o asemenea idee presupune deci un grad de reflexie, imposibil fr - conceptele abstracte care le lipsesc, Cunoatcrda a priori a raportului dintre cauz i efect, aceast form general a oricrui intelect, care. trebuie atribuit animalelor, rezujt din faptul nsui c aceast cunoatere este, att pentru ele, ct i pentru noi, condiia prealabil a oricrei percepii a lumii exterioare. Dac mai dorii i alte dovezi, mai caracteristice, s vedem, de exemplu, un cine care nu ndrznete, orict ar vrea.s-o fac, s ar jos de pe o mas; oare nu prevede i afectul greutii corpului sau, dei nu la experimentat niciodat n mprejurarea n discuie? Totui, n analiza intelectului animal, trebuie s avem grij s nu-i atribuim ceea ce nu este dect o manifestare a instinctului; instinctul, care se deosebete profund prin natura sa de intelect i de raiune,, produce adesea efecte analoage aciunii combinate a acestor dou faculti. Nu este, aici locul s facem o teorie a aciunii instinctuale: acest studiu i va gsi loc n Cartea a doua, unde va fi tratat tema armoniei sau aceea ce se numete teleologia naturii; capitolul XXVII din Suplimente este de asemenea consacrat n ntregime acestei chestiuni. Lipsa de intelect, am spus noi, se numete prostie; se va vedea mai trziu c neaplicarea raiunii n ordinea practic reprezint prostia, iar deficienele de judecat nerozia; n sfrit, pierderea total sau parial a memoriei, constituie alienarea. Despre toate acestea se va vorbi la timpul i la locul potrivit. Ceea ce raiunea a recunoscut.n mod exact se numete adevr: este tot o judecat abstract bazat pe o raiune suficient. (Dizertaie despre principiul raiunii, 29 i urm.); ceea ce a fost recunoscut n acelai mod de ctre intelec se numete realitate; este trecerea legitim a efectului produs asupra obiectului imediat n cauza sa. Adevrului i se opune eroarea, care este iluzia raiunii, aa cum realitatea are ca opus aparena, iluzia intelectului. Va trebui citit studiul detaliat,asupra tuturor acestor chestiuni n lucrarea mea Dizertaia despre vz i culori. Aparena este produs de faptul . c o singur i aceeai aciune poate deriva din dou cauze absolut diferite, dintre care una acioneaz frecvent, iar cealalt rar; intelectul, care nu are un criteriu pentru a distinge care dintre cele dou produce efectul la un moment dat, presupune c aceasta trebuie s fie atribuit cauzei celei mai frecvente; or, cum operaia intelectului este nu reflexiv i discursiv, ci direct i imediat, aceast cauz cu

totul fictiv apare n mod fals ca un obiect de intuiie. Aceasta este aadar natura aparenei. >v-v:n disertaia citat mai sus, am artat cum se poate produce, ca urmare a unei poziii neobinuite a organelor de sim, o dubl percepie a vzului sau a tactilului; aceast explicaie n mod irefutabil ca intuiia nu exist dect prin i pentru intelect. Exist nc muite alte exemple de asemenea aparene sau iluzii ale intelectului; bastonul introdus n ap i care pare rupt; imaginile oglinzilor sferice . care se formeaz puin n spatele suprafeei, dac este convex, i la o mare distan n fa atunci cnd este concav; luna, care pare mult mai marc la orizont dect la zenit; acest efect nu rezult nicidecum din legile opticii deoarece a fost stabilit, graie micrometrului, c ochiul vede la zenit luna sub un unghi vizual puin mai mare dect la orizont. Aceasta nseamn c intelectul procedeaz n c azul lunii i al stelelor ca i cum ar fi vorba de obiecte terestre, socotind depanarea drept cauz a diminurii strlucirii acestor atri i apreciind distana la care se afl acetia dup legile perspectivei aeriene; de aceea luna este vzut mult mai mare la orizont dect l a zenit, iar bolta cereasc nsi pare mai ntins la orizont, unde ea pare s coboare, lot ca urmare a unei aprecieri nu mai puin eronate, i tot dup perspectiva aerian, munii foarte nali, crora li se vede numai vrful n aerul pili i transparent, ne apar mai apropiai dect sunt n realitate; distana nu este de altfel diminuat dect n detrimentul altitudinii; este fenomenul pe care ni -l ofer Mont Blanc vzut de la Sallanches. Toate aceste aparene iluzorii ni se prezint ca rezultate ale intuiiei i mediate, i nu exist nici o operaie a raiunii care s le poat nltura; aceasta nu are putere dect fa de eroare; unei judeci care nu este suficient motivat, ea i va opune mia contr ar i adevrat; ca va recunoate, de exemplu, in abstrciclo, c ceea ce diminueaz strlucirea lunii i a stelelor nu este deprtarea ci existena vaporilor mai deni la orizont; dar, n pofida acestei cunoateri foarte abstracte; iluzia va rmne identic n toate cazurile citate mai sus; cci intelectul fiind absolut distinct de raiune, facultate de supraerogalie 3 la om, poate determina, chiar i la acesta, un caracter iraional. Cunoaterea este unica funcie a raiunii; iar intelectului n afara oricrei influene a raiunii, i aparine intuiia.

7 . La precedentele consideraii se cuvine poate s o aducem pc urmtoarea; pn acum. punctul nostru de plecare nu a fost nici obiectul, nici subiectul, ci reprezentarea, fenomen n care aceti doi termeni sunt deja coninui i implicai; dedublarea n obiect i subiect este, ntr-adevr, forma primitiv esenial i comun oricrei reprezentri. Numai pe aceasta din urm am avut -o n vedere; apoi. fcnd trimitere, pentru fondul ideilor la precedentul nostru studiu, introducere fireasc a. acestei cri, am trecut n r evist celclalte forme, spaiu i cauzalitate, care depind de. prima: aceste forme aparin obiectului ca obicct; dar acesta, la rndul lui, este esen ial pentru subiect ca subiect; rezult c timpul, spaiul i cauzalitatea pot la tel dc bine s fie deriva te din subiect i cunoscute a priori: din acest punct de vedere, cele trei elemente reprezint grania comun dintre subiect i obiect. Toate aceste forme se las. de altfel, aduse l a o expresie comun, principiul raiunii, aa cum am artat n detaliu n disertaia mea, preambul necesar al lucrrii de fa. i tocmai prin aceast concepie vederile mele difer absolut de doctrinele filosofice emise pn acum; aceste doctrine, pornind ntotdeauna fie de la obiect, fie de la subiect, ncercau apoi s le explice unul prin cellalt, n numele principiului raiunii; cu, dimpotriv, scot de sub jurisdicia acestui principiu raportul dintre subiect i obiect i nu las dect obiectul. S-ar putea crede c aceast repartizare a sistemelor n dou categorii opuse scap din yedere filosofia care a aprut n zilele noastre sub denumirea de filosofia. identitii; aceasta, ntr -adevr, nu-i alege, la drept vorbind, punctul de plecare nici n obiect, nici n subict, ci ntr-un al treilea principiu, absolutul, revelat de o intuiie raional, principiu care nu este nici obiect, nici subiect, ci identitate a celor dou. Desigur, nu voi ndrzni s-ini permit a avea o prere nici asupra acestei auguste identiti, nici asupra absolutului nsui, eu fiind lipsit de orice intuiie raional: voi ncerca totui o judecat care mi este sugerat de chiar declaraiile partizanilor acestei intuiii raionale (cci vor fi lucruri accesibile pn i profanilor); eu afirm c o anumit filosofie nu este lipsit de dubla eroar e semnalat n precedenta opoziie. Aceast pretins identitate a subiectului cu obiectul, identitate care, sustrgndu -se cunoaterii, este descoperit numai printr-o intuiie intelectual, sau printr-o absorie n subiecii l-obiect, nu mpiedic filosofia n discuie s fie supus dublei erori semnalate mai sus, pe care o prezint sub cele dou forme opuse. La se mparte, ntr -adevr, ca nsi n dou coli: una. idealismul
3

Binefacerea peste liinitele'datoriei. (n.l)

transcendental sau doctrina eu-lui a lui Fichte, care. n numele principiului raiunii, fac e ca obicctul s decurg din subiect, ca un fir care se deir ncet-ncet; cealall, care este filosofia naturii, face ca subiectul sa -apar treptat din obiect printr-o aa-numita metod de construcie; dac examinez aceast construcie, n care, mrturis esc, nu vd marc lucru, prin puinul.pe crc l neleg, c mi pare a fi o naintare progresiv condus sub diverse forme de principiul raiunii. De altfel, renun s ptrund tiina profund pe care o conine accast filosofic; lipsii cum sunt de orice intuiie raional, orice doctrin care presupune o astfel dc intuiie este pentru mine o carte ncuiat cu apte pecei; iar aceast incapacitate merge att de departe, nct (i mi' face plcere s o mrturisesc) aceste nvltuci de o att de mare profunzime mi se par ntotdeauna a fi enorme fanfaronade, i pe deasupra i foarte plictisitoare. Sistemele care fac din obiect punctul lor de plecare trateaz n general, problema lumii i a legilor sale dup datele intuiiei: totui baz a speculaiilor lor nu este ntotdeauna aceast lume ca atare, sau principiul su primordial, materia. Este mai bine. cred eu, din acest motiv, s repartizm aceste sisteme n cele patru clase pc care le -am stabilit n Disertaie. Primei, adoptnd ca principiu lumea real, i-ar aparine Thales i ionienii, Democrit, Epicur, Giordano Bruno i material iti i francezi. Celei de a doua, care ia ca punct de plecare noiunea foarte abstract de substan, conceput numai n definirea care i se d, i -ar aparine Spinoza i, nainte de el, Eleaii. A treia clas, care alege ca element priirUimpul sau numrul, i-ar cuprinde pe pytagoricieni i filosofia chinez din Y-King. In sfrit, n cea de a patra, pentru care principiul prim este un act liber motivat de judecat, s-ar ncadra scolasticii care profeseaz doctrina unei creaii ex nihilo reprezentnd din voina unei fiine personale distincte de lume. Filosofia obiectiv, cnd se prezint sub forma materialismului pur, este, din punct de vedere al metodei, cea mai consecvent dintre toate, dezvoltarea ei putnd fi cea mai complet. Acest sistem pune n prim plan existena absolut a materiei i apoi aceea a spaiului i timpului, suprimnd astfel raportul materiei cu subiectul, raport din care totui materia i extrage unica sa realitate. Apoi, sprijinindu-se pe legea fcauzalitii, pe care o consider drept o categorie de lucruri n sine, drept o verilas ceterna, i continu drumul, trecnd peste judecat, numai n care i numai prin care exist cauzalitatea. Acestea fiind realizate, sistemul ncearc s descopere o stare primitiv i elementar a materiei, de unde se poate deduce printr -o dezvoltare progresiv toate celelalte stri, de la proprietile mecanice i chimice, pn la polaritate, viaa vegetatiy i n sfrit la animalitate. Dac presupunem c ntreprinderea este ncununat de succes, ultima verig a lanului va fi senzitivitatea animal, sau cunoaterea, care. va aprea astfel ca o simpl modificare a materiei, modificate produs ca

efect al cauzalitii. S admitem c. am putut urmri pn la capt i dnd crezare reprezentrilor intuitive explicaia materialist; dar, odat ajuni la sfrit, nu vom fi cuprini brusc de acel ras cu neputin de oprit al zeilor din Olimp, cnd, deteptndu-ne ca dintr-un vis, vom face deodat aceast descoperire neateptat: c rezultatul ultim att dc greu dobndit, cunoaterea, era deja implicit coninut n elementul prim al sistemului, simpla materie; astfel, cnd. mpreun cu ' materialismul , ne imaginm c gndim materia, ccea ce gndeam n realitate era subiectul care i-o reprezint,ochiul care o vede, mna care o atinge, spiritul care o cunoate. Atunci apare aceast surprinztoare petitio principii a doctrinei, n care ultima verig apare inopinat ca punctul de legtur al ultimului: este un lan far. sfrit, iar materialistul seamn cu baronul Miinchhausen care, zbtndu-se n ap, fiind pe cal, l ridic cu picioarele sale i se ridic i pe el nsui trgndu-se de coada perucii sale ntoars n fa. Absurditatea intrinsec a materialismului const deci n faptul c ia ca punct de plecare un element obiectiv, la care ajunge n cele din urm la sfritul demonstraiilor sale. El vede acest element obiectiv fie n materia privit in abstracto, ca idee pur, fie n materia deja mbrcat n forma sa proprie i aa cum este dat ea n experien, de exemplu corpurile simple din chimie, cu combinaiile lor elementare. Aceasta este realitatea pe care el o consider ca existnd n sine n mod absolut, pentru a face apoi s decurg dc aici organizarea i n cele diii urm subiectul care gndete; materialismul se laud c d explicaia cea mai complet posibil; adevrul este c orice existen obiectiv este, ntr-un fel sau altul, deja condiionat ca obiect de ctre subiect i formele sale, pe care le conine ntotdeauna n mod implicit; ea va disprea deci, dac prin gndire este suprimat subiectul. Materialismul este o ncercare de a explica prin date mediate ceea ce este dat n mod imediat. El consider realitatea obiectiv, avnd ntindere, activ, ntr -un cuvnt material, ca o baz att de solid nct explicaiile sale nu las nimic de dorit, din moment ce se sprijin pe un asemenea principiu, confirmat el nsui de legea aciunii i reaciunii. Or, aceast pretins realitate obiectiv este un dar pur mediat i condiionat; ea nu are deci dect o existen cu totul relativ; lucrul, ntr-adevr, a trebuit s treac mai nti prin. mecanismul creierului i s fie transformat de el, s intre apoi n formele intelectului,, timp, spaiu, cauzalitate. nainte de a aprea, graie acestei din urm abateri, ca ntindere n spaiu i acionnd n timp. i printr -un dat de aceast natur se laud materialismul c explic datul imediat al reprezentrii (far de care

cea dinti nu ar putea exista), ba chiar voina nsi, pe cnd ea este. dimpotriv, aceea care face inteligibile toate aceste fore primitive ale cror manifestri sunt supuse legii cauzalitii. Acestei afirmaii c gndirea este o modificare a materiei i se va putea totdeauna opune afirmaia contrar, i anume c materia este o simpl for m n subiectului nzestrat cu gndire, altfel spus o pur reprezentare. Nu este mai puin adevrat c scopul real i forma ideal a oricrei tiine a naturii este o explicaie materialist a lucrurilor, dus ct mai departe posibil. Or, din inteligibiIitatea recunoscut a materialismului rezult un alt adevr care Va face obiectul unor consideraii ulterioare: dar nici o tiin, n nelesul exact al cuvntului (vreau s spun un ansamblu dc cunotinc sistematizate cu ajutorul principiului raiunii) nu poate furniza o soluie definitiv, nici o explica ie complet a realitii; tiina, ntr-adevr, nu ar putea ptrunde pn la esena intim a lumii; ea nu depete nicodat simpla reprezentare i, n fond, ea nu d dect raportul dintre dou reprezentri. Orice tiin are la baz dou date fundamentale: prima, principiul raiunii, sub una dintre formele sale , servind de principiu regulator: a doua, obiectul nsui pe care l studiaz i care se prezint ntotdeauna n starea de problem. Astfel, geometr ia are ca problem special spaiul, iar ca regul legea existenei n spaiu; aritmetica arc ca probleme ti mpul, iar ca regul legea existenei temporale; problema logicii se refer ia raporturile dintre conceptele pure i are drept regul legea inteligibilitii; prob lema. istoriei o constituie actele umane privite n ansamblul lor, regula sa fiind legea motiv aiei: n sfrit, tiinele naturii, au ca problem materia, - iar ca regul legea cauzalitii. Scopul ultim al tiinei este deci de a raporta una la cealalt, n numele cauzalitii, toate strile materiei pe care ea ncearc s le reduc n cele din urm la o stare unic i apoi s le deduc unele din altele, i chiar dintr -una singur, odat ajuns la captul cercetrilor sale. Materia apare astfel sub dou forme, care sunt ca extremitile opuse ale tiinei: una n care ea reprezint obiectul cel mai puin imediat, iar a doua n care reprezint obiectul cel mai important al subiectului nzestrat cu gndire; cu alte cuvint e, materia n starea cea mai iner i cea mai inform este substana primitiv, pe de o parte, iar pe de alta, organizarea uman . tiina naturii sub numele de chimie trateaz despre prima, iar sub numele de fiziologie o studiaz pe a doua. Dar pn astzi nici una, nici cealalt dintre acesta extreme nu a putut fi atins, ci numai n cuprinsul dintre aceste dou'limite opuse s -a ajuns la o oarecare certitudine. Iar perspectivele pe care le poate deschide viitorul tiinei sunt destul de puin ncurajatoare. Chimitii presupun c diviziune a calitativ a materiei nu va putea merge la infinit, ca n cazul diviziunii sale cantitative; n aceast speran, ei ncearc s restrng din ce in ce mai mult numrul corpurilor simple, ajungnd la vreo aizeci: admind c ei ar reui s le reduc la dou, n final vor vrea s le reduc la unul singur. Legea omogenitii conduce, ntr -adevr, la ipoteza unei stri chimice primordiale a materiei, care numai aceasta i -ar aparine pe drept, deoarece le-a precedat pe toate celelalte; aceasta nu i-ar fi eseniale n aceeai msur, i nu ar trebui s vedem n acesta dect forme sau proprieti pe care ea le poate mbrca n mod accidental. Dar, acum, cum s putem crede c aceast prim stare s -ar fi putut modifica chimic vreodat, din moment ce nu exist o a doua care s acioneze, asupra ei? Aceast dificultate este analog, n chimie, celei de care s-a lovit n mecanic, cnd a trebuit s explice prima deviere produs n micarea iniial a primului atom; aceast contradic ie, care din ea nsi, ca s spunem aa, i care este la fel de imposibil de evitat ca i de rezolvat, -constituie o adevrat antinomie; ea nu este singura, de altfel, care se prezint, la aceast extremitate a tiinei naturii; la cealalt extremitate apare o antinomie ca re i corespunde. Nu exist alt speran de a atinge punctul de sosire al tiinei dect aceea de a -i gsi punctul de plecare; cci imposibilitatea este din ce n ce mai evident fie de.a raporta un fenomen chimic la un fenomen pur chimic, fie o stare organic la o proprietate chimic sau e lectric. Savanii, care astzi ncep din nou s se angajeze pe acea cale ant ic a erorii, se vor vedea curnd obligai s se ntoarc din drum, cu capul plecat i far s scoat o vorb, exact la fel ca naintaii lor. Dar aceast chestiune va mai fi amplu dezvoltat n C artea urmtoare. tiina naturii ntlnete dificultile pe care eu ie semnalez aici n trecere chiar pe propriul su teren. Erijat n filosofie, ea se prezint n plus ca o explicaie materialist a lucrurilor; or, am vzut c abia nscut materialismul poart n -el un germen al morii; el suprim, ntradevr, subiectul i condiiile formale ale cunoaterii, coninute implicit i n materia pur inert, de la care pretinde c pornete , i n materia organizat, la care ncearc s ajung. Nu exist obiect far un subiect, aceasta este principiul care condamn mat erialismul o dat

pentru totdeauna. Sori i planete far existena unui ochi care s le vad, far o inteligen care s le cunoasc sunt cuvin te care pot fi rostite, dar care reprezint ceva tot att de inteligibil ca o bucat de fier de lemn {sideroxylon). Totui, legea cauzalitii i studiile asupra naturii, crora aceasta le servete drept principiu de reglementare, ne conduc la concluzia cert c, n sistemul timp ului; orice stare mai perfecionat a materiei s fi fost precedat de o alta mai puin perfecionat; de exemplu, c animalele au existat naintea omului, petii naintea animalelor care triesc pe uscat i, naintea lor vegetalele; n sfrit c, n mod general, regnul anorganic a fost anterior regnului organic; materia primordial a trebuit deci s sufere o lung serie de transformri nainte ca primul ochi s se fi putut deschide. i totui acestui prim ochi o dat deschis (fie s fi fost chiar i al unei insecte) i datoreaz universul ntreg realitatea; acest ochi era, ntr -adevr, intermediarul indispensabil al cunoaterii, numai pentru care i numai n care exist lumea, far de care aceasta este imposibil chiar s fie i conceput; cci lumea nu este dect reprezentare i, prin urmare, are nevoie de subiectul cunosctor ca suport al e xistenei sale. Mai mult. aceast lung serie de veacuri pline de transformri far numr, i n cursul crora materia urc din form n form pn la prima fiin dotat cu percepie, tot acest timp scurs nu ar putea fi conceput dect n identitatea unui subiect contient: el nu este, ntr-adevr, dect seria reprezentrilor acestuia din urm i forma cunoaterii sale; far el, i pierde ntreaga inteligibilitate i ntreaga realitate. Vedem deci, c pe de o parte, existena lumii ntregi depinde de prima fiin gnditoare, orict de imperfect ar fi fost ea, iar pe de alt parte, nu este mai puin evident c acest prim animal presupune n mod necesar naintea lui un lung lan de cauze i de efecte, din care el nsui este o mic verig. Aceste dou rezultate contradictorii, la care suntem condui vrnd -nevrnd, ar putea, la rndul lor, s fie privite ca o antinomie a facultii noastre de cunoatere, corespunznd celei care se prezint la cealalt extremitate a tiinei naturii; n ceea ce privete cv adrupla antinomie a lui Kant, aceasta'va fi studiat n critica filosofiei sale, care se afl n urmarea lucrrii de fa; sper s demonstrez c ea este o pur fantasmagorie far nici o consisten. Ultima contradicie, Ia care am fost condui n mod necesar, e ste totui rezolvat de consideraia urmtoare: se poate spune, folosind limbajul lui Kant, c timpul, spaiul i cauzalitatea aparin nu lucrului n sine, ci fenomenului a crui form sunt, ceea ce se poate traduce n terminologia pe care o adopt eu astfel: lumea obiect, sau lumea ca reprezentare, nu este singura fa a universului, nu este, ca s spunem aa, dect suprafaa acestuia; exist, n plus, faa intern, absolut diferit de prima, esen i nucleu al lumii i adevrat lucru n sine. Pe aceasta o vom studia n Cartea urmtoare i o vom desemna sub numele de voin, voina fiind obiectivarea cea mai imediat a lumii. Lumea ca reprezentare, singura care ne preocup aici, nu exist, la drept vorbind, dect din ziua n care se deschide primul ochi; ea nu ar putea, ntr-adevr, s apar din neantul n care era cufundat dect priri intermediul cunoaterii. nainte, far acest ochi, adic n afara oricrei gndiri, nici un timp, nici o anterioritate nu erau posibile. Dar de aici nu rezult c timpul a nceput, deoarece dimpotriv orice nceput este n el; dar el este, dup cum se tie, forma cea mai general a cunoaterii, forma n care vin s se grupeze, supunndu -se legii cauzalitii,-toate fenomenele; prin urmare, el exist, cu dubla sa infinitate, ncepnd cu prima cunoatere; i ntr-adevr, fenomenul care constituie acest prim prezent este n mod necesar legat printr -o legtur dc cauzalitate de o serie infinit de fenomene din trecut: acest trecut este de altfel condiionat de acest prim pre zent, pe care l condiioneaz i el n calitate de prezent. Astfel trecutul, la fel ca i primul prezent care decurge din el depind i unul i cellalt de subiectul care gndete, far de care ele nu ar fi nimic; totui, trecutul acesta este cel care mpiedic p rezentul n discuie s apar cu adevrat ca fiind primul, ca i cum nu ar avea n urma lui nici un trecut care s-i fi dat natere, ca i cum ar fi, pe scurt, chiar originea timpului; el pare, dimpotriv, a succede n mod necesar unui trecut, i aceasta conform legii existenei n timp, exact Ia fel cum fenomenul care se -manifest n el deriv, conform legii cauzalitii, din stri anterioare cei s-au produs n acest trecut. Am putea, pentru amatorii de apologuri mitologice, mai mult sau mai puin ingenioase, s comparm nceputul timpului, care totui nu a nceput, cu naterea lui Cronos (Xporos), cel mai tnr dintre Titani, c are, castrndu-1 pe tatl su, a pus capt produselor monstruoase ale cerului i pmntului, nlocuite curnd prin seminia zeilor i a oamenilor.

Acest demers ocazionat de materialism, cel mai consecvent dintre ) sistemele filosofice care pornesc de la obiect, are i avantajul de a scoate n eviden strnsa coresponden dintre subiect i obiect, unul fa de cellalt; el arat, d e asemenea, invincibila lor contradicie; un aemenea rezultat ne determin s cutm esena intim a lumii ca lucru n sine, i nu n unul dintre cei doi termeni extr emi ai reprezentrii, ci ntr-un element care s fie total diferit de ei i s nu fie ati ns de aceast contradicie primordial i radical, precum i nerezolvabil. Contrar filosofiei care pornete deja obiect pentru a deduce din el subiectul, ntlnim i doctrina opus, care ia drept prin cipiu subiectul i ncearc s deduc din el obiectul. Dar dac prima a fost, pn acum, reprezentat de numeroasesisteme, din cea de a doua nu exisl dcct un specimen unic i foarte recent: este. vorba despre doctrina lui J.C. Fichte (dac putem numi aceasta doctrin); din acest punct de vedere cel puin, ea merit s fie semnalat, orict de slab de altfel este valoarea ei intrinsec: n fond, aceasta este o fiiosofie de amuzament; totui, enunat cu aerul cel mai grav i pe tonul cel mai serios din lume, aparat, trebuie s spunem i aceasta, cu o ardoarte i o elocinl puin obinuite n faa unor adversari destul de srmani, ea a pulul o clip s seduc i s creeze iluzii. Pielite, la - fel, n general-, ca filosofii; semenii si, care sc las prad circumstanelor, era total lipsi t de acest aspectserios al gndirii care, eliberat de orice influen strin, .urmrete imperturbabil un scop unic - adevrul. Dar cum putea fi el altfel? Numai prin efortul depus pentru a ncerca s te eliberezi de orice ndoial devii filosof, adevr pe care'Platon l exprim spunnd c mirarea este sentimentul filosofic prin excelen': 0cxv|aa^TV pa^cc i.oaotxov rccxSoGS. Dar ceea ce deosebete din acest punct de vedere adevraii filosofi de cei fali este faptul c la primii ndoiala ia natere n prezena realitii nsi, iar la ceilali apare numai cu ocazia unei lucrri, a unui sistem cu care se afl n contact. Acesta a fost i cazul lui Fichte; el nu a devenit filosof dect n ce privete'lucrul n sine al lui Kant; far acesta, el s-ar fi dedicat pe ct se pare altor preocupri, n care nu ar fi putut s nu reueasc mai bine, avnd n vedere remarcabilul su talent de a folosi cuvintele. Dac ei ar fi ptruns puin mai profund sensul crii care l -a fcut filosof. Critica raiunii pure, ar fi neles c adevratul spirit al doctrinei este n ideea urmtoare: pentru Kant, principiul raiunii nu este, ca pentru scolastic, o veritas celerna cu o putere absolut, independent de existena lumii, anterioar i superioar ei; acest principiu nu are dect o autoritate condiional i relativ, valabil numai n domeniul fenomenelor, oricare,ar fi de altfel forma pe care o ia el, fie c se prezint ca legtur necesar n timp i n spaiu, ca lege a cauzalitii sau ca regu l de cunoatere. Fichte i-ar fi dat seama atunci c nu pe baza principiului raiunii poate fi decoperit esena intim a lumii, lucru n sine, i c nu

s-ar putea atinge astfel dect un element n aceeai msur relativ i condiionat, fenomenul, i niciodat numenul; el ar fi vzut, n afar de aceasta, c acest principiu nu se aplic nicidecum obiectului, ci reprezint numai forma obiectelor, care, deci, nu pot fi luate drept lucruri n sine; el i-ar fi dat seama, n fine, c subiectul exist n acelai timp cu'obiectul, i invers; prin urmare, obiectul nu poate avea ca antecedent subiectul i s provin din el ca i cum acesta i-ar fi cauza; invers-, este imposibil s vedem n subiect un consecvent i un efect al subiectului. Dar nimic din toate acestea nu a fost neles de Pielite; singura latur a chestiunii care l-a frapat a fost alegerea subiectului ca punct dc plecare al filosofiei; aceast J cale a fost adoptat de Kant pentru a arta clar imposibilitatea de a porni de la obiect, care s-ar transforma atunci n lucru n sine. ns Fichte a luat metoda drept nsi doctrina care trebuie stabilit, drept fondul dezbaterii. La fel ca toi imitatorii si, el i -a nchipuit c, spunnd mai mult dect maestrul su va reui s-l depeasc; i, urmnd'aceast cale. el a reeditat erorile, comise n sens invers dc vechiul dogmatism i care n special suscitaser critica kantian; astfel c nici o schimbare nu a mai fost adus de atunci filosofiei. Dup, ca i nainte, antica eroare fundamental a metafizicii, presupunerea unui raport de cauz la efect ntre obiect i subiect, rmnea intact, iar principiul raiunii i pstra nc autoritatea absolut; singura deosebire este c lucrul n sine, n loc s rezide ca altdat n obiect, era reprezentat de ctre subiect; caracterul pur relativ al celor doi termeni care face ca lucrul n sine, adic natura intim a lumii, s trebuiasc' a fi cutat n afara acestora i nu nuntrul lor, i care mpiedic orice realitate condiionat s reprezinte lucrul n sine, acest caracter a fost din nou neglijat, la fel ca nainte dc critica kantian. Ca i cum Kant nu ar fi existat niciodat, principiul raiunii a rmas pentru Fichte, exact ca i pentru scolastici, o veritas cclenia. Aa cum peste zeii antichitii domnea eternul Destin, la fel Dumnezeul scolasticilor este supus acestor adevruri eterne, adevruri metafizice, matematice i metalogice i de asemenea, n concepia unora, autoritii legii moralei. Aceste adevruri nu depindeau de nimic, ci dimpotriv, n virtutea necesitii lor, Dumnezeu, ca i lumea, putea exista. Tot n numele principiului raiunii, aezat de Fichte n rndul acestor varitatae aternae, eul este cauza lumii, a non-eului, a obiectului care devine atunci efectul i. productul su. El nu a avut grij s studieze i s controleze mai ndeaproape principiul raiunii. Dac ar trebui s precizez forma acestui principiu la care recurge Fichte pentru a face s derive non -eul din eu,

aa cum pianjenul i extrage din sine firul pentru a-i ese plasa, a spune c aceast form este legea existentei n spaiu. Esfe necesar, ntr-adevr, s legm de aceast lege toate deduciile att de dificile care reprezint procedeele prin care eul produce i creeaz din propria sa substan non-eul; numai cu aceasta condiiile, aceste deducii, de care este plin cartea cea mai extravagant i, urmare; cea mai insipid care a fost scris vreodat, capt o u mbr de sens i o aparen de valoare. Filosofia lui Fichte, care, din orice alt punct de vedere, nu merit nici o atenie, nu intereseaz dect prin contrastul absolut pe care i ofer aceast foarte recent doctrin cu materialismul antic; aa cu acesta din urm era cel mai consecvent dintre sistemele care iau obiectul ca punct de plecare, la fel concepia lui Fichte este cea mai riguroas dintre toate cele care adopt drept prim principiu subiec tul. Materialismul nu-i d seama c punnd nainte cel mai simplu obiect, pune astfel chiar subiectul; n ce -1 privete, Fichte nu a fost atent ca o dat cu subiectul (oricum I-ar fi numit el) era implicat i obiectul, far de care subiectul este de neconceput; n plus, orice deducie a priori i. n general, price demonstraie se sprijin pe o necesitate, iar orice necesitate pe pri ncipiul raiunii; a exista n mod necesar sau a rezulta dintr-o cauz dat sunt dou noiuni echivalente 1 ; n sfrit, principiul raiunii nefiind n realitate dect form general a obiectului considerat ca atare, acest principiu conine deja n mod impli cit obiectul; neavnd de i :fel nici o valoare anterior existenei obiectului sau n afara acestuia, el nu-i poate da natere i nu-I poate construi printr-o aplicare legitim. Pe scurt, viciul comun al filosofiei subiective i al celei obiective este acel a de a enuna dinainte ceea ce fiecare pretinde c deduce mai apoi, corelativul - necesar al principiului adoptat. Cursul gndirii mele se distinge^ loto genere de aceste dou observaii opuse, i iat cum: eu nu pornesc nici de la subiect, nici de la obiect luate separat, ci de la faptul reprezentrii, care servete ca punct de plecare pentru orice cunoatere, i are drept form primordial i esenial dedublarea subiectului i obiectului; ia rndul su, forma obiectului este reprezentat de diversele modur i ale principiului raiunii i fiecare reglementeaz att de perfect clasa de reprezentri sub autoritatea sa, nct este' suficient a cunoate principiul pentru a stpni n acelai timp esena comun ntregii clase; aceast esen, ntr -adevr, privit ca reprezentare, const numai n chiar forma principiului; astfel, timpul nu este dect principiul existenei din punct de vedere al duratei, adic Succesiunea; spaiul n u -este dect principiul raiunii determinat n raport cu ntinderea, altfel spus pozi ia; materia nu este altceva dect A> sc consulta asupra acestui punct Quadi'upla rdcinii a principiului raiuni i) -49 (n.a.) cauzalitatea; conceptul (aa cum vom vedea curnd) este tot ceea ce iiie de principiul cunoaterii. Aceast relativitate ese nial i constant a lumii considerate ca reprezentare, relativitate inerent formei sale generale (subiect i obiect), ca i formei d erivate din aceasta din urm (principiul raiunii), acest caracter, spuneam, demonstreaz necesitatea de a cuta n alt par te dect n universul nsui i n orice altceva dect reprezentarea esen intim a lumii; cartea urmtoare va dovedi c aceast esen rezid ntr -un element care apare cu nu mai puin eviden dect reprezentarea la orice fiin vie. Dar mai nainte trebuie s examinm aceast clas de reprezentri care aparin exclusiv omului i a cror form comun este conceptul; facultatea la care ele se raporteaz n subiect este raiunea, la fel cum senzitivitatea i intelectul, proprii fi ecrui animal, se raporteaz reprezentrilor studiate pn aici 1 . 8 Aa cum se trece de la lumina direct a soarelui la aceeai lumin reflectat de lun, vom examina, dup reprezentarea intuit iv, imediat, care se confirm prin ea nsi, reflecia, noiunile abstractc i disc ursive ale raiunii, al cror ntreg coninut este luat din intuiie i care nu au sens dect n raport cu ea. Atta timp ct rmnem n cunoaterea intuitiv, totul este pentru noi cla r, stabil, sigur. In acest caz nu exist nici probleme, nici ndoieli, nici erori, nici o dorin, nici un sentiment cu privire la lumea de dincolo; ne sprijinim pe intuiie, satisfcui de prezent. O asemenea cunoatere i este suficient siei; de aceea, tot ce decurge din ea n mod sim plu i cu

fidelitate, ca oper de art veritabil, nu risc niciodat s fie fals sau dezminit; cci ea nu const ntr -o interpretare oarecare, ea este lucrul nsui. Dar odat cu gndirea abstract, cu raiunea, sunt introduse n speculaie ndoiala i eroarea, iar n practic a anxietatea i regretul. Dac, n reprezentarea intuitiv, aparena pote pentru un moment s deformeze realitatea, n domeniul reprezentri i abstracte eroarea poate persista timp de secole, i poate ntinde jugul su de fier asupra unor popoare ntregi, poate nbui cele mai nobile aspiraii ale omenirii i s-l ferece n lanuri cu ajutorul acoliilor i sclavilor si chiar i pe cel pe care nu a reuit s -l nele. Ea este dumanul mpotriva cruia
1

Celor apte paragrafe citate le corespund primele patru capitole din Curtea l-a a Suplimentelor (n.a.)

au avut de dus o lupt inegal cele mai mari spirite din toate timpurile, iar victoriile pe care ei le-au obinut asupra acestui duman sunt singurele comori ale geniului uman. Este aadar util, n momentul n care se ptrunde n. domeniul su, s se atrag atenia asupra ei. S-a spus adesea c adevrul trebuie cutat, chiar atunci cnd nu se prea vede utilitatea acestei ntreprinderi; utilitatea poate, ntr-adevr s nu fie imediat i, s apar n momentul n care ne ateptam cel mai puin. Voi aduga c trebuie cu orice pre s condamnm i s extirpm eroarea, chiar i cnd nc nu ne dm seama de inconveniente, pentru c aceste inconveniente pot fi, i ele, indirecte i s apar pe neateptate, orice eroare poart n sine un fel de. venin. Dac inteligena i tiina fac din om stpnul pmntului, rezult c nu exist erori inofensive, i nc i mai puin erori respectabile sau sacre. i, pentru ai liniti pe cei care, ntr-un fel sau altul, i puri n slujba acestei nobile lupte forele i viaa lor, nu mai pot s riu fac i alt observaie: eroarea poate aciona n voie, atta timp ct adevrul nu i-a fcut nc apariia i nu se agit la adpostul nopii precum bufniele i liliecii; dar bufniele i liliecii ar putea face ca soarele s apar de la rsrit, nainte ca eroarea trecutului s reueasc s-i recapete locul i s ntoarc din drum adevrul, chiar dac acesta a fost recunoscut i proclamat cu voce tare. Aceasta este atotputernicia adevrului: victoria Iui este obinut n timp ndelungat i cere multe eforturi, dar, o dat cucerit, nimeni nu i-ar mai putea-o smulge. Exist aadar, pe de o parte, reprezentrile studiate pn acum, care, privite din punctul de vedere al obiectului, pot fi raportate la timp, la spaiu i la materie i privite din punct de vedere al subiectului, se raporteaz la senzitivitatea pur i la judecat sau cunoaterea prin cauzalitate; dar, n afar de aceste reprezentri, mai exist n om, i numai n om dintre toi oaspeii universului, o alt facultate de cunoatere, un fel de nou contiin, pe care limbajul o numete, cu o infailibil precizie, reflexie. Ea nu este, ntradevr, dect un fel de reflectare sau ecou al cunoaterii intuitive; totui, esena i constituia sa difer absolut de modurile intuiiei, iar principiul raiunii, care este legea fiecrui obiect, mbrac aici o form foarte special. Aceast nou contiin, un fel de cunoatere de gradul al doilea, aceast transformare abstract a fiecrui element intuitiv ntr-un concept non-

intuitiv al raiunii, este singura care i d omului chibzuin (Besonnenheit) care deosebete att de profund inteligena Iui de aceea a animalelor i care i face comportamentul att de diferit de viaa frailor si lipsii de raiune. El i depete de asemenea cu mult prin puterea i capacitatea sa de a suporta. Animal ele nu triesc dect n prezent, omul ns triete i n viitor, i n trecut; ele nu satisfac dect nevoile momentane, omul le intuiete i pe cele care nc nu exist i le asigur realizarea printr-o mulime de msuri ingenioase ntr-o vreme cnd el poate nu va mai exista. n timp ce ele sunt dominate n mod absolut de impresia de moment, omul poate, graie noiunilor abstracte, s se elibereze de prezent n aciunile pe care le ntreprinde. De aceea, l vedem ntocmind i excutnd planuri concepute dinainte, acionnd n baza anumitor maxime, far s in seama de mprejurrile accidentale i nici de influenele din jurul su; el poate, cu cel mai desvrit calm, s ia msuri de prevedere cu privire la moartea sa; el are o att de marc capacitate de disimulare nct poate deveni impenetrabil i poate s-i duc secretul n mormnt; el are, n sfrit puterea de a alege realmente ntre diversele motivaii, cci numai in abstracta pot fi prezente mpreun mai icnite motivaii n contiin, aprnd prin comparaie ca exclusive unele fa de altele i dnd astfel msura aciunii lor asupra voinei, dup care, motivaia cea mai puternic se impune; ea devine decizia gdit a voinei, creia i confer astfel caracterul su esenial. Animalul, dimpotriv, nu este condus dect de impresia de moment: numai teama de o pedeaps instantanee i poate stvili poftele, iar. aceast team, transformndu -se n obinuin, i determinm curnd actele; n aceasta const ntreaga art a dresajului. Animalul simte i percepe, omul gndete i tie; iar amndoi vor. Animalul i face cunoscute senzaiile i dispoziia n care se afl prin micri i ipete; omul i dezvluie sau ascunde altuia gndurile cu ajutorul vorbirii. Vorbirea este primul produs i instrumentul necesar al raiunii sale; de aceea n limba greac i n limba latin acelai cuvnt neamn, totodat, i raiune i vorbire: Aoyoo l discorso. n limba german, Vernunfl vine din vernehmen (a nelege), care nu este sinonim cu horen (a auzi), ci nseamn nelegerea ideilor exprimate prin cuvinte. Numai datorit vorbirii raiunea poate realiza cele mai mari efecte ale sale, de exemplu aciunea comun a mai multor indivizi, armonizarea eforturilor a mii de oameni ntr -un proiect stabilit dinainte, civilizaia, statul; apoi, pe de alt parte, tiina; pstrarea experienei trecutului, gruparea elementelor comune ntr -un concept unic, transmiterea adevrului, propagarea erorii, reflecia i creaia

artistic, dogmele religioase i superstiiile. Animalul nu are i deea morii dect n moartea nsi; omul merge cu fiecare zi spre ea pe deplin contient i aceast contiin rspndete asupra vieii o und de melancolic gravitate, chiar i la cel care nc nu a neles c ea este format dintr-o succesiune de pieiri. Aceast cunoatere dinainte a morii este principiul filosofilor i al religiilor; totui, nu s-ar putea spune dac ele au realizat vreodat lucrul care are cel mai mare pre n comportamentul uman, buntatea dezinteresat i nobleea inimii. Fructele lor cele mai evidente sunt, din punct de vedere filosofic, concepiile lor cele mai stranii i cele x mai hazardate, iar din punct de vedere religios riturile cele mai crude i cele mai monstruoase n diferite culte. Toate timpurile i toate rile sunt unanime n a rccunoate c toate aceste manifestri ale spiritului, orict de variate ar fi ele, provin dintr-un principiu comun, din aceast facultate esenial care l distinge pe om de animal, numit raiune, (o Xoyoo t;o Xoytattxov, xo Xoytiov) sau ratio. Toi oamenii tiu s recunoasc manifestrile raiunii i, cnd aceasta intr n conflict cu altele, s discearn elementul raional de cel iraional; ei tiu, de asemenea, ceea ce nu trebuie s ateptm nici chiar de la animalul cel mai i nteligent, dar care este tot lipsit de aceast facultate. Filosofii din toate timpurile mprtesc ideea c raiunea este o facultate de cunoatere general i, n plus, ei pun n lu min unele dintre manifestrile ei cele mai importante, de exemplu stpnirea exercitat de om asupra sentimentelor i pasiunilor sale, puterea de a judeca i de stabili principii universale, anterioare oricrei experiene etc. Totui, toate teoriile lor asupra esenei ns i a raiunii-sunt nehotrte, defectuos tratate, difuze,, far unitat e i far convergen; ele evideniaz cnd o funcie, cnd alta, ajungnd astfel s se contrazic. Aceast confuzie este agravat i mai mult prin opoziia primordial pe care muli o stabilesc ntre raiune i r evelaie, opoziie absolut strin filosofiei. Este ciudat c pn acum nici un filosof nu a tiut s explice printr -o funcie simpl i uor de recunoscut aceste manifestri multiple ale raiunii; aceast funcie, care s -ar regsi n toate celelalte i ar servi la explicarea lor, ar constitui cu adevrat esena intim a raiunii. neleptul Locke (n al su Eseu asupra intelectului omenesc, Cartea II, cap. XI, 10 i 11) semnaleaz foarte clar existena unor noiuni abstracte i generale la om ca trstur care l deosebete de animal; Leibniz (n Noi eseuri asupra intelectului omenesc, Cartea II, cap. XI, 10 i 11) subscrie la aceast opinie pe care o reproduce ca fiind a sa. Dar cnd Locke (n cartea IV, cap. XVII, 2 i 3) d adevrata teorie a raiunii, pierznd complet din vedere acest cara cter esenial, el se pierde ntr-o niruire vag, nesigur i incomplet a manifestrilor derivate i pariale ale raiunii; iar Leibniz, n partea lucrrii sa le care corespunde celei lui Locke, nu face dect s contribuie la sporirea confuziei i a lipse i de claritate. Kant, aa cum am artat pe larg n Apendicele care i este consacrat, a complicat i a falsificat i mai mult adevrata noiune a esenei raiunii. Dar dac cineva vrea s -i dea osteneala s parcurg, n legtur cu aceast chestiune, numeroasele scrieri aprute de la Kant ncoace, va vedea c, dac greelile conductorilor constituie ruina statelor, erorile marilor spirite i extind influena lor funest asupra multor generaii ,f asupra a secole ntregi; se pare c n timp, crescnd i devenind mai numeroase, ele dau natere uijor veritabili montri intelectuali; cci, dup spusele lui Be rkeley, att de puini oameni tiu s gndeasc, i totui toi in s aib preri 1 . Intelectul, aa cum am vzut, nu are dect o funcie proprie: cunoaterea imediat a raportului cauz - efect, iar intuiia lumii reale, ca i prevederea, perspicacitatea, facultatea de invenie nu sunt evident dect forme variate ale acestei funcii primordiale. Or, la fel stau lucrurile i cu raiunea, ea neavnd dect o singur funcie esenial, i anume formarea conceptelor; din aceast surs unic izvorsc toate fenomenele pe care le-am enumerat inai sus i care deosebesc viaa uman de viaa animal; discer nmntul, stabilit dintotdeauna i peste tot, ntre ceea ce este raional i ceea ce nu este, i are baza n prezena sau absena acestui act primordial 2 .. 9 Conceptele formeaz o clas special de reprezentri, total distincte de reprezentrile intuitiv e despre care a fost vorba pn acum, cci ele nu exist dect n spiritul uman. De aceea este imposibil s ajungem la o cunoatere intuitiv i absolut evident a naturii lor care le este proprie; ideea pe care ne-o putem face despre ele este ea nsi abstract i discursiv. Ar fi deci absurd s cerem o demonstraie experimental a lor, dar prin experien nelegem lumea exterioar i real, care nu este dect reprezentare intuitiv; este imposibil ca

aceste noiuni s fie prezentate ochilor sau imagina iei, ca i cum ar fi vorba despre percepiile prin simuri. Ele sunt
Fevv men lliink, yet all will have opinions. Comparai cu accst paragraf 26 i 27 din Disertaia despre principiul raiunii (n.a.) '

concepute, i nu percepute, i numai efectele lor pot intra sub i'icidena experienei: vorbirea, de exemplu, comportarea gndit i ordonat, n sfrit tiina, cu toate rezultatele acestei activiti superioare. Vorbirea, ca obiect al experienei exterioare, nu este, la drept vorbind, dect un telegraf foarte perfecionat, care transmite cu o rapiditate i o finee infinite semnale convenionale. Dar care este valoarea exact a acestor semnale? i cum reuim s le interpretm? Traducem oare instantaneu n imagine vorbele interlocutorului, imagini care se succed n imaginaie cu viteza fulgerului, care e nlnuie, se transform i capt culori diferite, pe msur ce cuvintele cu flexiunile lor gramaticale ajung n gndire? Dar atunci ce nvolburare ar fi n capul nostru la ascultarea unui discurs sau la citirea unei cri! n realitate, lucrurile nu se petrec astfel; sensul cOvintelor este imediat i exact neles far ca aceste apariii de imagini s se produc de obicei n imaginaie. n cazul de fa raiunea vorbete raiunii, far a iei niciodat din domeniul care este al su. Ceea ce transmite i primete sunt ntotdeauna noiuni abstarcte, reprezentri non-intuitive; acestea sunt odat pentru totdeauna, ntr-un numr destul de mic de altfel; i ele se pot aplica apoi nenumratelor obiecte ale lumii reale pe care le cuprind i le reprezint. Astfel se explic faptul c animalul nu este capabil nici s vorbeasc, nici s neleag, dei posed ca i noi organele vorbirii i reprezentrile intuitive; tocmai pentru c desemneaz aceast clas deosebit de reprezentri corespunznd raiunii n subiect, cuvintele sunt semnificative i de neneles pentru animal. Astfel, vorbirea, ca orice alt fenomen care ine de raiune, i n general orice caracteristic ce deosebete omul de animal, trebuie s fie raportate la aceast simpl i unic origine, conceptele, care nu trebuie confundate cu reprezentrile individuale n timp i spaiu; aici e vorba nu de reprezentri intuitive, ci de reprezentri abstracte i generale. Numai n unele cazuri izolate trecem de la concept la intuiie; crem atunci imagini destinate s serveasc drept simboluri conceptelor, crora de altfel nu le corespund niciodat exact. Am studiat n amnunt aceste feluri de reprezentri n Disertaie despre principiul raiunii. 28; nu trebuie s mai repet ce am spus; se poate compara cu expunerea mea ceea ce a scris Hume pe aceeai tem n al doisprezecelea dintre Eseuri filosofice (pag. 244), i Herder n a sa Metacritic (lucrare destul de mediocr de altfel) (partea I, pag. 274). Ideea platonician, nscut din contopirea imaginaiei cu raiunea, este studiat cu precdere n Cartea a treia a lucrrii de fa. Conceptele, dei radical distincte de reprezentrile intuitive, au totui cu acestea un raport necesar, far de care nu ar exista; acest raport constituie deci ntreaga lor esen i realiatate. Reflexia nu ar putea fi dect o imitaie, o reproducere a lumii intuiiei, dei.este o imitaie de o natur foarte special i complet diferit de original n ce privete materia din care este format. De aceea putem spune cu foarte mare precizie c conceptele sunt reprezentri ale reprezentrilor. La fel stau lucrurile i cu principiul raiunii, care mbrac aici un caracter cu totul special. Am vzut c forma sub care el determin o ntreag clas de reprezentri constituie i rezum, ca s spunem aa, ntreaga esen a acestei clase din punct de vedere reprezentativ; timpul, de exemplu, este n totalitatea sa n succesiune, spaiul n poziie, materia n cauzalitate. La fel, ntreaga esen a conceptelor care formeaz clasa reprezentrilor abstracte const numai i numai n relaia principiului raiunii pe care ele o pun n eviden; i cum aceast relaie este ceea ce constituie nsui principiul cunoaterii, reprezentarea abstract are astfel ca esen raportul care exist ntre ea i o alt reprezentare; aceasta i servete drept principiu de cunoatere; dar cea din urm poate de asemenea s fie un concept, adic o reprezentare abstract, i s aib la rndul ei un principiu de cunoatere de aceeai natur. Totui, regresiunea nu poate continua la nesfrit; apare un moment n care seria principiilor cunoaterii trebuie s ajung la un concept care i are baza n cunoaterea intuitiv, cci lumea refelexiei se sprijin pe aceea a intuiiei, din care i extrage intelegibilitatea. Clasa reprezentrilor abstracte- se distinge de aceea a reprezentrilor intuitive prin urmtoarea caracteristic: n ultimele, principiul raiunii nu cere niciodat dect o relaie ntre o reprezentare i o alta din aceeai clas; n primele, el reclam n definitiv, un raport al conceptului cu o reprezentare din alt clas. Termenul de abstract a fost ales preferenial pentru a desemna aceste noiuni, care, dup cele spuse mai sus, nu au o legtur direct, ci prin intermediul unui sau mai multor alte concepte, cu cunoaterea intuitiv; am numit, dimpotriv, concret pe cele care deriv imediat din intuiie. Aceast din urm denumire este destul de nepotrivit pentru noiunile crora i este aplicat; acestea, ntr-adevr, sunt tot reprezentri abstracte, i nu intuitive. Aceast terminologie a fost adoptat atunci cnd nc nu exist dect o imagine foarte vag a diferenei pe care ea avea s o consfineasc. O putem totui pstra, innd seama de observaia precedent. Pot fl citate ca exemple de abstract, n adevratul sens al

cuvntului,, aparinnd primei categorii conceptele de raport, virtute, examinare, nceput etc; iar ca exemplu de noiuni din a doua categorie, impropriu numite.concret, ideile de om, piatr, cal etc. Dac metafora nu ar fi puin cam riscant, i prin urmare uor ridicol, am putea, cu suficient exactitate, s comparm concreta cu parterul, iar abstracta cu etajele superioare ale edificiului refleciei 4. Acesta nu este deloc, cum se spunea prea adesea, un caracter esenial, ci doar o proprietate secundar i derivat a conceptu lui de a cuprinde un mare numr de reprezentri, sau intuitive, sau abstracte, al cror principiu de cunoater e este i care sunt gndite n acelai timp cu el. Aceast proprietate, dei exist virtual ntotdeauna n concept, nu se gsete n mod necesar i^ el i n realit ate; ea se sprijin pe faptul c conceptul este reprezentarea unei reprezentri i i dator eaz ntreaga valoare raportului pe care el l are cu aceast alt reprezentare; totui conceptul nu se confund cu ea, cci ea aparine cel mai adesea unei cu totul alte clase, intuiiei, de exemplu: ea este supus, n aceast calitate, determinrilor timpului, spaiului i multor altora care nu fac parte din .concept; rezult c reprezentri diverse care nu prezint dect deosebiri superficiale pot fi gndite sau subsumate sub acelai concept. Dar aceast proprietate pe ca re o are conceptul de a fi valabil pentru mai multe obiecte nu i este esenial, ea este pur accidental. Pot deci exista noiuni n care s fie gndit un singur lucru real; totui, ele nu sunt mai puin abstracte i generale din aceast cauz i nu sunt nicidecum reprezentri particulare i intuitive. , Aa este, de exemplu, ideea pe care ne-o facem despre un ora cnd nu-t cunoatem dect prin intermediul geografiei; nu concepem atunci, la drept vorbind, dect un singur ora, dar noiunea pe care ne -o formm s-ar putea potrivi unui mare numr de alte ordine, diferite din multe puncte de vedere. Astfel, o idee este general nu pentru c este extras din mai multe obiecte, ci, dimpotriv, pen tru c generalitatea, n virtutea creia ea nu determin nimic particular, i este inerent la fel ca oricrei alte reprezentri abstracte a raiunii. Tocmai de aceea, susin eu, mai multe lucruri pot fi gndite n acelai concept. Din aceste consideraii rezult c orice concept, fiind o reprezentare abstract i nu intuitiv, prin urmare ntotdeauna i ncomplet determinat, posed, cum se spune, o extensie sau sfer de. aplicare, i aceasta chiar i n cazul n care nu exist dect un singur obiect real care corespunde acestui concept. Or, sfe ra fiecrui concept are ntotdeauna ceva comun cu aceea a altu ia; cu alte cuvinte, gndim, cu ajutorul acestui concept, o parte din ceea ce este gndit cu ajutorul celui de al doilea, i reciproc; totui, atunci cnd cele dou concepte difer n mod real, fiecare, sau cel pui n unul dintre ele, trebuie s cuprind vreun element necuprins n cellalt; acesta este raportul dintre subiect i predicat. A recunoate acest raport nseamn a judeca. Una dintre ideile cele mai ingenioase care au aprut a fost de a reprezenta cu ajutorul figurilor geometrice aceast extensie a conceptelor. Gottfried Ploucquet a fost primul care a avut acest idee; el a folosit, n acest scop, ptrate. Lambert, care i -a urmat, se servea i de simple linii suprapuse; Euler a adus procedeul Ia perfeciune folosind cercuri. Nu a putea spune care e ste ideea de baz a acestei analogii att de exacte ntre raporturile dintre concepte i cele dintre figurile geometrice. Nu este mai puin adev rat c pentru logic este un preios avantaj s poat astfel reprezenta grafic relaiile conceptelor ntre ele, chiar i din punctul de vedere al posibilitii lor, adic a priori. Iat aceste figuri: 1. Sferele a dou concepte sunt riguros egale; astfel este, de exemplu, noiunea de necesitate i cea a raportului dintre princi piu i consecin, sau idee de rumegtoare sau aceea de animale cu copitele despicate, aceea de vertebra^ i de animal cu snge rou (acest exemplu ar putea fi contestat din cauza anelidelor); toate acestea sunt noiuni convertibile. In acest caz ele sunt reprezent ate printr-un cerc unic care simbolizeaz indiferent pe care. 2. Sfera unui concept o cuprinde n ntregime pe aceea a unui alt concept.

V. capitolele V i VI d'm Complemente (n.a)

3. O sfer cuprinde dou sau mai multe altele care se exclud una pe alta, dar continund s fac parte fiecare din sfera mare'.

4. Dou sfere conin fiecare cte o parte una din cealalt

5. Dou sfere sunt nchise ntr-o a treia far a o ocupa n ntregime.

Acestui ultim caz i aparin conceptele ale cror sfere nu comunic direct, dar pe care un al treilea concept mai larg le cuprinde n graniele sale. Diversele combinaii posibile de concepte se ncadreaz n cazurile precedente, de unde putem deduce ntreaga teorie a judecilor: conversie, contrapunere, reciprocitate, disjuncie (aceasta din urm dup figura nr. 3); de asemenea, putem deduce caracteristicele judecilor, pe care Kant i-a bazat pretinsele sale categorii ale intelectului. Trebuie totui s facem o excepie pentru forma ipotetic, care nu este o simpl combinaie de concepte, ci o sintez de judeci; trebuie, de asemenea, s lsm la o parte modalitatea, care va fi tratat n mod special n Apendice, precum i toate caracteristicele care au servit ca baz categoriilor kantiene. O ultim remarc de fcut n privina diverselor combinaii de concepte despre care tocmai am vorbit este aceea c ele se pot uni i ntre ele, de exemplu figura a patra cu figura a doua. Cnd o sfer care

cuprinde o alta, fie n ntregime, fie doar n parte, este la rndul su coninut n ntregime ntr-o a treia, aceast combinaie reprezint silogismul primei figuri, sintez de judeci care permite s se afirme ! ca o noiune n totalitate sau n parte ntr-o a doua este coninut i ntr-o a treia, n care se afl ea nsi cuprins. i la fel dac t silogismul d o concluzie negativ; singurul mod de a reprezenta acest : lucru este s ne imaginm dou sfere dintre care una o conine pe s cealalt, excluse amndou dintr-o a treia. Cnd un mare numr de sfere se ngrmdesc astfel unele de altele, se obin lungile serii de silogisme. Acest schematism al conceptelor a fost deja destul de acceptabil ? expus n mai multe tratate pentru a servi drept baza teoriei judecilor | i silogisticii ntregi; astfel nvarea este simplificat i uurat. Toate regulile, ntr-adevr, pot, prin acest procedeu, s fie nelese, deduse i legate,de principiul lor. Totui, nu este necesar s ne > ncrcm memoria cu aceast mulime de precepte, cci dac logica , prezint un interes speculativ pentru filosofie, ea este lipsit de utilitate practic. Se poate spune, este adevrat, c logica joac, n ce privete raionamentul, rolul sunetelor joase continui din muzic sau, 1 dac vorbim mai puin exact, rolul eticii n raport cu virtutea sau cel al esteticii n raport cu arta. Trebuie, de altfel, s recunoatem c studiul tiinei frumosului nu a produs nc nici mcar un singur artist i nici studiul moralei un om cinstit. Oare nu se compunea muzica frumoas i bun cu mult nainte de Rameau? Nu este necesar s cunoatem foarte bine tiina acompaniamentului pentru a recunoate disonanele; i nici nu este nevoie s cunoatem logica pentru a nu ne lsa nelai de paral.ogisme. Trebuie s recunoatem totui c regulile armoniei sunt indispensabile dac nu aprecierii, c^l puin compunerii unei opere muzicale; estetica i etica nsi pot i ele, dei. ntr-o mai mic msur, s aib un interes practic, cu Un caracter, e adevrat, mai ales negativ, nu trebuie deci s le negm n ntregime utilitatea. Nu am putea spune acelai lucru despre logic. Ea nu este, ntr-adevr, dect forma abstract a unei tiine pe care oricine o posed n tare concret. De aceea, nu este deloc nevoie s invocm legile logicii fie pentru a evita un paralogism, fie pentru a face un raionament bun; cel mai mare logician din lume le neglijeaz complet atunci cnd raioneaz cu adevrat. Cauza acestei situaii este uor de priceput; orice tiin const ntr-un sistem de adevruri generale i, prin urmare, abstracte, ntr-un ansamblu de legi i reguli privind o specie determinat de obiecte. Fiecare fapt particular din aceast caegorie care se prezint se explic tot prin aceste noiuni generale, a cror valoare a fost recunoscut o dat pentru totdeauna; este mult mai uor, ntr-adevr, s se aplice astfel o regul comun tuturor cazurilor, dect s fie studiat unul singur, n mod izolat, pentru a-i gsi originea; ideea abstract general, odat dobndit este mult mai abordabil dect studiul empiric al unui fenomen particular. n ce privete logica, este exact invers. Ea este tiina general a procedeelor raiunii, analizate e de raiunea nsi i ridicate la rangul de precepte n urma unei ' f abstractizri operate asupra gndirii. Dar ea posed n mod necesar i absolut; ea nu se va ndeprta deci niciodat de ele, deoarece ar rmne singur. Este deci mai uor i mai sigur s fie lsat, n fiecare caz, s acioneze dup propria sa esen dect s i se impun, sub forma unei legi strine i venite din afar, o tiin derivat tocmai din studiul procedeelor care i sunt naturale. Aceasta, spun, este mai uor; cci dac, n celelalte tiine, analizarea regulii generale este mai simpl dect examinarea unui caz particular i izolat, n privina > raionamentului se ntmpl tocmai contrariul; procedeul pe care l aplic raiunea, parc fr voia ei, n fiecare mprejurare dat, este o operaie mai uoar dect concepia legii care a fost dedus din ea, deoarece ceea ce raioneaz n noi este nsi raiunea. Aceast i raionare cu totul spontan este de asemenea mai sigur; eroarea, ntr-adevr, poate adesea s se introduc n teoriile sau n aplicaiile tiinei abstracte; dar nu exist operaii primordiale ale raiunii care s se efectueze vreodat .contrar esenei sale i legilor sale. De aici aceast consecin destul de stranie c far celelalte tiine, regula general este aceea care confirm adevrul cazului particular; n logic, dimpotriv, cazul particular este cel care verific ntotdeauna regula; chiar i cel mai abil logician, dac observ, ntr-un caz dat, un dezacord ntre concluzie i enunul regulii, va suspecta mai degrab exactitatea acesteia din urm dect adevrul celei dinti. Dac i-am atribui logicii o eficacitate real, ar nsemna c vrem s deducem cu greutate din principii generale ceea ce se cunoate n orice mprejurare cu o certitudine imediat; ca i cum, pentru a executa o micare, am socoti c este necesar s consultm mecanica, sau pentru a digera mai bine s consultm fiziologia. A studia logica pe

considerentul avantajelor sale practice, ar fi ca i cum am vrea s-l nvm pe castor cum s-i construiasc vizuina. Dar, dei o asemenea tiin este inutil, ea nu trebuie mai puin meninut pentru interesul filosofic pe care l prezint i n calitate de cunoatere special a esenei i a procesului raiunii. Ea merit, ca studiu constituit regulamentar, ajuns Ia rezultate certe i definitive, s fie tratate pentru ea nsi, ca o tiin adevrat i independent de oricare alta; ea are chiar dreptul la un loc n nvmntul universitar. Totui, ea nu i are ntreaga valoare dect n raportul su cu ansamblul filosofiei, atunci cnd este legat de teoria cunoaterii, mai ales a cunoaterii abstracte i raionale. Nu este deci bine s fie expus sub forma unei tiine ndreptate n ntregime spre practic; ea nu ar trebui s conin numai regulile care conduc conversiunea propoziiilor, deducnd consecinele din principii etc., ci ar trebui s . tind mai ales s explice natura raiunii i a conceptului i s dezvolte mai ales principiul raiunii privit ca lege a cunoaterii. Logica nu , este, la drept vorbind, dect o amplificare a acestei din urm legi numai pentru cazul n care principiul care certific adevrul judecilor nu este nici empiric, nici metafizic, ci pur logic sau metalogic. Ar fi deci necesar, alturi de principiul raiunii care conduce cunoaterea, s enunm celelalte trei legi fundamentale ale gndirii, foarte asemntoare acestui principiu i care reglementeaz judecile unui adevr metalogic; am avea astfel o tehnic complet a raiunii. Teoria gndirii pure, adic a judecii i a silogismului, trebuie expus, aa cum am artat, cu ajutorul unor figuri schematice care arat cum se combin sferele conceptelor; tocmai din aceast . reprezentare grafic este bine s deducem pe cale constructiv toate regulile propoziiilor i ale silogismului. Nu exist dect un caz n care logica poate fi pus n discuie, i anume atunci cnd adversarul trebuie convins de sofisme voite, mai mult dect de paralogisme involuntare. Acestea i pot fi desemnate atunci prin denumirea lor tehnic.' Dei n aceast expunere ndeprtm orice preocupare practic n prezentarea acestei tiine, privind-o numai n raportul su cu ansamblul filosofiei, din care ea nu este dect un capitol, nu ne gndim nicidecum s-i restrngem studierea mai mult dect se face n prezent; cci orice om, n zilele noastre, care nu vrea s fie lipsit de cunotinele cele mai importante i considerat printre analfabei, printre spiritele inculte, trebuie s fi studiat filosofia speculativ. Aceast necesitate se impune cu att mai mult cu ct secolul nostru este un secol filosofic; nu vrem s spunem c el are o filosofie a lui, i nici c un asemenea studiu este dominant; dar el este copt pentru filosofie, avid, prin urmare,.s aib una; aceta este nsemnul unei culturi nalte, care marcheaz o treapt deosebit pe scara civilizaiei5. Orict de slab ar fi utilitatea logicii, nu putem totui s nu recunoatem c ea a fost inventat n vederea unei aplicri practice. Iat cum concep eu originea ei. Plcerea de a argumenta a devenit o adevrat manie la Eleai, la Megarici i la Sofiti; iar discuia se pierdea atunci aproape ntotdeauna n confuzii far sfrit; trebuie deci s se fi simit curnd nevoia unor procedee metodice, din care trebuia format o tiin. Prima observaie care a fost fcut, dup toate aparentele, a fost aceea c cele dou pri trebuie cel puin s admit n comun vreo propoziie, la care se fcea referire, n orice controvers referitoare Ia problemele dezbtute. Metoda a trebuit deci s debuteze prin anunarea formal a acestor propoziii care erau universal recunoscute i care au fost pue la nceputul oricrei .. cercetri. La origine, aceste principii comune nu se refereau, far ndoial, dect la obiectele studiului. Dar s-a observat curnd c spiritul, n concluziile pe care el le trgea din aceste premize admise n comun, se supunea anumitor legi formale, care erau acceptate ntotdeauna, far a exista vreo nelegere prealabil ntre pri; era normal ca n ele s fie vzute procedeele eseniale ale raiunii, reprezentnd latura formal a oricrei ncercri tiinifice. Dei aceste forme ale gndirii nu ofereau
5

Vezi capitolele IX i X din Suplimente, (n.a.)

nici o posibilitate de a discuta despre ndoielile i nici despre controvers, trebuie s fi aprut vreun pedant cu spirit sistematic care a gsit ingenios i perfect ca metoda s traduc aceste reguli ale discuiei i aceste legi invariabile ale raiunii n formule la fel de abstracte ca i ele; ele au fost plasate la nceputul studiului, alturi de afirmaiile comune pe tema obiectului n chestiune; ele au format un fel de cod al oricrei discuii, la care trebuia s se fac referire p permanen i care trebuie respectat. Cutnd astfel s ridice la rangul de legi contiente i s enune n mod expres regulile care fuseser pn atunci recunoscute ntr-un fel de acord tacit i aplicate din instinct, Se gsir formulri mai mult sau mai puin exacte ale principiilor logice, cum ar fi principiul contradiciei, cel al raiunii suficiente, cel al terului exclus (tertium non datur), sau axioma: dictum de omi ei nullo) apoi aprur regulile mai speciale ale silogismului, de exemplu aceasta: ex moris particularibus aut negativis nihil sequitur, sau aceasta: a rtionato ac/ ralionem non valet consquentia etc. Progresele n acest domeniu au fost destul de lente i au cerut eforturi mari Ia Aristotel; ne putem1 da seama de acest lucru dup forma confuz i ncurcat sub care sunt exprimate adevrurile logice n unele dialoguri platoniciene; i mai bine se vede acest lucru la Sextus Empiricus, care ne prezint discuiile Megaricilor despre legile cele mai simple i cele mai elementare ale logicii i dificultile pe care Ie ntmpinau pentru a le explica (Sextus Empiricus, Adversus mathematicos, cartea VIII, pag. 112 i urm.) Aristotel a adunat, a pus n ordine i a corectat rezultatele deja obinute i a dus totul la un grad de perfeciune incomparabil. Dac avem n vedere ct de mult a contribuit progresul culturii greceti la pregtirea i la apariia operei lui Aristotel, vom acorda puin credit unor mrturii ale autorilor persani, citai de Jones care este foarte bine informat n privina lor; din textele invocate ar rezulta c Kalisthenes ar fi gsit la hindui o logic gata fcut i i-ar fi trimis-o unchiului su Aristotel (Cercetri asiatice, Voi. IV, pag. 163). Ne putem da seama cu ct entuziasm trebuie s fi fost primit aceast logic aristotelic, chiar aa desfigurat de comentatorii arabi, n acea trist epoc a evului mediu, cum a fost ea aezat n chiar centrul tiinei de ctre doctorii scolastici, att de avizi de dispute i hrnii numai cu cuvinte i formulri, lipsii de orice tiin real. Deczut din demnitatea sa de la nceput, ea i-a meninut totui creditul pn n zilele noastre, n calitate de tiin independent, de o mare valoare practic; chiar i n vremurile noastre, filosofia kantian, al crei adevrat punct de plecare se afl n logic: a trezit un interes nou i meritat pentru acest studiu, n care cuta nainte de toate o teorie a esenei raiunii. Se tie c, pentru a opera o deducie riguroas, trebuie privit cu atenie raportul care exist ntre sferele conceptelor; cnd una dintre ele este

coninut n mod real ntr-o alta, i aceasta la rndul ei ntr-o a treia, numai atunci se poate afirma c prima este n totalitate cuprins n cea de-a treia; arta de a convinge, dimpotriv, se bazeaz pe o privire superficial asupra raporturilor mutuale ale conceptelor; n plus, acestea nu sunt definite dect ntr-un sens favorabil scopului propus. Iat artificiul la care se recurge n mod obinuit: cnd sfera conceptului pe care l avem n vedere nu este cuprins dect n parte ntr-o a doua, i tot parial ntr-o alta cu totul diferit, ea este considerat ca fiind coninut n totalitate sau n una sau n cealalt, dup cum cere interesul celui care vorbete. Vorbind despre pasiune, de exemplu, ideea poate fi, dup voie, ncadrat sau n conceptul de fora cea mai puternic, de cel mai energic factor care exist pe lume, sau, dimpotriv, n conceptul de lips de raiune, care el nsui se afl cuprins n cel de slbiciune i neputin. Folosind acelai procedeu, el poate fi aplicat fiecruia dintre conceptelevcare apar n desfurarea ulterioar a discursului. Aproape ntotdeauna, n cuprinsul unui concept se afl mai multe sfere ale altor idei dintre care fiecare conine cte ceva din domeniul primului concept, dar cu o cuprindere proprie mult mai ntins; se are grij ca din aceasta s nu fie scoas n eviden dect sfera n care se urmrete s fie cuprins primul concept, omind i acuznd pe toate celelalte. Pe o asemenea eludare sunt fondate, la drept vorbind, toate artificiile de convingere i sofismele cele mai subtile; n ceprivete argumentele logice, precum mentiens, velatus, cornutus, acestea sunt pjea exagerate pentru a putea avea vreo aplicaie real. Nu tiu dac vreodat pn acum a fost raportat la aceast suprem condiie de posibilitate ntreaga art a convingerii i aceea a sofisticii, i dac a fost inclus n natura specific a conceptului, mod de cunoatere propriu raiunii. De aceea mi propun, din moment ce tema pe care o discut m determin la aceasta, s lmuresc aceast chestiune, orict de uoar ar prea ea, prin tabloul schematic alturat; se va vedea astfel cum sferele conceptelor, ptrunznd una n cealalt, permit s se treac n mod arbitrar de la o noiune oarecare la oricare alta. Nu a vrea totui ca, pe baza acestei scheme, s se atribuie acestei mici explicaii prezentate n trecere o importan mai mare dect are de fapt. Am luat ca exemplu conceptul de cltorie. Sfera sa se extinde asupra aceleia a altor patru, oratorul putnd insista asijpra fiecreia dintre ele dup bunul su plac; acestea, la rndul lor, ptrund n altele, uneori n dou sau trei n acelai timp, prin care cel care vorbete poate merge, ca i cum ar avea alt cale, pentru a ajunge la final la bine sau la ru, dup scqpul pe care i-l propune. Important este numai c, trecnd de la o sfer la alta, s se porneasc ntotdeauna din centru (reprezentat de conceptul principal) spre periferie far ca niciodat s se revin pe acelai drum. Aceast sofistic poate fi prezentat, innd seama de preferina auditoriului, fie ntr-un

discurs continuu, fie n formele riguroase ale silogismului. n realitate, majoritatea argumentrilor tiinifice i mai ales filosofice nu sunt deloc altfel aranjate; cum ar fi fost altfel posibil ca, n toate veacurile, attea doctrine eronate s fie nu numai admise (cci eroarea ca atare are o alt origine), dar chiar i instituite prin raionament demonstrativ, doctrine care mai trziu au fost dovedite ca f alse, astfel sunt, de exemplu, filosofia leibnizo-wolfian, astronomia lui Ptolomeu, chimia lui Stahl, teoria culorilor a Iui Newton etc 6. 10 Din toate aceste motive este din ce n ce mai important s se rspund la urmtoarea ntrebare: Cum se poate ajun ge la certitudine i cum s se stabileasc judeci pe care s se bazeze cunotina i tiina pe care ie considerm, dup vorbire i raiune, ca fiind al treilea mare privilegiu pe care l datorm tot raiunii. In natura raiunii este ceva feminin; ea nu d dect atunci cnd a primit. Prin ea nsi, ea nu conine dect formele vide ale aciunii sale. Astfel, nu exist alte noiuni raionale perfect pure dect urmtoarele patru principii, crora le-am acordat un adevr metalogic: principiul identitiii, principiul contradiciei, principiul terului cxclus i principiul raiunii suficiente. Intr-adevr, celelalte elemente ale logicii nu mai sunt deja noiuni raionale perfect pure, deoarece ele implic raporturile i combinaiile sferelor conceptelor; dar conceptele nu exist dect dup reprezentri intuitive; ntreaga lor realitate deriv din raportul lor cu aceste reprezentri, pe carc le presupun prin urmare. Totui, cum acest raport pe care l au conceptele int ereseaz mai puin coninutul determinat al conceptelor dect existena lor n general, logica, n ansamblul su, poate fi considerat ca tiina raiunii pure. n toate celelalte tiine, raiunea i dobndete coninutul din reprezentrile intuitive; n matematici l ia din raporturile cunoscute intuitiv, naintea oricrei alte experiene a spaiului i timpului; n tiinele naturii pure - adic n ceea ce cunoatem nainte de orice experien acumulat asupra mersului naturii - coninutul tiinei provine din raiunea pur, adic din cunoaterea a priori a legii cauzalitii i a legturii sale cu intuiiile pure ale spaiului i timpului. n celelalte tiine, tot ce nu este mprumutat de la precedentele aparine experienei. Cunotin nseamn n general: a avea n minte, pentru a le reproduce dup bunul plac, astlel de judeci nct principiul raiunii suficiente de cunoatere al lor, cu alte cuvinte caracteristica dup care sunt recunoscute ca adevrate, s se afle n afara lor. Astfel, numai
6

V. capitolul IX din Suplimente

cunoaterea abstract constituie cunotina: condiia cunotinei este deci raiunea i, judecnd bine, nu putem spune despre animale c tiu ceva, dei au cunoaterea intuitiv, i ntr-o msur corespunztoare memorie i imaginaie, dup cum o dovedesc visele lor. Noi spunem c au contiin, al crei concept - dei cuvntul contiin vine dc la .,tiin" - se confund deci cu cel dc reprezentare n general, de orice natur ar fi aceasta. La fel, spunem c plantele au via, dar c nu au contiin. A ti n seamn prin urmare a cunoate n mod abstract, nseamn a fixa n concepte raionale noiuni care, n general, au Ibst dobndite pe o alt cale. 11 Dac aa stau lucrurile, sentimentul se opune n mod natural cunotinei; conceptul pe care l desemneaz cuvntul sentiment arc un coninut absolut negativ. El vrea s spun pur i simplu c n contiin exist ceva n prezent - ceea ce nu este nici un concept, nici o noiune abstract a raiunii. De altfel, poate exist orice n conceptul de sentiment, a cr ui ntindere extrem de mare cuprinde cele mai eterogene lucruri. Nu s -ar nelege de ce ele in de 1111 acelai concepi, dac nu s-ar vedea c ele au n comun un punct de vedere negativ; acestea nu sunt concepte abstracte. Cci elementele cele mai diverse, i chiar cele mai opuse, se afl reunite n acest concept; de exemplu, sentimentul religios, sentimentul plcerii, sentimentul corporal ca sim tactil sau dureros, ca sentiment al culorilor, al sunetelor, al acordului i dezacordului lor. sentiment de ur. de groaz, de vanitate, de onoare, de ruine, dc dreptate, de nedreptate, sentiment al adevrului, sentiment estetic, sentiment de for, dc slbiciune, de sntate, de prietenie, de dragoste etc., etc. Intre ele 1111 exist dect o legtur cu totul negativ; aceasta pentru-c nu sunt noiuni abstracte ale raiunii; dar faptul este frapant mai ales atunci cnd sunt cuprinse n acest concept noiunea intuitiv a priori a raporturilor spaiului i n special noiunile pure ale intelectului i cnd, vorbind despre o cunoatere sau despre un adevr, despre care 1111 avem dect o contiin intuitiv, spunem, c le simim. Pentru mai mult limpezime, voi da cteva exemple luate din cri recente, pentru c ele sunt o dovad frapant n .sprijinul explicaiei m ele. Imiamintesc c am citit, n introducerea unei traduceri germane din Luclid, c nceptorii trebuie lsai s deseneze toate figurile, nainte de a le demonstra ceva. pentru c ei simt astfel adevrul geometric, nainte de a-l cunoate perfect prin demonstraie. La lei. n Critica moralei a lui I 7 . Schleiermachcr, se vorbete despre sentimentul logic i matematic la pagina 339 i despre sentimentul identitii sau diferenei dintre dou formulri, la pagina 342. Mai mult, n Istoria filosofici a lui Tennemann, se spune c ..simim foarte bine falsitatea sofismelor, far a putea s le descoperim viciul dc raionament (vOl. I,

pag. 361). Trebuie s privim conceptul dc sentiment din adevratul su punct de vedere i s nu omitem caracterul negativ, care e ste nsi esena lui: altfel extensia nemsurat a acestui concept, i coninutul su cu lotul negativ, foarte ngust determinat i foarte exclusiv, d loc unei mulimi de nenelegeri i dc discuii. Cum noi. germanii, avem un sinonim exact al cuvntului Gefiihl (sentiment) n cuvntul Em])fhulim (senzaie), ar II bine s-l pstrm pe acesta din urm pentru senzaiile corporale, considerate ca o form inferioar a sentimentului. Originea acestui concept de sentiment, concept att de disproporionat n raport cu celelalte, este urmtoare: toate conceptele, i cuvintele nu desemneaz altceva dcct concepte, nu exist dect pentru raiune i provin din ca. Cu ele nu ne situm dect ntr -un punct de vedere unilateral. Dar din acest punct dc vedere, tot ce est e apropiat ni se par a avea un sens i a ne fi dat ca pozitiv; tot ceea ce se ndeprteaz, dimpotriv, ne pare confuz i curnd nu -l mai privim dect ea negativ. Astfel se explic faptul c fiecare naiune le trateaz pe celelalte drept strine; grecul vedea peste tot barbari: pentru englez, tot cc nu este englezcsc este continental'. Credinciosul i numete pe ceilali oameni eretici sau pgni, nobilul i numete rnoi, studentul i numete filistini ele. Raiunea nsi, orict dc straniu ar prea, este expus acestei ngustimi, am putea spune chiar acestei grosolane i orgolioase ignorane, atunci cnd se cuprinde ntregul concept de sentiment, orice modificare a contiinei, care nu aparine modului su de reprezentare, altfel spus care iui este un concept abstract. Pn acum ea a comis aceast greeal, nedndu i seama de ce se petrece, neanaliznd propriile sale principii fundamentale, ea s-a nelat asupra ntinderii domeniului sau s-n expus din acest motiv la o mulime de nenelegeri, astfel nct s-a ajuns, la crearea unei faculti speciale a sentimentului i la construireaninor teorii pe aceast tem. 12 Cunotina, aa cum am definit-o, opunnd-o contrariului ei, conceptul de sentiment, este cunoaterea abstract, altfel spus cunoaterea raional. Dar cum raiunea se mrginete ntotdeauna s readuc n faa cunoaterii ceea ce a fost perceput de alt parte, ea nu lrgete propriu -zis cunoaterea noastr, ci i d o alt form, astfel, tot ceea ce era intuitiv, tot ceea ce era cunoscut in concreto este cunoscut ca abstract i ca general. Acest lucru este mult mai important dect pare la prima vedere, juedcnd dup aceast simpla expresie. Cci, pentru a pstra definitiv, pentru a comunica cunoaterea, pentru a-i da o folosin sigur i variat, ea trebuie s fie o tiin, o cunoatere abstract. Cunoaterea intuitiv nu este valabil niciodat dect pentru un caz izolat, ea merge pn la urmtorul cel mai apropiat i se oprete aici, pentru c senzitivitatea i intelectul iui pot

cuprinde cu adevrat dect un singur obiect o dat. Orice activitate, susinut, complicat, metodic trebuie s se porneasc de la principii, adic de la cunotina abstract, i s fie condus de ea. Astfel - pentru a lua un exemplu - cunoaterea pe care o are intelectul n raporturile de la cauz la efect este mai perfecionat, mai profund, mai adevrat, dect aceea care poate fi avut gndindu-le in abstracto\ numai intelectul singur cunoate prin intuiie, n mod imediat i perfect, modul de ac iune al unui scripete, al unei roi dinate, modul n care o bolt se sprijin pe ea nsi etc. Dar din cauza acestui caracter particular de a nclina spre cunoaterea intuitiv, pe care tocmai l-am artat, de a fi valabil numai pentru prezent. Simpla judecat nu este suficient pentru a construi maini sau cldiri; n ea trebuie introdus raiunea, trebuie puse concepte abstracte n locul intuiiilor, conceptele abstracte fiind folosite pentru a conduce activitatea i, daQ ele sunt bune, va urma succesul. La fel, cunoatem perfect prin intuiia pur natura i legile unei parabole, unei hiperbole, linei spirale; dar, pentru a da o aplicaie sigur n realitate a acestui gen de cunoatere, trebuie ca ea s devin o cunoatere abstract i s -i piard orice caracter intuitiv, pentru a obine iv schimb ntreaga certitudine i ntreaga precizie a cunotinei abstracte.- ntregul calcul diferenial nu face s creasc cu nimic cunoaterea noastr despre curbe; el nu conine nimic mai mult dcct era deja n intuiia pur; dar el schimb modul de cunoatere i transform intuiia n acea cunoatere abstract, care este att de fecund din punctul de vedere al aplicaiei. Aici apare o particularitate a facultii noastre de a cunoate, care nu a putut fi distins pn acum prea clar, avnd n vedere c deosebirea dintre cunoaterea intuitiv i cunoaterea abstract nu era nc ntr-un mod perfect limpede. Trebuie s inem seama de faptul c raporturile spaiului nu pot intra direct i ca atare n cunoaterea abstr act; aceasta nu-i poate apropia dect mrimile temporale, adic numerele. Numai numerele pot fi exprimate n concepte abstracte, care le corespund exact, .dar nu i cantitile n spaiu. Conceptul de mie este tot att de diferit de conceptul de zece pe ct dou cantiti de timp difer ntre ele n intuiie; gndind mie, ne gndim la multiplul determinat zece la care l putem reduce, pentru a facilita intuiia n timp; altfel spus, l putem numra. Dar ntre conccptul de o leghe i cel de un picior nu es te nici o diferen precis i care s corespund acestor dou cantiti, adic nu nc reprezentm intuitiv i pe unul i pe cellalt i dac nu recurgem la numere. Ele iui ofer raiunii noastre dect o noiune de cantitate ntins n spaiu i. pentru a le putea compara ntr-un mod suficient, trebuie s recurgem la intuiia spaiului, i prin urmare s abandonm terenul cunoaterii abstracte, sau trebuie s gndim diferena n numere. Cnd deci vrem s avem o cunoatere abstract a noiunilor spaiului, el e trebuie mai nti s

fie traduse n relaii de timp. adic n numere: iat de ce aritmetica i nu geometria, este tiina general a cantitilor; i pentru ca geometria s poat fi nvat, pentru ca ea s fie exact i s devin aplicabil n practic, ea trebuie s se traduc aritmetic. Putem gndi, chiar in abstracta, un raport al spaiului, de exemplu: ..sinus crete proporional cu unghiul'; dar dac trebuie s indicm mrimea acestui raport, atunci este necesar s se recurg la numere. Ceea ce face ca matemnticilc s fie att de dificile este necesitatea de a traduce spaiul, cu cele trei dimensiuni ale sale, n noiune, aceea a timpului, care nu are dect una, ntotdeauna cnd vrem s cunoatem n mod abstract (adic s tim. i nu numai s cunoa tem intuitiv) raporturi in spaiu. Este suficient, pentru a ne convinge, s comparm intuiia culorilor cu calcularca lor prin analiz, sau tabelele de logaritmi ale funciilor trigonometrice cu aspectul intuitiv al raporturilor variabile ntre elementele triunghiului, pe caic aceti logaritmi le exprim. Cte combinaii imense de cifre, cte calcule obositoare n -au trebuit pentru a exprima in abstracta ceea ce intuiia sesizeaz dintr-o dat, n ntregime, i cu cea mai mare exactitate, ca. de exemplu: .. cosinusul descrete pe msur ce sinusul crete: cosinusul unuia dintre unghiuri este sinusul celuilalt:* ntre celc dou unghiuri exist un raport invers de cretere i descretere etc.; ct. dac pot spune aa, 1111 s-a chinuit timpul, cu unica sa dimensiune, pentru a reui s dea cele trei dimensiuni ale spaiului! Dar acest lucru este necesar, dac voiam s avem, n interesul aplicaiei, o reducere n concepte abstracte a raporturilor spaiului! Era imposibil ca aceast reducere s se fac imediat; nu se putea ajunge la ea dect prin mijlocirea cantitii proprii timpului, adic a numrului, singurul concept care poate fi fcut s intre direct n cunoaterea abstract. Un lucru foarte demn de remarcat este c pe ct spaiul este apropiat intuiiei i, g raie celor trei dimensiuni ale sale, permite cuprinderea chiar i a raporturilor complicate, pe att el scap cunoatrii abstracte. Timpul, dimpotriv, se reduce cu uurin n concepte abstracte, dar se preteaz . foarte puin intuiiei; intuiia noastr a numerelor n elementul lor esenial, succesiunea pur. independent de spaiu, merge abia pn la zece; peste zece, nu mai avem dect concepte abstracte, cunoaterea intuitiv a numerelor fiind imposibil dincolo de zece, n schimb, atribuim fiecrui nume un numr i fiecrui semn algebric o idee abstract foarte precis. S remarcm aici c multe spirite nu sunt mulumite complet dect n cunoaterea intuitiv. Ceea ce caut ele este o reprezentare intuitiv a cauzelor existenei n spaiu i a consecin elor ei. O demonstraie a .lui Euclid sau soluia aritmetic a unei probleme de geometrie n spaiu i las indifereni. Alte spirite, dimpotriv, nu lin dect la conceptele abstracte, utile pentru aplicaie i nvare. Acestea au rbdarea i memoria nec esare

pentru principiile abstracte, formulele, deduciile nlnuite n silogisme, pentru calcule, ale cror semne reprezint abstraciunile cele mai complicate. Acestea vor s tie, celelalte vor s vad; diferena este caracteristic. Ceea ce constituie valoarea tiinei, a cunoaterii abstracte, este faptul c este comunicabil i c poate fi pstrat, odat ce a fost fixat; numai astfel ea este, pentru practic, de o importan covritoare. Putem obine, doar i cu ajutorul intelectului o cunoatere intuitiv imediat a raportului cauzal al modificrilor i al micrilor corpurilor naturale i s ne mulumim cu att; dar nu o putem comunica dect atunci cnd am fixat -o n concepte. Chiar i pentru practic, cunoaterea intuitiv este suficient, cnd este aplicat de unul singur i cnd este aplicat n timp ce este nc vie: dar ea nu mai este suficient cnd este nevoie de ajutorul altcuiva pentru a o aplica sau cnd aceast aplicare nu se prezint,dect la anumite intervale i prin urmare este necesar un plan determinat. De exemplu, un juctor de biliard priceput poate avea o cunoatere perfeet a legilor ciocnirilor elastice ale corpurilor - cunoatere dobndit numai cu ajutorul intelectului. Pentru intuiia imediat, aceast cunoatere i este pe d eplin suficient. Ins numai savantul, care se ocup de mecanic, are propriu -zis tiina acestor legi, adic o cunoatere in abstracta. Chiar i pentru construirea mainilor omul se poate mulumi cu simpla cunoatere intuitiv a intelectului, cnd inventatorul mainii o execut singur, cum s -a ntmplat adesea n cazul muncitorilor pricepui fr cultur tiinific: Sau cnd trebuie folosii mai muli oameni ei Irebuie s se acioncze mpreun i n diferite momente pentru a executa o lucrare mecanic, o main, sau un edificiu, cel care o conduce trebuie s fi tcut dinainte un plan in abstracta; numai datorit raiunii un asemenea ansamblu de activiti este posibil. Dc remarcat faptul c acest prim mod de activitate, care const n a, executa singur o munc nentrerupt, poate fi mpiedicat de cunoaterea tiinific, adic de folosirea raiunii, a refleciei. Este ceea ce se ntmpl la biliard i la scrim; la fel stau lucrurile i atunci cnd se cnt sau se acordeaz un instrument. In acest caz, cuno aterea intuitiv trebuie s ghideze ndeaproape activitatea. n momentul n care i face apariia reflecia, aceasta o face s devin nesigur. mprind atenia i tulburnd individul. De aceea slbaticii i oamenii puin cultivai, care nu au obinuina gndirii, fac anumite exerciii cu corpul, lupta cu animalele, lanseaz lncile cu o siguran i o rapiditate pc care europeanul cu judecat nu le-ar putea'egala, pentru ca reflecia s l fac s ezite i s temporizeze. El ncearc, de exemplu, s gseasc punctul potrivit, momentul potrivit, n raport cu dou extreme la fel de nepotrivite. Omul care triete n natur le gsete imediat, Iar toate aceste tatonri ale

refleciei. La fel, nu-mi folosete la nimic s tiu, s indic n abslracto. n grade i minute, unghiul sub care trebuie s-mi mnuiesc briciul, dac nu-l cunosc n mod intuitiv, adic dac nu-l am n mn. Folosirea raiunii este de asemenea nefast pentru'nelegcrea fizionomiei. Numai intelectul o poate sesiza imediat. Cum se spune, expresia, semnificaia trsturilor nu pot 11 dect simite sau, cu alte cuvinte, nu poate fi redus la concepte abstracte. Fiecare om are o tiin imediat i intuitiv a fizionomiei i o patognomonic a sa; totui unii sesizeaz mai uor dect alii acea st signatura rerum. Dar o-cunoatere in abslracto a fizionomiei nu poate nici constitui o tiin, nici nu se poate nva ca atare; cci nuanele sunt att de subtile. nct conceptul nu poate cobor pn la ele. De aceea ntre aceste nuane i cunotin abstract este acelai raport ca acela ntre un mozaic i un tablou dc Van cler Werft sau de Denner. Orict de fin ar fi mozaicul, pietrele lui se disting cu mare claritate i prin urTTT&re nu poate exista o trecere de la 0 nuan la alta dc culoare. La fel, degeaba am ncerca s submprim la infinit conceptele; fixitatea lor i claritatea granielor lor le fac incapabile s ating finele modificri ale intuiiei,' i acesta este punctul important n exemplul particular al fizionomiei 7. Aceast proprietate a conceptelor, care le face s semene cu pietrele unui mozaic, i n virtutea creia intuiia rmne ntotdeauna asimptota lor, lc mpiedic de asemenea s produc ceva bun n domeniul artei. Dac un cntre sau un virtuoz ar vrea s-i regleze execuia unei piese muzicale prin reflecie, ar fi pierdut. La fel stau lucrurile i, n cazul compozitorului, al pictorului, al poetului. Conceptul este ntotdeauna sterii pentru art; el poate cel mult s reglementeze tehnica; domeniul su este tiina. n Carte a a treia a lucrrii noastre vom aprofunda aceast chestiune i vom arta cum arta propriu-zis provine din cunoaterea intuitiv, i niciodat din concept. n ceea ce privete comportarea i farmecul manierelor conceptul nu are, de asemenea, dect o valoare negativ, el poate reprima ieirile grosolane ale egoismului i ale bestialitii; curtoazia este fericit ca realizare; dar tot ce atrage, tot ce place, tot ce seduce n aspectul exterior i n modul de
7

Sunt. prin urmare de prere c fizionomia nu poate merge prea departe dac vrea s rmn sigur: ea trebuie s se mrgineasc s formuleze cteva reguli foarte generale, ca. de exemplu: numai n frunte i n ochi st inteligena: numai n gur i n partea inferioar a lcei se citesc caracterul i manifestrile voinei. Fruntea i ochiul se explic unul pe cellalt: nu poate fi neles unul dac nu este vzut i cellalt. Nu exist geniu care s nu aib o frunte nalt, lat i bombat cu noblee: dar reciproca este adesea iieadevral. Dinlr-o fizionomie vesel poate II dedus o natur spiritual, cu att mai mult siguran cu ct faa esle mai urt: la fel, dintr-o fizionomie care exprim prostia, se va putea deduce cu att mai mult siguran prostia, cu ct nliarea este mai frumoas, pentru c frumuseea, dup ct este de corespunztoare tipului uman. poart deja n ea o expresie a limpezimii intelectuale: i contrariul pentru urenie, (n.a.)

comportare, amabilitatea i atitudinea prietenoas , nu pot proveni din concept, ci dimpotriv. Dc ndat ce intenia se las vzut, ca displace. Orice disimulare este rodul refleciei; dar ea nu poate s dureze: nemo polesl personam din ferre fictam, spune Seneca n tratatul su Despre demen, de cele mai multe ori, ea se trdeaz i rateaz inta, n marea concuren a vieii, n care trebuie s iei decizii rapide, s acionezi cu indiferen, s apuci prompt i cu putere, raiunea pur este necesar far ndoial, dar ea poate strica totul, dac ajunge s comande totul, adic dac ea oprete aciunea intuitiv, spontan a judecii, care ne-ar face s gsim i s adoptm imediat soluia cea bun, i dac ea conduce astfel la nehotrre. In sfrit, virtutea i sfinenia nu deriv nici ele din reflecie , ci din chiar adncurile voinei i ale raporturilor sale cu cunoaterea. Vom lmuri-n alt parte aceast chestiune; vreau numai s remarc aici c dogmele care se refer la moral pot fi aceleai n raiunea tuturor naiunilor, dar c aciunea difer la fiecare, i vice verset, ceea ce nseamn c ea nu este condus de concepte n ceea ce privete coninutul ci moral. Dogmele preocup raiunea lene; iar aciunea i urmeaz cursul far a se ocupa de ele; ea nu se conduce dup concepte abstracte, ci dup maxime tacite, a cror expresie este omul ntreg. De aceea, dogmele religioase ale popoarelor pot fi diferite; orice fapt bun nu este pentru ei mai puin nsoit de o satisfacie ascuns, iar orice fapt rea, de o etern remucare. Toate batjocurile lumii nu o vor zdruncina niciodat pe prima; toate iertrile acordate de'duhovnici nu-i vor liniti niciodat pe cei din urm. Totui nu trebuie s ascundem faptul c, n practic, intervenia raiunii nu este inutil omului virtuos; dar raiunea nu este sur sa virtuii; aciunea sa este cu totul secundar; ea const n a menine hotrrile odat ce au fost luate, n a reaminti regulile de comportare, pentru a pune spiritul n gard fa de slbiciunile de moment, i n a da mai mult unitate vieii. Rolul raiunii este acclai i n domeniul artei, unde ea nu este facultatea esenial; ea se mrginete la a susine execuia, pentru c geniul nu vegheaz ntotdeauna, iar opera sa trebuie totui s fie , terminat n ntregime i s formeze un tot 1 . 13 Toate aceste consideraii asupra utilitii, ca i asupra inconvenientelor folosirii raiunii nu au alt scop dect acela de a demonstra limpede cum cunotina abstract, pur reflectare a reprezentrii intuitive, i bazndu -se pe ea, nu se identific cu ea ntv-att nct s o poat nlocui. Ea chiar nici nu-i corespunde exact niciodat. De aceea, aa dup cum am vzut, foarte multe dintre aciunile umane nu se realizeaz dect* cu ajutorul raiunii i a refleciei; altele, dimpotriv refuz folosirea acest or dou faculti.

Aceast imposibilitate de a reduce cunoaterea intuitiv la cunoaterea abstract, n virtutea creia se apropie totui una de alta,
Cf. cap. Vil. voi. 2

precum mozaicul de pictur, este fondul unui fenomen foarte demn de atenie, care aparine, ca i raiunea, exclusiv omului i cruia i s -au incercat pn acum numeroase explicaii, dar totdeauna insuficiente: vreau s vorbesc despre rs. Nu ne putem abine, din pricina acestei origini, s dm aici cteva lmuriri, dei acestea ntrzie mersul nostru nainte, din nou. Rsul nu este niciodat altceva dect lipsa de potrivire - constatat brusc - dintre un concept i obiectele reale pe care cl Ie -a sugerat, n orice mod de a fi, iar rsul const tocmai n exprimarea acestui contrast. El se produce adesea n momentul n care unul sau mai multe obiecte reale sunt gndite sunt un acelai concept i absorbite n identitatea lui i cnd dup aceea o deosebire total n tot restul arat c acest concept nu li se potrivea dect dintr-un singur punct de vedere. De asemenea, rdem adesea cnd descoperim deodat o discordan frapant ntre un obiect real unic i conceptid sub care a fost subsumat pe bun dreptate, dar dintr -un singur punct de vedere. Cu ct subsumarea unor asemenea realiti conceptul ui n discuie este mai puternic, cu att mai mare i mai tranant va fi contrastul cu el, i pe de alt parte cu att va fi mai puternic efectul vizibil care va izbucni din aceast opoziie. Rsul se produce deci ntotdeaua ca urmare a unei subsumri paradoxale, i n consecina neateptat, fie exprimat n cuvinte, fie n aciune. Iat, pe scurt, adevrata poveste a rsului. Nu m voi opri aici pentru a spune anecdote n sprijinul teoriei mele; cci ea este att de simpl i att de uor de neles, nct nu are nevoie de aa ceva, iar amintirile cititorului, n calitate de dovezi sau comentarii, ar avea exact aceeai valoare. Dar teoria afirm i dovedete n acelai timp diferena care trebuie stabilit ntre celc dou feluri de rs. Mai nti, aceast diferen reiese clar, ntr-adevr, din sus-mimita teorie; sau dou ori mai multe obiecte reale, dou ori mai multe reprezentri intuitive sunt date cunoaterii i sunt identificate de bun voie sub unui i acelai concept care ie cuprinde pe amndou, aceast specie de comic numindu-se glum; sau invers, conceptul exist mai nti n cunoatere i se merge de la el la realitate i Ia modul nostru de a aciona asupra ei, adic Ia practic, obiecte, care de altfel difer profund unele de altele, i totu i cuprinse n acelai concept, sunt considerate i tratate n acelai mod, pn ce marea deosebire care exist ntre ele apare dintr-o dat, spre surprinderea i uimirea celui care acioneaz; acest gen de comic este bufoneria. Prin urmare tot ce provoac rsul este vorba de spirit sau un act de bufonerie, n funcie de modalitatea folosit, nepotrivirea dintre obiecte i concept sau vice versa primul caz este ntotdeauna voit; cel de-al doilea - ntotdeauna

involuntar i cerut de exterior. Rsturnarea vizi bil a unui punct de vedere i deghizarea spiritului n bufonerie, aceasta este arta nebunului de la Curte sau a arlechinului. Amndoi au contiina diversitii obiectelor pe care le cuprind ntr-un acelai conccpt, cu o maliiozitate ascuns, dup care resimt surpriza pe care au pregtit-o ei nii, la vederea diversitii care li se arat n faa ochilor. Din aceast scurt, dar suficient teorie a rsului rezult c, lsnd la o parte categoria nebunilor de la Curte, spiritul se manifest ntotdeauana prin cuvinte, iar extravagana, n cele mai dese cazuri, prin aciuni - cu toate c ea se traduce i prin cuvinte, atunci cnd se mrginete s anune o intenie, far a o executa, sau s formuleze o simpl judecat sau chiar o prere. De bufonerie se leag i comicul pedant; acesta const n a acorda puin ncredere propriului intelect, i prin urmare a nu -i putea permite s disting imediat ceea ce este adevrat' ntr -un caz particular, n a-l plasa atunci sub tutela raiunii i n a se servi de aceasta n orice ocazie, adic pornind ntotdeauna de la concepte generale, de Ia reguli sau de la maxime i a se conforma cu exactitate lor n via, n art i chiar n conduita moral. De aici, aceast atenie a pedantului pentru form, maniere, expresii i cuvinte, care pentru el in locul realitii, al lucrurilor. Atunci apare curnd nepotrivirea dintre concept i realitate; atunci se vede c conceptul nu coboar niciodat pn la particular i c generalitatea sa i, n acelai timp, determinarea sa att de precis nu-i permit s concorde cu finele nuane i cu multiplele modificri ale realului. De aceea, pedantul, cu maximele lui generale, este aproape ntotdeauna luat pe nepregtite n via; el este imprudent, prost i inutil. n art, unde ideile generale nu-i au locul, el produce opere defectuoase, far via, rigide i afectate. Chiar i n moral, n zadar se ntocmete un proiect pentru a fi cinstit i generos, cci acesta nu poate fi realizat cu maxime abstracte; n multe cazuri, natura nsi a mprejurrilor, ale crei nuane sunt infinite, cere ca omul, pentru a alege calea cea mai bun, s nu consulte n mod directdect caracterul su, cci simpla aplicare a unor maxime abstracte, cnd d rezultate false, pentru c aceste maxime nu se potrivesc dect pe jumtate, cnd este impracticabil pentru c ele sunt strine caracterului individual al celui care acioneaz i caracterul nu se las niciodat nelat n ntregime; i de aici, incpnsecvene. I-am putea adresa nsui Iui Kant reproul c a mpi ns pedanteria pn la moral, el care fundamenteaz valoarea moral a unei aciuni pc fptui c ca provine din maxime abstracte ale raiunii pure. Iar s existe nclinaic spre alegerea de. moment. Acest repro se gsete n coninutul epigramei lui Sclii ller care se intituleaz Scrupule ele contiin. Cnd. mai ales n politic, se vorbete despre doclrinri, teoreticieni, erudii etc.. despre pedani este vorba, adic oameni

care cunosc bine lucrurile in abslracto, dar niciodat in concreto. Abstractizarea const n a elimina detaliul particular, or, detaliul este esenialul n practic. Pentru a completa aceast teorie, trebuie s menionm i jocul dc cuvinte", calamburul, care poate fi caracterizat prin echivoc, care nu servete dect pentru a exprima obscenitatea. Aa cum gluma const n a reuni dou obiecte reale foarte diferite ntr -un acelai concept, calamburul const n a confunda dou concepte cu acelai cuvnt, graie unei pure ntmplri. De aici rezult acelai contrast, dar mai lipsit de st rlucire i mai superficial, pentru c el nu apare din natura lucrurilor, ci dintr -o simpl ntmplare de denominaie. In cazul glumei, identitatea este n concept, iar diferena n lucruri; n cazul calamburului, diferena este n concepte, iar identitatea n sunetele cuvntului. Ar nsemna s facem o comparaie prea preioas dac am demonstra c ntre calambur i vorba de spirit exist acelai raport ca ntre parabola conului superior, al crui vrf este n jos. i aceea a conului inferior. ,,Quiproquo" -uI este un.calambur involuntar; el este fa de acesta din urm ceea ce este extravagan fa de o vorb de spirit strlucitoare. Dc aceea cei care sunt tari de ureche provoac rsul, ca nebunii; iar comicii dc joas spe se servesc adesea de ei, pe post de bufoni, pentru a excita rsul. Nu am analizat aici rsul n latiira sa psihologic.. Pentru latura fizic, fac trimitere la ceea ce am spus n Parerga (voi. II, cap. VI, ^ 96, pag. 134, ediia I). 14 Dup aceste diverse consideraii care, vor face s fie mai bine nelese diferena i raportul care exist ntre modul de cunoatere al raiunii pure, tiin i concept, pe de o parte, i cunoaterea imediat, pe de alt parte, n intuiia pur senzorial i matematic, precum i apercepia prin judecat; dup teoria episodic a sentimentului i a rsului, la' care am ajuns aproape n mod inevitabil, ca urmare a acestui minunat raport care exist ntre toate modurile noastre de cunoatere, revin la tiin i voi continua s o studiez, ca fiind cel' dc-al treilea privilegiu pe care raiunea l-a dat omului, alturi dc vorbire i comportarea contient. Consideraiile de ordin general asupra tiinei, pe care le vom aborda, se vor referi, unele, la form, altele la chiar fondul judecilor sale i, n sfrit, la substana sa. Am vzut c - cu excepia logicii pure - toate celelalte tiine nu-i au principiul n nsi raiunea, dar c, luate din alte pri, sub form de cunoatere intuitiv, ele sunt aezate n ea, unde mbrac forma cu totul diferit a cunotinelor abstracte. Orice cunotin, adic orice cunoatere ridicat la rangul de noiune abstract, se afl cu tiina propriu -zis ntr-un

raport similar cu acela dintre parte i ntreg. Toat lumea ajunge, datorit practicii i tot privind fenomene particulare, s cunoasc multe lucruri; dar numai cel al crui scop este de a cunoate in abstracta n oricare gen de obiecte, numai acesta cuta s ajung la tiin. Cu ajutorul conceptelor, el poate izola acest gen de obiecte; de aceea, la nceputul oric rei tiine, exist un concept care detaeaz o parte din ansamblul lucrurilor i ne promite o cunoatere a lor n ansamblu in abstracto\ de exemplu noiunea raporturilor spaiului, sau a aciunii reciproce a corpurilor anorganice, sau a naturii plantelor, animalelor, sau modificrile speciei umane luate n ansamblul su, formarea unei limbi etc. Dac tiina ar vrea s dobndeasc cunoaterea obiectului su prin examinarea separat a tuturor lucrurilor cuprinse n concept, pn a ajunge ncet-ncet s cunosc totul, trebuie s spunem c, mai nti, nu exist nici o memorie omeneasc n stare de aa ceva, iar, apoi, nu putem fi niciodat siguri c totul a fost epuizat. De aceea, ea se folosete de acea proprietate a sferelor conceptelor, despre care an vorbit mai sus - care const n a se putea reduce unele n altele, i care se extinde nainte de toate asupra sferelor cele mai ridicate cuprinse n conceptul obiectului su. Odat determinate raporturile mutuale ale acestor sfere, toate elementele lor sunt, totodat, determinate, iar aceast determinare devine din ce n ce mai precis, pe msur ce ea degaj sfere de concepte din ce n ce mai restrnse. Numai astfel o tiin poate cuprinde n totalitate obiectul su. Metoda pe care ea o folosete pentru a ajunge la cunoatere, adic trecerea de la general la particular, o deosebete de cunotina obinuit; de aceea forma sistematic este un element indispensabil i caracteristic al tiinei. nlnuirea sferelor de concepte cele mai generale ale fiecrei tiine , altfel spus cunoaterea principiilor lor prime, este condiia necesar pentru a le studia. Se poate cobor orict de adnc n principiile particulare i tot nu le vom spori profunzimea, ci numai extinderea cunoatinei sale. Numrul principiilor prime, crora li se subordoneaz toate celelalte, este foarte diferit n funcie de tiin, astfel nct n unele domin cazuri le de subordonare, iar n altele ccic de coordonare: din acest punct de vedere, unele cer o mai marc putere de judecat, iar altele o memorie mai mare. Kra un lucru deja cunoscut de ctre scolastici 'c nici o tiin - oricc concluzie cernd dou premize - nu se poate nate dintr-un principiu unic, care va 11 foarte repede epuizat: trebuie mai multe, cel puin dou. tiineele de clasificare, zoologia, botanica i de asemenea fizica i chimia, n msura n care acestea din urm raporteaz toate aciunile anorganice la un numr restrns de fapte elementare, au cea mai mare cantitate de subordonri; istoria, dimpotiiv, nu are nici una, c ci generalul, la ea. const n consideraii asupra perioadelor principale - consideraii ale cror

circumstane particulare nu le putem deduce; ele nu sunt subordonate dect n timp perioadelor principale; din punct de vedere al gndirii, ele sunt doar coordonate cu aceste perioade. De aceea istoria, la drept vorbind, este mai degrab o cunotin dect o tiin. In matematic exist - cnd urmm procedeul lui Euclid - axiome, adic principii prime nedemonstrabile, crora le sunt subordonate toate demonstr aiile, din aproape n aproape: dar acest procedeu nu este esenial pentru geometrie, i n realitate fiecare teorem aduce o construcuie nou n spaiu, care este independent de precedentele i care poate fi foarte bine admis independent de acestea, prin ea nsi, n pur intuiie a spaiului, unde construcia cea mai complicat este n ea nsi la fel de imediat evident ca i axioma; dar despre aceast problem vom vorbi puin mai ncolo. Pn atunci, fiecare propoziie matematic rmne un adevr general, care este valabil pentru un numr infinif de cazuri particulare, iar jnetoda principal a matematicilor este aceast naintare gradual de la propoziiile cele mai simple la cele mai complexe, care pot de altfel s se converteasc unele n altele; i astfel matematicile, privite din toate punctele de vedere, sunt o tiin. Perfeciunea unei tiine, ca tiin, adic n ceea ce'privete forma sa, const n msura n care principiile sunt ct mai subordonate i ct mai puin coordonate cu putin. Prin urmare, talentul tiinific n general, acesta este facultatea de a subordona sferele de concepte dup categoria diferitelor lor determinri. Astfel - i este ceea ce Platon recomand att de adesea - tiina nu se compune dintr-o generalitate, sub care se ntlnete imediat o infinitate de cazuri particulare doar juxtapuse; ea este o cunoatcre progresiv care merge dc la general la particular, cu ajutorul unor concepte intermediare i al unor diviziuni bazate pe determinri din cern ce mai restrnse. Dup Kant. ea rspunde astfel i legii omogenitii i a specificaiei. Dar. prin nsui faptul c perfeciunea tiinific propriu zis rezult de aici, este limpede c scopul tiinei nu este o mai mare certitudine: cci, chiar i cea mai nesemnificativ dintre cunotinele particulare este singur. Adevratul su scop este dc a facilita cunotina, impunndu-i o form i prin aceasta erescndu-i posibilitatea de a fi complet. Dc aici i prerea curent, dar eronat, caracterul t iinific al cunoaterii const ntr-o mai mare certitudine; de aici i prerea, mai puin fals, care rezult, c numai n ele rezid certitudinea de nezdruncinat a oricrei cunoateri, ca urmare a completei lor aprioriti. Fr ndoial cn nu li se poate nega acest din urm privilegiu; dar nu n aceasta const caracterul tiinific, care nu este certitudinea, ci forma sistematic a cunoaterii, care este o naintare- gradual de la general la particular. Acest curs al cunoaterii, care este propriu tiinelor, i care merge de la general

la particular, arc drept consecin faptul c cea mai mare parte dintre propoziiile lor sunt derivate din principii admise anterior, adic se bazeaz pe dovezi. Tocmai de aici a aprut aceast veche greeal c nimic nu e ste perfect adevrat dect ceea ce este dovedit i ca orice adevr se sprijin pe o dovad, cnd dimpotriv, orice dovad se sprijin pe adevr nedemonstrat, care este fundamentul nsui al dovezii, sau al dovezilor dovezii. ntre un adevr nedemonstrat i un altul care se sprijin pe o dovad exist deci acelai raport ca ntre apa unui izvor i apa dus de un apeduct. Intuiia, fie pur i a priori ca n matematici, fie a posteriori ca n celelalte tiine - este izvorul oricrui adevr i fundamentul oricrei tiine. Trebuie exceptate numai logica, care se bazeaz pe cunoaterea non-intuitiv, dei imediat, pe care o dobndete raiunea prin propriile sale legi. Nu judecile bazate pe dovezi, nici dovezile lor, ci judecile nscute direct din intuiie i care se bazeaz pe aceasta sunt pentru tiin ceea ce este soarele pentru lume. Ele sunt cele din care izvorte orice lumin, i lot ce au luminat ele are capacitatea de a lumina la rndul su. Punerea imediat pe seama intuiiei a devrului acestor judeci, stabilirea nsei bazelor tiinei n varietatea infinit a lucrurilor, aceasta este misiunea judecii propriu-zise (facultatea de judecat: Urlheilskraft) care const n capacitatea de a transporta n contiina abstract ceea ce a fost o dat cunoscut exact, i care este prin urmare intermediarul ntre intelect i raiunea pur. Numai atunci cnd puterea acestei faculti este cu totul remarcabil i depete cu adevrat msura obinuit ea poate face ca tiina s pro greseze: dar s deduc consecine, s dovedeasc i s trag concluzii, toate acestea le poate face orice individ care are o raiune sntoas. n sch imb, a abstrage i a fixa, pentru reflecie, cunoaterea intuitiv n concepte determinate, astfel nct s fie grupate sub un acel ai concept caracteristicile comune unei mulimi de obiecte reale, i s cuprind ntr -un numr corespunztor de concepte toate elementele care le fac s se deosebeasc, a proceda, pe scurt, astfel nct s fie cunoscute i s fie gndit ca diferit tot ce este diferii, n pofida unei potriviri pariale, i ca identic tot ce este identic, n pofida unei diterene la fel de pariale, totul conform scopului i punctului de vedere care domina n fiecare operaie: aceasta este opera judecii. Absena acestei fa culti produce nerozia. Nerodul neglijeaz cnd diferena parial sau relativ a ceea ce este identic dintr-un anumit punct de vedere, cnd identitatea a ceea ce este relativ sau parial diferit. Putem, de altfel, dup aceast teorie a judecii, s folo sim diviziunea lui Kant n judcci sintetice i judeci analitice, dup cum facultatea de judecai merge de la obiectul intuiiei la concept sau de la concept la intuiie; n ambele cazuri, ea este tot intermediar ntre cunoaterea intelectului i aceea a raiunii. Nu exist nici un adevr care s poat lua natere dintr -un silogism; necesitatea de a-l fonda pe silogisme este ntotdeauna relativ, i chiar subiectiv. Cum toate dovezile sunt silogisme, prima grij pentru un adevr nou nu este de a cuta o dovad, ci evidena imediat, i numai n lipsa acesteia se recurge n mod provizoriu la demonstraie. Nici o tiin nu poate fi n mod absolut deductiv, la fel cum nu se poate construi n aer; toate dovezile sale trebuia s ne conduc la o intuiie, ca re nu mai este demostrabil. Cci lumea ntreag a refleciei se sprijin pe lumea intuiiei i n ea are rdcinile. Extrema eviden, evidena original este o intuiie, dup cum i ara t i numele, sau este empiric, sau se sprijin pe intuiia a priori a condiiilor posibilitii experienei. n ambele cazuri, ea nu aduce dect o cunoatere imanent i nu transcendent. Orice concept nu exist i nu are valoare dect n msura n care este n realitate, orict de ndeprtat ar fi ea, cu o reprezentare intuitiv; ceea ce este adevrat pentru concepte este adevrat i pentru judecile la a cror formare au servit i de

asemenea pentru toate tiinele. De aceea trebuie s existe un mijloc oarecare pentru a cunoate, far demonstraii i far s ilogisme, dar imediat, orice adevr descoperit pe calea silogistic i comunicat prin demonstraii. Fr ndoial, aceasta va fi greu pentr u multe dintre propoziiile matematice foarte complicate i la care nu ajungem dect printr -o serie de concluzii, cum ar fi, de exemplu, calcularea coardelor i tangentelor arcului, care sunt deduse din teorema lui Pitagora; dar chiar i un adevr de accst gen nu se poate stabili numai i n mod esenial pe principii abstracte, iar raporturile de dimensiuni n spaiu pe care ea se s prijin trebuie s poat 11 puse n eviden pentru intuiia pur a priori, astfel nct enunarea lor abstract s fie imeadiat confirmat. Curnd, vom trata n amnuni me despre demonstraiile matematice. Se vorbete adesea, i cu mult tapaj, despre anumite tiine care s-ar baza n ntregime pe concluzii riguros trase din premise absolut certe i care din acest motiv ar fi de o soliditate de nezdruncinat. Dar nu se va reui niciodat, cu o nlnuire pur logic de silogisme orict de certe ar fi premizele - dect s se clucidezc i s se expun materia care se afl deja pregtit n premize; nu se va face altceva dect se va traduce n mod explicit ceea ce se afl deja acolo coninut implicit. Cnd se vorbete despre aceste faimoase ti ine, se au n vedere matematicile i n special astronomia. Certitudinea acesteia din urm provine din faptul c ea are la baz o intuiie a priori, i prin urmare infailibil n spaiu, i din faptul c raporturile n spaiu deriv unele din altele cu o necesitate (princ ipiul existenei) care d certitudinea a priori i se pot deduce n deplin siguran. La aceste determinri matematice vine s se alture numai o sing ur for fizic, gravitaia, care acioneaz n raportul dintre mase i pralul distanei, i n fine le gea ineriei, cert a priori, deoarece decurge din principiul cauzalitii ca i datul empiric al micrii imprimate o dat pentru totdeauna fiecreia dintre aceste mese. Aceasta este ntreaga structur a astronomiei, care, prin simplicitatea i certitudinea sa, conduce la rezultate certe i, prin mreia i importana subiectului su trezete cel mai mare interes. De exemplu, cunoscnd masa unei planete i distana dintre ea i sa telitul su, pot afla cu certitudine timpul care i este necesar satelitului pentru a efectua o micare de rotaie n jurul planetei, dup o adoua lege a lui Kepler; principiul acestei legi este ca la o anume distan numai o anume vitez este capabil s menin satelitul legat de planeta sa, dar i s-l mpiedice s cada pe ea. - Astfel, numai cu ajutorul unei asemenea baze geometrice, adic n virtutea unei intuiii a priori, i cu ajutorul unei legi fizice se poate merge departe cu raionamentele, pentru c aici ele nu sunt dect, ca s spunem aa, puni pentru a trece de Ia o intuiie la alta; dar nu la fel stau lucrurile n cazul concluziilor propriu-zise, deduse pe o cale exclusiv logic. Totui, originea primelor adevruri fundamentale ale astronomiei este inducia, adic acca operaie prin care se adun ntr-o judecat exact i direct motivat datele cuprinse n mai multe intuiii, pe baza acestei judeci se emit ipoteze, confirmate de practic (ceea ce este o inducie aproape perfcct), vin s dovedeasc exactitatea primei judeci. Dc exemplu, micarea aparent a planetelor este cunoscut n mod empiric; dup mai multe ipoteze false asupra relaiilor acestei micri n spaiu (orbita planetar), a fost n sfrit ipoteza adevrat, apoi legile care o conduc (legile lui Kepler), iar mai trziu a fosl descoperit i cauza acestor legi (gravitatea universal); iar concordana recunoscuta n mod practic a tuturor cazurilor noi care apreau cu aceste ipoteze i cu toate consecinele lor, altfel spus inducia. Ic -a asigurat o certitudine complet. Descoperirea ipotezei era o problem a discernmntului, care a neles bine i a formulai ntr-un mod potrivit faptul dat; dar cea care i-a confirmat adevrul a fost inducia, adic o intuiie multipl. Ipoteza ar putea fi verificat chiar i direct, print r-o singur intuiie

empiric, dac am putea parcurge n mod liber spaiile i dac ochii notri ar li nite telescoape. Prin urmare, chiar i n cazul de fa, raionamentele nu sunt sursa unic i nici esenial a cunoaterii; ele nu sunt dect un instrument. n sfrit, pentru a da un al treilea exemplu, dintr-un alt domeniu, vom face observaia c pretinsele adevruri metafizice, de natura celor pe care Kant le stabilete n lucrarea sa Elemente metafizice ale tiinei naturii, iui i datoreaz nici ele evidena dovezilor. Ceea ce este cert a priori noi l cunoatem direct i avem contiina necesitii lui, ca fiind forma oricrei cunoateri. De exemplu principiul c materia esle permanent, adic ea nu se poate nici crea, nici distruge, l cunoatem direct n calitate de adevr negativ; ntr -adevr, intuiia noastr pur a timpului i a spaiului ne face s cunoatem posibilitatea micrii; intelectul ne ajut s cunoatem, prin legea cauzalitii, posibilitatea schimbrii formei i a calitii; dar nu dispunem deloc dc forme pentru a ne reprezenta o creare sau o distrugere a materiei. De aceea, adevrul citat mai sus a fost evident ntotdeauna, peste tot i pentru fiecare, i nu a fost niciodat n mod serios pus la ndoial; ceea ce nu ar fi posibil dac el nu ar avea alt pricipiu de cunoatere dect demonstraia att de complicat i dc nesigur a Iui Kant. Dar, n afar de aceasta, eu consider c aceast demonstraie este i fals (toate acestea le tratez mai pe larg n Supliment), i am artat mai sus c permanena materiei deriv nu din aciunea timpului, ci din aceea a spaiului, ia posibilitatea fenomenelor. Verificarea real a acestor adevruri, numite metafizice sub acest raport, adic a acestor expresii abstracte ale formelor necesare i generale ale cunoaterii, nu se poate afla la rndul su n principii abstracte, ci n cunoatrea direct a formelor reprezentrii - cunoaterc care se enun a priori prin afirmaii apodictice i la adpost de orice respingere. Dac, cu toate acestea, se ine cu toi dinadinsul s se dovedeasc acest lucru, va trebui n mod necesar s sc demonstreze c adevrul n discuie este coninut n parte sau subneles ntr -un alt adevr necontestat; astfel am artat eu, de exemplu, c orice intuiie experimental conine deja aplicarea legii cauzalitii, a crei cunoatere este, prin urmare, condiia oricrei experiene i nu poate fi dat i condiionat de aceasta din urm, aa cum pretindea Hume. - In general, dovezile sunt destinate mai puin celor care studiaz dec t celor care vor s conteste. Acetia din urm neag cu obstinaie orice propoziie stabilit direct: dar numai adevrul poate s concorde n mod constant cu toate fenomenele: trebuie aadar s le atragem atenia c ei fac s concorde sub o form i n mod mediat ccca ce, sub o alt form,

ci neag n mod direct, adic trebuie s le artm raportul n mod logic care exista ntre ceea ce ei neag i ceea ce admit. n plus, din forma tiinific, adic din subordonarea particularului la general, urmnd un drum ascendent, rezult c adevrul multor propoziii este numai logic, vreau s spun bazat pe dependena lor fa de alte propoziii, pe scurt, numai pe raionament - care le servete n acelai timp drept dovad. Dar nu trebuie uitat n iciodat c toat aceast structur nu este dect un mijloc pentru a nlesni cunoaterea, i nu pentru a ajunge la o mai mare certitudine. Este mai uor de recunoscut natura unui animal dup specia - sau. mergnd i mai departe, dup genul, familia, ordinul, clasa - creia i aparine, dect s instituim de fiecare dat o nou experien pentru animalul n discuie. .Totui, adevrul oricrei opoziii deduse pe cale silogistic nu este niciodat dect un adevr condiional i care, n ultima analiz, nu se sprijin pe un ir de raionamente, ci pe o intuiie. Dac aceast intuiie ar fi la fel' de uoar ca o deducie silogistic, ar trebui s o preferm raionamentului. Cci orice deducie a conceptelor este supus multor erori: sferele, aa cum am artat, intr unele n altele printr-o infinitate de mijloace, iar determinarea coninutului lor este adesea nesigur; se pot gsi exemple ale acestor erori n dovezile multor tiine false i n sofismele de oricare fel. Fr ndoial, silogismul, n forma sa, es te de o certitudine absolut; dar acest lucru nu este valabil i pentru ceea ce constituie materia lui, nelegnd prin aceasta conceptul; cci sferele de concepte fie c nu sunt suficient de exact determinate, fie se ntretaie unele cu altele n att de multe moduri, nct o sfer este coninut n parte n multe altele i se poate trece de la aceast sfer la oricare alta, - i aa mai departe, dup bunul plac al celui care raioneaz - aa cum deja am artat. Cu alte cuvinte: att terminus minor, ct i medius pot fl ntotdeauna subordonai diferitelor concepte, dintre carc se tileg dup bunul plac terminus major i medius; de aici rezult c concluzia difer n funcie de conceptul ales. Din toate acestea, rezult c evidena imediat este ntotdeauna preferabil adevrului demonstrat, i c nu trebuie s ne decidem n favoarea acestuia dect atunci cnd ar trebui s mergem prea departe pentru a-l gsi pe cellalt. Trebuie, dimpotriv, s -l abandonm cnd evidena este foarte aproape de noi, sau mcar se a fl mai la ndemn noastr dect demonstraia. De aceea am vzut c n logic, unde, pentru fiecare caz particular, cunoaterea imediat este mai la ndemna noastr dect deducia tiinific, nu ne conducem niciodat gndirea dect dup cunoaterea imed iat a legilor raiunii i

nu ne servim de loaic. 15 Dac acum - avnd convingerea c intuiia este sursa primordial a oricrei evidene, c adevrul absolut const numai ntr -un raport dircct sau indirect cu ea, n sfrit, drumul cel mai scurt este n totdeauna cel mai sigur, avnd n vedere c medierea conceptelor este expus la multe erori - dac, avnd aceast convingere, ne introducem spre matematici, aa cum au fost ele constituite de Euclid, i aa cum au rmas ele pn n zilele noastre, nu ne putem abine s considerm c metoda lor este stranie, a putea spune chiar absurd. Noi cerem ca orice demonstraie logic s se raporteze la o demonstraie intuitiv; matematicile, dimpotriv, depun eforturi uriae pentru a distruge evidena intuitiv, care le este proprie, i care dc altfel le este mai la ndemna, pentru a o nlocui cu o eviden logic-, Este absolut, sau mai degrab ar trebui s fie, credem noi, ca i cum cineva i-ar tia ambele picioare pentru a merge cu crje, sau ca i cum prinul, n Triumful sensibilitii, ar ntoarce spatele adevratei naturi pentru a se extazia n faa unui decor de teatru, care nu este dect o imitaie a acesteia. Trebuie s reamintesc ce am spus aici, n capitolul al aselea, unde am vorbit despre principiu! raiunii, pentru a remprospta memoria cititorului i pentru a-i readuce n minte, ntr-un fel, concluziile mele. Astfel, voi aduga la acestea remarcile care vor urma, fr a mai fi nevoie s fac distincie din nou ntre simplul prin cipiu al cunoaterii unui adevr matematic, care poate fi dat n mod logic, i principiul existenei, care este raportul imediat, singurul pe care l cunoatem n mod intuitiv, dintre prile spaiului i ale timpului, cruia numai apercepia i asigur un coninut complet i o cunoatere solid - n timp ce simplul principiu al cunoaterii rmne ntotdeauna la suprafa i poate, la drept vorbind, s ne arate cum, dar niciodat de ce. Euclid a ales a doua cale, spre marea pagub a tiinei. Chiar la nceput, de exemplu, cnd ar fi trebuit s arate cum, ntr -un triunghi, unghiurile i laturile se determin reciproc i sunt cauza i efectul i unora i altora, dup forma pe care o mbrac principiul raiunii n spaiul pur, forma care aici, ca i peste tot, creeaz necesitatea ca un lucru s fie aa cum este, n loc s ne dea astfel o apercepie complet a naturii triunghiului, el stabilete cteva propoziii izolate, alese n mod arbitrar, i constituie din acestea un principiu de cunoatere logic pri ntr-o demonstraie obositoare, bazat n mod logic pe principiul contradiciei. In loc de o cunoatere care s cuprind i s lmureasc complet toate aceste raporturi ale spiritului, nu obinem dect cteva dintre rezultatele

acestor raporturi alese la ntmplare i ne aflm n cazul unei persoane creia i se arat diferitele efecte ale unei maini, tar a i se permite s vad mecanismul interior i resorturile. Suntem desigur obligai s recunoatem, n virtutea principiului contradiciei, c ceea ce demonstreaz Euclid este ntr-adevr aa cum demonstreaz el; dar nu aflm de ce este aa. De aceea avem aproape acelai sentiment de tulburare pe care l resimim dup ce am asistat ia cteva scamatorii, cu care, ntr-adevr, cea mai mare parte a demostraiilor lui Euclid seamn uimitor de.bine. La el, aproape ntotdeauna adevrul intr printr -o u mic i ascuns, - cci el rezult, accidental, din vreo circumstan secundar; n unele cazuri, dovada prin absurd nchide succesiv toate uile i nu las deschis dect una singur, cea prin care suntem obligai s pim, numai din acest motiv. n altele, precum n teorema Iui Pitagora, se trag linii, nu se tie pe ce considerent; ne dm seama, mai trziu, c erau nite noduri culante carc se strng pe neateptate, pentru a surprinde - credina celui care caut s se instruiasc; acesta, prins n capcan, este obligat s admit un lucru a crui contextur intim i este nc de neneles, i aceasta n aa msur, nct chiar dac l -ar studia pe Euclid n ntregime tot nu ar dobndi o nelegere efectiv a relaiilor spaiului; n locul lor, el va fi nvat numai pe de rost cteva din tre rezultatele lor. Aceast nvtur cu totul empiric i tiinific seamn cu aceea a medicului care cunoate boala i reme diul ei, dar nu cunoate relaia dintre ele. i totui aa se ntmpl atunci cnd este ndeprtat cu o grij invidioas genul de demonstrai e sau de eviden caracteristic unui mod de cunoatere, pentru a-1 nlocui cu fora cu un altul care I UI corespunde naturii nsi a acestei cunoateri. De altfel, modul n care Euclid manevreaz acest procedeu merita din plin admiraia de care s -a bucurat n toate veacurile, i care a fost pn acolo nct metoda sa a fost luat drept model pentru orice expunere tiin ific. S-a ncercat modelarea dup ea a tuturor celorlalte tiine, i cnd, mai trziu s-a revenit la o alt metod, nu s-a tiut niciodat prea bine de cc. Dup prerea noastr, metoda lui Euclid nu este dect o strlucitoare absurditate. Orice mare eroa re de acum, continuat n mod contient, metodic, i care aduce cu sine prin aceasta asentimentul general - fie c ca privete viaa, fie tiina - i are principiul n filosofia care domnea n acea vreme. Eleaii, mai nti, descoperiser diferena i chiar opoziia frecvent care este ntre perceput (cpouvojiE'uo'u) i gndit ( voGUiEDOU ) i s -au servit de acest lucru n mii de feluri pentru filosofemele i sofismele lor. Ei au avut ca urmai Megaricii, Dialecticii. Sofitii, noi i Academicieni i Scepticii; acetia au atras atenia asupra aparenei, adic asupra erorilor simurilor, sau mai degrab asupra celor ale intelec tului care ia datele de la ele pentru intuiie. Realitatea ne prezint o mulime de date, pe care raiunea le respinge, de exemplu iluzia bastonului frnt n ap, i attea altele. A fost recunoscut faptul c nu trebuie acordat ncredere absolut intuiiei i s -a tras n grab concluzia c adevrul nu se bazeaz dcct pe gndirea raional pur i logic.

pg'^i
gjjfe-gi

Totui Platon (n Parmenicle), Megaricii, Pyrrhon i noii Academicieni au dovedit prin numeroase exemple (ca acelea ale lui Sextus Empiricus) c silogismele i conceptele pot conduce la eroare i chiar pot provoca paralogisine i sof isme, care se produc mai uor i sunt cu mult mai greu de rezolvat dect erorile intuiiei senzitive. Atunci raionalismul se ridic pe ruinele empirismului i Euc lid i construiete matematicile conform principiilor sale, nu pe evidena intuitiv ( cpaiv o(.it"oo\) ), i n mod necesar, numai axiomelor, ci pe raionament ( uoovf.ifc'.'uoi) ). Metoda sa rmne preponderent timp de sccolc, i aa trebuie s 11 fost atta timp ct nu s-a fcut distincie ntre intuiia pur a priori i intuiia empiric. Dej a Proklos, comentatorul lui Euclid. parc s ! observat aceast diferen, dup

cum arta o fraz dc-a lui pe carc Kepler a tradus-o n lucrarea sa De hurmonia mundr, dar Proklos nu i-a acordat suficient atenie, i-a izolat prea mul1 observaia, nu a insistat asupra ei i a trecut mai departe. Abia dou mii de ani mai trziu, doctrina lui Kant - carc este chemat s revoluioneze att dc profund tiina, gndirea, comportamentul popoarelor europene - va opera acelcai schimbri n matematici. Acum, pentru prima dat. dup ce am nvat dc la acest mare spirit c intuiiile spaiului i timpului difer absolut de intuiiile empirice, nu depind cu nimic dc impresiile senzoriale, c ele. dimpotriv, le condiioneaz i nu sunt deloc condi ionate de acestea, adic ele sunt a priori i prin urmare ferite de iluziile senzoriale - acum ne putem convinge c metoda logic a lui Euclid este o precauie inutil, o crj pentru un picior sntos, i c el seamn cu un cltor dc noapte carc ia drept ru un drum frumo s foarte sigur i foarte clar, ndeprtndu-se cu grij de acesta. i continu mersul pe un sol pietros, ncntat c ntlnete din cnd n cnd pretinsul ru pentru a se pzi de el. Abia acum putem spune cu certitudine dc unde provine ceea ce, la vederea unei figuri geometrice, se impune spiritului nostru ea necesar. Acest caracter dc necesitate nu vine dintr -un desen foarte ru executat poale pe hrtie: el nu vine nici dintr -o noiune abstract pe care aceast vedere o face s apar n gndirea noastr: e l provine direct din acea form a oricrei cunoateri pe care noi o avem a priori n contiina noastr. Aceast form este ntotdeauna principiul raiunii. n exemplul pe care l -am citat, ea se manifest ca form a intuiiei', altfel spus ca spaiu, ca principiu al raiunii existenei. i evidena i autoritatea sa sunt la fel dc imediate ca acelea ale principiului raiunii cunoaterii, adic al certitudinii logice. Nu ctigm deci nimic dac nu vrem s ne ncredcm dect n aceasta din urm certitudine i nu trebuie s ieim din domeniul propriu al matematicilor pentru a cuta s le verificm prin conceptele care i sunt cu totul strine. nchizndu -ne n domeniul propriu al matematicilor, avem imensul avantaj de a ti n acelai timp c un lucru este aa i de ce este aa. Metoda lui Euclid, dimpotriv, separ aceste dou cunoateri i nu ne d dect prima, i niciodat pe a doua. Aristotel. Anal. post. I. 27. spune excelent: Axpt[3e0Tpa 3 eteigtvuv EmatvLivc %at npoterca vtexov o ti j_ai Sioxi v canv ka tv Xcopic, xov oti, xvq to\) Sioxt. (Subtililor autem et praestantior ea est scientia qua QUOD aiiquid sil et CUR sit una simulque intelligimus, non separaim QUOD et CUR sit.) Nu suntem mulumii, n fizic, dect dup ce am nvat nu numai c un anume fenomen este ceea ce este, dar i de ce este aa. A ti c mercurul se ridic n tubul lui Toricelli la 28 de degete nu este mare lucru, dac nu adugm c aceasta rezult din greutatea aerului. Dar atunci nseamn c n geometrie trebuie s ne mulumi m cu aceast calitate ocult a cercului care const n faptul c dac dou arce de cerc se ntretaie n interiorul cercului, produsul dintre segmentele unuia este egal cu produsele segmentelor celuilalt? in propoziia 35 din Cartea III, Euclid demonstreaz, este adevrat, c aa este; dar nu ne explic i de ce. La fel, teorema lui Pitagora ne face cunoscut o calitate ocult a tringhiului dreptunghic; demonstraia ubred i chiar neltoare a lui Euclid ne prsete n faa lui dc ce, n timp ce simpla figur, deja cunoscut, pe care o reproducem, ne facos intrm dintr -o dat, i mult mai adnc dect demonstraia, n chiar miezul problemei; ea ne conduce Ia o mai intim convingere asupra necesitii, acestei proprieti i a legturii sale cu esena nsi a triunghiului dreptunghic:

Chiar i n cazul n care laturile triunghiului nu sunt egale, trebuie s ajungem la o demonstraie asemntoare, i n general n cazul oricrui adevr geometric posibil. Explicaia const n faptul c descoperirea acestor adevruri pornete ntotdeauna de la o asemenea necesitate intuitiv, iar demonstraia i se adaug dup aceea. Astfel, nu avem nevoie dect de o analiz a mersului gndirii, sau al primei descoperiri a unui adevr geometric, pentru a -i cunoate n mod intuitiv necesitatea. Eu a prefera metoda analitic pentru expunerea matematicilor, n locul metodei sintetice, de care s -a folosit Euclid. De aici ar rezulta, pentru adevrurile matematice mai complicate. mari dificulti far ndoial, dar acestea ar p utea fi nvinse. Dja n Germania ncepe, ici-colo, s se schimbe modul de expunere a tiinelor matematice i s fie preferat metoda analitic. Cea mai energic tentativ n acest sens este aceea a d -lui Kosack, profesor de matematic i fizic la colegiul din Nordhausen, care, n programul examenelor din 6 aprilie 1852, a inserat un proiect detaliat pentru predarea geometriei dup principiile mele. Pentru a mbunti metoda, n matematici, ar trebui s cerem nainte de toate, s fie abandonat acea prej udecat care const n a crede c adevrul demonstrat este superior cunoaterii intuitive, sau, cu alte cuvinte, c adevrul logic, bazat pe principiul contradiciei, trebuie s aib prioritate asupra adevrului metafizic, care este imediat evident i n care este cuprins intuiia pur a spaiului. Certitudinea absolut i nedemonstrabil rezid n principiul raiunii; cci acest principiu, sub aceste diferite forme, constituie tiparul comun al tuturor cunotinelor noastre. Orice demonstraie este o ntoarcere la acest principiu; ea const n indicarea, pentru un caz izolat, a raportului care exist ntre reprezentri i pe care principiul raiunii l exprim. Astfel, el este principiul oricrei explicaii i, prin urmare, nu este susceptibil i nici nu are nevoie de nici o explicaie particular, deoarece orice explicaie l presupune i nu are sens dect prin el. Dar nici una dintre formele sale nu este superioar celorlalte, el este la fel de cert i ca principiu al raiunii existenei, al devenirii, al aciunii sau al

cunoaterii. Raportul de la cauz la efect este necesar i sub una i sub cealalt dintre formele sale; aceasta este chiar originea, ca i unica semnificaie a conceptului de necesitate. Nu exist alt necesitate dect aceea a efectului cnd cauza este dat, i nu exist cauz care s nu produc necesitatea efectului su. Aa cum este sigur consecina exprimat ntr-o concluzie care a fost dedus din principiul raiunii coninut n premize, n mod Ia fel de sigur principiul existenei n sp aiu produce consecine n spaiu. De ndat ce am sesizat bine, ntr -o intuiie raportul de la principiu la consecin am ajuns la o certitudine la fel de complet ca orice certitudine logic. Or, fiecare teorem de geometrie exprim acest raport, la fel ca una dintre cele dousprezece axiome. Ea este un adevr metafizic i, atare, la fel de imediat cert ca principiul contradiciei nsui, care este un adevr metalogic i baza comun a oricrei demonstraii logice. Cel care neag necesitatea intuitiv a raporturilor spaiului, exprimate printr-o teorem, poate contesta axiomele, ct i concluzia unui silogism, mai mult, chiar principiul contradiciei nsui; cci toate acestea simt raporturi n aceeai msur nedemonstrabile, imediat evidente i perceptibile a priori. Prin urmare a voi s deducem necesitatea raporturilor spaiiuui perceptibil n mod intuitiv cu ajutorul unei demonstraii logice bazate pe principiul contradiciei ar II exact ca i cum am vrea s dm n stpnire cuiva o ar pe care acesta o are ca suzeran. i totui Euclid aa a iacul. Numai axiomele sale (i aceasta n mod necesar) se bazeaz pe eviden imediat; toate adevrurile geometrice care urmeaz sunt dovedite n mod logic - adic, aceste axiome odat enunate - prin punerea de acord cu condiiile stabilite n teorema dat. sau cu o teorem anterioar, sau rire A.a ap?.re ntre opusul teoremei i datele admise. - : . axiomele, ori teoremele precedente, sau propoziia nsi. axiomele nsei nu sunt mai imediat evidente dect oric e alta teorem de geometrie; ele sunt mai simple, avnd n vedere coninutul lor mrginit. Cnd este interogat un criminal, i se noteaz rspunsurile pentru a descopcri adevrul prin compararea lor. Dar aceast cale la care se recurge n lipsa alteia mai bune nu ar mai fi folosit n cazul n care ar exista posibilitatea de a ne convinge imediat de adevrul fiecrui rspuns n parte, cu att mai mult cu ct individul ar fi putut mini ncontinuu dc la nceput. Aceast prim metod este totui cea pe care a folosit-o Euclid cnd ntreab spaiul. El pornete de la principiul adevrat c natura, sub forma sa esenial, spaiul, este continu i c, prin urmare r cum prile spaiului sunt ntr-un raport de la cauz la efect - nici o determinare particular nu poate fi alta dect este, tar a se

afla n contradicie cu toate celelalte. Dar este un ocol obositor i insuficient. Se ajunge astfel s fie preferat cunoaterea indirect cunoaterii directe, care este ia fel de cert, i s se separe, spre marea pagub a tiinei; faptul de a ti ca un anume lucru se datoreaz cunoaterii, cauz care l face pe nvcel s se,ndeprteze de legile spaiului: el este dezobinuit s coboare prin forele lui proprii pn la principii i s neleag raporturile dintre lu cruri, determinndu-l s se mulumeasc cu cunoaterea istoric c un anume lucru exist, meritul att dc ludat al acestei metode care formez, se spune, puterea de ptrundere a spiritului, const n aceea c nvcelul se obinuiete .trag concluzii, adic s aplice principiul contradiciei, dar mai ales s fac eforturi de memorie-pentru a reine toate datele a cror concordan trebuie s o analizeze. De remarcat, de altfel, c accast metod de demonstraie nu a fost aplicat dcct n geometrie, nu i n aritmetic. Aici adevrul parc numai clin intuiie, care const n actul de a socoti. Cum intuiia numrului nu exist dect n timp, i prin urmare nu are nevoie s fie prezentat prin nici o schem senzorial, ca figurile geometrice, nu ne mai putem ndoi c n acest caz intuiia este numai empiric, i n eonsccin supus iluziei, i numai aceast ndoial a fost aceea care a introdus n geometrie demonstraia. Avnd n vedere c timpul nu are decl o singur dimensiune socotirea este singura ope raie artimetic: la ca se raporteaz toate celelalte. Or, acest act de a socoti nu este altceva dect o intuiie a priori, la care nu pitem ezita s recurgem; mimai ca, n ultima analiz, confirm tot restul, calcule sau ccuaii. Nu este dovedit, de exemplu c:
1(7 + 9) X 8| - 2 3

dar recurgem la pura intuiie n timp, astfel nct /fiecare propoziie devine o axiom. In aritmetic nu exist acea mas de dovezi care suprancarc geometria; metoda const, ca i n algebr, n a scurta operaia de socotire. Intuiia noastr a numerelor n spaiu, aa cum am artat, nu depete deloc zece; pentru a merge mai departe, trebuie s fixm ntr-un cuvnt un concept abstract al numrului care reprezint intuiia; este clar c atunci aceasta nu mai arc loc n mod re al, ci este pur i Simplu indicat cu o mare precizie. Totui, evidena intuitiv a fiecrui calcul este fcut posibil datorit ordinii numerelor, care permite s fie reprezentate, numere tot mai mari prin adugarea acelorai mai mici; aceast eviden se regsete chiar i n cazul n care abstractizarea este dus att de departe nct nu numai numere, ci i cantiti nedeterminate i operaii ntregi, nu exist dect pentru gndirea in ctbsracto i nu sunt exprimate dect ca urmare a acestui

efect;.aa este i cu expresia: Jr -b\ aceste operaii nu sunt efectuate, ne mulumim numai s punem semnul. Am avea tot attea temeiuri i temeiuri tot att de sigure s procedm n geometrie la fel ca n aritmetic i s fundamentm adevrul, i n geometrie, pe intuiia pur a priori. In realitate, necesitatea recunoscut n mod intuitiv, conform principiului raiunii existenei, este aceea.care d geometriei marea sa eviden; pe aceasta se sprijin certitudinea pe care o au propoziiile sal e n contiina fiecruia; i nicidecum de dovada logic - adevrat crj - ntotdeauna strin obiectului care este studiat, repede uitat n cele mai multe cazuri, far s sufere ns convingerea nvcelului, i care ar putea (1 complet abandonat, deoarece orice eviden este independent de ea, iar dovada, n definitiv, se mrginete s demonstreze un lucru de care deja ne-a convins n ntregime un alt mod de cunoatere. Ea seamn cu un soldat la care i ia viaa unui duman rnit i se luda apoi c I-a ucis. 8 Dup toate aceste consideraii, nimeni nu se va ndoi, sper, c evidena n matematic - care a devenit modelul i simbolul oricrei evidene - deriv, prin nsi esena sa, nu dintr-o demonstraie, ci dintr-o intuiie imediat, care aici, ca i peste tot, este fundamentul i sursa oricrui adevr. Totui intuiia, care este baza matematicilor, este mult superioar celorlalte, i mai ales intuiiei empirice. Cum ea este a priori, i de aceea independent de experien ntotdeauna parial i succesiv, totul i este la ndemn, i se poate porni, dup voie, de la principiu sau de la consecin. Ceea ce i d marea sa siguran este faptul c n ea consecina este cunoscut n principiu, acest gen de cunoatere este singurul care are caracteru l necesitii; de exemplu, egalitatea laturilor este recunoscut i se bazeaz n acelai timp pe egalitatea unghiurilor; dimpotriv, intuiia empiric i cea mai mare parte a experienei merg de la efect la cauz; pe de alt parte, acest din urm mod de cunoatere nu este inafilibil, cci efectul nu este recunoscut necesar dect dup ce cauz a fost dat, i nu cauza este recunoscut prin efect, deoarece acelai efect poate rezulta din cauze diferite. Acest din urm mod de cunoatere nu est e niciodat dect inductiv. Inducia const, cnd mai multe efecte indic aceeai cauz, n a considera aceast cauz drept cert; dar, avnd n vedere c nu pot fi adunate toate cazurile la un loc, adevrul nu este niciodat necondiionat cert. Or, n aceasta const adevrul inerent oricrei cunoateri venite prin intuiia senzorial i aproape a oricrei experiene. Tendina unui sim determin intelectul s urmez e calea de la efect la cauza n stabilirea concluziei; dar aceast metod nu este niciodat infailibil, de aici decurgnd faptul c falsa nfiar e, sub form de iluzii ale simurilor, este adesea posibil, i chiar se produce, aa cum deja am artat. Cnd mai multe simuri, s au toate cinci n acelai timp, sunt nclinate s indice aceeai cauz, atunci posibilitatea de eroare devine minim, far totui s dispar co mplet: cci, n unele cazuri, cu bani fali, de exemplu, pot fi nelate toate simurile deodat. Aa se ntmpl i cu ntreaga noastr cunoatere cmpiric, i ca urmare cu orice tiin a naturii, n afar de ceea ce are ea pur (ceea ce Kant numete latura metafizic). i n tiinele naturii cauzele sunt recunoscute prin efecte; de aceea toat e se bazeaz pe ipoteze, care adesea se dovedesc a fi false i fac loc n mod succesiv unor ipoteze mai corecte. Numai atunci cnd se instituie n mod intenionat experiene se descoper c unoaterea efectului prin cauza sa; i este o adevrat plcere; dar experienele nsei nu sunt dect urmare unor ipoteze. Acest lucru ne explic de ce
8

Spinoza, care se laud mereu c procedeaz n mod geometric (more geometrico), a fcut-o n realitate chiar mai mult dect credea el. ntr-adevr, pentru el nu este ndeajuns ca un lucru s fie cert i incontestabil n virtutea concepiei imediate i intuitive pe care noi o avem despre esena lumii; el ncerca s o dovedeasc i n mod logic, independent dc cunoaterea intuitiv. FJ nu obine, 'la drept vorbind, rezultatele sale preconcepute i dinainte certe dcct lund ca punct de plecare concepte construite n mod arbitrar (substantia causa sui etc.) i permindu-i n cursul demonstraiei toate libertile care apar foarte uor din cauza nelesului excesiv de larg al unor asemenea concepte. Ceea ce este adevrat i foarte bun n doctrina s se gsete n ceea ce este n ntregime independent dc demonstraie: este cxact ca n geometrie. In legtur cu aceast problem, vezi capitolul XIII din Suplimente, (n.a.)

nici o ramur a tiinelor naturii, nici fizica, nici astronomia, nici fiziologia, nu a putut fi descoperit dintr -o dat, ca matematici le sau logica, i de ce au fost i sunt nc necesare experienele adunate i comparate ale mai multor secole pentru a le asigura progresul. Numai o confirmare experimental repetat poate da induciei pe care se sprijin ipoteza o asemenea perfeciune nct ea s poat, pentru practic, s in loc de certitudine i s fac s dispar ncet -ncet posibilitile sale originare de eroare; este exact ceea ce se ntmpl, n geometrie, pentru incomensurabilitatea ntre o curb i o dreapt, sau, n aritmetic, pentru logaritm, care nu este nic iodat obinut dect cu o certitudine aproximativ; cci aa cum cu ajutorul unei fracii infinite se poate merge foarte departe cu cvadratura cer cului i cu stabilirea logaritmului orict se dorete mai aproape de exactitatea absolut, la fel multe experi ene pot apropia inducia, sau cunoaterea cauzei prin efect, de evidena matematic, sau cunoaterea efectului prin cauza lui; i aceast apropiere poate fi dus, dac nu la infinit, cel puin destul de departe pentru ca posibilitatea de eroare s devin neglijabil. Dar ea exist totui, de exemplu cnd stabilim o concluzie dup un numr mare de cazuri pentru totalitatea cazurilor, adic stabilim cauza necunoscut de care depinde aceast totalitate. Care concluzie de acest fel ne poate prea mai sigur de ct aceasta: toi oamenii au inima n stnga? Exist totui cazuri izolate, extrem de rare far ndoial, n care se constat c inima se afl n dreapta. - Astfel, intuiia senzorial i tiinele experimentale contribuie la acelai gen de eviden. Superioritatea pe care o au matematici le, tiina naturii pur i logica, n calitate de cunoatere a priori, const numai n faptul c partea formal a cunotinelor pe care se bazeaz orice aprioritate este dat toat odat i ca, n consec in, numai n aceste tiine se poate merge de la cauz Ia efect, n timp ce n celelalte n majoritatea cazurilor drumul este de la efect la cauz. De altfel, pricipiuI cauzalitii sau principiul raiunii devenirii, -crc reglementeaz cunoaterea empiric, este n el nsui la fel de sigur ca toate celclalte forme ale principiului raiunii, crora le sunt supuse tiinele a priori, menionate mai sus. Dovezile logice provenite din concepte, ca i concluziile lor, contribuie la privilegiul intuiiei a priori de a merge de la cauz Ia efect, adic Ia acela de a fi infailibile din punct de vedere formal. Acest fapt nu a contribuit mai puin la prestigiul demonstraiei a priori. Dar aceast infailibitate este foarte relativ; cci ea face s intre totul, prin subsumare, n principiile primordiale ale tiinei; aceste principii conin ntregul fond al adevrului tiinific; ele nu au nevoie s fie dovedite, ci trebuie s se bazeze pe intuiie, care este pur n ceie cteva tiine a priori pe care le-am citat, dar totdeauna empiric i ridicat la general pe calea induciei n celelalte tiine. Dac aadar, n tiinele experimentale, generalul a fost dovedit prin particular, generalul, la rndul su, a luat din particular tot ce conine el ca adevr; el nu este dect un depo zit de provozii, i nuun ;ren care produce din propriile sale resurse. Iat ce trebuie spus despre bazele adevrului. In ceea ce privete originea i posibilitatea de eroare, s -au ncercat multe explicaii, de la soluiile foarte metaforice ale Iui Platon (cuca din care se ia alt porumbel dect cel dorit etc.; cf. Theetet, pag. 167). n Critica raiunii pure (pag. 294 din prima ediie i pag. 350 din cea de-a cincea) vor putea fi gsite explicaiile vagi i puin precise ale lui Kant, cu ajutorul imaginii micrii diagonale. - Cum adevrul nu este dect raportul judecii cu principiul cunoaterii, ne ntrebm cum poate s cread cel care judec c el posed realmente acest principiu, fr a-l poseda; cu alte cuvinte, cum eroarea,

iluzie a raiunii, este posibil. Eu consider aceast posibilitate ca analog celei a iluziei, sau eroare a intelectului, pe care am,explicat -o mai sus. Prerea mea (i aici este locul firesc al acestei explicaii) este c orice eroare este o concluzie la ce s-a ajuns pe calea de la efect la cauz; aceast concluzie este adevrat atunci cnd se tie c efectul provine dintr -o anumit cauz, i nu din alta; altfel, ea nu mai este adevrat. Una din dou: ori cel care se neal atribuie unui efect o cauz pe care acesta nu o poate avea," n care caz el face dovada slbiciunii reale a intelectului, adic o incapacitate notorie n a nelege imediat legtura dintre efect i cauz, ori - i aceasta se ntmpl cel mai adesea - efectului i se atribuie o cauz posibil; dar, nainte de a trage o concluzie urmnd calea de la efect'la cauz, premizelor concluziei li se adug ideea subneleas c efectul n discuie este ntotdeauna produs de cauza carc este indicat, lucru care nu este permis dect dup o inducie complet, dar care se f ace totui far s fi fost ndeplinit aceast condiie. Acest ntotdeauna este un concept mult prea larg; el ar trebui nlocuit cu pn acum sau n cea mai mare parte a cazurilor. Atunci concluzia ar fi posibil, i, astfel, nu ar fi fals. Cauza erorii pe care m enunat-o este o prea mare grab sau o cunoatere ngrdit de posibiliti, care mpiedic s fie vzut necesitatea unei inducii. Deci eroarea este n ntregime analoga iluziei; ambele constau n a trage concluzii urmnd calea de la efect la c auz, iluzia fiind ntotdeauna produs de simplul intelect, conform legii cauzalitii, adic n nsi intuiia; iar, pe de alt parte, eroarea fiind produs de raiunea pur, conform principiului raiunii sub toate formele sale, adic n nsi gndirea, dar cel mai adesea i conform principiului cauzalitii, aa cum o dovedesc cele trei exemple care urmeaz i care pot fi considerate drept cele trei tipuri sau simboluri de erori: - 1. iluzia simurilor (iluzia intelectului) produce eroarea (iluzia raiu nii pure), de exemplu atunfci cnd un tablou este luat drept un altorelief i este considerat ca atare; pentru aceasta nu trebuie dect s tragem concluzia din premiz: cnd culoarea cenuiu nchis se depune pe o suprafa degradndu-se pn la alb, cauza acestei degradri trebuie cutat ntotdeauna n lumin, care lumineaz n mod diferit proeminenele i adncurile; - 2. cnd constat c mi-au fost luai bani din caset, ntodeauna m gndesc c servitorul meu i-a fcut o cheie fals - ergo; - 3. cnd imaginea soarelui refractat de o prism, adic deviat spre n sus sau n jos, n loc s fie alb i rotund ca mai nainte, apare alungit i colorat, aceasta rezult o dat pentru totdeauna din faptul c n lumin erau dou raze luminoase divers colorate i divers reflectabile, care, separate ca urmare a diferenei lor de refractaritate, formeaz atunci aceast imagine deformat i divers colorat: ergo bibamus. - Astfel, orice eroare trebuie s se reduc la o fals concluzie tras dintr-o premisa, care nu este adesea

dect o fals generalizare sau o ipotez i care const n presupune o cauz unui efect. Nu la fel stau lucrurile, aa cum s -ar putea crede, cu greelile de calcul, care nu sunt la drept vorbind erori, ci simple gafe; operaia pe care o indicau conceptele numerelor nu a fost nlocuit cu alta. n ce privete coninutul tiinelor, acesta nu este dect raportul fenomenelor ntre ele, conform principiului raiunii i n scopul lmuririi problemelor, raport care nu are valoare i sens dect prin acest principiu. A arta acest raport este ceea ce se numete a explica. Explicaia se mrginete deci la a arta dou reprezentri aflate n raport una cu cealalt, sub forma principiului raiunii care este dominant n categoria creia ele le aparin. Dup aceea, nu mai exist nici un de ce la care s se rspund; cci raportul demonstrat este ceea ce nu poate fi reprezentat altfel, adic este forma oricrei cunoateri. De aceea jui se ntreab nimeni de ce 2+2=4; sau de ce egalitatea unghiurilor, nt r-un triunghi, conduce la egalitatea laturilor; sau de ce, fiind dat o cauz, efectul i urmeaz ntotdeauna. Nimeni nu se ntreab nici de ce adevrul coninut n premise se regsete n concluzie. Orice explicaie care nu ne conduce ia un raport dup care s nu se mai poat pune ntrebarea de ce se oprete la o calitate ocult care este presupus. Toate forele naturii sunt caliti oculte. La una dintre ele, prin urmare la ntunericul complet, trebuie s ajung orice explicaie dat de tiinele naturii; astfel c nu se poate explica nici esena pietrei, nici aceea a omului; la fel de imposibil este s se explice greutatea, coeziunea, proprietile chimice ale uneia sau facultile i aciunile celeilalte. Greutatea, de exemplu, este o calitate ocult, cci poate fi eliminat; ea nu reiese deci n mod necesar din forma cunoaterii; n cazul opus se afl legea ineriei, care rezult din legea cauzalitii; prin urmare, orice explicaie care raporteaz la legea ineriei este perfect suficient. Dou lucruri, n particular, sun absolut inexplicabile, adic nu se reduc la un raport pe care s-l exprime principiul raiunii: mai nti principiul raiunii nsui, sub cele patru forme ale sale, pentru c el este izvorul oricrei explicaii, principiul de la care aceasta i dobndete ntregul su sens; n al doilea rnd, un principiu care nu depinde de principiul raiunii, dar nu se afl mai puin, din aceste motive, la baza oricrei reprezentri; acesta este lucrul n sine, a crui cunoatere nu este subordonat principiului raiunii. Nu vom ncerca s-l lmurim aici, propunndu-ne s o facem n cartea urmtoare, unde vom relua consideraiile pe care le-am fcut asupra rezultatelor accesibile tiinelor. Dar cum tiinele naturii, i chiar toate tiinele, se op resc n faa lucrurilor, far a le putea explica, cum nsui principiul explicaiei lor, principiul raiunii, nu se poate ridica pn acolo, atunci filosofia'ia lucrurile n mn i le examineaz dup metoda sa, care este cu totul diferit de aceea a tiinelor.

n consideraiile pe care le-am fcut asupra principiului raiunii, 51, am artat cum o form sau alta a acestui principiu constituie firul conductor al diferitelor tiine; n realitate, diversitatea formelor sale este aceea pe carc s-ar putea baza mprirea cea mai exact a tiinelor. Am artat c orice explicaie dat dup aceast metod este ntotdeauna relativ; ea explic'raportul n care se afl lucrurile, dar las ntotdeauna ceva neexplicat, ceva pe care l presupune chiar; cum ar fi, de exemplu, spaiul i timpul n matematici, materia n mecanic, calitile, forele primordiale, legile naturii n fizic i chimie, diferena dintre specii i viaa nsi n botanic i zoologie, genul uman cu facultile sale proprii, gndirea i voina, n istorie - pe scurt, principiul raiunii, n aplicarea tuturor formelor sale.. Caracteristic filosofiei este faptul c ea nu presupune nimic cunoscut, ci dimpotriv totul i este la fel de straniu nesigur, nu numai raporturile dintre fenomene,' ci chiar fenomenele nsei. Ea nu se folosete nici chiar de principiul raiunii, la care celelalte tiine se mrginesc s raporteze totul; ea 1111 ar avea nimic de ctigat din aceasta, din moment ce o verig a lanului i este la fel de strin ca oricare alta, din moment ce raportul nsui dintre fenomene; n calitate de legtur, i este la fel de strin ca ceea ce este legat i din moment ce faptul nsui, i nainte i dup legtur, nu i este prea clar. Cci, aa cum am spus, ceea ce presupun tiinele, i care este n acelai timp baza i limita explicaiilor lor, este problema proprie filosofiei, care ncepe, prin urmare, acolo unde se opresc celelalte tiine. Ele nu se pot sprijini pe dovezi; cci acestea deduc necunoscutul din principii cunoscute i, p entru filosofie, totul este n aceeai msur strin i necunoscut. Nu poate exista nici un principiu pentru care lumea ntreag i toate fenomenle ei s fie consecina lui. De aceea o filozofie nu se las dedus, aa cum pretindea Spinoza, printr-o demonstraie ex firmis principiis. Filosofia este tiina lucrurilor cele mai generale; principiile sale nu pot fi deci consecina altora mai generale. Principiul contradiciei se mrginete la a menine acordul conceptelor; nu le d cl nsui; principiul raiunii explic raportul dintre fenomene, dar nu fenomenele nsei. Prin urmare, scopul filosofiei nu poate fi cutarea unei cauze cficiente sau a unei cauze finale. Astzi ea trebuie s se ntrebe mai puin ca niciodat de unde vine lumea i de ce exist ea. S ingura ntrebare pe care ca trebuie s i-o pun este: ce este lumea? De ce este aici subordonat lui ce este: el este implicit n esena lumii, deoarece .rezult numai din forma fenomenelor sale, principiul raiunii, i nu are valoare i sens dect prin el. Fr ndoial, s-ar putea pretexta c oricine tie ce este lumea, far a cuta prea departe, deoarece fiecare este subiectul cunoaterii, iar lumea este reprezentarea sa; astfel pus problema, ar fi adevrat.

Dar aceasta este o cunoatere intuitiv in concreto; reproducerea acestei cunoateri in absiracto, dobndirea intuiiei succesive i schimbtoare i mai ales coninutul acestui ntins concept al sentimentului, concept cu totul negativ, care delimiteaz cunotina non -abstract, non-inteligibil, pentru a face din ea, dimpotriv, o cunotin abstract, inteligibil, durabil - aceasta este datoria filosofiei. Ea trebuie, prin urmare, s fie expresia in abstracta a esenei lumii n ansamblul su, a ntregului, ca i a prilor. Totui, pentru a nu se pierde ntr-un labirint de judeci, ea trebuie s se serveasc de abstractizare, s gndeasc ntregul particular sub forma generalului i s cuprind toate deosebirile particularului ntr un concept general. Astfel, ea va trebui, pe de o parte, s separe, iar pe alt parte s uneasc i s ofere astfel cunoaterii ntreaga multiplicitate a lumii redus la un mic numr de concepte eseniale. Prin aceste concepte, n care este fixat esena lumii, particularul trebuie s fie la fel de bine cunoscut ca i generalul, iar cunoaterea i a unuia i a celuilalt trebuie s fie strns unit. De aceea, facultatea filosofic prin excelen const, dup spusele lui Platon, n a cunoate unitatea n pluralitate i pluralitatea n unitate. Aa stnd lucrurile, filosofia va fi o sum de judeci foarte generale, a cror raiune de cunoatere imediat este lumea n ansmablul su, far a exclude nimic din ea; este vorba despre tot ce se afl n contiina uman; ea nu va face dect s repete exact, s reflecte lumea n concepte abstracte, iar acest lucru nu este posibil dect adunnd ntr -un concept tot ceea ce este n mod esenial identic i separnd, pentru a -l uni n altul, tot ce este diferit. Bako von Verulam nelesese deja acest rol al filosofiei; el o spune clar n rndurile urmtoare: Ea demum vera est philosophis, quae mundi ipsitis voces fidelissime reddit, et veluti dictante mundo conscripta est, et nihil aliud est, qitam ejusdem simulacrum et reflecia, neque addit quidquam de proprio, sed tantum iterat et resanat. (De augment, scienl., Cartea II, cap. XIII). Este ceea ce gndim i noi, dar ntr-un sens mult mai larg dect Bako. Armonia care domnete n lume, sub toate nfirile sale i n fiecare dintre prile sale prin faptul c ea aparine unui ntreg, trebu ie s se regseasc i n imaginea abstract a lumii. Prin urmare, n acest ansamblu de judeci, va trebui ca una s se deduc din cealalt, i' reciproc. Dar, pentru aceasta, ele trebuie mai nti s existe, i nainte de toate s fie formulate ca imediat fondate pe cunoaterea in concreta a lumii, cu att mai mult cu ct orice fondare imediat este mai sigur dect o fondare meditat; armonia lor, care produce unitatea gndirii i care rezult din armonia i unitatea lumii intuitive, baza lor comun de cunoatere, nu va fi necesar de la nceput pentru a le confirma; ea nu va veni dect mai trziu i n plus le va susine adevrul. - Dar acest rol al filosofiei nu va fi cunoscut n mod clar dect

dup ce ea va fi vzut la lucru'.

16

Dup toate aceste consideraii asupra raiunii, ca facultate de cunoatere particular, proprie exclusiv omului, i asupra rezultatelor i fenomenelor pe care ea le produce, i care sunt proprii naturii umane, mi ar mai rmne s vorbesc despre raiune ca element care conduce aciunile oamenilor, iar din acest punct de vedere ea merita denumirea de practic. Am spus altundeva, n mare msur, ce a - avea de spus aici, mai ales n apendicele crii n care am combtut existena acestei raiuni practice, dup expresia lui Kant, pe care el ne-o d, cu o senintate perfect, drept sursa tuturor virtuilor i drept principiul unei datorii absolute (adic picate din cer). Am prezentat o respingere detaliat i radical a acestui principiu kantian al moralei n lucrarea mea Probleme fundamentale ale eticii. Deci am puine lucruri de spus aici ,n legtur cu influena raiunii (n adevratul sens al cuvntului) asupra aciunilor umane. Deja, la nceputul consideraiilor mele asupra raiunii, am remarcat n general ct de diferite sunt aciunile i comportamentul omului fa de cele ale animalelor, i c aceasta provine numai din prezena conceptelor abstracte n contiina lui. Aceast influen este att de frapant i semnificativ, nct ea ne pune, cu animalele, n acelai raport ca acela dintre animalele care vd i cele care nu vd (unele larve, viermii, zoofitele). Acestea din urm recunosc numai prin simul tactil obiectele care le bareaz trecerea sau le ating; cele care vd, dimpotriv, le recunosc ntr-o msur mai mare sau mai mic. Absena raiunii limiteaz n mod similar animalele la reprezentri intuitive imediat prezente n timp, adic la obiectele reale. Noi oamenii, dimpotriv, cii ajutorul cunoaterii in abstracto, cuprindem nu numai prezentul, care este ntotdeauna mrginit, ci i trecutul i viitorul, far a mai socoti imperiul nelimitat al posibilului. Noi dominm n mod liber viaa, sub toate aspectele sale, mult dincolo de prezent i de realitate. Ceea ce este ochiul, n spaiu, pentru cunoaterea senzorial, raiunea este, n timp, pentru cunoaterea
Cf. cap. XVII din Suplimente, (n. a.)

99 interioar. Noi considerm c vederea obiectelor nu are sens i valoare dect prin faptul c ea ni le anun ca fiind tangibile; Ia fel, ntreaga valoare a cunoaterii abstracte se afl n raportul su cu intuiia. De. aceea omul care triete n natur pune cunoaterea imediat i intuitiv mult mai presus dect cunoaterea abstract, dect conceptul; el pune cunoaterea empiric mai presus dect cunoaterea logic. Nu de acee ai prere sunt ns cei care triesc mai mult din vorbe dect din aciuni i cei care au stat mai mult cu ochii n cri i n hrtii dect Ia viaa real pn la a deveni pedani i ridicoli. Numai aa putem nelege cum Leibniz i

Wolf, mpreun cu toi urmaii lor, s-au pierdut ntr-att nct s afirme dup Duns Scot cum cunoaterea intuitiv nu este altceva dect cunoaterea abstract confuz. Trebuie s mrturisesc, spre onoarea lui Spinoza, c spre deosebire de aceti filosofi, i ntr -un sens mai adevrat, el declara c toate noiunile generale iau natere din confuzia inerent cunoaterilor intuitive (Eth., 11, prop. 40). Este aceeai absurd prere care a fcut ca matematicilor s le fie negat evidena, care le este proprie, pentru a o nlocui cu evidena logic; tot aceast prere a fcut ca sub larga denumire de sentiment s fie cuprins tot ceea ce nu este cunoatere abstract i l-a fcut s-i piard din valoare; pe scurt, ea l-a determinat pe Kant s afirme, n moral, ca bunvoin spontan, cea carc i ridic vocea imediat ce a luat cunotin de fapte, nu este dect un sentiment inutil i o atitudine de moment, far valoare i fr merit, i s nu recunoasc valoare moral dect comportamentul condus dup maxime abstracte. Aceast facultate pe care raiunea a dat-o omului, spre deosebire de animale, de a cuprinde ansamblul vieii sale sub toate aspectele, poate fi comparat cu un plan geometric' al parcursului terestru, un plan la scar redus, incolor i, abstract. ntre el i animal este acelai raport ca acela ntre navigatorul care se conduce dup o hart, o busol i un sextant, i care tie n fiecare moment unde se afl, i echipajul ignorant, care nu vede dect cerul i valurile. Nu este oare surprinztor, minunat chiar, s vezi c omul triete o a doua via in abslracto alturi de viaa sa in concreta! n prima, el este expus Ia toate, necazuri le realitii, este supus circumstanelor prezente, trebuie s munceasc, s sufere, s moar, la fel ca animalele. Viaa abstract, aa cum apare ea n faa analizei raiunii, este reflectarea linitit a primei a i a lumii n care el triete; ea este acel plan redus, despre care vorbeam mai sus. Aici, de pe aceste nlimi senine ale meditaiei, tot ce l posedase, tot ce l lovise puternic acolo jos i se prea rece, decolorat, strin lui, cel puin pentru mome nt; el este simplu spectator, el contempl. Cnd se retrage astfel pe culmile refleciei, el seamn cu actorul care tocmai a jucat o scen i care, ateptnd -o pe urmtoarea, ia loc printre spectatori, privete cu snge rece desfurarea aciunii care continu fr el, chiar dac este vorba despre pregtirea morii sale, apoi revine pe scen pentru a aciona sau a suferi, dup cum i cere rolul. Din aceast via dubl rezult pentru 0111 acest snge rece, att de deosebit de stupiditatea animalului lipsit de raiune. Tocmai datorit Iui, dup ce a reflectat, a luat o hotrre sau s -a resemnat necesitii, omul suport sau ndeplinete acte pe care le consider necesare sau, uneori, ngrozitoare: sinuciderea, pedeapsa cu moartea, duelul, aceste temeriti d e tot felul care sunt pltite cu viaa, i n general toate necesitile mpotriva crora se revolt natura animal. Vedem atunci n ce msur raiunea

comand acestei naturi i strig celui curajos: ( cu8r|piov ) (ferreum certe tibi cor!) / Iliadu, XXIV, 521/. n acest caz - o putem spune acum - raiunea este cu adevrat practic; peste tot unde aciunea este condus de raiune, unde motivele sunt concepte abstracte, unde nu suntem dominai de o reprezentare intuitiv izolat i nici de impresia de moment , care conduce animalul, n toate aceste cazuri raiunea sc arat a 11 practic. Dar faptul c toate acestea difer n mod absolut i sunt independente de valoarea moral a aciunii, ca o aciune raional i o aciune plin de virtute sunt dou lucruri diferite, c raiunea se mpac att cu cea mai ntunecat rutate, ct i cu cea mai mare buntate i confer uneia sau alteia dintre acestea o for considerabil prin contribuia sa, c ea este la fel de pregtit i poate servi la executarea metodic, i continu, a unor intenii bune sau intenii rele, a unor maxime prudente sau a unor maxime necugetate, i c toate acestea rezult din natura sa ca s spunem aa feminin, care poate primi i pstra, dar nu poate crea prin ea nsi - toate acestea le-am prezentat n Supliment i le-am lmurit prin exemple. Ceea ce am spus despre aceste lucruri i-ar gsi foarte bine locul aici, dar a trebuit s le cuprind n Supliment, din cauza polemicii contra pretinsei raiuni practice a lui Kant; nupot dect s fac t rimitere din nou la Supliment. Dezvoltarea cea mai perfecionat a raiunii practice, n adevratul sens al cuvntului, punctul cel mai nalt n care omul poate ajunge prin simpla folosire a raiunii sale - prin care se arat cel mai clar diferena care l separ de animale - este idealul reprezentat de nelepciunea stoic. Cci etica stoic, la origine i n esena sa, nu este o tiin a virtuii, ci un ansamblu de precepte pentru a tri dup raiune; la ea, scopul vieii este fericirea obinut prin linitea spiritului. Virtutea nu se ntlnete la stoici dect accidental; ea este un mijloc, i nu un scop. De aceea etica stoic, prin esena i punctul su de vedere, difer n mod absolut de sistemele de moral care nu au n vedere d ect virtutea, ca, de exemplu, preceptele Vedelor, cele ale lui Platon, ale cretinismului, ale lui Kant. Scopul eticii stoice este fericirea: letax; to euSailiovero (virtutes omnes flnem habere beatitiidinern)\ astfel se exprim Stobeos n Expunerea Porticului (Ecl., Cartea 11, cap. VII, pag. 114 i 138). Totui, etica stoic demonstreaz c adevrata fericire nu se dobndete dect prin pacea i linitea profund a spiritului axapoc^ia , i c aceast pace, la rndul ei, nu se obine dect prin virtute, a ceasta este ceea ce vrea s spun expresia: Virtutea este binele suveran. Neglijarea ncet-ncet a scopului lui n favoarea mijlocului, recomandarea virtuii ntr-un mod care trdeaz o cu totul alt preocupare dect aceea a fericirii personale, i care chiar este n

contradicie cu ea, constituie una dintre acele inconsecvene prin care, n orice sistem, adevrul cunoscut direct, sau, cum se spune n mod mai puin elegant, adevrul simit, ne readuce pe drumul cel bun, chiar i dac foreaz logica concluziilor; este ceea ce putem vedea n etica lui Spinoza care, din principiul su egoist suutn utile cjuarere, deduce, prin sofisme palpabile, o pur doctrin a virtuii. Originea moralei stoice, aa cum am neles-o eu, const deci n faptul de a ti dac raiunea, acest privilegiu al omului, care n mod indirect i face viaa i g reutile ei mai uoare, reglndu-i comportamentul i prin bunele rezultate pe care ea le produce, nu ar putea s-l fac s scape n mod, tot att de direct, adic prin simpla cunoatere i dintr-o dat, - dac nu n ntregime, cel puin n parte - de suferinele i grijile de tot felul care se afl din abunden n existena sa. Era socotit incompatibil cu raiunea faptul c animalul de care ea este legat i care, datorit ei, cuprinde i domin o infinitate de lucruri i obiecte, s fie totui expus n p rezent, n cadrul circumstanelor care pot conine cei civa ani ai unei viei att de scurte, att de trectoare, att de nesigure, Ia dureri att de .violente, la o angoas att de mare rezultnd din impetuozitatea dorinelor sau aversiunilor sale. S-a crezut c raiunea nu putea avea o mai bun ntrebuinare dect aceea pentru a-1 ridica pe om deasupra acestor nenorociri i a-1 face invulnerabil. De aici i preceptul lui Antistene: Aei EtaaGai votOt) r) Ppo%ov (aut mentem parandam, aut laqueum) / Plut., De stoic, repugn., c. 14/. Ceea ce
C

vrea s spun c viaa este att de plin de necazuri i de chinuri, nct omul trebuie sau s o supun prin raiune, sau s o prseasc. S-a vzut c lipsurile nu dau natere n mod direct i necesar privaiunii i suferinei, care rezult mai degrab din concupiscena nesatisfcut, i c aceast concupiscen este condiia nsi fr de care cea dinti nu ar deveni privaiune i nu ar da natere suferinei. Ou nevia e\)7tr|v epya^eat aXka ETuGuita (non paupertas dolorem' efficit, sed cupiditas) / Epict., fragm. 25/. - S-a vzut n acelai timp, prin practic, c speranele i nu preteniile noastre sunt cele care fac s apar i alimenteaz dorina; - prin urmare, nu relele far numr la care suntem expui toi, i pe care nu le putem evita, i nici bunurile pe care nu le putem avea sunt cele care ne tulbur i ne chinuiesc, ci numai cantitatea mai mult sau mai puin nensemnat de bunuri sau de rele pe care o poate omul dobndi sau evita. Numai c nu numai bunurile sau relele pe care le putem dobndi sau evita n mod absolut, ci i acelea pe care n mod relativ nu le putem dobndi sau evita ne las n ntregime linitii. De aceea relele, care fac parte cumva din noi, sau bunurile, care trebuie s ne fie refuzate n mod necesar, sunt privite de noi cu indiferen; i curnd,

graie acestei particulariti a naturii umane, dorina se stinge i devine incapabil de a produce durerea, dac nu exist nici o speran de a - o alimenta. Se vede limpede din aceasta c fericirea se sprijin n ntregime pe raportul dintre dorinele i plcerile noastre mplinite. Nu are importan dac cei doi membri ai acestui raport sunt mari sau sunt mici; raportul poate fi modificat att prin creterea unuia, ct i prin micorarea celuilalt. La fel, orice suferin rezult dintr -o disproporie ntre ceea ce dorim sau ateptm i ceea ce putem obine, disproporie care nu exist dect pentru cunoatere i pe care o examinare mai atent ar suprima -o 1 . De aceea Chrysippos ne spune: Aet r)v %ax iKEt7ttav TG5V (puc>i G'OiSanjO'UTOv (Stob., Ecl., 1. II, cVII, pag. 134) adic: trebuie s trim cu o cunoatere potrivit mersului lucrurilor i al lumii. ntotdeauna,. ntr-adevr, cnd omul i prsete sngele rece, ntotdeauna cnd el cade sub loviturile nenorocirii, fie c este cuprins de mnie, fie c se lsa prad descurajrii, el arat prin aceasta c el a gsit lucrurile altfel dect se atepta, prin urmare arat c s -a nelat, c nu cunotea nici lumea, nici viaa, c nil tia'c natura nensufleit, din ntmplare, sau natura nsufleit, urmrind un scop opus sau chiar din rutate, contrazice la fiecare pas voinele particulare; el nu s -a folosit de raiune pentru a ajunge la o cunoatere general a vieii; sau judecata este prea slab n el pentru a recunoate n domeniul particularului ceea ce el admite n domeniul generalului; de a ceea el este cuprins de mnie i i pierde sngele rece'. De aceea, oricc bucurie puternic este o eroare, o iluzie, pentru c bucuria dorinei satisfacute nu este de lung durat i de asemenea pentru c ntregul nostru bine sau ntreaga noastr fericire nu ne sunt deja date dec t pentru o vreme i ca din ntmplare i ne pot fi, prin urmare, smulse foarte rep ede. Toate durerile noastre provin din pierderea unei asemnea iluzii; iat de ce durerea i gemetele sunt stranie neleptului i de ce nimic nu i -ar putea zdruncina ataraxia. Credincios acestui spirit i tendinelor Porticului, Epictet ncepe de aici i a junge i el la aceast idee - care este un fel de centru al filosofiei sale - c trebuie s se fac o distincie clar ntre ceea ce depinde de noi i ceea ce nu depinde de noi i s nu folosim niciodat drept baz ceea ce depinde de noi, cci astfel nu vo m cunoate niciodat nici durerea, nici suferina, nici angoasa. Dar singurul lucru care depinde de noi este voina; i astfel ne apropiem ncet -ncet de morala propriu-zis, dup ce ani remarcat c - dac relele i bunurile noastre ne vin din lumea exterioar, care nu depinde de noi - multiplicarea sau nemulumirea interioar provin din voin. Dup aceca, s -a pus ntrebarea care dintre cele dou categorii de mai sus trebuie s fie numit bonum i care malum. La drept vorbind, totul era arbitrar, i denumirea nu schimba cu nimic lucrurile. Totui, stoicii au nceput o discuie interminabil asupra acestei probleme cu peripatetic ienii i cu epicureii; i i-au pierdut timpul ncercnd s stabileasc o comparaie imposibil ntre dou cantiti ireductibile u na cu cealalt, aruncndu-i unii altora perceptele contrare i paradoxale pe care le deduceau. Cicero ne -a lsat,. n ale sale Paradoxa, o culegere interesant din aceste doctrine stoice. Zenon, fondatorul Porticului, pare s fi apucat la nceput pe alt d rum. Punctul su de plecare era urmtorul: pentru a ajunge la binele suveran, adic la fericire, la linitea spiritului, omul trebuie s triasc n acord cu sine nsui: o|ioXoyou|iVC0c; Cn v 'todto 8e eoxi ya oyov %ai GD|i(pcouov Cj}V(consonanler vivere; hoc est secund uni unam-rationem et concordem sibi vivere) /Stob., Ecl., eth., 1. II, c.
1

Touxo, yap, xoxi xo a.mov xoxq avOpamoia navxcov xtDv xa/wv, io


eo'uti]tept /

xaq Tipo^n^EK; xoiua, ^v 8\)vaa9ai etpap|io^xlv taiq ETU (iepovq (Hpict, disscri. 1 1 1 .2 6 )

VII, pag. 132/. i n alt parte: apTT|v 5ia0eaiv eroai crofKpco'UOU

o Iov xo'ofhov (virtutem esse animi affeclionem secum perlotam

vitam consentientem) libid., pag. 104/. Dar acest lucru nu era posibil dect cu condiia ca omul s se conduc n mod raional, dup principii, i nu dup impresii schimbtoare i capricii, mai ales dac se are ii vedere c numai maximele conduitei noastre, i nu succ esul sau mprejurrile exterioare, sunt n puterea noastr. Pentru a fi ntotdeauna consecvent cu sine, t rebuiau deci alese maximele i nu celelalte, i astfel morala este repus n drepturi. Deja urmaii imediai ai lui Zenon au considerat principiul moralei sale (a tri n acord cu sine nsui) prea formal i prea gol. Ei i-au dat atunci un coninut, adugnd n conformitate cu natura 0|i0M)y0'0|iVGx; xv (pucei r|V ; aceast nou precizare, dup mrturia.lui Stobeos, i se datoreaz lui Cleante; ea trebuia s-l duc foarte departe, avnd n vedere marea ntindere a conceptului i imprecizia formulrii. ntr-adevr, Cleante desemna prin aceasta ntreaga natur n general; iar Chrysippos - natura uman n particular. Numai ceea ce se potrivea cu acesta trebuia considerat moral, aa cum tot ce este pe potriva naturii animale poate fi considerat drept s atisfacerea instinctelor sale; era o ntoarcere energic la doctrina virtuii, i, cu orice pre, critica a fost fondat pe fizic. Stoic ii cutau nainte de toate unitatea de principiu; n sistemul lor Dumnezeu nu putea fi separat de lume i nici invers. Etica stoic, privit n ansamblul su, este n realitate o ncercare preioas i meritorie de a folosi raiunea la o opera importa nt i salutar, i anume stpnirea durerii i a suferinei, pe scurt, a tuturor relelor care npdesc viaa. Qua ratione queas traducere leniter aevum, Ne te semper inops agitet vexetqtue cupido, Ne pavor et rerum mediocriter utilium spes. n acest fel, omul ar avea parte n cel mai nalt grad de aceast demnitate, care i aparine n calitate de fiin raiona l, i care nu ar putea fi ntlnit la animale; numai cu aceast condiie cuvntul demnitate are un sens pentru el. - Astfel prezentat, etica stoic ar putea deci figura aici ca un exemplu a ceea ce este raiunea i serviciile pe care le poate face ea. S copul urmrit de doctrinele stoice prin mijlocirea raiunii i a unei morale bazate numai pe ea poate fi atins ntr -o anume msur, cci practica ne arat c aceste caractere raionale numite n mod obinuit filosofii practice sunt cele mai fericite; trebuie s adaug c sunt numii pe bun dreptate practici, deoarece, spre deosebire de filosoful propriu-zis, care transpune viaa n concept, ei transpun conceptul n via; - dar mai trebuie mult pentru aceast metod s se poat ajunge la un rezultat perfect i ca aplicarea dreptei raiuni s ne ia de pe umeri toate greutile i toate suferinele vieii i s ne conduc la fericire. Este o contradicie frapant n a vrea s trieti far s suferi, contradicie care este cuprins n ntregime n expresia via fericit. Vei nelege ce vreau s spun, dac m vei urma pn la captul expunerii. Aceast contradicie se trdeaz deja n acea moral a raiunii pure ca atare; stoicul nu este obligat s introduc n preceptele sale pentru viaa fericit (cci etica sa n aceasta const) ndemnul la sinucidere (aa cum despoii orientali au, printre bijuteriile lor, un flacon scump plin cu otrav) n cazul n care suferinele corpului, pe care nici cele mai frumoase raionamente din lume n u le-ar putea calma, ar iei nvingtoare, far a exista vreo speran de nsntoire; atunci scopul unic al filosofului, fericirea, ar dispare i el nu ar mai avea alt soluie pentru suferin dect moartea, pe care trebuie s i-o dea singur, ca i cum ar lua oricare alt medicament. Se vede aici ntreaga deosebire care exist ntre etica stoic i toate doctrinele pe care le-am menionat mai sus; ele iau drept scop imediat

virtutea, cumprat chiar i cu preul celor mai mari suferine i resping sinuciderea ca mijloc de a scpa de durere; dar nici una dintre ele nu a putut s prezinte un argument decisiv mpotriva sinuciderii i s -au depus eforturi enorme care nu s-au soldat dect cu gsirea unor cuvinte specioase; n a patra noastr carte vom avea firete ocazia s formulm adevratul motiv. Aceast opoziie face i mai evident diferena care exist ntre principiul fundamental al Porticului, care nu este dect un caz particular de eudemonism, i cel al celorlalte doctrine n discuie, dei toate au puncte comune n concluzii i se nrudesc n mod vizibil. Contradicia intim pe care etica stoic o conine n principiul su, apare i mai bine n faptul c n idealul su, neleptul stoic, nu este niciodat o fiin vie i este lipsit de orice adevr poe tic; el nu este dect un manechin inert, rigid, inaccesibil, care nu tie ce s fac cu nelepciunea sa i ale crui linite, mulumire i fericire sunt n opoziie direct cu natura uman, n aa msur c aceasta nici mcar nu poate fi imaginat. Ct de diferii de stoici sunt acei nvingtori ai lumii, acei oameni care se supun de bun voie ispirii, pe care ni -i prezint nelepciunea hindus, pe care i-a produs ea nsi, sau acel Hristos salvator, figur ideal, plin de via, de un att de mare adevr poetic i de o att de nalt semnificaie i pe care l vedem totui, n pofida virtuii sale perfecte, a sfineniei sale, a puritii sale morale, expus celor mai crunte suferine! 1 I
Cf. Cap. XVI, Suplimente (n.a.) 1 n Supliment demonstrez c materie i substan sunt acelai lucru (n.a.)

22
1

Suntem fcui din materialul din care sunt esute visele, iar viaa noastr att

de scurt are drept grani somnul.

30
1 1

Suarcz. Disput metaphys, disp. II, sect. III. tit. 3 Ommncs pcrturbationcs judicio censent fieri et opinione. (Cicero, Tuse.. IV, 6) TapaaaE, tova avBpcojtou ov ta rcpayuaTa, a7~la, xa 7iepi trov TCpaYiicxTcov Soynaxa (Epictct, V)