nalta Curte de Casaie i Justiie Decizie nr.

33/2008 din 09/06/2008 privind examinarea recursului n interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, cu privire la admisibilitatea aciunii n revendicare, ntemeiat pe dispoziiile dreptului comun, avnd ca obiect revendicarea imobilelor preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, formulat dup intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001 Publicat in MOF nr. 108 - 23/02/2009 Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 108 din 23/02/2009 Actul a intrat in vigoare la data de 23 februarie 2009 Tematici

NALTA - SECIILE UNITE din 9 iunie 2008 Dosar nr. 60/2007

CURTE DECIZIA

DE

CASAIE Nr.

JUSTIIE 33

Sub preedinia domnului prof. univ. dr. Nicolae Popa, preedintele naltei Curi de Casaie i Justiie, Seciile Unite ale naltei Curi de Casaie i Justiie, n conformitate cu dispoziiile art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciar, republicat, s-au ntrunit pentru a examina recursul n interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, cu privire la admisibilitatea aciunii n revendicare, ntemeiat pe dispoziiile dreptului comun, avnd ca obiect

revendicarea imobilelor preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, formulat dup intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001. Seciile Unite au fost constituite cu respectarea dispoziiilor art. 34 din Legea nr. 304/2004, republicat, fiind prezeni 85 de judectori din totalul de 115 aflai n funcie. Procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie a fost reprezentat de procurorul Antoaneta Florea. Reprezentanta procurorului general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie a susinut recursul n interesul legii, punnd concluzii pentru a fi admis n sensul de a se stabili c aciunile ntemeiate pe dispoziiile art. 480 din Codul civil, avnd ca obiect imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, introduse dup intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001, sunt inadmisibile. SECIILE UNITE, delibernd asupra recursului n interesul legii, constat urmtoarele: Prin recursul n interesul legii nr. 807/C/190/2007, 806/C/189/2007, declarat de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie n data de 4 octombrie 2007, i prin precizrile i completrile transmise de procurorul general la data de 1 aprilie 2008, ca urmare a ncheierii din data de 19 decembrie 2007, pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie, se nvedereaz c n practica judiciar nu exist un punct de vedere unitar cu privire la admisibilitatea aciunilor ntemeiate pe dispoziiile dreptului comun, avnd ca obiect revendicarea imobilelor preluate abuziv n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, aciuni formulate dup intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001. n acest sens se precizeaz: I. Unele instane de judecat au considerat c, de la intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001, respectiv de la data de 14 februarie 2001, restituirea imobilelor preluate n proprietatea statului n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, prevzute de art. 2 alin. (1) din acest act normativ, se realizeaz numai prin procedura special, stabilit de aceast lege, i, n consecin, aciunea n revendicare de drept comun este inadmisibil deoarece Legea nr. 10/2001 are aplicare imediat, fiind o lege special i derogatorie de la dreptul comun. Totodat, s-a apreciat c, ntruct dispoziiile art. 6 alin. (2) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea public i regimul juridic al acesteia arat c "bunurile preluate de stat fr un titlu valabil, inclusiv cele obinute prin vicierea consimmntului, pot fi revendicate de fotii proprietari sau de succesorii acestora, dac nu fac obiectul unor legi speciale de reparaie", rezult c aciunea n revendicare direct este inadmisibil. S-a considerat c aciunea n revendicare ntemeiat pe dispoziiile dreptului comun nu poate fi admis nici atunci cnd persoanele ndreptite au urmat procedura administrativ obligatorie, prevzut de dispoziiile Legii nr. 10/2001, att n situaiile

n care aceast procedur a fost finalizat, prin emiterea deciziei sau dispoziiei motivate, ct i n situaia n care aceast procedur nu a fost ncheiat. II. Alte instane, dimpotriv, au opinat c aciunea n revendicare ntemeiat pe dispoziiile dreptului comun, formulat dup intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001, este admisibil ntruct, dei potrivit art. 22 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 nerespectarea termenului stabilit pentru depunerea notificrii atrage pierderea dreptului de a solicita n justiie msuri reparatorii n natur sau prin echivalent, aceasta nu poate avea alt semnificaie dect aceea a pierderii beneficiului Legii nr. 10/2001 de ctre persoana ndreptit, iar acest efect nu poate fi extins asupra altor aciuni pe care aceasta le-ar putea promova n justiie, cum este i aciunea n revendicare. Faptul c potenialul beneficiar al Legii nr. 10/2001, prin nerespectarea exigenelor procedurale ale acestui act normativ, pierde vocaia de a se bucura de msurile reparatorii speciale reglementate n cuprinsul acesteia, nu mpiedic posibilitatea intentrii unei aciuni n revendicare de drept comun. Instanele care au procedat n aceast modalitate au considerat c efectele deposedrii unui proprietar de bunul ce constituie obiectul dreptului su de proprietate constau n pierderea doar a unuia dintre atributele acestui drept, cu consecina pstrrii calitii de proprietar, avut la data prelurii, efect consacrat expres i prin dispoziiile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 10/2001. Acest text, care reproduce n cuprinsul legii speciale dispoziiile din dreptul comun, coninute de art. 480 din Codul civil, d vocaia titularului dreptului de proprietate de a recurge la toate mijloacele legale, administrative sau judiciare, pentru a obine recunoaterea acestui drept ntr-o manier pe care o consider adecvat finalitii urmrite. n situaia n care imobilul a fost nstrinat, fostul proprietar are deschis nu numai calea prevzut de Legea nr. 10/2001, ci i calea aciunii directe n revendicarea imobilului. Astfel, prevederile legii speciale nu exclud nici expres i nici implicit aciunea n revendicare mpotriva cumprtorului posesor al imobilului preluat abuziv de ctre stat. n acest sens, s-a reinut c, dei art. 18 lit. d) [actualmente lit. c)] din Legea nr. 10/2001 prevede c msurile reparatorii se stabilesc numai prin echivalent, n cazul n care imobilul a fost vndut chiriaului cu respectarea dispoziiilor Legii nr. 112/1995, aceast norm legal nu poate fi aplicat n raporturile dintre proprietarul deposedat i cumprtorul de la stat, n cadrul aciunii n revendicare, ntruct Legea nr. 10/2001 nu reglementeaz aceste raporturi. n ceea ce privete art. 46 (actualul art. 45) din Legea nr. 10/2001, s-a apreciat c acesta vizeaz exclusiv aspectele legate de valabilitatea actului de vnzare-cumprare, ca act juridic, valabilitate analizat prin prisma condiiilor prevzute de art. 948 din Codul civil.

Redactarea acestui text nu justific ns extinderea efectelor lui la raporturile dintre cumprtor i proprietarul deposedat n materia revendicrii. Totodat, instanele de judecat au reinut inaplicabilitatea acestei norme legale n cadrul aciunii n revendicare, ca efect al dispoziiilor art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenia european a drepturilor omului, care se aplic prioritar legii naionale, n temeiul art. 11 alin. (2) i al art. 20 alin. (2) din Constituia Romniei. n acest sens, s-au avut n vedere principiile de interpretare ale Curii Europene reflectate n cauzele contra Romniei, n care s-a constatat nclcarea dreptului de proprietate de ctre statul romn. Privarea de proprietate poate fi justificat numai dac se demonstreaz c a intervenit pentru o cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege, iar msura rspunde principiului proporionalitii. n evaluarea proporionalitii, Curtea European ine cont de marja de apreciere a statului, dar i de asigurarea unui just echilibru ntre cerinele de interes general ale comunitii i imperativele protejrii drepturilor fundamentale ale individului, nelese, n materia dreptului la respectarea proprietii, sub forma unei compensri rezonabile, proporionale a deposedrii, prevzut ca atare n legislaia naional. Curtea a recunoscut libertatea statului romn de a reglementa condiiile n care accept s restituie bunurile ce i-au fost transferate nainte de ratificarea conveniei, inclusiv sub aspectul modalitii concrete, neimpunndu-se vreo obligaie n sensul restituirii acestora. Cu toate acestea, n msura n care statul adopt o anumit soluie de despgubire a fotilor proprietari, aceasta trebuie transpus de o manier rezonabil de clar i coerent, pentru a permite, pe ct posibil, evitarea insecuritii juridice i a incertitudinii, pentru subiectele de drept vizate de msurile de aplicare a acestei soluii (Cauza Pduraru contra Romniei). Totodat, instana de contencios european, analiznd dispoziiile Legii nr. 10/2001, a apreciat c aceast lege nu funcioneaz n prezent ntr-un mod care ar putea conduce la acordarea efectiv a unei despgubiri vechilor proprietari deposedai i nu ia n calcul prejudiciul suferit de persoanele private astfel de bunurile lor, nainte de intrarea sa n vigoare, datorit unei absene prelungite a despgubirii (Cauza Poreanu contra Romniei), proporionalitatea referindu-se nu doar la cuantumul despgubirii, ci i la momentul acordrii acesteia. Astfel, s-a constatat c procedura de aprobare a Fondului "Proprietatea" de ctre Comisia Naional a Valorilor Mobiliare i transformarea titlurilor de valoare n aciuni cotate la burs, operaiuni necesare pentru ca despgubirile prevzute de lege s poat avea o valoare efectiv, nu s-au ncheiat pn n prezent. Prin urmare, substituirea dreptului de proprietate cu un drept de crean avnd ca obiect o sum de bani sau msuri echivalente reprezint, de fapt, o expropriere, n sensul constituional al acestei msuri. n aceste condiii, restituirea n natur se impune drept unic msur reparatorie posibil pentru privarea de proprietate suferit prin vnzarea imobilului ctre chiriai.

Procurorul general a apreciat primul punct de vedere ca fiind n litera i spiritul legii, pentru urmtoarele considerente: n conformitate cu prevederile art. 15 alin. (2) din Constituia Romniei, legea civil dispune numai pentru viitor, iar potrivit dispoziiilor art. 1 din Codul civil legea civil nu are putere retroactiv. Aceste texte legale consacr teza unanim acceptat c legea nou trebuie s respecte suveranitatea legii vechi, astfel nct ea nu poate nimici sau modifica trecutul juridic. Totodat, se recunoate fr rezerve i aplicarea imediat a legii noi, n sensul c aciunea ei se extinde nu numai asupra situaiilor juridice care urmeaz s existe, s se modifice ori s sting, ci i faptelor juridice pendinte (facta pendentia) ori efectelor viitoare ale unor raporturi juridice trecute (facta futura). Cu referire la imobilele preluate abuziv n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, este de observat c normele legale n conflict, respectiv Codul civil i Legea nr. 10/2001, vizeaz situaii juridice nscute sub imperiul legii vechi, durabile ns n timp prin efectele lor juridice, generate de ineficacitatea actelor de preluare. Anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 10/2001, aplicarea operaiunii juridice de restituire integral (restitutio in integrum), ca efect al ineficacitii actelor de preluare, a fost guvernat de prevederile dreptului comun n materia revendicrii, reprezentat prin dispoziiile art. 480 i art. 481 din Codul civil. Dei avantajos prin accesul direct la instanele judectoreti, dar rigid i conservator prin cmpul su de aplicare (ntruct a fost restrns la actele de preluare fr titlu ori cu titlu nevalabil), dreptul comun a fost prsit de Legea nr. 10/2001, fiind nlocuit cu norme speciale de drept substanial i cu o procedur obligatorie i prealabil sesizrii instanelor judectoreti. Legea nou extinde aplicarea principiului restitutio in integrum i, totodat, diversific amplu gama msurilor reparatorii, pe care le supune unor proceduri tehnice, caracteristice dreptului administrativ i, n parte, necunoscute dreptului civil comun. Legea nr. 10/2001, ca lege nou, suprim practic aciunea dreptului comun n cazul ineficacitii actelor de preluare la care se refer i, fr a elimina accesul la justiie, perfecioneaz sistemul reparator, iar prin norme de procedur speciale l subordoneaz controlului judectoresc. Prin legea nou sunt reglementate toate cazurile de preluare abuziv a imobilelor din perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, ce intr sub incidena acestui act normativ, indiferent dac preluarea s-a fcut cu titlu valabil sau fr titlu valabil, fiind vizat inclusiv restituirea acelor imobile a cror situaie juridic i-ar fi putut gsi dezlegarea, pn la data intrrii sale n vigoare, n temeiul art. 480 i art. 481 din Codul civil. Temeiul naterii dreptului la retrocedare este un izvor complex de raporturi juridice.

Astfel, dac actul de preluare prin care statul a devenit proprietar constituie, ca entitate autonom, facta praeterita, situaia juridic pe care a generat-o, constnd n calitatea de proprietar recunoscut statului, cu ntreg complexul de drepturi i obligaii pe care le implic, constituie o situaie juridic cu persisten n timp - facta pendentia care, detandu-se de momentul constituirii sale, i continu existena, intrnd astfel n domeniul temporal de inciden a noii reglementri care, astfel, devine aplicabil, fr a retroactiva. Totodat, fiind vorba de o situaie juridic obiectiv, avndu-i originea n lege, iar nu de o situaie juridic subiectiv, constituit prin manifestarea de voin a unuia sau a unor subiecte de drept, legea nou o poate reglementa n termenii care i sunt proprii, aducndu-i modificri sau chiar punndu-i capt, n cadrul domeniului su temporal legitim de aciune. ntruct reglementrile cuprinse n Legea nr. 10/2001 intereseaz substanial i procedural ordinea public, rezult c acestea sunt de imediat aplicare. Soluia a fost anticipat legislativ prin art. 6 alin. (2) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea public i regimul juridic al acesteia, care prevede c: "Bunurile preluate de stat fr un titlu valabil, inclusiv cele obinute prin vicierea consimmntului, pot fi revendicate de fotii proprietari sau de succesorii acestora, dac nu fac obiectul unor legi speciale de reparaie." n acest context, dup data intrrii n vigoare a Legii nr. 10/2001, aciunea n revendicare a imobilelor pe care le vizeaz nu mai este admisibil pe calea dreptului comun, persoanele ndreptite fiind inute s urmeze procedura stabilit de legea special. Este de precizat ns c o aciune fondat pe dispoziiile noii legi este condiionat de parcurgerea unei proceduri administrative obligatorii, prealabil sesizrii instanei judectoreti. Declanarea procedurii are loc, n conformitate cu prevederile art. 21 i urmtoarele din Legea nr. 10/2001, pe calea unei notificri adresate de persoana ndreptit persoanei juridice deintoare. Pentru evitarea perpeturii strii de incertitudine n ceea ce privete situaia juridic a unor asemenea imobile, Legea nr. 10/2001 a instituit un termen n interiorul cruia trebuie adresat notificarea, termen prelungit succesiv, sanciunea nerespectrii lui constnd, potrivit art. 22 alin. (5), n pierderea dreptului de a solicita n justiie msuri reparatorii n natur sau prin echivalent. Avnd n vedere aceste considerente, dup data intrrii n vigoare a Legii nr. 10/2001, o aciune n revendicare a imobilelor pe care le vizeaz acest act normativ, ntemeiat pe dispoziiile dreptului comun, este inadmisibil, att n situaia n care nu s-a declanat procedura administrativ, prealabil i obligatorie prevzut de legea special, ct i n situaia n care aceast procedur nu este finalizat la data sesizrii instanei. Astfel, n cazul unor ntrzieri nejustificate ale rspunsului la notificarea adresat deintorului bunului, persoanele ndreptite pot obine soluionarea notificrii i, ca

atare, msurile reparatorii prevzute de Legea nr. 10/2001, pe calea unei aciuni n justiie ndreptate mpotriva refuzului nejustificat al entitii deintoare de a rspunde la notificare, iar nu pe calea unei aciuni n revendicare de drept comun. Nu se poate opera nici cu cealalt soluie a unor instane de judecat, consacrat n materie de revendicare, respectiv aceea de comparare a titlurilor de proprietate deinute de pri i de caracterizare a unuia dintre ele ca fiind mai puternic. Aceast concluzie decurge din faptul c n conformitate cu art. 45 alin. (2) i (4) coroborat cu art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, dup intrarea n vigoare a acestui act normativ, restituirea imobilelor preluate fr titlu valabil i nstrinate prin acte de dispoziie este condiionat de constatarea pe cale judectoreasc a nulitii actului de nstrinare, determinat de reaua-credin a prilor din actul de nstrinare, iar n cazul imobilelor preluate cu titlu valabil, aceeai msur este consecina constatrii nulitii absolute a actelor juridice de nstrinare, pentru nclcarea dispoziiilor imperative ale legilor n vigoare la data nstrinrii. De asemenea, potrivit dispoziiilor art. 18 lit. c) din Legea nr. 10/2001, dac imobilul a fost nstrinat cu respectarea dispoziiilor legale, msurile reparatorii se stabilesc numai n echivalent. Din interpretarea acestor norme legale rezult c, n situaia n care imobilul preluat de stat a fost nstrinat fostului chiria, rezolvarea aciunii formulate mpotriva subdobnditorului nu se poate face n temeiul dispoziiilor dreptului comun, prin compararea titlurilor de proprietate, ci numai n baza prevederilor Legii nr. 10/2001. Se impune astfel s fie cercetate succesiv valabilitatea titlului vnztorului, iar apoi buna-credin a prilor din actul juridic de nstrinare sau respectarea dispoziiilor imperative ale legilor n vigoare la data nstrinrii. Ca atare, nulitatea absolut a actului de nstrinare, constatat ns n contextul art. 45 din Legea nr. 10/2001, se impune ca o premis inevitabil restituirii n natur a imobilului preluat abuziv. Totodat, i procedura administrativ prealabil este o condiie special a exerciiului dreptului la aciune, normele invocate nefiind susceptibile de interpretare echivoc. Este evident c, n situaia n care imobilul a fost nstrinat cu respectarea dispoziiilor legale, fiind incidente dispoziiile art. 18 lit. c) din Legea nr. 10/2001, persoana ndreptit trebuie s urmeze procedura administrativ prealabil, prevzut de art. 21 i urmtoarele din lege. Aceasta, deoarece unitatea deintoare este singura abilitat de legiuitor s emit o decizie sau, dup caz, dispoziie de acordare a msurilor reparatorii prin echivalent constnd n compensarea cu alte bunuri sau servicii ori s propun acordarea de despgubiri. Unitatea deintoare nu poate, ns, s emit decizie, respectiv dispoziie dect dac este nvestit cu soluionarea unei notificri formulate n condiiile art. 22 i urmtoarele din lege.

O asemenea condiie prealabil nu ncalc prevederile art. 21 din Constituie care consacr accesul liber la justiie, ntruct vizeaz faza administrativ a procedurii necontencioase i nu afecteaz substana dreptului garantat att constituional, ct i prin art. 6 alin. 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, ratificat de Romnia prin Legea nr. 30/1994. n acest sens, Curtea European a Drepturilor Omului a statuat, n Cauza Golder contra Regatului Unit, 1975, c "dreptul de acces la tribunale nu este un drept absolut", precum i c "exist posibilitatea limitrilor implicit admise chiar n afara limitelor care circumscriu coninutul oricrui drept". Aadar, cu condiia ca dreptul s fie efectiv, statul poate s reglementeze ntr-un anumit mod accesul la justiie i chiar s l supun unor limitri sau restricii. O modalitate prin care un stat-parte la Convenie poate limita sau restrnge dreptul la un proces echitabil este i obligativitatea parcurgerii unei proceduri administrative prealabile. n acest sens, n Cauza Le Compte, Van Leuven i De Meyere contra Belgiei, 1981, Curtea European a Drepturilor Omului a statuat c "raiuni de flexibilitate i eficien, care sunt pe deplin compatibile cu protecia drepturilor omului, pot justifica intervenia anterioar a unor organe administrative sau profesionale [....] ce nu satisfac sub fiecare aspect n parte exigenele menionatelor prevederi; un asemenea sistem poate fi reclamat de tradiia juridic a mai multor state membre ale Consiliului Europei". Aceast posibilitate reprezint marja de apreciere pe care Curtea o recunoate statelor membre n privina drepturilor fundamentale care nu sunt privite ca drepturi absolute, cum este i dreptul la un proces echitabil. Accesul la justiie presupune n mod necesar ns ca, dup parcurgerea procedurilor administrative, partea interesat s aib posibilitatea s se adreseze unei instane judectoreti. n lipsa unei asemenea posibiliti, dreptul de acces la instan ar fi atins n substana sa. n msura n care aceste exigene sunt respectate, dreptul de acces la justiie nu este afectat. Se poate constata deci c prin Legea nr. 10/2001 au fost reglementate nu numai procedurile administrative de restituire, dar i modalitile de a ataca n justiie msurile dispuse n cadrul acestei proceduri. Astfel, potrivit art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001: "Decizia sau, dup caz, dispoziia motivat de respingere a notificrii sau a cererii de restituire n natur poate fi atacat de persoana care se pretinde ndreptit la secia civil a tribunalului n a crui circumscripie se afl sediul unitii deintoare sau, dup caz, al entitii nvestite cu soluionarea notificrii, n termen de 30 de zile de la comunicare." De asemenea, persoana interesat poate contesta refuzul unitii deintoare notificate de a rspunde n termenul de 60 de zile prevzut de art. 25 alin. (1) din Legea nr. 10/2001.

n consecin, persoana ndreptit are posibilitatea de a supune controlului judectoresc toate deciziile care se iau n cadrul procedurii Legii nr. 10/2001, inclusiv refuzul persoanei juridice de a emite decizia de soluionare a notificrii. n cadrul acestui control, partea interesat poate deduce judecii nsui dreptul su de proprietate asupra imobilului n litigiu. Pe de alt parte, s-a reinut c prin respingerea ca inadmisibil a aciunii n revendicare de drept comun formulat dup data intrrii n vigoare a Legii nr. 10/2001, privind imobilele ce intr sub incidena acestui act normativ, nu se aduce atingere nici art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenia european a drepturilor omului, care garanteaz protecia unui bun actual aflat n patrimoniul persoanei interesate sau a unei sperane legitime cu privire la valoarea patrimonial respectiv. Ori, aa cum reiese din jurisprudena sa n materie, Curtea European a Drepturilor Omului a apreciat c simpla solicitare de a obine un bun preluat de stat nu reprezint niciun bun actual i nicio speran legitim (Cauza Poenaru contra Romniei). Prin urmare, imobilele care se ncadreaz n domeniul de aplicare a Legii nr. 10/2001 nu mai pot fi restituite dect n condiiile prevzute de acest act normativ, fiind exclus aciunea n revendicare de drept comun, cu excepia aciunilor pendinte la data de 14 februarie 2001, cu privire la care noua lege a permis fie continuarea lor, fie suspendarea pn la soluionarea procedurii administrative. De altfel, accesul la justiie i dreptul la un proces echitabil sunt asigurate, sub toate aspectele, n cadrul procedurii judiciare prevzute de cap. III al Legii nr. 10/2001, deci n condiiile i pe cile prevzute de legea special. Or, dispoziiile Legii nr. 10/2001 - lege special i derogatorie de la dreptul comun - sunt obligatorii de la data intrrii ei n vigoare, n raport i de adagiile generalia specialibus non derogant i specialia generalibus derogant. n consecin, legiuitorul permite revendicarea imobilelor preluate abuziv n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 numai n condiiile Legii nr. 10/2001, act normativ cu caracter special, care se aplic cu prioritate fa de prevederile art. 480 din Codul civil, care constituie dreptul comun n materia revendicrii. n caz contrar, s-ar ajunge la situaia n care dispoziiile Legii nr. 10/2001 ar fi golite de coninut, astfel nct s nu-i produc efectele juridice, or nu aceasta este raiunea pentru care a fost adoptat o atare lege special de reparaie. Pentru aceste considerente, n temeiul prevederilor art. 329 din Codul de procedur civil, s-a solicitat admiterea recursului n interesul legii i pronunarea unei decizii n sensul c, dup intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, aciunile avnd ca obiect revendicarea acestor imobile nu mai pot fi ntemeiate pe dispoziiile dreptului comun (art. 480 i 481 din Codul civil). Analiznd recursul n interesul legii i hotrrile judectoreti anexate acestuia, nalta Curte constat urmtoarele: Recursul n interesul legii declarat cu privire la "admisibilitatea aciunilor ntemeiate pe dispoziiile dreptului comun, avnd ca obiect revendicarea imobilelor

preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, aciuni formulate dup intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001", aa cum a fost precizat i completat de procurorul general, relev existena unei practici neunitare att n cazul n care aciunile n revendicare sunt ndreptate mpotriva statului - prin unitile deintoare - ct i atunci cnd sunt ndreptate mpotriva dobnditorilor imobilelor nstrinate de stat. Dei din titulatura dat recursului reiese c acesta are ca obiect o decizie prin care nalta Curte s se pronune asupra admisibilitii sau inadmisibilitii tuturor aciunilor n revendicare intentate n condiiile anterior menionate, din hotrrile anexate rezult c ceea ce au soluionat instanele diferit, n ambele categorii de aciuni, este problema raportului dintre Legea nr. 10/2001, ca lege special, i Codul civil, ca lege general, precum i a raportului dintre legea intern i Convenia european a drepturilor omului, ratificat prin Legea nr. 30/1994. I. O prim problem, de principiu, rezolvat neunitar, este aceea a existenei unei opiuni ntre aplicarea legii speciale, care reglementeaz regimul imobilelor preluate abuziv n perioada de referin, Legea nr. 10/2001, i aplicarea dreptului comun n materia revendicrii, i anume Codul civil. Potrivit opiniei unor instane, o astfel de opiune exist pentru c nu este exclus, nici expres i nici implicit, de Legea nr. 10/2001. Prin urmare, acele persoane care nu au urmat procedura prevzut de Legea nr. 10/2001 sau care nu au declanat n termenul legal o atare procedur ori care, dei au urmat-o, nu au obinut restituirea n natur a imobilului, au deschis calea aciunii n revendicare, ntemeiat pe dispoziiile art. 480 din Codul civil. Acest punct de vedere nu poate fi primit, deoarece ignor principiul de drept care guverneaz concursul dintre legea special i legea general - specialia generalibus derogant - i care, pentru a fi aplicat, nu trebuie reiterat n fiecare lege special. Ct vreme pentru imobilele preluate abuziv de stat n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 s-a adoptat o lege special, care prevede n ce condiii aceste imobile se pot restitui n natur persoanelor ndreptite, nu se poate susine c legea special, derogatorie de la dreptul comun, s-ar putea aplica n concurs cu acesta. Legea special se refer att la imobilele preluate de stat cu titlu valabil, ct i la cele preluate fr titlu valabil (art. 2), precum i la relaia dintre persoanele ndreptite la msuri reparatorii i subdobnditori, crora le permite s pstreze imobilele n anumite condiii expres prevzute [art. 18 lit. c), art. 29], aa nct argumentul unor instane n sensul c nu ar exista o suprapunere n ceea ce privete cmpul de reglementare al celor dou acte normative nu poate fi primit. Referitor la imobilele preluate de stat fr titlu valabil, art. 6 alin. (2) din Legea nr. 213/1998 prevede c "pot fi revendicate de fotii proprietari sau de succesorii acestora, dac nu fac obiectul unei legi speciale de reparaie". Or, Legea nr. 10/2001 reglementeaz msuri reparatorii inclusiv pentru imobilele preluate fr titlu valabil, astfel c, dup intrarea n vigoare a acestui act normativ,

dispoziiile art. 6 alin. (2) din Legea nr. 213/1998 nu mai pot constitui temei pentru revendicarea unor imobile aflate n aceast situaie. Pe de alt parte, Legea nr. 10/2001 instituie att o procedur administrativ prealabil, ct i anumite termene i sanciuni menite s limiteze incertitudinea raporturilor juridice nscute n legtur cu imobilele preluate abuziv de stat. De altfel, problema raportului dintre legea special i legea general a fost rezolvat n acelai mod de nalta Curte de Casaie i Justiie atunci cnd a decis, n interesul legii, c dispoziiile art. 35 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauz de utilitate public nu se aplic aciunilor avnd ca obiect imobile expropriate n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 (Decizia nr. LIII din 4 iunie 2007), stabilind, n cuprinsul considerentelor, cele ce urmeaz, pe deplin aplicabile i n cazul de fa: "Prin dispoziiile sale, Legea nr. 10/2001 a suprimat, practic, posibilitatea recurgerii la dreptul comun n cazul ineficacitii actelor de preluare a imobilelor naionalizate i, fr s diminueze accesul la justiie, a adus perfecionri sistemului reparator, subordonndu-l, totodat, controlului judectoresc prin norme de procedur cu caracter special." Prin aceeai decizie se arat c Legea nr. 10/2001, n limitele date de dispoziiile art. 6 alin. (2) din Legea nr. 213/1998, constituie dreptul comun n materia retrocedrii imobilelor preluate de stat, cu sau fr titlu valabil, n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. Totodat, se apreciaz c numai persoanele exceptate de la procedura acestui act normativ, precum i cele care, din motive independente de voina lor, nu au putut s utilizeze aceast procedur n termenele legale au deschis calea aciunii n revendicare/retrocedare a bunului litigios, dac acesta nu a fost cumprat, cu buncredin i cu respectarea dispoziiilor Legii nr. 112/1995, de ctre chiriai. n consecin, trebuie reinut c, de principiu, persoanele crora le sunt aplicabile dispoziiile Legii nr. 10/2001 nu au posibilitatea de a opta ntre calea prevzut de acest act normativ i aplicarea dreptului comun n materia revendicrii, respectiv dispoziiile art. 480 din Codul civil. Cu att mai mult, persoanele care au utilizat procedura Legii nr. 10/2001 nu mai pot exercita, ulterior, aciuni n revendicare avnd n vedere regula electa una via i principiul securitii raporturilor juridice consacrat n jurisprudenta CEDO (Cauza Brumrescu contra Romniei - 1997 .a.). II. O alt problem rezolvat diferit de instanele judectoreti este aceea a raportului dintre legea intern, respectiv Legea nr. 10/2001 i Convenia european a drepturilor omului. 1. Unele instane au considerat c respingerea ca inadmisibil a aciunii n revendicare, ntemeiat pe dreptul comun i intentat dup intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001, ar echivala cu privarea reclamantului de accesul la justiie, prin nclcarea art. 6 din Convenia european a drepturilor omului. Acest punct de vedere nu poate fi absolutizat.

Art. 6 din Convenie garanteaz fiecrei persoane "dreptul la un tribunal", adic dreptul ca o instan judiciar s soluioneze orice contestaie privitoare la drepturile i obligaiile sale civile (cauzele Ad't Mouhoub contra Franei, Waite at Kenedy contra Germaniei, Prince Hans-Adam II de Lichtenstein contra Germaniei). Curtea European a Drepturilor Omului a admis c acest drept nu este absolut, c este compatibil cu limitri implicite i c statele dispun n aceast materie de o anumit marj de apreciere. Totodat, a artat c aceast problem trebuie examinat ntr-un context mai larg, i anume acela al obstacolelor sau impedimentelor de drept ori de fapt care ar fi de natur s altereze dreptul la un tribunal chiar n substana sa. n Romnia, legiuitorul a adoptat un act normativ special, n temeiul cruia persoanele care se consider ndreptite pot cere s li se recunoasc dreptul de a primi msuri reparatorii pentru imobilele preluate abuziv de ctre stat, una dintre aceste msuri fiind restituirea n natur a imobilelor. Faptul c acest act normativ - Legea nr. 10/2001 - prevede obligativitatea parcurgerii unei proceduri administrative prealabile nu conduce la privarea acelor persoane de dreptul la un tribunal, pentru c, mpotriva dispoziiei sau deciziei emise n procedura administrativ legea prevede calea contestaiei n instan (art. 26), creia i se confer o jurisdicie deplin. Printr-o jurispruden unificat prin Decizia nr. XX din 19 martie 2007 pronunat n recurs n interesul legii de nalta Curte de Casaie i Justiie - Seciile Unite, s-a recunoscut competena instanelor de judecat de a soluiona pe fond nu numai contestaia formulat mpotriva deciziei/dispoziiei de respingere a cererilor prin care s-a solicitat restituirea n natur a imobilelor preluate abuziv, ci i notificarea persoanei pretins ndreptite, n cazul refuzului nejustificat al entitii deintoare de a rspunde la notificarea prii interesate. n consecin, ntruct persoana ndreptit are posibilitatea de a supune controlului judectoresc toate deciziile care se iau n cadrul procedurii Legii nr. 10/2001, inclusiv refuzul persoanei juridice de a emite decizia de soluionare a notificrii, este evident c are pe deplin asigurat accesul la justiie. Adoptarea unei reglementri speciale, derogatorii de la dreptul comun, cu consecina imposibilitii utilizrii unei reglementri anterioare, nu ncalc art. 6 din Convenie n situaia n care calea oferit de legea special pentru valorificarea dreptului dedus pretins este efectiv. Faptul c aceast cale special este sau nu una efectiv poate fi constatat printr-o analiz n concret a fiecrei cauze. 2. Alte instane, care recunosc aplicabilitatea dreptului comun ca o alternativ la legea special, invoc jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, reflectat n hotrrile de condamnare a Romniei pentru nclcarea art. 1 din Primul Protocol adiional la Convenie. Textul anterior menionat prevede c: "Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect

pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuii ori a amenzilor." n Cauza Pduraru contra Romniei s-a reinut, reafirmndu-se de fapt opinia exprimat n Cauza Kopecky contra Slovaciei, c: "Convenia nu impune statelor contractante nicio obligaie specific de reparare a nedreptilor sau prejudiciilor cauzate nainte ca ele s fi ratificat Convenia. Art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie nu poate fi interpretat ca restrngnd libertatea statelor contractante de a alege condiiile n care accept s restituie bunurile ce le-au fost transferate nainte ca ele s ratifice Convenia. Dac dispun de o mare marj n aprecierea existenei unei probleme de interes public ce justific anume msuri i n alegerea politicilor lor economice i sociale, atunci cnd se afl n joc o chestiune de interes general, autoritile publice trebuie s reacioneze n timp util, ntr-o manier corect i cu cea mai mare coeren. De asemenea, dac Convenia nu impune statelor obligaia de a restitui bunurile confiscate i cu att mai puin de a dispune de ele conform atributelor dreptului de proprietate, odat ce a fost adoptat o soluie de ctre stat, ea trebuie implementat cu o claritate i o coeren rezonabile pentru a evita pe ct posibil insecuritatea juridic pentru subiecii de drept la care se refer msurile de aplicare a acestei soluii". n aplicarea art. 1 din Primul Protocol adiional la Convenie i prin interpretarea unor hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului, pronunate n cauze contra Romniei, unele instane au admis aciunile n revendicare, prin compararea celor dou titluri considerate valide i, avnd n vedere c titlul persoanei ndreptite era, desigur, anterior, i-au dat preferin. Aceast soluie a fost dat n situaii n care titlul subdobnditorului (fostul chiria, ter cumprtor, societate privatizat .a.) fie fusese confirmat irevocabil prin respingerea aciunii n constatarea nulitii, ntemeiat pe dispoziiile art. 45 din Legea nr. 10/2001, reinndu-se buna-credin a cumprtorului, fie nu fusese atacat pe aceast cale, fiindu-i, deci, recunoscut implicit validitatea chiar de persoana ndreptit la msuri reparatorii. Din examinarea jurisprudenei din ultimii ani a Curii Europene a Drepturilor Omului, reflectat n hotrrile de condamnare a Romniei pentru nclcarea art. 1 din Primul Protocol adiional la Convenie, se observ c, ntr-un numr mare de cauze, condamnarea a avut loc n situaia n care fostului proprietar i se recunoscuse dreptul de proprietate prin hotrre judectoreasc irevocabil, iar ulterior, n urma declarrii recursului n anulare, hotrrea a fost desfiinat, ceea ce a constituit att o lipsire de proprietate, ce nu a fost justificat de o cauz de utilitate public i nici nu a fost nsoit de despgubiri corespunztoare, ct i o afectare a principiului securitii raporturilor juridice.

Se cere artat c instana european a procedat n acelai mod nu numai n situaia fotilor proprietari (Cauza Brumrescu contra Romniei .a.), ci i n situaia cumprtorilor, al cror drept de proprietate fusese recunoscut irevocabil de instanele judectoreti, care le reinuser buna-credin n cumprarea bunului, de care ns au fost deposedai ulterior, n urma recursului n anulare (Cauza Raicu contra Romniei). n aceast din urm cauz, Curtea a subliniat i c atenuarea vechilor neajunsuri aduse nu trebuie s creeze noi pagube disproporionate. Curtea consider c nu trebuie ca o singur persoan care a beneficiat de o judecat definitiv favorabil s suporte consecinele faptului c sistemul legislativ i judiciar intern a ajuns, n cauza respectiv, la coexistena a dou judeci definitive care s confirme dreptul de proprietate al unor persoane diferite asupra aceluiai bun (Cauza Raicu contra Romniei, paragraful 25). n aceeai hotrre se apreciaz c, pentru ca atenuarea vechilor atingeri s nu creeze noi greuti distorsionate "legislaia ar trebui s permit s se in cont de circumstanele particulare din fiecare cauz, pentru ca persoanele care au dobndit cu bun-credin s nu fie aduse s suporte greutatea responsabilitii statului care cndva a confiscat aceste bunuri" (paragraful 37). O alt categorie de cauze n care, de asemenea, Curtea a constatat c a avut loc o nclcare a art. 1 din Primul Protocol, o constituie cea n care instanele, dei au recunoscut dreptul fotilor proprietari ai unui imobil, nu au restituit acestora bunul, deoarece au reinut c, ntre timp, fusese cumprat cu bun-credin. Astfel, n Cauza Strin . a. contra Romniei, Curtea a artat c "Situaia creat prin jocul combinat al vnzrii apartamentului i al hotrrii curii de apel (...) care a confirmat dreptul de proprietate al reclamanilor n ansamblul su, refuznd n acelai timp s dispun restituirea apartamentului a avut ca efect privarea reclamanilor de beneficiul prii din hotrre care le stabilete dreptul de proprietate asupra apartamentului. Reclamanii nu mai aveau posibilitatea de a intra n posesia bunului, de a-l vinde i de a-l lsa motenire, de a consimi la donarea bunului sau de a dispune de acesta n alt mod. n aceste condiii, Curtea constat c situaia a avut drept efect privarea reclamanilor de bunul lor, n sensul celei de a doua teze din primul alineat al art. 1 din Protocolul nr. 1" (paragraful 43). n fine, n alte cauze Curtea European a considerat c "n contextul legislativ romn care guverneaz aciunile n revendicare imobiliar i restituirea bunurilor naionalizate de regimul comunist, vnzarea de ctre stat a unui bun al altuia unor teri de bun-credin, chiar dac aceasta este anterioar confirmrii n justiie n mod definitiv a dreptului de proprietate al celuilalt, nsoit de lipsa total de despgubiri, se analizeaz ntr-o privare de bunuri. O astfel de privare, combinat cu absena total a unei despgubiri, este contrar art. 1 din Protocolul nr. 1" (Cauza Reanu contra Romniei - paragraful 23). Pentru a reine existena unui bun n sensul Conveniei, Curtea a atras atenia i "asupra art. 2 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 care prevede n mod expres c persoanele proprietare ale unor imobile pe care statul i le-a nsuit fr titlu valabil

i pstreaz calitatea de proprietar. Prin urmare, nu este vorba de un nou drept, ci de recunoaterea explicit i retroactiv a vechiului drept, cu meniunea c legea nu face nicio distincie ntre situaia imobilelor vndute chiriailor i cea a imobilelor rmase n patrimoniul statului" (Cauza Pduraru contra Romniei, paragraful 84). n urma examinrii hotrrilor menionate precum i a unor hotrri pronunate de Curtea European a Drepturilor Omului n alte cauze avnd un obiect similar, se observ c instana european a stabilit c exigenele art. 1 din Protocolul nr. 1 i principiul securitii raporturilor juridice trebuie respectate att n cazul fostului proprietar, ct i n cel al cumprtorului de bun-credin. Ca urmare, oricare dintre acetia nu poate fi lipsit de proprietate dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Pe de alt parte, att n Cauza Pduraru contra Romniei, ct i n altele ce i-au urmat Curtea European a Drepturilor Omului a constatat c statul i-a nclcat obligaia pozitiv de a reaciona n timp util i cu coeren n ceea ce privete chestiunea de interes general pe care o constituie restituirea sau vnzarea unor imobile intrate n posesia sa n baza decretelor de naionalizare (Cauza Pduraru contra Romniei, paragraful 112 .a.). Cu privire la acest aspect se apreciaz c, dei Convenia nu impune statelor obligaia de a restitui bunurile confiscate i cu att mai puin de a dispune de ele, odat adoptat de stat o soluie de restituire a bunurilor confiscate, aceasta trebuie implementat cu claritate i coeren rezonabile, pentru a evita pe ct posibil insecuritatea juridic pentru subiecii de drept la care se refer msurile de aplicare a acestei soluii. n acelai timp, n ceea ce privete msurile reparatorii prin echivalent prevzute de Legea nr. 10/2001, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 247/2005, respectiv titluri de participare la Fondul "Proprietatea" dup cotarea acestuia la Burs, instana european a apreciat, n mod constant, c acest organism colectiv de valori mobiliare nu funcioneaz n prezent ntr-un mod susceptibil s duc la acordarea efectiv a unei despgubiri (Cauza Jujescu contra Romniei - paragraful 38, Cauza Johanna Huber contra Romniei - paragraful 27 .a.). Pentru cazul n care nu mai este posibil restituirea n natur a bunului preluat abuziv de stat, cu sau fr titlu valabil, pentru c, de exemplu, titlul subdobnditorului nu a fost anulat, iar msurile reparatorii prevzute de Legea nr. 10/2001 i Legea nr. 247/2005 sunt iluzorii, Curtea a stabilit c urmeaz s se plteasc persoanei ndreptite despgubiri bneti actuale i egale cu valoarea de pia imobiliar a bunului. n plus s-a mai artat c noua reglementare nu ia n considerare prejudiciul suferit de ctre persoanele care au fost private de bunurile lor nainte de intrarea n vigoare a legii, din cauza absenei ndelungate a oricrei despgubiri (Cauza Poreanu contra Romniei - paragraful 34).

Din cele ce au fost artate, rezult c, n mod repetat, Curtea European a Drepturilor Omului a evideniat c inconsecvenele i deficienele legislative au generat o practic neunitar i soluii ale instanelor judectoreti care au atras, n numeroase cauze, condamnarea statului romn pentru nclcarea art. 1 din Protocolul nr. 1, reinndu-se c a avut loc o lipsire de proprietate, combinat cu absena unei despgubiri adecvate. Prin urmare, n procedura de aplicare a Legii nr. 10/2001, n absena unor prevederi de natur a asigura aplicarea efectiv i concret a msurilor reparatorii, poate aprea conflictul cu dispoziiile art. 1 alin. 1 din Primul Protocol adiional la Convenie, ceea ce impune, conform art. 20 alin. (2) din Constituia Romniei, prioritatea normei din Convenie, care, fiind ratificat prin Legea nr. 30/1994, face parte din dreptul intern, aa cum se stabilete prin art. 11 alin. (2) din Legea fundamental. Problema care se pune este dac prioritatea Conveniei poate fi dat i n cadrul unei aciuni n revendicare ntemeiate pe dreptul comun, respectiv trebuie lmurit dac o astfel de aciune poate constitui un remediu efectiv, care s acopere, pn la o eventual intervenie legislativ, neconvenionalitatea unor dispoziii ale legii speciale. Desigur, la aceast problem nu se poate da un rspuns n sensul c exist posibilitatea de a se opta ntre aplicarea Legii nr. 10/2001 i aplicarea dreptului comun n materia revendicrii, i anume Codul civil, cci ar nsemna s se ncalce principiul specialia generalibus derogant. Aa cum s-a mai artat, instanele care au admis aciunile n revendicare au apelat exclusiv la compararea titlurilor, dnd preferin titlului mai vechi, fcnd total abstracie de efectele create prin aplicarea legii speciale. Dar nici nu se poate aprecia c existena Legii nr. 10/2001 exclude, n toate situaiile, posibilitatea de a se recurge la aciunea n revendicare, cci este posibil ca reclamantul ntr-o atare aciune s se poat prevala la rndul su de un bun n sensul art. 1 din Primul Protocol adiional i trebuie s i se asigure accesul la justiie. Este ns necesar a se analiza, n funcie de circumstanele concrete ale cauzei, n ce msur legea intern intr n conflict cu Convenia european a drepturilor omului i dac admiterea aciunii n revendicare nu ar aduce atingere unui alt drept de proprietate, de asemenea ocrotit, ori securitii raporturilor juridice. Cu alte cuvinte, atunci cnd exist neconcordane ntre legea intern i Convenie, trebuie s se verifice pe fond dac i prtul n aciunea n revendicare nu are, la rndul su, un bun n sensul Conveniei - o hotrre judectoreasc anterioar prin care i s-a recunoscut dreptul de a pstra imobilul; o speran legitim n acelai sens, dedus din dispoziiile legii speciale, unit cu o jurispruden constant pe acest aspect -, dac aciunea n revendicare mpotriva terului dobnditor de bun-credin poate fi admis fr despgubirea terului la valoarea actual de circulaie a imobilului etc. n acest sens este relevant decizia Curii Europene a Drepturilor Omului n Cauza Pincova i Pinc contra Republicii Cehe, n care s-a artat c:

Curtea accept c obiectivul general al legilor de restituire, acela de a atenua consecinele anumitor nclcri ale dreptului de proprietate cauzate de regimul comunist, este unul legitim (...); cu toate acestea, consider necesar a se asigura c aceast atenuare a vechilor nclcri nu creeaz noi neajunsuri disproporionate. n acest scop, legislaia trebuie s fac posibil luarea n considerare a circumstanelor particulare ale fiecrei cauze, astfel nct persoanele care au dobndit bunuri cu buncredin s nu fie puse n situaia de a suporta responsabilitatea, care aparine n mod corect statului, pentru faptul de a fi confiscat cndva aceste bunuri (paragraful 58, citat i n Cauza Raicu contra Romniei). De asemenea, nici consecina insecuritii raporturilor juridice nu poate fi ignorat. Dreptul la un proces echitabil n faa unei instane, garantat de art. 6 alin. 1 din Convenie, trebuie interpretat n lumina preambulului acesteia, care enun preeminena dreptului ca element de patrimoniu comun statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale ale preeminenei dreptului este principiul securitii raporturilor juridice, care nseamn, ntre altele, c o soluie definitiv a oricrui litigiu nu trebuie rediscutat (Cauza Brumrescu contra Romniei, paragraful 61). Din cauza inconsecvenei i deficienelor legislative, precum i a eventualelor litigii anterior soluionate, nu este exclus ca ntr-o astfel de aciune n revendicare ambele pri s se poat prevala de existena unui bun n sensul Conveniei, instanele fiind puse n situaia de a da preferabilitate unuia n detrimentul celuilalt, cu observarea, n acelai timp, a principiului securitii raporturilor juridice. n atare situaie, soluia ar avea efectul privrii uneia dintre pri de un bun n sensul Conveniei, ceea ce va nsemna ca nu statul s suporte consecinele adoptrii unor norme legale neconforme cu Convenia, ci un particular. Privarea de bun n absena oricrei despgubiri constituie, aa cum s-a artat, o nclcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie, or, chiar din jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului reiese c, atunci cnd statul nu mai poate s restituie imobilul n natur, iar msurile reparatorii prin echivalent prevzute de legea intern sunt nc iluzorii, urmeaz s se plteasc reclamantului despgubiri bneti. n acest punct, Curtea amintete c, de principiu, literatura juridic a admis de mult vreme faptul c revendicarea este o aciune real, iar acest caracter se conserv att timp ct exist i posibilitatea de a se readuce lucrul revendicat n patrimoniul revendicantului. Dac lucrul a disprut dintr-o cauz imputabil uzurpatorului sau a fost transmis de acesta unui ter care a dobndit n mod iremediabil proprietatea lui, obiectul revendicrii urmeaz a fi convertit ntr-o pretenie de despgubiri, caz n care aciunea devine personal. n vederea aplicrii unitare a legii, nalta Curte va stabili c legea special nltur aplicarea dreptului comun, fr ca pentru aceasta s fie nevoie ca principiul s fie ncorporat n textul legii speciale i c aplicarea unor dispoziii ale legii speciale poate fi nlturat dac acestea contravin Conveniei europene a drepturilor omului.

Aplicarea altor dispoziii legale dect cele ale legii speciale, atunci cnd acestea din urm sunt contrare Conveniei, trebuie s se fac fr a se aduce atingere drepturilor aprate de Convenie aparinnd altor persoane. n consecin, n temeiul dispoziiilor art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004, republicat, precum i ale art. 329 din Codul de procedur civil, urmeaz a se admite recursul n interesul legii n sensul celor artate. PENTRU ACESTE MOTIVE n numele legii D E C I D: Admit recursul n interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie. Cu privire la aciunile ntemeiate pe dispoziiile dreptului comun, avnd ca obiect revendicarea imobilelor preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, formulate dup intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001 i soluionate neunitar de instanele judectoreti, stabilesc: Concursul dintre legea special i legea general se rezolv n favoarea legii speciale, conform principiului specialia generalibus derogant, chiar dac acesta nu este prevzut expres n legea special. n cazul n care sunt sesizate neconcordane ntre legea special, respectiv Legea nr. 10/2001, i Convenia european a drepturilor omului, aceasta din urm are prioritate. Aceast prioritate poate fi dat n cadrul unei aciuni n revendicare, ntemeiat pe dreptul comun, n msura n care astfel nu s-ar aduce atingere unui alt drept de proprietate ori securitii raporturilor juridice. Obligatorie, potrivit art. 329 alin. 3 din Codul de procedur civil. Pronunat n edin public, astzi, 9 iunie 2008. PREEDINTELE NALTEI prof. univ. dr. NICOLAE POPA Victoria Maftei CURI DE CASAIE I JUSTIIE,

Prim-magistrat-asistent,