Despre Hristos

diacon Prof. Dr. Andrei Kuraev

Prelegere
Ceea ce am atins cu dumneavoastr la ntlnirea precedent a fost, de fapt, preludiul discuiei noastre de astzi, pentru c toate nu erau deci felurite abordri ale subiectului central din cretinism, anume, care este contribuia lui Hristos, care este semnificaia lui Hristos pentru viaa fiecrui cretin in parte. i atunci cnd tratm subiectul mai ndeaproape, nu pot s nu remarc un lucru straniu, un lucru pe care l constat la numeroase suflete ortodoxe, in numeroase familii drept mritoare. Iar constatarea este urmtoarea: adeseori, poposind la cineva, observ cu mult tristee - chiar i in casele unor tineri slujitori bisericeti - c in locul dedicat al casei, in "ungheraul sfnt", nu se afl vreo icoan de-a Mintuitorului. In multe case ea lipsete cu desvirire. E drept, exist icoane ale Maicii Domnului, din cele mai variate, sunt i o mulime de icoane mai mici i mai mari ale Sfinilor. Dar oamenii nici nu sesizeaz vreo lips prin faptul c nu au icoana lui Hristos. Ca s v dai seama, in Epistola ctre Evrei, Ap. Pavel vorbete despre sfini ca fiind "nor de mrturii" (Evrei 12:1). Se creaz impresia, ins, c in mintea unor oameni acest "nor" devine atit de dens c nu mai las s se intrezreasc "Soarele" dup el - tocmai Acela despre Care aceia mrturisesc. Sau, s zicem, cum se poate altfel ajunge la aceiai neglijen subcontient (dar subcontient inseamn i adevrat, cel puin in cazul dat), la aceast neatenie fa de Hristos. In arta iconografiei exist un principiu prin care se pune in eviden valoarea personajului prin statur - cu cit este mai important personajul, cu atit mai mare (dimensional) apare el pe icoan. Dimpotriv, personajele secundare vor fi reprezentate prin dimensiuni mai mici. Spre exemplu, pe icoan, impratul i cei supui lui - impratul va fi reprezentat ca stind deasupra tuturor, sau in alt caz, pe icoan, Hristos cu Sfinii Si - Sfinii vor fi pictai uneori cu dou-trei msuri mai jos fa de Hristos. Nu e vorba doar de Tradiia Ortodox: in toat arta zis "ideografic" se procedeaz la fel. Dat fiind acest principiu din pictura religioas, devine mai clar uimirea cu care intilneti acele "iconostase" din casele noastre, pe care - chiar dac este - icoana Mintuitorului nu este decit foarte mic. Iar in centru se pune, arbitrar, icoana cea mai mare, cea mai "frumuic", din cele disponibile. In felul acesta, o icoan a Sf. Nicolae

- mai mare - va sta pe centru, iar icoana lui Hristos - undeva deoparte. Nu este o atitudine plauzibil: Hristos trebuie s stea pe centrul vieii noastre toate. Ca aceasta s devin i convingerea dumneavoastr, vom lua aminte, astzi, la Evanghelie, s ne dm seama ce loc ocup Hristos pe filele biblice. Inainte de a purcede, ins, s mai facem o constatare, particular gindirii religioase. O persoan cu adevrat religioas, se va preocupa mai ales de cugetarea la - i de grija fa de - viitorul su. Contiina religioas se intereseaz nu atit de intrebrile despre proveniena noastr, despre originea lumii, cit - mai ales - de problema destinaiei noastre finale, de soarta din urm a tuturor. Amintii-v, cum spunea Cuviosul Serafim de Sarov: "Doamne, cum imi va fie mie s mor?". Aceiai particularitate se atest i in naraiunea biblic. In prelegerea trecut am discutat despre inceputul lumii - v amintii, "La inceput Dumnezeu a creat cerul i pmintul" - dar iat c aceast relatare mai cere o precizare. E vorba de faptul c in orice sistem religiosfilosofic, descrierea inceputului lumii se face, de regul, ca proiecie n trecut a ateptrilor escatologice. Cu alte cuvinte, omul ii concepe o speran, c pentru noi oamenii, c pentru a noastr lume, e posibil un anume viitor - desigur, nu neaprat speran - la fel de bine omul ii poate concepe i o team fa de un careva viitor. Dup care, firete, va cuta s fie i consecvent [logic], ajungind si explice c pentru ca acest viitor al lumii s se produc, se cuvine i un trecut - un inceput - pe potriv. Spre exemplu, imaginandu-i un viitor in care toat materia, toate individualitile, se vor "absorbi" in absolutul divin - acest ginditor va fi constrans s-i inchipuie i o stare de inceput a lumii similar, un fel cum au "izvorit" acelea din respectivul absolut divin. Dac absolutul este aa "dornic" s le "absoarb" pe toate in sine - este limpede c lumea nu putea s provin prin "consimmantul liber" al acestuia, ci printr-un oarecare pcat, printr-o oarecare tulburare sau calamitate originar. Sperana biblic este cu totul alta. In Vechiul Testament se regsete in cuvintele dreptului Iov: "in trupul meu voi vedea pe Dumnezeu... in ziua cea de pe urm, [Dumnezeu] va ridica iar din pulbere aceast piele a mea ce se destram...ochii mei, nu ai altuia, Il vor privi"(Iov 19:25-27) [ajustat dup traducerea ruseasc]. Aceast speran culmineaz pe paginile Noului Testament, prin fgduina

Cerului Nou i a Pmntului Nou in Impria lui Dumnezeu. E remarcabil cum in Impria lui Dumnezeu, nu va "sta" doar Dumnezeu, ci i altceva, i altcineva, vom fi i noi cu dumneavoastr. Cu toate c Dumnezeu le va umple pe toate in veci, totui se va gsi i pentru oameni - inclusiv aa cum suntem astzi, din trup i suflet - un viitor, un viitor n venicie. Ca s justifice o asemenea speran, Providena S-a ingrijit - corespunztor - s inscrie, inc din primele rinduri de Scriptur, felul minunat cum a fost adus la existen aceast alt realitate, ciudat i nedumnezeasc. Dumnezeu in "afara" Sa, in "neant", creaz lumea, pentru ca mai apoi, s o cheme la comuniune cu plintatea Sa. Permitei-mi s reiterez. Cind zicem c Dumnezeu a fcut lumea din nimic, s inelegem c, de fapt, i-a "mrginit" prezena Sa atunci cind crea spaiul, timpul, lumea material i c intr-un fel, Se "retrgea" de acolo, oferindu-le acestora [celor create] "autonomie" - El Singur rminind in ateptare: "Iar acum, m lsai s intru. Dar s o facei de bunvoie [liber]". In caz c omul nu se las induplecat, se reactualizeaz acea nimicnicie primordial a existenei noastre, pentru c asta este in esen viaa noastr - o existen "scoas" din neant. Lsat in voia ei, se destram, pentru c omul in sine e lipsit de principiul vital pe care i-l insuete numai prin co-muniune cu ceea ce se cheam VIA cu litere mari. E limpede, dar, c ruperea acestei comuniuni va scoate la iveal "inrudirea" noastr cu neantul din care am fost luai, iar omul, in separare de Dumnezeu, devine bolnvicios, se sufoc, se corupe i moare. Tocmai astea au fost, spre regret, primele dibuiri ale omului: am incercat s ne descurcm de unii singuri, fr Dumnezeu, prin detaare de la comuniunea cu El, Singura Punte intre existen i non-existen. Intorcind faa de la Dumnezeu, am pit pe trimul morii. Am mai vzut cu dumneavoastr, in primul capitol de la Facere, c Dumnezeu a creat lumea in ase zile - i nu intr-o clipeal - iar prin acest din urm fapt,s-a fcut cunoscut i o trstur remarcabil a Creatorului, aparte de cele ce in de creaie. Era un fel de a spune c Dumnezeu este ndelungrbdtor, c "tie" s ingduie imperfeciunea in lume. Acel "pmint", dei "netocmit i gol", era totui simpatic [blind] in ochii Creatorului - dincolo de perfeciunea formal i de plenitudinea vital de care abia urma s se bucure. Dumnezeu este dragoste i Dumnezeu este Tatl. Iat prin excelen raiunile pentru care Creatorul

ngduie o creaiune pingrit [nereuit] i nu o nimicete, chiar dac ea Il refuz. Omul, prsindu-L pe Dumnezeu, a pit spre moarte. Iar pentru Dumnezeu aceasta nu inseamn decit un singur lucru: "Fie. Voi merge dup el". S lum aminte la cele spuse, pentru c inseamn mult. Atunci cind parcurgem scrierile Noului Testament i dm de parabola cu oaia pierdut, s chibzuim un pic asupra motivului pentru care pstorul pleac in cutarea-i. La ce bun s o gseasc? Oare ca s o jupoaie? Oare ca s o pedepseasc exemplar, spre a tututor invtur, s se tie ce este Suprema Justiie i cum legea se cuvine a fi implinit? Departe acest gind! Pstorul o face pentru altceva: o caut s-i redea sigurana. Pstorul o vrea acolo unde nu sint lupii rpitori. Omul s-a indeprtat mult de la Dumnezeu, deci Dumnezeu trebuie s vin la el. Dumnezeu trebuie s Se fac om. [text reajustat] Permitei-mi, aici, s fac o mic remarc: in gindirea unor Sfini Prini bizantini se poate citi urmtoarea reflecie la acest subiect. Dac omul nu era s cad in pcat, Dumnezeu oricum ar fi venit la el. Ceea ce avea s difere, totui, in cazul acesta, era Intruparea nedureroas i ne-ptimitoare. Nu se ajungea la Cruce. Doar Natere, fr Cruce, fr Ingropare. Dar omul a czut. A pit in trimul morii, deci trebuie recuperat, trebuie "scos" de acolo. i iat Dumnezeu se pornete dup el, il caut pe pmint, iar cand pe vreunul nul gsete, coboar chiar mai jos, in infern. Vom reveni, pe parcurs, la aceste cugetri, i anume: ce inseamn plecarea lui Dumnezeu n cutarea omului, care pe drept cuvint se cheam Mntuire [l.rus. "Salvare"], pentru c anume lucrarea Mintuitorului [l.rus."Salvatorul"] i st in a scpa pe "accidentat", localizindu-l i degajindu-l de sub "drimturi". Acestea fiind spuse, s ne intoarcem la Evanghelie. Pentru inceput, ai vrea s ne lmurim intr-o chestiune cam incurcat azi, dar care, de fapt, este foarte simpl. Ce inseamn a fi cretin? Nu v-ai intrebat? E un subiect plin de confuzie. In realitate, ins, e simplu de tot: cretin se numete omul care Il privete pe Hristos prin ochi de Apostol. V dai seama, il putem califica pe cretin ca bun, ca ru, ca detept, ca obtuz - dar ele nu in decat de particular. Pe Hristos Il putem privi cu ochi diferii. E limpede c un fel de privire este a lui Iuda i un alt fel este

a Sfintului Apostol Petru. Privirea lui Poniu Pilat e i ea diferit. Irod are i el o viziune asupra lui Hristos. Inelegem, dar, c a fi cretin nu inseamn s te uii la Hristos ca i Pilat, ci aa cum se uitau la El Apostolii. O alt nedumerire apare imediat, i anume, unde se pot gsi aceti "ochi"? Cum putem face rost de acea privire de ucenic, de acel om care Il vedea pe Hristos, care Il auzea, care vieuia impreun cu El, care l iubea - mai ales ca acesta din urm, pentru c inimii care iubete i se descoper lucrurile cele mai importante. Rspunsul in aparen e simplu: "pi, unde s fie - in Biblie, in scrierile Noului Testament, in Evanghelie!". Dar timpurile noastre tiu s incalceasc lucrurile, chiar pe cele mai simple. Nu face excepie nici Evanghelia. Incercai, bunoar, s le vorbii celor aa-zii intelectuali de astzi, despre Evanghelie, cum imediat vi se taie: "Of, lsai-m cu braoavele astea! Sunt suficient de crturar ca s-mi dau seama c Biserica dumneavoastr s-a "isprvit", de fapt, cu scrierile cele autentice, din care au rmas doar frinturi - invturi tainice pentru iniiai - iar ceea ce afiai pe la coluri de strzi i tejghele nu sint decit contrafaceri, roduri jalnice ale cenzurii monstruoase! tii cum au fost sucite, rstlmcite, rscroite ele in Evul Mediu? Mulumumii-i pe inchizitorii dumneavoastr pentru asta! Mergei cu aa ptrnii pe la bunicuele voastre, iar noi ne vom ine de oameni mai luminai, ca Blavatski...". Fa de asemenea acuzaii vom incerca s lum atitudine in cele ce urmeaz. Incepem, desigur...cu ce s incepem: cu scrierile canonice sau cu cele apocrife? (din sal) Cu apocrifele! Bine, deci apocrifele. Intre metodele folosite de specialitii de litere i istorie la studierea apocrifelor se numr i un principiu formal - iar ceea ce este "formal" e uneori i bine, pentru c inseamn "neprtinitor" ("apartid"). E vorba de un principiu dup care se stabilete vechimea (relativ) unui text. Spre exemplu, o relatare este disponibil in dou versiuni - succint i desfurat: care din ele va fi considerat mai timpurie? Specialitii mrturisesc intr-un glas c trebuie s fie cea succint. S demonstrm printr-un exemplu. In ochii dumneavoastr s-a petrecut un accident rutier - s-au tamponat dou autovehicole. Comparai ceea ce relatai prietenilor in seara aceleiai zile cu ceea ce

relatai peste 3 sptmini. Fr indoial, ceea ce povestii mai tirziu va abunda in detalii, incit chiar dumneavoastr iniv vei ezita s delimitai clar intre adevr i ne-adevr in ceea ce spunei: "a fost sau doar mi s-a prut, sau doar am vrut s par aa, sau trebuia s se intample in felul acesta sau aa trebuia s fi simit atunci?.." In mod similar, comparnd apocrifele cu scrierile evanghelice canonice, constatm c apocrifele, ofer mult mai multe amnunte din viaa Mintuitorului. Singur acest fapt aparte de coninutul lor efectiv - e suficient pentru a le putea clasa intre scrierile de mai tarziu, in raport cu Evangheliile canonice. De unde aceast tendin de a mbogi coninutul naraiunii? Simplu: in textul canonic sunt prea puine amnunte, amnunte fireti, din viaa de toate zilele, puine "condimente", care ar face descrierea mai captivant. Este tocmai ceea ce se observ astzi cind e vorba de viaa unei vedete "pop". Ca i "fanii" de azi, cei din vechime la fel tinjeau dup amnunte din viei de Sfini i Prooroci i, bineineles, de cele din viaa Mintuitorului. Spre exemplu, cum poi s supori acel "gol" biografic din primii 30 ani de via a lui Iisus? "Tcerea" Evangheliilor trebuia cumva suplinit i aa apar cruliile de genul, "Evanghelia copilriei lui Iisus". Un alt aspect, pe ling cel abia lmurit la acest capitol, este polimorfismul religios - inclusiv paracretin - din timpurile vechi ale Imperiului Roman. S zicem, un specialist de istorie cretin de prin veacul XXX face un studiu asupra religiilor veacului XX. Dispune de o mic colecie de scrieri pstrate sau cel puin de un catalog de tipul celui de la Biblioteca "Lenin" de astzi. i, la fel ca i in aceasta din urm, la compartimentul "Ortodoxie" afl autori ca un Berislavski, alturi de Sfntul Ioan Gur de Aur. Astzi tim bine c Berislavski, fcandu-se pe el "proroc al Maicii Domnului", "arhiepiscop", "patriarh" etc, nu este decit un impostor alienat mintal, liderul sectei "Centrul Maicii Domnului". V dai seama, cind o persoana nu este bine versat in ale cretinismului i nu atrage atenie la coninut, i in felul acesta apucandu-se s judece, de la "distan", starea de lucruri - cum ar fi, in exemplul nostru, pe cea a Ortodoxiei din Rusia veacului XX - nu va ajunge decat la concluzii eronate, de tipul, "in acea perioad minunat, Ortodoxia ruseasc cunotea uite aa direcii de gindire i uite aa opinii...". A lua pe amintitul Berislavski ca

exponent al credinei dreptmritoare ruse este o mare rtcire. Sau, bunoar, s ne amintim de gruparea "Aum Sinrike", al crei lider japonezul Sioko Osahara se numea pe el "hristos", iar pe coperta uneia dintre crile sale chiar se infia ca "rstignit" pe cruce... Dar a pune semn de egalitate intre "Aum Sinrike" i Cretinism este iari, o grav eroare. Exact la fel era situaia i in vechime, cu profei mincinoi i secte, ca i astzi. Ne putem imagina, aadar, cum "clocoteau" din greu "cazanele" gindirii i scrierii, ale credinei i practicii - paracretine - din primele secole de dup Hristos. Cu aceiai rezerv s le tratm i pe ele. Cretinismul era ca o "felie delicioas", din care fiecare rivnea s-i ia "acas" cite o bucic. Intr-un fel, toi Il doreau pe Hristos in cadrul "faciunii" [partid] sale, fr, ins, ca ei inii s vrea s treac de partea Lui. In lupta politic de astzi avem acelai lucru: fiecare partid ii dorete cate un "prinel" de partea sa, atit cei "din stinga", cit i cei "din dreapta". Dac se poate, chiar episcop. De Patriarh nici vorb. Intocmai era i atunci, pe vremea romanilor. Fiecare i-L dorea pe Hristos in faciunea sa. Pui fa in fa cu pgintatea antic, ganditorii cretini trebuiau s ia atitudine fa de motenirea acelora. Alternativa era: fie c le permiteau interpretarea noului mesaj evanghelic "pe teren propriu", in cadrul lor filozofic pginesc, fie - dimpotriv - ineau neclintit noul adevr evanghelic, prin care s se cearn apoi toat motenirea pgineasc. Evident, au fost adepi de ambele pri. Dintre partizanii celei dintii - adic din cei care au sperat s adapteze cretinismul la propriul su sistem ideologic - ii numim, desigur, pe gnostici. Nu m opresc, aici, asupra originilor acestui sistem de gindire, care a existat i pin la cretinism, i paralel cu el. Un impact mai mare asupra istoriei cretine, dup prerea mea, l-au avut gnosticii provenii din evreii decepionai de propria lor credin. Imi ingdui aceast presupunere pentru c scrierile lor sint profund anti-semitice - trateaz cu mult asprime scripturile Vechiului Testament, istoria sfint a vechiului Israel prin excelen. Vedei dumneavoastr, s fi fost ei greci sau egipteni, poate c nu erau atat de angajai in critica crilor vetero-testamentare. Pe bun dreptate, ce sunt evreii in ochii romanilor sau grecilor? Nimic mai mult decit un trib oarecare, care nici nu merit mcar luat in seam - nemaizicind de abordare critic serioas. La ce bun ar face-o cineva? Astzi, spre exemplu,

cu greu poi concepe un cercettor care s se apuce serios de studierea unei aa populaii cum sint eschimoii. S se dedice lucrrii de critic a mitologiei eschimose? Puin probabil. Aa i aici, mai degrab admitem c erau evrei care se sfiau de propria lor identitate naional, cum au fost, bunoar, Iosif Flaviu i Filon din Alexandria, pentru c nu rareori incercau s impace tradiia iudaic i cultura antic pgin intre ele. Nu erau ei cei mai duri, pentru c luau totui aprare scrierilor vechitestamentare, chiar dac le lipseau de sensul lor autentic. Alii, mai radicali, le respingeau fr ovial. Preocuparea cea mai mare a gnosticilor era dualismul naturii omeneti. Spuneam in alt parte c in toate religiile durerea cea mai acut este faptul de ce nu suntem noi dumnezei. De ce suntem muritori? De ce omul are natur dualist? Pi iat c gnosticii au vzut in aceast condiie a omului - de a fi ca un "monstru-centaur" - indiciul c a fost plsmuit aa stingaci de un zeu mediocru i incompetent, pe care il numeau Eldabaot. In timp ce Profeii Vechiului Testament mustrau "neamurile" pentru c nu se inchinau Singurului Dumnezeu Adevrat, Cel Care a creat lumea i Care era Dumnezeul Casei lui Israel, gnosticii au intors reproul "pe dos", zicind "ai dreptate, Israele, Dumnezeul tu a fcut aceast lume i tocmai de aceea (El) mai las de dorit, cci cu aa lume - nu e cazul de a face parad de aa Creator". E limpede sub ce unghi priveau ei Scripturile. Acel Eldabaot, cic, nu era decit un zeu minor, un "mezin", care intr-o bun zi s-a socotit mai marele peste toi, cind era, de fapt, un ignorant i jumtate, pentru c zeii superiori s-au ferit s i se descopere pin atunci. Acest imbecil infumurat, increzut c este suveran, frustrat de neimplinirea pasiunii de a domina - nefiind altul mai mic decat el pe care s-l domine - se hotrte s creeze lumea material. Insui acest fapt, dup gnostici, c o fiin spiritual se apuc de un lucru atit de "josnic" cum e materia - este deja reprobabil. In timp ce plmdete pe om, mam-sa, zeia Sofia-Ahamot, cuprins de mil pentru aceste fiine sortite unui aa crud destin, le insufl - fr tirea fiului - cate o prticic din duhul ei, cite o "scinteie divin". Cu timpul, acest lucru a fost dat uitrii, de unde, potrivit lor, i raiunea venirii lui Hristos in lume: ca "fiu mai mare" al Sofiei-Ahamot, urma - pe de o parte - s-l

discrediteze pe Eldabaot, iar pe de alt parte - s-i conving pe oameni de motenirea divin din ei, pentru care s tind ctre cerurile "mamei" lor. Aceasta era schema dup care gindeau gnosticii. Ce implicaii avea ea? In primul rind, rstlmcirea din temelii a istoriei sfinte a Israelului cu schimbarea "polaritii sarcinilor". Intre gnostici apruse chiar o sect a "cainiilor", care din faptul c Dumnezeu il mustr pe Cain au dedus c anume Cain este eroul i "dreptul", i de rind cu el, toi ceilali rebeli din VT. Dimpotriv, adevraii robi ai lui Dumnezeu au fost tratai cu mult dezonoare: cinstea Profeilor a fost trecut la arpe. O alt implicaie este de ordin hermeneutic, graie creia ne putem pronuna asupra unui text dac a luat fiin intr-o comunitate cretin sau gnostic (pseudo-cretin). Primul criteriu este atitudinea fa de VT. Spre exemplu, acelai episod luat din Evanghelia canonic difer de cel din apocrife prin felul cum face referin Mintuitorul la scrierile VT, gen "St scris la cutare Profet, sau la Moise, sau in Scripturi etc" - referin care n apocrife lipsete cu desvarire. Vechiul Testament nu apare pe buzele lui Hristos. Un indiciu ca acesta e uneori suficient ca s se stabileasc in ce "laborator" s-a lucrat. Al doilea criteriu - atitudinea fa de cstorie i procreare. Pentru gnostici, naterea de copii este un mare pcat. Pe de alt parte, cite indemnuri in VT se fceau in acest sens: "Cretei, inmulii-v i stpinii pmintul!". Gnosticii, ins, vedeau cu totul altfel lucrurile. Inmulirea pentru ei insemna nu altceva decit silirea noilor suflete la "prizonieratul" pe via in trupurile pe care le primesc. E o mare oroare, dup ei, s contribui la aa destine triste. Prin urmare, atitudinea fa de cstorie i procreare in gnosticism este foarte negativ. S exemplificm. In "Faptele Apostolului Toma", lucrare apocrif, se relateaz c dup Cincizecime, Apostolii au plecat in lume s propovduiasc Evanghelia, care i incotro. Lui Toma i-a czut soriul s mearg in India. Toma a ieit din Ierusalim, a ajuns la "Marele Riu" i pe el a plutit ctre India. Intrebare: despre ce riu este vorba? Ce riu aflat in imprejurimile Palestinei curge in direcia Indiei? E vorba de fluviul Tigru, desigur. Numai c nu despre el e vorba in apocrif, ci despre Nil. Apostolul Toma, aadar, pe calea Nilului se duce in India. In realitate nu este nimic ridicol, i nici semn de ignoran mcar - dimpotriv, noi suntem cei slab versai in geografie, pentru c exist o

disciplin aparte, geografia istoric, conform creia aceleai regiuni, localiti, entiti geografice se pot infia cu numiri diferite in funcie de epoc. Bunoar, in cronicile bizantine timpurii se pot face constatri surprinztoare, de genul, principesa bizantin cutare a fost luat in cstorie de un cutare "imprat turc" - i te intrebi: de unde s-au luat turcii pe vremea ceea? In realitate, "turci" se numeau atunci ungurii. In mod similar, anticii se refereau la India cu numele de Etiopia. E limpede dar, c pe Nil, Apostolul Toma putea ajunge in Etiopia. In drum, poposea din localitate in localitate i peste tot regsim aceleai "isprvi": ori de cite ori se joac o nunt, la aer liber, Apostolul se apropie de miri, il ia deoparte intii pe unul, apoi pe cellalt, le optete ceva la ureche, dup care acetia se intorc la nuntai i le declar solemn c, iat, au ineles "adevrul" despre cstorie i nu se vor mai "umili" intr-atit, de acum incolo fgduind s triasc numai ca frate i sor. In felul acesta, lucrarea misionar a lui Toma las in urma sa o "dir" de familii desbinate de-a lungul "Nilului". Ajuns in "India", situaia se repet, iar regele locului la inceput il tolereaz, pin cind, intr-o bun zi, soia lui iubit nu-l mai vrea de so pentru aceleai motive. Atunci regele se infuriaz i il condamn pe Apostol la moarte i aa Toma sfirete rstignit. Este izbitoare asemnarea celor descrise mai degrab cu activitatea unei secte totalitare de astzi, iar ceea ce frapeaz cel mai mult este motivul pentru care Apostolul chipurile i-ar fi sacrificat viaa: nu este executat pentru Hristos, ci pentru desbinarea instituiei familiale fapt reprobabil chiar de bunul-sim [de legea noastr cu privire la libertatea contiinei]. Dimpotriv, in textul canonic al Evangheliei se descoper o cu totul alt perspectiv: amintii-v, in ce imprejurare Mintuitorul realizeaz prima Sa minune? La nunta din Cana Galileii. Cstoria este binecuvintat: "Cinstit este [s fie] nunta intru toate i patul nespurcat"(Evrei 13:4). In sfirit, al treilea criteriu dup care se delimiteaz scrierea canonic de cele apocrife este atitudinea fa de Lege i ndatoririle fa de ea. In concepia gnostic, legea lui Iahve este de fapt legea tiranului Eldabaot care nici nu merit respectat. Din raiuni similare, nici legile stabilite de zeii pgini nu pot avea vreo autoritate. Deci gnosticii sunt monarhiti prin excelen. Remarcabil este c preferau s nu moar pentru convingerile lor. Credina lor era c, atit timp cit sufletul se afl in corp - fiind prin

esen strin lui - nu poate fi nici influenat de viaa acestuia din urm. Aa se explic cum in cadrul gnosticismului se impcau, deodat, micrile monahale, militante a unui ascetism sever, i micrile frivole, care ii ingduiau neinfrinare i desfriu de tot felul tocmai pentru c nu vedeau vreo imputaie sufletului pentru cele ce face trupul. Firete, considerau un lucru mai prejos de demnitatea lor s se sacrifice pentru convingeri - diferen semnificativ fa de situaia din Biserica Apostolic. Avind la dispoziie criteriile enumerate ne putem pronuna, aadar, privitor la canonicitatea unui text, dac provine dintr-un mediu cretin, sau dac este rodul unei rstlmciri pgine. Atit despre apocrife. Ceea ce ine de coninutul lor nemijlocit - nu cred c prezint vreo dificultate. Dac tot vorbeam de aa-zisa "Evanghelie a copilriei lui Iisus" - in care, chipurile, se desfoar cei 30 de ani lips in textul canonic - pi iat c ea ne pregtete o mulime de surprize despre "micuul" Iisus. Bunoar, odat, copilul Iisus se juca in nisip i un careva copila I-a drimat castelul de nisip. Iisus s-a uitat la el i acela a czut mort. Cind era mai mrior i mergea la coal, un profesor I-a pus "unu", iar El din nou l-a privit cu "blindee", i acela cade i el mort, drept la tabl. Este in afar de orice bnuial c aceast descriere nu poate s-L infieze pe Iisus Cel adevrat. Nu este decit un folclor cu elemente de magie, de mai tirziu. S se noteze i faptul c n scrierile canonice niciodat nu-L aflm pe Mntuitor lucrnd fapte inutile, gen miracol de dragul miracolului. Minunile care se fac intotdeauna urmresc un el precis, curativ sau didactic. Este important s ne dm seama c Evangheliile canonice nu sunt nicidecum biografii ale Mintuitorului, ci scrieri de via, sau "viei" [l.rus.e]. Diferena dintre biografie i "via" este comparabil cu cea dintre tablou i icoan. Icoana nu vrea s surprind amnuntele fireti dup felul zis "realistic": realismul icoanei const din ceea ce kniazul Alsufiev remarcabil specialist in arte din Rusia de la inceputul sec. XX - a spus prin cuvintele: "icoana deformeaz vizibilul de dragul reconstituirii sensului su luntric". In una din prelegerile noastre urmtoare ne vom opri mai pe larg la limbajul iconografic, dar deocamdat ajunge s tim c in spaiul aceleiai icoane, pictorul poate imbina variate momente de timp spre a releva sensul profund al evenimentului reprezentat. Acelai scop il are i nfiarea

invizibilului. Exact la fel procedeaz i Sfinii Evangheliti: important pentru ei era s transmit sensul profund al celor implinite de Hristos pentru noi i pentru a noastr mntuire. In consecin, dimensiunea in care se desfoar evenimentele evanghelice este mai degrab un timp epic. Dup ingenioasa remarc a ilustrului cercettor medievist Gurevici - timpul epic este ca i ceasul de la jocul de ah: cind este mutarea mea - timpul merge, cind nu fac nimic - timpul st. Intocmai i aici: cind autorul gsete ceva vrednic de relatat - consemneaz, i invers - poate trece in tcere ani de zile, reluind naraiunea cu un misterios "i atunci...[dup care]". Spre exemplu, un rege cutare a rvit pmintul cutare, dup care a incendiat oraul cutare. Acest "dup care" cit timp cuprinde in sine? Dou sptmini? Douzeci de ani? V dai seama, in baza textului luat de unul singur e imposibil precizarea acestui interval: trebuiesc referine externe. Aadar, timpul evanghelic este unul selectiv, deci saturat semantic. Atunci cind evenimentele afecteaz soarta venic a omenirii, cind se d o invtur de via [lecie], sunt trecute in agend. Niciodat nu se fac detalieri de dragul detalierii. S purcedem acum la Canonul insui. Ce i se poate reproa? S zicem, gradul de pstrare a manuscriselor: - nu sunt lucrri tirzii? - nu conin adaosuri? - nu au fost decupate? Aceste intrebri nu sint chiar arbitrare - o tiin serioas se ocup de ele bibleistica. Situaia in care se afl cercettorii scrierilor Noului Testament este demn de invidie: nici un alt monument literar al antichitii nu este disponibil astzi intr-o cantitate att de mare de manuscrise i ntr-o aa bun calitate a lor, cum este cazul Noului Testament. Aspectul cantitativ e clar de la sine: ajunge s facem precizarea c din primul mileniu avem circa 5000 de manuscrise. Cit privete aspectul calitativ, s definim intii criteriul dup care se face evaluarea, i anume, timpul scurs ntre compunerea originalului i realizarea copiei date. Ne putem imagina, deci, amploarea problemei. Toate scrierile autorilor (pgini) antici cunoscute de noi astzi nu s-au pstrat in manuscrise mai vechi de sec. VIII d. Hr. Cu alte cuvinte, intervalul dintre apariia originalului i copierea sa urc pin la

1500 ani, chiar 1700 citeodat. S-au fcut i speculaii de rea-credin a acestui fapt: cum c proveniena trzie a manuscriselor existente - sec. VIII-IX-XI - inseamn i compunerea lor original la fel de trzie, in mediul monahal. Mitul din care ii tocmesc urzeala este cel conform cruia cretintatea ar fi fost "ostil" fa de motenirea antic i nimicea orice urm de inelepciune veche pgineasc. Cum se poate, ins, ca tocmai ceea ce au transcris acei monahi-copiti s fie i singurul izvor pstrat astzi? O alt implicaie de rea-credin este concluzia unui Fomenko, precum c nu a fost nici un fel de antichitate in genere i c Platon, Aristotel ar fi trit "de fapt" in epoca ce se cheam medieval. De cite ori aud asemenea nscociri, m indigneaz impertinena cu care este tratat intreaga motenire istoric. Intervalul de care vorbeam mai sus este extrem de mic pentru scrierile nou-testamentare. E adevrat c doar 50 dintre copiile pstrate din primul mileniu sunt versiuni integrale ale Noului Testament. Din 5000 numai 50. Celelalte sunt cri separate sau doar fragmente de cri. Cea mai veche compilaie deplin - "Codex Sinaiticus" - provine din sec. IV, deci la o distan de numai 300 ani de la scrierea originalului. Cel mai vechi fragment disponibil - zis "p67" - este un text din Evanghelia dup Ioan, copie de la mijlocul sec. II. Acest din urm fapt este cu totul remarcabil, dat fiind c Evanghelia dup Ioan este i cea mai trzie scriere apostolic: originalul se admite a fi fost alctuit la inceputul sec. II, anii 101102. V dai seama, practic asistm la un caz de manuscris mai c ieit de sub penia autorului - doar citeva decenii, poate numai 20 ani, sunt o nimica toat! In lumea savant aceste calcule nu se mai pun la indoial. Exist i un alt fragment - zis "gr17" - care nu este ins apreciat cu unanimitate. Se afl in Biblioteca Colegiului "Maria Magdalena" din Oxford. Se prezint ca 3 bucele de papirus scrise pe ambele pri, cuprinzind un fragment de text din Capitolul 26 de la Evanghelia dup Matei. A fost descoperit in anii 20' ai sec. XX. Evalurile iniiale l-au stabilit ca datind din sec. III, ulterior cercetrile le-au plasat inc mai devreme - in sec. II, iar astzi, prin studii comparative, contrapuneri cu descoperiri paralele din lumea laic, se pronun chiar in favoarea unei datri anterioare - anii 60 ai primului secol. Conform Tradiiei bisericeti Evanghelia dup Matei ar fi fost alctuit nu mai trziu

de anul 42 d. Hr. - deci iari constatm o distanare surprinztor de mic intre momentul scrierii originalului i a primei copii lizibile. Alturi de studiul manuscriselor, un alt procedeu este confruntarea traducerilor paralele, care inc din vechime au fost numeroase - fapt remarcabil. Exist traduceri din greac in latin, slav veche, armean veche, georgian veche, sirian veche, copt, etiopian, gotic. Spuneam c este remarcabil, pentru c fiecare cuvint are o intreag constelaie de semnificaii, iar prin confruntarea diverselor traduceri vechi se poate aprecia felul cum un cuvint sau altul era "auzit" in acea epoc, ce conotaii avea el in contiina popoarelor de atunci. Un caz cu totul special il constituie vechile traduceri fcute n comuniti care nu se aflau n comuniune cu scaunul de la Roma sau din Constantinopol. Unei acuzaii de genul "inchizitorii dumneavoastr au cenzurat manuscrisele vechi" i se poate reproa inelegerea eronat cu privire la sfera de influen a pretinilor "inchizitori". In timp ce se poate concepe, intr-adevr, un careva ordin arhieresc prin care s-ar cere - prin mesageri - in toat jurisdicia Romei, in mnstiri, s se fac copii de manuscrise vechi - dar cum se poate concepe, pe de alt parte, c s-ar putea dicta unor comuniti rupte de Roma i chiar in dumnie cu ea, inc din sec. V, cum s-a intimplat cu cele din Etiopia (mai ales), Armenia, cu nestorienii i monofiziii din Siria i Egipt? Comparind vechile lor traduceri cu cele din lumea Ortodox i Romano-Catolic medieval nu se poate conchide decit despre inexistena pretinsei cenzuri ideologice. Exist, bineineles, diferene minore semantice - apanaj al oricrei traduceri - dar semne de cenzurare a textului nu se atest. In sfirit, o alt metod este confruntarea referinelor biblice - a textelor citate de variai autori, atit cretini (Sfini Prini), cit i anti-cretini (Celsius, Iulian Apostatul, Lucian). Stabilitatea textului i in acest caz este uimitoare. In concluzie, istoria textului biblic este o chestiune abordabil in termeni riguroi i serioi, deci s nu ezitm a cere dovezi ori de cite ori se incrimineaz c textele evanghelice ar fi fost denaturate. Vom insista s se arate in baza crui grup de manuscrise s-a fcut constatarea, precum i de ctre cine i in ce circumstane. Pe de alt parte, s se tie c istoria i-a lsat totui amprenta pe textul biblic.

In coninutul Noului Testament exist inseriuni sau, cel puin, aluzii la inseriuni tarzii. Cele mai cunoscute sunt urmtoarele 3: Capitolul 8 de la Evanghelia dup Ioan - faimosul episod cu femeia prins n adulter, adus la Iisus, i cind Iisus exclam "Cel fr de pcat dintre voi s arunce cel dintai piatra asupra ei." (v. 7) Acest fragment lipsete in manuscrisele cele mai vechi, inclusiv in "Codex Sinaiticus". Mai mult, niciodat nu gsim referine la el mai devreme de sec. V. Chiar i in faimosul "Comentariu la Evanghelia dup Ioan" al Sf. Ioan Gur de Aur - comentariu integral - acest episod este omis. Se poate conchide, astfel, c nu se putea afla in Biserica din Antiohia de atunci, sub arhipstorirea Sf. Ioan Gur de Aur, i deci, nici in tradiia local antiohian. Cu toate acestea, cine se va incumeta s pun la indoial spiritul evanghelic al acestei relatri? Dimpotriv, st in armonie uimitoare cu restul. Alt text controversat este ncheierea Evangheliei dup Marcu: "...in numele Meu, demoni vor izgoni, in limbi noi vor gri, erpi vor lua in man...". Nu se regsete in toate manuscrisele vechi. In sfirit, din ntia Epistol Soborniceasc a lui Ioan, pasajul despre cei trei mrturisitori: "Cci trei sunt care mrturisesc in cer: Tatl, Cuvantul i Sfantul Duh, i Aceti trei Una sunt. i trei sunt care mrturisesc pe pmant: Duhul i apa i sangele, i aceti trei mrturisesc la fel." (1 Ioan 5:7-8). Totui aflm o referin timpurie la Origen (nceputul sec. III). Atitea doar sunt inseriunile pe care le constatm reieind din izvoarele pe care le avem. In acest sens integritatea textului este remarcabil. Dar nu sunt oare deleiuni [decupri] - poate c ceva a fost in text mai inainte i acum nu mai este? Pi, vom zice, artai - ce anume? In realitate, nici un caz de aa gen nu a fost depistat. Mai mult, avem mrturii in defavoarea lor - e vorba de acele locuri "incomode" din Evanghelie, care au fost totui pstrate. Bunoar, acea exclamaie agonic pe Golgota, "Dumnezeul meu, Dumnezeul meu, de ce M-ai prsit?" - cum se lmurete c Dumnezeu strig lui Dumnezeu c a fost prsit? Interpretarea e foarte dificil. Nu era mai simplu s se "taie" acest loc din Evanghelie? Pe bun dreptate a remarcat Nikolai Berdeaev - "s nu fi fost acest text in Evanghelie, nu m fceam cretin, pentru c tocmai el m convinge c au fost sinceri Apostolii i toi copitii de mai tarziu". Prin urmare, este o carte credibil, intrucat nu ascunde nici chiar momentele stanjenitoare.

Sau s zicem, suntei un copist medieval romano-catolic. Unul din pilonii fundamentali ai romanocatolicismului este dogma papalitii - "slujirea lui Petru". In timp ce parcurgei textul, la un moment dat v apar rindurile din Evanghelie, unde Hristos il mustr pe Petru: "Mergi inapoia Mea, satano!". S fi lucrat cenzura dup cum se pretinde, locul acesta ar fi fost primul pe lista celor de inlturat. In realitate nu lipsete in nici unul din manuscrisele medievale, inclusiv din cele occidentale. Aadar acuzaiile de aa gen nu pot face fa dovezilor genetice, textuale i de bibleistic. S revenim la demersul iniial: n ce chip l nfieaz pe Hristos izvoarele amintite - luate acum ca mrturii, nu ca texte. Fac o remarc aici: nu exist o alt surs de cunoatere despre Hristos afar de Evanghelia canonic. Vechii istoriografi pgini nu au consemnat nimic, decit amintiri vage despre cretini, cum ar fi la Pliniu cel Tnr. Se menioneaz doar c Hristos a murit, iar cretinii cred cum c ar fi inviat. Cea mai veche mrturie despre Hristos regsit la pgini, deci in afara comunitii bisericeti, este renumita scrisoare a neleptului sirian Mar Bar Srapion ctre fiul su, in care il povuiete pe acesta s ia aminte la inelepi, ca s nu guste din acea ruine pe care au trit-o grecii otrvindu-l pe Socrate al lor i ca s nu peasc acea nenorocire czut peste iudei dup ce L-au omorit pe Invtorul lor de dreptate. Nu se indic vreun nume, nici careva detalii de biografie, i totui parvine de la sfritul primului secol, fiind fr indoial cea mai veche referire la Hristos n izvoarele extracretine. In ceea ce privete indicaiile din Talmud, spuneam altdat c sunt departe de a se bucura de credibilitate istoric. Aadar, nu dispunem de un alt izvor de cunotin despre Hristos decit ceea ce ne ofer Noul Testament. Cum ziceam anterior, a fi cretin inseamn a privi cu ochi evanghelici, cu ochi de Apostol. Dar ce anume vedeau acei ochi? Pentru a ne da seama in ce "culori" Il vedeau Apostolii pe Hristos vom recurge din nou la un mijloc formal. S admitem, c ne-am propus s relevm tema principal a vieii i operei lui Pukin. Avem la dispoziie intreaga sa colecie de scrieri, o studiem deci minuios, lum fiecare vers, schi i consemnare de jurnal i le categorisim, fiecare pe "raftul" su, in "mapa" sa. In felul acesta ne vom

alege cu o map, s zicem, cu toate cele pe tema dragostei, o alta - pe tema peisajului, o a treia - liric civil, inc una - elegie a puterii, iar alta dimpotriv - o demascare a puterii, pe tem ateistic i tem religioas ortodox, tema prieteniei, istorie etc. O privire de ansamblu va descoperi cu uurin tema principal dup mapa cea mai voluminoas. In cazul lui Pukin, aceasta va fi, fr indoial, tema liric a dragostei, creia poetul i s-a dedicat pin la moarte. S aplicm aceiai judecat i in cazul Evangheliei. Fiecare cuvint rostit de Mintuitorul pe paginile Evangheliilor poate fi categorisit dup tem, pe "mape". S zicem, atitea sunt cele pe tema "predici cu coninut teologic", atitea pe tema "indemnuri la dragoste", atitea - "indemnuri la iertare", indemnuri la pocin, demascarea fariseilor, sfiritul lumii etc. Intrebare: care map va fi cea mai voluminoas? Despre ce Hristos vorbete cel mai mult? Aici ne ateapt o surpriz: e timpul s ne debarasm de prejudecile "lumii acesteia". Nu la dragoste face referin Mintuitorul cel mai mult, nici la iertare, nici la pocin, ci cel mai mult vorbete Hristos despre Sine: "Eu sunt Calea, Adevrul i Viaa", "Eu sunt Izvorul de Ap Vie", "Credei in Dumnezeu i in Mine", "Cine se va lepda de Mine i Eu M voi lepda de el in faa Tatlui Meu din Ceruri", "Las tot i vino dup Mine" etc. Hristos mereu vorbete despre Sine Insui. Ce porunc nou le d ucenicilor la sfirit? "S v iubii unii pe alii" - cum anume? - "precum Eu vam iubit pe voi". Deci nu "ca pe tine insui" - aa cum se poruncea in Vechiul Testament, i cum reitereaz Mintuitorul, dar numai pentru c a fost solicitat: "Invtorule, care porunc din Lege este cea mai important?" - din Lege, adic din Vechiul Testament. Atunci rspunse: "Iubete pe Dumnezeu... i pe aproapele ca pe tine insui". In schimb, cind d porunc nou - va face referin la Sine Insui. De ce aa i nu altfel? In parte, bnuiesc, pentru c adesea nu pricepem cum s iubim ca pe noi nine, pentru c nu tim cum ne iubim pe noi nine. S-a intimplat s intilnesc persoane, care imi mrturiseau, c fereasc Sfintul s iubeasc pe cineva in felul cum se iubesc pe ei inii - ar fi oribil, zic ei, cci pe mine insumi nici nu m iubesc! Aadar, cred, noua porunc nu las loc nici unui strop de indoial, pentru c felul cum ne-a iubit Hristos - pin la Cruce - e cit se poate de limpede, atit ca intensitate, cit i ca amploare. In alt situaie, Hristos inva pe ucenici c vor cunoate c sunt ai Lui, dac vor avea dragoste intre

ei. Ca s ne dm seama de "intonaia" folosit aici, de "regenta" i "subordonata" frazei, s folosim o analogie. S zicem, vom cunoate c suntei moscovit, dac vei avea in paaport viza de reedin la Moscova. Ce este mai important: faptul c suntei moscovit, sau c avei paraf in buletin? Exact la fel i acolo: dragostea freasc e doar semnul, doar "parafa" reedinei in Biseric, in Impria lui Dumnezeu. E semnul, condiia i consecina aflrii acolo. i in Predica de pe Munte, la fel, cuvintele "Fericii cei sraci cu Duhul, c a lor este Impria lui Dumnezeu" devin clare numai n perspectiv hristologic. Sintagma "sraci cu duhul" era o expresie consacrat in perioada Vechiului Israel. Nu desemna numai o anumit categorie social - cea a sracilor - ci mai ales oamenii care triau cu sperana restaurrii adevrului [l.rus.] in lume. Dar acest deziderat in viziunea Proorocilor vechi-testamentari, il putea realiza numai Mesia, numai Hristos. Despre ei se vorbea deseori, la Prooroci i in Psalmi, c indiferent de starea lor social, nu puneau pre pe nimic din lumea aceasta, decit pe ateptarea impriei adevrului, a mpriei lui Dumnezeu in locul tiraniei pminteti. Acetia sunt i cei despre care se spune in Evanghelie c "ateapt mingiierea lui Israel" (Luca 2:25). Iar atunci cind Hristos declar c iat, snt fericii - se scandalizeaz, pentru c nu le zicea c vor fi fericii, intrucit a lor va fi Impria Cerurilor - caz in care o percepeau ca simplu indemn la rbdare i ndejde la rsplta viitoare, ca o lecie de moral religioas. Hristos ins vorbete despre starea prezent a lucrurilor: "(Acum) suntei fericii, pentru c a voastr (acum) este Impria Cerurilor". Felul in care li se vorbea era i smintitor, i revolttor deopotriv, pentru c era totuna cu a spune c Mesia a i sosit. Nu in zadar se intrebau oamenii ori de cite ori ascultau predicile Sale: "Cine este Acesta de vorbete aa?". Hristos de la bun inceput se vrea luat in seam, ii face pe oameni s ia aminte la El, s se intrebe iar i iar, Cine este, de unde vine, i pentru ce. Apostolii mrturisesc acelai lucru. Remarcabil este c niciodat - cu o singur excepie - nu fac trimitere la predicile lui Hristos i nu reitereaz nici parabolele, i nici cuvintele de invtur ieite din gura Mintuitorului. Este un fapt surprinztor, pentru c, normal, un ucenic pasionat de invtorul su il pomenete pe acesta cu orice ocazie, motivat i chiar nemotivat, potrivit i chiar nepotrivit.

Bunoar, s se fi intimplat minunea ca intre mine i dumneavoastr s se stabileasc un asemenea raport, atunci dup fiecare prelegere ai fi petrecut toat sptmina urmtoare cu acelai "vers" pe buze, gen, "aa cum ne vorbea printele Andrei", "Printele Andrei ne-a lmurit uite aa", "Marele printe Andrei ne-a lsat aa cuvint"... [sala rade]. Iat ce ar insemna relaie normal intre elev i profesor. In cazul cu Apostolii, faptul c niciodat nu citeaz pe Hristos, nu poate insemna decit un singur lucru: c relaia intre ei i Hristos a fost de un fel cu totul diferit. O implicaie este c se spulber mitul popular al "lumii inteligente" c Hristos ar fi fost un Invtor, Unul dintre Marii Invtori ai umanitii, plasindu-Se undeva intre Budda i Lev Nikolaevici Tolstoi, pe "tabla de onoare". In realitate, nici Apostolii, nici Hristos Insui, nu au lsat s se ineleag c lucrarea Lui ar fi fost doar una de misionarism pedagogic. Mai mult, Apostolii - in predici i epistole - nici nu descriu vreodat viaa Mintuitorului, ci toat atenia lor o canalizeaz spre Taina Morii Lui. "Noi propovduim pe Hristos Cel rstignit", zice Pavel - nu pe Hristos Invtorul, nu pe Hristos Propovduitorul, ci "pe Hristos Cel rstignit". Este foarte important acest lucru, c pentru Apostoli, conta mai mult ce a infptuit Hristos, decit ceea ce inva El. La rindul su, ceea ce a infptuit Hristos era mai puin important decit Cine era El. Amintii-v, cum exprim Pavel adevrul esenial al cretinismului: "i cu adevrat, mare este taina dreptei credine: Dumnezeu S-a artat in trup" (I Timotei 3:16). Iat prin excelen taina de cptii a cretinismului, c Dumnezeu S-a artat in trup. Cum se face, ins, c i Mintuitorul, i ucenicii Lui se axeaz mai ales pe taina hristologic? S ne amintim de acel episod, cind Hristos ii intreab pe ucenicii Si despre Cine zic oamenii c este El (Matei 16:13). Atragei atenia: El nu intreab despre reacia presei din Ierusalim la predicile Sale, ci "Cine zic oamenii c sunt Eu?". "Unii Ioan Boteztorul, alii Ilie" I-au rspuns. "Dar voi cine zicei c sunt?", intreab mai departe pe ucenici. "Tu eti Hristosul, Fiul lui Dumnezeu Celui viu", rspunde Petru cu indrzneal i primete binecuvantare de la Hristos. S inelegem dar, c Hristos se preocup mai ales de felul cum l plaseaz pe El oamenii n cadrul lor existenial, cum rspund ei la frmintarea lor despre "Cine este Acesta". Remarcabil, este tocmai motivul pentru care Hristos a fost rstignit. Iar acest din urm fapt este mai ales important, pentru c

atitudinea ucenicilor, fiind una copleit de dragoste, este duioas, iar indrgostirea poate s inele. In schimb ceea ce scap indrgostitului adeseori il surprinde ochiul celui ce urte. Deci este bine s se in cont i de felul cum l tratau pe Hristos i cei care l urau. M refer aici la acuzaiile ce I se aduceau, cum erau ele intemeiate i de ce a fost El condamnat. V amintii de hotrirea Sinedriului: "El se face Dumnezeu", "Ce ne mai trebuie martori?". Dar i evenimentele premrgtoare sunt deosebit de revelatoare in acest sens. Aadar, grdina Ghetsimani. Ajunul prinderii. Iisus se roag cu ucenicii. Din negura nopii, apare Iuda Iscarioteanul cu o ceat de strjeri. Nopile sunt foarte intunecoase in regiunea mediteranean, nu se vede mai nimic. In plus, i oamenii sunt toi "intr-o fa", galileieni, deci semii, mai ales c apropierea duhovniceasc tinde s asemuiasc i fizionomiile. Prin srutare, Iuda urma s-L vind pe Fiul Omului. Dar cine erau cei venii s-L aresteze pe Hristos? Situaia in Ierusalim era de aa natur, c activau de fapt dou grzi armate. Pe de o parte, erau ocupanii, deci legionarii romani. Evreii ins aveau specificul de a nu lsa pe nimeni strin - fie ei i ocupani - pe teritoriul Templului lor. Templul fiind mare, iar pelerini muli, aveau totui nevoie de o poliie intern, care nu putea fi decit dintre ai si. Autoritile le-au ingduit ca cel puin in acest loca evreii singuri s-i organizeze o gard uor inarmat. Anume acetia au venit atunci s-L prind pe Iisus, iar nu legionari romani - lucru semnificativ - pentru c acetea habar nu aveau de rinduielile religioase din Israel. Pe de alt parte, ca s ne dm seama despre cine era vorba, imaginai-v ce rspundere era i ce risc era s pori arme intr-un regim de ocupaie: pentru orice mic frdelege aceti oameni erau primii luai "la ochi". Deci slujeau cu tragere de inim. Erau cu adevrat interesai de credina lor i de aplicarea Legii. Tocmai acetea au fost cei venii s-L prind pe Iisus. In fine, Iuda il indic pe Iisus, srutindu-L pe obraz, iar capul strajei, din pur formalitate, Il intreab: "Tu eti Iisus?". "Eu sunt", rspunde Hristos. Ce se intmpl atunci cu strjerii, la auzul acestor cuvinte? "Cad la pmint" (Ioan 18:6). Ca s v dai seama ce stranietate ascunde aceast scen, s ne imaginm o situaie similar, c se intimpl chiar cu dumneavoastr, bunoar, avei un fiu care fuge de armat i intr-o bun diminea v trezii cu o trup de poliiti la u, s-l ia "cu arcanul". Il intreab, dar: "Tu eti ceteanul

Ivanov?", iar acela, de pe somn, face: "Da, eu sunt", la care cuvinte, poliitii cad cu toii la podea. [sala rade] Dup puin, ii revin, il prind in ctue pe biat i-l duc la comisariat. O derulare puin probabil. De ce totui se intimpla cu Hristos? Pentru a rspunde, s traducem intii acest episod pe evreiete. "Eu sunt" [rus. ", "], in greac "Ego eimi" [" "], iar pe evreiete - "Iahve". Acesta este prin excelen Numele lui Dumnezeu (Exod 3:14). Strjerii Il tiau prea bine, dar nu indrzneau vreodat s-L rosteasc. In cazul lor a funcionat deci un "reflex de evlavie" i minia lor cu atit mai mare a fost dup asta. Aceiai derulare o gsim i cu Iisus in faa lui Caiafa. "Iar ei au zis toi: Aadar, Tu eti Fiul lui Dumnezeu? i El a zis ctre ei: Voi zicei c Eu sunt." (Luca 22:70) La aceste cuvinte arhiereul i-a sfiiat hainele (Matei 26:65), pentru c era dator s o fac, dup Legea iudaic, cind auzea hul. De menionat, aici, c pretenia la demnitatea de Mesie nu era considerat blasfemie: in Israel nu exista convingerea c Mesia trebuia s fie i Dumnezeu. Rege sau rebel - atita doar. E adevrat, se putea vorbi de "fiu al lui Dumnezeu", dar numai in sens figurat. Gindirea iudaic in general, iar cea arhiereasc in special, nu concepea un Dumnezeu Care poate s devin Om. Prin urmare, o mrturisire de genul "Da, Eu sunt Mesia" nu era o raiune suficient pentru ca arhiereul s-i sfiie hainele. Este evident, aadar, c felul cum S-a identificat atunci Hristos a fost limpede ineles ca hul de mintea arhiereului. De aceea ii sfiie hainele i declar "Ce ne mai trebuie martori?", pentru c erau pregtii i martori mincinoi, ca s-L condamne la sigur. "Se face pe El Dumnezeu" - iat o invinuire deja suficient. i in alte cazuri Il aflm pe Hristos cu acest "Eu sunt" pe buze, i de fiecare dat efectul este acelai. Bunoar, cind le spune odat evreilor "Mai inainte de Avraam Eu sunt" afirmaie ea insi confuz gramatical, pentru c, corect, trebuia s se fi folosit "mai mult ca perfectul": "Mai inainte de Avraam Eu eram". Aici ins, st anume "Eu sunt", declaraie, pentru care evreii caut s-L omoare, ins Hristos scap, pentru c nu I-a venit inc ceasul. Aadar, Evanghelia in mai multe locuri ne spune c Hristos este "Eu sunt", c El este Dumnezeu Iahve. Acelai lucru il evideniaz i iconografia ortodox, prin acele trei litere de pe nimbul Mintuitorului pe icoan: "o-micron", "omega", "niu" ["" sau ""], care inseamn pe

grecete "Cel ce este", deci tocmai "Iahve" evreiesc. Hristos este Iahve, Cel ce S-a artat lui Moise, Cel care i-a dat cele zece porunci i Cel care a venit s mintuiasc pe omul czut. Acest fapt este important s se accentueze ori de cite ori polemizm cu "Martorii lui Iehova" - cu toii cunoatem aceast sect, destul de agresiv astzi. Din cele de mai sus, ne convingem, c atit dumanii lui Hristos, cit i ucenicii ce-L iubeau, mrturisesc acelai lucru, i anume, c Mntuitorul i ndeamn pe toi s ia aminte la taina existenei Sale. De ce este atit de important aceast tez? S lmurim printr-o analogie imprumutat din industria metalurgic. Avem dou construcii - una din aluminiu i alta din oel. Ne propunem cumva s le unim, printr-o punte intermediar, sudat de ambele pri i tot atit de durabil ["co-etern"] ca i fiecare din ele - dac va fi s se destrame, s se destrame toate la un loc. Problema de care ne ciocnim este: din ce material s o turnm, dat fiind c aluminiul i oelul au proprieti foarte diferite - i ca maleabilitate, i ca elasticitate, i ca conductibilitate termic, electric etc? Dac o modelm din oel, puntea va fi rezistent de partea construciei de oel, in timp ce de partea celei din aluminiu - cu timpul sudtura va slbi prin coroziune i fisuri. Dac o turnm din aluminiu, invers, se va ajusta perfect de partea construciei de aluminiu, ins va ceda pe malul construciei de oel. In fine, dac o realizm din aliaj de aluminiu i oel - va slbi i ea, poate mai lent, dar sigur, pentru c proprietile aliajului difer totui de cele ale elementelor de sudat. Ce soluie ar propune specialitii tehnologi habar nu am, cert este c dac e s fie din aliaj, apoi acesta trebuie s posede toate calitile aluminiului i oelului deodat. In teologie lucrurile stau altfel: prpastia dintre Dumnezeu i om s-a rezolvat prin Dumnezeu-Omul Cel care intru toate este Dumnezeu i intru toate - Om. Aici se cuprinde toat taina. Despre ea s-a exprimat cu mult exactitate Sf. Grigorie Teologul cind spunea: "Neincetind s fie Cel ce era, a devenit Cel ce nu era". Neincetind s fie Dumnezeu, a devenit inc i Om. Prin urmare, toat plintatea lui Dumnezeu slluia in Hristos, dup cuvintul Sf. Pavel: "Cci intru El locuiete, trupete, toat plintatea Dumnezeirii" (Coloseni 2:9). In acelai timp i toat plintatea omeneasc

slluia in El. Hristos a fost "Puntea" care a unit ntre ele cerul i pmntul. Iat deci, puntea e gata. Ce mai este de fcut? A fost probat la rezisten, experii au protocolat-o, i inaugurarea s-a fcut, i srbtoarea s-a isprvit. Un lucru mai rmine de fcut inainte de a se putea da in exploatare - care este acesta? [...] Trebuiesc aezate indicatoare pe arterele aferente din regiune. Semne care s indice unde st puntea, c este deja funcional, dar i semne care s opreasc circulaia pe ruta veche, s abat de la puntea scoas din uz, cea defectat. In slujirea lui Hristos, aadar, distingem dou aspecte: primul i cel mai important este (s se arate) Cine a fost El, iar El a fost prin excelen acea Punte intre cer i pmint: "Eu sunt Calea" - Calea "Adevrul i Viaa"; al doilea aspect al slujirii a fost cel de chemare, vestire i instruire: iat, Eu sunt aceast Cale. S spunem i altfel: s admitem c Hristos a fost prins i ucis impreun cu toi Apostolii - derulare foarte probabil - amintii-v, Petru scoate sabia ca s-L apere pe Hristos, se putea prea bine intimpla ca tot atunci s fie toi masacrai. Imaginai-v, apoi, c Hristos inviat se arat lui Saul, il convertete, dup care acesta vestete despre Hristos la toat lumea. Din toate scrierile nou-testamentare i aa 70 % sint opera acestui Sfint, ce era s fi fost chiar sut la sut? In acest ultim caz, cum ne-am fi chemat noi - cretini sau paulini? Pe cine l-am fi socotit mai degrab mintuitor - pe Hristos sau pe Pavel? Rspuns avem chiar la Pavel - zice foarte simplu: "Oare Pavel s-a rstignit pentru voi?". Prin urmare delimitarea lucrrii de mntuire de cea de propovduire este foarte important - pentru c una slujete alteia. Slujirea pe care a infptuit-o Hristos transcende pe cea verbal, nu poate fi limitat la cuvinte i nici cuprins in cuvinte. E vorba de Mntuire, care este o transformare de ordin ontologic, prin care omul a fost plasat intr-o nou dimensiune existenial. Aadar, dou sint slujirile lui Hristos, distincie ce s-a pstrat pin astzi in Liturghia noastr, pentru c i ea const din dou pri: prima este cea "a catehumenilor" [iar in Apus i se zice a "Cuvantului"], iar a doua - cea "a credincioilor", in care se sviresc Tainele. In prima parte a Liturghiei se vorbete despre Hristos - in Psalmii mesianici, in imnul "Fiul Unul-Nscut", in lectura Apostolului, a Evangheliei, in rugciuni ctre Hristos, in predica despre Hristos a preotului slujitor; iar

dup "Heruvic" incepe participarea n Hristos [comuniunea cu Hristos] observai diferena, a vorbi despre Hristos i a participa n Hristos. Prima parte este ceea ce facem noi de dragul lui Hristos, vestindu-L pe El intre noi, in timp ce a doua parte a Liturghiei const din ceea ce face Dumnezeu pentru noi, oferindu-Se nou in cele dou feluri: prin Evanghelie i prin Trup, prin cuvint i prin Euharistie. Aceast dualitate liturgic este o oglindire perfect a dublei slujiri a Domnului nostru, care este i slujire verbal, i slujire ontologic (mistic). Luind aminte la cele spuse, s revenim - iari - la intrebarea de adineauri: "Ce inseamn a fi cretin?". In primul rind, desigur, inseamn s priveti la Hristos prin ochi de Apostol. Ins ceva lipsete acestui fel de definire, pentru c dac este s privim la Hristos cum priveau Apostolii, vom inelege imediat c ceea ce le-a transmis Hristos a fost ceva mai mult dect poate reda o carte. Acest fapt l-a remarcat foarte bine Origen (sec III), cind spunea c Hristos este un Invtor care a predat mai mult decit se poate exprima in cuvinte. i in alt parte, chiar la inceputul Evangheliei dup Ioan, citim: "Cuvintul S-a fcut trup" (Ioan 1:14). Dar ce nu S-a fcut Cuvintul? Cuvntul nu S-a fcut cuvinte. Cuvintul lui Dumnezeu nu incape in cuvintele noastre, depete toate schemele, teoriile i formulele. Implicaia este, aadar, c nu se poate s fim cretini numai in plan teoretic. "Cuvintul S-a fcut Trup"- i ce a fcut cu Acest Trup? S ne adresm, pentru aceasta, la evenimentul-cheie din Noul Testament: Jertfa lui Hristos. Intrebarea fundamental referitoare la ea este: Cui I-a fost ea nchinat? Sa rspuns in cele mai variate feluri: cineva chiar sugera c i-ar fi fost dedicat lui satan. Dar e o soluie cu totul profanatoare, cci cine sunt cei care aduc jertf lui satan, dac nu satanitii? S-L inscriem cumva i pe Hristos intre ei? Departe acest gind! Alii sugerau c era vorba de jertfa dedicat lui Dumnezeu Tatl. Dar Sf. Grigorie Teologul le reproeaz acestora, exclamind, cum putea Tatl s cear aa jertf cind nu o primise nici pe cea a lui Avraam? V aducei aminte, Avraam inteniona s-l aduc jertf pe fiul su Isaac. Pi iat c Jerfta a fost pentru noi. Jerfta lui Hristos trebuie ineleas ca fiind dubl, intrucit i in Hristos avem dou voine, dou naturi - Dumnezeiasc i omeneasc. Prin voina Sa omeneasc,

Hristos S-a jertfit lui Dumnezeu, bineineles, pentru c a fcut ascultare deplin lui Dumnezeu, ascultare fa de Treime. Prin voina Sa dumnezeiasc, ins, S-a apropiat de noi, adic - in fond - a fost o jertf inchinat nou, oamenilor. Hristos Se imprtete nou, Se jertfete in noi i pentru noi. Mai departe, dac Jertfa a fost inchinat nou - n ce const ea? Ce anume ne-a dat nou Hristos? La prima vedere, a fost invtura (invtura evanghelic, principii morale etc). E adevrat i asta, firete, dar e prea puin. Inelegei, problema st in comensurabilitatea mijloacelor i a scopului. Dac scopul venirii lui Dumnezeu pe pmint ar fi fost doar s revigoreze viziunile noastre de etic i moral - oare pentru aceasta trebuia ca Insui Dumnezeu s vin pe pmint? Putea fi trimis i un inger. Oare pentru aceasta trebuia ca Dumnezeu s se fac om? Putea doar s ia chip de om, din raiuni pur pedagogice, s nu sperie pe om. Oare pentru aceasta trebuia s sufere moarte? Prin urmare, ar rezulta o discrepan semnificativ dac am fi s admitem c a fost numai invtur ceea ce ne-a dat nou Hristos. Dar ce a fost inc? Ne-a oferit i Duhul Su: "Luai din Duhul Meu". A fi cretin este de neconceput fr vieuirea in Duhul lui Hristos, fr a fi in comuniune cu Duhul Sfint. La Sf. Simeon Noul Teolog gsim o afirmaie foarte usturtoare in acest sens, dureroas chiar, pentru c atinge contiina noastr moral: "In zadar se numete cretin acela, care nu are dovad sensibil c Harul lui Dumnezeu slluiete in el". Chiar i aa, oare pentru aceasta trebuia S se fac om i S ptimeasc? Cci Duhul Sfint a grit i prin prooroci, in Vechiul Testament. Proorocul David se ruga la Dumnezeu s nu ia Duhul Sfint de la el. Nu incape indoial c a fost auzit. E limpede, aadar, c trimiterea Duhului in lume putea rmine in acelai cadru al Vechiului Testament - la ce bun dar toate evenimentele Evanghelice? Hristos ne ofer i altceva. In "Duhovni lug" ["Campia duhovniceasc"], carte veche clugreasc, se relateaz un caz. E vorba despre o mnstire de la periferia Imperiului Bizantin, care a fost atacat de barbari, fraii mai tineri fiind luai in robie i doar btrinul stare a fost lsat, pentru c era slab i s nu le fie de povar. Acest btrin era cindva un om foarte bogat i cind a plecat la mnstire, a vindut tot ce avea i a imprit ctigul la sraci. Doar un singur lucru l-a pstrat: in chilia sa inea Sfinta Evanghelie. Vzind cele

intimplate, el ia i vinde cartea, iar cu banii citigai, ii rscumpr pe fraii si monahi. Crile costau o intreag avere pin la apariia tiparului: o compilaie in manuscris a Bibliei putea fi cumprat cu 30 000 cisterci. Prin comparaie, salariul anual al unui ofier era de 700 cisterci. Era cu adevrat un mare lux s ii o Biblie sau mcar Noul Testament. Intrebarea este, dac prin acest fapt btrnul s-a fcut mai aproape de Hristos sau mai departe? Negreit mai aproape, optete bunul-sim, ceea ce inseamn c afirmaia noastr anterioar despre inexistena altor surse de cunoatere despre Hristos decit Evanghelia - nu este tocmai adevrat. Sau, mai precis, Evanghelia este intr-adevr, unica surs prin care cunoatem despre Hristos, dar nu i unica prin care cunoatem pe Hristos. Exist, deci, i alte ci prin care Dumnezeu intr in vieile noastre i ne atinge sufletele. In parte, e vorba, desigur, de acea motenire a Duhului, de oferirea in dar a Duhului Sfint. Dar nu numai. Se intimpla in seara cind a fost vindut Hristos, atunci cind adunase pe ucenici la Cin. "i luind paharul cu vin, i binecuvintandu-l, a spus: Bei dintru acesta toi, c acesta este Sangele Meu, al Legii celei noi, care pentru muli se vars spre iertarea pcatelor" (Matei 26:27-28). Observai, neavind inc rni pe Trup care s singereze, Hristos ofer deja singele Su Apostolilor. Mai mult decit atit, inc din sec. II, incepind cu Sfinii Iustin Filozoful i Irineu din Lion, Biserica inva c ne imprtim cu singele lui Hristos Cel nviat, cu Trupul Su i cu Singele Su de acum transfigurate. V dai seama, Mintuitorul deja la Cin le ofer transfigurate - inainte de a fi ptimit i rstignit! Nimic de mirare, pentru c "Domnul Simbetei", fiind Creatorul timpului i Stpinitorul lui, e capabil s "aduc" i viitorul in prezent. Ce se intimpl cu singele scurs din rnile Mantuitorului pe Golgota - se pierde oare, aa, in rin sau in piatr? Se pare c nu, ci este adunat cu grij in "Potirul Graalului" - l adun chiar Hristos i il ofer Apostolilor, inainte de rstignire. Niciodat nu vom putea inelege cum se face una ca asta - ce a fost la Cina cea de Tain, ce a fost pe Golgota, ce este la Liturghie. Taina rmine tain, nu poate fi strbtut de intelect i "anatomizat". Cert este, ins, c Hristos o aeaz in fruntea slujirii Sale. Puin este, aadar, s se lase ucenicilor cuvintul Su, puin este s li se trimit Duhul Su - trebuie s li

se ofere i Singele Su, i Trupul Su. Trebuie s li se fac "transfuzie" de singe - cci asta face, de fapt, Hristos. tii cum se practic astzi: se prelev singe i apoi se reintroduce in (acelai) organism, intre timp fiind imbogit cu oxigen i purificat de impuriti. Este tocmai ceea ce face Dumnezeu pentru noi prin Hristos: ia singele nostru, din Fecioara Maria, pentru ca primindu-l, in virtutatea curiei Sale i a lipsei de pcat, s-l purifice, i aa, transfigurat, indumnezeit, s-l transfuzeze iari nou. A fi cretin mai inseamn, aadar, a vieui in Hristos, a deveni parte a Trupului Su - care este Biserica, dup cuvantul lui Pavel: "Biserica este Trupul lui Hristos" - iat inc o tain. Ceea ce spunea Feuerbach despre om, c "este ceea ce mninc" dincolo de sensul materialist al afirmaiei - exprim perfect adevrul Liturghiei ortodoxe. In mod normal, ceea ce ingereaz omul sub form de alimente, devine parte component a sa, fcindu-se una cu noi. Cu totul altceva se petrece cind ne apropiem de "potirul Domnului": Ceea ce aducem la gur - invers ne mistuie pe noi inine. Hristos prin Trupul Su Tainic ne "digereaz" pe noi - dar numai dac consimim S o fac. Acesta din urm este motivul pentru care se cuvine s ne pregtim dinainte, prin mrturisire, prin via cretineasc - cci ce este aceast pregtire dac nu tocmai deschiderea sufletului ctre Hristos, chemarea Lui in locaul nostru luntric: "Vino, Doamne, de te slluiete in rrunchi i in mduv. Triete Tu in Mine, nu eu, ci Tu Doamne, ca s m pot face mdular al Trupului Tu". Prin mprtanie Ii ingduim deci lui Hristos s "creasc" Trupete, s Se "extind" in noi, s Se "extind" in lume - ca hotarele nestricciunii, ale lumii vindecate de "radiaia" morii s se lrgeasc i ele. Spuneam la inceput, c omul s-a indeprtat de la Dumnezeu i s-a imbolnvit de moarte. Trebuia, aadar, s fie readus la Izvorul nemuririi, s lase nemurirea s ptrund in viaa lui. O afirmaie din Evanghelie, pe cit de simpl, pe atit de fundamental pentru intreaga filozofie cretin este ceea ce spune Hristos in cuvintele "Pe omul intreg l-am fcut sntos" (Ioan 7:23). Multe din filozofiile existente nu se pot impca cu aa afirmaie, cci nu socot c trebuie chiar totul de vindecat in om, ci poate numai o parte mai "aristocratic" din el, cum ar fi atmanul (pentru c ar fi inrudit cu

brahmanul), sau poate numai raiunea omeneasc, dragostea, sau altceva "demn" de a fi vindecat, nu ins tot omul, acest "sac cu deeuri". La ce bun s se vindece de-a intregul? Alta este tradiia de gandire cretin, conform creia, in om nu este nimic vrednic n sine de mpria lui Dumnezeu - nimic - nici contiina noastr moral, nici raiunea, nici credina, nici dragostea, adic nici cele mai nobile simminte pentru c i ele sunt bolnave. In acelai timp, nici nu este nimic nevrednic n sine de mpria lui Dumnezeu, ceva care s nu poat pretinde la aceast motenire - ci dimpotriv, pentru toate este loc in Impria Cerurilor, chiar i pentru simmintele cele mai de jos, "carnale", cum ar fi sexualitatea i erotismul. Deja in veacul al 3-lea Sfinii Prini, cum era Sf. Metodiu din Olimp, in polemica lor cu Origen au accentuat acest lucru: intreg trupul va fi tmduit (reabilitat), c nici o parte a sa nu va rmine s zac in mormint, c despre nici una nu se va putea spune "nu am nevoie de tine". Astfel, Hristos pe omul intreg l-a vindecat. A asimilat in Sine toat experiena omeneasc in afar de pcat. Dar este oare moartea pcat? Moartea este urmarea pcatului, spune Apostolul Pavel, deci moartea in sine nu este pcat. Prin urmare, cind Hristos asimileaz in Sine pe toate cele omeneti - afar de pcat - asimileaz, dar, i experiena morii. Toate cite le-am bolit, le-a preluat i Hristos ca s le tmduiasc. A trecut prin toate strile omeneti, "a trecut prin toate vrstele omului" - cum spunea Sf. Grigorie Teologul in "Cuvnt la Botezul Domnului" - "a fost i prunc, i copil, i adolescent, i adult; a trit agonia i a gustat i moartea". Dar pentru ce - vom intreba - pentru ca pe orice treapt a vieii s nu fim niciodat singuri. Aadar, faimoasele cuvinte (de Ana Bezant) "fiecare moare singuratic" nu sint nicidecum cretine: de la moartea lui Hristos incoace, nimeni nu mai moare in singurtate. Fiecare avem opiunea s murim mpreun cu Hristos, pentru ca astfel s i nviem mpreun. Dragostea lui Dumnezeu este mai tare decit moartea. In Hristos, moartea a cutat s intre acolo unde nu ii era locul. Ca separare a trupului de suflet, a ptruns in Hristos, dar a rmas "inclavat" in El, ca i o lam de topor cind se infige in nod i nu mai poate iei din trunchi. Moartea ii infige "tiul" in plintatea vieii lui Hristos, dar nu poate ajunge la rdcin, pentru c Dumnezeiasca Persoan a

Cuvintului, fiind curat de orice pcat, i-a insuit i Trupul Aceluia (Hristos), i Sufletul Aceluia, aa c moartea, chiar dac le separ intre ele, nu le poate totui separa de Ipostaza Cuvintului. "Tiul" se face bont, "tiul" rmine inclavat: Dumnezeu nu poate fi ucis. Moartea ii pierde "gheara". Omul este acceptat in comuniunea etern cu Dumnezeu, legtur pe care nici moartea nu o mai poate desface. Dar prtia va fi trainic numai prin participare la Trupul Aceluia, pe Care moartea nu a izbutit s Il doboare. In fine, s lum aminte la Sf. Apostol Petru care spune: "Suntem mintuii prin Invierea lui Hristos". In timp ce in teologia apusean se pune accentul mai ales pe aspectul sacrificial al morii lui Hristos, in tradiia noastr ortodox vom zice altfel, c ne mntuim nu pentru c a murit Hristos, ci pentru c a nviat, pentru c moartea i-a pierdut puterea sa. Iat de ce Patele este cea mai important Srbtoare. Hristos a Inviat!

Tradus din rus dup nregistrarea audio a prelegerii, disponibil liber n format "mp3" la adresa: www.predanie.ru ................................................ Traductor Ioan Cr. Rugai-v pentru mine, pctosul, i pentru soia mea Ioana... ................................................ Vizitai forumul Discuii Teologice http://itomd.myforum.ro/index.phpb