Contestaie la executare. Condiii pentru reducerea cheltuielilor de executare constnd n onorariul de avocat i onorariul executorului judectoresc.

Nr: 126 (27.01.2011) Instanta: Cristina Ghernaja Continut Problema pe care instana de executare este inut a o rezolva, din perspectiva prevederilor art.3717 alin.2 C.pr.civ., este aceea a producerii dovezii efecturii unor cheltuieli n procedura de executare, cum sunt cele cu plata unui avocat care asist partea n aceast procedur, pn la finalizarea executrii; or, din acest punct de vedere, existena contractului de asisten juridic din cuprinsul cruia rezult cuantumul onorariului i chitana de plat sunt suficiente sub aspect probator, chiar dac au o dat ulterioar cererii de ncuviinare a executrii silite, dispoziiile art.274 alin.3 C.proc.civ. fiind aplicabile i n faza executrii silite n ceea ce prive?te reducerea onorariului de avocat. Instana nu poate interveni pentru a mri sau micora cuantumul cheltuielilor de executare reprezentate de onorariul de executor, avnd n vedere c legea a reglementat plafoanele minime i maxime ntre care trebuie s fie stabilit, oferind astfel protecie debitorului. TVA-ul, fiind o tax pe care executorul nu o reine pentru el, ci o vireaz imediat la bugetul de stat, nu se include n cuantumul onorariului propriu-zis i nu se are n vedere la aplicarea algoritmului de calcul prevzut de art.37 alin.1 din Legea nr.188/2000, dar se imput tot celui ce se face vinovat pentru declanarea procedurii de executare silit. Prin contestaia nregistrat pe rolul Judectoriei Constana, contestatoarea S.C. C.S.S. a solicitat, n contradictoriu cu intimatul A.G., anularea formelor de executare iniiate prin nfiinarea propririi asupra conturilor societii, ncetarea executrii silite ce formeaz obiectul dosarului de executare silit nr.206/2010 BEJA Stoica Constantin Adrian i Stoica Constantin GabrielaSimona i suspendarea executrii silite pn la soluionarea contestaiei. n motivarea contestaiei, s-a artat c hotrrea n baza creia s-a nceput executarea silit nu este irevocabil, fiind deja atacat de contestatoare la Curtea de Apel Constana, cu termen de judecat la data de 25 august 2010. De asemenea, s-a precizat c, n cadrul cheltuielilor de executare reprezentnd onorariul de avocat, intimatul arat n mod expres prin cererea din 2.07.2010 c "solicit obligarea la plata cheltuielilor efectuate cu prezenta executare (onorariu avocat 2.380 lei), ns executorul a obligat societatea la plata sumei de 5.580 lei onorariu de avocat, fr a avea nici o justificare sau dovad cu vreun nscris n acest sens. Contestatoarea a susinut c suma reprezentnd rest de plat din debitul principal nu este corect fixat, n condiiile n care a achitat suma de 13.283 lei calculat prin cumularea urmtoarelor viramente bancare: 2.690 lei la data de 9 februarie 2010, 7.062 lei la data de 17 februarie 2010, 3.531 lei la data de 24 martie 2010. n ceea ce privete onorariul executorului judectoresc de 6.200 lei, s-a artat c depete cota maximal fixat de Legea nr.188/2000 a executorilor judectoreti, completat i modificat cu Ordinul Ministrului Justiiei. Cum legea special fixeaz limite minimale i maxime ale acestor onorarii, nu se poate deroga de la lege prin convenia prilor n detrimentul contestatoarei, legiuitorul urmrind prin aceasta tocmai o protejare a intereselor debitorului n faa unui posibil abuz de drept. Intimatul a formulat ntmpinare, solicitnd respingerea aciunii astfel cum a fost formulat, ca nelegal i nefondat, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecat ocazionate de acest litigiu (onorariu avocat). n aprare, intimatul a artat c, avnd n vedere natura i obiectul litigiului, n ceea ce privete momentul pornirii executrii silite, n mod evident sunt aplicabile dispoziiile art.289 Codul muncii, conform crora hotrrile pronunate n fond sunt definitive i executorii de drept. S-a susinut c, n toata aciunea, contestatoarea nu formuleaz nici o critic ntemeiat cu privire la legalitatea titlului intimatului sau la formele de executare efectuate pn n acest moment, menionndu-se c prin nfiinarea popririi asupra conturilor s-a ajuns la blocarea activitii societii. A precizat intimatul c onorariul de avocat perceput pentru faza de executare silit se ridic la suma de

4.500 + TVA lei, ntocmai cum a fost solicitat de ctre executor, conform contractului de asisten juridic nr.832/30.06.2010 ncheiat cu intimatul, ce are ca obiect executarea silit, din care rezulta clar onorariul fixat. ntr-adevr, n cererea de punere n executare silit a sentinei nr.783/26.04.2010 s-a solicitat plata cheltuielilor de executare n valoare de 2.380 lei, dar este vorba doar despre o eroare material, onorariul rezultnd din Contractul de asisten juridic nr.832/30.06.2010. S-a menionat c debitul principal, astfel cum a fost stabilit prin sentina nr.783/26.04.2010, este n valoare de 60.405 lei, iar prin cererea de punere n executare silit s-a solicitat suma de 50.653 lei, reprezentnd diferena dintre plile compensatorii acordate de instan (60.405 lei) i suma de 9.752 lei (suma achitat de ctre contestatoare ulterior introducerii aciunii). A mai precizat intimatul c Legea nr.188/2000, cu toate modificrile, stabilete cu exactitate modalitatea de calcul a onorariilor percepute de ctre executorii judectoreti, iar onorariul stabilit de ctre executor, 6.200 lei, nu ncalc prevederile legale n materie. n drept: art.112 pct.4, art.115, art.376, art.377, art.274 Cod procedura civila, art.289 Codul muncii, art.37 Legea nr.188/2000. Prin precizrile depuse ulterior, contestatoarea a solicitat ca, att onorariul expertului, ct i al avocatului intimatului, s fie diminuate n concordan cu complexitatea litigiului, ntruct acestea sunt nejustificat de mari fa de natura cauzei, nsumate reprezentnd peste 20% din valoarea debitului. Mai mult dect att, n litigiul principal, onorariul avocatului creditorului a fost de 500 de lei, de 10 ori mai mic dect n faza executrii. A mai precizat contestatoarea c nu a fost achitat de ctre creditor creana ce i se imput rezultnd din cele dou onorarii. Prin precizrile depuse la 01.09.2010 prin Serviciul juridic, contestatoarea a precizat temeiul juridic al contestaiei, respectiv art.399 i urm. C.p.civ, nvedernd totodat c nu mai insist n critica privind nceperea executrii motivat de faptul c dosarul nu ar fi fost judecat n mod irevocabil. n edina public din 11.10.2010, contestatoarea prin reprezentant a artat c nelege s conteste numai sumele reprezentnd onorariu avocat i executor judectoresc n cuantum de 11.780 lei. Prin sentina civil nr.22856/18.10.2010, Judectoria Constana a admis n parte contestaia la executare, astfel cum a fost precizat i a dispus anularea n parte a executrii silite pornite de B.E.J. Stoica-Constantin Adrian i StoicaConstantin Gabriela-Simona n dosarul de executare silit nr.206/2010, respectiv n ceea ce privete suma de 5.580 lei reprezentnd onorariu avocat i suma de 4.662,56 lei reprezentnd onorariu executor judectoresc. Totodat, a obligat pe intimat la plata ctre contestatoare a sumei de 500 lei reprezentnd cheltuieli de judecat i a respins cererea intimatului de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecat ca nentemeiat. n considerentele hotrrii, instana de fond a reinut n expunerea situaiei de fapt c, n baza titlului executoriu-Sentina civil nr.784/26.04.2010 pronunat de Tribunalul Constana i a ncheierii nr.5504 E/15.07.2010 a Judectoriei Constana, la cererea creditorului intimat, a fost pornit executarea silit prin instituirea popririi asupra conturilor bancare ale contestatoarei, formndu-se dosarul de executare silit nr.206/2010 BEJ Stoica Constantin Adrian i Stoica Constantin GabrielaSimona. Prin procesul-verbal din 02.07.2010, potrivit Legii nr.188/2000 modificat prin Legea nr.332/2006 i Ordinului nr.2550/C/14.11.2006 al Ministrului Justiiei, au fost stabilite cheltuielile aferente executrii silite, respectiv: 10 lei-tax de timbru, 0,15 lei-timbru judiciar, 5.580 lei-onorariu avocat, 6.200 lei-onorariu executor judectoresc, din care 310 lei avans. S-a mai reinut c, potrivit cererii formulate de creditor, creana solicitat a fi executat este n cuantum de 51.248 lei. Raportnd procentul prevzut de art.37 lit.b din Legea nr.188/2000 i de Ordinului Ministrului Justiiei nr.2550/2006 la creana executat, instana a constatat c onorariul executorului judectoresc a fost stabilit cu nclcarea acestor dispoziii legale, impunndu-se anularea n parte a executrii silite, respectiv n ceea ce privete suma de 4.662,56 lei reprezentnd onorariu executor judectoresc. n ceea ce privete onorariul avocatului ales al intimatului creditor, aferent executrii silite, s-a reinut c procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor aferente executrii silite a fost ntocmit la 02.07.2010, iar contractul de asisten juridic, n care se consemneaz cuantumul onorariului (pentru care s-a emis factur la

27.08.2010), este ncheiat la 07.07.2010. Astfel, avnd n vedere disp. art.3717 alin.3 C.p.civ. i considerentele artate, instana a constatat c n mod nelegal a fost supus executrii silite suma de 5.580 lei reprezentnd onorariu avocat, impunndu-se anularea executrii silite i n ceea ce privete aceast crean. n privina cheltuielilor de judecat, s-a fcut aplicarea disp. art.274 C.proc.civ. n termen legal, mpotriva sentinei civile menionate mai sus a declarat recurs intimatul-creditor, criticnd-o pentru nelegalitate prin prisma disp. art.304 pct.6, 7, 8, 9 C.proc.civ. Cu privire la onorariul executorului judectoresc, a artat c, dispunnd reducerea onorariului executorului judectoresc pn la suma de 1.537,44 lei, instana de fond a fcut o dubl greeal: pe de o parte, a aplicat n mod greit OMJ n locul Legii nr.188/2000 i, pe de alt parte, a inclus TVA-ul n suma stabilit cu titlu de onorariu, ceea ce contravine legii. Dei a amintit disp. art.37 lit.b din Legea nr.188/2000, modificat prin OUG nr.144/2007, instana a fcut totui aplicarea OMJ nr.2550/2006, modificat implicit prin OUG nr.144/2007 (ulterior i cu o for juridic superioar), care prevede n mod corect i logic c pentru creane ntre 50.000 i 80.000 lei onorariul maxim este de 5.000 lei plus 3% din ce depete 50.000 lei. A mai susinut recurentul c executorul judectoresc a respectat ntocmai dispoziiile Legii nr.188/2000, n forma n vigoare la momentul formulrii cererii de ncepere a executrii silite (art.37 din Legea nr.188/2000, modificat prin OUG nr.144/2007), onorariul fiind stabilit la suma de 5.000 lei, sub limita maxim legal, fr a include i TVA-ul, care reprezint o tax ce se colecteaz i se vireaz imediat la bugetul de stat, orice alt interpretare fiind discriminatorie i contrar legii. Cu privire la onorariul de avocat, s-a artat c instana de fond a anulat n mod nelegal executarea pentru acesta, deoarece, din eroare, la completarea delegaiilor avocaiale au fost inversate contractul de asisten juridic pentru executarea silit (cu suma de 4.500 lei) i cel pentru recurs. Dar, n momentul n care instana de executare a fost sesizat cu cererea de ncuviinare a executrii silite prin poprire, la dosarul de executare existau toate dovezile necesare cu privire la sumele ce urmau a fi pltite de debitor, iar instana de executare a verificat toate aceste aspecte i a ncuviinat cererea pentru suma menionat de executor, potrivit legii. A mai precizat recurentul c, anulnd n ntregime executarea pentru creana reprezentnd onorariul de avocat, instana de fond a dat mai mult dect a cerut contestatoareareducerea onorariului n temeiul art.275 C.proc.civ. A artat c, oricum, argumentele invocate de contestatoare pentru reducere trebuie nlturate, deoarece: micorarea de ctre instan a onorariului de avocat reprezint o excepie, cnd exist o disproporie vdit fa de obiectul pricinii; art.275 C.proc.civ. trebuie aplicat cu pruden, pentru evitarea eventualelor abuzuri ale debitorilor czui n pretenii; n spe, onorariul perceput n cele dou faze procesuale (fond i recurs) este extrem de mic, raportat la valoarea creanei i, ntregit cu onorariul executorului, nu depete procentul de 10% din valoarea creanei, conform practicii judiciare. Examinnd legalitatea sentinei civile atacate prin prisma motivelor de recurs i n conformitate cu disp. art.3041 C.proc.civ., tribunalul a reinut urmtoarele: Iniial, n expunerea de motive a contestaiei, debitoarea a susinut c executorul a obligat societatea la plata sumei de 5.580 lei onorariul de avocat, fr a avea nici o justificare sau dovad cu vreun nscris n acest sens. n cadrul precizrilor ataate la f-19 din dosarul de fond, pe lng faptul c a solicitat diminuarea n concordan cu complexitatea litigiului a onorariului expertului i a onorariului avocatului, contestatoarea a mai susinut c nu a fost achitat de ctre creditor creana ce i se imput rezultnd din cele dou onorarii. Or, n condiiile n care prin contestaie s-a invocat i lipsa nscrisurilor doveditoare ale plii onorariului de avocat n sum de 5.580 lei, apare nentemeiat susinerea din recurs potrivit creia, prin anularea n ntregime a actelor de executare sub aspectul cheltuielilor reprezentate de onorariul avocatului, instana de fond ar fi dat mai mult dect ar fi cerut contestatoarea. Prin urmare, nu se poate reine incidena n cauz a motivului de modificare prevzut de art.304 pct.6 C.proc.civ., dup cum argumentele invocate n susinerea motivelor de recurs nu sunt de natur s atrag nici aplicabilitatea motivelor de modificare prevzute de art.304 pct.7 i 8 C.proc. civ. n schimb, soluia adoptat de judectorul

fondului din perspectiva cheltuielilor de executare este supus modificrii prin prisma disp. art.304 pct.9 C.proc.civ. ncheierea contractului de asisten juridic n care este consemnat onorariul de avocat i emiterea chitanei de plat a acestui onorariu ulterior ntocmirii procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, nu prezint relevan sub aspectul dovezii plii onorariului de avocat, din perspectiva prevederilor art.3717 alin.2 C.pr.civ. Problema pe care instana de executare este inut a o rezolva este aceea a producerii dovezii efecturii unor cheltuieli n procedura de executare, cum sunt cele cu plata unui avocat care asist partea n aceast procedur, pn la finalizarea executrii; or, din acest punct de vedere, existena contractului de asisten juridic din cuprinsul cruia rezult cuantumul onorariului i chitana de plat sunt suficiente sub aspect probator, chiar dac au o dat ulterioar cererii de ncuviinare a executrii silite. Nu s-au invocat motive temeinice nici pentru reducerea cheltuielilor de executare reprezentate de onorariul de avocat. Este adevrat c instana de judecat poate cenzura cuantumul cheltuielilor de executare, trebuind s verifice dac aceste cheltuieli stabilite prin procesul verbal au fost necesare pentru efectuarea executrii, dac sunt reale i dac sunt disproporionate fa de cuantumul creanei i volumul de munc efectuat de cei implicai n executare. ntruct executarea silit este considerat o parte a procesului civil, dispoziiile art.274 alin.3 C.proc.civ. sunt aplicabile i n faza executrii silite. Prin aplicarea acestor dispoziii, instana nu intervine n relaia dintre avocat i client i nu cenzureaz onorariul stabilit prin contractul de asisten juridic, dar are posibilitatea de a micora cuantumul cheltuielilor pe care i le recupereaz creditorul cu acest titlu, n situaia n care sunt nepotrivit de mici sau de mari fa de valoarea creanei sau de munca ndeplinit de avocat. Or, n cauz, susinerea contestatoarei potrivit creia onorariul perceput de avocatul creditorului ar fi disproporionat de mare nu este ntemeiat. Executarea creanei a presupus activitatea avocatului mputernicit constnd n obinerea titlului executoriu (copie legalizat a sentinei civile nr.784/26.04.2010 a Tribunalului Constana), consultaii acordate creditorului, formularea cererii de ncepere a executrii silite, plata taxelor aferente, deplasri la biroul executorului judectoresc, urmrirea procedurii de executare. Totodat, fa de valoarea creanei, care este de 10 ori mai mare dect onorariul perceput, onorariul avocatului creditorului-recurent nu apare ca fiind disproporionat. De asemenea, mprejurarea c aceste cheltuieli de executare, precum i cele cu onorariul de executor, nu au fost avansate n ntregime, iniial, de ctre creditor, fiind pltite din creana executat, nu reprezint o nclcare a dispoziiilor art.3717 din Codul de procedur civil, deoarece societatea debitoare, refuznd aducerea la ndeplinire, de bunvoie, a dispoziiilor coninute n titlul executoriu, i-a asumat implicit i faptul plii cheltuielilor pe care executarea silit le presupune, respectiv onorariile executorului, avocatului. Potrivit art.3717 alin.1 din Codul de procedur civil, partea care solicit ndeplinirea unui act sau a altei activiti care intereseaz executarea silit este obligat s avanseze cheltuielile necesare n acest scop. Raiunea textului de lege are n vedere asigurarea tuturor condiiilor n vederea executrii cu celeritate a titlului executoriu, astfel nct desvrirea executrii silite s nu fie ngreunat sau perturbat spre exemplu de refuzul debitorului de conformare sau de colaborare cu organul de executare ori de lipsa fondurilor necesare acoperirii cheltuielilor ocazionate de executare. n mod firesc, executarea silit fiind declanat la cererea creditorului, n interesul su, acestuia i incumb avansarea cheltuielilor de executare. Nimic nu mpiedic ns ca onorariul executorului judectoresc sau al avocatului s fie achitate din creana executat, atta timp ct executorul sau avocatul nu se opun, acetia fiind singurii n msur s refuze efectuarea actelor respective datorit neavansrii cheltuielilor corespunztoare de ctre creditor. Cu privire la cuantumul onorariului de executor, se reine c sumele pltite cu titlu de onorariu pentru executorul judectoresc reprezint cheltuieli ocazionate de efectuarea executrii silite i fa de dispoziiile art.37 alin.1 din Legea nr.188/2000, astfel cum a fost modificat prin OUG nr.144/2007, n cazul obligaiilor avnd ca obiect plata unei sume de bani, onorariul executorului nu poate depi un anumit plafon determinat potrivit acestor acte normative,

raportat la cuantumul obligaiei de plat a crei executare se urmrete. Potrivit textului legal menionat, pentru creanele n valoare de peste 50.000 lei, dar pn la 80.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 5.000 lei plus 3% din suma ce depete 50.000 lei din valoarea creanei ce face obiectul executrii silite. n cauz, s-a constatat c onorariul de 5.000 lei stabilit prin procesul-verbal din 02.07.2010 pentru activitatea depus de ctre executorul judectoresc s-a raportat la cuantumul debitului pentru care s-a nceput urmrirea silit i a fost determinat prin aplicarea corect a dispoziiilor art.37 alin.1 din Legea nr.188/2000, astfel cum a fost modificat prin OUG nr.144/2007, situndu-se sub limita de 10% din creana pus n executare. Nu putea fi avut n vedere plafonul maxim de 3% prevzut de Ordinul Ministrului justiiei nr.2550/2006, din moment ce exist un act normativ ulterior i cu o for juridic superioarOUG nr.144/2007, prin care a fost modificat implicit plafonul respectiv. Ceea ce depete suma de 5.000 lei reprezint TVA-ul (1.200 lei) care, fiind o tax pe care executorul nu o reine pentru el, ci o vireaz imediat la bugetul de stat, nu se include n cuantumul onorariului propriuzis i nu se are n vedere la aplicarea algoritmului de calcul prevzut de art.37 alin.1 din Legea nr.188/2000, dar se imput tot celui ce se face vinovat pentru declanarea procedurii de executare silit). Instana nu poate interveni pentru a mri sau micora cuantumul cheltuielilor de executare reprezentate de onorariul de executor, avnd n vedere c legea a reglementat plafoanele minime i maxime ntre care trebuie s fie stabilit, oferind astfel protecie debitorului. Onorariile executorului judectoresc, calculate n limitele impuse de art.37 alin.1 din Legea nr.188/2000, cum este cazul n spe, nu pot fi disproporionat de mari fa de munca depus de executor, astfel cum a susinut intimata-contestatoare, ntruct textul de lege menionat nltur orice disproporie vdit. Pentru aceste motive, contestaia la executare formulat mpotriva procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare i a actelor de executare efectuate se impunea a fi respins n ntregime ca nefondat. n considerarea argumentelor expuse i n temeiul art.312 alin.3 rap.la art.304 pct.9 C.proc.civ., prin admiterea recursului i modificarea n tot a sentinei civile atacate, s-a respins ca nefondat contestaiala executare.