Fiecare are marota lui.

i nu, nu

este vorba despre caricatura unui animal care nvelete ciocolata, ci despre idei fixe i preocupri excesive,
uneori obsedante, pentru un anumit lucru.

Marotele pot fi benefice atunci cnd tind s demonstreze unconcept revoluionar. Pot fi i obositoare cnd urmresc caii verzi de pe perei sau fantome ale trecutului.
Dar marotele pot fi comice atunci cnd struina depus

privete o idioenie.
Trebuie ns s recunosc c, de cele mai multe ori, nu rd atunci cnd am de-a face cu aceast ultim categorie de idei fixe. i asta pentru c, dac prostia este de cele mai multe ori scuzabil,perseverena n prostie este agasant. Un exemplu Raportul juridic dedus judecii vizeaz solicitarea recurenilor-reclamani de revocare parial (!?) a unei donaii pentru ingratitudine. Instana de fond a apreciat valoarea donaiei i a pus n vedere reclamanilor recureni achitarea taxei judiciare de timbru, sens n care au fost i citai la data de 24.04.2009. Cu toate acestea, dei reclamanii au beneficiat de indulgena instanei de judecat, nici la al 10-lea termen de judecat nu au binevoit s achite taxa de timbru datorat. Prin ncheierea din 09.10.2009 a fost respins cererea de acordare de ajutor public judiciar, iar prin ncheierea din16.11.2009 a fost respins i cererea de reexaminare. n atarea situaie, obligaia legal de plat a taxei judiciare de timbru a subzistat n sarcina recurenilor-reclamani, acetia nenelegnd ns s-i ndeplineasc obligaiile. Astfel, JUDECTORIA SIBIU, prin Sentina nr.X/11.12.2009 a respins cererea de chemare n judecat ca insuficient timbrat. De asemenea, TRIBUNALUL SIBIU, prin Decizia civil nr.Z din 21.06.2010 a respins apelul declarat de ctre reclamani mpotriva sentinei instanei de fond. Surpriz ns, reclamanii formuleaz i RECURS, prin AVOCAT: "Subsemnaii D i Dsolicit n contradictoriuadmiterea recursului, casarea decizie civile i, pe cale de consecin, casarea sentinei civile a Judectoriei Sibiu (?!?!) Pentru urmtoarele motive: prin sentina civil a Judectoriei Sibiu s-a anulat ca insuficient timbrat aciunea civil formulat de subsemnaii n

contradictoriu cu prtul X, sens n care am fost obligai la plata cheltuielilor de judecat (?!?!) mpotriva sentinei am declarat apel, solicitnd admiterea apelului i casarea sentinei i trimiterea cauzei spre rejudecare invocnd ca motiv temeinic nelegalitatea soluiei instanei de fond pentru faptul c am formulat o cerere de ajutor public judiciar care a fost respins (?!?!) Att. OAU! Asta da motivare. Dac prostia ar durea, d-nul Avocat s-ar tvli n chinuri. n mod evident, intimatul a solicitat respingerea recursului ca fiind nul. De asemenea, n baza art.723 din Codul de procedur civil, a solicitat instanei s constate faptul c recurenii reclamani i exercit drepturile procedurale cu rea-credin i n alt scop dect cel prevzut de lege i n consecin, n baza art. 1081, alin.(1), pct.1, lit.a din Codul de procedur civil, s fie sancionai cu amend judiciar. Curtea de Apel Alba Iulia a constatat nul recursul, DAR a omis s se pronune asupra abuzului de drept, dei potrivitart.1081,

alin.(1)

pct.1, lit.(a) din Codul de procedur civil introducerea cu

rea-credin a unor cereri vdit netemeinice este sancionabil. n aceste condiii, formularea unei cereri de recurs, mai ales a uneia inteligibile i redundante, prin care dreptul procedural este dirijat n alt scop dect cel prevzut de lege i vizeaz tergiversarea finalizrii cauzei este abuziv. Pe de alt parte, potrivit jurisprudenei n materie, exercitarea unei ci legale de atac nu poate fi considerat ca fiind abuziv. Pcat Exist totui i cazuri n care un astfel de abuz a fost sancionat: "n condiiile n care recurentul invoc neconstituionalitatea unei dispoziii legale care i este favorabil, se apreciaz c scopul urmrit nu este cel de a obine verificarea de ctre Curtea Constituional a conformitii textului cu legea fundamental, ci chiar efectul stabilit - de regul - de lege, ca efect al invocrii excepiei, respectiv suspendarea cauzei, pna la soluionarea excepiei. Asa fiind,dreptul conferit de lege este dirijat ctre un alt scop dect cel pentru care a fost recunoscut, astfel nct, prin invocarea exceptiei de neconstituionalitate, recurentul a savrsit un abuz de drept, care se impune a fi sancionat prin respingerea cererii de sesizare a Curii Constituionale". Decizia comercial nr. 194R/08.02.2007 a Curii de Apel Bucureti n ceea ce privete ultimul motiv de recurs, s-a reinut c recurentul a invocat n faa judecatorului-sindic excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.98, alin.(2), n ceea ce privete referirea la alin.(1) din Legea nr.85/2006. n

esenta, s-a apreciat de ctre recurent c textul este neconstituional, datorit faptului c el nu indic, n rndul persoanelor citate n vederea discutrii planului, i asociaii/acionarii debitorului, iar administratorul special nu are dect atribuiile limitativ prevzute de art.18, alin.(2) din Legea nr. 85/2006. Curtea a reinut ns c semnatarul excepiei este i administrator special al debitorului S.C. S. S.A., fiind desemnat n aceasta calitate la data de 25.09.2006, prin Hotarrea Adunarii Generale Extraordinare a Acionarilor debitorului. n acest context, Curtea a mai constatat ca art.18, alin.(1) din Legea nr. 85/2006 stabilete c administratorul special reprezint interesele asociailor/acionarilor debitorului, astfel nct asociaii/acionarii nu mai particip direct la procedur, cci ei sunt reprezentai de administratorul special. Prin urmare, rezult ca textul atacat pentru neconstituionalitate cuprinde prevederi favorabile recurentului. Legea nr.47/1992 reglementeaz procedura ce trebuie urmat pentru invocarea i soluionarea unei excepii de neconstituionalitate. Scopul controlului de constituionalitate const n stabilirea conformitii sau non-conformitii unei dispoziii legale cu Constituia. Efectul invocrii unei excepii de neconstituionalitate este acela c instana nu mai poate pi la soluionarea cauzei, pna la momentul stabilirii de ctre Curtea Constituional a conformitii prevederilor pretins neconstituionale cu legea fundamental. De regul, n vederea prezervrii drepturilor prilor, legiuitorul a stabilit, n art.29, alin.(5) din Legea nr.47/1992, republicat i modificat, un alt efect al invocrii excepiei de neconstituionalitate, i anume suspendarea judecii cauzei, pe perioada soluionrii excepiei. Cu titlu de excepie, art.8, alin. final din Legea nr.85/2006 ngduie judectorului-sindic s nu suspende judecata cauzei, n situaia n care dispoziiile pretins neconstituionale au fcut deja obiect al cel puin unei decizii a Curii Constituionale. Prin urmare, dei prilor li se recunoate dreptul de a solicita verificarea de ctre Curtea Constituional a conformitii cu Constituia a unor prevederi legale care au legatur cu cauza, acesta trebuie exercitat cu bun-credin i potrivit scopului n vederea cruia a fost recunoscut de lege, potrivit art.723, alin.(1) din C.proc.civ. n acest context, Curtea a nlturat susinerea recurentului, potrivit creia interpretarea dispoziiei cuprinse n art.723, alin.(2) din C.proc.civ. conduce la concluzia c partea care folosete drepturile procedurale n mod abuziv poate fi obligat doar la plata daunelor-interese, cci sanciunea cea mai potrivit este lipsirea actului abuziv de efectele n vederea crora a fost realizat.