Sunteți pe pagina 1din 10

1.Ce este sociologia politic?

-La nivelul cel mai general, sociologia politic poate fi definit ca studiu al relaiei dintre politic i societate. Odat cu Auguste Comte sociologia se desprinde de tradiia folosofic. Dei, cu ocazia, nfiinrii, n 1872, a Scolii libere de tiinte politice, este utilizat sintagma de tiine politice, Comte prefer termenul de sociologie, pentru a desemna tiina care are ca obiect de studiu societatea. Sociologia i-a propus s cerceteze toate formele i instituiile police specifice modernitii, cum ar fi formarea i funcionarea partidelor politice, a administraiei, recrutatrea clasei politice prin sistemul votului universal, determinantele preferinelor electorale. Aceast concepie a sociologiei ca tiin a politicii moderne, independent de supoziii filosofice este criticabil din 2 motive. Mai nti, nici sociologia, nici alt tiin nu sunt libere de presupoziii filosofice,fie ele i implicite.Apoi aa cum remarc Dominique Colas, obiectul sociologiei nu poate fi restrns la analiza formelor i a instituiilor politice aprute n sec. 19. Aceast limitare a ariei de cercetare sociologic rezult din credina greit a societii moderne, ca societi politice,nu au nimic n comuncu societile anterioare sec. 19 sau cu cele aprute n alte spaii culturale. In recenta sa Sociologie politic, Keith Faulks i propune o analiz a statului contemporan n relaia sa cu socetatea civil,dar pe baza unor supoziii teoretice altele dect cele hegeliene sau marxiste. El respinge de exemplu, credina hegelian n posibilitatea coexistenei celor 2 sfere prin medierea raional a relaiei lor contradictorii; la fel i supoziia lui Marx, referitoare la inevitabilitatea depirii acestei relaii prin depirea, la fel de inevitabil , a statului i a antagonismelor de clas- care fac necesar, n opinia lui Marx, prezena statului. Ct despre modul de nelegere a obiectului sociologiei politice, Faulks ne propune sa il vedem in strans legtur cu schimbrile sociale. Chiar dac instituiile societii civile sunt o parte important a puterii, statul continu s fie principalul actor politic al lumii contemporane, n consecin el rmne o preocupare central a sociologiei politice. Deocamdat, ce puin, sugereaz Faulks, procesele sociale recente au nclinat balana n favoarea formelor statale deci vorbim n continuare ca i obiectiv central al sociologiei politice- de studiul statului i al instituiilor sale n relaia lor cu societatea civil. Potrivit lui Lagroye,sociologia este interesat de fenomenul politic n multiplele lui forme de maifestare. In primul rnd, ea studiaz fenomenele considerate sau identificate ca fiind politice de ctre o comunitate de indivizi, adic activitile politice convenionale. In al doilea rnd, ea vizeaz faptele sociale aparent strine activitilor politice, n orice caz, neidentificate ca atare. De exeplu, sociologul poate studia fapte sociale cum ar fi un serviciu religios, o manifestare studeneasc sau o reuniune sindical, cu scopul de a desprinde i de a nelege semnificaia politic. Sociologia politic-tiin social- Existena sub 2 moduri, natural i socio-uman, a realitii st la baza obinuinei clasificrii tiinelor n tiine ale naturii i tiine socio-umane. Potrivit unei opinii trebuie s vorbim n mod difereniat de tiinele umane(biologia,psihologia,etc.) i cele sociale(sociologia, psihologia sociala, geografia, etc.). Dup alt opinie ns, separarea ntre tiinele umane i cele sociale este nejustificat.(argumenteaz Ludwig Wittgenstein prin nrudirea vag numit asemnare de familie). Devine clar ca tiina socila este o noiune greu de definit. La aceasta contribuie i exitena a 2 ipoteze divergente privitoare la statutul epistemologic al acestei tiine. Celei dinti i se asociaz o concepie vertical, ierarhic asupra cunoaterii, vzut ca unedificiu avnd la baz fizica, la etajele imediat superioare, psihologia i biologia,iar n vrf, tiine umane i sociale. Ipoteza ireductibilitii este ntemeiat, dimpotriv, pe o concepie orizontal asupra cunoaterii care, repingnd ierarhia naturalist, susine c tinele sociale reprezint un alt gen de cunoatere i, n consecin, ele nu trebuie (i nu pot) s imite metodele fizicii. Ca tiin social, sociologia politic cerceteaz politicul caparte a unui ntreg, care este societatea uman, recunoscnd c actorii politici (partidele,grupurile de presiune i micrile sociale) opereaz ntr-un context social mai larg. In consecin, ea asum ca premis a cercetrii interdependena dintre politic i social: actorii politici modeleaz structurile sociale, dar influena lor asupra acestora este inegal, depinznd, la rndul ei, de astfel de structuri cum ar fi calsa, sexul sau naionalitatea. Sociologia politic se intereseaz de geneza sau istoria grupurilor i a instituiilor, de transmiterea regulilor sociale,de efectul interiorizrii acestor reguli, de condiiile care favorizeaz codificarea rolurilor sociale. Sociologie politic-filosofie politic- la origine studiul filosofic i sociologic al politicului au fost inseparabile. Abia n sec.19 sociologia se desprinde ca disciplin de sine-stttoare, pretinznd c analizele ei descriptive sau explicative sunt complet neutre n raport cu filosofia. Idea neutralitii filosofice a sociologiei politice, a fost criticat i sancionat drept o prejudecat pozitivist. S-a argumentat corice cercetare sociologic a politicului presupune o anumit concepie despre lumea uman i social, un anumit mod de nelegere a existenei politice a oamenilor. Filosofia i sociologia politic sunt modaliti diferite dar complementare de abordare a politicului i a politicii. Prima contribuie la nelegerea lumii politice,a doua, la cunoaterea ei. Inelegerea se bazeaz pe cunoatere-ea pleac de la un fenomen constatat sociologic- iar cunoaterea nu poate proceda fr o nelegere prealabil implicit a lumii sociale. Diferenele decurg din scopurile urmrite de fiecare disciplin n parte- sociologul urmrete structurile societii care

pot explica schimbarea social, n timp ce filosoful este preocupat de condiiile transformrii unui fapt social brut n politic instituionalizat. Sociologia se deosebete de filosofia politic i sub aspect metodologic,respectiv prein utilizarea metodei experimentale, dar nu este vorba de experimentri directe-experimente create n laborator- ci de experminetare indirect numit i metoda comparativ (bazat pe confruntarea variaiilor concomitente a 2 fenomene). Experimentarea const n a gsi indicatori susceptibili de a exprima cele 2 fenomene i de repera variaiile lor concomitente. Rezultatul final al unei investigaii este reperarea unor regulariti sau unor conexiuni ntre clase de fenomene de acelai tip i exprimarea lor n forma unor enunuri generale. Asemenea enunuri sunt mai degrab quasilogice, n sensulc aplicabilitatea lor este una statistic, ceea ce face ca ele s fie probabile, i nu certe. 2.Putere i autoritate- puterea este una din probeleme centrale ale sociologiei politice a crei elucidare teoretic a provocat ndelungate controverse. In cadrul acestor confruntri teoretice, Steven Lukes distinge cteva semnificaii majore atribuite conceptului de putere: 1. Puterea ca relaie asimetric- acest concepie pornete de la ipoteza naturii conflictuale al reliilor sociale i politice. Ideea de asmietrie atrage atenia asupra aspectului demonic sau competitiv al puterii, care presupune realizarea voinei sau a unui interes al unei persoane pe seama alteia sau altora. Aceast baz poate fi controlul (controlul lui B de ctre A),dependena (lui B de A) sau inegalitatea (A are capacitatea de a ctiga pe seama lui B). 2. Puterea ca relaie simetric supoziia pe care se ntemeiaz aceast versiune alternativ a puterii este aceea a naturii cel puin n mod potenial armonioase a relaiilor sociale. Accentul este pus pe dimensiunea binevoitoare a puterii, n sensul c ea se exercit mpreun cu alii i nu asupra altora, spre beneficiul tuturor. Semnificaiile atribuite noiunii de autoritate sunt clasificate de S.Lukes in 3 categorii: 1.Autoritatea prin credin- este autoritatea acceptat pe baza credinei, care poate lua diferite forme,de la credina lipsit de orice justificare i pn la credina n baza unor considerente raionale 2.Autoritatea prin convenie- este autoritatea acceptat n mod voluntar de indivizi n urma unui acord privitor la obligaia lor de a se supune,o obligaie justificat de necesitatea meninerii ordinii sociale 3.Autoritatea prin impunere- este autoritatea impus cu ajutorul puterii, fie direct, prin control, fie indirect prin relaii de dependen. Lukes incadreaz aceste concepii ale puterii, autoritii i a relaiilor dintre ele n urmtoarele tradiii: A. Tradiia ataat noiunii de autoritate prin credin- aceasta explic roulul puterii,care poate contribui la funcionarea sau dimpotriv subminarea autoritii- n cazul abuzului de putere. In funcie de modul n care a fost conceput obiectul credinei ca surs a autoritii, se disting: a) conceptia traditionalist sau conservatoare consider c valorile, cutumele sau instituiile tradiionale sunt sursa autoritii, iar respecatrea lor, o condiie a puterii, i deci, a maninerii ordinii sociale. b) concepia tehnocrat susinut, de ex., de Auguste Comte, plaseaz sursa autoritii n cunoaterea pozitiv (tiinific). Pentru Comte cea care justific subordonarea social i prin urmare autoritatea n condiiile modernitii este filosofia pozitiv. Aceasta este opera savanilor, singurii n msur, dup prerea lui s stabileasc principiile care s guverneze relaiile sociale. Teoriile tehnocrate susin c sursa autoritii sunt noile cunotine i abiliti tehnicotiinifice. Eliminnd orice diferene sociale, cu excepia celor ce in de competen, meritocraia elimin de fapt dominaia i face inutil apelul la for. In acest sens autoritatea tehnocrat este incompatibil cu puterea, care nsemn capacitatea de a comanda i care implicit sau explicit este susinuta de for permite unor oameni s exercite dominaia asupra altora. c) concepia democratic despre autoritate este bazat pe o credin comun, formulat de Alexis Tocqueville n opoziie cu viziunea tradiional. Tocqueville subliniaz rolul funcional indispensabil al unui sistem de credine i valori comune, dar semnaleaz totdat pericolul ca opinia public s anihileze diversitatea de opinii, s modeleze judecile i modul de conduit particulare. De aceea, autoritatea democratic trebuie s lase loc afirmrii egale a punctelor de vedere, pentru a evita astfel riscul unui nou gen de despotism sau dictatur democratic. O concepie similar are Emile Durkheim, pentru care condiia coeziunii societii moderne rezid n ntemeierea ei pe autoritatea unei religii, adic a unui sistem de credine i practici colective. Durkheim consider c acceptarea acestei credine comune n individualism, transformarea ei ntr-un cult este perfect compatibil cu libertatea de gndire. d) concepia naionalist, impus in sec. 19 i 20, trataeaz autoritatea ca o expresie a culturii naionale sau ceea ce Herder a numit spiritul poporului B. O alt important tradiie este cea liberal, care propune noiunea de autoritate prin convenie i aceea de putere ca relaie asimetric i constrngtoare.Asumnd natura conflictual a relaiilor dintre indivizi, adepii acestei tradiii atribuie autoritii sarcina reglementrii conduitelor individuale, de natur s fac posibile demersuri comune. Ei au n

vedere autoritatea statului vis--vis de indivizi definii prin scopuri, valori, opinii si insterese diferite. Lukes remarc n acest sens c ntreaga tradiie liberal traseaz un contrast ntre autoritate i putere, autoritatea se bazeaz pe consimmnt, n timp ce puterea este asociat constrngerii i controlului.Coercitiv i personal, ameninnd ordinea natural a societii, ea este acceptat ca un ru necesar, dar numai n condiiile interferenelor ei minimale n sfera privat. C. O a treia tradiie , incluzndu-i, printre alii, pe democraii liberali, anarhiti i marxiti,care respinge natura conflictual a intereselor individuale i ragndete autoritatea n termenii compatibilitii ei cu autonomia individual, iar puterea n termenii unei relaii asimetrice dintre indivizi. Alternativa la puterea asociat constrngerii, dependenei i inegalitii este democraia radical, in care fiecare devine att conductor ct i supus. D. Tradiia realist curpinde dup Lukes, teoreticienii elititi neo-machiavelieni, n principal Pareto, Mosca i Michels. Aceast tradiie recupereaz conceptul de autoritate impus prin credin. Realitii consider c autoritatea bazat pe impunerea credinei i puterea ca dependen, control i inegalitate in de natura nsi a societii. Pentru Michels, guvernarea oligarhic este o cerin a oricrei societi, inclusiv a celei democratice, statul nefiind altceva dect organizarea unei minoriti. Prin urmare, fora i consensul popular sunt cele 2 mijloace de care se servete clasa guvernant pentru a-i menine puterea. Ct despe consens acesta este ntotdeauna rezultatul manipulrii i nsi punerea ntre ghilimele a voinei poporului. Reprezentatul tipic al concepei realiste este Max Weber, n accepiunea lui puterea semnific dominaie in dublul su sens; n cel general dominaia desemneaz toate structurile relaiilor de putere iar n sens restrns al dominaiei n virtutea autoritii. Weber a clasificat 3 tipuri de autoritate: charismatic, tradiional i rational-legal. Prima se bazeaz pe credina n capacitatea excepional a conductorului n perioade de criz, a doua pe credina n sancitatea tradiiilor ancetrale iar ea din urm pe credina n raionalizarea mecanismelor legale care reglementeaz att actele guvernrii ct i selecia conductorilor. Referitor la conceptele weberiene de putere i autoritate, Lukes desprinde 4 aspecte importante: 1.Noiunea de putere este mult mai larg dect cea de autoritate, ea acoperind toate cazurile de dominaie 2. in accepiunea weberian autoritatea nu exclude posibilitatea ca ea s fie acceptat i pe baza consensului , i nu doar prin impunerea ei de ctre guvernani-ca de exemplu, n cazul autoritii tradiionale. 3. Pentru Weber tipul de autoritate este cel care explic natura relaiei dintre stpn (sau stpni) i aparatul lui de guvernare, natura relaiei acestuia cu cei guvernai, precum i modul de distribuire a puterii. 4. Intre putere i autoritate,Weber atribuie celei dinti un rol central; pentru el, exercitarea autoritii este imposibil n afara puterii, creia i este ataat fora de constrngere sau ameninarea cu constrngerea. Dimenisunile puterii n analiza sociologic contemporan- semnificaiile diferite atribuite conceptului de putere au influenat n mare msur i modalitile de analiz sociologic a puterii, difereniate n funcie de accentul pus pe agent sau structur, adic pe comportamentul individual al actorilor politici sau pe cadrele sociale ale aciunii lor. A. Dimensiunea intenional a puterii vizeaz capacitatea unui individ sau a unui grup de a atinge un scop dorit chiar dac acesta este potrivnic acelora cu interese contrare. Aceast dimensiune face obiectul unei analize sociologice la nivelul micro al comportamentului individului sal al grupului, de genul aceleia practicate de sociologia comportamentalist (behaviorsit). Presupunnd c puterea unui actor este pur i simplu expresia obiectivat a inteniilor lui, behavioritii sunt preocupai de rezulatele ei msurabile, cum ar fi acelea ale competiiei intre actorii politici. Cum aceste rezultate sunt observabile, sunt relativ uor de msurat, deoarece din competiia pentru putere un actor iese ctigtor n raport cu ceilali. B. O alt dimensiune a puterii este cea structural. Analiza acesteia pleac de la supoziia c realizarea scopurilor (inteniilor, intereselor) unui actor sau altul nu depinde de nsuirile individuale intrinseci, ci ma degrab este condiionat de relaiile ierarhice din tre grupurile sociale. Aceste relaii acioneaz ca un gen de constrngeri asupra capacitii actorilor de a-i impune interesele pe agenda politic sau de a modela n funcie de ele coninutul acestei agende. Puterea n sensul ei de capacitate a unei minoriti de a controla agenda politic este greu de evaluat. Totui, dup unii sociologi, exist posibilitatea de a explora nivelul participrii politice al celor considerai exclui. Astfel, un grad sczut de participare al acestora la viaa politic ar putea fi efectul excuderii intereselor lor de pe agenda politic i al marginalizrii lor ulterioare, indicnd deci controlul acestei agende de ctre o minoritate. Aceast metod de investigaie este practicat, de exemplu, de sociologii americani Robert Dahl i Nelson Polsby. C. O a treia dimensiune structural a puterii este teoretizat de S.Lukes. el propune o abordare tridimensional a puterii, care intregrnd aspectele individuale i structurale, ia n considerare i metode mai subtile, mai voalate i mai insidoase prin care ea manipuleaz att agenda politic ct i contiinele. Stabilind coninutul agendei politice n propriul ei

interes, puterea ncearc s conving grupurile excluse c aceast agend este conform interesului lor real. In msura n care aceast tentativ este ncununat de succes, puterea reuete s evite plngerile i nemulumirile poteniale ale subordonailor, ajuni n situaia de a susine interese care, n realitate pot fi exact contrariul intreselor lor adevrate. Contradiciile reale de interese odat mascate, puterea se poate exercita ca i cnd asemenea contradicii nu ar exista. Dar tocmai aceasta face att de dificil de stabilit n ce msur aceast aparen traduce o situaie de fapt sau este expresia unei false contiine a celor subordonai, adic rezultatul manipulrii. Reconsidernd problema puterii, sociologia recent acord mai puin importan comportamentului actorilor din societatea civil i subliniaz mai degrab rolul statului ca cel mai important container al puterii. Dac pentru behaviorism statul este un simplu actor politic printre ceilali, el este recunoscut n prezzent drept instituia care difer calitativ de ceilali actori. Exist ricul ca aceast deplasare de accent dinspre nivelul micro spre cel macro al analizei s mearg prea departe n direcia opus i s sfreasc ntr-o concepie reducionist-statal, tot aa cum behaviorimul a condus la o concepie reducionost-comportamental despre putere. Supralicitarea dimensiunii statale a puterii ar putea antrena fie perceperea societii civile ca o sfer complet subordonat puterii de stat, fie ca doua sfere separate sau polarizate. Dup Faulks o nou perspectiv asupra puterii ar trebui sa integreze urmtoarele specte: 1.Tipurile de putere:militar,economic i comunicaional. Puterea militar este utilizarea forei armate organizate, puterea economic vizeaz controlul forelor productive i ale bogiei iar puterea comunicaional are n vedere controlul ideilor i capacitatea de a forma,de a modela credine. 2.Resursele puterii: situaia material, fora fizic, informaia, ideile, limbajul i tehnologia. 3.Metodele puterii: utilizarea forei, manipularea, persuasiunea i autoritatea, dintre acestea cea mai n siguran fiind autoritatea (A recunoate dreptul lui B de a aciona n numele lui). 4.Structura puterii: clasa, etnicitatea, ganeraia i sexul. Aciunea unor asemenea clivaje sociale pot fi constrngtoare sau favorizante asupra puterii unor actori de a-i afirma interesele. 5.Laturile puterii:familia, asociaiile societii civile i statul. 6.Consecinele (efectele) puterii: a) ncerderea sporit n sine i sentimentul eficienei n rndul acelor indivizi care dein puterea; b) sentimente de alienare i apatie din partea acelora care sunt obiectele a ceea ce ei percep a fi putere ilegitim sau a acelora care sunt lipsii de putere datorit lipsei de resurse. Luarea n considerare a tuturor acestor aspecte i conduce n prezent pe muli dintre sociologi la recunoaterea faptului c statul, i nu societatea civil, este cel mai important deintor al puterii. In primul rnd statul este singura instituiea crei putere este centralizat din puct de vedere teritorial i n al doilea rnd n virtutea resurselor de putere de care dispune statul are capacitatea de a penetra i influena societatea civil. 3.Statul Conceptul de stat-O bun parte din analizele contemporane ale statului iau ca punct de plecare definiia lui Max Weber, potrivit creia statul este instituia care pretinde monopolul utilizrii legitime a forei fizice ntr-un teritoriu dat. Totui, dezbaterile sociologice i filosofice recente pun n lumin caracterul problematic al conceptului weberian de stat, n cel puin dou privine. Mai nti noiunea de for (voilen) legitim pntru unii autori este contradictorie, deoarece juxtapune dou trsturi incompatibile: fora fizic i utilizarea legitim. Ori statul este legitim iar atunci utilizarea voilenei nu se justific,ori acesta apeleaz la for, dar este ilegitim. Pe de alt parte, nsi statul pretenia statului de a deine monopolul trece pentru Hopffan drept ficiune. Contestarea oricnd posibil a statului n forme violente i non-violente- pune n dicuie i monopolul legitimitii ca trstur inerent a acestuia. Ideea statului- naiune este inta a numeroaselor critici din partea adepilor democraiei radicale, ai postmodernismului i ai feminismului. Acetia susin c statul-naiune are o natur nediscriminant i oprimant, deoarece ignor diferenele etnice i culturale. Cci, o comunitate uman este un grup de oameni unii nu doar teritorial, ci i prin cultur, limb, istorie, valori comune,etc. or statele sunt in majoritatea lor lipsite de unitate cultural, i de aceea nu sunt comuniti n sensul propriu al cuvntului. Plecnd de la de la criticile aduse conceptului weberian de stat, sociologia politic actual reformuleaz acest concept prin integrarea unei dimensiuni importante: temporal, spaial i social. Cea dinti explic apariia statului la un moment dat i schimbarea lui de-a lungul timpului. A doua este relevant pentru nelegerea statului n contextul relaiilor lui cu alte state, i nu ca o entitate izolat. In sfrit dimensiunea social arunc lumin asupra relaiei de interdependen dintre stat i societatea civil. Abordat n aceast tripl perspetiv, statul apare ca un fenomen istoric, geo-politic i totodat soicialmente structurat. Stat i guvernare- Jacques Lagroye admite ca ntr-un sens ma puin riguros,termenul stat poate fi aplicat societilor patrimoniale. El sugereaz c, dac facem excepie de unele particulariti, legate mai ales de dreptul de proprietate al suveranului asupra pmntului, aceste societi pot fi considerate forme de organizare politic asemntoare statului, chiar dac sunt quasi-statale. Justificndu-i acest punct de vedere, Lagroye invoc prezena n societile despotice patrimoniale a unor trsturi tipice statului modern: exercitarea monopolului constrngerii de ctre

suveran, recunoaterea autoritii supreme a suveranului, existena unei birocraii relativ autonomei relativ stabile, coexistena sub autoritatea direct a unor efi n mod direct dependeni de voinele sau chiar capriciile suveranului. O explicaie sociologic istoricist a statului cum este cea a lui Lagroye, se opune tezei naturalist-evoluioniste, care consider apariia statului ca fiind n ordinea lucrurilor, adic un rezultat al evoluiei naturale, treptate a societii umane, de la stadiul primitiv, non-statal,spre stadiul prezent civilizat al statului liberal. In opinia lui Faulks statul european nu este dect unul dintre rspunsurile posibile la o serie de probleme sociale, pe care alte civilizaii le-au rezolvat pe ci diferite. El este una din numeroasele incercri de a soluiona cele 2 dileme umane inevitabile i fundamantale: problema ordinii sociale i administrarea i distribuirea resurselor culturale i umane. Acestea sunt probleme cu care se confrunt toate societile umane, statale i non-statale. Cercetrile antropologice i-ai fcut sociologi s admit existenaunei forme de guvernare specifice acestor societi. Prin urmare, guvernarea nu se reduce la forma ei statal. Literatura sociologic anglo-saxonic utilizeaz cu referire la guvernare 2 termeni distinci: governance-pentru forma de guvernare (statal sau non-statal) i government pentru guvernarea de tip statal. Governance este un termen relevant pentru ceea ce Faulks numete managementul celor 2 probleme politice perene, adic meninerea ordinii sociale i administrarea resurselor; care sunt caracteristice tuturor societilor umane, indiferent dac sunt state sau nu. Intre stat i guvernare nu se poate pune semnul egalitii pentru c ceea ce le distinge este fora de constrngere, ce este specific statului i nu oricrui gen de guvernare.(Statul implic fora fizic, fr ca aceasta s nsemne neaprat utilizarea ei; el poate recurge la compromis sau la negocieri pentru soluionarea conflictelor internaionale. Perspective sociologice asupra formrii statului- formarea statelor a avut loc ntre sec. 12 i 19 in Europa Occidental, fiind un proces complex de schimbri intervenite n practica guvernrii i avnd ca rezultat: 1.formalizarea tot mai accentuat a guvernrii, adic ntemeierea ei pe norme care o autorizeaz,o mandateaz i o controleaz 2.diferenierea guvernrii de alte procese sociale, att prin preocuprile ei distincte ct i prin utilizarea unor resurse speciale 3.organizarea guvernrii, n sensul exercitrii ei de catre o pluralitate de subieci care formeaz totui mpreun o singur unitate Problema este de a explica de ce s-au produs asemenea schimbri n natura guvernrii. Poggi sintetizeaz 3 perspective sociologice de abordare de abordare a acestei situaii: managerial,militar i economic, fiecare dintre ele contribuind nu numai la nelegerea formrii satului dar i la clarificarea multora dintre aspectele sociologiei politice. Din perspectiva managerial,statul este rezultatul unui proces de sus n jos de formare a unei administraii politice care devine tot mai eficient n gestionarea unor teritorii din ce n ce mai extinse. Acest proces const n esen n apariia unui corp de administratori care sunt recrutai, instruii i angajai de conductorii comunitilor pentru a se ocupa de colectarea i gospodrirea resurselor, de controlul utilizrii lor i de furnizarea de servicii (mai ales juridice i poliie) populaiilor locale. A doua perspectiv menionat de Poggi este cea militar. De inspiraie weberian ea pornete de la ideea ca statul este instituia politic central i ca in aceast calitate este inseparabil de violen. Aceast definiie sugereaz posibiliatea a 2 modaliti de elaborare a temei originii statului; una punnd accentul pe utilizarea intern a violenei de ctre poliie i sistemul judiciar,explic apariia statului ca rspuns la necesitatea ntririi forie legii i a reprimrii ameninrilor la adresa ordinii publice; celalat interpreteaz dezvoltarea statului n termenii necesitii purtrii rzboaielor, ceea ce a implicat utilizarea extern a violenei de ctre armat. In sfrsit perspectiva economic, insprat de Marx pune accentul pe rolul pieei, al schimbului de valori n formarea statului. Relaia dintre stat i capitalism este argumentat de urmtorii termeni: producia capitalist,detinat esenialmente pieei, a fcut necesar o cooperare organizat, contient ntre uniti. Relaiile dintre acestea au fost astfel standardizate de ctre centrele de putere pe spaii tot mai largi, fiind supuse unei jurisdicii unitare. In acelai sens al facilitrii relaiilor dintre partenerii de schimb, a acionat i un alt termen, respectiv, instituirea contractului ca metod cheie pentru crearea i transmiterea drepturilor. Consecina acestui element specific dreptului modern a fost apariia unui nou acotr colectiv, i anume clasa, ai crei membri sunt unii pe baza convergenei de interese factuale i a unor privilegii n mod public recunoscute, n termenii crora era definit anterior statutul social al indivizilor. Contribuia cretinismului la formarea statului- n cadrul unei analize mai largi a originilor culturale ale statului, Lagroye se oprete asupra rolului cretinismului n disocierea celor 2 sfere, religioas i politic (sau temporal). El discut despre concepia lui Bertrand Badie i a lui Pierre Birnbaum, care atribuie crtinismului un rol central n construcia i inventarea statului occidental. Argumentul lor este c, prin modelul celor dou sbiicare a proclamat separarea puterii spirituale de puterea temporal, cretinismul a condus la conturarea unui domeniu specific de activiti politice, diferite de cele religioase. Inventarea statului de ctre lumea european catolic i are explicaia n recunoaterea

concepiei celor 2 sbiidrept model al diferenierii ntre Stat i Biseric. Dup Lagroye, consecinele impunerii acestui model n Europa catolic au fost considerabile, politicul devenind domeniul de competen al regilor, avnd ca scop pe pmnt realizarea binelui comun.Altfel spus, el devine ceea ce s-a numit respublica sau lucrul public, adic un spaiu autonom dirijat de propriile legi iar guvernantul o persoan public, conductor al unui corp mistic. Dac iniial guvernanii temporali au mprumutat modelul acleziastic de funcionare, ulterior, n concurana cu papalitatea, ei s-au vzut nevoii s-i constituie propriul model i propria formul de legitimitate. Toate aparatele birocratice (formate din juristi, notari,cronicari care s relateze faptele lor nobile) au contribuit la legitimitatea lor ca guvernani absoluti ai republicii, n calitatea lor de persoane publice, supravieuind morii i nu calitatea de persoan privat, slab i muritoare. Cretinismul prin modelul su al separaiei celor 2 domenii, politic i religios, a contribuit aadar, ntr-o msur considerabil la formarea statului occidental. Pn la Reforma protestant din sec. 16, teoria dublei puteri a fost recunoscut n ntreaga lume occidental. Aceat schimbare major n planul vieii spirituale, care a fost, Reforma, a antrenat schimbri n alte domenii, inclusiv n cel politicMax Weber a fcut chiar din etica protestant factorul decisiv al dezvoltrii capitaliste. Detandu-se de teza weberian a relaiei nemijlocite dintre progresul economic i reforma religioas, Lagroye recunoate totui, c aceast mare micare reformatoare a afectat construcia statelor europene, explicnd totodat diversificarea formelor statale. Astfel Lagroye difereniaz 3 categorii de concepii politice asociate protestantismului: A. Modelul politic subadiacent luteranismului este o justificare a statului monarhic absolutist i militar. Potrivit luteranismului, ordinea politic este onform voinei lui Dumnezeu de a nltura narhia i rebeliunea. Implicaia este c suveranul, n virtutea misiunii lui divine de a garanta echilibrul social, are puteri absolute supra supuilor luii o autoritate nicicnd contestabil. Aceast concepie contribuie la legitimarea supremaiei efective a puterii politice n forma monarhiei absolutiste. B. Calvinismul i mai ales puritanismul sunt asociate unei concepii politice care legitimeaz monarhia parlamentar ca form de stat. Aceasta concepie atribuie puterii politice o autoritate limitat, orice putere trebuind s se supun unor principii spirituale i morale, care sunt expresia voinei lui Dumnezeu. In aceste condiii, statul apare mai degrab ca un instrument al punerii n practic a acestor principii, adic n ultim instan a voinei divine. Aceast concepie las deschis posibilitatea revocrii guvernanilor, n total contrast cu luteranismul, care justific orice politic, fie ea i injust. C. Anglicanismul implic un model politic care justific subordonarea Bisericii de ctre stat. Dei, teoretic, este acceptat disocierea ntre domeniul politic i cel religios, n practic, aceast separare se terge, spre beneficiul puterii politice. Legitimndu-se prin realizarea binelui comun, n plan temporal i divin, puterea politic pretinde bisericii anglicane s i se subordoneze. Analiza celor 3 concepii pune n eviden faptul c protestanismul european a contribuit la justificarea efectiv a supremaiei acelei noi puteri politice n plin ascensiune, care a fost puterea statal: luternismul a servit legitimrii statului absolutist prusac, calnvinismul i puritanismul au folosit justificrii parlamentarismului,dup cum aglicanismului, n numele binelui comun, a legitimat plasarea Bisericii anglicane sub controlul statului. Dac cretintatea occidental a dezvoltat modelul puterii duale, care a consacrat apariia statului, Europa rsritean a mprtit un model cultural-religios care a justificat forme de stat diferite de cele apusene. De remarcat c disocierea ntre cele 2 domenii, acceptat peste tot de catolicism, este absent n lumea ortodox. Analiza fcut de Lagroye sugereaz dificultatea de a stabili o relaie simpl ntre factorul religios i formele pe care leau luat diferite state moderne europene. O abordare adecvat a acestei probleme nu poate fi dect pluri-factorial , care s in sema de acinea convergent a unei complexitide factori care au concurat la modelarea trsturilor statului modern. Trsturile statului modern liberal-statul modern ca tip idealse definete prin: a) Guvernarea impersonal i domnia legii. Statul modern se distinge de formele lui timpurii prin depersonalizarea puterii, adic guvernarea instituiilor in nu a indivizilor. b) Autoritatea legitim-legitimitatea unui stat liberal implic recunoaterea autoritii statului de ctre cetenii si c) Suveranitatea-pe plan intern suveranitatea statului se manifest prin centralizarea puterii. In limitele granielor sale, statul nu cunoate nici o putere egal, iar indivizii care triesc n cadrul acestor granie sunt obligai s se supun legilor d) Violena necesitatea raional a maninerii ordinii sociale justific dreptul statului de a recurge la violen asupra cetenilor si. e) Diferenierea vizeaz separarea i autonomia diverselor compartimente ale statului, dirijate ns de guvernul ales, separarea ntre stat i societatea civil, separarea ntre stat i Biseric(statul se afirm ca putere suveran i autonom n raport cu Biserica, spre deosebire de statul feudal) 4.Societate civil i sfer public sunt ambele noiuni proeminente n studiul actual a politicii i al societii. Societatea civil se refer la acea ordine social nou, diferneiat i complex, caracterizat prin separarea ntre politic i non-politic. Noiunea de sfer public (gr. polis)este specific unei tradiii de gndire care merge de la Machiavelli i Rousseau pn la teoreticieni ai sec.20. eseniale pentru definirea sferei publice sunt virtutea i dezbaterea raional. Prima desemneaz cerina moral de a fi un bun cetean, a doua, angajarea cetenilor n discuii argumentate privitoare la problemele statului i ale moralitii. Dac societatea civil presupune o ordine complex, difereniat, n schimb , sfera public implic o societate relativ omogen care (re)stabilete unitatea dintre politic i non-politic. Conceptele de societate civil i sfer public sunt deseori asociate cu cel de capital social, care desemneaz legturile interpersonale la nivel macro i microsocial.

Societatea civil-termenul se refer la forme volunatre de asociere ale locuitorilor unei comuniti, libere de controlul statului. Aceste forme de asociere(firme, asociaii, coli, cluburi, sindicate), mpreun cu locul de munc i familia constituie baza organizaional a societii cotidiene. In teoria democratic societatea civil ca domeniu public al asocierii voluntare este esenial stabilitii democraiei. Sociologia explic aparii societii civile ca fiind rezultatul unor procese sociale de difereniere petrecute n cadrul societilor europene moderne. Este vorba de separarea puterii politice de alte activiti i transformarea statului ntr-o sfer distinct a societii-proces care a presupus: depersonalizarea puterii politice; transferul suveranitii de la suveran la stat; diferenierea n interiorul statului,prin separarea ntre funciile administrative, judectoretii reprezentative; divizarea activitii sociale n roluri civile i politice. In accepiunea lui contemporan, termenul societate civil si are sursa n filosofia politic modern. Teoriile contractualiste din sec. 17 argumenteaz ideea existenei duale a societii,separarea ei ntre 2 sfere, politic i civil, unite printr-un contract social ntre indivizi i stat. societatea civil este opusul a ceea ce Hobbes numea stare natural, definit prin existena solitar i brutal a omului. Acest domeniu al activitii private este guvernate de legi suverane. Statutul lui de spaiu al relaiilor contractuale, al asocierii i al proprietii reglementat de lege este foarte evident n teoria contractual a lui John Locke. La Locke guvernarea legii vizeaz nu doar societatea civil ci i statul. Inclcarea legilor de ctre stat echivaleaz cu nclcarea drepturilor naturale din care acestea sunt derivate,ducnd la pierderea legitimitii lui. Dei separate sistemul politic i cel al sferei private sunt concepute ca sprijinndu-se reciproc. In aceast accepie societatea civil formeaz de fapt un sistem, un ntreg, ale crui elemente se suin unele pe altele, aa nct aceast organizare este spre beneficiul colectivitii. Treptat pe msura amplificrii diviziunii sociale a muncii i a separrii tot mai accentuate ntre activitile economice i politice, conceptul de societate civil se ndeprteaz de semnificaia pe care i-au dat-o Hobbes i Locke. Observaiile lui Adam Ferguson pun n eviden pericolul pe care l antreneaz apariia societii civile: indivizii sunt obligai s opteze ntre virtute i bogie. Societatea civil nu mai este aadar, un aspect al guvernrii,nu mai sprijin statul,ci mai degrab este o surs de conflicte i tensiuni de natur s amenine echilibrul social. Ea este lipsit de dimensiunea etic necesar meninerii ordinii i garantrii securitii indivizilor, iar aceasta datorita principiului concurenei , care-I face pe indivizi s uite de binele comun i s urmreasc exclusiv propriile interese. Percepia negativ asupra societii civile devine i mai puternic la teoreticienii sec.19. instituiile ei sunt considerate instrumente ale atingerii unor scopuri personale,incapabile s reprezinte interesul comun si s asigure pacea social. Hegel atribuie statului rolul de a concilia aceste conflicte i de a pacifica societatea civil,dat fiind statutul lui moral superior. Prin urmare societatea civil i statul sunt puse n contrast:societatea civil exprim interese personale egoiste, n timp ce statul exprim idealul etic(binele comun). La Marx, societatea civil este pur i simplu echivalentul societii burgheze, o aren a conflictelor, a oprimrii de clas ia unei emancipri iluzorii. Pentru el, victoria proletariatului, este singura care poate nlocui vechea societate civil cu o societate fr clase, n care nu mai exist nici putere politic i nici antagonismele societtii civile. Societatea comunist este vzut de Marx ca o societate nedifereniat, n care graniele dintre civil i politic, ca i cele dintre clase dispar. Intr-o prim etap, dezvoltrile teoretice ale societii civile au fost rezultatul celor dinti ncercri ale partidelor eurocomuniste de a concepe noi strategii ale dezvoltrii n anii 70 i a popularitii acestei noiuni n rndul micrilor anticomuniste n Europa Rsritean. A doua revitalizare a teoriei societii civile a fost ncurajat de colapsul comunismului i de utilizarea acestei noiuni de ctre scriitori ca Havel (1988) pentru a surprinde esena politicii disidente.Teoreticienii din acea perioad au desemnat prin societate civil un spaiu social al dezbaterii publice n care asociaii voluntare de ceteni pot discuta i aciona pentru a recupera legturile ntre preocuprile publice i cele private. Modele ale societii civile- noiunii de societate civil i sunt asociate semnificaii multiple:autoguvernare, activism, intimitate (privacy),separare de stat, drepturi umane,, iniiative economice libere.maniera de a nelege organizarea social difer de la un autor la altul.Sociologul britanic Larry Ray distinge 2 modele ale societii civile pe care le denumete societatea civil I i societatea civil II. Primul model descriptiv i are sursa n experiena democratic occidental i poate fi regsit la Tocqueville, Emile Durkheim,A. Giddens ,R. Putnam. Potrivit acestuia societatea civil este participant alturi de stat la guvernarea societii. Ea include o reea dens de asociaii civile care genereaz capital social, care particip la guvrnarea democratic, cu ct reelele sunt mai dense cu att mai solide sunt punile dintre viaa civic i asociaiile politice mpreun cu instituiile statului. Grupurile informale creeaz o democraie mai stabil i apr mpotriva amestecului statului, punile de legtur bazndu-se pe valori civice si morale comune.adepii acestui model susin c el este perfect compatibil cu noiunea de societi organice sau modulare. Definitorie acetor societi este modularitatea, care const n capacitatea oamenilor de a mbina diversitatea de asociaii civile cu instituiile statului, fr a le subordona total acestuia din urm. Pentru alii ns (J.Habermas, H. Arendt) evoluia modular a scoietilor democratice conduce la erodarea sferei publice, adic implic pericolul fragmentrii grupurilor civile n fraciuni conflictuale . Al doilea model normativ , legat mai ales de micrile anticomuniste din anii 70 i 80, este cel al societii civile versus stat. supoziia c societatea civil poate fi detaat de stat face din acest model oversiune utopic de organizare social. Societatea civil este privit ca prefigurnd un nou tip de societate antipolitic, autentic i bazat pe solidaritate social informal. Ea este asociat apariiei unei sfere publice de grupuri autnome care se auto-organizeaz i care urmresc limitarea puterii statale.

Comparaia ntre societatea civil I i II pune n eviden un puternic contrast care rezult din manierele diferite de a concepe relaia public-privat. Primul model, Vest-European este acela al unei societi civile extrem de diferneiate iar al doilea model, Est-European, descrie o societate civil hiper unificatntr-o fals solidaritate. Critica societii civile- noiunea de societate civil a suscitat 3 categorii de obiecii. Prima include acele critici de sorginte marxist referitoare la caracterul utopic al societii civile ca spaiu pacificat al unor indivizi egali n faa legii suverane. A doua categorie de critici au n vedere confiscarea termenului de societate civil de ctre elita post-comunist care, nelnd entuziasmul popular iniial ar fi condus la un recul al participrii politice. Revigorarea societii civile n micrile sociale anticomuniste ar fi urmate n perioada post-comunist de absena iniiativelor civice i n general, de o demobilizare politic popular. Al treilea tip de obiecii se refer la ambiguitile teoretice implicate n definirea societii civile. Dup unii autori acest concept are o semnificaie prea generoas permind utilizarea lui nediferniat, de ex., de sfera public. Dup alii, el este lipsit de sens, deoarece nsi existena societii civile presupune statul,adic un stat limitat de egalitate, care nu va nclca drepturile civile. Regndirea relaiei dintre stat i societatea civil- n cadrul acestor preocupri s-au conturat 2 puncte de vedere. Primul avndu-i ca adepi principali pe A. Giddens i Ulrick Beck, este o pledoarie n favoarea unei noi concepii despre stat i societatea civil, dincolo de alternativele tradiionale stnga-dreapta, liberalism-socialism. Al doilea, aprat , de ex., de Ralph Miliband i Hilary Wainwright asum c socialismul nu si-a epuizat fora emancipatoare i propune regndirea problemei societii civile capitaliste n termenii teoriei socialiste. Dincolo de aceste deosebiri, ambele perspective mprtesc ns ideea pluralist a democratizrii statuluii a societii civile. Giddens argumenteaz teza unei noi societi civile ntemeiate pe individualismul instituional, care implic un etos al responsabilitii individuale i solidaritate. Recldirea solidaritii sociale devine posibil dup Giddens, n condiiile stabilirii unui alt gen de contract dect cel definit n termenii teoriei liberale. Spre deosebire de acesta, noul contract unete indivizii nu doar n privina drepturilor, ci i a obligaiilor. Recuperarea civilitii reclam, dup Giddens, efortul comun al societii i al statului. Una dintre modalitile de generare a unei societi civice tot mai reflexive i mai responsabile este democraia dialogat (dezbaterea colectiv a problemelor guvernrii). In contrast cu liberalismul radical , Giddens vede n stat un partener i nu un duman al societii civile. El recunoate c societatea civil poate sufoca individul i c o societate civil sntoas protejeaz individul de puterea copleitoare a statului. Dar refacerea ordinii civile reclam implicarea i decizia guvernamental. Spre deosebire de Giddens i Beck, Miliband ia n considerare posibilitatea regndirii ideilor socialiste clasice din perspectiva schimbrilor sociale i propune o alternativ socialist la societatea civil capitalist. Ea implic mai degrab un compromis ntre principii liberale i socialiste.astfel, sub aspect politic, Miliband rmne adpetul multora dintre mecanismele democraiei liberale. El apr principiul guvernrii legii, separaia puterilor, reformarea i independena justiiei. In spiritul aceluiai liberalism, miliband argumenteaz importana partidelor de opoziie n exercitarea uner critici eficiente a guvernului, precum i necesitatea descentralizrii puterii ca mijloc al diminurii separaiei dintre ceteni i reprezentanii lor. Democratizarea vizeaz nu doar statul, ci i societatea civil, repectiv toate instituiile n care se exercit puterea. Din punct de vedere economic i social . societatea civil propus de miliband se ntemeiaz pe principii socialiste: ea presupune socializarea economiei i o etic a egalitii. 5.Cetenia Modelul liberal al ceteniei- teoria liberal este o conceptualizare a ceteniei moderne, definit prin 3 caracteristici fundamentale: a) un statut juridic care confer drepturi i obligaii fa de o colectivitate politic, b) un grup de roluri sociale specifice n diviziunea muncii politice i c) un ansamblu de caliti morale care este considerat necesar pentru caracterul ceteanului bun. Prima teoretizare a ceteniei moderne care avea s devin un punct central de referin n dezvoltrile ulterioare ale acestui concept aparine sociologului britanic T.H. Marshall. In anul 1950, Marshall a propus o abordare pluralist-liberal a ideii de cetenie, avnd ca premis statul-naiune. Aceast abordare este centrat pe cetenie ca ansamblu de drepturi al indivizilor. Privit din acest unghi de vedere,evoluia ideii de cetenie apare pentru Marshall drept o extindere treptat a drepturilor, marcnd n ultim instan istoria egalizrii formale a majoritii societii. Aceast egalizare ar continua s diminueze excesele de nedreptate ale pieei libere a capitalismului, conducnd n cele din urm la declinul conflictelor i al luptei de clas. Ideile i practicile ceteniei sunt, dup Marshall, produsul dezvoltrii a 3 seturi de facori economici ai cror manifestare s-a fcut resimit ncepnd de la sfritul sec.19: a) atenuarea inegalitilor de venituri ntre diferitele categorii sociale; b) lrgirea culturii consensuale i a solidaritii sociale ca rezultat al amplificrii practicilor comune n societate; c) urmrirea egalitii n interiorul societii, ceea ce a condus la ntrirea statutului universal al ceteniei, cu rol esenial n ctigarea drepturilor de ctre indivizi. Acest statut implic dup Marshall 3 tipuri de drepturi:civile, sociale i politice. Primele include libertatea cuvntului, a gndirii, a credinei, drepturile contractuale i de prioritate i accesul spre u sistem de justiie egalitar. A doua categorie are n vedere dreptul persoanelor de a participa la exercitarea guvernrii, fie ca membrii unui corp guvernamental, fie ca participani la desemnarea acestora. Cel de-al treilea set de drepturi vizeaz participarea la distribuirea avuiei economice i a securitii sociale. Cetenia este explicat de Marshall n termenii unei istorii a ctigriii treptate i panice a unor astfel de drepturi de ctre majoritatea populaiei de la un stat democratic-liberal binevoitor, statul bunstrii. Un rol central prin ncercarea de a introduce o logic egalitarist a relaiilor contractuale l are statul bunstrarii, care a reuit, cel puin parial, s subordoneze regulile pieei libere unor principii politice ale distribuirii. Sociologii admit deci afirmaia lui Marshall referitoare la diminuarea srciei i atensiunilor de clas ca urmare a strategiilor i a practicilor

statului bunstrii. Ei argumenteaz c odat cu apariia neo-liberalismului i declinul statului bunstrii n anii 70, mai ales in SUA i n UK multe dintre supoziiile lui Marshall au devenit problematice, n sensul c, politicile neo-liberale au fost mai puin binevoitoare dect pretindea acesta. Accentul neo-liberal pe diminuarea dimensiunii sociale a ceteniei a pus in discuie teoria optimist a lui Marshall despre evoluia progresist a drepturilor sociale. Respingnd teoria evoluionist, Michael Mann i Bryan Turner susin c cetenia nu urmeaz o cale uniform de dezvoltare i c, din acest motiv este necesar o analiz concret a cauzelor care explic lrgirea sau restrngerea ceteniei de la o perioad la alta, ori ntr-un stat sau altul. Mann formuleaz teza conform creia extinderea sau consolidarea cetteniei dealungul timpului este determinat de aciunile clasei conductoare. Analiza sa compar cinci tipuri de strategii referitoare la cetenie liberalism, reformism, monarhie autoritar, fascism i socialism autoritar. Mann admite c toate regimurile au garantat anumite drepturi ceteneti dar c ele au fcut-o n grade i combinaii foarte diferite. Bryan Turner critic i el modelul lui Marshall, pe care-l calific drept anglo-centric, pentru c exploreaz conceptul de cetenie doar aa cum s-a dezvoltat n cadrul experienei britanice. Asemenea lui Mann el este adeptul unei abordri comparative care s urmreasc evoluia ceteniei n numeroase democraii liberale i care s poat conduce la recunoaterea faptului c exist divese forme de cetenie. Turner argumenteaz c cetenia poate fi un rezultat nu doar al strategiei clasei conductoare, ci i al micrilor sociale revendicative. Cu alte cuvinte, drepturile sociale pot fi instituite de sus, prin msuri ale unui stat binevoitor, sau promovate de jos prin aciuni ale diverselor asociaii ale societii civile. Ca produs al strategiei clasei conductoare, cetenia are o natur pasiv, n vreme ce micrile sociale au generat o cetenie activ. Tri revoluionare precum Frana au produs un model activ de cetenie, rezultat al luptei puse la cale de categorii nemulumite ale societii civile. In Anglia ns, cetenia s-a obinut pe o cale panic, urmare a compromisului ntre elitele rivale. Dei ntreprins n termenii mai concrei ai relaiei dintre stat i societatea civil, analiza lui Turner a generat i ea critici, ntre care aceea referitoare la faptul c ignor clivajele de gen. Distincia public/privat, pe care se bazeaz acest model, a perpetuat inegaliti intre femei i brbai, pe care turner le trece cu vederea, dei ele sunt puse n eviden de o ntreg literatur feminist. Cettenia este aadar un statut dependent de gen, conchide Faulks iar acest lucru reflect modul n care structurile din interiorul societii civile modeleaz caracterul statului. Sociologii, mai ptin comunitarienii, vd n concepia liberal o condiie necesar dar nu i suficient a reconstruciei noiunii de ceteniei, deoarece aceast concepie constinu s conin clauze exclusiviste care favorizeaz anumite genuri de oameni n raport cu alii. Penru comunitarieni, noiunea liberal de cetenie trebuie pur i simplu abandonat, dar nu pentru ca este insuficient de cuprinztoare n privina drepturilor ci, pentru c este prea limitat n privina obligaiilor. Modelul comunitarian- faptul c apartenena la o comunitate sau la un grup reclam anumite responsabilitti i ndatoriri din partea individului, este recunoscut nu doar de comunitarieni. Sub acest aspect, modelul liberal al lui Marshall, bazat pe drepturi, apare ca o explicaie parial a ceteniei. Lsat n afara discuiei, problema responsabilitilor ceteneti se afl n miezul dezbaterilor contemporane. Ignorarea ei n cadrul modelului lui Marshall este invocat ns de comunitarieni pentru a respinge cu totul perspectiva liberal asupra ceteniei. Ei argumenteaz c accentul liberal pe cetenie ca set de drepturi a subminat grav solidaritatea social i consensul ceea ce ei numesc cultur civic i spirit civic. Exponentul principal al acestei orientri este Amitai Etzoni. In opinia lui, importana excesiv acordat proteciei drepturilor individualeca baz a cetteniei confer acesteia un caracter defensiv,cu profunde consecine negative asupra statului i a societii civile. Cea mai grav dintre acestea, susine el, este declinul spiritului civic n societile occidentale, care reflect n slbirea solidaritii sociale, a simului datoriei fa de comunitatea mai larg, a ataamentului indivizilor fa de valorile comune ale societii din care fac parte. Indivizii nu-i mai asum rezolvarea propriilor probleme, ci le arunc pe umerii statului care, neputnd face fa unei multitudini de cerine, provoac nemulumiri, revolte, comportamente antisociale, dezordine public. Sub acest aspect, modelul comunitarian, ca alternativ la cel liberal, i propune s recupereze dimensiunea activ a ceteniei prin revitalizarea spiritului civic, de natur sa asigure un echilibru ntre drepturi i ndatoriri. Reabilitarea noiunii de cetenie relam, n opinia lui Etzioni, dou precondiii care vizeaz ambele, exclusiv ndatoriri care incub calitii de cetean. Acestea sunt pe de-o parte, dezvoltarea acestor trsturi de personalitate care s permit indivizilor sa-i controleze impulsurile i s nvete autocontrolul, iar pe de alt parte, formularea de ctre societate a unui set de standarde care s promoveze responsabilitile i tolerana fa de ceilali. Chantal Mouffe respinge cadrul conceptual al analizei comunitariene a ceteniei i susine c discursul actual asupra acestei probleme nu poate fi altul dect liberal. Concepii post-moderniste despre cetenie-Modelul Feminist- post-modernitii insist asupra faptului c a fi cetean nseamn a fi inclus, ca membru al unei comuniti i c negarea acestei caliti nsemn marginalizarei excludere. Ei aduc problemele identitii n centrul dezbaterilor actuale privitoare la cetenie. O contribuie important n aceast privin o are feminismul prin proiectul su al redefinirii ceteniei n termen de gen-ceea ce Ruth Lister numete resexualizarea ceteniei. Potrivit lui Ruth Lister, tentativele de reconceptualizare pun n discuie 3 modele distincte: al neutralitii, al diferenierii i al pluralitii. Primul model, al ceteanului neutru sub aspectul genului,are ca supoziie egalitatea dintre brbai i femei n privina drepturilor i obligiilor. Teza lui de baz este c distribuirea i exercitarea acestor drepturi i obligaii nu trebuie s in seama de determinanta de gen a ceteanului. In sfera politic, egaliatea presupune dreptul lor de a vota i de a fi alese n parlament i guvern, iar n plan social, accentul este pus pe dreptul acestora de a concura pe piaa muncii n condiii egale cu brbaii. Al doilea model presupune (re)ntemeierea ceteniei pe diferenele de gen.O societate binevoitoare fa de femei, presupune nu att adaptarea lor la practica i rnduielile curente ale ceteniei,ct mai degrab transformarea acestor practici i a

conceptului nsui n conformitate cu experiena sau modul de via al femeilor. In sprijinul acestei reconstrucii feministe a ceteniei politice sunt aduse 2 tipuri de argumente: maternaliste i non-maternaliste. Primele cred c maternitatea este cea care ntruchipeaz diferena, deoarece numai femeile, n calitatea de mame, au putut da natere viitoarei generaii de ceteni. Semnalnd implicaiile separatiste ale normelor ceteniei construite pe baza diferenelor de gen, non-maternalitii reamintesc c tocmai aceste norme au fost cele care au slujit justificrii inegalitilor de putere, subordonrii i marginalizrii femeilorca ceteni politici. Modelul pluralitii, n contrast cu primele 2, este o conceptualizare a ceteniei n care diferenele de gen sunt considerate irelevante din puct de vedere politic; potrivit acestuia brbaii si femeile trebuie privii ca mambrii ai unor grupuri diverse i care au identiti diverse. Totui o concepie pur pluralist esta problematic ntruct cetenia nceteaz s mai ofere un standard la care grupurile marginalizate s se poat referi. Cetenia post-naional - schimbrile generate de problema imigraiei, au ridicat problema ceteniei naionale, cetenie ce nu poate fi separat de naiune, adic o populaie delimitat teritorial dispunnd de un set specific de drepturi i ndatoriri. Corespondena dintre statul teritorial i comunitatea naional ine aadar de esena ceteniei. Asumarea statului naiune ca unitate de analiz sociologicimplic mbriarea dihotomiei cetean-strin,batina-imigrant, subliniaz Yasemin Soysal. Acest model discriminant al cetenieia fost dominant la nceputul sec.20. dar principiile ceteniei sunt subminate de reglementarea i instituionalizarea transnaional a unor drepturi n sistemul statelor europene. Astfel, drepturile omului au fost codificate n legi i convenii internaionale ca drepturi universale, care se atribuie n mod egal oricrei persoane, pur i simplu n virtutea calitii ei de fiin uman.sub aspectul drepturilor umane universale, identitatea persoanei, fie ea naional, cultural, rasial sau de gen, este complet irelevant. O evoluie complementar universalizrii acestei categorii de drepturi individuale este universalizarea i instituionalizarea unor drepturi colective sau de grup. Cetenia post-statal pentru Soysal cetenia post-naional nu numai c nu implica sfritul statului, ci statul este vzut ca un instrument al administrrii drepturilor i al salvgardrii specificului naionalal culturilor. Dar John Hoffman crede c statul este o barier n calea realizrii ceteniei, prezena temerii fiind incompatibil cu cetenia. Hoffman leag conceptul ceteniei de cel de guvernare non-statal (governance) si consider ca statul este un obstacol i din cauza naturii lui discriminante. Hoffman conchide ca cetenia nu poate fi o noiune util dect cnd este eliberat de diversele bariere istorice ale deplinei ei realizri, care sunt toate asociate, statului-naiune. Keith Faulks propune de asemenea reconstrucia ceteniei n termeni non-statali ,considernd c premisa central a acestei reconstrucii trebuie s fie natura contingent a drepturilor i a responsabilitilor care stau la baza ceteniei. Pentru el, cetenia are un important rol emancipator ca statut egalitar care recunoate att drepturile de care se bucur indivizii, ct i responsabilitile pe care se ntemeiaz o guvernare stabil. Dar realizarea acestui potenial depinde de o serie de factori , interni i externi, care determin lrgirea sau restrngerea ceteniei. In termeni post moderniti, Faulks argumenteaz c cetenia i poate dovedi virtuile ei emancipatoaredoar n condiiile n care este eliberat de asocierea ei cu statul i cu piaa, care, n opinia lui au subminat importana drepturilor i a responsabilitii indivizilor.