MoralbewuBtsein und kommunikatives Handeln JUrgen Habermas Copyright 1983, Suhrkamp Verlag Frankfurt am Main Contiin moral i aciune

e comunicativ JUrgen Habermas

Traducere: Gilbert Lepdatu Copyright 2000 ALL EDUCAIONAL Toate drepturile rezervate Editurii ALL EDUCAIONAL. Nici o parte din acest volum nu poate fi copiat fr permisiunea scris a Editurii ALL EDUCAIONAL. Drepturile de distribuie n strintate aparin n exclusivitate editurii. AII rights reserved. The distribution of this book outside Romnia, without the written permission of ALL EDUCAIONAL, is strictly prohibited. Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale HABERMAS, JURGEN Contiin moral i aciune comunicativ/Jurgen Habermas; trad.: Gilbert Lepdatu - Bucureti: Editura ALL EDUCAIONAL, 2000 184 p.; 21 cm (Substaniali) ISBN 973-684-242-8 I. Lepdatu, Gilbert 17 Editura ALL EDUCAIONAL Bd Timioara nr. 58, sector 6 Bucureti, cod 76548 Tel.: 402 26 00 Fax: 402 26 10 Departamentul difuzare Comenzi la: URL: Redactor: Coperta: Director artistic: Tel: 402 26 20 Fax: 402 26 30 comenzi@all.ro http://vvww.all.ro Daniela Ciascai Stelian Stanciu Mircia Dumitrescu
PRINTED IN ROMNIA

Jiirgen Habermas

Contiin moral i aciune comunicativ

Traducere: Gilbert Lepdatu
Jiirgen Habermas, nscut n 1929, a predat filosofia la Heidelberg din 1961 pn n 1964, iar din 1964 pn n 1971 a predat filosofia i sociologia la Frankfurt am Main. Din 1971 pn n 1983 a fost directorul Institutului Max Planck din Starnberg, institut de cercetare a condiiilor vieii n lumea tehnico-tiinific. Din 1983 a predat din nou la Universitatea Johann Wolfgang Goethe din Frankfurt. Publicaii: Student und Politik (mpreun cu L.v. Friedeburg, Ch. Oehler i F. Weltz), 1961; Strukturwandel der Offentlichkeit, 1962; Theorie und Praxis, 1963; Erkenntnis und Interesse, 1968; Technik und Wissenschaft als Ideologie, 1968; Protestbewegung und Hochschulreform, 1969; Zur Logik der Sozialwissenschaften, 1970; ediie adugit 1982; Theorie der Gesellschaft oder Sozialtech-nologie - Was leistet die Systemforschung (mpreun cu Niklas Luhmann), 1971; Philosophisch-politische Profile, 1971, ediie adugit 1981; Legitimationsprobleme im Sptkapitalismus, 1973; Zur Rekonstruktion des Historischen Materialismus, 1976; (ed.) Stichworte zur 'Geistigen Situation der Zeii', 1980; Kleine politische Schriften I-IV, 1981; Theorie des kommunikativen Handelns, 1981; Vorstudien und Ergnzungen zur Theorie des kommunikativen Handelns, 1984; Der philosophische Diskurs der Moderne, 1985; DieNeue Unubersichtlichkeit, 1985; Eine Art Schadensabwicklung, 1987; Nachmeta-physisches Denken, 1988; Die nachholdende Revolution,

1990; Vergangenheit als Zukunft, 1991; Texte und Kontexte, 1991; Erluterungen zur Diskursethik, 1992; Faktizitt und Geltung. Beitrge zur Diskurstheorie des Rechts und des demokratischen Rechtsstaates, 1992. inK

Cuvnt nainte........................................................................ 7 I. Filosofia ca lociitoare i interpret.......................................9 II. tiine sociale reconstructive versus tiine sociale comprehensive...................................26 III. Etica discursului note pentru un program de ntemeiere................................46 IV. Contiin moral i aciune comunicativ.......................112 de nvtur.

Cuvnt nainte
Cele patru articole ale acestui volum au luat natere n diferite ocazii, ns ele alctuiesc un context obiectiv. n primul articol dezvolt teze privitoare la o diviziune a muncii ntre cercetri filosofice i cercetri empirice, teze ce au fost propuse de exemplul epistemologiei genetice dat de Jean Piaget. n cel de-al doilea articol, teoria dezvoltrii morale a lui Lawrence Kohlberg servete ca model pe baza cruia ncerc s clarific mbinarea explicaiilor cauzale i a postconstruciilor ipotetice. Cel de-al treilea articol a fost iniial pregtit pentru numrul omagial dedicat lui Karl-Otto Apel; el ar ajuta la clarificarea fundamentului eticii discursului. n final, a fi recunosctor dac titlul lucrrii ar fi neles ca expresie a unei bune intenii de a pune n practic, pornind de la un anumit aspect, diviziunea muncii propus aici. Dedicaia se nelege de la sine: dintre filosofii n via nimeni nu a influenat mai durabil orientarea gndirii mele precum Karl-Otto Apel. Frankfurt am Main, mai 1983 J.H.

I. Filosofia ca lociitoare i interpret*

Maetrii gndirii au czut astzi n dizgraie. Acest lucru este i pentru Hegel demult valabil. n anii '40, Popper a vzut n Hegel un duman al societii deschise. Acest lucru e mereu valabil i pentru Marx. Noii filosofi s-au dezis n cele din urm de el, n anii '70, ca de un fals profet. Chiar i Kant are astzi parte de aceeai soart. Dac vd bine, el e pentru prima oar tratat ca maestru al gndirii, adic ca magician al unei false paradigme, de a crei constrngere intelectual trebuie s scpm. E posibil ca n acest caz s predomine numrul acelora pentru care Kant a rmas Kant. O privire asupra ntregului tablou ne arat c reputaia lui Kant plete - i crete, nc o dat, cea a lui Nietzsche. ntr-adevr, Kant a introdus n filosofie un nou mod de ntemeiere. El a considerat progresul cunoaterii, dorit de fizica contemporan, ca pe un fapt semnificativ ce trebuie s intereseze pe filosofi nu pentru c ar fi ceva ce se ntmpl n lume, ci pentru c e o confirmare a posibilitilor umane de cunoatere. Fizica lui Newton nu necesit o explicaie empiric n primul rnd, ci necesit o explicaie n sensul unui rspuns transcendental la

ntrebarea: cum e posibil n genere cunoaterea experienei. Kant numete transcendental cercetarea orientat ctre condiiile a priori ale posibilitii experienei. Ceea ce l intereseaz aici este s demonstreze identitatea dintre condiiile experienei posibile i cele ale posibilitii obiectelor experienei. Prima sarcin const n analiza conceptelor noastre despre obiecte n genere, concepte pe care noi deja le utilizm n mod intuitiv. Tipul acesta de explicaie are caracterul unei postconstrucii neempirice a acelor lucruri deja realizate de subiectul cunosctor, lucruri la care nu exist alternativ: nici o experien nu poate fi gndit ca fiind posibil cu alte presupoziii, ntemeierea transcendental nu are aadar la baz ideea derivrii din * Conferin despre modalitile dialectice i transcendentale de ntemeiere, inut cu ocazia Congresului Organizaiei Internaionale Hegel, Sruttgart, iunie 1981. 10 Jiirgen Habermas principii, ct mai degrab ideea de a ne convinge de nesubstituibilitatea anumitor operaii, fcute ntotdeauna, la modul intuitiv, dup reguli. Kant a czut acum n dizgraie, cci a construit o nou disciplin, teoria cunoaterii, cu ajutorul ntemeierilor de tip transcendental. Prin aceasta el a definit din nou, ntr-o manier pretenioas, sarcina sau, mai degrab, menirea filosofiei. Dou aspecte sunt, n primul rnd, cele care m-au fcut s punem sub semnul ndoielii menirea filosofiei. ndoiala e n mod nemijlocit legat de fundamentalismul teoriei cunoaterii. Dac filosofia se crede n stare de o cunoatere naintea cunoaterii, atunci ea pune ntre ea i tiine un domeniu propriu i acioneaz n virtutea funciilor ei de dominaie. Pretinznd c explic o dat pentru totdeauna fundamentele tiinelor, pretinznd c determin o dat pentru totdeauna limitele a ceea ce poate fi experimentat, filosofia arat tiinelor unde le este de fapt locul. Pare ca i cum filosofia ar fi supralicitat prin acest rol de plasatoare. Nu ns destul. Filosofia transcendental nu se epuizeaz n teoria cunoaterii. Critica raiunii pure, prin analiza fundamentelor cunoaterii, preia i sarcina unei critici a proastei folosiri a capacitii noastre de cunoatere adaptat la fenomene. n locul conceptului substanial de raiune al tradiiei metafizice, Kant pune conceptul unei raiuni, separate n momentele ei, a crei unitate are mai curnd un caracter formal. Kant separ capacitatea raiunii practice i a puterii de judecare de cunoaterea teoretic, aeznd pe fiecare din ele pe un fundament propriu. Prin aceasta el acord filosofiei rolul de judector suprem al culturii n ansamblul ei. Aa cum va spune mai trziu Max Weber, filosofia, delimitnd doar dup atribute formale sferele valorice culturale ale tiinei i tehnicii, dreptului i moralei, artei i criticii artei, i legitimndu-le pe acestea n interiorul limitelor lor, se comport ca o instan suprem judectoreasc nu numai n raport cu tiina, ci i fa de cultur n ntregul ei1. Exist aadar o legtur ntre teoria fundamentalist a cunoaterii, care procur filosofiei rolul de plasatoare a tiinelor, i sistemului de concepte anistorice, care acoper cultura n ntregul ei i cruia filosofia i datoreaz rolul nu mai puin ndoielnic de judector al tiinei, moralei i artei. Fr asigurarea filosofic-transcendental a fundamentelor cunoaterii, ar rmne n aer chiar i ideea potrivit creia filosoful ar putea decide asupra questiones juris referitoare la preteniile culturii... Dac renunm la ideea c filosoful poate cunoate ceva despre cunoatere, ce nimeni altcineva nu e n stare s cunoasc la fel de bine, atunci aceasta nseamn Contiin moral i aciune comunicativ 11 c noi nu mai credem c vocea sa poate pretinde ca ea i numai ea s fie ascultat de ceilali participani la discuie. Ar nsemna, aadar, c noi nu mai credem c exist o 'metod filosofic', care ofer ex officio filosofilor de profesie posibilitatea de a avea opinii interesante, de exemplu, cu privire la respectabilitatea psihanalizei, legitimitatea legilor niciodat clare, dizolvarea conflictelor morale, 'fundamentarea' contribuiilor colilor de istoriografie sau a criticilor literare i a altora asemenea"2. n impresionanta sa lucrare Kritik der Philosophie" (Critica filosofiei"), R. Rorty dezvolt argumente metafilosofice ce ne fac s ne ndoim de faptul c filosofia poate ndeplini ntr-adevr rolul de plasatoare i judectoare, rol pe care i 1-a acordat maestrul gndirii, Kant. M convinge mai puin consecina pe care Rorty o trage de aici: afirmaia potrivit creia filosofia ar trebuie s se dispenseze, o dat cu abandonarea celor dou roluri, i de sarcina de pzitoare a raionalitii". Filosofia ar trebui, dac l neleg bine pe Rorty, s plteasc noua sa modestie cu pretenia de raiune, pe care gndirea filosofic nsi a avut-o de cnd a aprut pe lume. O dat cu dispariia filosofiei, trebuie s se sting i convingerea c puterea transcendent, de care noi legm ideea de adevr i de necondiionat, este o condiie necesar a formelor umane de convieuire. n conceptul kantian de raiune formal i difereniat n sine e gndit o teorie a modernitii. Aceasta se caracterizeaz, pe de o parte, prin renunarea la raionalitatea substanial a interpretrilor tradiionale, metafizice i religioase ale lumii, iar pe de alt parte, prin ncrederea n raionalitatea procedural de la care i-au mprumutat pretenia de validitate concepiile noastre justificate, fie n domeniul cunoaterii obiectivatoare, al nelegerii moral-practice, fie n cel al evalurii estetice. ntreb: s depind, oare, acest concept de modernitate, sau un altul asemntor, de cerinele funda-mentaliste de ntemeiere ale teoriei cunoaterii? n cele ce urmeaz, a vrea s povestesc doar o istorie, n care critica pe care o face Rorty la adresa filosofiei i gsete locul cuvenit. Cu siguran c pe aceast cale controversele nu se vor aplana, dar se vor elucida n unele

din premisele pe care acestea le au. Voi ncepe cu critica lui Hegel la adresa fundamentalismului kantian; ea pune n locul modului transcendental de ntemeiere un altul, cel dialectic (1). Voi urmri apoi critica acestor dou moduri de ntemeiere; n primul rnd, autocritica ce decurge pe o linie kantian i una hegelian (2); apoi acea critic mai radical, ndreptat att mpotriva lui Kant, ct i mpotriva lui Hegel, aa cum a fost ea susinut de pragmatism i filosofia hermeneutic (3). Unii filosofi, i nu cei mai neim12 Jiirgen Habermas portani, rspund acestei situaii desfiinnd pretenia de raiune pe care filosofia a tot pstrat-o pn acum (4). In raport cu aceasta, a vrea s apr n final teza conform creia filosofia, chiar i arunci cnd se retrage din rolul problematic de plasatoare i judectoare, poate menine - i ar trebui s menin - pretenia sa de raiune n funciile mai modeste de lociitoare i interpret (5). (1) Modalitatea de ntemeiere dialectic se datoreaz confruntrii pe care a avut-o Hegel cu modul de ntemeiere transcendental. Pentru succinta mea cercetare e suficient s amintesc c Hegel e de acord la nceput cu reproul fcut lui Kant, cum c acesta a gsit pur i simplu conceptele pure ale raiunii n tabla formelor judecii i le-a adunat istoric", fr s le ntemeieze. El are datoria de a dovedi c aceste condiiile apriori ale posibilitii experienei sunt necesare". Fenomenologia" lui Hegel vrea s nlture aceast deficien printr-o abordare genetic. El descoper n reflecia transcendental, pe care Kant a considerat-o o fantastic rsturnare copemican, mecanismul unei rentoarceri a contiinei, ce opereaz mereu n istoria genezei spiritului. Subiectul - ce devine contient de el nsui i cruia i se distrug una dup alta formele contiinei - face experiena faptului c ceea ce l ntmpin la nceput ca fiinare-n-sine poate deveni coninut doar n formele pe care el nsui le-a trecut n prealabil obiectului. Experiena filosofului transcendental se reitereaz, n mod firesc, n devenireapentru-sine a nsinelui. Hegel numete dialectic reconstrucia elaborrii acestei experiene repetate, din care iau mereu natere structuri mai complexe - i nu doar forma contiinei pe care a investigat-o Kant, ci i cunoaterea ajuns autonom, tocmai cunoaterea absolut ce i-a permis fenomenologului Hegel s asiste la geneza structurilor contiinei, pe care Kant le-a gsit pur i simplu. Hegel se expune totui unei obiecii asemntoare aceleia pe care el a ridicat-o lui Kant. Reconstrucia succesiunii formelor contiinei nu este nc nici o dovad pentru necesitatea imanent prin care, se pretinde, una ia natere din cealalt. Hegel trebuie s satisfac acest deziderat prin alte mijloace, i anume sub forma unei logici; firete, el ntemeiaz prin aceasta un absolutism cu care supraliciteaz ateptrile pe care le-a avut Kant de la filosofic Logica" lui Hegel pune filosofiei sarcina de a conceptualiza ntr-un mod enciclopedic coninuturile rspndite n tiine. Concomitent, Hegel face explicit teoria modernitii, ce era doar intenionat n conceptul kantian de raiune, i o dezvolt ntr-o critic a rupturilor pe care le are o Contiin moral i aciune comunicativ 13 modernitate divizat n sine. Acest lucru mprumut iari filosofiei, n raport cu ntreaga cultur, un rol de o importan att actual, ct i istoric. Hegel, dar nc i mai mult elevii si, i atrag asupra lor acea suspiciune din care s-a format la nceput imaginea de maestru al gndirii3. ns critica metafilosofic fcut maetrilor gndirii, indiferent dac se ndreapt mpotriva absolutismului hegelian sau mpotriva fundamen-talismului kantian, este un produs trziu. Ea merge pe urmele unei autocritici, pe care urmaii lui Kant i Hegel au praticat-o demult. A vrea s amintesc, pe scurt, dou linii ale autocriticii, ntruct ambele se completeaz ntr-o modalitate, mi pare mie, productiv. (2) Linia criticii aduse transcendentalismului kantian poate fi caracterizat, foarte sumar, prin poziia analitic a lui Strawson, cea construc-tivist a lui Lorenzen i cea criticist a lui Popper. Receptarea analitic a iniiativei kantiane se dispenseaz de pretenia de ntemeiere ultim. Ea renun nc de la nceput la inta pe care Kant a sperat s-o ating prin deducia conceptelor pure ale raiunii din unitatea contiinei de sine, i se limiteaz la sesizarea conceptelor i regulilor, ce trebuie s stea la baza oricrei experiene reprezentabile n enunuri elementare. Analiza se orienteaz ctre condiiile conceptuale, universale i indispensabile, ale unei experiene posibile. Fr a ncerca s ofere o dovad pentru validitatea obiectiv a acestor presupoziii i concepte fundamentale, acest tip de analiz pstreaz totui o pretenie universalist. Pentru a o putea rezolva, strategia de ntemeiere transcendental i schimb funcia n sensul unei proceduri de testare. Sistemului de concepte reconstruit ipotetic, care ar trebui s stea la baza experienei, nu trebuie s i se ofere, n caz c e valid, nici o alternativ inteligibil. De aceea trebuie ca de fiecare dat cnd se propune o alternativ, s se arate c aceasta revendic ntotdeauna elemente din ipoteza pe care o contest. Un asemenea procedeu de argumentare caut s dovedeasc c premisele i conceptele desemnate ca fiind fundamentale sunt irecuzabile, n versiunea aceasta, filosoful transcendental cuminit preia concomitent rolul scepticului, care ncearc s produc contraexemple falsificatoare4; cu alte cuvinte, el se comport ca un om de tiin care-i testeaz ipotezele. Poziia constructivist ncearc s echilibreze n alt mod deficitul de ntemeiere reieit din perspectiva filosofiei transcendentale. Ea recunoate din capul locului caracterul convenional al organizrii conceptuale fundamentale a propriei noastre experiene, dar se folosete ns, ca mijloc, de o critic constructivist a limbajului pentru o

critic a cunoaterii5. Apoi sunt 14 Jiirgen Habermas considerate ca fiind ntemeiate conveniile care au fost create ntr-un mod comprehensibil; prin aceasta, fundamentele cunoaterii sunt mai degrab puse dect scoase la iveal. Poziia criticist pare s o rup complet cu transcendentalismul. Renunarea la fundamentele de ntemeiere n genere ar putea oferi o soluie la trilema lui Miinchhausen dintre cerc, regresul infinit i recursul la certitudinile ultime6. Ideea ntemeierii este nlocuit cu cea a examinrii critice. ns i critica, devenit echivalent al ntemeierii, este un procedeu de care noi nu ne putem servi ntr-un mod lipsit de presupoziii. De aceea, o dat cu discuia despre regulile irecuzabile ale criticii, o versiune slab a modului de ntemeiere kantian se rentoarce n curtea interioar a criticismului7. Pe linia hegelianismului, loviturile autocriticii decurg ntr-o anumit privin paralel. S-ar putea lmuri aceste poziii dnd exemplul criticii materialiste a cunoaterii fcute de tnrul Lukacs, care sustrage naturii pretenia de ntemeiere a dialecticii i o limiteaz la lumea creat de om; dnd exemplul practicismului lui Karl Korsch i Hans Freyer, ce inverseaz relaia clasic dintre teorie i praxis i leag reconstrucia dezvoltrii sociale de perspectiva interesat a crerii unei stri viitoare a societii; dnd, n cele din urm, exemplul negativismului lui Adorno care vede ntr-un context cuprinztor al logicii dezvoltrii doar confirmarea faptului c vraja unei raiuni instrumentale, deschis ca totalitate social, nu mai poate fi ndeprtat. Nu intru aici n dezbaterea acestor poziii. Destul de interesant e ns faptul c ambele linii ale criticii merg foarte mult n paralel. Fie c autocritica ncepe cu ndoiala asupra deduciei transcendentale kantiene sau cu ndoiala asupra trecerii hegeliene la cunoaterea absolut, ea se ntoarce totui, de ambele dai, mpotriva preteniei c zestrea categorial, respectiv modelul de dezvoltare al formrii spiritului omenesc, poat fi dovedit ca fiind necesar. Constructivismul, pe de o parte, i practicismul, pe de alt parte, fac aceeai ntoarcere de la postconstrucia raional la praxisul productor, care ar trebui s fac apoi posibil realizarea teoretic ulterioar a acestui praxis. Criticismul i negativismul se ntlnesc n aceea c resping mijlocele de cunoatere transcendental i dialectic, folosindu-se, paradoxal, de ele. Putem ncerca s nelegem aceste dou tentative radicale ale unei negaii n sensul c ambele moduri de ntemeiere nu pot fi abolite fr autocontradicie. Acestei comparaii ntre ncercrile paralele de a limita preteniile de ntemeiere dialectic i transcendental i se pune ntrebarea dac nu Contiin moral i aciune comunicativ 15 cumva punctele slabe ale ambelor programe de ntemeiere n-au fcut dect s se adune laolalt, ntrind rezervele acelor sceptici fa de ntemeiere, sau dac nu cumva tocmai retragerea de ambele pri a scopurilor demonstrative este o condiie a faptului c strategiile reduse de ntemeiere se pot completa una pe alta, n loc s se opun ca pn acum. Aici, structuralismul genetic al lui Jean Piaget mi pare c ofer un model instructiv chiar i pentru filosofi - dar i pentru aceia care vor s rmn aa cum sunt. Piaget nelege abstracia reflexiv" ca mecanism de nvare, care poate explica pentru ontogenez trecerea de la un stadiu al cogniiei la cel urmtor, n care dezvoltarea cognitiv merge nspre o nelegere descentrat a lumii. Abstracia reflexiv se aseamn refleciei transcendentale prin aceea c ea contientizeaz, difereniaz i reconstruiete n stadiul imediat urmtor al refleciei elementele formale ascunse n prim instan n coninutul cunoaterii, ca scheme de aciune ale subiectului cunosctor. Acest mecanism de nvare are o funcie asemntoare puterii - la Hegel acelei negaii care conserv i suprim totodat n mod dialectic configuraiile contiinei, de ndat ce acestea ajung n contradicie cu ele nsele8. (3) Cele ase poziii pe care le-am pomenit cnd am vorbit de succesorii lui Kant i ai lui Hegel rmn neclintite la o pretenie a raiunii, chiar dac ntotdeauna prudent dozat - acest lucru i deosebete pe Popper i Lakatos de Feyerabend; pe Adorno i Horkheimer de Foucault. Ei mai spun cte ceva despre condiiile inevitabilitii unei pretenii de validitate - ce transcende i trimite dincolo de toate limitrile locale i temporale - ale acelor opinii pe care le considerm justificate. Aceast pretenie a raiunii este aceea pe care o pune n discuie critica adus maetrilor gndirii. Aceasta este ns, n realitate, o pledoarie pentru desprirea de filosofic Pentru a face inteligibil aceast cotitur radical trebuie s discut o alt critic, care se ntoarce mpotriva lui Kant fi Hegel. Filosofia pragmatist i hermeneutic ncep propriu-zis s se ndoiasc de preteniile de ntemeiere i de autontemeiere ale gndirii filosofice mai tare dect criticii ce succed lui Kant i Hegel. Ele prsesc chiar orizontul n care s-a micat filosofia contiinei mpreun cu modelul ei de cunoatere orientat dup perceperea i reprezentarea obiectelor. n locul subiectului izolat care se orienta dup obiecte i care, n reflecie, se transforma el nsui n obiect, a aprut nu numai ideea unei cunoateri mijlocite lingvistic i raportat la aciune, ci i legtura dintre praxisul cotidian i comunicarea cotidian, n care sunt cuibrite facultile de cunoatere din capul locului inter16 Jurgen Habermas subiective i cooperante, n acelai timp. Chiar dac aceast legtur se tema-tizeaz ca form de via sau ca

lume a vieii, ca praxis sau ca interaciune mijlocit lingvistic, ca joc de limbaj sau ca dialog, ca fundal cultural, tradiie sau ca istorie a influenelor, ceea ce este hotrtor este c toate aceste concepte de common sense dobndesc un statut care a fost pn acum rezervat conceptelor epistemologice fundamentale, fr ca ele s trebuiasc, firete, s funcioneze n aceeai manier. Dimensiunile aciunii i limbajului nu trebuie ns astfel ordonate, nct s stea naintea cogniiei. Praxisul cu scop precis i comunicarea lingvistic preiau mai degrab un alt rol de strategie conceptual, dect acela pe care l-au primit n filosofia contiinei. Ele mai au funcii de ntemeiere doar n msura n care, cu ajutorul lor, se respinge ca fiind nejustificat nevoia de cunoatere a fundamentelor. Ch. S. Peirce pune sub semnul ntrebrii posibilitatea unei ndoieli radicale, tot aa cum Dilthey pune la ndoial posibilitatea unei nelegi neutre. Problemele se impun ntotdeauna doar n anumite situaii; ele vin ctre noi ca ceva obiectiv ntr-o oarecare msur, fiindc nu putem dispune dup plac de ntregul contextelor noastre practice de via. Ca la Dilthey. Noi nu nelegem o expresie simbolic fr o prenelegere intuitiv a contextului su, cci nu putem transforma n mod direct ntr-o cunoatere explicit cunoaterea de fundal a culturii noastre, prezent ntr-un mod neproblematic. Orice rezolvare de probleme i orice interpretare depind de o reea de presupoziii greu de cuprins cu privirea; iar aceast reea, datorit caracterului ei holistic i particularist, nu poate fi recuperat de o analiz ce vizeaz universalul. Aceasta este linia argumentaiei pe care sunt supuse criticii chiar i mitul datului, aadar deosebirea dintre sensibilitate i intelect, intuiie i concept, form i coninut, dar i deosebirea dintre judecile analitice i sintetice, dintre a priori i a posteriori. Aceast dispariie a dualismelor kantiene amintete nc de metacritica lui Hegel; contex-tualismul i istorismul ce sunt legate de acest lucru blocheaz ns drumul de ntoarcere ctre Hegel. Ctigul nelegerilor de tip pragmatist i hermeneutic e clar. Orientarea ctre facultile contiinei este abandonat n favoarea unei orientri n funcie de obiectivrile aciunii i limbajului. Fixarea n funcia de cunoatere a contiinei i n funcia de reprezentare a limbii, n metaforica vizual a oglinzii naturii", sunt abandonate n favoarea unui program de opinii justificate, care se extinde, prin Wittgenstein i Austin, asupra ntregului domeniu al forelor ilocuionare, se extinde aadar asupra a tot ceea ce poate fi spus - i nu doar asupra coninuturilor vorbirii care stabilete fapte. Spune-mi cum el" devine cazul special al lui a vorbi despre el"9. Contiin moral i aciune comunicativ 17 Sunt, oare, aceste interpretri compatibile doar cu o interpretare a pragmatismului i a filosofiei hermeneutice, ce sugereaz renunarea la pretenia de raiune a gndirii filosofice i, prin aceasta, desprirea de filosofia nsi sau ele caracterizeaz o nou paradigm, care, dei ndeprteaz jocul mentalist de limbaj al filosofiei contiinei, nu abrog ns modalitile de ntemeiere, diminuate i nsuite la modul autocritic, ale filosofiei contiinei? In absena unor argumente concludente i, nainte de toate, simple, eu nu pot rspunde n mod direct la aceast ntrebare; fac nc o dat un excurs printr-o expunere narativ. (4) Marx vroia s anuleze filosofia, pentru a o realiza - era att de convins de coninutul de adevr al filosofiei hegeliene, nct a resimit ca fiind intolerabil discrepana tangibil dintre realitate i concept, respins de Hegel. Cu totul altceva se asociaz astzi de gestul despririi de filosofie. Desprirea de filosofie se petrece n prezent sub trei forme mai mult sau mai puin surprinztoare. De dragul simplitii, a vrea s le numesc astfel: forma terapeutic, forma eroic i forma salvatoare a despririi. Wittgenstein ne-a exersat n conceptul unei filosofii ntoarse ntr-un mod terapeutic mpotriva ei nsei. Filosofia nsi este boala pe care ea ar trebui cndva s-o vindece. Filosofii au fcut dezordine printre jocurile de limbaj ce funcioneaz n viaa de zi cu zi. Astfel, o filosofie care se desfiineaz pe sine nsi las n cele din urm totul aa cum este; cci ea scoate msura criticii sale din formele de via practice i suficiente lor nile, n care se afl. Dac ar trebui s existe un succesor al disprutei filosofii, atunci cercetarea de teren cultural-antropologic este candidatul cu cele mai multe anse: istoria filosofiei i se va nfia cndva ca fiind activitatea cea mai greu de neles a aa-numiilor filosofi - a unei ciudate seminii, din fericire moarte. (Poate cndva R.Rorty va fi celebrat ca un Tucidide al unei astfel de tradiii de cercetare, care a putut ncepe abia dup ce terapia lui Wittgenstein se epuizase.) n comparaie cu desprirea quietist a filosofilor cu atitudine terapeutic, nruirea istoriei filosofiei i a istoriei spiritului, aa cum au nfptuit-o George Bataille i Heidegger, pare mai degrab eroic. Chiar i din aceast perspectiv, false obinuite de gndire i de via se concentreaz n formele supreme ale refleciei filosofice; ns rtcirile metafizicii i ale gndirii determinante, care trebuie astzi deconstruite, nu se epuizeaz n erorile mai puin sofisticate ale categoriilor, n dereglrile praxisului cotidian; ele au un caracter epocal. Aceast desprire dramatic de filosofie nu promite 18 Jiirgen Habermas pur i simplu nsntoirea, ci pstreaz ceva din patosul lui Holderlin al unei salvri n mijlocul celui mai mare pericol. Valoarea modului devalorizat de gndire filosofic nu trebuie ns subestimat, ea trebuie s fac loc unui alt mediu, care face posibil revenirea nondiscursiv la imemorialul suveranitii sau al fiinei.

Desprirea de filosofie are loc, la modul cel mai discret, n forma ei salvatoare, pentru care pot fi date ca exemple cteva realizri interpretative importante ale unui neoaristotelism fisurat hermeneutic. Firete, aceste exemple nu sunt n nici ntr-un caz clare, cci intenia declarat aici e s fie salvate vechile adevruri. Desprirea de filosofie se face mai degrab n secret, i anume n numele conservrii ei, adic: debarasat de preteniile sistematice. Doctrinele clasicilor nu mai sunt evocate nici cu titlul de contribuie la discutarea problemelor, nici ca bun cultural pregtit sub form istoric-filologic. O asimilare a textelor, texte care ar fi trebuit odat s reprezinte cunotine, le trateaz pe acestea mai degrab ca pe izvoare ale iluminrii i ale trezirii spirituale. n msura n care filosofia contemporan apare n aceste forme, ea satisface o cerin ce reieise din critica adus maestrului de gndire, Kant, n special la adresa fundamentalismului teoriei kantiene a cunoaterii: cu siguran, ea nu mai revendic, n raport cu tiinele, rolul devenit dubios al uneia care indic locul. Direciile poststructuraliste, pragmatiste trzii, neois-toriciste tind ctre o concepie ngust, obiectivist a tiinei. In raport cu o cunoatere ndatorat idealurilor de obiectivitate ale tiinei, ele ar vrea s ctige, nainte de toate, teren pentru sfera unei gndiri ce reveleaz i trezete spiritual, n orice caz nu una care obiectiveaz, gndire ce abandoneaz orientarea ctre preteniile generale i criticabile de valabilitate, i nu mai vizeaz constituirea consensului n sensul de rezultate necontroversate, eliberndu-se de universul concepiilor ntemeiate, fr s doreasc ns s renune la autoritatea nelegerilor superioare. Atitudinea pe care filosofia, aflat pe punctul despririi, o adopt fa de tiine se ntlnete cu diviziunea existenialist a muncii, aa cum a fost ea propagat de la Jaspers i Sartre pn la Kolakowski: vizavi de sfera tiinei stau credina filosofic, viaa, libertatea existenial, mitul, educaia .a.m.d. Toate aceste opoziii au aceeai structur, chiar dac este apreciat o dat mai pozitiv, o dat mai negativ - ceea ce Max Weber a numit semnificaia cultural a tiinei. Filosofii de pe continent nclin, dup cum se tie, spre dramatizarea pericolelor obiectivismului, n timp ce lumea anglosaxon ntreine cu raiunea instrumental o relaie mai relaxat. Contiin moral i aciune comunicativ 19 Richard Rorty introduce o variant interesant, opunnd discursul normal celui anormal. tiinele instituite ating normalitatea n fazele progreselor teoretice recunoscute; cci atunci se cunosc procedeele prin care pot fi rezolvate probleme i aplanate chestiunile controversate. Rorty numete astfel de discursuri discursuri comensurabile - ne putem baza pe criteriile ce asigur consensul. Discursurile incomensurabile sau anormale exist atta vreme ct orientrile fundamentale sunt controversate. Dac aceste dialoguri incomensurabile nu sunt inute cu scopul de a trece la normalitate, ci abandoneaz scopul acordului universal, mulumindu-se cu sperana dezacordului interesant i fructuos", adic ndat ce discursurile anormale se mulumesc cu el nsele, ele pot obine calitile pe care Rorty le desemna prin cuvntul edifying". Filosofia intr i ea, dup ce i-a abandonat intenia ei de a rezolva probleme, la capitolul acestor dialoguri formative. n versiunea lui Rorty, ea ntrunete simultan toate virtuile pe care le-a obinut printr-o desprire de filosofie ce despovreaz terapeutic, printr-una ce depete eroic i printr-una ce trezete spiritual ntr-o manier hermeneutic: fora discret subversiv a inactivitii se unete apoi cu fantezia elitist creatoare de limbaj i cu nelepciunea tradiiei. Dorina de formare se face firete pe cheltuiala dorinei de adevr: filosofii formatori nu vor putea sfri filosofia, ei ns pot mpiedica ca ea s nceap s mearg pe calea mai sigur a unei tiinei"10. Aceast distribuire de roluri se poate baza cu siguran pe simpatie, n msura n care elibereaz filosofia de pretenia exagerat a poziiei de judector suprem n chestiunile tiinei i culturii. Eu nu o gsesc totui convingtoare, ntruct nici o filosofie ce informeaz la modul pragmatist i hermeneutic despre limitele ei nu se va putea menine n dialoguri formatoare dincolo de tiine, fr s nimereasc iari n vrtejul argumentaiei, adic al discursului ntemeietor. Faptul c nu poate funciona diviziunea existenialist a muncii sau, spunem noi, diviziunea exclusiv a muncii dintre filosofie i tiin, o dovedete tocmai felul n care Rorty o nelege din perspectiva teoriei discursului. Dac validitatea concepiilor nu poate fi msurat n ultim instan dect dup acordul dobndit ntr-un mod argumentativ, atunci tot ceea ce ar putea reprezenta pentru noi un motiv de dezbatere st pe un fundament fragil din punctul de vedere al validitii sale. Dac ns, sub paii participanilor la argumentaie, terenul acordului motivat raional este mai puin instabil arunci cnd e vorba de o dezbatere de idei n fizic dect n moral sau estetic, aa cum o dovedete teoria postempiric a tiinei, atunci e mai mult o chestiune de grad faptul c normalizarea discursurilor nu se ofer ca un criteriu selectiv pentru deosebirea dintre tiin i dialogul filosofic formator.
20

Jiirgen Habermas (5) Acele tradiii de cercetare care ntruchipeaz extrem de clar elementul filosofic dinuntrul tiinelor au fost ntotdeauna suprtoare pentru aprtorii diviziunii exclusive a muncii. Marxismul i psihanaliza trebuie s fie de aceea pseudotiine, care se fac vinovate de un amestec hibrid ntre discursuri normale i anormale, deoarece ele nu se supun diviziunii deja postulate a muncii - acest lucru apare att la Rorty, ct i la Jaspers. Dup cunotinele mele de istorie a tiinelor sociale i a psihologiei, aceste dou puncte de vedere sunt ns

exemplare; ele caracterizeaz foarte bine tipul de teorie prin care se ntemeiaz noi tradiii de cercetare. Ceea ce e valabil pentru Freud, e valabil n aceste discipline pentru toi teoreticienii deschiztori de drumuri, de exemplu pentru Durkheim, G.H. Mead, Max Weber, Piaget i Chomsky. Toi acetia au introdus ntr-o situaie special de cercetare, dac cuvntul are un sens, o idee genuin filosofic ca un principiu exploziv. Funcia creatoare de simptom a refulrii, funcia creatoare de solidaritate a divinului, funcia creatoare de identitate a prelurii de roluri, modernizarea ca raionalizare social, descentrarea ca urmare a abstraciei reflexive a aciunilor, achiziia lingvistic ca activitate creatoare de ipoteze - fiecare din aceste expresii-cheie reprezint o idee filosofic dar, n acelai timp, i o poziie interogativ care, dei este elabo-rabil din punct de vedere empiric, e totui universalist. De aici se explic de ce tocmai aceste iniiative teoretice au dat natere n mod constant la contraatacuri empirice. Acestea sunt cicluri ale istoriei tiinei, care ns nu pledeaz absolut deloc n favoarea faptului c aceste discipline tind ctre un punct de convergen tiinific unitar; ele pledeaz mai degrab pentru tendina tiinelor umanului de a deveni filosofice, dect pentru tendina de victorie a iniiativelor obiectiviste, asemeni neurofiziologiei, copilul minune al filosofiei analitice. Evident, asupra acestei chestiuni nu se pot face, n cel mai bun caz, dect presupuneri sugestive. n caz c aceast perspectiv nu induce n eroare, nu e total deplasat s ntrebm dac nu cumva filosofia ar putea schimba, n raport cu unele tiine, rolul de plasatoare (P\a.tzanweiser) - de nesusinut - cu rolul de lociitoare (Plalzhalter) lociitoare a teoriilor empirice cu puternice pretenii universaliste, ctre care s-au avntat mereu minile creatoare din disciplinele particulare. Acest lucru e valabil nainte de toate pentru tiinele ce procedeaz reconstructiv, care se refer la cunoaterea preteoretic a subiecilor ce judec, acioneaz i vorbesc ntr-o manier competent, dar i la tradiionalele sisteme culturale de cunoatere, pentru a clarifica baza presupus universal de raionalitate a experienei i judecii, Contiin moral i aciune comunicativ
21

aciunii i nelegerii lingvistice. Aici ne-ar putea fi de folos modalitile de ntemeiere care nu mai sunt pretenioase din punct de vedere transcendental i dialectic; ele sunt nc fructuoase pentru ipotezele de reconstrucie ce sunt apte s fie elaborate pe mai departe n contexte empirice. Exemple ale antrenrii filosofiei n cooperarea tiinific vd peste tot acolo unde filosofii sunt angajai la o teorie a raionalitii, fr a ridica pretenii fundamental iste sau chiar larg-absolutiste. Ei lucreaz mai degrab cu contiina failibilist c ceea ce se atepta odat doar de la filosofie, putem spera acum s obinem de la coerena fericit a diferitelor fragmente teoretice. Din punctul de vedere al propriilor mele interese de cercetare, observ c asemenea cooperri apar ntre teoria tiinei i istoria tiinei, ntre teoria actelor de vorbire i diferite iniiative ale pragmaticii empirice a limbajului, ntre teoria argumentrii informale i diferite iniiative de cercetare a argumentrilor naturale, ntre etica cognitivist i psihologia dezvoltrii contiinei morale, ntre teoria filosofic a aciunii i cercetarea ontogenezei competenelor de aciune. Dac e adevrat c filosofia intr ntr-o asemenea diviziune a muncii neexclusiv cu tiinele umanului, atunci se pare c ea de-abia acum i pune n joc identitatea. R. Spaemann insist nu fr dreptate pe faptul c orice filosofie ridic o pretenie practic i una teoretic de totalitate. A nu ridica o asemenea pretenie nseamn a nu face filosofie"12. E indiscutabil c o filosofie care se strduie, chiar dac aflat ntr-o diviziune a muncii, s clarifice fundamentele raionale ale cunoaterii, aciunii i vorbirii, pstreaz ntotdeauna un raport tematic cu ntregul. Ce s-a ntmplat ns cu teoria modernitii, cu acel acces la ntregul culturii pe care Kant i Hegel l asiguraser folosindu-se de conceptul de raiune fie fondator, fie absolutizam? Pn la lucrarea lui Husserl Criza tiinelor europene", filosofia a derivat din funcia ei de judectoare suprem i funciile de orientare. Dac ea ns renun la rolul de judector att n chestiunile culturii, ct i n cele ale tiinei, s nu renune ea, oare, i la raportul cu totalitatea pe care ar fi trebuit s se poat baza n calitate de pzitoare a raionalitii"? Lucrurile stau ns n privina ntregului culturii aa cuiT. stau i n privina tiinelor: cultura nu are nevoie de nici o ntemeiere i de nici o ncadrare. n modernitate, ncepnd cu sec. al XVIII-lea, ea i-a elaborat acele structuri de raionalitate, pe care Max Weber i Emil Lask le-au identificat ca sfere valorice culturale. O dat cu tiina modern, cu dreptul pozitiv i eticile laice conduse de principii, cu o art devenit autonom i cu o critic a artei institu22 Jiirgen Habermas ionalizat s-au cristalizat, fr contribuia filosofiei, trei momente ale raiunii. Chiar i fr instruirea oferit de critica raiunii, fiii i fiicele modernitii nva cum s mpart tradiia cultural, sub unul din aceste aspecte ale raionalitii, n chestiuni de adevr, n chestiuni de dreptate i de gust, i s continue s se formeze. Acest lucru se vede n interesantele procese de divizare. tiinele resping ncetul cu ncetul elementele de interpretare totalizatoare a lumii i abandoneaz interpretarea naturii i istoriei n ntregul lor. Eticile cognitiviste exclud problemele legate de o via bun [des guten Lebens] i se concentreaz asupra aspectelor strict deontice, capabile s fie generalizate, n aa fel nct din ideea de bine mai rmne doar ideea de echitate [das Gerechte].

Iar o art devenit autonom cere cu insisten o reliefare din ce n ce mai pur a experienei estetice fundamentale pe care subiectivitatea descentrat, care a abandonat structurile de spaiu i timp ale vieii cotidiene, o face n contact cu sine nsi - subiectivitatea se elibereaz aici de conveniile percepiei de zi cu zi i ale activitii ce urmrete un scop, de imperativele muncii i ale utilului. Aceste impresionante unilateralizri ce poart semntura modernitii nu au nevoie de fundamentare i justificare; ele creeaz ns probleme ale mijlocirii. Cum poate raiunea, desprit n momentele sale, s-i pstreze unitatea n interiorul domeniilor culturale, i cum pot culturile de specialiti, ce s-au retras n formele esoterice superioare, s mai aib vreo legtur cu praxisul comunicativ cotidian? O gndire filosofic ce nu a ntors spatele raionalitii i care nu s-a dispensat nc de o analiz a condiiilor necondiionatului se vede confruntat cu aceast dubl necesitate a mijlocirii. Problemele legate de mijlocire apar n primul rnd n sferele tiinei, moralei i artei. Tot aici apar i contramicri. Astfel, iniiativele neobiec-tiviste de cercetare din interiorul tiinelor umanului valorific i punctele de vedere ale criticii morale i estetice, fr ns a primejdui primatul chestiunilor legate de adevr. Bunoar, discuia despre etica responsabilitii i a convingerii morale [Gesinnungsethik], dar i puternica atenie acordat motivelor utilitariste dinuntrul eticilor universaliste pun n joc punctele de vedere ale calculrii de consecine i ale interpretrii nevoii, puncte de vedere ce stau n domeniul de valabilitate al cognitivului i al expresivului. Arta avangardist este caracterizat, n cele din urm, prin simultaneitatea ciudat a orientrilor realiste i angajate politic i a continurilor autentice ale modernitii clasice, ce fcuser posibil obstinaia esteticului; o dat cu arta realist i angajat ies din nou n relief, la nivelul bogiei de forme pe care le-a eliberat avangarda, momentele cognitivului i ale moral-practicului. Contiin moral i aciune comunicativ 23 Pare ca i cum n aceste contramicri momentele raiunii radical difereniate ar fi vrut s trimit la o unitate ce poate fi obinut doar dincoace de culturile de specialiti, aadar n viaa cotidian i nu dincolo, n temeiurile i abisurile filosofiei clasice a raiunii. n praxisul comunicativ cotidian trebuie oricum s se amestece interpretri cognitive, ateptri morale, expresii i evaluri. Procesele de nelegere din lumea vieii au nevoie de aceea de o tradiie cultural de mare anvergur, i nu doar de binecuvntrile tiinei i tehnicii. Filosofia i-ar putea actualiza astfel raportul ei cu totalitatea printrun rol de interpret ntoars ctre lumea vieii. Ea ar putea ajuta cel puin la punerea din nou n micare a jocului fixat dintre cognitiv-instrumental cu moral-practicul i estetic-expresivul, asemeni unui dispozitiv foarte fragil care s-a nepenit12. Putem cel puin numi problema n faa creia se va afla filosofia atunci cnd va renuna la rolul de judector, supraveghetor al culturii, n favoarea unuia de interpret mijlocitor. Cum pot, oare, sferele tiinei, moralei i artei, ncapsulate n culturile de specialiti, s fie deschise i, fr a le tirbi propria raionalitate, s fie puse n legtur cu tradiiile srcite ale lumii vieii, astfel nct momentele separate ale raiunii s se regseasc ntr-un nou echilibru n praxisul comunicativ cotidian? Critica maetrilor gndirii ar putea s trezeasc pentru ultima oar nencrederea fa de ei i s ntrebe ce i-a ndreptit pe filosofi s in locul nu numai n interiorul sistemului tiinei unor strategii teoretice pretenioase, ci s-i ofere n plus, n exterior, serviciul lor de traductori pentru o mijlocire ntre lumea cotidian i o modernitate cultural, ce s-a retras n domeniile ei autonome. Cred c tocmai filosofia pragmatist i hermeneutic rspunde la aceast ntrebare, acordnd autoritate epistemic comunitii acelora care coopereaz i vorbesc unii cu alii. Acest praxis comunicativ cotidian face posibil o nelegere orientat n funcie de preteniile de valabilitate - iar acest lucru ca singur alternativ la o influenare reciproc, mai mult sau mai puin puternic. Deoarece preteniile de valabilitate pe care noi le legm n discuie de convingerile noastre intesc dincolo de contextul acestuia, deoarece ele trimit dincolo de orizontul temporal i spaial limitat, orice nelegere vizat sau reprodus la modul comunicativ trebuie s se sprijine pe un potenial de temeiuri atacabile, dar totui temeiuri. Temeiurile sunt fcute dintr-un material special; ele ne foreaz s lum atitudine printr-un Da sau Nu. Astfel, n condiiile aciunii orientate pe nelegere apare un factor de necondiionare. Iar acest factor este acela care deosebete valabilitatea pe care noi o revendicm pentru concepiile noastre
24

Jiirgen Habermas de valabilitate social a praxisului naturalizat13. Ceea ce noi considerm justificat este, din perspectiva primei persoane, o chestiune de ntemeiere i nu o funcie a obinuinelor de via. De aceea exist un interes filosofic n a vedea n practicile noastre sociale de justificare mai mult dect doar pur i simplu asemenea practici"14. Acelai interes exist i n ncpnarea cu care filosofia struie pe rolul de pzitoare a raionalitii - un rol care produce, dup cunotinele mele, mai mult suprare i care, cu siguran, nu mai privilegiaz n raport cu nimic.

Note

' Kant, Critica raiunii pure, B779.

2 3

R. Rorty, Der Spiegel der Natur, Ffm, 1981, p. 424 i urm. Rorty parafrazeaz aprobnd o judecat a lui Eduard Zeller: Hegelianismul a prezentat flosofia ca pe o disciplin care a desvrit, dar a i nghiit celelalte discipline, n loc s le ntemeieze. Pe deasupra, el a transformat filosofia n ceva foarte popular, important i interesant, pentru a mai putea fi cu adevrat profesional; el cerea de la profesorii de filosofie s ntruchipeze spiritul lumii, i nu doar s lucreze n specialitatea lor". (1981, p. 153). 4 G. Schonrich, Kategorien und transzendentale Argumentation, Ffm. 1981, Kap. IV, 182; A. Bittner, Art 'Transzendental'm Handbuch philosophischer Grundbegriffe, voi. 5, Munchen, 1974, p. 1524. 5 C. F. Gethmann, R. Hegselmann, Das Problem der Begriindung zwischen Dezisionismus und Fundamentalismus, n Z. allgem. W. Theorie VIII, 1974, p. 342 i urm. 6 H. Albert, Traktat tiber kritische Vernunft, Tubingen 1975. 7 H. Lenk, Philosophische Logikbegrundung und rationaler Kritizismus, n Zeitschrift fur philosophische Forschung, 24, 1970, p. 183 i urm. 8 Th. Kesserling, Entwicklung und Widerspruch. Ein Vergleich zwischen Piagets genetischer Erkenntnistheorie und Hegels Dialektik, Ffm. 1981. 9 Rorty (1981), 402. n original apare astfel: saying something ... is not always saying how things are" (a spune ceva... nu nseamn ntotdeauna a spune cum stau lucrurile") {Philosophy and the Mirror ofNature, Princeton 1979, p. 371). 10 Rorty (1981), p. 418. " R. Spaemann, Der Streit der Philosophen, n H. Liibbe (editor), Wozu Philosophie?, Bln. 1978, p. 96. Contiin moral i aciune comunicativ 25 12 J. Habermas, Die moderne - ein unvollendetes Projekt, n J. Habermas Kleine politische Schriften I-IV, Ffm 1981, p. 444 i urm. 13 Conform J. Habermas, Theorie des kommunikativen Handelns, voi. 1, Ffm 1981, p. 168 i urm. 14 Rorty (1981), p. 422.

II. tiine sociale reconstructive versus tiine sociale comprehensive*

Observaii introductive
Permitei-mi s ncep cu o observaie personal. Atunci cnd, n 1967, am prezentat pentru prima oar teza conform creia tiinele sociale nu trebuiau s renune la dimensiunea hermeneutic a cercetrii lor, cci problema nelegerii putea fi suprimat numai cu preul unor denaturri, m-am confruntat cu dou tipuri de obiecii1. Prima consta n insistena asupra faptului c hermeneutica nu este o chestiune de metodologie. Hans-Georg Gadamer arat c problema nelegerii se pune n prim instan n contexte netiinifice, fie n viaa de zi cu zi, n istorie, art i literatur, fie n contactul cu tradiiile. Hermeneutica filosofic ar avea, deci, sarcina de a elucida procesele obinuite de nelegere, ea nu ar consta n procedeul sau ncercarea sistematic de a aduna i analiza date. Gadamer nelege metoda" ca pe ceva opus adevrului"; adevrul nu poate fi atins dect printr-un praxis al nelegerii, inteligent i ndelung exersat. Ca activitate, hermeneutica este n cel mai bun caz o art, dar niciodat o metod - iar n raport cu tiinele, ea este o for subversiv ce se sustrage oricrui acces sistematic2. Al doilea tip de obiecii provenea de la susintorii curentului principal al tiinelor sociale, care aduceau o obiecie complementar. Ei afirmau c problema interpretrii st n mistificarea ei. * Prelegere inut cu prilejul unei conferine, organizate de R. Bellah, N. Haan i P. Rabinow, cu tema Morality and the Social Sciences, Berkeley, martie 1980. Traducerea din englez se datoreaz lui Max Looser. A aprut prima oar n N. Haan, R. N. Bellah, P. Rabinow, M. Sullivan (editori), Social Science as Moral Inquiry, New York, 1983, pp. 251-270. Contiin moral i aciune comunicativ
27

Nu exist probleme universale de interpretare, ci numai probleme particulare ce pot fi rezolvate cu tehnici normale de cercetare. O operaionalizare atent a termenilor teoretici, adic testele de valabilitate i ncredere ale instrumentelor, ar putea mpiedica influene necontrolate, care altfel, din complexitatea neanalizat i dificil de utilizat a limbii uzuale i a vieii cotidiene, ar ajunge s fie cercetate. n controversa de la mijlocul anilor '60, hermeneutica a fost fie transformat n mod exagerat ntr-un substitut

filosofic al ontologiei heideggeriene, fie trivializat ca problem secundar a dificultilor de msurare. Aceast constelaie s-a schimbat de atunci n mod simitor. Argumentele principale ale hermeneuticii filosofice au fost acceptate pe scar larg, nu ns ca doctrin filosofic, ci ca paradigm de cercetare n cadrul tiinelor sociale, nainte de toate n cadrul antropologiei, sociologiei i psihologiei sociale. Paul Rabinow i William Sullivan au numit asta turnura interpretativ"3. n decursul anilor '70, mai multe tendine din cadrul dar i din afara lumii academice au avantajat ptrunderea paradigmei de interpretare. Permitei-mi s v amintesc cteva dintre ele. A existat, n primul rnd, dezbaterea dintre Popper i Kuhn i ascensiunea unei teorii postempiriste a tiinei; ele au fost cele care au zguduit autoritatea pozitivismului logic i au distrus prin aceasta viziunea unei tiine nomologice, (mai mult sau mai puin) unificate. O consecin a acestui fapt este i mutarea greutii, n cadrul istoriei tiinei, de pe construciile normative pe iniiativele mai sensibile din punct de vedere hermeneutic. A devenit vizibil eecul tiinelor sociale convenionale care nu-i puteau respecta promisiunile teoretice i practice. Cercetarea sociologic nu era n stare s ndeplineasc standardele, aa cum au fost ele stabilite, de exemplu, prin teoria cuprinztoare a lui Parson; teoria economic keynesian a euat pe planul politic al msurilor concrete; n psihologie a euat pretenia universal de explicare a teoriei nvrii - ea servise ca exemplu de parad pentru o tiin exact a comportamentului. Aceasta a deschis drumul ctre iniiative alternative ce s-au edificat pe baza fenomenologiei, a lui Wittgenstein din perioada lui trzie, a hermeneuticii filosofice, a teoriei critice .a.m.d. Aceste iniiative se recomand pur i simplu prin aceea c ofer alternative la un obiectivism predominant - i nu att de mult pe baza superioritii lor recunoscute4. S-au impus apoi dou iniiative oarecum de succes, care au oferit un exemplu pentru un tip interpretativ al tiinelor sociale: structuralismul din antropologie, din lingvistic i - mai puin convingtor - din sociologie; i
28

Jiirgen Habermas structuralismul genetic din psihologia dezvoltrii - un model ce pare promitor pentru analiza revoluiei sociale, a dezvoltrii concepiilor despre lume, a sistemelor morale de credin i a sistemelor juridice. O alt tendin ce merit amintit a fost micarea neoconservatoare din mediul filosofic ce a atras dup sine, printre cercettorii din tiinele sociale, o schimbare a premiselor de fundal. Pe de o parte, a existat o anumit rensufleire a iniiativelor biologiste, care au fost discreditate timp de mai multe decenii din motive politice (de exemplu, sociobiologia i cercetarea genetic a inteligenei), pe de alt parte, o rentoarcere la relativism, la istorism, la existenialism i la nietzscheanismul de toate tipurile, o schimbare complet a strii de spirit ce s-a extins de la disciplinele mai dure, cum ar fi teoria tiinei i lingvistica, pn la domeniile mai fragile ale cercetrii din tiinele umane, pn la critica literar, ideologia arhitecturii .a.m.d. Ambele tendine sunt expresia aceluiai simptom, exprimat prin credina larg rspndit conform creia cultura omeneasc prezint trsturi universale ce se explic mai degrab prin natura omului dect prin infrastructura raional a cunoaterii, aciunii i limbii omeneti, adic a culturii nsei.

Dou modaliti de utilizare a limbajului

Permitei-mi la nceput s lmuresc ce neleg eu prin hermeneutic. Fiecare expresie cu sens - fie ea o exprimare (verbal sau nonverbal), un artefact oarecare cum ar fi un instrument, o instituie sau un document oficial poate fi identificat printr-o atitudine bifocal att ca eveniment ce poate fi observat, ct i ca o obiectivare a semnificaiei ce poate fi neleas. Putem descrie, explica sau anticipa un zgomot ce corespunde unui sunet al unei propoziii rostite, fr mcar s avem idee despre semnificaia acestei exprimri. Pentru a sesiza (i formula) semnificaia ei, trebuie s participm la cteva aciuni comunicative (reale sau imaginate), n decursul crora propoziia rostit s fie astfel folosit nct ea s fie neleas de ctre vorbitorii, asculttorii i de ctre ali membri, ntmpltori prezeni, ai aceleiai comuniti lingvistice. Richard Rorty prezint un caz limit: Chiar dac am putea anticipa ce sunete va scoate comunitatea de cercettori din anul 4000, n-am fi totui n stare s lum parte la discuia lor"5. Opoziia dintre a prezice comportamentul lui lingvistic viitor" i a lua parte la discuia lor" trimite la o diferen important ntre dou modaliti diferite ale utilizrii limbajului. Contiin moral i aciune comunicativ
29

Ori spune ce e cazul sau ceea ce nu e cazul, ori spune ceva altuia, astfel nct el nelege ce se spune. Doar al doilea mod de utilizare a limbajului este legat interior sau conceptual de condiiile comunicrii. A spune cum stau lucrurile nu depinde n mod necesar de felul comunicrii, fcute sau cel puin imaginate; nu e nevoie s se Jc vreun enun, adic s se realizeze un act de vorbire. n loc de aceasta i poi spune ie nsui p" sau s gndeti simplu c p". Dimpotriv, a nelege ce spune cineva cere participarea la aciunea comunicativ. Trebuie s existe o situaie lingvistic (sau trebuie cel puin imaginat) n care vorbitorul, discutnd cu un asculttor despre ceva, spune ceea ce el vizeaz. n cazul utilizrii pur cognitive, necomunicative, a limbajului este implicat, aadar, doar o relaie fundamental; s o numim relaia dintre propoziii i ceva din lume, despre" care propoziiile enun ceva. Dimpotriv, dac limba e utilizat n scopul nelegerii cu cineva (fie chiar i numai pentru a stabili ncheierea unei disensiuni), atunci exist trei asemenea relaii: exprimndu-i

prerea, vorbitorul comunic cu un alt membru al comunitii sale lingvistice despre ceva din lume. Epistemologia se ocup doar cu aceast din urm relaie dintre limb i realitate, n timp ce hermeneutica trebuie s se ocupe simultan de ntreita relaie a unei exprimri, ce servete a) ca expresie a inteniei unui vorbitor, b) ca expresie pentru producerea unei relaii interpersonale ntre vorbitor i asculttor i c) ca expresie despre ceva din lume. Orice ncercare de clarificare a unei expresii lingvistice ne ofer o a treia relaie, intralingvistic, anume aceea dintre o exprimare dat i mulimea tuturor exprimrilor ce ar putea fi fcute n aceeai limb. Hermeneutica privete limba, aa-spunnd, la lucru, adic n felul n care este de participani n scopul de a ajunge la o nelegere comun asupra unui lucru sau la o prere comun. Metafora plastic a unui observator care privete" ceva, n-ar trebui totui s pun n umbr faptul c limba utilizat performativ este inserat n relaii ce sunt mai complicate dect simpla relaie de tipul despre" (i tipului ei asociat de intenii). Atunci cnd vorbitorul spune ceva n contextul de zi cu zi, el se raporteaz nu doar la ceva din lumea obiectiv (ca totalitate a ceea ce ar putea fi sau nu ar putea fi cazul), ci n acelai timp i la ceva din lumea social (ca totalitate a relaiilor interpersonale, reglate juridic) i la ceva din lumea proprie, subiectiv a vorbitorului (ca totalitate a tririlor manifestabile, la care el are un acces privilegiat). n acest fel se prezint intentione recta ntreita conexiune dintre exprimare i lume, adic din perspectiva vorbitorului i a asculttorului.
30

Jiirgen Habermas Aceast conexiune poate fi analizat i intentione oblique, din perspectiva lumii vieii sau pe fundalul practicilor i premiselor comune, n care orice comunicare particular e discret inserat din capul locului. Privit din aceast perspectiv, limba ndeplinete trei funcii: a) aceea a reproducerii culturale sau a prezentualizrii tradiiilor (din aceast perspectiv i-a dezvoltat Gadamer hermeneutica sa filosofic), b) aceea a integrrii sociale sau a coordonrii planurilor a diferii actori n interaciunea social (din aceast perspectiv am dezvoltat eu o teorie a aciunii comunicative), i c) aceea a socializrii sau a interpretrii culturale a nevoilor (din aceast perspectiv a elaborat G.H. Mead psihologia sa social). Aadar, n vreme ce utilizarea cognitiv, necomunicativ a limbii pretinde clarificarea relaiei dintre propoziie i situaia de fapt, fie ea n conceptele inteniilor corespunztoare, ale atitudinilor propoziionale, ale direciilor de adaptare i ale condiiilor de realizare, utilizarea comunicativ a limbajului ne pune problema felului n care aceast relaie este legat n mod intim de celelalte dou relaii (a fi expresia a ceva" i a mprti ceva cu cineva"). Aceast problem poate fi elucidat, aa cum am artat deja n alt loc, prin noiunile de lumi ontologice i deontologice, de pretenii de valabilitate, de luri de poziie prin Da sau Nu, i prin noiunea de condiii ale consensului motivat raional. Putem nelege acum de ce a spune ceva cuiva" i a nelege ce se spune" se bazeaz pe premise mult mai exigente i mai complexe dect simplul a spune (sau a gndi) ce e cazul". Cine observ sau crede c p", sau cine intenioneaz ca p" s se realizeze, adopt o atitudine obiectivatoare fa de ceva din lumea obiectiv. Dimpotriv, cine particip la procesele de comunicare, spunnd ceva i nelegnd ce se spune - fie aceasta o prere ce e redat, o constatare ce e fcut, o promisiune sau o comand ce e dat; fie inteniile, dorinele, sentimentele i dispoziiile ce sunt exprimate - acela adopt ntotdeauna o atitudineperformativ. Aceast atitudine ngduie schimbul ntre persoana a treia, sau atitudinea obiectivatoare, persoana a doua, sau atitudinea conform regulei, i prima persoana, sau atitudinea expresiv. Atitudinea performativ permite o orientare reciproc n funcie de preteniile de valabilitate (adevr, corectitudinea normativ, autenticitate), pe care vorbitorul le ridic ateptnd din partea asculttorului o luare de poziie prin Da sau Nu. Aceste pretenii provoac o evaluare critic, pentru ca recunoaterea intersubiectiv a unei pretenii s poat servi ca baz pentru un consens motivat raional. n msura n care vorbitorul i asculttorul se neleg unul cu altul printr-o atitudine Contiin moral i aciune comunicativ 31 performativ, ei iau parte simultan la acele funcii ce ndeplinesc aciunile lor comunicative pentru reproducerea lumii comune a vieii.

Interpretarea i obiectivitatea nelegerii

Dac comparm acum atitudinea celei de-a treia persoane a acelora care spun pur i simplu cum stau lucrurile (aceasta este printre altele atitudinea oamenilor de tiin), cu atitudinea acelora care caut s neleag ceea ce li se spune (aceasta este printre altele atitudinea interpreilor), vom vedea atunci consecinele metodologice ale unei dimensiuni hermeneutice de cercetare. Permitei-mi s m refer la trei dintre cele mai importante implicaii ale procedeului hermeneutic. n primul rnd, interpreii renun la superioritatea poziiei privilegiate a observatorului, ntruct ei nii, cel puin virtual, sunt implicai n negocierile asupra sensului i valabilitii exprimrilor. Lund parte la aciunile comunicative, ei accept principial acelai statut cu al acelora pe care vor s-i neleag prin exprimrile lor. Ei nu sunt imuni la lurile de poziie prin Da sau Nu ale subiecilor sau ale nespecialitilor, ci se implic ntr-un proces de critic reciproc. n cadrul unui proces de nelegere -virtual sau actual -, nu e decis n mod aprioric

cine pe cine trebuie s nvee. n al doilea rnd, interpreii, adoptnd o atitudine performativ, nu renun doar la poziia de superioritate vizavi de domeniul lor de obiecte, ci, n plus, ei se ntreab cum pot face fa dependenei de context a interpretrii lor. Ei nu pot fi siguri din capul locului c att ei nii ct i persoanele testate de ei provin din aceleai practici i premise de fundal. Prenelegerea global a situaiei hermeneutice ce-1 implic pe interpret poate fi testat doar treptat; ea nu poate fi pus n discuie ca ntreg. La fel de dificil ca i problemele dezangajrii interpretului din chestiunile de valabilitate i cele ale decontextualizrii semnificaiilor lor este i faptul c limbajul cotidian se extinde de asemenea asupra exprimrilor nedescriptive i asupra preteniilor necognitive de valabilitate. n viaa de zi cu zi suntem mult mai frecvent de acord (sau n dezacord) asupra corectitudinii aciunilor i normelor, asupra potrivirii evalurilor i standardelor, asupra autenticitii sau onestitii unei mrturisiri, dect asupra adevrului propoziiilor. De aceea, cunoaterea pe care o folosim atunci cnd spunem ceva cuiva este mult mai cuprinztoare dect cunoaterea strict propoziional sau raportat la adevr. Pentru a nelege ce li se spune, 32 Jiirgen Habermas interpreii trebuie s aib o cunoatere bazat pe pretenii mai vaste de valabilitate. O interpretare corect nu este pur i simplu adevrat, asemeni unei propoziii ce red o stare de lucruri existente; am putea mai degrab spune c o interpretare corect nimerete, se potrivete sau explic o semnificaie a interpretandum-ului, pe care interpretul trebuie s-o sesizeze. Acestea sunt cele trei consecine ce rezult din faptul c a nelege ce se spune" cere participare i nu, simplu, observare. De aceea, nu poate s ne surprind faptul c orice ncercare de a ntemeia tiina pe interpretare creeaz dificulti. O piedic principal este urmtoare: cum ar putea fi msurate expresiile simbolice la fel de sigur ca i fenomenele fizice. La mijlocul anilor '60, Aron Cicourel a furnizat o bun analiz a conversiei expresiilor simbolice i dependente de context, a cror semnificaie e evident n mod intuitiv, n date consistente"6. Dificultile trebuie explicate prin faptul c ceea ce se nelege printr-o atitudine performativ trebuie tradus n ceea ce poate fi stabilit de ctre persoana a treia. Atitudinea performativ necesar interpretrii ngduie, ntr-adevr, treceri regulate ntre atitudinile primei persoane, a celei de-a doua i a celei de a treia persoane; totui, pentru scopurile msurrii, atitudinea performativ trebuie subordonat unei singure atitudini, anume celei obiectivatoare. O alt problem rezid n aceea c judecile de valoare se furieaz n discursul ce stabilete fapte. Aceste dificulti apar ntruct cadrul teoretic al analizei empirice a comportamentului cotidian trebuie asociat, din punct de vedere conceptual, cu sistemul de referin al interpretrilor cotidiene ale participantului nsui. Interpretrile acestuia trebuie asociate ns cu preteniile cognitive i necognitive de valabilitate, n vreme ce principiile teoretice (propoziiile) trebuie raportate doar la adevr. Charles Taylor i Alvin Gouldner au argumentat ntr-o manier convingtoare mpotriva posibilitii unei limbi neutre din punct de vedere valoric, n domeniul tiinelor sociale comprehensive7. Aceast poziie e sprijinit de diferite orientri filosofice, de argumentele lui Wittgenstein, Quine, Gadamer - i, firete, Marx. Pe scurt, orice tiin ce accept obiectivrile de semnificaie ca parte a domeniului ei de obiecte trebuie s se preocupe de consecinele rolului de participantul unui interpret, care nu d" lucrurilor observate o semnificaie, ci trebuie s explice semnificaia dat" a obiectivrilor, ce pot fi nelese numai din procesele de comunicare. Aceste consecin amenin chiar acea independen de context i acea neutralitate valoric ce par s fie necesare pentru obiectivitatea cunoaterii teoretice8. Trebuie s tragem de aici concluzia c poziia lui Gadamer ar fi trebuit acceptat chiar i n tiinele sociale? S fie, oare, turnura interpretativ Contiin moral i aciune comunicativ 33 lovitura de moarte dat statutului tiinific al tuturor iniiativelor neobiec-tiviste? S nu urmm, oare, recomandarea lui Rorty de a nu echivala tiinele sociale doar cu tiinele spiritului, ci i cu critica literar, poezia i religia, ba chiar cu dialogului cult n genere? Ar trebui, oare, s admitem c tiinele sociale pot contribui n cel mai bun caz la cunoaterea noastr educaional [Bildungswissen] - presupunnd c nu sunt nlocuite cu altceva mai serios, cu neuropsihologia sau biochimia de exemplu? La aceste ntrebri gsesc c sunt trei reacii principale printre cercettorii din tiinele sociale. Dac meninem separate preteniile de obiectivitate i capacitatea de explicare, am putea atunci deosebi un obiectivism hermeneutic" de o hermeneutic radical" i de un reconstrucionism hermeneutic". Unii cercettori din tiinele sociale bagatelizeaz consecinele dramatice ale problemei interpretrii, ntorcnduse la un fel de teorie empatic a nelegerii. Aceast teorie se bazeaz n cele din urm pe supoziia c ne-am putea transpune n contiina altei persoane i am putea decupla semnificaiile a ceea ce el exprim de situaia hermeneutic de plecare a interpretului. n concepia mea, aceast soluie a fost anulat de cnd Gadamer a criticat n mod convingtor teoria empatiei pe care o susinuse tnrul Dilthey. Alii n-au ezitat prea mult i au extins principiile unei hermeneutici radicale la acel domeniu - fie prin justificrile lui Gadamer sau ale lui Rorty -, care (din punctul lor de vedere) a fost revendicat ntr-un mod nefericit i eronat ca domeniu propriu-zis al tiinei sociale. Fie cu un sentiment de neplcere, fie cu unul mai

curnd de speran, cercettorii din tiinele sociale abandoneaz att pretenia de obiectivitate ct i pretenia de cunoatere explicativ. O consecin a acestui fapt este relativismul de un fel sau altul, ceea ce nseamn c interpretri i iniiative diferite reflect pur i simplu orientri valorice diferite. Alii sunt totui pregtii, n ceea ce privete problema interpretrii, s renune la postulatul convenional al neutralitii valorice; n plus, ei nu vor s adapteze tiinele sociale la modelul unei tiine strict nomologice, dar sprijin ns dezirabilitatea fi posibilitatea iniiativelor teoretice, ce promit s produc att o cunoatere obiectiv, ct i una teoretic. Aceste poziii nu au nevoie de nici o justificare.

34

Jiirgen Habermas

Presupoziiile de raionalitate ale interpretrii

Permitei-mi mai nti s amintesc de un argument care, dac ar fi dezvoltat pn la capt, ar putea arta c interpreii i pierd ntr-adevr, prin angajarea inevitabil n procesul de nelegere, privilegiul observatorului neimplicat sau al persoanei a treia, dar c tocmai din acelai motiv dispun de mijloacele de a menine din interior o poziie de imparialitate negociat. Paradigmatic pentru hermeneutic este interpretarea unui text tradiional. Interpreii par s neleag la nceput propoziiile unui asemenea text; apoi ei descoper ntr-o manier destul de neclar faptul c nu neleg textul ntr-un mod adecvat; adic nu aa de bine nct s poat rspunde eventual la ntrebrile autorului. Interpreii iau acest lucru ca pe un semn al faptului c raporteaz textul la un alt context dect la acela n care a fost propriu-zis inserat. Ei trebuie s-i revizuiasc nelegerea pe care o au. Acest tip de disfuncionalitate a comunicrii marcheaz situaia de pornire. Ei caut apoi s neleag de ce autorul - avnd credina tacit c exist anumite situaii de fapt, c anumite valori i norme sunt valabile, c anumite triri s-ar cuveni atribuite anumitor subieci - face n textul su anumite afirmaii, respect sau ncalc anumite convenii, i de ce exprim anumite intenii, dispoziii, sentimente i altele asemntoare. ns doar pe msur ce interpreii relev i temeiurile ce au fcut ca exprimrile autorului s apar, din perspectiva sa, ca fiind raionale, ei neleg ce a vrut s spun autorul. Aadar, interpreii neleg semnificaia textului doar n msura n care neleg de ce autorul s-a simit ndreptit s prezinte anumite afirmaii (ca fiind adevrate), s recunoasc anumite valori i norme (ca fiind corecte), s exprime (respectiv s le atribuie altora) anumite triri (ca fiind autentice). Interpreii trebuie s explice contextul pe care autorul trebuie evident s-1 fi presupus ca fiind o cunoatere comun ntregului public contemporan, n caz c dificultile create acum de text nu au aprut, n orice caz nu aa de insistent, pe vremea redactrii sale. Acest procedeu se explic prin raionalitatea imanent, pe care interpreii se bazeaz n msura n care o atribuie unui subiect de a crui capacitate de rspundere nu au nici un motiv deocamdat s se ndoiasc. Interpreii nu pot nelege coninutul semantic al unui text dac nu-i explic ei nii temeiurile pe care autorul ar fi putut s le prezinte eventual n situaia iniial. Nu e ns acelai lucru dac temeiurile sunt raionale sau doar sunt considerate a fi raionale - fie ele temeiuri pentru afirmarea unor fapte, pentru recomandarea unor nonue i valori sau pentru exprimarea dorinelor Contiin moral i aciune comunicativ
35

i sentimentelor. Interpreii nu pot de aceea s-i prezinte i s neleag ei nii asemenea temeiuri, fr ca, cel puin implicit, s le judece ca temeiuri, adic fr s ia o poziie, pozitiv sau negativ, fa de ele. Interpreii las probabil deschise anumite pretenii de valabilitate i se decid s considere c la anumite ntrebri nu s-a rspuns aa cum a rspuns autorul; aceste ntrebri sunt lsate n continuare ca probleme deschise. Temeiurile sunt ns nelese doar pe msur ce sunt luate n serios - i evaluate - ca temeiuri. Tocmai de aceea interpreii pot clarifica semnificaia unei expresii obscure numai atunci cnd explic cum a aprut aceast obscuritate, adic de ce temeiurile pe care autorul le-ar fi putut da n contextul su nu mai sunt i pentru noi imediat clare. ntr-un anumit sens, toate interpretrile sunt interpretri raionale. Cnd e vorba de nelegere - iar aceasta implic tocmai evaluarea temeiurilor -, interpreii nu pot face altceva dect s revendice nite standarde de raionalitate, aadar nite standarde pe care le consider obligatorii pentru toate prile aflate n joc, inclusiv autorul i contemporanii si (n msura n care acetia ar putea i ar intra n comunicarea pe care interpreii o reiau). O asemenea referire normal i implicit la standardul de raionalitate presupus universal nu este, desigur, o dovad pentru raionalitatea standardului presupus nici chiar atunci cnd e ntr-o oarecare msur inevitabil pentru interpreii devotai i obsedai de nelegere. ns intuiia fundamental a oricrui vorbitor competent - c preteniile sale de adevr, corectitudine normativ i autenticitate trebuie s fie universale, adic acceptabile pentru toi n anumite condiii - ofer ntotdeauna prilejul de a arunca o scurt privire asupra analizei formalpragmatice care s-a concentrat pe condiiile de valabilitate universale i necesare ale realizrilor i exprimrilor simbolice. M gndesc aici la reconstruciile raionale, proprii lui a ti cum" (Know-How) aparinnd subiecilor capabili de vorbire i aciune, despre care se crede c sunt n stare s produc exprimri valabile, i care se cred ei nii n stare s deosebeasc, cel puin intuitiv, ntre expresii valide i expresii nevalide. Acesta este domeniul disciplinelor precum logica i metamatematica, teoria cunoaterii i teoria tiinei, al eticii i al teoriei aciunii, al esteticii, al teoriei argumentrii .a.m.d. Toate aceste discipline au n comun scopul de a oferi o explicaie a cunoaterii pretiinifice i a dominrii intuitive a sistemului de reguli ce stau la baza crerii i

judecrii realizrilor i exprimrilor simbolice - ar fi vorba de procedeele de obinere corect a unei concluzii, de argumente bune, anticipri, explicaii i descrieri convingtoare, acte reuite de vorbire, aciuni instrumentale eficiente, evaluri adecvate, 36 Jiirgen Habermas Contiin moral i aciune comunicativ
37

mrturisiri autentice. Ct vreme reconstruciile raionale explic condiiile de validitate ale exprimrilor, ele pot explica i alte cazuri, i pot dobndi prin aceast autoritate indirect legislativ chiar i o funcie critic. n msura n care reconstruciile raionale mping diferenierile dintre preteniile particulare de valabilitate dincolo de limitele tradiionale, ele pot chiar stabili noi standarde analitice i pot juca astfel un rol constructiv. Iar n msura n care avem succes analiznd condiiile foarte generale de valabilitate, pot apare reconstrucii raionale care s aib pretenia de a descrie universalii i de a expune prin aceasta o cunoatere teoretic, capabil s fac fa concurenei. Apar la acest nivel argumente transcendentale slabe, ce sunt menite s demonstreze caracterul inevitabil, adic imposibilitatea de a respinge premisele practicilor relevante9. Tocmai aceste trei caracteristici (coninutul critic, rolul constructiv i ntemeierea transcendental a cunoaterii teoretice) i-au ispitit uneori pe filosofi s ngreuneze anumite reconstrucii cu sarcina grea a preteniilor de ntemeiere ultim. E important de aceea s vedem c toate reconstruciile raionale, dar i celelalte tipuri de cunoatere, au doar un statut ipotetic. Ele se pot baza n mod constant tocmai pe o alegere fals a exemplelor; pot pune n umbr i distorsiona anumite intuiii corecte, i pot generaliza prea mult anumite cazuri particulare (acesta din urm e cazul cel mai frecvent ntlnit). De aceea ele au nevoie de alte confirmri. Critica legitim a tuturor preteniilor apriorice i transcendentale nu ar trebui s descurajeze ns ncercrile de a testa construciile raionale ale competenelor aa-zis de baz, i de a verifica indirect c sunt utilizate ca input n teoriile empirice. E vorba aici de teoriile pentru explicarea fie a motenirii ontogenetice a facultilor cognitive, lingvistice i socio-morale, fie a survenirii evolu-ionare i a ntruchiprilor instituionale n istorie ale structurilor inovatoare de contiin; sau despre teoriile pentru explicarea devierilor sistematice (de exemplu de la patologiile limbii, de la ideologii sau de la programele de cercetare degenerescente). Tipul nonrelativist - influenat n mod decisiv de Lakatos - al ansamblului format de teoria tiinei i istoria tiinei este n acest sens un exemplu potrivit.

Exemplul teoriei dezvoltrii morale a lui Kohlberg

A vrea s m refer la exemplul teoriei lui Lawrence Kohlberg pentru a dovedi afirmaia potrivit creia tiinele sociale, dei au devenit contiente de dimensiunea lor hermeneutic, au putut totui rmne fidele sarcinii lor, i anume aceea de a oferi o cunoatere teoretic. Trei motive m-au determinat s aleg acest exemplu. n primul rnd, pretenia de obiectivitate a teoriei lui Kohlberg pare s fie periclitat de faptul c prefer o anumit teorie filosofic a moralei n raport cu altele. n al doilea rnd, teoria lui Kohlberg este un exemplu pentru o diviziune foarte specific a muncii ntre reconstruciile raionale ale intuiiilor morale (filosofia) i analiza empiric a dezvoltrilor moralei (psihologia). Iar n al treilea rnd, inteniile declarate de Kohlberg sunt riscante i provocatoare n acelai timp - ele i provoac pe toi aceia care nu vor s suprime n ei nici pe cercettorul din tiinele sociale, nici pe filosoful practic. Permitei-mi s prezint foarte succint urmtoarele teze, ce au nevoie, evident, de alte explicaii: 1. Exist o paralel evident ntre teoria lui Piaget despre dezvoltarea cognitiv (n sens restrns) i teoria lui Kohlberg despre dezvoltarea moralei. Amndou au ca scop explicarea competenelor, care sunt definite ca faculti de a rezolva anumite clase de probleme empirico-analitice sau moral-practice. Rezolvarea de probleme e msurat n mod obiectiv ori dup preteniile de adevr ale enunurilor descriptive, incluznd pe cele ale explicaiilor i prezicerilor, ori dup corectitudinea enunurilor normative, incluznd i pe cele ale justificrii aciunilor i a normelor de aciune. Competena persoanei maturizate de curnd e descris de ambii autori n cadrul unor reconstrucii raionale ale gndirii formal-operaionale i ale judecrii morale postconvenionale. Kohlberg mprtete cu Piaget un concept construc-tivist al procesului de nvare. El se bazeaz pe urmtoarele premise: n primul rnd pe aceea c putem analiza cunoaterea n genere ca produs al proceselor de nvare; apoi pe aceea c nvarea este un proces de rezolvare a problemelor la care subiectul ce nva ia parte n mod activ; n cele din urm, pe aceea c procesul de nvare e dirijat prin chiar ideile celui ce particip n mod direct. Procesul de nvare trebuie neles intern ca trecere de la o interpretare X, a unei anumite probleme la o interpretare X2 a aceleai probleme, n aa fel nct subiectul ce nva poate explica, n lumina celei de-a doua interpretri, de ce prima este fals10.
r _

38 Jiirgen Habermas n aceeai direcie de gndire, Piaget i Kohlberg stabilesc o ierarhie de nivele distincte de nvare sau stadii", n care fiecare nivel particular e definit ca echilibru relativ de operaii, ce devin ntr-o msur din ce n ce mai mare complexe, abstracte, generale i reversibile. Ambii autori fac anumite supoziii despre logica interioar a procesului ireversibil de nvare, despre mecanismele de nvare (adic despre interiorizarea pattern-ului

aciunii instrumentale, sociale i discursive), despre dezvoltrile endogene ale organismului (supoziii mai tari sau mai slabe specifice teoriei maturizrii), despre cantitatea de stimuli specifice fiecrui nivel i despre fenomenele deplasrii, amnrii, accelerrii .a.m.d. legate de aceasta. Kohlberg adaug i supoziiile cu privire la interaciunea dintre dezvoltarea socio-moral i cea cognitiv. 2. Referitor la delicatul raport complementar, important n contextul nostru, dintre reconstrucia raional i analiza empiric, apare pericolul unei concluzii naturaliste greite. n scrierile sale de mai trziu, n special ncepnd cu Biologie et connaissance", Piaget nclin s echivaleze iniiativa sa cu teoria sistemului. Conceptul de echilibru, ce indic o relativ stabilitate a procesului de rezolvare a problemelor i care e msurat dup criteriul intern al gradului reversibilitii, se leag de conotaiile adaptrii reuite a unui sistem, ce se menine prin fore proprii, la lumea lui nconjurtoare aflat n continu transformare. Firete, s-ar putea ncerca combinarea modelului structuralist cu modelul teoriei sistemului (aa cum s-a ncercat n teoria societii cu modelul de aciune i de lume a vieii, pe de o parte, cu modelul sistemului, pe de alt parte), ns a le combina nseamn altceva dect a echivala un model cu altul. Fiecare ncercare de a interpreta exclusiv funcional superioritatea realizrilor ce se msoar dup validitatea ncercrilor de rezolvare a problemelor pune n joc realizarea specific teoriei cognitiviste a dezvoltrii. Nici n-am avea nevoie de reconstrucii raionale, dac s-ar ntmpla ca ceea ce e adevrat i corect din punct de vedere moral s poat fi analizat n mod satisfctor n cadrul a ceea ce e necesar pentru meninerea limitelor sistemului. Kohlberg evit, ntr-adevr, concluzia naturalist greit, ns propoziiile urmtoare sunt formulate ntr-un mod cel puin ambiguu: Teoria noastr psihologic a moralei provine n mare msur de la Piaget, care afirm c att logica ct i morala se dezvolt treptat i c fiecare stadiu constituie o structur care se gsete - formal privit - ntr-un echilibru mai bun dect structura stadiului precedent. Ea admite, aadar, faptul c fiecare stadiu nou (logic sau moral) constituie o nou structur Contiin moral i aciune comunicativ 39 care, dei include ntr-adevr elemente ale structurii anterioare, o transform n aa fel nct are acum un echilibru mai stabil i mai extins." Apoi Kohlberg adaug fr ambiguitate: Aceste supoziii de echilibru din teoriile noastre psihologice stau n legtur cu tradiiile formaliste din etica filosofic, aa cum s-a nfiat ea de la Kant la Rawls. Acest izomorfism de teorie psihologic i normativ ridic pretenia ca un stadiu superior din punct de vedere psihologic a judecii morale, msurat dup criterii filosofice, s fie i din punct de vedere normativ mai adecvat"12. 3. n domeniul contiinei morale, elaborarea teoriei se lovete de o dificultate care deosebete teoria lui Kohlberg de cea a lui Piaget. Ambii neleg motenirea competenelor aa-zis universale n cadrul modelelor de dezvoltare invariabile din punct de vedere intercultural, aceste modele fiind determinate de ceea ce a fost neles ca logic intern a proceselor corespunztoare de nvare. n comparaie ns cu universalismul moral, universalismul cognitiv constituie o poziie mai uor de aprat - dei i acest lucru e destul de controversat; exist, n orice caz, o mulime de evidene care atest faptul c operaiunile formale sunt intercultural utilizate uniform n explicarea strilor observabile. Kohlberg are ns obligaia mai dificil de a demonstra din punct de vedere moral-teoretic c a) o poziie universalist i cognitivist poate fi n genere aprat n faa unui scepticism sau relativism moral, care este adnc nrdcinat n tradiiile scepticiste (i n ideologiile burgheze) i c b) poate fi dovedit superioritatea unei etici formaliste (ce se revendic de la Kant) fa de teoriile utilitariste i contractualiste. Astzi exist dezbateri moral-teoretice ce constituie contextul pentru ntemeierea celor dou puncte a) i b). Dei argumentele de tip Knock-down sunt astzi la ndemn, cred totui c Kohlberg ar putea totui ctiga dezbaterea referitoare la universalismul moral. n ceea ce privete al doilea punct (diferena dintre nivelul ase - morala formalist - i nivelul cinci -utilitarismul bazat pe reguli i morala contractual -) poziia filosofic a lui Kohlberg nu este prea solid. Dac dorim s explicm formalismul etic prin conceptele raionalitii procedurale, atunci un enun de genul urmtor nu poate fi acceptabil: O moral pe care s-ar putea baza un acord universal face necesar ca o datorie moral s poat fi n mod direct derivat dintr-un principiu material al moralei, ce poate defini nonconflictual i fr inconsistene deciziile oricrui om." Dimpotriv, atunci cnd Kohlberg indic preluarea ideal de roluri" ca procedeu adecvat" al deciziilor practice, el se las condus de
40

Jiirgen Habermas intuiiile corecte ale lui Kant, pe care Peirce le-a reinterpretati le-a exprimat n sensul participrii la un discurs universal". Kohlberg gsete intuiia fundamental, potrivit creia normele valabile ar trebui s aib parte de un acord universal, i n teoria lui Rawls: O rezolvare just a unei dileme morale este o rezolvare acceptabil pentru toate taberele, presupunnd c fiecare tabr este considerat liber i egal i c nici una nu crede c poate ti ce rol ar ocupa ea n situaia (problematic)" 13. 4. S admitem c aprarea universalismului moral are succes. Chiar i n aceast situaie, o dificultate ar persista. Kohlberg adopt o poziie deontologic i afirm, cu bune motive cred eu, c contiina moral postconvenional cere o nelegere a autonomiei sferei morale. Prin autonomie se nelege faptul c forma argumentrii

morale se deosebete de toate celelalte forme de argumentare, dac se raporteaz la constatarea i explicarea faptelor, la evaluarea operelor de art, la clarificarea expresiilor, la elucidarea motivelor incontiente sau la orice altceva. n discursurile practice e n joc nu adevrul propoziiilor, adecvarea evalurilor, forma corespunztoare a construciilor sau autenticitatea exprimrilor expresive, ci doar corectitudinea aciunilor i a normelor de aciune: ntrebarea e dac e corect din punct de vedere moral?" 14 De aici rezult ns c reconstruciile raionale pe care se sprijin Kohlberg aparin unui tip de teorie normativ, care se poate numi nor= mativ" din dou motive. O teorie moral conceput cognitivist este normativ, mai nti, n sensul c ea explic condiiile unui anumit tip de pretenii de valabilitate - n aceast privin, teoriile judecii morale nu se deosebesc de reconstruciile a ceea ce Piaget a numit gndire formal-operaional. Acea teorie moral, ntruct nu se epuizeaz n consideraii metaetice, este normativ" i n sensul c apeleaz pentru valabilitatea propriilor sale enunuri la normele corectitudinii normative, i nu la adevrul propoziional. n aceast privin, punctul de plecare al lui Kohlberg se deosebete de cel al lui Piaget. Ar trebui s tragem de aici concluzia c o teorie a dezvoltrii morale e ntr-un fel intoxicat de statutul normativ al felului special de reconstrucii care au fost construite n ea? S fie, oare, teoria lui Kohlberg una pseudoempiric, o variant hibrid care nici nu vorbete de condiia unei teorii morale cu un statut total normativ, nici nu poate satisface pretenia unei tiine empirice a cror enunuri teoretice nu pot fi dect adevrate sau false? Cred c rspunsul este nu". Contiin moral i aciune comunicativ 41 5. Poziia lui Kohlberg referitoare la chestiunea felului n care reconstrucia filosofic a intuiiilor morale demonstrate e legat de explicarea psihologic a dobndirii cunoaterii intuitive nu este, firete, lipsit de ambiguitate. S cercetm mai nti teza mai puternic, conform creia ambele ncercri sunt pri ale uneia i aceleiai teorii: O explicaie psihologic finalmente adecvat a faptului c un copil se dezvolt de la un nivel la cel imediat urmtor, i o explicaie filosofic finalmente adecvat a faptului c un nivel superior este mai adecvat dect unul inferior, sunt pri ale uneia i aceleai teorii, ce se realizeaz doar n direcii diferite"15. Aceast concepie se bazeaz pe noiunea constructivist de nvare. Un subiect ce se mic de la un nivel la altul urmtor ar trebui s poat explica de ce judecile sale sunt mai adecvate la nivelul superior dect la nivelul inferior - i tocmai aceast linie a consideraiei morale naturale a profanului a fost preluat reflexiv de filosofii morali. Aceast afinitate se bazeaz pe faptul c att persoanele testate de psiholog, ct i cele testate de filosoful moral adopt aceeai atitudine performativ a unui participant la discursul practic. n ambele cazuri, rezultatul consideraiei morale - c aici s-ar anula pur i simplu intuiia moral a profanului sau ncercarea de reconstrucie a specialistului -, e evaluat n lumina preteniilor normative de valabilitate, ns atitudinea psihologului este diferit, i chiar i tipul de valabilitate dup care se orienteaz strduina sa de cercetare este una diferit. Cu siguran c i psihologul privete exprimrile persoanei testate din perspectiva felului n care acesta critic judecile morale ale nivelului tocmai depit i justific judecile nivelului superior; ns, spre deosebire de profan (i de alter ego su reflexiv, de filosofii morali), psihologul descrie i explic judecile lui din poziia celei de-a treia persoane, n aa fel nct rezultatul consideraiilor sale poate fi msurat exclusiv dup pretenia adevrului propoziional. Aceast important deosebire se estompeaz n formulri precum aceasta: Teoria tiinific despre motivul pentru care persoanele se mic de la un nivel la altul, superior, despre motivul pentru care prefer un nivel superior unuia inferior este, grosolan spus, identic cu o teorie moral despre motivul pentru care oamenii ar trebui s prefere un nivel superior unuia inferior" 16. n realitate, exist o complementaritate ntre teoria filosofic i teoria psihologic, complementaritate pe care Kohlberg o descrie foarte potrivit n felul urmtor: n timp ce criteriile morale ale adecvrii judecilor morale contribuie la determinarea unui standard al adecvrii sau al dezvoltrii 42 Jurgen Habermas psihologice, cercetarea empiric are un efect retroactiv asupra acelor criterii, ntruct ajut la clarificarea lor. Teoria noastr psihologic despre motivul pentru care indivizii trec de la un nivel la cellalt imediat urmtor se bazeaz pe o teorie moral-filosofic, care arat motivul pentru care un nivel ulterior e mai bun sau mai adecvat dect unul anterior. Teoria noastr psihologic afirm c indivizii prefer nivelul ultim al consideraiei morale pe care l stpnesc; o afirmaie care se sprijin pe cercetare. Aceast afirmaie a teoriei noastre psihologice deriv dintr-o afirmaie filosofic, care spune c, dup anumite criterii morale, un nivel ulterior este n mod obiectiv" mai bun sau mai adecvat. Noi am pune n discuie aceast pretenie filosofic, dac realitile progresului n-ar fi incompatibile, atunci cnd e vorba de judecarea chestiunilor morale, cu implicaiile lor psihologice . Aceast tez a complementaritii sesizeaz mai bine dect teza identitii diviziunea muncii dintre filosofia moral, pe de o parte, i teoria dezvoltrii morale, pe de alt parte. Succesul unei teorii empirice ce nu poate fi dect adevrat sau fals poate servi ca asigurare a valabilitii normative a unei teorii morale utilizat n scopuri empirice: Faptul c noi avem o concepie despre moral care 'funcioneaz' empiric este important pentru adecvarea ei filosofic". n acest sens, reconstruciile raionale pot fi examinate sau testate", dac test"

nseamn aici ncercarea de a verifica dac fragmente diferite de teorie se armonizeaz ntr-o manier complementar n acelai model. Formularea cea mai clar a lui Kohlberg este aceasta: tiina poate, aadar, testa dac concepia moral a unui filosof se potrivete din punct de vedere fenomenologic cu faptele psihologice. tiina nu poate ns s mearg mai departe i s justifice acea concepie moral ca fiind drept ceea ce ar fi trebuit s fie morala..."18 6. Relaia adaptrii reciproce arat c cercul hermeneutic se nchide abia la nivelul metateoretic. Teoria empiric presupune valoarea teoriei normative pe care o utilizeaz; validitatea ei devine ns ndoielnic ndat ce reconstruciile filosofice se dovedesc nefolositoare n contextul de utilizare al teoriei empirice. Utilizarea unei teorii normative are ns i ea o influen asupra dimensiunii hermeneutice de cercetare. Producerea de date este ntr-o mai mare msur condus de teorie" dect interpretrile normale. S comparm urmtoarele dou formulri ale aceluiai test: (1) n Europa, o femeie e pe moarte din cauza unei boli foarte grele, un cancer mai special. Exist un singur medicament pe care medicii au promis c-1 procur. Era o form de radium pentru Contiin moral i aciune comunicativ 43 care farmacistul cerea de zece ori mai mult dect l costate pe el fabricarea lui. Soul bolnavei, Heinz, a cutat la toi oamenii care l-ar fi putut mprumuta cu bani, dar nu a reuit s strng dect jumtate din suma necesar. I-a povestit farmacistului c soia sa e pe moarte i 1-a ntrebat dac n-ar putea s-i vnd medicamentul mai ieftin sau dac n-ar putea s-1 plteasc mai trziu. Rspunsul a fost: 'Nu, eu am descoperit medicamentul i vreau s fac bani de pe urma lui'. Heinz a ajuns la disperare, a intrat cu fora n farmacie i a furat medicamentul pentru soia sa. Ar fi trebuit soul s fac un asemenea lucru? De ce?" (2) Un brbat mpreun cu soia lui au plecat de curnd de la munte. Au nceput s lucreze pmntul, dar din cauz c nu a plouat nu au obinut nici o recolt. Nici unul nu avea suficient de mncare. Femeia s-a mbolnvit i, n cele din urm, din cauza lipsei de hran, a ajuns n pragul morii. n sat exista doar un singur magazin cu mncare, dar proprietarul cerea un pre foarte mare pentru ea. Brbatul a cerut ceva de mncare pentru soia sa i a spus c va plti mai trziu. Proprietarul a spus ns: 'Nu, nu-i dau nimic, dac nu plteti mai nti.' Brbatul a mers pe la toat lumea din sat i a cerut de mncare. ns nimeni nu mai avea pentru moment nimic disponibil. Brbatul a ajuns la disperare, a spart magazinul pentru a fura pentru soia sa ceva de mncare. Ar fi trebuit el s fac aa ceva? De ce?"19 Formularea (1) red celebra dilem Heinz a lui Kohlberg: e o bun ilustrare a metodei prin care copiii americani sunt incitai la judeci morale comparabile. Rspunsurile date la o astfel de dilem sunt corelate, dup anumite descrieri standard, cu nivelele morale. Formularea (2) este o retradu-cere a aceleiai dileme din spaiul chinezesc, adic versiunea pe care Kohlberg a utilizat-o testnd copiii dintr-un sat taiwanez. Nu-mi pot da seama ct de mult este invadat aceast versiune chinez de reprezentri occidentale. Orict de slab este traducerea n chinez, ea arunc totui o lumin asupra sarcinii hermeneuticii. Dac - i doar dac - teoria este corect, ar trebui atunci s fim n situaia de a gsi n toate culturile echivalene pentru dilema lui Heinz, astfel nct s existe rspunsuri taiwaneze care pot fi comparate cu rspunsurile americane, din perspectiva dimensiunilor celor mai importante ale teoriei. Rezult chiar din teorie c istorii relevante teoretic pot fi traduse dintr-un context n altul - iar teoria ofer o indicaie a felului n care acest lucru trebuie fcut. Dac aceast sarcin poate fi realizat fr greutate i fr desfigurri, 44 Jiirgen Habermas atunci tocmai nereuita aplicaiei hermeneutice este un semn al faptului c dimensiunile postulate sunt impuse din exterior - i nu reprezint rezultatul unei reconstrucii din interior. Permitei-mi s subliniez, n ncheiere, faptul c aceste consideraii metodologice despre structura teoriilor psihologiei dezvoltrii, n care sunt oarecum implementate reconstruciile competenelor pretins universale, se sprijin doar n scopuri ilustrative pe teoria lui Kohlberg. Nu sunt atinse acele chestiuni care privesc prile substaniale ale teoriei: de exemplu dac descrierea lui Kohlberg a nivelelor postconvenionale ale contiinei morale trebuie s fie mbuntit; dac accesul formalist la etic ignor nepermis aspectele contextuale i interpersonale; dac conceptul de logic a dezvoltrii, concept ce-i gsete sprijinul n Piaget, nu este cumva prea puternic; n cele din urm, dac Kohlberg, admind relaia dintre judecat i aciunea moral, nu neglijeaz aspectele psihodinamice 20.

Note
1

J. Habermas Zur Logik der Sozialwissenschaften. Ein Literaturbericht", seciunea adugat la Philosophischen Rundschau, Tiibingen 1967; aprut n J. Habermas Zur Logik der Sozialwissenschaften, Ffm 1982, p. 89 i urm. 2 H. G. Gadamer Rethorik, Hermeneutik und Ideologiekritik. Metakritische Erorterungen zu 'Wahrheit und Methode'" din K. Otto Apel, Hermeuneutik und Ideologiekritik, Ffm 1971, p. 57 i urm. 3 P. Rabinow i W. M. Sullivan Interpretative Social Science, Berkeley 1979.

4 5

R. J. Berstein, Restructuring of Social and Political Theory, N.Y. 1976. R. Rorty Philosophy and the Mirror ofNature, Princeton N.Y. 1976. 6 A. Cicourel, Method and Measurement in Sociology, Glencoe 1964. 7 Ch. Taylor, Interpretation and the Science of Man", n Review ofMethaphysics 25, 1971, pp. 3-51 din Ch.Taylor Erklrung und Interpretation in den Wissenschaften von Menschen, Ffm 1975. 8 Permitei-mi s adaug c, dei am fcut o distincie ntre tiine hermeneutice i tiine nehermeneutice, n-am dorit totui s susin vreun dualism ontologic ntre anumite domenii ale realitii (de exemplu cultur versus natur, valori versus fapte, sau alte delimitri neokantiente asemntoare, care apar n principal la Windelband, Rickert i Cassirer). Ceea ce ns vreau s susin e distincia metodologic ntre tiine care trebuie, sau nu trebuie, printr-o nelegere a ceea Contiin moral i aciune comunicativ 45 se spune, s-i deschid accesul la domeniul su de obiecte. Dei toate tiinele trebuie evident s se ocupe, la nivel metateoretic, cu problemele de interpretare (acesta a devenit focarul teoriei postempiriste a tiinei, cf. Mary Hesse, In Defence of Objectivity", n Proceedings of the British Academy, voi. 58, Lon-don, British Academy 1972), doar acelea care dovedesc c au o dimensiune hermeneutic de cercetare ajung deja s aib de-a face, la nivelul producerii de date, cu problemele de interpretare. Cu referire la acest lucru, vorbete A.Giddens despre problema hermeneuticii duble" (cf. Lucrrii acestuia NewRules ofSo-ciologicalMethod, London 1976). Eu contest pe baza acestei definiii a tiinelor ce procedeaz hermeneutic concepia lui Rorty despre hermeneutic ca activitate limitat la un discursuri deviante". Cu siguran c acesta este sfritul comunicrii obinuite, care d cel mai frecvent natere n viaa de zi cu zi strduinelor hermeneutice. Necesitatea interpretrii nu apare ns doar n situaiile n care nu se mai nelege sau n care se simte un soi de surescitare nietzschean n faa imprevizibilului, a noului i a creaiei. O astfel de necesitate apare i n ntlnirea banal cu ceea ce eti mai puin familiarizat. Sub microscopul etnometodologilor chiar i trsturile cele mai obinuite ale vieii de zi cu zi se transform n ceva strin. Aceast necesitate de interpretare, creat artificial, constituie un caz normal n tiinele sociale. Hermeneutica nu este rezervat chestiunilor nobile i neconvenionale; concepia lui Rorty despre hermeneutic nu se potrivete metodologiei tiinelor sociale. 91. Watt Transcendental Arguments and Moral Principles" n Philosophical Quarterly, 25, 1975, p. 38 i urm. 10 cf. Discuiei dintre S. Toulmin i D. W. Hamlyn n eseul lui Hamlyn: Episte-mology and Conceptual Development", 1971, pp. 3-24. 11 J. Piaget, Biologie et connaissance, Paris 1967. 12 L. Kohlberg, The Claim to Moral Adequacy of a Highest Stage of Moral Judgement", n Journal of Philosophy 70, 1973, pp. 623, 633. 13 L. Kohlberg, From s to Ought'Vn Th. Mischel (1971), pp. 208, 213. 14 Ibid., p. 215. 15 Ibid., p. 154. 16 Ibid., p. 223. "Kohlberg, (1973), p. 633. 18 Kohlberg n Mischel (1971), p. 222 i urm. 19 Ibid., pp. 156, 165. 20 Vezi n volumul de fa, p. 171.

III. Etica discursului -note pentru un program de ntemeiere

I. Consideraii propedeutice 1. Despre fenomenologia moralului 2. Iniiative obiectiviste i subiectiviste ale eticii II. Principiul fundamental de universalizare al regulii de argumentare. 3. Pretenii de valabilitate asertorice i normative din aciunea comunicativ. 4. Principiul moral sau criteriul de universalizare al maximelor de aciune. 5. Argumentare versus participare - excurs III. Etica discursului i bazele ei n teoria aciunii 6. Este necesar i posibil o ntemeiere a principiului moral?

7. Structura i statutul argumentului transcendental-pragmatic. 8. Moralitate i moravuri.

I.
A. Maclntyre, n ultima sa carte, dezvolt ideea potrivit creia proiectul iluminismului a euat, i anume acela de a ntemeia o moral secularizat, independent de premisele metafizicii i ale religiei. El admite ca rezultat irevocabil al iluminismului ceea ce Horkheimer a constatat odinioar dintr-o perspectiv critic - anume faptul c raiunea instrumental, limitat la raionalitatea condus de intenii, trebuie s lase stabilirea de scopuri pe seama oarbelor atitudini i decizii bazate pe sentiment: Reason ist calculative; it Contiin moral i aciune comunicativ 47 can assess truths of fact and mathematical relations but nothing more. In the realm of practice it can speak only of means. About ends it must be silent"*1. Pe el l contrazic ns, ncepnd cu Kant, acele etici cognitiviste care se sprijin, ntr-un sens sau altul, pe capacitatea de adevr" a chestiunilor practice. n aceast tradiie kantian i afl astzi locul importante iniiative teoretice cum ar fi acelea ale lui Kurt Baier, Marcus George Singer, John Rawls, Paul Lorenzen, Ernst Tugendhat i Karl-Otto Apel; ei toi au intenia de a analiza condiiile unei evaluri impariale, bazat ns pe temeiuri, a chestiunilor practice2. ncercarea lui Apel nu este ns, n raport cu celelalte teorii, realizat pn n cele mai mici detalii; consider totui c etica discursului care poate fi recunoscut n aceste schie este iniiativa cu cele mai mari perspective n ziua de astzi. A vrea s conving de aceast apreciere a situaiei actuale a argumentrii, prezentnd un program corespunztor de ntemeiere. Doar n trecere voi dezbate i alte iniiative cognitiviste; m concentrez n primul rnd asupra elaborrii unei formulri comune a chestiunii, formulare care s disting acele teorii de iniiativele noncognitiviste. n primul rnd (1) a vrea s scot n eviden valabilitatea imperativ [Sollgeltung] a normelor i preteniilor de valabilitate, pe care noi le ridicm o dat cu aciunile lingvistice raportate la norme (sau regulative), ca fiind acel fenomen care trebuie s poat explica o etic filosofic. Aici se arat (2) c poziiile filosofice cunoscute, pe de o parte, teoriile de tip metafizic ale definiiei i eticile valorice intuiioniste i, pe de alt parte, teoriile noncognitiviste precum emotivismul i decizionismul, rateaz deja fenomenele ce necesit explicaie, ntruct adapteaz propoziiile normative la modelul fals al evalurilor i propoziiilor descriptive sau al tririlor i imperativelor. Lucruri asemntoare sunt valabile i pentru un prescriptivism ce se orienteaz dup modelul propoziiilor ce exprim intenii3. Aa cum voi arta n partea a Ii-a, fenomenele morale pot fi revelate de o cercetare formal-pragmatic a aciunii comunicative, n care actorii se orienteaz dup preteniile de valabilitate. Trebuie s devin limpede motivul pentru care etica discursului, n alt mod dect, de exemplu, teoria cunoaterii, trebuie s accepte fr s stea pe gnduri configuraia unei teorii speciale de argumentare. n partea a IlI-a se pun chestiunile fundamentale ale teoriei morale ca, de pild, principiul fundamental de universalizare care face posibil n chestiunile practice o Raiunea este calculatoare; ea poate stabili doar adevruri faptice i relaii matematice, dar nimic mai mult. n domeniul practicului ea poate vorbi doar de mijloace. Despre scopuri ea trebuie s tac (n.t.). 48 Jiirgen Habermas nelegere argumentativ ce poate fi ntemeiat. Acesta este locul n care Apel ntemeiaz transcendentalpragmatic etica, pornind de la premisele pragmatice ale argumentrii n general. Vom vedea c aceast derivare" nu poate revendica statutul unei ntemeieri ultime, dar vom vedea i motivul pentru care o aa de puternic pretenie nu ar fi trebuit nici mcar ridicat. Argumentul transcendental-pragmatic n forma propus de Apel este chiar prea slab pentru a nfrnge rezistena scepticilor consecveni la orice form de moral raional. Aceast problem ne va constrnge n cele din urm s ne ntoarcem, cel puin prin cteva referiri scurte, la critica lui Hegel a moralei kantiene, pentru a oferi (mpotriva tentativelor neoaristotelice i neohegeliene de ideologizare) un sens natural ntietii pe care o au moravurile n faa moralei. (1) Observaia lui Maclntyre amintete de critica raiunii instrumentale ndreptat mpotriva unilateralizrilor specifice nelegerii moderne a lumii, n special mpotriva tendinei obstinate de a limita la cognitiv-instru-mental domeniile chestiunilor ce nu pot fi decise dect apelnd la temeiuri. Chestiunile moral-practice de tipul: Ce trebuie s fac?" dispar din dezbaterea raional, atta vreme ct nu primesc un rspuns pe latura raionalitii conduse de intenii. Aceast patologie a contiinei moderne cere o explicaie n termenii teoriei societi?; etica filosofic care nu poate realiza aa ceva trebuie s procedeze terapeutic i s convoace mpotriva schimbrilor prefcute ale fenomenelor morale fundamentale puterile de autovindecare pe care le are reflecia. n acest sens, fenomenologia lingvistic a contiinei din cadrul moravurilor, pe care a realizat-o P. F. Strawson ntr-un eseu celebru despre Freedom and Resentment", degaj o putere maieutic i deschide ochii empiritilor, ce trec drept sceptici morali, n faa propriilor intuiii morale cotidiene 5. Strawson pornete de la o reacie bazat pe sentiment, pe care tocmai insistena ei o face potrivit s demonstreze, chiar i celor mai ncpnai, coninutul real al experienelor morale: de la indignarea cu care

reacionm la ofense. Aceast reacie evident se ntrete i se permanentizeaz, atunci cnd ofensa petrecut nu e n nici un fel reparat", ntr-un resentiment ce arde mocnit. Acest sentiment continuu dezvluie dimensiunea moral a unei umiline suferite, deoarece nu reacioneaz n mod direct, asemeni furiei sau spaimei, la un act de violare, ci la nedreptatea revolttoare pe care un altul ne-a fcut-o. Resentimentul este expresia unei condamnri morale (mai degrab neputincioase)6. Pornind de la exemplul resentimentului, Strawson face patru observaii importante: Contiin moral i aciune comunicativ
49

(a) Pentru aciunile care prejudiciaz integritatea altuia, fptuitorul sau o a treia persoan poate prezenta eventual scuze. ndat ce persoana n cauz accept scuzele, el nu se va mai simi ofensat sau degradat n chiar acelai fel; indignarea sa iniial nu se va mai permanentiza ntr-un resentiment. Scuzele sunt oarecum reparaiile pe care noi le prezentm atunci cnd interaciunile sunt dereglate. Pentru a identifica acum aceste dereglri, Strawson distinge dou tipuri de scuze. ntr-un caz, nfim mprejurri care ar trebui s fac plauzibil faptul c nu e complet normal s resimi aciunea ofensatoare ca pe o tentativ de a face o nedreptate: nu a vrut aa", nu a putut altfel", nu a avut de ales", nu a tiut c..." sunt cteva exemple pentru tipul de scuze ce pun ntr-o alt lumin aciunea resimit ca fiind ofensatoare, fr ns a pune sub semnul ndoielii rspunderea fptuitorului. Tocmai acesta e cazul atunci cnd artm c e vorba de fapta unui copil, a unui nebun sau a unui om beat - c fapta a fost comis de cineva care nu era n toate minile, care se afla sub un stres foarte puternic, de exemplu sub influena unei boli foarte grele .a.m.d. Acest tip de scuze ne ofer posibilitatea de a vedea ntr-o alt lumin pe actorul nsui, i anume astfel nct s nu i se poat atribui, fr restricie, calitile unei persoane cu rspundere. n acest caz, noi lum o atitudine obiectivatoare ce exclude de la bun nceput reprourile morale: The objective attitude may be emotionally toned in many ways, but not in all ways: it may include repulsion or fear, it may include pity or even Iove, though not all kinds of Iove. But it cannot include the range of reactive feelings and attitudes which belong to involvement or participation with others in inter-personal human relationships; it cannot include resentment, gratitude, forgiveness, anger, or the sort of Iove which two adults can sometimes be said to feel reciprocally, for each other. If your attitude towards someone is wholly objective, then though you might fight him, you cannot quarrel him, and though you may talk to him, even negotiate with him, you cannot reason with him. You can at most pretend to quarrel, or to reason, with him"*7. * Atitudinea obiectiv poate fi nuanat emoional n multe feluri, dar nu n toate felurile: ea poate include repulsie sau fric, poate include mil sau chiar iubire, ns nu orice fel de iubire. Nu poate include sfera atitudinilor i sentimentelor reactive ce in de implicarea i participarea, mpreun cu ceilali, la relaii umane interper-sonale; nu poate include resentimentul, recunotina, iertarea, mnia sau acel fel de a iubi pe care doi aduli se crede c l-ar simi reciproc unul pentru cellalt. Dac atitudinea ta fa de cineva este complet obiectiv atunci, dei ai putea s te lupi cu el, nu te poi totui certa cu el, i dei ai putea vorbi cu el, ba chiar negocia, nu1 poi totui convinge. Poi cel mult s te prefaci c te ceri sau c l convingi." (n.t.). 50 Jiirgen Habermas Aceast idee l conduce pe Strawson la concluzia c reaciile personale ale celui ofensat, de exemplu resentimentele, sunt posibile doar printr-o atitudine performativ a persoanei care ia parte la interaciune. Atitudinea obiectivatoare a unui neparticipant anuleaz rolurile pe care prima i a doua persoan le joac n comunicare i neutralizeaz sfera fenomenelor morale n general. Atitudinea persoanei a treia duce la dispariia acestei sfere fenomenale. (b) Aceast observaie este important i din motive metodice: filosoful moral trebuie s adopte o perspectiv din care el s poat percepe fenomenele morale ca atare. Strawson arat cum sunt amestecate unele cu altele diferite sentimente morale ale relaiilor interne. Reaciile personale ale persoanei ofensate, am vzut deja, pot fi compensate prin scuze. Invers, persoana n cauz poate ierta o nedreptate petrecut. Sentimentelor persoanei prejudiciate le corespunde recunotina celui cruia i se face o binefacere, iar condamnrii faptei nedrepte i corespunde admiraia celei bune. Fr de numr sunt nuanrile sentimentului nostru de indiferen, dispre, reacredin, de mulumire, recunotin, ncurajare, consolare .a.m.d. Un loc central l ocup, n mod firesc, sentimentele de vinovie i datorie. n acest complex - explicabil prin analiza limbajului - al atitudinilor bazate pe sentiment, Strawson e interesat de faptul c toate aceste emoii sunt implicate ntr-un praxis cotidian la care noi nu avem acces dect printr-o atitudine performativ. Abia prin aceasta, reeaua de sentimente morale capt un anumit caracter inevitabil: angajamentul, pe care l-am preluat ca persoane ce aparinem unei lumi a vieii, nu l putem anula dup cum vrem. Atitudinea obiectivatoare fa de fenomenele pe care trebuie s le percepem mai nti din perspectiva participantului este secundar n raport cu acesta: We look with an objective eye on the compulsive behavior of the neurotic or the tiresome behavior of a very young child, thinking in terms of treatment or training. But we can sometimes look with something like the same eye on the behavior of the normal and the mature. We have this resource and can sometimes use it: as a refuge, say, from the strains of involvement; or as an aid to policy; or simply out of intellectual curiosity. Being human, we cannot, in the normal case, do this to long, or altogether"*8.

* Privim cu un ochi obiectiv comportamentul forat al unui nevrotic sau comportamentul contrariant al unui copil foarte mic, i gndim n termeni de tratament i educare. Putem uneori s privim cu ceva ce seamn cu acest ochi comportamentul celui normal i al celui matur. Avem aceast posibilitate, pe care o putem uneori folosi: ca un refugiu, s spunem, din stresul implicrii; sau ca un ajutor dat prudenei, sau pur i

Contiin moral i aciune comunicativ 51 Aceast observaie arunc o lumin asupra poziiei acelor etici concepute dintr-o perspectiv de observator i pe baza rezultatului unei reinterpretri a intuiiilor morale cotidiene. Eticile empiriste nu ar putea, nici chiar n cazul n care ar fi adevrate, s ating un efect explicativ, ntruct ele nu ajung pn la intuiiile cotidiene: The human commitment to participation in ordinary inter-personal relationships is, I think, too thoroughgoing and deeply rooted for us to take seriously the thought that a general theoretical conviction might so change our world that, in it, there were no longer any such things as inter-personal relationships as we normally understand them... A sustained objectivity of inter-personal attitude, and the human isolation which that would entail, does not seem to be something of which human beings would be capable, even if some general truth were a theoretical ground for it"*9. Atta vreme ct filozofia moral i pune sarcina de a contribui la clarificarea intuiiilor cotidiene, obinute pe calea socializrii, ea trebuie, cel puin virtual, s se raporteze la atitudinea participanilor la praxisul comunicativ cotidian. (c) Abia observaia a treia conduce la miezul moral al reaciilor bazate pe sentiment analizate pn acum. Indignarea i resentimentul se ndreapt mpotriva unei anumite persoane ce ne prejudiciaz integritatea; ns revolta nu-i datoreaz caracterul moral doar faptului c interaciunea dintre dou persoane particulare este dereglat. E vorba, mai degrab, de nclcarea unei ateptri normative ce st la baz, ateptare care e valabil nu numai pentru ego i alter, ci i pentru toi cei ce aparin unei grupe sociale, iar n cazul normelor strict morale, e valabil pentru toi actorii cu rspundere. Doar aa se explic i sentimentul de vinovie ce nsoete reproul pe care i-1 face fptuitorul. Reproului persoanei ofensate i pot corespunde scrupulele aceluia care a comis nedreptatea, n caz c acesta recunoate c
simplu din curiozitate intelectual. Fiind oameni, nu putem, n mod normal, s facem aceasta pentru mult timp, or pe deplin (n.t.). " Obligaia omului de a participa la relaii interpersonale obinuite este, cred eu, prea radical i prea adnc nrdcinat ca s lum n serios ideea c o convingere teoretic general ar putea schimba att de mult lumea noastr nct n ea nu vor mai fi asemenea lucruri ca relaiile interpersonale, aa cum le nelegem n mod normal... O obiectivitate continu a atitudinii interpersonale i izolarea uman pe care aceasta o implic nu pare s fie ceva de care fiina uman s fie capabil, chiar dac anumite adevruri generale ar fi un temei teoretic pentru asta (n.t.).

52 Jiirgen Habermas a nclcat n persoana celui atins o ateptare impersonal, n orice caz suprapersonal, existnd n egal msur de ambele pri. Sentimentele de vinovie i de datorie trimit dincolo de particularismul a ceea ce o persoan particular triete ntr-o situaie anume. Dac reaciile bazate pe sentiment, reacii ce n anumite situaii se ndreapt mpotriva persoanelor particulare, n-ar fi legate de acel fel impersonal de indignare ce se ndreapt mpotriva nclcrii ateptrilor comportamentale generalizate sau mpotriva normelor, atunci ele s-ar dispensa de caracterul moral. Abia pretenia de valabilitate universal d unui interes, unei voine sau unei norme, rangul de autoritate moral10. (d) De aceast particularitate a valabilitii morale se asociaz o alt observaie. Exist, n mod evident, o legtur intern ntre, pe de o parte, autoritatea decretelor i normelor aflate n vigoare, a datoriei destinatarilor normei de a face ceea ce s-a decretat i de a nu face ceea s-a interzis i, pe de alt parte, acea pretenie impersonal cu care se prezint normele de aciune i decretele: c ele sunt ndreptite s existe - i c se poate arta, dac e necesar, c ele sunt ndreptite s existe. Revolta i reproul care se ndreapt mpotriva violrii normelor se pot baza n cele din urm doar pe un coninut cognitiv. Cine face un astfel de repro crede c cel vinovat poate eventual s se justifice - de exemplu prin aceea c respinge ca fiind nejustificat ateptarea normativ la care apeleaz cel revoltat. A trebui s faci ceva nseamn a avea temeiuri s faci ceva. Desigur c nu s-ar nelege natura acestor temeiuri, dac ntrebarea ce trebuie s fac?" este redus la o chestiune de simpl deteptciune i la anumite aspecte ale comportamentului practic. n acest fel se comport empiristul care reduce ntrebarea: ce trebuie s fac?" la ntrebrile ce vreau s fac?" i cum s-o fac?"". Nici perspectiva prosperitii sociale nu mai e de folos atunci cnd utilitaristul reduce ntrebarea ce trebuie s facem?" la chestiunile tehnice ale producerii practice a efectelor dezirabile din punct de vedere social: But the social utility of these practices ... is not what is now in question. What is in question is the justified sense that to speak in terms of social utility alone is, to leave out something vital in our conception of these practices. The vital thing can be restored by attending to that complicated web of attitudes and feelings which form an essential part of the moral life as we know it, and which are quite opposed to objectivity of attitude. Only by attending to this range of attitudes can we recover from the facts as we know them a sense of what we mean, i.d. oall Contiin moral i aciune comunicativ 53

we mean, when, speaking the language of morals, we speak of desert, responsibility, guilt, condemnation, and justice"*12. Strawson reunete n acest loc mai multe din observaii sale. El insist asupra faptului c noi putem nelege sensul justificrilor moral-practice ale modalitilor de aciune, numai atunci cnd avem n vedere reeaua de sentimente morale, implicat n praxisul comunicativ cotidian, i cnd localizm corect ntrebarea Ce trebuie s fac, ce trebuie s facem?": Inside the general structure or web of human attitudes and feelings of which I have been speaking, there is an endless room for modification, redirection, criticism, and justification. But questions of justifications are internai to the structure or reiate to modifications internai to it. The existence of the general framework of attitudes itself is something we are given with the fact of human society. As a whole, it neither calls for it, nor permits, an externai 'raional' justification""' 3. Fenomenologia moralului ntreprins de Strawson ajunge, aadar, la concluzia c lumea fenomenelor morale apare doar din atitudinea perfor-mativ a participanilor la interaciune; c resentimentul, n genere reaciile personale bazate pe sentiment, trimit la criterii suprapersonale de evaluare a normelor i canoanelor; i c justificarea moral-practic a unui procedeu de aciune vizeaz un alt aspect dect pe acela al evalurii legturii dintre scop i mijloc, evaluare neutr din punctul de vedere al sentimentelor, chiar i atunci cnd aceasta se las cluzit de perspectivele prosperitii sociale. Faptul c Strawson analizeaz sentimente nu e ntmpltor. Evident, ' ns nu utilitatea social a acestor practici e acum problema. Problema e sensul justificat c a vorbi doar n termeni de utilitate social nseamn a abandona ceva important din concepia noastr despre asemenea practici. Lucrul important poate fi obinut prin participarea la acea reea complicat de atitudini i sentimente, ce constituie o parte esenial a vieii morale aa cum o tim, i care se cam opune atitudinii obiective. Doar participnd la aceast sfer de atitudini putem obine de la faptele aa cum le tim un sens a ceea ce noi vizm, i.e. a tot ceea ce noi vizm, atunci cnd, utiliznd limbajul moralei, vorbim despre dezertare, responsabilitate, vin, condamnare i justiie (n.t.). " nuntrul structurii generale sau a reelei de sentimente i atitudini umane de care am vorbit, exist un spaiu nesfrit deschis modificrilor, redirecionrilor, criticii i justificrii. Problemele pe care le implic justificarea sunt ns interne structurii sau legate de modificrile din interiorul ei. Existena infrastructurii generale de atitudini este ceva ce ne este dat o dat cu realitatea societii umane. Prin urmare, ea nici nu cere, nici nu permite o justificare 'raional' extern (n.t.). 54 Jurgen Habermas sentimentele au pentru justificarea moral a modalitilor de aciune cam aceeai importan pe care o au percepiile n explicarea teoretic a faptelor. (2) n cercetarea sa The Place of Reason in Ethics" 1950 (Locul Raiunii n Etic) - cercetare care este de altfel un exemplu ce arat c n filozofie se pot pune ntrebri corecte, fr a gsi ns rspunsuri corecte -, Toulmin stabilete o paralel ntre sentimente i percepii14. Exprimri ale opiniei, ca de exemplu acesta este un b ndoit", funcioneaz n genere n viaa de zi cu zi ca ageni neproblematici ai interaciunii; acelai lucru este valabil i pentru urmtorul tip de exprimri ale sentimentelor: Dac a fi putut face!", Trebuia s-1 fi ajutat", S-a purtat cu mine josnic", Ea s-a comportat admirabil" .a.m.d. Dac astfel de exprimri dau de o contradicie, arunci pretenia de valabilitate care era legat de ele este pus sub semnul ntrebrii. Cellalt ntreab dac afirmaia este adevrat, dac reproul sau autoreproul, dac avertismentul sau recunoaterea sunt corecte. Vorbitorul trebuie n aceast privin s relativizeze pretenia pe care a ridicat-o n prim instan i s insiste doar pe faptul c lui bul i-a aprut absolut sigur ca fiind ndoit, sau pe faptul c a avut senzaia clar c el" nar fi putut face acest lucru, n timp ce ea" s-a comportat totui admirabil .a.m.d. n cele din urm, el poate accepta explicaia fizicalist a nelrii sale optice, care a aprut prin introducerea bului n ap. Explicaia va elucida situaia problematic: anume c bul care a fost perceput ca fiind ndoit este de fapt drept. ntr-o modalitate asemntoare, i o ntemeiere moral va pune ntr-o alt lumin un tip problematic de aciune, fie scuznd, fie criticnd, fie justificnd. Un argument moral dezvoltat se comport fa de acea reea de atitudini morale bazate pe sentiment ntr-un mod asemntor felului n care se comport un argument teoretic la fluxul de percepii: In ethics, as in science, incorrigible but conflicting reports of personal experience (sensible or emoional) are replaced by judgements aiming at universality and impartiality - about the 'real value', 'the real color', the 'real shape' of an object, rather than the shape, color or value one would ascribe to it on the basis of immediate experience alone"*15. n timp ce critica teoretic a ' n etic, ca i n tiin, relatrile incorigibile, dar conflictuale, ale experienei personale (perceptibile sau emoionale) sunt nlocuite cu judeci ce vizeaz universalitatea i imparialitatea -judeci despre 'valoarea real', 'culoarea real', 'forma real' a unui obiect, dect despre forma, culoarea sau valoarea pe care i le-am atribui doar pe baza experienei imediate (n.t.). Contiin moral i aciune comunicativ 55 experienelor cotidiene neltoare servete la ndreptarea opiniilor i ateptrilor, critica moral servete la

modificarea felului de a aciona sau la mbuntirea judecilor despre el. Paralela pe care Toulmin o face ntre explicarea teoretic a faptelor i justificarea moral a felurilor de a aciona, ntre bazele percepiilor din experien, pe de o parte, i ale sentimentelor, pe de alt parte, nu este chiar aa surprinztoare. Dac a trebui s faci ceva" implic a avea bune temeiuri ca s faci ceva", arunci ntrebrile ce se refer la decizia ntre aciunile conduse de norme, sau la alegerea normelor de aciune nsei, trebuie s fie capabile de adevr": To believe in the objectivity of morals is to believe that some moral statements are true'"16. Firete, sensul adevrului moral" are nevoie de o explicaie. Alan R. White enumr 10 temeiuri diferite care pledeaz n favoarea faptul c propoziiile imperative pot fi adevrate sau false. n mod normal, noi exprimm la modul indicativ propoziiile imperative i dm de neles c enunurile normative pot fi criticate, respinse sau ntemeiate ntr-un mod asemntor celor descriptive. Obieciei naturale, potrivit creia n argumentrile morale e vorba c ceva trebuie fcut, i nu de felul n care stau lucrurile, White i rspunde indicnd that in moral discussion about what to do, what we agree on or argue about, assume, discover or prove, doubt or know is not whether to do so and so but that so-and-so is the right, better, or only thing to do. And this is something that can be true or false. I can believe that X ought to be done or is the best thing to do, but I cannot believe a decision any more that I can believe a command or a question. Corning to the decision to do so-and-so is the best or the right thing to do. Moral pronouncements may entail answers to the question 'What shall I do?' they do not give such answers"**17. * A crede n obiectivitatea moralei nseamn a crede c anumite afirmaii morale sunt adevrate (n.t.). **...c n discuia moral despre ce e de fcut, despre ce cdem de acord i despre ce argumentm, asumm, descoperim sau dovedim, ne ndoim sau tim, problema nu e s facem aa i aa, ci c acest aa-i-aa este corect, mai bun sau singurul lucru de fcut. Iar acest lucru e ceva ce poate fi adevrat sau fals. Pot crede c X trebuie fcut sau c e cel mai bun lucru care trebuie de fcut, dar nu mai pot crede o decizie pe care o cred o porunc sau o ntrebare. A ajunge la decizia de a face aa-i-aa este cel mai bun sau cel mai corect lucru de fcut. Declaraiile morale pot atrage dup sine rspunsuri la ntrebarea 'Ce voi face?', dar nu ele dau astfel de rspunsuri (n.t.). 56 Jiirgen Habermas Cu astfel de argumente i altele asemntoare se stabilete cursul n direcia unei etici cognitiviste; n acelai timp, teza unei capaciti de adevr" a chestiunilor practice sugereaz o echivalare a enunurilor normative cu cele descriptive; iar atunci cnd noi, aa cum arat expresia adevr moral", interpretm, dup modelul imediat tangibil de adevr al propoziiilor, preteniile de valabilitate ce sunt controversate n argumentrile morale, atunci ne vedem obligai, cred, ntr-un mod neltor, s nelegem capacitatea de adevr a chestiunilor practice ca i cum enunurile normative ar putea fi adevrate" sau false" n acelai sens ca enunurile descriptive. Intuiionismul, de exemplu, se bazeaz pe o echivalare a propoziiilor normative i de coninut cu propoziiile predicative de tipul: aceast mas e galben" sau toate lebedele sunt albe". G.E. Moore a utilizat cercetri detaliate despre felul n care se comport unul fa altul predicatele bun" i galben" 18. Pentru predicatele de valoare el dezvolt teoria proprietilor nenaturale, care, analoage percepiei proprietilor obiectelor, pot fi sesizate printr-o intuiie ideal sau vzute la obiectele ideale19. Moore vrea s arate pe aceast cale felul n care adevrul propoziiilor cu coninut normativ, ce sunt clare la nivel intuitiv, pot fi demonstrate cel puin n mod indirect. Acest tip de analiz, ns, e pus pe o pist fals de transformarea predicativ a propoziiilor tipice imperative. Expresii precum bine" sau corect" ar trebui comparate cu un predicat superior, precum adevrat", i nu cu predicate ce redau proprieti, precum galben" sau alb". Propoziia: (1) n condiiile date, trebuie s minim Poate fi transformat ntr-o manier corect n: (1') A mini n condiiile date este corect (este bine ntr-un sens moral). Aici, expresia predicatului este corect" sau este bine" are ns un alt rol logic dect expresia este galben" din propoziia: (2) Aceast mas este galben. Vom vedea asimetria, ndat ce predicatul de valoare bine" ia sensul de valabilitate al binelui moral". Atunci doar aceste dou propoziii pot fi comparate ntre ele: (3) Este corect (se impune) c 'h' (4) Este adevrat (e cazul) c 'p' unde 'h' i 'p' trebuie s stea pentru (1) i (2) Aceste formulri proprii metalimbajului dau expresie preteniilor de valabilitate ce sunt cuprinse implicit n (1) i (2). Forma propoziiilor (3) i (4) ne arat c analiza atribuirii sau neatribuirii de predicate nu este calea Contiin moral i aciune comunicativ 57 corect de explicare a preteniilor de valabilitate exprimate prin Este corect" i Este adevrat". Dac dorim s comparm preteniile de corectitudine cu cele de adevr, fr ns a le echivala unele cu altele, trebuie s explicm n ce fel 'p' i 'h' pot fi ntemeiai - n ce fel putem aducem bune temeiuri pentru i mpotriva valabilitii lui (1) i (2).

Trebuie s artm n ce const specificul justificrii canoanelor. Toulmin a vzut acest lucru: ,,'Rightness' is not a property; and when I asked two people which course of action was the right one I was not asking them about a property - what I wanted to know was whether there was any reason for choosing one course of action rather than another... All that two people need (and all that they have) to contradict one another about in this case of ethical predicates are the reasons for doing this rather than that or the other"*20. Toulmin a observat la fel de limpede faptul c rspunsul subiectivist la refuzul obiectivismului etic al lui Moore i al altora este doar reversul aceleiai medalii. Ambele pri pornesc de la falsa premis cum c valabilitatea de adevr a propoziiilor descriptive, i doar ea, stabilete sensul n care pot fi acceptate propoziii n genere ntr-un mod ntemeiat. Deoarece ncercarea intuiionist de a stabili adevrurile morale a trebuit s eueze, cci propoziiile normative nu pot fi verificate, respectiv falsificate, aadar nu pot fi examinate dup aceleai reguli ca propoziiile descriptive, s-a oferit ca alternativ, sub premisa deja menionat, ideea respingerii n bloc a capacitii de adevr a chestiunilor practice. Evident, subiectivista nu neag realitatea gramatical care dovedete c ne putem tot timpul disputa n lumea vieii asupra chestiunilor practice, ca i cum acestea ar trebuie sfie decise pe baza unor bune temeiuri21. Ei ns explic c aceast ncredere naiv n putina normelor i canoanelor de a fi ntemeiate este o iluzie trezit de intuiiile morale cotidiene. Tocmai de aceea scepticii morali trebuie s preia, n raport cu cognitivitii ce vor, asemeni lui Strawson, s fac pur i simplu explicit cunoaterea intuitiv a participanilor cu rspundere la interaciune, o sarcin cu mult mai pretenioas; ei trebuie s
* 'Corectitudinea' nu este o proprietate; atunci cnd ntreb doi oameni care curs al aciunii era bun, eu nu-i ntreb despre o proprietate - ceea ce am vrut s tiu a fost dac exista vreun temei pentru a alege mai degrab pe unul dect pe cellalt... Tot ceea ce au nevoie doi oameni (i tot ceea ce au) pentru a se contrazice ntr-un caz de predicate etice sunt temeiurile pentru a face asta mai degrab dect cealalt, sau dect cellalt (n.t).

58 Jiirgen Habermas explice contraintuitiv ce nseamn cu adevrat judecile noastre morale, n diferen cu pretenia lor de valabilitate, i care sunt acele funcii care satisfac propriu-zis sentimentele corespunztoare. Ca model lingvistic al acestei ncercri se ofer tipurile de propoziie de care noi nu legm n mod evident nici o pretenie de valabilitate respectat discursiv: propoziiile primei persoane, prin care exprimm preferine subiective, dorine i antipatii, sau imperative prin care am dori s determinm o alt persoan s adopte un anumit comportament. Iniiativa emotivist i cea imperativist ar trebui s fac plauzibil faptul c semnificaia neclar a propoziiilor normative poate fi explicat n cele din urm prin semnificaia propoziiilor ce exprim o trire, respectiv o chemare, sau printr-o combinaie a acestora dou. Potrivit acestei variante, componentele normative ale semnificaiei din propoziiile imperative aduc la lumin ntr-o form mai ncifrat ori atitudini subiective, ori tentative sugestive de convingere, ori pe ambele: ,,'This is good' means roughly the same as 'I approve of this; do as well', trying to capture by this equivalence both the function of moral judgment as expressive of the speaker's attitude and the function of the moral judgment as designed to influence the hearer's attitude"*22. Iniiativa prescriptivist, pe care o dezvolt R.M. Hare n The Language of Morals" (Limbajul Moralei)23, extinde iniiativa imperativist n sensul c enunurile imperative sunt analizate pe modelul unei conexiuni ntre imperative i evaluri24. Componentele centrale ale semnificaiei constau atunci n faptul c vorbitorul recomand sau prescrie asculttorului, printr-un enun normativ, o anumit alegere ntre mai multe alternative de aciune. ntruct aceste recomandri sau prescripii se bazeaz n cele din urm pe principiile pe care vorbitorul le-a adoptat n mod voluntar, enunurile de valoare nu constituie de aceea modelul cu adevrat decisiv pentru analiza de semnificaie a propoziiilor imperative. Prescriptivismul lui Hare tinde mai degrab ctre un decizionism etic; baza pentru ntemeierea propoziiilor cu coninut normativ o formeaz propoziiile ce exprim o intenie, anume acele propoziii prin care vorbitorul face cunoscut alegerea principiilor, face cunoscut n ultim instan alegerea unei forme de via. Acestea, n schimb, nu sunt capabile de vreo justificare25.
* 'Acest lucru e bun' nseamn, grosolan spus, acelai luru ca i 'Sunt de acord cu acest lucru; ra-1', ncercnd s capteze prin aceast echivalen att funcia judecii morale ca expresie a atitudinii vorbitorului, ct i funcia judecii morale de a fi destinat influenrii atitudinii asculttorului (n.t.).

Contiin moral i aciune comunicativ 59 Dei teoria decizionist a lui Hare evalueaz mai corect dect teoriile emotiviste i imperativiste n sens restrns faptul c noi ne disputm propriu-zis cu temeiuri asupra chestiunilor practice, toate aceste iniiative metaetice tind ctre acelai punct de scepticism. Ele explic faptul c sensul vocabularului nostru moral const n realitate n a spune ceva, pentru care formele lingvistice mai potrivite ar fi propoziiile ce exprim stri, imperativele sau propoziiile ce exprim intenii. De nici unul din aceste tipuri de propoziie nu poate fi legat o pretenie de adevr sau, n genere, o pretenie de valabilitate menit argumentaiei. Trebuie, de aceea, ca n presupunerea c ar exista ceva de felul adevrurilor morale" s apar o iluzie insinuat de nelegerea cotidian intuitiv. Iniiativele necognitiviste devalorizeaz dintr-o lovitur lumea intuiiilor morale cotidiene. Conform acestor teorii, despre moral nu se poate vorbi ntr-o manier tiinific, ci doar empiric, n acest caz, noi adoptm o

atitudine obiectivatoare i ne limitm doar la descrierea acelor funciilor care satisfac propoziiile i sentimentele ce sunt calificate drept morale din perspectiva interioar a participantului. Aceste teorii nu vor i nici nu pot concura cu eticile filosofice; ele netezesc n cel mai bun caz calea pentru cercetrile empirice, din moment ce pare s fie clar c ntrebrile practice nu sunt capabile de adevr i c cercetrile etice, n sensul unei teorii normative, sunt lipsite de obiect. Firete, aceast afirmaie metaetic nu este chiar att de necontroversat cum presupun scepticii. Perspectiva necognitivist se bazeaz nainte de toate pe dou argumente: (a) pe referina empiric cum c disputa n chestiunile morale de principiu nu poate fi n mod normal aplanat, i (b) pe euarea tocmai menionat a ncercrii de a explica valabilitatea de adevr a propoziiilor normative, fie n sensul dreptului clasic natural, fie n sensul unei etici materiale a valorii (Scheler, Hartmann)26. Prima obiecie e slbit, dac poate fi numit un principiu care s permit crearea unei nelegeri n argumentrile morale. A doua obiecie nu mai are loc de ndat ce renunm la premisa c propoziiile normative, n msura n care apar n general mpreun cu o pretenie de valabilitate, ar putea fi valabile sau nevalabile doar n sensul adevrului prepoziional. n viaa de zi cu zi, noi legm de enunurile normative pretenii de valabilitate pe care suntem gata s le aprm n faa criticii. Explicitm chestiunile practice de tipul: Ce trebuie s fac/facem?", admind c rspunsurile nu trebuie s fie aleatorii. Ne credem n principiu capabili s distingem normele i canoanelor corecte de cele false. Dac, pe de alt parte, propoziiile normative nu sunt capabile de adevr ntr-un sens restrns, 60 Jiirgen Habermas adic nu pot fi, n acelai sens ca i enunurile descriptive, adevrate sau false, noi trebuie atunci s punem n aa fel sarcina de a explica sensul adevrului moral" sau - dac aceast expresie duce deja ntr-o direcie fals sensul corectitudinii normative", nct s nu ajungem ispitii s echivalm un tip de propoziie cu altul. Trebuie s pornim de la supoziia mai slab a unei pretenii de valabilitate analoag adevrului i s ne ntoarcem la acea formulare a problemei pe care Toulmin a dat-o ntrebrii fundamentale a eticii filosofice: What kind of argument, of reasoning is it proper for us to accept in support of moral decisions?"* 27. Toulmin nu insist prea mult pe analiza semantic a expresiilor i propoziiilor, ci se concentreaz asupra ntrebrii privitoare la modul de ntemeiere al propoziiilor normative, privitoare la forma argumentelor pe care le prezentm pentru sau mpotriva normelor i canoanelor, privitoare la criteriile unor bune temeiuri" care ne motiveaz prin nelegere s recunoatem cerinele ca ndatoriri morale. Prin ntrebarea: What kinds of thing make a conclusion worthy of belief?""28, el face trecerea la nivelul teoriei argumentrii.

II.
Consideraiile propedeutice pe care le-am prezentat pn acum au servit inteniei de a apra iniiativa cognitivist a eticii de manevrele metaetice ocolitoare ale scepticilor valorii i de a stabili traseul rspunsului la ntrebarea: n ce sens i n ce fel pot fi ntemeiate canoanele i normele morale. n partea constructiv a consideraiilor mele, a vrea s amintesc mai nti de rolul preteniilor normative de valabilitate din praxisul cotidian, pentru a explica prin ce se distinge pretenia deontologic, legat de canoane i norme, de pretenia asertoric de valabilitate, i pentru a ntemeia motivul pentru care se recomand iniierea unei teoriei morale n forma unei cercetri a argumentrilor morale (3). Prezint, apoi, principiul fundamental de universalizare (U) ca pe un principiu de trecere, ce face posibil acordul n argumentrile morale, adic ntr-o formulare ce exclude utilizarea monologal a acestei reguli de argumentare (4). n dezbaterea consideraiilor lui Tugendhat, vreau Ce fel de argument, de raionament ne e adecvat pentru a accepta susinerea deciziilor morale? (n.t.). *' Ce fel de lucruri fac ca o concluzie s fie demn de a fi crezut? (n.t.). Contiin moral i aciune comunicativ 61 s art n cele din urm c ntemeierile morale depind de realizarea real a argumentrilor, nu din cauza motivelor pragmatice pe care le implic echilibrul de putere, ci din cauza motivelor interne care fac posibile nelegerile morale. (3) ncercarea de a ntemeia etica n forma unei logici a argumentrii morale are anse s reueasc numai atunci cnd vom putea identifica o pretenie special, legat de canoane i norme, deja la nivelul la care a aprut pentru prima oar dilema moral: n orizontul lumii vieii, n care pn i Strawson a trebuit s caute fenomenele morale pentru a convoca mpotriva scepticilor evidenele limbajului cotidian. Dac preteniile de valabilitate nu apar deja aici la plural, n contextele aciunii comunicative, adic naintea oricrei reflecii, atunci la nivelul argumentrii nu e de ateptat o difereniere ntre adevr i corectitudine normativ. Nu vreau s repet aici analiza aciunii orientate de nelegere pe care am fcut-o n alt loc29, ns a vrea s amintesc o idee fundamental. Comunicative numesc interaciunile n care participanii i coordoneaz printr-un acord comun planurile de aciune; aici, acordul obinut se msoar dup recunoaterea intersubiectiv a preteniilor de valabilitate. n cazul unui proces explicit de nelegere, actorii ridic prin aciunile lor lingvistice -nelegndu-se ntre ei cu privire la ceva - pretenii de valabilitate, i anume pretenii de adevr, de corectitudine i de autenticitate, n funcie de acel ceva la care se raporteaz, la ceva din lumea obiectiv (ca totalitate a faptelor existente), la ceva din lumea social comun (ca totalitate a relaiilor interpersonale, legitim

reglementate, ale unei grupe sociale) sau la ceva din lumea subiectiv proprie (ca totalitate a tririlor la care ai acces ntr-un mod privilegiat). n timp ce n aciunea strategic unul acioneaz empiric asupra celuilalt, ameninndu-1 cu sanciuni sau oferindu-i perspectiva unei gratificaii, n ideea de & produce continuarea dorit a unei interaciuni, n aciunea comunicativ unul e motivat raional de cellalt la o aciune racordat, iar aceasta datorit efectului de legtur ilocuionar al unei oferte date la nivelul actului de vorbire. Faptul c un vorbitor poate motiva raional un asculttor s accepte o asemenea ofert nu se explic prin valabilitatea celor spuse, ci prin garania cu efect de coordonare, la care vorbitorul se oblig, strduindu-se s fac valabil, n caz c e necesar, pretenia pe care el a validat-o. Dac ne referim la preteniile de adevr i corectitudine, atunci vorbitorul i poate face valid garania la modul discursiv, adic prin prezentarea de temeiuri, iar dac ne referim la preteniile de autenticitate, el o poate face printr-un comportament 62 Jiirgen Habermas consistent. (Cineva poate face credibil faptul c el chiar crede ceea ce spune numai prin consecvena aciunii sale, i nu prin indicarea unor temeiuri.) ndat ce vorbitorul se ncrede n garania oferit de vorbitor, intr n vigoare acele obligaii relevante pentru consecinele interaciunii, obligaii coninute n semnificaia celor spuse. Datoria de a face o aciune privete n primul rnd - n cazul comenzilor sau indicaiilor, de exemplu - pe destinatar, n cazul promisiunii sau a ntiinrilor, privete pe vorbitor, n cazul nelegerilor i contractelor ea privete simetric pe ambele pri, iar n cazul recomandrilor i prevenirilor cu coninut normativ ea privete asimetric pe ambii. Altfel dect n cazul acestor aciuni lingvistice regulative, din semnificaia actelor de vorbire apar obligaii doar n msura n care vorbitorul i asculttorul convin s-i sprijine aciunea pe semnificaiile situaiei, ce nu contrazic enunurile acceptate ca fiind adevrate. Din semnificaia actelor expresive de vorbire decurge nemijlocit datoria de a face o aciune, n aa fel nct vorbitorul specific de ce comportamentul su nu e n contradicie, respectiv nu a ajuns n contradicie. Datorit bazei de valabilitate a comunicrii ce vizeaz nelegerea, un vorbitor poate, prin urmare, garantnd validitatea unei pretenii de valabilitate ce poat fi criticat, s determine pe vorbitor s accepte o ofert fcut la nivelul actului de vorbire i, prin aceasta, s obin pentru continuarea interaciunii un efect dublu de asigurare a racordrii. Desigur c adevrul propoziional i corectitudinea normativ, aadar ambele pretenii de valabilitate respectate discursiv care ne intereseaz, satisfac n moduri diferite rolul de coordonare al aciunii. Faptul c ele ocup o poziie" diferit n praxisul comunicativ cotidian poate fi dovedit printr-o serie de asimetrii. La prima vedere, propoziiile asertorice utilizate n aciunile constatatoare de vorbire par c se raporteaz \afapte ntr-un mod asemntor felului n care se raporteaz propoziiile normative, utilizate n aciunile lingvistice regulative, la relaiile interpersonale, legitim reglementate. Adevrul propoziiilor semnific existena situaiilor de fapt ntr-un mod asemntor felului n care corectitudinea aciunilor semnific ndeplinirea normelor. La o a doua privire ns, apar ntre timp deosebiri interesante. Aciunile lingvistice se raporteaz la norme altfel dect se raporteaz la fapte. S lum n considerare cazul normelor morale ce pot fi formulate sub forma propoziiilor imperative universale i necondiionate: Contiin moral i aciune comunicativ 63 (1) Nu trebuie s ucizi. (1') E interzis s ucizi pe cineva. La normele de aciune de acest fel noi ne raportm prin aciuni lingvistice regulative n diverse moduri, dnd ordine, ncheind contracte, deschiznd edine, rostind un avertisment, ngduind ex cepii, dnd sfaturi .a.m.d. O norm moral are nevoie ns de sens i valabilitate chiar independent de faptul c e anunat sau revendicat ntr-un fel sau altul. O norm poate fi formulat cu ajutorul unei propoziii ca n (1), fr ca formularea, de exemplu notarea unei propoziii, s trebuiasc s fie neleas ca o aciune lingvistic, adic ca ceva diferit de expresia impersonal a normei nsei. Propoziiile de tipul (1') reprezint canoane la care ntr-un fel sau altul ne putem raporta secundar prin aciuni lingvistice. n aceast privin ne lipsete un echivalent pe latura faptelor. Nu exisV propoziii asertorice ce ar putea obine, trecnd oarecum pe lng actele ele vorbire, o autonomie asemeni normelor. Dac astfel de propoziii trebuie s aib n genere vreun sens pragmatic, atunci ele trebuie utilizate ntr-o aciune lingvistic. Lipsete posibilitatea de a enuna sau de a utiliza propoziii descriptive ca (2) Fierul e magnetic (2') ntmplarea face c fierul e magnetic, n aa fel nct ele s-i pstreze fora lor asertoric asemeni lui (1) i (1'), aadar independent de rolul ilocuionar al unui anumit tip de aciuni lingvistice. Asimetria se explic prin faptul c preteniile de adevr exist doar n aciunile lingvistice, n timp ce preteniile de valabilitate i au locul mai nti n norme i apoi, ntr-un mod derivat, n aciunile lingvistice30. Dac acet ;ptm un mod ontologic de a vorbi, atunci putem explica asimetria prin faptul c regulile societii, la care ne

conformm sau pe care le evitm, nu sunt constituite n afara sferei valabilitii, asemeni regulilor naturii, fa de care noi lum o atitudine obiectivatoare. Realitatea social la care ne rapoi;tm prin aciunile lingvistice regulative st deja din capul locului ntr-o relaie intern cu preteniile normative de valabilitate. Adevrul, ns, nu e coninut n entiti, ci doar n aciunile lingvistice constatatoare prin care noi ne raportm n discursul ce stabilete fapte la entiti, pentru a reda situaiile de fapt. Pe de o parte, lumea normelor are, aadar, datorit preteniilor normative de valabilitate ridicate n ea, o ciudat obiectivitate n rapo rt cu aciunile lingvistice regulative, de care ns nu se bucur lumea faptei or n raport cu aciunile lingvistice constatatoare. Vorbim aici de obiectivitate", 64 Jiirgen Habermas firete, doar n sensul de independen a spiritului obiectiv". Cci, pe de alt parte, entitile i faptele sunt independente ntr-un cu totul alt sens dect tot ceea ce punem pe seama lumii sociale, printr-o atitudine conform cu normele. De exemplu, normele depind de faptul c relaiile interpersonale, legitim reglementate, pot fi mereu restaurate. Ele ar primi un caracter utopic" n sensul ru, ba chiar i-ar pierde sensul, dac nu adugm, cel puin n gnd, actorii i aciunile ce pot respecta normele, respectiv le pot ndeplini. Fa de aceasta, sunt constrni conceptual s admitem c situaiile de fapt exist independent i de faptul c ele pot fi constatate sau nu cu ajutorul propoziiilor adevrate. Preteniile normative de valabilitate mijlocesc n mod evident o dependen reciproc ntre limb i lumea social, dependen care ns nu exist n relaia din tre limb i lumea obiectiv. Acestei ncruciri ntre preteniile de valabilitate ce i au locul n norme i preteniile de valabilitate pe care noi le ridicm prin aciunile lingvistice regulative i se asociaz i un caracter ambiguu al valabilitii imperative. n timp ce ntre situaia de fapt existent i enunurile adevrate exist o relaie univoc, existena" sau valabilitatea social a normelor nc nu indic dac acestea sunt i valabile. Trebuie s distingem ntre realitatea social a recunoaterii intersubiective i caracterul unei norme de a fi demn s fie recunoscut. Pot exista bune temeiuri pentru a considera ca nefiind ndreptit pretenia de valabilitate a unei norme valabile social; pe de alt parte, o norm nu trebuie s-i gseasc i o recunoatere faptic doar prin faptul c pretenia ei de valabilitate ar putea fi validat ntr-un mod discursiv. Impunerea normelor este dublu codat, ntruc t motivele pentru recunoaterea preteniilor normative de valabilitate se po t rentoarce att la convingeri ct i la sanciuni, sau la o combinaie compilicat de nelegere i putere. De regul, consimmntul motivat raional se leag de o acceptare empiric, anume una obinut prin arme sau bunuri, a unei credine n legitimitate, a cror componente nu sunt uor de aiaalizat. Asemenea aliaje sunt interesante, n msura n care constituie un indiciu al faptului c opunere n vigoare pozitivist a normelor nu este suficient pentru a asigura valabilitatea lor social de durat. Impunerea durabil a unei norme depinde i de putina de a mobiliza temeiuri ntr-un context de tradiie dat, care sunt suficiente pentru a face s apar n cercul destiinatarilor, ca fiind cel puin justificat, pretenia de valabilitate. Aplicat la societile moderne, aceasta nseamn: fr legitimitate, nici o loialitate a maselor 31. Contiin moral i aciune comunicativ 65 Dac ns valabilitatea social a unei norme depinde pe termen lung i de faptul c aceasta este acceptat ca fiind valid n cercul destinatarilor; i dac aceast recunoatere se bazeaz iari pe ateptarea, potrivit creia pretenia de valabilitate corespunztoare poate fi validat prin temeiuri, exist atunci ntre existena" normelor de aciune, pe de o parte, i putina de ntemeiere ateptat a propoziiilor imperative corespunztoare, pe de alt parte, o legtur pentru care nu exist sub aspect ontic nici o paralel. O relaie intern exist cu siguran ntre existena situaiilor de fapt i adevrul propoziiilor asertorice corespunztoare, nu ns ntre existena situaiilor de fapt i ateptarea unui anumit cerc de persoane ca aceste propoziii s poat fi ntemeiate. Aceast mprejurare ar putea explica de ce ntrebarea privitoare la condiiile valabilitii judecilor morale sugereaz n mod direct trecerea la o logic a discursurilor practice, n timp ce ntrebarea privitoare la condiiile judecilor empirice cer consideraii de teoria tiinei i teoria cunoaterii, ce sunt independente mcar n prim instan de o logic a discursurilor teoretice. (4) Nu pot detalia aici trsturile fundamentale ale teoriei argumentrii, pe care le-am tratat32 de altfel atunci cnd am vorbit de Toulmin33. Pentru cele ce urmeaz voi presupune c teoria argumentrii trebuie realizat n forma unei logici informale", deoarece o nelegere asupra chestiunilor teoretice i moral-practice nu poate fi obinut nici deductiv, nici prin evidene empirice. n msura n care, pe baza relaiilor logice de consecin, argumentele sunt temeinice, ele nu aduc nimic nou; iar n msura n care au coninut substanial, ele se bazeaz pe experiene i nevoi, care, n lumina teoriilor schimbtoare, pot fi diferit interpretate cu ajutorul sistemelor schimbtoare de descriere, neoferind de aceea nici o baz ultimativ. n discursul teoretic, prpastia dintre observaiile singulare i ipotezele generale este trecut prin diferitele canoanele ale induciei. n discursul practic e nevoie ns de un principiu de trecere corespunztor 34. Cercetrile asupra logicii argumentrii morale conduc toate la necesitatea de a introduce un principiu moral care s joace n calitate de regul de argumentare un rol echivalent principiului de inducie din discursul tiinific-experimental. Interesant e faptul c autori de diferite proveniene filosofice s-au izbit mereu, n ncercarea de a reda un

asemenea principiul moral, de principiile crora le st la baz aceeai idee. Toate eticile cognitiviste pornesc de la acea intuiie pe care Kant a enunat-o n imperativul categoric. Nu m intereseaz aici diferitele formulri pe care le-a gndit Kant, ci m intereseaz
66

Jiirgen Habermas ideea de baz ce trebuie s dea seama de caracterul impersonal sau universal al canoanelor morale valabile35. Principiul moral e n aa fel gndit nct el exclude ca nefiind valabile normele ce nu ar putea primi consimmntul tuturor acelora vizai eventual de ele. Principiul de trecere ce ar putea face posibil consensul trebuie aadar s garanteze faptul c doar acele norme care exprim o voin universal sunt acceptate ca fiind valabile: ele trebuie s fie apte, cum formuleaz mereu Kant, s fie o lege universal". Imperativul categoric poate fi neles ca un principiu care cere ca aciunile i maximele, respectiv interesele vizate n ele (aadar interesele ncorporate n normele de aciune) s se poate universaliza. Kant vrea s elimine ca nefiind valabile toate acele norme ce contrazic" aceast cerin. El are n vedere acea contradicie intern, care apare n maxima celui ce acioneaz atunci cnd comportamentul su n genere poate s-i ating scopurile numai prin aceea c el nu este comportamentul universal"36. Desigur c cerina de consisten care poate fi extras din asemenea formulri i altele asemntoare ale principiului de trecere a condus la nenelegeri formaliste i la variante selective. Principiul fundamental de universalizare nu se epuizeaz nicidecum n cerina ca normele morale s aib forma propoziiilor imperative, necondiionate i universale. Forma gramatical a propoziiilor normative, ce interzic o referire la, respectiv o adresare ctre anumite grupe i indivizi, nu este o condiie suficient pentru canoanele morale valabile, cci am putea mprumuta aceast form i canoanelor evident imorale. n alt privin, cerina sar cuveni s fie i restrictiv, deoarece poate avea sens i transformarea normele imorale de aciune, a cror domeniu de valabilitate e specificat social i spaio-temporal, n obiect al unui discurs practic, i supunerea lor la testul de universalizare (relativ la cercul celor vizai). Ali autori nu neleg att de formalist cerina de consisten adus de principiul fundamental de universalizare. Ei ar vrea s evite asemenea contradicii ce apar atunci cnd aceleai cazuri, diferite i diferite cazuri, sunt tratate la fel. R.M. Hare ofer acestei cerine forma unui postulat semantic. Ca i n cazul atribuirii de predicate descriptive (- este rou"), noi ar trebui s ne comportm conform regulei i cnd e vorba de acordarea unor predicate cu coninut normativ (- e valoros", - e bun", - e corect"), i s utilizm aceeai expresie n toate cazurile care se asemn sub anumite aspecte relevante. n ceea ce privete judecile morale, cerina aceasta de consisten merge nspre ideea ca fiecare, nainte de a-i pune la baza judecii sale o anumit norm, s poat testa dac el poate vrea ca aceeai norm s fie revendicat i de oricare altul care s-ar gsi ntr-o situaie Contiin moral i aciune comunicativ 67 comparabil cu a sa, pentru judecata lui. Firete, aceste postulate sau altele asemntoare ar putea fi apte s fie principiu moral doar atunci cnd ar fi nelese n sensul unei garantri a formrii unei judeci impariale. Semnificaia imparialitii nu prea poate fi obinut de la conceptul de utilizare consistent a limbajului. De acest sens al principiului fundamental de universalizare se apropie K. Baier37 i B. Gert38, atunci cnd pretind ca normele morale valabile s fie predate mai departe n mod universal i susinute n mod public; lucruri asemntoare privesc i pe M. G. Singer39, atunci cnd pretinde c sunt valabile doar acele norme care asigur un tratament identic. Pe ct de puin asigur testul empiric al stabilirii posibilitilor de contradicie o formare a unei judeci impariale, pe att de puin poate o norm s fie deja valabil ca expresie a unui interes comun al tuturor celor pot fi vizai, atunci cnd apare unora dintre ei ca fiind acceptabil cu condiia unei utilizri nediscriminatorii. Intuiia care apare n ideea capacitii de universalizare a maximelor vizeaz ns mai mult: normele morale trebuie s merite o recunoatere din partea tuturor celor vizai. Nu e suficient ns capersoanele particulare s testeze: - dac ei pot voi punerea n vigoare a unei norme controversate n ceea ce privete urmrile i consecinele secundare care ar apare cnd toi ar respecta-o; sau - dac fiecare care s-ar afla n situaia lor ar putea voi punerea n vigoare a unei asemenea norme. n ambele cazuri are loc o formare a judecii relativ la poziia i perspectiva unora dintre cei vizai i nu a tuturora. Imparial e doar punctul de vedere din care sunt capabile s fie universalizate tocmai acele norme care, ntruct ncorporeaz ntr-o manier recognoscibil interesul comun al celor vizai, se bazeaz, pe un consimmnt universal - meritnd n msura aceasta recunoaterea intersubiectiv. Formarea unei judeci impariale se exprim ntr-un principiu care contrnge pe oricare din cercul celor vizai s adopte, atunci cnd evalueaz interesele, perspectiva tuturor celorlali. Principiul fundamental de universalizare vrea s obin acel schimb universal de roluri, pe care G. H. Mead 1-a descris ca ideal role-taking" sau universal discourse"40. n acest fel, oricare norm valabil trebuie s satisfac condiia ca - urmrile i consecinele secundare, ce rezult (cu anticipaie) din respectarea lor universal pentru satisfacerea intereselor fiecrui individ, s poat fi acceptate de toi cei vizai (i preferate repercusiunile n locul posibilitilor alternative deja cunoscute de reglementare)41.

68 Jurgen Habermas Nu trebuie ns s confundm principiul fundamental de universalizare cu un principiu n care se enun deja ideea fundamental a unei etici a discursului. Potrivit eticii discursului, o norm poate pretinde s aib valabilitate doar atunci cnd toi cei ce pot fi vizai de ea ajung (respectiv ar ajunge), n calitate de participani la un discurs practic, la un acord asupra faptului c aceast norm e n vigoare. Acest principiu fundamental al eticii discursului (D), la care m ntorc ca o anex a ntemeierii principiului fundamental de universalizare (U), presupune deja faptul c alegerea normelor poate fi ntemeiat. E vorba acum toemai de aceast premis. Am prezentat (U) ca pe o regul de argumentare, care face cu putin un acord n discursurile practice, atunci cnd chestiunile pot fi reglate n interesul egal al tuturor celor vizai. Abia prin ntemeierea acestui principiu de trecere vom putea face pasul ctre etica discursului. Ce-i drept, am formulat n aa fel (U) nct s fie exclus o utilizare monologal a acestui principiu fundamental; el regleaz doar argumentrile dintre diferii participani, avnd chiar perspectiva unor argumentri ce trebuie fcute n mod real, la care sunt admii ca participani toi cei vizai. n aceast privin, principiul nostru fundamental de universalizare se deosebete de propunerea binecunoscut a lui John Rawls. Acesta ar dori ca luarea n considerare imparial a tuturor intereselor vizate s fie asigurat prin aceea c persoana ce judec moral se transpune ntr-o stare originar fictiv, care exclude deosebirile minore de putere, garanteaz aceleai liberti i las pe fiecare n ignoran cu privire la poziiile pe care l-ar ocupa el nsui ntr-o ordine social viitoare, indiferent cum organizat. Asemeni lui Kant, Rawls operaionalizeaz perspectiva imparialitii, n aa fel nct fiecare persoan particular s poat face singur ncercarea de justificare a normelor fundamentale. Acest lucru e valabil i pentru filosofii morali nii. n mod consecvent, Rawls nelege partea material a cercetrii sale, de exemplu dezvoltarea principiului exploatrii medii, nu ca pe o contribuie a participantului la argumentare la formarea unei voine discursive asupra instituiilor de baz ale unei societi capitaliste trzii, ci tocmai ca pe un rezultat al teoriei dreptii", n care el, ca expert, e competent. Dac ne amintim de rolul de coordonare a aciunii al preteniilor normative de valabilitate n praxisului comunicativ cotidian, vom vedea atunci de ce sarcinile ce ar trebui soluionate prin argumentrile morale nu pot fi rezolvate ntr-o manier monologal, cci ele cer o strduin comun. Participanii, intrnd ntr-o argumentare moral, i continu aciunea lor Contiin moral i aciune comunicativ 69 comunicativ printr-o atitudine reflexiv, n scopul de a restabili un consens ce a fost rupt. Argumentrile morale servesc, aadar, la aplanarea consensual a conflictelor de aciune. Conflictele din domeniul interaciunilor conduse de norme se reduc n mod direct la un acord normativ dereglat. Aciunea de restabilire poate consta numai n asigurarea recunoaterii unei pretenii de valabilitate, la nceput controversate, iar apoi deproblematizate, sau unei alte pretenii de valabilitate ce o nlocuiete pe aceasta. Acest tip de acord exprim o voin comun. Dac ns argumentrile morale trebuie s de-a natere unui acord de acest tip, atunci nu e deajuns ca o persoan particular s mediteze dac ar putea consimi la o norm. Nu e deajuns nici ca toate persoanele particulare, fiecare pe cont propriu, s mediteze la acest lucru, pentru ca apoi s se nregistreze voturile. Se impune mai degrab o argumentare real", la care s participe n mod cooperant toi cei vizai. Doar un proces intersubiectiv de nelegere poate conduce la un acord de natur reflexiv: doar atunci pot participanii s tie c s-au convins mpreun de ceva. Din aceast perspectiv, i imperativul categoric are nevoie de o reformulare n sensul propus aici: n loc s prescriu tuturor celorlali o maxim care vreau s fie o lege general, eu trebuie s prezint maxima mea tuturor celorlali, n scopul unei verificri discursive a preteniei ei de universalitate. Greutatea se mut de pe ceea ce poate fiecare (persoan particular) s voiasc fr contradicie ca lege universal, pe ceea ce pot toi s recunoasc, prin acord, ca norm universal"42. Aceast formulare a principiului universal de generalizare vizeaz, de fapt, o realizare prin cooperare a argumentrii prezente. Pe de o parte, doar o participare actual a fiecrei persoane vizate poate mpiedica prin alii o interpretare a propriilor interese care s fie desfigurat din pricina attor perspective. n acest sens pragmatic, fiecare reprezint ultima instan n judecarea chestiunii care st propriu-zis n interesul su propriu. Pe de alt parte, descrierea prin care fiecare i percepe interesele trebuie s rmn accesibil criticii celorlali. Nevoile sunt interpretate n lumina valorilor culturale; iar ntruct acestea sunt mereu elemente ale unei tradiii mprtite intersubiectiv, revizuirea valorilor ce interpreteaz nevoile nu poate fi o chestiune de care persoana particular s dispun monologal 43. (5) Excurs. O etic a discursului merge pe ambele premise, c (a) preteniile normative de valabilitate au un sens cognitiv i pot fi tratate ca i preteniile de adevr, i c (b) ntemeierea normelor i canoanelor cere realizarea unui discurs real, care nu este n ultim instan posibil ntr-o 70 Jiirgen Habermas manier "in vMogal, ci in forma unei argumentri fcute, n spirit, la modul ipotetic. nainte de a urmri disputa dintre cognitivitii etici i sceptici, a vrea s vorbesc de cea mai recent concepie a lui Ernst Tugendhat, ce st

de-a curmeziul oe acest front. Tugendhat insist, pe de o parte, pe intuiia pe care am enunat-o n forma principiului fundamental de universalizare: o norm e doar atunci justificat, cnd este la fel de bun" pentru fiecare din cei vizai. Iar dac acesta e cazul, chiar cei vizai trbiie s-r> stabileasc printr-un discurs real. Pe de alt parte, Tugendhat respinge premisa (a i i refuz y. 'emisei (b) vreo semnificaie de natura eticii discursului. Dei . :ea s ia sustrag concluziilor sceptice, Tugendhat crede n premisa sceptic de baz, potrivit creia valabilitatea imperativ a normelor nu poate fi neleas n analogie cu valabilitate de adevr a propoziiilor. Dac ns valabilitatea imperativ a normelor are un sens volitiv i nu unul cognitiv, atunci i discursul practic trebuie s serveasc la altceva dect la clarificarea argumentativ a unei pretenii controversate de valabilitate. Tugendhat nelege discursul ca pe o msur care asigura, prin regulile de comunicare, faptul c toi cei vizai au aceuai ans de participare la instituirea corect a unui compromis. Necesitatea argumentrii reiese din temeiurile ce fac posibil participarea, i nu cunoaterea. Pentru nceput, a vrea s schiez felul n care Tugendhat a pus problema i din care el a dezvoltat aceast tez44. Punerea problemei. Tugendhat distinge regulile semantice, care stabilesc semnificaia unei expresii lingvistice, de regulile pragmatice, care determin felul n care vorbitorii i asculttorii utilizeaz ntr-o manier comunicativ asemenea expresii. Propoziiile care pot utilizate doar comunicativ, ca de exemplu elementele ilocuionare ale limbii noastre, au nevoie de o analiz pragmatic - indiferent dac apar ntr-o situaie verbal actual sau doar n spirit". Altor propoziii, se pare, li se pot lua premisele lor pragmatice, fr a li se pierde semnificaia, i pot fi utilizate ntr-o manier monologal; ele servesc n mod primar gndirii, i nu comunicrii. De acest fel sunt propoziiile asertorice i cele intenionale: semnificaia lor poate fi explicat exhaustiv cu ajutorul unei analize semantice. In acord cu tradiia care coboar pn la Frege, Tugendhat pleac de la ideea c valabilitatea de adevr a propoziiilor este un concept semantic. n virtutea acestei concepii, chiar i ntemeierea enunurilor este o chestiune monologal; de exemplu, dac un predicat poate fi atribuit sau nu unui obiect este o ntrebare asupra creia fiecare subiect capabil s judece poate decide singur, cu ajutorul regulilor semantice. Acelai lucru e valabil i pentru ntemeierea propoziiilor intenionale. Pentru aceasta nu e nevoie de nici o argumentare realizat Contiin moral i aciune comunicativ 71 intersubiectiv, mai ales atunci cnd ar trebui s facem asemenea argumentri propriu-zis prin cooperare, adic n forma unui schimb de argumente ntre mai muli participani. Dimpotriv, justificarea normelor (spre deosebire de ntemeierea propoziiilor) este o treab nu doar ntmpltor comunicativ, ci esenialmente comunicativ. Dac o norm controversat este la fel de bun pentru fiecare din cei vizai e o ntrebarea la care trebuie s se rspund, potrivit regulilor pragmatice, n forma unui discurs real. O dat cu justificarea normelor, intr aadar n joc un autentic concept pragmatic. Pentru analiza pe care o face Tugendhat n continuare este important premisa potrivit creia chestiunile ce privesc valabilitatea sunt exclusiv chestiuni semantice. Cu aceast premis, sensul pragmatic al justificrii normelor nu se poate referi la ceva de felul valabilitii" normelor, n orice caz nu atunci cnd aceast expresie e neleas n analogie cu adevrul propoziiilor. Aici trebuie s se ascund altceva: reprezentarea unei imparialiti ce se refer mai degrab la formarea voinei dect la formarea judecii. Problematic n aceast iniiativ e premisa semanticist pe care nu pot s-o discut aici pe larg. Conceptul semantic de adevr, n genere teza c disputa cu privire la valabilitatea propoziiilor poate fi decis doar dup reguli semantice/oro interno, rezult dintr-o analiz ce se orienteaz dup propoziiile predicative ale unei limbi ce stabilete doar obiecte i evenimente [Ding-Ereignis-Sprache]45. Acest model se i gsete aici locul, ntruct propoziii elementare precum Aceast minge e roie" reprezint elemente ale comunicrii cotidiene, despre adevrul crora nu se isc n mod normal nici o disput. Trebuie s cutm exemple fructuoase din punct de vedere analitic n locurile n care izbucnesc controverse substaniale i unde preteniile de adevr sunt puse sistematic n discuie. Dac se are n vedere ns dinamica sporirii cunoaterii, chiar sporirea cunoaterii teoretice, i se testeaz felul n care n comunitatea de argumentare a oamenilor de tiin sunt ntemeiate propoziii universale de existen, propoziii ireale de condiionare, propoziii cu index temporal .a.m.d. atunci ideile de verificare, derivate din semantica adevrului, i pierd plauzibilitatea46. Tocmai controversele substaniale sunt cele care nu pot fi decise, pe baza utilizrii mono-logale a regulilor semantice, prin argumente constrngtoare; Toulmin s-a vzut silit n aceast situaie s adopte un fundament pragmatic pentru o teorie a argumentrii informale. Argumentul. Dac plecm acum de la premisa semanticist, se pune atunci ntrebarea de ce discursurile reale sunt n general obligatorii pentru justificarea normelor. Ce putem nelege din ntemeierea normelor, n cazul
72

Jiirgen Habermas Contiin moral i aciune comunicativ

73

n care sunt interzise toate analogiile cu ntemeierea propoziiilor? Temeiurile, rspunde Tugendhat, ce apar n discursul practic, sunt temeiuri pentru sau mpotriva inteniei sau a deciziei de a accepta o anumit aciune.

Modelul l ofer ntemeierea unei propoziii intenionale a primei persoane. Am bune temeiuri s acionez ntr-un anume fel, atunci cnd e n interesul meu sau cnd e bine pentru mine s realizez scopurile corespunztoare. E vorba, n prim instan, despre ntrebrile aciunilor teleologice Ce vreau s fac?" i Ce pot s fac?", i nu despre ntrebarea moral Ce trebuie s fac?". Tugendhat pune n joc punctul de vedere deontologic prin aceea c extinde ntemeierea inteniilor proprii la ntemeierea inteniei comune a unei grupe de a face o aciune: Pe care tip de aciune vrem s ne fixm?" sau Pe care tip de aciune ne lum obligaia de a-1 adopta?" Aici intervine un element pragmatic. Cci atunci cnd tipul de aciune ce necesit ntemeiere e de natur colectiv, membrii colectivului trebuie s ajung la o rezoluie comun. Ei trebuie s ncerce s se conving reciproc c e n interesul fiecruia dintre ei ca toi s acioneze n acest fel. ntr-un astfel de proces, unul dintre ei va numi celuilalt temeiuri care s arate de ce el poate s vrea ca un tip de aciune s fie transformat n ceva obligatoriu din punct de vedere social. Fiecare persoan vizat trebuie s se poate convinge c norma propus este, n condiiile date, pentru toi la fel de bun". Iar tocmai un astfel de proces e numit de noi discurs practic. O norm ce intr n vigoare pe o asemenea cale se poate numi justificat", ntruct prin rezoluia obinut argumentativ se poate indica faptul c ea merit predicatul de la fel de bun pentru fiecare din cei vizai". Dac nelegem justificarea normelor n acest sens, atunci i semnificaia discursurilor practice devine clar, crede Tugendhat. Ele nu pot avea nici un sens cognitiv originar. Cci la ntrebarea, la care trebuie s rspundem ntr-un mod raional, dac un tip de aciune st n interesul meu propriu, trebuie s rspund n cele din urm fiecare persoan particular n parte: i propoziiile ce exprim o intenie trebuie s poat fi ntemeiate monologal dup reguli semantice. n calitate de organizare intersubiectiv, argumentarea este necesar, deoarece pentru stabilirea unui tip de aciune trebuie s coordonm inteniile individuale i s ajungem la o rezoluie comun asupra lor. ns doar atunci cnd rezoluia provine din argumentri, adic apare potrivit regulilor pragmatice ale unui discurs, norma asupra creia s-a produs rezoluia poate fi considerat ca fiind justificat. Trebuie garantat faptul c fiecare persoan vizat a avut ansa de a-i da consimmntul din propriul ndemn. Forma argumentrii trebuie s mpiedice ca unii s sugereze altora sau chiar s prescrie ceea ce e bine pentru ei. Ea trebuie s fac cu putin nu att imparialitatea judecii, ct neinfluenabilitatea sau autonomia/or-mrii voinei. n aceast msur, regulile discursului au un coninut normativ; ele neutralizeaz dezechilibrele de putere i se ngrijesc de implementarea cu anse egale a propriilor interese. Forma argumentrii rezult aadar din necesitatea participrii i a echilibrrii puterii: This then seems to me to be the reason why moral questions, and in particular questions of political morality, must be justified in a discourse among those concerned. The reason is not, as Habermas thinks, that the process of moral reasoning is in itself essentially commu-nicative, but it is the other way around: one of the rules which result form moral reasoning, which as such may be carried through in solitary thinking, prescribes that only such legal norms are morally justified that are arrived at in an agreement by every body concerned. And we can now see that the irreducibly communicative aspect ist not a cognitive but a volitional factor. It is the morally obligatory respect for the autonomy of the will of everybody concerned that makes is necessary to require an agreement"*. (MS, p.10) Aceast concepie despre moral ar rmne ns nesatisfctoare, dac s-ar accepta premisa semanticist pe care se bazeaz. Ea nu poate da socoteal de acea intuiie, care nu poate fi dect cu greu tgduit: ideea imparialitii, pe care o dezvolt eticile cognitiviste sub forma principiilor de generalizare, nu poate fi redus la ideea unui echilibru al puterii. A verifica dac unui norme i se poate atribui predicatul la fel de bun pentru fiecare", predicat scos n eviden de Tugendhat, pretinde evaluarea imparial a intereselor tuturor celor vizai. Aceast cerin nu se realizeaz ns doar prin ansele egal distribuite ale implementrii propriilor interese. Imparialitatea formrii judecii nu poate fi nlocuit de autonomia formrii voinei. Tugendhat * Acesta mi pare mie c e motivul pentru care chestiunile morale i, n particular, chestiunile moralitii politice, trebuie justificate ntr-un discurs a celor implicai. Motivul nu e, aa cum crede Habermas, c procesul argumentrii morale este n esen comunicativ, ci altul: una din regulile ce reies din argumentarea moral, care poate fi ca atare realizat printr-o gndire solitar, prescrie c doar acele norme sunt justificate din punct de vedere moral, la care se ajunge printr-un acord al tuturor persoanelor implicate. Putem vedea acuma c aspectul ireductibil comunicativ nu este un factor cognitiv, ci unul volitional. Respectul moral obligatoriu pentru autonomia voinei persoanelor implicate este acela care face necesar pretinderea unui acord (n.t.).
74

Jiirgen Habermas confund condiiile pentru obinerea unui acord motivat raional cu condiiile negocierii unui compromis corect. ntr-un caz se presupune c cei vizai neleg ce e n interesul lor comun, al tuturora; n cellalt caz, se pleac de la faptul c interesele capabile s fie generalizate nu sunt deloc n joc. n discursul practic, participanii ncearc s se clarifice asupra unui interes comun, n negocierea unui compromis ei ncearc s produc un echilibru ntre interesele particulare, aflate n contradicie unele cu altele. i compromisurile stau sub condiii limitative, fiindc e de presupus c un echilibru corect poate apare doar prin participarea egal ndreptit a tuturor celor vizai. ns

asemenea principii fundamentale ale formrii compromisului ar trebui s fie justificate n discursurile practice, n aa fel nct ele s nu se pun iari sub aceeai pretenia de echilibru ntre interesele concurente. Pentru adaptarea argumentrilor la procesele de formare a voinei, Tugendhat trebuie s plteasc un pre; el nu poate menine distincia dintre autenticitatea i valabilitatea social a normelor: To be sure we want the agreement to be a raional agreement, an agreement based on arguments and if possible on moral arguments, and yet what is finally decisive is the factual agreement, and we have no right to disregard it by arguing that it was not raional... Here we do have an act which is irreducibly pragmatic, and this precisely because it is not an act oreason, but an act of will, an act of collective choice. The problem we are confronted with is not a problem of justification but of the participation in power, in power of who is to make the decisions about what is permitted and what not"*. (MS, 11) Aceast consecin nu trebuie armonizat cu intenia de a apra nucleul raional al unui acord moral restabilit n mod argumentativ de obieciile sceptice. Ele sunt incompatibile cu ncercarea de a da socoteal de intuiia fundamental, potrivit creia n Da"-ul i Nu"-ul spus normelor i canoanelor se exprim altceva dect pura arbitrarietate a aceluia care se supune sau se opune unei pretenii imperative de putere. Asimilarea S fim siguri c vrem ca un acord s fie un acord raional, un acord bazat pe argumente i, pe ct posibil, pe argumente morale, iar ceea ce e n cele din urm decisiv este acordul factual, neavnd nici un drept s-1 desconsiderm, argumentnd c nu e raional... Nu avem aici nici un act care s fie ireductibil pragmatic, iar aceast din cauz c nu este un act al raiunii, ci unul al voinei, un act a alegerii colective. Problema cu care suntem confruntai nu e o problem de justificare, ci una de participare la putere, la puterea acelora care trebuie s ia decizii cu privire la ce e permis i ce nu. (n.t.) Contiin moral i aciune comunicativ
75

preteniilor de putere i de valabilitate distruge temelia ncercrii fcute de Tugendhat, de a distinge normele justificate de cele nejustificate. Tugendhat vrea s pstreze condiiile de valabilitate ale unei analize semantice i s le separe de regulile discursului, ce trebuie analizate pragmatic; prin aceasta, el reduce ns procesul de justificare organizat intersubiectiv la un proces de comunicare contingent i rupt de toate relaiile de valabilitate. Dac se confund dimensiunea valabilitii normelor, asupra crora oponeni i preoponeni se pot disputa cu temeiuri, cu cea a valabilitii sociale a normelor puse faptic n vigoare, atunci valabilitatea inperativ e deposedat de sensul ei autonom. Durkheim a avertizat n impresionantele sale analize s nu se ajung la concluzia greit de a nelege caracterul obligatoriu al normelor de aciune ca pe o pregtire pentru puterea ce sancioneaz. Durkheim e interesat, de aceea, de cazul originar al sacrilegiului, de normele prestatale n genere. O nclcare a normelor e pedepsit, deoarece acestea sunt valabile n virtutea autoritii morale; ele se bucur de valabilitate nu pentru c sunt asociate sanciunilor ce impun respectul prin for47. Aici i are rdcinile reinterpretarea empirist a fenomenelor morale: valabilitatea normativ e asimilat n mod fals cu puterea imperativ. i Tugendhat urmeaz aceast strategie conceptual, atunci cnd reduce autoritatea normelor justificate la generalizarea imperativelor, pe care i le adreseaz cei vizai sub forma propoziiilor ce exprim intenii. De fapt, n valabilitatea imperativ se exprim autoritatea unei voine generale, mprtit de toi cei vizai, voin ce a ters orice calitate imperativ i a preluat o calitate moral, deoarece se bazeaz pe un interes constatabil discursiv, deci tangibil cognitiv, un interes general vizibil din perspectiva participantului48. Tugendhat rpete valabilitii normei sensul ei cognitiv i struie pe nevoia de justificare a normelor. Din aceste intenii aflate n opoziie se explic un interesant deficit de ntemeiere. Tugendhat pleac de la ntrebarea semantic, cum trebuie neles predicatul la fel de bun pentru fiecare"; el trebuie de aceea s ofere un temei faptului c normele, care merit tocmai acest predicat, se cuvin a fi considerate ca fiind valabile. Dreptatea" nseamn n prim instan doar faptul c cei vizai au bune temeiuri de a se hotr pentru un tip de aciune comun; iar oricare imagine a lumii, religioas sau metafizic, e apt s fie o resurs de bune temeiuri". De ce ar trebui noi s numim bune" doar acele temeiuri ce se subordoneaz predicatului la fel de bun pentru fiecare"? Din punct de vedere al strategiei de argumentare, aceast ntrebare are o poziie asemntoare problemei noastre, amnate n prim instan, privitoare la motivul pentru care principiul fundamental de universalizare ar trebui acceptat ca regul de argumentare. 76 Jiirgen Habermas Contiin moral i aciune comunicativ 11 Tugendhat recurge acum la o situaie cunoscut de noi, n care imaginile religioase i metafizice ale lumii i-a pierdut puterea lor de convingere i concureaz ca puteri subiectivizate de credin, nemaigarantnd n nici un caz principii de credin obligatorii la nivelul colectivului. n aceast situaie, un punct de vedere neutru n ceea ce privete coninutul, asemeni aceluia potrivit cruia fiecare persoan vizat ar avea bune temeiuri pentru adoptarea unui tip de aciune comun, este superior anumitor puncte de vedere ce nu sunt neutre n ceea ce privete coninutul, dar sunt dependente de tradiie: Where the moral conceptions relied on higher beliefs these

beliefs also consisted in the belief that something being the case is a reason for wanting to submit to the norm. What is different now is that we have two levels of such beliefs. There is a lower level of premoral beliefs which concerns the question whether the endorsement of a norm is the interest of the individual A and whether it is in the interest of an individual B etc. It is now only these premoral empirical beliefs that are presupposed, and the moral belief that the norm is justified if everybody can agree to it is not presupposed but the result of the communicative process of justifying to each other a common course of action on the basis of those premoral beliefs"*. (MS, 17) Se nelege acum de ce participanii la argumentare, de orientri concurente, pot cdea de acord cu privire la aciunile comune, mai ales arunci cnd se refer la puncte de vedere abstracte, ce sunt neutre vizavi de coninuturile controversate. Prin acest argument n-am ctigat ns mare lucra. i aceasta pentru c, pe de o parte, pot exista i alte puncte de vedere formale, aflate la acelai nivel de abstracie i care ofer anse echivalente de ajungere la un acord. Tugendhat ar trebui s motiveze de ce pentru noi s-ar impune s distingem tocmai acest predicat propus de el. n al doilea rnd, preferina pentru punctele de vedere superioare, mai formale, e lmurit la nceput doar n legtur cu acele poziii contingente iniiale, n care noi recunoatem, nu
* Acolo unde concepiile morale s-au bazat pe credine superioare, aceste credine au constat din credina c ceva n cauz este temeiul pentru a vrea s te supui normei. Ceea ce difer acum este faptul c noi dispunem de dou nivele de astfel de credine. Exist un nivel inferior al credinelor premoral^ preocupat de ntrebarea dac aprobarea unei norme este n interesul persoanei A i dac este n interesul unei persoane B etc. Numai aceste credine premorale empirice sunt cele presupuse; credina moral c o norm este justificat dac fiecare e de acord cu ea nu este presupus, ci e rezultatul procesului comunicativ de justificare unul altuia a unei aciuni comune pe baza acelor credine premorale (n.t.).

chiar la ntmplare, situaia noastr actual. Dac ne transpunem ntr-o alt situaie, n care, s zicem, o religie unic i-a fi gsit o rspndire universal i demn de a fi crezut, vedem imediat c e necesar un altfel de argumente pentru a explica de ce normele morale ar trebui justificate doar prin recursul la procedeele i principiile generale, i nu prin apelul la propoziii omologate dogmatic. Pentru a ntemeia superioritatea unui mod reflexiv de justificare i reprezentrile post-tradiionale, dezvoltate la acest nivel, ale moralei i dreptului, e nevoie de teorie normativ. Tocmai n acest punct se rupe lanul argumentaiei lui Tugendhat. Acest deficit de ntemeiere poate fi depit abia atunci cnd nu se ncepe semantic cu explicaia semnificaiei unui predicat, ci se exprim printr-o regul de argumentare pentru discursurile practice ceea ce se nelege prin predicatul la fel de bun pentru fiecare". Se poate atunci ncerca s se ntemeieze aceast regul de argumentaie urmnd calea unei cercetri a premiselor pragmatice ale argumentrii n general. Se va dovedi c ideea imparialitii este nrdcinat n structurile argumentrii nsei, neavnd nevoie s fie introdus n ea ca un coninut normativ suplimentar.

III.
Primul pas spre ntemeierea unei etici a discursului e realizat prin introducerea principiului fundamental de universalizare. Putem prezenta coninutul sistematic al consideraiilor de pn acum sub forma unui dialog ntre avocaii cognitivismului i cei ai scepticismului. n runda de deschidere problema const n a deschide ochii ncpnai ai scepticilor cu privire la domeniul fenomenelor morale. n runda a doua e pus n discuie capacitatea de adevr a chestiunilor practice. Am vzut c scepticul, jucnd rolul subiectivistului etic, a putut aduce bune temeiuri mpotriva obiectivitilor etici. Cognitivistul a putut, desigur, s-i salveze poziia, afirmnd nc o pretenie de valabilitate analoag adevrului pentru enunurile normative. Runda a treia a fost deschis prin indicaia realist a scepticului, potrivit creia n chestiunile morale fundamentale nu se ajunge adesea la un consens nici atunci cnd e vorba de voina bun. Vizavi de acest fapt sceptic al unui pluralism al orientrilor valorice ultime, cognitivistul trebuie s se strduiasc s dovedeasc existena unui principiu de trecere ce face posibil consensul. Dup ce un principiu moral a fost propus, chestiunea relativismului cultural domin urmtoarea rund a argumentaiei. Scepticul aduce 78 Jurgen Habermas Contiin moral i aciune comunicativ 79 obiecia c n U" e vorba de o generalizare pripit a intuiiilor morale caracteristice propriei noastre culturi occidentale, n timp ce cognitivistul va rspunde la aceast provocare printr-o ntemeiere transcendental a principiului su moral. n runda a cincea, scepticul se declar mpotriva unei strategii transcendental-pragmatice de ntemeiere; cognitivistul l ntmpin cu o formulare mai precaut a argumentului lui Apel. n runda a asea, scepticul poate mereu evada printr-un refuz al discursului din faa ntemeierii pline de perspective a unei etici a discursului. Vom vedea ns felul n care el va face manevre ntr-o situaie fr ieire. Tema celei de aptea i ultimei discuii este reluarea sceptic a rezervelor fa de formalismul etic, pe care Hegel le-a avut fa de Kant. Cognitivistul inteligent nu va ezita n aceast privin s vin cu un pas naintea refleciei temeinice a oponentului su. Sub aspectul exterior al prezentrii mele, eu nu urmez chiar cu exactitate traseul ideal al celor apte runde de

discuie tocmai schiate, mpotriva prescurtrilor empirice adnc nrdcinate ale conceptului de raionalitate i mpotriva reinterpretrilor experienelor morale fundamentale, am scos n eviden (n prima parte) ntr-o manier fenomenologic reeaua de sentimente i atitudini morale rspndite n praxisul cotidian. Am discutat apoi (n partea a doua) tentativele metaetice de explicare ce neag capacitatea de adevr a chestiunilor practice. Aceast reflecie a fost fr obiect, ntruct noi am renunat la falsa identificare a preteniilor normative i asertorice de valabilitate i (n a treia parte) am artat c adevrul propoziional i corectitudinea normativ preiau n comunicarea cotidian roluri pragmatice diferite. Scepticul nu s-a lsat convins i i-a rennoit ndoiala, spunnd c nici preteniile specifice de valabilitate, asociate normelor i canoanelor, nu pot fi ntemeiate. Aceast obiecie nu este ns valabil, dac se admite principiul de generalizare (introdus n partea a patra) i se poate demonstra (ca n partea a cincea) c n acest principiu moral e vorba de o regul de argumentare comparabil cu principiul de inducie, i nu de un principiu de participare mascat. n acest punct al dialogului, scepticul va cere o ntemeiere i a acestui principiu de trecere. mpotriva obieciei de eroare etnocentrist, vreau s aduc (n partea a asea, care urmeaz) propunerea lui Apel a unei ntemeieri transcendental-pragmatice a eticii. Voi modica (n partea a aptea) argumentul lui Apel, n aa fel nct s pot renuna fr pericol la pretenia de ntemeiere ultim". mpotriva obieciilor pe care scepticul etic le-ar putea aduce aici, principiul fundamental al eticii discursului se poate apra (n partea a opta) prin aceea c artm cum sunt cuibrite argumentrile morale n contextele aciunii comunicative. Aceast legtur intern dintre moral i moravuri nu limiteaz universalitatea preteniilor morale de valabilitate; ea supune ns discursurile practice unor limitri, crora discursurile teoretice nu li se supun n acelai fel. (6) Nu e nejustificat cerina de ntemeiere a principiului moral, dac ne gndim c prin imperativul categoric Kant (ca i cognitivitii care l urmeaz prin varaiunilor lor date principiului de generalizare) exprim o intuiie moral, a crei subntindere este discutabil. Firete, numai acele norme de aciune ce ntruchipeaz interesele noastre capabile s fie generalizate corespund reprezentrilor noastre de dreptate. ns acest moral point of view" ar putea da expresie reprezentrilor morale specifice culturii noastre vestice. Obiecia pe care o aduce Paul Taylor mpotriva propunerii fcute de K. Baier poate fi extins asupra tuturor formulrilor principiului de generalizare. n ceea ce privete evidenele antropologice trebuie s recunoatem c codul moral pe care l interpreteaz teoriile morale kantiene nu este dect unul printre altele: However deeply our own conscience and moral outlook may have been shaped by it, we must recognize that other societies in the history of the world have been able to function on the basis of other codes... To claim that a person who is a member of those societies and who knows its moral code, nevertheless does not have true moral convictions is, it seems to me, fundamentally correct. But such a claim cannot be justified on the ground of our concept of the moral point of view for that is to assume that the moral code of liberal western society of the only genuine morality"*49. Apare aadar suspiciunea ntemeiat cum c pretenia de universalitate pe care o ridic cognitivitii etici pentru unul dintre principiile morale preferate de ei se datoreaz unei concluzii etnocentriste greite". Acetia nu se pot sustrage cerinei de ntemeierea a scepticilor. Kant invoc pentru ntemeierea imperativului categoric, n msura n care nu se bazeaz pur i simplu pe un factum al raiunii", conceptele cu * Orict de adnc a fost modelat de el contiina i concepia noastr moral, noi trebuie s recunoatem c alte societi din istoria lumii au putut funciona pe baza altor coduri... A pretinde c o persoan care face parte din acele societi i care-i tie codul moral nu are totui convingeri cu adevrat morale este, cred eu, fundamental corect. ns o astfel de pretenie nu poate fi justificat pe temeiul concepiei noastre despre punctul de vedere moral, cci asta nseamn s afirmi c singura moralitate autentic este codul moral al societii occidentale liberale (n.t.). 80 Jurgen Habermas coninut normativ de autonomie i voin liber; prin aceasta el se expune unei obiecii de tip petitio principii. n orice caz, ntemeierea imperativului categoric se mpletete att de mult cu arhitectonica sistemului kantian nct ea n-ar putea fi aprat prea uor sub alte premise. Teoreticienii morali contemporani nu ofer pentru principiul moral nici o ntemeiere, ci se limiteaz, aa cum se poate vedea, de exemplu, la concepia lui Rawls asupra echilibrului reflexiv (reflective equilibrium)50, la o postconstrucie a cunoaterii preteoretice. Acest lucru e valabil i pentru propunerea constructivist a edificiului metodic al unui limbaj pentru argumentrile morale; cci introducerea unui principiu moral, ce normeaz limbajul, i ia fora de convingere doar de la explicaia conceptual a intuiiilor ntlnite51. n acest punct al argumentrii nu e nimic dramatic s afirm c aceti cognitiviti au dificulti cnd cer ntemeierea valabilitii universale a principiului fundamental de universalizare52. Scepticul se simte astfel ncurajat s-i transforme ndoiala cu privire la posibilitatea de ntemeiere a unei morale universaliste ntr-o afirmare a imposibilitii ei. Dup cum se tie, acest rol 1-a jucat H. Albert cu al su Traktat iiber kritische Vernunft"53 (Tratat despre raiunea critic), transfernd asupra domeniului fiLosofiei practice modelul de examinare critic - dezvoltat de Popper din perspectiva teoriei tiinei -, care trebuie s ia locul gndirii

tradiionale a ntemeierii i justificrii. ncercarea de ntemeiere a principiilor morale universal valabile, afirm aceast tez, i ncurc pe cognitiviti n trilema lui Miinchhausen", de a alege ntre trei alternative ce sunt n aceeai msur de inacceptabile: fie s se resemneze cu un regres la infinit, fie s rup la ntmplare lanul derivrii, fie s procedeze circular. Aceast trilem are, firete, un statut problematic. Ea rezult numai presupunnd un concept semantic de ntemeiere, care se orienteaz dup relaia deductiv dintre propoziii i se bazeaz numai pe conceptul de deducie logic. Aceast idee de ntemeiere deductivist este n mod evident prea selectiv pentru expunerea relaiilor pragmatice dintre aciunile lingvistice argumentative: principiile fundamentale de inducie i de universalizare sunt introduse ca reguli de argumentaie doar pentru a depi prpastia logic n relaii nedeductive. Nu trebuie s ateptm de aceea vreo ntemeiere deductiv pentru aceste principii de trecere nsei, aa cum doar n trilema lui Miinchhausen se accept. K. O. Apel a privit din acest punct de vedere failibilismul unei metacritici evidente i a slbit obiecia trilemei lui Miinchhausen54. Nu e nevoie aici s intru n detalii. n legtur cu problematica noastr, lui K. O. Apel i revine nainte de toate meritul de a fi descoperit dimensiunea, Contiin moral i aciune comunicativ 81 ngropat ntre timp, a ntemeierii nedeductive a normelor etice fundamentale. Apel rennoiete modul ntemeierii transcendentale prin mijloacele pragmaticii limbajului. n acest sens, el utilizeaz conceptul de contradicie performativ, care apare atunci cnd o aciune lingvistic constatatoare 'Cp' se bazeaz pe premise necontingente, al cror coninut propozitional contrazice enunul afirmat 'p'. n continuarea unei reflecii a lui Hintikka, Apel ilustreaz semnificaia contradiciilor performative pentru nelegerea argumentelor clasice ale filosofiei contiinei pe exemplul lui cogito ergo sum". Dac cineva exprim judecata unui oponent n forma aciunii lingvistice: M ndoiesc c exist", atunci argumentul lui Descartes poate fi reconstruit cu ajutorul unei contradicii performative. Pentru enunul: (1) Eu nu exist (aici i acum) vorbitorul ridic o pretenie de adevr; concomitent, ntruct o exprim, el pune inevitabil la baz o premis de existen, al crei coninut propozitional poate fi exprimat prin enunul: (2) Eu exist (aici i acum) (n care caz, n ambele propoziii, pronumele personal se refer la aceeai persoan)55. ntr-o modalitate asemntoare, Apel prezint contradicia performativ prin obiecia failibilistului consecvent", care, n rolul unui sceptic etic, neag posibilitatea ntemeierii principiilor morale, prin prezentarea trilemei amintite mai sus. Apel caracterizeaz stadiul actual al discuiei prin teza celui care face propunerea i care afirm valabilitatea universal a principiului fundamental de universalizare, printr-o obiecie a oponentului, care se bazeaz pe trilema lui Miinchhausen (t) i care din (t) trage concluzia c ncercrile de ntemeiere sunt lipsite de sens pentru valabilitatea universal a principiilor: Acesta ar fi principiul fundamental al failibilismului (f). Oponentul creeaz o contradicie performativ numai atunci cnd cel care face propunerea i poate demonstra c el, angajndu-se ntr-o astfel de argumentare, trebuie s pun cteva premise inevitabile n fiecare joc de argumentare destinat examinrii critice, premise al cror coninut propozitional contrazice principiul fundamental (f). Propriu-zis, acesta e cazul atunci cnd oponentul, aducndu-i obiecia, presupune inevitabil valabilitatea cel puin a acelor reguli logice ce nu pot fi nlocuite, dac argumentul prezentat trebuie neles ca unul de respingere. Chiar i criticistul a acceptat deja ca fiind valabile, atunci cnd ia parte la o argumentare, un numr minimal de reguli irecuzabile. Iar aceast constatare este incompatibil cu (f).
82

Jiirgen Habermas Contiin moral i aciune comunicativ 83 Aceast dezbatere despre logica minimal" 56 purtat n cmpul critic-raionalist e de interes pentru Apel n msura n care slbete afirmaia de imposibilitate a scepticului. Ea ns nu-1 despovreaz pe cognitivistul etic de sarcina demonstraiei. Aceast controvers a ndreptat ns atenia asupra faptului c regula contradiciei performative ce trebuie evitat poate fi aplicat nu numai la argumentele i aciunile lingvistice particulare, ci i la vorbirea argumentativ n ntregul ei. Prin aceast argumentare n genere", Apel dobndete un punct de referin care este la fel de fundamental pentru analiza regulilor irecuzabile precum este eu gndesc", respectiv contiina n genere", pentru filosofia refleciei. Pe ct de puin poate acela interesat de o teorie a cunoaterii s mearg n spatele propriilor sale acte de cunoatere (rmnnd ntr-o oarecare msur prins n autoraportarea subiectului cunosctor), pe att de puin poate acela ce dezvolt o teorie a argumentrii morale s mearg n spatele situaiei determinate de propria sa participare la argumentri (de exemplu cu scepticul care urmrete ca o umbr fiecare din pii si). Pentru el situaia argumentrii este de nedepit" n acelai sens n care este cunoaterea pentru filosoful transcendental. Teoreticianul argumentrii este contient de autoraportarea argumentrii sale n acelai fel n care e contient i teoreticianul cunoaterii de autoraportarea cunoaterii sale. Aceast idee implic n acelai timp ndeprtarea de strduina lipsit de perspective a unei ntemeieri deductive

a principiilor ultime" i o reorientare ctre explicarea premiselor inevitabile", adic universale i necesare. Teoreticienii morali preiau experimental rolul scepticului, pentru a verifica dac respingerea unui principiu moral propus prin premisele inevitabile ale argumentrii morale n genere nimerete ntr-o contradicie performativ. Pe aceast cale indirect, el poate demonstra scepticului c acesta, implicndu-se n genere ntr-o anumit .argumentare n scopul contrazicerii cognitivismului etic, pune ntr-un mod inevitabil premise n argumentare, premise al cror coninut propoziional contrazice obiecia lui. Apel stilizeaz aceast form a respingerii performative a scepticului ntr-un mod de ntemeiere, pe care l descrie n felul urmtor: Ceva pe care nu-1 pot nega fr a comite o autocontradicie actual i, n acelai timp, nu-1 pot ntemeia deductiv fr un petitio principii formal-logic, aparine acelor premise transcendental-pragmatice ale argumentrii, pe care trebuie ntotdeauna s le fi recunoscut deja, n caz c jocul de limbaj al argumentrii trebuie s-i pstreze sensuf51. ntemeierea cerut a principiului moral propus ar putea avea o astfel de form, nct orice argumentare, indiferent de contextele n care e realizat, s se bazeze pe premise pragmatice, din al cror coninut propoziional poate fi derivat principiul fundamental de universalizare U". (7) Dup ce m-am asigurat de posibilitatea unei ntemeieri transcendental-pragmatice a principiului moral, a dori acum s prezint argumentul nsui. A vrea n primul rnd s indic cteva condiii pe care trebuie s le satisfac argumentele transcendental-pragmatice, pentru a evalua cu ajutorul acestor criterii cele mai cunoscute propuneri, anume cele ale lui R. S. Peters i K. O. Apel (a). A dori apoi s formulez n aa fel argumentul transcen-dental-pragmatic nct el s reziste obieciilor binecunoscute (b). Vreau s art, n cele din urm, c aceast ntemeiere a eticii discursului nu poate avea statutul de ntemeiere ultim, dar i motivul pentru care ea nici nu are nevoie s revendice un astfel de statut (c). (a) Cu referire \&- Collingwood, s-a naturalizat n Anglia un tip de analiz, care corespunde destul de exact procedeului desemnat de Apel ca transcendental-pragmatic. A. J. Watt o numete analysis of the presuppositions of a mode of discourse" (analiz a presupoziiilor unui tip de discurs) i i descrie structura n felul urmtor: The strategy of this form of argument is to accept the sceptical conclusion that these principles are not open to any proof, being presuppositions of reasoning rather than conclusions from it, but to go on to argue that commitment to them is rationally inescapable, because they must, logically, be assumed if one is to engage in a mode of thought essential to any raional human life. The claim is not exactly that the principles are true, but that their adoption is not a result of mere social convention on free personal decision: that a mistake is involved in repudiating them while continuing to use the form of thought and discourse in question"* 58. Influena lui Collingwood se manifest n faptul c analiza
* Strategia acestei forme a argumentrii const n a accepta concluzia sceptic conform creia aceste principii nu sunt deschise oricrei demonstraii, fiind mai degrab presupoziii ale raionamentului dect concluzii ale acestuia, dar trebuie mers mai departe i argumentat c angajamentul fa de ele este inevitabil din punct de vedere raional, ntruct ele trebuie logic acceptate dac cineva se angajeaz ntr-un mod de gndire ce e esenial oricrei viei umane raionale. Pretenia nu const chiar n a afirma c principiile sunt adevrate, ct n a afirma c adoptarea lor nu este rezultatul unei convenii pur i simplu sociale despre libera decizie personal: c e o greeal s le respingi, continund s foloseti totui forma de gndire i de discurs n cauz (n.t). 84

Jiirgen Habermas de presupoziii e utilizat n modul n care sunt puse i tratate anumite ntrebri: A presuppositional justification would show, that one was committed to certain principles by raising and considering a certain range of questions"''. (idem, p. 41) Aceste argumente au ca scop dovedirea caracterului inevitabil al premiselor anumitor discursuri; principiile morale fundamentale trebuie obinute din coninutul propoziional al unor astfel de premise. Importana acestor argumente va fi cu att mai mare cu ct mai general este tipul de discursuri pentru care pot fi demonstrate premisele cu coninut normativ. Strict vorbind, argumentele trebuie numite transcen= dentale" abia cnd se orienteaz ctre discursuri sau competene corespunztoare, ce sunt att de generale, nct nu pot fi nlocuite prin echivaleni funcionali; ele trebuie s fie astfel constituite nct s poat fi nlocuite doar prin discursuri, respectiv competene, de aceeai natur. E important, de aceea, s specificm cu exactitate domeniul de obiecte la care ar trebui aplicat procedeul de analiz al presupoziiilor. Pe de alt parte, delimitarea domeniului de obiecte nu trebuie s prejudicieze deja coninutul normativ al premiselor sale; altminteri ne facem vinovai de un petitio principii care putea fi evitat. R. S. Peters vrea s ndeplineasc ambele condiii. El se limiteaz la discursurile practice, adic la acele procese de nelegere care servesc la oferirea unui rspuns la ntrebrile practice de tipul: Ce trebuie s fac/s facem?". Prin aceasta, Peters vrea s aleag o ordine autosubstitutiv de discursuri i s evite, n acelai timp, deciziile normative preliminare din delimitarea discursurilor practice: It is always possible to produce ad hominem arguments pointing out what any individual must actually presuppose in saying what he actually says. But these are bound to be very contingent, depending upon private idiosyncrasies, and would obviously be of little use in developing a general ethical theory. Of far more importance are arguments pointing to what any individual must presuppose in so far as he uses a public form of discourse in seriously discussing with others or with himself what he ought to do. In

a similar way one might inquire into the presuppositions of using scientific discourse. These arguments would be concerned not with prying into individual idiosyncrasies but with probing public presuppositions"** 59. Doar astfel de premise publice
' O justificare presupoziional ar dovedi c cineva s-a angajat la anumite principii punnd i lund n considerare un anumit domeniu de ntrebri (n.t.). " ntotdeauna e posibil s produci un argument ad hominem, artnd ceea ce fiecare individ trebuie de fapt s presupun spunnd ceea ce de fapt spune. ns acestea

Contiin moral i aciune comunicativ 85 sunt comparabile cu acele condiii transcendentale cu care-i ncepuse Kant analiza; doar pentru ele e valabil caracterul inevitabil al premiselor discursurilor nesubstituibile i, n acest sens, universale*0. Peters ncearc acum s derive din premisele discursurilor practice anumite norme fundamentale, la nceput, un principiu de corectitudine (all people's claim should be equally considered"), apoi principii mai concrete, cum ar fi acela al libertii de opinie. Peters aduce, firete, numai argumente ad hoc, n loc s identifice pe rnd premisele relevante din discursurile practice i s supun coninutul lor unei analize sistematice. Nu consider n nici un caz c analizele lui Peters sunt lipsite de valoare; datorit formei n care le prezint, el se expune ns la dou obiecii. Prima obiecie variaz reproul de petitio principii; el conduce la faptul c Peters ctig din premisele discursului doar acele coninuturi normative pe care le-a introdus mai nainte n definiia implicit a ceea ce ar dori s se tie neles prin discurs practic. Aceast obiecie ar putea fi ridicat, de exemplu, mpotriva derivrii semantice a principiului tratamentului egal61. Apel ncearc s prentmpine aceast obiecie prin aceea c nu limiteaz analiza de presupoziii la argumentrile morale, ci le aplic la condiiile de posibilitate ale vorbirii argumentative n general. El vrea s arate c orice subiect capabil de aciune i limbaj, ndat ce intr ntr-o argumentare oarecare pentru a verifica critic o pretenie ipotetic de valabilitate, trebuie s implice premise cu coninut normativ. Prin aceast strategie de argumentare el l ajunge din urm i pe sceptic, care se ncpneaz s trateze metateoretic ntrebrile moral-teoretice i refuz n mod consecvent s fie atras ntr-o argumentare moral. Apel ar dori s fac contient acestui sceptic faptul c el deja a utilizat, prin prima sa obiecie i prin prima sa aprare, jocul argumentrii i, prin aceasta, premisele prin care s-a ncurcat n contradicii performative. i Peters s-a folosit ocazional de aceast
sunt obligate s fie foarte contingente, depinznd de idiosincraziile private, fiind, evident, de foarte mic folos pentru dezvoltarea unei teorii etice generale. O importan mult mai mare o au argumentele care arat ceea ce fiecare individ trebuie s presupun, n msura n care utilizeaz o form public de discurs, discutnd serios cu alii sau chiar cu el nsui despre ceea ce se cuvine s fac. n mod asemntor, cineva ar putea cerceta presupoziiile utilizrii discursului tiinific. Aceste argumente n-ar fi preocupate s-i bage nasul n idiosincraziile individuale, ci s verifice presupoziiile publice (n.t.).

86 Jurgen Habermas versiune mai radical, de exemplu cu ocazia ntemeierii principiului libertii de opinie: The argument need not to be based simply on the manifest interest of anyone who seriously asks the question 'What ought I to do?'. For the principie of liberty, at least in the sphere of opinion, is also surely a (general presupposition of this form of) discourse into which any raional being is initiated when he laboriously learns to reason. In matters where reason is paramount it is argument rather than force or inner illumination that is decisive. The conditions of argument include letting any raional being contribute to a public discussion"*62. Fa de aceste argumente, se impune o a doua obiecie, la care nu e uor de rspuns. E limpede c libertatea de opinie, n sensul unei aprri de atacuri externe a procesului de formare a opiniei, aparine premiselor pragmatice inevitabile ale oricrei argumentri; prin aceasta, scepticul poate fi fcut s neleag c trebuie deja s fi recunoscut, ca participant la argumentare, un principiu corespunztor al libertii de opinie". Acest argument nu merge att de departe nct s-1 conving i n calitate de actor. Valabilitatea unei norme de aciune, de exemplu aceea a dreptului fundamental, sancionat statal, la libera exprimare a opiniei, nu poate fi ntemeiat n acest fel. Nu se nelege deloc de la sine faptul c regulile ce sunt inevitabile nuntrul discursurilor pot revendica valabilitate i pentru reglementarea aciunii dinafar argumentrilor. Chiar i atunci cnd participanii la argumentare ar fi trebuit s fie constrni s fac presupoziii cu coninut normativ (de exemplu, s se considere reciproc subieci cu rspundere, s se trateze ca parteneri egal ndreptii s se supun unul pe altul testului de autenticitate i s se comporte unul cu altul cooperant 63), ei nu s-ar putea totui sustrage acestei constrngeri transcendental-pragmatice, de ndat ce ies din cercul argumentrii. Acea constrngere nu se transfer n mod direct de la discurs la aciune. In orice caz, fora - ce reglementeaz aciunea - a coninutului normativ, dezvluit prin premisele pragmatice ale argumentrii, ar necesita o ntemeiere special64. * Argumentul nu trebuie ntemeiat pur i simplu pe interesul vdit al oricruia care pune n mod serios ntrebarea Ce trebuie s fac?" Cci principiul libertii, cel puin n sfera opiniei, este cu siguran (o presupoziie general a acestei forme de) discurs, n care e iniiat orice fiin raional, atunci cnd nva cu trud s raioneze, n chestiunile n care raiunea este superioar, decisiv e argumentul i nu fora sau iluminarea interioar. Condiiile argumentului implic lsarea oricrei fiinei raionale s contribuie la discuia public (n.t.). Contiin moral i aciune comunicativ

87 Un asemenea transfer nu poate fi demonstrat, aa cum ncearc Peters i Apel, scond n mod direct normele etice fundamentale din premisele argumentrii. Normele fundamentale ale dreptului i ale moralei nu intr n general n competena teoriei morale; ele trebuie considerate drept coninuturi ce au nevoie de ntemeiere n discursurile practice. ntruct circumstanele istorice se modific, fiecare epoc i arunc lumina sa proprie asupra reprezentrilor moral-practice fundamentale. Ce-i drept, n asemenea discursuri noi facem ntotdeauna uz de regulile de argumentare cu coninut normativ; acestea sunt cele ce pot fi deduse transcendental-pragmatic. (b) Trebuie s ne ntoarcem, aadar, la problema ntemeierii principiului fundamental de universalizare. Rolul pe care l poate prelua aici argumentul transcendental-pragmatic poate fi descris acum prin faptul c trebuie demonstrat cu ajutorul lui felul n care premisele argumentrii implic n general principiul fundamental de generalizare, ce funcioneaz ca regul de argumentare. Aceast cerin e satisfcut, atunci cnd se arat c - oricare persoan care se adapteaz premiselor comunicrii, universale i necesare ale vorbirii argumentative i care tie ce nseamn s justifici o norm de aciune trebuie implicit s presupun valabilitatea principiului fundamental de universalizare (fie n forma dat mai sus, fie ntr-una echivalent). Se recomand (din punctul de vedere al canonului aristotelic) s se disting trei nivele ale premiselor argumentrii: premise la nivelul logic al produselor, la nivelul dialectic al procedurilor i la nivelul retoric al proceselor65. Argumentrile sunt menite n primul rnd s produc argumente bine ntemeiate i convingtoare pe baza calitilor intrinseci, prin care s poat fi inute sau respinse pretenii de valabilitate. La acest nivel exist, de exemplu, regulile unei logici minimale, ce a fost discutat n coala lui Popper, sau acele cerine de consisten pe care le-a indicat, printre alii, Hare. De dragul simplitii, voi meniona catalogul de premise ale argumentrii pe care 1-a prezentat R. Alexy66. Pentru nivelul logic-semantic, urmtoarele reguli67 pot fi luate ca exemple: (1.1) Nici un vorbitor nu trebuie s se contrazic (1.2) Orice vorbitor care utilizeaz predicatul F pentru un obiect a trebuie s fie pregtit s utilizeze pe F i pentru oricare alt obiect ce se aseamn cu a n toate privinele relevante. (1.3) Vorbitori diferii nu trebuie s foloseasc o aceeai expresie cu semnificaii diferite. Jurgen Habermas Contiin moral i aciune comunicativ 89 La acest nivel sunt presupuse reguli logice i semantice ce nu au nici un coninut etic. Pentru argumentul transcendental-pragmatic cutat, ele nu ofer nici un punct de sprijin potrivit. Argumentrile apar apoi, din perspective procedurale, ca procese de nelegere care sunt astfel reglementate, nct oponenii i preopinenii s poat verifica printr-o atitudine ipotetic, despovrat de presiunea aciunii i a experienei, preteniile de valabilitate devenite problematice. La acest nivel se afl premise pragmatice ale unei forme speciale de interaciune, anume tot ce este* necesar pentru o cutare cooperant i concurenial a adevrului: de exemplu, recunoaterea rspunderii i a onestitii tuturor participanilor. Tot de aceasta in i regulile universale de competen i relevan pentru distribuirea greutilor de argumentare, pentru ordinea temelor i a contribuiilor .a.m.d68. Ca^xemple numesc din catalogul de reguli al lui Alexy: (2.1) Fiecare vorbitor trebuie s afirme doar ceea ce el nsui crede. (2.2) Cine abordeaz un enun sau o norm, care nu este obiect al discuiei, trebuie s aduc pentru aceasta un ternei^ Unele din aceste reguli au n mod evident un coninut etic. La acest nivel sunt valorificate presupoziiile pe care discursul le mparte, n genere, cu aciunea orientat pe nelegere, de exemplu, raporturile recunoaterii reciproce. Ar nsemna ns s facem al doilea pas naintea primului, dac recurgem n mod direct la bazele argumentrii din teoria aciunii. Firete, premisele unei concurene fr rezerve pentru argumente mai bune sunt relevante pentru scopul nostru, n msura n care ele sunt incompatibile cu eticile tradiionale care trebuie s sustrag oricrei critici un nucleu dogmatizat de convingeri de baz. Dintre aspectele procesului, vojbirea argumentativ se prezint n cele din urm ca proces de comunicare ce trebuie s satisfac condiii greu de crezut n privina scopului unui acord motivat raional. n vorbirea argumentativ se arat structuri ale unei situaii lingvistic, imunizate la represiune i inegalitate: ea se prezint ca o form de comunicare, apropiat suficient de condiiile ideale. Din acest motiv am ncercat atunci s descriu presupoziiile de argumentare ca determinri ale unei situaii lingvistice ideale69; iar contribuia de fa i merit denumirea de schi", nainte de toate pentru c revizuirea, elaborarea i precizarea scadent a analiz ei mele de atunci nu poate fi fcut n acest loc. Ca i nainte, mi pare corect intenia de a reconstrui acele condiii universale de simetrie, pe care orice vorbitor competent trebuie s le presupun ca fiind ndeplinite ntr-un mod mulumitor, n msura n care el intenioneaz n genere s intre ntr-o argumentare. Pe calea unei cercetri sistematice a contradiciilor performative poate fi demonstrat presupoziia a ceva de felul unei comuniti nengrdite de comunicare" - aceast idee o dezvolt Apel n continuarea lui Peirce i Mead. Participanii la argumentare nu pot evita presupoziia c

structura comunicrii lor, pe baza unor trsturi ce trebuie descrise formal, exclude orice constrngere - n afar de aceea a argumentului mai bun -, ce acioneaz din exterior asupra procesului de nelegere sau care izvorte chiar din el, i, prin aceasta, neutralizeaz toate motivele, n afar de acela al cutrii cooperante a adevrului. Alexy a propus pentru acest nivel, n continuarea analizei mele, urmtoarele reguli de discurs70: (3.1) Fiecare subiect capabil de aciune i limbaj trebuie s ia parte la discursuri. (3.2) a. Fiecare trebuie s problematizeze orice afirmaie. b. Fiecare trebuie s introduc orice afirmaie n discurs. c. Fiecare trebuie s-i exprime poziiile, dorinele i nevoile.71 (3.3) Nici un vorbitor nu trebuie mpiedicat, printr-o constrngere dinuntru sau dinafar discursului, s-i utilizeze drepturile stabilite n (3 1) i (3.2). Cteva explicaii. Regula (3.1) determin cercul de participani poteniali n sensul unei includeri fr excepie a tuturor subiecilor ce dispun de facultatea de a lua parte la argumentri. Regula (3.2) asigur tuturor participanilor anse egale de a aduce contribuii la argumentare i de a valorifica argumentele proprii. Regula (3.3) cere condiii de comunicare, printre care pot fi percepute att dreptul la accesul universal la discurs, ct i dreptul la participarea cu anse egale la discurs, fr o represiune att de subtil i voalat (i de aceea uniform). Dac ns nu e vorba de o distingere prin definiie a formei ideale de comunicare, ce ar prejudicia n fapt tot ceea ce urmeaz, trebuie atunci artat c, n ceea ce privete regulile discursului, nu e vorba pur i simplu de convenii, ci de presupoziii inevitabile. Presupoziiile nsele pot fi identificate n aa fel nct s prezentm celui care neag reconstruciile oferite ipotetic, n prim instan felul n care se ncurc el n contradicii performative. Aici trebuie s apelm la prenelegerea intuitiv cu care subiectul capabil de aciune i limbaj intr n argumentri. n acest loc pot arta doar prin exemple cum ar putea fi fcut o astfel de analiz. 90 Jurgen Habermas Propoziia urmtoare L-am convins pe H prin bune temeiuri c p poate fi neleas ca relatare a ncheierii unui discurs n care vorbitorul 1-a determinat cu temeiuri pe asculttor s accepte pretenia de adevr legat de afirmaia 'p', adic s considere 'p' ca fiind adevrat. ine n genere de semnificaia expresiei a convinge" faptul c un subiect ajunge la o opinie prin temeiuri. De aceea propoziia (1)* L-am convins pe H prin minciun c p este paradoxal; ea poate fi ndreptat n sensul (2) L-am nduplecat n cele din urm pe H, printr-o minciun, s cread (l-am fcut s cread) c p Dac nu suntem satisfcui de referirea lexical la semnificaia lui a convinge", ci vrem s explicm de ce (1)* este un paradox semantic care se poate dizolva prin (2), putem pleca de la relaia intern care exist ntre cele dou expresii a convinge pe cineva de ceva" i a ajunge la un acord ntemeiat cu privire la ceva". Convingerile se bazeaz n cele din urm pe un consens realizat discursiv. Atunci (1)* nseamn c H trebuia s-i fi format convingerea n condiiile n care convingerile nu se pot forma. Acestea contrazic tocmai premisele pragmatice ale argumentrii n genere, n acest caz regula (2.1). Faptul c aceast presupoziie se potrivete nu doar cnd i cnd, ci n mod inevitabil oricrei argumentri, poate fi artat prin aceea c prezentm unui preopinent, care se oblig s apere adevrul propoziiei (1)*, felul n care el se ncurc aici ntr-o contradicieperformativ. ntruct preopinentul aduce unui temei oarecare pentru adevrul propoziiei (1)* i intr prin aceasta ntr-o argumentare, el a acceptat printre altele premisa c n-ar putea niciodat cu ajutorul unei minciuni s conving de ceva un oponent, ci ar putea n orice caz s-1 nduplece s considere ceva ca fiind adevrat. Atunci coninutul afirmaiei ce trebuie ntemeiat contrazice ns una din premisele, printre care trebuie considerat ca ntemeiere i exprimarea preopinentului. ntr-un mod asemntor ar trebui s poat fi demonstrate contradiciile performative din exprimrile unui preopinent care ar dori s ntemeieze urmtoarea propoziie: (3)* Dup ce i-am exclus pe A, B, C... din discuie (respectiv i-am redus la tcere, respectiv le-am impus interpretarea noastr) am putut noi s ne convingem n cele din urm c N are dreptate unde despre A, B, C ... e valabil faptul c ei (a) aparin cercului acelora care ar fi vizai de punerea n vigoare a normei N i (b) nu se deosebesc n nici o Contiin moral i aciune comunicativ 91 privin relevant de ceilali participani. Preopinentul, la orice ncercare de a ntemeia (3)*, ar trebui s ajung n contradicie cu presupoziiile de argumentare ridicate n (3.1) i (3.3). Forma regulei n care Alexy prezint aceste presupoziii creeaz, desigur, impresia greit cum c toate discursurile ar trebui s satisfac aceste reguli. Firete, n multe situaii nu acesta e cazul, n toate cazurile noi trebuind s ne mulumim cu doar cu aproximri. nelegerea greit ar putea depinde n primul rnd de ambiguitatea cuvntului regul". Regulile discursului n sensul lui Alexy nu sunt pentru discursuri n acelai

sens constitutive cum sunt, de exemplu, regulile de ah pentru jocul de ah purtat propriu-zis. n timp ce regulile de ah determin un praxis faptic de joc, regulile discursului sunt doar o form de prezentare a premiselor pragmatice ale unui admirabil praxis de vorbire, premise puse discret i contiente la modul intuitiv. Dac vrem s comparm n mod serios argumentarea cu praxisul jocului de ah, atunci ca echivalene ale regulilor jocului de ah se ofer mai curnd acele reguli dup care sunt create i schimbate argumente particulare. Dac trebuie creat un praxis de argumentare liber de erori, atunci regulile trebuie realmente respectate. Dimpotriv, regulile de discurs (3.1) pn la (3.3) spun doar c participanii la argumentare trebuie s presupun o ndeplinire, aproximativ i suficient a scopului argumentrii, a condiiilor numite, indiferent dac i n ce msur aceast presupunere are sau nu n cazul dat un caracter contrafactual. Discursurile ns se supun limitrilor de spaiu i timp i au loc n contexte sociale; participanii la argumentare nu sunt caractere inteligibile, i sunt pui n micare i de alte motive dect de acela unic acceptat al cutrii cooperante a adevrului; temele i contribuiile trebuie ordonate, trebuie reglementate nceputul, sfritul i reluarea discuiilor, trebuie asigurate relevantele, evaluate competenele; e nevoie de msuri instituionale pentru a neutraliza limitrile empirice inevitabile i influenele interne i externe evitabile, astfel nct condiiile idealizate, mereu deja presupuse de participanii la argumentare, s poat fi ndeplinite cel puin printr-o aproximare mulumitoare. Aceste banale necesiti ale instituionalizrii discursurilor nu contrazic deloc coninutul, n parte contrafacual, al premiselor de discurs. Tentativele de instituionalizare respect mai degrab reprezentrile normative finaliste, pe care noi le extragem fr s vrem din prenelegerea intuitiv a argumentrii n general. Aceast afirmaie poate fi empiric verificat pe baza acelor legitimri, imunizri, regulamente interioare, cu ajutorul crora au fost instituionalizate discursurile teoretice 92 Jiirgen Habermas din sfera discursurilor tiinifice, practice, bunoar n activitatea parlamentar 72. Dac cineva vrea s evite fallacy ofmisplacedconcreteness, atunci el trebuie s disting cu grij regulile de discurs de conveniile care servesc la instituionalizarea discursurilor, aadar la valorificarea n condiii empirice a coninutului ideal al premiselor argumentrii. Dac noi, dup aceste nentrerupte explicaii i cu rezerva unor analize mai exacte, acceptm regulile expuse provizoriu de Alexy, dispunem atunci, n legtur cu un concept slab, adic neprejudiciant, de justificare a normelor, de premise suficient de puternice pentru deducerea lui U". Dac toi cei care intr n argumentri trebuie s pun printre altele premise al cror coninut poate fi prezentat sub forma regulilor de discurs (3.1) pn la (3.3); i dac tim ce nseamn s discui ipotetic dac normele de aciune trebuie puse n vigoare, atunci ntotdeauna cnd cineva face ncercarea serioas de a susine discursiv preteniile normative de valabilitate admite intuitiv condiiile procedurale ce echivaleaz cu o recunoatere implicit a lui U". Din regulile tocmai numite de discurs reiese c o norm controversat poate gsi un consimmnt printre participanii la un discurs practic, doar atunci cnd U" e valabil, adic - atunci cnd consecinele i influenele secundare, ce rezult cu anticipaie dintr-o respectare general a normei controversate pentru satisfacerea intereselor oricrei persoane particulare, pot fi acceptate nestnjenit de toi. Dac am artat cum poate fi ntemeiat principiul fundamental de universalizare pe calea unei derivri transcendental-pragmatice din premisele argumentrii, atunci chiar etica discursului poate fi adus la principiul fundamental D", - potrivit cruia valabilitatea ce gsete consimmntul tuturor celor vizai ca participani al unui discurs practic (sau ar putea gsi) trebuie s revendice numai normele73. ntemeierea schiat a eticii discursului evit confuziile din utilizarea expresiei principiu moral". Singurul principiu moral este principiul fundamental de generalizare, considerat drept regul de argumentare, care aparine logicii discursului practic. U" trebuie distins cu grij de - orice norme fundamentale sau de principii de coninut, ce trebuie s constituie doar obiectul argumentrilor morale; - coninutul normativ al premiselor argumentrii, ce pot fi explicate printr-o form a regulei (ca n 3.1 - 3.3) - D", de principiul fundamental al eticii discursului care enun ideea de baz a unei teorii morale, i care nu aparine ns logicii argumentrii. Contiin moral i aciune comunicativ 93 Tentativele anterioare de ntemeiere ale unei etici a discursului sufer de faptul c regulile de argumentare se scurtcircuiteaz cu coninuturile i premisele argumentrii - i sunt confundate cu principiile morale" ca principii fundamentale ale eticii discursului. D" este afirmaia-int pe care filosoful ncearc s-o ntemeieze n calitatea sa de teoretician al moralei. Programul de ntemeiere schiat afirm - aa cum ar fi acum cazul s spunem - c drumul cu cele mai mari perspective este ntemeierea transcendental-pragmatic a unei norme de argumentare cu coninut normativ. Cu siguran c ea e selectiv, ns formal; ea nu e incompatibil cu toate principiile morale i juridice de coninut, ns ca regul de argumentare nu prejudiciaz deloc reglementrile de

coninut. Toate coninuturile, chiar i atunci cnd ating norme de aciune att de fundamentale, trebuie fcute dependente de discursurile reale (sau plnuite ca o alternativ, realizate n maniera unui avocat). Teoreticianul moralei poate lua parte aici ca persoan vizat, eventual ca expert, ns nu poate purta acest discurs sub propria sa conducere. O teorie moral ce se ntinde n domenii de coninut, cum ar fi de exemplu teoria lui Rawls a dreptii, trebuie neleas ca o contribuie la un discurs purtat ntre ceteni. (c) Kambartel a caracterizat ntemeierea transcendental-pragmatic a eticii discursului ca un demers n care preopinentul ncearc s-1 conduc pe oponent - care ntreab privitor la ntemeierea unui principiu al raiunii, conceput argumentativ - la ideea c el, tocmai prin intenia ntrebrii sale, bine neleas, s-a aezat deja pe terenul acestui principiu"74. Se pune acum ntrebarea ce statut poate revendica acest tip de ntemeiere. O parte respinge ideea de a vorbi n genere de ntemeiere, ntruct (cum evideniaz G. F. Gethmann) recunoaterea a ceva presupus spre deosebire de recunoaterea a ceva ntemeiat e ntotdeauna ipotetic, adic dependent de o stabilire de scopuri acceptat n prealabil. n raport cu aceasta, pragmaticul transcendental indic faptul c obligaia de a recunoate ca fiind valabil coninutul propoziional al presupoziiile inevitabile este cu att mai puin ipotetic cu ct mai generale sunt discursurile i competenele corespunztoare, la care se aplic analiza presupoziiilor. Cu scopul" unei argumentri n genere nu putem proceda la fel de arbitrar cum procedm cu scopurile contingente ale aciunii; acest scop e att de strns mpletit cu forma de via inter-subiectiv a subiecilor capabili de aciune i limbaj, nct noi nu-1 putem de bun voie nici stabili, nici evita. Cealalt parte ncearc iari pragmatica transcendental cu pretenia unei ntemeieri ultime, ntruct aceasta (aa cum sublineaz, de exemplu, W. Kuhlmann) ar trebui s fac posibil un 94 Jiirgen Habermas fundament al unei cunoaterii neneltoare, fundament absolut sigur, sustras failibilismului oricrei cunoateri a experienei: Doar ceea ce nu poate fi negat cu sens - iar autocontradicie -, ntruct trebuie presupus ntr-o argumentare cu sens, i ceea ce din aceleai motive nu poate fi ntemeiat cu sens - frpetitio principii - prin derivare, doar acesta este un fundament sigur, de nezdruncinat. Noi, n calitate de argumentatori, am recunoscut ntotdeauna n mod necesar regulile i enunurile ce aparin acestor presupoziii i nu suntem n stare s trecem dubitativi dincoace de ele, fie pentru a le contesta valabilitatea, fie pentru a aduce temeiuri pentru valabilitatea lor75. Trebuie spus aici c tipul de argumente pe care H. Lenk l caracterizeaz ca petitio tollendi se potrivete doar pentru a demonstra irecuzabilitatea anumitor condiii i reguli; cu ajutorul lor i se poate arta unui oponent doar c el revendic performativ ceva ce trebuie anulat. Dovada contradiciilor performative se potrivete identificrii de reguli, fr de care jocul argumentrii nu funcioneaz: dac vrem n general s argumentm, nu exist pentru ele echivalene. Prin aceasta se demonstreaz lipsa de alternativ a praxisului argumentrii la aceste reguli, fr ca aceast lips s fie ea nsi ntemeiat. Firete - participanii trebuie s fi recunoscut deja aceste reguli ca un factum al raiunii doar prin simplul fapt c recurg la argumentare. ns o deducie transcendental n sensul lui Kant nu poate fi realizat cu asemenea mijloace argumentative. Pentru cercetarea transcendental-pragmatic a premiselor argumentrii ntreprins de Apel e valabil acelai lucru ca i pentru cercetarea transcendental-se-mantic a presupoziiilor judecilor de experien ntreprinse de Strawson: Sistemul conceptual care st la baza experienei noastre i datoreaz necesitatea lipsei de alternativ. Acest fapt se demonstreaz prin faptul c orice tentativ de a dezvolta un sistem conceptual alternativ eueaz, cci revendic elementele structurale ale sistemului concurent, ce trebuie eliminat. .. Ct vreme metoda lui Strawson se orienteaz n acest mod dup raporturile de implicare conceptual-imanente, nu poate exista nici o posibilitate de a justifica a priori'un sistem conceptual, deoarece trebuie s rmn principial deschis problema dac subiecii cunosctori nu-i vor schimba vreodat schimb felul lor de a gndi lumea"76. mpotriva unei supralicitri a acestei forme slabe de analiz transcendental, Schonrich se ntoarce provocator prin observaia: Acceptarea, obinut prin viclenie de la sceptic, a anumitor relaii de implicaie conceptual nu mai poate folosi, n consecin, ca valabilitate cvasi-empiric"77. Contiin moral i aciune comunicativ 95 Faptul c Apel insist, totui, obstinat pe pretenia de ntemeiere ultim a pragmaticii transcendentale se explic, cred, printr-o rentoarcere inconsecvent la figurile de gndire pe care el nsui le-a devalorizat printr-o schimbare energic de paradigm de la filosofia contiinei la filosofia limbajului. ntr-un interesant eseu despre aprioricul comunitii de comunicare, el amintete nu ntmpltor de Fichte, care dorea s dizolve ncetul cu ncetul factumul raiunii n simpla sa facticitate" printr-o clar renelegere i conelegere [Mit- und Nachvollzug]"78. Dei Apel vorbete despre restul de dogmatism [Restdogmatismus] metafizic" al lui Fichte, el bazeaz, dac neleg bine, pretenia de ntemeiere ultim a pragmaticii transcendentale tocmai pe acea identificare dintre adevrul enunurilor i sentimentul de certitudine, care poate fi fcut numai n renelegerea reflexiv a unei aciuni [Leistung] fcute n prealabil la modul intuitiv, adic doar satisfcnd condiiile filosofiei contiinei. ndat ce ne micm la nivelul analitic al pragmaticii limbajului, aceast identificare ne este refuzat. Acest lucru devine clar dac separm n maniera tocmai schiat paii ntemeierii i i facem separat, ntemeierea expus programatic a eticii discursului cere:

1. comunicarea unui principiu de generalizare care s funcioneze ca regul de argumentare; 2. identificarea premiselor pragmatice inevitabile i cu coninut normativ ale argumentrii n genere; 3. expunerea explicit a acestui coninut normativ, de exemplu n forma regulilor de discurs; i 4. demonstraia faptul c ntre (3) i (1) exist, n legtur cu ideea de justificare a normelor, o relaie de implicaie material; Pasul analizei (2), pentru care cutarea contradiciilor performative ofer firul conductor, se bazeaz pe un procedeu maieutic ce servete (2a) scepticului care obiecteaz atrgnd atenia asupra premiselor tiute intuitiv; (2b) la oferirea unei forme explicite acestei cunoateri preteoretice, astfel nct scepticul s-i poat recunoate n aceast descriere intuiiile sale; i (2c) la verificarea afirmaiei fcute de preopinent referitoare la lipsa de alternativ a premiselor explicitate din contraexemple. Paii analizei (b) i (c) conin elemente ipotetice inconfundabile. Descrierea prin care trebuie transformat un a ti cum" ntr-un a ti c" este o postconstrucie ipotetic care red intuiiile mai mult sau mai puin corect; ea are nevoie de aceea de o confirmare maieutic. Iar afirmaia potrivit 96 Jurgen Habermas creia la o premis dat nu exist alternativ, cci aparine mai degrab stratului de premise inevitabile, adic necesare i universale, are statutul unei supoziii; ea trebuie verificat, asemenea ipotezei unei legi, pe cazuri. Desigur, cunoaterea intuitiv a unei reguli pe care subiecii capabili de aciune i limbaj trebuie s-o utilizeze pentru a putea lua parte n general la argumentri nu este ntr-un anumit fel failibil - probabil ns c failibil este reconstrucia noastr a acestei cunoateri preteoretice i pretenia de universalitate pe care i-o asociem. Certitudinea cu care practicm cunoaterea regulii nu se transmite i asupra adevrului propunerilor de reconstrucie a presupoziiilor ipotetic universale; pe acestea nu le putem pune n discuie n nici un alt fel dect n felul n care, de exemplu, un logician sau un lingvist i pune n discuie descrierile sale teoretice. Firete, nu e nici o pagub dac lum ntemeierii transcendental-pragmatice caracterul unei ntemeieri ultime. Etica discursului se adapteaz mai degrab cercului acelor tiine reconstructive ce au de-a face cu bazele raionale ale cunoaterii, vorbirii i aciunii. Dac nu mai nzuim la fundamentalismul filosofiei transcendentale tradiionale, ctigm atunci pentru etica discursului noi posibiliti de verificare. Ea poate fi folosit, n concuren cu alte etici, la descrierea reprezentrilor despre moral i drept, aflate empiric, i poate fi inserat n teoriile dezvoltrii contiinei morale i juridice, att la nivelul dezvoltrii socioculturale ct i la cel al ontogenezei, i fcut accesibil n acest fel unei verificri indirecte. Nu e nevoie s ne fixm pe pretenia de ntemeiere ultim a eticii nici atunci cnd avem n vedere relevana ei prezumtiv pentru lumea vieii. Intuiiile morale cotidiene nu necesit o explicare din partea filosofului. n acest caz mi pare foarte potrivit, ca excepie, o nelegere de sine terapeutic a filosofiei, aa cum a fost inaugurat de Wittgenstein. Etica filosofic are o funcie clarificatoare mai cu seam n raport cu harababura pe care ea nsi a creat-o n contiina persoanelor instruite - aadar, doar n msura n care scepticismul valoric i pozitivismul dreptului s-au fixat ca ideologii de profesie i au intrat, trecnd dincolo de sistemul conceptual, n contiina cotidian. Ambele au neutralizat prin false interpretri intuiiile dobndite natural din procesul de socializare; n mprejurri extreme ele pot contribui la dezarmarea din punct de vedere moral a straturilor de academicieni cuprini de scepticism fa de cultur (Bildung)79. (8) Disputa dintre cognitiviti i sceptici nu este, desigur, nc definitiv aplanat. Acesta nu pare mulumit de abandonarea preteniilor de ntemeiere Contiin moral i aciune comunicativ 97 ultim i de perspectiva unor confirmri indirecte a teoriei discursului. El poate, n primul rnd, s se ndoiasc de rezistena derivrii transcendental-pragmatice a principiului moral (a). Iar atunci cnd el nsui ar trebui s recunoasc c etica poate fi ntemeiat pe aceast cale, el nu i-ar risipi nc toat muniia. n al doilea rnd, scepticul poate s se nroleze n frontul (renviat din motive politice) acelor neoaristotelici i neohegelieni care arat c prin etica discursului nu s-a ctigat pentru mult pentru chestiunea propriu-zis a eticii filosofice, ntruct ea ofer n cel mai bun caz un formalism gol, chiar dezastruos prin consecinele practice (b). A vrea s vorbesc despre aceste dou ultime" obiecii ale scepticului, doar n msura n care acest lucru este necesar pentru a elucida bazele de teoria aciunii ale eticii discursului. Datorit cuibririi moralitii n moravuri, i etica discursului e supus unor limitri -firete, nu acelora ce ar putea devaloriza funcia ei critic i l-ar putea ntri pe sceptic n rolul su de oponent al explicaiilor [Gegenaufklrer]. (a) Situaia n care strategia de ntemeiere transcendental-pragmatic se face dependent de obieciile unui sceptic nu constituie doar un avantaj. Asemenea argumente au efect doar la un oponent care face pe plac preopinentului su i se implic n genere ntr-o argumentare. Un sceptic care prevede c va cdea prins n contradicii performative, va respinge de la bun nceput jocul nelrii - i va refuza orice argumentare. Scepticul consecvent pune capt argumentelor pragmaticului transcendental. El se poate raporta la propria sa cultur

asemeni unui etnolog ce asist dnd din cap a negare la argumente filosofice ca la un ritual de neneles al unei seminii ciudate de oameni. Aceast privire practicat de Nietzsche a fost din nou reabilitat de Foucault. Situaia discuiei se schimb dintr-o dat: cognitivistul, dac i continu consideraiile, va mai putea vorbi despre sceptic, dar nu va mai putea vorbi cu el. n mod normal el capituleaz, recunoscnd c nu s-a gsit leacul mpotriva scepticului care abandoneaz; el va spune c starea de pregtire pentru argumentare, n genere starea de pregtire pentru a da socoteal de aciunea proprie trebuie de fapt presupus, n caz c tema cu care se confrunt teoria moral nu ar fi lipsit de sens. Ar rmne un rest decizional care nu poate fi ndeprtat ntr-o manier argumentativ - factorul volitiv ar intra astfel, n acest loc, n drepturile sale. mi pare ns c teoreticianul moralei ar trebui s fie n continuare nelinitit. Un sceptic care i-ar putea anula tema prin comportamentul su clar, n-ar avea firete ultimul cuvnt, ns ar rmne din punct de vedere performativ justificat - mut i sugestiv, el i-ar afirma poziia. 98 Jiirgen Habermas n acest moment al discuiei (dac mai este nc vorba de aa ceva) ne ajut s tim c scepticul i anuleaz prin comportamentul su nici mai mult, nici mai puin, calitatea de membru al comunitii acelora care argumenteaz. Prin refuzul argumentrii el nu poate, de exemplu, nici mcar indirect, s nege faptul c mprtete o form de via socio-cultural, c a crescut n contextele aciunii comunicative i c aici i reproduce viaa, ntr-un cuvnt, el poate nega moralitatea, nu ns i moravurile relaiilor de via n care se menine, aa-zicnd, n timpul zilei. Altminteri, el ar trebui s evadeze ba prin sinucidere, ba printr-o serioas alienare mental; cu alte cuvinte, el nu se poate sustrage praxisului Comunicativ cotidian n care e obligat s ia n mod continuu o poziie prin Da sau Nu; de vreme ce rmne n via, acest lucru e o robinsonad, n care scepticul ar putea dovedi abandonarea aciunii comunicative ntr-o manier mut i sugestiv, nici mcar imaginabil ca fictiv situaie experimental. Aa cum am vzut, subiecii ce acioneaz comunicativ trebuie, de vreme ce se neleg asupra a ceva din lume, s se orienteze ctre pretenii de valabilitate, chiar ctre pretenii de valabilitate normative i asertorice. Nu exist de aceea nici o form de via socio-cultural care s nu fie menit, cel puin implicit, unei continuri prin mijloace argumentative a aciunii comunicative - orict de rudimentare ar fi formele acestei argumentri i orict de puin instituionalizate ar fi procesele de nelegere discursive. Argumentrile, de ndat ce le considerm interaciuni reglementate ntr-un mod special, pot fi recunoscute ca fiind forma reflexiv a aciunii orientate pe nelegere. Ele mprumut acele premise pragmatice, pe care noi le descoperim la nivelul procedural, de la presupoziiile aciunii orientate pe nelegere. Reciprocitile pe care le poart recunoaterea reciproc a subiecilor cu rspundere sunt deja inserate n acea aciune n care sunt nrdcinate argumentrile. De aceea, refuzul argumentrii practicat de scepticul radical se dovedete a fi o demonstraie goal. Chiar i cel care abandoneaz n mod consecvent argumentarea nu poate abandona praxisul comunicativ cotidian; el rmne prins n presupoziiile sale - iar acestea sunt, cel puin parial, identice cu premisele argumentrii n genere. Ar trebui, evident, s vedem n detaliu ce coninuturi normative poate promova o analiz de presupoziii a aciunii orientate pe nelegere. Un exemplu l ofer A. Gewirth care a ncercat s deduc norme etice fundamentale din structurile i premisele pragmatice universale ale aciunii orientate ctre un scop80. El aplic analiza de presupoziii la conceptul de capacitate, aceea de a aciona spontan i orientat ctre un scop, pentru a arta c Contiin moral i aciune comunicativ 99 oricare subiect ce acioneaz raional trebuie s-i priveasc ca bunuri spaiul de joc al aciunilor sale i resursele pentru realizarea n genere a scopurilor. Interesant e faptul c noiunea de aciune teleologic nu e suficient pentru a ntemeia conceptul unui drept" la asemenea bunuri necesare" n acelai mod transcendentalpragmatic ca i aceste bunuri nsei81. Dimpotriv, dac optm pentru conceptul de aciune comunicativ ca baz, putem obine pe aceeai cale metodic un concept de raionalitate ce ar trebui s fie suficient de puternic pentru a extinde deducia transcendental-pragmatic a principiului moral pn n baza de valabilitate a aciunii orientate pe nelegere82. Nu trebuie ns s mai insist asupra acestui lucru83. Dac nlocuim conceptul aciunii orientate ctre un scop cu acela mai cuprinztor de aciune orientat pe nelegere i l punem la baza unei analize transcendental-pragmatice, atunci l chemm nc o dat n aren pe sceptic cu ntrebarea, dac aceast evideniere a unui concept al aciunii sociale, concept cu coninut normativ, nu prejudiciaz cumva scopul moral-teoretic al ntregii cercetri84. Dac pornim de la faptul c tipurile de aciune orientat pe nelegere i pe succes constituie o disjuncie, atunci tocmai opiunea pentru trecerea de la aciunea comunicativ la cea strategic i ofer scepticului o nou ans. El ar putea atunci s se ncpneze nu numai s nu mai argumenteze, dar nici mcar s nu mai acioneze comunicativ - punnd capt a doua oar unei analize de presupoziii ce revine de la discurs la aciune. Pentru a prentmpina acest lucru, trebuie s se poate arta c [mereu] contextele aciunii comunicative constituie .o organizare autosubstitutiv. Vreau s renun aici la argumente procedurale i s m mulumesc cu o referin empiric care ne va convinge de semnificaia central pe care o are aciunea comunicativ. Posibilitatea de a alege ntre aciunea comunicativ i cea strategic este abstract, fiindc ea exist doar din perspectiva ntmpltoare a actorului individual. Din perspectiva lumii vieii cruia i aparine actorul, aceste posibiliti de

aciune nu-i stau la libera sa dispoziie. Structurile simbolice ale fiecrei lumi a vieii se reproduc n formele tradiiile culturale, ale integrrii sociale i ale socializrii - iar aceste procese, pot avea loc singure, aa cum am artat n alt loc85, peste mediul aciunii orientate pe nelegere. Nu exist echivalent la acest mediu pentru realizarea acelor funciuni. De aceea, i indivizii particulari, ce nu-i pot dobndi i afirma altfel identitatea dect trecnd dincolo de aproprierea tradiiei, dincolo de apartenena la o grup social i dincolo de participarea la interaciuni socializatoare, au doar abstract, adic de la caz la caz, posibilitatea de a 100 Jurgen Habermas alege ntre aciunea comunicativ i cea strategic. Ei nu pot opta pentru abandonarea pe termen lung a contextelor aciunii orientate pe nelegere. Acest lucru ar nsemna retragerea n izolarea monadic a aciunii strategice - sau n schizofrenie i sinucidere. Pe termen lung, acest lucru este autodistructiv. (b) Dac scepticul ar fi urmat argumentarea, ce a fost dus mai departe fr a mai fi el ntrebat, i ar fi vzut c abandonarea demonstrativ a argumentrii i a aciunii orientate pe nelegere l duce ntr-o fundtur, probabil c ar fi fost n cele din urm gata s admit ntemeierea propus a principiului moral i s accepte principiul fundamental al eticii discursului. Desigur, el ar face aa ceva doar pentru a epuiza posibilitile de argumentare ce i mai rmn: el pune la ndoial sensul unei asemenea etici formaliste nsi. nrdcinarea praxisului argumentrii n contextele aciunii comunicative ale lumii vieii i-a amintit oricum de critica fcut de Hegel lui Kant; scepticul o va valorifica acum mpotriva cognitivistului. ntr-o formulare a lui A. Wellmer, aceast obiecie spune c prin ideea unui 'discurs neautoritar' am ctigat doar aparent un criteriu obiectiv cu care s putem 'msura' raionalitatea practic a indivizilor sau a societilor. ntr-adevr, ar fi o iluzie s crezi c ne-am putea emancipa de facticitatea situaiei noastre istorice, ncrcate oarecum normativ, prin normele i criteriile de raionalitate livrate o dat cu ea, pentru a nelege istoria n ntregul ei i poziia noastr n ea, aa-zicnd de pe margine". O ncercare n acest sens ar putea sfri doar ntro arbitrarietate teoretic i ntr-o teroare practic86. Nu e nevoie s repet argumentele pe care Wellmar le-a dezvoltat n genialul su tratat; vrea doar s enumr cel puin aspectele sub care obiecia formalismului merit o tratare. i) Principiul fundamental al eticii discursului se refer la o procedur, anume respectarea discursiv a preteniilor de valabilitate normativ; n aceast msur, etica discursului poate fi caracterizat pe bun dreptate ca fiind formal. Ea nu ofer orientri de coninut, ci un procedeu: discursul practic. Acesta nu este ns un procedeu pentru producerea normelor justificate, ci unul pentru testarea valabilitii normelor propuse i admise ipotetic. Discursurile practice trebuie s poat s-i dea coninuturile. Fr orizontul lumii vieii a unei grupe sociale anume i fr conflictele de aciune dintr-o situaie anume, n care participanii au considerat ca fiind menirea lor reglementarea consensual a unei chestiuni sociale controversate, ar fi lipsit de sens s vrei s pori un discurs practic. Situaia de pornire a unui acord normativ dereglat, la care se raporteaz n calitate de cauz discursurile Contiin moral i aciune comunicativ 101 practice, determin obiectele i problemele care stau la rnd" ateptnd s fie negociate. Prin urmare, aceast procedur este formal nu n sensul abstraciei de coninuturi. n deschiderea sa, discursul se bazeaz tocmai pe faptul c n el sunt date" coninuturile contingente. Aceste coninuturi sunt astfel prelucrate n discurs, nct importante puncte de vedere particulare ies n cele din urm din discuie, ntruct sunt incapabile de consens; nu aceast selectivitate este, oare, aceea care face ca procedeul s fie inadecvat pentru rezolvarea chestiunilor practice? ii) Dac definim chestiunile practice ca i chestiuni ale unei viei bune", ce are n vedere ntregul unei forme de via particulare sau ntregul unei istorii individuale, atunci formalismul etic este ntr-adevr radical: principiul fundamental de universalizare funcioneaz ca un cuit care face o tietur, desprind binele" de ceea ce e drept", desprind enunurile evaluative de cele strict normative. Valorile culturale duc cu sine, ntr-adevr, o pretenie de valabilitate intersubiectiv, dar sunt att de strns mpletite cu totalitatea unei anumite forme de via, nct nu pot revendica de la bun nceput valabilitate normativ n sensul stric - n orice caz, ele caut ca i candidate s se ntruchipeze n normele ce ar pune n micare un interes general. Participanii pot apoi s se distaneze de normele i de sistemele de norme ce se evideniaz din totalitatea contextului social de via, att ct e necesar pentru a lua o atitudine ipotetic fa de ele. Indivizii socializai nu pot s se comporte ipotetic fa de forma lor de via sau fa de istoria propriei lor viei, n care li s-a format identitatea. Din toate acestea rezult precizarea domeniului de aplicare al unei etici deontologice: ea se ntinde doar pn la chestiunile practice ce pot fi dezbtute raional, i anume avnd perspectiva unui consens. Ea nu are de-a face cu preferina de valori, ci cu valabilitatea imperativ a normelor de aciune. iii) Continu ns s persiste ndoiala hermeneutic: dac nu cumva la baza procedeului de ntemeiere a normelor st o idee exagerat, chiar periculoas prin consecinele practice. Lucrurile stau cu prificipiul fundamental al eticii discursului aa cum stau i cu alte principii: el nu poate reglementa problemele legate de propria aplicare. Aplicarea regulilor necesit o inteligen practic ce st naintea raiunii practice, interpretat de etica discursului, i care nu este subordonat n nici un caz regulilor de discurs. Principiul fundamental al eticii

discursului poate atunci deveni activ doar utiliznd o facultate care l leag de pacturile locale ale situaiei hermeneutice de pornire i l readuce la provincialitatea unui anumit orizont istoric. 102 Jiirgen Habermas Acest lucru nu trebuie negat dac privim problemele aplicrii din perspectiva celei de-a treia persoane. Aceast nelegere reflexiv a her-meneutului nu devalorizeaz totui pretenia principiului discursului, ce transcende toate pacturile locale: participantul la argumentare nu se poate sustrage acesteia, atta timp ct ia n serios printro atitudine performativ sensul valabilitii imperative a normelor i nu obiectiveaz normele ca fapte sociale, ca ceva ce apare pur i simplu n lume. Fora transcendent a unei pretenii de valabilitate frontal nelese este eficient chiar i empiric, i nu poate fi depit printr-o nelegere reflexiv a hermeneutului. Istoria drepturilor fundamentale din statele moderne constituionale ofer o bogie de exemple n favoarea faptului c aplicrile principiilor, odat recunoscute, nu fluctueaz de la situaie la situaie, ci i-au un curs orientat. Coninutul universal al acestor norme contientizeaz celui vizat, n oglinda diferitelor situaii de interes, parialitatea i selectivitatea aplicrilor. Aplicrile pot falsifica sensul normei nsei; chiar i n dimensiunea aplicaiei inteligente putem opera mai mult sau mai puin prtinitor (befangen). n ea sunt posibile procese de nvare". iv) n fapt, discursurile practice sunt supuse limitrilor, care trebuie reamintite n raport cu o nelegere de sine fundamentalist. Aceste limitri au fost elaborate n toat claritatea de Wellmer ntr-un manunscris nc nepublicat despre Reason and the Limits of Raional Discourse" (Raiunea i limitele discursului raional). n primul rnd, discursurile practice n care trebuie s apar i adecvarea interpretrii nevoilor pstreaz, pe de o parte, o relaie intern cu critica estetic, iar, pe de alt parte, o relaie intern cu critica terapeutic; nici una din cele dou forme de argumentare nu st sub premisa discursurilor stricte, potrivit creia ar trebui n mod principial s poat fi ntotdeauna atins un acord motivat raional - unde principial" constituie o rezerv idealizant: dac argumentarea ar putea fi fcut destul de deschis i continuat suficient de mult. Dac ns diferitele forme de argumentare constituie n cele din urm un sistem i nu pot fi izolate una de alta, atunci o asociere cu formele mai puin riguroase de argumentare mpovreaz pretenia mai riguroas a discursului practic (chiar i teoretic i explicativ) cu o sarcin ce izvorte din situarea istorico-social a raiunii. n al doilea rnd, discursurile practice nu pot fi despovrate de presiunea conflictelor sociale n aceeai msur ca i cele teoretice i explicative. Ele sunt mai puin despovrate de aciune", ntruct o dat cu normele controversate este afectat echilibrul raporturilor intersubiective de Contiin moral i aciune comunicativ 103 recunoatere. Disputa asupra normelor rmne nrdcinat, chiar i atunci cnd e condus prin mijloace discursive, n lupta pentru recunoatere". In al treilea rnd, discursurile practice se asemn, ca toate argumentrile, insulelor ameninate de revrsare din marea unui praxis n care nu domin n nici un caz modelul de aplanare consensual a conflictelor de aciune. Mijlocul nelegerii este mereu suprimat prin instrumentele puterii. Astfel, o aciune orientat dup principii etice intr n contact cu imperativele ce rezult din constrngerile strategice. Problema unei etici a responsabilitii ce ia n considerare dimensiunea temporal este n fond banal, deoarece din etica discursului nsi pot fi extrase puncte de vedere ale eticii responsabilitii pentru o evaluare orientat spre viitor a consecinelor secundare ale aciunii colective. Pe de alt parte, din aceast problem rezult chestiuni de etic politic ce are de-a face cu aporiile unui praxis orientat pe scopurile emanciprii, trebuind s preia acele teme ce i-au avut odat locul n teoria marxist a revoluiei. n acest tip de limitri, crora li se supun ntotdeauna discursurile practice, se valorific puterea istoriei n raport cu interesele i preteniile transcendente ale raiunii. Scepticul e nclinat, firete, s dramatizeze aceste ngrdiri. Miezul problemei const ns n faptul c judecile^morale ce renun la chestiunile decontextualizate ale rspunsurilor demotivate caut s obin o egalizare. Trebuie s nelegem numai abstraciile, crora moralele universaliste le datoreaz superioritatea lor fa de toate moralele convenionale; n acest fel, vechea problem a raportului dintre moralitate i moravuri apare ca fiind banal. Pentru participantul la discurs care verific ipotezele, dispare actualitatea contextului su de experien din lumea vieii; lui, normativitatea instituiilor existente i apare la fel de dereglat ca i obiectivitatea lucrurilor sau a evenimentelor. n discurs, noi percepem lumea trit a praxisului comunicativ cotidian, aa-zicnd, dintr-o retrospectiv artificial; cci n lumina preteniilor de valabilitate admise ipotetic, lumea relaiilor reglementate instituional e moralizat ntr-un mod asemntor felului n care e teoretizat lumea situaiilor de fapt existente ceea ce pn acum fusese considerat nendoielnic ca fapt sau norm poate fi valabil sau poate s nu fie valabil. Arta modern a iniiat, de altfel, n mpria subiectivitii, o micare de problematizare comparabil; lumea tririlor e estetizat, adic e eliberat de rutinelepercepiei cotidiene i de conveniile aciunii cotidiene. Trebuie, de aceea, s nelegem relaia dintre moralitate i moravuri ca parte a unei relaii mai complexe. 104 Jurgen Habermas

Max Weber a vzut raionalismul occidental caracterizat, printre altele, de faptul c n Europa se constituie o cultur a specialitilor ce prelucreaz tradiia cultural printr-o atitudine reflexiv, izolnd una de alta componentele cognitive, estetic-expresive i moral-practice ntr-un sens mai restrns. Ei se specializeaz pe chestiuni de adevr, de gust i pe chestiuni legate de dreptate. Prin aceste diferenieri interne ale aa-numitelor sfere valorice", ale produciei tiinifice, ale artei i criticii, ale dreptului i ale moralei, la nivel cultural se sfrm elementele ce nuntrul lumii vieii formeaz un sindrom greu de demontat. O dat cu aceste sferi valorice se nasc mai nti perspective reflexive din care lumea vieii apare ca praxis" - cu care ar trebui mijlocit teoria -, ca via" - cu care arta ar vrea s se mpace potrivit cerinelor suprarealiste -, ori tocmai ca moravuri"-, cu care trebuie s intre n relaie moralitatea. Din perspectiva unui participant la argumentrile morale, acolo unde sunt strns mpletite de-la-sine-nelesurile culturale de provenien moral, cognitiv i expresiv, lumea distanat a vieii se prezint ca sfer a moravurilor. Acolo, obligaiile sunt n aa fel legate de obinuinele concrete ale vieii, nct i pot primi evidena de la certitudinile de fundal. Chestiunile legate de dreptate se pun doar nuntrul orizontului chestiunilor legate de o via bun, i la care deja s-a dat un rspuns. Sub privirea neierttor moralizatoare a participantului la discurs aceast totalitate i-a pierdut valabilitatea ei fireasc, i s-a pierdut fora normativ a facticului - instituiile cunoscute se pot transforma n tot attea cazuri de dreptate problematic. naintea acestei priviri, stocul tradiional de norme e dezintegrat, i anume n ~eea ce se poate justifica din principii i n ceea ce mai e valabil doar factic. Fuziunea proprie lumii vieii ntre validitate i valabilitate social a disprut. Concomitent, praxisul cotidian s-a sfrmat n norme i valori, aadar n componenta practicului ce poate fi supus cerinelor justificrii strict morale, i ntr-o alt component, incapabil de moralizare, ce cuprinde orientrile valorice deosebite, integrate n modalitile individuale i colective de via. Desigur, valorile culturale pot de asemenea transcende cursurile factice ale aciunii; ele se condenseaz n sindromuri istorice i personal-istorice ale orientrilor valorice, n lumina crora subiecii pot deosebi viaa bun" de reproducerea vieii lor goale". ns ideile despre viaa bun" nu sunt reprezentri ce ni se nzresc sub forma unui abstract imperativ; ele modeleaz identitatea grupurilor i indivizilor n aa fel nct constituie o component integrat a personalitii sau a culturii respective. n acest fel, elaborarea unui punct de vedere moral merge mn n mn cu o difereniere Contiin moral i aciune comunicativ 105 nuntrul practicului: chestiunile morale, ce pot fi distinse n mod fundamental raional sub aspectul capacitii de generalizare a intereselor sau sub aspectul dreptii, se disting acum de chestiunile evaluative ce se prezint sub aspectul cel mai general n calitate de chestiuni legate de o via bun (sau de realizarea de sine) i care sunt accesibile unei dezbateri raionale doar nuntrul orizontului neproblematic al unei forme de via istoric concrete sau al unei conduite de via individuale. Dac avem n vedere aceste abstracii ale moralitii, atunci ambele lucruri devin clare: ctigul de raionalitate, pe care l aduce izolarea chestiunilor legate de dreptate, i problemele unei mijlociri ntre moralitate i moravuri, ce rezult de aici. n orizontul unei lumi a vieii, judecile practice i iau att concreteea ct i fora de motivare a unei aciuni de la o legtur interioar cu ideile indiscutabil valabile ale unei viei bune, cu moravurile instituionalizate n general. Nici o problematizare nu poate ajunge, aici, att de adnc, nct s piard privilegiile moravurilor existente. Tocmai acest lucru se petrece prin acele abstracii pe care le pretinde punctul de vedere moral. De aceea vorbete Kohlberg despre trecerea la stadiul postconvenional al contiinei morale. n acest stadiu, judecata moral se desprinde de pacturile locale i de coloratura istoric ale unei forme de via particulare; ea nu se mai putea baza mult timp pe valabilitatea acestui context al lumii vieii. Iar rspunsurile morale reprimesc doar fora, ce motiveaz raional, a punctelor de vedere. Prin evidenele indiscutabile ale unui background al lumii vieii, ele pierd fora de punere n micare a motivelor active empiric. Orice moral universalist trebuie s compensese aceast pierdere de moravuri concrete, pe care le accept de dragul avantajului cognitiv, pentru a deveni eficient n practic. Moralele universaliste depind de formele de via ce sunt att de raionalizate" nct fac cu putin aplicarea inteligent a punctelor de vedere morale generale, promovnd motivri pentru transpunerea n aciune a punctelor de vedere. Formele de via, ns, ce corespund" n acest sens moralelor universaliste, satisfac condiiile necesare pentru ca abstraciile decontextualizrii i demotivrii s poate fi iari anulate. 106 Jiirgen Habermas Contiin moral i aciune comunicativ 107

Note
1

A. Maclntyre, After Virtue, London 1981, p. 52; M. Horkheimer, Zur Kritik der instrumentellen Vernunft, Ffm 1967 (engl. Oxford 1947), cap. 1: Mittel und Zwecke. 2 R. Wimmer, Universalisierung in der Ethik, Ffm. 1980. 3 W. K. Frankena, Analytische Ethik, Munchen 1972, p. 117 i urm.

4 5

cf. Einleitung und Schlufibetrachtung meiner Theorie des kommunikativen Handelns, voi. 2, Ffm. 1981. P. F. Strawson Freedom and Resentment, London 1974. Desigur, Strawson a avut o alt tem n vedere. 6 Dup cum se tie, i Nietzsche a stabilit o legtur genetic ntre resentimentul celui rnit i ofensat i morala universalist a compasiunii. Cf. J. Habermas, Die Verschlingung von Mythos und Aufklrung ", n K.H. Bohrer (ed), Mythos und Moderne, Ffm. 1983, p. 405 i urm. 7 Strawson 1974, p. 9. 8 Strawson 1974, p. 9. ' Strawson 1974, p. 11 i urm; n acest loc, Strawson se refer la un determinism care declar c responsabilitatea pe care i-o atribuie reciproc participanii la interaciune este o eroare. 10 Strawson 1974, p. 15. 11 Pentru diferenierea rspunsurilor posibile la aceste trei categorii de ntrebri vezi L. Kriiger, Uber das Verhltnis von Wissenschaftlichkeit und Rationalitt", n H. P. Duerr (ed), Der Wissenschaftler und das Irrationale, voi. 2 Ffm, 1981, p. 91. 12 Strawson 1974, p. 22. 13 Strawson 1974, p. 23. 14 St.Toulmin, An Examination ofthe Place of Reason in Ethics, Cambridge 1970, p. 121. 15 Toulmin 1970, p. 125. 16 Kai Nielsen, On Moral Truth", n N. Rescher (edit), Studies in Moral Phi-losophy, Am. Phil. Quart, Monograph Series vol.l, Oxford 1968, p. 9 i urm. 17 A. R.White, Truth, N.Y. 1971, p. 61. 18 G. E. Moore, Principia Ethica (1903), Stuttg. 1970, n special cap.l. 19 G. E. Moore, A reply to my Critics", n P. A. Schilpp (edit), Thephilosophy ofG. E. Moore, Evanston 1942. 20 Toulmin 1970, p. 28. 21 A. J. Ayer, On the Analysis of Moral Judgments", n M. Munitz (edit), A Modern Introduction to Ethics, N.Y. 1958, p. 537. 22 Maclntyre 1981, p. 12; cf. C. L. Stevenson, Ethics and Language, London 1945, cap. 2. "Oxford 1952. 24Hare 1952, p. 3. 25 Cf. interesantei observaii referitoare la Justificarea complet" a lui Hare: Adecrul e c, dac suntem rugai s justificm ct mai complet cu putin o decizie, noi trebuie s realizm dou lucruri - s dm coninutul deciziei - i principiile, i efectele n general ale observrii acelor principii, i aa mai departe, pn cnd am satisfcut pe cel care ne-a rugat aa ceva. Prin urmare, o justificare complet a unei decizii ar consta n luarea complet n calcul a efectelor sale, mpreun cu o complet luare n calcul a principiilor pe care le-a observat, i a efectelor obervrii acelor principii, cci, evident, efectele sunt acelea (n fapt, ea este aceea care le controleaz) care dau de asemenea coninut principiilor. Prin urmare, dac suntem presai s dm o justificare complet, noi trebuie s oferim o specificare complet a stilului de via din care face parte." O alt variant de decizionism dezvolt H. Albert cu referire la Max Weber, pornind de la criticismul lui Popper, ultima oar n H. Albert, Fehlbare Vernunft, Tubingen 1980. 26 Despre fundalul istoric al filosofiei valorii, n raport cu care Intuiionismul lui Moore i etica material a valorii nu reprezint dect variante ale sale, vezi remarcabilul capitol despre valori" n H. Schndelbach, Philosophie in Deutschland 1831-1933, Ffm 1983, p. 198 i urm. 27 Toulmin 1970, p. 64. 28 Toulmin 1970, p. 74. 29 Habermas 1981, voi. 1, cap. 3: Soziales Handeln, Zweckttigkeit und Kommunikation", p. 367 i urm. 30 Am putea n cel mai bun caz s punem de-o parte teoriile ca sisteme superioare de enunuri, de norme. Se pune ns ntrebarea dac teoriile pot fi adevrate sau false n acelai sens n care sunt adevrate sau false descrierile, prediciile i explicaiile deduse din ele, n timp ce normele sunt corecte sau incorecte ca i aciunile prin care ele pot fi realizate sau nclcate. 31 Cf. J. Habermas, Legitimationsprobleme im modernen Staat", n Zur Rekonstruktion des Historischen Materialismus, Ffm 1976, p. 271. Despre relaia dintre ntemeierea de norme, punerea n vigoare i implementarea normelor, vezi i W. Kuhlmann, Ist eine philosophische Letztbegriindung von Normen moglich?", n Funkkoleg Ethik, Studienbegleitbrief8, Weinheim 1981, p. 32. 32 The Uses of Argument, Cambridge 1958. germ. Kronberg 1975. 33 J. Habermas, Wahrheitstheorien" n H.Fahrenbach (edit), Festschrift fur W. Schlutz, Pfullingen 1973, p. 211 i urm. i Theorie des kommunikativen Handelns, Ffm 1981, voi. l,p. 44 i urm. 34 Despre logica discursului practic vezi Th. A. McCarthy, Kritik der Verstndigungsverhltnisse, Ffm 1980, p. 352 i urm. 35 Wimmer 1980, p. 174 i urm. 108 Jiirgen Habermas 36 G. Patzig, Tatsachen, Normen, Stze, Stuttgart 1980, p. 162.

37 38

The Moral Point ofView, London 1958, germ. Diisseldorf 1974. The Moral RulesN.Y. 1976, germ. Ffm 1983. 3i/ The Generalization in Ethik, N.Y. 1961, germ. Ffm 1975. 40 G. H. Mead, Fragments on Ethics" n Mind, Seif, Society, Chicago 1934, p. 379 i urm. H. Joas, Praktische Intersubjektivitt, Ffm 1980, p. 120; Habermas 1981, p. 141. 41 G. Nunner, referindu-se la B. Gert (1976) p. 72, a ridicat obiecia potrivit creia, 'U' nu ajunge pentru a distinge normele morale ntr-un sens mai restrns printre normele ce satisfac condiiile numite, i pentru a exclude alte norme (de exemplu Trebuie s zmbeti atunci cnd salui ali oameni"). Dup cte pot vedea, nu e luat n consideraie obiecia de a numi morale" doar acele norme ce sunt universalizabile n sensul stric, aadar acelea care nu difer de la spaii sociale i timpuri istorice la altele. Aceast utilizarea moral-teoretic a limbajului nu se acoper evident cu utilizarea descriptiv a limbajului ntlnit la sociolog sau istoric, care descrie i regulile specifice epocii i culturii ca reguli morale, care sunt valabile pentru membrii ca atare. 42 T. McCarthy, Kritik der Verstndigungsverhltnisse, Ffm 1980, p. 371. 43 S. Benhabib, The methodological illusions of modern political Theory. The Case ofRawls and Habermas, Neue Hefte f. Philos. 21, 1982, p. 46 i urm. 44 M refer n cele ce urmeaz la a treia prelegere pe care Tugendhat n 1981 a inut-o n cadrul conferinelor Christian Gauss de la Universitatea Princeton: Morality and Communication, MS 1981. 45 E. Tugendhat, Einfuhrung in die sprachanalytische Philosophie, Ffm, 1976. 46 M. Dummet, What is a Theory of Meaning?" n G. Evans, J. McDowell (edit), Truth and Meaning, Oxford 1976, 67 i urm; Habermas 1981, voi. 1, p. 424 i urm. 47 Habermas 1981, voi. 2, p. 75 i urm. 48 G. H. Mead a stabilit acest factor n conceptul de ,generalized other"; vezi Habermas 1981, voi. 2, pp. 61 i 141 i urm. 49 P. Taylor, The Ethnocentric Fallacy, The Monist Al, 1963, p. 570. 50 J. Rawls, Theorie der Gerechtigkeit, Ffm. 1975, pp. 38, 68. 51 P. Lorenzen, O. Schwemmer, Konstruktive Logik, Ethick und Wissenschaftstheorie, Mannheim 1973, p. 107 i urm. 52 Wimmer 1980, p. 358 i urm. 53Tiibingen 1968. 54 K. O. Apel, Das Apriori der Kommunikationsgemeinschaft", n Transfor-mation der Philosophie, Ffm 1973, voi. 2, p. 405 i urm. 55 K. O. Apel, Das Problem der philosophischen Letzbegrundung im Lichte einer transzendentalen Sprachpragmatik", n B. Kanitschneider (ed), Sprache und Erkenntnis, Innsbruck 1976, p. 55 i urm. Contiin moral i aciune comunicativ 109 56 H.Lenk, Philosophische Logikbegriindung und raionalei- Kritizismus, Z f. Phil. Forschung, 24 (1970), p. 183 i urm. "Apel 1976, p. 72 i urm. 58 A. J. Watt, Transcendental Arguments ans Moral Principles", Philos. Quart. 25, 1975, p. 40. 59 R. S. Peters, Ethics and Education (1976), Londou 1974, p. 114 i urm. 60 La acest lucru trimite Peters nsui: Dac se poate arta c anumite principii sunt necesare pentru ca o form de discurs s aib neles, s fie aplicat sau s aib rost, atunci acest lucru ar fi un argument puternic pentru justificarea principiilor n discuie. Ele ar arta acel lucru cu care toi sunt obligai fa de acela care l utilizeaz in mod serios. Evident, rmne deschis oricruia s afirme c nu el e att de obligat, ntruct nu utilizeaz aceast form de discurs sau c renun la el imediat ce i-a neles presupoziiile. Aceasta ar fi chiar o posibil poziie de adoptat n legtur, de exemplu, cu discursul vrjitoriei sau astrologiei, cci indivizii nu sunt n societatea noastr n mod necesar iniiai n ele, iar ei i pot exercita discreia cu privire la ntrebarea dac vorbesc sau gndesc n acest fel. Muli au renunat, probabil din greeal, la utilizarea limbajului religios, deoarece au fost fcui s neleag c folosirea lui i oblig, de exemplu, s spun lucruri care afirm c sunt adevrate, dar pentru care condiiile de adevr nu pot fi create niciodat. Aceasta ar fi ns o poziie foarte dificil ce ar putea fi adoptat n raport cu discursul moral. Acest lucru ar implica un refuz categoric de a vorbi i de a gndi ceea ce se cuvine s facem." Peters 1974, p. 115. 61 Peters 1974, p. 121 i urm. "Peters 1974, p. 181 i urm. 63 Kuhlmann 1981, p. 64 i urm. 64 Prin aceasta, mi revizuiesc afirmaiile, cf. J. Habermas, N. Luhmann Theorie der Gesellschaft oder Sozialtechnologie, Ffm 1971, p. 136 i urm, asemenea lui Apel 1973, p. 424 i urm. 65 B. R. Burleson, On the Foundation of Rationality", Journ. Am. Forensic Ass 16, 1979, p. 112 i urm. 66 R. Alexy, Eine Theorie des praktischen Diskurses", n W. Oelmuller (edit), Normenbegrundung, Normendurchsetzung, Paderborn 1978. 67 Alexy, n Oelmuller 1978, p. 37 - numerotare modificat. 68 n msura n care acestea sunt de o natur special i nu pot fi obinute n mod general din sensul unei competiii pentru argumente mai bune, e vorba de msuri instituionale aflate la un alt nivel.

69 70

Habermas, n Fahrenbach 1973, p. 211 i urm. Alexy, n Oelmuller 1978, p. 40 i urm. 71 Aceast premis nu este n mod vdit relevant pentru discursurile teoretice, singurele n care pot fi verificate preteniile asertorice de valabilitate; ea aparine totui premiselor pragmatice ale argumentrii n genere. 110 Jurgen Habermas 72 Cf. J. Habermas, Die Utopie des guten Herrschers", n Kleine Politische Schriften I-IV, Ffm. 1981, p. 318 i urm. 73 O formulare ntructva diferit a aceluiai principiu fundamental se gsete la F. Kambartel, Moralisches Argumentieren", n Praktische Philosophie und konstruktive Wissenschaftstheorie" Ffm 1974, p. 55 i urm. Kambartel numete ca fiind ntemeiate acele norme pentru care poate fi obinut printr-un dialog raional" consimmntul tuturor celor vizai. ntemeierea depinde de un dialog raional (sau de proiectul unui asemenea dialog), care duce ntru consimmntul tuturor participanilor, la faptul c se poate ajunge printr-o situaie comunicativ nedistorsionat, simulat, la un acord al tuturor celor vizai cu privire la orientarea pus n discuie." (68). 74 F. Kambartel, Wie ist praktische Philosophie konstruktiv moglich?" n Kambartel 1974, p. 11. 75 Kuhlmannl981,p. 57. 76 G. Schonrich, Kategorien und Transzendentale Argumentation, Ffm 1981, p. 196. 77 Schonrich, p. 200. 78 Apel 1973, voi. 2, p. 419: Mersul nostru e aproape ntotdeauna acela c a) facem ceva, fiind condui nendoielnic de o lege a raiunii activ nemijlocit n noi. - Ceea ce suntem propriu-zis n acest caz, pe propriile noastre culmi supreme, i acel ceva n care ne deschidem este totui facticitatea. Apoi c b) legea ce ne-a condus mecanic tocmai n aceast realizare o putem descoperi i cerceta noi nine; aadar, ceea ce a fost neles nainte n mod nemijlocit putem scruta i nelege n mod mijlocit pornind de la principiul i temeiul felului su de a fi, l putem scruta aadar n geneza determinrii sale. Vom urca n acest fel de la membrii factici la cei genetici; ceea ce e genetic poate fi iari factic ntr-o anumit privin, fiind de aceea obligai s urcm din nou la ceea ce n relaie cu facticitatea este genetic, pn cnd ajungem la geneza absolut, la geneza doctrinei tiinei." (J. G. Fichte, Werke (Medicus), Leipzig 1910, voi. IV, p. 206). 79 Altfel stau lucrurile cu relevana politic a unei etici a discursului, n msura n care privete bazele moralpractice ale sistemului juridic, n genere ndeprtarea politic a ngrdirilor domeniului privat al moralei. n aceast privin, anume pentru instruirea unui praxis emancipator, etica discursului poate cpta o semnificaie orientat pe aciune. Firete, acest lucru nu ca etic, aadar direct prescriptiv, ci doar pe calea indirect ce trece dincolo de o teorie critic social, folosit n scopul interpretrii diferite a situaiei, n care ea se insereaz - de exemplu n scopul diferenierii ntre interesele speciale i cele capabile s fie universalizate. 80 A.Gewirth, Reason and Morality, Chicago 1978. 81 A. Maclntyre 1981, p. 64 arat acest lucru: Gewirth argumenteaz c orice persoan care susine c premisele pentru exersarea organului su raional sunt n mod necesar bunuri este obligat din punct de vedere logic s susin de asemenea Contiin moral i aciune comunicativ 111 c el are un drept asupra acestor bunuri. ns e destul de clar c introducerea acestui concept de drept necesit o justificare, ntruct el este, pn la acest punct, destul de nou n argumentarea lui Gewirth, dar i din cauza caracterului su special. E clar, n primul rnd, c pretenia c am dreptul de a face ceva sau de a avea ceva este una destul de diferit de aceea c am nevoie sau vreau sau doresc s profit de ce /a. Din prima - dac este singura consideraie relevant - rezult c ceilali nu trebuie s intervin n ncercrile mele de a avea sau de a face ceva, indiferent dac este spre binele meu sau nu. Din a doua nu rezult aa ceva. i nu are importan despre ce fel de bunuri sau profituri e vorba." 82 Habermas 1981, voi. I, cap. I i III. Cf St.K. White, On the Normative Structure of Action", The Review of Politics, 44, Aprilie 1982, p. 282 i urm. 83 De altfel, Peters a rspndit n alte contexte o asemenea strategie de analiz: A spune c oamenii... trebuie s se bazeze mai mult pe raiunea lor, c ar trebui s fie preocupai mai mult de justificarea la prima mn, nseamn a pretinde c ei n-ar face sistematic fa slujbei la care tocmai s-au angajat. Nu e vorba de a comite o anume versiune a erorii naturaliste, ntemeind o aspiraie la un tip de via pe trsturile vieii umane care o face incontestabil uman. Acest lucru ar nsemna s repetm erorile doctrinei vechilor greci despre funcie. Trebuie spus mai degrab c viaa uman depune deja mrturie pentru aspiraiile raiunii. Fr o acceptare a acestor aspiraii din partea oamenilor, viaa lor ar fi de neneles. Dar chiar dndu-i acceptul pentru astfel de aspiraii, ei procedeaz ntr-un mod inadecvat pentru satisfacerea lor. Preocuparea pentru adevr e nscris n viaa uman." R. S. Peters, Education and the education ofteachers, London 1977, p. 104. 84 Foarte ptrunztor formuleaz aceast ntrebare Th. A. McCarthy n W.Oelmiiller (ed), TranszendentalphilosophischeNormenbegriindungen, 1979, p. 134 i urm.

85 86

Habermas 1981, voi. 2, p. 212 i urm. A. Wellmer, Praktische Philosophie und Theorie der Gesellschaft, Konstanz 1979, p. 40 i urm. 87 M refer aici la concept ce nvare normativ", dezvoltat de Tugendhat, prezentat n G. Frankenberg, U. Rodel, Von Volkssouvernitt zum Minderheitenschutz, Ffm 1981.

IV. Contiina moral i aciune comunicativ*

O teorie a eticii din perspectiva discursului, teorie pentru care deja am oferit un program de ntemeiere1, nu este o chestiune lipsit de pretenii; ea susine teze universaliste, aadar teze foarte puternice, dar revendic pentru ele un statut relativ slab. ntemeierea const n esen din dou momente. E introdus, n primul rnd, un principiu fundamental de universalizare (U) ca regul de argumentare pentru discursurile practice; aceast regul e ntemeiat, apoi, pornind de la coninutul premiselor pragmatice ale argumentrii n genere, prin asociere cu o explicaie a sensului preteniilor de valabilitate normativ. Principiul fundamental de universalizare poate fi neles - dup exemplul acelui reflective equilibrum al lui Rawls - ca o reconstrucie a acelor intuiii cotidiene aflate la baza evalurii impariale a conflictelor morale de aciune. Al doilea moment, prin care s-ar demonstra valabilitatea universal a lui U, valabilitate ce depete perspectiva unei culturi anume, se bazeaz pe dovada transcendental-pragmatic a premiselor de argumentare universale i necesare. Sensul aprioric al unei deducii transcendentale n nelesul criticii kantiene a raiunii nu mai poate fi ns atribuit acestor argumente. Ele stabilesc pur i simplu faptul c nu exist alternative ce pot fi cunoscute la tipul nostru" de argumentri. n aceast msur, etica discursului se sprijin, de asemenea, ca i alte tiine reconstructive2, pe postconstrucii ipotetice, pentru care trebuie s cutm confirmri credibile - evident, mai nti la nivelul la care concureaz cu alte teorii morale. Dincolo de acest lucru, o asemenea teorie este ns deschis la, ba chiar dependent de o confirmare indirect prin alte teorii consonante. * Mulumesc lui Max Miller i Gertrud Nunner-Winkler pentru comentariile lor critice. Contiin moral i aciune comunicativ 113 Teoria dezvoltrii contiinei morale elaborat de L. Kohlberg i colaboratorii si poate fi interpretat ca fiind o astfel de confirmare 3. Potrivit acestei teorii, dezvoltarea facultii de judecat moral se produce dup un model invariant din copilrie, trecnd prin perioada tinereii, pn la vrsta maturitii: punctul de referin normativ al cii de dezvoltare analizate empiric l constituie o moral condus de principii: etica discursului poate s se recunoasc aici n trsturile ei eseniale. n acest caz, consonana dintre teoria normativ i cea psihologic const, privit din perspectiva eticii, n urmtoarele. mpotriva eticilor universaliste se invoc n general faptul c alte culturi dispun de alte concepii despre moral. mpotriva ndoielii relativiste de acest tip, teoria dezvoltrii morale a lui Kohlberg ofer posibilitatea (a) de a reduce diversitatea empiric a concepiilor existente despre moral la o variaie a coninuturilor n raport cu formele universale ale judecii morale i (b) de a explica diferenele structurale existente chiar i n acest caz ca, diferene de nivel n cadrul dezvoltrii facultii de judecat moral. Firete, consonana rezultatelor pare s-i piard valoarea din cauza relaiilor interne ce exist ntre cele dou teorii. Teoria lui Kohlberg a dezvoltrii morale utilizeaz deja rezultatele eticii filosofice pentru descrierea structurilor cognitive, aflate la baza judecilor morale conduse de principii. ntruct psihologul transform o teorie nofmativ, cum e de exemplu aceea a lui Rawls, ntr-o component esenial a unei teorii empirice, el concomitent o supune pe aceasta unei verificri indirecte. Proba empiric a supoziiilor psihologiei dezvoltrii se transfer asupra tuturor componentelor teoriei, din care sunt deduse ipotezele confirmate. Dintre teoriile morale concurente, i vom da ntietate aceleia care rezist mai bine unui astfel de test. Din cauza caracterului circular ale unei astfel de verificri, nu consider c avem motive serioase s reflectm aici. Desigur, o confirmare empiric a unei teorii Te, ce presupune valabilitatea supoziiilor de baz ale unei teorii normative Tn, nu poate fi considerat ca fiind o confirmare independent pentru Tn. ns postulatele de independen s-au dovedit n mai multe privine ca fiind prea puternice. Prin urmare, datele aduse spre verificarea teoriei Te nu pot fi descrise independent de limbajul acestei teorii. La fel de puin pot fi apreciate teoriile concurente Tei, Te2 independent de paradigmele din care izvorsc conceptele lor fundamentale. La nivel metateoretic, respectiv intrateoretic, domnete ns principiul de coeren: e ca n punerea laolalt a unui joc de puzzle 114 Jiirgen Habermas trebuie s vedem care elemente se potrivesc unul cu altul. tiinele re-constructive, care ajung la sesizarea competenelor universale, sparg ntr-adevr acel cerc hermeneutic n care rmn captive tiinele spiritului i chiar tiinele sociale bazate pe nelegerea sensului; ns chiar i pentru un structuralism care, asemenea teoriilor dezvoltrii morale de dup Piaget, urmresc ambiioase formulri universaliste ale problemei4, cercul hermeneutic se nchide la nivel metateoretic; aici cutarea evidenelor independente" se dovedete a fi lipsit de sens; important e dac descrierile adunate n lumina mai multor reflectoare teoretice pot fi compilate ntr-o hart mai mult sau mai puin de ncredere. Aceast diviziune a muncii reglementat din perspectivele coerenei, diviziune ntre etica filosofic i o

psihologie a dezvoltrii, dependent de postconstructiile raionale ale cunoaterii preteoretice proprii subiecilor capabili s judece competent, cere att de la tiin, ct i de la filozofie, o alt nelegere de sine5. Ea este nu doar incompatibil cu pretenia de exclusivitate pe care a ridicat-o odat programul de tiin unitar pentru forma standard a tiinelor nomologice ale experienei, ci i tot att de inadecvat fundamentalismului unei filosofii transcendentale aflate n cutarea ntemeierii ultime. ndat ce argumentele transcendentale sunt decuplate de jocul de limbaj specific filosofiei refleciei i reformulate n sensul lui Strawson, recursul la capacitatea de sintez a contiinei de sine i pierde evidena, demonstraia avut n vedere de deduciile transcendentale i pierde sensul, ba chiar i acea ierarhie i pierde ndreptirea, ierarhie care ar fi trebuit s existe ntre cunoaterea a priori a fundamentelor i cunoaterea a posteriori a fenomenelor. Sesizarea reflexiv a ceea ce Kant constatase prin imaginea capacitilor constitutive ale subiectului sau, aa cum am spune astzi, reconstrucia presupoziiilor universale i necesare, prin care subiecii capabili de aciune i limbaj se neleg unii cu alii referitor la ceva din lume - aceast strduin de cunoatere a filosofului nu este mai puin failibil dect tot ce e supus i -for the time being - rezist procesului purificator i istovitor de discuie tiinific6. Firete, nelegerea de sine nefundamentalist nu uureaz filosofia doar de sarcinile prin care a fost supralicitat; ea nu doar i ia filosofiei ceva, ci de asemenea i d ansa unei anumite naturalei i a unei noi ncrederi n sine prin contactul cooperant cu tiinele ce procedeaz reconstructiv. Are loc aici o aezare a relaiei de dependen reciproc 7. Astfel, filosofia moral, pentru a ne rentoarce la cazul nostru, nu este doar dependent de confirmrile indirecte din partea unei psihologii a dezvoltrii contiinei Contiin moral i aciune comunicativ 115 morale; aceasta, la rndul ei, e conceput pe directive filosofice dinainte date8. Acest lucru a vrea s-1 demonstrez ntr-o manier ilustrativ pe exemplul lui Kohlberg.

/. Supoziiile filosofice fundamentale ale teoriei lui Kohlberg

Situat n tradiia pragmatismului american, Lawrence Kohlberg are contiina limpede a fundamentelor filosofice ale teoriei sale9. De la apariia lucrrii lui Rawls Theorie der Gerechtigkeit" (Teoria dreptii), Kohlberg utilizeaz aceast etic, care ncepe cu Kant i cu dreptul natural, nainte de toate pentru a-i preciza concepiile sale despre natura judecii morale", inspirate n primul rnd de Mead: These analyses point to the feature of a 'moral point of view', suggesting truly moral reasoning involves features such as impartiality, universalizibility, reversibility and prescriptivity"*10. Trei puncte de vedere sunt, nainte de toate, cele printre care Kohlberg introduce premisele mprumutate de la filozofie: (a) cognitivismul, (b) universalismul i (c) formalismul. n cele ce urmeaz (I), a dori s lmuresc de ce etica discursului e n cel mai nalt grad adecvat s explice 'the moral point of view' din punctele de vedere de la (a) pn la (c). A vrea apoi s art (2) n ce msur acelai concept de nvare constructiv" cu care opereaz Piaget i Kohlberg este indispensabil pentru etica discursului; ea se recomand pentru descrierea structurilor cognitive ce reies din procesele de nvare. n final, etica discursului (3), n msura n care trimite la o teorie a aciunii comunicative, ar putea completa teoria lui Kohlberg. Vom folosi aceast legtur intern cu scopul dobndirii de perspective credibile pentru o reconstrucie vertical a nivelelor de dezvoltare ale judecii morale. (1) Cele trei aspecte prin care ncearc Kohlberg s clarifice conceptul moralului sunt luate n considerare de toate eticile cognitiviste, dezvoltate pe linia tradiiei kantiene. Poziia susinut de Apel i de mine ofer ns avantajul c supoziiile cognitiviste, universaliste i formaliste fundamentale pot fi deduse din principiul moral ntemeiat prin etica discursului. Am propus pentru acest principiu urmtoarea formulare: * Aceste analize indic trsturile unui 'punct de vedere moral', sugernd c raionamentul cu adevrat moral are trsturi ca, de exemplu, imparialitatea, univer-sabilitatea, reversibilitatea i prescriptivitatea.

1
116 Jiirgen Habermas (U) Orice norm valabil trebuie s satisfac condiia ca urmrile i consecinele secundare, ce rezult anticipativ din respectarea ei universal pentru satisfacerea intereselor fiecrei persoane individuale, pot fi acceptate fr constrngere de toi cei vizai. (a) Cognitivismul. ntruct principiul fundamental de universalizare ca regul de argumentare face cu putin un consens cu privire la maximele capabile de generalizare, prin ntemeierea lui 'U' se arat concomitent faptul c la ntrebrile moral-practice se poate rspunde cu ajutorul temeiurilor. Judecile morale au un coninut cognitiv; ele nu exprim doar atitudini afective contingente, preferine sau decizii ale vorbitorului sau actorului". Etica discursului se opune scepticismului etic, explicnd felul n care pot fi ntemeiate judecile morale. Orice teorie a dezvoltrii facultii de judecat moral trebuie s presupun faptul c exist deja aceast posibilitate de a distinge ntre judeci corecte i false. (b) Universalismul. Din 'U' rezult n mod direct faptul c orice persoan care particip n genere la argumentri, poate ajunge n principiu la aceleai judeci despre acceptabilitatea normelor de aciune. Prin ntemeierea lui 'U', etica discursului neag supoziia de baz a relativismului etic, potrivit cruia valabilitatea judecilor morale se

msoar numai dup standardul valoric sau de raionalitate al acelei culturi sau forme de via din care face parte subiectul ce judec. Dac judecile morale n-ar trebuit s ridice o pretenie de valabilitate universal, o teorie a dezvoltrii morale ce vrea s demonstreze cile universale de dezvoltare ar fi din capul locului condamnat la eec. (c) Formalismul. 'U' funcioneaz n sensul unei reguli ce elimin toate orientrile valorice concrete, ntreesute n ntregul unei forme de via particulare sau n istoria individual, ca fiind coninuturi incapabile s fie universalizate, pstrnd din chestiunile evaluative ale unei viei bune" doar pe cele strict normative legate de dreptate, n calitate de chestiuni decidabile argumentativ. Prin ntemeierea lui 'U', etica discursului se ndreapt mpotriva supoziiilor de baz ale eticilor materiale, care se orienteaz ctre problemele fericirii i marcheaz din punct de vedere ontologic un anumit tip de via conform moravurilor. Elabornd sfera valabilitii imperative a normelor de aciune, etica discursului delimiteaz domeniul a ceea ce e moral valabil de acela al coninuturilor valorice culturale. Doar din acest punct de vedere strict deontologic al dreptii sau corectitudinii normative pot fi selecionate din mulimea de chestiuni practice acelea pasibile de o decizie raional. Dilemele morale ale lui Kohlberg sunt create dup acestea. Contiin moral i aciune comunicativ 117 Prin acest lucru ns, coninutul eticii discursului nu este epuizat. n timp ce principiul fundamental de universalizare ofer o regul de argumentare, ideea de baz a teoriei moralei - pe care Kohlberg o mprumut, mpreun cu conceptul de ideal role taking", de la teoria comunicrii a lui George Herbert Mead12 - este exprimat n principiul fundamental al eticii discursului (D), conform cruia orice norm valid ar primi consimmntul tuturor acelora vizai, dac acetia ar putea lua parte la un discurs practic. Etica discursului nu ofer orientri de coninut, ci o procedur cu multe premise, ce garanteaz imparialitatea formrii judecii. Discursul practic nu este un procedeu prin care se produc norme justificate, ci unul de verificare a valaditii normelor admise' ipotetic. Abia prin acest procedu-ralism, se distinge etica discursului de alte etici cognitiviste, universaliste i formaliste, ba chiar i de teoria lui Rawls a dreptii. 'D' face contient faptul c 'U' exprim pur i simplu coninutul normativ al unui procedeu de formare discursiv a voinei, trebuind de aceea s fie cu grij deosebit de coninuturile argumentrii. Toate coninuturile, chiar i atunci cnd privesc norme de aciune att de fundamentale, trebuie fcute dependente de discursurile reale (purtate n maniera unui avocat i fcute ca alternativ). Principiul fundamental al eticii discursului interzice scoaterea n eviden, n numele unei autoriti filosofice, a unor anumite coninuturi normative (de exemplu, anumite principii ale dreptii distributive) i fixarea lor o dat pentru totdeauna din punct de vedere moral-teoretic. ndat ce o teorie normativ, ca teoria lui Rawls a dreptii, se extinde n domenii de coninut, ea este doar o contribuie, probabil competent, la un discurs practic, ns nu aparine ntemeierii filosofice a acelui moral point of view", ce caracterizeaz discursurile practice n genere. Determinarea procedural a moralului conine deja supoziiile fundamentale tocmai dezbtute ale cognitivismului, universalismului i formalismului, i permite o separare suficient de radical a structurilor cognitive de coninuturile judecilor morale. De la procedeul discursiv putem afla chiar operaiile pe care le revendic Kohlberg pentru judecile morale la nivelul postconvenional: reversibilitatea deplin a punctelor de vedere, din care i aduc argumentele participanii; universalitatea n sensul unei includeri a tuturor celor vizai; n cele din urm, reciprocitatea recunoaterii egale, prin toi ceilali, a preteniilor oricrui participant. 118 Jiirgen Habermas (2) Prin 'U' i 'D' etica discursului marcheaz trsturi ale judecilor morale valabile, ce pot servi ca punct de referin normativ pentru descrierea cii de dezvoltare a capacitii de judecat moral. Kohlberg distinge n prim instan ase stadii ale judecii morale, ce pot fi nelese n dimensiunile reversibilitii, universalitii i reciprocitii ca aproximare treptat a structurilor evalurii impariale sau corecte ale conflictelor de aciune relevante din punct de vedere moral; Tab. 1 Stadiile moralei la Kohlberg'13 Nivelul A. Nivelul preconvenional Stadiul I. Stadiul pedepsei i al supunerii Coninut Literal, drept este s te supui regulilor i autoritii, s evii pedeapsa i s nu pricinuieti vreo vtmare corporal. 1. Ceea ce e drept e s evii nclcarea regulilor, s te supui de dragul supunerii i s evii pricinuirea vreunui prejudiciu fizic oamenilor i proprietii. 2. Motivele pentru nfptuirea a ceea ce e drept sunt evitarea pedepsei i puterea superioar a autoritilor. Stadiul II. Stadiul scopului i schimbului instrumental individual 1. Ceea ce e drept e s respeci regulile atunci cnd acest lucru este n interesul imediat al cuiva. Drept este s acionezi n sensul satisfacerii intereselor i nevoilor proprii, i s-i lai pe ceilali s fac la fel. Drept este aadar

ceea ce e just; este un schimb egal, o afacere, o nelegere. 2. Motivul pentru nfptuirea a ceea ce e drept este satisfacerea propriilor nevoi i interese, ntr-o lume n care trebuie s recunoatem c i ceilali au interesele lor. ' n textul original, acest tabel apare n limba englez. Din cauza ns a dimensiunii sale, i dorind s prentmpinm dificultatea aceluia nefamiliarizat cu limba englez de a citi acest pasaj, am preferat, mpotriva obiceiului de pn acum, s traducem direct textul din englez. Opiunea aceasta ne-am sprijinit-o pe faptul c n textul englez nu apar cuvinte unice" sub un anumit aspect, care s necesite ocurena lor original, cu alte cuvinte nu apar termeni pe care Habermas s-i utilizeze n aa fel nct traducerea lor n alt limb s fie defectuoas i, deci, ireverenioas la adresa gndirii sale. Acelai lucru e valabil i pentru toate tabelele ce urmeaz (n.t.). Contiin moral i aciune comunicativ 119 Nivelul B. Nivelul convenional Stadiul III. Stadiul ateptrilor, al relaiilor i al conformitii reciproc interpersonale Coninut Drept este s joci un rol bun (drgu), s te preocupi de ceilali oameni i de sentimentele lor, s fii loial i de ncredere cu partenerii, s fii motivat s respeci regulile i ateptrile. 1. Ceea ce e drept e s trieti conform ateptrilor celorlali apropiai ie, sau conform ateptrilor pe care le au oamenii n genere de la oameni n rolul de fiu, sor, prieteni .a.m.d. A fi bun" este un lucru important i nseamn a avea bune motive, nseamn a-i manifesta preocuparea pentru alii. A fi bun" mai nseamn a avea relaii mutuale, a pstra ncrederea, loialitatea, respectul i recunotina. 2. Motivele pentru a face ceea ce e drept sunt nevoia de a fi bun n proprii ti ochi i ai altora, a te ngriji de alii, deoarece, dac cineva se pune n locul altei persoane, el ar dori un comportament bun de la sine. Stadiul IV. Stadiul sistemului social i al pstrrii contiinei Ceea ce e drept e s-i faci datoria n societate, s respeci ordinea social i s menii bunstarea societii sau a grupului. 1. Ceea ce e drept e s ndeplineti obligaiile actuale la care ai consimit. Legile trebuie respectate, excepie fcnd cazurile cnd ele intr n conflict cu alte obligaii i drepturi stabilite social. E drept, aadar, s-i aduci contribuia la societate, la grup sau instituie. 2. Motivele pentru nfptuirea a ceea ce e drept sunt pstrarea mersului instituiei n ntregul ei, respectul de sine sau contiina ndeplinirii obligaiilor specifice, sau consecinele: Dar dac toi au fcut-o?" Nivel C. Nivelul postconvenional i bazat pe principii Deciziile morale sunt generate de drepturi, valori ori principii ce sunt (sau pot fi) agreate de toi indivizii ce compun sau creeaz o societate destinat s aib un praxis just i avantajos. Stadiul IV. Stadiul drepturilor prioritare i al utilitii sau al contractului social. Coninut Ceea ce e drept e s respeci drepturile fundamentale i contractele legale ale societii, chiar i atunci cnd ele intr n conflict cu legile i regulile concrete ale grupului. 120 Jiirgen Habermas 1. Ceea ce e drept e s fii contient de faptul c oamenii susin o diversitate de opinii i de valori, i c cele mai multe valori i reguli sunt relative la grupul respectiv. Aceste reguli relative" ns trebuie n mod normal respectate, n interesul imparialitii i datorit faptului c sunt contractul social. Unele valori i drepturi nerelative, cum ar fi viaa, libertatea, trebuie respectate n orice societate, indiferent de opinia majoritar. 2. Motivele pentru nfptuirea a ceea ce e drept sunt, n general, faptul c ne simim obligai s ne supunem legii, din cauz c am fcut un contract social de creare i respectare a legilor, pentru binele tuturora i pentru protejarea propriilor noastre drepturi i a drepturilor celorlali. Familia, prietenia, ncrederea i obligaiile de munc sunt aadar obligaii sau contracte care au obinut i au pstrat respect pentru drepturile celorlali. Suntem preocupai ca legile i datoriile s se bazeze pe o calculare raional a utilitii generale: cel mai mare bine pentru cel mai mare numr". Stadiul VI. Stadiul principiilor etice universale. Coninut Acest stadiu presupune ndrumarea prin principiile etice universale pe care toi oamenii trebuie s le urmeze. 1. n ceea ce privete ceea ce e drept, stadiul VI e condus de principiile etice universale. Legile particulare i nelegerile sociale sunt de obicei valabile din cauz c ele se bazeaz pe asemenea principii. Atunci cnd legile ncalc aceste principii, noi acionm n conformitate cu acest principiu. Principiile sunt principii universale ale justiiei: egalitatea drepturilor omului i respectul pentru demnitatea fiinelor umane ca indivizi. Ele nu sunt pur i simplu valori ce sunt reorganizate, ci principii folosite de asemenea pentru generarea deciziilor particulare. 2. Motivul pentru nfptuirea a ceea ce e drept e c noi, ca persoane raionale, am vzut valabilitatea principiilor i ne-am obligat fa de ele. Kohlberg nelege trecerea de la un stadiu la cellalt imediat superior ca nvare. Dezvoltarea moral nseamn

faptul c un adolescent reconstruiete i difereniaz structurile cognitive deja disponibile n aa fel nct s poat rezolva mai bine ca nainte aceleai tipuri de probleme, anume aplanarea consensual a conflictelor de aciune relevante moral. Adolescentul i nelege propria sa dezvoltare moral ca proces de nvare. n stadiul superior el trebuie s poat explica n ce msur au fost false judecile morale pe care nainte le considerase ca fiind corecte. n concordan cu Contiin moral i aciune comunicativ 121 Piaget, Kohlberg interpreteaz acest proces de nvare ca fiind un rezultat constructiv al celui care nva. Structurile cognitive ce stau la baza facultii de judecare moral nu trebuie explicate nici prin influenele mediului, nici prin programe i procese de maturizare nnscute, ci ca rezultat al unei reorganizri creatoare a unui inventar cognitiv existent, supralicitat prin probleme ce revin n mod obstinat. Etica discursului se potrivete acestui concept constructivist de nvare, n msura n care nelege formarea discursiv a voinei (aa cum e argumentarea n general) ca form de reflecie a aciunii comunicative i pretinde pentru trecerea de la aciune la discurs o schimbare de atitudine, pe care copilul prins i crescut n praxisul comunicativ cotidian nu o poate avea n mod simplu i natural din capul locului. n argumentare, preteniile de valabilitate dup care se orienteaz nendoielnic cei ce acioneaz n praxisul comunicativ cotidian devin propriu-zis teme de discuie, fiind, astfel, problematizate. Participanii la argumentare adopt o atitudine ipotetic n raport cu preteniile de valabilitate controversate. De aceea, n discursul practic ei las deschis pentru moment problema validitii unei norme controversate - abia n competiia dintre oponent i preopinent trebuie s se dovedeasc c ea merit s fie recunoscut sau nu. Schimbarea de atitudine petrecut la trecerea de la aciunea comunicativ la discurs este aceeai att n cazul tratrii chestiunilor legate de dreptate ct i n aceea a chestiunilor de adevr. Ceea ce, pn n acest moment, era vzut ca fapt" n contactul cu lucrurile i evenimentele, trebuie vzut acum ca ceva ce poate s existe sau nu. i aa cum faptele se transform n situaii de fapt" care au loc sau nu, tot astfel normele trite social se transform n posibiliti de reglementare ce pot fi acceptate ca fiind valabile sau respinse ca fiind nevalabile. Dac ne imaginm acum, printr-un experiment ideal de gndire, faza adolescenei concentrat ntr-un moment critic unic, n care tnrul, oarecum pentru prima oar i inexorabil, scrutnd totul, adopt o atitudine ipotetic fa de contextele normative ale lumii vieii sale, atunci se arat natura problemei pe care trebuie fiecare s-o duc pn la capt, atunci cnd trece de la nivelul convenional la cel postconvenional al judecii morale. Dintr-o dat, lumea social a relaiilor interpersonale reglementate legitim, via trit ntr-un mod naiv i recunoscut fr probleme, este dezrdcinat, este deposedat de valabilitatea ei natural. Dac tnrul nu vrea i nici nu mai poate s se mai rentoarc la tradiionalism i la identitatea nendoielnic a lumii provenienei sale, el trebuie atunci s reconstruiasc conceptual 122 Jurgen Habermas structurile normativului, dezintegrate n faa privirii ce dezvluie ipotetic, sub pedeapsa unei complete lipse de orientare. Acestea trebuie iari asamblate din ruinele devalorizatelor tradiii, considerate doar convenionale i ca necesitnd explicaii, n aa fel nct noul edificiu s reziste n faa privirii critice a celui lucid i matur, care nu mai poate de acum ncolo dect s disting ntre norme valide i valabile social, ntre norme recunoscute n mod factic i norme demne s fie recunoscute. Principiile sunt la nceput acelea n conformitate cu care e gndit noul edificiu i sunt create norme valide. n cele din urm, nu mai rmne dect o procedur pentru alegerea raional motivat ntre principiile cunoscute ca avnd nevoie de o justificare. Msurat dup aciunea moral cotidian, schimbarea de atitudine pe care trebuie s-o promoveze etica discursului pentru procedura evideniat de ea, tocmai pentru trecerea la argumentare, apare ca fiind ceva nefiresc - ea reprezint o rupere de naivitatea preteniilor de valabilitate ridicate fr probleme, de a cror recunoatere intersubiectiv depinde praxisul comunicativ cotidian. Acest caracter nefiresc e ca un ecou al acelei catastrofe din dezvoltare, care a nsemnat, chiar i din punct de vedere istoric, devalorizarea lumii tradiionale - i a dat natere la efortul de reconstrucie la un nivel superior. n aceast msur n trecerea (devenit pentru omul adult rutin) de la aciunea condus pe principii la discursul ce verific norme este inserat ceea ce Kohlberg a considerat ca proces de nvare constructiv pentru toate stadiile. (3) Teoria lui Kohlberg nu cere doar clarificarea - schiat n (1) - a punctului de referin normativ al dezvoltrii morale i explicarea conceptului de nvare tratat n (2), ci i analiza modelului de stadiu. Acest model, mprumutat din nou de la Piaget, pentru stadiile de dezvoltare ale unei competene, aici ale facultii de judecat moral, e descris de Kohlberg cu ajutorul a trei ipoteze puternice: 1. Stadiile judecii morale formeaz o succesiune invariant, ireversibil i consecutiv de structuri discrete. Prin aceast supoziie, este exclus ca: - subieci diferii s ating acelai scop pe ci de dezvoltare diferite; - un subiect s regreseze de la un stadiu superior la unul inferior; i ca - un subiect s sar n decursul dezvoltrii sale peste un stadiu. 2. Stadiile dezvoltrii morale formeaz o ierarhie n sensul c structurile cognitive ale unui stadiu superior

suprim i conserv totodat" pe acelea ale stadiilor inferioare, adic le nlocuiesc, dar le i pstreaz ntr-o form reorganizat i difereniat. Contiin moral i aciune comunicativ 123 3. Fiecare stadiu al judecii morale poate fi caracterizat ca o totalitate structurat. Prin aceast supoziie, se exclude faptul ca un subiect s trebuiasc s evalueze la un moment dat diferite coninuturi morale la diferite nivele. Nu sunt excluse ns aa-zisele fenomene de decalaj, ce relev o ancorare succesiv a noilor structuri dobndite. Nucleul modelului l constituie, n mod evident, ipoteza a doua. Am putea slbi i chiar modifica celelalte dou ipoteze, ns modelul stadiilor de dezvoltare depinde n mod esenial de ideea unei ci de dezvoltare, ce poate fi descris printr-o serie de structuri ordonat ierarhic. Kohlberg i Piaget mai utilizeaz pentru conceptul de ordine ierarhic i pe acela de logic a dezvoltrii". Aceast expresie trdeaz mai nti o ncurctur n raport cu faptul c, ntr-adevr, dei structurile cognitive admise ale stadiilor ce decurg unul dup altul stau unele cu altele n relaii interne, ce pot fi cunoscute intuitiv, ele se sustrag totui unei analize realizate exclusiv prin concepte logico-semantice. Kohlberg i justific logica dezvoltrii celor ase stadii ale judecii morale prin asocierea lor cu perspectivele sociale corespunztoare: Tabelul 2. ,,Perspectivele sociale" a lui Kohlberg14 Stadiul 1 Acest stadiu adopt un punct de vedere egocentric. O persoan aflat n acest stadiu nu consider sau nu recunoate interesele celorlali ca fiind diferite de cele ale actorului, i nu asociaz dou puncte de vedere. Aciunile sunt judecate mai degrab pornind de la consecinele fizice, dect n termenii intereselor psihologice ale celorlali. Perspectiva autoritii este confundat cu cea proprie. 2 Acest stadiu adopt o perspectiv individualist concret. O persoan aflat n acest stadiu separ propriile interese i puncte de vedere de cele ale autoritii i ale celorlali. El ori ea i d seama c fiecare trebuie s-i urmreasc interese individuale i c acestea intr n conflict, aa nct ideea de drept e relativ (ntr-un sens individualist concret). Persoana integreaz sau relaioneaz interesele individuale conflictuale cu cele ale celorlali prin schimbul instrumental de servicii, prin nevoia instrumental de altul i de bunvoina lui, ori prin corectitudinea de a da fiecrei persoane aceeai la fel de mult. 124 Jiirgen Habermas 3 Acest stadiu adopt o perspectiv a individului n relaie cu ali indivizi. O persoan n acest stadiu i d seama de sentimentele, nelegerile i ateptrile pe care le mprtete cu alii i care capt prioritate n raport cu interesele individuale. Persoana asociaz dou puncte de vedere prin regula de aur concret", punndu-se pe sine n locul celuilalt. El ori ea nu ia n considerare perspectiva unui sistem" generalizat. 4 Acest stadiu difereniaz punctul de vedere social de motivele sau nelegerea interpersonal. O persoan n acest stadiu adopt punctul de vedere al sistemul ce definete rolurile i regulile. El ori ea consider relaiile individuale n funcie de locul ocupat n sistem. 5 Acest stadiu adopt o perspectiv premergtoare societii - aceea a individului raional contient de valorile i drepturile anterioare contractelor i atribuiilor sociale. Persoana integreaz perspectivele prin mecanismele formale ale nelegerilor, contractului, imparialitii obiective, i prin proces. El ori ea ia n considerare punctul de vedere moral i punctul de vedere legal, recunosc c sunt n conflict i gsesc c e dificil s le integreze. 6 Acest stadiu adopt perspectiva unui punct de vedere moral din care deriv aranjamentele sociale sau pe care se bazeaz. Perspectiva este aceea a unui individ raional care recunoate natura moralitii sau premisa moral fundamental a respectului pentru alte persoane ca scopuri n sine, nu ca mijloace. Kohlberg descrie perspectivele socio-morale n aa fel nct legtura lor cu stadiile judecii morale se nelege intuitiv. Aceast plauzabilitate e ctigat, firete, prin faptul c descrierea amestec deja condiiile socialcognitive ale judecii morale cu structurile acestor judeci. n plus, condiiile social-cognitive nu sunt din punct de vedere analitic att de precis formulate, nct s putem vedea fr dificultate de ce succesiunea dat exprim o ierarhie n sensul logicii dezvoltrii. Am putea probabil elimina aceste rezerve, dac nlocuim perspectivele socio-morale ale lui Kohlberg cu stadiile prelurii de perspective15, cercetate ntre timp de R. Selman. Vom vedea c acest pas este ntr-adevr de ajutor, dar nu i suficient pentru justificarea stadiilor morale. Mai trebuie artat, la nceput, faptul c descrierile pe care le ofer Kohlberg n tabelul 1 ndeplinesc condiiile modelului de stadii propriu logicii dezvoltrii. Aceasta este o sarcin ce trebuie rezolvat prin analiza conceptelor. Contiin moral i aciune comunicativ 125 Dup prerea mea, cercetrile empirice vor fi duse mai departe abia cnd va exista o propunere de soluionare, interesant i suficient de precis, n forma unei ipoteze de reconstrucii. A vrea s examinez acum dac

iniiativa eticii discursului poate contribui cu ceva la rezolvarea acestei probleme. Etica discursului se servete de argumente transcendentale ce demonstreaz irecuzabilitatea anumitor condiii. Cu ajutorul lor putem arta unui oponent faptul c el revendic la modul performativ ceva ce trebuie anulat, i comite prin aceasta o contradicie performativ 16. In cazul ntemeierii lui 'U' e vorba n mod special de identificarea unor premise pragmatice, fr de care jocul argumentrii nu funcioneaz. Fiecare persoan care ia parte la un praxis al argumentrii trebuie s fi admis deja aceste condiii cu coninut normativ - la ele nu exist alternativ. Participanii sunt obligai, prin doar simplu fapt c recurg la argumentare, s recunoasc aceast stare de fapt. Dovada trascendental-pragmatic servete aadar la contientizarea sferei de condiii n care noi deja ne gsim dintotdeauna, fr a avea posibilitatea de ne eschiva apelnd la alternative; lipsa de alternative nseamn c acele condiii sunt factic inevitabile pentru noi. Aceast stare de fapt a raiunii nu poate fi ntemeiat deductiv, ns poate fi explicat, la un pas ulterior, prin faptul c nelegem vorbirea argumentativ ca pe un derivat special, unul deosebit, al aciunii orientate pe nelegere. Doar cnd ne rentoarcem la nivelul teoriei aciunii i concepem discursul ca o continuare prin alte mijloace a aciunii comunicative, nelegem ce e propriu-zis cu etica discursului: n premisele de comunicare ale argumentrii putem gsi coninutul lui 'U', iar aceasta nu numai pentru c argumentrile constituie o form reflectat a aciunii comunicative, dar i pentru c n structurile aciunii orientate pe nelegere sunt presupuse ntotdeauna acele reciprociti i raporturi de recunoatere n jurul crora se nvrt toate ideile morale - att n viaa de zi cu zi, ct i n eticile filosofice. Aceast chestiune are, ntr-adevr, o conotaie naturalist, ca i invocarea kantien a strii de fapt a raiunii"; ea nu se datoreaz n nici un caz unei erori naturaliste. Cci Kant se bazeaz, ca i eticienii discursului, pe un tip de argumente, prin care atrage atenia printr-o atitudine reflexiv - i nu doar printr-o atitudine empiric a observatorului obiectivator- asupra caracterului inevitabil al acelor premise universale, pe care st deja dintotdeauna praxisul nostru comunicativ cotidian, i pe care noi nu putem s-1 alegem", aa cum putem alege marca mainii sau postulatele valorice. Modul transcendental de ntemeiere corespunde intercalrii discursului practic n contextele aciunii comunicative; n aceast msur etica 126 Jiirgen Habermas discursului trimite la o teorie a aciunii comunicative, fiind ea nsi dependent de aceasta. De aici trebuie s ateptm o contribuie la reconstrucia pe vertical a stadiilor contiinei morale; cci ea se raporteaz la structuri ale interaciunii mijlocite verbal i conduse de norme, n care este mbinat ceea ce psihologia separ analitic pe considerentul prelurii de perspective, pe acela al judecii morale i pe acela al aciunii. Kohlberg pune pe seama perspectivelor socio-morale povara ntemeierii logicii dezvoltrii. Aceste perspective sociale trebuie s releve faculti ale cogniiei sociale; stadiile din tabelul al doilea nu se acoper ns cu stadiile lui Selman ale prelurii de perspective. Se recomand separarea a dou dimensiuni, ce fuzioneaz n descrierea lui Kohlberg; structura perspectivelor i acele ideii de dreptate ce sunt scoase" din inventarul cognitivului social respectiv. Aceste puncte de vedere normative nu trebuie obinute prin tertipuri", ntruct n conceptele de baz ale lumii sociale" i ale interaciunii conduse de norme" exist deja dimensiunea moral. Chiar Kohlberg pornete n reconstrucia sa, n mod evident, de la conceptele unei structuri convenionale a rolurilor. Copilul o nva n acest stadiu III ntr-o form particular, pentru a o generaliza apoi n stadiul al patrulea. Axa n jurul creia se nvrt oarecum perspectivele sociale o constituie lumea social" ca totalitate a interaciunilor, care sunt legitim valabile ntr-o grup social, ntruct sunt reglementate instituional. Pe primele dou stadii, tnrul nu dispune nc de aceste concepte, n timp ce el ajunge pe ultimele dou stadii la un punct de vedere, prin care las n urma sa societatea concret, i prin care poate verifica validitatea normelor existente. O dat cu aceast trecere, conceptele fundamentale prin care se constituise lumea social pentru tnr se transform n mod nemijlocit n concepte morale fundamentale. A vrea s urmresc aceste relaii ale cogniiei i moralei cu ajutorul teoriei aciunii comunicative. ncercarea de a clarifica n acest context perspectivele sociale ale lui Kohlberg promite anumite avantaje. Conceptul de aciune orientat pe nelegere implic conceptele de lume social" i interaciune condus de norme", concepte ce au nevoie s fie explicate. Perspectiva socio-moral, pe care tnrul o formeaz n stadiile 3 i 4 i pe care el nva s o utilizeze reflexiv n stadiile 6 i 7, poate fi inserat ntr-un sistem de perspective ale lumii; ce stau la baza aciunii comunicative n asociere cu un sistem de perspective ale vorbitorului. Legtura dintre conceptele despre lume i preteniile de valabilitate deschide posibilitatea de a lega atitudinea reflexiv fa de lumea social" Contiin moral i aciune comunicativ 127 (la Kohlberg: perspectiva premergtoare societii") de atitudinea ipotetic a unui participant la argumentare, ce tematizeaz pretenii corespunztoare de valabilitate normativ; poate fi explicat prin aceasta de ce moral point of view", conceput n termeni de etica discursului, izvorte din faptul c structura convenional a rolurilor devine reflexiv. Aceast iniiativ a teoriei aciunii sugereaz ideea c desfurarea perspectivelor socio-morale ar trebui

neleas n raport cu descentrarea nelegerii lumii. n plus, ea concentreaz atenia pe structurile interaciunii nsei, n orizontul crora tnrul nva constructiv conceptele de baz ale cognitivului social. Conceptul de aciune comunicativ e apt s fie punctul de referin pentru o reconstrucie a stadiilor interaciunii. Aceste stadii de interaciune pot fi descrise cu ajutorul structurilor perspectivelor, implementate n diverse tipuri de aciune. Atta vreme ct aceste perspective, integrate i ntruchipate n interaciuni, se adapteaz firesc ordinii logicii dezvoltrii, stadiile judecii morale pot fi n cele din urm ntemeiate, n aa fel nct s explicm stadiile morale ale lui Kohlberg prin stadiile interaciunii, trecnd p te perspectivele sociale. Pasul urmtor are n vedere acest scop. Voi aminti, pentru nceput, cteva rezultate ale teoriei aciunii comunicative, pentru a arta n cel fel conceptul de lume social constituie o parte component a nelegerii descentrate a lumii, aflat la baza aciunii orientate pe nelegere (II). Cercetrile lui Flavell i ale lui Selman asupra prelurii de perspective trebuie s serveasc ca punct de plecare al analizei a dou stadii de interaciune; aici, voi urmri transformarea tipurilor preconvenionale de aciune pe ambele linii ale aciunii strategice i ale aciunii reglementate de norme (III). Vreau apoi s explic apelnd la analiza conceptelor: felul n care introducerea atitudinii ipotetice n aciunea comunicativ face cu putin forma pretenioas de comunicare a discursului; cum rezult punctul de vedere moral din faptul c lumea social" devine reflexiv; i cum pot fi n cele din urm explicate stadiile judecii morale, trecnd peste perspectivele sociale, prin stadiile de interaciune (IV). Aceast ntemeiere a stadiilor moralei, specific logicii dezvoltrii, trebuie confirmat prin cercetri empirice ulterioare; pentru moment, a vrea s utilizez aceste consideraii pentru a explica unele anomalii i probleme nerezolvate cu care se confrunt acum teoria lui Kohlberg (V). 128 Jurgen Habermas

//. Despre structura perspectivelor aciunii orientate pe nelegere

Voi numi (1) cteva aspecte conceptuale ale aciunii orientate pe nelegere i voi schia (2) felul n care aceste concepte ale lumii sociale i ale aciunii reglate de norme izvorsc din descentrarea nelegerii lumii. (1) Am explicat n detaliu n alt loc conceptul aciunii comunicative17; a vrea aici s amintesc de punctele de vedere importante, din care am iniiat aceast cercetare formal-pragmatic. (a) Orientarea pe nelegere versus orientarea pe succes. Interaciunile sociale sunt mai mult sau mai puin cooperante i stabile, mai mult sau mai puin conflictuale sau instabile. ntrebarea din teoria societii, cum e posibil ordinea social, corespunde ntrebrii din teoria aciunii, cum i pot coordona planurile (cel puin doi) participani la interaciune, astfel nct cellalt [Alter] s-i poat lega" aciunile sale de aciunile ego-ului ntr-o manier nonconflictual, evitnd riscul unei suprimri a interaciunii. n msura n care actorii sunt orientai exclusiv pe succes, adic se orienteaz n funcie de consecinele aciunii lor, ei ncearc s-i ating scopurile de aciune prin aceea c influeneaz din exterior, prin arme sau bunuri, ameninnd sau ispitind, definiia conjunctural, respectiv deciziile sau motivele oponentului lor. Coordonarea aciunilor subiecilor, care i-au n acest fel un contact strategic unul cu altul, depinde de felul n care se mbin calculele egocentrice ce au n vedere beneficiul. Gradul de cooperare i stabilitate rezult atunci din contextele n care sunt prezente interesele participanilor. n raport cu aceasta, eu vorbesc despre aciune comunicativ, arunci cnd actorii admit s-i coordoneze intern planurile lor de aciune i i urmresc scopurile doar cu condiia unui acord asupra situaiei i a consecinelor ateptate, fie acesta unul deja existent sau unul ce trebuie negociat. n ambele cazuri, structura teleologic a aciunii este deja presupus, n msura n care actorilor le este acordat facultatea de a aciona n raport cu un scop i interesul pentru realizarea planurilor lor de aciune. Modelul de aciune strategic poate ns s se mulumeasc cu descrierea structurilor aciunii orientate n mod nemijlocit pe succes, n timp ce modelul aciunii orientate pe nelegere trebuie s specifice condiiile acordului obinut n mod comunicativ, n care cellalt i poate lega aciunile sale de cele ale ego-ului'8. Contiin moral i aciune comunicativ 129 (b) nelegerea ca mecanism de coordonare a aciunii. Conceptul aciunii comunicative e n aa fel gndit, nct momentele nelegerii, ce asociaz planurile de aciune a diferii participani i adapteaz aciunile ce urmresc un scop la un context de interaciune, nu pot fi reduse la o aciune teleologic19. Procesele de nelegere urmresc obinerea unui acord ce depinde de consimmntul motivat raional dat cu privire la coninutul unei exprimri. Acordul nu poate impresiona cealalt parte, el nu poate fi impus oponentului prin manipulare: Ceea ce n mod vdit e produs prin influen extern nu poate fi considerat ca fiind un acord. Acesta se bazeaz ntotdeauna pe convingeri comune. Producerea convingerilor poate fi analizat pe modelul lurii de poziie fa de o ofert dat printr-un act de vorbire. Actul de vorbire al unuia are succes doar dac cellalt accept oferta coninut n el, cci el ia o poziie afirmativ, chiar dac mereu ntr-o manier implicit, fa de o pretenie de valabilitate care poate fi n principiu criticabil20. (c) Situaia aciunii i situaia lingvistic. Dac nelegem n genere aciunea ca fiind capacitatea de a avea control

asupra situaiilor, atunci conceptul de aciune comunicativ scoate din noiunea de control asupra situaiei, pe lng aspectul teleologic al realizrii unui plan de aciune, i aspectul comunicativ al interpretrii n comun a situaiei, n genere producerea unui consens. O situaie reprezint un fragment dintr-o lume a vieii, fragment delimitat n raport cu o tem. Tema apare n legtur cu interesele i scopurile de aciune ale participantului; ea circumscrie domeniul de relevan al obiectelor capabile s fie tematizate. Planurile de aciune individuale accentueaz tema i determin nevoia de nelegere actual, ce trebuie satisfcut prin travaliul de interpretare. Sub acest aspect, situaia aciunii este concomitent o situaie lingvistic, n care cei ce acioneaz adopt alternativ rolurile deinute n comunicare de vorbitori, expeditori i de cei prezeni. Acestor roluri le corespund perspectivele participantului avute de prima i a doua persoan, ct i perspectiva observatorului a celei de-a treia persoane, din care poate fi observat i, prin aceasta, obiectualizat relaia eu-tu ca o legtur intersubiectiv. Acest sistem de perspective ale vorbitorului e ncruciat cu un sistem de perspective ale lumii (vezi (g)). (d) Fundalul lumii vieii. Aciunea comunicativ poate fi neleas ca un proces circular, n care actorul este n acelai timp att iniiatorul ce controleaz situaiile prin aciuni responsabile, ct i produsul tradiiilor n care st, al grupelor solidare de care aparine, i al proceselor de socializare n care crete. 130 Jiirgen Habermas n timp ce fragmentul relevant al lumii vieii i se impune celui ce acioneaz - aa zicnd, de la nceput - ca problem pe care trebuie s-o rezolve ntr-o regie proprie, el e purtat a tergo de o lume a vieii, care nu pregtete pentru procesele de nelegere doar contextul, ci i resursele. Lumea comun a vieii pune la dispoziie un stoc de evidene culturale, din care participanii la comunicare i extrag, n eforturile lor de tlmcire, modelul de interpretare asupra cruia au ajuns la consens. Aceste supoziii de fundal deinute cultural sunt doar o component a lumii vieii; chiar i solidaritile grupurilor unificate prin valori i competenele indivizilor socializai servesc, n alt fel dect tradiiile culturale, ca resurse ale aciunii orientate pe nelegere21. (e) Procesul de nelegere ntre lume i lume a vieii. Lumea vieii constituie aadar contextul pveneles intuitiv al situaiei de aciune; n acelai timp, ea ofer resurse pentru procesele de interpretare, prin care participanii la comunicare caut s satisfac nevoia de nelegere izvort din situaia de aciune respectiv. Cei ce acioneaz comunicativ trebuie ns s se neleag cu privire la ceva din lume, atunci cnd vor s-i realizeze prin consens planurile lor de aciune pe baza unei situaii de aciune definite n comun. Ei presupun aici un concept de lume (ca totalitate a situaiilor de fapt existente) ca acel sistem de referin, cu ajutorul cruia pot decide despre ce e vorba sau despre ce nu e vorba. nfiarea faptelor nu este, totui, dect una din mai multele funciuni ale nelegerii lingvistice. Aciunile lingvistice nu servesc doar nfirii (sau presupunerii) de stri i evenimente, n care vorbitorul se raporteaz la ceva din lumea obiectiv. Ele servesc n acelai timp i la producerea (sau nnoirea) relaiilor interpersonale, n care vorbitorul se raporteaz la ceva din lumea social a interaciunilor reglementate legitim, precum manifestrile tririlor, adic autoreprezentrii, n care vorbitorul se raporteaz la ceva din lumea subiectiv la care el are acces n mod privilegiat. Participanii la comunicare pun la baza strduinelor lor de nelegere un sistem de referin format din exact trei lumi. n acest fel, un acord din lumea comunicativ cotidian se poate baza, n acelai timp, pe o cunoatere propoziional mprtit intersubiectiv, pe o concordan normativ i pe o ncredere reciproc. (f) Relaiile lumii i preteniile de valabilitate. Faptul c participanii la comunicare ajung la un acord se msoar dup lurile de poziie prin Da sau Nu prin care destinatarul accept sau respinge preteniile de valabilitate ridicate de vorbitor. n atitudinea orientat pe nelegere vorbitorul, prin fiecare exprimare inteligibil, pretinde Contiin moral i aciune comunicativ 131 - c enunul fcut este adevrat (respectiv c sunt atinse premisele existenei unui coninut propoziional amintit); - c aciunea lingvistic este corect n raport cu un context normativ existent (respectiv c este legitim contextul normativ pe care l umplu); i - c intenia vorbitorului care a fost artat este neleas aa cum a fost exprimat. Cine respinge o ofert inteligibil dat printr-un act de vorbire contest validitatea exprimrii prin cel puin unul din aceste trei aspecte: al adevrului, corectitudinii i autenticitii. El arat prin acest Nu" faptul c exprimarea nu satisface cel puin una din funciile ei (de prezentare a situaiilor de fapt, de asigurare a relaiilor interpersonale sau de manifestare a tririlor), ntruct ori nu e n armonie cu lumea situaiilor de fapt existente, ori cu lumea noastr a relaiilor interpersonale reglementate legitim, ori cu lumea particular a tririlor subiective. n comunicarea normal cotidian, aceste aspecte nu sunt difereniate n mod clar; n cazul disensiunii i al problematizrii obstinate, vorbitorii competeni pot diferenia ntre relaii particulare ale lumii, pot tematizz pretenii de valabilitate particulare i pot lua atitudine fa de ceva ntlnit, indiferent dac e obiectiv, normativ sau subiectiv. (g) Perspectivele lumii. Dac explicm acum structurile aciunii orientate pe nelegere din punctele de vedere exprimate n (a) pn la (c), putem cunoate opiunile de care dispune un vorbitor competent, ca urmare a acestei analize. El are de ales n mod principial ntre un mod cognitiv, interactiv i expresiv de utilizare a limbajului, i

ntre clasele corespunztoare ale aciunii lingvistice constative, regulative i reprezentative, pentru a se concentra asupra unui aspect al preteniei universale de valabilitate, fie asupra chestiunilor de adevr, asupra celor legate de dreptate sau de gust, respectiv asupra chestiunilor legate de expresia personal. El are de ales ntre trei atitudini fundamentale i ntre perspectivele corespunztoare ale lumii. Dincolo de acest lucru, nelegerea descentrat a lumii i permite s adopte fa de natura exterioar nu doar o atitudine obiectivatoare, ci i una conform cu normele, respectiv una expresiv; fa de societate nu doar o atitudine conform cu normele, ci i una obiectivatoare, respectiv una expresiv; i fa de natura interioar nu doar o atitudine expresiv, ci i una obiectivatoare, respectiv una conform cu normele. (2) O nelegere descentrat a lumii presupune, prin urmare, o difereniere a relaiilor lumii, a preteniilor de valabilitate i a atitudinilor fundamentale. Acest proces se origineaz ntr-o difereniere ntre lumea 132 Jiirgen Habermas vieii i lume. n orice proces de comunicare fcut contient se repet ntructva aceast diferenieze, asimilat anevoios n ontogeneza facultii de vorbire i aciune. De fundalul difuz, prezent doar n mod intuitiv i absolut cert al lumii vieii, se desprind sferele aceluia asupra cruia poate fi atins un acord failibil. Cu ct merge mai departe aceast difereniere, cu att mai clar se pot desparte cele dou: pe de o parte, orizontul de-la-sinenelesurilor nendoielnice, mprtite intersubiectiv i netematizate, pe care l pstreaz n spate participanii la comunicare; iar pe de alt parte, ceea ce ei au n fa ca i coninut al comunicrii lor, constituit intramundan obiecte pe care le pot percepe i manipula, norme obligatorii, pe care le pot respecta sau nclca, triri accesibile n mod privilegiat, pe care le pot manifesta. Pe msur ce participanii la comunicare l neleg pe acela asupra cruia se neleg, ca pe ceva din lume, separat de fundalul lumii vieii, ca ceva ieit din aceast lume a vieii, ceea ce e cunoscut n mod explicit se separ de certitudinile rmase implicite, coninuturile comunicative iau caracterul unei cunoateri legate de un potenial de temeiuri, care pretinde validitate i care poate fi criticat, adic contestat cu temeiuri22. n contextul nostru e important s distingem perspectivele lumii de perspectivele pe care le au vorbitorii. Pe de o parte, participanii la comunicare trebuie s aib competena de a adopta, n caz de nevoie, o atitudine obiectivatoare fa de situaiile de fapt existente, una conform cu regulile fa de relaiile interpersonale legitim reglementate i una expresiv fa de propriile triri (i s varieze nc o dat aceste trei atitudini fa de fiecare din cele trei lumi). Pe de alt parte, pentru a se putea nelege cu privire la ceva din lumea obiectiv, social i subiectiv, ei trebuie s poat adopta i atitudinile legate de rolurile de comunicare ale primei, ale celei de-a doua i ale celei de-a treia persoane. nelegerea descentrat a lumii este caracterizat printr-o structur complex a perspectivelor ce le integreaz pe amndou: att perspectivele ntemeiate n sistemul de referin formal al celor trei lumi i legate de atitudinile fa de lume, ct i perspectivele gndite n situaia lingvistic nsi i legate de rolurile de comunicare. Noiunile gramaticale corelative ale acestor perspective ale lumii i ale vorbitorului sunt, pe de o parte, cele trei moduri fundamentale de utilizare a limbajului i, pe de alt parte, sistemul pronumelor personale. Decisiv pentru problema noastr este ns faptul c o dat cu dezvoltarea acestor structuri a perspectivelor obinem i cheia pentru ntemeierea stadiilor morale la care nzuim prin mijloacele logicii dezvoltrii. Contiin moral i aciune comunicativ 133 nainte de a ncepe n paragrafele urmtoare cercetri similare, a vrea s indic ideile de baz de care m las condus n cele ce urmeaz. Sunt convins c ontogeneza perspectivelor vorbitorului i ale lumii, ontogeneza ce a dus la o nelegere descentrat a lumii, poate fi lmurit numai n legtur cu dezvoltarea structurilor de interaciune corespunztoare. Dac pornim, ca i Piaget, de la aciune, adic de la dezbaterea activ a unui subiect cu lumea sa nconjurtoare, subiect ce nva constructiv, atunci apare ideea c sistemul de perspective se dezvolt din dou rdcini: pe de o parte, din perspectiva observatorului pe care copilul o obine prin contactul de percepie i manipulare cu lumea sa fizic nconjurtoare, ct i, pe de alt parte, din perspectivele de tipul eu-tu de relaie reciproc, pe care copilul le practic prin contactul mijlocit simbolic cu persoanele de referin (n cadrul interaciunii socializatoare). Perspectiva observatorului se consolideaz mai trziu n atitudinea obiectivatoare fa de natura exterioar (respectiv fa de lumea situaiilor de fapt existente), n timp ce perspectivele de tipul eu-tu se aaz definitiv n acele atitudini ale primei i celei de-a doua persoane, legate de rolurile de comunicare ale vorbitorului i asculttorului. Ele i datoreaz aceast stabilitate unei transformri i diferenieri a perspectivelor originare: perspectiva observatorului se insereaz n sistemul de perspective ale lumii; iar perspectivele de tipul eu-tu se ntregesc ntr-un sistem de perspective ale vorbitorului. Dezvoltarea structurilor de interaciune poate servi aici ca fir conductor n reconstrucia acestor procese. n al doilea rnd, voi urmri ipoteza conform creia ntregirea siste- mului de perspective ale vorbitorului se petrece n dou mari momente de dezvoltare. Stadiul preconvenional a interaciunii poate fi neles, pe considerente structurale, ca implementare n tipuri de aciune a perspectivelor de tipul eu-tu exersate peste rolurile de vorbitor i asculttor. Introducerea perspectivei observatorului n domeniul interaciunii i asocierea

perspectivei observatorului la perspectivele de tipul eu-tu fac posibil transpunerea la un nou nivel a coordonrii aciunii. Sistem complet de perspective ale vorbitorului reiese din ambele transformri: rolurile de comunicare ale primei, ale celei de-a doua i ale celei de-a treia persoane se mbin abia dup trecerea la stadiul convenional al interaciunii. Sistemul de perspective ale lumii se completeaz n alt mod. Pentru a reconstrui acest proces, putem s ne legm de observaia c n stadiul convenional al interaciunii apar dou noi tipuri de aciune: aciunea strategic i interaciunea condus de norme. Atunci cnd copilul, o dat cu integrarea perspectivei observatorului n domeniul interaciunii, nva s 134 Jiirgen Habermas Contiin moral i aciune comunicativ 135 perceap interaciunile - i participarea la ele - ca procese din lumea obiectiv, pe linia comportamentul bazat pe interes din timpul conflictului poate apare un tip de aciune orientat doar pe succes. Prin exersarea aciunii strategice apar ns, concomitent, alternative ale aciunii nonstrategice. ndat ce percepia interaciunilor sociale se difereniaz n acest sens, tnrul nu se poate sustrage imperativului de a reorganiza la nivelul convenional i tipurile aciunii nonstrategice, rmase oarecum n urm. n aceast situaie, o lume social a interaciunilor conduse de norme i capabile s fie tematizate se desparte de fundalul lumii vieii. A vrea de aceea, n al treilea rnd, s urmresc ipoteza potrivit creia introducerea perspectivei observatorului domeniul de interaciune iniiaz de asemenea constituirea unei lumi sociale - i evaluarea aciunilor n funcie de respectarea i nclcarea normelor recunoscute social. O lume social const pentru cei ce iau parte la ea din chiar normele care stabilesc ce interaciuni aparin totalitii de relaii interpersonale autorizate; toi actorii pentru care e valabil un asemenea set de norme aparin aceleiai lumi sociale. De conceptul de lume social este legat i atitudinea conform cu normele, adic perspectiva din care un vorbitor se raporteaz la normele recunoscute23. Conceptele fundamentale social-cognitive ale lumii sociale i interaciunea condus de norme se formeaz aadar n cadrul unei nelegeri descentrate a lumii, ce se datoreaz diferenierii n perspective ale vorbitorului i perspective ale lumii. Aceste premise foarte complicate ale perspectivelor sociale ale lui Kohlberg ar trebui s ne ofere n cele din urm firul conductor, pentru a reduce stadiile judecii morale la stadiile de interaciune. n cele ce urmeaz nu e vorba dect de a face plauzibile tocmai premisele acum dezvoltate ale ontogenezei perspectivelor vorbitorului i ale lumii; ne bazm pentru aceasta pe cercetri empirice existente. O asemenea reconstrucie ipotetic poate s conduc, n cel mai bun caz, cercetrile ulterioare. Firete, ipotezele noastre pretind o difereniere nu tocmai uor de operaionalizat ntre (a) rolurile de comunicare i perspectivele vorbitorului, (b) implementarea acestor perspective ale vorbitorului n diverse tipuri de interaciune i (c) structura perspectivelor unei nelegeri a lumii, ce permite alegerea ntre atitudinile fundamentale fa de lumea obiectiv, social i subiectiv. Sunt contient de dificultatea ce rezult din faptul c trebuie s adaug din exterior punctele de vedere analitice (a) pn la (c) la materialul gsit n cercetrile de pn acum.

///. Integrarea perspectivelor participantului i ale observatorului i transformarea tipurilor preconvenionale de aciune
Pentru nceput, voi interpreta stadiile prelurii de perspective ale lui Selman sub aspectul n care se edific pas cu pas un sistem de perspective ale vorbitorului complet reversibile (1). n continuare, voi descrie patru tipuri diferite de interaciuni n care se materializeaz perspectivele de tipul eu-tu, pentru a arta apoi, cu ajutorul transformrii n aciune strategic a comportamentului bazat pe interes din timpul conflictului, ce nseamn introducerea perspectivei observatorului n domeniul interaciunii (2). n final, voi reconstrui transformarea n aciune reglat de norme a aciunii bazate pe interes i a comportamentului bazat pe interes din timpul cooperrii, pentru a demonstra faptul c doar pe aceast linie se poate elabora structura perspectivelor unei aciuni orientate pe nelegere (3). (1) n expunerea sa, Selman caracterizeaz cele trei stadii ale prelurii de perspective cu ajutorul noiunilor de persoane i relaie24.

Tabelul 3. Perspectivele aciunii ale lui Selman Nivelul 1: Preluarea difereniat i subiectiv a perspectivei, (aprox. de 5 la 9 ani) Noiunea de persoane: difereniat. La nivelul 1, progresul conceptual cheie l constituie diferenierea clar ntre caracteristicile fizice i psihologice ale persoanelor. Ca rezultat, sunt difereniate actele intenionale i neintenionale, fiind produs contiina faptului c fiecare persoan are o unic via psihologic, subiectiv i ascuns. Exprimrile gndului, prerii sau ale sentimentului sunt vzute totui ca fiind unitare, i nu amestecate. Noiunea de relaii: subiectiv. Perspectivele subiective asupra sinelui i a celorlali sunt difereniate n mod clar

i recunoscute ca fiind n mod potenial diferite. Totui, exprimarea subiectiv a altuia este nc gndit ca fiind recognoscibil prin simpla observare fizic. Asocierea perspectivelor e gndit n termeni unilaterali, unidirecionali, n termenii unei perspective asupra unui actor i a impactului asupra acestuia. De exemplu, n aceast simpl concepie unilateral a asocierii de perspective i a cauzalitii interpersonale, un cadou face pe cineva fericit. Acolo unde exist vreo nelegere a reciprocitii bilaterale, acest lucru este limitat la aspectul 136 Jiirgen Habermas material - copilul lovit lovete napoi. Indivizii sunt vzui ca rspunznd la o aciune printr-o aciune similar. Nivelul 2: Preluarea autoreflexiv/a celei de-a doua persoane i reciproc a perspectivei (aprox. ntre 7 i 12 ani) Noiunile de persoane: autoreflexiv/persoana a doua. Progresele conceptuale cheie de la nivelul 2 sunt abilitatea crescut a copilului de a pi mental n afara lui i de a prelua o perspectiv autoreflexiv, a celei de-a doua persoane, asupra lui nsui i a gndurilor i aciunilor sale i asupra cunoaterii faptului c i ceilali pot la fel de bine s le fac. Exprimrile gndurilor i sentimentelor persoanei sunt vzute ca fiind potenial diverse, de exemplu, curios, speriat i fericit, dar formnd grupuri de aspecte reciproc izolate i secveniale, de exemplu, foarte curios i fericit, dar puin speriat. Att inele ct i ceilali sunt nelei ca fiind capabili s fac lucruri (aciuni deschise) pe care e posibil s le nu doreasc s le fac (s le intenioneze). Persoanele sunt nelese ca avnd o orientare dubl, dispus social: manifestarea vizibil, probabil pentru spectacol, i realitatea ascuns mai adevrat. Noiunile de relaii: reciproce. Diferenele dintre perspective sunt vzute n mod relativist din cauza recunoaterii - de nivel 2-a unicitii setului ordonat de valori i scopuri a fiecrei persoane. O nou reciprocitate bilateral este semnul noiunilor de nivel 2 despre relaii. E o reciprocitate de gnduri i sentimente, i nu doar de aciuni. Copilul se pune n locul altcuiva i i d seama c cellalt va face la fel. n termeni mecanici-logici strici, copilul vede acum posibilitatea regresului infinit al prelurii de perspective (tiu c tie c tiu c tie... etc.) Copilul i mai d seama c distincia ntre manifestarea exterioar i realitatea interioar nseamn c persoanele pot nela pe ceilali n privina strii lor interioare, ce pune limite exacte n preluarea perspectivei interioare a altuia. n esen, reciprocitatea bilateral a acestui nivel are ca rezultat practic destinderea, n care ambele pri sunt satisfcute, dar ntr-o izolare relativ: doi indivizi se vd pe ei nii dar i pe celalalt, nu ns i sistemul relaional dintre ei. Nivelul 3: preluarea de perspectiv mutual i specific celei de-a treia persoane (aprox. ntre 10 i 15 ani) Noiunile de persoane: a treia persoan. Persoanele sunt vzute de tnrul adolescent aflat la nivelul 3 ca sisteme de atitudini i valori destul de consistente pe termen lung, aflndu-se n opoziie cu strile de la nivelul 2, Contiin moral i aciune comunicativ 137 ce se pot schimba la ntmplare. Progresul conceptual critic este fa de abilitatea de a prelua cu adevrat perspectiva celei de-a treia persoane, de a pi afar nu numai din perspectiva sa proprie imediat, dar i afar din sine ca sistem al totalitii. Sunt produse noiuni despre ceea ce am putea numi un eu observant", aa cum adolescenii se vd simultan ca fiind att actori ct i obiecte, acionnd i reflectnd simultan la efectele aciunii asupra lor nii, reflectnd la sine n interaciune cu sine. Noiunile de relaii: mutuale. Perspectiva celei de-a treia persoane permite mai mult dect simpla preluare a perspectivei altuia asupra sinelui; adevrata perspectiv a celei de-a treia persoane asupra relaiilor caracteristice la nivelul 3 include i coordoneaz simultan perspectivele sinelui i ale celorlali, iar astfel sistemul, sau situaia, i toate prile sunt vzute din perspectiva celei de-a treia persoane sau dintr-o alt perspectiv generalizat. n timp ce la nivelul 2, regresul infinit era ntr-adevr evident, implicaiile lui nu erau aa. La nivelul 3, limitrile i inutilitatea ncercrilor de a nelege interaciunile pe baza modelului regresului infinit devin evidente; perspectiva celei de-a treia persoane de la acest nivel permite adolescentului pirea abstract n afara interaciunii interpersonale, coordonarea simultan i mutual i luarea n considerare a perspectivelor proprii i ale celorlali (i a interaciunilor lor). Subiecii ce gndesc la acest nivel vd necesitatea de a coordona perspective reciproce i cred c satisfacia social, nelegerea sau deciziile trebuie s fie reciproce i coordonate n aa fel nct s fie autentice i efective. Relaiile sunt privite ca fiind sisteme actuale n care gndurile i experienele sunt mutual mprtite25. Pentru grupa de vrst cuprins ntre 5 i 9 ani26, procesul de asimilare a limbajului este terminat. Preluarea incomplet de perspective, caracteristic primului stadiu, st deja pe un soclu stabil de intersubiectivitate, mijlocit lingvistic. Dac plecm, ca i G.H. Mead, de la faptul c persoana tnr dobndete nelegerea semnificaiilor identice, adic conveniile valabile intersubiectiv asupra semnificaiilor, prin aceea c el preia n mod repetat, n contextul de interaciune, perspectivele i atitudinile unei persoane de referin, atunci dezvoltarea cercetat de Selman a perspectivelor aciunii se adaug unei istorii deja terminate a prelurii de perspective n domeniul perspectivelor lingvistice. Copilul ce poate vorbi a nvat deja felul n care se adreseaz, cu intenie comunicativ, unui asculttor i felul n care, invers, se nelege ca destinatar al unei asemenea exprimri. O relaie reciproc de tipul eu-tu apare ntre vorbitor i asculttor, de ndat ce copilul poate

distinge rostirea i aciunea. El distinge apoi nelegerea cu un asculttor, aadar 138 Jiirgen Habermas aciunile lingvistice i echivalentele lor, de aciunile influenrii unui obiect fizic sau social. Astfel, situaia de plecare cu care au nceput refleciile noastre e caracterizat prin aceea c relaia reciproc dintre vorbitor i asculttor se stabilete la nivelul comunicrii, nu ns i la nivelul aciunii. Copilul nelege ceea ce cellalt (Alter) vizeaz prin enunuri, cereri, anunuri i dorine, i tie cum nelege el exprimrile eului. Aceast reciprocitate dintre perspectivele vorbitorului i ale asculttorului, ce se raporteaz la ceea ce e spus, nu nseamn nc o reciprocitate a orientrilor de aciune, ea nu se extinde n mod automat asupra structurii ateptrii unuia ce acioneaz, asupra perspectivelor din care actorii i proiecteaz i urmresc planurile lor de aciune. Coordonarea planurile de aciune cere o ncruciare a perspectivelor aciunii, trecnd peste reciprocitatea perspectivelor vorbitorului. Din acest punct de vedere, stadiile lui Selman pot fi interpretate n felul urmtor27. Pentru primul stadiu, Selman postuleaz faptul c el, copilul, distinge ntr-adevr ntre perspectivele aciunii i ale interpretrii, specifice diverilor participani la interaciune, ns este incapabil nc, atunci cnd evalueaz aciunile altora, s-i pstreze propriul punct de vedere i, n acelai timp, s se transpun n situaia celuilalt. De aceea nici nu poate s-i evalueze aciunile sale proprii din punctul de vedere al celuilalt28. Copilul ncepe s diferenieze ntre lumea exterioar i lumea interioar la care are un acces privilegiat; lipsesc ns noiunile social-cognitive fundamentale pentru lumea normativului, pe care Kohlberg le stabilete pentru stadiul convenional al perspectivelor sociale. n acest stadiu, copilul utilizeaz corect propoziiile ce exprim un enun, o cerere, o dorin sau o intenie. El nu asociaz, totui, nici un sens clar de propoziii normative; imperativele nu sunt deosebite n funcie de ocurena faptului c vorbitorul asociaz de ele o pretenie de putere subiectiv sau o pretenie de valabilitate normativ, adic impersonal29. Primul pas nspre coordonarea planurilor de aciune ale diferiilor participani la interaciune pe baza unei definiii comune a situaiei const, aadar, n a extinde relaia reciproc dintre vorbitor i asculttor la relaia dintre actori, ce interpreteaz din diferite perspective situaia de aciune comun, n lumina propriilor lor planuri. Nu e nici o ntmplare faptul c Selman desemneaz acest stadiul al prelurii de perspective prin perspectiva celei de-a doua persoane". O dat cu trecerea la al doilea stadiu, tnrul nva s lege de ambele pri orientrile de aciune ale vorbitorului i ale asculttorului. El poate s se transpun n perspectiva aciunii celuilalt i tie c i cellalt se poate transpune n perspectiva aciunii sale, adic a Contiin moral i aciune comunicativ 139 eului su; eul i cellalt pot adopta fa de orientarea proprie de aciune atitudinea celuilalt. Pentru coordonarea aciunii eficiente devin rolurile de comunicare ale primei i ale celei de-a doua persoane. Structura perspectivelor din atitudinea performativ a unui vorbitor nu mai este determinant doar pentru nelegere ci i pentru interaciunea nsi. Prin aceasta se implementeaz n aciune perspectivele de tipul eu-tu ale vorbitorului i asculttorului, ntr-un mod eficient sub aspectul coordonrii. Aceast structur a perspectivelor se modific din nou, o dat cu trecerea la cel de-al treilea stadiu, prin aceea c perspectiva observatorului e introdus n domeniul interaciunii. Firete, copiii utilizeaz de mult vreme n mod corect pronumele persoanei a treia, n msura n care se neleg cu privire la alte persoane, cu privire la exprimrile lor, la relaiile lor de proprietate .a.m.d. Ei pot adopta chiar o atitudine obiectivatoare fa de evenimentele i lucrurile ce pot fi percepute i manipulate. Tinerele persoane nva ns s se rentoarc dintr-o asemenea perspectiv de observator la relaia interpersonal, pe care o accept printr-o atitudine performativ cu un alt participant la interaciune. Pe aceasta ei o asociaz atitudinii neutre a unei persoane prezente neimplicate, care urmrete procesul de comunicare din rolul de spectator. Cu aceast premis, reciprocitatea orientrilor aciunii - produse n stadiul precedent - poate fi obiectualizat i contientizat n legtura ei sistematic. Completarea sistemului de perspective ale aciunii nseamn n acelai timp actualizarea sistemului complet de perspective ale vorbitorului - gndite n gramatica pronumelui personal -, sistem ce face cu putin un nou nivel de organizare a dialogului30. Aceast nou structur const n aceea c ncruciarea reciproc a orientrilor de aciune ale primei persoane i ale celei de-a doua poate fi neleas ca atare din perspectiva unei a treia persoane. ndat ce interaciunea e restructurat n acest sens, participanii pot nu doar s-ipreia perspectivele aciunii n mod reciproc, ci pot schimba perspectivele participantului pe perspectivele observatorului, transformn-du-le unele n altele. n acest al treilea stadiu, al prelurii de perspective, e ridicat edificiul lumii sociale", pregtit n stadiul al doilea. nainte de a arta acest lucru, trebuie s art mai nti tipurile de interaciune, ce se transform n aciune strategic, respectiv n aciune condus de norme, la trecerea de la stadiul al doilea la cel de-1 treilea. (2) Selman i-a elaborat iniial teoria pe baza interviurilor clinice, ce au urmat prezentrii a dou filme. n centrul unuia din aceste dou filme sttea Holy, o domnioar de 8 ani; dilema la care a ajuns reflecta conflictul 140 Jiirgen Habermas dintre o promisiune, pe care tatl ei a smuls-o de la ea, i relaia ei cu prietena sa, pe care trebuia s-o ajute31.

Istoria este astfel gndit nct n acest conflict ambele sisteme de aciune, de care copilul aparine, se ciocnesc unul cu altul: familia i grupul prietenilor. J. Youniss a comparat pe considerente structurale relaiile sociale ce exist, pe de o parte, ntre aduli i copii, i ntre cei de aceeai vrst, pe de alt parte32. El le caracterizeaz cu ajutorul a diferite forme de reciprocitate. Forma nesimetric a reciprocitii, anume o complementaritate ntre ateptri comportamentale diferite, se pune mai degrab n condiiile existenei unui grad diferit de autoritate, aadar n familie, n timp ce n condiiile unor relaii egalitare de prietenie exist mai degrab o simetrie ntre ateptri comportamentale de acelai fel. Pentru coordonarea aciunii, complementaritatea bazat pe autoritate are drept consecin faptul c unul controleaz contribuia la interaciune a celuilalt; dimpotriv, o reciprocitate bazat pe interes face ca cei ce particip s-i controleze reciproc contribuiile pe care le aduc n interaciune. Evident, relaii sociale complementare, bazate pe autoritate, i cele simetrice, bazate pe interes, determin dou tipuri diferite de interaciune, ce pot ntruchipa aceeai structur a perspectivelor, anume acea reciprocitate a perspectivelor aciunii ce caracterizeaz stadiul al doilea de preluare de perspective al lui Selman. n ambele tipuri de aciune sunt implementate perspectivele de tipul eu-tu pe care le preiau vorbitorul i asculttorul unul n raport cu altul. Dup Selman, copilul dispune n acest stadiu de noiuni analoage structural de ateptare comportamental, de autoritate, de motiv al aciunii i de capacitate de aciune. Aceast dotare social-cognitiv ngduie o difereniere ntre lumea exterioar i interiorul unei persoane, atribuirea de intenii i orientri n funcie de nevoi i deosebirea ntre aciuni intenionate i aciuni neintenionate. Copiii dobndesc prin aceasta i capacitatea de a conduce interaciuni, trecnd eventual peste manevra de diversiune. n relaiile cooperante, participanii renun la mijlocul diversiunii, n relaiile bazate pe autoritate, partea dependent nu poate recurge la diversiune, nici n caz de conflict... Opiunea unei influenri a comportamentului celuilalt exist doar cu condiia ca eul s interpreteze (a) relaia social ca fiind simetric i (b) situaia aciunii din punctul de vedere al nevoilor conflictuale. Acest comportament concurenial reclam influenarea reciproc a eului i a celuilalt. Acest tip de concuren poate fi ntlnit, firete, i n cadrul instituional al familiei, aadar cu condiia existenei unui grad diferit de autoritate obiectiv ntre generaii; atunci ns, copilul se comport fa de cei ce aparin generaiei mai mari ca i cum ntre ei ar exista o relaie Contiin moral i aciune comunicativ 141 simetric. Se recomand, de aceea, distingerea tipurilor preconvenionale de aciune nu n funcie de sistemele de aciune, ci n funcie de considerentele formelor de reciprocitate: Tabelul 4. Tipurile preconvenionale de aciune

^^^^ Orientarea pe ^^\^^ aciune Forma ^^^-^ reciprocitii ^^^^

Cooperare

Conflict

Complementaritate bazat pe autoritate Simetrie bazat pe interes

1 3

2 4

n cazurile 2 i 4, conflictele sunt rezolvate prin diferite strategii. n cazul unei dependene pe care copilul a sesizat-o, el va ncerca s rezolve conflictul dintre propriile nevoi i obligaiile fa de cellalt prin evitarea sanciunilor cu care a fost ameninat; el i va orienta aciunea n funcie de consideraiile ce se aseamn n structura lor cu primul stadiu moral al lui Kohlberg (Tab. 1). Dimpotriv, n cazul unei distribuiri egale a puterii, copilul poate ncerca s fac uz de posibilitile de inducere n eroare ce exist n relaiile simetrice. J. H. Flavell a simulat acest caz cu ajutorul experimentului cu moneda33. Cercetarea psihologic a prelurii de perspective a nceput mai nti cu acest caz special, adic cu unul din cele patru tipuri de interaciuni. Dup cum se tie, Flavell a ales pentru experimentul su urmtorul aranjament: sub dou ceti rsturnate era ascuns o sum de bani (un bnu, respectiv, doi bnui), indicat n mod vizibil pe fundul ntors n sus al cetii. Subiecilor li se arat c ntre etichet i suma de bani ascuns sub ceac exist o relaie ce poate fi schimbat dup plac. Sarcina const n a mpri pe ascuns sumele de bani n aa fel nct o persoan chemat s aleag ceaca cu suma mai mare de bani s se nele i s rmn cu mn goal. Experimentul este astfel gndit, nct subiecii accept cadrul comportamentului competiional elementar i ncearc s influeneze n mod 142

Jiirgen Habermas Contiin moral i aciune comunicativ 143 indirect deciziile celuilalt. n acest cadru, participanii pleac de la faptul c (a) fiecare i urmeaz doar propriile lui interese - financiare sau altele; c (b) ambii cunosc interesele celuilalt; c (c) o nelegere direct este exclus; c (d) diversiunile sunt necesare, n orice caz admisibile pentru amndoi i c (e) nu apar n sfera jocului preteniile de valabilitate normativ, ce ar putea fi legate de regulile de joc. Sensul jocului e clar: cellalt va ncerca s aib un ctig maxim, iar eul trebuie s mpiedice s se ntmple aa ceva. Dac subiecii dispun de structura perspectivelor, pe care Selman le asociaz cu stadiul al doilea, ei vor alege strategia B a lui Flavell. Copilul presupune c cellalt se las condus de aspectul financiar i va cuta doi bnui sub ceaca cu eticheta un bnu" spunndu-i: cellalt pleac de la ideea c vreau s-1 induc n eroare i c, prin urmare, nu voi pune doi bnui sub ceaca cu eticheta doi bnui". Acesta este un exemplu creat experimental pentru comportamentul competiional n care se materializeaz perspectivele reciproce de tipul eu-tu (cazul 4, tab. 4). Pe linia acestui tip de aciune se poate urmri tranformarea stadiului preconvenional de interaciune. ndat ce subiecii dispun de o structur de perspective, asociat de Selman stadiului al treilea, ei vor alege strategia C a lui Flavell. Ei vor nvrti n continuare spirala refleciei i vor ine seama de faptul c cellalt vede i el strategia B a eului (i reciprocitatea perspectivelor aciunii ce i st la baz). Copilul ajunge s neleag acest lucru, de ndat ce poate obiectualiza, din perspectiva unui observator, relaiile reciproce dintre eu i cellalt, i le poate privi ca un sistem. n mod principial, el atunci e chiar n situaia de a cunoate structura acestui joc de dou persoane: presupunnd c ambii participani se comport r-aional, probabilitatea de ctig i pierdere e egal mprit, aa nct eul poate lua att o decizie ct i pe cealalt. Strategia C caracterizeaz, aadar, o aciune ce e posibil n stadiul convenional al interaciunii abia atunci cnd, aa cum am propus, pentru acest stadiu e necesar structura complex a perspectivelor specific stadiului al treilea al lui Selman34. Din acest punct de vedere, transformarea comportamentului preconvenional competiional n aciune strategic poate fi caracterizat prin coordonarea perspectivelor observatorului i ale participantului. Conceptul de subiect ce acioneaz se modific, n msura n care eul se gsete de acum nainte n situaia de a atribui celuilalt un model atitudinali preferenial stabil n timp. Cellalt, care prea c se orienteaz pn acum inteligent n funcie de interesele i nevoile sale schimbtoare, e perceput acum ca un subiect ce respect n mqd intuitiv regulile alegerii raionale. Dincolo de aceasta, nu e nevoie de nici o modificare structural a dotrii social-cognitive. n toate celelalte privine, inventarul preconvenional e suficient chiar i pentru cei ce acioneaz strategic; pentru ei e de ajuns s deduc ateptrile comportamentale din inteniile atribuite, s neleag motivele prin noiunile unei orientri n funcie de rsplat i pedeaps, i s interpreteze autoritatea ca o facultate de a pune sanciuni pozitive sau negative, respectiv de a amenina cu ele. (Tab. 5) Spre deosebire de comportamentul competiional elementar (cazul 4, Tab. 4), celelalte trei tipuri preconvenionale de aciune (cazurile 1-3, Tab. 4) nu pot fi transpuse prin aceleai mijloace simple n stadiul convenional al interaciunii. (3) Pn acum am urmrit felul n care se difereniaz tipul strategic de aciune pe linia comportamentului competiional. Potrivit ipotezei preferate de mine, trecerea n stadiul convenional al interaciunii are loc prin faptul c perspectiva observatorului se schimb mpreun cu perspectivele de tipul eu-tu ntr-un sistem de perspective de aciune, transformabile una n alta. n acelai timp, sistemul de perspective ale vorbitorului se ntregete; prin aceasta, organizarea dialogului atinge un nou nivel. Nu e cazul s ne mai intereseze dezvoltarea facultilor comunicative. A vrea, mai degrab, s cercetez felul n care se modific celelalte tipuri preconvenionale de aciune (cazurile 1-3 din Tab. 4) la trecerea n stadiul convenional al interaciunii. M limitez iari la trsturile structurale i las deschis problema felului n care poate fi explicat dinamica restructurrii perspectivelor de aciune. A vrea s separ n mod analitic calea de dezvoltare a aciunii reglementate de norme i a celei strategice. Punctul de plecare problematic ar fi caracterizat de faptul c: -puterea, ce controleaz aciunea, a autoritii persoanelor de referin sau aceea a orientrii directe n funcie de propriile nevoi nu mai e suficient, pentru a satisface nevoia de coordonare acumulat; - comportamentul competiional este transpus deja n aciune strategic i, prin urmare, separat de orientarea direct n funcie de propriile nevoi; - apare o polarizare ntre atitudinile orientate pe succes i pe nelegere, ce determin i normalizeaz n acelai timp, cu i fr posibilitile de inducere n eroare, alegerea ntre tipuri de aciune. 144 Jiirgen Habermas n aceast situaie, se exercit o presiune asupra modurilor precon-venionale de coordonare a aciunii din domeniile comportamentale ce nu se bazeaz pe concuren. Dotarea social-cognitiv trebuie astfel restructurat nct s poat fi introdus un mecanism de coordonare a aciunii - nu nonstrategic, ci orientat pe nelegere,

dependent de ambele pri - att de relaia de autoritate cu persoanele de referin concrete, ct i de relaia direct cu propriile interese. Stadiul acestei aciuni convenionale, dar nonstrategice, necesit noiuni socialcognitive fundamentale centrate pe conceptul de arbitrar (Willkiir) suprapersonal. Conceptul de ateptare comportamental mplinit prin autoritatea suprapersonal (adic de rol social) niveleaz diferena dintre imperativele strine i inteniile proprii, modificnd n egal msur att conceptul de autoritate ct i pe acela de interes. Selman (1980) i Damon35 au descris, fiind n linii mari de acord unul cu altul, dezvoltarea din timpul copilriei a conceptelor de prietenie, de persoane, grup i autoritate. Aa cum arat observaiile etologilor asupra interaciunilor timpurii dintre mam i copil, aceste noiuni fundamentale au o istorie extrem de complex a dezvoltrii lor, ce ajunge pn la primele luni de via36. Evident, facultile social-cognitive, ce se difereniaz treptat n copilrie din acest depozit de relaii intersubiective i legturi sociale extrem de timpurii, se epuizeaz doar selectiv n domeniul comportamentului competiional; cci comportamentul competiional preconvenional poate fi transformat n aciune strategic, fr ca introducerea perspectivei observatorului n domeniul de interaciune s cuprind n totalitate zestrea social-cognitiv. O restructurare global, urmrit de Selman n patru dimensiuni 37, este ns necesar pentru trecerea la aciunea reglementat de norme. Acest lucru ar putea fi legat de faptul c reorganizarea pe aceast linie de dezvoltare ncepe cu acele trei tipuri preconvenionale de aciune, dependente de consens, ce exclud nelarea admis n comportamentul concurenial. Un acces empiric la formele preliminare ale aciunii reglementate de norme l ofer cercetrile referitoare la rezolvarea cooperant a problemelor distributive i a conflictelor de aciune din grupurilepeer de vrste diferite*38. Facultatea de a rezolva ntr-o manier consensual problemele interpersonale cu cei de aceeai vrst crete constant cu vrsta i maturitatea cognitiv. Aceast facultate este un bun indicator al mecanismelor de coordonare a aciunii, ce sunt disponibile pe diferite stadii de dezvoltare.
' peer-group = (noiune din psihologie i sociologie) grup de tineri de aproximativ aceeai vrst, ai cror membri se ajut unii pe alii n vederea prsirii casei printeti (n.t.)

Contiin moral i aciune comunicativ 145 Tab. 5: Trecerea la stadiul convenional de interaciune (1): de la comportamentul competiional preconvenional la aciunea strategic Dotarea socialcognitiv Tipuri de aciune\^ Structura perspectivelor Structura ateptrii Noiunea de comportamentale autoritate Noiunea de motivaie

Comportamentul competiional preconvenional

Legtura reciproc a perspectivelor aciunii (Selman: stadiul 2 Flavell: strategia B)

Modelul particular de comportament; Atribuirea de intenii latente

Capriciul persoanelor de referin, sancionat din exterior

Orientarea n funcie de rsplat/ pedeapsa

Aciunea strategic

Coordonarea perspectivelor observatorului i ale participantului (Selman: stadiul 3 Flavell: strategia C)

3' "Si 2 o

2
S

146

Jiirgen Habermas M voi limita n cele ce urmeaz la conceptele de autoritate su-prapersonal i de norm a aciunii, fiindc ele sunt constitutive conceptului de lume social ca totalitate a relaiilor interpersonale, legitim reglementate, n timp ce din perspectiva copilului, relaiile de autoritate i prietenie, de exemplu, se prezint pe nivelul preconvenional ca relaii de schimb (de exemplu, schimb supunerea pe conducere i siguran, pretenia pe rsplat, o fapt pe alt fapt sau pe vreo dovad de ncredere), noiunea de schimb nu-i mai gsete locul n stadiul convenional al relaiilor reorganizate 39. Reprezentrile de legtur social, autoritate, loialitate se desprind de persoanele de referin i contextele speciale, transformndu-se n noiuni normative ale obligaiei morale, ale legitimitii regulilor, ale valabilitii imperative al dispoziiilor autorizate .a.m.d. Un asemenea pas e pregtit nc din al doilea stadiu de interaciune, adic pe baza perspectivelor de aciune reciproc ncruciate, dac tnra persoan (A) nva n interaciune cu o anumit persoan de referin (B) modelul comportamental particular40. Pentru reconstrucia acestei treceri am fcut o propunere n alt loc, ce servete, firete, doar analizei conceptuale41. Deoarece pentru copil n spatele ateptrilor comportamentale particulare ale prinilor se afl mai nti doar autoritatea unui Cellalt impuntor, puternic colorat afectiv, sarcina unei treceri la trecerea convenional a interaciunii trebuie vzut n aceea c arbitrarul imperativ al unei persoane superioare e transformat n autoritatea unui arbitrar suprapersonal, separat de aceast persoan anume. Dup cum se tie, att Freud ct i Mead au presupus c modelele comportamentale particulare se separ de inteniile i actele de vorbire contextuale ale persoanei particulare i capt configuraia exterioar a normelor societale, pe msur ce interiorizeaz sanciunile asociate lor prin preluarea de atitudine, adic sunt preluate n personalitatea tnrului i emancipate, prin aceasta, de puterea sancionatoare a persoanei concrete de referin. Sensul imperativ al ateptrii" se schimb la modul c A i B i subordoneaz voina lor individual unui arbitrar combinat i pus pe seama ateptrii comportamentale generalizate social. Pe aceast cale ia natere pentru A imperativul superior al unui model generalizat pentru toi membrii unui grup social, pe care amndoi, A i B, i-1 revendic, atunci cnd exprim imperativul 'q' sau dorina V. n timp ce Freud elucideaz aspectul psihodinamic al acestui proces, Mead se intereseaz de condiiile socialcognitive ale interiorizrii. El explic de ce modele comportamentale particulare pot fi generalizate abia cnd A a nvat s adopte o atitudine obiectivatoare fa de propria aciune Contiin moral i aciune comunicativ 147 i a separat sistemul de perspective de aciune, ncruciat ntre A i B, de contextele speciale, n care se ntlnesc aceste dou persoane. Doar dac A adopt simultan n interaciune cu B atitudinea pe care ar adopta-o fa de cei doi un membru al grupului lor social, ca neparticipant, A poate s devin contient de interanjabilitatea poziiilor adoptate de A i B. A poate recunoate, de asemenea, c ceea ce lui i-a aprut ca model comportamental concret, aprut n relaia dintre acest copil i aceti prini, pentru B existase mereu dintr-o nelegere intuitiv a normelor, ce reglementeaz n genere relaiile dintre copii i prini. Prin interiorizarea ateptrilor concrete, A elaboreaz conceptul de model comportamental social generalizat, anume pentru toi membrii grupului, a crui locuri nu sunt rezervate eului i celuilalt, ci pot fi n mod principial ocupate de toi membrii grupului lor social. Aceast generalizare social a modelului comportamental afecteaz, de asemenea, sensul imperativ asociat lui. De acum nainte, A nelege interaciunile n care A, B, C, D... exprim, respectiv respect, imperative sau dorine, ca mplinire a voinei colective a grupului, cruia A i B i subordoneaz voina. n spatele rolului social st autoritatea unui imperativ universalizat ntr-o manier specific grupului, puterea unit a unui grup concret, ce pretinde loialitate i fa de care se manifest loialitate. Prin aceasta se modific i formele de reciprocitate existente n relaiile sociale. De vreme ce participanii i joac rolurile lor sociale cu contiina faptului c ei sunt autorizai n calitate de membri ai unui grup social s atepte unul de la altul anumite aciunii n anumite situaii, fiind n acelai timp obligai s mplineasc ateptrile comportamentale autorizate ale celorlali, ei se bazeaz pe o anumit form de reciprocitate, dei coninutul rolurilor sunt distribuite, ca i pn acum, n mod complementar la diferii destinatari. Puterea sancionatoare din spatele rolurilor sociale, proprie grupului social, i pierde, desigur, caracterul de imperativ aflat ntr-un stadiu superior abia n msura n care tnra persoan mai interiorizeaz nc o dat fora instituiilor - ce l ntmpin la nceput doar n mod faptic - i o ancoreaz n inele su ca sistem al controalelor interioare de comportament. Abia cnd A privete sanciunile grupului ca pe nite sanciuni ale lui proprii, puse de el nsui mpotriva lui nsui, el trebuie spresupun consimmntul la o norm, a crei nclcare o pedepsete n acest fel. n alt fel dect imperativele, instituiile posed o valabilitate ce se origineaz n recunoaterea intersubiectiv, n consimmntul celor vizai. Lurile de poziie afirmative, ce poart acest consens, au la nceput un statut ambiguu. Pe de o parte, ele nu mai nseamn pur i simplu un Da", cu care un asculttor rspunde la un 148 Jiirgen Habermas

Contiin moral i aciune comunicativ Tab. 6. Trecerea la stadiul convenional de interaciune (2): De la comportamentul cooperant preconvenional la aciunea reglementat de norme.
4^ 00

Noiunile ^N. social-cognitive ^-^fundamentale Tipuri de aciuni ^-s.

Structura perspectivelor

Structura ateptrii Noiunea de comportamentale autoritate

Noiunea de motivaie

Interaciune bazat pe autoritate Cooperare bazat pe interes

Asocierea reciproc a Modelul perspectivelor de comportamental aciune (Stadiul 2 al particular lui Selman)

Autoritatea persoanelor de referin; arbitrarul sancionat n mod exterior

Loialitatea fa de persoane; orientarea n funcie de rsplat/ pedeaps

Rolurile de aciune

Interaciune condus de norme

Coordonarea perspectivelor observatorului i ale participantului (Stadiul 3 al lui Selman)

Modelul comportamentul generalizat social: rolul Roluri generalizate social: sistemul de norme

Autoritatea inteObligaie versus riorizat a arbitra- nclinaie rului supraindividual = loialitate Autoritatea interiorizat a voinei colective impersonale = legitimitate

OQ

a
a ar
fa

149 imperativ 'q'. Acest Da" ar fi echivalent cu o propoziie ce exprim o intenie, ce se refer la aciunea cerut h(q), i ar reprezenta expresia unei simple arbitrarieti, libere din punct de vedere normativ. Pe de alt parte, acele luri de poziie nu ar fi nc de felul acelui Da" rostit n faa unei pretenii criticabile de valabilitate. Altminteri, ar trebui s admitem c valabilitatea factic a normelor de aciune s-ar baza de la nceput i pretutindeni pe un acord motivat raional al tuturor celor vizai - mpotriva acestui lucru pledeaz n mod evident caracterul represiv, ce se exprim n faptul c cele mai multe norme devin active sub forma controlului social. Controlul social al normelor valabile n grup nu se bazeaz ns doar pe represiune. Aceast nelegere tradiionalist aflat mereu n conflict pe dou fronturi se ntemeiaz deja pe ideea legitimitii normelor de aciune. n acest orizont ideatic, rolurile sociale ataate la nceput grupurilor primare sunt universalizate pn la a fi componente ale unui sistem de norme. Prin aceasta se constituie o lume a relaiilor interpersonale legitim reglementate, iar conceptul de aciune a rolurilor se transform n acela de interaciune condus de norme. Referitor la valabilitatea legitim a normelor, obligaiile se separ de nclinaii, iar aciunea responsabil de abaterile ntmpltoare sau nedorite. Schema urmtoare ofer o imagine de ansamblu asupra modificrilor corespunztoare ale zestrei social-cognitive, despre care nu e necesar, ns, s intru n amnunte.

IV. Despre problema ntemeierii stadiilor morale din perspectiva logicii dezvoltrii
Dup ce am dezvoltat, pe firul conductor al cercetrilor asupra prelurii de perspective, o propunere de reconstrucie a dou stadii de interaciune, a vrea s m ntorc la ntrebarea noastr iniial, dac perspectivele sociale ale lui Kohlberg pot fi n aa fel raportate la stadiile de interaciune, nct o ntemeiere a stadiilor morale s devin convingtoare din perspectiva logicii dezvoltrii. Vreau s examinez, mai nti, felul n care se prezint ontogeneza nelegerii descentrate a lumii, ancorat structural n aciunea orientat pe nelegere, n lumina consideraiilor de pn acum. E necesar aici s introducem discursurile ca pe un al treilea stadiu al interaciunii (1). Referitor la lumea social, introducerea atitudinii ipotetice n domeniul de interaciune i trecerea de la aciunea comunicativ la discurs reprezint o moralizare a normelor existente. Aceast devalorizare a instituiilor aflate n mod firesc n vigoare

150 Jiirgen Habermas impune o transformare a zestrei social-cognitive a stadiului convenional n noiuni fundamentale nemijlocit morale (2). n final, voi aduna punctele de vedere ale logicii dezvoltrii n care perspectivele sociale se coreleaz cu diferite stadii de interaciune i unde formele corespunztoare de contiin moral pot fi justificate ca stadii (3). (1) Stadiul preconvenional de aciune poate fi caracterizat, mpreun cu Selman, prin reciprocitatea perspectivelor de aciune ale participanilor. Pe aceasta am interpretat-o ca pe un rezultat al implementrii perspectivelor vorbitorului n tipuri de aciune - i anume ale perspectivelor de tipul eu-tu pe care copilul le cptase nainte prin rolurile de comunicare ale vorbitorului i asculttorului. Stadiul convenional de interaciune poate fi atunci caracterizat printr-un sistem de perspective de aciune, ce apare prin coordonarea perspectivelor observatorului cu cele ale participantului stadiului anterior. Aceast introducere a perspectivei observatorului n domeniul de interaciune face cu putin (a) o ntregire a sistemului de perspective ale vorbitorului, prin care rolurile de comunicare ale primei i ale celei de-a doua persoane sunt legate de cele ale celei de-a treia persoane (acest lucru acioneaz la nivelul organizrii dialogului). Noua structur a perspectivelor este o condiie necesar (b) pentru transformarea comportamentului condus de interes din timpul conflictului n aciune strategic i (c) pentru edificiul acelor noiuni social-cognitive fundamentale, ce structureaz aciunea reglat de norme. O dat cu edificiul lumii sociale a relaiilor interpersonale reglementate legitim se constituie (d) o atitudine conform normelor i o perspectiv corespunztoare, ce completeaz perspectivele lumii i atitudinile fundamentale legate de lumea interioar i exterioar. Acest sistem de perspective ale lumii i gsete corelatul su lingvistic n cele trei moduri fundamentale de utilizare a limbajului, pe care vorbitorul competent le poate distinge i asocia n mod sistematic printr-o atitudine performativ. Prin (a)-(d) sunt satisfcute n cele din urm premisele structurale ale aciunii comunicative, n care (e) se coordoneaz planurile de aciune ale participanilor la interaciune prin mecanismul nelegerii lingvistice. Aciunea reglat de norme reprezint doar un tip, din mai multe tipuri autentice ale aciunii orientate pe nelegere42. n contextul tipurilor de aciune analizate pn acum, forma difereniat a aciunii comunicative prezint, desigur, un interes doar n msura n care forma corespunztoare de reflecie, anume discursul, reprezint stadiul al treilea de interaciune, chiar dac ntr-un mod specific Contiin moral i aciune comunicativ 151 exonerat de aciune. Argumentrile servesc la tematizarea i verificarea preteniilor de valabilitate ridicate la nceput n mod implicit n aciunea comunicativ i susinute ntr-un mod naiv. Participarea la argumentri se distinge printr-o atitudine ipotetic; din aceast perspectiv, lucrurile i evenimentele se transform n situaii de fapt, ce pot la fel de bine s existe sau s nu existe; la fel, normele existente, adic recunoscute faptic sau valabile social, se transform n unele ce pot fi valabile, adic demne s fie recunoscute, sau, la fel de bine, n unele ce nu pot fi valabile. Ceea ce e n discuie e adevrul enunurilor asertorice sau corectitudinea normelor (respectiv, enunurile normative corespunztoare). Complexitatea structurii perspectivelor crete chiar i n acest al treilea stadiu de interaciune. n stadiul convenional s-au mbinat perspectivele reciproce ale observatorului i ale participantului, adic dou elemente care, dei s-au constituit deja n stadiul preconvenional, nu au fost totui coordonate. ntr-un mod asemntor sunt acum mbinate n stadiul al treilea acele dou sisteme ale perspectivelor vorbitorului i lumii care, dei n stadiul al doilea se completeaz singure, nu au fost nc coordonate una cu alta. Pe de o parte, sistemul perspectivelor lumii, destrmate oarecum ipotetic, este constitutiv pentru acele pretenii de valabilitate ce alctuiesc tema propriu-zis din argumentri. Pe de alt parte, sistemul perspectivelor pe deplin reversibile ale vorbitorului este constitutiv pentru cadrul n care participanii la argumentare pot ajunge la un acord motivat raional. Ambele sisteme trebuie s fie n discurs raportate unul la altul. Putem explica aceast structur din ce n ce mai complex a perspectivelor i cu ajutorul urmtoarei reflecii intuitive. n stadiul convenional, actul caracteristic consta n faptul c actorii se puteau nelege n realizarea unei aciuni, pornind de la relaia reciproc cu cellalt, ca participani, dar n acelai timp, prin prsirea aciunii, ei se puteau observa pe ei nii ca obiect, anume ca element component al unui context de interaciune. Perspectivele au trebuit s se ncrucieze n cadrul interpersonal al interaciunii: perspectiva observatorului a fost specificat i legat de rolul de comunicare al persoanei a treia, adic al unei persoane prezente, dar neimplicate. ntr-un mod asemntor, pentru acordul obinut n mod discursiv e valabil faptul c actorii, prin actul consimmntului, se bazeaz pe reversibilitatea deplin a relaiilor lor cu toi ceilali participani la argumentare, atribuindu-i n acelai timp luarea lor de poziie, independent de consensul factic produs, doar forei de convingere a celui mai bun argument. Perspectivele se ncrucieaz i aici n cadrul interpersonal al unei comunicri, puin probabil n premisele ei: perspectivele lumii, 152 Jurgen Habermas destrmate prin reflecie, se asociaz cu rolurile jucate de oponent i preopinent, ce critic i apr pretenii de

valabilitate. Stadiul superior corespunztor nu se distinge, desigur, doar prin coordonarea perspectivelor pn acum separate, ci i prin integrarea tipurilor de interaciune ce au fost pn acum separate. Aa apare, dup cum am vzut, n tipul de aciune al rolurilor, o reunire a dou forme de reciprocitate, ce s-au elaborat n primul stadiu de interaciune n tipuri diferite de aciune. Nu n conceptul matur al valabilitii imperative, ci deja n conceptul imperativului aflat ntr-un stadiu superior, nelegat de persoane particulare, n care se exprim autoritatea intersubiectiv a unei voine comune, s-au sintetizat relaii complementare i simetrice - acest lucru cu preul polarizrii ntre aciunea reglat de norme, pe de o parte, i aciunea strategic, pe de alt parte. Tocmai aceast sciziune este depit ntr-o anumit privin n stadiul al treilea de interaciune. n argumentare, atitudinea orientat pe succes este atras de ctre competitori ntr-o form de comunicare, ce continu cu alte mijloace aciunea orientat pe nelegere. n argumentare, oponenii i preopinenii duc o competiie prin argumente, pentru a se convinge unul pe altul, adic pentru a ajunge la un consens. Aceast structur dialectic de roluri pune la dispoziie forme eristice pentru cutarea cooperant a adevrului. n scopul producerii consensului, ea se poate folosi de conflictul dintre competitorii orientai pe succes, atta vreme ct argumentele nu funcioneaz ca instrumente ale influenrii reciproce - n discurs, constrngerea celui mai bun argument se exercit asupra convingerilor doar ntr-un mod neconstrngtor", adic intern, pe calea schimbrilor de atitudine motivate raional. (2) O dat cu trecerea n stadiul postconvenional al interaciunii, adultul se sustrage naivitii praxisului cotidian. El prsete lumea social natural n care a intrat o dat cu trecerea n stadiul convenional al interaciunii. Pentru participantul la discurs, actualitatea contextului de experien plete, aa cum plete i normativitatea rnduielilor existente ca i, nu mai puin, obiectivitatea lucrurilor i a evenimentelor. Pornind de la acest nivel metacomunicativ, se deschid retrospective asupra lumii trite: n lumina preteniilor de valabilitate ipotetice, lumea situaiilor de fapt existente e tematizat, iar lumea relaiilor legitim reglementate e moralizat. ndat ce societatea e moralizat, aadar acea contextur de relaii integrat normativ, pe care odat tnra persoan a trebui s i-o aproprieze mai nti constructiv, fora normativ a facticului slbete - din punctul de vedere izolat al Contiin moral i aciune comunicativ 153 valabilitii deontologice, instituiile, deposedate de caracterul lor natural, se pot transforma n tot attea cazuri ale dreptii problematice. Aceast problematizare stopeaz oarecum aciunea. Ea sisteaz realizarea aciunii comunicative, rupe legturile dintre lumea social i contextul ei de lume a vieii i zdruncin acele certitudini ce vin intuitiv din lumea vieii nspre lumea social. n acelai timp, interaciunile apar ntr-o alt lumin. ndat ce acestea sunt supuse unei evaluri din perspective pur morale, ele se emancipeaz, pe de o parte, de pacturile locale, dar pierd, pe de alt parte, coloratura istoric plin de for a unei forme de via particulare. Interaciunile ce survin sub pretenia aciunilor autonome i conduse de principii devin, ntr-un mod straniu, abstracte. Pe msura ce lumea social se desprinde de contextul unei forme de via respectate factic, prezent ns n maniera certitudinilor de fundal, i e inut la distan de participanii la discurs dispui ipotetic, sistemele de norme care au ajuns s nu mai fie convingtoare au nevoie, firete, de un alt fundament. Acest nou fundament trebuie obinut de la reorganizarea noiunilor social-cognitive fundamentale, disponibile n stadiul anterior de interaciune. Structura perspectivelor proprie unei nelegeri complet descentrate a lumii, structur ce d prima natere acestei problemei, ofer i mijlocele de rezolvare a ei. Normele de aciune sunt gndite ca fiind reglementabile; ele sunt subordonate principiilor, adic normelor aflate ntr-un stadiu superior. Noiunea de legitimitate a normelor de aciune e dezmembrat n cele dou componente, ale recunoaterii factice i ale capacitii de a fi recunoscut; valabilitatea social a normelor existente nu se mai acoper cu validitatea normelor justificate. Acestor diferenieri n conceptele de norm i de valabilitate imperativ le corespunde o difereniere n noiunea de obligaie; acum ns, respectul fa de lege nu se mai consider ca fiind n sine un motiv n sfera moravurilor. Heteronomiei, adic dependenei de normele existente, i se opune cerina ca cel ce acioneaz s ia ca temei determinant al aciunii sale, n locul valabilitii sociale a unei norme, mai degrab validitatea ei. O dat cu aceast noiune de autonomie se mut i conceptul facultii de a aciona responsabil. Responsabilitatea devine cazul special al capacitii de rspundere; aceasta semnific orientarea aciunii n funcie de un acord motivat raional, reprezentat ca fiind universal - acioneaz moral cine acioneaz nelegnd. Gndindu-ne la conceptul de capacitate de rspundere ce se formeaz n stadiul postconvenional de interaciune, devine limpede faptul c aciunea 154 Jiirgen Habermas moral reprezint acel caz al aciunii reglate de norme, n care cel ce acioneaz se orienteaz n funcie de preteniile de valabilitate verificate reflexiv. Aciunea moral st sub pretenia ca aplanarea conflictelor de aciune s se bazeze doar pe judeci ntemeiate - ea e o aciune condus de nelegeri morale. Aceast noiune precis de moralitate poate s se constituie abia n stadiul postconvenional. Chiar i pe stadiile

anterioare, intuiia a ceea ce e moral e legat de ideea unei rezolvri consensuale a conflictelor de aciune. Participanii pornesc de la reprezentri, s zicem, ale unei viei bune i drepte, ce permit ordonarea tranzitiv a nevoilor conflictuale. Abia decuplarea lumii sociale de fluxul de-la-sine-nelesurilor culturale face ca problema unei ntemeieri autonome a moralei s fie inevitabil: punctele de vedere ce trebuie s fac cu putin un consens sunt acum ele nsele controversate. Independent de comunitile contingente ale provenienei sociale, ale apartenenei politice, ale motenirii culturale, ale formei de via transmise .a.m.d. subiecii de aciune competeni se pot doar atunci raporta la un point ofview moral, la un punct de vedere sustras controversei, atunci cnd chiar i n cazul orientrilor valorice divergente singurul lucru pe care pot s l fac e s le accepte. Ei trebuie, de aceea, s obin acest punct de referin moral din structurile n care se gsesc deja dintotdeauna toi participanii la interaciune, n msura n care acioneaz n genere comunicativ. Premisele pragmatice universale ale argumentrii n genere conin, aa cum demonstreaz etica discursului, un punct de vedere de acest fel. Trecerea la judecata moral condus de principii este doar un prim pas - ce necesit nc completri - prin care adultul se elibereaz de lumea tradiional a normelor existente. Principiile ce sunt puse la baza evalurii normelor (de exemplu, principiile dreptii distributive) apar la plural i au nevoie ele nsele s fie ntemeiate. The moral point ofview nu poate fi gsit ntr-un principiu prim" sau ntr-o ntemeiere ultim", aadar n afara cercului nsui al argumentrii. Doar procedeul discursiv al susinerii preteniilor de valabilitate normativ pstreaz fora justificatoare; argumentarea i datoreaz n cele din urm aceast for nrdcinrii ei n aciunea comunicativ. Acest cutat punct de vedere moral" de dinaintea tuturor controverselor izvorte dintr-o reciprocitate fundamental, ncorporat n aciunea orientat pe nelegere. Aceasta apare, aa cum am vzut, n formele complementaritii bazate pe autoritate i ale simetriei bazate pe interes; apoi, n reciprocitatea ateptrilor comportamentale nlnuite n rolurile sociale, n norme, ct i n reciprocitatea dintre drepturi i obligaii; apare, Contiin moral i aciune comunicativ 155 n cele din urm, n schimbul de roluri ideal al vorbirii discursive, care trebuie s garanteze faptul c drepturile la accesul universal i la participarea cu anse egale pot fi percepute firesc i egal. n acest stadiul III de interaciune, o form idealizat de reciprocitate se transform ntr-o determinare a cutrii cooperante a adevrului, caracteristic unei comuniti comuni-caionale n principiu nelimitate. n aceast msur, morala ntemeiat de etica discursului se bazeaz pe un model inerent, aa-zicnd de \a bun nceput, ncercrii de nelegere lingvistic. (3) Dup ce am cptat o vedere de ansamblu asupra zestrei social-cognitive i a structurii perspectivelor specifice celor trei stadii de interaciune, a vrea s m rentorc la perspectivele socio-morale, din care Kohlberg deriv n mod direct stadiile judecii morale. Kohlberg determin cu ajutorul perspectivelor sociale acele puncte de vedere, din care poate fi creat o organizare tranzitiv a intereselor controversate i poate fi produs o aplanare consensual a conflictelor. Aceste puncte de vedere rezult, aa cum se arat acum, dintr-o combinaie a structurii disponibile a perspectivelor cu o idee corespunztoare de via bun i dreapt. Aa cum se vede din cele dou diviziuni din dreapta ale tabelului urmtor, aceste prime dou componente se neleg de la sine; doar celelalte componente au nevoie de explicaii. Nu se nelege, la prima vedere, felul n care componenta normativ a perspectivelor sociale, anume ideea de dreptate, reiese din zestrea social-cognitiv a stadiului corespunztor al interaciunii. Trebuie s lum n primul rnd n considerare situaia analizat de Durkheim, n care contextura de relaii integrate normativ a societii are din capul locului un caracter moral. Fenomenul moral fundamental este fora de obligativitate a normelor, mpotriva creia se pot ridica subiecii ce acioneaz. De aceea, toate noiunile fundamentale ce sunt constitutive aciunii reglate de norme au deja o dimensiune moral, care este pur i simplu actualizat i epuizat atunci cnd se judec conflictele i nclcarea normelor. O dat cu edificiul unei lumi sociale i o dat cu trecerea la interaciunea condus de norme, toate relaii sociale primesc un caracter propriu n mod implicit sferei moravurilor. Regulile de aur i supunerea n faa legilor sunt imperative etice, ce judec pur i simplu ceea ce e deja gndit n rolurile sociale i n norme, nainte ca vreun conflict moral s izbucneasc: complementaritatea ateptrilor comportamentale i simetria drepturilor i obligaiilor. Dincolo de toate acestea, trebuie s lum n considerare faptul c un punct de vedere - ce asigur consensul - al unei conformiti fa de 156 Jiirgen Habermas Tab.7. Stadiile de interaciune, ^v. Structurile Structura Structura Noiunea de ^\cognitive perspectivelor ateptrii autoritate Tipuri de aciun\. comportamentale

preconvenional: Interaciunea bazat pe autoritate Cooperare bazat pe interes

Asocierea Modelul reciproc a comportamental perspectivelor particular de aciune

Autoritatea persoanelor de referin; arbitrarul sancionat n mod exterior

convenional: Aciune rolurilor Interaciune condus de norme

Coordonarea perspectivelor observatorului i ale participantului

Modelul comportamental generalizat social; rolul social Rolurile generalizate sociale: sistemul de norme

Autoritatea interiorizat a arbitrarului supraindividual Loialitatea Autoritatea interiorizat a voinei colective impersonale; = legitimitatea Valabilitate ideal versus valabilitate social

postconvenional: Discursul

Integrarea perspectivelor vorbitorului i ale lumii

Regula de verificare a normelor; Principiul Regula de verificare a principiilor: procedeul de ntemeiere a normelor

Contiin moral i aciune comunicativ 157 perspectivele sociale i stadiile morale Noiunea de motivaie Perspectivele sociale Perspective Loialitate fa de Perspective persoane; orientarea egocentrice n funcie de rsplat/ pedeaps Ideea de dreptate

Stadiile judecii morale

Complementa- 1 ritatea poruncii i a ascultrii Simetria compensaiilor 2

Obligaie versus nclinaie

Perspectivele grupurilor primare

Conformitatea , cuoluril.e ,

Perspectivele unui colectiv (system 's poini ofview)

Conformitatea cu 4 sistemul de norme existent

Autonomie versus Hetenomie

Perspectivele principiilor (prior to society) Perspectivele procedurale (ideal-roletaking)

Orientarea ctre principiile dreptii Orientarea ctre procedeul de ntemeiere a normelor

158 Jiirgen Habermas ateptrile rolurilor i fa de norme poate apare firesc din inventarul social-cognitiv, doar pentru c lumea social, n stadiul convenional, este nc inclus n contextul lumii vieii i reconectat la certitudinile ei. Moralitatea nu s-a desprins nc de moravurile unei particulare forme de via trit neproblematic, nu s-a emancipat nc ca moralitate. Obligaiile sunt n aa fel implicate n obinuinele concrete de via, nct ele pot deveni evidente pornind de la certitudinile de fundal. Chestiunile legate de dreptate se pun mereu n sfera chestiunilor - care au primit deja dintotdeauna un rspuns - referitoare la o via bun. Chiar i eticile religioase sau etico-filosofice, care tematizeaz acest context al lumii moravurilor, neleg i justific moralul nu din sine nsui, ci pornind de la orizontul unei totaliti gndite cosmologic sau n termenii istoriei mntuirii. Am vzut cum se dizolv acest sindrom o dat cu introducerea atitudinii ipotetice. Sub privirea reflexiv a unui participant la discurs, lumea social se descompune n convenii ce necesit justificri; existena factic a normelor tradiionale se mparte n fapte sociale, pe de o parte, i n norme, pe de alt parte - acestea nu mai pot fi redescoperite prin evidenele lumii vieii, trebuind de aceea s fie justificate n lumina principiilor. Din moralizarea inevitabil a unei lumi sociale devenite ndoielnice, apare astfel orientarea ctre principiile dreptii, n cele din urm ctre procedeul discursului ntemeietor de norme. Acestea sunt ideile de dreptate ce nlocuiesc, n stadiul postconvenional, conformitatea fa de roluri i norme. n stadiul preconvenional nu putem vorbi n acelai sens de ideile de dreptate n care vorbim pe stadiile urmtoare de interaciune. Aici nu s-a constituit nc nici o lume social n sensul artat. Noiunilor socialcognitive de care copilul dispune le lipsete o dimensiune clar delimitat a valabilitii deontologice. Copilul trebuie s extrag punctele de vedere ce posed o for social constrngtoare dintr-un inventar ce interpreteaz perspectivele de aciune reciproc ncruciate n sensul relaiilor de autoritate sau al influenrilor exterioare. Loialitile i ideile de angajament, aflate n stadiul preconvenional, se bazeaz de aceea ori pe complementaritatea poruncii i ascultrii, ori pe simetria compensaiilor. Aceste dou forme de reciprocitate constituie miezul naturalist, prezent n chiar structura aciunii, al ideilor de dreptate. Acestea ns sunt concepute ca idei de dreptate mai nti n stadiul convenional. i abia n stadiul postconvenional, iese, ca s zic aa, afar adevrul lumii de ideii preconvenionale: faptul c doar ideea de dreptate poate fi scoas din forma idealizat a unei reciprociti presupuse n discurs. Contiin moral i aciune comunicativ 159 Aceste referine trebuie deocamdat s fie suficiente pentru a ne convinge de faptul c ntre stadiile morale i perspectivele sociale exist, pe de o parte, stadiile de interaciune i, pe de alt parte, relaii structurale, ce justific asocierile fcute n tabelul 7. Aceste asocieri pot duce povara unei ntemeieri a logicii discursului doar arunci cnd se poate demonstra chiar pentru stadiile de interaciune ceea ce eu am anticipat pn acum tacit prin termenul de stadii": c tocmai ierarhizarea propus a tipurilor de aciune d expresie unei legturi specifice logicii dezvoltrii. Am vrut s fac clar caracterul teoretic prin intermediul introducerii stadiilor de interaciune, n special prin reconstrucia trecerilor de la un stadiu la altul. S-a putut vedea, n primul rnd, faptul c din elementele perspectivelor de tipul eu-tu i ale perspectivelor observatorului pot fi construite structuri ale perspectivelor din ce n ce mai complexe, ce vizeaz nelegerea descentrat a lumii, specific subiecilor ce acioneaz orientai fiind pe nelegere. Din punctul de vedere al unei descentrri continue a nelegerii lumii, stadiile de interaciune exprim o dezvoltare direcionat i cumulativ. n al doilea rnd, cu ajutorul anumitor aciuni de coordonare, am distins una de alta stadiile de interaciune. n stadiul preconvenional, perspectivele de

aciune ale diverilor participani pot fi raportate reciproc una la alta. n stadiul convenional, acestor perspective ale participanilor li se asociaz o perspectiv a observatorului. n cele din urm, aceste sisteme de perspective ale lumii i ale vorbitorului, sisteme formate pe aceast baz, se integreaz una cu alta. Aceste momente decisive pledeaz n favoarea faptului c structurile perspectivelor, ce urmeaz una dup alta, alctuiesc totaliti discrete. Am vzut, n al treilea rnd, c n aciunea reglat de norme opoziia dintre complementaritatea bazat pe autoritate i simetria bazat pe interes, opoziie dezvoltat n tipurile preconvenionale de aciune, este depit tot aa cum e depit n jocul argumentrii opoziia dintre orientarea pe succes i orientarea pe consens, aprut n relaia dintre aciunea strategic i cea reglat de norme. Aceast situaie pare s confirme faptul c, n stadiul superior, structurile cognitive ale stadiului inferior sunt nlocuite, dar i pstrate ntr-o form reorganizat. Aceast relaie greu de finalizat a suprimrii i conser\>rii totodat " [Aufheben] a structurilor depite ar trebui, firete, demonstrat n detaliu pe cazul modificrii zestrei social-cognitive. Cu toate acestea, putem s;tabili anumite curente nuntrul unor dimensiuni particulare. Din structurile ateptrii comportamentale, de exemplu, se pot obine structuri mai complexe prin autoaplicare i generalizare: ateptarea universalizat a ateptrilor comportamentale 160 Jurgen Habermas reciproc asociate ofer norme; autoaplicarea generalizat a normelor ofer principiile, prin care alte norme pot fi etalonate. ntr-o modalitate asemntoare apar noiunile mai complexe de valabilitate a normei i de autonomie din noiunile mai simple ale arbitrarului imperativ i ale loialitii personale, respectiv ale orientrii pe plcere/neplcere. Componenta central de semnificaie a noiunii elementare respective e n aa fel decontextualizat i ntrit, nct din perspectiva noional a conceptului aflat n stadiul superior, conceptul depit se stilizeaz ntr-un contracpncept. De exemplu, exersarea autoritii persoanei de referina se transform, n stadiul imediat urmtor, n simplu arbitrariu, ce contrasteaz cu exprimarea legitim a voinei; loialitile personale sau orientrile pe plcere/neplcere se trans-form n simple nclinaii, ce contrasteaz cu obligaiile. n mod cores= punztor, legitimitatea normelor de aciune e conceput n stadiul imediat urmtor ca o valabilitate simplu social, nc factic, opus valabilitii ideale, n timp ce aciunea din obligaii concrete e considerat ca fiind ceva heteronom, cruia i se opune autonomia. O devalorizare i dihotomizare asemntoare se petrece la trecerea de la conceptul pedepsei impuse din exterior la conceptul de ruine i vin, sau la trecerea de la conceptul identitii naturale la identitatea rolurilor i a eului43. Aceste referine au un caracter programatic. Era nevoie de o noiune bine precizat de logic a dezvoltri i, pentru a putea face n mod serios o astfel de analiz i pentru a putea art.a felul n care zestrea socialcognitiv a stadiilor elementare se supune operaiilor reconstructive ale autoaplicrii (reflexivitii), universalizrii i abs traciunii idealizante. Dac ne uitm napoi la mersul consideraiilor de pn acum, vom vedea c apar la lumin unele avantaje ale interpretrii ce se ofer atunci cnd punem dezvoltarea moralei n cadrul unei teorii a aciunii comunicative avantaje att pentru precizarea legturilor dintre judecata moral i cogniia social, ct i pentru ntemeierea stadiilor morale din perspectiva logicii dezvoltrii. S-a artat, n primul rnd, gama tipurilor de interaciune n care sunt ncorporate aceleai structuri ale perspectivelor. O nelegere a lumii complet descentrat se dezvolt doar pe linia domeniilor comportamentale care nu sunt determinate de concuren. Ea. devine reflexiv la trecerea de la aciunea convenional la vorbirea discursiv. Continuarea aciunii comunicative cu mijloace argumentaive caracterizeaz un stadiu de interaciune, ce ofer ocazia de a depi stadiile prelurii de perspective cercetate de Selman. Integrarea perspectivelor lumii i ale vorbitorului, integrare petrecut n Contiin moral i aciune comunicativ 161 argumentare, constituie punctul de contact dintre cogniia social i morala postconvenional. Aceste clarificri au fost benefice cnd am ncercat s ntemeiem stadiile morale din perspectiva logicii dezvoltrii. Perspectivele sociale ale lui Kohlberg, ce trebuie s poarte povara acestei demonstraii, pot, dup cum am vzut, s fie asociate unor stadii de interaciune, ordonate n mod ierarhic dup structurile perspectivelor i dup noiunile fundamentale. Aici va deveni clar, nainte de toate, modul n care ideile de dreptate se bazeaz pe formele de reciprocitate ale stadiilor de interaciune corespunztoare. O dat cu trecerea de la aciunea reglat de norme la discursul practic, noiunile fundamentale ale unei morale condus pe principii izvorsc n mod direct din reorganizarea - necesar din punctul de vedere al logicii dezvoltrii - al zestrei social-cognitive disponibile. Prin acest pas, lumea social e moralizat, formele reciprocitii-, elaborate ntotdeauna n mod abstract i inserate n interaciunile sociale, constituind nucleul oarecum naturalist al contiinei morale. Dac bunele rezultatele ale interpretrii valorizate aici sunt interesante i din punctul de vedere al strategiei de cercetare, acest lucru trebuie s se dovedeasc la un alt nivel. Pentru nceput, a vrea s m folosesc de reconstruciile propuse aici, doar pentru a clarifica unele dificulti cu care s-a luptat teoria lui Kohlberg n ultimii an44.

V. Anomalii i probleme -o contribuie la construcia teoriei

Discuia iniiativei lui Kohlberg se concentreaz astzi, nainte de toate, pe patru probleme. Deoarece pn acum nu s-a reuit s se demonstreze experimental stadiul al aselea al judecii morale, ipotetic introdus, se pune ntrebarea dac, i eventual, n ce sens poate fi vorba la nivelul postconvenional n genere de stadii naturale. Mai mult, cazurile de regresie, ce apar n postadolescen, adic n al treilea deceniu de via, fac s apar ndoiala dac punctul de referin normativ al dezvoltrii morale este ales corect, adic: dac facultatea de judecat i aciune a adultului matur din punct de vedere moral poate fi determinat n mod adecvat n lumina teoriilor cognitiviste i formaliste. Rmne apoi deschis, ca i nainte, problema felului n care grupele de relativiti i de sceptici morali pot fi inserate n modelul acestor stadii. Rmne deschis n final ntrebarea 162 Jiirgen Habermas referitoare la felul n care teoria structuralist poate fi legat de cunotinele de psihologia eului, n aa fel nct i aspectelor psihodinamice ale formrii judecii s li se dea respectul cuvenit. Natura acestor probleme poate fi mai bine neleas dac aflm: ce grade de libertate dobndete tnra persoan o dat cu trecerea de la aciunea reglat de norme la discurs i o dat cu distanarea de o lume social inserat natural (1); ce probleme ale mijlocirii apar ntre moralitate i moravuri, de ndat ce lumea social e moralizat i izolat de fluxul certitudinilor lumii vieii (2); ce cale de ieire caut tnra persoan, atunci cnd rmne distanat de lumea tradiional devalorizat a normelor, fr a face pasul urmtor de reorganizare a ntregii zestre social-cognitive de pe stadiul convenional (3); i ce discrepane trebuie s apar ntre aciunile i judecile morale, atunci cnd eueaz separarea atitudinilor orientate pe succes i pe nelegere (4). (1) Kohlberg i-a revizuit n mod repetat n ultimele decenii schema lui de analiz i evaluare. Dac cea mai recent metod de analiz i evaluare, ce are la baz Standard Form Scoring Manual45, reprezint sau nu o mbuntire sub toate aspectele e o ntrebare pe care n-a aproba-o prea uor; teoriile dezvoltate n tradiia lui Piaget pretind pentru decodarea rspunsurilor o interpretare hermeneutic pregtit teoretic, care nu poate fi operaionalizat n aa fel nct s funcioneze absolut sigur, adic cu scopul neutralizrii unei prenelegeri extrem de complexe. Oricum ar fi, analiza i evaluarea recent a materialului de interviu l-au constrns pe Kohlberg s abandoneze stadiul al aselea introdus la nceput, deoarece pentru el nu se mai gsesc evidene n cercetrile pe seciuni (n USA, Israel i Turcia). Astzi, el ezit s dea un rspuns clar la ntrebarea dac n ceea ce privete stadiul al aselea e vorba de o revizuire natural, identificabil psihologic, sau de o construcie filosofic"46. Revizuirea, desigur, ar trebui s ating, n caz c n-ar fi ntemeiat doar prin problemele de msurare, i statutul stadiului al cincilea. ndat ce renunm ns la ncercarea de a diferenia nc i alte stadii la nivelul postconvenional, se impune ntrebarea dac judecile morale conduse de principii reprezint n acelai sens un stadiu moral ca i judecile clasificate ca preconvenionale i convenionale. n lumina eticii discursului, am fcut deja n mod tacit o alt interpretare a ultimelor dou stadii morale i am deosebit ntre orientarea ctre principii universale, pe de o parte, i orientarea ctre procedeul de ntemeiere a principiilor posibile, pe de alt parte (Tab. 7) Natura principiilor, indiferent dac sunt atribuite eticilor dreptului natural, a celor utilitariste Contiin moral i aciune comunicativ 163 sau kantiene, nu mai ntemeiaz nici o diferen ntre stadii. Conform acestei propuneri, o difereniere relevant apare doar ntre dou stadii de reflecie. n stadiul al cincilea, principiile sunt considerate ca fiind ceva ultim care nu mai are nevoie de vreo ntemeiere, n timp ce n stadiul al aselea aceste principii nu doar c sunt implementate flexibil, dar sunt relativizate n mod explicit n procedurile de justificare. Aceast diferen a stadiilor de reflecie trebuie scoas n valoare n cadrul unei anumite teorii normative. Trebuie artat faptul c o persoan care se bazeaz pe fora legitimatoare a procedeului de ntemeiere, i nu doar pe evidena principiilor universale, poate rspunde mai bine la obieciile sceptice - fiind n stare, n aceast msur, s judece mai consecvent. Pe de alt parte, exist etici filosofice ce contest acest proceduralism i insist pe faptul c un procedeu de ntemeiere moral nu are un alt statut i nici nu poate face mai mult dect principiul universal din sfera moravurilor. Ct vreme aceast disput dintre filosofi nu va fi aplanat, supoziiile de baz ale eticii discursului ar trebui aprate chiar acolo unde concureaz cu alte concepii filosofice, i n-ar trebui nelese naturalist, ca enunuri despre stadiile naturale ale contiinei morale. n orice caz, din etica discursului nu se pot scoate nici un fel de temeiuri pentru o interpretare (reificatoare?) care s revendice pentru stadiile de reflecie statutul stadiilor de dezvoltare naturale, reprezentate intrapsihic. Dac ns lipsesc evidenele empirice pentru admiterea mai multor stadii postconvenionale, atunci chiar i descrierea pe care Kohlberg o d stadiului al cincilea devine problematic. Persist cel puin suspiciunea c ideile contractului social i ale celui mai mare beneficiu al numrului cel mai mare sunt legate de anumite tradiii specifice, rspndite n primul rnd n rile anglo-saxone, i reprezint o anumit form de coninut, specific unei culturi, a judecii morale conduse de principii. n continuarea unei reflecii a lui John C. Gibbs, Thomas A. McCarthy atrage n plus atenia asupra faptului c raportul psihologilor informai moral-teoretic cu subiecii lor se modific ntr-o modalitate relevant din punct de

vedere metodic, de ndat ce acetia ating nivelul postconvenional i adopt o atitudine ipotetic fa de lumea lor social: The suggestion I should like to advance is that Kohlberg's account places the higher-stage moral subject, at least in point of competence, at the same reflective or discursive level as the moral psychologist. The subject's thought is now marked by the decentration, differentiation and reflexivity which are the conditions of entrance into the moral theorist's sphere of argumentation. Thus the asymmetry between the pre-reflective and the reflective, between theories164

Jurgen Habermas in-action and explications, which underlies the model of reconstruction begins to break down. The subject is now in position to argue with the theorist about questions of morality"*47. n acelai context, McCarthy face o paralel ntre dezvoltarea socio-moral i cea cognitiv: Piaget views the underlying functioning of intelligence as unknown to the individual at lower stages of cognition. At superior levels, however, the subject may reflect on previously tacit thought operations and the implicit cognitive achievements of earlier stages, that is, that he or she may engage in epistemological reflection. And this places the subject, at least in point of competence, at the same discursive level as the cognitive psychologist. Here, too, asymmetry between the subject's prereflective know-how and the investigator 's reflective know-that begins to break down. The subject is now in a position to argue with the theorist about the structure and conditions of knowledge""48. La nivelul operaiilor formale, adultul i-a nsuit reflexiv cunoaterea intuitiv, cu ajutorul creia a fcut fa cu succes sarcinilor sale. Prin aceasta, el a dobndit facultatea de a continua procesele de nvare constructive prin intermediul reconstruciei. Toate tiinele reconstructive cad n principiu i ele n sfera competenei sale. Pentru metodologia acestor tiine reiese de aici consecina potrivit creia psihologul care vrea s verifice supoziiile sale cu privire la stadiul
* Sugestia pe care a vrea s-o naintez e aceea c Kohlberg pune pe acelai nivel reflexiv i discursiv ca i psihologul moral pe subiectul aflat ntr-un stadiu moral superior, cel puin n ceea ce privete competena. Gndirea subiectul este acum caracterizat de descentrare, difereniere i reflexivitate, toate acestea fiind condiiile ce trebuie ntrunite pentru intrarea n sfera de argumentare a teoreticianului moral. Astfel, asimetria dintre prereflexiv i reflexiv, ntre explicaii i teorii-n-aciune, asimetrie ce st la baza modelului de reconstrucie, ncepe s dispar. Subiectul e acum n stare s se dispute cu teoreticianul asupra chestiunilor legate de moralitate (n.t.). " Piaget consider c funcia propriu-zis a inteligenei este necunoscut individului aflat n stadiile inferioare ale cogniiei. Pe nivelurile superioare ns, subiectul poate reflecta asupra operaiilor de gndire pn acum tacite i asupra realizrilor cognitive implicite ale stadiilor anterioare, adic se poate angaja ntr-o reflecie epistemologic. Acest lucru plaseaz subiectul, cel puin n ceea ce privete competena, la acelai nivel discursiv ca i psihologul cognitiv. i aici asimetria dintre pre-reflexivul a ti cum" specific subiectului i reflexivul a ti c" specific examinatorului ncepe s dispar. Subiectul e acum n stare s se dispute cu teoreticianul asupra structurii i condiiilor cunoaterii (n.t.).

Contiin moral i aciune comunicativ 165 formal-operaional e dependent de subiecii pe care trebuie s-i trateze n principiu ca parteneri egali n problema acestei reconstrucii tiinifice. Teoria nsi l nva faptul c n acest stadiu dispare asimetria ce existase, n stadiile anterioare, ntre realizrile prereflexive i ncercarea de sesizare reflexiv a lor. Ct vreme psihologul ce procedeaz reconstructiv se vede el nsui aezat n orizontul deschis al unui proces de cercetare ale crui rezultate nu pot fi anticipate, el trebuie s le concead aceeai poziie i subiecilor aflai n stadiile superioare de competen. Acelai lucru e valabil i pentru acele persoane chestionate, care rspund la dilema moral prin atitudinea unui participant de discurs ce judec postconvenional. Atta vreme ct ei mprtesc, n principiu, perspectivele psihologului moral care pune ntrebri, judecile lor morale nu au doar caracterul unor exprimri generate naiv cu ajutorul unei nelegeri intuitive a regulii. Subiecii postconvenionali sunt prini att de mult n problema filosofiei morale, adic n reconstrucia intuiiilor cotidiene morale de baz, nct judecile lor morale nu mai reflect doar o cunoatere preteoretic, adic nu o mai aduce la expresie ntr-un mod prereflexiv, ci o explic ca pe o cunoatere ntr-o oarecare msur teoretic. Judecile morale conduse de principii nu sunt posibile fr primii pai ai reconstruciei intuiiilor morale de baz, avnd de aceea in nuce sensul judecilor moral-teoretice. ndat ce gndirea postconvenional prsete lumea tradiional a normelor, ea se mic n aceeai aren n care are loc disputa teoreticienilor morali; aceast disput este pus n micare de experienele istorice i este decis -for the time being - prin argumente filosofice, i nu pe calea de dezvoltare care a fost identificat din punct de vedere psihologic. (2) Nu e uor de desclcit cel de-al doilea set de probleme, care a declanat n ultimii ani o discuie substanial. Ea a fost iniiat de contribuiile lui N. Haan49 i C. Gilligan50. Prilejul direct 1-a oferit ndoiala, dac nu cumva, n anumite cazuri critice, clasificarea judecilor morale dup schema lui Kohlberg duce prea departe de nelegerea intuitiv a unui evaluator receptiv la moral. Aici e vorba, pe de o parte, de femei ale cror exprimri trebuie asociate stadiului 3, dei ele singure trebuie s presupun o mai mare maturitate moral; pe de alt parte, de subieci ce au fost categorisii ca sceptici morali relativiti (dup stadiul 4V, vezi mai jos), dei exprimrile lor apar ca fiind mai mature dect judecile postcon-venionale curente. Gilligan i Murphy amintesc de faptul

c, dac ne-am lua dup criteriile lui Kohlberg, atunci n medie mai mult de jumtate din 166 Jiirgen Habermas populaia Statelor Unite ar rmne n urma nivelului postconvenional al contiinei morale. Ei indic, nainte de toate, faptul c majoritatea unui eantion de 26 de subieci, ce au fost clasificai la nceput, n conformitate cu procedeul revizuit de analiz i evaluare, ca fiind postconvenionali, recad mai trziu la poziiile relativiste (AVif1. Dei Kohlberg contest faptele pe care se sprijin criticii si - reprezentativitatea exagerat a subiecilor feminini n stadiile inferioare i cazurile de regresie inexplicabil din punct de vedere teoretic -52, discuia a ndreptat atenia'(asupra problemelor care, n limbajul tradiiei filosofice, sunt legate de relaia dintre moralitate i moravuri. Gilligan i Murphy afirm (n legtur cu o monografie a lui Perry despre depirea gndirii absolutiste din adolescena trzie53 i urmnd supoziiile lui Riegel asupra operaiilor postformale54) o cale postconvenional de dezvoltare de la stadiile 5 i 6 ale lui Kohlberg (postconvenional formal: PCF) la un stadiu pe care ei l numesc relativism contextual" (postconvenional contextual: PCC). n acest stadiu, adultul, maturizat moral prin conflicte i experiene, nva cum s poat depi abstraciile de care sufer o moral deontologic a dreptii de sorginte kantian, ce absolutizeaz punctul de vedere al corectitudinii normative. Aceast etic relativist a responsabilitii se preocup cu dileme reale, i nu doar cu cele admise ipotetic; ea ia n considerare complexitatea situaiilor trite; leag aspectul dreptii cu aspectele grijii i ale responsabilitii fa de persoanele de ncredere; i revendic, trecnd peste noiunea abstract de autonomie, un concept cuprinztor de personalitate matur: While the logical concept of equality and reciprocity can support a principled morality of universal rights and respects, experiences of moral conflict and choice seem to point rather to special obligations and responsibility for consequences that can be anticipated and understood only within a more contextual frame of reference. The balancing of these two points of view appeared to us to be the key to understanding adult moral development. In our view, this would require a restructuring of moral thought which would include but supersede the principled understanding of Kohlberg's highest stages"*55. Poziia eticianului
' n timp ce conceptele logice de egalitate i reciprocitate pot susine o moralitate a respectului i a drepturilor universale, condus de principii, experienele alegerii i conflictului moral par s indice mai degrab obligaii speciale i o responsabilitate pentru consecinele ce pot fi anticipate i nelese doar ntr-un cadru de referin mai mult contextual. Echilibrarea acestor dou puncte de vedere ne apare ca fiind cheia pentru nelegerea dezvoltrii morale adulte. n opinia noastr, acest lucru ar cere o restructurare a ideii morale, care ar include, dar nltura, nelegerea condus de norme a stadiilor superioare ale lui Kohlberg (n.t.).

Contiin moral i aciune comunicativ 167 responsabilitii se distinge de aceea a scepticului (n stadiul de trecere 4'/2); ambele poziii sunt relativiste, ns doar relativismul contextul se bazeaz pe formalismul etic, depindu-1 n acelai timp. Din perspectiva eticii discursului, lucrurile se prezint altfel. Gilligan i Murphy se ocup ntr-adevr de problemele ce apar o dat cu trecerea reuit la morala condus de principii. Aa cum am vzut, aceasta reiese dintr-S abstratizare specific, ce rpete lumii sociale ca totalitate a relaiilor interpersonale legitim reglementate stabilitatea ei natural i o constrnge s se justifice. La nceput, lumea social i datoreaz facticitatea ei de nezdruncinat intercalrii n formele concrete de via, trite naiv, ce rmn n spatele subiecilor ce acioneaz, ca fundal neproblematic, prezent ntr-un mod prereflexiv. Cei ce acioneaz comunicativ au o cunoatere explicit a structurilor instituionale existente, la care se raporteaz prin aciunile lor verbale. n stadiul convenional, aceast cunoatere rmne ns att de strns mpletit cu certitudinile de fundal implicite ale formelor particulare de via, nct prezenei recunoscute intersubiectiv a normelor i se acord validitate absolut. Dac lumea social este moralizat pornind de la atitudinile ipotetice ale participantului la discurs, fiind prin aceasta rupt de totalitatea lumii vieii, atunci se dizolv i acea fuziune dintre validitate i valabilitatea social. n acelai timp, unitatea praxisului comunicrilor cotidiene se dezintegreaz n norme i valori, aadar n acea parte ale practicului ce poate fi vzut din punctul de vedere al valabilitii deontologice specifice cerinei justificrii morale, i n acea parte a practicului, ce nu poate fi moralizat i care cuprinde configuraiile valorice speciale, integrate n modurile individuale i colective de via. Valorile culturale crescute i ncorporate n totalitile formelor de via i ale istoriilor vieilor individuale strbat estura unui praxis cotidian comunicativ, ce modeleaz existena i asigur identitatea, de care subiecii ce acioneaz nu se pot distana n aceeai modalitate n care se distaneaz de structurile instituionale ale lumii lor sociale. Chiar i valorile culturale transcend desfurrile factice ale aciunii. Ele formeaz toate sindromuri istorice de orientri valorice, n lumina crora subiecii pot distinge o via bun" de reproducerea simplei lor viei". ns ideile referitoare la o via bun" nu sunt reprezentri ce pot fi nchipuite simplu sub forma unui imperativ abstract; ele modeleaz identitatea grupurilor i indivizilor n aa fel nct constituie o parte component a personalitii i culturii respective. Cine pune n discuie formele de via n care i s-a format propria identitate, acela trebuie s-i pun n discuie propria existen. Distan produs n 168 Jiirgen Habermas

astfel de crize este de alt natur dect ndeprtarea participantului la discurs de facticitatea instituiilor existente. Astfel, elaborarea punctului de vedere moral merge mn n mn cu o difereniere n cadrul practicului: chestiunile morale, ce pot fi decise principial raional, sub aspectul capacitii de universalizare a intereselor sau sub acela al dreptii, sunt deosebite acum de chestiunile evaluative, ce apar, sub aspectul cel mai general, n calitate de chestiuni legate de o via bun, fiind accesibile unei dezbateri raionale doar n orizontul unei forme de via istoric concret sau al unei conduite individuale de via. Moravurile concrete ale unei forme de via respectat naiv pot fi caracterizate prin faptul c din chestiunile morale i cele evaluative se formeaz un sindrom indisolubil, n timp ce, ntr-o lume raionalizat a vieii, chestiunile morale devin autonome n raport cu problemele legate de o via bun - la ele trebuie s se rspund la nceput autonom, adic n calitate de chestiuni legate de dreptate. n acest la nceput" apare la iveal problema tratat sub titlul etica responsabilitii'. Ctigul de raionalitate pe care l aduce izolarea chestiunilor legate de dreptate are ns i un pre. Chestiunile legate de o via bun au avantajul c pot fi rezolvate din orizontul certitudinilor lumii vieii. Ele apar din capul locului ca fiind legate de context i, de aceea, ca i chestiuni concrete. n cadrul moravurilor concrete n care se mic morala convenional, judecile morale i mprumut att concreteea ct i fora lor (motivatoare) de aciune de la legtura intrinsec cu ideile legate de o via bun i de la cele legate de moravurilor instituionalizate. Problematizarea nu coboar n acest stadiu att de adnc, nct s iroseasc avantajele moravurilor existente. Acest lucru se ntmpl ns sigur o dat cu trecerea la morala postconvenional. Acea abstractizare, care a moralizat lumea social i a separat-o prin aceasta de fundalul lumii vieii are dou consecine: din considerente strict deontologice, chestiunile morale sunt n aa fel scoase din contextele lor, nct rspunsurile morale mai pstreaz doar fora raional motivant a nelegerii [Einsichten]. Niciodat ns chestiunile morale nu se pun doar de dragul lor; ele apar mpreun cu interesul de a obine indicaii pentru aciune. De aceea, rspunsurileJr motivaie la chestiunile decontextualizate trebuie readuse n praxis. Moralitatea trebuie s compenseze pierderile n moravuri concrete, pe care la nceput le accept de dragul beneficiului cognitiv, pentru a deveni eficace practic. Rspunsurile demotivate la chestiunile decontextualizate pot obine eficacitate practic, dac se rezolv dou probleme ce reies de aici: abstracia contextelor de aciune trebuie anulat tot aa cum trebuie Contiin moral i aciune comunicativ 169 anulat separarea cunoaterii motivate raional de atitudinile empirice. Orice moral cognitivist l va pune pe cel ce acioneaz n faa problemelor legate de aplicarea, specific contextului, i ancorarea motivaional a cunoaterii morale56. Ambele probleme pot fi rezolvate doar dac se adaug ceva la judecata moral: efortul hermeneutic i interiorizarea autoritii. Construcia stadiului" relativismului contextual se datoreaz unei rstlmciri a problemei fundamentale, aceea a felului n care sunt mijlocite morala i moravurile. C. Gilligan nu separ suficient problema cognitiv a aplicrii de problema motivaional a ancorrii cunoaterii morale. De aceea ea are tendina de a distinge formalismul postconvenional (PCF) de con-textualismul postconvenional (PCC) n sensul relaiilor dintre situaiile de aciune admise ipotetic i situaiile de aciune actuale. ntrebarea: dac eu chiar a face ceea ce trebuie sa fac, privete doar aspectul motivaional al problemei mijlocirii. Cellalt aspect al problemei este de natur cognitiv: cum trebuie s neleg n situaia dat, pentru a putea aciona, imperativul universal care spune doar ce trebuie s fac. n al doilea rnd, C. Gilligan nu nelege faptul c ambele probleme se pun abia dup ce morala a fost abstractizat din moravuri i dup ce s-a dat un rspuns n sensul eticii cognitiviste la ntrebarea moral-filosofic fundamental privitoare la capacitatea de ntemeiere a normelor. Problema aplicrii specifice contextului a normelor universale nu trebuie amestecat cu problema ntemeierii. Deoarece normele morale nu conin deja i regulile aplicrii lor, o aciune din considerente morale cere, n plus, i capacitatea de inteligen hermeneutic sau, exprimat n cuvintele lui Kant, facultatea reflexiv de judecat. De aici nu reies ns consecine ce ar trebui s pun n discuie decizia luat n prealabil referitoare la o poziie universalist". n al treilea rnd, relativismul contextual trebuie s compenseze lacunele ce apar la nivelul postconvenional al judecii morale, atunci cnd nu sunt rezolvate cele dou probleme mai sus numite. Putem apoi vorbi de rigorism moral, cnd lipsete sensibilitatea hermeneutic fa de problema aplicrii i cnd cunotinele morale abstracte acoper n mod direct situaiile concrete - fiat justiia pereat mundus. Punerea n contrast a eticii responsabilitii i a eticii convingerii morale, fcut de Max Weber, triete n bun msur din aceast critic popular la adresa lui Kant. Vorbim de intelectualizare atunci cnd abstraciile morale satisfac funciile de aprare. C. Gilligan nclin s transforme n mod fals aceste deficiene n trsturi ale unui stadiu normal al gndirii postconvenionale (PCF). 170 Jurgen Habermas Contiin moral i aciune comunicativ 171 n cele din urm, ea unete distincia dintre PCF i PCC cu opoziia dintre o orientare n funcie de dreptate, pe

de o parte, i o orientare n funcie de grija i responsabilitatea fa de un anumit cerc de persoane, pe de alt parte, i susine ipoteza potrivit creia aceste dou orientri sunt inegal distribuite pe sexe. Dac, dimpotriv, nelegem - c punctul de vedere" moral se constituie, n sensul strict, abia o dat cu trecerea de la stadiul al doilea la cel de-al treilea de interaciune, prin aceea - c lumea social e moralizat pornind de la atitudinea ipotetic a unui participant la argumentare i separat de lumea vieii; - c abstracia deontologic separ chestiunile legate de dreptate de chestiunile legate de o via bun; - c, prin aceasta, chestiunile morale sunt decuplate de la contextele lor tot aa cum rspunsurile morale sunt decuplate de la motivele lor empirice; - i c din aceste decuplri apare necesitatea de a aplica ntr-o manier specific contextului considerentele morale i de a le ancora motivaional, ntr-un mod particular; atunci rezolvarea acestor probleme necesit o mijlocire a moralitii i moravurilor, ce trece dincolo de ceea ce ar putea realiza judecile morale n sensul unei etici deontologice. Nu are sens, de aceea, s vrei s completezi sau s revizuieti stadiile judecii morale. Acele dou probleme se afl la alt nivel dect facultatea moral de judecat; ele cer alte categorii de rezultate, anume sensibilitatea la context i inteligena, pe de o parte, i autocontrolul, pe de alt parte. Contribuiile critice la discuia declanat de C. Gilligan58 pot fi cuprinse laolalt n aceste puncte de vedere. Problema cognitiv a aplicrii (a) Aceia care ar dori s completeze stadiile morale ale lui Kohlberg ori cu un alt stadiu postconvenional (C. Gilligan); ori cu o ierarhie de stadii introdus paralel (N. Haan), nu disting suficient ntre chestiunile morale i chestiunile evaluative, ntre chestiunile legate de dreptate i cele legate de o via bun. Referitor la conduita individual de via, acestui lucru i corespunde distincia dintre aspectele autodeterminrii i ale autorealizrii59. Adesea, chestiunile legate de preferina unor forme de via sau a unor scopuri de via (idealurile eului), chiar i chestiunile legate de evaluarea caracterelor i a modurilor de aciune se pun abia dup ce chestiunile morale n sens mai restrns au fost rezolvate60. De altfel, determinarea specific eticii discursului a punctului de vedere moral nu mai ngduie, pe lng dreptate sau corectitudine normativ, puncte de vedere egal concurente. Dac normele valabile trebuie s ntruchipeze interesele capabile s fie universalizate, arunci n semnificaia valabilitii normative este deja luat n considerare principiul bunstrii universale {principie of benefwence al lui Frankena61) sau acela al grijii care nu privilegiaz, respectiv al responsabilitii fa de alii (care and responsability - n msura n care aceste expresii desemneaz principii morale). (b) Formularea principiului moral pe care o d etica discursului exclude de asemenea o ngustare a judecii morale, ce poate fi fcut din perspectiva eticii convingerilor morale. Luarea n consideraie a consecinelor i a efectelor colaterale, ce reies n mod anticipat din aplicarea universal a unei norme controversate n contexte existente, nu are nevoie de nici un alt punct de vedere al eticii responsabilitii. Firete, i raiunea practic, interpretat n lumina eticii discursului, are nevoie de inteligen practic la aplicarea regulei. ns utilizarea acestei faculti nu exileaz raiunea practic n orizontul unei anumite epoci sau n acela al unei anumite culturi. Chiar i n dimensiunea aplicrii, sunt posibile procese de nvare administrate de coninutul universalist al normei ce trebuie aplicate. (c) Preluarea ideal de roluri servete ca i cuvnt-cheie pentru tipul procedural de ntemeiere. Ea are nevoie de operaii cognitive pretenioase. Acestea stau n relaii interne cu motivele i atitudinile bazate pe sentiment aa cum ar fi, de exemplu, empatia. Participarea la destinul aproapelui", care adesea este cel mai departe, constituie n cazurile de distan sociocultural o condiie emoional necesar pentru realizrile cognitive ateptate de la participantul la discurs. Legturi asemntoare ntre emoii, capacitatea de empatie i iubire pot fi valorizate pentru realizarea hermeneutic a aplicrii sensibile la context a normelor universale. n ceea ce privete ntemeierea i aplicarea normelor, aceast integrare a realizrilor cunoaterii i a atitudinilor bazate pe sentiment particularizeaz orice capacitate moral de judecat matur. Abia acest concept de maturitate" face vizibile manifestrile rigorismului moral ca prejudicieri ale capacitii de judecat; el nu trebuie ns adugat din afar la gndirea postconvenional, n sensul unei opoziii ntre etica iubirii i etica legii, ci ar trebui s reias din descrierea adecvat a stadiilor morale superioare 62. Problema motivaional a ancorrii (a) Aceia care ar dori s completeze n sensul amintit stadiile morale ale lui Kohlberg nu disting suficient ntre dezvoltarea moral i dezvoltarea

I
172 Jtirgen Habermas eului. Facultii morale de judecat i corespunde n sistemul personalitii controlul comportamental sau structurile supraeului. Acestea se formeaz n stadiile superioare doar prin distanarea de lumea social, i prin dezbatere cu ea, aadar de contextura de relaii normativ integrat a mediului social respectiv; structurile supraeului pot fi analizate n noiunile social-cognitive fundamentale ale aciunii reglate de norme. Dimpotriv, identitatea eului se formeaz n relaiile mai complexe ale aciunii comunicative, anume n contactul cu contextura lumii obiective, sociale i subiective, care se difereniaz ncetul cu ncetul din contextele lumii vieii63. (b) Separarea postconvenional a moralei i moravurilor nseamn pierderea acoperirii concepiilor morale fundamentale prin de-la-sine-nelesurile culturale, prin certitudinile lumii vieii n genere. Prin acest lucru, chiar i nelegerile se despart de motivele empirice respectate cultural. Pentru a echilibra discrepana dintre judecile morale i aciunile morale, e nevoie de un sistem de controale interioare comportamentale, ce accept de ndat convingerile motivante i face cu putin autocontrolul; acest sistem trebuie s funcioneze autonom, adic independent de presiunea firav, dar extern, a organizrilor legitime, factic recunoscute. Doar interiorizarea deplin a puinelor principii foarte abstracte i universale, ce se fac cunoscute, aa cum explic etica discursului, ca implicaii ale procedeului de ntemeiere a normei, satisfac aceste condiii. Aceste structuri postconvenionale ale supraeului pot fi testate printre altele, prin faptul c rspunsurile la ntrebrile de tipul Ce trebuie s fac?" sunt controlate prin rspunsuri la ntrebrile de tipul Ce a face?". Chiar i aceste judeci ale responsabilitii", prin care cel chestionat i exprim intenia sau ncrederea de a aciona i n concordan cu judecile sale morale, se gsesc ntotdeauna la acelai nivel cognitiv ca i judecile morale. Chiar i atunci cnd ele trebuie interpretate ca expresie a unei convingeri morale, ele nu pot, n calitate de judeci, s garanteze corespondena dintre judeci i aciuni. Probabil ns c felul ancorrii motivaionale, fr de care morala postconvenional nu poate fi transpus n aciune, poate fi dedus din structura facultii de aciune, adic din zestrea social-cognitiv, transformat postconvenional. Dac procesele psihodinamice satisfac ntr-adevr cerinele acestei structuri, acest lucru nu se poate afla prin rspunsurile la ntrebrile de tipul De ce tocmai eu?", ci doar n praxisul nsui64. (c) Chiar i atunci cnd trecerea la stadiul postconvenional al judecii morale a fcut cu succes, o ancorare motivaional deficitar poate ngrdi capacitatea de aciune autonom. O form extrem de izbitoare a acestei Contiin moral i aciune comunicativ 173 discrepane dintre judecat i aciune este intelectualizarea, ce pune evaluarea moral elaborat a conflictelor manifeste de aciune n slujba respingerii conflictelor instinctuale meninute latent. (3) O a treia dificultate o constituie acea grup de judeci morale, ce 1-a constrns pe Kohlberg s introduc tipul intermediar 4/i". E vorba de exprimrile relativiste, fcute mai degrab din considerente strategice, dect din considerente morale. La nceput, Kohlberg i colaboratorii si au fost tentai s accentueze asemnarea cu hedonismul instrumental al stadiului al doilea. Pe de alt parte, ei n-au putut clasifica aceste judeci ca fiind preconvenionale, deoarece persoanele chestionate ale acestui tip se micau la un nivel nalt de argumentare; atitudinea ipotetic din care judecau lumea social, fr s o moralizeze, pleda i pentru o nrudire a exprimrilor lor cu judecile stadiului postconvenional. De aceea Kohlberg a localizat aceste judeci ntre nivelul convenional i cel postconvenional; el le-a adus ntr-un stadiu de trecere, care trebuie mai puin descris structural, ct mai degrab trebuie explicat psihodinamic, i anume ca expresie a unei crize de adolescen nedepite nc65. Aceast interpretare este nesatisfctoare, fiindc nu poate explica posibilitate de stabilizare a acestui nivel de judecat. Pentru stabilizare pledeaz, printre altele, i faptul c scepticismul valoric al stadiului" 4/4 a fost de asemenea elaborat filosofic i aprat pe linia Weber-Popper ca o poziie ce trebuie s fie luat n serios. Scepticismul valoric ntemeiat empiric, care unete iniiativele subiectiviste din etic, pune la ndoial supoziia raionalist fundamental, pe care se bazeaz i teoria dezvoltrii morale a lui Kohlberg. Scepticii valorici moderni contest faptul c n privina chestiunilor morale se poate decide cu bune temeiuri, aadar ntr-o manier intersubiectiv obligatorie; ei fac cercetri metaetice ce trebuie s explice felul n care amgirea raionalist a intuiiilor noastre morale cotidiene e nrdcinat n limba noastr. Psihologia ar oferi, cu siguran, falsa competen n ceea ce privete purtarea disputei dintre sceptici i cognitiviti66. Aceasta trebuie s se impun prin argumente filosofice - de aici provine, n orice caz, teoria dezvoltrii contiinei morale. Psihologia trebuie ns

s poat explica de ce scepticismul valoric, ce pare s izvorasc totui din logica de dezvoltare a contiinei morale, apare ca un stadiu natural n cadrul acestei dezvoltri. Kohlberg n-ar trebui s se mulumeasc cu introducerea n schema stadiilor moralei a unui stadiu de trecere ce trebuie explicat doar psihodinamic: aceast soluie clasificatoare l oblig s indice i locul din logica dezvoltrii al stadiului 174 Jurgen Habermas de trecere, l oblig aadar s descrie stadiul AVi tot structural, ca i pe celelalte stadii. Aceast cerin nu este satisfcut de descrierea oferit de el67: Tab. 8. Stadiul de trecere 4 Nivelul B/C. Nivelul de trecere Nivelul este postconvenional, dar nu este nc bazat pe principii. Coninutul trecerii n stadiul 414 alegerea e personal i subiectiv. E bazat pe emoii, contiina e vzut ca fiind arbitrar i relativ, aa cum ar fi ideile de datorie" i drept din punct de vedere moral". Perspectiva social de trecere n acest stadiu, perspectiva este aceea a unui individ ce st n afara propriei lui societi i se consider unul ce ia decizii fr a avea o obligaie generalizat sau un contract cu societatea. Putem culege sau alege obligaii definite de societile particulare, dar nu avem principii pentru o asemenea alegere. A vrea s explic fenomenul - destul de incomod pentru teorie - al unui stadiu de trecere, prin faptul c aceste grupe de persoane chestionate realizeaz doar parial trecerea la nivelul postconvenional. Dac integrarea perspectivelor vorbitorului cu cele ale lumii nu are loc cu succes i nu include lumea social mpreun cu atitudinea corespunztoare conform cu normele, atunci eueaz i coordonarea presupus n discurs a atitudinii orientate pe succes a unuia ce acioneaz strategic cu atitudinea orientat pe nelegere a unuia ce vrea s continue aciunea comunicativ cu alii prin mijloace argumentative, chiar n cazurile n care sunt tematizate preteniile de valabilitate normative, devenite problematice. Zestrea social-cognitiv a stadiului convenional a fost reorganizat doar n msura n care adultul a nvat ntr-adevr argumentri teoretice, dar nu intr n argumentarea moral. n alt loc am descris aceast ipotez n felul urmtor68: O dat cu capacitatea de a gndi ipotetic n problemele moral-practice, tnrul ndeplinete condiia necesar i suficient pentru a se ndeprta de Modul convenional de gndire; acest pas, ns, nc nu prejudiciaz decizia ce trebuie luat pentru una din cele dou ci alternative de dezvoltare. Tnrul poate folosi n diverse moduri distana nou ctigat fa de lumea conveniilor, ce au pierdut fora naiv a valabilitii sociale din cauza aezrii Contiin moral i aciune comunicativ 175 ipotetice n orizontul posibilitilor, fiind astfel devalorizate reflexiv. El va ncerca ori (1) s prezerve, chiar i pe noul nivel de reflecie, din lumea disprut a conveniilor factic valabile sensul de valabilitate ale normelor i propoziiilor imperative; el trebuie atunci s reconstruiasc noiunile fundamentale ale moralului, fr a renuna la perspectiva etic. El trebuie s relativizeze valabilitatea social a normelor factic existente n funcie de o valabilitate a normei ce ndeplinete criteriile ntemeierii raionale. O astfel de fixare pe sensul reconstruit al valabilitii normative este o condiie necesar pentru trecerea la modul de gndire postconvenional. (2) Ori se deprteaz de modul convenional de gndire, fr a trece ns la cel postconvenional. n acest caz, el nelege colapsul lumii conveniilor ca pe recunoaterea unei false pretenii cognitive, de care au fost legate pn acum normele convenionale i propoziiile imperative. n forma lor convenional devalorizat cognitiv, noiunile morale fundamentale au nevoie atunci retrospectiv de o explicaie. Tnrul trebuie s anuleze disonana dintre intuiiile morale, care determin ca i nainte aciunea i cunoaterea sa cotidian nereflectat, i nelegerea (presupus) a caracterului iluzoriu al acestei contiine convenional-morale (care dei devalorizat prin reflecie, n viaa de zi cu zi nu a fost totui scoas din funciune). n locul unei contiine etice nnoite postconvenional apare explicaia metaetic a iluziilor morale. Aceast explicaie poate face fa acestor disonane cu att mai uor, cu ct reuete mai bine s mpace scepticismul teoretic cu intuiiile destrmate din praxis. n aceast privin, scepticismul etic al lui Max Weber, de exemplu, care las neatins chiar i din punct de vedere teoretic caracterul existenial al angajamentelor valorice, realizeaz mai multe dect emotivismul lui Stevenson, care explic intuiiile morale ca atitudini bazate pe sentiment. Din perspectiva teoriei lui Kohlberg, aceste versiuni metaetice accept ncadrarea n punctele de vedere ale logicii dezvoltrii i subordonarea la etici cognitiviste. (4) Kohlberg mparte ultima problem cu toate iniiativele ce disting ntre competen i performan. Deoarece competenele pot fi reinute ntotdeauna doar n formele lor tangibile de exprimare, aadar cu ajutorul fenomenelor de performan, aceste iniiative teoretice se confrunt cu probleme speciale de msurare. Doar pe msur ce acestea sunt rezolvate, factorii ce determin performana pot fi izolai de capacitile postulate teoretic. Se recomand ca factorii ce determin performana - care trebuie s se adauge unei competene dobndite, completnd-o, respectiv pot s se

176 Jiirgen Habermas adauge stimulativ, prin imprimarea unei mai mare viteze - s se diferenieze de factorii inhibatori i restrictivi, ce acioneaz ca un filtru. E, cu siguran, o grosolan simplificare s consideri judecile morale ca msur pentru competen, iar aciunile morale ca msur pentru performan. Pe de alt parte, ancorarea motivaional a capacitilor postconvenionale de judecat n structurile supraeului - structural analoage - ofer un exemplu pentru factorii ce determin performana i aduc o completare, fr de care judecile morale ale acestui stadiu nu pot deveni active practic69. n mod normal, discrepanele dintre judecat i aciune se pot nelege din efectul selectiv al factorilor inhibani. Exist n acest sens o serie de cercetri interesante 70. Printre aceti factori ce determin performana i acioneaz negativ, exist civa care explic deficitele emoionale; i printre acetia, un interes special l au mecanismele de aprare, cercetate sistematic mai nti de Ana Freud, ntruct ele pot interveni perturbator n formarea motivului, formare structural indispensabil, i pot fi de aceea analizate i pe considerente structurale. Identificarea i proiecia sunt cele dou mecanisme fundamentale, dobndite n copilria timpurie, de aprare n faa conflictelor. Din aceste rdcini se pare c se formeaz, mai nti n stadiul convenional de interaciune, binecunoscutul sistem al mecanismelor de aprare71. Acestea se deosebesc apoi n funcie de felul n care anuleaz diferena aprut n acest stadiu ntre aciunile orientate pe nelegere i cele orientate pe succes. Aprarea acioneaz n genere la modul c blocaje comunicative aprute intrapsihic separ aspectul strategic al aciunii (ce rmne incontient i servete ndeplinirii dorinelor incontiente) de intenia de aciune manifest, ce vizeaz nelegerea. Astfel, subiectul se poate nela asupra faptului c ncalc n mod obiectiv presupoziiile comune ale aciunii orientate pe nelegere. Aciunile motivate incontient pot fi explicate ca o nedifereniere latent, adic nemrturisit nici siei, nici altora, ntre aciunea strategic i comunicativ, unde efectul de autonelare al aciunii de aprare poate fi interpretat n sensul unei dereglrii intrapsihice a comunicrii. Aceast interpretare se folosete de conceptul unei comunicri sistematic denaturate, ce poate apare prin reflexie la nivelul interpersonal i intrapsihic. Acest concept are ns nevoie de o discuie proprie, purtat n termenii teoriei comunicrii72.

Contiin moral i aciune comunicativ 177

Note
1

n acest volum, vezi mai sus primele pagini ale capitolului III Etica discursului - note pentru un program de ntemeiere". 2 Pentru metodologia tiinelor reconstructive vezi D. Garz, Zur Bedeutung rekonstruktiver Sozialisationstheorien in der Erziehungswissenschaft - unter besonderer Beriicksichtigung der Arbeiten von L. Kohlbergs", Diss.phil, Ham-burg 1982. 3 vezi bibliografia lucrrilor lui Kohlberg din L.Kohlberg, Essay in Moral De-velopment, voi. I, San Francisco 1981, pp. 423-428. 4 Th. Kesselring, Entwicklung und Widerspruch, Ffm 1981. 5 vezi n acest volum, n subcapitolul Exemplul teoriei dezvoltrii morale a lui Kohlberg", punctul 4. 6 R. Bubner, Selbstbezuglichkeit als Struktur transzendentalerArgumentationen, in: Kuhlmann, D. Bohler (editori), Kommunikation und Reflexion (Apel), Ffm. 1982, p. 304 i urm. Bubner se refer aici la discuia din Bieri. Hortsmann. Krueger (Editori) Transcendental Arguments and Science, Dordrecht, 1979. 7 vezi J. Habermas, Filosofla ca lociitoare i interpret, din acest volum. 8 Un bun exemplu l ofer cercetarea lui M. Keller, S. Reuss, Der ProzeB der moralischen Entscheidungsfindung", MS, International Symposium on Moral Education, Septembrie 1982, Fribourg. 9 Despre receptarea german vezi L. H. Eckensberger (editor), Entwicklung des moralischen Urteilens, Saarbriicken 1978, n cele din urm G. Lind, H. Hartmann, R. Wakenhut (editori) Moralisches Urteilen und soziale Umwelt, Weinheim 1983. 10 L. Kohlberg, Areply to Owen Flanagan" din Ethics, p. 92, 1982 i Justice as Reversibility" din Essays on Moral Development, voi. 1, San Francisco 1981, p. 190 i urm. " Despre aceast poziie emotivist vezi G. Hartmann Das Wesen der Moral, Ffm 1981, p. 38 i urm. 12 n locul observatorului ideal" intr situaia lingvistic ideal", pentru care sunt postulate ca fiind ndeplinite premisele pragmatice pretenioase ale argumentrii n genere. Vezi P. Alexy, Eine Theorie des praktischen Diskurses", n W. Oelmiiller (editor) Transzendentalphilosophische Normenbegriindungen, Paderborn 1978. 13 Kohlberg (1981), p. 409 i urm. 14 Kohlberg (1981), p. 409 i urm. 15 R. L. Selman, The Growth of interpersonal Understanding, N.Y. 1980. 16 H. Lenk, Philos. Logikbegrundung und ru 'er Kritizismus, Z. f. Philos. Forschung 24 (1970) p. 183 i urm. 178

Jiirgen Habermas 17 J. Habermas, Theorie des kommunikativen Handelns, Ffm. 1981; de acelai Erluterungen zum Begriff des kommunikativen Handelns" n Vorstudien und Ergnzungen zur Theorie des kommunikativen Handelns, Ffm 1984. 18 Habermas (1971), voi. 1, p. 127 i urm. 19 vezi K. O. Apel, Intentions, Conventions, and Reference to things", n H. Parret, J. Vouveresse (editori), Meaning and Understanding, Bln. 1981, p.79 i urm. De acelai, Lfit sich ethische Vernunft von strategischer Rationalitt unterscheiden? (MS Ffm, 1983). 20 Habermas (1981), voi. 2, p. 82 i urm. 21 Habermas (1981), voi. 1, p. 385 i urm. 22 Aceast comparaie suprasimplificant neglijeaz diferena dintre elementele lumii vieii, ce nu au fost niciodat tematizate i scoase din cunoaterea de fundal prezent intuitiv, i acele elemente, cel puin o dat tematizate, ce au fost iari integrate n lumea vieii i au cptat de aceea un caracter neproblematic secundar (asupra acestui lucru mi-a atras atenia U. Matthiesen). 23 O ipotez corespunztoare a edificiului unei lumi interioare delimitate de lumea social i de lumea obiectiv ne intereseaz doar n msura n care de aceast lume subiectiv a tririlor capabile s fie tematizate sunt legate o alt atitudine fundamentale i a treia perspectiv, ce ntregete sistemul de perspective ale lumii. 24 Ignpr stadiul 0 n care copilul nu realizeaz nc nici o difereniere ce ar putea fi relevant n contextul nostru. in la fel de puin cont de stadiul 4; cci acesta presupune deja noiunea de norm de aciune, ce nu poate fi reconstruit, aa cum am vzut, doar cu ajutorul prelurii de perspective, cci cere noiuni so-cial-cognitive de alt provenien: Selman nu poate diferenia stadiul 3 i 4 doar din considerentele prelurii de perspective. 25 R. L. Selman, The Growth of Interpersonal Understanding, N.Y. 1981, p. 38 i urm.; M. Keller, Kognitive Entwicklung und soziale Kompetenz, Stuttgart 1976, D. Geulen, Perspectiveniibernahme und soziales Handeln, Ffm 1982. 26 Indicatorii de vrst sunt ntr-adevr relativi la situaia de investigare. n contextele observaionale naturale se arat faptul c deja de timpuriu copiii (n societile accidentale contemporane) dispun de competene corespunztoare. 27 Legtura dintre utilizarea pronumelor posesiv i perspectivele de aciune este lmurit de K. Bohme, Children 's Understanding ans Awareness of German Possessive Pronouns, Nijmegen 1983, p. 156 i urm. 28 R. L. Selman Stufen der Rollenubernahme in der mittleren Kindheit, n R. Dobert, J. Habermas, G. NunnerWinkler (editori), Entwicklung des Ichs, Koln 1977, p. 111. 29 Depersonalizarea crescnd a autoritii e cercetat de W. Damon, Zur Entwicklung der sozialen Kognition des Kindes" n W. Edelstein, M. Kellner (editori), Perspektivitt und Interpretation, Ffm, 1982, p. 110 i urm. Contiin moral i aciune comunicativ 179 30 M. Auwrter, E.'Kirsch, Zur Interdependenz von kommunikativen und interaktiven Fhigkeiten in der Ontogenese" n K. Martens (editor) Kindliche Kommunikation, Ffm, 1979, p. 243 i urm.; aceeai Kaja, spielst du mal die Andrea?", n R. Mackensen, F. Sagebiel (editori), Soziologische Analyse, Bln. T.U. 1979, p. 473 i urm.; de aceeai Zur Ontogenese der sozialen Interaktion, MSMiinchenl983. 31 Holly este o domnioar de 8 ani care se car cu plcere n copaci. Ea poate face acest lucru cel mai bine n toate mprejurimile. Odat s-a dat jos dintr-un copac nalt i a czut de pe cea mai de jos creang, dar nu s-a lovit. Tatl ei a vzut cum a czut. A fost foarte speriat i a rugat-o s-i promit c nu se va mai cra n copaci. Holly a promis. n cursul zilei, Holly s-a ntlnit cu prietenul ei Sean. Pisica lui Sean s-a nepenit sus n vrful unui copac i nu mai putea s se dea jos. Holly era singura care se cra att de bine, nct putea s ajung la pisic i s-o dea jos, dar ea i aducea aminte de promisiunea pe care i-a fcut tatlui ei." (Selman, n Dobert, Habermas, Nunner-Wickler (1977), p. 112. 32 J. Youniss, Die Entwicklung von Freundschaftsbeziehungen" n Edelstein, Keller (1982), p. 78 i urm. 33 J. H. Flavell i alii, The Development of Role-Taking and Communication Skills in Children, N.Y. 1968. 34 Flavell (1968), p. 45 i urm. Despre relaia stadiilor prelurii de perspective ale lui Selman i strategiile lui Flavell vezi Selman (1981), p. 26. Nivelul 2 este atribuit rspunsurilor copilului ce indic contiina faptului c cellalt copil tie c subiectul tie: a) O alegere are anumite avantaje (financiare) n raport cu alta; b) ea ar putea influena alegerea celuilalt copil; i c) acest lucru are, n schimb, implicaii pentru alegerea pe care subiectul trebuie s-o fac. Ar trebui subliniat faptul c succesul la acest nivel implic faptul c copilul are o nelegere a funcionrii reciproce a procesului de contientizare social; atunci cnd copilul ia o decizie pe baza aciunilor i ideilor lui designatoare, copilul vede de asemenea c cellalt e capabil de idei i aciuni similar designatoare n raport cu sine... Gndirea de la nivelul 3 (c) trece dincolo de faptul c tnra persoan realizeaz c inele trebuie s ia n consideraie faptul c oponentul poate lua n consideraie motivele i strategiile sinelui. E un nivel de nelegere la care copilul e n stare s ias ntr-o form abstract afar din diad i s vad c fiecare juctor poate lua simultan n considerare

perspectivele sinelui i ale celuilalt asupra fiecruia, un nivel de astracie pe care l numim acum perspectivism mutuaf (27). 35 W. Damon, The Social World ofthe Child, San Francisco 1977. 36 H.R. Schaffer, Acquiring the concept of the dialogue" n M. H. Bornstein, W. Kessen (editori), Psychological Developmentfrom Infancy, Hillsdale 1979, p. 279 i urm.; B. Sylvester-Bradley, Negativity in early infant-adult exchanges" 180 Jiirgen Habermas n W. P. Robinson (editor) Communication in Development, N.Y. 1981, p. 1 i urm.; C. Trevarthen, The Foundations of intersubjectivity" n D. R. Olson, The Social Foudations od Language and Thought, N.Y. 1980 p. 316 i urm. O ima= gine de ansamblu asupra rezultatelor cercetrii o ofer Auwrter, Krisch (MS Miinchen 1983). 37Selman(1980), p. 131 i urm. 38 M. Miller, Moral Argumentations among children" n Linguistische Berichte, 1981, p. 1 i urm; de acelai Argumentationen als moralische Lernprozesse" n Zsch. F. Pdagogik, 28, p. 299 i urm. 39 Acest lucru se vede n ncercarea de a descrie stadiul convenional al interaciunii prin noiuni teoretice de schimb.Vezi. Damon n Edelstein, Keller (1982) p. 121 i urm, n special nivelul al treilea al reglrii sociale, p. 128. 40 n cazul cel mai simplu, ateptrile lui B c Ai respect imperativul su 'q', i ateptarea reciproc a lui A c dorina sa 'r' va fi mplinit de B sunt legate n pereche. n cadrul interaciunii socializatoare aceste legturi apar pentru B din normele ce regleaz relaia dintre prini i copil; n contextul acestei griji printeti, A cunoate ns legtura normativ dintre ateptrile comportamentale complementare pur i simplu ca regularitate empiric. Exprimnd 'r'. A anticipeaz c B mplinete aceast dorin ateptnd ca A s respecte imperativul 'q' exprimat de B. Prin faptul c A preia fa de sine nsui aceast ateptare a lui B, el dobndete conceptul de model comportamental, ce leag ateptrile particulare comportamentale - ncruciate complementar - ale lui A i B. 41 Despre urmtoarele vezi Habermas (1981), voi. 2, p. 554 i urm. 42 Habermas (1981), voi. 1, p. 437 i urm. 43 J. Habermas, Moralentwicklung und Ich-Identitt" n Zur Rekonstruktion des Historischen Materialismus, Ffm, 1974, p. 74 i urm. 44 Nu voi intra aici n critica procedeului metodic: W. Kurtines, E. Greif, The Development of moral thought", Psychological Bulletin, 81, 1974, p. 453 i urm; vezi Oser, Die Theorie von L. Kohlberg im Kreuzfeuer der Kritik - eine Verteidigung, Bildungsforschung u. Bildungspraxis 3, 1981, p. 51 i urm. Nu pot trata n acest loc nici chestiunea important a validitii transculturale a modelului stadiilor: J. C. Gibbs, Kohlberg's Stages of Moral Judgement", Harvard Educ. Rev. 47, 1977, p. 5 i urm. 45 A. Colby, Evolution of moral-development theory" n W. Damon (editor) Moral Development, San Francisco 1978, p. 89 i urm. 46 Kohlberg sublineaz faptul c edificarea stadiului 6 al moralei s-a bazat pe materialul unui mic eantion de elite, printre alii, pe exprimrile lui Martin Luther King: Asemenea figuri de elit nu stabilesc stadiul 6 ca pe un stadiu natural al dezvoltrii" (Philosophic issues in the Study of Moral Development, MS Cambridge, Iunie 1980). Contiin moral i aciune comunicativ 181 47 Th. A. McCarthy, Rationality and relativism" n J. B. Thompson, D. Held, J. Habermas, Criticai Debates, London 1982, p. 74. 48 Idem. 49 N. Haan, Two moralities in Action Context" n J. Of Pers. Soc. Psych. 36, 1978. 50 C. Gilligan In a different Voice: Women's Conceptions of Seif and Moral-ity" n Harv. Ed. Rev. 47, 1977, p. 481 i urm. 51 C. Gilligan, J. P. Murphy, The Philosopher and the Dilemma of the Fact" n D. Kuhn (editor), Intellectual Development Beyond the Childhood, San Francisco 1980. Dup ce am ncheiat manuscrisul, a aprut versiunea monografic: C. Gilligan, In a diffrent Voice, Cambr. 1982. 52 Kohlberg (1982). 53 W. B. Perry, Forms of intellectual and ethical development in the college years, N.Y. 1968. 54 K. Riegel, Dialectical Operations, Human Development, 16, 1973, p. 345 i urm; cf. K. Riegel (editor) Zur Ontogenese dialektischer Operationen, Ffm 1978. 55 C. Gilligan, J. M. Murphy, Moral Development in Late Adolescence and Adulthood: a Critique and Reconstruction of Kohlberg's Theory, Hum. Developm., 1980, p. 159 i urm. 56 Problema general a aplicrii normelor n situaii de aciune se pune deja n stadiul convenional al judecii morale i al interaciunii; aici este vorba despre intensificarea pe care o cunoate aceast problem, atunci cnd sunt tiate legturile prin care normele i situaiile de aciune se raporteaz unele la altele, adic sunt coordonate n prealabil ca elemente ale aceleai forme neproblematice de via. Vezi. H.G. Gadamer Wahrheit undMethode,

Tiibingen 1960. 57 W. Kuhlmann, Reflexion und kommunikative Erfahrung, Ffm. 1975; D. Bohler, Philosophische Hermeneutik und hermeneutische Methode" n M. Fuhrmann, H. R. JauB, W. Pannenberg (editori) Text und Applikation, Miinchen 1981, p. 483 i urm; Habermas (1981), voi. 1, p. 193 i urm. 58 nainte de toi: L. Kohlberg, C. Candee, The Relationship between Moral Judgement and Moral Action, MS Cambridge 1980; Tilmann Habermas, Responsability and its Role in the Relationship between MoralJudgement and Action, MS Cambridge 1981; G. Nunner-Winckler, Two Moralities? A criticai discussion of an ethic of care and responsability vs. An ethic of rights ans jus-tice" n J. Gewirth, W. Kurintes (editori), Morality ans Moral Development, Basic Issues in Theory and Research, forthcoming. 59 Habermas (1981), voi. 2, p. 147 i urm. 60 De exemplu, n cazul deciziilor cercetate de C. Gilligan asupra avortului: consecinele ce apar dintr-o asemenea decizie n ceea ce privete relaia dintre prieten i so, cariera profesional a soiei sau a soului, schimbarea vieii de 182 Jiirgen Habermas familie .a.m.d. sunt luate n considerare atunci cnd avortul nsui apare ca fiind admisibil din punct de vedere moral. ntr-un mod asemntor se prezint problemele i n ceea ce privete divorul sau infidelitatea sexual. Ambele cazuri relatate de Giiligan i Murphy (1981) confirm faptul c abia cnd infidelitatea sexual nsi apare ca fiind neriscant din punct de vedere moral, poate fi relevant chestiunea legat de acele mprejurri n care tinuirea faptului fa de cel atins direct/indirect este mai puin plin de consideraie vtmtoare ca recunoaterea ei imediat. 61 W. K. Frankena, Ethics, Englewood Cliffs, 1973, p. 45 i urm. 62 Hegel a fost de altfel din punct de vedere moral-teoretic kantian, atunci cnd a elaborat opoziia istoric dintre etica cretin a iubirii i etica iudaic a legii. Vezi scrieriile timpurii din voi. 1 ale ediiei de lucrri teoretice (Suhrkamp). 63 Pentru noiunea de identitate i pentru conceptul de dezvoltare al eului vezi Habermas (1976), p. 67 i urm.; Dobert, Habermas, Nunner-Winkler (1977), p. 9 i urm; G. Noam, R. Kegan, Sozial Kognition und Psychodynamik" n Edelstein, Keller (1982), p. 422 i urm. 64 n aceast msur Kohlberg i Candee (1981) pune pe seama responsability-judgements" o mare povar demonstrativ. 65 R. Dobert, G. Nunner-Winkler, Adoleszenzkrise und Identittsbildung, Ffm. 1975. 66 vezi n acest volum punctul 4 din subcapitolul Exemplul teoriei dezvoltrii morale a lui Kohlberg". 67 Kohlberg (1981), p. 411. 68 Reply to my Critics" n Thompson, Held (1982), p. 260 i urm. 69 R. Dobert, G. Nunner-Winkler, Performanzbestimmende Aspekte des moralischen Bewufitseins n G. Portele (editor) Sozialisation und Moral, Weinh. 1978. 70 W. Edelstein, M. Keller, Perspektivitt undInterpretation n Edelstein, Keller (editori), 1982, n special p. 22 i urm; R. Dobert, G. Nunner-Winkler Abwehr-und Bewltingunsprozesse in normalen und kritischen Lebenssituationen (MS Miinchen 1983). 71 N. Haan,^ Tripartite Model of Ego Functioning, Journal ofNeurol and Mintal Disease, voi. 148, nr. 1, 1969, pp. 14-19. 72 Un model interesant de fals nelegere cu sine" l propune M. Low-Beer, Selbsttuschung, Diss. Phil. Univ., Frankfurt 1982.

EDITURILE ALL
BD. TIMIOARA NR. 58, SECTOR 6 - BUCURETI SAU CP. 12-107 TEL.: (01) - 402 26 00; 402 2G 20; FAX: (01) - 402 2610; E-mail: comenzi@all.ro; http://www.all.ro
NU SE TIMBREAZ I CORESPONDENA RSPUNS

C.R.
SETAXEAZ LA DESTINAIE

TALON DE COMANDA

Trimitei talonul de comand, completat,.pe adresa Editurilor ALL: Bucureti, O.P. 12, CP. 107
ty\l C UI I \Jll! <v* RUGM SA COMPLETAI CAT MAI CITE POSIBIL)

Nume i adres (persoan fizic):________________________ .Telefon:. Nume i adres (coal, firm, instituie):. .Telefon:. Nume persoan de contact:. Plata va fi efectuat de: I t (persoan fizic) l i (coal, firm, instituie)

DESTINATAR
EDITURILE ALL BUCURETI, O.P. 12, CP. 107
PLATA SE VA FACE RAMBURS (LA PRIMIREA COLETULUI POTAL). TAXELE POTALE DE EXPEDIIE SUNT SUPORTATE DE EDITUR.
Cod Titlu / Autor Pre Nr. ex. com. FILOSOFIE 1390 HORROR METAPHYSICUS - Leszek Kolakowski 1508 IDEI DESPRE SPAIU. EUCLIDIAN, NEEUCLIDIAN I RELATIVIST Jeremy Gray INTRODUCERE N FILOSOFIE - William James Earle OARE CE NSEAMN TOATE ASTEA? O FOARTE SCURT INTRODUCERE N FILOSOFIE Thomas Nagel PROBLEMELE FILOSOFIEI - Bertrand Russell PROLEGOMENE LA ORICE METAFIZIC VIITOARE CARE SE VA PUTEA NFIA DREPT TIIN Immanuel Kant

19 000 Iei 54 000 lei

1237 1391

79 000 lei 24 900 lei 24 000 lei 29 000 Iei

1392 1393

Colecia ISTORIA FILOSOFIEI 1220 SUBSTANA I CAUZALITATEA N INTERPRETAREA 49 900 lei EMPIRISMULUI ENGLEZ (LOCKE, BERKELEY, HUME) Nicolae Trandafoiu

Colecia FILOSOFIA SECOLULUI XX 1394 967 1395 1396 CONTINGEN, IRONIE I SOLIDARITATE Richard Rorty ULTIMUL CUVNT - Thomas Nagel FILOSOFIE FARA HAINE DE GALA. DESPRE FILOSOFIE I POLITIC - Adrian Miroiu TEMEIURI ALE COGNIIEI. CUM ESTE MODELAT MINTEA DE CTRE COMPORTAMENTUL TELEOLOGIC - Radu J. Bogdan TRANZIII ONTOLOGICE - Gheorghe-Sorin Proanu VIRTUILE HAOSULUI - Terente Robert, Eliza Roman

54 000 lei 29 900 lei 54 000 lei 49 000 lei

Colecia REPERE

1011 1012

29 900 lei 29 900 lei 44 000 lei

Colecia PROFILURI FILOSOFICE 1397 CUNOATERE I ANALIZ. VOLUM OMAGIAL MIRCEA FLONTA Adrian-Paul Iliescu ION IANOI. O VIA DE CRTURAR Vasile Morar

1398

44 000 lei

Vizitai magazinul virtuALL de pe site-ul nostru web, la http://www.all.ro

V w)
Editurile ALL i rezerv dreptul de a face modificri asupra preurilor menionate!

90.470
SUBSTANIALL este o colecie de texte mari ale filosofiei clasice i contemporane, tratate celebre de filosofie a naturii, de ontologie i logic, de retoric i praxiologie, de filosofie politic i moral se regsesc aici prin tot ceea ce este mai ncrcat de substan n gndirea universal. Vechi asistent al lui Adorno, Jiirgen Habermas, sociolog i filosof, este adesea considerat ca fiind continuatorul teoriei critice a colii de la Frankfurt. Aceast gndire, opus att viziunii tehnocratice asupra lumii, ct i marxismului birocratic al rilor din est, i are sursa n teoriile lui Adorno, Horkheimer i, de asemenea, n cercetrile ntreprinse de Habermas la Institutul de cercetri sociale al Universitii din Frankfurt. "Etica discursului nu ofer orientri de coninut, ci o procedur cu multe premise, ce garanteaz imparialitatea formrii judecii. Discursul practic nu este un procedeu prin care se produc norme justificate, ci unul de verificare a valabilitii normelor admise ipotetic. Abia prin acest proceduralism se distinge etica discursului de alte etici cognitiviste, universaliste i formaliste, ba chiar i de teoria lui Rawls a dreptii." Jurgen Habermas
ISBN 973-684-242-8 789736 842429