inliniedreapta.

net

http://inliniedreapta.net/dereferinta/deconstructia-lucrarea-diavolului-1/

Deconstrucia, lucrarea diavolului (1)

Roger Scruton Cultura modern pe neleseul oamenilor inteligeni, Ed. Humanitas, Bucureti, 2011 p. 171-179 Bineneles c nu credei o iot din toate astea. De aceea, v propun s analizm cu atenie un exemplu interesant: deconstructivismul, filosofia dac filosofie este asociat cu Jacques Derrida, ultimul membru al generaiei 68 care i-a prezentat repertoriul de scamator n universitle angloamericane. n America, deconstructivismul a fost strns asociat cu cultura repudierii, cu feminismul i cu o ncercare concertat de a politiza programul de nvmnt de regul, n temeiul credinei c programul de nvmnt e deja politizat, dar ntr-o direcie greit. Prin urmare, nfruntndu-l pe deconstructivist nu te afli angajat ntr-o dezbatere neutr. ntr-adevr, potrivit lui, credina n dezbateri neutre nu e o credin neutr, ci expresia unei imagini conservatoare despre lume, tocmai acea imagine despre lume care are cea mai mare nevoie de deconstrucie. Nu exist atac ntemeiat raional care s nu presupun implicit ceea ce deconstrucia pune sub semnul ndoielii i anume posibilitatea unui atac ntemeiat raional. Cnd discut n contradictoriu cu cineva, presupun c vorbele mele nseamn ceva i c nelesul lor i este accesibil. Presupun c eu pot face referire la obiecte ale cunoaterii comune, c el poate nelege la ce m refer i c astfel m poate situa n lumea unde slluiete i el. Presupun posibilitatea de a vorbi ntemeiat pe adevr, de a aduce argumente trecnd de la un adevr la altul, astfel nct s ajungem mpreun la o concluzie comun. Dar dac aceste presupoziii sunt de nesusinut, atunci argumentarea este inutil. Mai mult, printr-o inversiune curioas, tocmai nclinaia mea de a argumenta pune n pericol argumentul. Ceea ce trebuie presupus n orice argument nu poate fi justificat prin argument. Subliniind asta, deconstructivistul mi submineaz discursul, m las fr replic, contient numai de rsul su cavernos cnd se retrage victorios n neant. Voi aeza, aadar, deconstructivismul n contextul su cultural i politic i voi ncerca s-i neleg inteniile din subtext. Interesul meu nu este nici filosofic, nici antropologic, ci teologic, ntruct ambiiile deconstruciei nu pot fi, cred, ptrunse nici cum altfel pn la capt. Scriitura deconstructivist se abine s afirme ceva direct sau asertoric. Ea se retrage rapid din orice propunere pe care o avanseaz i se nfoar n ntrebri ntrebri att de factice i autorefereniale, nct l lipsesc de orice punct de sprijin pe eventualul outsider sceptic. Aa arat rspunsul lui Derrida dac scrierile sale trebuie judecate ca literatur ori ca filosofie:

Voi spune c textele nu aparin nici registrului filosofic, nici registrului literar. Din aceast cauz, ele comunic, cel puin aa sper, cu alte texte care, opernd o anumit ruptur pot fi numite filosofice ori literare.Doar potrivit unui fel de paleonomie: ntrebarea paleonomiei: care este necesitatea strategic (i de ce mai numim strategic o operaie care, n ultim analiz, refuz s fie guvernat de un orizont teleo-eschatologic? Pn la ce punct este acest refuz posibil i cum i negociaz efectele? De ce trebuie s negocieze aceste efecte, inclusiv efectul

acestui de ce nsui? De ce se refer strategie mai curnd la jocul strategemelor dect la organizarea ierarhic a mijloacelor i scopurilor? Etc. Aceste ntrebri nu vor fi prea rapid depite), care este, aadar, necesitatea strategic ce pretinde pstrarea ocazional a unui nume vechi pentru a lansa un concept nou?[47]

Nu am obinut un rspuns, ci o nserie de meta-ntrebri fabricate, care se nvrt n jurul ntrebrii iniiale pn cnd nelesul ei se evapor. Dac ar fi s descriu ce se petrece efectiv n asemenea pasaje, a spune c principala lor micare este una de luare napoi: fiecare pasaj anuleaz n a doua sa jumtate ce este promis n prima. Orice e introdus n text e introdus mai degrab prin asociere dect prin afirmaie, astfel nct nu este exprimat nici un angajament. Iar din clipa cnd o ideea a fost introdus, ea se preschimb pe loc n negaia ei, aa c scurta promisiune a unei afirmaii rmne nemplinit. Unii resping rezultatul socotindu-l o psreasc pretenioas care se abine s spun ceva n primul rnd pentru c autorul nu are nimic de spus. Alii sunt fermecai de el, cuprini de veneraie n faa vacuitii sale maiestuoase i convini c el conine (sau mcar ascunde) misterul cuvntului scris. n chip destul de straniu, cititorii din aceast a doua categorie sunt adesea de acord cu cei din prima categorie c autorul se abine s spun ceva i c ntr-adevr nu are nimic de spus. Dar ei vd n asta o mare realizare o eliberare limbajului din ctuele unui neles dictat, artnd c nelesul, n configurarea sa tradiional, este imposibil ntr-un sens profund. Nici una dintre aceste atitudini nu e tocmai ndreptit. E incorect s respingi acest delir infestat de jargon ca lipsit de neles, dup cum e incorect s-l primeti ca pe dovada c nimic nu poate fi spus cu sens. Pentru c el spune ceva i anume Nimic. E exerciiul de a nu da Nimic de neles, de a prezenta Nimicul ca pe un lucru ce poate i trebuie s fie dat de neles, ba chiar ca pe adevratul neles al fiecrui text. De aceea, crticul deconstructivist nu se va angaja ntr-o discuie filosofic. Deconstrucia, ne spune Derrida, determin printr-un anumit punct exterior ce nu poate fi calificat ori numit de filosofie ceea ce istoria [filosofiei] a reuit s disimuleze sau s interzic[48]. Cu alte cuvinte, ea ajunge n dosul filosofiei, lsat fr replic n faa a ceea ce i-ar fi dorit s ascund. Victoria asupra filosofiei este ctigat atunci cnd artm c argumentul filosofic este, n cele din urm, dependent de metafor i c metafora [] poart ntotdeauna cu sine propria-i moarte. Iar aceast moarte, adaug Derrida, este deopotriv moartea filosofiei[49] adic filosofia nu are autoritate dect atunci cnd se ntemeiaz pe un adevr literal. Derrida vizeaz o rsturnare radical a tradiiei noastre occidentale i a credinei n raiunea care a cluzit-o. n acelai sens, propune un nou fel de a scrie, care s provoace concomitent rsturnarea ierarhiei rostire/ scriere i a ntregului sistem legat de ea[50] sistemul n chestiune fiind tradiia intelectual al crei produs final e Derrida, cel prin care i atinge limita. Cu alte cuvinte, nu exist vreun punct de vedere privilegiat de unde s poat fi judecat deconstrucia. Dac ar exista un asemenea punct, acesta ar fi filosofia; ns filosofia a fost deconstruit. Prin urmare, deconstrucia se autojustific i furnizeaz culturii repudierii acreditarea spiritual de care are nevoie, dovada c nu e din aceast lume, dar vine s judece lumea. Firete, intenia subversiv nu interzice nicidecum deconstruciei s devin o ortodoxie, stlpul unui nou establishment i semnul

conformismului pe care trebuie s-l poarte acum aparatcikul literar. Dar n aceast privin nu e deloc diferit de alte doctrine subversive: marxismul, de pild, leninismul i maoismul. La fel cum pop-ul devine rapid cultura oficial a statului postmodern, tot aa devine cultura repudierii cultura oficial a universitii postmoderne. Legat strns de aceast atitudine este credina c lumea oamenilor e un construct omenesc. Nu poi cunoate realitatea dect prin semne, iar semnele sunt inventate de noi. Faptul c avem uneori impresia c ne comparm gndirea cu lumea, c ne msurm enunurile cu standarul unei realiti absolute, nu e dect o iluzie consolatoare, generat de poziionarea, n care ne complacem, n interiorul limbajului i de incapacitatea noastr de a transcende limbajul astfel nct s-i ptrundem i s-i stpnim limitele. Gndirea poate fi comparat doar cu gndirea, iar categoria realitii nu e dect unul dintre numeroasele produse ale intelectului, o form prin care este privit fluxul continuu al experienei. Cnd prem c trecem de la gndire la lume, trecem de fapt de la o form la alta. Dac lumea oamenilor e un construct, iar categoriile prin care nelegem realitatea sunt tot ce este, fiind n acelai timp creaiile noastre, atunci avem posibilitatea s nimicim i s re-crem lumea: iar prin asta ne vom re-crea pe noi. Constructul existent pstreaz cu sfinenie i legitimeaz sistemul de putere dominant. A-l deconstrui este o lucrare de eliberare, o justificare a intelectualului mpotriva dumanului burghez i o mputernicire a celui oprimat. Ar trebui s ne debarasm de conceptele dominante inclusiv de conceptul de obiectivitate i s-l artm cu degetul pe opresorul ale crui mti sunt aceste concepte. Nu spun c argumentul are vreo for. De fapt, este un argument care se autosubmineaz, precum paradoxul mincinosului. S presupunem c argumentul este corect. Urmeaz c exist o distincie ntre bine i ru, valid i nevalid, acceptabil i eronat. Caz n care argumentul (care ne spune c toate distinciile de acest gen sunt n cele din urm lipsite de sens) este greit. Cu toate acestea, cei care-i anin steagul de acest catarg vor fi rareori deranjai de viermele logicii, chiar dac le-a ros catargul. Paradoxul este o alt for subversiv; iar dac i propria mea poziie e distrus de el, asta-mi permite cu att mai mult s m bucur de el, cantonat n credina c nici un argument nu poate fi adus mpotriva mea, din moment ce nici un argument nu poate fi, de fapt, adus. Chiar dac stilul lui Derrida i al discipolilor si nc mai limbui const n a se retrage deliberat din doctrin, fcnd afirmaii, n caz c o fac, doar pentru a le nega imediat astfel nct cititorul trebuie ori s refuze s intre n labirint, ori s rmn cu desvrire captiv n el -, exist totui idei de care eti invitat s ii seama i s i le nsueti. Prima dintre ele este teza naturii logocentrice (sau fonocentrice) a culturii

fonocentrice) a culturii occidentale. Cultura noastr, se argumenteaz, a privilegiat rostirea n detrimentul scrisului, privind cuvntul rostit drept depozitarul unu adevr i al unei realiti iremediabil diseminate cnd cuvntul ajunge scris. Rostirea ofer standardul la care trebuie s se ntoarc scrisul pentru a-i cpta acreditarea. i asta deoarece eul este prezent n cuvntul rostit, n timp ce, aa cum tie orice critic literar, dispare din cuvntul scris. Apare astfel o suspiciune profund fa e cuvntul scris, ce abolete prezena eului, pe care o ntlnim (sau ne-o imaginm) n cuvntul rostit, i o nlocuiete cu o absen. Din cnd n cnd, e adevrat, cultura noastr a fost bnuitoare fa de cuvntul scris i exist situaii cnd a acordat rostirii privilegii pe care nu le-a acordat i scrisului, ceea ce e perfect raional. Dar civilizaia occidental e ntemeiat pe mrturii scrise, iar religiile de la baza ei iudaismul i cretinismul sunt, ca i vrul lor apropiat, islamismul, religii ale crii, n care latina, greaca i ebraica veche au dobndit statutul sacru de glas al lui Dumnezeu tocmai n msura n care au fost scrise: fapt care le-a permis s-i pstreze importana mult dup ce au ncetat s fie vorbite. Ceremoniile noastre religioase nseamn i lecturi din crile sfinte, iar preoii notri au fost i scribi. Modul nostru de a vedea lumea se trage dintr-o cultur comun ntemeiat pe un text sacru. Cealalt piatr unghiular a civilizaiei noastre legea laic a fcut din scris o condiie necesar pentru toate tranzaciile importante, tocmai pentru c scrisul e un semn permanent al inteniilor omeneti. Iar dac rostul faptului de a nota ceva este adesea de a garanta actul vorbit, acest rost s n chiar natura lucrurilor. Ar trebui fcut o paralel cu muzica cea mai mare realizare a culturii noastre nalte, una care n-ar fi fos cu putin fr descoperirea compozitorilor c muzica poate fi notat, o simfonie alctuit din sunete putnd fi transcris ntr-o pagin de simboluri. Teza logocentrismului potrivit creia civilizaia noastr a ridicat cuvntul rostit deasupra tuturor celorlalte semne este fals. Dar asta nu-i descurajeaz nicidecum pe discipolii lui Derrida s o accepte fr a avea ndoieli, ei afirmnd-o frecvent cu o convingere dogmatic care nchide ua argumentului[51]. Ceea ce atrage n teza de fa nu este adevrul su istoric, ci lumina magic aruncat asupra textului scris, care devine nu att o negare a prezenei de sine, ct mrturia unei absene: un vl impenetrabil tras peste sufletul omenesc, prin care realitatea unei alte viei nu poate fi ntlnit cu adevrat. Coninutul textului acum obinut doar prin citirea lui: autorul dispare devine absent, iar absena lui e, aa-zicnd, citit n text, care nu-i reveleaz sufletul mai mult dect resturile unghiilor sale tiate. Rezultatul este o idolatrizare a textului, care poate fi simit n folosirea acestui neobinuit cuvnt reificator pentru a descrie fiecare oper de art sau filosofic, fiecare semn durabil. Idolatrizarea n cauz este ntrit de teoria aa-numitei diffrance* un cuvnt a crui inaudibil ortografiere greit din original insinueaz c identitatea sa de cuvnt scris nu poate fi redat prin rostire. n Cursul de lingivistic general, Ferdinand de Saussure a argumentat c nelesul unui semn se ataeaz acestuia doar n contextul altor semne ce l-ar putea nlocui cu sens ntr-o propoziie. Nu sunetul cuvntului cald i confer celui din urm nelesul, nici vreo alt caracteristic intrinsec, ci faptul c intr n joc prin contrast cu rece. nelesul lui cald st, cel puin n parte, in diferena ntre cald i rece. (i de asemenea, probabil, n diferena dintre cald i rece.) Saussure, presupune Derrida, afirm c limbajul nu este dect un sistem de diferene, fiecare semn datorndu-i nelesul semnelor pe care le exclude. Limbajul nu conine termeni pozitivi, ci e un ir

nesfrit de negaii, a crui neles rezid n ceea ce nu e spus, i nu poate fi spus (deoarece a-l spune nseamn n esen a diferenia nelesul n raport cu alt negativ ascuns, deci a-l tot amna**). Nici un semn nu semnific de unul singur, iar sensul se bazeaz pe cellalt sub semnul care-l complezeaz opunndu-i-se, dar care nu poate fi n cele din urm fixat n scris. Altfel spus, sensul nu e niciodat prezent, ci ntotdeauna amnat, prin nc o difereniere, iar procesul amnrii prin difereniere (procesul de diffrance) nu e nicicnd epuizat. Sensul e vnat de-a lungul textului de la un semn la altul, disprnd ntotdeauna tocmai cnd pare c e gsit. Iar dac ne oprim ntr-un loc anume, particular, spunnd c acum am pus mna pe el, c acum avem sensul dinaintea ochilor, este deciza noastr, care poate avea o justificare politc, dar care nu este nicidecum dictat de text. Astfel, ambiguul substantiv diffrance trebuie luat aici n ambele sale sensuri ca diferen i ca amnare prin difereniere: i acest fapt este n scris n acea misterioas ortografiere greit. * n francez, forma corect este diffrence [diferen] i se pronun la fel ca forma lui Derrida: diffrance, aleas din motive care se vor vedea mai jos. ** Scruton se refer aici la jocul de cuvinte, ce st, n acest context, la baza teoriei lui Derrida, ntre diffrer (a diferi, a fi diferit) i verbul cu aceeai form diffrer (a amna), ambele contopite n diffrance, care devine astfel, pentru Scruton, diferen i amnare. Efectul unor astfel de idei criptice este s introduc nu o lectur critic a textelor, ci o serie de vrji prin care nelesul este mai nti ncarcerat, iar apoi distrus. Scopul este s deconstruiasc ceea ce autorul a construit, s citeasc textul mpotriva lui nsui, artnd c ncercarea de a da ceva de neles genereaz lectura opus. Textul se autosubmineaz sub ochii notri, dnd de neles orice, i prin urmare nimic. Dac rezultatul este un joc liber al sensurilor sau dac putem spune, alturi de unii dintre discipolii lui Derrida, c orice interpretare e greit, acestea sunt probleme aprins i comic disputate n tabra deconstructivitilor. Dar pentru elul nostru asemenea dispute pot fi lsate deoparte. Ceea ce conteaz este sursa voinei de a crede care-i mpinge pe oameni s adere frenetic la astfel de doctrine, incapabile s supravieuiasc traducerii din limbajul neobinuit care le face cunoscute. Deconstrucia, lucrarea diavolului (2)