OPERE ITALIENE III

Sub patronajul unui comitet tiinific internaional alctuit din: SMARANDA BRATU ELIAN (Universitatea Bucureti), MiGUEL ANGEL GRANADA (Universidad de Barcelona), YVES HERSANT (Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales, Paris), NUCCIO ORDINE (Universit della Calabria), ALAIN SEGONDS (Les Belles Lettres, Paris). Carte editat cu sprijinul MINISTERULUI AFACERILOR EXTERNE AL REPUBLICII ITALIENE Libro stampato con ii contributo del MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI DELLA REPUBBLICA ITALIANA
GIORDANO BRUNO (1548-1600), filozof italian, nscut la Nola, n regatul Neapolelui. Acuzat de erezie pe cnd era clugr la mnstirea dominican San Domenico Maggiore, se exileaz i triete succesiv la Geneva, Toulouse, Paris, Londra, precum i n cteva orae germane. ine prelegeri la universitile din Toulouse i Oxford, n care critic filozofia scolastic i pe Aristotel, intrnd n dispute cu muli reprezentani ai doctrinelor oficiale ale ctorva biserici (catolic, luteran, calvin, anglican). Revine n Italia, la Veneia, unde este acuzat de erezie de ctre Inchiziie. Procesul su, nceput chiar la Veneia i continuat la Roma, se ncheie cu condamnarea sa la ardere pe rug, dus la ndeplinire n anul 1600 la Roma. OPERE: Dialoguri filozofice italiene {Cina din Miercurea cenuii, Despre cauz, principiu i unu, Despre infinit, univers i lumi, Alungarea bestiei triumftoare, Cabala calului pegasian, Despre eroicele avnturi); comedia Lumnrarul; Opere de mnemotehnic (Cantus circaeus, Sigillus sigillorum, Ars memoriae); Poeme filozofice latine {De triplici minimo, De monade, De immenso et innumerabilibus); Opere de magie {De vinculis in genere, De Magia) etc.

Sub patronajul CENTRULUI INTERNAIONAL DE STUDII BRUNIENE INSTITUTUL ITALIAN DE STUDII FILOZOFICE

GIORDANO BRUNO

OPERE ITALIENE III

Ediie ngrijit de SMARANDA BRATU ELIAN dup ediia critic bilingv a lui GIOVANNI AQUILECCHIA Les Belles Lettres, Paris HUMANITAS
BUCURETI

Coperta IOANA DRAGOMIRESCU MARDARE

Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei BRUNO, GIORDANO Opere italiene /Giordano Bruno; ed. ngrijit i trad. de Smaranda Bratu Elian dup ed. critic bilingv a lui Giovanni Aquilecchia, Les Belles Lettres, Paris; studiu introductiv: Edgar Papu. - Bucureti: Humanitas, 20027 voi. ISBN 973-50-0286-8 Voi. 3: Despre infinit, univers i lumi. - 2005. -ISBN 973-50-1145-X I. Bratu Elian, Smaranda (ed.; trad.) II. Aquilecchia, Giovanni (ed.) III. Papu, Edgar (pref.) 821.131.1-96=135.1

GIORDANO BRUNO CEUVRES COMPLETES Les Belles Lettres, Paris, 1999

HUMANITAS, 2003, pentru prezenta ediie romneasc EDITURA HUMANITAS Piaa Presei Libere 1, 013701 Bucureti, Romnia tel. 021/317 18 19, fax 021/317 18 24 www.humanitas.ro Comenzi CARTE PRIN POT: tel. 021/311 23 30, fax 021/313 50 35, C.P.C.E. - CP 14, Bucureti e-mail: cpp@humanitas.ro

www.librariilehumanitas.ro ISBN 973-50-0286-8 ISBN 973-50-1145-X

DESPRE INFINIT, UNIVERS I LUMI Traducere i note de SMARANDA BRATU ELIAN NOTA TRADUCTORULUI
Despre infinit, univers i lumi este cel de-al treilea dialog filozofic italian al lui Giordano Bruno, care ncheie primul ciclu, al celor trei dialoguri cosmologice (anume Cina din Miercurea cenuii, Despre cauz, principiu i unu, Despre infinit, univers i lumi), i anun cel de-al doilea ciclu, al celor trei dialoguri morale {Alungarea bestiei triumftoare, Cabala calului pegasian, Despre eroicele avnturi). Volumul de fa este prima tlmcire romneasc a acestui dialog i este parte integrant a seriei complete a operelor scrise de marele filozof renascentist n limba italian. Amintim cititorului romn c Editura Humanitas a conceput ntreaga serie ca un proiect unitar, unde celor ase dialoguri filozofice li se va adaug comedia Lumnrarul. De aceea ntreaga serie a operelor italiene este precedat de un amplu studiu monografic semnat de Edgar Papu i de o cronologie a vieii i operei filozofului, pe care cititorul le gsete n primul volum (Giordano Bruno, Opere italiene I Cina din Miercurea cenuii, Humanitas, Bucureti, 2002). Pentru nelegerea dialogurilor succesive am considerat c snt suficiente notele explicative de la sfritul fiecrui volum. Este i situaia volumului acesta. Dialogul a fost redactat de Bruno n acea perioad rodnic a creaiei sale cnd a scris toate dialogurile italiene, anume cei doi ani petrecui n Anglia (1583-1585), gzduit de ambasadorul Franei la Londra, Michel de Castelnau, ostracizat de aristotelicie-nii de la Oxford, admirat i ulterior respins de civa nobili englezi de vaz, primit bine la curtea reginei Elisabeta I, bgat oricum n seam de elita intelectual a locului, ba chiar bnuit de spionaj n favoarea regatului britanic (dup cum au susinut de curnd
7

John Bossy, Giordano Bruno and the Embassy Affair, New Haven et Londres, 1991, i Dan Grigorescu, Necunoscutul de la ambasada Franei. Un episod din viaa lui Giordano Bruno, Gramar, Bucureti, 1996). Ca i celelalte dialoguri italiene, Despre infinit, univers i lumi se nscrie ntr-un poiect filozofic unitar i complex, care nzuiete s construiasc o nou viziune despre lume, o nou societate i un nou om, adic pleac de la o nou cosmografie spre o nou etic i o nou definiie a omului i a capacitii lui creatoare i astfel trebuie privit i de cititorul romn. Fiind ultimul dintre dialogurile cosmologice, cel de fa este i acela care ncheie rfuiala lui Bruno cu cosmologia aristotelico-ptolemaic i de aceea se desfoar ca o serie de riposte la tezele prin care Aristotel argumenta finitudinea, sfericitatea, natura nepmntean i perfeciunea universului. Aa cum reiese, sper, din note, Bruno st permanent ntr-un echilibru precar ntre premodernitate i modernitate, ntre Renatere i lumea de dup Galilei. Aici vreau s subliniez doar cteva trsturi ale acestei echilibristici, care e bine s nu-i scape cititorului romn: ca majoritatea gnditorilor Renaterii, Bruno se adreseaz unei elite de iniiai i, nc mai mult, socotete c nu toat nvtura sa ar fi benefic vulgului, care nici n-ar pricepe-o cum trebuie. De asemeni, demn gnditor al Renaterii, ncreztoare nc n principiul autoritii, Bruno se rzboiete cu Aristotel nu doar n nume propriu ci i n numele altor filozofi antici pe care Evul Mediu i Biserica i aruncase n uitare (e vorba de direcia De-mocrit Epicur Lucreiu). Bruno are n fapt, aici, o poziie foarte special: pe de o parte se instituie n descoperitor, n arheolog al gndirii, pe de alta, se prezint ca vestitorul unei noi evanghelii", purttorul bunei vestiri a unei palingenezii a minii i fptuirii omeneti. Exist n ntregul ciclu al dialogurilor italiene un anumit suflu mesianic, pe care, dei cititorul l percepe mai bine n ntreg dect n fiecare dialog n parte, l poate simi i aici, mai ales n episola introductiv i n cuvintele dinspre final ale lui Albertino (interlocutorul care l reprezint pe aristotelicianul convertit). A mai aduga c exegeii lui Bruno, ncepnd cu Giovanni Gentile, au oscilat n interpretarea titlului dialogului de fa. n esen s-au propus trei versiuni, una fiind cea care figureaz n volumul nostru, iar celelalte dou ar fi: Despre universul infinit i lumi sau Despre infinit: universul i lumile. n pofida argumentelor aduse n sprijinul fiecrei variante, eu cred c diferena dintre ele nu este esenial, aa nct am optat pentru titlul ales de curatorul ediiei Les Belles Lettres, Giovanni Aquilecchia, care rmne deocamdat cel mai bun cunosctor al operei bruniene. Ca i n cazul dialogurilor precedente, traducerea s-a fcut dup fundamentala ediie critic ngrijit de Giovanni Aquilecchia i publicat n versiune bilingv (italian i francez) n colecia Giordano Bruno, Oeuvres completes" condus de Nuccio Ordine i Yves Hersant, la editura Les Belles Lettres, Paris. Volumul dup care sa tradus dialogul de fa, al IV-lea din aceast colecie, este Giordano Bruno, De l'universo, infinito e mondi De Vunivers, de l'infini et des mondes, Texte etabli par Giovanni Aquilecchia, Notes de Jean Seinghard, ntroduction de Miguel Angel Granada, Traduction de Jean-Pierre Cavaille, Les Belles Lettres, Paris, 2000. Traducerea versurilor, oriunde n not nu se specific altminteri, ne aparine. Din cele trei sonete proemiale, ultimele dou au fost traduse de CD. Zeletin, aa cum se menioneaz n not. Citatele din Lucreiu, De rerum natura, au fost traduse n proz, direct din textul brunian (i cu ajutorul juxtei franceze i italiene), doarece versiunea latin citat de Bruno difer parial de versiunile latine dup care au lucrat traductorii romni consacrai ai Poemului naturii (D. Murrau i T. Naum).

Titlurile operelor lui Aristotel le-am dat n limba romn (chiar i cele care nu au fost nc tlmcite n romnete). Verificarea referirilor, foarte numeroase, la aceste opere am fcut-o dup ediiile urmtoare: - Aristotel, Fizica. Traducere i note de N.I. Barbu. Studiu introductiv, note, indice tematic i indice terminologic de Pavel Apostol. Studiu analitic asupra Fizicii" lui Aristoteles i note de Al. Posescu, Editura tiinific, Bucureti, 1966; - Aristotel, Metafizica. Traducere, comentariu i note de Andrei Cornea, Humanitas, Bucureti, 2001; - Aristote, Du ciel. Texte etabli et traduit par Paul Moraux, ntroduction de Paul Moraux, Societe d'Edition Les Belles lettres", Paris, 1965. Deoarece traductorii romni nu au ajuns la o soluie unic pentru tlmcirea anumitor concepte aristotelice, pe unele le-am tradus mai aproape de varianta italian i francez, ambele ncetenite n limbile respective. Cele mai frecvente i care ar putea nate un oarecare disconfort snt noiunile de act", potent", prim mobil", micare natural", micare violent" snt totui convins c ele se neleg corect cu ajutorul contextului i al notelor. In titlurile operelor lui Platon, mult mai puin citate n acest volum, precum i n referirile la dialogurile platonice din note m-am ghidat dup volumele: - Platon, Opere, ediie ngrijit de Petru Creia. Interpretarea dialogurilor: Constantin Noica i Andrei Cornea. Traduceri, lmuriri preliminare i note Manuela Tecuan, Gabriel Liiceanu i Radu Bercea, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1983; - Platon, Phaidros. Traducere, Lmuriri preliminare i note de Gabriel Liiceanu, Humanitas, Bucureti, 1993; - Platon, Oeuvres completes. Traduction nouvelle et notes par Leon Robin avec la collaboration dej. Moreau. Editions de la Nouvelle Revue Francaise (Bibliotheque de la Pleiade), Paris, 1942. Titlurile operelor latine ale feluriilor autori au fost lsate, att n text ct i n note, n latin, ca n originalul italian (este n general vorba de operele latine ale lui Bruno nsui i Cusanus). Ca i n volumele precedente, eponimul ,',nolanul" (nsemnnd din Nola", oraul natal al lui Bruno, aflat n apropiere de Nea-pole) pe care filozoful i1 atribuie n toate operele sale, a fost lsat (chiar i n note), ca n original, cu majuscul. In dialogul al cincilea din acest volum, mi-am permis s ncalc punerea n pagin original rupnd n paragrafe att peroraia lui Albertino ct i riposta lui Filoteo, aa nct fiecare argument al lui Aristotel constituie un paragraf i, de asemeni, fiecare rspuns corespunztor al lui Filoteo (alias Giordano Bruno) constituie un paragraf. Altfel, cred, cititorul nu s-ar fi descurcat prea lesne n corespondena dintre cele dou. Ca i n cazul volumelor precedente, notele au la baz un material bibliografic variat i nu reproduc niciodat ntocmai un anume text. Am recurs de aceea, ca i pn acum, la citarea unui autor numai acolo unde textul nostru urmrete ndeaproape o singur surs. Am folosit, n aceste cazuri, urmtoarele abrevieri: F.A.Y. pentru Francis A. Yates, Giordano Bruno e la tradi-zione ermetica, Editori Laterza Bari, 1969 i L'arte della memoria, Einaudi, Torino, 1993 (titlul e specificat n not). G.A. pentru Giovanm Aquilecchia, Bruno e ii Nuovo Mondo", n Rmascimento, 6 / 1995.

10
L.F. pentru Luigi Firpo, llprocesso di Giordano Bruno, Napoli, 1949. M.A.G. pentru Miguel Angel Granada, Introduction n Giordano Bruno, Oeuvres completes, IV, De l'infinito, universo e mondi De l'infini, de l'univers et des mondes, Les Belles Lettres, Paris, 1995. M.C. pentru Michele Ciliberto, La ruota del tempo. Inter-pretazione di Giordano Bruno, Editori Riuniti, Roma, 1986. J.S. pentru Jean Seinghard, note la Giordano Bruno, Oeuvres completes, IV, De l'infinito, universo e mondi De l'infini, de l'univers et des mondes, Les Belles Lettres, Paris, 1995. N.B. pentru Nicola Badaloni, Giordano Bruno. Tra cosmologia ed etica, Laterza Editori, Roma-Bari, 1988. N.O. pentru Nuccio Ordine, La Cabala dell'asino. Asinita e conoscenza in Giordano Bruno, Liguori Editore, Napoli, 1996 sau La soglia dell'ombra. Letteratura, filosof ia epittura in Giordano Bruno, Marsilio Editori, Venezia, 2003 (titlul operei e specificat n not); N.T. pentru Nicoletta Tirinnanzi, note la Giordano Bruno, Dialoghi filosofici italiani, Arnoldo Mondadori Editore, Milano, 2000. R.S. pentru Rita Sturlese, La nuova edizione del Bruno latino", n Rinascimento, 35 / 1995. V.S. pentru V. Spampanato, Vita di Giordano Bruno, Principato, Messina, 1921. S.B.E.

GIORDA

NO BRVNO
De 1* infinito vniuerfo et
M Muftrifsimt Signar dl Mauuifsicro.

tampato in Veneria.
Anno. M4 D. LXXXIIII.

GIORDANO BRUNO
NOLANUL1

Despre infinit, univers i lumi

NCHINAT STRLUCITULUI SENIOR DE MAUVISSIERE

Tiprit la Veneia2 Anul MDLXXXIV

EPISTOL INTRODUCTIV adresat STRLUCITULUI DOMN MICHEL DE CASTELNAU3 Senior de Mauvissiere, Concressault i Joinville, Cavaler al Ordinului Regelui Preacretin, Consilier n Consiliul de tain, [Cpitan peste cincizeci de ostai] i Ambasador pe ling Serenisima Regin a Angliei Dac eu (o, strlucite Cavaler) a mna plugul ori a pate oile, de-a cultiva zarzavat ori a crpi haine, nimeni n-ar cta la mine, puini ar observa c exist, doar unu-doi m-ar beteli i lesne le-a plcea tuturor. Eu, n schimb, trag brazd4 n ogorul naturii, m strduiesc s pasc sufletele, nzuiesc s cultiv mintea i furesc straie iscusite intelectului, i atunci iat c oricine m zrete m amenin, oricine m vede tabr pe mine, oricine m ajunge din urm m muc, oricine m nha m sfie; i nu e vorba de unul ori de civa, ci de muli, de aproape toi5. Iar de vrei s tii de unde mi se trag toate astea, v spun ndat pricinile: nu-mi place mulimea, ursc gloata, m nemulumete mbulzeala i iubesc un singur lucru6. Cu el m simt liber chiar i n jug7, fericit la necaz, bogat cnd n-am de nici unele, i viu cnd snt mort; el m face s nu-i pizmuiesc pe cei ce, dei liberi, snt robi, dei au parte de plcere, sufer, dei triesc n bogie, snt sraci, i dei vii, snt ca i mori: cci ei au n chiar trupul lor lanul care i ferec, n spirit, iadul care 15 i nghite, n suflet, greeala care i mbolnvete, n minte, amoreala care i ucide8; cci le lipsete mrinimia care s-i slobozeasc, ngduina care s-i nale, strlucirea care s-i lumineze, cunoaterea care s le dea via9. Asta face c nu m las nvins de oboseal, ci pesc nainte pe acelai drum anevoios, nu m las cotropit de lene, ci furesc ce trebuie furit; nu ntorc spatele, cu dezndejde, dumanului ce-mi sare dinainte, nu ntoc ochii, orbii de lumin, de la divinul el, dei ndeobte trec drept sofist10, drept doritor de a prea subtil mai degrab dect de a spune adevrul; drept un ambiios ce se strduiete mai mult s ntemeieze o sect11 nou i fals, dect s-o ntreasc pe cea veche i adevrat12; drept un vntor ce hituiete strlucirea gloriei, dar are gonaci tenebrele greelilor13; drept o minte neastmprat, gata s drme cldirile bunelor discipline i s cldeasc butaforii denate H. De aceea m rog ca puterile cereti s-i alunge pe toi cei ce m ursc pe nedrept; ca sfntul Dumnezeu s fie mereu de partea mea; de partea mea s fie i toi cr-muitorn lumii noastre15; ca astrele s-mi potriveasc smna cu ogorul i ogorul cu smna astfel nct truda mea s druiasc lumii rod mre i folositor, deteptnd minile i deschiznd sufletele celor lipsii de lumin: cci eu cu siguran nu m prefac, iar de greesc, sigur nu tiu c greesc; eu, cnd vorbesc i scriu, m lupt nu de dragul de a nvinge (cci, dup mine, orice faim, orice victorie, dac nu se ntovrete cu adevrul, este potrivnic lui Dumnezeu, josnic i lipsit de orice onoare). Ci eu trudesc, m necjesc, m chinui din

iubire pentru adevrata nelepciune, din nzuin spre adevrata contemplaie. Iar lucrul acesta fi-va dovedit de argumentele demonstraiei mele, care decurg din raionamente bine ntemeiate ce decurg, la rndul lor, dintr-o simire bine strunit16, care primete veti de la aparene nemincinoase17: vetile acestea pornesc de la lucrurile din natur i, ca adevrai soli18, se arat celor care le caut, se deschid celor ce le 16 iscodesc, le apar limpezi celor ce le cuprind i sigure celor ce le neleg19. Iat-m acum gata s v ofer cugetarea mea cu privire la infinit, univers i nenumratele lumi.

Subiectul ntiului dialog

n cel dinti dialog aflai urmtoarele: n primul rnd, c nestatornicia simurilor arat c ele nu pot fi temei de certitudine, iar la aceasta din urm ajung doar prin unele comparii i confruntri ale unui lucru cu altul i ale unui sim cu altul20; i se deduce dm aceasta c adevrul st altundeva. n al doilea rnd, ncepem s demonstrm infinitatea universului i aducem primul argument, anume c universul21 nu poate fi finit numai pentru c unu, dnd fru liber imaginaiei, in mori s-i cldeasc jur-mprejur ziduri de hotar. n al treilea rnd, artm c este nepotrivit a spune c lumea este finit i c este prin ea nsi: deoarece asta se poate spune numai despre acel singur i fr de sfrit iar acesta este cel de-al doilea argument. Cel de-al treilea argument ine de faptul c este cu neputin i nepotrivit s ne nchipuim c lumea nu exist n nici un loc anume, cci atunci ea n-ar mai avea cum s existe: de vreme ce orice lucru, fie el material22 sau imaterial, se afl, n mod material sau imaterial, ntr-un loc anume23. Cel de-al patrulea argument este luat dintr-o demonstraie sau ntrebare imperioas a epicureilor: Nimirum si iam finitum constituatur omne quod est spacium: si quis procurrat ad ora ultimus extremas, iaciatque volatile telum, invalidis utrum contortum viribus ire quo fuerit missum mavis, longeque volare; an prohibere aliquid censes obstareque posse ? Nam sive est aliquid quod prohibeat officiatque, 17 quominu' quo missum est, veniat, finique locet se; sive fora fertur, non est ea fini'profecto.24 In al cincilea rnd, definiia lui Aristotel25 nu se potrivete cu locul cel dinti, cel mai mare i atotocuprin-ztor26, iar afirmaia c suprafaa nvecinat sau lipit de coninut ar fi o limit27, ori alte asemenea aiureli, care fac din loc un lucru matematic i nu fizic28, nu-s nici ele de luat n serios: ca s nu mai spun c ntre suprafaa conintorului i cea a coninutului care se mic nuntrul ei este nevoie s existe ntotdeauna un spaiu despritor, care nu prea vd cum ar putea s fie altceva dect tot loc; iar dac vorbind de spaiu vrem s-1 considerm doar ca suprafa, nseamn s cutam n infinit un loc finit29. In al aselea rnd, dac presupunem lumea finit, nu putem scpa de problema vidului, dac vidul exist acolo unde nu se afl nimic30. In al aptelea rnd, de vreme ce spaiul n care se afl lumea ar fi vid dac lumea nu s-ar afla n el, la fel, acolo unde lumea aceasta nu exist, trebuie s existe vidul31. In afara acestei lumi, spaiul acesta nu e diferit de cellalt32: aadar potena pe care o are unul o are i cellalt i, avnd potena, are i actul, deoarece nici o potent nu este etern fr a trece n act; de aceea actul e pentru eternitate legat de ea33 sau, mai bine zis, potena nsi este act, cci la nivelul eternitii a fi nu este diferit de putina de a fi34. n al optulea rnd, nici un sim nu neag infinitul, doar dac nu pretindem s-1 negm doar pentru c nu-1 cuprindem cu simurile; dimpotriv: trebuie s presupunem c infinitul exist tocmai pentru c simurile snt cuprinse n el i pentru c raiunea vine s-1 confirme35. Sau, dac ne gndim mai bine, chiar simurile presupun infinitul: deoarece vedem ntotdeauna c un lucru este cuprins n altul i nu ne e dat nicicnd s simim, fie cu simirea exterioar, fie cu cea luntric, un lucru care s nu fie cuprins n altul sau de altul asemntor36: 18 Ante oculos etenim rem res finire videtur. Aer dissepit colleis, atque aera montes, terra mare, et contra mare terras terminat omneis: omne quidem vero nihil est quod finiat extra; usque adeo passim patet ingens copia rebus,

finibus exemptis in cunctas undique parteis?7 i tocmai pentru c vedem asta, trebuie s deducem existena infinitului: cci nu ntlnim niciunde un lucru care s nu se termine cu altul i, invers, nu cunoatem nici un lucru care s-ar termina cu sine nsui. n al noulea rnd, spaiul infinit nu se poate nega dect cu vorba, cum fac doar cpnoii, cci restul spaiului n care nu se afl lumea i care e considerat vid ori imaginat ca fiind nimic, nu poate fi neles altfel dect atribuindu-i o capacitate de cuprindere nu mai mic dect cea a lumii cuprinse.38 n al zecelea rnd, aa cum e bine s existe aceast lume, nu mai puin bine e s existe i fiecare dintre celelalte lumi39 infinite la numr. n al unsprezecelea rnd, binele acestei lumi nu e transferabil unei alte lumi posibile, la fel cum fiina mea nu este transferabil altui om, oricine ar fi el40. n al doisprezecelea rnd, dac se accept ideea unui infinit indivizibil, absolut simplu dar totodat productor al complexitii, nu are nici raiune, nici sens s nu se accepte i ideea unui infinit material i desfurat.41 n al treisprezecelea rnd, acest spaiu al lumii noastre, care nou ne pare att de ntins, nu este nici parte, nici tot n raport cu infinitul, i nici nu poate fi supus unei aciuni infinite, iar dinaintea unei atari aciuni infinite e un nimic chiar i ceea ce mintea noastr proast poate cuprinde.42 Iar la obiecia cuiva rspundem c noi susinem existena infinitului nu n virtutea demnitii spaiului, ci n virtutea demnitii naturilor43; cci din aceeai raiune pentru care exist lumea aceasta, trebuie s existe oricare alt lume posibil, a crei potena nu este actualizat de aceasta a noastr: ntocmai cum potena
19

existenei lui Elpino nu determin existena n act a lui Fracastorio.44 n al paisprezecelea rnd, de vreme ce potena activ infinit pune n act fiina corporal i dimensional, aceasta trebuie s fie, la rndul ei, infinit: altminteri se tirbete natura i demnitatea att a celui ce face ct i a celui ce poate fi fcut.45 n al cincisprezecelea rnd, nu se poate spune c universul acesta, aa cum e neles ndeobte, cuprinde desvrirea tuturor lucrurilor dect n felul n care eu cuprind desvrirea membrelor mele sau un glob cuprinde tot ceea ce se afl n el: este ca i cum am spune c bogat e acela cruia nu-i lipsete nimic din ceea ce are. n al aisprezecelea rnd, oricum, eficientul infinit46 ar fi deficient dac i-ar lipsi efectul, i nu putem accepta c efectul acesta ar fi numai el nsui47. Adugm c dac efectul ar fi sau este acesta, nu se tirbete nimic din ceea ce ar trebui el s fie ntruct e cu adevrat efect i pe care teologii l numesc aciune ad extra i tranzitiv, ca distinct de cea imanent: i de aceea i una, i cealalt trebuie s fie infinite.48 n al aptesprezecelea rnd, dac socotim universul49 fr de margini, cum facem noi, intelectul i afl linitea; socotindu-1 mrginit, se isc nenumrate inconveniente i dificulti50. Apoi se repet ceea ce s-a spus n al doilea i al treilea rnd. n al optsprezecelea rnd, considernd universul sferic, configurat, terminat, atunci ceea ce urmeaz dup acest configurat i terminat (chiar dac vrei s-1 denumeti nimic") e i el la rndul lui configurat n aa fel nct concavitatea lui s se potriveasc cu convexitatea celuilalt: pentru c acolo unde ncepe acel nimic al tu se afl o concavitate nediferit cel puin de suprafaa convex a acestui univers. n al nousprezecelea rnd, se aduc adugiri la ceea ce s-a spus n al doilea rnd. Iar n al douzecelea, se reia ceea ce s-a spus n al zecelea. n cea de a doua parte a acestui dialog, ceea ce s-a demonstrat cu privire la potena pasiv a universului se arat cu privire la potena activ a eficientului, i aceasta
20

prin mai multe argumente: primul decurge din faptul c eficiena divin nu poate fi lene; nu poate cu att mai mult cu ct se admite producerea unui efect exterior propriei esene (dac aa ceva e cu putin), cci tot att de lene ar fi producnd un efect finit cum ar fi de n-ar produce nimic51. Cel de-al doilea este de ordin practic: cci teoria contrar aduce atingere buntii i mreiei divine, n vreme ce din teoria noastr nu decurge nici un inconvenient cu privire la legea52 i substana teologiei. Cel de-al treilea argument e convers celui de-al doisprezecelea din prima parte i stabilete diferena ntre totul infinit i total infinit. Cel de-al patrulea decurge din aceea c atotputernicia divin apare ca vrednic de dojana de vreme ce, fie c n-a vrut, fie c n-a putut, a fcut universul finit i, ea, agent infinit, s-a limitat la un obiect finit. Cel de-al cincilea argument conduce la ideea c dac ea nu face universul infinit, este pentru c nu poate; iar dac n-are puterea de a-1 face infinit, nu poate avea nici vigoarea de a-1 face s dinuie la infinit; cci dac ntr-o singur privin este finit, este finit n toate privinele; pentru c n ea53 orice posibilitate este lucru i orice lucru i orice posibilitate este aidoma cu orice alt posibilitate i cu orice alt lucru. Cel de-al aselea e conversa celui de-al zecelea din prima parte, iar apoi arat motivul pentru care teologii apr, nu fr o motivaie iscusit, teza contrar; i

vorbete i despre prietenia dintre asemenea nvai i filozofii doci. Cel de-al aptelea arat de ce potena activ este altceva dect diferitele ei aciuni i limpezete acest subiect. Apoi se lmurete, ntr-un chip mai nalt dect a fcut-o vreodat tagma teologilor, c potena infinit este infinit i intensiv, i extensiv. Cel de-al optulea spune c micarea lumilor infinite nu vine de la un motor exterior, ci de la propriul lor suflet i c toate acestea vdesc existena unui motor infinit54. Cel de-al noulea arat c micarea infinit intensiv se verific n fiecare dintre lumi. 21 La care trebuie adugat c, de vreme ce un corp mobil se mic i totodat este micat, el poate fi vzut n orice punct de pe cercul pe care l descrie propriul su centru. Dar vom deslui aceast obiecie alt dat, cnd ni se va ngdui s ne prezentm teoria mai pe larg.

Subiectul dialogului al doilea

Cel de-al doilea dialog se ndreapt spre aceeai concluzie. Mai nti, se purcede la patru consideraii: prima este aceea c toate atributele divinitii snt ca unul singur55. A doua este c nu se poate admite c imaginaia noastr s-ar putea ntinde mai departe dect aciunea divin. A treia se refer la nediferenierea intelectului divin de aciunea divin, care privete deopotriv infinitul i finitul. A patra se ntreab astfel: dac specificul materiei (cel pe care l percepem noi) este o potena activ infinit, cum altfel ar putea fi specificul potentei active i pasive absolute ?56 Apoi arat c un lucru material nu poate fi mrginit de un lucru imaterial, ci ori de un gol, ori de un plin i c, oricum, n afara lumii se afl spaiu care, la urma urmei, nu este i el dect tot materie, este potena pasiv, unde potena activ, care nu e nici pizma, nici lene, trebuie s se traduc n act.57 i tot aici e spulberat argumentul lui Aristotel privitor la imposibila coexisten simultan a dou corpuri n acelai spaiu58. n al treilea rnd se explic diferena dintre lume i univers, cci cine vorbete59 despre universul unu i infinit" face cu necesitate distincia ntre cele dou60. n al patrulea rnd se prezint motivele contrarii, cele care susin ideea universului finit: aici Elpino nir argumentele lui Aristotel, iar Filoteo le examineaz pe rnd. Unele snt deduse din natura corpurilor simple, altele din natura corpurilor compuse. i tot aici se arat netemeinicia a ase argumente, derivate din premisa c micrile nu pot fi infinite
22

i din alte asemenea afirmaii fr de noim i temei: aa cum bine dovedesc demonstraiile noastre care vor lmuri n chip mai firesc termenul de micare i rostul diferenelor dintre micri61; iar, pe ct le ngduie locul i prilejul, ele vdesc cea mai real cunoatere a tendinei diferite a corpurilor grele i a celor uoare: pentru c prin ele artm cum corpul infinit nu este nici greu, nici uor i, dimpotriv, n ce fel corpul finit accept, n schimb, asemenea diferene. Astfel devine fi netemeinicia afirmaiilor lui Aristotel care, argumentnd mpotriva celor care consider lumea infinit, postuleaz existena unui centru i a unei circumferine i vrea ca, n finit sau n infinit, pmntul s ocupe locul central. n concluzie, nu exist afirmaie nsemnat sau nensemnat a acestui filozof, nici din prima carte din Despre cer i lumi62, nici din cea de a treia din Despre lecia de fizic,63 care s nu fi fost discutat de noi mai mult dect merit i care s poat infirma infinitatea universului.

Subiectul dialogului al treilea

n al treilea dialog se neag mai nti bicisnica scorneal a sferelor cereti, cu imaginea lor i cu diferena dintre ele64; i se afirm c unul este cerul, care e un spaiu general care cuprinde o infinitate de lumi, dei nu se respinge, ba chiar dimpotriv, ideea infinitii cerurilor dnd ns cuvntului o alt semnificaie: cci aa cum pmntul acesta are propriul cer, care este locul n care el se mic i pe care-1 parcurge, la fel se ntmpl cu toate celelalte nenumrate pmnturi. Se mai arat cum s-a ajuns la greita nchipuire a attor i att de diferitelor sfere mobile, imaginate ca avnd dou suprafee externe i un gol la interior, i la attea alte reete i leacuri care provoac grea i scrb chiar celor care le prescriu i le prepar, ca s nu mai vorbim de nenorociii care le nghit.
23

n al doilea rnd, se lmurete c att micarea general65 ct i cea a aa-ziselor excentrice66 ori toate micrile care se raporteaz la aa-numitul firmament snt pure nchipuiri: pentru c ele depind de fapt de micarea descris de centrul pmntului pe ecliptic i de alte patru caracteristici ale micrii de rotaie n jurul propriului centru. Iar de aici se deduce c micarea proprie a fiecrei stele se msoar dup diferena observabil n micarea ei cu de la sine putere n necuprinsul spaiului67. Aceast consideraie ne face s nelegem c toat speculaiile despre primul mobil i despre micarea infinit snt false, ntemeindu-se pe ignorarea micrii globului nostru68. In al treilea rnd, se propune ideea c

toate stelele69 s-ar mica precum aceasta a noastr i ca celelalte care fiind mai aproape de noi ne permit s percepem direct deplasarea lor dmtr-un loc n altul; dar ntr-alt fel se mic soni70, care snt corpuri n care predomin focul; i altfel pmnturile, n care percumpnitoare este apa: apoi se arat de unde provine lumina care pleac de la stele71, dintre care unele snt luminoase prin ele nsele, altele reflect lumina altui astru72. In al patrulea rnd, se arat cum corpuri aflate la mare distan de soare pot s aib, ntocmai ca i cele apropiate, cldur; i se respinge afirmaia atribuit lui Epicur73, dup care ar fi de ajuns un singur soare pentru universul infinit; i se explic adevrata diferen dintre atrii care scnteiaz i cei ce nu scnteiaz. n al cincilea rnd, se examineaz afirmaia lui Cusanus despre materie, despre posibilitatea existenei altor lumi locuibile i despre raiunea luminii.74 n al aselea rnd, dac unii atri snt prin ei nii luminoi i calzi, nu nseamn c Soarele lumi- neaz Soarele, Pmntul lumineaz Pmntul, sau apa, apa; cci lumina vine ntotdeauna de la astrul opus: aa cum, stnd ntr-un loc nalt, cum ar fi un munte, vedem cu ochii notri cum strlucete ntreaga mare, dar fiind pe mare, n acelai loc, nu vedem alt strlucire dect aceea
24

a soarelui sau a lunii, dac ne stau dinainte i destul de aproape75. n al aptelea rnd, se discut despre falsitatea teoriilor referitoare la a cincea esen: i se declar c toate corpurile sensibile snt la fel, i nu au la temelie alte principii, proxime sau prime; c micrile lor, fie n linie dreapt, fie n cerc, nu snt altfel dect tim76 iar toate astea snt nfiate prin argumente care in mai degrab de bunulsim, Fracastorio coborndu-se la mintea lui Burchio77. i se arat limpede c nu exist vreun accident78 de aici care s nu poat fi presupus ca posibil i dincolo, la fel cum orice lucru care se vede de aici acolo, trebuie (dac ne gndim bine) s se vad i de acolo aici. i prin urmare se dovedete c minunata ordine i scar a naturii79 e un vis frumos sau, mai ru, o glum pentru babe ramolite. n al optulea rnd, se arat c dei diferena ntre elemente exist i este adevrat, ordonarea lor ierarhic, pe care lumea ndeobte le-o atribuie, nu este nici sensibil, nici inteligibil80; i chiar dup Aristotel nsui, cele patru elemente snt n mod egal pri sau membre ale acestui glob, doar dac nu vrem s spunem c apa e mai ntins: aadar pe bun dreptate atrii snt numii ba ap, ba foc, att de ctre adevraii filozofi ai naturii, ct i de ctre profei, de sfinii prini i de poei; iar n aceast privin poeii nu nscocesc nici nu metaforizeaz, ci i las s scorneasc i s dea n mintea copiilor pe filozofii acetia de doi bani. Astfel se nelege c lumile snt aceste corpuri eterogene81, aceste vieti, aceste mari globuri: unde pmntul nu e mai greu dect celelalte elemente i unde toate particulele se mic, i schimb locul i alctuirea, nu altfel dect sngele ori alte umori i spirite i pri mrunte care curg dintr-o parte n alta i dinspre nuntru spre n afar i invers, n noi i n alte animale mici. Aici se face o comparaie i se arat c Pmntul, prin impulsul spre centru al masei sale, nu este mai greu dect orice alt corp simplu care intr n alctuirea lui; i c n sine pmntul nu e nici greu, nici
25

uor, nici nu urc, nici nu coboar; ci apa este cea care i determin unitatea, densitatea, desimea i gravitatea82. In al noulea rnd, dup ce s-a artat deertciunea faimoasei ordini a elementelor, se deduce raiunea pe care se ntemeiaz aceste corpuri sensibile compuse, care, ca vieti i lumi, populeaz nesfrita ntindere care este aerul sau cerul sau vidul. Acolo se afl toate acele lumi care, nu mai puin dect aceasta, gzduiesc animale i locuitori: dat fiind c nu difer nici ca natur, nici ca posibiliti de lumea noastr. n al zecelea rnd, dup ce s-a vzut n ce fel se ciondnesc ndeobte cpnoii fr leac i ageamiii cu mintea strmb, se arat i cum obinuiesc cel mai adesea ei s ncheie o disput: chiar dac unii dintre ei snt att de prevztori nct, fr a se tulbura defel, cu un rnjet, cu o chicoteal, cu o mic rutate sugereaz c au demonstrat ceea ce de fapt n-au fost n stare nici s dovedeasc prm raionamentele lor, nici s priceap, i, cu aceste tertipuri la dispre curtenitor, ncearc nu doar s-i camufleze netiina, altminteri vdit, ci chiar s-o pun n crca adversarului: pentru c ei se nfrunt nu pentru a gsi sau cuta adevrul, ci pentru a iei biruitori i pentru a se da drept nvai i vajnici susintori ai prerii contrare, oricare o fi ea; iar cine nu e narmat cu platoa zdravn a rbdrii ar face bine s se fereasc din calea unor asemenea ini83.

Subiectul dialogului al patrulea

n dialogul urmtor se reia ceea ce s-a mai spus n cteva rnduri, anume c lumile snt infinite, c toate se mic, i se arat cum e alctuit fiecare. n al doilea rnd, dup ce, n primul dialog, s-a demonstrat, pe multe ci, nesfritul efect al nesfritei potente i puteri, dup ce n dialogul al treilea s-a dovedit infinita mulime a lumilor, n dialogul de fa, la fel cum n dialogul al doilea

26 erau spulberate argumentele contrare infinitii cantitii i dimensiunii universului, aici se dezmint numeroasele argumente contrare ale lui Aristotel: dei semnificaia cuvntului lume" nu este aceeai la Aristotel, la Demo-crit, Epicur sau la alii. Aristotel, plecnd de la deosebirea dintre micarea natural i cea violent, i de la cauzele pe care el le atribuie fiecreia, susine c un pmnt trebuie s se mite spre altul; respingnd aceste convingeri, mai nti se furesc temeliile, deloc nensemnate, pentru a nelege principiile filozofiei naturii. Apoi se afirm c onct de apropiat ar fi suprafaa unui pmnt de cea a altuia, prile unuia nu se mic spre cellalt, nelegnd prile eterogene sau diferite, nu atomii sau corpurile simple84. Iar de aici se trage nvtura c trebuie s cugetm mai cu atenie la noiunile de greu i uor. n al treilea rnd, se arat din ce pricin aceste corpuri mari au fost aezate de natur la o distan att de mare i nu au fost puse mai aproape unele de altele, nct s putem trece de pe unul pe altul; iar de aici, cine gndete cu profunzime ne lmurete de ce nu trebuie s existe lumi la marginea eterului85 sau att de apropiate de vidul n care n-ar exista nici potent, nici for, nici aciune: pentru c dinspre el n-ar putea primi nici via, nici lumin. n al patrulea rnd, se arat cum diferena de loc modific sau nu natura corpului; i se mai arat din ce pricin aeznd, s spunem, o piatr la egal distan de dou pmnturi, aceasta fie ar sta nemicat, fie ar hotr s se deplaseze spre unul mai degrab dect spre cellalt. n al cincilea rnd, se arat ct de tare se nal Aristotel cnd, referitor la corpuri aflate att de departe, i nchipuie c lucreaz ntre ele o for de greutate sau de uurin86; i se arat de unde decurge dorina oricrui corp de a-i pstra starea n care se afl (orict ar fi ea de umil): dorin care este pricina fugii i a fugririi87. n al aselea rnd, micarea n linie dreapt nu i se potrivete i nici nu-i poate fi fireasc Pmntului
27

sau altor corpuri principale, ci numai unor pri ale acestor corpuri care, dac nu snt prea ndeprtate, se mic nspre ele de oriunde s-ar afla88. In al aptelea rnd, pornind de la comete se face afirmaia c nu este adevrat c un corp greu, aflat orict de departe, este atras i se mic spre lumea ce-1 conine: raionament ce decurge nu din adevratele principii ale naturii, ci din supoziiile pe marginea filozofiei lui Aristotel, dup care cometele snt alctuite i se compun din vapori i exalaii ale p-mntului89. n al optulea rnd, rspunznd unui alt argument, se arat c oriunde n lumile nenumrate corpurile simple de acelai fel se mic n acelai fel; i se vede cum infinita diversitate numeric presupune diversitatea locurilor, unde fiecare parte i are un centru al ei care se raporteaz la centrul ntregului cruia ea i aparine, i cum, dimpotriv, nu trebuie cutat un centru al universului, n al noulea rnd, se demonstreaz c nici corpurile, nici prile lor nu au un sus sau un jos determinat, ci-1 au numai n raport cu locul conservrii lor90. n al zecelea rnd, se arat c micarea este infinit i se spune care este acel mobil ce se mic la infinit trecnd prin nenumrate compuneri; dar de aici nu decurge c un corp anume, greu sau uor, ar putea avea o vitez infinit; iar micarea prilor alturate, atta timp ct ele snt ceea ce snt, nu poate fi inifinit91; iar atracia prilor spre ntregul ce le conine nu are loc dect n interiorul acelui ntreg.92

Subiectul dialogului al cincilea

La nceputul dialogului al cincilea i face apariia un ins mai nzestrat la minte; acesta, dei hrnit cu doctrina opus, avnd puterea de a judeca ceea ce a auzit i vzut, poate s fac diferena dintre o nvtur i cealalt, i lesne se ndreapt i se corecteaz. Se arat apoi cine snt cei care-1 socotesc pe Aristotel un miracol al naturii, cci 28 cei care-1 neleg prost i snt nguti la minte snt i cei ce-1 preamresc mai abitir: pe acetia se cuvine s-i comptimim dar i s-i ocolim, cci discuia cu ei e pierdere de vreme93. Aici noul interlocutor, Albertino, aduce treisprezece94 argumente care nsumeaz toat doctrina contrar pluralitii i mulimii lumilor. Primul este acela c n afara lumii nu-i de conceput nici loc, nici timp, nici vid, nici corpuri simple, nici compuse. Al doilea, deriv din unicitatea motorului95. Al treilea, din locurile corpurilor mobile96. Al patrulea, din distana ce desparte orizonturile de mijloc. Al cincilea, din chestiunea alturrii mai multor lumi sferice. Al aselea, din spaiile triunghiulare care apar n numita alturare. Al aptelea, din faptul c nu exist infinit n act, iar atunci nici un numr anume nu este mai justificat dect oricare altul. Dar tocmai acest argument ne poate servi i mai bine pentru a afirma cu i mai mare trie c numrul lumilor nu are cum s fie finit ci infinit. [...]97 Al noulea deriv din caracterul delimitat al lucrurilor din natur i din potena pasiv a lucrurilor, care

nu corespunde eficienei i puterii divine active. Dar aici apare un mare neajuns, anume c cel dinti i atotputernic ajunge s semene cu un ins care tie s cnte perfect la iter, dar lipsindu-i itera n-are cum cnta98; sau cu un altul, care poate face, dar nu face, pentru c lucrul pe care-1 poate face nu poate fi fcut de el: ceea ce d natere la o contradicie vdit, care nu poate rmne necunoscut dect celor care nu cunosc nimic. Cel de-al zecelea deriv din civihtatea onest, care const n dialog99. Cel de-al unsprezecelea, din aceea c din pricina alturrii a dou lumi, micarea uneia ar mpiedica micarea alteia. [...]100 Al treisprezecelea deriv din aceea c, dac lumea aceasta e complet i desvrit, nu ar mai fi nevoie s i se adauge alta sau altele101.
29

Acestea snt ndoielile i motivele, iar lmurirea lor cere o nvtur care ea singur e de ajuns pentru a dezvlui greelile ascunse i hotrtoare ale filozofiei obinuite, precum i valoarea i nsemntatea filozofiei noastre. Iat raiunea pentru care nu trebuie s ne temem c vreun lucru ar pieri cu totul, c vreo form de existen s-ar mistui sau ar disprea cu adevrat, c s-ar risipi ntr-un vid care ar descompune-o i ar nimici-o. Iat raiunea necontenitei transformri a tuturor lucrurilor; ea face s nu existe ru din care nu poi iei, nici bine spre care s nu te ndrepi: n vreme ce n spaiul infinit, prin necontenita prefacere, toat substana continu s fie una i aceeai. Din aceast meditaie (dac i vom da toat atenia) vom deduce c nici un necaz nu trebuie s ne doboare de durere sau de team, nici un noroc nu trebuie s ne naripeze de bucurie sau speran: drept care vom cunoate adevrata cale spre adevrata moralitate, vom fi mrini-moi, vom dispreui ceea ce gndirea copilreasc preuiete, i vom deveni cu siguran mai mrei dect zeii pe care i slvete gloata oarb, pentru c vom ajunge s contemplm cu adevrat istoria naturii, care este scris n noi nine, s fim cu adevrat contiincioii fptuitori ai legilor divine care snt ncrustate n inima inimii noastre.102 Vom ti c a zbura de pe pmnt n cer e tot una cu a zbura din cer pe pmnt, c a ne ridica de aici acolo e tot una cu a ne ridica de acolo aici, i la fel a cobor de acolo ncoace sau de aici dincolo. Noi nu ne aflm la periferia altor lumi mai mult dect se afl ele la periferia lumii noastre; i nu sntem mai mult centrul lor, dect snt ele centrul nostru. Nu pim altfel pe astrul nostru i nu sntem nconjurai de cerul nostru altfel dect ele. Iat-ne atunci liberi de orice invidie, iat-ne scpai de orice nelinite deart i de grija prosteasc de a rvni n deprtare binele pe care-1 avem alturi i la ndemn. Iat-ne eliberai de teama c alte lumi cdea-vor peste
30

noi, team care ntrece sperana c am putea cdea noi peste ele. Pentru c un vzduh infinit susine att acest glob al nostru ct i toate celelalte: iar aceast fiin vie ocup un spaiu al ei i umbl liber prin el, la fel ca toate celelalte prin al lor. Dac vom medita la lucrul sta i-1 vom nelege, cte alte multe nu vom cunoate i nu vom nelege apoi! Prin aceast cunoatere vom dobndi cu singuran tot binele dup care zadarnic bjbie altele. Aceasta e filozofia care deschide simurile, satisface spiritul, nal intelectul i-1 conduce pe om spre adevrata fericire pe care o poate avea ca om i care iat n ce const: n eliberarea de nelinitita goan dup plceri i de simirea oarb a durerilor; n bucuria de a exista n prezent i n contemplarea fr team sau speran a viitorului; cci providena sau destinul sau soarta care hotrte prefacerile fiinei noastre individuale, nu vrea i nu ngduie s tim despre una mai mult dect ignorm despre cealalt, n primul moment i la primul contact uimindu-ne i mspirndu-ne ndoial r descumpnire. Dar cugetnd mai adnc la fiina i substana acelui lucru n care noi sntem neschimbtori, vom afla c nu exist moarte, i nu doar pentru noi, ci pentru oricare substan: cci nimic din substan nu se risipete ci, micndu-se n infinitatea spaiului, totul i preschimb nfiarea103. i cum depindem cu toii de cauza eficient cea mai bun, nu trebuie s credem, s socotim i s ndjduim altceva dect n bine, cci aa cum totul decurge din ceva bun, totul e bun, pentru bun i prin bun; din bine pentru bine i prin bine104. Iar contrariul nu le apare dect acelora care nu iau n seam dect prezentul; la fel cum frumuseea unui edificiu nu i se dezvluie cuiva care zrete numai o mic parte din el, o piatr, o bucat de tencuial, o frn-tur de zid: dar i se dezvluie toat aceluia care poate vedea ntregul i care are priceperea de a face legtura dintre pri. Nu mai avem s ne temem c, dezlnuindu-se 31 vreun spirit rtcitor sau suprndu-se vreun Jupiter arunctor de fulgere105, tot ceea ce alctuiete aceast lume s-ar spulbera dincolo de acest mormnt sau de aceast cupol a cerului, ori c s-ar risipi ca pulberea n afara acestui vemnt nstelat; nici c substana lucrurilor ar putea disprea altfel dect

dispare, n ochii notri amgii, cnd se sparge un balon de spun, aerul cuprins nainte n cuul lui: pentru c acum noi cunoatem o lume n care lucrurile se perind unul dup altul la nesfrit, i unde nu exist un adnc ultim de unde, din mna furarului, lucrurile s-ar putea risipi, fr de-ntoarcere, n neant. Nu exist sfrituri, limite, margini, ziduri care s ne rpeasc, s ne fure infinita bogie a lucrurilor. Cci rodnic e pmntul cu marea sa; venic e vpaia soarelui: focul mistuitor nu duce nicicnd lips de iasc, nici marea nu se mpuineaz, cci nu-i lipsete nicicnd apa; pentru c din infinit se zmislete nencetat nou belug de materie. De aceea mai bine au neles Democrit i Epicur, dup care totul se rennoiete i se reface la infinit106, dect cei care se cznesc s salveze venica neschimbare a universului, n virtutea creia unui numr i urmeaz ntotdeauna acelai numr, i aceeai parte de materie se preschimb mereu n ea nsi.107 Aadar, dai-i nainte cu prezicerile, domnilor astrologi, i fizicieni108 care le inei hangul, continuai cu cercurile voastre care deseneaz nchipuitele nou sfere rotitoare, i n care v ntemniai minile, aa nct, vznd cum v zbenguii, v rsucii i v rsturnai printre ele, mie mi aprei ntocmai ca nite papagali n colivie. Noi tim c un atare mprat atotputernic nu are un jil att de strimt, un tron att de jalnic, o tribun att de meschin, o curte att de puin numeroas, o statuie att de mic i de prpdit nct s fie furite de o nchipuire, sfrmate de un vis, adpostite de o icneal, risipite de o himer, tirbite de o nenorocire, furate de o frdelege, redate de un gnd; nu are o
32

ntruchipare care se umple dintr-un suflu i se golete dintr-o sorbitur109: dimpotriv, e un imens portret, o imagine minunat, un chip mre, o amprent uria, reprezentant infinit al infinitului reprezentat, i spectacol pe msura excelenei i mreiei celui ce nu poate fi neles, nici cuprins, nici cunoscut. Astfel se preamrete splendoarea lui Dumnezeu, astfel se arat mreia mpriei sale: nu se proslvete printr-un singur ci prin nenumrai sori; nu printr-un pmnt, o lume, ci prin sute de mii, prin infinite lumi. De aceea nici puterea minii nu e deart, acea putere care vrea i poate aduga spaiu la spaiu, mrime la mrime, unitate la unitate, numr la numr110: iar asta prin acea cunoatere care ne dezleag din lanurile unei lumi nguste pentru a ne drui libertatea unei mprii auguste, care ne scoate din srcia i strmtoarea prelnic i ne deschide dinainte nenumratele bogii ale unui spaiu nemrginit, ale unui cmp att de mre, ale unor nenumrate pmnturi cultivate111; acea cunoatere care nu ngduie ca orizontul circular, perceput greit de pe pmnt de ochiul omenesc i nchipuit de imaginaie n ntinsul eter, s ne ntemnieze spiritul, s-1 dea n paza unui Pluton i s-1 lase la bunul plac al unui Jupiter112. Nu mai avem a ne teme de un proprietar att de bogat, dar care, prin ceea ce druiete, se arat att de calic, de crpnos i zgrcit; nici de hrana care ne vine de la o natur att de fertil i atotroditoare i care apoi prsete un rod att de jalnic i pipernicit. Numeroase i felurite snt fructele alese i preioase ce se pot culege din aceti copaci; multe i felurite snt recoltele mnoase i ispititoare care se pot strnge de pe urma acestei smne rspndite: pe care nu le amintim aici, pentru a nu strni fr rost pizma oarb a adversarilor notri; dar nelegerea lor o lsm pe seama minii celor care pot nelege i judeca i care, pornind de la temelia
33

pus de noi, vor putea lesne cldi singuri ntreg edificiul filozofiei noastre: cci noi, dac asta fi-va voia celui ce ne crmuite pe noi i micarea noastr, i dac lucrarea noastr nu va fi ntrerupt, vom duce prile ei la mult dorita desvrire: pentru ca ceea ce am semnat n dialogurile Despre cauz, principiu i unu i a ncolit n Despre infinit, univers i lumi, n altele s rsar, n altele, nc, s creasc, n altele s se coac, iar n altele, cu un seceri mbelugat, s ne mbogeasc i s ne mulumeasc ct se poate de mult; atunci, cu cele mai alese grne pe care le poate rodi ogorul nsmnat de noi (dup ce am dat la gunoi neghina, pleava i trnul din recolt) vom umple ochi hambarul spiritelor dornice de nvtur. Intre timp (dei snt sigur c n-avei nevoie de acest ndemn), nu voi conteni totui s-mi fac datoria i s m strduiesc s-1 pun sub oblduirea voastr pe acela care v st n apropiere nu pentru c dumneavoastr ai avea nevoie de el, ci pentru c el are nevoie de dumneavoastr, din numeroase pricini pe care le vedei. Nu uitai ns c de avei n jurul vostru atia care v slujesc, nu v deosebii prin asta de oamenii de rnd, de negustori i zarafi; dar de avei un om ales, pe care l susinei, l aprai i1 sprijinii (cum ntotdeauna ai fcut-o i o dovedii) sntei asemenea prinilor mrinimoi, asemenea eroilor i zeilor: care i-au hrzit pe cei ca dumneavoastr s-i ocroteasc prietenii. i v amintesc ceea ce tiu c nu-i nevoie s v amintesc, anume c preuirea oamenilor i rsplata divin nu se dobndesc prin iubirea i stima diriguitorilor pmntului, onct de mari ar fi ei, ci prin dragostea, ocrotirea i grija artate unuia dintre acei oameni alei. Cci ceea ce fac

pentru dumneavoastr ceilali, crora doar norocul le-a dat un rang mai nalt i pe care cel mai adesea i ntrecei n virtute, nu durez mai mult dect pereii unei case sau tapiseriile de pe ei; n schimb ceea
34

ce putei face pentru un om ales, lesne va rmne scris n cartea eternitii, att n cea pe care o vedem pe pmnt, ct i n cealalt, pe care ne-o nchipuim n cer: dat fiind c ceea ce primii de la alii dovedete virtutea acelora, n vreme ce binele fcut de dumneavoastr cuiva este dovada i mrturia gritoare a virtuii voastre. VALE113. Tu, pasre stingher114, -n acea parte unde seme i-ai nlat privirea adast infinitul: vezi dar cu nzuirea s potriveti i meteug, i arte. Acolo deci renate, acolo te ridic i-i crete puii, cci cursul i-a-mplinit n ntregime destinul nvrjbit n contra ta i soarta inamic. Te-nal-n zbor, cuib mai nalt intesc azi pentru tine; te va-ndruma un zeu, ce orb acei ce nu vd l numesc. Te ocroteasc cerul, milos fie mereu cu tine sfntul arhitect ceresc: nu te-nturna la mine, cci nu eti bunul meu115. Ieit din neagra temni pustie116 n care ani greeala strns m prinse, zvrl asprul lan cu care m ncinse dumana mea n cruda-i gelozie. Nu voi mai fi al nopii pe vecie, cci cel ce marele Piton nvinse, dnd negru-i snge mrii necuprinse, a dobort i crunta-mi Erinie... Spre tine m nal, aprins voce: urc mulumiri luminii i spre soare i i consacru inima, o, mn ce m-ai fost smuls dintr-un crlig atroce; tu mi ari lcauri primitoare i mcinatei crni dai puls i vn!117 Ce flcri, oare, m naripar118 i cine mi-a spart lanuri i ctu i spaima morii i cumplita u Prin care rari snt ce ce ies afar ?119 Ani, luni i zile, ora jucu, Arm i fiic-a vremii, i curtea temerar, ne-nfrnt de oel sau de-oriice comoar, vrjmaa-mi prefcur n mielu120. Cu aripi sigure strbat naltul, zgazuri de cristal nu m-nspimnt, iar zboru-n infinit nu mi se curm... i de pe globul meu m-nal spre altul, un cmp eteric dincolo mi cnt i ce-alii vd abia eu las n urm! DIALOGUL NTI Interlocutori: Elpino, Filoteo, Fracastorio, Burchio121. ELPINO: Cum se poate ca universul s fie infinit ? FILOTEO: Cum se poate s fie finit ? ELPINO: Zici c i se poate demonstra infinitatea ? FILOTEO: Zici s i se poate demonstra finitatea ? ELPINO: De ce anume aceast dilatare ? FILOTEO: De ce aceast limitare?122 FRACASTORIO: Ad rem, ad rem, si iuvatUi; prea mult ne-ai lsat s ateptm. BURCHIO: Hai, Filoteo, gsete repede o dovad, cci eu unul de-abia atept s m distrez ascultndu-i povestea sau scorneala. FRACASTORIO: Modestiusm, Burchio: ce-ai spune dac pn la urm adevrul te-ar convinge ? BURCHIO: Nici de-ar fi adevrat, nu l-a crede: pentru c infinitul sta mie nu-mi poate intra n cap nicicum, i nici n burt, ca s-1 mistui; dei, la drept vorbind, mi-ar conveni s fie cum spune Filoteo,

cci de-a avea ghinionul s pic din lumea asta, a gsi oricum sla ntr-alta. ELPINO: Desigur, Filoteo, dac vrem s lum drept judector simurile, sau s le dm ntietate aa cum merit, deoarece orice cunoatere pornete de la ele, vom descoperi poate c ce spui tu este la fel de greu de dovedit ca i contrariul. De aceea, rogu-te, ncepe s m lmureti!
39

FILOTEO: Nu exist sim care s vad infinitul, nu exist sim de la care putem cere o asemenea concluzie: pentru c infinitul nu poate fi perceput de simuri; de aceea, cel care vrea s cunoasc infinitul pe calea simurilor face ntocmai ca acela care vrea s vad cu ochii substana i esena: iar cine le-ar nega, pentru c nu snt perceptibile sau vizibile, s-ar trezi c neag propria sa substan i existen. De aceea este bine s pstrm msura atunci cnd cerem mrturie simurilor: pe ele nu ne putem bizui dect n ceea ce privete lucrurile sensibile, i nici atunci fr pruden, dac nu se nfieaz judecii ntovrite de raiune. Intelectul este cel chemat s judece i s dea socoteal de lucrurile absente i ndeprtate ntre ele n spaiu i timp. Pentru a pricepe pe de-a-ntregul puterea i mrturia adus de simuri e destul c vedem c ele nu ne pot contrazice125 i, mai mult chiar, ele i recunosc i vdesc neputina i slbiciunea tocmai prm aparenta finitudme a orizontului artat de ele, a crui instabilitate dovedete i mai mult nestatornicia lor. Or, din ceea ce ne arat experiena, anume c simurile ne nal n ceea ce privete suprafaa acestui glob pe care ne gsim, putem deduce ct de mult pot ele s ne nele n privina marginilor concavitii stelifere126 pe care ele par s ne-o sugereze. ELPINO: Atunci la ce ne mai servesc simurile ? Spune-mi, dar! FILOTEO: Ele doar zgndre raiunea, ele acuz, arat i n parte depun mrturie: dar nu pot s depun mrturie despre tot; i cu att mai puin pot judeca i condamna. Pentru c, dei perfecte, ele nu snt niciodat lipsite de o anume tulbureal. De aceea, ntr-o mic parte, adevrul ine i de simuri, ca de un principiu slab, dar nu ine niciodat n ntregime de ele.127 ELPINO: De ce ine, atunci? FILOTEO: De obiectul simurilor, ca o imagine n oglind. De raiune, ca argumentaie discursiv. De in40

telect, ca principiu sau concluzie. De gndire, n forma lui proprie i vie. ELPINO: Explic mai bine. FILOTEO: Chiar asta fac. Dac lumea este finit, iar n afara lumii nu exist nimic, v ntreb: unde, atunci, se afl lumea ? Unde se afl universul ? Aristotel rspunde aa: se afl n ea nsi. Convexitatea primului cer este locul universal; dar acela, fiind primul conintor, nu este coninut de nimic: cci locul nu este altceva dect suprafaa i marginea corpului conintor; drept care, cine nu are un corp conintor, nu are loc. Dar ce vrei s spui tu, Aristotel, cnd spui c locul este n sine nsui" ? Ce nelegi tu prin lucru aflat n afara lumii" ? Dac nelegi nimicul, atunci cerul, lumea, nu se afl nicieri128: ... FRACASTORIO: Nullibi ergo erit mundus. Omne erit in nihilo.129 FILOTEO: ...lumea ar fi ceva ce nu se gsete niciunde. Dac spui (cum pare-mi-se vrei s-o faci, pentru a scpa de vid i de nimic) c n afara lumii se afl o existen divin i dotat cu intelect, Dumnezeu ajunge s fie locul tuturor lucrurilor, iar tu nsui te-ai afla ntr-o mare ncurctur de-ar trebui s ne explici cum anume un lucru imaterial, inteligibil i fr dimensiuni poate fi locul unui lucru care, dimpotriv, are dimensiuni. Cci dac zici c-1 conine ca un tipar, n felul n care sufletul conine trupul, nu rspunzi la chestiunea privitoare la n afar" i la ntrebarea despre ceea ce se afl dincolo de" i n exteriorul universului. Iar dac vrei s iei din impas zicnd c unde nu se afl nimic i nu exist nici un lucru anume, nu exist nici loc, nici dincolo, nici afar, tot n-o s m mulumeti: cci acestea snt vorbe i scuze fr noim. Deoarece e cu neputin ca, n temeiul vreunui sim sau vreunei imaginaii (chiar de-am descoperi c avem alte simuri i alte imaginaii), s m faci s afirm cu deplin credin c exist o atare suprafa, o atare margine, un atare hotar nct dincolo de el s nu se afle
41

nici corp, nici vid: admind chiar c s-ar afla Dumnezeu: cci rostul lui Dumnezeu nu e acela de a umple vidul, i prin urmare treaba lui nu e s delimiteze un corp; cci tot ceea ce se spune c delimiteaz este ori form exterioar ori corp conintor. Iat cum, n orice fel ai spune-o, s-ar socoti c aduci jignire demnitii naturii divine i universale. BURCHIO: Chiar aa: luia care crede aa ceva ar trebui s i se spun c dac cineva ar ntinde mna

dincolo de convexitatea cu pricina, mna aceea nu s-ar gsi niciunde, i n-ar fi nici ntr-un loc: i prin urmare n-ar mai fi defel nici ea. FILOTEO: i adaug c nu exist minte s nu priceap c aceast spus a peripateticienilor mplic o contradicie. Aristotel a definit locul nu drept un corp conintor, nu ca un spaiu, ci ca o suprafa a unui corp conintor; or primul, cel mai mare i principalul loc e tocmai acela cruia nu i se potrivete deloc aceast definiie. Este vorba de suprafaa convex a primului cer, care este suprafaa unui corp, a unui corp ce doar conine fr a fi coninut. Or, pentru ca acea suprafa s fie loc, ea nu trebuie s fie suprafaa unui corp coninut, ci a unui corp conintor. Iar dac e suprafaa unui corp conintor, i nu este alturat i continuat de un corp coninut, ea este un loc neocupat: de vreme ce primul cer130 se presupune c ar fi un loc numai n ceea ce privete suprafaa concav, care atinge suprafaa convex a celui de-al doilea cer. Iat cum se dovedete c acea definiie e anapoda, neclar i contradictorie: iar asemenea contradicie provine din neajunsul de a considera c n afara cerului nu s-ar afla nimic. ELPINO: Peripateticienii vor spune c primul cer este corp conintor pentru suprafaa concav, dar nu i pentru cea convex, fa de care este loc.131 FRACASTORIO: Iar eu adaug c exist, prin urmare, o suprafa de corp conintor care nu este loc.
42

FILOTEO: ntr-un cuvnt, ca s fiu la obiect: mie mi se pare ridicol s spui c n afara cerului nu se afl nimic, c cerul se afl n sine nsui i c st acolo ca din ntm-plare, c este n mod ntmpltor loc, id estxn e loc numai pentru prile lui.133 i nelegei cum vrei expresia din ntmplare", folosit de Aristotel, cci el nu poate nicidecum evita s fac dintr-un singur lucru dou: deoarece conintorul i coninutul nu pot fi dect dou lucruri diferite; ba chiar att de diferite nct (chiar dup spusa lui) conintorul e imaterial iar coninutul e corp; conintorul este nemicat, coninutul e mobil; conintorul este matematic, coninutul e fizic.134 Or, fie cum o fi acea suprafa, eu tot nu voi conteni s ntreb: ce anume se afl dincolo de ea? Iar dac se rspunde nimic", acest nimic va fi numit de mine vid i neant: un vid i un neant135 care nu are nici hotar, nici capt ncolo, dar care are hotar ncoace136: iar lucrul sta e nc i mai greu de imaginat dect un univers infinit i de necuprins. Cci, dac socotim universul finit, nu putem scpa nicicum de problema vidului. S vedem ns dac e cu noim s existe un asemenea spaiu n care nu se afl nimic. n acest spaiu infinit se afl universul nostru (deocamdat nu tiu i nici nu m intereseaz dac din ntmplare, din necesitate sau datorit providenei): i ntreb dac acest spaiu care conine lumea aceasta are o mai mare capacitate de a o conine dect un alt spaiu care s-ar afla dincolo de el137. FRACASTORIO: Dup mine, nendoielnic nu: cci acolo unde nu exist nimic, nu exist nici diferen; iar unde nu e diferen, nu poate fi nici capacitate diferit: ba chiar, acolo unde nu exist nimic138, nu exist nici un fel de capacitate ELPINO: Dar nici incapacitate: dar din dou, mai degrab a zice c nu exist capacitate dect incapacitate. FILOTEO: Zicei bine amndoi. Iar eu spun c dac vidul ori neantul (presupus cu necesitate de aceast tez peripatetician) nu are capacitatea de a primi, cu att mai
43

puin o poate avea pe aceea de a respinge lumea. Dar una dintre aceste dou capaciti noi o putem vedea n fapt, n timp ce pe cealalt nu o putem vedea defel, dect doar cu ochiul raiunii. Iat aadar c, la fel cum n acest spaiu egal cu mrimea lumii (pe care platonicienii l numesc materie"139) se afl lumea aceasta, o alt lume se poate afla n acel spaiu i n nenumrate alte spaii dincolo de acesta i la fel cu acesta. FRACASTORIO: Desigur c mai cu dreptate putem judeca prin asemnnare cu ceea ce vedem i cunoatem dect contrazicnd ceea ce cunoatem i vedem. De aceea, dac dup vederea i experiena noastr, universul nu se sfrete nici nu se nvecineaz cu un vid i pustiu despre care nu tim nimic, mi se pare raional s gndim cum spui tu. Cci chiar dac toate celelalte judeci ar fi la fel de convingtoare, noi vedem c experiena se opune vidului i nu plinului. Iar cu asta, vom avea ntotdeauna o scuz140, n vreme ce susinnd contrariul, nu vom ti cum s scpm de mii de acuze i de neajunsuri. Dar continu, Filoteo. FILOTEO: Aadar, n ceea ce privete spaiul infinit, tim cu siguran c are capacitatea de a primi corpuri, dar altceva nu tim: dar deocamdat mi e de ajuns c nu le respinge, mcar i pentru simplul motiv c acolo unde nu se afl nimic, nimic nu pune piedic acestei capaciti. Rmne s vedem acum dac are rost ca ntreg spaiul s fie plin sau nu. Iar aici, dac noi ne uitm i la ceea ce poate fi i la

ceea ce poate face un asemenea spaiu, vom descoperi c e nu doar potrivit ci de-a dreptul necesar ca el s fie plin. Iar ca s v explic, v ntreb mai nti dac este bine c aceast lume exist ?141 ELPINO:E foarte bine. FILOTEO: Asta nseamn c la fel de bine e c acest spaiu, care este egal ca dimensiune cu lumea, este plin (iar acest spaiu vreau s-1 numesc vid, similar i nediferit
44

de spaiul de care tu spui c e nimic dar se afl dincolo de convexitatea primului cer). ELPINO: Aae. FILOTEO: Dar te mai ntreb ceva: nu crezi tu c, aa cum n acest spaiu se afl acest mecanism numit lume, acelai mecanism s-ar fi putut sau s-ar putea afla ntr-un alt spaiu al marelui neant?142 ELPINO: Ba da, dei nu vd cum n nimic sau n vid s-ar putea vorbi de acesta" i de altul". FRACASTORIO: Eu snt sigur c nelegi, dar nu ndrzneti s recunoti143, pentru c i-ai dat seama unde vrea s te aduc. ELPINO144: Recunoate-o fr team; cci este necesar s spunem i s nelegem c aceast lume se afl ntr-un spaiu: iar acest spaiu, dac lumea nu s-ar afla n el, ar fi nediferit de acela care este dincolo de primul vostru mobil. FRACASTORIO: Continu! FILOTEO: Prin urmare, aa cum poate, a putut fi i este cu necesitate perfect acest spaiu care conine acest corp al universului, cum bine spui, ntocmai la fel poate i a putut fi perfect orice alt spaiu145. ELPINO: Admit. i ce-i cu asta? Socoti c poate fi", poate avea" e tot una cu a fi" i a avea" ? FILOTEO: Am s te fac s spui singur (de vei vrea s recunoti cinstit) c poate fi, c trebuie s fie i c este. Cci aa cum ar fi ru dac acest spaiu n-ar fi plin, adic dac lumea aceasta n-ar exista, la fel, spaiile fiind deopotriv, ar fi ru dac tot spaiul n-ar fi plin; i de aceea universul trebuie s fie infinit ca dimensiuni, iar lumile trebuie s fie nenumrate. ELPINO: i de ce ar trebui s fie mai multe, de ce n-ar fi de ajuns una singur ? FILOTEO: Dac aceast lume n-ar exista, altfel spus, dac n-ar exista acest plin ar fi ru n raport cu acest spaiu (sau cu un alt spaiu de acelai fel) ?
45

ELPINO: Eu spun c e ru n raport cu ceea ce se afl n acest spaiu, dar s-ar putea afla n oricare spaiu la fel cu acesta. FILOTEO: Dac te gndeti bine, e acelai lucru; cci buntatea acestei existene materiale care se afl n acest spaiu, dar care s-ar putea afla ntr-altul de acelai fel, dovedete i reflect buntatea i perfeciunea unui spaiu att de mare ca acesta sau a altuia la fel cu acesta, iar nu buntatea nenumratelor spaii asemntoare cu acesta. Iar dac e raional s existe un bine finit, o perfeciune terminat, e incomparabil mai raional s existe un bine infinit: cci n vreme ce binele finit exist pentru c aa e raional i potrivit, binele infinit exist pentru c e absolut necesar s existe146. ELPINO: Binele infinit exist cu siguran: dar e imaterial. FILOTEO: Vd c n ceea ce privete infinitul imaterial sntem de acord. Dar ce anume face ca buntatea, fima, materia infinit s nu fie i ea admisibil ? Ce anume se mpotrivete ca infinitul intrinsec principiului prim, indivizibil i simplu n absolut, s se desfoare ntr-o ntrupare147 infinit i fr de hotar, pe deplin n stare s gzduiasc nenumrate lumi, mai degrab dect ntr-una att de strimt: aa nct pare de-a dreptul jignitor s nu gndim c acest trup, care nou ni se pare ntins i uria, n-ar fi dinaintea fiinei148 divine altceva dect un punct, un nimic ? ELPINO: Aa cum mreia lui Dumnezeu nu st n nici un fel ntr-o dimensiune material (ca s nu mai spun c lumea nu adaug nimic dumnezeirii), nici mreia creaiei lui nu trebuie s ne-o nchipuim de o dimensiune mai mare sau mai mic. FILOTEO: Foarte bine zici: dar nu rspunzi la miezul chestiunii; cci eu nu pretind c spaiul este infinit i nici natura nu are parte de un spaiu infinit, pentru a afirma mreia dimensiunii ori cantitii materiei; ci pentru a 46 afirma mreia diversitii naturilor i speciilor materiale149; pentru c excelena infinit se prezint incomparabil mai bine prin existene individuale fr de numr dect printr-unele numrabile i finite. De aceea este nevoie ca divinul chip inaccesibil s aib o ntruchipare infinit unde, asemeni unor mdulare fr de numr, s se afle infinite lumi, altele dect a noastr. Iat de ce, din pricina nenumratelor trepte de desvrire prin care perfeciunea divin imaterial trebuie s se desfoare n

chip material, trebuie s fiineze nenumrate existene individuale precum snt aceste vieuitoare mari (dintre care unul este pmntul nostru, zeia mum care ne-a dat natere, care ne hrnete iar mai trziu ne va lua iar n snul ei): iar pentru cuprinderea vieuitoarelor acestora nenumrate este nevoie de un spaiu infinit. Prin urmare, este sigur bine s existe (i sigur pot exista) nenumrate lumi asemntoare aceasteia: la fel cum a putut i poate s existe i e bine c exist aceasta. ELPINO: Iar noi spunem c aceast lume finit, cu aceti atri finii la numr, cuprinde n sine desvrirea tuturor lucrurilor.150 FILOTEO: Putei s-o spunei, dar nu i s-o dovedii: cci lumea care se gsete n spaiul acesta finit cuprinde n sine desvrirea tuturor lucrurilor finite care se afl nuntrul lui, dar nu i a celorlalte infinite care pot exista n alte spaii fr de numr. FRACASTORIO: Rogu-v, s ne oprim puin; s nu facem ca sofitii151 care ntr-o dezbatere urmresc doar s ias nvingtori: i n vreme ce ei cat la lauri, i mpiedic pe ceilali, ba chiar i pe ei nii, s neleag adevrul. Eu, unul, cred c nimeni nu poate fi att de prefcut i de ncpnat nct, dat fiind capacitatea de cuprindere infinit a spaiului i buntatea fiecrei existene individuale, precum i cea a numrului infinit de lumi care pot fi cuprinse n el (ntocmai cum e cuprins i aceasta una pe care o cunoatem noi), s continue s ponegreasc
47

ideea c exist i au de ce s existe mai multe lumi. Deoarece spaiul infinit are o capacitate infinit, iar n acea infinit capacitate se celebreaz actul infinit de a exista152, iar prin aceasta, infinita cauz eficient nu mai apare mrginit, iar capacitatea infinit, nentrebuinat. Aadar, Elpmo, mulumetete s asculi judecile lui Filoteo, cte vor mai fi. ELPINO: La drept vorbind, vd bine c nu e nici o piedic n a spune c lumea (cum numeti dumneata universul) n-are margini, ba astfel scpm chiar de nenumrate neajunsuri n care ne mpleticete spusa contrar. Recunosc, n spe, c lund partea peripateticienilor, trebuie uneori s spunem lucruri care, dup judecata noastr, n-au pic de temei: de pild cnd, dup ce am negat vidul att n afara ct i nuntrul universului, vrem totui s rspundem la ntrebarea unde anume se afl universul" i, de teama de-a rosti c nu se afl nicieri, afirmm c se afl n propriile lui pri, ceea ce e tot una cu a spune nullibi, nusquami5i. Dar asta, chiar i aa, nu ne scutete de obligaia de a spune c prile acelea se afl undeva, n vreme ce universul nu se afl n nici un loc, n nici un spaiu: lucru (cum poate vedea oricine) lipsit de orice noim i care nu arat altceva dect nc-pnarea de a ntoarce spatele adevrului i a nu presupune ori lumea i universul infinite, ori spaiul infinit: dou poziii care i vr pe cei ce le urmeaz ntr-un dublu impas.154 Susin, prin urmare, c dac ntregul este un corp, anume un corp sferic, aadar configurat ca atare i mrginit, trebuie s fie mrginit nluntrul unui spaiu infinit: n care spaiu, dac vrem s spunem c nu exist nimic, sntem obligai s recunoatem c acolo trebuie s fie adevratul vid: care, dac exist, nu are de ce s se afle doar n acest ungher care, vedem, cuprinde lumea noastr, i s nu se afle peste tot; iar dac nu exist, atunci trebuie s existe plinul, adic tocmai universul infinit. Iar a susine c lumea este alicubi155 dup ce ai spus c 48 n afara ei nu se afl nimic, i c ea se afl n prile ei, este ca i cum ai zice c Elpino se afl alicubi pentru c mna lui st n braul de asemeni al lui, ochiul i st pe chip, talpa i st sub picior, iar capul, pe trunchi. Dar ca s ajung la o concluzie i s nu fac precum sofitii struind asupra unor impasuri nchipuite i irosindu-mi timpul cu palavre, afirm ceea ce nu pot s neg: anume, fie c n spaiul infinit ar putea s existe infinite lumi asemntoare acesteia, fie c universul acesta ar avea putina i cuprinderea de a gzdui multe corpuri ca acestea numite atri; i mai afirm c (orict de asemntoare sau diferite ar fi aceste lumi) existena uneia n-ar fi mai puin bun dect a alteia156: cci existena uneia nu e mai puin ndrituit dect a alteia, nici existena multora dect a acesteia sau a celeilalte, nici existena lumilor infinite dect a multora dar finite. Iar aa cum ar fi ru s dispar ori s nu existe lumea aceasta, la fel de ru ar fi s nu existe altele nenumrate. FRACASTORIO: Explici foarte bine i dovedeti c ai neles bine raionamentul i nu eti un sofist, pentru c accepi ceea ce nu poi nega. ELPINO: Totui a vrea s aud i restul raionamentului privitor la principiu i la cauza eficient etern157: vreau s tiu dac aceleia i se potrivete un asemenea efect infinit, i dac un asemenea efect exist. FILOTEO: Este tocmai ce vroiam s adaug. Cci dup ce am spus c universul trebuie s fie infinit

datorit cuprinderii i capacitii spaiului infinit i datorit putinei i trebuinei de a exista nenumrate lumi ca aceasta, trebuie s dovedesc acum acelai lucru n privina cauzei eficiente care 1a fcut sau (mai corect spus) l face necontenit aa, i n privina modului nostru de a nelege. E mai uor de susinut c spaiul infinit este la fel cu cel pe care-1 vedem noi dect c e altfel, anume c ar fi ntr-un fel pe care nu-1 vedem i nu-1 cunoatem nici prin experien, nici prin asemnare, nici prin analogie, nici
49

mcar prin imaginaie, fr ca oricare dintre acestea s nu ajung s se contrazic pe sine. i ca s ncepem: de ce vrem sau putem noi gndi c eficiena divin ar fi lene ? De ce inem s spunem c buntatea divin, care se poate rsfrnge asupra infinitor lucruri i se poate rspndi la infinit, ar vrea s fie calic i s se mrgineasc la mai nimic (tiut fiind c orice lucru finit, dinaintea infinitului este nimic) ? De ce vrei ca acel centru al divinitii, care se poate revrsa infinit ntr-o sfer infinit (dac se poate spune aa), ar vrea mai degrab s rmn sterp, nchis cu gelozie n sine, dect s druie printete belugul, podoaba i frumuseea sa158 ? De ce ar vrea s ni se mprteasc cu zgrcenie sau, mai bine zis, s nu ni se mprteasc, mai degrab dect s-o fac pe msura uriaei sale puteri i fiine ? De ce s mpuinm putina infinit, de ce s rpim posibilitatea de a exista infinite lumi posibile, de ce s tirbim desvrirea chipului divin, care strlucete mai firesc ntr-o oglind fr margini, pe msura felului su de a fi, infinit i necuprins ? De ce trebuie s afirmm contrariul, care atrage dup sine attea neajunsuri, i, fr mcar vreun un folos pentru legi, religii, credine sau moralitate, drm attea principii filozofice159? Cum vrei tu ca Dumnezeu s fie limitat, n privina putinei, a furirii i a efectului (care n el snt unul i acelai lucru), s fie ca i un hotar convex al unei sfere, i nu mai degrab ca un hotar nemrginit (dac putem spune aa) a ceva fr de hotar ? i spun hotar fr de hotar, pentru a deosebi infinitatea unuia de infinitatea celuilalt: cci el este infinitul ntreg, adunat laolalt i total n vreme ce universul este, tot n tot (dac se poate vorbi de totalitate acolo unde nu exist nici parte, nici sfrit), desfurat i niciodat ntreg160; deoarece unul este determinare, iar cellalt este determinat, i nu pentru c unul ar fi infinit iar cellalt finit, ci pentru c unul este infinit iar cellalt este o tendin spre finit, potrivit raportului dintre a fi tot i a fi cu totul n tot ceea ce, dei
50

luat ca ntreg e infinit, n realitate nu e total infinit, cci nu exist infinitate dimensional161. ELPINO: Eu a vrea s neleg mai bine cum vine asta. De aceea te-a ruga s-mi mai explici ce nseamn totul e cu totul n tot" i ce nseamn n ntregime i total infinit". FILOTEO: Eu spun c universul este n ntregime infinit" pentru c nu are margine, nu are sfrit nici suprafa; i spun c universul nu e total infinit" pentru c fiecare parte a lui luat separat este finit, iar lumile nenumrate coninute n el snt i ele, luate n parte, finite. Spun de asemeni c Dumnezeu este tot infinit" pentru c el prin sine nsui exclude orice limitare, iar orice atribut al su este unul i infinit; i mai spun c Dumnezeu este n ntregime infinit" pentru c el se afl n ntregime oriunde, n ntregime i infinit n fiecare parte de lume; invers dect infinitatea universului, care este ntreag numai n ntreg i nu n prile dinuntrul lui162 (dac, cu referire la infinit, pot fi numite pri). ELPINO: neleg. Urmeaz-i explicaia. FILOTEO: Aadar, din toate motivele pentru care e socotit potrivit, bun, necesar aceast lume considerat finit, trebuie socotite potrivite i bune toate celelalte lumi nenumrate; acestor lumi, din aceeai pricin, atotputernicia divin nu le refuz existena; dar dac ele lipsesc, din vrere sau din neputin, atotputernicia ar trebui mustrat c las un spaiu gol sau (dac nu vrem s-1 numim gol) un spaiu infinit, care ar tirbi nu numai infinita desvrire a fiinei, dar i infinita mreie a eficientului de a nfptui lucrurile create dac snt create, sau dependente dac snt venice. Ce motiv ne poate face s credem c un agent care poate face un bine infinit l face totui finit ? Iar dac l face finit, de ce am crede c-1 poate face infinit, cnd putina i fptuirea snt la el unul i acelai lucru163 ? Pentru c el este neschimbtor, fptuirea i eficacitatea lui nu snt ntmpltoare164, iar dintr-o 51 eficacitate sigur i determinat decurge fr gre un efect sigur i determinat: efect care, din aceast pricin, nu poate fi dect cel care este, nu poate fi altfel dect este, nu poate s poat altceva dect poate, nu poate vrea dect ceea ce vrea, i n mod necesar nu poate face dect ceea ce face: dat fiind c potena difer de act numai n cazul lucrurilor schimbtoare. FRACASTORIO: Desigur c ceva ce n-a existat niciodat, nu exist i nici nu va exista vreodat nu

implic nici posibilitate, nici potent; iar dac ntr-adevr prima [cauz] eficient nu poate voi dect ceea ce voiete, nici nu poate face dect ceea ce face. i nu vd ce neleg unii cnd vorbesc de potena activ infinit creia nu i-ar corespunde o potent pasiv infinit; nici cnd spun c eficientul a fcut o singur lume finit, cnd poate face nenumrate n infinit i imensitate: cci fptuirea sa este necesar, pentru c decurge din voina sa care, fiind venic, sau mai bine zis fiind venicia nsi, este tot una cu necesitatea nsi; drept care libertatea, voina, necesitatea snt unul i acelai lucru, la fel cum voina, putina i fiina snt una cu fapta. FILOTEO: Vd c m aprobi i spui bine ce spui. Prin urmare, din dou una: ori eficientul, putnd produce un efect infinit, trebuie recunoscut a fi cauz i principiu al unui univers infinit care conine lumni nenumrate iar aceasta nu ne pricinuiete nici un neajuns, dimpotriv, ne aduce numai foloase att n ceea ce privete tiina, ct i legile i credina; ori, dac din el decurge un univers finit, cu un numr determinat de lumi (care snt atrii), atunci trebuie s recunoatem c potena lui activ este finit i determinat, la fel cum produsul ei este finit i determinat: cci aa cum e actul, aa e voina i aa e i putina. FRACASTORIO: Iar eu completez cu o pereche de silogisme ordonate dup cum urmeaz: primul eficient, dac ar vrea s fac altceva dect vrea, ar putea s fac
52

altceva dect face: dar nu poate voi s fac altceva dect voiete i, prin urmare, nu poate face dect ceea ce face. Aadar, cine spune c efectul este finit, presupune finite att fptuirea ct i putina. i, n afar de asta (dar de fapt e acelai lucru), primul eficient nu poate face dect ceea ce vrea s fac; nu vrea s fac dect ceea ce face: n consecin, nu poate face dect ceea ce face. Pe scurt, cine neag efectul infinit, neag i putina infinit165. FILOTEO: Silogismele tale, dei nu snt simple, snt totui lmuritoare. Cu toate acestea i laud pe acei teologi de seam care nu le admit: cci ei, judecnd cu pruden, tiu c noroadele nenvate i necioplite puse dinaintea acestei necesiti nu pot s priceap cum se mpac li-berul-arbitru cu demnitatea i cu meritele cinstite; drept care, din dezndejde sau speran ntr-o soart de ne-ocoht, devin cu necesitate nite ticloi. Astfel, anumii coruptori de legi, de credin i religie, vrnd s par nelepi, au mbolnvit attea popoare, fcndu-le mai barbare i mai ticloase dect erau pn atunci, ndem-nndu-le s dispreuiasc faptele bune i clindu-le n viciile i mrvia lor prin concluziile trase din asemenea premise166. Dar spusa contrar, rostit de nelepi, care tirbete mreia i perfeciunea divin, nu este mai scandaloas dect poate fi de pernicioas rostirea adevrului pentru relaiile cinstite dintre oameni i pentru respectarea legilor: dar nu prin adevrul n sine, ci prin pericolul de a fi prost neles, fie de cei ru intenionai, fie de cei ce nu-s n stare s-1 priceap fr a vtma obiceiurile bune167. FRACASTORIO: Adevrat. Nici un filozof, nici un nvat, nici un om de bine n-a ncercat niciodat^ n nici un fel i cu nici un pretext, s derive din aceast spus comportri umane duntoare i s distrug liberul-ar-bitru. Chiar Platon i Anstotel, care afirm necesitatea i venicia lui Dumnezeu, afirm de asemeni i libertatea moral a omului i liberul su arbitru: deoarece ei tiu bine i pot nelege c acea necesitate i aceast libertate
53

snt composibile168. Iat de ce unii prini adevrai i pstori ai popoarelor se feresc poate s afirme asta sau altele asemenea pentru a nu da prilej rufctorilor i dezmailor, dumani ai civilizaiei i ai folosului obtesc, s trag concluzii suprtoare abuznd de simplitatea i netiina celor ce anevoie neleg adevrul dar lesne se dedau la rele. Dar ei ne vor ierta totui dac noi vom rosti lucruri adevrate prin care nu vrem s spunem altceva dect adevrul despre natur i despre de-svrirea autorului ei; iar vorbele noastre nu snt menite gloatei, ci doar acelor nvai care pot ajunge la nelegerea celor spuse. Urmnd acest principiu, teologii nvai i n aceeai msur credincioi n-au prejudiciat nicicnd libertatea filozofilor; iar filozofii adevrai, cinstii i cu purtri frumoase, la rndul lor, au sprijinit ntotdeauna religiile: deoarece att unii ct i ceilali tiu c pentru a face rnduial n noroadele necioplite i pentru a le crmui este nevoie de credin; pe cnd de demonstraie au nevoie spiritele contemplative, care tiu s se crmuiasc pe sine i pe alii. ELPINO: E de ajuns cum ai rspuns; revino, dar, la subiect! FILOTEO: Voi ajunge la afirmaia pe care voiam s o fac: eu spun c dac putina primului eficient este infinit, tot infinit va fi i fptuirea din care decurge universul de mrime infinit i lumile n numr infinit169.

ELPINO: Ceea ce spui este foarte convingtor, dac nu chiar adevrat. Iar eu voi recunoate drept adevrat ceea ce deocamdat pare doar verosimil dac vei dezlega spinoasa problem care 1-a fcut pe Aristotel s nege infinitatea potentei divine sub aspect intensiv, dar s o accepte sub aspect extensiv. Raiunea negaiei lui sttea n aceea c, la Dumnezeu potena i actul fiind unul i acelai lucru, iar Dumnezeu putnd mica totul la infinit, chiar l mic cu o putere infinit; ceea ce, de-ar fi adevrat, ar nsemna c cerul s-ar mica instantaneu,
54

deoarece dac un motor mai puternic imprim o micare mai rapid, atunci un motor foarte puternic imprim o micare foarte rapid, iar un motor infinit de puternic imprim o micare instantanee. Raiunea afirmaiei [infinitei potente extensive] era c Dumnezeu mic venic i n chip regulat primul mobil, cu ordinea i raiunea cu care l mic.170 Vezi aadar din ce pricin Aristotel atribuie micrii o infinitate extensiv, iar nu una intensiv, nici absolut: drept care trag concluzia c, aa cum potena sa de micare infinit este restrns la actul micrii cu o vitez finit, la fel potena sa de a furi imens i fr de numr este limitat de voina sa de a furi finit i numrabil. i aproape acelai lucru vor i acei teologi care accept ideea infinitii extensive, prin care Dumnezeu perpetueaz micarea universului n timp, dar afirm i infinitatea intensiv, prin care Dumnezeu poate furi lumi nenumrate, poate mica lumi nenumrate i poate face ca fiecare lume n parte i toate laolalt s se mite ntr-o clipit: i totui el a inut n fru cu voina lui mulimea lumilor fr de numr, la fel cum a inut i calitatea micrii peste msur de intense. De aceea, aa cum aceast micare se vede bine c este finit, dei decurge dintr-o potent infinit, la fel de lesne putem crede c numrul corpurilor existente pe lume este limitat171. FILOTEO: Aceast obiecie este mai evident i mai convingtoare dect oricare alta; dar este de ajuns s spunem c ea presupune c voina divin ar rndui, ar schimba i ar limita potena divin. Iar de aici decurg sumedenie de neajunsuri, cel puin din punct de vedere filozofic: nu mai spun de principiile teologice, care n-au totui cum s admit c potena divin ntrece voina i buntatea divine i, n general, c un atribut al divinitii le-ar ntrece pe celelalte.172 ELPINO: Atunci de ce spun aa, dac neleg altminteri ?
55

FILOTEO: Din lips de termeni i de rspunsuri eficace. ELPINO: Atunci dumneata, care ai anumite principii prin care afirmi unitatea, susii c potena divin este infinit att intensiv ct i extensiv, c actul nu e distinct de potent i c, din pricina asta, universul este infinit iar lumile snt nenumrate; dumneata care, pe de alt parte, nu negi cellalt fapt, anume c n realitate fiecare astru sau lume (cum i place s-i spui) se mic ntr-un interval de timp i nu instantaneu, f bine i arat pe ce ci i cu ce raionament i salvezi propria prere i le spulberi pe ale celor care ajung la o judecat pe dos dect a dumitale.173 FILOTEO: Pentru a lmuri ceea ce vrei s afli trebuie mai nti s bagi seam c universul fiind infinit i imobil, nu trebuie s-i caui un motor. n al doilea rnd, afl c lumile coninute n univers, fie ele pmnturi sau focuri sau alte corpuri numite atri, infinite la numr, toate se mic dup principiul intern al fiecreia, care este propriul suflet, aa cum am artat deja ntr-alt parte174: de aceea n-are nici un rost s cutm un motor exterior lor. n al treilea rnd, aceste corpuri ori lumi se mic prin eter liber, fr a fi prinse sau intuite de vreun alt corp, la fel cum nici Pmntul acesta (care e una din lumi) nu e fixat de ceva: ci n virtutea unui instinct nsufleitor luntric el se rotete, n diverse chipuri, n jurul propriului centru i n jurul soarelui.175 Pornind de la aceste premise, conform principiilor noastre nu mai sntem silii s demonstrm existena vreunei micri active sau pasive intensiv infinite: deoarece mobilul i motorul este infinit, iar sufletul care mic i corpul care este micat se ntlnesc ntr-un subiect finit, vreau s spun n fiecare dintre atri i dintre lumi. Aa nct primul principiu nu mic lumile, ci, dimpotriv, st linitit i nemicat, dnd posibilitatea de a se mica infinitelor i nenumratelor lumi, vieuitoarelor mari i mici care se afl n necuprinsul 56 universului, iar fiecare dintre acestea, urmndu-i propria pornire, i are propria cauz de micare, propria micare i propriile accidente. ELPINIO: ntr-adevr, dei i-ai ntrit nu puin poziia, totui n-ai izbutit s demontezi mecanismul opiniilor contrare care toate consider lucru firesc i bine tiut c Binele Suprem mic ntregul: iar tu spui c el druiete capacitatea de micare tuturor lucrurilor ce se mic; ceea ce nseamn c micarea se produce n virtutea motorului cel mai apropiat. Ideea ta mi se pare ntr-adevr mai potrivit i mai

avantajoas dect cea contrar i comun. Totui n privina afirmaiei despre sufletul lumii i despre esena divin, care este toat n toate, care umple totul i care este mai luntric lucrurilor dect propria lor esen, pentru c ea este esena esenei, viaa vieilor, sufletul sufletelor mi pare c mai lesne putem spune c Dumnezeu mic totul dect c druiete tuturor putina de a se mica. Prin urmare, ndoiala mea pare s fi rmas n picioare. FILOTEO: n aceast privin pot lesne s te mulumesc. Eu spun c n lucruri snt de luat n consideraie (dac vrei) dou principii active de micare: unul finit, care privete obiectul finit care se mic; acesta se mic n timp; iar altul infinit, care privete sufletul lumii, altfel spus divinitatea, care este ca sufletul sufletului; el se afl n ntregime n totul i face ca sufletul s fie cu totul n orice; iar acesta se mic instantaneu. Pmntul are deci i el dou micri, i toate corpurile care se mic au dou principii de micare: dintre acestea, principiul infinit este cel care mic n prezent i a micat n trecut; de unde rezult c orice corp mobil este ct se poate de mictor i totodat ct se poate de nemicat. Aa cum apare n figura aceasta care reprezint Pmntul care este micat instantaneu, ntruct are un motor de o virtute infinit. Centrul lui, micndu-se de la A la E i revenind din E n A ntr-o singur clipit, el este n acelai timp i n A,
57

Fig.l i n E, i n toate punctele intermediare; de aceea, n acelai moment n care pleac se i ntoarce napoi: iar asta petrecndu-se necontenit la fel, rezult c n felul su el st perfect nemicat. Acelai lucru se poate spune i despre micarea sa n jurul centrului, unde se afl rsritul I, miazziua V, apusul K i miaznoaptea O; fiecare dintre aceste puncte se nvrteste n virtutea unui imbold infinit: i de aceea, n fiece moment, fiecare dintre ele a plecat i s-a i ntors, i ca atare se afl ntotdeauna n acelai loc unde era. Prin urmare, se poate spune c micarea acestor corpuri produs de o virtute infinit este tot una cu nemicarea: pentru c a te mica instantaneu e tot una cu a sta nemicat. Rmne ns cellalt principiu 58 activ al micrii: care deriv din virtutea proprie corpului, i de aceea se petrece n timp i implic o anume succesiune; aceast micare, dimpotriv, este diferit de repaos. Iat n ce fel putem spune c Dumnezeu le mic pe toate, iat cum trebuie s nelegem c druiete tuturor lucrurilor care se mic facultatea de a se mica. ELP1NO: Acum c m-ai scos din impas cu o explicaie att de nalt i lmuritoare, m dau btut dinaintea judecii dumitale i sper ca i n viitor s mai primesc asemenea desluiri; cci, n pofida sracei mele experiene i a puinelor ncercri fcute pn acum, am aflat i priceput multe; i sper s aflu i mai multe, deoarece, dei nu cuprind nc pe de-a-ntregul cugetarea dumitale, raza care strbate din ea m face s neleg c nuntru se ascunde un soare dac nu chiar un astru mai vast. Iar de azi nainte, nu n sperana de a-i ntrece priceperea, ci cu elul precis de a crea prilejuri noi pentru noi lmuriri, voi mai reveni cu ntrebri, dac i dumneata vei binevoi s te ntorci n locul acesta i la aceeai or attea zile cte vor fi de ajuns ca, ascultnd eu i nelegnd, mintea mea s-i afle pe deplin linitea. FILOTEO: Aa voi face. FRACASTORIO: Ii vom fi foarte recunosctori i te vom asculta cu toat atenia. BURCHIO: Iar eu, dei pricep prea puin, dac nu voi nelege sensul, voi asculta mcar cuvintele; iar de nu voi asculta cuvintele, i voi auzi barem glasul. Cu bine! Sfritul primului dialog

DIALOGUL AL DOILEA
FILOTEO: Deoarece Principiul prim este simplu n absolut, el, dac ar fi finit ntr-unui dintre atributele sale, ar fi finit n toate atributele; sau dac printr-o anume raiune intrinsec ar fi finit, iar prin alta, ar fi infinit, ar rezulta n mod necesar c el nu este simplu ci compus. Dac ns el este cel ce acioneaz asupra universului, el nu poate aciona altfel dect infinit, iar efectul aciunii nu poate fi la rndul su dect infinit: spun efect, pentru c totul depinde de el. Pe de alt parte, aa cum imaginaia noastr e suficient de puternic pentru a nainta la infinit, nchipuindu-i mrime dup mrime i numr dup numr, tot mai mari i, cum se spune, n progresie cresctoare: la fel trebuie s nelegem c Dumnezeu proiecteaz o dimensiune infinit i un numr infinit n act176. Iar dac nelegem asta, nelegem i posibilitatea, potrivirea i oportunitatea pe care o afirmm: anume c, aa cum potena activ este infinit, la fel (consecin necesar), subiectul unei atari potente este infinit; cci, aa cum

am artat n alt parte177, puterea de a face presupune puterea de a fi fcut, capacitatea de a crea dimensiune o presupune pe aceea de a cpta dimensiuni, dimensionan-tul presupune dimensionatul. Adaug la asta c, de vreme ce exist corpuri de dimensiuni finite, nseamn c intelectul prim concepe corpuri i dimensiuni. Iar dac el i concepe corp, l concepe cu necesitate infinit; dac el l 60 furete infinit, iar corpul este cum i este infinit, nseamn c exist cu necesitate i o atare spe inteligibil; i invers, pentru c aceast spe e produs de un intelect precum cel divin, ea este ct se poate de real178; este att de real nct fiina ei ne apare mai necesar dect obiectele pe care le vedem cu propriii notri ochi. Drept care (dac te gndeti bine), aa cum exist un individ infinit i absolut simplu, la fel trebuie s existe o mrime dimensional infinit care se afl n acela i n care acela se afl, la fel cum el este n tot i totul este n el179. Dar dac un corp are, prin caracteristicile sale fizice, puterea de a crete la infinit (cazul focului, care, aa cum tim cu toii, ar crete la ne-sfrit dear fi mereu alimentat i aprins180), de ce atunci focul, care este potenial infinit i, n consecin, poate fi fcut infinit, n-ar putea fi infinit i n act ? Chiar nu tiu cum ne-am putea amgi c, existnd n materie ceva n potent pasiv, acel ceva nu s-ar afla n eficient n potent activ i, prin urmare, n act, ba n-ar fi chiar actul nsui. Desigur, afirmaia c infinitul este n potent i ntr-o anume succesiune, iar nu n act, atrage dup sine cealalt afirmaie, c potena activ poate pune infinitul n act succesiv, deci nu n act ncheiat: pentru c infinitul nu poate fi ncheiat; iar de aici ar decurge c prima cauz n-ar avea potent activ simpl, absolut i una, ci ar avea dou potente active: una creia i-ar corespunde o infinit posibilitate succesiv, i alta creia i corespunde posibilitatea nedistinc a actului. Las la o parte c, nepu-tndu-se imagina cum anume un lucru material poate fi mrginit de un lucru imaterial, dac lumea ar fi terminat, aceeai lume ar avea putina i facultatea de a se descompune i a pieri181: deoarece (dup cte tim), toate corpurile se descompun. In aceeai ipotez, nu vd de ce vidul infinit (dei nu poate fi conceput ca avnd o potent activ) la un moment dat n-ar nghii ca nimic lumea182. i mai las la o parte c locul, spaiul i vidul seamn cu materia, dac nu cumva snt chiar materie: cum uneori nu 61 fr motiv pare s spun Platon183 i toi cei care definesc locul ca un fel de spaiu. Acum, dac materia are o nzuin a ei, nzuin care nu poate fi zadarnic deoarece e natural i decurge din ordinea naturii prime, trebuie ca i locul, spaiul, vidul s aib o asemenea nzuin. Las la o parte i faptul (deja amintit) c nimeni dintre cei ce afirm c lumea ar fi mrginit i c ar avea o grani nu tiu si nchipuie cum anume ar fi aceasta; i totodat, unii dintre acetia care n teorie i n vorbe neag vidul i neantul, n fapt le presupun cu necesitate n practic184. Dac este vid i nimic, el are cu sigura capacitatea de a primi, lucru cu neputin de negat: cci din aceeai pricin pentru care socotim imposibil ca n spaiul n care se afl aceast lume s se mai afle n acelai timp o alta, trebuie s acceptm i c aceasta alta se poate afla n spaiul din afara acestei lumi, n acel nimic (cum numete Aris-totel185 ceea ce nu vrea s numeasc vid). Motivul pentru care el spune c dou corpuri nu pot fi n acelai timp n acelai loc este imposibilitatea coincidenei dimensiunilor lor186: de aici decurge c acolo unde nu snt dimensiunile unuia, pot fi dimensiunile celuilalt. Dac aceast posibilitate este real, atunci ntr-un anume fel spaiul este materie: iar dac e materie, are capacitate, iar dac are capacitate, de ce ar trebui s-i negm actul ? ELPINO: Foarte bine. Dar, rogu-te, mergi mai departe i lmurete-m ce deosebire faci ntre lume i univers. FILOTEO: Deosebirea este foarte rspndit n afara colii peripateticienilor187. Stoicii fac diferena ntre lume i univers: deoarece lumea, dup ei, este tot ceea ce e plin i const ntr-un corp solid; universul nu este numai lumea, ci i vidul, neantul, spaiul de dincolo de ea: i de aceea ei spun c lumea este finit, dar universul e infinit. Epicur188, i el, numete totul i universul un amestec de corpuri i de vid; i spune c lumea189 e infinit iar natura lumii cuprinde i vidul, i neantul, dar i multitudinea de corpuri aflate n el. Noi vorbim de vid nu ca de ceva care
62

ar fi pur i simplu nimic; ci ca de ceva ce nu e corp n stare s opun o rezisten sensibil i care, avnd dimensiune, este gol: dat fiind c, n general, nu se percepe un corp dac nu are proprietatea de a opune rezisten; dup cum se spune c ceea ce nu putrezete nu este carne, la fel ceea ce nu opune rezisten nu este corp. In felul acesta noi numim infinit o ntindere eteric i de necuprins n care exist nenumrate i infinite corpuri precum P-mntul, luna i soarele, pe care noi le numim lumi,

compuse din plin i din vid: pentru c acest vzduh, acest aer, acest eter nu doar nconjoar acele corpuri, ci ptrunde i nuntrul lor i se afl pretutindeni190. Mai vorbim de vid i cnd, la ntrebarea unde se afl eterul infinit i lumile", rspundem: ntr-un spaiu infinit, n snul n care se afl toate i n care const totul, neputndu-se afla sau consta n altceva. Or aici Aristotel, confundnd aceste dou semnificaii ale vidului cu o a treia, nchipuit de el i pe care nici chiar el nu tie s-o numeasc sau defineasc, se zbate s scape de vid i crede c prin argumentele sale ar putea zdrobi toate prerile contrare. n fapt el nu le atinge dect n felul celui care, tergnd numele unui lucru, crede c a ters i lucrul ca atare; cci el desfiineaz vidul (dac l desfiineaz) cu un argument pe care nu 1-a mai adus nimeni: de vreme ce anticii, ca i noi, considerau c vidul e ceea ce poate gzdui corpuri, poate conine ceva i n care se afl atomii i corpurile; el ns e singurul care definete vidul ca nimic, n care nu se afl nimic i nu se poate afla nimic. Astfel, interpretnd cuvn-tul vid" ntr-un sens pe care nu i 1-a mai dat nimeni, el spune cai verzi pe perei i i distruge propriul vid, i nu vidul despre care vorbesc toi ceilali care s-au folosit de acest termen. i nu altminteri procedeaz acelai sofist191 n toate celelalte privine, cum ar fi problema micrii, infinitului, materiei, formei, demonstraiei, fiinei: tot ce construiete el se ntemeiaz pe ncrederea n propriile sale definiii i pe folosirea cuvintelor ntralt sens
63

dect cel tiut. Drept care, oricine nu e complet lipsit de judecat i d lesne seama ct de superficial este omul sta n toate consideraiile lui cu privire la natura lucrurilor, i cum nu se poate desprinde de supoziiile sale (nemprtite de alii i nedemne de a fi mprtite): att de aiurea n privina filozofiei naturii nct nicicnd nu ar putea fi nchipuite matematic. i ct nu s-a mpunat i ludat cu aceast zdrnicie! Ba mai mult, dorete att de tare ca n privina lucrurilor naturii s treac drept raional sau (vrem s spunem) logic, nct pe toi ceilali care cu atta grij s-au ocupat de natur, de realitate i de adevr, i numete n batjocur fizicieni". Dar revenind la ale noastre: dat fiind c n cartea lui Despre vid192 nu spune nici direct, nici indirect nimic ce ar putea combate concepia noastr, o lsm deoparte, pentru a o relua poate cnd vom avea mai mult rgaz. Aadar, Elpino, dac doreti, rostete n ordine pricinile pentru care adversarii notri nu admit infinitatea materiei, iar apoi pe acelea care-i mpiedic s neleag c exist nenumrate lumi. ELPINO: Chiar aa voi face. Voi nfia pe rnd consideraiile lui Aristotel, iar dumneata vei spune despre fiecare ce socoti c merit193. El spune aa: Trebuie cugetat dac exist corp infinit, cum susin unii filozofi din vechime, sau dac aa ceva nu e cu putin; iar apoi trebuie vzut dac exist una sau mai multe lumi. Rspunsul la aceste chestiuni este ct se poate de important: pentru c i unul, i cellalt termen al celor dou opoziii snt de toat nsemntatea, cci ele ntemeiaz dou direcii de gndire nu doar diferite ci chiar contrare: cum, de pild, vedem c cei care au comis prima greeal, aceea de a postula prile indivizibile, s-au trezit ntr-o fundtur care nu le mai permite o corect rezolvare matematic. Prin urmare, vom desclci aici un subiect de mare importan prin dificultile sale trecute, prezente i viitoare; cci aici o eroare iniial orict de mrunt devine pe parcurs de zece mii de ori mai mare: la fel, prin comparaie, 64 cu ceea ce se petrece cnd greeti drumul chiar la nceputul lui, cnd pe msur ce naintezi, deprtndu-te de punctul de plecare, rtcirea sporete i crete nemsurat, n aa fel nct pn la urm atingi un el contrar celui propus; iar pricina acestui lucru este c principiile snt mici ca mrime dar imense ca importan: de aceea aceste dileme trebuie lmurite de la nceput."194 FILOTEO: Ce spune aici este cu totul necesar i demn de a fi spus de oricine altcineva: deoarece, aa cum el crede c dintr-un principiu prost neles adversarii si au czut n grave greeli, i noi credem i vedem desluit c el, plecnd de la principiul contrar, a pervertit ntreaga cunoatere a naturii. ELPINO: Apoi adaug: Trebuie aadar s vedem dac e cu putin s existe un corp simplu de mrime infinit: iar mai nti trebuie artat c lucrul acesta este imposibil n ceea ce privete primul corp care se mic circular; apoi trebuie artat i la celelalte corpuri, cci orice corp fiind ori simplu, ori compus, cele compuse urmeaz rn-duiala celui simplu. Dac, aadar, corpurile simple nu snt infinite nici ca numr nici ca mrime, nici corpurile compuse nu vor fi altfel." FILOTEO: Arat promitor: cci dac el va dovedi c acel corp care este numit conintor i prim este cu adevrat conintor, prim i finit, va fi de prisos i zadarnic a o mai demonstra i n ceea ce privete corpurile coninute. ELPINO: Or, spune el, corpul rotund nu e infinit i iat cum demonstreaz: Dac un corp rotund este

infinit, liniile care pornesc din mijlocul lui vor fi infinite iar distana ntre o raz i alta (care crete cu ct se deprteaz de centru) va fi infinit; pentru c prelungind razele se obine o distan mai mare ntre ele; iar dac razele snt infinite, i distana dintre ele va fi infinit. Or este cu neputin ca un corp mobil s parcurg o distan 65 infinit: n micarea circular fiind nevoie ca o raz a corpului mobil s ia mereu locul razei precedente." FILOTEO: Acest argument este bun: dar nu are legtur cu obieciile adversarilor; fiindc nimeni n-a avut o gndire att de grosolan i din topor ca s-i nchipuie lumea infinit i de o raz infinit, i totodat s o considere mobil195. i dovedete c el nsui a uitat ceea ce spunea n Fizica: anume c acei care susin existena unei entiti i unui principiu infinite, susin totodat c acestea snt imobile; i nici el, nici altcineva n locul lui nu va gsi vreodat un filozof, ba nici chiar un om obnuit, care s susin o mrime infinit mobil. Dar el, ca un sofist ce e, ia o parte din argumentaie din concluzia adversarului, aplicndu-i propria sa supoziie: anume c universul este mobil, c se mic i c este de form sferic196. Vedei dar dac printre toate raionamentele acestui po-managiu exist mcar un singur argument mpotriva celor care afirm unul infinit, imobil, fr form, nermurit conintor a nenumrate lumi mobile numite de unii atri, de alii sfere. Vedei dac prin acest argument sau prin altele, el propune vreodat ipoteze acceptate de cineva. ELPINO: Desigur toate cele ase argumente se ntemeiaz pe supoziia c adversarul ar susine c universul e infinit i ar admite c acel infinit e mobil: ceea ce este, fr ndoial, o prostie, ba chiar un lucru lipsit de raiune, doar dac nu susinem cumva c micarea infinit coincide cu repaosul infinit, aa cum mi-ai dovedit ieri cu privire la lumile finite. FILOTEO: Asta n-o vreau a spune despre univers, cruia din nici o pricin nu i se poate atribui micarea; pentru c micarea nu i se potrivete infinitului, nu poate fi cerut de infinit, i, aa cum am mai spus, nimeni nu i-a nchipuit-o astfel. Dar acest filozof, neputnd gndi cu temei, vorbete aiurea. ELPINO: Firete c mi-a dori un argument care s contrazic ce-ai spus acum, cci celelalte cinci raiuni 66 expuse de acest filozof urmeaz acelai drum i umbl pe aceleai picioare. De aceea nu mi se pare cu rost a le nira aici. Dar dup ce le invoc pe cele referitoare la micarea circular a lumii, trece la celelalte, ntemeiate pe micarea n linie dreapt; i spune la fel, c este imposibil ca un corp s aib o micare rectilinie infinit spre centru, sau n jos, nici dinspre centru n sus"197; i o demonstreaz mai nti cu privire la micrile proprii corpurilor, att celor periferice ct i celor intermediare. Micarea n sus", spune el, i micarea n jos snt contrarii: iar locul pnmeia este contrar locului celeilalte. Iar privitor la micrile contrarii, dac una este determinat, trebuie s fie determinat i cealalalt; iar cea intermediar, care ine i de una, i de alta, trebuie s fie i ea determinat; pentru c ceea ce trebuie s treac de centru nu poate pleca de oriunde ci dmtr-un loc anume, pentru c exist o anumit limit de unde ncepe i o alta unde se sfrete centrul: aadar, mijlocul fiind determinat, snt determinate i extremele; iar dac extremele snt determinate, trebuie s fie determinat i mijlocul; dac locurile snt determinate, trebuie ca i corpurile aflate n ele s fie determinate: cci altminteri micarea va fi infinit. n afar de asta, n ceea ce privete greutatea i uurina, un corp care urc poate ajunge cu siguran la ceea ce se afl acolo sus: deoarece nici o pornire natural nu e zadarnic. Spaiul lumii nefiind deci infinit, nu exist nici loc, nici corp infinit. La fel n ceea ce privete greutatea: nu exist greu sau uor infinit; prin urmare, nu exist corp infinit, cci, dac un corp greu e infinit, e necesar ca i greutatea lui s fie infinit; aceasta e o situaie de neocolit: deoarece dac tu spui c un corp infinit are greutate infinit, dai peste trei neajunsuri. Primul e acela c greutatea sau uurina unui corp finit ar fi atunci la fel cu greutatea sau uurina unui corp infinit, deoarece la greutatea corpului finit, orict de mult ar depi-o cea a corpului infinit, eu a putea aduga sau scdea att ct trebuie pentru a ajunge la aceeai cantitate 67 de greutate sau uurin. Cel de-al doilea este c greutatea mrimii finite ar putea s o ntreac pe cea a mrimii infinite: pentru c, din aceeai pricin din care poate fi egal cu ea, poate fi i mai mare, adugind sau scznd atta corp greu ct i place, sau adugind ct doreti corp uor. Al treilea, este c greutatea mrimii finite i a celei infinite ar fi egale; i deoarece proporia dintre o greutate i alta e aceeai ca aceea dintre o vitez i alta, urmeaz c, tot aa, corpul finit ar avea aceeai vitez sau

ncetineal ca i cel infinit. Al patrulea, c viteza corpului finit ar putea fi mai mare dect a celui infinit. Al cincilea, c ele ar putea fi egale; sau, aa cum greutatea ntrece greutatea, la fel viteza ntrece viteza: existnd o greutate infinit, va fi necesar ca ea s se mite printr-un spaiu n mai puin timp dect greutatea finit; sau s nu se mite deloc, deoarece viteza sau ncetineala depind de mrimea corpului. Drept care, neexistnd proporie ntre finit i infinit, va trebui ca pn la urm greutatea infinit s nu se mite: cci dac s-ar mica, nu s-ar mica att de repede nct o alt greutate, finit, s nu poat parcurge aceeai distan n acelai timp cu ea."198 FILOTEO: Este cu neputin s gseti pe altcineva care, pretinzndu-se filozof, s nscoceasc ipoteze mai nefireti i s ticluiasc contraargumente mai nroade dect ale insului acesta, sau s ating uurtatea raionamentelor lui. n acest caz a vrea s tiu mpotriva cui argumenteaz el atunci cnd vorbete de locurile proprii corpurilor i de un anume sus, jos sau dedesubt. Deoarece oricine accept existena unui corp i unei mrimi infinite, nu-i nchipuie c ele ar avea un centru ori o extremitate. Cine spune c neantul, vidul, eterul este infinit, nu i atribuie nici greutate, nici uurin, nici micare, nici sus, nici jos, nici mijloc; iar dac cineva presupune c ntr-un asemenea spaiu exist un numr infinit de corpuri, cel al Pmntului nostru dar i corpurile altor pmnturi ca acesta, corpul acestui soare, dar i corpurile 68 altor sori, consider c toate i urmeaz propriul circuit nuntrul acestui spaiu infinit, unde fiecare se mic n spaiul su finit i determinat sau n jurul propriului centru. Astfel noi care sntem pe Pmnt, spunem c P-mntul se afl n centru, i toi filozofii moderni sau vechi, de orice orientare ar fi, vor spune c el se afl n centru, fr a se abate de la propriile lor principii; aa cum noi spunem despre orizontul cel mai ndeprtat al regiunii eterice c ne st mprejur i c se termin cu acel cerc echidistant fa de noi care am sta parc n centru. ntocmai la fel cei ce stau pe Lun consider c n jurul lor se afl Pmntul, soarele i atia ali atri care par s se gseasc ntre centrul i extremitatea razelor propriului orizont. Iat de ce Pmntul nu este centru mai mult dect orice alt corp de pe lume; iar n aceeai msur n care Pmntul are anumite repere n ali atri, el, la rndul lui, este reper al unui alt punct din eter i din spaiul lumii; i la fel se petrece cu toate celelalte corpuri, care snt cu toatele, n diferite privine, att centre ct i puncte pe circumferin, poluri, zenituri i alte asemenea. Aadar, Pmntul se afl n centrul universului nu n mod absolut, ci doar n ceea ce ne privete pe noi. Adversarul nostru pornete de la o petiie de principiu i de la presupunerea lucrului care trebuie demonstrat: vreau s spun c ia drept principiu echivalentul opusului poziiei contrare; el ia drept presupuse centrul i extremitatea i le folosete drept argument contra celor care socotesc lumea infinit i care, prin chiar acest fapt, neag n mod necesar att noiunea de centru i de extremitate ct i consecina ei, anume micarea n sus, spre locul cel mai nalt, i n jos, spre cel mai cobort. Anticii au vzut, prin urmare, ceea ce vedem i noi, c anumite corpuri vin spre pmnt unde sntem noi, iar alte corpuri par s se desprind de pmnt, adic de unde sunem noi. De aceea dac spunem i nelegem c anumite lucruri se mic n sus sau n jos, noi ne referim la o anumit zon i la un anumit punct 69 de referin; n acest fel dac despre ceva care, ndepr-tndu-se de noi i ndreptndu-se spre lun, noi spunem c suie, cei ce se afl la antipod, adic pe lun, vor spune c desigur coboar. Acele micri, deci, care exist n univers nu cunosc deosebirea ntre sus, jos, ncolo sau ncoace n raport cu universul infinit, ci doar n raport cu lumile finite care se afl n univers sau cu ntinderea nenumratelor orizonturi ale nenumratelor lumi sau cu numrul nenumrailor atri. De aceea despre unul i acelai lucru care face o aceeai micare, se poate spune c suie sau coboar dup poziia celui care l observ. Aadar, corpurile determinate nu au o micare infinit, ci una finit i determinat n raport cu propriile repere; pe cnd corpul nedeterminat i infinit nu are micare nici finit, nici infinit, i nu cunoate nici loc, nici timp. In ceea ce privete, apoi, chestiunea greutii i uurinei, spunem c ea este unul dintre cele mai strlucite roade produse vreodat de arborele netiinei ntnge: deoarece greutatea (cum vom demonstra pe parcursul acestei expuneri) nu se afl n mciun corp ntreg, alctuit i aezat dup natura lui; cci greutatea i uurina nu snt diferene care explic natura locurilor i cauza micrii. In afar de asta vom demonstra c acelai lucru, primind acelai impuls i micare, poate fi numit fie greu, fie uor n funcie de diferitele situaii n care se afl; cum, tot n funcie de situaiile diferite, despre unul i acelai lucru se poate spune c e nalt sau scund, c se mic n sus sau n jos. Dar m refer la corpurile individuale i la lumile individuale, dintre care nici una nu este grea sau uoar: i n care prile, dac se rsfir i se ndeprteaz de ele, snt socotite uoare, iar dac se

ntorc spre ele, snt socotite grele; aa cum despre particulele de pmnt sau alte lucruri pmnteti care se ndreapt spre circumferina eterului se spune c ele suie, iar dac se deplaseaz spre ntreg se spune c ele coboar. Dar cine a putut spune vreodat despre univers i corpul infinit c e greu sau uor ? Sau cine a formulat asemenea
70

principii ori a delirat att de cumplit nct s deducem din spusele sale c infinitul ar fi greu sau uor, c trebuie s suie, s se nale, s se ridice ? Noi vom arta c dintre infinitele corpuri din univers, nici unul nu este greu sau uor. Aceasta deoarece asemenea nsuiri se refer la pri, n msura n care ele tind spre ntreg i spre locul conservrii lor, i, prin urmare, nu privesc universul, ci propriile lumi, care le conin i care snt finite. Aa se ntmpl pe Pmnt, cnd prile focului, vrnd s se elibereze i s se ridice spre soare, duc ntotdeauna cu ele frme de uscat i de ap unite cu ele; acestea, nmulindu-se apoi undeva sus, se rentorc totui, dintr-un imbold propriu i natural, la locul lor. n afar de asta, i mai vrtos nu e cu putin ca marile corpuri s fie grele sau uoare, fiind universul infinit; i tot de aceea nu se pune problema deprtrii sau apropierii lor de circumferin sau centru; iar Pmntul nu e mai greu n locul unde se afl el dect soarele n locul su, Saturn n al su, Steaua Polar n al ei. De aceea am putea spune c, la fel cum frmele de pmnt revin pe pmnt n temeiul gravitii lor (cci aa vrem s numim nzuina prilor spre ntreg i a prii rtcite spre locul ei firesc), la fel se petrece cu prile celorlalte corpuri, care pot fi infinite alte pmnturi ori corpuri asemntoare pmnturilor, infinii ali sori, infinite focuri ori corpuri asemenea focului. Toate se mic dinspre circumferin spre propriul conintor ca spre un centru: de unde urmeaz c, socotind dup numr, exist o infinitate de corpuri grele. ns nu exist o gravitate infinit, intensiv i concentrat ntr-un corp, ci una extensiv i desfurat n nenumrate corpuri. Asta decurge din ceea ce spun toi anticii i spunem i noi, iar adversarul nostru n-a putut aduce nici un singur argument contrar. Iar ceea ce el spune despre imposibilitatea unui corp greu infinit este att de adevrat i de vdit nct e de-a dreptul ruine s-o mai pomenim; n nici un caz 71 asta nu poate drma filozofia altora nici ntri-o pe a sa, ci snt doar gnduri i vorbe n vnt.199 ELPINO: Deertciunea gndirii lui apare cu limpezime n argumentele de pn acum, aa nct toat arta convingerii n-ar fi de ajuns pentru a o dezvinui. Dar ascultai ce alte argumente aduce pentru a ajunge la concluzia universal c nu exist corp infinit. Acum", spune el, fiindu-le vdit celor ce cerceteaz corpurile particulare c nu exist corp infinit, rmne s vedem dac e posibil ca aa ceva s existe la modul general: pentru c cineva ar putea spune c la fel cum lumea [cu cerurile ei] st n ;urul nostru, n-ar fi imposibil s existe alte multe ceruri. Dar nainte de a lmuri asta, s cugetm la modul general despre infinit. ncepem prin a spune c este necesar ca orice corp s fie [ori finit] ori infinit; s fie compus ori dm pri asemntoare, ori din pri diferite, iar acestea, la rndul lor, s cuprind fie specii finite, fie specii infinite. Dar nu e posibil s cuprind specii infinite, dac presupunem ce-am spus mai devreme, anume c ar exista mai multe lumi ca aceasta: deoarece aa cum aceast lume este aezat n jurul nostru, la fel ar fi aezate altele, n alte ceruri, n jurul altora. Iar dac primele micri din jurul centrului nu snt determinate, determinate vor fi i cele urmtoare: i aa cum am deosebit cinci feluri de corpuri, dmtre care dou snt hotrt grele sau uoare, iar dou snt pe jumtate grele sau uoare, iar unul nu este nici greu, nici uor, dar mictor n jurul centrului, la fel trebuie s fie i n celelalte lumi. Prin urmare, ele nu pot cuprinde o infinitate de specii. Dar nu e posibil s cuprind nici un numr finit de specii." i mai nti demonstreaz c nu cuprind un numr finit de specii diferite, din patru pricini: prima este c fiecare dintre aceste pri infinite ar fi ori ap, ori foc, prin urmare fie un lucru greu, fie unul uor: iar aceasta s-a dovedit deja cu neputin atunci cnd s-a artat c nu exist nici greutate, nici uurin infinit.200
72

FILOTEO: Am explicat destul cnd am rspuns la acest argument. ELPINO: tiu. Adaug apoi a doua pricin, spunnd c fiecare dintre aceste specii trebuie s fie infinit i c, prin urmare, locul fiecreia trebuie s fie infinit; ceea ce e imposibil pentru c nu se poate ca un corp care coboar, s coboare la infinit n jos; fapt dovedit de toate micrile201 i de toate transmutaiile. La fel cum n generare nu se ncearc a se face ceea ce nu poate fi fcut, la fel n micarea local nu se caut locul unde nu se poate ajunge niciodat; iar ceea ce nu poate exista n Egipt e cu neputin s se mite ctre Egipt: pentru c n natur nimic nu este zadarnic. Prin urmare, este imposibil ca un lucru s se mite spre un loc n care nu poate ajunge.202

FILOTEO: i la aceasta am rspuns ndestul; iar noi spunem c exist infinite pmnturi, infinii sori, infinit eter; sau, dup Democrit i Epicur, exist un plin i un gol infinite i care se ntreptrund203. i exist infinite specii, unele cuprinse n altele i unele ordonate de altele: specii diferite i care concur cu toatele pentru a alctui un univers unic, ntreg i infinit; iar ele snt infinitele pri ale infinitului, deoarece din infinitele pmnturi asemeni cu acesta al nostru decurge existena n act a unui pmnt infinit, dar nu neles ca unul singur i continuu, ci ca un tot alctuit din infinita mulime a infinitelor pmnturi. La fel nelegem i celelalte specii de corpuri, fie ele patru, dou, trei sau cte vrei (nu discut acum numrul lor); aceste specii, fiind parte (dac se poate spune aa) a infinitului, trebuie s fie i ele infinite, conform cantitii ce rezult din asemenea multitudine. Or n acest caz nu e nevoie ca un corp greu s coboare la infinit, ci acest corp greu merge204 spre corpul de aceeai natur cu el aflat cel mai aproape, la fel cum acela merge spre acesta, i un altul spre cel asemenea lui. Acest pmnt are prile ce in de el, alt pmnt are prile ce in de acest altul: astfel acel soare are prile care se rspndesc din el i
73

ncearc s se ntoarc la el; iar alte corpuri i adun n acelai fel, n mod natural, prile lor. Iar cum marginile i distanele dintre un corp i altul snt finite, la fel i micrile snt finite; i tot aa cum nimeni nu pleac din Grecia pentru a merge la infinit, ci pentru a merge, s zicem, n Italia ori n Egipt, la fel cnd o parte de pmnt sau de soare se mic, inta sa nu e infinitul, ci finitul, adic un loc anume. Totui, universul fiind infinit iar toate corpurile sale fiind n preschimbare, toate i ntotdeauna mprtie i totodat adun, toate rspndesc din ce e al lor i primesc nuntru ce e strin. Nu socotesc absurd i nepotrivit ci, dimpotriv, cu totul potrivit i natural ca unui singur subiect s i se ntmple un numr finit de preschimbri; socotesc natural ca particulele de pmnt s rtceasc prin eter i s ntlneasc n imensul spaiu ba un corp, ba un altul: cci putem vedea, n imediata noastr apropiere i oncnd, c particulele i schimb locul, aezarea i forma. De aceea, dac acest Pmnt este etern i perpetuu, el nu este astfel datorit consistenei prilor nsei sau a indivizilor nii, ci datorit perindrii prilor pe care le mprtie i a celor ce vin s le ia locul; n aa fel nct, dei sufletul i inteligena sa205 rmn la fel, corpul su, n prile-i alcuitoare, se schimb i se rennoiete bucat cu bucat. Cum apare lipede i n cazul animalelor, care nu continu s existe dect dac primesc hran i elimin excremente. De altminteri, cine cuget cu atenie va ti c la tineree nu mai avem carnea pe care o aveam n copilrie, iar la btrnee nu o mai avem pe aceeai de la tineree: deoarece i noi sntem ntr-o continu preschimbare care face ca nuntrul nostru s ptrund venic noi atomi, iar din noi s plece alii, primii mai demult. La fel n jurul spermei, unindu-se atomi cu atomi, n virtutea intelectului general i sufletului (prin aciunea la care ei contribuie ca materie), atunci cnd afluxul e mai mare dect fuga atomilor, se formeaz i crete un corp nou; apoi, cnd afluxul este egal cu fuga, acelai corp pstreaz
74

o anumit constan, pentru ca n sfrit s intre n declin, cnd fuga atomilor este mai mare dect afluxul lor (nu vorbesc de afluxul i fuga atomilor n mod absolut, ci de fuga a ceea ce este congruent i nativ corpului, i afluxul a ceea ce i e strin i nepotrivit, care nu poate fi nvins de principiu, vlguit din cauza pierderii continue a ceea ce e vital ct i a ceea ce nu e vital). Aadar, ca s ajungem la problema noastr, eu spun c, innd seama de asemenea perindare, nu e nepotrivit, ci e ct se poate de raional s susinem c prile i atomii au o micare i o curgere infinit prin infinitele transformri i preschimbri att ale formelor ct i ale locurilor. Un neajuns ar aprea numai dac s-ar gsi un lucru care de felul lui tinde spre infinit ca spre elul unei preschimbri sau alterri locale; dar aa ceva nu e cu putin, deoarece, de ndat ce un lucru prsete un ntreg, merge spre altul; cnd e vduvit de o alctuire, primete ndat alta; cnd prsete o form de a fi, capt ndat alta: ceea ce decurge cu necesitate din alterarea lui care, la rndul su, decurge cu necesitate din schimbarea local. Aa nct lucrul configurat i apropiat nu poate avea dect o micare finit, deoarece, dac i schimb locul, ndat primete o alt form. In schimb subiectul prim206 i configurabil se mic infinit, att sub aspectul spaiului ct i al numrului configuraiilor; prile materiei se desprind necontenit dintr-un loc, din-tr-o parte, dintr-un ntreg, spre a se cufunda ntr-un alt loc, ntr-o alt parte i un alt ntreg. ELPINO: neleg prea bine. Al treilea argument207 este c dac infinitul ar fi discret i disjunct208, n aa fel nct n el s-ar afla o infinitate de focuri distincte i individuale, chiar dac fiecare dintre acestea ar fi finit, focul rezultat din toate laolalt ar trebui totui s fie infinit"209. FILOTEO: Cu asta am fost deja de acord. Dar tiind asta, el n-avea nevoie s se ndrjeasc pe acest

subiect care nu prezenta nici un neajuns. Cci dac un corp este frmiat sau mprit n pri distincte ca loc, dintre care
75

una are greutatea de o sut, alta de o mie, iar alta zece, rezult c ntregul va avea greutatea de o mie o sut zece. Dar aceasta va consta din mai multe greuti distincte i nu dintr-o greutate continu. Iar noi, ca i anticii, nu socotim un neajuns faptul c o greutate infinit ar fi constituit din pri discrete; cci acea greutate infinit rezult pe cale logic sau aritmetic, sau geometric, dar cu adevrat n natur ele nu alctuiesc o greutate infinit, la fel cum nu alctuiesc o cantitate infinit; ci alctuiesc un numr infinit de cantiti i de greuti finite: iar asta nu nseamn nici a spune, nici a imagina acelai lucru, i nici nu este acelai lucru, ci e cu totul altceva; pentru c de aici nu urmeaz c ar exista un corp infinit de acelai fel, ci un fel de corp alctuit din infinit de multe corpuri finite; i la fel, nu exist o greutate infinit, ci infinite greuti finite, dat fiind c aceast infinitate nu este continu, ci discret210, iar acele infinite greuti se afl ns ntr-un infinit continuu, care este spaiul, locul i dimensiunea care le cuprinde pe toate211. Prin urmare, nu e nici un neajuns c exist infinite corpuri grele distincte, cci ele nu alctuiesc un unic corp greu; la fel cum un numr infinit de ape nu fac o ap infinit, infinite buci de pmnt nu fac un pmnt infinit: n acelai fel, exist un numr infinit de corpuri care nu compun, fizic vorbind, un unic corp de mrime infinit. Este aici o mare diferen: asemeni, prin analogie, aceleia dintre o nav care poate fi tras de zece edecari unii, dar nu poate fi n veci urnit de mii i mu de edecan dac fiecare trage n alt parte. ELPINO: Prin aceast lmurire i prin celelalte ai rspuns de mii de ori la cel de-al patrulea argument212: anume c dac se admite un corp infinit, el trebuie conceput infinit n toate dimensiunile sale, de unde rezult c nu poate exista niciunde nimic n afara lui: aadar nu este cu putin ca ntr-un corp infinit s existe mai multe corpuri diferite, fiecare dintre ele fiind infinit213. 76 FILOTEO: Toate astea snt adevrate i nu ne contrazic pe noi care am repetat n attea rnduri c exist numeroase corpuri finite ntr-unui infinit i am artat i cum vine asta. Poate c, prin analogie, cineva ar putea spune c exist mai multe corpuri continue mpreun, cum ar fi dac ne-am imagina, de pild, un noroi lichid, unde, n fiece parte, apa e continuat de ap, iar pmntul de pmnt, n aa fel nct, neputndu-se deosebi n acel amestec particulele extrem de mici de pmnt de cele de ap, nu se va mai vorbi de dou elemente distincte nici continue, ci de unul singur i continuu: care nu e ap, nu e pmnt, ci noroi. ntr-un asemenea caz, cineva poate spune, dac aa-i place, c apa nu e continuat de ap, nici pmntul de pmnt, ci c apa e continuat de pmnt iar pmntul de ap; i la fel de bine, altcineva poate nega att spusa unuia ct i a celuilalt, zicnd c noroiul este continuat de noroi. Dup acelai raionament, universul infinit poate fi luat ca un continuum, dac nu se mai ia n consideraie eterul aflat ntre nite corpuri att de mari, la fel cum nu se ia n consideraie, n cazul noroiului, acel aer care desparte particulele de ap de cele de pmnt uscat, diferena constnd numai n aceea c n cazul noroiului prile snt mai puine, mai mici i imperceptibile, n vreme ce, n cazul universului, ele snt foarte mari, numeroase i perceptibile. Iat cum, n acest fel, corpuri diferite, contrare i mobile contribuie la alctuirea unui corp continuu i imobil, n care contrariile concur la alctuirea unuia singur, ajungnd s fie de acelai fel, s fie, n cele din urm, unul i acelai lucru. Fr ndoial c ar fi inacceptabil i imposibil s presupunem dou infinite distincte unul de cellalt, dat fiind c n-ar fi cu putin s ne nchipuim cum i unde s-ar sfri unul i ar ncepe cellalt: cci fiecare l-ar sfri pe cellalt. i este ct se poate de greu s gsim dou corpuri finite la un capt i infinite la cellalt. ELPINO: El mai aduce dou argumente pentru a dovedi c nu exist infinit alctuit din pri la fel. Primul 77 este acela c un asemenea infinit ar trebui s fie compatibil cu una dintre micrile locale, de unde ar decurge ori o greutate infinit, ori o uurin infinit, ori o infinitei micare circular: toate demonstrate de noi ca imposibile."214 FILOTEO: Iar noi, la rndul nostru, am artat ct de dearte snt aceste spuse i aceste argumente: cci infinitul n totalitatea lui nu se mic, nici nu e greu sau uor, la fel cum nu e greu sau uor nici un alt corp n locul su natural, i cum nu snt nici mcar prile separate dac snt duse prea departe de locul propriu fiecreia. Prin ur-rnare, dup noi, corpul infinit nu este mobil nici n potent, nici n act; nu este nici greu nici uor, nici n potent, njci n act: atta ar mai lipsi s existe greutate sau uurin

infinit dup principiile noastre i ale altora, mpotriva crora el nscocete asemenea bazaconii. ELPINO: Atunci i al doilea argument e la fel de fr rost, cci degeaba ntreab el pe cineva care n-a spus niciodat c infinitul s-ar mica, nici n potent, nici n act, >,dac infinitul se mic natural sau violent"215. Apoi el demonstreaz c nu exist corp infinit prin raionamente ce in de micare n general, dup ce mai nti a pornit de la o consideraie privitoare la micare n particular. El susine, aadar, c un corp infinit nu poate aciona asupra utiui corp finit i cu att mai puin invers; i face n sprijinul acestei afirmaii trei consideraii: prima, c infinitul nu sufer aciunea infinitului"216, pentru c orice micare i5 prin urmare, orice aciune suferit se petrece n timp. D"ac e aa, un corp de mrime mai mic va suferi o aciune proporional mai mic; dar la fel cum exis o proporie ntre finitul ce sufer aciunea i agentul finit, la fel v^ fi o proporie ntre infinitul ce sufer aciunea i agentul infinit. Aceasta se vede dac presupunem un corp infinit A i un corp finit B; iar cum orice micare se petrece n, timp, presupunem G timpul n care A ori mic, ori es te micat. S lum apoi corpul de mrime mai mic, B, i o linie D care acioneaz n ntregime asupra unui alt corp (s zicem H), n acelai interval de timp G: vom vedea atunci c raportul ntre D, agent mai mic, i B, agent mai mare, este egal cu raportul ntre corpul finit H, care sufer aciunea, i o parte finit din A, parte notat AZ. Or, schimbnd proporia ntre primul agent, D, i al treilea, anume corpul H care sufer aciunea, n aa fel nct ea s devin egal cu proporia dintre al doilea agent, B, i al patrulea care sufer aciunea, AZ, adic fcnd raportul dintre D i H egal cu cel dintre B i AZ, atunci B va fi cu adevrat, n acelai timp G, un perfect agent att asupra unui lucru finit ct i asupra unui lucru infinit, adic asupra lui AZ, parte din infinit, i asupra lui A, infinit. Or acest lucru este imposibil; aadar corpul infinit nu poate fi nici agent, nici suferi aciunea unui agent: deoarece dou corpuri egale sufer aceeai aciune n aceleai interval de timp din partea aceluiai agent, iar corpul mai mic o sufer ntr-un timp mai scurt, iar corpul mai mare ntr-un timp mai lung. La fel, cnd doi ageni diferii i exercit aciunea ntr-un timp egal asupra a dou corpuri diferite, raportul dintre un agent i altul va fi egal cu raportul dintre un corp i cellalt (dintre cele dou care sufer aciunea). n afar de aceasta, orice agent exercit o aciune ntr-un timp finit (vorbesc despre agentul care i ncheie aciunea cum se petrece numai n cazul micrii de translaie i nu despre acela a crui micare este continu217), pentru c nu poate exista aciune finit n timp infinit. Iat deci cum dovedim c finitul nu poate exercita o aciune complet asupra infinitului218. G timp A infinit care sufer aciunea B agent finit mai mare A (parte din infinit) Z H finit care sufer aciunea D agent finit mai mic.
79

n al doilea rnd, el demonstreaz n acelai fel c infinitul nu poate fi agentul unui lucru finit"219. Fie agentul infinit A i fie B, corpul finit care sufer aciunea; i s presupunem c A infinit acioneaz asupra lui B finit, ntr-un timp finit G. Fie apoi corpul finit D care acioneaz asupra unei pri din B, anume BZ, n acelai interval de timp G. Desigur c raportul dintre BZ i ntregul corp B, care, ambele, sufer aciunea, va fi egal cu raportul dintre agentul D i cellalt agent finit, H; iar dac raportul dintre agentul D i corpul BZ care sufer aciunea se modific n aa fel nct s devin egal cu raportul dintre agentul H i totalitatea corpului B, rezult c B va fi micat de H n acelai timp n care BZ este micat de D, adic n intervalul de timp G, adic n tot atta timp n care B este micat de agentul infinit A. Or i acest lucru este imposibil. i este imposibil din motivul pe care l-am artat. Anume c, dac un lucru infinit exercit o aciune ntr-un timp finit, trebuie ca aciunea s nu se petreac n timp, deoarece ntre finit i infinit nu exist proporie220. Deci, dac presupunem doi ageni diferii care exercit o aceeai aciune asupra unui acelai corp, n mod necesar aciunea celor doi va fi diferit ca timp, raportul ntre un timp i cellalt va fi egal cu raportul dintre un agent i cellalt. Dar dac presupunem c doi ageni, dintre care unul este infinit iar cellalt este finit, exercit o aceeai aciune asupra unui acelai corp, va trebui s spunem cu necesitate una din dou: ori c aciunea agentului infinit este instantanee, ori c aciunea agentului finit durez infinit: or i una, i celalalt snt imposibile221. H agent finit. D agent finit G timp A agent infinit B corp finit care sufer aciunea B (parte din corpul finit B) 2. 80

n al treilea rnd, el demonstreaz c un corp infinit nu poate exercita o aciune asupra unui corp infinit". Cci aa cum se spune n Lecia de fizic222, este imposibil ca aciunea sau suportarea aciunii223 s fie fr sfr-it: aadar, fiind demonstrat c aciunea unui infinit asupra altui infinit nu poate fi niciodat svrit, se poate trage concluzia c ntre infinite nu exist aciune. S presupunem, de pild, dou infinite dintre care unul, B, este supus aciunii lui A pe durata de timp finit G, deoarece o aciune finit se petrece cu necesitate ntr-un timp finit. S presupunem apoi c BD, poriune din corpul B, sufer aciunea exercitat de A: va fi ct se poate de limpede c aciunea exercitat asupra acestei poriuni va dura mai puin dect timpul G. Fie Z aceast durat mai scurt. Va rezulta c raportul dintre timpul Z i timpul G este egal cu raportul dintre poriunea BD, parte din corpul infinit B, i cealalt parte, mai mare, a corpului B. Fie BDH aceast parte mai mare, care sufer aciunea exercitat de A n timpul finit G, de A care, n acelai timp G, i exercit aciunea i asupra ntregului infinit B: i iat cum apare eroarea: pentru c este imposibil ca dou corpuri, unul infinit i altul finit, s sufere, n aceeai durat de timp, din partea unui acelai agent, o aceeai aciune; i aceasta indiferent dac eficientul este infinit sau finit224. Timp finit G 2 A infinit agent Infinit care sufer aciunea B D H FILOTEO: Voi admite c tot ce spune Aristotel e bine, atunci cnd va fi aplicat bine i concluziile vor fi trase pe msur: dar (aa cum am mai zis) nici un alt filozof n-a vorbit de infinit ntr-un asemenea fel nct s dea natere la attea impasuri. Totui noi analizm aici 81 felul lui de a cugeta nu pentru a contrazice ceea ce susine el, deoarece el nu susine contrariul, ci numai pentru a arta nsemntatea teoriilor sale. Mai nti, el, lund n discuie ba o parte ba alta a infinitului, nu pornete n supoziiile sale de la fundamente naturale, dat fiind c infinitul nu are pri, dect dac vrem s spunem c i prile snt infinite: cci e contradictoriu s spunem c n infinit ar exista o parte mai mare i o parte mai mic sau o parte care s fie proporional mai mare sau mai mic n raport cu el; deoarece de infinit nu te apropie mai mult mia dect suta, cci un numr infinit cuprinde tot attea sute ct i mii, adic infinite. Dimensiunea infinit nu are mai muli pai dect mile: de aceea atunci cnd ne referim la prile unei dimensiuni infinite, nu vorbim de o sut de mile, nici de o mie de parasange225; cci aceste dimensiuni pot fi foarte bine numite pri ale finitului, i chiar snt pri ale finitului i snt msurabile numai n raport cu acesta, i nu pot fi i nu trebuie s fie socotite pri ale unui ntreg fa de care nu pot fi comensurate. La fel o mie de ani nu snt o parte a veniciei, pentru c nu snt comensurabili cu aceasta: ci snt o parte a unei anumite msuri de timp, cum ar fi zece mii de ani sau o sut de mii de secole226. ELPINO: Atunci f-m s neleg: care spui c snt prile duratei infinite ? FILOTEO: Prile proporionale ale duratei, care au raport cu durata i timpul, iar nu cu durata infinit i timpul infinit; deoarece n raport cu acesta, timpul cel mai lung cu putin, adic partea cea mai mare posibil a duratei, ajunge s fie echivalent cu cea mai mic, cci tot att dureaz veacurile infinite ct i orele infinite; deoarece orice despre care se spune a fi parte din infinit, tocmai pentru c e parte din infinit i nu din altceva, este la rndul su infinit att n timp ct i n cantitate227. n lumina acestei teorii, putei pricepe ct de precaut este Aristotel n presupunerile sale, n ipotezele referitoare 82 la prile finite ale infinitului, i ct putere au raionamentele anumitor teologi care din infinitatea timpului deduc neajunsul multelor infinite, cte snt speciile de numere, unele mai mari dect altele. Aceast teorie, spun eu, v nva cum s ieii din nunumrate labirinturi. ELPINO: n special din acela legat de discuia noastr, cel al infiniilor pai i infinitelor mile care ar trebui s alctuiasc un infinit mai mic i un altul mai mare n imensitatea necuprins a universului. Dar continu. FILOTEO: n al doilea rnd, Aristotel, n raionamentul su, nu urmeaz calea demonstraiei. Pentru c din faptul c universul este infinit i c n el exist infinite pri (i nu spun pri ale lui, cci una nseamn pri n infinit i altceva, pri ale infinitului), iar toate aceste pri exercit ori sufer aciune i, prin urmare, se preschimb unele n altele, vrea s deduc fie c infinitul acioneaz asupra finitului ori sufer aciunea finitului, fie c infinitul acioneaz asupra infinitului ori sufer aciunea infinitului sau este preschimbat de infinit. Acest raionament, spunem noi, chiar dac e corect din punct de vedere

logic, nu e corect din punct de vedere fizic: de vreme ce orict am calcula noi pe cale raional i oricte pri active i pasive infinite am socoti, fiecare dintre aceste dou grupri fiind contrariul celeilalte i invers, n natur (cum aceste pri snt separate, distincte i, cum vedem, desprite de granie precise) nu ne silesc nici ndeamn s spunem c infinitul ar fi agent sau ar suferi aciunea unui agent, ci c n infinit acioneaz sau sufer aciunea nenumrate pri finite228. n felul sta se admite nu c infinitul ar fi mobil i alterabil, ci c n el exist infinite corpuri mobile i alterabile; nu c finitul ar suferi aciunea infinitului, ori infinitul pe cea a finitului, ori infinitul pe cea a infinitului, sub aspect fizic i natural, ci aa cum rezult doar printr-o agregare obinut pe cale logic i raional care nsumeaz toate corpurile grele ntr-un singur corp greu, n pofida faptului c toate corpurile grele nu alctuiesc 83 un unic corp greu. Infinitul ca ntreg fiind ns nemicat, inalterabil i incoruptibil, n el pot exista i chiar exist micri i alterri nenumrate i infinite, svrite i des-vrite. Adaug la ce s-a mai spus c, presupunnd dou corpuri infinite la un capt dar la cellalt terminndu-se unul n cellalt, de aici nu va decurge ceea ce socoate Aris-totel, anume c exercitarea i suferirea aciunii ar fi infinite; iar aceasta deoarece, dac unul dintre aceste corpuri acioneaz asupra celuilalt, el nu va aciona n toat dimensiunea i mrimea lui: deoarece el nu e apropiat, lipit, alturat i continuat de cellalt n toat dimensiunea sa i n toate prile sale. Cci dac presupunem dou corpuri infinite, A i B, care se continu sau se unesc dup linia sau suprafaa FG, desigur c nu vor aciona unul asupra celuilalt cu toat puterea lor, deoarece nu se altur unul de celalalt n toate prile lor: dat fiind c nu se poate vorbi de alturare dect pentru lucrurile finite. Mai mult spun, chiar dac ar fi s ne nchipuim c acea suprafa sau linie de contact ar fi infinit, nu decurge de aici c acele dou corpuri alturate ar exercita sau ar suferi o aciune infinit; pentru c aciunea ar avea caracter extensiv i nu intensiv, la fel cum i prile snt extensive: iar de aici urmeaz c infinitul nu acioneaz n nici o parte cu ntreaga sa putere, ci acioneaz parte cu parte, extensiv, separat i distinct229.

A
10 20 30 40 1 2 3 4

A B C D

M N O P

B Astfel, de pild, deoarece prile a dou corpuri contrare care pot aciona una asupra celeilalte trebuie s fie alturate, aa cum snt A i 1, B i 2, C i 3, D i 4, i aa la infinit, niciodat nu vei putea constata ntre ele 84 o aciune de intensitate infinit, deoarece prile acelor dou corpuri nu pot aciona una asupra celeilalte dincolo de o anumit distan bine determinat; de aceea M i 10, N i 20,0 i 30, P i 40 nu au capacitatea de a interaciona. Iat, prin urmare, de ce, chiar dac cele dou corpuri ar fi infinite, interaciunea lor nu ar fi infinit. Mai mult, chiar presupunnd i admind c asemenea dou corpuri infinite ar putea aciona unul asupra celuilalt cu maxim intensitate, aadar cu toat puterea lor infinit, din asta n-ar decurge n fapt nici o aciune nici exercitat, nici suferit; deoarece pe ct de vrtos ar rezista i s-ar opune unul, tot att de vrtos ar ataca i ar strui cellalt, drept care nu s-ar produce nici o schimbare. Iat deci cum din dou infinite contrarii i opuse ori rezult o aciune finit, ori nu rezult nimic.230 ELPINO: Dar ce spui dac presupunem c unul din cele dou corpuri contrare este finit iar cellalt este infinit, ca i cum Pmntul ar fi un corp rece iar cerul ar fi de foc i toi atri ar fi de foc i la fel ar fi i cerul necuprins i stelele nenumrate ? Socoteti c de aici ar decurge, cum consider Aristotel, c finitul ar fi absorbit de infinit ?231 FILOTEO: Cu siguran nu: cum reiese din ce am mai spus. Cci dac ntr-adevr puterea fizic este desfurat pe ntreaga ntindere a corpului infinit, ea nu se poate manifesta ca eficient asupra unui

corp finit cu toat puterea i vigoarea sa infinit, ci doar cu acea putere pe care o pot manifesta prile sale finite i, dintre acestea, numai acelea aflate la o distan potrivit: deoarece i-ar fi cu neputin s acioneze n toate prile, ci ar aciona numai n cele apropiate. Lucrul acesta se poate vedea din demonstraia precedent: unde cele dou corpuri infinite, A i B, nu se pot modifica unul pe altul dect n prile aflate la distana dintre 10, 20, 30, 40 i, respectiv, M,N,O,P; de aceea orict ar crete i s-ar li la infinit corpul B, iar corpul A ar rmne neschimbat, interaciunea lor nu ar crete ctui de puin, nici n-ar deveni mai vajnic. Iat
85

cum din opunerea a dou contrarii rezult ntotdeauna o aciune i o schimbare finit: fie c din cele dou doar una este presupus infinit iar cealalt finit, fie c snt presupuse infinite amndou232. ELPINO: Mi-ai stisfcut pe deplin curiozitatea, aa nct mi se pare zadarnic s nir celelalte argumente pduree prin care el vrea s demonstreze c n afara cerului nu exist corp infinit, cum ar fi acela c orice corp care se afl ntr-un loc este sensibil; dar n afara cerului nu exist corp sensibil: prin urmare, acolo nu exist loc"233. Sau cellalt: Orice corp sensibil se afl ntr-un loc; n afara cerului nu e loc: aadar nu e nici corp; mai mult, nu exist nici mcar un n afar , deoarece n afar nseamn o diferen de loc, i anume de loc sensibil, iar nu de corp spiritual sau inteligibil, cum ar putea crede cineva: iar dac e sensibil este finit."234 FILOTEO: Eu cred i neleg c dincolo, adic ct mai departe dup acea margine nchipuit a cerului, continu s existe un necuprins eter i corpuri materiale, atri, p-mnturi, sori; i toate snt sensibile la modul absolut, adic prin ele nsele dar i pentru cele ce se afl nuntrul sau n apropierea lor, dei pentru noi, din pricina distanei, a marii deprtri, nu snt sensibile. Totodat uitai-v cu atenie pe ce se bazeaz Aristotel n aceast afirmaie: din faptul c noi nu percepem vreun corp sensibil dincolo de nchipuita circumferin, el deduce c un asemenea corp nu exist: de aceea a i refuzat s admit existena vreunui corp n afara celei de a opta sfere, dincolo de care astrologii vremii lui nu prevzuser vreun alt cer235. Iar pentru c rotaia aparent a lumii n jurul pmntului au pus-o mereu pe seama unui prim mobil care cuprindea n el toate celelalte sfere, au ntemeiat n aa fel totul nct au tot adugat una dup alta, la nesfrit, noi sfere236; dar au dat i peste unele care nu aveau deloc stele i, prin urmare, nici corpuri sensibile, dei presupunerile i fanteziile astrologice condamn aceast teorie. 86 Dar ea este condamnat i mai abitir de cei care pricep cu adevrat c acele corpuri care, se spune, ar aparine celui de-al optulea cer, se deosebesc i ele unele de altele n funcie de distana mai mare sau mai mic fa de suprafaa Pmntului, la fel cum se deosebesc i celelalte apte: deoarece aparenta lor echidistan de la Pmnt deriv numai din presupunerea fals c Pmntul nu s-ar mica, presupunere mpotriva creia url ntreaga natur i protesteaz orice raiune, i pe care, n sfrit, orice intelect nvat i bine rnduit o condamn. Oricum am lua-o, afirmaia c acolo unde nu mai ajung simurile noastre s-ar sfri i ncheia universul, este mpotriva oricrei raiuni; cci n timp ce senzaia este un motiv suficient pentru a afirma c exist corpurile, lipsa ei, care se poate datora unui defect al capacitii de a simi iar nu obiectului sensibil, nu este nici pe departe un motiv suficient nici mcar pentru a bnui c n-ar exista corpuri. Cci dac adevrul ar depinde de capacitatea noastr de a simi, corpurile care par apropiate i lipite ntre ele ar trebui s fie astfel i n realitate237. Noi socotim c o stea, care pe cer pare mic, i care e considerat de mrimea a patra sau a cincea, poate fi n realitate mult mai mare dect una socotit de mrimea a doua sau ntia; ns, judecnd astfel, simurile se nal cci ele n-au puterea de a percepe diferena de distan. Dar noi, recunoscnd micarea Pmntului, tim c acele lumi nu snt echidistante fa de aceasta a noastr, nici nu stau intuite pe un cerc. ELPINO: Vrei s spui c nu snt ca i ncrustate ntr-o aceeai cupol: lucru jalnic pe care doar copiii i l-ar putea nchipui; copiii vor fi creznd poate c dac stelele nu snt lipite de bolta i tavanul cerului cu un lipici bun, sau btute zdravn n ditamai cuiele, ne-ar cdea n cap ntocmai ca i grindina din vzduhul de deasupra noastr. Dumneata vrei s spui c acele alte nenumrate pmnturi i alte nenumratele corpuri uriae i au regiunile i distanele lor n necuprinsul eterului, ntocmai cum are i 87 acest Pmnt care, prin micarea sa circular, d impresia c toate se rotesc, ca i nlnuite, n jurul su. Vrei s spui c nu e nevoie s presupunem un corp spiritual dincolo de sfera a opta sau a noua; ci c acelai aer care nconjoar Pmntul, luna i soarele, i le conine, se ntinde la infinit cupnnznd ali infinii atri i mari vieti: iar acest aer se adeverete a fi locul tuturor, locul universal, pntecul

nesfrit de ncptor n care se cuprinde ntreg universul infinit nu altfel dect e cuprins i spaiul vizibil nou din pricina attor lumini. i mai vrei s spui c cel care se mic circular sau care poart cu sine atri, precum Pmntul sau luna sau altele asemenea, nu e aerul, nu e acest conintor; ci tocmai corpurile snt cele care se mic, mnate de propriul suflet, prin spaiile lor, avnd fiecare propria-i micare, alta dect aceea a lumii noastre (care nou ne apare aa din pricina micrii Pmntului nostru), alta i dect cele ce par comune tuturor atrilor i i fac pe acetia s par intuii de un unic corp mobil (asta tot din pricina micrilor diferite pe care le face astrul pe care ne aflm noi, micri pe care noi nu le simim). i mai vrei, aadar, s spui c aerul i diferitele pri ale necuprinsului eter nu au micri proprii altele dect cele de contracie i de amplificare, acestea dou trebuind neaprat s existe pentru a permite deplasarea corpurilor solide prin el; i c aceste corpuri se nvrt unele n jurul altora n vreme ce acest corp spiritual umple cu necesitate totul.238 FILOTEO: Aa e. i pe lng toate astea mai spun c acest infinit i necurpins este o vietate, dei nu are un chip anume ori o simire care s se raporteze la lucrurile exterioare: cci el are ntregul suflet n el nsui, cuprinde tot ce e nsufleit i este tot ce e nsufleit. Apoi mai spun c de aici nu decurge nici un neajuns, cci snt ca i dou infinite; deoarece, lumea fiind un corp nsufleit, n ea exist o infinit virtute motrice i un infinit subiect, aa cum am mai spus, discret, al mobilitii: cci ntregul neles drept continuum st nemicat, neavnd nici micare 88 circular, n jurul propriului centru, nici micare rectilinie, ntre un centru i altul, neavnd el nici centru, nici margine. i mai spun c nici micarea de coborre, precum cea a corpurilor grele, nici micarea de ridicare, ca a celor uoare, nu se potrivete unui corp infinit, ba nici mcar unui corp finit ntreg i perfect aflat nuntrul celuilalt, i nici chiar prilor unui asemenea corp, dac ele se afl la locul propriu lor i stau unde le e rostul dup fire. i revin i zic c nici un lucru nu este greu sau uor n mod absolut ci numai n mod relativ: adic n raport cu locul spre care prile mprtiate i rspndite se adun i se contopesc. Pentru astzi este de ajuns ct am vorbit despre dimensiunea infinit a universului. Mine v atept s lmurim ce vei vrea voi s aflai despre infinitele lumi care se afl ntr-nsul. ELPINO: Eu unul, dei cu aceast nvtur m cred n stare s mi-o nsuesc i pe cealalt239, voi reveni totui n sperana c voi afla i alte lucruri nsemnate. FRACASTORIO: Eu, unul, voi veni doar ca simplu asculttor. BURCHIO: Iar eu care, puin cte puin, ncep s neleg tot mai mult, ncet, ncet voi ajunge s socotesc verosimil dac nu chiar adevrat ceea ce spui. Sfritul celui de-al doilea dialog

DIALOGUL AL TREILEA
FILOTEO: Unul este aadar cerul, spaiul imens, pn-tecul, conintorul universal, necuprinsul eter n care toate se deplaseaz i se mic. Cunoatem prin simurile noastre c acolo exist nenumrate stele, atri, globuri, sori i pmntun, acolo raiunea ne convinge c exist altele infinite. Universul imens i infinit este compusul ce rezult din spaiul necuprins i din nenumratele corpuri cuprinse n el240. ELPINO: n aa fel nct nu avem de a face cu sfere cu suprafee concave i convexe, nu avem de a face cu lumi circulare: ci cu un unic cmp, cu un receptacul general241. FILOTEO: Aa este. ELPINO: Aadar, micrile atrilor snt acelea care ne-au fcut s ne nchipuim diferite ceruri; iar prin faptul c vedeam un cer plin de stele rotindu-se n jurul Pmntului, fr ca acele luminie s se ndeprteze una de alta, ci toate pstrndu-i ntotdeauna aceeai distan i aceeai poziie i respectnd o anumit ordine, am socotit c se rotesc toate mpreun n jurul Pmntului, ca i cum ar sta prinse, jur-mprejur, pe o roat care s-ar roti n jurul axei sale, o sumedenie de oglinzi. Iar de aici se so-coate, lucru de netgduit i vzut cu ochii, c acele corpuri luminoase n-au micare proprie, nu pot strbate spaiul asemeni psrilor prin vzduh, ci se mic numai
90

prin rotirea lumilor n care au fost intuite de mna divin a vreunei inteligene242. FILOTEO: Aa cred toi: dar aceast nchipuire va fi spulberat cnd lumea va nelege micarea acestui astru, a acestei lumi n care ne aflm noi, care fr a fi intuit de nici o sfer anume se deplaseaz prin cmpul ntins i ncptor n jurul soarelui i se rotete n jurul propriului centru, mnat de principiul su luntric, de propriul suflet i de propria natur. Atunci se va deschide poarta

nelegerii adevratelor principii ale lucrurilor naturale, iar noi putea-vom nainta cu pai mari pe calea adevrului, cale care, ascuns sub vlul attor nscociri scrnave i barbare, a stat pn acum ferit de jignirea vremii i de schimbrile lucrurilor de cnd amiaza vechilor nelepi243 a fost urmat de noaptea pcloas a sofitilor obraznici: Nimic nu st: se-nvrte i se-nroat tot ce n cer ori dedesubt se-arat. i orice lucru-alearg, ba-n jos, ba iar n sus, ori ndelung, ori iute, adesea, ca un nor, fie de-i greu din fire ori fie de-i uor; i poate totul doar ntr-un loc e dus, unul i-acelai, i n acelai pas: i fuge totu-ntruna spre ultimul popas. Atta se perind, ca apa din gleat, de nu tii cum de una i chiar aceeai parte, ntruna se desparte, cum nclceala toat mereu aceeai soart ea tuturor mparte244. ELPINO: Desigur, nu ncape ndoial c nscocirea sferei purttoare de stele, a cerurilor purttoare de lumini, a axelor, cercurilor, a folosului epiciclurilor245 i a multor altor himere nu este pricinuit de nimic altceva dect de nchipuirea (sprijinit de aparen) c pmntul s-ar afla 91 n centrul universului: i c stnd, el singur, nemicat i fix, totul s-ar nvrti n jurul lui. FILOTEO: Aa li se pare i celor care stau pe lun i pe atrii aflai chiar n spaiul nostru, atri care snt alte pmnturi sau ali sori246. ELPINO: Presupunnd deci, deocamdat, c micarea pmntului este cea care creeaz aparena micrii zilnice a lumii i varietatea ei creeaz aparena tuturor acelor micri care par proprii stelelor fr de numr, noi vom continua s susinem c luna (care este un alt pmnt) se mic singur prin aerul din jurul soarelui. i la fel Venus, Mercur i ceilali atri care snt tot pmnturi i urmeaz cursul n jurul aceluiai printe al vieii.247 FILOTEO: Aa e. ' [ELPINO]: Micrile proprii ale ficruia snt cele care se vd, n afara acestei micri zise a lumii" i cele proprii stelelor aa-numite fixe (care trebuie puse amndou pe seama Pmntului): iar aceste micri snt mai numeroase dect diferenele i dect corpurile nsei, aa nct, dac am putea vedea micarea tuturor atrilor, nu am gsi nici-cnd doi atri care se mic dup aceeai msur i rndu-ial; numai c din pricina marii distane care ne desparte de ei, noi nu percepem micrile lor248. Dei acei atri fac i ei nconjurul focului solar i dei se rotesc i ei n jurul propriului centru pentru a se mprti din cldura vital, nou ne e imposibil s ne dm seama de micarea lor de apropiere i de deprtare. FILOTEO: Aa este. ELPINO: Aadar exist sori fr de numr, pmnturi infinite care fac nconjurul acelor sori, la fel cum vedem c fac acestea apte n jurul soarelui apropiat nou249. FILOTEO:' Aa e. ELPINO: De ce atunci nu vedem acele lumini, care snt pmnturile, nvrtindu-se n jurul acelor alte lumini, care snt sorii, ci dincolo de acestea apte nu mai percepem nici o micare ? De ce toate celelalte corpuri sau lumi (doar
92

cu excepia celor numite comete) snt vzute de noi mereu n aceeai poziie i la aceeai distan ? FILOTEO. Pricina este c noi vedem sorii, care snt corpurile cele mai mari, chiar uriae. Dar nu vedem p-mnturile, care fiind mult mai mici, snt invizibile; i, la fel, nu e contrar raiunii s existe i alte pmnturi care se nvrtesc chiar n jurul soarelui nostru, i care nu ni se arat nou fie pentru c se afl prea departe, fie pentru c snt prea mici, fie pentru c nu au o mare suprafa de ap ori, dac o au, aceasta nu e ntoars spre noi i opus soarelui aa nct, precum o oglind de cristal, s reflecte razele i s devin vizibil. De aceea nu e nici un miracol, nici un lucru contra naturii, dac deseori vedem soarele total eclipsat, fr ca ntre el i vederea noastr s se fi interpus luna. n afar de asta,

lumini vizibile pot fi i nenumratele lumini de ap (adic pmnturi care au suprafee de ap) i care se rotesc n jurul soarelui; dar deplasarea lor pe orbit nu poate fi perceput din cauza distanei prea mari. Iat de ce, n acea micare nceat a atrilor pe care noi i percepem desupra sau dincolo de Saturn, nu se vede vreo diferen ntre micrile unora i micrile altora, i cu att mai puin o micare regulat a tuturora n jurul unui centru, fie c n acest centru noi am pune Pmntul, fie c am pune soarele. ELPINO: Cum socoti atunci posibil ca toate aceste pmnturi, dei foarte deprtate de centru, adic de soare, s se mprteasc din cldura lui vital ? FILOTEO: Deoarece, cu ct snt mai deprtate, cu att cercul pe care l descriu este mai mare; i cu ct cercul este mai mare, cu att ele se mic mai ncet n jurul soarelui; i cu ct se mic mai ncet, cu att mai mult stau n dreptul caldelor i nflcratelor lui raze. ELPINO: Vrei, prin urmare, s spui c acele corpuri, dei att de deprtate de soare, pot primi totui atta cldur ct le trebuie pentru c, rsucindu-se mai repede n jurul propriului centru i mai ncet n jurul soarelui, pot
93

s capete tot atta cldur, ba chiar mai mult, de-ar avea nevoie: dat fiind c din cauza micrii mai iui n jurul propriului centru, partea rotunjimii acelui pmnt care nu a fost ndeajuns de nclzit revine mai repede n dreptul cldurii; iar din pricina micrii mai lente n jurul centrului de foc, ea, stnd mai ndelung n btaia vpii, ajunge s primeasc mai deplin flacra razelor ? [FILOTEO: Aa este.] ELPINO: Prin urmare, susii c dac atrii care se afl dincolo de Saturn ar fi ntr-adevr, aa cum par, nemicai, atunci nemicai ar fi i sorii sau focurile fr de numr mai mult sau mai puin vizibile nou, n jurul crora se rotesc pmnturi apropiate lor dar invizibile pentru noi ? FILOTEO: Aa s-ar cuveni, de vreme ce toate p-mnturile snt demne s aib aceeai soart i la fel i sorii. ELPINO: Vrei s spui atunci c toi acei atri snt sori ? FILOTEO: Nu, deoarece nu tiu dac toi sau mare parte dintre ei snt nemicai sau dac unii dintre ei nu se rotesc n jurul altora: cci pn acum nimeni n-a observat aa ceva i nici nu e lucru lesne de observat; la fel cum nu lesne se poate vedea micarea i naintarea unui lucru ndeprtat care mult vreme de-abia pare s se mite, cum se ntmpl cu o corabie aflat n larg250. Dar oricum ar fi, universul fiind infinit, trebuie fr ndoial s existe mai muli sori: cci e imposibil ca lumina i cldura unuia singur s se poat rspndi n tot necuprinsul, aa cum i imagina Epicur, dac e adevrat ce spun alii despre el251. i tot de aceea este nevoie ca sorii s fie nenumrai, dintre care muli snt vizibili pentru noi sub forma unor mici corpuri: dar un astru care va prea mai mic, poate fi n realitate cu mult mai mare dect cel mai mare cunoscut nou. ELPINO: Tot ce spui poate fi socotit cel puin posibil. FILOTEO: Iar n jurul lor se pot nvrti pmnturi mai mari sau mai mici dect acesta al nostru.
94

ELPINO: i cum voi face deosebirea ? Prin ce voi distinge focurile de pmnturi ? FILOTEO: Prin aceea c focurile snt nemicate iar pmnturile se mic, prin faptul c focurile scnteiaz, iar pmnturile nu: aceast deosebire fiind mai uor de observat dect prima. ELPINO: Se spune c scnteierea ar fi aparent i ar depinde de distana fa de noi. FILOTEO: De-ar fi aa, soarele n-ar trebui s scn-teieze mai tare dect toate; iar atrii mai mici care se afl cel mai departe, ar scnteia mai mult dect cei mari i mai apropiai252. ELPINO: Crezi c lumile de foc snt i ele locuite ca i cele de ap ? FILOTEO: Nici mai mult, nici mai puin. ELPINO: Dar ce animale pot tri n foc ? FILOTEO: Nu trebuie s crezi c acele corpuri ar fi formate din pri de acelai fel, cci atunci n-ar mai fi lumi, ci doar mase goale, dearte i sterpe. De aceea e potrivit i firesc s aib i ele pri de feluri diferite aa cum acest pmnt i altele ca el au propriile mdulare att de diferite, dei lumile acestea snt vizibile precum apele n btaia luminii, iar celelalte, precum flcri luminoase. ELPINO: Crezi c n privina consistenei i triei, materia aflat n apropierea soarelui este la fel cu materia din apropierea pmntului? (deoarece tiu c nu te ndoieti c materia primar este una n tot universul). FILOTEO: Aa e, fr ndoial. A priceput-o Timaios, a confirmat-o Platon, au recunoscut-o toi

filozofii adevrai, civa au explicat-o, dar nimeni din vremea noastr nu s-a gsit s-o neleag, ci dimpotriv, muli i pe multe ci ncearc s mpiedice ca lumea s-o priceap: ceea ce se datoreaz stricrii felului de a cugeta i lipsei temeiurilor. ELPINO: De aceast teorie s-a apropiat, dei fr a o atinge cu adevrat, Cusanus, n Docta ignorantia, cnd,
95

vorbind despre caracteristicile pmntului, rostete aceast fraz: Nu trebuie s credei c din pricina ntunecimii i negrelii pmntului noi putem conchide c trupul pmntului ar fi nedemn i mai scrnav dect alte corpuri; cci dac noi am fi locuitori ai soarelui, noi n-am vedea atta lumin ct vedem noi de-aici, din afara marginilor lui. Mai mult, dac noi ne-am uita acum int la el, am descoperi c el are n mijloc un soi de pmnt, sau un fel de corp umed i pclos care mptie lumina limpede i radioas ca dintr-un nimb: drept care, la fel ca i P-mntul, i soarele este i el compus din propriile sale elemente."253 FILOTEO: Pn aici vorbete dumnezeiete; dar spu-ne-ne urmarea. ELPINO: Prin ceea ce adaug s-ar putea nelege c Pmntul nostru ar fi i el un soare i c toi atri nu ar fi dect sori. El spune aa: Dac cineva s-ar gsi n afara regiunii de foc, ar vedea c acest Pmnt, la marginea regiunii sale, ar prea, din pricina focului, o stea strlucitoare; la fel cum nou, care stm la marginea soarelui, soarele ne apare foarte strlucitor; n vreme ce luna nu apare att de strlucitoare: poate pentru c noi nu ne aflm la marginea regiunii ei, ci mai nuntru, mai spre centru (cum spune el), adic n regiunea umed i apoas a ei, i de aceea, dei ea are lumin proprie, noi nu o percepem astfel, ci vedem numai reflexul produs de lumina solar pe suprafaa ei apoas."254 FILOTEO: Cusanus a fost un om ales, care a cunoscut i vzut multe; el a fost una dintre minile cele mai deosebite care au trit pe acest pmnt: dar n ceea ce privete aflarea adevrului, s-a purtat asemeni celui ce noat pe furtun, i care ba e deasupra, ba dedesubtul valului; cci nu vedea limpede, nentrerupt i n totalitate lumina i nu nota linitit i drept, ci cu zmucituri i cu ntreruperi. Motivul era c el nu se dezbrase de toate principiile false cu care l ndopase doctrina curent de la care plecase;
96

aa nct, poate din dibcia lui, i vine mnu titlul pe care 1-a pus crii sale, Despre ignorana doct sau despre doctrina ignorant255. ELPINO: i care anume este principiul de care trebuia s se dezbare i nu s-a dezbrat ? FILOTEO: Acela c elementul foc ar fi ca frecarea aerului produs de micarea cerului, iar focul ar fi un corp foarte subtil, ceea ce este contrar realitii i adevrului vdit de consideraiile pe care le facem n alt parte, n alte demonstraii, i conchidem c trebuie n mod necesar s existe un principiu material solid i consistent al cldurii sau rcelii unui corp; i c regiunea eteric nu poate fi nici de foc, nici foc: ci ea este aprins i nvpiat de corpul solid i dens apropiat, anume soarele. Aa nct acolo unde noi putem vorbi cluzindu-ne dup natur nu are rost s recurgem la nscociri matematice256. Noi vedem c nici o parte a Pmntului nu are lumin proprie; vedem ns c unele devin strlucitoare fiind luminate de altundeva, cum ar fi apa, sau aerul plin de vapori, care primesc cldura i lumina de la soare i le pot transmite pe amndou acestea regiunilor din jur. Dar pentru asta este necesar s existe un prim corp care s fie prin el nsui luminos i cald: i nu poate fi astfel dect dac este constant, dens i vrtos, pentru c un corp rar i slab nu poate fi purttor de lumin nici de cldur, cum am demonstrat n alt parte. n sfrit, este nevoie ca cele dou temeiuri ale primelor dou caliti active contrarii s fie la rndul lor constante, i mai trebuie ca soarele, n acele pri ale sale care snt calde i strlucitoare, s fie ca o piatr sau ca un metal solid i incandescent: nu un metal care se poate topi, precum plumbul, bronzul, aurul sau argintul; ci un metal care nu se topete, nu ca fierul nroit ci ca un fier care este totodat i foc. i cum acest astru pe care ne aflm noi este prin el nsui rece i opac, lipsit de cldur i lumin proprie dac nu e nclzit de soare, la fel soarele este n sine cald i luminos, lipsit de rceal i opacitate
97

dac nu este rcorit de corpurile din jur, i conine i el pri de ap, la fel cum pmntul are pri de foc. Iar cum n acest corp ngheat, primordial rece i opac, exist animale care triesc datorit cldurii i luminii soarelui, la fel n acel corp fierbinte i luminos triesc animale care vieuiesc din rceala druit de corpurile nconjurtoare reci; i cum acest corp este, prin aceast participare, cald n prile

sale neasemenea, la fel este cellalt rece, prin participare, n unele pri ale sale. ELPINO: Ce spui ns de lumin? FILOTEO: Spun c soarele nu lumineaz soarele, Pmntul nu lumineaz Pmntul, nici un corp nu se lumineaz pe sine, dar orice corp luminos lumineaz spaiul din jurul lui. Dar, dei Pmntul este un corp luminos din pricina reflexiei razelor soarelui pe suprafaa sa cristalin, lumina lui nu este perceput de noi, precum nici de cei care se afl pe acea suprafa, ci de cei care se afl n poziie opus. La fel cum noaptea ntreaga suprafa a mrii este luminat de strlucirea lunii, dar pentru cei aflai pe mare lumina nu se arat dect ca o dr n faa lunii; dac ns ei ar putea s se nale tot mai mult n vzduh deasupra mrii, ei ar vedea crescnd tot mai mult lumina, iar suprafaa luminat ar deveni tot mai ntins. De aici se poate lesne deduce c cei ce se afl pe atrii luminoi sau luminai nu percep lumina astrului lor, ci doar pe aceea a atrilor din jur, cum n acelai loc general, un loc anumit capt lumin de la un alt loc anumit257. ELPINO: Vrei, aadar, s spui c vieuitoarele solare nu primesc lumina zilei de la soare, ci de la alt stea din jur? FILOTEO: Chiar aa: n-ai neles ? ELPINO: Cine n-ar nelege aa ceva? Ba a spune chiar c prin asta am ajuns s neleg multe alte lucruri. Prin urmare, exist dou feluri de corpuri luminoase: unele snt de foc, i acestea snt surse primare de lumin; altele snt de ap sau cristaline, iar acestea snt surse de lumin secundare.
98

FILOTEO: Aa este. ELPINO: Atunci cauza luminii nu trebuie legat de nici un alt principiu ? FILOTEO: Cum ar putea fi altfel atta vreme ct noi nu cunoatem alt temei al luminii ? De ce s ne sprijinim pe nchipuiri vane, atunci cnd experiena nsi ne nva258 ? ELPINO: E adevrat c nu trebuie s credem c acele corpuri ar avea lumin din pricina unei ntmplri trectoare, cum se ntmpl cu putregaiul lemnului, cu solzii sau cu pielea vscoas a petilor, ori cu spinarea fragil a licuricilor i a mutelor luminoase, despre a cror lumi-niscen vom vorbi cu alt prilej. FILOTEO: Cum vei vrea. ELPINO: Prin urmare, cei care susin c atrii luminoi care ne nconjoar ar fi o a cincea esen, ar fi substane corporale divine de o natur cu totul diferit de a acestora din apropierea noastr, i lng care stm noi, cei care, zic eu, susin asta greesc la fel cum greete acel ce ar susine acelai lucru cu referire la o lumnare sau un cristal strlucitor vzute de departe259. FILOTEO: Desigur. FRACASTORIO: La drept vorbind, lucrul acesta nu contravine nici simului, nici raiunii, nici intelectului260. BURCHIO: Dar nu intelectului meu, care mai lesne ar crede c prerea asta a voastr e o plcut scorneal. FILOTEO: Rspunde-i tu, Fracastorio, cci eu i Elpino, care am vorbit atta, sta-vom s v ascultm. FRACASTORIO: Scumpul meu Burchio, nchipuie-te-i c tu eti Aristotel, iar eu snt un prostnac i un mocofan care recunoate c nu tie de nici unele, presupune c nu pricepe o iot nici din ce spune i nelege Filoteo, nici din ce crede Aristotel i, deocamdat, toat lumea. M ncred n prerea gloatei, m ncred n renumele faimei i mreiei autoritii peripateticiene, m nchin, laolalt cu o mulime fr numr, divinitii acestui demon al naturii: i tocmai de aceea vin la tine s m nvei
99

adevrul261 i s m slobozeti de prerea acelui ins pe care-1 consideri sofist. Ori vin i te ntreb: din ce cauz susii c ar exista o foarte mare (sau doar mare sau ct o fi fiind) diferen ntre corpurile cereti i acestea de lng noi ? BURCHIO: Pentru c primele snt divine, iar ceste-lalte snt materie josnic262. FRACASTORIO: i cum o s-mi ari i o s m convingi c primele snt mai divine dect celelalte ? BURCHIO: Pentru c acelea snt nesupuse patimilor, neschimbtoare, incoruptibile i venice: iar astea dimpotriv; acelea au o micare circular i ntru totul perfect, astea se mic n linie dreapt.263 FRACASTORIO: A dori s aflu dac, dup ce te vei gndi bine, vei putea jura c acest corp unic (pe care tu l vezi ca trei sau patru corpuri pe care nu le nelegi ca mdulare ale unuia singur i compus) nu este mictor la fel ca ceilali atri mobili, dat fiind c micarea acelora nu este perceptibil pentru

c ne aflm la o distan prea mare de ei; iar dac lucrul acesta se ntmpl, noi nu-1 putem simi: cci aa cum au artat adevraii observatori ai naturii, antici i moderni, i aa cum ne arat n mii de chipuri experiena simurilor, noi nu putem percepe micarea dect prin comparaie i cu referire la ceva ce st nemicat; deoarece, dac lum pe cineva care nu tie c apa curge i care nu vede malurile i1 punem n mijlocul apelor pe o corabie n micare, el nu-i va da seama de micarea acelei corbii264. Aceasta ar putea s-mi str-neasc o anumit ndoial i nesiguran cu privire la o asemenea tihn i nemicare; i a putea socoti c dac m-a afla pe soare, pe lun sau pe alte stele, la fel mi s-ar prea c m aflu n centrul lumii, nemicat, n jurul cruia se nvrtete tot ce e mprejur, dei corpul pe care m-a afla s-ar mica n jurul propriului centru. Iat de ce nu snt sigur de diferena ntre ceea ce se mic i ceea ce st. Ct privete micarea n linie dreapt, desigur c nu vedem acest corp micndu-se n linie drept, cum nu le 100 vedem nici pe celelalte265. Pmntul, dac se mic, se mic circular ca toi ceilali atri, aa cum spun Hegesias266 i Platon267 i toi nelepii, cum de altfel trebuie s admit i Aristotel i oricine altcineva. Iar n ceea ce privete Pmntul, noi nu vedem urcnd i cobornd ntreg globul, ci numai anumite prticele ale lui, care nu se ndeprteaz att ct s treac de acea regiune cuprins ntre prile i mdularele acestui glob, unde, ca ntr-un corp viu, se produce influxul i afluxul prilor i o anumit perindare, preschimbare i nnoire. Iar acest lucru dac se petrece la fel la ceilali atri, nu nseamn c noi putem s-1 percepem la fel, deoarece aceast degajare de vapori i de exhalaii, aceast succesiune de vnturi, ploi, zpezi, tunete, secete, rodnicii, inundaii, nateri, mori, dac toate exist pe ceilali atri, nu nseamn c noi le putem simi pe toate: ci acelea pot fi simite de noi numai datorit strlucirii necontenite pe care suprafaa lor de foc ori de ap, ori de nor o rspndete n marele spaiu268. La fel astrul nostru este vzut de cei ce se afl pe ali atri din pricina strlucirii produse de suprafaa mrilor (iar uneori de norii ce-i acoper chipul, cum se ntmpl i cu luna cnd, din aceeai cauz, prile mai opace par mai puin opace269): iar aceast fa nu se schimb dect ntr-un interval foarte lung, de secole i ere, n decursul crora mrile se transform n continente iar continentele n mri. Aadar, acest corp ceresc, ca i celelalte, este vizibil datorit luminii pe care o rspndete. Lumina care pleac de la acest pmnt spre ceilali atri este tot att de perpetu i inalterabil ca i cea a atrilor asemntori: i la fel cum micarea n linie dreapt i modificarea prticelelor lor nu ne este vizibil nou, nici pentru ei nu e vizibil nici o alt micare i modificare pe care le putem vedea la acest corp. i cum pe luna privit de pe Pmnt, care este o alt lun, unele pri ne apar mai luminoase iar altele mai puin luminoase, la fel pe Pmntul privit de pe lun, care este un alt pmnt, apar pri diferite din 101 cauza varietii i diferenelor suprafeei lui. Iar cum, dac luna ar fi mai deprtat, dimensiunea prilor opace ar pieri cu totul, iar prile luminoase s-ar uni ntre ele i s-ar strnge crend imaginea unui corp mai mic i complet luminos: la fel ar aprea i Pmntul dac ar fi mai deprtat de lun.270 De aceea putem presupune c stelele nenumrate snt de fapt luni, globuri terestre, lumi asemntoare cu a noastr; i c Pmntul pare a se nvrti n jurul lor la fel cum ni se pare nou c ele se rotesc i nvrtesc n jurul acesteia. De ce s afirmm atunci c exist o diferen ntre corpul acesta i celelalte, cnd vedem c, dimpotriv, toate se potrivesc ntre ele ? De ce vrem s negm potrivirea, de vreme ce nici raiunea, nici simirea nu ne ofer nici un motiv de ndoial271 ? BURCHIO: Prin urmare, dup voi e lucru dovedit c acele corpuri nu snt altfel dect acesta ? FRACASTORIO: ntocmai. Deoarece la fel cum acest corp e vzut de pe celelalte, snt vzute celelalte de pe acesta; aa cum le vedem pe acelea de aici, la fel se vede acesta de acolo, adic i unele, i altele se vd ca nite corpuri mici, n parte luminoase dac se afl la distan mai mic, i n totalitate luminoase i mai mici, dac snt la distan mai mare. BURCHIO: Cum rmne atunci cu minunata rndu-ial, cu acea frumoas scar a naturii, pe care se urc de la corpul cel mai ndesat i mai grosolan, care este pmntul, la unul mai puin grosolan precum apa, apoi la unul ceva mai subtil cum e aburul, la altul subtil precum aerul pur, la cel mai subtil, care e focul, pn la cel divin, care e corpul ceresc ? Pe care se suie de la cel ntunecat la cel mai puin ntunecat, apoi la unul luminos, la altul mai luminos pn la cel total luminos ? De la tenebre la strlucire, de la alterabil i coruptibil la cel neatins de degradare i prefacere ? De la cel mai greu la cel greu, de la acesta la cel uor, de la uor la foarte uor, iar apoi la acela la care nu mai exist nici greutate, nici uurin ? De la corpul

102

care se mic spre centru la cel ce se mic dinspre centru i, n sfrit, la cel ce se mic n jurul centrului ?272 FRACASTORIO: Vrei s tii unde se afl aceast rn-duial ? Acolo unde se afl i visele, nlucirile, himerele, nebuniile. Cci n ceea ce privete micarea, tot ceea ce se mic natural descrie un cerc fie n jurul propriul centru, fie n jurul altui corp: m refer la micarea circular considernd cercul i circularitatea nu strict geometric, ci ca o regul fizic dup care vedem c-i schimb locul corpurile naturale273. Micarea n linie dreapt nu este proprie nici natural vreunui corp principal, ci ea se constat numai n prile care snt doar ca nite excremente eliminate de corpurile lumii sau care tind spre sferele sau conintoarele de acelai soi cu ele: cum vedem c fac apele, care n form de vapori, devenite uoare din pricina cldurii, suie n nalt, iar apoi, ndesite de frig, se rentorc la loc jos, n forma ce le este proprie; dar despre asta vom vorbi cnd ne vom referi anume la micare, n ceea ce privete aezarea celor patru corpuri numite pmnt, ap, aer i foc, a vrea s aflu ce natur, ce tiin, ce sim o face, o verific, o dovedete274. BURCHIO: Prin urmare, voi negai faimoasa deosebire dintre elemente275 ? FRACASTORIO: Nu neg deosebirea, ba las pe oricine s fac ce deosebire i place, n ceea ce privete lucrurile naturale; dar neg aceast ordine, aceast aezare: anume c pmntul ar fi nconjurat i cuprins de ap, apa de aer, aerul de foc i focul de cer. Pentru c eu spun c unul este conintorul care cuprinde n el toate corpurile i marile mainrii care ne apar rspndite i mprtiate n acest cmp de necuprins: unde fiecare dintre numitele corpuri, atri, lumi, lumini venice, este compus din ceea ce numim pmnt-ap-aer-foc. Iar dac n substana sa alctuitoare precumpnete focul, corpul cu pricina este denumit soare i n sine nsui luminos; dac precumpnete apa, corpul este numit pmnt sau lun sau altceva 103 asemntor, care, cum s-a mai spus, strlucete datorit altuia. Aadar, pe aceti atri sau n aceste lumi (cum vrem s le spunem) e de crezut c aceste elemente diferite snt rnduite nu altfel dect aici, adic n felurite i diferite alctuiri, fie de pietre, fie de lacuri, ruri, izvoare, mri, nisipuri, metale, peteri, muni, cmpii i alte asemenea feluri de corpuri compuse, de locuri, de figuri, ntocmai cum stau prile numite organe n trupul animalelor, aezate dup multe i felurite alctuiri de oase, intestine, vene, artere, carne, nervi, plmni, de mdulare de o form sau alta; acelea au muni, vi, grote, ape, spirite, focuri i accidente pe msura fenomenelor meteorologice, la fel cum acestea au tuea, erizipelul, calculii, ameelile, fe-brele i multe alte stri i metehne care corespund cetii, ploilor, zpezilor, ariei, incendiilor, trsnetelor, tunetelor, cutremurelor, vnturilor, furtunilor uscate i celor ude i aductoare de alge. Dac, prin urmare, pmntul i celelalte lumi snt altfel de vieti dect cele pe care le cunoatem noi, ele snt desigur nite vieti cu o raiune mai nalt i mai vast. De aceea cum ar putea Aristotel sau altcineva s demonstreze c aerul se afl mai degrab n jurul Pmntului dect nuntrul lui, dac nu exist frm de pmnt n care s nu se afle ori s ptrund aerul, n felul n care anticii spuneau, poate, despre vid c nconjur totul i ptrunde plinul ? Cum poi s-i imaginezi c pmntul ar avea desime, densitate i consisten fr ca apa s-i uneasc i s-i in laolalt frmele? Cum poi s gndeti c spre centrul su Pmntul este mai greu, fr s crezi totodat c acolo prile lui snt mai dense i ndesate, densitate care este cu neputin de obinut n lipsa apei care este singura ce poate ine prile legate ntre ele276 ? Cine nu vede c pretutindeni pe pmnt ies deasupra apei insule i muni; i nu doar deasupra apei, dar i deasupra aerului aburos i vijelios, nchis ntre munii nali i socotit i el un mdular al pmntului, aa nct corpul lui s fie perfect 104 sferic ? De aici reiese cu limpezime c apa st nluntrul viscerelor pmntului ntocmai ca sngele i umorile n mruntaiele noastre. Cine nu tie c n prpstiile cele mai adnci i n scobiturile Pmntului se adun cea mai mare parte din ape ? Iar dac spui c apa se arat umflat peste maluri, rspund c malurile nu snt prile cele mai nalte ale pmntului, pentru c tot ceea ce se afl ntre vrfurile munilor cei mai nali trebuie neles ca o concavitate. De altminteri acelai lucru se vede n picturile de ap suspendate i pudrate cu praf i care pot sta neatinse deasupra unui plan: deoarece sufletul luntric, care cuprinde i se afl n toate lucrurile, face mai nti aceast fapt: unete, dup capacitatea corpului, unete pe ct poate prile lui ntre ele; i nu pentru c apa st sau ar putea sta deasupra ori n jurul pmntului altfel dect umezeala substanei noastre deasupra sau n jurul corpului

nostru. Nu mai spun c marile acumulri de ap snt mai ridicate la mijloc, lucru ce se poate vedea de oriunde de pe rmurile din jurul unor asemenea ape: i cu siguran c la fel s-ar ntmpla dac frmele de pmnt uscat s-ar putea uni ntre ele, i cum e vdit c fac, ntr-o form sferic, atunci cnd datorit apei se unesc ntre ele: pentru c toat unitatea i coeziunea prilor din aer snt datorate apei. Aadar cum apele se afl n mruntaiele pmntului i cum orice frm de pmnt care st strns unit i legat de altele trebuie s cuprind mai mult ap dect pmnt uscat (pentru c acolo unde densitatea e mai mare, precumpnesc n alctuirea amestecului acele elemente care au o mai mare capacitate coeziv), cine, din pricina asta, n-ar fi ndemnat s afirme c mai degrab apa se afl la temelia pmntului dect pmntul la temelia apei ? C pmntul se ntemeiaz pe ap i nu apa pe pmnt ? Las la o parte i c nlimea apei peste faa pmntului locuit de noi, adic marea, nu poate fi i nu este att de mare nct s se poat compara cu ntreaga mas a acestei sfere; i ntr-adevr, apa 105 nu st n jurul pmntului, cum cred doar cei lipsii de bun-sim, ci nuntrul pmntului: cum pn i Aristotel, silit de adevr sau de spusele repetate ale vechilor filozofi, a recunoscut n prima carte a Meteorologicelor27'', unde mrturisete c cele dou regiuni foarte joase ale aerului nelinitit i vijelios snt zgzuite i nchise de munii cei nali i snt ca i pri ori mdulare ale pmntului; n schimb acesta, vzut dinspre stele, este nconjurat i cuprins de un aer mereu linitit, senin i luminos; de acolo, aplecndu-ne privirile, vedem totalitatea vnturilor, norilor, ceunlor i furtunilor, a fluxurilor i refluxurilor care purced din viaa i respiraia acestui mare animal i zeu pe care noi l numim Pmnt, numit odinioar Ceres, ntruchipat de Isis, chemat cu numele de Proserpina i Diana, i care pe cer e numit Lucina, nelegnd c acesta nu e de alt natur dect pmntul. Iat ct de tare se n-al acest drag de Homer278, cnd nu doarme, cnd spune c locul firesc al apei este deasupra sau n jurul Pmntului, unde nu se ntlnesc nici vnturi, nici ploi, nici ceuri ori alte intemperii. Cci dac ar fi cugetat mai bine i mai cu rbdare, ar fi vzut c i n mijlocul acestui corp (dac acolo se afl centrul su de greutate) apa ocup mai mult loc dect uscatul: deoarece prile de pmnt nu devin grele dac n alctuirea lor nu intr i mult ap, cci ele singure, fr ap, doar prin imboldul i greutatea proprie, nu au capacitatea de a cobor din aer i a ntlni sfera propriului conintor279. Aadar, ce sim bine inut n fru, ce adevr natural anume desparte i rnduiete aceste pri aa cum socotete gloata oarb i jalnic, aa cum ncuviineaz cei ce vorbesc fr s chibzuiasc, aa cum predic cei care vorbesc mult i gndesc puin ? Cine mai poate strui s nu cread adevrat acea afirmaiae a lui Platon, aflat de la Timaios, de la Pitagora i de la alii280 ? (Doar c, dac e rostit de un om fr autoritate, ea trezete rsul; dac e spus de un ins vestit i respectat de toi, ea este socotit un mister sau o parabol, i e interpretat ca me106 tafor; iar dac este pronunat de un om care are mai mult minte i mai mult bun-sim dect autoritate, ea trece drept unul din paradoxurile secrete281.) E vorba de afirmaia c noi locuim n ntunericul i n cavernele Pmntului i c ne aflm, fa de vieuitoarele care triesc deasupra pmntului, cum se afl fa de noi petii: cci aa cum acetia triesc ntr-un element umed mai dens i mai gros dect al nostru, la fel i noi trim ntr-un aer mai mbibat de ap dect vieuitoarele care se afl ntr-un loc cu aer pur i linitit282; i aa cum Oceanul fa de aerul impur e ap, la fel aerul nostru pclos e fa de cel cu adevrat pur. Din aceast cugetare i spus, vreau s deduc urmtoarele: c marea, izvoarele, rurile, munii, pietrele i aerul coninut n ele i cuprins acolo (cum se spune) pn n regiunea mijlocie nu snt altceva dect pri i mdulare diferite ale unui acelai corp, ale unei aceleiai mase, ntru totul pe msura prilor i mdularelor pe care noi le recunoatem ndeobte n alctuirea animalelor. Iar extremitatea lui, convexitatea i ultima lui suprafa este trasat de marginile extreme ale munilor i de aerul furtunos283; n aa fel nct Oceanul i fluviile stau n adncul Pmntului ntocmai ca ficatul, socotit izvorul sngelui, i venele, care, n vietile mai mici284, snt cuprinse i se ramific pretutindeni. BURCHIO: Atunci pmntul nu este elementul cel mai greu, aflat, de aceea, n centru ? Iar n jurul lui nu st, fiind a doua n greutate i mai apropiat, apa, care, la rndul ei, e mai grea dect aerul ?285 FRACASTORIO: Dac tu socoteti greutatea n funcie de capacitatea mai mare de a ptrunde nuntrul prilor i a ajunge la mijloc i n centru286, atunci dintre toate aa-numitele elemente cel mai greu este aerul i tot el este i cel mai uor: cci aa cum orice frm de pmnt, dac are loc, coboar pn n centru, la fel prticelele de aer se vor repezi chiar mai iute spre centrul oricrei pri a oricrui corp; pentru c aerul e menit s fie primul care ocup orice loc liber, s mpiedice vidul i s-1 umple.

107 Nu la fel de repede vin s ocupe locul frmele de pmnt, care de obicei nu se mic dect acolo unde ptrunde aerul: deoarece ca s intre aerul, nu e nevoie nici de pmnt, nici de ap, nici de foc; niciunul dintre aceste elemente nu-1 ntrece i nu-1 nvinge, nefiind mai rapid, nici mai potrivit ori mai sprinten n a umple toate colioarele corpului conintor. n afar de asta, locul din care se ndeprteaz pmntul, care e un corp solid, e ocupat negreit de aer: n vreme ce pmntul nu e n aceeai msur capabil s ocupe locul de unde dispare aerul287. Aadar, deoarece aerul are proprietatea de a ocupa ndat orice loc i orice ascunzi, nu exist corp mai uor dect aerul, nu exist corp mai greu dect aerul. BURCHIO: Ce spui atunci de ap ? FRACASTORIO: Despre ap am spus, i repet, c este mai grea dect pmntul: deoarece vedem c apa coboar i ptrunde mai repede n pmntul uscat pn la mijloc, dect ptrunde pmntul n ap; i, n afara de asta, pmntul uscat, fr pic de ap n el, va pluti deasupra apei i nu va avea capacitatea de a-i ptrunde nuntru; nici nu va cdea la fund dac mai nti nu se mbib de ap i nu devine, astfel, un corp dens i greu: doar cu ajutorul acestei densiti i desimi capt el puterea de a ptrunde n ap i a cdea la fund (n vreme ce apa, dimpotriv, nu va cobor niciodat datorit pmntului ci datorit faptului c agreg, condenseaz i-i dubleaz numrul prilor pentru a se lsa supt de pmntul uscat i pentru a-1 nchega: cci cum bine se poate vedea, un vas plin cu cenu uscat primete mult mai mult ap dect un vas de mrime egal n care nu se afl nimic): prin urmare, pmntul, ct vreme e uscat, se ridic la suprafaa apei i plutete. BURCHIO: Explic-mi mai bine. FRACASTORIO: Repet c dac s-ar scoate toat apa dm pmnt, n aa fel nct pmntul s rmn complet uscat, acesta ar fi cu necesitate un corp instabil, afinat, 108 frmiat i uor de mprtiat n aer, mai mult chiar, ar fi sub form de nenumrate corpuri discontinue cci ceea ce d continuitate unui corp este aerul, i ceea ce d continuitate i coeziune este apa; fie un corp orict de continuu, de coerent i solid, el va fi alctuit ba dintr-un element, ba dintr-altul, ba din amestecul celor dou. Or, dac greutatea nu decurge din altceva dect din coeziunea i desimea prilor iar coeziunea prilor de pmnt e dat doar de ap, n vreme ce particulele de ap (ca i cele de aer) se unesc de la sine, apa avnd mai mult dect orice alt element, dac nu chiar singurul, virtutea de a uni ntre ele prile altui element rezult de aici c apa este mai grea dect toate celelalte elemente, cci prin ea devin grele, prin ea alte corpuri capt greutate. De aceea n-ar fi trebuit socotii nebuni, ci mai degrab nelepi cei care au spus c Pmntul se sprijin pe ap. BURCHIO: Dar noi spunem c la mijloc trebuie s se afle ntotdeauna Pmntul, aa cum au hotrt atia oameni nvai. FRACASTORIO: i cum o confirm nebunii. BURCHIO: De ce nebunii ? FRACASTORIO: Pentru c nu o confirm nici simurile, nici raiunea288. BURCHIO: Dar nu vedem noi c mrile au flux i reflux i c rurile curg la suprafaa Pmntului ? FRACASTORIO: Dar vedem sau nu c izvoarele, care dau natere rurilor care, la rndul lor, formeaz lacurile i mrile, ies din mruntaiele pmntului, dac ai neles ce-am spus i repetat adineaori ? BURCHIO: Vedem mai nti c apele coboar din aer, cci din acele ape se formeaz izvoarele. FRACASTORIO: Noi tim c apa (chiar de-ar fi s coboare dintr-un alt aer dect cel ce e parte i mdular al Pmntului) se afl la origine, n principal i total n pmnt i doar apoi se afl i n aer, n mod derivat, secundar i particular. 109 BURCHIO: Eu tiu c ai convingerea c suprafaa cu adevrat ultim a convexitii Pmntului nu se socotete dup faa mrii, ci dup cea a aerului care unete vrfurile cele mai nalte ale munilor. FRACASTORIO: Aa a afimat i confirmat principele vostru, Aristotel. BURCHIO: Principele sta al nostru este fr seamn de slvit i e mai demn i mai urmat dect al vostru, pe care nimeni nu 1-a vzut i nimeni nu-1 cunoate: n-avei dect s-1 iubii ct vei vrea voi pe al vostru, c eu unul m mulumesc cu al meu289. FRACASTORIO: Dei te las s mori de foame i de frig, te hrnete cu vnt, i te pune s umbli descul i dezbrcat. FILOTEO: Rogu-v, nu v oprii la aceste discuii zadarnice i nefolositoare290.

FRACASTORIO: Aa vom face: Burchio, ce spui deci de toate cte le-ai auzit ? BURCHIO: Spun c, fie cum o fi, pn la urm tot trebuie s vedem ce se afl la mijlocul acestui mare corp, acestui astru ori vieuitor al tu: cci dac e doar pmnt curat, felul n care cetilali au rnduit elementele nu poate fi fr de rost. FRACASTORIO: Am spus i am demonstrat c mult mai raional ar fi s existe aer sau ap dect pmnt uscat (care n-ar putea fi acolo dect amestecat cu mai multe pri de ap, care pn la urm se dovedesc a fi ele temeiul): pentru c vedem c particulele de ap ptrund cu mai mult putere n pmnt dect particulele de pmnt n ap. Aadar, mai verosimil este ca n mruntaiele pmntului s se afle ap, dect ca n mruntaiele apei s se afle pmnt. BURCHIO: Ce spui ns de apa care plutete sau curge deasupra pmntului ? FRACASTORIO: Oricine poate vedea c asta e chiar lucrarea i firea apei nsei: dup ce a ndesat i fixat pmntul, nchegndu-i prile, ea nsi face ca s nu mai 110 poat fi absorbit; cci altfel ea ar ptrunde pn n adn-cul substanei uscate, cum vedem din experiena noastr a tuturor. Aadar trebuie ca n mijlocul Pmntului s se afle ap pentru ca acel mijloc s fie tare, trie care e dat mai nti de ap i nu de pmnt: deoarece apa ine mpreun i unite prticelele de pmnt; prin urmare, mai degrab ea furete densitatea pmntului, dect pmntul coeziunea prilor apei i densitatea ei. Deci, dac nu accepi c mijlocul este alctuit din pmnt i ap, mai verosimil i mai conform raiunii i experienei ar fi s accepi c e alctuit mai degrab din ap dect din pmnt. Iar dac acolo se afl un corp dens, mai raional ar fi ca n el s precumpneasc apa i nu uscatul, deoarece apa este cea care ndeas prile de pmnt, care la cldur se frmieaz (nu m refer aici la desimea focului primordial, care poate fi risipit de contrariul su); i cu ct pmntul e mai dens i greu, cu att mai mult e apa cu care e amestecat. De aceea, lucrurile care pentru noi snt foarte dense, nu numai c snt socotite a avea n alctuirea lor mai mult ap, dar se descoper c ele chiar snt ap, ca substan, aa cum apare din lichefierea corpurilor celor mai grele i dense care snt metalele fuzibile. ntr-adevr, n orice corp solid alctuit pnntr-o coeziune de pri, ncepnd cu cele mai mici din natur, trebuie s existe ap care unete i contopete prile: cci pmntul uscat, complet lipsit de ap, nu e altceva dect o mprtiere i rtcire de atomi291. De aceea i prile de ap snt mai strns unite ntre ele n absena pmntului: cci pmntul uscat nu st laolalt fr ap. Aadar, dac locul din centru este hrzit acelui element care se ndeamn i alearg mai repede ntracolo, atunci el i se cuvine mai nti aerului care umple totul, n al doilea rnd apei, i abia n al treilea rnd pmntului; dac ns e hrzit celui mai greu, celui mai dens i compact, atunci i se cuvine mai nti apei, n al doilea rnd aerului i n al treilea rnd pmntului uscat; dac ns socotim pmntul amestecat cu 111 ap, atunci primul loc i se cuvine pmntului, al doilea apei, iar al treilea aerului. Prin urmare, elementul socotit a se afla primul n centru depinde de multele i feluritele chipuri de a judeca: dar de fapt n natur un element nu exist fr cellalt, i nu exist mdular al pmntului, zic al acestei mari vieti, n care s nu coexiste toate patru sau cel puin trei din ele mpreun. BURCHIO: Ajungi odat la concluzie. FRACASTORIO: Iat concluzia mea: c faimoasa i de toi ncuviinata ordine a elementelor i corpurilor lumii este un vis i o nscocire dintre cele mai dearte, cci nici natura nu o verific, nici raiunea nu o dovedete ori argumenteaz, nici potrivirea n-o cere, nici autoritatea n-o poate impune. Atunci nu ne rmne dect s aflm c exist un cmp i spaiu infinit i cuprinztor, care conine i ptrunde totul: n el exist infinite corpuri asemntoare acestuia, dintre care nici unul nu se afl mai mult dect oricare altul n centrul universului, deoarece universul este infinit i deci fr centru i fr margine. Despre centru i margine putem vorbi ns cu privire la fiecare lume aflat n el, n felul n care am spus i n alte dai i ndeosebi cnd am demonstrat c exist anumite determinate i definite centre, care snt sorii, focurile, n jurul crora se nvrt toate planetele, pmntunle, apele, la fel cum vedem c se nvrt n jurul soarelui apropiat de noi cele apte rtcitoare292; i tot atunci am mai demonstrat c fiecare dintre aceti atri, sau aceste lumi, rsucin-du-se n jurul propriului centru, creeaz aparena unei sfere continue i solide care duce cu ea toate stelele vizibile i posibile care s-ar roti n jurul lui ca n jurul centrului universului293. Aa nct nu exist o singur lume, un singur Pmnt, un singur soare: ci snt attea lumi cte fclii luminoase vedem n jurul nostru, care nu se afl ntr-un cer, ntr-un loc i ntr-un conintor altminteri dect ne aflm noi n aceast lume care este i ea

ntr-un conintor, ntr-un loc i un cer; astfel nct cerul, vzdu112 hui infinit i necuprins, dei este parte a universului infinit, nu este totui o lume nici o parte a lumilor: ci un pntec, un receptacul i un cmp n care lumile exist, se mic, triesc, se dezvolt i i mplinesc prefacerile, produc, se hrnesc i la rndul lor hrnesc i in n via locuitorii i animalele din ele; i dup anumite rnduieli i rosturi, urmnd natura superioar, schimb n nenumrate alte existene chipul fiecrui lucru existent294. Aadar fiecare dintre aceste lumi este un centru spre care tinde fiecare dintre prile ei i unde i afl tihna fiece lucru de aceeai natur, tot aa cum toate prile astrului nostru aflate la o anumit distan, de orice parte i din orice regiune nconjurtoare, tind spre conintorul lor. Astfel, neexis-tnd parte a marelui corp care s se ndeprteze ntr-att de el nct s nu revin napoi la el, urmeaz c acea lume e venic, dei aflat n continu prefacere: iar dac nu m nel, caracterul necesar al acestei existene venice e dat nu de suficiena proprie i intrinsec a lumilor, ci de acel factor exterior care prevede i asigur totul295. BURCHIO: Aadar, celelalte lumi snt locuite ca i aceasta ? FRACASTORIO: Dac nu la fel sau mai bine, cu siguran nu mai puin nici mai ru: pentru c e cu neputin ca o minte raional i ndestul de treaz s-i poat nchipui c ar fi lipsite de locuitori ca noi sau chiar mai buni nenumratele lumi care se arat ori la fel ori mai minunate ca aceasta a noastr; acestea fie snt sori, fie primesc ca i noi de la soare prinosul de raze cu adevrat divine i mnoase care vdesc fericirea izvorului i nsctorului lor i, n aceeai msur, fericesc tot ceea ce, n jur, se mprtete din virtutea lor. Aadar, mdularele cele de seam ale universului snt fr de numr i infinite i au acelai chip, aceeai fa, aceleai mputerniciri, virtui i efecte. BURCHIO: Nu crezi c ntre unele i altele pot fi oarecari deosebiri ? 113 FRACASTORIO: Ai auzit n mai multe rnduri c unele snt prin ele nsele luminoase i calde, i c n alctuirea lor precumpnete focul; celelalte lumineaz ns prin mijlocirea primelor i snt, n ele nsele, reci i opace, iar n alctuirea lor precumpnete apa. De aceast difereniere i opoziie depinde ordinea, simetria, rnduiala, pacea, buna nelegere, varietatea, viaa296. Deoarece lumile snt compuse din contrarii, iar unele contrarii, precum pmnturile i apele, triesc i propesc datorit celorlalte contrarii, precum sorii-focuri. Lucru pe care, cred, 1-a neles nvatul acela care spunea c Dumnezeu face pace ntre contrariile sublime297, precum i cellalt, care socotea c totul const n lupta dintre cele asemenea i n iubirea dintre contrarii298. BURCHIO: Spunnd asta pare-mi-se c vrei s ntorci lumea cu dosul n sus. FRACASTORIO: i crezi c ru face cine vrea s ntoarc cu dosul n sus o lume care acum e pe dos ? BURCHIO: Vrei s spui c socoteti zadarnice toate caznele i cutrile, toat sudoarea leciilor despre fizic, despre ceruri i lumi299 pentru care i-au stors creierii ditamai comentatorii, copiatorii, glosatorii, compilatorii, tratatitii, adnotatorii, tlmcitorii, tlcuitorii, teoreticienii300 ? Pe care i-au ntemeiat i construit tiina doctorii cei mai profunzi, mai subtili, mai celebrai, mrei, invincibili, nebiruii, cei mai angelici, serafici, heruvimici i divini301 ? FRACASTORIO: Addei02 sfarmpietre, strmblemne, rupecoarne, ardecopite303. Adde adncvztori, paladieni, olimpieni, firmamentici, cereti, empireici, tuntori. BURCHIO: i, dup prerea dumitale, ar trebui s-i aruncm pe toi la co ? Ce s-i spun, bine-o va mai duce lumea dac vor fi clcate n picioare i batjocorite cugetrile attor alei filozofi! FRACASTORIO: N-ar fi drept s-i lipsim pe mgari de nutreul lor ori s ne-ateptm s le plac mncarea 114 noastr: cci minile i inteligenele nu snt mai puin felurite dect firile i burile. BURCHIO: Pretinzi c Platon e un ageamiu, Aristotel e un mgar, iar cei care l-au urmat pe el, nite tmpii, apucai i lipsii de bun-sim ? FRACASTORIO: Fiule, eu nu spun c unii snt mnjii iar ceilali mgarii, c unii snt maimuicile iar ceilali ditai gorilele, cum dai tu de neles: ci cum am spus de la nceput, eu i socotesc eroi pmnteni; dar nu vreau s m ncred n ei fr temei, nici s le accept acele afirmaii ale cror contrarii (cum vei fi neles deja, de nu eti ntru totul orb i surd) snt vdit adevrate. BURCHIO: i cine va judeca asta?

FRACASTORIO: Orice simmnt inut n fru i orice judecat treaz; orice ins n cunotin de cauz, dispus s se dea btut304 cnd se recunoate convins i neputincios n a mai lua aprarea argumentelor celorlali i n a se mpotrivi argumentelor noastre. BURCHIO: Cnd eu nu voi ti s apr acele argumente, de vin va fi nevolnicia mea i nu tiina lor; iar cnd dumneata, rzboindu-te cu ele, vei birui, meritul nu va fi al tiinei dumitale, ci al sofismelor viclene. FRACASTORIO: Eu, unul, dac mi-a da seama c nu cunosc cauzele, m-a abine s emit judeci. Iar dac a fi att de ptima ca dumneata, m-a socoti nvat prin credin, nu prin tiin305. BURCHIO: Ba dac ai fi mai ptima, ai simi c eti un mgar, un ngmfat, un sofist, un strictor al bunei nvturi, un clu al minilor, un ahtiat dup nouti, un duman al adevrului i un suspect de erezie.306 FILOTEO: Pn acuma dumnealui ne-a artat c st prost cu nvtura, acum ine s ne arate i c e lipsit de duh i necioplit. ELPINO: n schimb are ditai vocea i se ceart mai abitir dect un predicator307. Burchio, dragul meu, eu i laud pe deplin struina n convingeri: deoarece tu ne-ai 115 spus de la bun nceput c i dac ce spunem noi se arat a fi adevrat, tu tot nu vei crede. BURCHIO: Chiar aa, cci prefer s greesc laolalt cu oamenii de seam i nvai, dect s am dreptate laolalt cu civa sofiti, aa cum socotesc c snt prietenii de fa. FRACASTORIO: Dac e s credem ce ne spui, greu vei face deosebirea ntre nvai i sofiti. Nu snt de seam nici nvai cei ce greesc; iar cei ce tiu, nu snt sofiti. BURCHIO: Snt sigur c ai neles ce vreau s spun. ELPINO: Bine ar fi de-am putea nelege ceea ce spui, ct privete ce vrei s spui nici dumneata singur n-ai nelege, orict te-ai czni. BURCHIO: Ia plecai de-aici, voi tia mai nvai dect Aristotel; ia luai-v tlpia, tia mai grozavi dect Platon, mai profunzi ca Averroes, mai nelepi dect ati filozofi i teologi din toate timpurile i toate rile care -au comentat, admirat i ridicat n slvi. Afar cu voi, care nu tiu cine sntei i de unde ai aprut, i care avei obrznicia de-a v opune noianului de mari nelepi. FRACASTORIO: Dac sta ar putea trece drept argument, ar fi cel mai bun pe care l-ai adus pn acum. BURCHIO: Iar tu ai fi mai nvat dect Aristotel dac n-ai fi un dobitoc, un ntru, un coate-goale, un netrebnic, un mnctor de tre, un mae-fripte zmislit de-un croitor, lepdat de-o spltoreas, nepotul lui Cecco pa-pugiul, ftul lui Momos, codoul trfelor, frtatele lui Lazr l de potcovete mgarii. i ducei-v dracului cu toii, c nici voi nu sntei mai buni ca el. ELPINO: Fie-i mil, ilustre domn, i nu te mai deranja s ne caui! Ateapt mai bine s te gsim noi. FRACASTORIO: A te czni s-i dovedeti prin tot felul de argumente adevrul unui ins ca sta e tot una cu a spla i rs-spla cu tot felul de spunuri i de leii mgarul pe cap308: pe care ori c-1 speli o dat, ori c-1 speli de o sut de ori, i fie c-1 speli ntr-o mie de feluri sau 116 ntr-unui singur, tot atta folos ai: adic tot una e c-1 speli sau nu. FILOTEO: Ba mai ru, capul cu pricina o s par mai jegos dup splare dect nainte i la nceput: pentru c tot cltindu-1 cu ap i dndu-i cu parfum, de-abia c se rscolesc fumurile care-i umbl prin east i ncepe s rzbat duhoarea care altminteri nu se simea; iar duhoarea asta va fi cu att mai suprtoare cu ct va fi mai strnit de esene i arome. Noi am spus multe astzi i m bucur mult de capacitatea lui Fracastorio i de judecata dumitale matur, Elpino. Or, dup ce am discutat despre existena, numrul i nsuirile infinitelor lumi, bine este s vedem mine dac nu exist argumente contrare i dac da, care snt ele. ELPINO: Aa vom face. FRACASTORIO: Rmas-bun. Sfritul celui de-al treilea dialog

DIALOGUL AL PATRULEA
FILOTEO: Prin urmare, lumile nu snt infinite n chipul n care unii i imagineaz pmntul nostru, nconjurat de mai multe sfere, dintre care unele conin un singur astru, iar altele atrii nenumrai: dat fiind c spaiul este de aa natur nct prin el pot circula o mulime de atri; iar fiecare astru e n aa fel nct, singur i n virtutea unui principiu luntric, se poate mica, ndreptndu-se spre ceea ce i se

potrivete mai bine: i fiecare dintre ei este ndeajuns de mare, de cuprinztor i de demn pentru a putea fi socotit o lume; i nu exist vreunul care s n-aib principiul eficient i mijloacele de a continua i hrni perpetua zmislire i via a nenumratelor existene individuale desvrite care l populeaz. Cnd vom recunoate c aparena micrii lumii noastre se datoreaz micrii zilnice, adevrate, a pmntului (micare comun i altor atrii asemntori pmntului) va disprea i contrngerea de a socoti stelele echidistante fa de pmnt, pe care gloata i le nchipuie nemicate i intuite ntr-o a opta sfer; i nici o convingere nu ne va mpiedica s recunoatem c uriaa distan de la noi pn la stelele nenumrate ne ascunde nenumratele deosebiri dintre ele, n ceea ce privete lungimea i raza309. i vom nelege c n univers lumile nu stau asemeni unor sfere cuprinse una n-tralta, cea mai mic ntr-alta mai mare i tot aa mai departe, precum foile de ceap: ci c n eterul necuprins 118 cldura i rceala rspndite de corpurile n principal calde i reci310, se compenseaz, n diferite msuri, ntre ele n aa fel nct fiecare devine principiu proxim al attor forme i specii de fiine. EPLINO: Hai, treci odat, rogu-te, la respingerea argumentelor contrare, ndeosebi ale lui Aristotel, care snt i cele mai faimoase i ludate i care n ochii mulimii nroade trec drept demonstraii desvrite: i ca s nu par c ne scap ceva, eu voi nira aici toate argumentele i sentinele acestui srman sofist, iar dumneata le vei analiza una cte una. FILOTEO: Aa vom face. ELPINO: Rmne s vedem" spune el n cartea nti din Despre cer i lumi, dac n afara acestei lumi mai exist o alta"311. FILOTEO: n privina acestei ntrebri, tii bine c el d cuvntului lume" un alt neles dect cel pe care i-1 dm noi: deoarece noi adugm lume dup lume i astru dup astru n snul necuprins al acestui eter, ceea ce se cuvine s spunem c au fcut toi ceilali nelepi care au considerat lumile nenumrate i infinite; el, n schimb, d numele de lume" acelui conglomerat de elemente suprapuse i de sfere imaginare pn la convexitatea primului mobil care, conceput ca perfect sferic, nvrtindu-se cu mare vitez n jurul centrului, unde ne aflm noi, nvrtete cu sine totul. Drept care ar fi o joac de copii fr de rost a ne apuca s analizm, argument cu argument, o asemenea nscocire; dar este bine s rspundem iute argumentelor sale n msura n care ele contrazic concepia noastr, lsnd la o parte ceea ce nu ne contrazice. FRACASTORIO: Ce le vom rspunde atunci acelora care ne vor reproa c ne contrazicem pe o confuzie de termeni ? FILOTEO: Le vom rspunde dou lucruri: c neajunsul acesta pornete de la cel care a folosit cuvntul n mod impropriu, plsmuind un univers material nscocit; i 119 c rspunsurile noastre rmn la fel de valabile, fie c semnificaia cuvntului e aceea nchipuit de adversari, fie c este cea adevrat. Pentru c acolo unde se presupun a se afla punctele de pe circumferina ultim a acestei lumi ce ar avea drept centru Pmntul, se pot presupune i punctele altor nenumrate pmnturi, care se afl dincolo de acea circumferin nchipuit: atta doar c acestea snt acolo cu adevrat, dei altfel dect n situaia imaginat de ei; iar aceast situaie, fie ea oricum vei vrea, nu adaug nici nu tirbete cu ceva ceea ce spunem noi despre mrimea universului i despre numrul lumilor. FRACASTORIO: Zici bine ce zici. Continu, Elpino! ELPINO: El spune apoi c orice corp ori se mic, ori st: iar aceast stare ori micare este ori natural, ori violent. In afar de asta, orice corp care st ntr-un loc, nu prin violen ci n chip natural, n acel loc nu se mic prin violen ci n chip natural; iar unde nu se mic prin violen, i are locul su natural i st: aa nct tot ceea se mic de jos n sus prin violen, n natur se mic de sus n jos, i invers. i din asta se deduce c nu exist mai multe lumi, de vreme ce, dac pmntul aflat n afara acestei lumi se mic spre centrul acestei lumi prin violen, pmntul care se afl nuntrul acestei lumi se va mica spre mijlocul altei lumi n mod natural; iar dac micarea sa dinspre centrul acestei lumi spre centrul aceleia este violent, micarea sa dinspre centrul acelei lumi spre a-ceasta va fi natural. Iar cauza acestui lucru este c, dac exist mai multe pmnturi, trebuie presupus c puterea unuia este egal cu a altuia: i, la fel, puterea focului unuia va fi egal cu puterea celuilalt; altminteri prile acelor lumi vor fi asemenea acestora doar cu numele i nu i n realitate; n consecin aceea nu va fi o alt lume, dei se va chema ca i aceasta, lume . In afar de aceasta, toate corpurile care snt

de acelai soi i au aceeai natur au o aceeai micare (deoarece orice corp n natur se mic ntr-un fel oarecare): prin urmare, dac acolo se afl p120 mnturi ca acesta, care snt de acelai soi cu acesta, vor avea, desigur, aceeai micare; i invers, dac micarea este asemenea, asemenea snt i elementele. Aa stnd lucrurile, pmntul acelei lumi se va mica cu necesitate spre pmntul acesteia; iar focul aceleia spre focul acesteia: de unde decurge n continuare c pmntul s-ar mica la fel de natural n sus ca i n jos, iar focul n jos ca i n sus. Or asemenea lucruri fiind imposibile, se deduce c trebuie s existe un singur pmnt, un centru, un mijloc, un orizont i o lume."312 FILOTEO: mpotriva acestui argument spunem c n acelai fel n care pmntul nostru se nvrtete n jurul acestui inut i ocup aceast parte din spaiul universal infinit, ceilali atri ocup i ei alte pri i se nvrt n jurul altor inuturi ale imensului necuprins. Iar, aa cum acest pmnt e alctuit din mdularele sale, aa cum e supus descompunerii, cum are curgerile i scurgerile sale (dup cum vedem c se ntmpl cu animalele, ale cror organe i umori snt n continu prefacere i micare), la fel i ceilali atri snt alctuii din mdulare supuse de asemenea prefacerii. i la fel cum acest astru, care se mic natural conform ntregului mecanism, nu cunoate alt micare dect cea circular, prin care se rotete n jurul propriului centru i d ocol soarelui: acelai lucru fac n mod necesar celelalte corpuri care au aceeai natur. i la fel prile acelora, care printr-o ntmplare au fost desprinse de la locul lor i rzleite (care ns nu trebuie s fie socotite pri principale sau organe), se ntorc n chip natural i dintr-un imbold luntric napoi: precum fr-mele de rn i de ap, care prin aciunea soarelui i a pmntului se ridic, n form de vapori i de praf, spre membrele i regiunile superioare ale acestui corp, i care, dup ce i-au recptat propria form, revin jos la locul lor. La fel i acele pri ca i acestea nu se ndeprteaz peste o anumit limit de corpul care le conine: ceea ce se va observa clar cnd vom vedea c materia cometelor 121 nu aparine globului nostru. Aceasta deoarece, la fel cum organele unui animal, dei snt de acelai soi cu organele altui animal, totui n virtutea faptului de a aparine unor indivizi diferii, nu tind niciodat s ia unele locul celorlalte (m refer la cele principale i ndeprtate): la fel cum mna mea nu s-ar potrivi niciodat n braul tu, nici capul tu pe trunchiul meu. Pornind de la aceste fundamente, afirmm c exist cu adevrat o asemnare ntre toi atrii, ntre toate lumile, i c att acest pmnt ct i celelalte au acelai temei de a exista. Dar de aici nu urmeaz c acolo unde se afl aceast lume trebuie s se afle toate celelalte, c n locul n care e situat ea trebuie s se situeze i celelalte: ci, dimpotriv, se poate presupune c la fel cum acesta se afl la locul su, toate celelalte se afl i ele la locul lor; i la fel cum nu e bine ca acesta s se deplaseze n locul altora, nici nu e bine ca celelalte s vin n locul acestuia; iar cum acesta este diferit de celelalte ca materie i caracteristici individuale, i acelea snt diferite de acesta313. Astfel prile focului de aici se ndreapt spre focul de aici, precum prile focului de acolo ntr-acolo; i la fel cum prile acestui pmnt tind spre ntreg acest pmnt, prile altuia tind spre ntreg acela. i tot aa cum prile acelui pmnt, cu apele sale, pe care l numim Luna, numai contra naturii i n chip violent s-ar putea ndrepta spre acesta al nostru, doar n acelai fel, violent, s-ar putea ndrepta spre alt pmnt prile acestuia314. Acela se nvrte natural n jurul locului su i i are acolo propriul inut; acesta i are, tot n mod natural, propriul inut aici: astfel prile aceluia se raporteaz la acel pmnt, iar prile acestuia la acesta; i la fel n ceea ce privete prile acelor ape i acelor focuri. Ceea ce aici nseamn jos indic un loc jos de pe acest pmnt i nicidecum un punct din eter n afara i n exteriorul pmn-tului (cum se petrece cu fragmentele aruncate n afara sferei proprii, cnd aa ceva se ntmpl), ci un loc nspre centrul masei, al globului ori al greutii lui; la fel, jos 122 pentru acel pmnt nu nseamn un loc n afara aceluia: ci, dimpotriv, unul spre mijlocul, spre propriul lui centru. Sus pe pmntul nostru nseamn tot ceea ce se afl pe i dincolo de circumferina lui; iar prile unui alt pmnt se smulg n afara circumferinei lui la fel de violent pe ct de natural tind s se adune spre centru, ntocmai la fel cum i prile pmntului nostru se desprind de el numai prin violen i, dimpotriv, n chip natural se ntorc spre propriul mijloc. Iat cum trebuie privit adevrata asemnare dintre acest pmnt i celelalte315. ELPINO: Ai dreptate cnd spui c este cu neputin i nepotrivit ca una dintre aceste vieti316 s se mite de la locul ei i s se mute n locul alteia, i s nu-i aib un loc propriu de subzisten cu

caracteristici proprii; i tot att de nepotrivit este ca prile uneia s aib o atracie i o micare real spre locul unde se afl prile alteia. FILOTEO: nelegi de bun seama c este vorba despre prile care snt cu adevrat pri: cci, n ceea ce privete corpurile prime i indivizibile, din care se compune la origine totul, putem crede c ele se perind n diverse feluri prin imensitatea spaiului, retrgndu-se din unele locuri i npdind n altele. Acestea, chiar i atunci cnd providena divin nu vrea ca ele s fureasc n fapt corpuri noi i s le descompun pe cele vechi, poart n ele aceast putin: cci, ntr-adevr, corpurile materiale snt destinate s se descompun; cu toate astea este posibil ca, prmtr-o virtute interioar ori exterioar, s r-mn venic la fel, ctigul n atomi fiind, att prin cantitate ct i prin calitate, mereu egal cu pierderea, i rmnnd n felul acesta statornici ca numr: la fel ca i noi, care ne nnoim zi de zi, ceas de ceas, clip de clip substana corporal prin absorbia i consumarea pe care o nfptuim necontenit prin toate prile trupului nostru317. ELPINO: Despre asta mai vorbi-vom noi. Deocamdat ns snt foarte satisfcut de observaia pe care ai fcut-o, anume c orice alt pmnt, dac ar fi atras spre 123 locul pmntului nostru, ar sui spre el, i invers, dac p-mntul nostru ar porni-o spre locul altuia, i el ar sui spre acela, i amndou micrile ar fi violente; cci la fel cum, pornind din orice loc al pmntului nostru spre circumferina ori suprafaa ultim [a lumii noastre] i spre orizontul emisferic al eterului, noi am merge n sus, la fel, adic tot n sus, s-ar merge plecnd spre noi din orice loc al altor pmnturi: de vreme ce lumea318 noastr se afl la circumferina acelor lumi precum i ele se afl la circumferina lumii noastre. i snt de acord c, dei acele lumi au aceeai natur ca a noastr, asta nu nseamn defel c au i acelai centru: cci centrul altei lumi nu e i centrul lumii noastre, iar circumferina ei nu e i circumferina acesteia a noastre, la fel cum sufletul meu nu e i sufletul dumitale, greutatea mea i a mdularelor mele nu este i greutatea dumitale i a trupului dumitale, dei toate trupurile, greutile i sufletele luate separat se spune c snt i chiar snt de acelai fel. FILOTEO: Aa e; dar n-a vrea totui s v imaginai c dac prile unei alte lumi s-ar apropia de aceasta a noastr, n-ar fi cu putin ca ele s aib imboldul de a merge spre acest conintor319, i la fel prile lumii noastre dac s-ar apropia de aceea: dei nu acelai lucru vedem c se ntmpl, de obicei, cu animalele i cu feluriii indivizi ai speciilor acestor corpuri, dect doar c unul se hrnete i sporete prin altul i c unul se preschimb ntr-altul320. ELPINO: Fie cum zici; dar ce spui dac toat acea sfer s-ar apropia ntr-atta de aceasta nct toate prile ei, care au tendina de a reveni la propriul conintor, s-ar ndeprta de ea ? FILOTEO: Presupunnd c pri nsemnate ale pmntului s-ar desprinde de circumferina acestuia mergnd acolo unde se spune c ar fi aerul curat i limpede, lesne pot admite c din acel aer acele pri ar reveni n chip firesc la locul lor: dar nu pot admite c o ntreag alt sfer 124 ar veni spre noi, nici c pri ale aceleia ar cobor n mod natural spre pmnt, ci mai degrab c s-ar urca, cu o micare violent321; la fel cum prile lumii noastre n-ar cobor n mod natural spre cealalt lume322, ci mai degrab ar urca, i tot printr-o micare violent: cci pentru fiecare dintre lumi, circumferina ei ultim este susul iar centrul dinuntrul ei este josul; iar raiunea mijlocului spre care tind, n chip natural, toate prile ei alctuitoare, nu se afl n afara ci nuntrul lor: iat ce n-au neles aceia care, nscocind un hotar universului i mrgimndu-1 fr rost, au socotit c mijlocul i centrul pmntului nostru ar fi i acela al universului: adic exact pe dos dect au artat, au convenit i au proclamat matematicienii vremurilor noastre, care au descoperit c centrul Pmntului nu este echidistant de aa-zisa circumferin a lumii. Ca s nu mai spun c alii, mai nvai, nelegnd micarea Pmntului, au aflat, nu doar prin mijloacele proprii artei lor, ci i prin anume mijloace naturale323, c este mai logic, mai lipsit de neajunsuri i conform unei teorii mai potrivite, mai drepte i mai firesc aplicabile micrii atrilor aa-zii rtcitori324 n jurul centrului, s acceptm c Pmntul este tot att de departe de centrul lumii i al universului, att ct l putem mbria cu privirea, pe ct e de Soare. Iar astfel, prin propriile lor principii, acetia pot dezvlui treptat ct de greit e ceea ce se spune despre gravitatea acestui corp i despre deosebirea dintre el i celelalte, despre echidistana lumilor fr de numr pe care, privind de pe pmnt, le vedem dincolo de numitele planete, despre micarea foarte iute a tuturor acestora n jurul lumii noastre mai degrab dect a noastr fa de ele; i vor putea deveni bnuitori, dac nu mai mult, n privina altor gogomnii ale filozofiei obinuite325. Dar ca s revenim de unde am plecat, spun din nou c nici o lume, socotit n ntregimea ei, nici vreo

parte din ea n-ar fi n stare s se mite spre centrul alteia, chiar dac un alt astru s-ar afla att de aproape nct spaiul sau un 125 punct de pe circumferina lui ar atinge spaiul sau un punct de pe circumferina aceleia. ELPINO: Natura, prevztoare, s-a ngrijit s nu se ntmple aa ceva, cci de s-ar ntmpla, lucrurile contrare s-ar anula unul pe cellalt: frigul i umezeala s-ar anula cu uscciunea i cldura; pe cnd, fiind aezate la o anume distan potrivit, unul triete i sporete prin cellalt. Iar, n afar de asta, un corp l-ar lipsi pe altul asemntor de comunicarea i folosul pe care i-1 druie un corp diferit i pe care, la rndul su, l druie aceluia: aa cum ne-o arat uneori necazurile nu mici pricinuite fiinei noastre plpnde de interpunerea unui alt pmnt, numit de noi Lun, ntre pmntul nostru i soare: or ce s-ar ntmpla dac luna ar fi mai aproape de pmnt i ne-ar lipsi mai ndelung de cldura i lumina aceea vital ? FILOTEO: Ai dreptate; continu ns ideea lui Aris-totel. ELPINO: El aduce apoi o fals obiecie, spunnd c un corp nu se duce spre altul deoarece distana care l desparte de acesta este cu att mai mare cu ct natura corpurilor este mai diferit: obiecie pe care o respinge spunnd c distana, fie ea mic sau mare, nu are puterea de a schimba natura corpurilor.326 FILOTEO: neles cum trebuie, lucrul acesta e foarte adevrat: dar noi avem un alt fel de rspuns i propunem o alt cauz pentru care un pmnt nu se deplaseaz spre un altul, fie el apropiat sau deprtat. ELPINO: Am neles-o; i totui mi se pare ct se poate de adevrat ceea ce vroiau s spun anticii, anume c un corp cu ct e mai ndeprtat cu att are mai puin capacitate (pe care ei o numeau ndeobte proprietate i natur) de a se ndeprta: pentru c prile alctuite mai ales din aer au prea puin for pentru a despica spaiul i a ajunge jos. FILOTEO: Lucrul acesta e sigur i dovedit n privina prilor327 pmntului care, ajunse n ungherele cele mai 126 ndeprtate, obinuiesc totui s se ntoarc la locul lor firesc: i cu ct se apropie mai tare, cu att merg mai repede; dar noi vorbim acum despre prile unui alt pmnt. ELPINO: Dar dac un pmnt este asemenea cu altul, i o parte cu alta, ce crezi c s-ar ntmpla dac dou p-mnturi ar fi aproape unul de altul ? Prile lor alctuitoare n-ar avea puterea s mearg att spre unul ct i spre cellalt, i prin urmare att s suie ct i s coboare ? FILOTEO: Odat ivit un neajuns (dac neajuns este), cum oare n-ar aprea altul, nscut din primul ? Dar, l-snd asta la o parte, eu spun c dac prile respective se afl la egal distan i n acelai raport fa de cele dou pmnturi, fie rmn pe loc, fie se hotrsc s-o ia spre unul dintre cele dou, spre care vom spune c ele coboar, n vreme ce fa de cellalt vom spune c suie. ELPINO: Totui cine tie dac prile unui corp principal se pot mica spre un alt corp principal, chiar asemntor ? De vreme ce vedem bine c prile i mdularele unui om nu se potrivesc nici nvoiesc cu ale altui om. FILOTEO: Acest lucru e adevrat n principiu i n mare, dar accidental i n mic se ntmpla pe dos: cci noi am vzut pe viu cum carnea unui ins s-a prins pe locul unde nainte era nasul altuia; i avem toat ncrederea c urechea unuia poate fi cu mare uurin nlocuit cu urechea altuia.328 ELPINO: Asemenea chirurgie nu cred s fie obinuit. FILOTEO :N-o fi. ELPINO: Revin la ceea ce m intereseaz: anume ce ar face o piatr, aflat n aer, la egal distan ntre dou pmnturi ? De ce am crede c ar rmne nemicat ? Sau din ce pricin s-ar hotr s-o ia spre unul mai degrab dect spre cellalt ? FILOTEO: Eu spun c piatra, dac prin alctuirea ei n-ar fi mai apropiat de unul dect de cellalt, iar amn-dou pmnturile s-ar afla n aceeai relaie cu piatra i ar avea aceeai legtur cu ea, piatra cu pricina, din neputina 127 de a hotr i a alege ntre dou cauze egale i opuse, ar sta pe loc: neputndu-se decide spre unul mai degrab dect spre cellalt, dat fiind c unul o atrage tot att ct i cellalt, iar ea are tot att imbold pentru unul ct i pentru cellalt. Dar dac unul dintre pmnturi i este mai asemntor ca natur i alctuire, dac e mai nrudit cu ea ori mai potrivit s-o pstreze, ea va alege calea cea mai scurt i mai

dreapt spre acela: pentru c cel dinti principiu motor al ei nu este apartenena la propria sfer ori la propriul conintor, ci dorina de conservare329: de aceea vedem cum o flacr erpuite pe pmnt, se apleac i se las n jos, numai pentru a ajunge mai repede n locul cel mai apropiat care o poate hrni i aa, renunnd de-a se ridica spre soare, drumul spre acesta fiind prea lung i riscnd s o rceasc. ELPINO: Dar ce spui despre ceea ce mai adaug Aris-totel, anume c prile i corpurile de acelai fel, orict ar fi de deprtate, se mic totui spre ntregul propriu i asemenea lor ? FILOTEO: Cine oare, innd seama de cele artate adineauri, nu i-ar da seama c un asemenea lucru contrazice raiunea i simurile ? Cci este sigur c prile aflate n afara propriului glob se vor ndrepta spre cel mai apropiat corp asemntor cu ele, chiar dac acesta nu este primul i principalul lor conintor; iar alteori se vor ndrepta spre altul, chiar diferit ca natur, numai ca s se conserve i alimenteze: deoarece principiul intrinsec ce le mboldete nu vine din relaia fiecreia cu un anumit loc, cu un anume punct sau sfer proprie, ci din impulsul natural de a cuta unde mai repede i mai bine se poate conserva i menine n starea n care se afl n prezent330, orict de bicisnic ar fi ea: asta doresc toate lucrurile n natur; la fel ca i oamenii, care doresc mai presus de orice s triasc i se tem mai presus de orice de moarte, cci, nefiind luminai de adevrata filozofie, nu au tiin de alt existen dect de cea prezent, nici nu socotesc c 128 li se poate ntmpla altceva dect cunosc ei. Iar asta deoarece n-au neles c principiul vital nu const n compoziia accidental a elementelor, ci ntr-o substan individual i indisolubil, care, dac nu e perturbat, nu cunoate nici dorina de conservare, nici teama de pieire; dar asta privete numai lucrurile compuse, ntruct snt compuse, adic innd seama de simetria, de alctuirea i incidentalitatea ntregului331: doarece nici substana spiritual ca productoare de unitate, nici substana material ca unitate produs, nu snt supuse nici schimbrii, nici frmntrii; i, prin urmare, nu caut s se conserve, i, de aceea, atari substane nu au de ce s se mite, n vreme ce corpurile compuse au. Aceast nvtur va fi neleas atunci cnd oamenii vor pricepe c despre lumi sau despre pri ale lor nu se poate spune c snt grele sau uoare; pentru c aceste diferente nu snt naturale, ci snt relative i stabilite de oameni. n afar de asta, din ceea ce am mai artat alteori, anume c universul nu are hotar, nu are margini, ci este necuprins i infinit, decurge c nici un corp mare nu poate merge n linie dreapt nici ctre vreun centru, nici ctre vreo extremitate, pentru c ele se raporteaz, n toate prile, la fel i n mod egal fa de tot ceea ce se afl n afara circumferinei lor. De aceea ele nu cunosc alt micare rectilinie dect aceea a prilor lor componente i aceasta nu n raport cu un alt centru ori mijloc, ci doar cu centrul propriului lor corp, ntreg, perfect i conintor.332 Dar despre aceasta voi vorbi la locul i timpul cuvenit. Revenind la subiect, eu spun c filozoful cu pricina, tocmai ca urmare a propriilor sale principii, nu va putea dovedi c un corp orict de ndeprtat ar avea capacitatea de a reveni la propriul conintor sau la ceea ce este asemenea lui: cci el nsui consider cometele alctuite din materie terestr i socotete c atare materie a suit, ca o exhalaie, sorbit de stratul de foc al Pmntului, i c, aa alctuit, ea nu e n stare s coboare n straturile de mai jos, ci, antrenat 129 de puterea primului mobil, se nvrtete n jurul Pmntului, fr a fi totui furit din cea de a cincea esen, ci din corpuri terestre grele, dense i compacte333 lucru dovedit de reapariia lor la intervale de timp ndelungate i de rezistena durabil pe care o opun puternicului i mistuitorului incendiu: deoarece uneori continu s ard mai bine de o lun, aa cum de curnd s-a vzut una care a ars patruzeci i cinci de zile fr ntrerupere334. Or, dac distana nu anuleaz puterea greutii, de ce atunci un asemenea corp nici nu cade, nici nu st pe loc, ba chiar se nvrte n jurul Pmntului ? Iar dac zice c nu se n-vrte singur ci e atras de micarea cerurilor, eu insist atunci spunnd c n acelai fel snt atrase cerurile i atrii lor (care, dup el, nu ar fi nici grei, nici uori, nici fcui dintr-o materie ca oricare alta); nu mai spun c micarea acestor corpuri pare s le fie proprie lor, deoarece ea nu este la fel mei cu micarea diurn335 nici cu cea a celorlali atri. Aceast teorie este numai bun pentru a-i convinge pe aristotelicieni pornind de la propriile lor principii. Noi ns vom vorbi despre adevrata natur a cometelor, fcnd propriile noastre consideraii, atunci cnd vom arta c aprinderea aceea nu provine de la sfera de foc, pentru c atunci ele s-ar aprinde pe toate prile de vreme ce toat circumferina sau suprafaa corpului lor se afl n aerul aprins de cldur, prin frecare, aa cum spun ei, sau n sfera focului: pe cnd noi vedem ntotdeauna c aprinderea are loc numai ntr-o parte; i vom ncheia afirmnd c numitele comete snt tot un soi de atri, cum bine spuneau i nelegeau anticii336,

anume nite atrii care apropiindu-se i deprtndu-se, prin propria lor micare, de astrul nostru, tocmai din pricina apropierii iar apoi a ndeprtrii, par mai nti s creasc, de parc s-ar aprinde, iar apoi s scad, ca i cum s-ar stinge: i care nu se nvrt n jurul pmntului; iar micarea lor proprie trece dincolo de micarea diurn specific pmntului, care, ntorcndu-se cu spatele, face s par 130 c rsar sau apun toate acele corpuri luminoase aflate n afara circumferinei sale337. i nu e cu putin ca un corp terestru att de mare338 s fie trt i inut suspendat, contrar naturii sale, de ctre un corp att de fluid i de uor precum aerul, care nu rezist la nimic; iar micarea sa, de-ar fi adevrat ce spun aceia, ar trebui s se conformeze doar primului mobil, de care e atras, ci nu ar imita micarea planetelor cum de fapt se ntmpl, de vreme ce e socotit ba asemeni celei a lui Mercur, ba a lunii, ba a lui Saturn, ba a altora339: dar i despre aceasta vom vorbi cu alte prilejuri. Pentru moment e de ajuns c am adus suficiente argumente mpotriva teoriei filozofului nostru, care respinge ideea c apropierea sau deprtarea determin creterea sau descreterea micrii numite de el proprie i natural, mpotrivindu-se astfel adevrului340: cci nu se poate numi proprie i natural acea micare ce nu-i poate conveni defel unui asemenea corp ntr-o asemenea situaie; deoarece, dac dincolo de o anumit distan341 prile nu se mai deplaseaz nspre propriul lor conintor, micarea lor nu se mai poate spune natural. ELPINO: Nu greete cine judec principiile acestui filozof potrivnice adevratelor principii ale naturii. El obiecteaz apoi, spunnd c, dac micarea corpurilor simple este natural acestora, atunci corpurile simple de acelai fel, care s-ar afla n lumi diferite, ar trebui s se mite toate fie spre acelai centru, fie spre aceeai extremitate342. FILOTEO: Nu va putea n veci dovedi aa ceva, anume c ele trebuie s se mite spre un loc, unul i acelai, pentru toate: deoarece, corpurile fund de acelai fel, se poate, ntr-adevr, deduce c ele au nevoie de un loc, de un centru propriu, de aceeai spe cu ele, dar nu se poate deduce c acel loc ar fi unul singur i nu mai multe343. ELPINO: Aceast obiecie a prevzut-o i el, de aceea se cznete zadarnic s-o combat ncercnd s ne conving c numrul corpurilor de aceeai spe n-ar determina diversitatea locurilor spre care ele se mic. 131 FILOTEO: Dei noi vedem ndeobte contrariul; spune-mi totui cum argumenteaz el ? ELPINO: El susine c dac numrul corpurilor ar determina diversitatea locurilor, ar trebui ca toate prile acestui pmnt, diferite ca numr i greutate, s aib fiecare, ntr-una i aceeai lume, propriul ei loc i centru; ceea ce e imposibil i nefiresc: cci atunci cte existene individuale s-ar afla pe pmnt attea centre ale micrii ar fi. FILOTEO: F socoteal ct de jalnic poate fi acest argument. Gndete-te singur dac te-ai putea desprinde de prerea contrar sau, dimpotriv, ai ntri-o. Cine se mai ndoiete c e greit s afirmi c centrul ntregii mrimi, al ntregii fiine, al totului vieuitor, la care se raporteaz i unde se adun, se unesc i au fundament toate prile, este unul singur ? Cine se ndoiete c pot exista cu adevrat nenumrate centre, ntruct noi, pornind de la mulimea fr de numr a prilor, putem cuta, afla sau presupune un centru pentru fiecare ? La om, centrul e unul singur, care, zice-se, e inima; dar mai exist multe alte centre, cte snt i prile lui: drept care inima are centrul ei, plmnul l are pe al lui, ficatul, la fel, capul, braul, mna, piciorul, osul sta, vena ailalt, cutare ncheietur i toate bucelele care alctuiesc toate mdularele i care au un loc precis i bine stabilit, att n privina dinti, a insului n general i a ntregimii lui, ct i n privina urmtoare, a amnuntului, adic a ntregului fiecrui mdular n parte a acelui ins. ELPINO: Ia seama c poate el n-a vrut s spun c fiecare parte are pur i simplu un centru al ei, ci c are un centru spre care tinde s se mite. FILOTEO: La urma urmelor, e acelai lucru: pentru c la o vietate nu considerm c toate prile trebuie s porneasc spre mijlocul i centrul ei, lucru imposibil i fr noim: ci c trebuie s se raporteze la acel centru prin mbinarea prilor i alctuirea ntregului; cci viaa 132 i consistena lucrurilor divizibile nu se manifest dect prin mbinarea potrivit a prilor, despre care cu toii tim c au drept int ceea ce poate fi socotit mijloc sau centru. Astfel, n ceea ce privete alctuirea ntregului, prile se refer la un singur centru; n ceea ce privete alctuirea fiecrui

mdular, prticelele fiecruia se raporteaz la centrul specific acestuia, aa nct ficatul s rezulte alctuit din prile specifice lui, i la fel plmnul, capul, urechea, ochiul i celelalte. Iat, aadar, c nu e doar nimerit, ci chiar foarte natural s existe multe centre n funcie de trebuinele numeroaselor pri i prticele, dac aa li se potrivete; cci oricare parte este alctuit, meninut i consfinit prin alctuirea, meninerea i consfinirea celorlalte. Nu-i de mirare c mintea omeneasc se revolt dinaintea bazaconiilor propuse de acest filozof. ELPINO: Iat ce trebuie s ndurm noi din cauza faimei pe care i-a ctigat-o, i nu de-altceva dect din faptul c nu poate fi neles. Dar privete o leac, rogu-te, ct insist omul nostru pe aceast explicaie de doi bani i cum, n semn de victorie, parc, adaug urmtoarele: Aadar dac cel ce vrea s m contrazic nu va putea contrazice aceast teorie i aceste argumente, nseman c exist cu necesitate un unic centru i un unic orizont."344 FILOTEO: C bine zice. Continu! ELPINO: Apoi arat c micrile simple snt finite i determinate, deoarece lucrul spus mai nainte, anume c lumea e una singur i c micrile simple i au propriul loc, se ntemeia tocmai pe acest argument. Uite cum spune el: Orice mobil se mic dintr-un anumit loc spre un alt loc: iar ntre locul de la care i cel spre care se mic exist ntotdeauna o diferen specific, orice trecere fiind finit; spre exemplu trecerea de la boal la sntate, de la mic la mare, de aici dincolo; cci cel ce se nsntoete nu tinde spre orice s-o nimeri, ci doar spre sntate. Prin urmare, micrile pmntului i ale focului nu snt fr 133 de sfrit, ci duc spre anumite locuri, altele dect locul de la care pleac; pentru c micarea n sus nu este micare n jos: iar aceste dou locuri snt orizonturile micrilor. Aadar, micarea rectilinie e determinat. Dar nu mai puin determinat este i cea circular: pentru c i ea pleac dintr-un loc i ajunge n altul, trece de la un contrariu la altul, asta dac inem seama de schimbarea poziiei n raport cu diametrul cercului; cci micarea pe un cerc complet nu are contrariu (deoarece nu se termin ntrun alt punct dect cel de la nceput), dar are n privina fragmentelor de circumferin a revoluiei, cnd se msoar de la un capt la cellalt, opus, al unui diametru."345 FILOTEO: Nimeni nu tgduiete c, n aceste privine, micarea este determinat i finit: dar, aa cum am mai artat i dovedit alteori, este fals c ea s-ar ndrepta numai n sus sau n jos, deoarece orice lucru se mic n orice direcie i de oriunde spre locul unde i se asigur conservarea. i mai spunem (plecnd tot de la principiile lui Aristotel sau ale altora ca el) c, dac sub Pmnt s-ar afla un alt corp, prile alctuitoare ale P-mntului nu s-ar deplasa spre acela dect silite, n vreme ce de urcat ar urca apoi natural; Aristotel n-ar nega c dac pri ale focului ar ajunge deasupra sferei de foc (spre exemplu, acolo unde se consider c ar fi cerul sau sfera lui Mercur) ele totui ar cobor n mod natural napoi. Dup ce vei nelege c toate corpurile, oriunde s-ar afla i ori ncotro s-ar mica, caut i-i menin pe ct posibil locul unde i afl conservarea, o s pricepi prea bine cam ct de naturale snt atributele greu i uor, sus i jos. Totui, dei este adevrat c orice lucru se mic, prin mijloacele sale, de la i spre anumite locuri precise, i c orice micare, fie circular, fie dreapt, pleac dintr-un loc i ajunge ntr-altul, de aici nu decurge c universul ar fi finit ca mrime, nici c lumea ar fi una singur; nici nu se dezminte c micarea n-ar fi infinit ntr-o anume situaie, 134 dat fiind c acel spirit (sau cum vrem s-1 numim) care furete i menine o anume alctuire, unitate i vieuire, se poate i se va putea afla ntotdeauna n toate infinitele situaii. Aadar se poate ca orice micare s fie finit (vorbim de micare la modul general i nu la modul absolut, de o micare anume), lumile fiind totui infinite la numr: deoarece, aa cum oricare dintre lumile infinite este finit i ocup un spaiu finit, la fel de firesc este ca fiecare dintre acele lumi s aib hotare proprii i prescrise pentru propria-i micare i pentru propnile-i pri componente.346 ELPINO: Ai dreptate. Dup asta, el, fr ns nici un neajuns pentru noi i fr vreun folos pentru ceea ce chiar el vrea s dovedeasc, mai adaug precizarea c micarea nu este infinit, deoarece pmntul i focul, cu ct se apropie de sfera proprie fiecruia, cu att se mic mai repede; iar dac micarea ar fi infinit, viteza, uurina i greutatea ar fi i ele infinite"347. FILOTEO: S-i fie de bine. FRACASTORIO: Da, dar asta aduce a scamatorie: deoarece, dac atomii au o micare infinit din pricina deplasrii lor necontenite de-a lungul timpului, ba prsind un corp, ba ptrunznd n altul, ba intrnd n alctuirea unuia, ba a altuia, contribuind ba la o anume configuraie din imensul spaiu al

universului, ba la o alta: rezult c ei trebuie neaprat s aib o micare local infinit, s strbat spaiul infinit i s contribuie la infinte modificri; pe cnd nu rezult c ei ar avea o greutate, o uurin sau o vitez infinit. FILOTEO: S lsm deoparte micarea prilor i elementelor prime, i s ne ocupm numai de prile apropiate, aparinnd unui acelai fel de existen, adic unei aceeai substane: cum ar fi particulele de pmnt care snt chiar pmnt. Despre acestea se spune cu dreptate c, n lumile n care ele exist, n inuturile n care se deplaseaz i n formele pe care le mbrac, ele nu se
135

mic dect dintr-un loc ntr-alt loc348. Dar de aici nu rezult concluzia: aadar, universul e finit, iar lumea e una singur"; sau rezult tot att ct rezult din urmtoarele dou, a treia: deoarece maimuele se nasc fr coad, deoarece bufniele vd noaptea fr ochelari, rezult c liliecii produc ln"349. n afar de asta, (vorbind despre aceleai pri) nu se va putea face niciodat urmtorul raionament: universul e infinit, pmnturile snt infinite, prin urmare, o parte a pmntului va putea s se mite la infinit i va avea, fa de un pmnt infinit de ndeprtat, un imbold infinit i o gravitate infinit. Iar aceasta din dou pricini: una este c nu poate parcurge o asemenea distan, deoarece universul constnd din corpuri i principii contrare, nici o parte nu va putea strbate prea mult din necuprinsul eter fr a fi nvins de contrariul ei i fr a ajunge s nu se mai mite, pentru c ntre timp acea substan va fi ncetat de a mai fi doar pmnt: cci prin izbnda contrariului ei, ea i va fi schimbat alctuirea i nfiarea350. Cealalt pricin este, vedem adesea, c nici vorb s existe, cum susin ei, un avnt al greutii sau uurinei care s se manifeste la distan infinit, ci numai n limitele propriului conintor; cci dac prticelele ar trece dincolo de acele limite, nu s-ar mai mica nspre el: asta, vedem bine, fac umorile lichide (care la vieuitoare se mic dinspre exterior spre interior i de jos n sus, urmnd toate schimbrile organismului, cnd cobornd, cnd suind, plimbndu-se ba ntr-o parte, ba n alta), care, scoase n afara propriului conintor, dei nc foarte apropiate de el, i pierd fora i impulsul natural351. O asemenea relaie se manifest ntr-un spaiu determinat, anume pe distana dintre centrul acelui conintor anume, unde gravitatea este maxim, i circumferina lui, unde gravitatea este minim; iar ntre aceste puncte, proporional cu apropierea sau deprtarea de unul sau de altul, gravitatea este mare sau mai mic: aa cum se vede n tabelul urmtor, n care A este 136 centrul conintorului, unde, n termeni comuni, piatra nu este nici grea nici uoar; iar B este circumferina, unde, de asemeni, nu va fi mei grea, nici uoar. i, prm urmare, va rmne nemicat (unde apare, iat, din nou coincidena contrariilor, a maximumului i minimumului, aa cum demonstram la sfritul crii Despre principiu, cauz i unu); iar 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, snt diferenele msurate n spaiile intermediare: B 9 nici greu, nici uor. 8 foarte puin greu, foarte uor. 7 puin greu, mai puin uor. 6 mai greu, puin uor. 5 greu, uor. 4 mai greu, mai puin uor. 3 i mai greu, puin uor. 2 foarte greu, foarte puin uor. A 1 nici greu, nici uor. Acum poi vedea, aadar, cte i trebuie unui pmnt s se deplaseze spre altul: cnd, scoase n afara circumferinei respective, nici chiar prile fiecreia nu pot avea o asemenea vigoare. ELPINO: Consideri c aceast circumferin poate fi determinat ? FILOTEO: Da, ct privete cea mai mare greutate care poate mica cea mai mare parte, sau, dac preferi (deoarece globul n ntregimea lui nu e nici greu, nici uor) tot pmntul: n ceea ce privete ns diferenele intermediare ale corpurilor grele i uoare, cred c trebuie socotite attea diferene distincte cte snt diferenele de greutate ntre treptele cuprinse ntre greutatea maxim i cea minim. ELPINO: Deci trebuie s nelegem c scara aceasta e alctuit din trepte distincte. FILOTEO: Orice om cu minte va putea-o nelege singur. Ct privete argumentele lui Anstotel deja pomenite, 137 am vorbit ndeajuns: s vedem acum dac, mai departe, vine oare cu ceva nou.

ELPINO: Fu bun i ngduie s vorbim despre astea mine; cci m ateapt Albertino, care ar vrea i el s vin s te ntlneasc aici: de la el cred c vei putea auzi cele mai zdravene argumente care pot susine prerea contrar, fiind el clit n filozofia curent352. FILOTEO: Fie cum ti-e voia. Sfritul celui de-al patrulea dialog

DIALOGUL AL CINCILEA
ALBERTINO (INTERLOCUTOR NOU)353: A vrea s aflu ce artare, ce fiin nemaivzut, ce minte nemaipomenit, ce om atotcunosctor e sta care zici! Ce nouti nemaiauzite druie el lumii ? Sau, poate, ce lucruri vechi i prfuite scoate la lumin, ce rdcini retezate rencep s ncoleasc, prin el, n vremea noastr ? ELPINO: Snt, ntr-adevr, rdcini care ncolesc, lucruri vechi ce renasc la via, adevruri ascunse date la iveal: este o nou lumin care, dup o lung noapte, rsare la orizontul i n emisfera cunotern noastre i care, ncetul cu ncetul, se apropie de meridianul nelegerii noastre. ALBERTINO: Dac nu l-a cunoate pe Elpino, tiu eu ce-a spune. ELPINO: Spune ce vrei; dar dac tu ai tot atta minte ct cred s am eu, te va convinge cum m-a convins i pe mine; iar de ai mai mult, te va convinge mai repede i mai bine: ceea ce cred c se va i ntmpla. In schimb celor ce li se pare grea tiina obinuit i filozofia comun i snt novici i nepricepui n aceasta din urm (chiar dac, aa cum se ntmpla adesea, n-o recunosc), nu le va veni uor s se converteasc la prerea noastr: cci pentru ei conteaz mai mult convingerea general, iar faima autorilor ce le-au fost pui n mn este mereu triumftoare, drept care admir n plus i reputaia comentatorilor i 139 prezentatorilor lor. Dar ceilali, crora le e deschis acea filozofie, i care au ajuns la treapta n care nu mai trebuie s-i petreac restul vieii cznindu-se s priceap ce spun alii, ci snt cluzii de propria lumin i de ochii propriului intelect cu adevrat activ, acetia ptrund orice ascunzi i, asemeni lui Argus, pot, prin mii de pori, cu ochii feluritelor cunoateri, s o contemple goal: acetia, venind mai aproape, vor putea distinge ntre ceea ce crede ndeobte lumea, ceea ce, privit de la distan, trece, din puterea obinumei i a consensului general, drept recunoscut i adevrat, i ceea ce chiar este adevrat i trebuie socotit cert deoarece ine de nsui adevrul i esena lucrurilor. Nu uor, repet, vor putea accepta aceast filozofie cei sraci cu duhul sau cei ce nu se pricep ct de ct mulumitor la mai multe discipline i care nu au puterea s discearn, n actul reflexiunii, ntre ceea ce este ntemeiat pe credin i ceea ce, dimpotriv, este stabilit prin evidena i adevrul principiilor: pentru c n mod obinuit trec drept principii lucruri care, cercetate mai bine, se dovedesc a fi nite concluzii imposibile i contra naturii. Las la o parte minile nglate i mercenare, care n-au pic de rvn ori au prea puin n aflarea adevrului i care se mulumesc s tie ceea ce socoate lumea c e de tiut; care nu ndrgesc adevrata cunoatere, dar se dau n vnt dup faima i renumele ei: care snt foarte preocupate de cum arat i de loc interesate de cum snt. Greu, spun, va putea s aleag ntre mai multe preri diferite i, uneori, ntre afirmaii contradictorii, cine nu poate avea asupra lor o judecat temeinic i dreapt. Anevoie va fi n stare s judece cine nu are puterea de a face comparaie ntre unele i altele, ntre un lucru i opusul lui. Cu mare cazn va putea compara opinii diferite cel ce nu nelege diferena dintre ele. Cci nu e defel uor de priceput prin ce se deosebesc i cum snt unele fa de altele sau de cestelalte, dac rmne ascuns esena i fiina fiecreia. Iar acestea nu vor putea deveni niciodat vdite, 140 dac nu se dezvluie cauzele i principiile pe care se ntemeiaz. Aadar, dup ce vei privi cu ochiul minii i deslui cu simurile vegheate de intelect354 temeiurile, principiile i cauzele pe care se sprijin aceste dou filozofii, diferite i contrare, dup ce vei vedea care este natura, esena i proprietile fiecreia, dup ce vei cntn cu balana minii i vei constata care este deosebirea dintre unele i altele, atunci, fcnd comparaia ntre acestea i celelalte i judecind drept, vei alege, fr urm de ovial, s recunoti adevrul. ALBERTINO: A-i bate capul cu preri greite i prosteti este un lucru prostesc i greit, spune principele Aristotel. ELPINO: Bine zis. Numai c, dac te gndeti bine, asemenea sfat i sentin se va aplica i opiniilor lui, cnd se vor dovedi prosteti i greite. Cine vrea s judece cu adevrat bine (aa cum am mai spus),

trebuie s tie s se lepede de obinuita de a crede; trebuie s plece de la ideea c ambele consideraii contrarii snt posibile, s se dezbare de convingerile de care e impregnat nc de la natere: att de aceea care reprezint opinia general, ct i de cealalt, prin care, datorit filozofiei, noi renatem (murind n ochii gloatei) alturi de nvaii socotii, n unele vremuri, de mulimi, drept nelepi355. Vreau s spun c atunci cnd are loc o controvers ntre asemenea nelepi i alii, socotii i ei nelepi, dar de alte mulimi i n alte vremuri, dac vrem s judecm drept, trebuie s ne amintim ce spunea chiar Aristotel: c uneori, innd seam doar de puine lucruri, ne grbim s ne dm cu prerea; i c alteori, din pricina obinuinei, o anumit opinie ajunge s ne stpneasc ntr-atta nct un lucru imposibil nou ne apare de-a dreptul necesar, iar un lucru adevrat i necesar ni se arat i ne convingem c este imposibil. Iar dac aa ceva se ntmpl n privina lucrurilor evidente, nchipuie-i ce trebuie s se ntmple 141 n privina celor interpretabile i care depind de soliditatea principiilor i temeinicia fundamentelor ? APBERTINO: Prerea comentatorului Averroes i a multor altora este c nu putem ti ceea ce n-a tiut nici Aristotel.356 [ELPINO]: Averroes, laolalt cu alii nenumrai, se aflau cu judecata att de jos i ntr-o asemenea bezn nct cel mai luminos i mai nalt pe care l puteau vedea era Aristotel: dar dac el i ceilali, cnd dau drumul la o asemenea apreciere, ar vrea s vorbeasc mai cu msur, ar spune c Aristotel este un dumenzeu pentru ei; dar atunci nu l-ar preamri pe Aristotel ct i-ar da pe fa propria nerozie. Cci prerea lor nu se deosebete de cea a unei maimue dup care cele mai frumoase creaturi de pe lume snt copiii si, iar masculul cel mai artos de pe pmnt nu e altul dect maimuoiul ei. ALBERTINO: Parturient montes...i57 ELPINO: Ai s vezi c nu nasc un oarece. ALBERTINO: Muli au uneltit mpotriva lui Aristotel i muli l-au asediat, dar li s-au drmat turnurile358, li s-au frnt sgeile i li s-au rupt arcurile. ELPINO: Cnd lupta se d ntre o greeal i altele, la ce bun c una le nvinge pe toate ? Tot greeal rmne: iar pn la urm nu va fi, i ea la rndul ei, dat n vileag i nvins de adevr ? ALBERTINO: Eu susin c nimeni nu-1 poate contrazice cu demonstraia pe Aristotel. ELPINO: E o afirmaie prea grbit. ALBERTINO: Dar eu o fac doar dup ce am vzut bine i am judecat nc i mai bine ce spune Aristotel: i nu numai c n-am gsit n el nici urm de greeal, dar orice gsesc la el are iz dumnezeiesc; i nici nu cred c altcineva ar putea observa lucruri pe care nu le-am observat eu. ELPINO: Prin urmare, dumneata masori stomacul i creierul altuia dup al dumitale, i crezi c nu le e cu 142 putin nici altora ceea ce i este cu neputin dumitale. Snt pe lume unii ini att de nenorocoi i de nefericii nct, pe lng faptul c nu au de nici unele, snt nsoii venic, din vrerea soartei, de o Erinie, de o furie infernal, care le acoper, de bunvoie, ochii cu vlul ntunecat al unei pizme mcintoare, pentru a nu vedea nu doar propria goliciune, srcie i mizerie, dar nici podoabele, bogiile i fericirea altora: ei prefer s boleasc n calicia lor jegoas i trufa i s zac ngropai n blegarul ne-tiinei ncpnate, dect s fie vzui convertindu-se la o nou nvtur, prndu-le c n acest fel ar recunoate c pn atunci au fost ageamii i c au avut drept cluz tot un ageamiu. ALBERTINO: Vrei aadar, verbi gratia, s devin discipolul omului tu, eu care snt un mare nvat360, recunoscut de mii de universiti i care mi-am exercitat public profesia de filozof la cele mai renumite academii din lume: eu, s ajung s-1 reneg pe Aristotel i s m apuc s nv filozofie de la unul ca sta ? ELPINO: Eu unul, nu ca nvat ci ca nenvat, vreau s fiu instruit; nu ca cel care ar trebui s fiu, ci ca acela ce nu snt, a vrea eu s nv: i l-a accepta drept dascl nu numai pe acesta, ci pe oricare altul hrzit mie de zei, dac pe el zeii l fac s priceap ceea ce nu pricep eu. ALBERTINO: Vrei aadar s m ntorci la copilrie. ELPINO: Ba dimpotriv, vreau s te descopilresc361. ALBERTINO: Mii de mulumiri pentru amabilitatea de a m asigura c voi nainta n cunoatere i voi ajunge strlucit dac voi deveni nvcelul zbuciumatului stuia, despre care toat lumea tie ct este de urt n universiti i ct e de nvrjbit pe filozofia obinuit, i mai tie c puini l laud, nimeni nu1 aprob i toi l prigonesc362.

ELPINO: Da, de toi, dar cum snt aceti toi? Da, de puini, dar foarte buni i eroi. Da, e dumanul filozofiei obinuite, dar nu pentru c ar dumni filozofia ori obiceiurile, ci pentru c snt false. Este urt n universiti, 143 da, pentru c acolo unde nu e potrivire nu e nici iubire. Este zbuciumat, pentru c mulimea e potrivnic oricui iese din rnd; iar cine ajunge sus, devine inta multora. i, ca s-i descriu starea lui de spirit cu privire la speculaiile teoretice, te asigur c nu e doritor de a-i nva pe alii ct de a nelege el, i c mai tare i va plcea i se va bucura cnd va auzi c dumneata vrei s-1 nvei pe el (cu condiia s spere i ntr-un oarece efect), dect dac i-ai spune c vrei s te nvee el pe dumneata; deoarece dorina mai mare e de a nva el nsui i nu a-i nva pe alii, i se consider mai ndreptit pentru prima dect pentru cea de a doua. Dar iat-1 c vine, nsoit de Fra-castorio. ALBERTINO: Bine ai venit, Filoteo. FILOTEO: Bine te-am gsit. ALBERTINO: De fn sau paie rumeg n pdure La fel ca boul, oaia, apul ori mgarul, Aicea vin s-nv abecedarul S-mi fie viaa mai uure363. FRACASTORIO: Bine ai venit. ALBERTINO: Att am preuit pn acum teoriile du-mitale nct le-am socotit nevrednice nu doar de rspuns, dar nici mcar de ascultare. FILOTEO: La fel judecam i eu, pn ntr-o vreme, n primii ani, atunci cnd m ocupam de Anstotel: acum, dup ce am aflat i am cugetat mai mult, i cnd pot s judec i s nfiez lucrurile mai chibzuit, poate c mi-am pierdut nvtura i minile. Dar cum aceasta e o boal de care bolnavul nsui i d cel mai puin seama, eu, mnat de bnuiala c a fi trecut de la nvtur la netiin, snt foarte bucuros c am dat peste un asemenea medic, pe care toat lumea l socotete n stare s m vindece de aceast icneal a mea. ALBERTINO: Nu drege nici natura, nici eu nu-s de folos, cnd boala cu pricina ajuns-a pn' la os.364 144 FRACASTORIO: Rogu-te, stimabile, ia-i mai nti pulsul i cerceteaz-i urina; cci, pe urm, dac nui putem aplica tratamentul, rmnem la judecta lui. ALBERTINO: Iat cum i iau eu pulsul: vreau s vd cum te descurci i cum rspunzi la cteva argumente365, pe care i le voi spune ndat, care duc cu necesitate la concluzia c este imposibil s existe dou lumi: i cu att mai puin s existe infinte. FILOTEO: i voi fi nu puin recunosctor dac m vei nva asta; iar dac totui nu vei reui n intenia dumitale, tot i voi rmne ndatorat pentru c mi-ai confirmat prerea: deoarece te consider, cu stim, n stare s m convingi cu toat puterea de contrariul; i fiind dumneata un mare cunosctor al tiinei obinuite366, lesne vei recunoate soliditatea temeliei i construciei aceleia, spre deosebire de-a noastr. Acum, ca s nu avem ntreruperi n cugetare i pentru ca fiecare dintre noi s-i poat explica totul pe ndelete, rogu-te s ne nfiezi n ntregime argumentele pe care le socoteti cele mai temeinice i mai nsemnate i care i par s conduc demonstraia la o concluzie. ALBERTINO: Aa voi face. Deci, mai nti, din aceea c n afara lumii acesteia nu se concepe nici loc, nici timp, pentru c exist un prim cer i un prim corp care, aflat la foarte mare distan de noi, este primul mobil, noi numim din obinuin cer ceea ce e n fapt cel mai nalt orizont al lumii, unde totul st nemicat, fix i n repaos, si unde se afl inteligenele motoare i toate lumile367, n plus, mprind lumea n corp ceresc i corp elementar368, se socotete c acesta din urm este mrginit i coninut, n vreme ce cellalt este conintor i mrginete: iar n univers domnete o asemenea rnduial nct suind dinspre corpul cel mai dens spre cel mai subtil, cel care se afl deasupra convexitii celui de foc, n care snt intuite luna, soarele i celelalte stele, gsim o a cincea esen; iar aceasta nu poate merge la infinit, deoarece i-ar 145 fi imposibil s ajung la primul mobil; i s nu mi se spun c ar putea aprea alte elemente, cci atunci ele ar trebui s fie circumfereniale369, iar corpul incoruptibil i divin ar fi coninut i cuprins de altele coruptibile: ceea ce n-are noim; cci ceea ce e divin este potrivit prin natur cu forma i actul i, n consecin, este cuprinztor, mrginete i plsmuiete, i nu e ca materia, terminat, cuprins i plsmuit. Apoi, continui s argumentez cu Aristotel370: dac n afara acestui cer s-ar afla un corp, el ar

fi ori simplu, ori compus; dar oricum ai zice c este, eu vin i te ntreb dac el se afl n locul potrivit naturii lui, sau a ajuns acolo accidental i n chip violent. Dar noi artm c acolo nu poate fi un corp simplu: pentru c nu este posibil ca un corp sferic s-i schimbe locul; deoarece, aa cum nu-i poate deplasa centrul, nu poate nici s-i schimbe locul: cci el nu poate sta n afara locului propriu dect n chip violent; dar la el nu poate fi violen, nici activ, nici pasiv371. Tot aa, nu este cu putin ca n afara cerului s existe corp simplu care se mic n linie dreapt: fie el greu sau uor, el nu se va putea afla acolo n chip natural, deoarece locurile acestor corpuri simple snt altele dect cele presupuse a fi n afara lumii; i nu vei putea zice nici c s-ar afla acolo accidental: pentru c atunci n acel loc ar sta prin natur alte corpuri372. Or, fiind dovedit c nu exist alte corpuri simple dect cele care alctuiesc lumea aceasta, i care se mic dup trei feluri de micri locale, deducem c n afara lumii nu poate exista un alt corp simplu: iar dac este aa, atunci este imposibil s existe i orice corp compus: deoarece acesta se compune din celelalte i se rezum la ele. Astfel este evident c nu exist mai multe lumi, deoarece cerul este unic, perfect i mplinit373, neexistnd i neputnd exista unul la fel. Iar de aici se deduce c n afara acestui corp nu poate exista un loc, nici plin, nici gol, i nici timp374. Nu exist loc pentru c, dac acesta ar fi plin, ar trebui s conin ori un un corp simplu, ori un corp compus: iar noi tocmai 146 am spus c n afara cerului nu exist nici corp simplu, nici compus; dac ar fi gol ns, innd seama de natura vidului (care se definete ca un spaiu n care poate exista corp), ar putea conine corpuri: dar noi am artat c n afara cerului nu poate exista corp. i nu ar exista nici timp, deoarece timpul este o msur a micrii, micarea e doar a corpului, unde nu e scop, nu e micare i nici msur a micrii, iar unde nu snt acestea, nu e nici timp. Apoi am dovedit c n afara lumii nu exist corp: prin urmare, noi am demonstrat c nu exist nici micare, nici timp: iar dac este aa, nu poate exista nici ceva mictor ori temporar, aadar universul e unul. n al doilea rnd375, unicitatea lumii decurge n principal din unicitatea motorului. Este lucru general acceptat c micarea circular este cu adevrat una singur, uniform, fr nceput nici sfrit: iar dac este una, unic este i efectul ei, care nu poate decurge dect dintr-o cauz unic; aadar, dac primul cer este unul, iar sub el stau toate celelalte, care conlucreaz toate la o unic ordine, trebuie ca motorul i conductorul s fie unul. Iar acesta fiind imaterial, nu se poate multiplica n numr precum materia: dac motorul este unul, iar dac de la un motor nu pornete dect o singur micare, iar micarea (fie ea complex sau nu) nu poate fi dect a unui corp care se mic, fie el simplu sau complex, rezult c universul mobil este unul; prin urmare, nu snt mai multe lumi. n al treilea rnd376, se ajunge la concluzia c lumea este una singur, pornind, n principal, de la locurile corpurilor mobile. Corpurile mobile snt de trei feluri: grele n general, uoare n general i neutre; adic pmnt i ap, aer i foc, i cer. Astfel i locurile corpurilor mobile snt trei: cel mai de jos i n centru, unde se duce corpul cel mai greu; cel mai de sus care e cel mai deprtat de centru; i cel mijlociu, ntre cel de jos i cel de sus. Primul este greu, cel de-al doilea nu este nici greu nici uor, iar al treilea e uor; primul i aparine centrului, cel de-al doilea 147 circumferinei, iar al treilea, spaiului aflat ntre ele dou. Exist, prin urmare, un loc jos spre care se mic toate corpurile grele, ori n ce lume s-ar afla ele; i exist unul sus, spre care se mic toate cele uoare, din orice lume; prin urmare, exist un singur loc unde se nvrtete cerul, indiferent crei lumi i aparine. Or, dac locul este unul singur, i lumea trebuie s fie una singur i s nu mai existe alte lumi. n al patrulea rnd377, eu spun c dac ar fi mai multe centre spre care s-ar deplasa corpurile grele ale diverselor lumi, tot aa ar trebui s existe mai multe orizonturi spre care s se mite cele uoare; iar aceste locuri ale diverselor lumi n-ar fi diferite ca spe, ci numai ca numr. Atunci s-ar ntmpla c mijlocul ar fi mai departe de mijloc dect de propriul orizont: dar mijlocul unei lumi e aceeai spe cu mijlocul alteia, n vreme ce orizontul e de spe contrarie. Aadar am avea o mai mare distan ntre corpuri de acelai fel dect ntre corpuri contrare. Iar acest fapt este contrar naturii corpurilor opuse: cci atunci cnd se spune c elementele primare contrarii snt deprtate la maximum unul de cellalt, acest maximum este neles ca distan local, ca distan ntre dou lucruri contrare sensibile378. Vezi aadar cam ce decurge, dac presupunem c ar exista mai multe lumi. De aceea aceast ipotez nu e numai fals, ci i imposibil. n al cincilea rnd379, dac exist mai multe lumi asemntoare ca spe, ele vor trebui s fie ori egale,

ori cantitativ proporionale (ceea ce, n cazul de fa, e tot una); iar de ar fi aa, n-ar putea s existe dect ase lumi alturate acesteia: pentru c, n cazul n care corpurile nu se penetreaz unul pe altul, numai ase sfere pot s fie tangente uneia singure, cci numai ase cercuri egale pot s-1 ating pe al aptelea, fr a se intersecta. Aa stnd lucrurile, nseamn c n multe puncte (n care cele ase lumi exterioare ar atinge lumea noastr sau s-ar atinge ntre ele) orizonturile unor lumi diferite s-ar afla la egal 148 distan de un acelai centru. Dar cum puterea elementelor prime contrare trebuie s fie egal, iar punnd problema astfel, ar rezulta o inegalitate, am vedea c elementele superioare ar fi mai puternice dect cele inferioare, i, n acest fel, le-am face s triumfe asupra acestora i am ajunge s desfiinm ntreaga alctuire3S0. n al aselea rnd, dat fiind c cercurile lumilor nu se ating dect ntr-un punct, trebuie cu necesitate ca ntre convexitatea cercului unei sfere i celelalte s rmn un spaiu, unde ori se afl ceva ce l umple ori nu se afl nimic: dac este ceva, sigur nu poate fi de natura unui element deprtat de convexitatea circumferinei381, deoarece (cum bine se vede) spaiul n discuie este triunghiular, limitat de trei linii curbe, care snt, fiecare, o parte din

Fig.2
149 circumferina a trei lumi: iar atunci centrul382 ajunge s fie mai ndeprtat de prile mai apropiate de coluri i foarte deprtat de coluri, cum bine se vede. Prin urmare, pentru a umple acest spaiu, ar trebui s nscocim noi elemente i o nou lume, diferite de natura elementelor i a lumii noastre. Sau, dac nu, ar trebui s-1 nchipuim vid, or vidul e presupus imposibil. n al aptelea rnd383, dac exist mai multe lumi, ele snt ori finite ori infinite; dac snt infinite, atunci exist infinit n act: ceea ce, din multe raiuni, e considerat imposibil; dac snt finite, atunci trebuie s aib un anumit numr, iar asupra acestuia ne vom opri s-1 cercetm: de ce snt attea i nu snt mai multe ori mai puine ? De ce s nu mai fie una ? Ce stric dac mai e una sau mai snt dou n plus ? Dac numrul e par sau impar, de ce e aa i nu altminteri ? Sau, dac toat materia e rspndit n mai multe lumi, de ce, dac lucrurile alctuitoare snt la fel, nu s-a adunat laolalt ntr-o singur lume, fiind tiut c unitatea este superioar mulimii ? De ce materia care e mpit n patru, ase ori zece pmnturi, nu ar fi mai degrab un singur glob mare, perfect i unic ? Cum, aadar, innd seama de ce pare posibil i imposibil i artnd c numrul finit este mai posibil dect cel infinit, la fel socotind ce este mai potrivit i mai puin potrivit, spun c este mai potrivit i mai conform naturii unitatea dect mulimea sau pluralitatea. n al optulea rnd384, n toate lucrurile vedem c natura alege varianta mai economic: deoarece vedem c aa cum nu duce lips de ceea ce e necesar, nu are mult din ceea ce e de prisos: i putnd ea furi efectiv totul prin lucrrile acestei lumi, nu exist nici un motiv, altfel dect nscocit, pentru care s existe alte lumi. n al noulea rnd, dac lumile ar fi infinite sau de-ar fi mai mult de una, ar fi n principal pentru c aa poate voi Dumnezeu, sau pentru c ele depind de Dumnezeu; dar dei lucrul acesta este ct se poate de adevrat, nu 150 nseamn totui c el se i ntmpl385: deoarece, n afara potentei active a lui Dumnezeu, este nevoie i de potena pasiv a lucrurilor; cci din potena divin absolut nu decurge tot ceea ce poate fi fcut n natur: deoarece nu orice potent activ se convertete n potent pasiv, ci numai aceea care are la dispoziie un lucru n msur s o primeasc, adic un subiect care s poat primi ntreg actul eficientului; dar nici un lucru cauzat nu se afl ntr-un asemenea raport cu cauza prim. Aadar, n ceea ce ine de natura lumii, nu pot exista mai multe lumi ci doar una, dei Dumnezeu poate furi mai multe. n al zecelea rnd386, pluralitatea lumilor este un lucru fr noim deoarece n acele lumi n-ar exista buntate mprtit, care const n dialog i civilitate; iar zeii creatori ai feluritelor lumi ar fi greit nefcndu-i pe cetenii acelor lumi n stare s aib schimburi reciproce. n al unsprezecelea387, pluralitatea lumilor ar mpiedica lucrarea fiecrui motor sau zeu; pentru c fiind necesar ca sferele s se ating ntr-un punct, urmeaz c una nu se va putea mica din cauza celeilalte, i va fi greu ca zeii s poat guverna lumea prin micare. n al doisprezecelea rnd, dintr-unul singur nu poate decurge o pluralitate, dect prin acelai act prin

care, datorit diviziunii materiei, se multiplic natura; iar acesta nu este altceva dect actul generrii. Asta spune Aristotel, asta spun toi Peripateticienii388. Nu se obine o multitudine de indivizi ntr-o specie dect prin actul generrii. Dar cei care zic c ar exista mai multe lumi la fel ca materie, form i specii, nu spun c una s-ar transforma n alta, nici c s-ar nate din alta389. n al treispezecelea, ceea ce e desvrit nu admite adugire390: dac aceast lume este perfect, nu are sigur nevoie s i se adauge ceva. Iar lumea este perfect: mai nti ca fel de continuitate care nu are drept hotar un alt fel de continuitate; deoarece punctul indivizibil matematic se mic sub forma unei linii, ceea ce e un prim fel de 151 continuitate; linia se mic n forma unei suprafee, care e al doilea fel de continuitate; suprafaa, n forma unui corp, care este al treilea fel de continuitate. Corpul nu se mic, nu migreaz ntr-o altfel de continuitate; ci, dac e parte a universului, se termin ntr-un alt corp; dac este universul nsui, atunci este perfect i nu se termin dect prin el nsui. Deci lumea, dac este perfect, este una i totuna cu universul. Iat care snt cele treisprezece motive pe care vreau s le invoc deocamdat: dac m vei convinge n toate treisprezece, m voi socoti convins n toate celelalte. FILOTEO: Cineva care i propune s apere o concluzie, trebuie (dac nu e de tot nebun), drag Albertino, s cerceteze mai nti argumentele contrarii: la fel, un soldat care i-ar lua sarcina de a apra o fortrea ar fi un prost dac nu ar cerceta felurile i locurile n care ar putea fi luat cu asalt. Argumentele pe care le invoci tu (dac snt argumente) snt foarte obinuite i adesea repetate de muli. Pentru a rspunde la toate n chip convingtor trebuie mai nainte s cercetm, pe de o parte, de la ce temelie pleac, pe de alta, felul n care voi formula eu rspunsurile. Amndou i se vor limpezi prin ordinea pe care o voi urma n expunere: care va consta n puine cuvinte; pentru c dac va fi nevoie de mai multe explicaii, te dau n grija lui Elpino, care i va repeta ceea ce a auzit deja de la mine. ALBERTINO: Mai nti convinge-m c treaba asta poate avea oarece roade i c-1 mulumete ct de ct pe cel doritor de a ti: i c nu-mi va prea ru s te ascult mai nti pe dumneata, iar apoi pe el. FILOTEO: Celor nelepi i cu judecat, printre care te socotesc i pe dumneata, e destul s le ari locul unde trebuie s ajung; pentru c, apoi, ei caut i afl singuri mijloacele prin care se ajunge la una sau la cealalt dintre dou poziii contrare sau contradictorii. n ceea ce privete prima ndoial, noi spunem c toat mainria aceea 152 pic, dac pornim de la ideea c acea mprire n lumi i ceruri nu exist i c n acest spaiu eteric imens atrii se mic n virtutea unui principiu luntric att n jurul propriului centru ct i n jurul unui alt centru. C nu exist niciun prim mobil care s antreneze attea corpuri n jurul centrului acesta al nostru; ci, mai degrab, globul nostru produce aparena acestei antrenri: iar argumentele i le va nfia Elpino. ALBERTINO: Le voi asculta cu plcere. FILOTEO: Cnd vei auzi i te vei convinge c spusele dumitale snt contra firii, iar ale noastre snt conforme raiunii, simurilor i verificrilor din natur, nu vei mai susine c universul ar avea o margine, c ar exista un hotar al corpului i micrii universului, ci vei recunoate mai degrab c existena unui prim mobil, a unui cer superior i atotcuprinztor este o nscocire fr rost, i c mai firesc este s existe un singur necuprins, n care celelalte lumi nu ar sta altfel dect st globul terestru n acest spaiu, nconjurat de aer, fr a fi intuit i fixat n vreun alt corp i fr a avea alt temelie dect propriul centru. Iar dac vom vedea c nu se poate dovedi c globul nostru ar avea o alt natur i o alt condiie, nevdind el alte accidente dect vdesc atrii din jurul lui, nu avem de ce s socotim c n centrul universului ar sta mai degrab el dect oricare altul, c ar sta nemicat mai degrab el dect ceilali, c n jurul lui par s se nvrteasc ceilali, mai degrab dect el n jurul lor: de aici, din concluzia referitoare la uniformitatea naturii, deriv cealalt, despre falsitatea existenei diferitelor ceruri i despre adevrul virtuii sufletului motor i al naturii luntrice care pune n micare aceste globuri, uniformitatea ntinsului spaiu al universului, i iraionalitatea unei margini i unei figuri ultime a lui. ALBERTINO: Lucrurile acestea, ntr-adevr, nu contrazic natura ci pot fi chiar mai potrivite cu ea; dar snt foarte 153 greu de dovedit i e nevoie de o minte foarte ascuit pentru a desclci urzeala raiunilor i sensurilor

contrare. FILOTEO: E destul s dm de un capt, cci apoi lesne se descurc toat nclceala391; deoarece toat dificultatea deriv dintr-un anume fel de a vedea lucrurile i dintr-o presupoziie nepotrivit: anume greutatea i nemicarea pmntului, presupunerea primului mobil i a celorlalte apte, opt, nou sau mai multe sfere, n care ar sta nfipi, ncrustai, mplntai, intuii, nnodai, lipii, sculptai sau pictai atrii; i care n-ar locui n acelai spaiu cu astrul nostru, pe care noi l numim Pmnt; i c acesta nu este, ca loc, alctuire i natur, fcut din elemente, nici mai mult, nici mai puin dect toate celelalte, i c e micat de propriul principiu luntric ntocmai ca toate celelalte fpturi divine nsufleite. ALBERTINO: Cnd mi va fi intrat n cap aceast idee, desigur c uor mi vor intra toate celelalte pe care mi le propui: cci vei fi smuls rdcinile unei filozofii i le vei fi sdit totodat pe ale alteia392. FILOTEO: Atunci pe bun dreptate i va fi sil s mai urmezi prerea gloatei, care zice c ar exista un orizont suprem, foarte nalt i foarte nobil, hotar al substanelor divine i nemicate care ar mica sferele finite ale cerurilor; i vei recunoate c este cel puin la fel de credibil c aa cum este acest pmnt, anume o vietate care se mic i se rotete n temeiul unui principiu luntric, la fel i ntocmai pot fi toate celelalte: care nu se mic pentru c ar urma i ar fi antrenate de un corp care nu are nici o consisten ori rezisten, un corp mai rarefiat i mai uor chiar dect aerul acesta n care respirm noi. Atunci vei socoti asemenea spuse simple nscociri care nu pot fi demonstrate, n vreme ce spusa noastr va fi dovedit de simurile bine nfrnate i de raiunea bine ntemeiat. Vei susine c e neverosimil ca sferele, imaginate ca avnd o suprafa convex i alta concav, s fie micate i s trasc stelele dup ele, i c, dimpotriv, 154 este adevrat, conform minii noastre i potrivit naturii, c fr team de a cdea la infinit n jos sau de a urca la nfinit n sus (de vreme ce n spaiul necuprins nu exist deosebire ntre sus, jos, dreapta ori stnga, nainte sau napoi) atrii i traseaz cercurile n jurul altora i nspre alii, n virtutea vieii i consistenei lor, aa cum vei auzi la momentul potrivit. Vei vedea c n afara acestei circumferine nchipuite a cerului, pot exista corpuri simple sau compuse i care se mic n linie dreapt; cci aa cum se mic n linie dreapt prile globului nostru, la fel ntru totul pot s se mite i prile celorlalte: cci acesta nu e fcut ori alctuit din altceva dect celelalte globuri din jurul lui i din jurul altora, nici nu pare a se roti n jurul altora altfel dect altele n jurul lui. ALBERTINO: Acum mi dau seama mai bine ca ori-cnd c o foarte mic greeal de nceput conduce ctre o enorm abatere i greeal la sfrit; o singur i simpl nepotrivire sporete pas cu pas, ramificndu-se n altele infinte, la fel cum o mic rdcin zmislete alctuiri uriae i ramuri nenumrate. Pe legea mea, Filoteo, snt ct se poate de dornic s-mi dovedeti tot ceea ce-mi spui aici i, socotind eu totul vrednic de atenie i verosimil, s mi se atearn dinainte ca un adevr. FILOTEO: Voi face tot ceea ce-mi va ngdui timpul, lsnd n seama judecii tale multe altele care pn acum i-au rmas ascunse, nu din neputin ci dm nebgare de seam. ALBERTINO: Atunci spune-mi totul n form de idei principale i concluzie, deoarece eu tiu c nainte de a ajunge la aceast prere, ai avut rgazul de a-i msura puterile cu cea contrar, i pentru c snt sigur c i du-mitale, ca i mie, i snt deschise toate tainele filozofiei obinuite. Continu, deci. FILOTEO: Prin urmare, nu trebuie s cutm dac dincolo de cer se afl sau nu un loc, un gol sau un timp; deoarece unul este locul general, unul este spaiul imens
155

pe care n-avem dect s-1 numim vid: iar acolo se afl nenumrate i infinte globuri ca acesta pe care trim i propim noi. Spaiul acela, spunem noi, e infinit, pentru c nu exist raiune, rost, posibilitate, sens sau natur s fie, cu necesitate, finit: n el se afl infinite lumi asemenea acesteia a noastre, nediferite ca spe de ea; pentru c nu exist nici motiv, nici lips de capacitate natural, i m refer att la potena pasiv ct i la cea activ, ca alte lumi, la fel cum snt n acest spaiu din jurul nostru, s nu fie i n restul spaiului care nu este nici diferit ca natur, nici distinct de acesta. ALBERTINO: Dac ceea ce ai spus la nceput e adevrat (iar deocamdat nu pare mai puin verosimil dect contrariul), concluzia este neaprat aceasta. FILOTEO: Prin urmare, n afara nchipuitei circumferine i convexiti a lumii, exist timp: pentru c exist msur i raiune a micrii i exist corpuri mobile asemntoare. Acesta ar fi deci rspunsul n parte presupus, n parte propus pentru primul argument adus de dumneata n sprijinul unicitii lumii. n privina celui de-al doilea, eu i spun c exist ntr-adevr un prim i principal motor; dar nu prim i

principal n sensul c de la el se poate cobor, ca pe o scar, la un al doilea, al treilea i tot aa, din treapt n treapt, pn la ultimul care e i central: dat fiind c asemenea motoare nu exist nici nu pot exista; cci acolo unde exist numr infinit, nu exist treapt nici ordine numrabil, dei exist i trepte i ordini n raport cu raiunea i demnitatea diverselor specii i genuri, i exist trepte diferite nuntrul unui acelai gen sau aceleiai specii. Astfel, exist infinite motoare, precum infinite snt i sufletele infinitelor sfere: care, pentru c snt forme i acte intrinseci, se raporteaz toate la un unic principiu de care depind, principiul prim care druie virtutea de a se mica spiritelor, sufletelor, zeilor, divinitilor, motoarelor; druie capacitate de micare materiei, corpului, vietilor, na156 turii inferioare, tuturor lucrurilor care se mic. Prin urmare, exist infinite lucruri mictoare i infinite motoare, care se reduc toate la un principiu pasiv i un principiu activ, la fel cum orice numr se reduce la unitate; aadar numrul infinit coincide cu unitatea; iar suprema putin de a face a supremului agent coincide i e una cu putina de a fi fcut: aa cum se arat la sfritul crii Despre cauz, principiu i unu. Aadar, ca numr i mulime, exist infinitatea micat i infinitatea mictoare; dar ca unitate i unicitate, exist infinitul imobil motor i infinitul imobil univers: iar numrul i mulimea infinte coincid cu aceast unitate i simplitate infinit, ntr-un singur principiu, o singur fiin i un singur adevr, simplu i indivizibil. Astfel, nu exist un prim mobil, cruia s-i urmeze n ordine un al doilea, i aa mai departe pn la ultimul sau la infinit; ci tot ce se mic se afl egal de aproape sau de departe de primul motor, originar i universal: la fel cum (logic vorbind) toate speciile snt egale dinaintea aceluiai gen, toi indivizii dinaintea aceleiai specii. Aadar, de la un motor universal infinit, ntr-un spaiu infinit, decurge o micare universal infinit de care depind infinite corpuri mictoare i infinite motoare, fiecare fiind finit ca mrime i ca putere. n ceea ce privete al treilea argument, eu spun c n ntinsul eteric nu exist un anume punct spre care s se mite, ca spre un centru, toate lucrurile grele i de care s se ndeprteze, ca spre o circumferin, toate lucrurile uoare; deoarece universul nu are nici mijloc nici circumferin: ci (dac-i place) orice loc poate fi luat drept centru, oriunde se poate socoti c e o parte dintr-o circumferin n raport cu un alt mijloc sau centru393. Or, n ceea ce privete lumea noastr, noi numim greu ceea ce se mic dinspre circumferina acestui glob spre centru, i uor, ceea ce se mic invers i spre partea opus: dar noi vom vedea c nimic nu este greu fr a fi totodat i uor: pentru c toate prile pmntului i schimb 157 pe rnd poziia, locul i firea; cci, de-a lungul multor secole, nu exist parte central s nu devin circumfe-renial, nici una circumferenial care s nu se ndrepte spre sau s ajung n centru. Vom vedea c greutatea i uurina nu snt altceva dect impulsul prilor spre corpul conintor, care le garanteaz conservarea, oriunde s-ar afla el; prin urmare, nu exist diferen de loc, din pricina creia un loc anume s atrag spre sine sau s resping aceste pri: ci dorina de conservare este cea care ndeamn fiecare corp, ca propriu principiu luntric, i care (dac nu ntlnete o piedic) l conduce ct mai departe de contrariul su i ct mai aproape de ceea ce i seamn. n acelai fel, aadar, cum prile circumferinei lunii i ale altor lumi, asemntoare ca specie sau gen, merg, spre a se uni, ctre centrul globului respectiv, n virtutea greutii lor, cele rarefiate merg spre circumferin, n virtutea uurinei lor. i aceasta nu pentru c unele ar fugi de circumferin iar celelalte s-ar aga de ea, cci, de ar fi aa, cu ct s-ar apropia de int, cu att ar alerga mai repede i, la fel, cu ct s-ar ndeprta, cu att s-ar avnta mai tare nspre locul opus: or noi vedem tocmai contrariul, de vreme ce, dac trec de trmul pmntului394, ele rmn plutind n aer i nici nu urc n nalt nici nu coboar pe pmnt pn nu capt, fie prin adugarea altor pri, fie prin creterea densitii din cauza frigului, o greutate mai mare, datorit creia, despicnd aerul de sub ele, revin la propriul conintor, sau dimpotriv, topite de cldur i rarefiate, se mprtie n form de atomi. ALBERTINO: Ah ct voi fi de bucuros cnd mi vei deslui pe ndelete c atrii nu snt diferii de globul nostru terestru! FILOTEO: La asta cu uurin i poate rspunde Elpino, n felul n care a auzit-o de la mine. El i va lmuri mai n amnunt cum c nici un corp nu este greu sau uor n raport cu o regiune a universului, ci grele sau uoare snt numai prile n raport cu propriul ntreg, 158 cu propriul conintor sau loc de conservare395. Deoarece prile, din dorina de a-i conserva fiina prezent, se mic de la orice distan i se adun la un loc, aa cum fac picturile cu marea, i se

dezagreg cum fac toate lichidele dinaintea soarelui sau a altor focuri. Pentru c orice micare natural care pornete de la un principiu luntric nu se nfptuiee dect pentru a fugi de ceea ce i e nepotrivit i contrar, i pentru a se apropia de ceea ce e asemntor i prieten. Deoarece nimic nu se mic de la locul su altfel dect gonit de contrariul su; dar tot ceea ce se afl la locul su nu este nici greu, nici uor; pmntul spulberat i ridicat n aer, n timpul n care se cznete s se ntoarc la locul su, este greu i se simte greu: la fel i apa, ajuns n aer se simte grea, dar nu e grea n locul propriu ei. De aceea pentru ceva ce e scufundat n ap, apa, nici chiar toat, nu e grea, n vreme ce un mic vas cu ap ridicat n aer sau deasupra uscatului, atrn greu. Capul nu e greu pentru propriul bust, dar dac i-am pune deasupra capul altcuiva, acesta ar fi greu: iar cauza este faptul c el nu se afl n locul su natural. Prin urmare, dac greutatea sau uurina nseamn de fapt imboldul spre locul propriei conservri i fuga de contrariu, nici un lucru n alctuirea sa natural nu este greu sau uor: nimic nu e greu sau uor dac este foarte departe de propriul loc de conservare i departe i de contrariul su, pn nu simte folosul primului i sila pentru cellalt; dar dac simte sil pentru unul, ns n-are speran s ajung la cellalt, ci st nuc i nehotrt dinaintea lui, atunci acesta l va nvinge. ALBERTINO: Promii lucruri mari i n mare msur chiar le nfiezi. FILOTEO: Ca s nu spun acelai lucru de dou ori, l las pe Elpino s-i nfieze restul. ALBERTINO: mi pare c neleg deja totul, deoarece o ndoial atrage dup sine alta, un adevr dezvluie altul: iar eu ncep s pricep mai mult dect pot explica; 159 i multe lucruri pe care pn acum le socoteam sigure, ncep acum s mi se par ndoielnice. Drept care simt c ncetul cu ncetul nclin s-i dau dreptate. FILOTEO: Cnd m vei nelege pe deplin, mi vei da dreptate pe de-a-ntregul. Dar deocamdat ine minte asta; sau cel puin nu mai fi aa de convins de prerea contrarie cum te artai nainte de-a ncepe noi discuia: cci pas cu pas, pe msur ce ni se va oferi prilejul, vom izbuti s explicm deplin tot ceea ce ine de subiectul nostru subiect care depinde de mai multe principii i cauze: cci aa cum o greeal sporete alt greeal, tot aa un adevr descoperit l sporete pe altul. In ceea ce privete al patrulea argument396, spunem c, dei exist attea centre cte snt globurile, sferele, lumile, existenele individuale, de aici nu decurge c prile fiecruia dintre ele s-ar raporta la alt centru dect la cel propriu, nici c s-ar ndeprta spre o alt circumferin dect cea a propriului trm: astfel prile acestui pmnt nu intesc spre un alt centru i nici nu tind s se mbine cu un alt glob dect acesta; la fel cum lichidele i prile animalelor merg n afara sau nuntrul propriului trup, i nu spre altul, diferit i distinct. n ceea ce privete obiecia dumitale anume c un centru de aceeai spe cu altul se poate afla mai departe de acesta dect centrul i circumferina care i snt prin natur contrarii i care, prin ipotez, ar trebui s se afle ct mai departe de el i rspund astfel: mai nti, nu-i adevrat c lucrurile contram trebuie s stea ct mai departe posibil, ci doar att nct unul s poat aciona asupra celuilalt i s sufere, la rndul su, aciunea acestuia; aa vedem c se ntmpl cu soarele, mai apropiat de noi dect de celelalte pmn-tun care exist n jurul su: deoarece rnduiala naturii este ca orice lucru s supravieuiasc, s existe i s se hrneasc pe seama contrariului su pe msur ce acesta este vtmat, stricat, nvins i se preschimb n cellalt. i mai discutam adineauri cu Elpino de aezarea celor 160 patru elemente, care intr toate n alctuirea fiecrui glob, ca pri ale lui, i fiecare se ntreptrunde cu altul, fiecare e amestecat cu altul, aa nct ele nu snt distincte, nici nu pot fi deosebite aa cum ar fi coninutul de conintor: pentru c oriunde se afl pmnt uscat se afl de asemeni ap, aer i foc, fie n mod vdit, fie latent; iar deosebirea pe care o facem noi ntre diferitele globuri, spunnd c unele snt de foc precum soarele, altele din ap, precum luna i pmntul, nu nseamn c ar fi fcute dintr-un singur element simplu, ci c unul dintre elemente precumpnete n alctuirea ntegului. In afar de aceasta, este ct se poate de fals c elementele contrare ar sta ct mai departe unul de altul; deoarece n oriice lucru ele snt n chip natural mbinate i unite; iar universul, att n ceea ce privete prile lui principale397, ct i n celelalte, nu exist dect prin aceast mbinare i unire: pentru c nu exist frm de pmnt s nu aib contopit n ea i apa, fr de care n-ar putea avea densitate, unitate a atomilor i soliditate. n plus, ce corp pmntesc este att de dens nct s nu aib pori nevzui ? Care, dac n-ar exista, acele corpuri n-ar fi divizibile nici n-ar putea fi ptrunse de foc sau de cldur, care este i ea tot un lucru sensibil care pornete de la acest element. Unde, spune-mi, e acea parte a trupului tu rece

i uscat care s nu se ntreptrund cu alta, umed i cald ? Aadar, acea distincie ntre elemente nu este natural ci e o idee omeneasc; dac soarele este att de ndeprtat de pmnt ca loc, asta nu nseamn c aerul, apa ori uscatul snt mai departe de el dect snt de globul nostru: cci i soarele e un corp compus ca i acesta, dei dintre cele patru elemente, n el precumpnete unul, iar n acesta altul. Adaug la asta c, dac socotim c natura ar urma aceast logic, dup care contrariile s-ar afla la cea mai mare distan unele de altele, ar urma ca ntre foc, care este uor, i pmnt, care e greu, s se afle cerul acela al tu, care nu e nici greu, nici uor. Iar dac vrei s te limitezi la afirmaia c aceast 161 ordine s-ar referi numai la numitele elemente, chiar i atunci vei fi nevoit s le rostuieti ntr-altfel. Vreau s spun c dac focul ocup circumferina i locul elementului cel mai uor n trmul elementelor, atunci centrul i locul elementului cel mai greu l va ocupa apa: deoarece apa, care este rece i umed, este contrar focului prin amndou aceste nsuiri i atunci trebuie s se afle la cea mai mare deprtare de elementul cald i uscat; iar aerul, care, spui, este cald i umed, ar trebui s stea ht departe de pmntul rece i uscat. Vezi deci ct e de nestatornic aceast teorie peripatetic, fie c o masori dup adevrul naturii, fie c o masori dup propriile sale principii i temeiuri. ALBERTINO: Vd, i chiar foarte limpede. FILOTEO: i mai vezi c filozofia noastr nu se opune raiunii; ea reduce contrariile la un principiu unic, le cluzete spre un unic el i le contopete, cuprinzn-du-le pe amndou deopotriv; coincidena lor ne ndeamn s socotim dumnezeiasc spusa dup care contrariile se afl n contrarii, iar de aici nu-i greu s ajungem s cunoatem c totul se afl n toate ceea ce nici Aristotel, nici ceilali sofiti n-au fost n stare s priceap. ALBERTINO: Te ascult cu plcere: dar tiu c attea lucruri i attea concluzii diferite nu se pot demonstra toate odat i ntr-o singur ntlnire; deoarece ns mi-ai dezvluit c lucruri pe care le credeam drepte snt strmbe, acum ncep s m ndoiesc de toate celelalte pe care, din aceeai pricin sau dintr-una asemntoare, le socotesc sigure. M pregtesc, de aceea, s ascult n tcere i cu atenie temeiurile, principiile i consideraiile dumitale. ELPINO: Te vei lmuri c Aristotel n-a marcat epoca de aur a filozofiei. Dar deocamdat hai s-i risipim ndoielile pe care ni le-ai nfiat. ALBERTINO: Nu snt prea curios n privina lor: pentru c ard de nerbdare s neleg temeiurile prime, 162 pornind de la care se risipesc apoi i celelate ndoieli cu privire la filozofia voastr. FILOTEO: Despre ele vom vorbi mai ncolo. n ceea ce privete cel de-al cincilea argument, i dai seama c dac noi imaginm multele i infinitele lumi cu acel fel de alctuire pe care i-o nchipui dumneata anume c dincolo de acel ntreg fcut din patru elemente398, rn-duite cum se crede ndeobte, se afl opt, nou sau zece399 alte ceruri fcute din alt materie i de o natur diferit, care l nvelesc i cu o iute micare circular se nvrt n jurul lui iar dincolo de aceast lume, astfel rostuit i sferic, socotim c se afl alte i alte lumi, tot sferice i rotitoare, atunci ar trebui s explicm i s ne nchipuim n ce fel stau una lng alta sau cum una o continu pe alta. Atunci am luao razna socotind n cte puncte circumferina uneia o atinge pe a celorlalte din jur; atunci ai vedea c, oricte orizonturi s-ar afla n jurul unei lumi, ele n-ar aparine numai acelei lumi, ci relaia pe care ar avea-o cu acea lume i cu centrul ei, ar avea-o cu toate celelalte i cu centrele lor, pentru c fiecare i exercit influena oriunde ajunge cu rotirea: e la fel cum am spune c, dac am aduna laolalt mai multe animale care ar sta nghesuite unele ntr-altele, mdularele unuia ar trebui s devin i ale altuia, n aa fel nct unuia sau fiecruia s-i revin mai multe capete sau mai multe trunchiuri400. Dar noi, slav zeilor, nu ne aflm ntr-un asemenea impas nct s cerim o astfel de scuz: pentru c, n loc de attea ceruri i attea sfere rotitoare, care mai iui, care mai ncete, care mai drepte, care mai oblice, care la vest i care la est, care pe axa lumii i care pe a zodiacului, care cu nu tiu ce declinaie, care cu alta, mare sau mic, noi avem un singur cer, un singur spaiu, n care se rotesc i i urmeaz drumul att astrul nostru ct i toi ceilali: aa snt lumile infinite, adic atrii fr de numr; aa e spaiul infinit, adic cerul care i cuprinde i care e cutreierat de ei. Nscocirea rotirii tuturor atrilor n jurul acestuia al 163 nostru a fost alungat de evidena micrii acestuia care, rotindu-se n jurul propriului centru, se deschide, n douzeci i patru de ore, privelitii luminilor nconjurtoare. Drept care a fost alungat i

acel nveli din jurul nostru, de ceruri ce-i poart fiecare astrul intuit n el, i rmne doar acea micare proprie fiecruia i diferit de a celorlali atri mictori, numit epiciclic"; i la fel cum se mic astrul acesta n jurul propriului centru i n jurul corpului de foc, se mic i ceilali atri, veacuri dup veacuri (dac nu chiar venic), mboldii doar de un singur motor, care este propriul suflet. Iat, aadar, cum snt lumile i cum este cerul. Cerul e aa cum l vedem n jurul acestui glob, care este, nu mai puin dect celelalte, un astru luminos i minunat. Lumile snt cele care, n chip de lumin i strlucire, ni se arat distincte, la anumite distane unele fa de altele; i niciunde distana nu este mai mic dect cea dintre lun i pmntul nostru i dintre acest pmnt i acest soare: n aa fel nct un contrariu s nu-1 nimiceasc, ci s-1 hrneasc pe cellalt, iar un seamn s nu-1 ncurce pe altul ci s-i fac loc. Astfel, treptat, cu msur i din timp n timp, acest glob foarte rece se nclzete la soare, cnd dintr-o parte, cnd dintr-alta, ba cu o fa, ba cu alta; i cu o rnduial anume, ba depete, ba se las depit de pmntul cel mai apropiat, pe care-1 numim lun, trecnd cnd unul cnd cellalt mai aproape sau mai departe401 de soare: motiv pentru care luna este numit, de Timaios i de ali pitagoricieni, anti-pmnt"402. Acestea snt lumile, locuite i cultivate de propriile fiine, ele nsele fund cele mai nsemnate i divine vieti din univers; i fiecare dintre ele este compus nu din altceva dect tot din cele patru elemente pe care le ntlnim n lumea noastr, dei n unele predomin o anume calitate activ, iar n altele alta, drept care unele snt percepute ca ap iar altele ca foc. Iar dincolo de cele patru elemente care intr n compoziia fiecreia, exist, cum am mai spus, un ntins eteric 164 de necuprins, n care se mic, triete i propete totul: acesta este eterul care conine i ptrunde orice lucru; iar, n msura n care se afl nuntrul unei alctuiri (adic este parte a unui compus), e numit ndeobte aer": aa cum e aburul din jurul apelor i dinuntrul continentului terestru, nchis ntre munii cei mai nali, purtnd n el nori dei i vnturi furtunoase dinspre miazzi sau miaznoapte; n msura n care este ns pur, i nu face parte dintr-un compus, ci este locul i cuprinsul n care acela se mic i cutreier, se numete eter", lundu-i numele chiar de la aceast micare403. Acesta, dei ca substan este tot una cu cel frmntat n viscerele pmntului, poart totui un alt nume; la fel cum poart numele de aer" elementul care ne nconjoar, dar cnd, ntr-un chip sau altul, face parte din noi sau intr n alctuirea noastr i1 gsim n plmni, n artere, n diferite caviti i n pori, l numim spirit": i tot el e cel care, n contact cu un corp rece, capt consisten de vapori, iar n contact cu astrul fierbinte devine uor i se preface n flacr, care nu e vizibil dect lng un corp dens, aprins de nclzirea intens a aerului. De fapt eterul, n sine i prin natura sa proprie, nu are nici o nsuire anume, dar le primete pe toate pe care i le druie corpurile nvecinate, iar el, prin micarea sa, le transport pn la limita orizontului unde atari principii active snt nc manifeste. Iat c i-am artat cum snt lumile i cum este cerul; asta i va risipi nu doar ndoiala de acum, ci i nenumrate altele; i-i va deschide calea spre multe concluzii fizice404 adevrate. Iar dac unele afirmaii de pn acum i vor fi prut doar presupuse i nu dovedite, le las n seama judecii dumitale care, dac e netulburat, va constata, chiar nainte ca ele s se dovedeasc adevrate, c snt mult mai probabile dect cele contrarii. ALBERTINO: Continu, Filoteo! Te ascult. FILOTEO: Astfel am desluit i al aselea argument: care, n privina atingerii lumilor ntr-un punct, ntreba 165 ce anume s-o fi aflnd n acele spaii triunghiulare, care s nu fie nici de natura cerului, nici de cea a elementelor. Asta pentru c noi avem un cer, n care lumile au spaii, inuturi, distane potrivite fiecreia; un cer rspndit pretutindeni, care ptrunde peste tot i cuprinde totul, i care nu las nici un gol: doar dac nu vrei s-1 numeti gol sau vid chiar pe acesta, aa cum au fcut-o muli, fiind el locul i meleagul n care se mic toate, spaiul n care toate se strmut; sau dac nu vrei s-1 consideri prim subiect, singurul care poate fi conceput n acest vid, cruia nu i se poate atribui nici un loc anume, dac, lund-o pe cale logic i prin excludere, l-ai vedea ca ceva distinct, din punct de vedere raional, dar nu i natural i concret, ca materie i existen. Deoarece nimic din ce exist nu poate fi conceput, nici ca ntreg, nici ca pri, ca ne-existnd material sau imaterial ntr-un loc anume, finit sau infinit: loc care nu este altceva dect spaiu, spaiu care nu este altceva dect vid, care, privit sub aspectul duratei, spunem c este cmpul eteric care conine n sine lumile; privit ns sub aspectul consistenei, spunem c este spaiul n care se afl cmpul eteric i lumile, care nu pot fi concepute

altundeva. Iat de ce nu avem nevoie s nscocim noi elemente i lumi, spre deosebire de alii care, fr un motiv bine ntemeiat, s-au apucat s vorbeasc de sfere purttoare, de materii divine, de pri mai dense sau mai rare de natur cereasc, despre a cincea esen i alte nzdrvnii i denumiri lipsite de obiect i de adevr. La cel de-al aptelea argument rspundem c unul este universul infinit, ca un tot continuu i compus din regiuni eterice i din lumi; i c infinite trebuie s presupunem c snt i chiar snt lumile care populeaz feluritele regiuni ale acelui tot, din aceeai raiune pentru care considerm c lumea noastr populeaz acest spaiu i aceast regiune: aa cum am dezbtut, zilele trecute, cu Elpino, ncu-viinnd i confirmnd ceea ce spuneau Democrit, Epicur 166 i muli alii, care au observat natura cu ochii larg deschii i nu s-au artat surzi la chemrile ei imperioase: Desine quapropter, novitate exterritus ipsa, expuere ex animo rationem: sed magis acri iudicio perpende, et si tibi vera videtur, dede manus: aut si falsa est, accingere contra. Quaerit enim rationem animus, cum summa Iod sit infinita foris haec extra maenia mundi; quid sit ibiporro, quo prospicere usque velit mens, atque animi tradus liber quo pervolet ipse. Principio nobis in cunctas undique partes, et latere ex utroque, infra supraque per omne, nulla est finis, uti docui, res ipsaque per se vociferatur, et elucet natura profundi.405 El strig i mpotriva celui de-al optulea argument dup care natura ar trebui s se limiteze la un rezumat: ceea ce, dac e un adevr, cum ne arat experiena c este, pentru fiecare dintre lumile mari sau mici n parte, nu mai este adevrat pentru toate la un loc; pentru c simul ochiului nostru, nevznd un sfrit, e nvins de spaiul necuprins care i st dinainte, i este buimcit i copleit de numrul stelelor ce crete la nesfrit: aa nct simirea rmne nedesluit iar raiunea e silit s nchipuie spaiu dup spaiu, regiune dup regiune, lume dup lume: Nullo iam pacto verisimile esse putandum 'st, undique cum vorsum spacium vacet infinitum, seminaque innumero numero, summaque profunda multimodis volitent aeterno percita motu, hune unum terrarum orbem, caelumque creatum. Quaere etiam atque etiam tales fateare necesse est esse alios alibi congressus materiei: qualis hic est avido complexu quem tenet aetber.406 Murmur i mpotriva celui de-al noulea argument, care presupune, fr a putea dovedi, c potentei active 167 infinite nu i-ar corespunde o infinit potent pasiv, c subiectul acesteia n-ar putea fi materia infinit, care n-ar putea deveni cmp i spaiu infinit: i, prin urmare, c actul i aciunea n-ar fi pe msura agentului; i c agentul ar putea comunica ntreg actul, dar actul n-ar putea fi comunicat n ntregime (dac se poate nchipui o contradicie mai vdit ca aceasta!). De aceea bine zice c: Praeterea cum materies est multa parata, cum locus est presto, vec res nec causa moratur ulla, geri debent nimirum et confieri res. Nune ex seminibus si tanta est copia, quantam enumerare aetas animantum non queat omnis: visque eadem et natura manet, quae semina rerum coniicere in loca quaeque queat, simili ratione atque hue snt coniecta: necesse'st confiteare esse alios aliis terrarum in partibus orbes, et varias bominum genteis, et seda ferarum.*07 La urmtorul argument rspundem c nu e mai mult nevoie de o comunicare bun i civilizat ntre lumi dect e nevoie ca toi oamenii s fie un singur om, i toate animalele un singur animal. Las la o parte c noi vedem c, spre binele vieuitoarelor din aceast lume, natura a difereniat specule care triesc pe munte de cele din mare; iar cnd, prin lucrtura omului, s-a ntmplat ca ele s comunice ntre ele, mai degrab li s-a luat dect li s-a fcut un bine: tiind c prin comunicare mai degrab se dubleaz viciile dect sporesc virtuile. Aa c are dreptate Poetul tragic cnd se vait: Bene disseptifaedera mundi traxit n unum Thessala pinus, iussitque pati verbera pontum, partemque metus fieri notri mare sepositum.m La al unsprezecelea argument rspundem ca i la al cincilea: deoarece fiecare dintre lumi ocup un spaiu 168

anume n cmpul eteric, una n-o atinge nici n-o izbete pe cealalt; ci toate se deplaseaz i snt aezate la o asemenea distan net contrariile s nu se distrug ci s se hrneasc reciproc. La al doisprezecelea,- care pretinde c natura se nmulete prin diviziunea i separarea materiei i c n-ar putea s nfptuiasc un asemenea act dect pe calea generrii, ca atunci cnd un individ zmislete un altul, precum printele un copil; noi rspundem c lucrul sta nu este universal adevrat: pentru c dintr-o unic plmad de lut, prin aciunea unui singur eficient, se furesc multe i felurite vase de cele mai diferite forme i cu nenumrate nfiri. Las la o parte c, n cazul pieirii sau renaterii unei lumi, producerea de animale, fie desvrite, fie ne-desvrite, este ndeplinit prin fora i virtutea naturii, i nu prin generare. La al treisprezecelea i ultimul, care deduce din faptul c lumea aceasta sau o alta ar fi perfect, ideea c nu mai e nevoie de alte lumi, rspund c ntr-adevr nu mai e nevoie, ns doar pentru supravieuirea i perfeciunea acesteia: dar pentru supravieuirea i perfeciunea universului e necesar s fie infinite. Din perfeciunea numai a universului sau numai a lumii acesteia nu rezult c cellalt sau celelalte ar fi mai puin perfecte: pentru c att universul ct i lumile, sau att lumile ct i universul constau n prile lor alctuitoare i snt, n raport cu acestea, ntreguri. ALBERTINO: Oh, Filoteo, de-acum nu mai exist larm a gloatei, indignare a vulgului, crcoteal a protilor, dispre al cutrui sau cutrui satrap, prostie a celor sraci cu duhul, nerozie a belferilor, afirmaie a mincinoilor, beteleal a rilor i ocar a pizmailor409, care s m lipseasc de vederea nobilului tu chip i s m n-trzie de la divina conversaie cu tine. Struie, drag Filoteo, struie! Nu te lsa i nu da napoi dac, prin tot soiul de tertipuri i de mainaii, marele i solemnul senat 169 al ignoranei neghioabe amenin i ncearc s-i nimiceasc dumnezeiasca nfptuire i nobila-i lucrare. i fii sigur c pn la urm toi vor vedea ceea ce vd eu acum; i vor afla c lesne te poate luda oricine, greu se poate gsi cineva care s te nvee pe tine. Toi, cu deplin sinceritate, vor spune (dac nu snt stricai de tot) lucruri frumoase despre tine, cci pn la sfrit fiecare i ia nvtura de la propriul cuget: deoarece bunurile minii nu le cptm de altundeva dect de la propria noastr minte. i pentru c n sufletul oricui se afl o anume sfinenie natural care, nscunat n naltul tribunal al intelectului, judec binele i rul, lumina i tenebrele, vei vedea c din cugetarea luntric a ficruia se vor ridica la procesul tu, martori i aprtori ntru tot credincioi i integri. Iar dac nu-i vor deveni prieteni, ci, din ng-lare, se vor ncpna s-i rmn dumani, aprnd ignorana neguroas i aprobndu-i pe sofiti, ei i vor afla chiar n sinea lor clul i schingiuitorul care te va rzbuna: cci cu ct vor ncerca s-1 ascund n adncul minii lor, cu att i va chinui mai tare410. Astfel viermele infernal, smuls din aprigele plete ale Eumenidelor411, vzn-du-i nimicite planurile mrave mpotriva ta, furios se va ntoarce spre mna sau pieptul nelegiuitului su stpn, iar cnd dinii ascuii ai unui asemenea arpe vor muca, i vor aduce moartea care i se cuvine cui mprtie veninul Styxului412. Tu continu s ne nvei ce este cu adevrat cerul, ce snt cu adevrat planetele i toi atrii; cum snt distincte unele de altele infinitele lumi; cum nu este imposibil, ci e necesar un spaiu infinit; cum asemenea efect infinit este pe potriva cauzei infinite; care este adevrata substan, materia, actul i eficientul ntregului; cum orice lucru material i compus este alctuit din aceleai elemente i n temeiul acelorai principii. Convinge-ne i f-ne s recunoaem infinitatea universului. Sfie pojghiele concave i convexe care hotrnicesc nuntru i n afar attea elemente i ceruri. Arunc batjocura asupra
170

sferelor purttoare a stelelor fixe. Sfarm i doboar la pmnt, cu bubuitul i vrtejul raionamentelor tale vn-joase, acele ziduri diamantine crezute de gloata oarb hotare ale primului mobil i ale ultimei convexiti. Spulber unicitatea i centralitatea acestui pmnt. Alung nedemna credin n aa-zisa a cincea esen. Druie-ne cunoaterea faptului c toi atrii i toate lumile pe care le putem vedea413 au aceeai alctuire ca acest astru i aceast lume a noastr; c fiecare dintre nenumratele lumi mari i ncptoare hrnesc iar i iar, cu rnduielile i perindrile fiecreia, infinite lumi mai mici. Distruge motoarele din afara lumilor, laolalt cu marginile cerurilor noastre. Deschide-ne poarta prin care putem vedea c astrul nostru este la fel cu toi ceilali. Arat-ne c, n eter, celelalte lumi au aceeai consisten ca i a noastr. Lmurete-ne c micarea tuturor provine de la sufletul luntric: pentru ca astfel, cluzii de lumina acestei contemplaii, s naintm cu pai mai siguri n cunoaterea naturii.414 FILOTEO: Ce s nsemne, Elpino, c stimabilul Bur-chio nu s-a lsat convins nici repede, nici deloc ?

ELPINO: Numai un cuget treaz, vznd i auzind doar puin, poate cerceta i nelege mult. ALBERTINO: Dei nu mi-a fost dat pn acum s vd ntregul corp al planetei luminoase, pot totui s-mi dau seama, socotind dup razele pe care le trimite prin firavele deschizturi din obloanele nchise ale intelectului meu, c aceasta nu e strlucirea unui opai calp i sofist, nu este lumina lunii sau a vreunei stele mai mici. Drept care m pregtesc s nv i mai multe n viitor.415 FILOTEO: Prezena dumitale ne va fi mereu plcut. ELPINO: Acuma haidei s cinm. Sfritul celor cinci dialoguri din Despre infinit, Univers i lumi 171

NOTE
1. Ca n majoritatea scrierilor sale Bruno se prezint cu acest eponim, oraul su natal fund Nola, n apropiere de Napoli. 2. Ca i celelalte dialoguri filozofice compuse de Bruno n perioada 1583-1585, i acesta apare de fapt la Londra, la tipografia lui John Charlewood. Falsificarea locului este datorat tipografului nsui, care spera n acest fel si vnd mai bine crile, tiindu-se c tipografiile veneiene i cele pariziene se bucurau de un mai mare prestigiu pe piaa crii. 3. Dialogul de fa (ca i cele dou precedente, anume Cina din Miercurea cenuii i Despre cauz, principiu i unu, precum i primul su tratat de mnemonic publicat n Anglia, Triginta si-gillorum explicatio) este dedicat aceluiai senior. Nscut la Mau-vissiere n jurul anului 1520 i mort la Joinville n 1592, Michel de Castelnau, baron de Joinville, conte de Beaumont-le-Roger, Cavaler al Ordinului Regelui Franei, Guvernator al oraului i castelului Saint Dizier, cpitan peste cincizeci de ostai i om de o aleas cultur, a avut nsemnate misiuni diplomatice n Germania, Savoia i Statul Papal. n 1574, a fost numit, din ordinul regelui Henric al III-lea, ambasador al Franei la curtea reginei Ehsabeta a Angliei. La recomandarea expres a regelui su, Castelnau l gzduiete i l protejeaz pe Giordano Bruno n perioada ederii sale n Anglia, ntre 1583-1585, iar cnd va prsi Londra pentru a se ntoarce n ar, Bruno l va nsoi la Paris. 4. In italian cuvntul provine de la verbul delineare", care nseamn att a trasa ct i a delimita i a defini. Mai tare dect verbul, ni s-a prut totui metafora agricol, ce trebuia meninut. Bruno i atribuie, chiar de la aceste prime rnduri, un rol excepional care l plaseaz mai presus de activitile cotidiene ale 173 oamenilor. Misiunea filozofului fiind, dup el, aceea de a atinge adevrul i de a remodela contiina i comportamentul oamenilor, este de aceea ostracizat i blamat de toi cei care prefer s struie n greeal i n bezna necunoaterii. Imaginea filozofului care ar" cmpul cunoaterii apruse, cu un an nainte, i n titlul tratatului su de mnemotehnic Ars reminiscendi et in phantastico campo exarandi (Arta de a rememora i a ara cmpul fanteziei). Trecerea, n dialogurile londoneze, de la cmpul fantezei" la cmpul naturii" indic prsirea domeniului gnoseologiei n favoarea temelor cosmologice i ontologice. ntr-adevr, dialogul de fa este cel de al treilea din ciclul aa-numitelor dialoguri cosmologice". 5. Bruno are o ndreptit obsesie a izolrii i neacceprii lui n mediile intelectuale londoneze dup ruperea relaiilor cu profesorii de la Oxford (v. dialogurile precedente). 6. Aa cum se va exprima mai trziu i n Oratio valedictoria, acest lucru este singur adevrul". De remarcat contiina contopirii autobiografiei cu propria filozofie. 7. Soarta adevratului filozof" este eecul social, dar satisfacia gsirii adevrului compenseaz i ntrece acest eec. 8. Imagini recurente n filozofia neoplatonic pentru a sugera mizeria spiritului care rmne orb la strlucirea adevrului i, adormit n materialitatea trupului, uit de propria demnitate i valoare. 9. Bruno mbin, programatic, motivul neoplatonic al cunoaterii cu o tem etic: mrinimia i ngduina snt virtui civice. Filozofia i cunoaterea n general au valoare i ntruct modeleaz comportamentul uman tem, de altminteri, a dialogului urmtor, Alungarea bestiei triumftoare. 10. Bruno folosete adesea acest cuvnt cu sensul de fals filozof", dar termenul era des folosit i n epoc, cu acelai sens, n aprigile dispute ntre protestani i catolici. 11. Bruno se refer punctual la criticile care i fuseser aduse de oponenii si de la Oxford (F.A.Y.), critici care mai degrab dect s atace cu argumente convingerile lui Bruno, l atacau pe omul Bruno, taxndu-1 de ngmfat i doritor de nou cu orice chip. Prin noua sect" se nelege noua orientare pe care Bruno o ddea filozofiei, pretinzndu-i s opereze schimbri n corpul societii i n comportarea oamenilor. E interesant c aceeai acuz, de a fi dorit s ntemeieze o nou sect", apare i n denunul lui Gio-vanni Mocenigo ctre Inchiziia din Veneia. (L.F.) 12. Bruno face aluzie la filozofia aristotelic.

174
13. Expresia reproduce ntocmai termenii folosii n comentariile acide din acei ani din Anglia la prelegerile inute de Bruno la Oxford. (F.A.Y.) Bruno nelege perfect diferena profund dintre gndirea sa i concepiile

filozofice i teologice ale Oxfor-dului. 14. n italian termenul e machina" (sic), ceea ce poate nsemna mainrie /unealt", dar n epoca lui Bruno nsemna i decor de teatru. De altminteri Bruno preced i prin metaforele sale teatrale inventarul retoric baroc. 15. Este vorba despre inteligenele superioare, intermediare ntre puterea divin i lumea material i prin virtutea crora astrele pot influena existenele terestre. Dar merit s mai subliniem nc o dat c Bruno invoc ajutorul ceresc pentru ca filozofia lui s aduc roade" lumii, adic s fie util, s aib un efect etic i practic. 16. Simurile inute n fru de intelect, aa cum autorul se exprima i n Cina din Miercurea cenuii. 17. Ideea controlului raional al simurilor se leag de convingerea autorului, n acest moment al parcursului su filozofic, c simurile pot transmite imagini deformate (dac, spre exemplu, subiectul este bolnav, nebun sau stpnit de emoii ori aflat sub influena unor tehnici speciale de sugestie). In lucrri mai trzii (Theses de magia) Bruno i va modifica opinia, considernd c imaginea oferit de percepie este n sine neutr i c numai facultile cognitive superioare snt cele care, prelucrnd imaginea, i pot conferi sau nu caracterul de adevr. 18. Ideea c simurile ar fi doar nite intermediari (soli") spre facultile cognitive superioare e de sorginte platonic i ploti-nian, iar Ficino o reluase n felul urmtor: simurile recepteaz imaginile care anun" realitatea exterioar i trezesc" (ca prin-tr-un fenomen de rezonan) noiunea perfect aflat deja n intelect. Ca urmare, ntr-o asemenea concepie, adevrul e structural strin de planul experienei. n aceast privin n dialogul de fa Bruno va opera o schimbare major: experiena oferit de simuri nu e inferioar ntruct e strin planului adevrului, ci ntruct ea devine relevant numai n msura n care i dac este elaborat de intelect, dac este, adic, mereu integrat ntr-un sistem teoretic de ordin general. Datul empiric are nu doar relevan, ci chiar i capacitate de informare numai dac e inserat ntr-un cadru teoretic organic. O asemenea schimbare este important deoarece ea se 175 leag de o tem central a acestui dialog, i anume metoda tiinific" preconizat de Bruno. 19. Succesiunea, corespunznd unui grad tot mai crescut de cunoatere sigur, exprim chiar metoda tiinific" folosit de Bruno: ea nu este nici un dat divin imprimat de la nceput n intelect, nici unul senzorial; ci e un proces voluntar, complex i ascendent, care conduce la organizarea de ctre intelect a datelor furnizate de simuri. 20. Insistena asupra limitei percepiei sensibile este o premis important, care i va permite lui Bruno s lanseze teoria infinitii lumii. 21. Cum se va vedea la nceputul celui de al doilea dialog din acest opus, Bruno face o distincie clar ntre univers i lume, dei n frazele imediat urmtoare cele dou noiuni se amestec. 22. In original se folosete cuvntul corporal", adic existnd n calitate de corp. 23. Bruno se folosete de obieciile ridicate de sceptici la teoria lui Aristotel referitoare la loc (n Fizica, IV, 5). (N.T.) 24. Cf. Lucreiu, De rerum natura, I, 968-973 i 977-979: Iar dac vrem s presupunem c tot spaiul este finit, dac cineva s-ar duce la ultimele lui hotare i ar lansa de acolo o sgeat n zbor, socoteti c, de-ar fi lansat cu destul for, aceasta i-ar urma inta i ar zbura mai departe, sau c ceva i s-ar opune i ar mpiedica-o s nainteze ?[...] ntr-adevr, fie c ceva i s-ar opune i ar mpiedica sgeata s ajung ntr-acolo unde a fost intit i s ating inta i s se nfig n ea, fie c ar zbura mai departe, punctul acela n-ar fi limita universului." Pentru toate citatele din Lucreiu, Bruno folosete ediia Van Giffen (Anvers, Plantin, 1566), uor diferit de cele acreditate n momentul de fa, ulterioare secolului al XlX-lea (J.S.). 25. Este vorba de definiia pe care Aristotel o d n Fizica, IV, 212 a, dup care locul este limita corpului care conine" (N.I.B., p. 90). 26. Adic totalitatea universului. 27. E vorba tot de definiia aristotelic a locului, ca suprafaa cea mai apropiat" care delimiteaz corpul coninut. 28. Diferena ntre abstraciunea matematicii i materialitatea lumii fizice aprea i n Cina din Miercurea cenuii. Bruno artase i acolo c filozofia lui se confrunt cu deplintatea concret a naturii i c fuge de structurile rigide i abstracte ale discursului matematic.

176
29. Bruno i reproeaz lui Aristotel c a extins i aplicat nejustificat conceptele matematice la lumea fizic, dnd noiunii de loc o definiie abstract care nu corespunde lumii naturale concrete. Deplasrile i micrile continue ale corpurilor ar dovedi, dup Bruno, c dimensiunile corpurilor nu pot s coincid perfect cu dimensiunile locului care le conine: pentru ca micarea s fie posibil, crede Bruno, este nevoie de un spaiu gol ntre locul conintor i obiectul coninut. 30. Bruno l acuz pe Aristotel de inconsecven logic: de vreme ce a definit vidul ca locul n care nu se afl nimic" iar lumea ca totalitatea perfect i complet a tot ceea ce exist" atunci celebra tez (Fizica, III, 6, 206 b 10-4) dup care ntregul este acel ceva n afara cruia nu exist nimic" ar nsemna, dup Bruno, tocmai c n afara lumii exist vidul. 31. Dup ce a atacat demersul metodologic al lui Aristotel, Bruno atac acum frontal teoria ontologic a lumii

finite, respin-gnd existena unei diferene ontologice ntre plin" i gol/vid". Diferena ntre plin i vid ar fi, dup Bruno, asemenea diferenei ntre potent" i act": vid este acel spaiu care nu a primit nc ceva nuntrul lui sau care a ncetat s aib n el ceva. 32. Plinul nu e ontologic diferit de gol i, prin urmare, nu se poate exclude c golul din afara lumii noastre ar fi plin de atri i planete. De altminteri, una dintre ideile fundamentale i revoluionare pe care se bazeaz filozofia Noianului, att ontologia ct i etica, este omogenitatea naturii. 33. Acest argument al lui Bruno fusese luat n discuie i de Aristotel {Fizica, III, 1, 201 a-b) i fusese respins n baza diferenei care exist, pentru Stagirit, ntre procesele naturii i procesele minii omeneti. Dup Aristotel, n natur nu poate exista un spaiu nelimitat mereu n act i un corp infinit de ntins care s-1 ocupe. Ideea unei ntinderi infinite dincolo de lume aparine, dup Aristotel, capacitii imaginative a minii omeneti care poate multiplica la infinit mrimile finite. ntre potena naturii i potena minii omeneti la Aristotel exist o fractur ireparabil. Bruno nltur ns argumentele aristotelice, afirmnd c, n vreme ce diferena dintre potent i act e constitutiv i esenial pentru corpurile finite ce alctuiesc universul, la nivelul universului nsui, ca tot infinit n timp i spaiu, ea nu mai are consisten, actul coinciznd cu potena. n aceast perspectiv ontologic, nfiat deja n Despre cauza, principiu i unu, cade i diferena dintre potena naturii i potena imaginaiei. Fora minii omeneti de

177
a imagina spaii i lumi infinite nu greete, ci imit", emuleaz" potena infinit a naturii, este umbra" dinamismului naturii n-luntrul omului. (N.T.) 34. Coincidena, la nivelul eternitii, dintre potent i act era la Aristotel de natur metafizic, ea exprima natura perfect i divin a spaiului; la Bruno ea este de natur fizic, cosmologic, deoarece diferena dintre potent i act, ca i orice ierarhie tradiional, este tears prin infinita producere de materie-via lucru deja afirmat n Despre cauz. 35. Dei demonstrarea existenei infinitului sau a finitudinii universului nu se poate face, dup Bruno, pe cale strict empiric, omul are ntotdeauna acces la adevr. 36. Simurile ne aduc mrturie despre faptul c orice corp este coninut n altul, neexistnd niciodat i pentru nici unul o limit exterioar i de netrecut. 37. Lucreiu, De rerum natura, I, 998-1001; 1006-7: Este vdit pentru ochii notri c un lucru delimiteaz un altul; aerul este limita dealurilor, munii delimiteaz aerul, pmntul delimiteaz marea i invers, marea delimiteaz toate pmnturile; dar cu adevrat nu exist nimic care s delimiteze universul. [...] astfel, neexistnd limite de jur-mprejur i n orice direcie, pretutindeni se deschide un spaiu imens tuturor lucrurilor." 38. Respingerea ideii de inifinitate a lumii i caracterizeaz numai pe falii filozofi, care nu sesizeaz contradicia implicit n conceptul aristotelic de vid" i de nimic". 39. Dup Bruno, existena unui univers infinit nu implic imperfeciunea fiecreia dintre lumile aflate n el; dimpotriv, tocmai dimensiunea infinitii pune cu adevrat n valoare i exalt perfeciunea i demnitatea fiecrei existene individuale. Ontologia brunian atrage dup sine, aadar, o nou idee de perfeciune, strns legat de procesul infinit de producere a vieii. 40. Orice lume i orice form de existen este perfect n sine i aceast perfeciune nu poate fi nici tirbit, nici sporit de existena altor lumi sau altor fiine. 41. n Despre cauz Bruno insista asupra diferenei existente ntre Dumnezeu-cauz i lumea desfurat-efect. Exemplul cel mai sugestiv era acolo cel referitor la raportul dintre pictorul Apelles i portretul Elenei, pictat de el: pictura nu dezvluia nimic din trsturile pictorului care o realizase. n acest dialog, dimpotriv, Bruno merge mai departe, susinnd c Dumnezeu i universul se reflect unul n cellalt: infinitatea cauzei se reflect n infinitatea efectului.

178
42. Combtndu-1 pe Aristotel, Bruno consider c un spaiu finit nu poate fi supus aciunii infinite a lui Dumnezeu i c este absurd a presupune c infinita putere a divinitii s-ar desfura ntr-un corp finit. 43. Existena infinitului nu celebreaz excelena spaiului ci excelena infinitelor existene care l populeaz. Dup Bruno, e nevoie de o infinitate de existene individuale pentru a traduce n act perfeciunea naturii. 44. Elpino i Fracastorio snt doi dintre interlocutorii dialogului, pe care i vom cunoate ndat. 45. n cele dou dialoguri precedente, Cina din Miercurea cenuii i Despre cauz, principiu i unu, diferena dintre cauza prim i efectele sale materiale justifica independena cercetrii filozofice i a celei tiinifice n raport cu teologia. Aici, dimpotriv, Bruno face apel la un argument teologic (infinitatea potentei divine) pentru a susine infinitatea universului material. El afirm, pe aceast cale, c teza referitoare la caracterul finit al lumii neag nu doar infinitatea lumii materiale, ci i infinitatea i demnitatea lui Dumnezeu. 46. Cauza eficient infinit, adic Dumnezeu. 47. Un principiu infinit ar fi nemplinit i limitat (deficient") dac nu s-ar traduce ntr-un act la rndul su infinit (Dumnezeu infinit n-ar mai fi infinit dac universul, creaia sa, nu ar fi i ea infinit). 48. Bruno face apel (tulburnd terminologia i propria sa teorie imanentist cf. J.S.) la expresiile folosite de anstotelicieni i, prin ele, chiar la doctrina creaionist i la transcenden: este vorba de distincia dintre aciunea

imanent infinit a divinitii (prin care trinitatea divin rmne unit n ea nsi) i aciunea tranzitiv, finit i exterioar (prin care divinitatea creeaz universul). Bruno vrea s spun c cele dou feluri de aciuni, denvnd dintr-un acelai principiu, trebuie s fie la fel, adic infinite. Cci aciunea tranzitiv i efectul ei, universul, pot aadar fi infinite fr a tirbi cu nimic aciunea imanent i efectul acesteia. Dar pasajul rmne greu i nu tocmai convingtor. 49. Aici i puin mai jos, Bruno folosete termenul lume" (mondo) i nu univers". Am preferat ns o traducere a sensului i nu a cuvntului, tiind c, n general, universul nseamn pentru Bruno totalitatea n timp ce lumea este doar o parte, n genere sistemul cosmic n care se afl pmntul sau chiar pur i simplu pmntul. 179
50. Pragmatismul acestui argument poate prea hazliu, dar n vremea respectiv, de redesenare a cosmografiei, modelul coper-nican (lucru declarat de Bruno n Cina din Miercurea cenuii) era cu adevrat mai simplu dect ajunsese, prin nenumratele-i complicri, cel ptolemaic. Bruno extinde ideea simplitii i la propna-i doctrin referitoare la infinit. 51. Bruno respinge distincia scolastic ntrepotentia absoluta ipotentia ordinat ale lui Dumnezeu. Preocupat acum de natura divinitii, Bruno consider c infinitatea creaiei este gajul perfeciunii divine. 52. Cuvntul nu e folosit ntmpltor: tirbirea atotputerniciei lui Dumnezeu distruge principiul pe care se ntemeiaz legea i prin urmare ordinea social. Dialogurile precedente afirmaser legtura indisolubil ntre buna filozofie" i buna lege". 53. Subiectul frazei continu s fie atotputernicia divin". 54. Dup Bruno, pentru Aristotel micarea ar fi efectul unui agent extern, n vreme ce pentru el nsui este efectul vieii care pulseaz n orice form a materiei. n realitate, teoria Stagiritului e mai complex: pe de o parte el afirm c atrii nu se mic cu de la sine putere, ci snt micai de ceruri (Despre cer, II, 9), pe de alta, spune c atrii nu trebuie considerai corpuri moarte ci vii, iar activitatea lor este asemenea cu cea a animalelor i plantelor (Despre cer, II, 12). Bruno trece sub tcere aceast asemnare esenial ntre cosmologia sa i cea aristotelic. Dar nu trebuie uitat c ediiile pe care lucra Bruno nu coincid cu cele pe care se lucreaz astzi. 55. Unitatea divinitii face ca toate atributele ei s coincid. Voina, putina i aciunea se identific i nu se poate concepe c dou ar fi infinite, iar una finit. 56. Bruno consider c observaiile noastre ne arat c materia, n orice form a sa, e hrzit unei infinite metamorfoze, iar de aici deduce c universul n totalitatea lui trebuie s fie susceptibil de o infinit aciune i primenire. 57. n spaiul structural uniform, potena pasiv a vidului din afara lumii trebuie i ea, ca i spaiul cunoscut nou, s se traduc n act, adic s primeasc nuntrul su alte lumi i alte pmnturi. 58. Observaia empiric a imposibilitii coexistenei simultane a dou corpuri n acelai spaiu l condusese pe Stagirit la ideea c un corp n micare provoac dilatarea sau restringerea spaiului (vidului) pe care l traverseaz. Pentru Bruno spaiul este, ca la Platon, ntindere, iar micarea n spaiu presupune o trecere continu

180
de la potena vidului la actul plinului, aa nct dimensiunile plinului i golului coexist i coincid. 59. n primul rnd el nsui. 60. V. nota 49. 61. Cauzele de care depinde diferena dintre micrile corpurilor naturale. Este un punct important al gndirii lui Bruno, care ia n discuie un principiu de baz al fizicii aristotelice, anume c n lumea sublunar micrile corpurilor din natur ar depinde de proporia elementelor primare (foc, aer, care snt uoare i tind s se ridice, i pmnt i ap, care snt grele i tind s coboare) specific fiecruia. Bruno susine ns c greutatea sau uurina unui corp nu snt absolute, ci rezult numai prin comparaie, i c snt nsuiri ale prilor i nu ale ntregului. 62. Este vorba de Despre cer, I. 63. Este vorba de Fizica, III. 64. Reamintim pentru orice eventualitate cititorului c pentru cosmologia tradiional (o simplificare a modelului ptolemaic cu unele mbogiri arabe; dar sferele se regsesc i n recentul model copernician) din vremea lui Bruno universul era constituit din sfere concentrice progresive ca mrime (ceruri) n care ar fi stat nfipte planetele (cele cinci cunoscute pe atunci, la care se adugau Luna i Soarele) i care s-ar fi rotit toate, progresiv mai repede (a se imagina o roat de biciclet), n jurul Pmntului. Aceste sfere concentrice erau cuprinse ntr-o sfer i mai mare, cea de a opta, care ar fi fost firmamentul" sau cerul stelelor fixe. La aceste sfere concentrice, astronomia arab mai adugase una i mai mare, primul mobil", care avea rolul de a imprima micarea sferelor din interiorul su. Critica adus de Bruno acestui sistem este de natur epistemologic: dup Bruno este absurd s stabilim limitele universului pornind de la limitele percepiei umane. 65. Cea a primului (cer) mobil". 66. Este vorba despre constatarea strveche a astronomilor c Venus i Mercur se apropie i alternativ se deprteaz de Pmnt (fiind numite pentru aceasta excentrice), nerespectnd aadar n micarea lor modelul estetic arhetipal al cercului perfect, model care a presat timp de milenii asupra astronomiei. Constatarea acestei anomalii dusese nc din Antichitate la complicarea modelului ptolemaic. 67. S-ar nelege de aici c, dup Bruno, orbita atrilor (numii aici stele") n-ar fi dictat de o precis geometrie a universului, ci ar fi un circuit pe care fiecare corp ceresc, nsufleit de propria-i

181
via, l urmeaz spontan n cutare tocmai de resurse de via. (N.T.) ^ 68. ntr-adevr, modificarea cosmografiei exact n acea perioad avea unul dintre temeiuri n deplasarea punctului-reper de la care pornea modelul matematic, de pe Pmnt (postulat nainte ca fiind nemicat) pe Soare (de unde decurgea imediat c Pmntul trebuie s se afle n micare). Nerecunoscnd micarea Pmntului, filozofii fuseser constrni s elaboreze argumente nefondate care s explice totui micarea atrilor, unul dintre acestea fiind inventarea primului (cer) mobil".

69. In cazul de fa e vorba de planete. 70. Pluralul acesta deschide deja modelul copernican spre o perspectiv infinitist. 71. Aici, corpuri cereti. 72. Diferena ntre sori i planete e fundamental pentru cosmologia modern care se ntea tocmai n acea perioad. La Bruno ns, accentul cade pe nlocuirea imaginii unui cosmos finit, unde sursa luminii era exclusiv Soarele (imagine ce caracterizeaz att modelul ptolemaic ct i pe cel copernican), cu cea a universului infinit, unde fiecare stea poate fi un soare dttor de lumin i de via pentru sistemul propriu. 73. Este vorba despre Epistola ctre Pythocles, dar, cum am mai artat, e probabil c Bruno citeaz indirect, folosind ca mediere De rerum natura (V) lucreian. 74. Cum s-a vzut i n dialogurile precedente, Bruno are o mare stim pentru Cusanus, considerndu-1 un precursor al lui Copermc i al su. II va cita textual n problemele semnalate aici. 75. Simurile omeneti nu disting lumina proprie stelelor de cea reflectat de planete. Revine ideea c adevrata cunoatere nu se poate baza numai pe observaia empiric: aici, de pild, corpurile foarte ndeprtate pot aprea la fel de luminoase ochiului omenesc; la fel i suprafaa mrii poate prea luminoas dei n sine ea nu e un corp luminos. 76. Dup Anstotel, n afara celor patru elemente simple care alctuiesc lumea sublunar (pmnt, ap, foc i aer) ar exista un al cincilea, o substan incoruptibil, venic i perfect, care este a cincea esen {quinta essentia), eterul, din care snt alctuite cerurile. Bruno, presupunnd universul infinit, atac aceast tem esenial a fizicii lui Aristotel i neag diferenierea propus de Stagint, afirmnd uniformitatea substanei i a principiilor" care alctuiesc ntreaga materie a universului. Pe aceast cale ns, el

182
schieaz i unul dintre postulatele ontologice ale tiinei moderne (valabil cel puin de la Newton pn la mijlocul secolului XX), anume cel al uniformitii naturii. 77. Unul dintre interlocutorii dialogului. 78. Sensul cuvntului este acela de form de existen individual i supus schimbrii. 79. Este vorba de ordinea strict ierarhic a existenelor naturale teoretizat de Aristotel i preluat i ntrit de scolastic. 80. In universul lui Bruno toate elementele naturii snt la fel de importante i de nobile, el respingnd ierarhia (scara) pe care Aristotel o stabilea n natur. 81. Compuse din felurite elemente. Bruno se refer aici la planete, respingnd teoria aristotelic a omogenitii i incoruptibilitii corpurilor cereti. 82. Dei n aceast fraz pare s sugereze oarecum legea gravitaiei, Bruno este fundamental strin de conceptul modern de lege a naturii. Intr-adevr, imaginea lumilor infinite este centrat la Bruno pe principiul vital intrinsec fiecrui element material. Greutatea, tipul de micare sau alte caracteristici concrete ale fiecruia nu snt nsuiri absolute i eterne, ci se determin de fiecare dat n conformitate cu ciclul vital al respectivului element. 83. Imaginea acestui tip de interlocutor apruse explicit n Cina din Miercurea cenuii i, la vremea scrierii dialogurilor italiene, ea i reprezenta pe filozofii de la Oxford. 84. Teoria lui Aristotel, contrazicnd afirmaiile lui Democrit i Leucip, afirma existena unei singure lumi i n baza convingerii c n natur orice element se mic spre cel de acelai fel, deci c elementele alctuitoare ale unor ipotetice lumi compuse, ca i a noastr, din elemente diferite, ar tinde s se desprind din compoziia iniial i s se adune laolalt, fie n sus fie n jos. Bruno socotete c infinitatea lumilor implic o infinitate de centre de atracie, fiecare lume avndu-1 pe al su, iar noiunile de sus" i jos" i pierd caracterul absolut variind n funcie de reperul ales. 85. Este vorba de cerul stelelor fixe care ar fi delimitat universul. 86. Aristotel considera c toate corpurile uoare tind s se nale, iar cele grele s coboare spre centrul lumii, adic spre centrul Pmntului, numai c, n universul finit imaginat de filozoful grec, noiunile de sus i jos erau absolute. 87. Aristotel artase c, n ipoteza existenei mai multor lumi, nu s-ar putea explica de ce o piatr aflat la egal distan de dou lumi, n loc s stea nemicat, ar cdea totui pe unul dintre pmnturi.

183
Pentru Anstotel ns, piatra este un corp inert, micat mecanic de fore exterioare. Pentru Bruno, piatra, ca orice alt form de existen, este vie i, prin urmare, e capabil de alegere. Micarea corpurilor n natur exprim, dup Bruno, voina de via i de autoconservare. 88. Micarea corpurilor mici (prilor) spre centrul propriului pmnt (corpurile principale) este o tendin vital i intrinsec vieii, prin care prile ncearc s rmn unite n ntregul (sistemul) cruia i aparin. 89. Fenomenul cometelor era spinos i nelmurit nc din Antichitate, iar n vremea lui Bruno i Galilei disputa se reaprinsese cu ndrjire. La vremea n care scria acest dialog, Bruno respingea teoria aristotelic dup care cometele nu ar fi corpuri cereti ci fenomene meteorologice (vapori pmnteni pe care cldura soarelui i incendiaz) care se petrec n atmosfera sublunar. Bruno, dimpotriv, afirmnd infinitatea lumilor i ideea unui univers policentric, refuznd aadar distincia ntre lumea sublunar i cea supralunar, consider cometele

corpuri cereti, un fel de planete cu micare proprie, deci un argument n plus mpotriva universului finit anstotelician. Este ns de remarcat c att Anstotel ct i Bruno (n pofida propriilor declaraii) explic un fenomen al naturii pornind de la un model cosmografie global dat. De-abia cu Galilei (care ns tocmai n privina cometelor a greit) acest demers va fi inversat. 90. Poziia unui corp din natur are ca reper locul n care corpul respectiv (sau o parte a lui) poate s se conserve n mod optim. 91. Pare s fie o aluzie la frecare. 92. Tema, tratat i n Despre cauz, este aceea a disparitii dintre infinitatea universului i caracterul finit al prilor / lumilor care populeaz universul. Aceeai disparitate se regsete i la nivelul micrii: micarea este infinit doar la nivelul universului infinit, la nivelul prilor alctuitoare ea este finit. n felul acesta cade i argumentul aristotelic conform cruia un corp infinit ar trebui s le imprime prilor sale alctuitoare o micare de asemeni infinit. 93. Bruno l avertizeaz pe cititor c intr n scen un personaj menit s ntruchipeze publicul ideal al noii filozofii, att sub aspect intelectual ct i moral: pierznd sperana unei nelegeri din partea profesorilor de la Oxford (subnelei n acest fragment), Bruno i caut interlocutorii printre intelectualii cultivai, legai de matematica i tiina tradiionale, dar deschii unei confruntri reale

184
de opina i dispui s accepte tezele adversarului dac snt mai bine fundamentate i mai coerente. Este personajul Albertino care, n lunga dezbatere cu Filoteo, va permite confruntarea final ntre filozofia aristotelic i cea nolan. 94. Bruno scrie n manuscris doisprezece (G.A.), dar cel de al aptelea reunete n realitate dou argumente distincte. Traducerea respect ediia G.A. 95. E vorba, n termeni aristotelici, de mictorul nemicat" Divinitatea. 96. Din existena locurilor naturale spre care se ndreapt, n micarea lor, elementele. 97. Lipsete cel de al optulea argument. 98. Albertino, recunoate singur, cu onestitatea intelectual care l caracterizeaz, aporiile acestei argumentaii, glumind pe tema, foarte serioas, a raportului dintre a fi" i a putea fi". Afirmarea limitrii materiei care n-ar fi n stare s in pasul cu puterea divin pune, consider Bruno, o limit actului creaiei i, prin urmare, contrazice nsui principiul atotputerniciei divine. 99. Perfeciunea vieii sociale const n dialogul i confruntarea cinstit ntre oameni diferii: pornind de la acelai principiu, perfeciunea lumii create ar fi tirbit dac Dumnezeu ar fi creat o singur lume sau lumi att de deprtate net s nu poat comunica n nici un fel ntre ele. Aceast nltoare lozinc de convieuire cosmic este ns, cum se va vedea, contrazis n dialogul al cincilea al acestui opus. 100. Lipsete cel de al doisprezecelea argument. 101. Este un argument tomist, ceea ce confirm formaia filozofic medieval a lui Albertino. 102. Aa cum se va vedea i din dialogurile succesive, cunoscute sub numele de morale, Bruno repropune n ali termeni dect cei ai umanismului Renaterii, tema demnitii omului". Dei, n perspectiva universului infinit, omul nu mai este o creatur privilegiat, ci una dintre nenumratele specii generate de natur, imperfeciunea omului devine o mare for, pentru c ea fundamenteaz adevrata libertate i adevrata moralitate, care nu e posibil dect atunci cnd a fi" nu mai coincide cu a putea fi". n acest fel omul poate fi mai presus de divinitile adorate de plebe, dependente de locul atribuit lor n lumea unic i etern a cosmografiei tradiionale. Merit observat schimbarea de ton i patosul de care se aprinde exprimarea brunian de ndat ce privete spre utopia unei palingeneze morale a umanitii.

185
103. Tulburtoare aceast formulare, care anun, cu dou secole mai devreme, ipoteza Kant-Laplace. 104. Cu convingerea infinitii prefacerii universale, Bruno privete dintr-o nou perspectiv att viaa ct i moartea. Con-tinund temele tratate n Despre cauz, n acest dialog Noianul aduce n prim-plan legtura organic dintre cunoatere i etic, pregtind astfel dialogurile succesive. De altminteri, printre dovezile c dialogurile italiene nu se alctuiesc treptat n mintea autorului, ci c de la bun nceput ele formeaz un proiect unitar i bine definit se poate numra i aceea c mai multe teme majore (printre care i cea comentat aici) apar n comedia Lumnrarul (Candelaio) scris puin nainte de nceperea marelui ciclu al dialogurilor. (N.O., La soglia dell'ombra) 105. Bruno face probabil aluzie la tema stoic a distrugerii finale a cosmosului prin foc. 106. Doctrinele filozofice antice deveniser mai accesibile n urma publicrii la Basel, n 1533, a operei lui Diogenes Laertios, Despre vieile i doctrinele filozofilor. (J.S.) 107. Pentru Bruno schimbarea din natur nu nseamn o repetiie identic; dimpotriv: este o necontenit producere de nou, ceea ce ntemeiaz demnitatea i valoarea unic pe care o are fiecare existen individual, orict de efemer sau mrunt. Referirea la Democrit i Epicur sugereaz tocmai legtura cu teoria atomist, unde combinaiile atomilor erau infinite i infinit altele. 108. E vorba de astronomi.

109. Referirile ironice ale lui Bruno intesc att spre textul biblic al Facerii ct i spre teoriile epicureice dup care sfritul lumii se va datora atraciei de ctre vidul din jur, care va dezintegra corpurile. 110. Cum s-a mai vzut, puterea minii omeneti de a concepe infinitul corespunde, pentru Bruno, nsi infinitii lumii, este o reflectare a ei. 111. Lumi locuite. 112. Linia orizontului i-a fcut pe oameni s cread c spaiul ar fi finit. ncrezndu-se n acest dat empiric, astronomii au presupus la rndul lor tot universul limitat de o suprafa sferic. Aceast eroare gnoseologic produce ns efecte duntoare asupra vieii civile i etice, deoarece limitei imaginare a universului i corespunde o limit a vieii omeneti, via care s-ar termina prin moarte (Pluton) i ar depinde de capriciile unui zeu. Astfel infinitatea

186
lumilor i a vieii n univers l conduce pe Bruno la o respingere a escatologiei cretine. 113. Rmas-bun" (lat.). 114. Bruno preia motivul psrii singuratice din Psalmul 102, 7: nu mai pot dormi, i snt /ca pasrea singuratic pe un acoperi". .115. Sonetul va fi reluat parial i n Despre eroicele avnturi. Pasrea poate s-1 reprezinte, ca acolo, pe Acteon, adic pe Bruno nsui (M.A.G.) dar, n lumina aceluiai dialog, ultimul din ciclul dialogurilor italiene, poate nsemna i inspiraia poetic sau poezia ca atare. 116. Este vorba despre filozofia neadevrat, de care acum, iat, se elibereaz. 117. Trad. CD. Zeletin, n Sonetul italian n Evul Mediu i Renatere, Minerva BPT, Bucureti, 1970, voi. II, p. 133. Ultimul vers n originalul italian nseamn exact: mi-ai nsntoit inima chinuit. 118. Trad. CD. Zeletin, op.cit., p. 134. 119. Aa cum expliciteaz n De immenso et innumerabilibus, scris la Frankfurt, n 1591, fora care face toat isprava din acesta poezie este Mintea. 120. Ne-am permis corectarea traducerii lui Zeletin, unde acestei strofe i se inverseaz sensul. La Zeletin strofa sun astfel: ... Ani, luni i zile, ora jucu/(copiii vremii), curtea temerar/ n care-oel, comori nu m-aprar/i nici vrjmaa n-o fcu mie-lu..." 121. Aa cum s-a vzut din epistola introductiv, acestor interlocutori li se va aduga, n dialogul al cincilea, Albertino. Cei patru pomenii aici au diferite roluri: Filoteo (aa cum s-a vzut i n dialogurile precedente) l reprezint pe Bruno nsui, care n majoritatea scrierilor lui se numete fie Filoteo fie Teofilo, iubitorul de Dumnezeu. Gerolamo Fracastorio (sau Fracastoro) fusese un personaj celebru n Renaterea italian (14781553), scriitor, medic i om de tiin, interesat de numeroase domenii ale cunoaterii i autor de poeme i de tratate tiinifice. Este considerat fondatorul patologiei moderne. Bruno l alege probabil mai ales pentru contactele sale cu Copernic i pentru c scrisese tratatul Homocentrica sive de stellis, publicat n 1538, unde relua teoriile astronomice ale lui Eudoxiu. Elpino i Burchio, inspirai poate de personaje reale, rmn totui invenia autorului: Elpino, convins la nceput de teoriile aristotelice, i va schimba opinia, luminat de explicaiile lui Filoteo. Burchio, dimpotriv, este un obtuz

187
incurabil i va strui pn la urm n nenelegerea argumentaiei brumene. 122. Acest nceput nu urmrete numai efectul literar, de vioiciune a dialogului i de plonjare direct n subiect, ci este i un anun metodologic i teoretic: metodologic, pentru c ne avertizeaz c argumentaia se va baza mult pe demonstrarea absurditii opiniei contrare; teoretic, pentru c ne sugereaz de la nceput c discuia nu se poate baza pe datele oferite de cunoaterea direct, prin simuri, a realitii. 123. La obiect, la obiect, dac nu v e cu suprare" (lat.). Rolul lui Fracastorio este printre altele i acela de a aduce ct mai mult discuia pe trmul faptelor, mpiedicnd-o s alunece n vane speculaii teoretice sau de limbaj. \2A'. Maidomol" (lat.). 125. Este de remarcat c dezbaterea ncepe cu afirmarea unei anume gnoseologii. Primul argument gnoseologic al lui Bruno este c informaia oferit numai de simuri este neltoare, ceea ce pregtete mutarea discuiei din plan empiric n plan conceptual. 126. Purttoare de stele. 127. Bruno face o succint expunere a treptelor cunoaterii, ntr-o viziune mai degrab tradiionalista, bazat cu precdere pe Aristotel. Aceste trepte snt: simurile, raiunea (discursiv, la Aris-totel gndirea dianoetic), intelectul (la Aristotel gndirea noetic) i gndirea (care se gndete pe sine, n ital. mente [divina], la Aristotel nous-ul divin). Ierarhia lor i respectiva depreciere a cunoaterii prin simuri e speculat de Bruno pentru a justifica apoi argumentaia strict aprioric a infinitii universului. 128. ntrebrile lui Filoteo se refer la afirmaii fcute de Aristotel n Fizica, IV, 3, 4 i 5. 129. Lumea nu ar fi deci nicieri. Totul ar fi n neant" (lat.). 130. Cel mai ndeprtat de Pmnt. 131. Excepia pe care o constituia primul mobil" la definiia aristotelic a locului a creat destule probleme

comentatorilor Stagintului, att n Antichitate ct i n Evul Mediu. Rspunsul lui Elpino dovedete ns buna lui pregtire filozofic (tiind c argumentul nu-i aparinea lui Aristotel nsui ci comentatorilor lui de mai trziu), ceea ce va face ca el s rmn pn la sfrit un adversar interesant pentru Filoteo. 132. Adic (lat.). 133. Bruno se refer la Aristotel, Fizica, IV, 5,212 a i b. Aceste afirmaii ale lui Aristotel fuseser luate n discuie i n tratatul De umbris idearum, scris la Paris, nainte de sejurul londonez.

188
Acolo ns ele erau demontate din punctul de vedere al structurii definiiei, Bruno distingnd ntre definiiile date de logicales", adic de filozofii teoreticieni, i cele date de magis pbysici". Ca i n Cina din Miercurea cenuii, Bruno e atent la distincia dintre matematic i fizic, una opernd cu concepte i forme abstracte, cealalt cu realiti concrete i vii. 134. Bruno e atent la neconcordana dintre definiia matematic a locului i definiia fizic a lucrurilor coninute n el. Este emoionant efortul lui Bruno de a nu se deprta de realitatea concret a fenomenelor pe care le ia n discuie, dar emoionant e i distana care l separ de gndirea tiiific, la vremea aceea n curs de definire prin contribuiile lui Galilei. 135. Cuvntul italienesc este mane" care aici are o conotaie strict fizic, mai precis se refer la un spaiu, nu neaprat vid, care nu opune rezisten la micarea corpurilor. 136. ntr-adevr, teoria lui Aristotel presupune un vid infinit la exterior, care ar nconjura (n text: hotarul de dincoace) un univers finit, delimitat de coaja" primului mobil. 137. ntr-adevr, dup Aristotel, potena de a conine a spaiului ar trece n act numai n poriunea ocupat de universul finit. Aa cum am vzut deja n epistola introductiv, Bruno ncepe demonstraia celor dou ipoteze care se susin reciproc: omogenitatea spaiului infinit i infinitatea spaiului omogen. Bruno combin, cu sincretismul care l caracterizeaz, teza stoic a spaiului vid infinit care conine lumea finit, cu teza materialitilor antici privitoare la pluralitatea lumilor, i cu cosmografia copernican, lumile infinite ale lui Bruno fiind o multiplicare fr sfrit a modelului heliocentric propus de polonez. 138. Dup peripateticieni, vidul e totuna cu nimicul, cu neantul, i prin urmare nu are nici potent. 139. Platon, Timaios, 52, b-d, i Aristotel despre Platon, n Fizica, IV, 2. 140. Dei puin mai nainte Bruno pedalase pe neajunsul simurilor pentru a cunoate adevrul, el nu se desolidarizeaz niciodat de aceast treapt de cunoatere, ea rmnnd ntotdeauna, cum spunea, un prim pas spre un adevr parial. Iat c aici Fracastorio insist pe ordinea treptelor cunoaterii, n care simurile preced raiunea i intelectul, i de aceea, conchide el, concluziile raionale care contrazic datele oferite de simuri nu pot fi socotite valabile. Din nou Bruno d trcoale gndirii tiinifice. 141. Orict de nefiresc poate prea astzi, recursul la judecata de valoare este un argument forte pentru cosmologie att n Anti-

189
chitatea greac cit i n doctrina cretin; i rmne la fel i pentru Bruno, cnd o simte de folos. 142. Bruno, rsturnnd raionamentul lui Aristotel, socotete c omogenitatea vidului, a neantului, nu este o limit ci, dimpotriv, ea dovedete c potena de a primi corpuri este rspndit" la fel pretutindeni. Aceast teorie a spaiului va fi dezvoltat i precizat de Bruno n De immenso et innumerabihbus. 143. Elpinio, sprijinindu-se pe Aristotel, postula o diferen ontologic ntre univers i vidul care l nconjoar. Recunoaterea uniformitii spaiului, spre care l mpinge Filoteo, l va mna fatalmente spre concluziile adversarului. 144. Credem, mpreun cu M.A.G. i cu J.S. c replica aceasta este, n fapt, rostit de Filoteo. Nu este singura neglijen de care d dovad Bruno i credem c nu trebuie cutate alte explicaii sofisticate acestei permutri de roluri. 145. E important de remarcat felul n care Bruno, consecvent cu gnoseologia lmurit anterior, mut demonstraia din planul experienei n cel al intelectului, demonstrarea infinitii lumii devenind o chestiune de logic. 146. Bruno se folosete dar n sens contrar de demersul Sfntului Toma d'Aquino, care fcea din buntatea aciunii divine premisa teoretic a existenei unei singure lumi. Bruno trece din planul ontologic n cel axiologic tocmai pentru a demonstra infinitatea lumilor. 147. Termenul italienesc este simulacro", ncetenit n limbajul platonicienilor i neoplatonicienilor, i desemneaz universul material. 148. Termenul italian este presenza". Bruno reia aici, pentru a o nega, teoria (neoplatonic antic dar preluat i n Evul Mediu, anume a universului ca emanaie") disimetriei ntre divinitate i univers, acesta din urm fiind o imagine, o copie degradat a chipului divin. Sfntul Augustin, iar mai trziu mai muli teologi de inspiraie franciscan resping aceast disimetrie i afirm c, dimpotriv, lumea creat este forma privilegiat de exprimare a divinitii, n ea strlucete chipul lui Dumnezeu. Aceast perspectiv creaionist, dei la origine se ndeprta de platonism, va contribui alturi de acesta la cultul fptuirii artistice specific Renaterii, n pofida nenchipuitei

lui ndrzneli n gndire, Bruno rmne un om al Renaterii. 149. n replica sa, Elpino ridicase obiecia Sfntului Toma la teoria infinitii lumii, anume c ea leag perfeciunea lumii create

190
de mrimea ei (fizic). Teofilo evit ns greeala: perfeciunea creaturii divine nu const n cantitate ori dimensiune, ci n varietatea infinit germinat la infinit din unitatea originar. Este esenial aceast deplasare a lui Bruno dinspre dimensiune spre micare i vitalitate, adic dinspre o viziune static spre una dinamic ce nglobeaz n sine i coordonata temporal. 150. Este tot o afirmaie a Sf. Toma d'Aquino dup care universul finit cuprinde totalitatea materiei. 151. Termenul este folosit n epoc nu numai de Bruno pentru nvaii (numii alteori i pedani) care iubesc speculaia n sine, virtuozitatea intelectual, i nu urmresc aflarea adevrului. 152. Ca n Despre cauz, principiu i unu, Bruno susine deplina suprapunere a infinitei potente (capaciti) i a infinitului act de a exista. 153. Niciunde, nici ntr-un loc" (lat.). 154. Cum pentru aristotelicieni pe de o parte loc" i corp" coincid, iar, pe de alt parte, se neag att existena vidului ct i posibilitatea unei cantiti infinite de materie, urmeaz c trebuie s existe un corp ultim, care este locul tuturor lucrurilor, dar care el nsui nu este n nici un loc. 155. Undeva" (lat.). 156. Un argument al Sfntului Toma mpotriva multitudinii lumilor era acela c nici o lume, din cele presupuse nenumrate, neputnd cuprinde toat materia, n-ar fi perfect. Bruno consider c, dimpotriv, fiecare existen individual este n sine perfect, iar perfeciunea ei nu tirbete cu nimic perfeciunea celorlalte. 157. n Despre cauz, principiu i unu accentul demonstraiei cdea mai puin pe cauza prim, Dumnezeu, i mai mult pe universul desfurat, efect al acesteia; aici, pentru explicarea efectului, Bruno e obligat s se ntoarc cu insisten la problema crucial a substanei divine, argumentaia sa deplasndu-se acum dinspre filozofia naturii spre teologie. ntr-adevr, aici ncepe a doua parte a dialogului nti, unde se ia n discuie puterea activ a cauzei eficiente. 158. Punctul de pornire a demonstraiei lui Bruno este perfecta simetrie ntre infinitatea potentei i infinitatea actului. In opoziiile pe care le cuprinde aceast serie de ntrebri Bruno se adap la surse filozofice diferite: imaginea de origine hermetic a lui Dumnezeu ca sfer infinit", axioma aristotelic a disproporiei dintre divinitatea infinit i universul finit, i tema plotinian a universului ca imagine a tatlui (printelui).

191
159. O filozofie este bun, pentru Bruno, nu doar dac arat adevrul, ci i dac servete armoniei sociale, dac are, adic, un efect practic pozitiv asupra vieii asociate. Bruno pare s sugereze aici c o filozofie greit ar fi, ntre anumite limite, tolerabil dac ar avea aceste efecte pozitive. Dac e i greit i nici nu ajut la armonia social este ns intolerabil. 160. Ca i n Despre cauz, Bruno preia din Cusanus binomul complicaia explicatio, primul termen nsemnnd c totul este n Dumnezeu unul, cel de al doilea, c Dumnezeu este n toate. Pentru Bruno explicatio este ns procesul infinit de producere a existenelor individuale finite. 161. Pasajul este fr ndoial greu. Credem c Bruno face aici distincie ntre infinitatea divinitii i infinitatea cosmosului, acesta din urm fund ntr-un continuu proces de generare i primenire de existene finite; infinitatea este a procesului i a spaiului care l gzduiete i nu a existenelor ca atare care, ca orice lucru material, snt finite i au dimensiuni. 162. Universul infinit nu este pentru Bruno alctuit din pri, el este o infinitate dimensional. Lumile de care vorbete Noianul nu snt prile acestui infinit, ci snt existene finite care se afl ntr-un numr infinit nuntrul lui. Spre deosebire de universul infinit care gzduiete o infinitate de lumi finite, Dumnezeu este, ca i n textele patristice, oncnd, oriunde i n ntregime infinit. 163. Tema coincidenei ntre vrerea i puterea divin, preluat de Bruno de la Cusanus, este folosit pentru a terge disimetria dintre Creator i creaie. 164. In infinitatea divin, spre deosebire de cea cosmic, nu exist diferen ntre a vrea, a putea i a face sau, mai exact, acestea trei alctuiesc un tot unic. La fel, libertatea i necesitatea snt, n cazul divinitii, unul i acelai lucru. (M.A.G.) 165. Aceast formul condenseaz perfect argumentaia lui Bruno i ea revine nu numai n operele latine de mai trziu dar i n declaraiile fcute de el dinaintea tribunalului Inchiziiei att la Veneia ct i la Roma. (L.F.) Ecouri ale acestei idei se regsesc n piesa Antoniu i Cleopatra scris de Shakespeare la opt ani dup moartea Noianului. (J.S.) 166. nelegerea deplinei coincidene dintre putina, voina i fapta divin permite, dup Bruno, o mai profund cunoatere a lumii i divinitii din partea filozofilor, cci ei caut adevrul. Teologii, ns, care trebuie s se preocupe n primul rnd de viaa cetii, dei au neles acest adevr, fac bine dac nu l accept nici

192
nu-1 recunosc public, pentru c ei se tem pe bun dreptate de periculoasele sale efecte sociale: identitatea atributelor divine ar putea fi tradus fr discernmnt de ctre oamenii simpli n nencrederea n liberul arbitru, n ncrederea ntr-un destin prescris i, de aici, n deresponsabilizarea fa de propriile fapte. Revine aici, aadar, la un nivel mai adnc, tema diferenei dintre limbajul" filozofilor i cel al teologilor, expus n Cina din Miercurea cenuii, i se anun polemica antiprotestant din Alungarea bestiei triumftoare. 167. Reapare grija care l frmnt necontenit pe Bruno, anume efectul moral i social pe care l poate avea filozofia. Aici ns el prsete tonul polemic i referirile autobiografice din dialogurile precedente i, mpletind meditaia cosmologic cu

cea ontologic, indic drept cauz a decderii societii din vremea lui (tem care va reveni n for n dialogurile urmtoare), arogana teologilor ri". Acetia se fac vinovai de a fi amestecat limbajul moralei cu cel al adevrului, fr a-1 servi totui pe acesta din urm. Dimpotriv, nerstlmcit, adevrul teoriei proprii, consider Noianul, servete binele cetii: deoarece el respinge att imaginea unui Creator trndav ct i pe cea a trndavei credine reformate, care neag valoarea faptelor bune. 168. Snt posibile laolalt, pot convieui. Am pstrat cuvntul italian (compossibile) deoarece, dup Bruno, el va deveni un termen filozofic recunoscut, folosit i de Leibniz. (J.S.) 169. Cum am mai vzut, coincidena dintre atributele divine este, pentru Bruno, premisa infinitii lumii. 170. Comentatorii lui Bruno cred c Noianul face aluzie la afirmaiile lui Aristotel n Fizica, VIII, 6 i XII, 7. Dar tot ei atrag atenia asupra textelor aristotelice care circulau n vremea lui Bruno, contaminate de comentariile lui Averroes i sensibil diferite de textele pe care le are la dispoziie cititorul de azi. Aici Bruno vorbete despre potena divin infinit, n vreme ce pentru Aristotel primul mobil exclude orice potent, principiul divin fiind nemijlocit act. (M.A.G. i J.S.) Revenind ns la Aristotelul lui Bruno, Stagiritul afirma c divinitatea ar putea mica orice corp instantaneu (astzi, graie filmelor SF, am putea spune c le-ar teleporta); dar experiena arat c toate corpurile (atri, vieuitoare, orice) se mic ntr-un timp mai mult sau mai puin lung, asta nsemnnd c principiul motor e extensiv, pentru c perpetueaz venic micarea sferelor, dar nu intensiv, deoarece nu imprim niciodat o micare infinit de puternic.

193
171. Dac voina divin poate restrnge actul n raport cu potena, de pild poate limita micarea potenial infinit de rapid, poate, de asemeni limita socotete Elpino i potena de creaie infinit la creaia unei singure lumi. 172. Ideea voinei divine egale cu potena divin i este atribuit lui Bruno i de acuzatorul su veneian, Giovanni Mocenigo. (L.F.) 173. Observaia lui Elpino e corect: nu poi s afirmi coincidena dintre potena i actul divin i n acelai timp s accepi micarea limitat i msurabil a corpurilor cereti. 174. n Cina din Miercurea cenuii, unde Bruno vorbete de un suflet imanent fiecrui corp i care este principiul micrii acelui corp. n felul acesta problema primului motor este eliminat, iar odat cu ea este eliminat i ierarhia cauzelor eficiente i a efectelor acestora. Pulverizrii totale a unitii universului prin abolirea relaiilor de cauzalitate, Bruno i opune existena unui principiu psihic unic, sufletul lumii, din care se mprtesc toate sufletele individuale. Ideea (de altminteri platonic) va aprea i la Campanella. 175. n viziunea tradiional (precopernican) atrii snt corpuri inerte care se mic deoarece snt antrenate de sferele care le conin i care i deriv micarea (gradat) de la primul mobil. Noua viziune cosmic a lui Bruno, sprijinindu-se n parte pe recentul model copernican, apare deja explicitat n Cina din Miercurea cenuii. 176. Bruno reia ideea c potena imaginaiei nu poate fi superioar potentei naturale. Capacitatea omului de a-i nchipui spaii i cantiti infinite nu este dect reflexul sau umbra" care reproduce nluntrul omului potena infinit care se desfoar n infinita existen material a universului. 177. n Despre cauz, principiu i unu, dialogul al treilea. 178. La nivelul divinitii, a concepe se identific cu a crea. Oricrei idei divine (spee inteligibile") i corespunde o existen real, ceea ce nseamn c dac Dumnezeu poate concepe infinitul, acesta exist cu necesitate i e real, nu doar imaginar. 179. n denunul su, Giovanni Mocenigo pomenete i de faptul c Bruno ar fi afirmat n faa lui c Dumnezeu are tot atta nevoie de univers pe ct are universul de Dumnezeu i c Dumnezeu n-ar fi nimic fr univers. (L.F.) 180. Exemplul este luat din Aristotel, Despre suflet, II, 4,416 a. 181. Bruno vrea s spun c dac ar fi finit, lumea nu ar putea fi venic: afirmaie care rezist numai n cazul admiterii unifor-

194
mitii ontologice a lumii (adic nu i n viziunea faliilor ontologice aristotelice). 182. Bruno se folosete constant de argumente aristotelice pe care le ntoarce mpotriva Stagiritului: conform fizicii aristotelice, vidul ar provoca dezintegrarea imediat a corpurilor. 183. Timaios, 52 a-b. 184. Orice lucru finit este finit n raport cu o realitate exterioar care l limiteaz i de aceea, consider Bruno, nsi existena unei frontiere a universului implic existena altei realiti care l delimiteaz. 185. Fizica, IV, 5, 212 b; IV, 8, 214 b. 186. Fizica, IV, 6, 213 a - 213 b. 187. Distingnd ntre lume i univers, Bruno se ndeprteaz, ntr-adevr, de aristotelicieni, i se inspir din stoici i epicurei. 188. Sursa principal a lui Bruno n privina filozofiei stoice i a celei epicuriene pare s fie Diogenes Laertios. 189. Bruno vrea s spun: universul. 190. Pentru Bruno, aa cum se va exprima explicit n Acro-tismus camoeracensis, vidul nu este neant, ci este spaiul n care slluiesc corpurile, este un receptacul. n privina identificrii aerului cu eterul, are, n decursul timpului, nu puine ezitri, uneori difereniindu-le, alteori identificndu-le. 191. Termenul, cum am mai vzut, are la Bruno un sens depreciativ i nu este legat de doctrina sofitilor. 192. Aristotel, Fizica, IV. 193. Bruno reia aici un procedeu tipic scolasticii, acela de a ncepe cu expunerea tezei proprii (Dialogul nti) pentru a continua apoi (Dialogul al doilea, de fa) cu respingerea tuturor argumentelor contrarii: ntr-adevr, Elpino nfieaz rnd pe rnd argumentele mpotriva infinitii universului expuse de Aristotel n Despre cer(l, 5-7) care snt unul cte unul respinse de Filoteo. 194. Elpino nu citeaz ntocmai textul lui Aristotel. Traducerea noastr urmeaz textul brunian. 195. Aristotel pornea de la observaia direct a micrii circulare a atrilor n jurul pmntului. Bruno, care aa cum s-a vzut din Cina din Miercurea cenuii este un susintor al teoriei co-pernicane i pornete de la premisa aparenei neltoare a micrii atrilor n jurul Pmntului, presupune c i sfera stelelor fixe este tot o aparen i c n realitate atrii

se mic liber ntr-un spaiu infinit. Socotind c nsui Copernic reafirmase imobilitatea sferei 195

stelelor fixe, ndrzneala imaginaiei lui Bruno este demn de toat admiraia. 196. Aristotel, Fizica, VIII, 3, 254 a. 197. Aristotel, Despre cer, I, 6,273 a 274 a. Repetm: Bruno nu citez exact i complet din Aristotel. 198. Idem. 199. Bruno repet aici criticile cosmologiei finitiste i argumentele n favoarea celei infinitiste aduse de Cusanus n De docta ignorantia, II, 11-12. Aceeai argumentare va reveni n De immenso II, 3. (J.S.) 200. Aristotel, Despre cer, I, 7, 274 a 274 b. Un corp infinit nu poate fi compus din pri neomogene deoarece fiecare dintre cele cinci elemente de baz este dotat de la natur cu un alt tip de micare. 201. i ipoteza unui corp infinit compus din pri omogene e socotit greit deoarece, n acest caz, acest corp ar avea o unic micare infinit. 202. Arisotel, Despre cer, I, 7, 274 b. 203. Aristotel, Fizica, IV, 6, 213 a - 213 b. Aici Aristotel, alturi de Democrit, l pomenete pe Leucip, nu pe Epicur. 204. Dei tema este evident cea a gravitaiei, cauzalitatea micrii este evident inversat: nu corpul mare l atrage" pe cel mic, ci corpul mic are prin natura lui tendina de a merge" spre cel mare de acelai fel cu el. 205. Dup Bruno, ca orice alt corp natural, Pmntul este i el nsufleit. Ideea aprea, de altfel, i n dialogurile italiene precedente. 206. Materia, substana. 207. Al lui Aristotel. 208. Cele dou adjective trebuie nelese aici n sensul lor matematic. 209. Aristotel, Despre cer, I, 7,274 b. Argumentul lui Aristotel este valabil i astzi (dup prerea lui Stephen Hawking n Scurt istorie a timpului: de la Big Bang la gurile negre). 210. V. nota 208. 211. Argumentele lui Aristotel presupun un infinit structu-ralmente omogen. Bruno, aa cum s-a vzut i n dialogurile precedente (i cum va afirma i n dialogurile succesive, cunoscute sub numele de morale), pune la temelia ntregii sale teorii demnitatea fiecrei existene individuale n parte. Aadar discontinuitatea infinitului la Bruno nu trebuie crezut o gselni care eludeaz un 196 argument aristotelic tare, ci ine de nsi esena ontologiei Noianului, anume de universul conceput ca o totalitate vie compus din organe" distincte, infinite la numr i infinit de variate, care se creeaz i se distrug continuu. ntre tot i pri, la Bruno, exist o fundamental disimetrie. 212. Tot al lui Aristotel. 213. Aristotel, Despre cer, I, 7, 274 b. 214. Idem. 215. Idem. 216. Op.cit., I, 7, 275 a. 217. Este vorba de distincia ntre micarea rectilinie i cea circular, prima fiind, i dup Aristotel, finit, iar cealalt infinit. 218. Aristotel, Despre cer, I, 7, 274 b. 219. Op.cit., I, 7, 275 a. 220. Aristotel, op.cit., I, 6, 274 a (dar i Fizica, VIII, 1, 252 a: Dar infinitul n-are nici o proporie cu finitul"). Afirmaia aristotelic a imposibilitii de a stabili un raport ntre infinit i finit, preluat n Evul Mediu i rentrit de scolastic, este unul dintre pilonii ontologiei cretine medievale. 221. Aristotel, Despre cer, I, 7, 275 a. 222. Aristotel, Fizica, III, 3, 202 b. 223. Termenul folosit att n tlmcirea romn ct i n cea francez a textului aristotelic este, la fel cu cel folosit de Bruno i de traductorul su francez, cel de pasiune". 224. Aristotel, Despre cer, I, 7, 275 a. 225. Parasanga era o msur de lungime la vechii peri, de aproximativ ase kilometri. 226. n acest pasaj, Bruno i ia cteva precauii terminologice pentru a evita aporiile infinitului. Dup Noian, acestea apar ori de cte ori se aplic concepiile finitiste la infinit. Tradiional, numrul era conceput ca o multiplicitate de uniti i, din aceast pricin, era cu necesitate finit (ca totalitate desvrit), iar numrul infinit aprea ca o contradicie n termeni (v. i Aristotel, Fizica, III, 5, 204 b). Una dintre axiomele lui Euclide stipulnd c ntregul este mai mare dect partea, orice tentativ de a concepe un numr infinit sau, precum sfntul Augustin, o infinitate de numere finite, ncalc aceast axiom. Pentru a iei din acest impas Bruno face distincia ntre prile din infinit i prile infinitului. n secolul al XlX-lea de abia, matematicieni precum Bolzano, Dedekind, Frege i Cantor au propus o redefinire a conceptului de numr, punnd accentul nu pe nsumarea unitilor ci pe structura totalitii (teoria mulimilor), conferind realitate infinitului matematic.

Recunoscnd, 197 ca i Bruno, dificultile numeroase care se nasc din aplicarea conceptelor finitiste infinitului, ei au nlocuit, n cazul infinitului, noiunea de egalitate (valabil numai pentru lucrurile finite) cu cea de echivalen. Aceast distincie permite s nelegem c, dei n ceea ce privete finitul, ntregul nu poate fi niciodat egal cu o parte a sa, n ceea ce privete infinitul, ntregul poate fi echivalent cu una dintre prile sale. (J.S.) 227. Prile finite snt comensurabile unele cu altele, nu cu infinitul. Obieciile lui Aristotel dup care infinitul nu este comensurabil cu finitul nu au relevan, dup Bruno, deoarece Noianul nu vorbete de pri finite ale infinitului, ci de pri finite aflate n interiorul unei totaliti infinite. 228. Infinitului conceput pe cale logic de Aristotel i vzut ca o totalitate uniform unde totul se identific, Bruno i opune infinitul natural, fizic, rezultat al continuei germinri i desfurri a materiei n totalitate vie. 229. In viziunea lui Bruno, infinitatea, ca realitate fizic, poate fi conceput numai extensiv, n desfurare, deoarece, cum s-a mai vzut, exist o disimetne de nemntuit ntre Dumnezeu i univers : divinitatea implic infinitatea extensiv i intensiv, n vreme ce universul o implic numai pe cea extensiv i de aceea lupta infinit ntre contrarii infinite se materializeaz n continua dezagregare i agregare a prilor, a atomilor. 230. Deplasnd discuia de la nivelul prilor la cel al ntregului, Bruno arat c infinitatea intensiv a dou elemente contrarii aflate n lupt se traduce ntr-o perfect nemicare. 231. Elpino face aluzie la Aristotel, Fizica, III, 5, 204 b, dar citeaz aproximativ, n textul Stagiritului cel puin cum este cunoscut astzi exemplul se refer la foc i la aer. 232. Perspectiva lui Bruno este de tip, am spune, biologic: n interiorul infinitului, infinita lupt a contrariilor genereaz n continuu existene finite. 233. Aristotel, Despre cer, I, 7,275 b. Prin sensibil se nelege care poate fi cunoscut cu ajutorul simurilor. 234. Idem. 235. Bruno reia aici o tem important, tratat i n Cina din Miercurea cenuii, care lumineaz istorismul Renaterii i anun totodat apropierea modernitii: dup Bruno limitele cosmologiei aristotelice se datoreaz limitelor cercetrii tiinifice din Antichitate; fixnd limita universului la sfera stelelor fixe, Aristotel 198 nu fcea, dup Bruno, dect s traduc n plan metafizic rezultatele la care ajunseser astronomii vremii lui. 236. Prerea lui Bruno, de altminteri corect, este c filozofii de dup Aristotel, prizonieri ai modelului propus de Stagirit n Despre cer, pentru a explica observaiile directe, tot mai complexe, ale astronomilor, s-au vzut silii s complice tot mai mult acest model. 237. Bruno se refer aici, credem, la efectul de perspectiv att de obsesiv n Renatere. 238. Bruno (n msura n care putem socoti c Elpino reprezint n acest moment vocea autorului) folosete cu o anume uurin termenii de aer" i eter". Sensul rmne totui clar i clar rmne i respingerea ideii aristotelice de vid" ca nimic". 239. Elpino subliniaz aici legtura strns care exist ntre infinitatea universului i numrul infinit de lumi care se afl n univers. 240. ntr-o ordine specific discursului scolastic, Bruno, dup ce a nlturat una cte una obieciile lui Aristotel, reia prezentarea propriei cosmologii. 241. Bruno depete n aceast viziune nu doar cosmologia aristotelic i ptolemaic, ci chiar i pe cea copernican (lucru de altminteri exprimat limpede nc de la primul dialog italian, Cina din Miercurea cenuii). i cu toate c el rmne dincoace de grania tiinei moderne, zborul gndirii lui este admirabil! 242. Aluzie la inteligenele angelice care, n cosmologia medieval, micau sferele cereti. 243. Cum s-a vzut i din Epistola introductiv, Bruno se refer ndeosebi la linia filozofic Democrit-EpicurLucreiu. 244. Aa cum se va vedea i mai bine din dialogurile morale, la Bruno cosmologia i etica snt strns unite, principiul care guverneaz continua perindare a materiei-via guvernnd i viaa oamenilor; iar n faa acestui proces perpetuu toate existenele individuale, i deci toate fiinele omeneti, snt perfect egale. 245. Teoria epiciclurilor salva circularitatea micrii atrilor. 246. Cosmologia infinitist a lui Bruno tinde s relativizeze toate observaiile astronomice directe. (J.S.) 247. Aa cum se vede i n Cina din Miercurea cenuii, Bruno interpreteaz textul lui Copernic ntr-o manier foarte personal: el plaseaz Pmntul i luna mpreun pe un acelai epiciclu, iar Venus i Mercur, de asemeni mpreun, pe un alt epiciclu, ambele epicicluri descriind un acelai cerc (deferent) n jurul Soarelui, dar situnduse n poziii diametral opuse fa de acest astru. (J.S.) 199 248. Bruno, cum s-a mai vzut, se opune cosmologiei aristotelice caracterizate de omogenitate a cerului, propunnd n locul acesteia infinita varietate care caracterizeaz infinitele lumi i infinitele existene individuale. 249. Modelul cosmologic al lui Bruno presupune, cum am mai vzut, o infinitate de sisteme solare asemntoare celui configurat de Copernic, dup ce a ters cu totul din acesta cerul stelelor fixe. 250. Exemplul corbiei era amplu prezentat i ilustrat n Cina din Miercurea cenuii.

251. Bruno pare s se refere la Lucreiu, De rerum natura, 592-609. 252. Explicaia lui Bruno se bazeaz pe observaiile fcute cu ochiul liber pn n acea vreme i pornesc de la prerea comun mprtit n vremea sa c stelele snt corpuri de foc, n vreme ce planetele (pmnturile, cum le numete el) snt corpuri opace care ns reflect lumina soarelui care st n centrul fiecrui sistem. 253. Bruno reproduce, din nou incorect, textul lui Cusanus (De docta ignorantia, II, 12). 254. Cusanus, ibidem. 255. Admiraia lui Bruno pentru Cusanus apare n repetate rnduri i n dialogurile precedente. 256. Bruno insist din nou pe diferena dintre tiinele naturii i abstraciunile matematice. Referirea la cldur i frig readuce n discuie o tem fundamental a lui Bernardino Telesio, din De rerum natura juxta propria principia, lucrare pe care Bruno o cunotea bine. 257. Bruno reia aici o teorie optic deja prezentat n Cina din Miercurea cenuii. In temeiul ei deduce c n-ar exista o diferen fundamental ntre stele i pmnturi" (diferena ar fi doar aceea c stelele snt surse directe de lumin, iar pmnturile" snt surse indirecte), corpurile luminoase fiind cu toatele lumi vii i locuite. 258. Atribuind strlucirea stelelor unei substane diferite de cele pmnteti, cosmologia peripatetician introduce un concept strin de planul empiric. 259. Este limpede c Bruno vrea s sublinieze c ntre fenomenele de pe pmnt i cele din cer nu exist diferen, n ambele locuri strlucirea depinznd de aceiai factori i avnd aceleai aparene. 260. Revine triada gnoseologic, aceea care la Bruno conduce la cunoaterea adevrului. 261. Fracastorio reproduce aproape literal un pasaj din introducerea lui Averroes la Fizica lui Aristotel. (N.T.) 200 262. n Despre cauza Bruno a dezvoltat deja teoria lui privitoare la natura divin a matenei-via din care se genereaz la infinit lumi i existene individuale. 263. Burchio rezum aici cosmologia aristotelic. 264. Relativitatea optic a micrii era o tem important abordat de Copernic i expus de Bruno i n Cma din Miercurea cenuii. 265. Relativiznd percepia micrii, Bruno anuleaz ideea de centru, care ar fi doar o iluzie a simurilor i tinde s relativizeze chiar i micarea circular a atrilor, deprtndu-se astfel nu doar de teoria aristotelic dar i de cea copernician. 266. Comentatorii lui Bruno (M.A.G.) tind s cread c n acest pasaj Bruno l confund pe filozoful cirenaic Hegesias, discipolul lui Aristip, cu filozoful pitagorician Hicetas care afirma c Pmntul s-ar roti n jurul propriei axe. (J.S.) 267. Afirmaia se bazeaz pe interpretarea dat de Aristotel (Despre cer, II, 13, 293 b) unei afirmaii ambigue fcute de Platon n Timaios (40 b-c), interpretare reluat ulterior i de ali comentatori. Bruno va relua cu convingere aceast atribuire i n De immenso III, 9. 268. Inalterabilitatea cerurilor este aadar, dup Bruno, o iluzie a simurilor noastre care, la distane prea mari, nu pot percepe dect strlucirea luminii i nu i continua frmntare i preschimbare a fiecrui astru. 269. Bruno traseaz cu energie att limitele gnoseologice ct i ontologice ale experienei umane: varietatea infinit a aspectelor i micrilor atrilor, ascunse de lumina emis de acetia, este destinat s rmn imperfect cunoscut att din cauza slbiciunii simurilor noastre, ct i din cauza disproporiei ntre viaa omului i viaa marilor corpuri cereti. 270. Diferena dintre percepia unui corp opac i a unuia luminos, teoretizat i n Cina din Miercurea cenuii, este folosit aici pentru a sublinia relativitatea total a informaiilor oferite de simuri. 271. Nici raiunea nici simurile, susine Bruno, nu pun n discuie uniformitatea naturii, continuitatea dintre lumea terestr i cea cereasc. 272. Burchio se refer la ierarhia rigid promovat de doctrina cretin i intrat n contiina comun, dup care ar exista o ordine precis i ascendent, n trepte de o mereu mai mare perfeciune, care urc de la lumea sublunar alterabil i coruptibil, la 201 cea supralunar, etern i incoruptibil. Aceast scar ierarhic privete att ontologia (elementele i micrile corpurilor) ct i axiologia (domeniile binelui i frumosului). Este de remarcat c relativismul lui Bruno le zdruncin pe ambele: zdruncin, nainte de Kepler i de Galilei, tradiionala component estetic a cosmologiei, i neag ordinea moral a lumii aa cum este, pentru a propune, n perspectiva lumii aa cum poate fi fcut de om, i o radical reform moral (n urmtoarele dialoguri italiene, cunoscute sub denumirea de morale"). 273. Se simte pas cu pas cazna lui Bruno de a formula anumite idei n lipsa unei terminologii tiinifice. Aici d trcoale, i nu pentru prima dat, noiunii de lege a naturii, pe atunci nc nedefinit neechivoc. Legea naturii la care se refer Bruno aici, sugerat i n dialogurile precedente, deriv din concepia sa vitalist: ea se opune schemei geometrice fixe i eterne n care a zidit Aristotel micrile atrilor i ar fi, dup el, aceea c, orice corp fiind viu, centrul n jurul cruia se rotete nu este neaprat acelai i n acelai loc, ci este locul identificat n orice moment de acel corp ca surs a vieii sale. 274. Citete: ce natur o face, ce tiin o verific, ce sim o dovedete.

275. ntrebarea lui Burchio e plin de miez: ea se refer la cele patru elemente primordiale i la caracteristicile fiecruia. Rspunsul lui Fracastorio pare n primul moment uluitor (n termeni moderni este ca i cum ar spune pe mine nu m intereseaz chimia, eu discut numai din punct de vedere fizic"), mai ales pentru un gnditor ca Bruno care aspir la totalitate. n realitate ns, ceea ce sugereaz Fracastorio este c greeala nu st n identificarea unor elemente primordiale identificare care poate avea cel puin o valoare taxonomic; greeala st n aezarea fix a acestor patru elemente, adic n conceperea universului ntr-un echilibru perfect, nemicat, rigid i etern, n timp ce dup Noian universul este dinamic, viu i n continu prefacere a prilor sale alctuitoare. 276. Ideea c apa ar fi agentul care confer coeziune corpurilor compuse fusese expus de Aristotel n Meteorologicele, IV, 6, 382 b 385 b. Dar i Fracastorio, persoana real, tratase acest subiect pe care Bruno l reia i n De immenso, V, 11 n De sympatbia et antipatbia rerum, X. (J.S.) 277. Aristotel, Meteorologicele, I, 3, 339 b. 202 278. Bruno folosete ironic, cu referire la Aristotel, fraza lui Horaiu uneori mai moie i bunul Homer" (Artapoetic, 359), rsturnndu-i sensul: Aristotel doar dac doarme nu poate grei. 279. Greutatea sau uurina nu snt, dup Bruno, inerente fiecrui element ca atare, ci ele apar numai ca urmare a unirii i combinrii elementelor ntre ele. 280. Platon face, ntr-adevr, aceast referire n Phaidros (109 b-e), preluat poate din neopitagoricianul Timaios, legat de o tematic de ascenden pitagorician. 281. Bruno face aluzie aici la o tem important a cugetrii sale, disproporia ntre adevr i vorbe: lumea se afl, dup Bruno, ntr-o grav criz a cunoaterii, unde adevrul chiar rostit nu mai este recunoscut sau crezut sau, n cel mai bun caz, este interpretat n mod metaforic. Nu ntmpltor dialogul urmtor, Alungarea bestiei triumftoare, primul dintre dialogurile morale, ncepe cu declaraia c el va spune tuturor lucrurilor pe numele lor adevrat. 282. Mitul platonic din Phaidros era adus n discuie i n Cina din Miercurea cenuii, cu scopul de a ataca distincia aristotelic dintre substana cerurilor i substana lumii sublunare. Aici acelai mit vine s confirme doctrina vitalist dup care n universul viu snt coninute infinite sisteme nuntrul crora triesc, dup cicluri analoge, infinite existene individuale. 283. Este vorba de straturile inferioare ale atmosferei, n care se petrec fenomenele meteorologice. Bruno sugereaz c poriunea din planeta noastr locuit de oameni (regiunea mijlocie") este numai o parte, un mdular" al marelui ei corp viu. Exist ns multe alte feluri de a o defini i privi, n funcie de felul n care este privit viaa universului: regiunea care, din perspectiva omului, este interpretat ca suprafa a pmntului, poate fi socotit, dintr-o alt perspectiv (de exemplu cea a planetei nsei, pentru care suprafaa nseamn straturile cele mai de sus ale atmosferei), ca un adnc. Noiunea aristotelic de regiune mijlocie" trebuie luat deci n sens relativ. 284. n acest moment viziunea organicist i relativist a lui Bruno a spulberat fr drept de apel ordinea ierarhic i stabil a cosmosului Aristotelic. 285. n fizica aristotelic, fiecare element are o greutate anume, ierarhia acestor greuti fiind dictat de aparena experienei directe. Conform acesteia, pmntul i apa snt grele i cad, aerul si focul snt uoare si se ridic. 203 286. Fracastorio i urmeaz strategia de dinainte, ncepnd cu definirea (i relativizarea) noiunilor de greutate i uurin. Definiia lui, diferit de cea aristotelic, nu este ns mai puin empiric: la Stagirit ea depindea de micarea de coborre sau urcare a elementului n cauz, la Bruno depinde de capacitatea aceluiai element de a ptrunde n interiorul unui corp compus i de a se opune vidului. 287. In vreme ce aerul e capabil s ptrund i n spaiile goale aflate mai jos (infirmnd teoria lui Aristotel), pmntul nu va umple spaii aflate mai sus, ridicndu-se de la sine. 288. Fracastorio atrage atenia c teoriile (aristotelice) aprate de Burchio confund planul simurilor cu cel al raiunii n ceea ce n alt parte numete oarba vedere" a lui Aristotel. 289. Burchio prsete perspectiva empiric de pn acum i face apel la principiul de autoritate. 290. Intervenia lui Filoteo e semnificativ: la fel ca n Cina din Miercurea cenuii, n cearta cu profesorii de la Oxford, Bruno accentueaz faptul c polemica trebuie s se rezume la confruntarea concepiilor despre lume i nu s alunece n invective la adresa persoanelor sau n vane dispute lexicale. 291. Bruno va relua tema raporturilor dintre ap i pmnt n scrierile ulterioare latine (ndeosebi n De triplici minimo et mensura, 1591), acolo unde va dezvolta mai coerent i teoria atomist. (J.S.) 292. Cele apte planete" (Bruno se folosete aici de etimologia cuvntului) tradiionale ale sistemului ptolemaic, doar c n locul Soarelui la el se afl Pmntul. 293. Este vorba de sfera a opta, a stelelor fixe, care nu ar fi dect o iluzie datorat micrii de rotaie a Pmntului (sau a oricrui alt astru). 294. n dialogul precedent, Despre cauz, principiu i unu, aceeai idee accentua unitatea originar a materieivia, substan etern i neschimbat; n acest dialog, dimpotriv, accentul cade pe infinita diversitate i infinita

preschimbare a existenelor individuale n care se afl desfurat materia primordial i divin. 295. Din acest pasaj reiese c, dup Bruno, condiia atrilor ar fi diferit de cea a corpurilor obinuite: n vreme ce acestea snt toate supuse unei continue dezagregri prin care fiecare nceteaz la un moment dat s fie ceea ce este pentru a se trans-forfma n altceva, pentru atri, fie ei stele sau planete, preschimbarea ar avea loc doar n prile lor alctuitoare, totalitatea 204 rmnnd ns neatins i mereu n echilibru. n lucrrile de mai trziu (de ex. De immenso) Bruno va corecta aceast inegalitate de statut ntre corpurile din natur care contrazicea destul de vizibil egalitatea existenelor materiale pe care el deja o afirmase. 296. Legtura dintre ordine, varietate i via este definitorie nu numai pentru ontologia Noianului ci i pentru etica sa. 297. Pare s fie o aluzie la Cusanus, la divinitate vzut precum coincidentia oppositorum. 298. Referire probabil la teoriile lui Heraclit, cunoscute lui Bruno, cum am mai artat, din Diogenes Laertios. 299. Expresiile folosite de Burchio aici citeaz aproape ntocmai titlurile tratatelor aristotelice Fizica (Lecii de fizic) i Despre cer. 300. niruirea lui Burchio este o trecere n revist a destinului teoriilor aristotelice n cultura occidental: ntradevr n decursul secolelor traductorii i interpreii lui Aristotel au dat comentarii, exegeze, interpretri, summae, compendii, parafraze, glose etc. fie pentru a face mai accesibil gndirea Stagintului, fie pentru a o pune n concordan cu propriile orientri. 301. Aici avem din nou o list aproape exact a marilor comentatori ai lui Aristotel: Egidius Coloniensis (doctor fundatissimus"), Duns Scott (doctor subtilis"), Albertus Magnus (doctor magnus"), Alexandros din Hales (doctor irrefragabilis"), Sf. Toma de Aquino (doctor angelicus"), Sf. Bonaventura (doctor seraphicus"). In pofida sarcasmului sugerat de lungimea listelor i de plusarea prin cteva epitete, Bruno afirm aici i o amar realitate: singularitatea i singurtatea filozofiei noiane" n faa unei mulimi seculare de opozani. nc din primul dialog italian, Bruno se artase ns perfect contient nu doar de originalitatea gndirii sale, dar i de ostilitatea cu care urma s fie ntmpinat. 302. Adaug (lat.). 303. Se anun metafora mgarului din replica urmtoare, metafor care va cpta o ampl dezvoltare i o semnificaie ambivalen n scrierile ulterioare (v. N.O., La cabala dell'asino). Aici mgarul anun urmtoarele replici ale lui Fracastorio referitoare la pedanii cu vederi profunde", nelepi precum Pallas Atena i demni de a sta alturi de Zeus tuntorul. Trebuie observat ns c ironia lui Bruno nu se ndreapt mpotriva lui Aristotel nsui, ci mpotriva comentatorilor, compilatorilor etc. (ndeosebi a pedanilor de la Oxford), adic a acelor urmai care, dup el, au radicalizat, deformat i dogmatizat teoriile Stagiritului. 205 304. Fracastorio, spre deosebire de Burchio, face apel la puterea de judecat a fiecrui ins n parte, i nu la criteriul autoritii. 305. In Cina din Miercurea cenuii Bruno ridiculiza i mai fi pe cei ce-1 apr cu fanatism pe Aristotel fr ai fi citit operele. 306. Cu mult nainte de acuzaiile similare aduse de Giovanni Mocenigo cnd 1-a predat pe Bruno inchiziiei veneiene, Bruno dovedete c este contient de felul n care va fi judecat filozofia nolan". Totui atragem atenia c aici disputa nu privete religia ci cosmologia i tiinele naturii, or acuzaia de erezie nu face dect s dovedeasc ct de unite erau acestea nainte de naterea tiinei moderne. 307. Este vorba probabil de clugrii predicatori, n spe dominicanii. 308. Expresia, sugernd o aciune fr rost i sortit eecului, apruse i n Adagiile (2339) lui Erasmus i n primul dialog italian al lui Bruno, Cina din Miercurea cenuii. 309. Cum am mai artat, Bruno nu se ncrede n informaia venit numai pe calea simurilor. Cum artase i n dialogurile precedente, ochiul omenesc poate fi nelat, n ceea ce privete mrimea sau distana, de ctre intensitatea luminoas. De aceea situarea stelelor fixe" la egal distan de Pmnt devine foarte probabil iluzorie. 310. Este vorba de planete i de stele care pot, fiecare, deveni purttoare de fiine individuale. 311. Bruno face referire la tratatul apocrif, atribuit lui Aristotel din Antichitate i pn trziu, n Evul Mediu, i cunoscut sub titlul de Despre cer i lumi sau Despre lume care relua teoriile expuse de Stagirit n Despre cer i n Meteorologice. Teza pe care o analizeaz Bruno aici apare i n Despre cer, I, 8, 276 a. 312. Elpino citeaz din Aristotel, ibidem. 313. Filoteo insist din nou asupra varietii ce caracterizeaz materia-via. Dei formate dintr-o substan identic, nenumratele pmnturi difer ntre ele prin constituie i caracteristici individuale". Dar coeziunea prilor unui ntreg nu este garantat de o for mecanic ce atrage elementele spre centru, ci de un instinct vital prin care fiecare component, chiar minim, se recunoate parte a ntregului i tinde spre el. Aristotel negase pluralitatea lumilor i n baza teoriei dup care prile asemntoare (cele patru elemente) din compoziia unor sisteme, tind s se desprind din sistem i s se uneasc toate ntre ele.

206
314. Apele lunare i cele terestre nu tind s se uneasc ntre ele deoarece ele snt supuse forei de coeziune a sistemului (planetei) cruia i aparin. Pe de alt parte Bruno neag constant identitatea acelor sisteme care snt indivizii: dei formai din aceleai elemente de baz, rezultatul n fiecare caz este n mod marcat individual aa nct i locul potrivit unui sistem nu poate fi potrivit altuia. Aceast varietate este, la Bruno, chezia pluralitii lumilor. 315. Bruno reinterpreteaz noiunile aristotelice de micare natural i micare violent. La Bruno violent este acea micare care lucreaz mpotriva coeziunii individului, i, invers, natural este micarea care asigur unitatea biologic" a sistemului. 316. Aici este vorba despre corpurile cereti i elementele lor alctuitoare. 317. Teoria primenirii atomilor i a posibilului echilibru ntre pierdere i ctig a fost discutat n mod diferit de diferiii^exegei ai lui Bruno pentru c, ntr-adevr, ridic unele probleme. In acest pasaj nu ncape ndoial c Noianul face iar o difereniere ntre corpurile mici, supuse transformrii, i corpurile mari (atrii) care ar fi mereu la fel (nedegradabili n timp) tocmai din cauza echilibrului amintit, echilibru care s-ar nscrie ntr-un anume proiect divin (Bruno face referire la Providen) (v. i nota 295). 318. n textul italian, ca i n traducerea francez, cuvntul folosit este pmnt"/pmnturi" i nu lume/lumi. Sensul ns este, credem, cel de lumi, adic, n accepia cosmografiei bruniene, de sisteme solare care populeaz universul infinit. 319. Am fi tentai s traducem prin a fi atrase", numai c n concepia lui Bruno micarea cosmic nu este de natura atraciei universale newtoniene, ci ine de natura nsufleit a oricrui obiect material i, prin urmare, vine din interiorul acelui corp anume i nu din pricina unei fore exterioare lui. Universul lui Bruno este compus din corpuri vii n vreme ce acela al fizicii moderne este compus din corpuri moarte. 320. Exist, aadar, o disimetrie ntre lumi (vietile mari) i prile lor alctuitoare (vietile mici): lumile snt venice tocmai prin continua primenire, consumare i transformare a prilor lor alctuitoare. Ontologia dinamic a lui Bruno premerge aici, s-ar spune, ideea existenei unei istorii naturale". 321. Bruno folosete, cum se vede, i el terminologia fizicii din vremea sa, anume cea aristotelic, care distinge ntre micarea circular uniform, etern i natural, de cea n linie dreapt, care 207 se petrece prin constrngere, violent, din pricina unui impuls exterior obiectului, n direcia contrar locului su firesc. 322. Aa cum socotea Aristotel. n cosmografia aristotelico-ptolemaic exist un jos i un sus absolute. n universul infinit i pohcentnc al lui Bruno, noiunile de sus i jos snt relative la sistemul de referin adoptat. Pe de alt parte, fiecare dintre infinitele lumi ale lui Bruno tinde s-i pstreze coerena, deci prile alctuitoare tind spre centrul acelei lumi anume: aici, poate, se manifest o oarecare intuiie a gravitaiei. 323. Adic nu doar prin demonstraii matematice abstracte, ci i prin unele observaii fizice. 324. Este vorba despre planete. Copernic dedusese, printre altele, c de vreme ce, n raport cu Pmntul, planetele se vd cnd mai departe cnd mai aproape, Pmntul nu se poate afla n centrul orbitei lor. Pe aceast observaie se bazeaz aici Bruno i nu pe demonstraia, mai trzie, a lui Kepler cu privire la orbitele eliptice ale planetelor. Tot acest pasaj se bazeaz pe teoria copernican, pe care Bruno o susinuse nc din Cina din Miercurea cenuii. 325. A cosmografiei anstotelico-ptolemaice. 326. Aristotel, Despre cer, I, 8, 276 b. Aristotel nu vorbete aici despre corpuri n general, ci doar despre cele simple, i precizeaz c distana are influen asupra vitezei de micare a corpurilor dar nu asupra naturii lor. Fracastorio formuleaz deci oarecum distorsionat obiecia aristotelic. 327. n tot acest pasaj, ambii interlocutori neleg prin pri" ale ntregului etc. cele patru elemente alctuitoare ale lumii sublunare, pmntul, apa, aerul i focul. 328. Chirurgii italieni ncercaser deja n secolul al XVI-lea unele grefe de organe ntre indivizi diferii, dar nu exist mrturii certe n legtur cu succesul acestor ncercri. Credem ns c prin acest exemplu Bruno vrea mai degrab s ntreasc ideea similitudinii i posibilitii de comunicare ntre lumile diferite care populeaz universul infinit. 329. n teorie, pare s spun Bruno, Aristotel are dreptate. n practic i n via ns, toate corpurile ncearc s supravieuiasc i de aceea se ndreapt spre locul care li se potrivete mai bine. 330. n universul nsufleit al lui Bruno, principiul micrii este un impuls vital interior tuturor lucrurilor existente, care are drept scop autoconservarea. Evident, aceast viziune este radical diferit de cea a fizicii aristotelice, bazat pe o ordine cosmic 208 venic n care fiecare element constitutiv tinde s ocupe locul su propriu i precis din ierarhia universal. 331. Bruno atac ideea conform creia viaa ar fi rezultatul unei anumite i accidentale compoziii a elementelor primare n unele corpuri; pentru el, dimpotriv, viaa este un dat intrinsec materiei, n orice form s-ar afla ea: numai c substana care este una, unic i elementar, comun tuturor corpurilor existente, nu este mnat de un

instinct de conservare pentru c este venic, n vreme ce toate corpurile, fiind existene supuse schimbrii i vremelnice, snt mnate de instinctul vital de conservare a formei prezente. n Despre cauz, principiu i unu Bruno punea accentul pe unitatea materiei, aici el insist, cum se vede, pe diversitatea i individualitatea vital a fiecrui lucru existent n parte. 332. La fel cum snt relative noiunile de sus" i jos", la fel i micrile circulare i rectilinii snt relative la sistemul de referin, la lumea (una dintre multele) despre care vorbim. 333. Bruno se servete aici, ntr-adevr, de teoria lui Aristotel referitoare la comete, expus n Meteorologicele, I, 340 b, ce respingea teoriile pitagoreice i platonice, dup care cometele erau socotite atri, i impunea pentru multe secole noua sa interpretare, de tip meteorologic. Conform Stagiritului, cometele ar fi rezultatul unor exhalaii pmnteti care s-ar ridica deasupra sferei aerului, ptrunznd n sfera focului; aici ele s-ar aprinde i, pe msur ce s-ar nvrti n jurul Pmntului, antrenate de sferele cereti, dar totui n zona sublunar (deci nu n zona celei de a cincea esene, incoruptibile, eterul), ar arde att timp ct ar avea n ele materie combustibil. Interesul lui Bruno este ns acela de a dovedi, prin aceast teorie a lui Aristotel, c cerul nu este prin natura sa nici el strin de ciclul de natere i moarte caracteristic vieii universale. 334. Bruno se refer cel mai probabil la marea comet vizibil pe cerul Europei din noiembrie 1577 pn n ianuarie 1578 i observat de toi astronomii vremii. Se pare c, n legtur cu aceast apariie, Bruno ar fi publicat la Veneia n 1578 un opuscul intitulat De'segni de' tempi (Despre semnele vremilor), ulterior pierdut, cuprinznd importante speculaii astrologice. (J.S.) Tema cometelor a fost oricum, din Antichitate i pn n secolul al XVII-lea una dintre cele mai spinoase i dezbtute ale astronomiei. Bruno nsui va relua aa cum anun imediat aceast tem, ntr-o tratare coerent, n De immenso, n 1591. 209 335. Este vorba de micarea n jurul propriului ax, care n cazul Pmntului dureaz o zi. 336. V. nota 329. 337. In vremea lui Bruno, marele astronom Tycho Brahe (pe care Bruno l va elogia explicit peste civa ani) fcuse msurtori concludente, dovedind c orbitele cometelor treceau dincolo de sfera lunii, ceea ce ar fi nsemnat c strpungeau sferele cristaline (incoruptibile i deci de nestrpuns) ale cerurilor aristotelico-ptolemaice. Demonstraia era preioas pentru Bruno care afla n ea o dovad a faptului c cerurile i atrii nu snt alctuii dintr-o materie diferit de cea a pmntului (cometele fiind atri i fund compuse din elementele pmnteti), c snt i ei supui venicei primeniri a materiei n micare. 338. Este vorba tot despre comete. 339. Observaiile astronomice mai recente artaser, de asemeni, c orbitele cometelor erau tare felurite i, de aceea, se presupusese c ele ar urma rotaiile diverselor planete fapt care infirma, i el, cosmografia aristotelic. 340. Concluziile lui Anstotel, n aceast lumin, devin contradictorii : dac toate corpurile naturale indiferent de distana ce le separ tind s revin i s stea la locul lor firesc, cum se explic atunci c aerul cald, din care ar fi alctuite cometele, nu se linitete i nu rmne nemicat de ndat ce suie n sfera aerului, ci trece dincolo de ea? 341. Bruno arat c, mergnd tot pe firul logic al lui Aristotel, micarea cometelor nspre pmnt nu ar fi justificat, deoarece tot Stagintul afirmase c, de la o anumit distan, globul pmn-tesc nceteaz de a mai atrage spre sine prile sale proprii. 342. Aristotel, Despre cer, I, 8, 276 b. 343. Principalul repro adus de Bruno teoriei expuse de Aristotel n Despre cer pornete de la divergena principal dintre cosmograf iile celor doi: faptul c Aristotel postuleaz un unic centru al tuturor micrilor din univers. 344. Aristotel, Despre cer, I, 8, 277 a. 345. Ibid. 346. Universul lui Bruno are o unitate organic absolut dar nenumrate centre relative, n fiecare existen individual coexis-tnd dou principii de micare: unul, absolut, eman din interiorul existenelor i e intim legat de spiritul de care e ptruns universul i care se desfoar ncontinuu, producnd infinite existene n act; cellalt, relativ, se refer la actele limitate n timp i spaiu

210
prin care toate existenele tind s-i conserve fiina prezent. n aceast viziune, finitul este tot timpul absorbit n unitatea infinitului, de aici decurgnd cu necesitate consecina c n interiorul unui unic organism infinit coexist nenumrate lumi i micri finite. 347. Aristotel, Despre cer, I, 8, 277 a. 348. Exist mai multe perspective din care poate fi privit viaa universal: din punctul de vedere al particulelor i elementelor primare, micarea poate fi indeterminat; din cel al corpurilor compuse (din precedentele) micrile snt limitate precis, n funcie de constituia i tendina de conservare a fiecruia. 349. Prin acest exemplu hazliu, Bruno vrea s spun c din dou premise adevrate Aristotel deduce o concluzie fals.

350. i aici respingerea infinitii micrii se sprijin pe un principiu biologic: al continuului proces metabolic al vieii universale. 351. Micarea prilor din care snt alctuite corpurile nu se petrece ntr-un spaiu abstract, ci numai n interiorul totalitii vii creia i aparin. Este interesant tensiunea n care i ine Bruno raionamentele: pe de o parte tinznd spre explicaii fizice sau chiar biologice, pe de alta spre abstraciuni matematice, mai exact, geometrice. 352. Cea a peripateticienilor. 353. Aa cum se anun n epistola introductiv, personajul Albertino, fiind un foarte bun cunosctor al filozofiei Stagiritului, i va da prilej lui Filoteo (Bruno) s combat, una dup alta, toate tezele aristotelice care neag pluralitatea lumilor. 354. Dialogul nti precizeaz raportul existent, dup Bruno, ntre simuri i intelect n procesul cunoaterii. 355. Cu o exprimare cam complicat, Bruno spune c pentru a nelege noua filozofie nolan este necesar s ne dezbrm att de gndirea curent ct i de sistemele filozofice care i-au fcut celebri pe antici, nu ignorndu-le ci pstrndu-ne capacitatea de a discerne i a ne distana. 356. Referirea la Averroes ine i de faptul c Bruno folosea ediia latin a operelor lui Aristotel care cuprindea i lungi i ptrunztoare comentarii ale acestuia: probabil ediia publicat la Veneia n 1552 (7 volume n 11 tomuri) sau cea publicat tot la Veneia n 1560, n 11 volume; aceste dou ediii purtau titlul: Aristotelis Omnia quae extant opera. (J.S.) E important de subliniat ns c, n mod mai moderat i distant, Bruno recunoate ntietatea lui Aristotel pentru filozofia cu care se rzboiete el.

211
357. Munii nasc... (un oarece) (lat. orig.), citat din Horaiu, Arta poetic, 139. 358. Este vorba, credem, de turnurile mobile, folosite n asedii, n Evul Mediu. 359. De pild (lat.). 360. In original este doctor", adic persoan care are o diplom universitar. 361. Este o invenie lexical a lui Bruno i un joc de cuvinte. Copilria i apare lui Bruno, i n alte mrturii scrise, drept vrsta cunoaterii doar prin simuri, aadar a unei cunoateri preideo-logice, vrst care este i la Anstotel aceea a naivitii. Desco-pilrirea" (i nu ncopilrirea", cum am crede) a lui Albertino nseamn, de fapt, eliberarea lui de ideologia aristotelic un mod de a spune c ideologia lui Aristotel nu e o ideologie, ci o gndire copilreasc. 362. Aceast imagine a propriului statut, de duman al universitarilor (se certase cu profesorii de la Geneva, dar mai ales cu cei de la Oxford) i de prigonit, era prezent i n precedentele dialoguri cosmologice, Cina din Miercurea cenuii i Despre cauz, principiu i unu. 363. Este un catren neidentificat de comentatori. 364. L. Ariosto, Orlando furioso, XXIV, 3, 7-8. 365. Albertino se pregtete, aa cum vom arta, s-i ofere lui Filoteo argumentele lui Aristotel, ncepnd cu De coelo, I, 9,277 b. 366. Adic a filozofiei curente, cea aristotelic. 367. In interiorul ultimei (de fapt primei) sfere fiind cuprinse toate lumile, precum i Pmntul. 368. Compus din cele patru elemente simple (pmnt, ap, aer, foc), este vorba deci de Pmnt. 369. Ar trebui s se afle n exteriorul primului mobil. 370. Bruno face aici referin la Aristotel, Despre cer, I, 9, 278-279. 371. Dup Aristotel, un corp sferic, precum Pmntul, aflat n perfect echilibru n jurul propriului centru, nu are nevoie s-i schimbe locul pentru a-i afla stabilitatea i consistena; iar pentru c are n sine toat substana corporal, nu poate suferi nici o aciune din afar. 372. Corpurile perfecte se mic, dup Aristotel, infinit, pe traiectorii circulare; corpurile imperfecte, ns, se mic n linie dreapt, deplasndu-se n interiorul lumii, spre locul care le e

212
propriu n natur. Ar fi deci absurd s se nchipuie un asemenea corp i o asemenea micare n afara lumii. 373. Exist un raport organic ntre perfeciunea i unicitatea lumii. 374. Aristotel, Fizica, IV, 1, 209 a. 375. Urmtorul argument n Aristotel, Despre cer, III, 2, 300 b 301 a. 376. Aristotel, Despre cer, I, 3, 269 b 270 a. 377. Idem, I, 8, 276 a - b. 378. Ca distan fizic. 379. Al cincilea argument nu se regsete ca atare n Aristotel. Bruno pune n gura lui Albertino i obiecii pe care le meditase singur (i care apar i n alte lucrri, n De triplici minimo i n De immenso), i care fac apel la raionamentul matematic. 380. n perspectiva lui Albertino, sistemul aflat n centrul figurii desenate de Bruno ar trebui s se mprtie din cauza atraciei exercitate asupra elementelor proprii de ctre sistemele nconjurtoare. 381. Al aselea argument decurge firesc din precedentul i se refer la spaiul gol dintre sferele tangente. Dup Albertino este absurd ca acest spaiu s poat fi umplut cu un element exterior sferelor n discuie.

382. Existena unei lumi de form triunghiular este, nu doar pentru Aristotel ci pentru toat gndirea greac antic i cea medieval, din ea derivat, o absurditate, modelul geometric al oricrei lumi fiind cel sferic. 383. Argumentul al aptelea nu figureaz explicit n Aristotel, dar este o consecin a teoriilor aristotelice pe care Bruno o ia de mai multe ori n discuie. Este interesant c Albertino pune n discuie de fapt prerile exprimate de Bruno nsui n dialogurile cosmologice precedente. 384. Argumentarea lui Albertino este aprofundat n De immenso, VII. 385. Acest argument nu vine de la Aristotel ci din gndirea cretin. n aceasta din urm, i nu la Aristotel, lumea are un nceput, scris n cartea Facerii, i prin urmare exist o disimetrie fundamental ntre capacitatea creatoare infinit a lui Dumnezeu, i lumea creat care este finit (sf. Toma d'Aquino, Summa Theo-logica, I). De fapt, n general, Bruno nu se rzboiete att cu Aristotel ct cu aristotehsmul scolastic activ pn la el.

213
386. Poate fi vorba de Aristotel, Metafizica, A, 10,1075 a, dar argumentarea lui Aristotel are acolo un alt obiect. n schimb ideea se ntlnete la Platon, n Timaios, i e la fel de tulburtoare pentru noi, cei de azi, pentru c introduce un iz de umanitate ntr-o consideraie strict cosmologic. Argumentul fusese preluat de Bruno i n Cina din Miercurea cenuii i este lucru firesc: deoarece Bruno propune, pornind de la o nou cosmologie, o reform global care include societatea i omul ca individ. Aceast reform face obiectul urmtoarelor trei dialoguri italiene, numite i dialoguri morale. 387. Acest argument este dedus din Aristotel, Fizica, VIII, 10, 267 a. 388. Argumentul pornete de la Aristotel, Despre cer, I, 8, 276 a 278 b, i Metafizica A, 10,1074 a -b, dar peripateticienii, cum bine observa Bruno, l-au dat o turnur cretin. (J.S.) 389. Existena unei multitudini de lumi ar depinde de un proces de generare, ca la fiinele vii. 390. Este definiia pe care o d Aristotel perfeciunii n Metafizica, I, 4, 1055 a (perfect este [lucrul] acela n afara cruia nu se poate concepe nimic"). Dar, cum am mai artat, aplicarea unei judeci de valoare cosmografiei se ntlnete n toat gndirea premodern (pregalileian), chiar i la Bruno nsui. 391. ntr-adevr, schimbnd premisa unicitii lumii cu cea a unui univers infinit, e uor s fie eliminate apoi incongruentele relevate de argumentele lui Albertino. 392. Albertino anun ntr-adevr demersul lui Bruno, care nainte de a respinge argumentele aristotelice sdete mai nti o nou cosmologie, care apoi va da adevrata semnificaie i valoare rspunsurilor sale. 393. Absurditatea ideii de centru sau circumferin ntr-un univers infinit, care a aprut i n operele italiene i latine precedente ale lui Bruno, provine de la Cusanus pe care Bruno l recunotea, de altfel, drept un naintemergtor. ntr-un univers infinit toate punctele din spaiu snt echivalente i orice poziie e relativ. Ceea ce la anstoteliciem era global, total, absolut i unic, devine la Bruno local, parial, relativ i multiplu. (J.S.) 394. De cele patru sfere concentrice ale celor patru elemente simple, care configureaz Pmntul n viziunea anstotehco-ptolemaic. 395. La Bruno locul nu este indiferent n raport cu corpurile pe care le primete n sine, ci dimpotriv este sursa lor de subzis-

214
tent i conservare. La fel, micarea este i ea intim legat de impulsul spre supravieuire. Cosmologia brunian nu doar este vie, ci i tinde continuu spre via. 396. Rspunsul la acest argument rezum discuia din dialogul al treilea, unde Bruno respinge teza artistotehc privitoare la tendina contrariilor de a se plasa ct mai departe unul de cellalt, afirmnd c elementele simple ce alctuiesc lumea noastr (pmnt, ap, aer, foc) se afl pretutindeni amestecate i nu n stare pur. 397. Atrii. 398. Pmntul. 399. Bruno nu greete: cosmografia cretin, care preluase modelul ptolemaic-aristotelic, i adugase acestuia, n unele variante, un cer, n altele, dou, aadar modelul precopermcian nu era unic. 400. Comparaia e esenial pentru a nelege viziunea biologic pe care o are Bruno despre cosmos: centrul fiecrei lumi se afla ntr-o conexiune intim cu propriile pri i nu exercit o atracie asupra prilor altor sisteme. 401. Bruno face o comparaie ntre distana pmntului i cea a lunii fa de soare. Formularea nu trebuie neleas n sensul c fiecare dintre aceste corpuri reci s-ar afla ba mai aproape ba mai departe de soare: descoperirea orbitelor eliptice ale planetelor va fi fcut mai trziu, de Kepler. 402. Referirea de fa este o forare a unui fragment al lui Aristotel, Despre cer, II, 13, 293 a. 403. Bruno face aluzie la etimologia cuvntului eter" propus de Platon, Cratylos, 410 b, care fi nsemnat la origine care alearg /care se mic". 404. Adjectivul, ca i substantivul respectiv, este folosit de Bruno, ca n toat gndirea pregalileian, mai degrab cu sensul de tiine ale naturii. 405. Lucreiu, De rerum natura, II, 1040-1051: nceteaz ca, speriat de noutate n sine, s mai respingi adevrul cu sufletul, ci cumpnete cu o judecat mai ascuit, iar de-i apare cert, d-te btut, de-i apare fals, apuc arma

i lupt-te. Sufletul cere ntr-adevr s cunoasc deplin, spaiul de dincolo de zidurile lumii fiind infinit, ce anume se afl acolo sus, ncotro se aintete mintea, unde zboar liber imboldul inimii. n primul rnd pentru noi, aa cum am zis, ntregul nu are limit, n orice direcie i pretutindeni, nici ntr-o parte nici n alta, nici sus nici jos: lucrul nsui o strig, iar nsi esena vidului devine evident." n perspectiva epicureilor, pluralitatea lumii se ntemeiaz pe infinitatea spaiului i

215
a numrului nelimitat de atomi care alctuiesc nu numai o infinitate de specii, dar i o infinitate de indivizi identici ntr-o aceeai specie. Astfel, Epicur se rentoarce la filozofia mecanicist presocratic (Anaximandru, Arhelaos, Leucip, Democnt) pe care o opune filonului finalist i antropocentric (Parmenide, Empedocle, Platon, Aristotel i stoicii). Bruno se distaneaz constant de gno-seologia senzualist a lui Epicur i se apropie declarat de Lucreiu pentru c, bazndu-i gnoseologia pe intelect i nu pe simuri, el poate depi limitele epicureilor i fonda ontologic universul infinit. Pe de alt parte, referirile punctuale la Lucreiu accentueaz continua desfurare a materiei i vieii n univers, ceea ce drm presupusul antropocentrism. 406. Lucreiu, op. cit., II, 1052-1056: Nu poate aprea nicicum verosimil, n vreme ce spaiul se deschide pretutindeni infinit, iar seminele n numr nemicat i abisal de mare zboar n mu de chipuri, mpinse de o micare perpetu, ca numai acest pmnt i acest cer s fi fost create"; 1064-1066: De aceea e tot mai necesar ca tu s recunoti c exist altundeva n univers alte uniuni de corpuri materiale cum e aceasta pe care eterul o cuprinde ntr-o avid mbriare." 407. Lucreiu, op. cit., II, 1057-1076: Cnd, apoi, exist mult materie gata pregtit, cnd se ofer un spaiu i nu se opune nici o cauz, este evident c i corpurile i ncep i mplinesc dezvoltarea. Iar dac numrul atomilor este att de nesfrit nct o ntreag vrst omeneasc n-ar fi de ajuns pentru a-i numra, i dac rmne neschimbat aceeai fora i natura care pot s uneasc atomii n acelai chip n care l-au unit aici, este necesar ca tu s recunoti c exist ntr-alt loc, n vid, alte globuri cereti i felurite rase de oameni i specii de fiare." 408. Seneca, Medea, v. 335-339: Dar locurile pe care legile lumii au vrut pe bun dreptate s le in desprite, au fost unite de corabia din pin de Tesalia; ea a silit valurile s ndure loviturile lopeilor i a fcut marea s devin una din spaimele noastre din cauza naturii sale misterioase." Rspunsul lui Bruno, cel puin reacionar, trebuie totui pus n balan cu remarcile tioase la adresa colonialismului recent i a masacrelor fcute de europeni din lumea nou, din Cina din Miercurea cenuii. 409. Reapare aici bine-cunoscuta aluzie la ostilitatea cu care au fost primite nu doar teoriile, ci chiar i persoana lui Bruno n Anglia.

216
410. Tulburtoare premoniie a procesului viitor al autorului! Trebuie remarcat c ncrederea lui Bruno n propriile teorii era att de neclintit nct el era convins, aa cum reiese i din aceste cuvinte ale lui Albertino, c cei care le resping nu pot s nu aib grave mustrri de contiin. Aceast convingere nu 1-a prsit nici la proces, n momentul pronunrii cumplitei sentine, cnd a rostit celebrul: V e mai team vou, care pronunai aceast sentin, dect mie, care o ascult." (L.F.) 411. Eumemdele sau Eriniile snt nfiate n mitologie ca femei cu prul alctuit din erpi, care ntruchipeaz mustrrile de contiin. 412. Este vorba de Styx, n mitologie, unul dintre rurile infernului aici sugernd moartea. 413. Afirmaia este fcut nainte de inventarea telescopului. 414. Este preioas legtura i interaciunea reciproc pe care le preconizeaz Bruno ntre filozofie i ceea ce noi astzi am numi tiin. 415. Bruno ncheie dialogul cu imaginea explicit a noului soare" al filozofiei noiane" i cu anunul unei urmri: ntr-adevr cu acesta, care ncheie ciclul dialogurilor cosmologice, se deschide perspectiva urmtoarelor trei dialoguri, morale.

Odat cu arderea pe rug, n anul 1600, a lui Giordano Bruno, n istorie se stinge acea epoc a gndirii n care cunoaterea era inseparabil de eros i magie, n locul ei instaurndu-se epoca tiinelor exacte i a tehnologiei moderne. Fora i originalitatea ultimului mare filozof al Renaterii italiene se regsesc din plin n stilul operei sale italiene, i n special n mustoasele i provocatoarele sale dialoguri filozofice, considerate o culme a ingeniozitii verbale i o piatr de ncercare pentru traductori. Ediia de fa ofer pentru prima dat cititorului romn seria complet a operei italiene a lui Bruno, alctuit din ase dialoguri, mprite de tradiia exegetic n dialoguri cosmologice: Cina din Miercurea cenuii, Despre cauz, principiu i unu, Despre infinit, univers i lumi, i dialoguri morale: Alungarea bestiei triumftoare, Cabala calului pegasian, Despre eroicele avnturi, crora li se adaug piesa de teatru Lumnrarul.
ISBN 973-50-0286-8 ISBN 973-50-1145-X