Tnsescu, Antoaneta i Mesina, Laura, Breviar de retoric, Ed. Cartea Studeneasc, Bucureti, 2006, p.

103-110

Laura MESINA FIGURA I ARGUMENTUL I O lung tradiie consemneaz locul comun conform cruia Grecia antic a fost cea care a impus nelesul dihotomic al expresiei retoric i politic, expresie ce reprezenta chiar subiectul polemicii duse n Dialogul Sofistul de ctre filosoful lui Platon i de adversarul su. nfruntarea era legat de nsi esena conceptului de politeia (arta de a organiza treburile publice i viaa cetii)1 i ducea n cele din urm la repudierea retoricii (asimilat politic sofisticii), n favoarea, se-nelege, a argumentrii raionale. Aristotel, datorit filosofiei sale de tip practic, avea s fac un pas mai departe, ctre reevaluarea retoricii, subliniind att rolul formativ al acesteia n discursul politic i n cel pedagogic, n general, ct i articularea logic a figurilor i a prilor discursului, n mod concret. Cele dou tekhn au generat aadar, n urma ntlnirii lor tensionate, un discurs filosofic despre Bine i despre Adevr, a cror respectare regleaz i garanteaz ordinea n spaiul comunitii. Mai nti aflate ntr-o relaie controversat, retorica i politica au ajuns s nsemne, n timp i laolalt, text i s implice toate acele strategii discursive ale puterii care influeneaz receptorul (publicul) prin media (canalele comunicrii de mas). Doar c, din antichitate pn n lumea noastr contemporan, o parte a artei de a convinge s-a specializat pentru domeniul politicului ntr-att de evident, nct s-a
1

Sofistul, personajul lui Platon din Dialogul cu acelai nume, susinea c retorica este chiar esena politicului, consacrnd astfel confuzia dintre putere i instrumentul prin care aceasta se exercit, ca i pe aceea dintre for i persuasiune. Opinia opus sofisticii de ctre filosofia antic era c persuasiunea duce tocmai la nlturarea violenei, c retorica ar avea un rol de reechilibrare a unei situaii conflictuale i c este de fapt subordonat politicului. Platon nsui, anti-sofist, recunoate totui n Politeia faptul c retorica este necesar n educarea populaiei n spiritul legilor cetii (dei opiunea lui era n general aceea de a opune retorica argumentaiei logice, singura apt s ajute spiritul s se formeze n lumina Binelui i a Adevrului. De aceea, ca i mai trziu la Aristotel, retorica, n nelegerea lui, era, diferit fa de teoria sofitilor, un instrument persuasiv de care puterea uneori se servete pentru a se impune, la nevoie chiar pentru a evita violena sau pentru a instrui o populaie ignorant).

autonomizat din multe puncte de vedere fa de Vechea Retoric, devenind un tip de retoric restrns (dup o expresie a lui Grard Genette din 1970), o tehnic a utilizrii anumitor figuri. Acest decupaj s-a impus pe msur ce tiina politicului i-a definit ea nsi tot mai precis obiectul i metodele de lucru. Ocupndu-se de organizarea discursului, la ora actual retorica n politic e mai curnd legat de rezultatele sondajelor, de marketingul politic i de politica spectacolului ideologic - electoral, spre exemplu - ceea ce, mai specializat, s-ar putea numi relaiile publice n politic (branding-ul de naiune pare s fie, n ordine temporal, ultima manifestare de acest gen). Cu toate acestea, dezvoltarea tot mai multor tiine socio-umane i evidenta lor individualizare nu au reuit s elimine sau s deblocheze crizele politice contemporane i nici nu au putut influena rapid reaciile populaiei fa de acestea (v. depolitizarea amintim cazul foarte grav al indiferenei electoratului i al absenteismului la alegerile pentru Primria Capitalei, din aprilie 2005 -, relaia sensibil dintre elitele culturale i cele politice etc.). Vechea Retoric se manifest foarte vizibil n politic mai ales atunci cnd ideologiile nu mai reuesc s ofere soluii raionale i corecte pentru echilibrul societii. Momentele de ruptur istoric, n i mai mare msur, las loc de manifestare discursului politic umoral, implicit unei retorici violente. Necesitatea de a convinge masele s opteze pentru o soluie politic sau alta impune o verificare a strategiilor retorice i o mobilizare a resurselor expresive i persuasive ale limbajului (un exemplu conjunctural poate fi i campania electoral din Romnia, noiembrie 2004, n care puterea s-a negociat foarte spectaculos ntre protagoniti, pe de o parte, i ntre acetia i electorat, pe de alta). Societatea contemporan romneasc a cunoscut dup 1989 destul crize de legitimare a politicii statului i a traversat perioade foarte agitate, n care toate resursele limbajului au fost implicate n nfruntarea dintre partide sau dintre personaliti politice. De aceea, istoria discursului politic n Romnia post-decembrist poate constitui un foarte interesant studiu de caz att pentru specialitii din domeniul tiinelor politice, ct i pentru retoricieni i pentru analitii imaginii publice a puterii.

Cu toate acestea, retorica se regsete n actele de limbaj cu coninut politic, sub forma argumentrii, i n perioadele de acalmie i de respectare a legitimitii puterii, fiind marcat mai mult de logic dect de sofistic. Ea este, de altfel, mai puin condiionat astzi de locul performrii ei dect n Antichitate (cnd treburile publice erau subiectul ntlnirii comunitii n agora, for de dezbatere i decizie public prin excelen). Dat fiind presiunea diversitii mesajelor mediatizate, discursul trebuie n primul rnd s conving prin motive pragmatice, logice i cu relevan imediat pentru viaa comunitii. n acest fel, n zilele noastre, se depete diferena tradiional numit anterior, cea dintre argumentare sau convingere raional i retoric sau persuasiune. Prelund o perspectiv din filosofia analitic a limbajului, putem spune c, n lumea modern, argumentaia este spaiul privilegiat al reconstruciei limbajului ca aciune (Austin), cu scop practic. Cum retorica are un binecunoscut rol clasic de instrument al aplanrii conflictelor sau al inflamrii lor, ea capt n societatea postmodern un rol activ, principal, n negocierea diferendelor de ordin politic, fiind manevrat n mod necesar cu msur i de cele mai multe ori fr nici o intenie sofistic. Aadar, avem de-a face cu o rentlnire ntre argumentaie i retoric, ns altfel dect n Antichitate. ntlnirea este acum consacrat i recunoscut de ctre public, de ctre specialiti i de ctre utilizatori, avnd un rol i funcii bine stabilite i cunoscute, ce duc la o reconfigurare a dialogului dintre cele dou. Se vorbete, n descendena neo-retoricii din secolul al XX-lea, despre argumentaia retoric, construit pe bazele etice ale postmodernitii, n spiritul mutaiilor i al redefinirilor din cadrul politicului. Puterea se folosete n ziua de astzi de strategiile discursive ale argumentaiei retorice, pentru c, inevitabil, aciunea politic presupune i comunicarea de mas, ce include, la rndul ei, producerea i receptarea discursurilor cu coninut politic. Cum orice discurs este dialogic (presupune un asculttor sau un lector, pe care urmrete s-l influeneze, convingndu-l s rspund pe msura ateptrilor atent stabilite ale emitorului), se impune analiza aciunii exercitate de politic, prin intermediul mesajelor focalizate, asupra referentului (punctul de plecare al discursului), asupra interlocutorului, codului i locutorului (mijlocului de comunicare).

Argumentaia retoric ine de tiina comunicrii i, n cazul breviarului de fa, ele se regsesc mpreun n discursul puterii politice. Pe de alt parte, politica dus de putere i publicitatea electoral se ntlnesc la rndul lor indirect, din cauza politicii economice duse de un anumit partid de guvernmnt sau de o anumit form statal n ce privete organizarea pieei publice a bunurilor simbolice i a celor de consum real. Calitatea publicitii i a discursului publicitar, spre exemplu, ca i valoarea argumentaiei retorice sunt date att de gradul de cultur i de profesionalismul autorului, ct i de nivelul de civilizaie i de mentalitate al receptorului (un studiu de caz foarte sugestiv pentru evoluia societii romneti postdecembriste l constituie campania politic de succes a candidatului Traian Bsescu pentru funcia prezidenial, din octombrie-noiembrie 2004). Or, acest nivel de cultur a imaginii i de civilizaie este susinut de modul n care se organizeaz economicul, condiionat la rndul lui de exercitarea unei politici eficiente. Ciclul se nchide, demonstrnd interdependena proceselor socio-politice, economice i culturale. El poate deveni vicios ntr-o societate cu o legislaie neperformant, n care retorica este mai puin democrat i mai puin corect argumentativ, dar unde poate fi mai plastic i mai violent. Concluzie: n cadrul sistemului complex al lumii de astzi, retorica veche are un nou rol, mai curnd instrumentar, altul dect cel din antichitate, cnd era mai acuzat politic. Dac pentru lumea Greciei antice, expresia retoric persuasiv era un pleonasm, iar argumentaie retoric o imposibilitate, n cultura contemporan a spaiului public retorica poate fi i argumentativ, pentru c argumentul, dup cum o demonstreaz neoretorica, poate avea funcia unei figuri de logic sau de compoziie (cum voi ncerca s art mai jos, n partea a doua a acestui breviar). Funcia persuasiv a limbajului se manifest n ntreg cmpul activitilor sociale, prin interfaa economiei, din cauza necesitii vnzrii bunurilor de consum. Cum imaginea politic i ideologia au ajuns, n urma acceptrii sistemului de votare universal, tot bunuri de negociere public - de aceast dat, a puterii -, retorica argumentativ se regsete aproape mereu n discursul politic.

Echilibrul politic se realizeaz i este mai eficient atunci cnd putem constata prezena n discurs a argumentaiei retorice mai curnd dect a limbajului retoric, fie el i argumentativ. Diferena (tradus prin acest aparent joc al expresiilor) este ns semnificativ: printr-o imperceptibil nuan semantic, este redat tocmai falia dintre un stat raional i democrat, al dezbaterii responsabile, etice i sobre i un stat pe cale de a se democratiza, de a nva civilizaia dialogului politic n spiritul unei veritabile, transparente i corecte politeia.

II Argumentaia i retorica reprezint, aadar, cei doi mari actori ai istoriei (compoziionale a) discursului european. n primul rnd, datorit unor instrumente pe care cele dou tehnici discursive le folosesc: argumentul, respectiv figura. n cadrul unei discuii care evalueaz raportul dintre ele, apare de ndat ca fiind evident caracterul conflictual al relaiei. Dac o idee se argumenteaz i scopul este de a convinge raional interlocutorul, atunci cu siguran nu ar mai fi necesar recursul la figuri. Preferabil este s le cunoatem ns mai bine identitatea, urmnd ndeaproape vocile specialitilor neoretoricii europene2. Figura ar fi, n general, conform punctului de vedere exprimat de Olivier Reboul3, un procedeu stilistic, n cadrul unei exprimri lipsite de constrngeri (nu este obligatoriu s recurgi la o figur ca s comunici un mesaj unui alt individ sau grup) sau codificate (orice figur este de fapt o structur cunoscut, transferat sau potenial transferabil altor coninuturi, cum se ntmpl spre exemplu n cazul metaforei, al alegoriei sau al comparaiei). Mai cunoscut este figura poetic, cea pe care un absolvent de liceu s-a obinuit a o recunoate cu uurin n textele beletristice studiate la orele de literatur.
2

Ne vom raporta, n cele ce urmeaz, la un studiu semnat de Olivier Reboul, La figure et largument, n vol. De la mtaphysique la rhtorique, Editions de lUniversit de Bruxelles, 1986, ed. ngrijit de Michel Meyer. Pentru demonstraia de fa, pentru economia general a acestui volum, ca i pentru afilierea noastr la un punct de vedere - deja clasicizat, de altfel - din domeniul neoretoricii europene, expunerea de fa reprezint o prezentare n scop didactic a unor noiuni i probleme elementare ale argumentaiei retorice. 3 Reboul, art.cit.

Poetica i retorica nu sunt ns acelai lucru, nu au nici aceleai funcii n raport cu receptorul, nici aceleai instrumente cu ajutorul crora se realizeaz captarea ateniei acestuia sau schimbarea opiunilor sale (despre diferenele dintre cele dou tehnici vorbesc unele texte din capitolul de fa al acestui breviar). O figur este n chip necesar retoric, consider Reboul, atunci cnd scopul imediat al textului, sortit lecturii sau rostirii, este de a persuada sau de a convinge imediat i irevocabil publicul de adevrul i de valoarea unei idei. Acest text / logos (discurs), gndit pentru a obine astfel de efecte, premeditate, exprim, cu ajutorul figurii retorice, o tensiune sporit, ce se raporteaz la ethosul oratorului (la caracterul i valorile sale) i la pathos (exercitarea unei aciuni afective asupra auditoriului). Pentru c figura este, n aceste condiii, retoric, ea contribuie implicit la argumentarea ideilor. Ca atare, fiecare figur poate fi pus n relaie cu un anumit tip de argument. Atunci cnd am avea de-a face cu o repetiie, spre exemplu, figur ce ar denota sinceritatea i spontaneitatea, de fapt am avea de-a face (iat ce susine argumentul figurii) doar cu un procedeu menit s garanteze c discursul nu este pregtit de dinaintea rostirii sale, ceea ce uneori este fals. Perspectiva modern a retoricii asupra rolului figurii este integrativ: figura este neleas ca element al gndirii, ca un mijloc de a gsi i de a demonstra o idee, chiar i atunci cnd acea idee nu e dect probabil. Este drept c aceast teorie pare s fie strict funcional i s nu ia n calcul umorile pe care un text puternic persuasiv, scris sau rostit, le poate strni (rsul, spre exemplu). Exist fr ndoial i un comic al discursului, precizeaz Reboul, teoretizat i el n cadrul retoricii moderne i care se regsete adesea, cum vedem n ziua de astzi n spoturile publicitare, n discursurile sau dialogurile politice i n polemica jurnalistic, spre savoarea publicului (dar i spre ctigul autorului sau al productorului/promotorului valorii respective!). Problemele fundamentale pe care le ridic retorica modern n ceea ce privete relaia dintre figur i argument vizeaz mcar trei aspecte, aa cum snt ele sistematizate de Olivier Reboul: 1. cum ajut figurile argumentarea unei idei?

2. poate figura s determine, s constituie un argument? 3. argumentul nu este el nsui, mai mult sau mai puin, o figur?4 Rspunsuri la ntrebrile 1 i 2: O clasificare tradiional a figurilor (v. exemple n breviarul de fa) ar fi urmtoarea : figuri ale cuvintelor, ale sensului, ale construciei i ale gndirii. Figurile cuvintelor, numite metaplasme (v. n breviar), s-ar ntlni mai curnd n poezie i n textul comic. Ele pot juca ns i un rol argumentativ, pentru c filosofii, autori predileci de discurs, le folosesc adesea, stimulnd jocul sensurilor, utiliznd efectul imediat obinut cu ajutorul lor. nlnuirea semnificativ a fonemelor, spre exemplu, dubleaz nlnuirea ideilor i a argumentelor, conferindu-le mai mult for (ex: acea Romnie a romnilor). Figurile sensului sau tropii se realizeaz prin nlocuirea unui termen cu un altul, care are o semnificaie neobinuit, provocatoare de tensiune la nivelul discursului i, implicit, la nivelul receptrii. Aceste figuri sunt n egal msur proprii att tehnicii discursive, ct i tehnicii argumentative. Exemplul metonimiei i al metaforei este elocvent, pentru puterea de simbolizare i de argumentare direct, concis, n favoarea unei idei sau a alteia. Destul de suspecte din cauza utilizrii lor pn la pierderea oricrui caracter expresiv insolit, figurile sensului parcurg un drum adeseori fatal pentru ele dinspre enigm nspre clieu. Fora persuasiv scade n timp prin uzajul expresiei respective. Orice astfel de figur pare s fie condamnat ntre cele dou capete ale itinerariului su cultural, aura misterioas i crasa banalitate. Figurile construciei se regsesc la nivelul structurii frazei sau al lanului de fraze (elipsa, repetiia, antiteza sau inversiunea, alturi de chiasm). Figurile gndirii au un rol special n stabilirea relaiei dintre public i orator (alegoria, ironia) i se regsesc la nivelul ntregului discurs. Pentru c n general sunt susceptibile de dubl interpretare (pot fi citite i n sensul propriu, i n sensul figurat), ele au i o dubl valoare argumentativ (ex: fals elogiu sau ironie). Figurile stabilesc aadar raporturi de determinare cu argumentul. Reboul

ibidem

precizeaz, pentru a face trimitere n continuare la retorica modern, faptul c exist un raport extrinsec (figura faciliteaz argumentaia, capteaz atenia, adapteaz raionamentul n funcie de auditoriu) i unul intrinsec (figura se implic n nsi tehnica argumentrii). Cele dou funcii sunt inseparabile n realitate. Argumentul poate fi ns o figur ? Prima concluzie, asupra rolului pe care l joac figurile n argumentarea unei idei i asupra faptului c figura poate s constituie un argument, s-l ajute i s-l exprime, ar demonstra c cele dou snt indisociabile. Aceast idee poate fi susinut de cele patru trsturi ale argumentaiei, care o difereniaz de demonstraia logic (de tip tiinific) : argumentaia se face n funcie de auditoriu (fie el particular, specializat sau nespecializat), pentru obinerea unui consens; argumentaia utilizeaz limba natural (de aceea se ntlnete n discursul public un numr mare de termeni polisemantici); derularea unei argumentaii nu poate avea aceeai rigoare (inflexibil, cel mai adesea) ca a unei demonstraii tiinifice; argumentaia este polemic prin definiie, pentru c se opune ntotdeauna, mai mult sau mai puin vizibil, unei alte serii de argumente. Important de reinut ar fi c polemica nu semnific n chip obligatoriu conflict, aa cum este peceput adesea n spaiul public romnesc ; ea este de altfel exact opusul conflictului, pentru c instituie dezbaterea i nltur posibilitatea unei nfruntri violente. Figura se insereaz n chip natural n strategia de argumentare. Ironia sau metafora, spre exemplu, joac un rol foarte bine precizat n discurs, n favoarea caracterului su argumentativ. Argumentul este figur tocmai datorit imposibilitii de a-l parafraza, de a-l exprima fr s-l modifici. El are acelai statut oarecum imprecis5, de joc intersubiectiv i este acionat de acelai impuls polemic, ntru totul asemntor figurii. Domeniul argumentrii este cel al aciunilor vieii, cum spunea Descartes, un domeniu n care nu mai dispunem de evidene logice i de certitudini obiective, un de cea mai mare parte a adevrurilor este de ordinul verosimilitii i unde obiectivitatea trebuie s fac loc dialogului. i se dialogheaz cu orice fiin. De aici, rezult figura. 6

5 6

Reboul, op.cit., p. 186 Reboul, op. cit, p.187