Chiru Lavinia-Georgiana

Cauza Lupescu c. Romania Curtea European a Drepturilor Omului, Secia a V-a Cauza Lupescu c. Romania Cererea nr. 47471/13 Hotrrea din 21 octombrie 2013 Art. 2 din Convenie alineatul (4) din Directiva privind punerea n aplicare a principiului egalitii de tratament ntre brbai i femei n ceea ce privete ac cesul la ncadrare n munc, la formarea i la promovarea profesional, precum i condiiile de munc din 1976

Situatia de fapt

Reclamantul, domnul Lupescu Constantin, cetean romn, nscut n 1978, doreste , pe 23 martie 2010, sa candideze pentru postul de manager general al companiei Webhelp Romania. Acesta trece de interviul initial impreuna cu o alta colega , doamna X, contracanditata acestuia pentru postul vacant. Dupa examenul de limba franceza,din data de 15 aprilie 2010, Domnul Lupescu este anuntat ca a pierdut competitia si ca diferenta a fost de cateva procentaje. Dupa ce le sunt aduse testele, domnul Lupescu constata ca rezultatul lui nu difera fata de cel al doamnei X . In ceast caz, pe data de 10 mai 2010, domnul Lupescu cere un alt examen de partajare, insa conducerea companiei ii refuza cererea , precizand ca politica firmei e corecta si ca astfel nu se va face nicio discriminare. Pe 29 mai 2010, domnul Lupescu formuleaza o plngere n instanele naionale potrivit creia ar fi fost discriminat pe motive de sex, deoarece fusese respins pentru un post, n favoarea unei candidate. Guvernul adopta o abordare strict constnd n acordarea de tratament preferenial pentru a corecta reprezentarea insuficient a femeilor n anumite posture. Acesta acorda automat prioritate femeilor care candidau pentru anumite posturi sau pentru promovare. Acolo unde att brbaii, ct i femeile deineau o

calificare egal i candidau pentru un post, i unde se considera c femeile sunt insuficient reprezentate, trebuia s se acorde preferin femeilor. Reprezentarea era considerat insuficient dac lucrtoarele femei nu alctuiau cel puin jumtate din personalul alocat postului n cauz. Instanele naionale au definit cauza Lupescu, ntrebnd dac regula respectiv era compatibil cu articolul 2 alineatul (4) din Directiva privind punerea n aplicare a principiului egalitii de tratament ntre brbai i femei n ceea ce privete accesul la ncadrare n munc, la formarea i la promovarea profesional, precum i condiiile de munc din 1976 (predecesorul articolului 3 din Directiva privind punerea n aplicare a principiului egalitii de anse i al egalitii de tratament ntre brbai i femei n materie de ncadrare n munc i de munc referitor la aciunea pozitiv), n care se prevede: Prezenta directiv nu aduce atingere msurilor de promovare a egalitii de anse ntre brbai i femei, n special prin nlturarea inegalitilor de fapt care afecteaz ansele femeilor.
Motivarea si Solutia Curtii

CEDO a afirmat c articolul 2 alineatul (4) a fost conceput pentru a permite luarea unor msuri care, dei discriminatorii n aparen, sunt, n fapt, menite s elimine sau s reduc situaiile de inegalitate care pot exista n viaa social. Aceast formulare a fost adoptat n multe dintre preambulurile la directivele privind discriminarea: alineatul 21 din Directiva privind punerea n aplicare a principiului egalitii de anse i al egalitii de tratament ntre brbai i femei n materie de ncadrare n munc i de munc (reformat); alineatul 26 din Directiva de creare a unui cadru general n favoarea egalitii de tratament n ceea ce privete ncadrarea n munc i ocuparea forei de munc; alineatul 17 din Directiva privind egalitatea de tratament ntre persoane, fr deosebire de ras sau origine etnic. S-a acceptat astfel faptul c regula avea scopul legitim de a elimina inegalitile existente la locul de munc. n consecin, n principiu, msurile care ofer femeilor un avantaj specific la locul de munc, inclusiv promovarea, sunt acceptabile atta timp ct au fost introduse cu scopul de a mbunti capacitatea acestora de a concura pe piaa muncii fr a fi afectate de aceast discriminare.

Cu toate acestea, s-a prevzut i c orice excepie de la dreptul la tratament egal trebuie interpretat cu strictee. S-a constatat c regula care garanta femeilor prioritate absolut i necondiionat pentru numire pe un post sau promovare era de fapt disproporionat n raport cu scopul de eliminare a inegalitii legate de dreptul la tratament egal . n consecin, decizia CEDO a fost aceea ca tratamentul preferenial nu putea fi justificat n acest caz.