1

Prefa
Pstrnd metoda, modelul de elaborare i tipologia analizei lucrrii precedente, dedicat n exclusivitate principalului
izvor de obligaii contractul , lucrarea de fa este dedicat unui alt izvor de obligaii, antagonic primului, anume
faptului juridic, analizat n lumina actualului context legislativ, impus prin Legea nr. 287/2009 privind Codul civil i prin
Legea nr. 71/2011 pentru punerea n aplicare a Codului civil, cu modificrile i completrile ulterioare.
n mod similar cu lucrarea dedicat contractului, analiza prezentei lucrri ce abordeaz faptul juridic are la baz
aceeai metod comparativ, tranzitorie de la vechea reglementare a Codului civil din anul 1864 la actuala
reglementare a Noului Cod civil, autorul evideniind, printr-o analiz sistematic, elementele de noutate, prin
raportare la principiile fundamentale desprinse din instituiile tradiionale, principii care se regsesc i n contextul
legislativ actual.
Autorul nu a s-a dezis de la metoda de abordare expus n lucrarea precedent i, pe parcursul analizei faptului
juridic, a transpus concepia doctrinar i practica judiciar ce s-au conturat n jurul vechiului Cod civil, care rmn de
actualitate i sub imperiul Noului Cod Civil.
Dei efortul depus pn acum a fost imens, travaliul nceput cu lucrarea Drept civil. Obligaiile. Contractul n
reglementarea NCC i continuat cu prezenta lucrare va fi ncununat i cu analiza regimului juridic general al
obligaiilor civile care, n curnd, va face obiectul unei lucrri distincte.
Desigur, nu am uitat nici de studeni, crora intenionm s le punem la dispoziie o sintez a celor trei volume
amintite, un curs universitar care s trateze cu metode specific didactice instituiile obligaiilor civile, att de
importante n procesul de instruire n domeniul dreptului.
Ioan Adam
Abrevieri
alin. alineat(ul)
art. articol(ul)
BGB Codul civil german
B.J. Buletinul jurisprudenei
C.A. curte de apel
C.civ. din 1864 Codul civil din 1864
C.civ.fr. Codul civil francez
C.com. Codul comercial
C.D. Culegere de decizii
C.fam. Codul familiei
C.J. revista Curierul judiciar
C.proc.civ. Codul de procedur civil
CEDO Curtea European a Drepturilor Omului
CJCE Curtea de Justiie a Comunitilor Europene
C.P.J.C. Culegere de practic judiciar n materie civil
C.P.J.P. Culegere de practic judiciar n materie penal
C.S.A. Comisia de Supraveghere a Asigurrilor
Dreptul revista Dreptul
Ed. Editura
ed. ediia
F.P.V.S. Fondul de protecie a victimelor strzii
H.G. Hotrrea Guvernului
I.C.C.J. nalta Curte de Casaie i Justiie
J.N. revista Justiia Nou
JOUE Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
L.G.D.J. Librairie Gnrale de Droit et de Jurisprudence
2

lit. litera
L.P. revista Legalitatea Popular
M.Of. Monitorul Oficial
NCC Noul Cod civil Legea nr. 287/2009
NCPC Noul Cod de procedur civil
NCP Noul Cod penal Legea nr. 286/2009
O.G. Ordonana Guvernului
O.U.G. Ordonana de urgen a Guvernului
op. cit. opera citat
p. pagina
P.R. revista Pandectele Romne
parag. paragraf(ul)
R.D.C. Revista de Drept Comercial
R.R.D. Revista Romn de Drept
R.R.D.A. Revista Romn de Drept al Afacerilor
R.R.D.P. Revista Romn de Drept Penal
R.T.D.C. Revue trimestrielle du droit civil
s. secia
S.C.J. Studii i Cercetri Juridice
trib. tribunal
vol. volumul
Ioan Adam
Titlul I Consideraii generale
Capitolul I - Noiuni prealabile
Capitolul II - Terminologie
Capitolul III - Clasificarea faptelor juridice
Capitolul IV - Reglementarea legal a faptelor juridice
Ioan Adam
Capitolul I
Noiuni prealabile
n lumea material, respectiv n viaa social se produc o universalitate de fapte. Dintre acestea, numai o parte au
o semnificaie i o nsemntate n spaiul dreptului, acestea intrnd n categoria faptelor care genereaz efecte
juridice. Ceea ce confer unor fapte umane ori materiale puterea de a produce efecte juridice, respectiv ceea ce le
confer un rol creator n ordinea de drept este factorul (de cele mai multe ori extern) numit norm de drept, care
identific din sfera universalitii de fapte pe cele care au valoare juridic.
Mecanismul naterii raporturilor juridice nu opereaz n mod nemijlocit, automat, de la fapt la efect, ceea ce duce la
naterea raportului juridic concret este faptul juridic, ci nu norma de drept. Efectul principal al faptelor juridice l
constituie naterea de raporturi juridice concrete, dar i modificarea, strmutarea, transformarea ori stingerea unor
raporturi preexistente.
Acest raport juridic are un coninut care este alctuit din drepturile i ndatoririle prilor, ceea ce determin ca faptele
juridice care genereaz raporturile juridice civile s fie concomitent i izvoare ale drepturilor i obligaiilor care se
regsesc n coninutul acestor raporturi.
3

Ca izvoare ale raporturilor juridice, putem defini faptele juridice ca acele mprejurri aciuni omeneti i evenimente
sau fenomene naturale crora legea le confer eficacitate juridic, n sensul c dau natere, modific sau sting
raporturi juridice.
1

Faptele juridice sunt n direct legtur cu dinamismul dezvoltrii societii, cu progresul social, economic, tehnic i
tiinific, astfel, neputnd fi enumerate sub aspect limitativ, pot fi n schimb clasificate i sistematizate n funcie de
anumite criterii; un rol important n acest demers l-au avut cei care au elaborat lucrri de teorie general a dreptului,
clasificri acceptate i adoptate fr rezerve de ctre doctrin.
Din definiia de mai sus putem extrage dou grupe de clasificri ale faptelor juridice n funcie de conexiunea lor cu
voina uman, respectiv evenimentele juridice, care sunt fenomene naturale sau sociale care se produc independent
de voina subiectelor raporturilor juridice i de care normele de drept leag producerea de consecine juridice
2
,
supranumite i fapte juridice involuntare
3
, respectiv aciunile omeneti care sunt conduite umane pozitive sau
negative ori manifestri de voin ale persoanelor fizice i juridice care produc efecte juridice,
4
clasificare pe care
o vom detalia n proximele subseciuni.
Aadar, realitile cotidiene ne-au demonstrat c se pot nate obligaii civile din svrirea unui fapt personal, care d
natere prin nsi comiterea lui unui raport juridic civil.
Acest fapt personal poate consta fie n diverse aciuni omeneti de producerea crora legea leag anumite efecte
juridice, fie n evenimente juridice care nasc, modific, transmit sau sting raporturi juridice concrete.
ntocmai unor constante aproape omniprezente n orice ecuaie, evenimentele
5
au loc i se succed n viaa noastr,
producnd independent de voina noastr anumite efecte juridice, spre exemplu, moartea unei persoane are ca
urmare transmiterea patrimoniului acesteia ctre succesorii si.
n ce privete aciunile umane
6
, precizm c acestea pot consta n aciuni ori inaciuni ale omului, svrite cu sau
fr intenie, care genereaz efecte juridice, ce se produc pentru c aa prevede legea. Prin urmare, inten ia celui
care svrete respectivul fapt nu reprezint o condiie sine qua non care s influeneze producerea efectelor
juridice.
Conturat nc din dreptul roman, noiunea de fapt juridic i-a croit propriul drum printre izvoarele obligaiilor civile,
fiind consacrat n Institutele lui Justinian dar i n valoroasa lucrare Digestele, care n cuprinsul lor fac trimitere la
acele obligaii care nu-i au izvorul n convenii, ci n fapte licite (facta honesta), care iau natere ca i cum ar proveni
dintr-un contract (quasi ex contractu nosci videntur).
Romanii cunoteau noiunile de quasi-uzufructus i quasi-maritus, dar nu i pe cele de quasicontract i quasidelict
7
,
acestea din urm fiind opera juritilor moderni
8
, fiind preluate de ctre legiuitorul romn n 1864. Astfel, se dispune n
art. 986 C.civ. din 1864: Cvasicontractul este un fapt licit i voluntar din care se nate o obligaie ctre o alt
persoan sau o obligaie reciproc ntre pri. Cele dou forme de cvasicontracte reglementate de Codul civil din
1864 sunt gestiunea de afaceri i plata nedatorat, la acestea dou doctrina i jurisprudena
9
adaug o nou fapt
juridic, i anume: mbogirea fr just cauz.
Noul Cod civil reglementeaz printre izvoarele obligaiilor civile alturi de contract i actul juridic unilateral i faptele
juridice, divizndu-le n fapte juridice licite i fapte juridice ilicite, precum i orice alt act sau fapt de care legea leag
naterea unei obligaii.
n acest sens se impune s facem cteva precizri, i anume:
- art. 1165 NCC enumer printre izvoarele obligaiilor civile ca fapt juridic licit: gestiunea de afaceri, plata nedatorat
i mbogirea fr just cauz. Observm astfel c instituia mbogirii fr just cauz este consacrat la nivel
legislativ, asemenea sistemului de drept german, respectiv elveian, considerndu-se c aceast instituie este un
izvor de obligaii civile;
- tot astfel, remarcm faptul c legiuitorul adaug un nou izvor de obligaii, i anume: orice alt act sau fapt de care
legea leag naterea unei obligaii, prin intermediul cruia se creeaz premisa-condiie, ce poate da natere unor
raporturi de drept diverse.
Sintagma orice alt act sau fapt de care legea leag naterea unei obligaii permite legiuitorului s includ n aceast
categorie i alte acte sau fapte ce pot fi calificate drept izvoare de obligaii civile, n afara celor numite i enumerate
expres n textul de lege menionat anterior.
n opinia noastr, acest nou izvor de obligaii are rolul de a ine pasul cu realitatea reglementrilor dintre cele mai
variate din ultima perioad, caracterizat, printre altele, de diversificarea mprejurrilor care, potrivit legii, genereaz
raporturi juridice obligaionale, fa de care concepia tradiional, ntemeiat pe distincia act juridic-fapt juridic stricto
sensu, se dovedete a fi nesatisfctoare.
- de asemenea, remarcm faptul c legiuitorul a renunat la noiunea de cvasicontract
10
consacrnd n mod expres
faptul juridic civil ca izvor de obligaii, dnd astfel expresie juridic propunerilor fcute n doctrina juridic
11
care
sesizase i subliniase n repetate rnduri inexactitatea definiiei cvasicontractului care nu acoperea sfera faptelor
juridice calificate ca fiind izvor de obligaii civile, ntruct nu cuprindea i mbogirea fr just cauz.
4

n literatura juridic de specialitate
12
, cvasicontractul este definit ca fiind un fapt licit i voluntar prin svrirea cruia
se nasc, potrivit legii, obligaii unilaterale sau reciproce. De lege lata, precizm c termenul este utilizat de Codul civil
din 1864 pentru a desemna, generic, gestiunea de afaceri i plata nedatorat, cci acestea constituie fapte
unilaterale care nu pot fi asemnate contractelor asimilate, ntruct lipsete acordul de voin al prilor, care este de
esena contractului. Or ceea ce face o persoan fr acordul sau mputernicirea alteia nu este nici un contract i nici
o alt specie juridic asemntoare contractului, ci un fapt personal, care atrage prin nsi comiterea lui
o obligaie.
13
n concluzie, absena acordului de voine exclude aceste fapte din sfera contractelor, iar pentru c
genereaz obligaii n afara oricrei culpe, acestea nu pot fi incluse n domeniul delictelor.
Prin urmare, acest capitol aduce n centrul ateniei faptul juridic ca izvor de obligaii, subliniindu-se n anumite limite
c exist o via juridic n care svrirea unor fapte, fr intenia de a produce anumite efecte juridice, poate da
natere unor obligaii civile, ntruct legea leag de producerea acestor evenimente, producerea anumitor efecte
juridice.
n opinia noastr, chestiunea faptului juridic ca izvor de obligaii prezint o importan sporit ndeosebi n practic,
unde se ridic problema reparrii prejudiciului cauzat prin diverse aciuni i conduite umane. De altfel, chiar atunci
cnd este vorba de un fapt juridic ilicit, importana acestuia nu scade, pentru c problema reparrii prejudiciului este
una de seam i de actualitate n societatea noastr.
Ioan Adam


Note de subsol:
A se vedea I. Reghini,Raportul juridic civil, n I. Reghini, . Diaconescu, P. Vasilescu,Introducere n drept civil, vol. II,
Ed. Sfera Juridic, Cluj-Napoca, 2007, p. 94.
A se vedea S. Brteanu, V.D. Zltescu, Faptul i actul juridic ca izvoare ale raportului juridic civil, n Tratat de drept
civil, vol. I, Partea general, Ed. Academiei, Bucureti, 1967, p. 236.
A se vedea Al. Weill, Fr. Terr, Droit civil. Introduction gnrale, Recueil Dalloz, Paris, 1979, p. 306.
A se vedea L. Pop,Tratat de drept civil. Obligaiile, vol. I, Regimul juridic general,Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2006, p.
95.
n cazul evenimentelor juridice, este de observat c acestea nu produc efecte juridice prin ele nsele, ci numai pentru
c, prin inovaia legii ca soluie tehnic, legea leag nsi de producerea lor anumite efecte juridice.
n doctrina juridic, aciunile omeneti se disting dup cum acestea sunt svrite cu sau fr intenia de a produce
efecte juridice civile: a) cele svrite cu intenia de a produce anumite efecte juridice i, n privina acestora,
problema producerii efectelor juridice se discut strns legat de voina prilor; b) cele svrite fr intenia de
a produce anumite efecte juridice sunt considerate n privina acestor efecte juridice ca i evenimentele juridice:
produc efecte juridice nu prin ele nsele, ci ca urmare a soluiei tehnice gsite de legiuitor, de a lega de svrirea lor
producerea anumitor efecte juridice. Pentru mai multe detalii, a se vedea I. Dogaru, P. Drghici, Drept civil. Teoria
general a obligaiilor, Ed. All Beck, Bucureti, 2002, p. 202.
Noiunea de cvasidelict reprezint o denumire dat de Codul civil din 1864 unei fapte ilicite svrite din culp, prin
impruden sau neglijen.
A se vedea n acest sens E. Safta-Romano, Contractele civile, vol. II, Ed. Graphix, Iai, 1993, p. 138.
A se vedea n acest sens C. Pun, mbogirea fr just cauz. Studiu comparativ n dreptul german i romn, Ed.
Wolters Kluwer, 2008. n literatura juridic de specialitate, mbogirea fr just cauz este definit ca fiind un fapt
juridic prin care, n absena oricrui fapt juridic, patrimoniul unei persoane se mrete n detrimentul patrimoniului
altei persoane.
Cvasicontractul a fost mult timp un izvor autonom de obligaii, ns criza de la nceputul secolului a strnit numeroase
discuii i controverse ce au dus la eliminarea acestei noiuni din Noul Cod civil i reglementarea expres a faptului
juridic civil precum i a subdiviziunilor sale: gestiunea de afaceri, plata nedatorat i mbogirea fr just cauz.
I. Apostu, Faptul juridic licit. Izvor de obligaii, Ed. Naional, 1999, p. 11.
M. Duu, Dicionar de drept privat, ed. a 2-a, Ed. Mondan, Bucureti, 2002, p. 282.
n acest sens, n practic, Trib. Romanai, s. I, dec. nr. 113/1918, n C. Hamangiu,N. Georgean, Codul civil adnotat,
vol. II, Ed. All Beck, Bucureti, 1999, p. 458, a decis: Gestiunea de afaceri e faptul aceluia care cu voin gereaz
interesele altuia fr mandat expres sau tacit din partea proprietarului i din care fapt se nasc anume obligaii pentru
ambele pri; n caz de indiviziunea nu se pot aplica principiile gestiunii de afaceri.
Capitolul II
Terminologie
5

n scopul realizrii unei nelegeri ct mai aprofundate, vom ncerca s definim noiunea de fapt juridic civil,
conturnd acele trsturi eseniale care fac dintr-un simplu fapt un adevrat izvor de obligaii civile.
Astfel, dup cum am prezentat mai sus, sintagma fapte juridice civile are dou accepiuni:
a) ntr-o accepiune lato sensu, faptele juridice desemneaz acele fapte, respectiv evenimente (fapte naturale),
precum i toate aciunile omeneti sau fapte voluntare ale omului de svrirea crora legea leag anumite efecte
juridice, care constau n naterea, modificarea sau stingerea de raporturi juridice civile;
b) n accepiunea stricto sensu, noiunea de fapte juridice desemneaz toate aciunile omeneti licite sau ilicite,
svrite fr intenia de a produce efecte juridice, efecte care totui se produc n puterea legii, independent de
voina celor care au svrit faptele.
Se observ c n sens larg, faptul juridic desemneaz att actul juridic, ct i faptul juridic n sens restrns.
Actul juridic este definit ca fiind o manifestare de voin fcut cu intenia de a produce efecte juridice, respectiv de
a nate, modifica ori stinge un raport juridic civil concret.
14

Locul principal n rndul izvoarelor de obligaii este deinut de ctre actul juridic i n special de contract, dar sunt
frecvente cazurile n care raporturile de obligaii iau natere pe temeiul unor fapte juridice.
Ioan Adam


Note de subsol:
Gh. Beleiu, Drept civil romn. Introducere n dreptul civil. Subiectele dreptului civil, Casa de editur i pres ansa,
Bucureti, 1993, p. 118.
Capitolul III
Clasificarea faptelor juridice
Operaiunea de clasificare a faptelor juridice este deosebit de dificil, ntruct se distinge ntre diferitele categorii ale
raportului juridic civil, n general, i raportul juridic civil de obligaii, n special, prezentnd o importan deosebit
ntruct influeneaz opera de nfptuire a justiiei. Fiecare categorie juridic i are propria sa fizionomie, care se
justific prin propriile sale efecte juridice; din acest motiv, clasificarea faptelor juridice trebuie s surprind acele
elemente caracteristice care contureaz i subliniaz regimul juridic al acestora.
n acest sens, precizm faptul c, stricto sensu, faptele juridice sunt de dou feluri:
a) fapte juridice licite, care reprezint aciunile omeneti svrite fr intenia de a da natere la raporturi juridice
obligaionale, dar care produc asemenea efecte n puterea legii, fr ca prin ele s se ncalce normele legale n
vigoare.
15
Intr n aceast categorie gestiunea de afaceri, plata nedatorat i mbogirea fr just cauz;
b) fapte juridice ilicite, care reprezint aciuni omeneti svrite fr intenia de a da natere unor raporturi juridice
obligaionale, dar care produc asemenea efecte n temeiul legii, mpotriva voinei autorului lor i prin care se ncalc
legea sau bunele moravuri.
Lato sensu, n categoria faptelor juridice intr att evenimentele juridice, ct i aciunile omeneti svrite cu sau
fr intenia de a produce fapte juridice, deci i actele juridice.
n funcie de natura lor, faptele juridice sunt de dou feluri:
a) evenimente juridice, care reprezint acele mprejurri sau fapte naturale care se produc independent de voina
omului, dar de producerea crora legea leag producerea unor efecte juridice materializate n naterea, modificarea,
transmiterea sau stingerea unor raporturi juridice civile;
b) aciuni omeneti, care reprezint fapte voluntare ale omului de producerea crora legea leag producerea unor
efecte juridice materializate n naterea, modificarea, transmiterea sau stingerea unor raporturi juridice civile.
n raport de atitudinea psihic a autorului fa de aciunea sa i de rezultatele acesteia, aciunile omeneti pot fi:
a) aciuni omeneti svrite cu intenie, dar nu cu intenia de a produce anumite efecte juridice, ci pentru realizarea
altor scopuri, spre exemplu: rzbunarea;
b) aciunile omeneti svrite din neglijen sau impruden.
n funcie de faptul dac acestea sunt permise sau nu de lege, aciunile omeneti sunt clasificate astfel:
a) aciuni licite, cele care sunt permise de lege;
b) aciuni ilicite, cele care sunt prohibite de legi.
Dup criteriul drepturilor civile crora le dau natere,
16
distingem ntre:
6

a) fapte juridice ca izvoare ale obligaiilor civile: contractul, actul juridic unilateral, faptul juridic licit, faptul juridic ilicit i
alte acte sau fapte de care legea leag naterea unei obligaii civile;
b) modurile de dobndire a dreptului de proprietate sau a altor drepturi reale principale
17
: ocupaiunea, accesiunea,
adjunciunea, confuziunea, specificaiunea, uzucapiunea, dobndirea lucrului mobil i a fructelor lui prin posesiunea
de bun-credin, n timp ce printre modurile derivate de dobndire a unor asemenea drepturi se numr: tradiiunea,
hotrrea judectoreasc, succesiunea i contractul.
Ioan Adam


Note de subsol:
L. Pop, Tratat de drept civil. Obligaiile, ed. cit., p. 134.
I. Dogaru, P. Drghici, op. cit., p. 204-205.
Pentru analiza pe larg a modurilor generale de dobndire a dreptului de proprietate i a celorlalte drepturi reale, a se
vedea I. Adam, Drept civil. Drepturile reale principale, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2005, p. 514-581.
Capitolul IV
Reglementarea legal a faptelor juridice
n ce privete reglementarea legal a faptelor juridice, precizm c trebuie s distingem ntre reglementarea cuprins
n Codul civil din 1864 i Noul Cod civil .
Ab initio, precizm faptul c ntre cele dou reglementri nu sunt deosebiri majore, Noul Cod civil pstrnd in genere
acelai aliniament juridic, ns enumer i reglementeaz expressis verbis printre faptele juridice licite mbogirea
fr just cauz.
n continuare vom proceda la a prezenta modalitatea n care sunt reglementate faptele juridice n Codul civil din
1864, raportndu-ne i comparnd cu reglementrile Noului Cod civil .
Seciunea 1. Reglementarea faptelor juridice licite
Seciunea a 2-a. Reglementarea faptelor juridice ilicite
Ioan Adam
Seciunea 1. Reglementarea faptelor juridice licite
Faptele juridice licite sunt reglementate de Codul civil din 1864 ntr-o manier lapidar, dar precis n art. 986-997
C.civ. din 1864, n capitolul intitulat Despre cvasi-contracte, n timp ce Noul Cod civil reglementeaz faptul juridic
civil n cadrul dispoziiilor art. 1330-1348 NCC , n capitolul III, intitulat Faptul juridic licit.
Spre deosebire de Codul civil din 1864 care reglementeaz doar plata nedatorat i gestiunea de afaceri, practica
judiciar i literatura de specialitate
18
construind teoria obligaiei de restituire nscut din principiul mbogirii fr
just cauz, Noul Cod civil reglementeaz n mod expres mbogirea fr just cauz ca izvor de obligaii civile ( art.
1345-1348 NCC ), ca urmare a propunerilor insistente fcute n doctrina juridic
19
cu privire la necesitatea includerii
acesteia n categoria faptelor juridice licite.
n timp ce Noul Cod civil procedeaz ex abrupto la tratarea celor trei subdiviziuni ale sale, i anume: gestiunea de
afaceri, plata nedatorat, respectiv mbogirea fr just cauz, Codul civil din 1864 definete cvasicontractul ca
fiind un fapt licit i voluntar, din care se nate o obligaie ctre o alt persoan sau obligaii reciproce ntre pri.
20

n scopul realizrii unei nelegeri ct mai aprofundate, precizm faptul c cvasicontractul este un fapt voluntar
deoarece el presupune o voin liber a autorului su, ntruct fr aceast voin el nu ar fi obligat. Legiuitorul
nostru, ca i cel francez, au reglementat doar dou cvasicontracte, i anume gestiunea de afaceri i plata nedatorat,
mbogirea fr just cauz, denumit i mbogirea fr just temei, fiind eminamente o creaie a doctrinei i
jurisprudenei.
21

n literatura juridic francez
22
, cvasicontractul a fost definit ca fiind fapta spontan a unei persoane din care rezult
un avantaj pentru o ter persoan i o srcie a agentului, care d dreptul agentului de a fi indemnizat de ter.
Regimul acestei indemnizaii a fost asimilat cu regimul obligaiei de despgubire ori de reparare a prejudiciului n
cazul n care una dintre pri nu-i respect ntocmai angajamentul su, din acest motiv poart denumirea de
(cvasi)contract, considerndu-se c un astfel de contract i-ar uni pe cel mbogit i pe cel srcit.
7

La nceputul secolului al XX-lea, noiunea de cvasi-contract a fost criticat, afirmndu-se faptul c aceasta este istoric
fals, raional inexact i practic inutil.
23

ntr-adevr, cvasicontractul este produsul istoriei, dar un produs controversat, considerndu-se faptul c aceast
noiune este strns legat de ideea de restituire, n serviciul echitii.
ntr-o opinie
24
, s-a apreciat faptul c inexactitatea noiunii de cvasicontract se datoreaz unor fundamente greit
identificate.
Astfel, se apreciaz c o fapt cum ar fi gestiunea de afaceri a altuia nu poate fi calificat ca fiind aproape un
contract ntruct lipsete acordul de voin al prilor, care este de esena contractului.
n cazul gestiunii de afaceri se pune problema unei persoane care din proprie iniiativ se ocup de interesele
patrimoniale ale unei persoane absente, administrndu-i treburile fr a avea vreo mputernicire n acest scop i fr
ca acela ale crui treburi sunt gerate s aib cunotin i cu att mai puin s-i dea consimmntul la cele
ntreprinse de gerant. Atta vreme ct intervenia gestorului n afacerile geratului d natere obligaiei acestuia de a-l
despgubi n lipsa acordului su, este de neconceput c aceast obligaie ar putea lua natere ca i dintr-un contract,
deoarece contractul presupune ca o condiie sine qua non existena unui acord de voin. Or, ceea ce face
o persoan fr acordul sau mputernicirea alteia nu este nici un contract i nici o alt specie juridic asemntoare
contractului, ci un fapt juridic licit, calificat de Codul civil din 1864 ca fiind un cvasicontract.
Un alt aspect care pledeaz pentru deosebirea existent ntre cvasicontract i contract rezid n problema capacitii
prilor. Astfel, n conformitate cu dispoziiile art. 948 C.civ. din 1864, respectiv art. 1179 NCC , se impune condiia
capacitii de exerciiu manifestat prin consimmntul valabil exprimat, spre deosebire de cvasicontracte, n cazul
crora debitorul este angajat din punct de vedere juridic, indiferent dac are sau nu deplin capacitate de exerciiu.
ntr-o alt opinie,
25
s-a susinut faptul c obligaiile care se nasc din gestiunea de afaceri deriv din ideea de culp, iar
cele nscute din plata nedatorat din ideea de convenie. Nu mprtim aceast opinie chiar dac unele elemente
expuse n aceast tez se regsesc n faptele licite enumerate.
Un alt autor
26
apreciaz c efectele acestor obligaii pot fi explicate cu ajutorul principiilor care crmuiesc contractele,
fr a mai fi necesar a crea un alt izvor de obligaii cum este cvasicontractul. Nici aceast tez nu o putem susine
deoarece ntre faptul juridic licit i contract exist deosebiri nete, cea mai important fiind cea referitoare la intenia
prilor.
n practic
27
, Curtea de Casaie francez a consacrat recent un nou cvasicontract, care const n crearea unei iluzii
de ctig, ce se manifest astfel: anunarea unui ctig unui destinatar numit fr a pune n eviden existena unui
hazard.
28

n acest caz, considerm c instana francez vrea s sancioneze aciunile publicitare ale loteriilor publici tare, spre
exemplu, o antrepriz comercial i anuna unui destinatar c a ctigat un lot (sum de bani, obiect oarecare) i-i
propune, pe de alt parte, s comande anumite produse. Acest procedeu publicitar, dac se caracterizeaz printr-un
caracter aleatoriu al ctigului, care totui nu este clar enunat, face s se nasc pentru destinatarul identificat prin
nume iluzia de a fi ctigat. S-a formulat, n acest caz, ntrebarea dac el va putea oare s obin ctigul anunat.
Pn n prezent, aceast chestiune a fost rezolvat pe terenul angajamentului unilateral al rspunderii civile sau al
contractului tacit. Aceste trei fundamente preau artificiale sau insuficient de eficiente (rspunderea civil fiind
fundamentul cel mai adecvat, nu permite s se obin ctigul, ci doar daune-interese proporionale cu valoarea
prejudiciului, adesea doar moral).
Apreciem c teoria aparenei ar fi putut s opereze n acest caz, dar Curtea de Casaie a considerat c n acest caz
suntem n prezena unui cvasi-contract.
S-a artat astfel c toate cvasi-contractele comport un avantaj procurat altuia fr contrapartid, printr-o fapt
spontan a celui srcit care devine atunci creditor al unei indemnizaii, n ali termeni, societatea care anun
ctigul devine debitoarea lotului promis, fr ca la rndul ei s primeasc un avantaj.
Ne ntrebm astfel care este fundamentul raporturilor juridice ntre aceste pri. Curtea de Casaie francez
a considerat c izvorul acestor raporturi este cvasi-contractul.
n scopul realizrii unei nelegeri ct mai aprofundate, precizm faptul c, n doctrina francez, cvasi-contractul a fost
definit ca fiind fapta spontan a unei persoane (faptele pur voluntare ale omului art. 1371 C.civ.fr.), din care rezult
un avantaj pentru un ter i o srcire a celui care svrete fapta: terul este ns obligat s indemnizeze pe acela
care prin fapta sa spontan i procur un beneficiu.
Aceast concepie este mbriat i de legiuitorul nostru din 1864, care reglementa cvasi-contractul n dispoziiile
art. 986 C.civ. din 1864, definindu-l astfel: Cvasi-contractul este un fapt licit i voluntar, din care se nate o obligaie
ctre o alt persoan sau obligaii reciproce ntre pri.
Schimbnd registrul juridic, menionm c n doctrina juridic
29
a fost exprimat ideea c gestiunea de afaceri i plata
nedatorat ar avea ca unic izvor mbogirea fr just temei. Firete c nici aceast tez nu poate fi primit.
Astfel, n msura n care gestiunea de afaceri este generatoare de obligaii nu numai n sarcina geratului care trebuie
s-l despgubeasc pe gerant, ci i n sarcina acestuia, care este inut s continue gestiunea nceput, este
8

nendoielnic c obligaia nu i poate avea fundamentul n mbogirea fr just temei, atta vreme ct gerantul este
cel care face cheltuieli pentru gerat, deci el nu se mbogete n niciun caz i cu att mai puin n detrimentul
stpnului afacerii (geratul).
Ne raliem opiniei potrivit creia noiunea de cvasi-contract este criticabil, deoarece cuprinde fapte voluntare
unilaterale ntr-o categorie asimilat contractelor i dup cum se tie, elementul specific oricrui contract este acordul
de voin a dou sau mai multe persoane. Tot astfel, aa cum am subliniat, problema capacitii prilor se pune n
mod diferit, n sensul c pentru a ncheia un contract, prile trebuie s aib capacitate deplin de exerciiu, pe cnd
n cazul cvasi-contractelor, debitorul se angajeaz indiferent dac are sau nu capacitate de exerciiu.
30

Considerm binevenit iniiativa legiuitorului care reglementeaz gestiunea de afaceri, plata nedatorat i
mbogirea fr just cauz sub denumirea de fapt juridic licit i nu cvasi-delict, evitnd astfel multitudinea
nenelegerilor ivite n practic. De altfel, considerm c n realitate este vorba despre fapte juridice licite, care n
virtutea legii produc anumite efecte juridice, dnd natere la raporturi obligaionale, indiferent de faptul c prile au
dorit sau nu acest lucru, i nu de cvasi-contracte.
Ioan Adam


Note de subsol:
I. Dogaru, P. Drghici, op. cit., p. 353; L. Pop, Drept civil romn. Teoria general a obligaiilor, Ed. Lumina Lex, 1998,
p. 140-141; C. Sttescu, C. Brsan, Drept civil. Teoria general a obligaiilor,Ed. All Beck, Bucureti, 2002, p. 112.
I. Adam, Drept civil. Teoria general a obligaiilor, Ed. All Beck, Bucureti, 2004, p. 172.
Art. 986 C.civ. romn este preluat din Codul civil francez (art. 1371) les quasi-contrats sont les faits purement
volontaires de lhomme, dont il rsulte un engagement quelconque envers un tiers, et quelque fois un engagement
rciproque des deux parties cvasicontractele sunt fapte voluntare ale omului din care rezult un angajament fa
de un ter sau un angajament reciproc ntre dou pri. A. Bnabent, Droit civil. Les obligations, Montchrestein, Paris,
2001, p. 289. n prezent, Noul Cod civil nu mai utilizeaz aceast denumire, reglementnd gestiunea de afaceri, plata
nedatorat i mbogirea fr just cauz sub denumirea de fapt juridic licit.
I. Apostu, op. cit., p. 58.
M. Douchy, La notion de quasi-contrat en droit positif franais, pref. A. Sriaux,Ed. Economica, 1997; E. Terrier,La
fiction au secours des quasi-contrats ou l'achvement d'un dbat juridique, D. 2004, 1179.
M. Planiol, Classification des sources des obligations, Rev. Crit., 224. n opinia acestuia: Greim cnd definim cvasi-
contractele ca fapte voluntare, dup cum o spune toat lumea fr ezitare.
C. Sttescu, C. Brsan, Tratat de drept civil. Teoria general a obligaiilor, Editura Academiei RSR, Bucureti, 1981,
p. 118.
M. Cantacuzino, Elementele dreptului civil,Ed. Cartea romneasc, Bucureti, 1921,p. 421.
C. Hamangiu,I. Rosetti-Blnescu, Al. Bicoianu, Tratat de drept civil romn, vol. II, Ed. All, Bucureti, 1997, p. 421.
O situaie relativ asemntoare i asupra creia dorim s ne oprim atenia este reprezentat de cazurile n care
anumite persoane (singure sau organizate n grupuri) trimit mesaje diverilor clieni ai furnizorilor de servicii de
telefonie mobil din ar, anunndu-i faptul c sunt ctigtorii unei sume de bani sau a unor obiecte. De altfel, n
mesaj se menioneaz faptul c, pentru a intra n posesia bunului ctigat, destinatarul respectivului SMStrebuie s
trimit la rndul su un alt mesaj ctre un anumit numr de telefon, al crui cost este, de regul, de 2-4 euro. n toate
cazurile, persoanele care au primit aceste mesaje, i care la rndul lor, au rspuns pozitiv, au fost fraudate, n sensul
c au suportat costul mesajului de 2-4 euro, fr ca n prealabil s intre n posesia bunului. n alte cazuri, clienilor li
se cerea ca acetia s trimit ctre un anumit numr mesaje care s conin codul de rencrcare a unei carte
valorice de minim 4 euro. n acest caz, nu suntem pe terenul cvasi-contractului, ci al rspunderii civile delictuale,
respectiv penale. Datorit mijloacelor avansate de tehnologie, depistarea acestor persoane, care au drept scop
fraudarea clienilor diverselor reele de telefonie mobil, este deosebit de anevoioas n practic. Motiv pentru care
companiile de telefonie mobil, prin departamentele lor specializate, au ntreprins campanii publicitare prin care i
anun clienii c nu sunt autorii unor astfel de mesaje. Diferena dintre rspunderea civil i cvasi -contract n acest
caz este evident. Astfel, persoanele care trimit mesaje clienilor nu intenioneaz s procure acestora din urm un
beneficiu, ci au ca scop intenia de a frauda interesele lor, procurndu-i numai siei un avantaj. n cazul gestiunii de
afaceri este posibil ca gerantul s lucreze att n interesul su, ct i al terului, dar acesta nu este ghidat n aciunile
sale de intenia de fraudare, ci de noblee i altruism, dorind s fac un bine aproapelui su.
B. Fages, Les loteries publicitaires devant la Chambre mixte: et le numro complmentaire est ... le 1371, Rev. Lamy
Droit des affaires, noiembrie 2002, p. 3427.
H. Mazeaud, J. Mazeaud, J. Mazeaud, Leons de droit civil,Ed. Motchrestien, Paris, 1962, p. 665; P. Demetrescu,
Drept civil. Teoria general a obligaiilor,Ed. Didactic i Pedagogic, Bucureti 1966, p. 112.
9

C. Sttescu, C. Brsan, Drept civil. Teoria general a obligaiilor,Ed. All, Bucureti, 1993, p. 95.
Seciunea a 2-a. Reglementarea faptelor juridice ilicite
n contextul legal anterior intrrii n vigoare a Noului Cod civil, faptele juridice ilicite au fost reglementate n cadrul
dispoziiilor art. 998-1003 C.civ. din 1864 din cuprinsul Capitolului V. Despre delicte i cvasi-delicte, din cadrul Titlului
III, Cartea a III-a. Noul Cod civil cuprinde dispoziii relative la rspunderea civil delictual n art. 1349-1395 NCC din
cadrul Capitolului IV, Titlul II, Cartea a V-a. nc de la acest moment dorim s ludm iniiativa redactorilor Noului
Cod de a aeza reglementarea faptelor juridice ilicite n cadrul Crii care conine dispoziii relative la obligaii,
respectiv n cuprinsul Titlului II Izvoarele obligaiilor, nepstrnd vechea structur a Codului civil din 1864 care
poziiona aceste reglementri n cadrul Titlului relativ la Contracte i convenii din cadrul Crii care reglementa
Diferite moduri prin care se dobndete proprietatea, mai mult, utilizeaz sintagma inspirat de rspundere civil,
n locul celei controversate de delicte i cvasi-delicte.
Prin urmare, cnd printr-o fapt a omului se ncalc interesele legitime sau drepturile subiective ale unei persoane,
cauzndu-i-se acesteia un prejudiciu, cel rspunztor este obligat s-l repare. ntre autorul faptei ilicite i
prejudiciabile i victim se nate un raport de obligaii, care este un raport de rspundere civil delictual.
Fr a intra n prea multe detalii, precizm faptul c, prin consacrarea principiului responsabilitii civile delictuale, se
face aplicarea a dou reguli importante:
a) o regul moral, potrivit creia nu este permis niciunei persoane s aduc prejudicii alteia prin actele sau faptele
sale ilicite;
b) o regul de comportament, potrivit creia faptele (aciunile sau inaciunile) noastre sunt legitime atta timp ct
acestea nu lezeaz drepturile sau interesele legal proteguite ale altora, fcndu-se astfel aplicarea principiului
alterum non laedere.
Ioan Adam
Titlul II Faptul juridic licit
Capitolul I - Gestiunea de afaceri
Capitolul II - Plata nedatorat
Capitolul III - mbogirea fr just cauz
Ioan Adam
Capitolul I
Gestiunea de afaceri
Seciunea 1. Consideraii prealabile. Origine. Elemente de drept comparat
Seciunea a 2-a. Noiune. Definiie. Reglementare. Drept tranzitoriu
Seciunea a 3-a. Natura juridic a gestiunii de afaceri
Seciunea a 4-a. Aplicaii practice ale gestiunii de afaceri
Seciunea a 5-a. Condiiile gestiunii de afaceri
Seciunea a 6-a. Efectele gestiunii de afaceri
Seciunea a 7-a. Proba gestiunii de afaceri
Seciunea a 8-a. Ratificarea gestiunii de afaceri
Seciunea a 9-a. Delimitarea gestiunii de afaceri de alte instituii asemntoare
Ioan Adam
Seciunea 1. Consideraii prealabile. Origine. Elemente de drept comparat
10

nainte de a proceda la analizarea gestiunii de afaceri, prezentnd-o ca fiind unul dintre faptele juridice voluntare,
licite, care genereaz drepturi i obligaii n favoarea unei alte persoane, considerm c se impune s facem cteva
precizri prealabile, care au rolul de a nuana distincia dintre faptele licite i cele ilicite.
n acest sens, precizm faptul c gestiunea de afaceri dateaz nc din perioada clasic a dreptului roman, fiind
cunoscut sub denumirea de negotiorum gestio. Instituiile lui Iustinian o calific implicit referindu-se la mprejurarea
cnd cineva se preocup fr mandat de treburile altuia si sine mandato quisque alienis negotiis gerendis se
obtulerit. Acest termen i gsete sorgintea n jurul unor elemente vecine instituiei mandatului, respectiv procuratio
omnium rerum i cura furiosi stri de fapt care s-au conturat i materializat ntr-un edict pretorian, ca apoi n epoca
imperial s se dezvolte n spiritul instituiei actuale. Analiza clasic asocia gestiunea de afaceri cu contractul de
mandat, cu care mparte multe puncte comune, dar se i deosebete fundamental din punct de vedere al naturii
juridice, gestiunea de afaceri nefiind un contract.
n dreptul comparat, unde s-au iscat reale controverse n jurul acestei instituii, a existat o permanent disput ntre
asocierea gestiunii de afaceri cu o imixtiune nepermis n afacerile altuia culpa est immiscere se rei ad se non
pertinenti ca atribut al libertii absolute i a individualismului, respectiv cu asocierea acesteia cu valori civice
importante, ca officium, humanitas, fides, pietas i nu n ultimul rnd amicitia.
n prezent, n aceeai materie (a dreptului comparat) remarcm n sistemele de drept continental de inspiraie
german, francez i italian o reglementare ampl, cu reguli proprii, sub marca termenului latin de negotiorum
gestor, care are la baz un principiu care valideaz dreptul la acoperirea rezonabil a cheltuielilor ocazionate de
ndeplinirea unui fapt juridic n favoarea unei alte persoane fr s existe o obligaie n acest sens, spre deosebire de
dreptul anglo-saxon de tip common low, n care aceast instituie a gestiunii de afaceri este cunoscut sub termenul
de benevolent intervention in others affairs, care este uzitat prin prghiile altor instituii juridice i care nu recunoate
dreptul celui care gereaz interesele altuia la despgubire. Sistemul naional de drept a preluat viziunea continental
a acestei instituii n spiritul comunitii de securitate legal.
31

n practic, aceast instituie se nfieaz astfel: o persoan X se afl plecat ntr-o excursie n strintate. n urma
unei furtuni puternice acoperiul casei sale a suferit avarii serioase. Ploile continu. Vecinul su Y, din proprie
iniiativ, i fr s aib posibilitatea s ia legtura cu proprietarul, cumpr urgent materiale necesare i angajeaz
doi meseriai care n condiiile atmosferice neprielnice, execut n cel mai scurt timp posibil reparaiile. Y pe lng
preul materialelor, pltete celor doi meseriai costul manoperei. Dac Y n-ar fi intervenit, paguba ncercat de X ar
fi fost mult mai mare pentru c, s presupunem, apa ar fi ptruns n camere deteriornd zugrvelile, mobila, parchetul
i celelalte obiecte. Sumele cheltuite de Y din proprie iniiativ i fr s fi putut lua legtura cu X sunt incomparabil
mai mici dect pagubele care s-ar fi produs dac n-ar fi avut loc intervenia sa.
32

Observm astfel din exemplul citat faptul c exist gestiune de afaceri atunci cnd o persoan se amestec n
afacerile altuia, cu intenia de a face un serviciu.
33

Privit din aceast perspectiv, gestiunea de afaceri pare legat de altruism, cu diversele sentimente pe care acesta
le inspir. Altruismul veleitar este, uneori, periculos, ntruct, n unele cazuri, este mai bine s nu faci nimic, dect s
ncepi i s nu termini. Astfel, pentru a-l descuraja, legea impune o obligaie de perseveren gerantului. Dar, n sine,
altruismul este o virtute, n consecin, legea i acord drepturi gerantului.
34

Nobleea individual i solidaritatea social a filantropiei nu sunt indiscutabile. Mai nti, pentru c ncurajnd
altruismul riscm s incitm la indiscreie, care este o mare plag social, multe persoane au o nclinaie natural,
chiar maladiv, de a se ocupa de alii i totui, fiecare este stpn n casa lui. Tot astfel, menionm faptul c
filantropia poate fi adesea, o masc frumoas sub care se ascund interese egoiste.
Gestiunea de afaceri se dezvolt astzi n cele mai variate domenii. Acest fapt este studiat la materia dreptului civil
obligaii deoarece, ca urmare a svririi, d natere unui raport juridic obligaional, persoana n favoarea cruia s-a
svrit avnd obligaia de a-l despgubi pe negotiorum gestor.
In genere, gestiunea de afaceri reprezint o instituie la care se recurge ndeosebi n materie familial, unde rudele
mnate de sentimente de altruism i protejeaz membrii familiei (nelegndu-se prin aceasta familia extins i nu
cea format din so, soie i copii).
Fcnd aplicarea argumentului a fortiori, precizm c exist gestiune de afaceri ori de cte ori o persoan
ndeplinete fr nsrcinare prealabil un act n interesul altei persoane. Expresia gestiunea de afaceri relev n
dreptul civil un sens tehnic, distinct de cel pe care l are n mod obinuit n limbajul comun: geratul nu este acea
persoan care are grij de afacerile sau de averea altuia, ci mai degrab este un act de administrare temporar
a bunurilor sau intereselor geratului. El se amestec n treburile altuia fr a fi primit nsrcinarea n acest sens, cum
este exemplul vecinului menionat mai sus. Firete, pot fi gsite i aplicaii mai moderne, cum ar fi aciunea unui notar
sau agent de schimb, n afara angajamentului avut cu un client, care preia iniiativa unei operaiuni oportune, n
interesul clientului lor.
35

Iniiativele luate n scopul de a face altuia un serviciu sunt ns, n viaa cotidian, foarte rare. Acesta este i motivul
pentru care se pledeaz pentru necesitatea de a evita inechitatea ca beneficiarul unui astfel de serviciu s pstreze
toate avantajele, fr a-i asuma nicio responsabilitate fa de cel care i-a salvat interesele. Ideea menionat
11

protejeaz n acelai timp i drepturile celui care a intervenit n vederea reparrii pagubelor i despgubirilor
ncercate prin iniiativa sa.
Considerm c se impune ca n societate s existe un echilibru ntre caritate i egoism. Astfel, fiecare persoan
trebuie s fie ghidat, n fiecare dintre aciunile sale, de o moral de caritate. S-a afirmat c gestiunea de afaceri
trebuie s porneasc dintr-un sentiment de afeciune i de prietenie: de aceea ea este esenialmente gratuit,
chestiune cu care suntem ntru totul de acord.
n opinia unui alt autor
36
, gestiunea de afaceri se nfieaz ca fiind un act de imixtiune n treburile unei alte
persoane care trebuie s fie protejate de amestecul abuziv, inutil i indiscret. Pe aceeai linie de gndire, acelai
autor afirma: nu se putea s se prevaleze de regulile gestiunii de afaceri samsarii i ali ageni, care s-ar fi amestecat
n treburile altora, ntr-un scop egoist i n vederea unui interes personal, cu intenia neruinat de a specula i de a-
i face un venit din administrarea patrimoniului altuia.
n ce ne privete, apreciem faptul c iniiativele bune i folositoare trebuie n egal msur ncurajate i rspltite.
Ioan Adam


Note de subsol:
A se vedea n acest sens DCFR Full version, vol. 3, p. 2900, nota 5 drept comparat,p. 2903.
I. Dogaru, P. Drghici, op. cit., 2009, p. 208. Un alt exemplu elocvent n acest sens este reprezentat de vecintatea
filantropic: un vecin amabil face reparaii imobilului ameninat cu ruina al unui proprietar absent (adic neprezent n
sensul juridic al termenului) sau un alt vecin asigur nmormntarea unei persoane decedate fr motenitori
cunoscui. Sau, salvarea de ctre bunii samariteni: o persoan intervine pentru a ajuta victima unui accident i
o transport la spital, sau contiina profesional, un notar devotat face anumite acte n interesul clientului su fr ca
acesta s-l fi nsrcinat. A se vedea n acest sens Curtea de Casaie, dec. din8 februarie 1932, n Culegere Dalloz,
1932, p. 202: medicul din Crest (medic curant) fcnd apel la concursul chirurgului a acionat ca negotiorum gestor i
n interesul lui Arhaut.
R. Bout, La gestion d'affaires en droit franais contemporain, tez Aix, L.G.D.J., Paris, pref. P. Kayser; F. Gor, Le
fondement de la gestion d'affaires source autonome et gnrale d'obligation, Culegere Dalloz, 1953, p. 39.
Ph. Malaurie, L. Ayns, Ph. Stoffel-Munck, Drept civil. Obligaiile, Ed. Wolters Kluwer, 2009, p. 592.
Pentru mai multe detalii, a se vedea A. Bnabent, Droit civil. Les obligations,Ed. Montchrestein, Paris, 1997, p. 267.
D. Alexandresco, Explicaiune teoretic i practic a dreptului civil romn n comparaiune cu legile vechi, tomul al V-
lea, Ed. Tipografia Naional, Iai, 1898, p. 312.
Seciunea a 2-a. Noiune. Definiie. Reglementare. Drept tranzitoriu
n literatura juridic de specialitate
37
, gestiunea intereselor altei persoane a fost definit ca fiind: o operaie ce const
n aceea c o persoan intervine, prin fapta sa voluntar i unilateral, i svrete acte materiale sau juridice n
interesul altei persoane, fr a fi primit mandat din partea acesteia.
O alt definiie formulat n doctrina juridic
38
arat c prin gestiune de afaceri se nelege ndeplinirea unui act n
interesul altuia, fr o mputernicire prealabil.
n concepia unui alt autor
39
, gestiunea de afaceri este definit ca fiind amestecul cu bune intenii a cuiva n afacerile
altuia, fr tirea proprietarului. n acest sens se subliniaz faptul c amestecul gerantului cu tirea, dar fr
consimmntul expres al proprietarului implic ideea de contract de mandat tacit. Aa fiind, amestecul n contra
voinei titularului ar trebui, dup mprejurri, s fie considerat sau ca o libertate sau ca o gestiune de afaceri.
40

Prelund definiia dat de Planiol, un alt ilustru autor
41
descrie gestiunea afacerii altor persoane ca existnd ori de
cte ori o persoan ndeplinete fr nsrcinare prealabil un act n interesul altei persoane.
ntr-o alt concepie
42
se afirm faptul c: prin gestiunea de afaceri se nelege ndeplinirea unui act n interesul
altuia, fr o mputernicire prealabil. n acest sens, s-a definit gestiunea intereselor altei persoane ca fiind un fapt
licit, unilateral i voluntar prin care o persoan intervine fr a fi primit mandatul sau ncuviinarea altei persoane i
svrete n folosul sau interesul acestuia acte materiale ori juridice.
43

Din punct de vedere etimologic, expresia gestiunea intereselor altuia semnific o administrare a afacerilor altuia,
ns fr tirea acestuia, avnd ca fundament verbul a gera care vine de la verbul gero, gessi, gestum, gerere, care
nseamn a duce, a purta, a administra, de aici rezultnd c gestiunea de afaceri este o administrare.
n opinia noastr, gestiunea de afaceri reprezint un fapt juridic licit prin care o persoan, denumit gerant,
svrete din proprie iniiativ, n lipsa unui mandat, acte juridice sau acte materiale, necesare i utile, n interesul
altei persoane, numit gerat.
12

Altfel spus, gestiunea de afaceri este un fapt juridic licit i voluntar prin care o persoan, numit gerant, cu intenie i
fr cunotina proprietarului, ndeplinete acte materiale necesare i utile privitoare la patrimoniul altei persoane,
numit gerat, acesta din urm indemnizndu-l pe gerant de cheltuielile i obligaiile personale ocazionate prin
gestiunea sa.
44

Din punct de vedere legislativ, gestiunea de afaceri este reglementat n art. 987-991 C.civ. din 1864, respectiv n art.
1330-1340 NCC .
45

Potrivit art. 987 C.civ. din 1864 acela care cu voin, gereaz interesele altuia, fr cunotina proprietarului, se
oblig tacit a continua gestiunea ce a nceput i a o svri, pn ce proprietarul va putea ngriji el nsui.
46

Noul Cod civil consacr acestei instituii juridice unsprezece articole, prin care contureaz, la nivel principial, acele
aspecte care confer autonomie i independen instituiei, accentund natura juridic a acestei operaiuni, precum i
calitatea ei de izvor de obligaii civile. Noua reglementare mbin ntr-o formulare sintetic definiia gestiunii de afaceri
i condiiile acesteia.
Astfel, prin intermediul dispoziiilor art. 1330 alin. (1) NCC sunt prezentate condiiile necesare pentru a ne afla n
prezena acestei operaii juridice, ntr-o manier care ne induce n prezena unei aa-zise definiii legale. Mai
extins dect unele definiii doctrinare, definiia cuprins n cadrul prevederilor mai sus citate puncteaz acele
elemente care difereniaz gestiunea de afaceri de alte instituii asemntoare, cum ar fi: stipulaia pentru altul,
mandatul, mbogirea fr just cauz.
Astfel, n conformitate cu dispoziiile art. 1330 alin. (1) NCC : Exist gestiune de afaceri atunci cnd, fr s fie
obligat, o persoan, numit gerant, gestioneaz n mod voluntar i oportun afacerile altei persoane, numit gerat,
care nu cunoate existena gestiunii sau, cunoscnd gestiunea, nu este n msur s desemneze un mandatar ori s
se ngrijeasc n alt fel de afacerile sale. n scopul evitrii eventualelor confuzii, legiuitorul nuaneaz expres c nu
se aplic regulile gestiunii de afaceri atunci cnd o persoan administreaz afacerile altei persoane, mnat fiind de
dorina de a gratifica pe aceasta din urm [ art. 1330 alin. (3) NCC ].
De lege lata, observm faptul c Noul Cod civil nuaneaz elementele caracteristice acestei instituii care uureaz
munca teoreticienilor, n scopul delimitrii sferei de aplicare a acesteia.
n ceea ce privete dreptul tranzitoriu, art. 110 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea n aplicare a Legii nr. 287/2009
privind Codul civil prevede c dispoziiile art. 1330-1340 din Codul civil (NCC) nu sunt aplicabile gestiunii de afaceri
ncepute nainte de data intrrii n vigoare a acestuia. Mai mult, n conformitate cu dispoziiile art. 103 din Legea nr.
71/2011 obligaiile nscute din faptele juridice extracontractuale sunt supuse dispoziiilor legii n vigoare la data
producerii ori, dup caz, a svririi lor, respectiv o gestiune de afaceri nceput sub reglementarea Codului civil din
1864 se va supune dispoziiilor acestuia, chiar dac administrarea se continu i dup intrarea n vigoare a Noului
Cod civil.
Avnd ca reper aceste dispoziii legale, ne simim i mai motivai n a prezenta aceast instituie prin analogie cu mai
vechile, anterioarele reglementri n materie, continund demersul nostru n acelai spirit, aa cum am realizat
analize i expuneri comparative pe parcursul ntregii lucrri. Nu putem nhuma un Cod civil care nc mai produce
efecte n prezent, care dei nvechit a generat i nc genereaz nenumrate dispute doctrinare i soluii
jurisprudeniale. Aa c nu putem dect s dezavum practica unor autori, presai de apetena cititorilor unor tratate
ori comentarii la Noul Cod, de a nu face nicio trimitere, analogie ori studii comparative cu dispoziiile Codului civil din
1864.
Revenind la aspectele i exemplele de ordin practic putem arta c, din nefericire, de cele mai multe ori geratul este
de fa, i dac el rmne strin de oarecare afaceri care cer o ngrijire mai de aproape i mai urgent, aceasta se
datoreaz neglijenei sau ignoranei sale.
47

S-a apreciat n literatura de specialitate
48
c gestiunea de afaceri const n acte de imixtiune n afacerile altuia, fiind
un serviciu n folosul unei persoane. Faptul de a face un serviciu necesar i util altuia i gsete explicaia n
altruismul, civismul i intenia de ntrajutorare care trebuie s caracterizeze oamenii n societate. Fundamentul
obligaiilor ce rezult din gestiunea de afaceri este principiul echitii sociale.
Deci, fundamentul gestiunii de afaceri const n principiul echitii sociale, deoarece nu este normal ca oamenii s
rmn nepstori la stricciunile ce se pot ivi n patrimoniul unei persoane, care nu poate interveni personal pentru
a le aplana, datorit absenei ei. Ea va fi deci, n genere, pornit dintr-un sentiment de afeciune i prietenie, de
aceea este esenialmente gratuit.
49

Exemplul clasic este acela al proprietarului unui imobil care lipsete pentru o perioad de timp, perioad n care se
ivete o stricciune la imobilul su, reparat de un ter. Aceast persoan a gerat interesele proprietarului.
Conchidem prin a preciza faptul c instituia de care ne ocupm se ntlnete n doctrin sub diferite denumiri:
gestiune de afaceri, gestiunea intereselor altei persoane. Persoana care gereaz interesele altei persoane se
numete gerant sau gestor de afaceri, iar persoana ale crei interese sunt gerate se numete gerat.
Aceste denumiri au fost dublate att cu unele referiri la instituiile clasice ale dreptului roman, ct i cu unele de dat
recent ce au corespuns mai bine nevoilor practice. Astfel, denumirilor mai vechi de negotiorum gestor sau dominus
li s-au adugat i cele mai noi de gestor, stpn sau proprietar impuse mai ales n practica judectoreasc.
13

Se impune s precizm faptul c gerantul este persoana care, din proprie iniiativ, fr mputernicire, svrete
fapte materiale sau acte juridice n interesul i utilitatea altei persoane numit gerat.
Geratul este persoana n folosul i interesul creia o alt persoan, nemputernicit, svrete din proprie iniiativ
fapte materiale sau acte juridice, cu intenia de a-i gera interesele.
Ioan Adam


Note de subsol:
C. Sttescu, C. Brsan, op. cit., 1981, p. 118.
V. Negru, P.I. Demetrescu, Curs de drept civil, vol. II, Teoria general a obligaiilor i contractele speciale,
Universitatea Al.I. Cuza, Iai, 1958, p. 150.
M. Cantacuzino, Elementele de drept civil, Ed. Cartea Romneasc, Bucureti, 1921,p. 420.
Acelai autor aprecia c motivul juridic al rspunderii fundamentat pe gestiunea de afaceri const n aceea c
amestecul n afacerile altuia constituie n sine o culp, un delict, nct nu ar mai fi necesar explicarea naterii
acestei obligaii sub denumirea de cvasi-contract ca un izvor distinct de obligaii. M. Cantacuzino, op. cit., p. 21.
C. Hamangiu, n C. Hamangiu, I. Rosetti-Blnescu, Al. Bicoianu, Tratat de drept civil romn, vol. II, Ed. All Beck,
Bucureti, 2002, p. 482.
V. Negru, P.I. Demetrescu, op. cit., p. 150.
Pentru alte definiii, a se vedea C. Sttescu, C. Brsan, op. cit., p. 118; P.M. Cosmovici, Tratat de drept civil romn,
vol. I, Ed. Academiei, Bucureti, 1989, p. 163; I.P. Filipescu, Drept civil. Teoria general a obligaiilor, Ed. Actami,
Bucureti, 1998, p. 90; S. Angheni, Drept civil. Teoria general a obligaiilor, Ed. Oscar Print, Bucureti, 1984, p. 183;
I. Apostu, op. cit., p. 17. n practic, Tribunalul Romanai, secia I, dec. nr. 113/1918, a statuat astfel: Gestiunea de
afaceri e faptul aceluia care cu voin gereaz interesele altuia fr mandat expres sau tacit din partea proprietarului
i din care fapt se nasc anume obligaii pentru ambele prile, n caz de indiviziune ns nu se pot aplica principiile
gestiunii de afaceri.
n dreptul francez gestiunea de afaceri este reglementat n art. 1372-1375 C.civ.fr.,A. Bnabent, op. cit., p.
293. Prelund definiia dat de Planiol, C. Hamangiu definea gestiunea de afaceri ca existnd ori de cte ori o
persoan ndeplinete, fr nsrcinare prealabil, un act n interesul altei persoane.
L. Pop, op. cit., 1998, p. 141.
Mai adugm c ntre textul art. 1372 C.civ.fr. i textul art. 987 C.civ. romn exist deosebiri eseniale. Astfel textul
francez se refer la gerarea voluntar a afacerii altuia i precizeaz c acela care gereaz, contracteaz
angajamentul tacit de a continua gestiunea pe care a nceput-o pn cnd proprietarul va fi n situaia de a se ocupa
el nsui de aceasta. n plus, gerantul trebuie s-i asume orice obligaie dependent de afacerea nceput. Textul
francez mai face o serie de precizri n aliniatele urmtoare privitor la supunerea gerantului i la alte obligaii ce ar
rezulta ca i dintr-un mandat expres pe care i l-ar fi dat proprietarul. Legiuitorul romn a preluat mai concis coninutul
acestor dispoziii, renunnd chiar la cel de-al doilea alineat. Art. 1330 NCC vine ns cu completri, asemntoare
Codului civil francez, dar acestea nu sunt inspirate din reglementarea francez, ci mai degrab din Codul civil al
Provinciei Quebec, considerndu-se de juritii notri, care au ca obiect de activitate confecionarea unui instrument
modern de reglementare a aspectelor fundamentale, c aceste dispoziii sunt mai exacte i precise, aplicndu-se n
practic concret. Fr a critica ns aceste dispoziii, salutm noua reglementare, considernd-o binevenit i
pertinent. ntr-adevr, analiznd ad litteram dispoziiile Noului Cod civil cu privire la gestiunea de afaceri, observm
faptul c au fost nuanate acele aspecte care au fcut obiectul multor propuneri de lege ferenda n practic, i care i-
au gsit n sfrit consacrarea. Sperm ca noua reglementare s-i ating obiectivul dorit, iar raporturile juridice ce
au ca obiect aceast instituie s fie mult mai panice.
D. Alexandresco, op. cit., 1898, p. 312.
L. Pop, op. cit., 1998, p. 148.
D. Alexandresco, op. cit., 1898, p. 312.
Seciunea a 3-a. Natura juridic a gestiunii de afaceri
n scopul realizrii unei nelegeri ct mai aprofundate, considerm c se impune ab initio s precizm faptul c
gestiunea de afaceri reprezint ipso facto un izvor distinct de obligaii. ncadrat de Codul civil din 1864 n categoria
cvasi-contractelor, gestiunea de afaceri este recunoscut astzi ca fiind un fapt juridic licit, voluntar i unilateral.
Astfel, Noul Cod civil reglementeaz expressis verbis gestiunea de afaceri n cadrul Crii a V-a Despre obligaii,
Titlul II Izvoarele obligaiilor, Capitolul III Faptul juridic licit ( art. 1330-1340) subliniind astfel c gestiunea de
14

afaceri nu se ntemeiaz pe un contract, ci are la baz fapta voluntar a unei persoane care, mnat de dorina de a-
i ntrajutora semenii, intervine n gestiunea altuia, n favoarea acestuia din urm, dar n paguba sa.
Avnd ca fundament ideea de echitate, conturat i n practica judiciar, apreciem c este normal i just ca persoana
care a intervenit n profitul alteia s fie despgubit pentru cheltuielile efectuate. Geratul trage un folos de pe urma
actului svrit de gestor, astfel nct este n firea lucrurilor s fie obligat a-l despgubi de cheltuielile fcute.
Obiectul gestiunii de afaceri, limitat n concepia tradiional doar la ipoteza actelor de administrare i de conservare
executate pentru o persoan absent, s-a lrgit astzi simitor, astfel nct cu fermitate se poate afirma c exist
gestiune de afaceri ori de cte ori o persoan ndeplinete un act n interesul altuia. Dar intervenia poate fi
folositoare nu numai geratului, ci poate fi util i din considerente economice generale, dac prin ea se tinde spre
conservarea i aprarea unor bunuri de interes obtesc, care au fost puse n pericol prin lipsa de ngrijire manifestat
de ctre proprietar.
Efectele juridice ale gestiunii de afaceri nu se produc dect dac aceasta ntrunete anumite condiii prestabilite
expressis verbis de lege. Altfel spus, nu este suficient ca cineva s fi intervenit n afacerile altuia, pentru a pretinde s
fie despgubit, dac actele sale sau poziia sa subiectiv nu-l nfieaz ca pe un veritabil gestor de afaceri.
n final, precizm c gestiunea de afaceri nu se poate confunda cu mbogirea fr just cauz, mandatul, actul
juridic unilateral i stipulaia pentru altul. Vom delimita n acest sens, la finalul acestei analize, gestiunea de afaceri de
mbogirea fr just cauz, mandat, stipulaie pentru altul i actul juridic de formaie unilateral.
Ioan Adam
Seciunea a 4-a. Aplicaii practice ale gestiunii de afaceri
Putem exemplifica cteva cazuri practice n care se ntlnete gestiunea de afaceri:
50

- agentul de burs care lucreaz pe lng o burs i face operaiuni pentru clienii si, pe care acestea nu le cunosc,
dar le d socoteal de activitatea sa. n acest caz, agentul nu lucreaz ca mandatar, deoarece nu are mandat de la
clieni, ci ca gerant;
- actele materiale i juridice pe care le face coproprietarul asupra bunurilor din coproprietate, care folosesc i celorlali
coproprietari
51
;
- chiriaul care face reparaiile mari n contul proprietarului;
- persoana care conduce victima unui accident la spital, dndu-i ngrijiri i fcnd anumite cheltuieli;
- plata pensiei de ntreinere ctre creditorul acesteia, n numele debitorului;
52

- aciunea unui notar sau avocat care, n afara angajamentului avut cu un client, preia iniiativa unei operaiuni
oportune n interesul clientului lor.
53

Prin fapta unilateral a gerantului se nate un raport juridic civil, din care vor rezulta drepturi i obligaii ntre gerant i
gerat.
Trebuie s facem precizarea c nu se vor putea prevala de regulile gestiunii de afaceri persoanele care intervin n
afacerile altora n scopul realizrii unui interes personal. n aceste cazuri considerm c se svrete un abuz de
drept care va fi sancionat cu refuzul restituirii cheltuielilor pe care gerantul le-a fcut cu gestiunea, chiar cnd
aceasta a fost util geratului.
Fcnd aplicarea argumentului a fortiori, subliniem c Noul Cod civil interzice aplicarea regulilor gestiunii de afaceri
aceluia care fr s tie lucreaz n interesul altuia. n acest sens, art. 1330 alin. (2) NCC dispune: Cel care, fr s
tie, lucreaz n interesul altuia nu este inut de obligaiile ce-i revin, potrivit legii, gerantului. El este ndreptit la
restituire potrivit regulilor aplicabile mbogirii fr just cauz. Remarcm astfel c legiuitorul calific fapta aceluia
care lucreaz n interesul altuia, creznd c lucreaz pentru sine, ca fiind un fapt juridic ce d natere la obligaia de
restituire, n msura mbogirii celui n interesul cruia a lucrat, i n limita pierderii patrimoniale suferite de persoana
n cauz (lucrtorul).
Continund acelai argument juridic, cu riscul de a ne repeta, menionm c nu exist gestiune de afaceri nici atunci
cnd cel care administreaz afacerile unei alte persoane acioneaz cu intenia de a o gratifica [ art. 1330 alin. (3)
NCC ]. n ce privete aceste aspecte, le vom analiza mai detaliat cu ocazia prezentrii condiiilor gestiunii de afaceri.
Ioan Adam


Note de subsol:
Tr. Ionacu, Curs de drept civil. Teoria general a contractelor i obligaiilor, Facultatea de Drept din Bucureti, 1942,
p. 443-444.
15

Pentru detalii n acest sens, a se vedea I. Adam, Drept civil. Drepturile reale principale,p. 364-377.
S-a artat n practica judiciar c executarea obligaiei de ntreinere pentru copiii geratului de ctre gerant, prin
vnzarea unor bunuri ale geratului care execut o pedeaps privativ de libertate, constituie o gestiune a intereselor
altuia, Trib. Suprem, dec. nr. 781/1966, C.D., 1966, p. 125.
Pentru detalii n legtur cu aceast problem, a se vedea A. Bnabent, op. cit., 1997,p. 267.
Seciunea a 5-a. Condiiile gestiunii de afaceri
Pentru a produce efectele specifice, gestiunea de afaceri trebuie s ndeplineasc anumite condiii referitoare la:
obiectul gestiunii, utilitatea ei, atitudinea prilor cu privire la actele de gestiune.
54

1. Obiectul gestiunii
2. Utilitatea gestiunii de afaceri
3. Atitudinea prilor fa de actele de gestiune
4. Gerantul trebuie s aib capacitatea de a contracta
Ioan Adam


Note de subsol:
Cu privire la condiiile gestiunii de afaceri n dreptul francez, a se vedea J. Flour,J.-L. Aubert, E. Savaux, Droit civil.
Les obligations. Le fait juridique, Ed. Armand Colin, 2001, p. 6-15.
1. Obiectul gestiunii
Acesta poate consta fie din acte materiale precum repararea unui bun al geratului, fie din acte juridice precum plata
unor taxe sau impozite sau chiar angajarea unei persoane pentru a efectua o reparaie. Aceste acte, n principiu, nu
trebuie s depeasc actele de conservare i administrare. Toate actele juridice pot fi angajate de gerant n nume
propriu, dar cu condiia ca ele s fie ncheiate cu intenia de a profita gerantului.
Prin urmare, gerantul nu poate ncheia pe seama geratului acte de dispoziie, cum ar fi: achiziionarea unui bun,
acceptarea unei donaii, vnzarea unui bun etc.
Dar actul de administrare trebuie raportat la ntreg patrimoniul geratului i nu la un anumit bun al su. Astfel, vinderea
de ctre gerant a unor bunuri ale geratului supuse stricciunii sau deprecierii, cu toate c este un act de dispoziie,
capt semnificaia unui act de administrare i prin urmare va putea fi ncheiat de ctre gerant. Aceste acte de
dispoziie sunt considerate acte de administrare prin scopul lor.
Astfel, de exemplu, o persoan stinge incendiul izbucnit n apartamentul vecin de la instalaia electric, vinde un
televizor al proprietarului apartamentului pentru a cumpra o nou u, pe care o instaleaz, i un panou electric pe
care l monteaz cu ajutorul unui electrician pe care nu mai are bani s-l plteasc, dar cu care ncheie un act scris
prin care se oblig s-i remunereze serviciile ndat ce proprietarul apartamentului revine n localitate.
n spea mai sus citat, persoana a executat att acte materiale, ca de exemplu stingerea incendiului, ct i acte
juridice, cum ar fi ncheierea conveniei cu electricianul pentru plata acestuia.
Cu privire la actul ncheiat de gerant ce a constat n vinderea televizorului, la prima vedere dac ne raportm la bun,
acesta este un act de dispoziie ce const n nstrinarea unui bun, ns dac ne raportm la ntreg patrimoniu, actul
are valoarea unui act de administrare, deoarece banii obinui pe televizor, gerantul i-a folosit pentru repararea uii de
la intrarea geratului.
Tot n legtur cu acest aspect, trebuie subliniat c, n practica judiciar, sfera actelor pe care le poate ncheia
gerantul n contul geratului a fost extins i la alte acte juridice de dispoziie, avndu-se n vedere c, n acest fel,
uneori asigurarea realizrii intereselor geratului sau ale altor persoane fa de care geratul avea anumite obligaii,
impune i svrirea unor asemenea acte.
55

Mai mult, s-a artat c noiunea gestiunii de afaceri, care dup concepia tradiional era limitat la ipoteza actelor de
administrare i de conservare executate pentru o persoan absent, s-a lrgit astzi simitor; dup doctrina modern,
exist gestiune de afaceri ori de cte ori o persoan ndeplinete un act n interesul alteia.
56

Astfel, precizm faptul c, n practic
57
, instanele judectoreti nu au mai limitat actele de gestiune la actele de
conservare sau de administrare, ci au decis c astfel de acte pot privi i executarea obligaiilor personale cu caracter
patrimonial ale celui gerat pe care acesta era dator s le ndeplineasc n baza unei obligaii legale, cum este cea
privitoare la ntreinerea copiilor.
16

n principiu ns, actele de gerare a intereselor altuia nu pot depi sfera actelor de conservare i de administrare n
sensul larg al acestei noiuni. Astfel, gestorul de afaceri nu poate ncheia acte de dispoziie pe seama geratului, cum
sunt achiziionarea unui bun sau a unui fond de comer; acceptarea unei donaii; vnzarea unui bun al geratului;
constituirea unei ipoteci, gajarea unui bun.
Trebuie inut seama de faptul c, uneori, astfel de acte, raportate la ntreg patrimoniul unei persoane, au valoarea
unor acte de administrare.
ns gerantul de afaceri nu poate face acte juridice n care o persoan nu poate fi reprezentat prin alta. Astfel
gestorul de afaceri nu poate ncheia o cstorie, nu poate revoca o donaie pentru cauz de ingratitudine.
O problem creia jurisprudena nu i-a dat nicio soluie a fost aceea referitoare la calificarea intentrii unei aciuni n
justiie ca fiind sau nu conex gestiunii de afaceri.
58

n privina acestui aspect, considerm c nimic nu se opune ca protecia unui interes s poat fi realizat de ctre
gerant chiar i pe calea unei aciuni n justiie, creia, dei este un act de dispoziie, i poate fi conferit n egal
msur i atributul unui act de administrare.
59

Obiect al gestiunii poate fi constituit i din fapte materiale ca: descrcarea unor mrfuri, repararea unei conducte,
stingerea unui incendiu etc. ns, pentru a ne afla n cazul gestiunii de afaceri, trebuie ca actele juridice ncheiate i
faptele juridice svrite s aib caracter patrimonial.
n practica judiciar
60
s-a statuat c aplicarea principiilor referitoare la gestiunea de afaceri nu se mrginete numai la
cazul cnd gerarea afacerii altuia se refer la un bun care se afl n patrimoniul su, ci se aplic i atunci cnd se
ncheie un contract pentru altul, fr ca cel care l-a ncheiat s aib mandat.
61
ncheierea unui act juridic, fr
mandat, constituie o gestiune de afaceri, n care beneficiarul stipulaiei are aciune contra promitorului pentru
executarea ofertei.
62

Mai facem precizarea c nu este necesar ca afacerea gerat pentru altul s fie exclusiv personal acestuia, fiind
suficient ca geratul s fie interesat n cauz.
Noul Cod civil nu identific expressis verbis obiectul gestiunii de afaceri, ns din interpretarea dispoziiilor art. 1330-
1340 rezult c gerantul poate face att acte juridice, ct i acte materiale, care s fie in genere de administrare. n
opinia noastr, n lips de dispoziie contrar, gerantul poate face i acte de dispoziie, atta timp ct acestea se
dovedesc a fi necesare i utile geratului.
Caracterul necesar i util al actelor ntreprinse de gerant, precum i al cheltuielilor se vor aprecia prin raportare la
momentul la care acestea au fost fcute [ art. 1337 alin. (3) NCC ].
De altfel, precizm c legiuitorul nu distinge ntre actele de administrare i actele de dispoziie, ci menioneaz c ele
trebuie s fie acte utile. De plano, precizm c sfera actelor juridice utile este extins, nglobnd i categoria actelor
juridice de dispoziie.
Ioan Adam


Note de subsol:
n acest sens este i practica Tribunalului Suprem: Cheltuielile necesare n sensulart. 991 nu sunt numai cele fcute
cu privire la administrarea i conservarea bunurilor proprietarului gerat, ci i cele referitoare la executarea unor
obligaii personale, patrimoniale pe care acesta este dator s le ndeplineasc n temeiul legii. Trib. Suprem, col. civ.,
dec.nr. 781/1966, n S. Zilberstein, Fr. Deak, A. Petrescu, C. Brsan .a., ndreptar judiciar interdisciplinar de practic,
Ed. Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1983, p. 134.
C. Hamangiu, I. Rosetti-Blnescu, Al. Bicoianu, Tratat de drept civil romn, vol. II, Ed. All, Bucureti, 1997, p. 483.
A se consulta n acest sens jurisprudena Tribunalului Suprem, colegiul civil, dec.nr. 781/1966, C.D. 1966.
n doctrina francez se afirm c un asemenea act ar fi un veritabil act de dispoziie, ce ar excede sferei gestiunii
intereselor altei persoane datorit termenelor scurte care se acord n mod frecvent n cauzele deduse judecii,
opinie cu care nu suntem de acord. A. Bnabent,op. cit., p. 268.
Esenial este ca introducerea aciunii s fie util geratului (este cazul avocatului care apeleaz o hotrre
judectoreasc fr a avea mandat de la client, acesta din urm netiind c neintroducerea apelului n termenul
stabilit de lege atrage dup sine decderea).
C.A. Iai, dec. nr. 136/1913,n C. Hamangiu, N. Georgean, Codul civil adnotat, vol. II, 1999, p. 457.
n practic, C.A. Iai, secia a II-a, dec. nr. 136/1913, a decis: Aplicarea principiilor prevzute n art. 986 i urm.
C.civ., privitoare la gestiunea de afaceri, nu se mrginete numai la cazul cnd se ncheie un contract pentru altul
fr ca cel ce l-a ncheiat s fi avut un mandat, astfel c ncheierea unui act juridic, fr mandat, constituie o gestiune
de afaceri n care beneficiarul stipulaiei are aciune contra promitorului pentru executarea ofertei.
17

Precizm c gestiunea de afaceri se metamorfozeaz ntr-un contract de mandat dup ce proprietarul afacerii
(bunului gerat) confirm actele care au fost efectuate cu ocazia gestiunii (ratihabitio mandato aequiparatur) i, ca
atare, vor fi aplicabile regulile din Codul civil care guverneaz mandatul.
2. Utilitatea gestiunii de afaceri
Gestiunea de afaceri trebuie s fie util, folositoare geratului, n sensul c prin ea s-a urmrit evitarea sau diminuarea
unei pagube n patrimoniul geratului.
63

n scopul realizrii unei nelegeri ct mai aprofundate, ilustrm urmtorul exemplu, ntlnit n practic
64
: doi crui
ce se ocupau cu livrarea la hanul lui Focault, trecuser prin faa hanului condus de Scheuplein (...) i au czut sub
roile mainii pe care unul dintre ei o conducea. Acetia au fost transportai i cazai n casa lui Scheuplein unde au
fost ngrijii n mod corespunztor. La scurt timp, Scheuplein a cerut n instan rambursarea cheltuielilor cauzate de
cazarea i ngrijirea celor doi, precum i daune-interese pe motivul tulburrilor pe care aceste cheltuieli neprevzute
le-a produs afacerii sale. n ciuda faptului c Foucault susinea c nu-i datora nimic lui Scheuplein, instana a decis
c: fcnd cheltuielile de la care Foucault nu se putea sustrage, Scheuplein acionase ca gerant de afaceri al
acestuia.
Aceast utilitate trebuie apreciat la momentul la care operaiunea a fost svrit i nu a posteriori: este posibil ca
un act care prea util n momentul ndeplinirii lui s nu-i procure niciun profit geratului su, s-i aduc ulterior chiar
o pagub. Exemplul clasic l constituie reparaiile aduse de ctre gestor unui imobil distrus anterior interveniei sale
de un incendiu. Cursul ulterior al evenimentelor nu trebuie s nlture caracterul utilitii interveniei gerantului, atta
vreme ct ele au fost svrite n scopul realizat de a fi utile. n acest caz, gerantul va trebui s dovedeasc c
gestiunea sa a fost util i apoi c distrugerea lucrului s-a fcut fr culpa sa.
De plano, precizm faptul c, pentru a ne afla n prezena gestiunii de afaceri, implicarea gerantului, prin diverse acte
sau fapte, n gestiunea unei alte persoane trebuie s aib ca scop evitarea unei pierderi patrimoniale. Fiind
o chestiune de fapt se las la aprecierea instanei de judecat, aprecierea urmnd a se face n funcie de data la care
operaiunea a fost svrit
65
, fiind fr relevan c, ulterior, bunul a pierit din caz fortuit.
Acesta este un aspect care deosebete aciunea ce izvorte din gestiunea de afaceri de actio de in rem verso.
Astfel, dac n cazul primei aciuni, momentul n raport cu care se apreciaz utilitatea sa este acela al ndeplinirii
actelor de gestiune, n cazul celei de-a doua aciuni, momentul n raport cu care se stabilete mbogirea este cel al
intentrii aciunii n justiie.
Utilitatea gestiunii trebuie apreciat i n funcie de importana actului ndeplinit de gerant. Astfel, actele de simpl
complezen nu ar putea da natere la despgubire.
Cu riscul de a ne repeta, dorim s subliniem faptul c termenul de gerare oportun a intereselor altuia este utilizat
de legiuitor n dispoziiile art. 1330 alin. (1) NCC n scopul nelegerii mecanismului instituiei gestiunii de afaceri n
sensul ncheierii unor acte juridice sau svririi unor fapte materiale utile n interesul altuia, realiznd o distincie
clar de instituia mandatului, unde mandatarul ncheie numai acte juridice n numele i pe seama celui reprezentat.
Pentru o nelegere ct mai aprofundat, opinm c se impune a se realiza o distincie ntre acte juridice i fapte
materiale de gestiune. Astfel, pornind de la teza conform creia, de plano, actele de gerare a intereselor altuia nu
pot depi suma actelor de conservare i administrare, putem enumera acte ca: angajarea unui ter pentru
efectuarea unor reparaii utile i necesare geratului, plata unei datorii, solicitarea i angajarea unui medic curant
pentru gerat ori pentru vreun animal de-al geratului, ncheierea unei asigurri n favoarea geratului, acte care pot
ntrerupe cursul prescripiei vreunui drept susceptibil de a fi stins n dauna geratului, dac gerantul nu ar fi intervenit
la timp etc. Prin excepie de la actele de dispoziie pe care gestorul nu le poate ncheia, cum ar fi: acceptarea unei
donaii, nscrierea unei ipoteci, cumprarea, gajarea sau vnzarea vreunui bun (al) geratului, gerantul poate ncheia
astfel de acte care prin scopul i destinaia lor se intervertesc n acte de conservare ori administrare. Dar totodat
trebuie s mai subliniem i faptul c gerantului nu i este admis s ncheie unele acte juridice n care calitatea
persoanei determin valabilitatea actului ncheiat. Avem de a face cu actele juridice intuitu personae, unde chiar dac
utilitatea, oportunitatea demersurilor ori interveniei gestorului ar fi evident benefic, poate chiar salvatoare a vieii ori
patrimoniului geratului, ca urmare a lipsei calitii, gerantul nu poate ncheia respectivele acte. Amintim aici
acceptarea unei succesiuni, promovarea unei aciuni n instan, angajarea unui aprtor, exprimarea
consimmntului pentru o intervenie chirurgical n folosul geratului.
Faptele materiale de gestiune pot fi din cele mai diverse, de la efectuarea unor lucrri de reparaii, limitarea unor
pagube iminente la imobilul geratului prin stingerea unui incendiu, pn la intervenia fizic i voluntar pentru a salva
viaa, sntatea geratului sau a unui animal de-al su.
Chiar dac, de principiu, actele juridice i faptele materiale svrite de gerant au un caracter patrimonial, n practic
exist numeroase cazuri n care coninutul gestiunii este unul eminamente nepatrimonial. Legiuitorul nu exclude
aceste cazuri, nu limiteaz sfera actelor juridice i a faptelor materiale la cele cu caracter patrimonial, ci subliniaz
condiiile de oportunitate i utilitate ale demersurilor realizate de gerant, care fr s fie obligat, gestioneaz n mod
voluntar afacerile altei persoane.
18

O ultim precizare care se impune a fi fcut se refer la caracterul indivizibil al utilitii gestiunii de afaceri, fiind de
neconceput ca gerantul s pretind a i se rambursa doar beneficiile gestiunii efectuate, prin ignorarea pierderilor
ncercate de ctre gerat pe socoteala sa.
Ioan Adam


Note de subsol:
n practic, I.C.C.J., secia I, dec. nr. 122/1873, a decis: n general nu ar putea fi vorba de gerarea unei afaceri n
mod util, cnd se pltete o datorie, a crei existen nu este contestat.
A se vedea n acest sens Ph. Malaurie, L. Ayns, Ph. Stoffel-Munck, op. cit., 2009,p. 595-596.
n conformitate cu dispoziiile art. 1337 alin. (3) NCC : Caracterul necesar sau util al actelor i cheltuielilor se
apreciaz la momentul la care gerantul le-a fcut.
3. Atitudinea prilor fa de actele de gestiune
Interpretnd per a contrario dispoziiile mai vechi ale art. 987 C.civ. din 1864, deducem c nu exist gestiune de
afaceri dac nu exist intenia de a gera afacerile altuia fr tirea acestuia, deoarece dac geratul ar avea
cunotin despre intervenia gerantului n afacerile sale, gestiunea s-ar transforma n mandat.
66

Noul Cod civil extinde ns cmpul de aplicare al gestiunii de afaceri i n acele situaii n care geratul are cunotin
despre gestiune, dar nu este n msur s desemneze un mandatar ori s se ngrijeasc n alt fel de afacerile sale [
art. 1330 alin. (1) NCC ].
Ceea ce este ns esenial este c gerantul trebuie s acioneze, n toate cazurile, cu intenia de a gera interesele
altuia i, evident, s cear cheltuielile fcute cu ocazia administrrii afacerii.
Aadar, trebuie s distingem ntre situaiile n care:
a) actele i faptele sunt fcute cu intenia de a gera interesele altuia.
67
Dac o persoan face cheltuieli cu repararea
unui imobil, creznd n mod greit c este al su, nu ne aflm n cadrul gestiunii de afaceri, cel n cauz putnd cere
restituirea cheltuielilor numai pe baza mbogirii fr just cauz. Aceasta deoarece nu este ndeplinit condiia
solicitat de art. 987 C.civ. din 1864, respectiv art. 1330 NCC , i anume intenia de a gera sau, aa cum precizeaz
textul menionat, cu voin.
n cazul n care exist eroare asupra persoanei ale crei afaceri sunt gerate, adic gerantul crede c intervine n
afacerile lui A, dar n realitate intervine n afacerile lui B, nu exist niciun impediment n aplicarea regulilor de la
gestiunea de afaceri, deoarece a existat intenia de a gera interesele altuia.
Cu privire la atitudinea gerantului se pot ivi urmtoarele situaii:
- gerantul nu acioneaz n mod exclusiv n interesul geratului, el putnd aciona concomitent n interes propriu i n
interesul altei persoane. Este de exemplu cazul coproprietarului, care face lucrri de interes comun, fr
o nsrcinare prealabil din partea celorlali coproprietari;
- actele de gestiune trebuie fcute cu intenia de a-l obliga pe gerat la restituirea cheltuielilor, n caz contrar fiind n
prezena unei liberaliti. Astfel, dac gerantul i pltete o datorie bneasc geratului fr intenia de a-l obliga la
restituirea sumei pltite, suntem n prezena unei liberaliti, mai exact a unei donaii indirecte, pentru care nu este
necesar respectarea formei autentice. Trebuie s precizm c esenial pentru a determina dac suntem sau nu n
prezena unei liberaliti este intenia celui care acioneaz. Astfel, caracteristic pentru liberalitate este animus
donandi, iar pentru gestiunea de afaceri este animus gerandi.
68
S-a decis n practica judiciar
69
c gestiunea de
afaceri este faptul aceluia care cu voin gereaz interesele altuia fr mandat expres sau tacit din partea
proprietarului i din care fapt se nasc anumite obligaii pentru ambele pri.
Astfel, n ipoteza n care o persoan ndeplinete un act deoarece acesta i este impus de lege sau de normele
private ale unui contract, nu ne regsim n sfera gestiunii de afaceri. Spre exemplu, ntr-o spe
70
, o asociaie ce
gereaz transferurile de bani ntre avocai i vrsase 40000 franci doamnei avocat X, desemnat de decan ca
suplinitor al unui confrate, doamna Y. Aceasta acioneaz n rambursarea sumei, considernd c acionase ca gerant
de afaceri. Instana a decis ns c: gestiunea de afaceri care implic intenia gerantului de a aciona n contul i n
interesul proprietarului afacerii, este incompatibil cu executarea unei obligaii legale, precum supleana unui avocat
mpiedicat s-o fac.
Conchidem artnd c intenia gerantului de a lucra pentru altul trebuie s fie clar, n sensul c acesta dorete s
acioneze i acioneaz n interesul geratului, deoarece dac ar avea credina c lucreaz pentru el, aa cum am
menionat mai sus, nu ne vom mai gsi pe terenul gestiunii de afaceri, ci al mbogirii fr just cauz, situaie n
care restituirea cheltuielilor urmeaz a fi fcut pe calea unei aciuni de in rem verso.
19

n literatura juridic de specialitate
71
se subliniaz faptul c, n acest caz, este vorba despre o poziie intelectiv i
psihologic a gerantului:
- intelectiv, pentru c gerantul trebuie s aib imaginea complet asupra a ceea ce reprezint demersul su, n
sensul c realizeaz pericolul n patrimoniul geratului. Tot astfel, apreciaz disproporia dintre valoarea cheltuielilor
pe care le va face i valoarea pagubei evitate i dorete s acioneze n scopul micorrii acestor pagube. De
asemenea, realizeaz faptul c geratul nu are cum s cunoasc despre iniiativa sa i totui apreciaz ca fiind
oportun s-i ajute geratul. Este contient de faptul c se afl ntr-o situaie caracterizat de imposibilitatea de a lua
legtura n timp util cu geratul pentru ca acesta s-i ncuviineze actele etc.
- psihologic (luntric), deoarece gerantul acioneaz pe baza rezultatului unui proces luntric complex care implic
deopotriv sensibilitatea provocat de situaia dat, dar i voina de a aciona n favoarea intereselor geratului.
Ilustrm astfel, ca exemplu, o alt spe
72
, n care un client curajos, mnat de spiritul dreptii i echitii, pornete n
urmrirea unor rufctori narmai care tocmai puseser mna pe ncasrile unui magazin. n timpul urmririi,
clientul reuete s-l fac pe unul dintre hoi s-i abandoneze prada, ns un alt participant la furt trage asupra lui un
foc de arm, care-l rnete. n acest caz, dup cum s-a decis, clientul nostru ar putea obine de la magazin
o indemnizaie, ntruct a avut intenia de a aciona n contul societii. Astfel, avnd n vedere c prima reacie
a clientului a fost inspirat de comportamentul rufctorilor, intolerabil pentru un om onest, este cert c aciunea sa
a fost continuat, n ciuda riscurilor asumate, doar cu intenia de gera interesele societii, i anume, de a nu permite
ca magazinul s-i piard ncasrile.
b) geratul nu are cunotin de operaia pe care gerantul o svrete n interesul su.
73
Art. 987 C.civ. din 1864
prevede c gerarea se face fr tirea proprietarului. Noul Cod civil preia aceast tez n dispoziiile art. 1330 ,
conform cruia geratul nu cunoate existena gestiunii ca o condiie esenial a acestei instituii, ns elementul de
noutate l constituie faptul c regulile gestiunii de afaceri se aplic chiar i n situaia n care geratul are cunotin de
existena gestiunii, ns nu este n msur s desemneze un mandatar ori s se ngrijeasc n alt fel de afacerile
sale. Pentru acuratee juridic, dorim s subliniem faptul c termenii de proprietar i de stpn al afacerii au fost
nlocuii n noile texte legale n materia gestiunii de afaceri cu cel de gerat.
Nu intereseaz dac geratul are capacitate de exerciiu, ci numai actul svrit. Avnd n vedere cele artate, se
pune problema ce soluie vom adopta n situaia n care geratul, lund cunotin de gestiune, se opune, i cu toate
acestea gerantul continu direciunea afacerii? Chiar dac faptul interveniei gerantului ar fi oportun, nimeni nu poate
fi obligat s accepte s i se fac un serviciu mpotriva voinei sale, serviciu pe care n final s l i plteasc.
Aceast soluie este consacrat i de dispoziiile art. 1338 NCC , care dispune: (1) Cel care ncepe sau continu
o gestiune, cunoscnd sau trebuind s cunoasc mpotrivirea titularului afacerii, poate cere numai restituirea
cheltuielilor necesare. n acest caz, instana, la cererea titularului afacerii, poate acorda un termen pentru executarea
obligaiei de restituire. De asemenea, conform alin. (2), cel care ignor mpotrivirea titularului este rspunztor
pentru prejudiciile cauzate chiar i din cea mai uoar culp.
n opinia noastr gerantul nu va avea la ndemn niciodat aciunea negotiorum gestor chiar dac gestiunea a fost
util, deoarece nu se poate concepe o gestiune de afaceri acolo unde geratul a manifestat o intenie contrar.
Aadar, gerantul va avea la ndemn o aciune izvort din mbogirea fr just temei actio de in rem verso cu
condiia ca gestiunea s fi fost util geratului.
S-a artat n doctrin c, n cazul n care, n cursul unei gestiuni de afaceri nceput sub reglementarea Codului civil
din 1864 intervine un mandat expres sau tacit, tot ceea ce s-a fcut nainte de mandat va fi supus regulilor cvasi-
contractului de gestiune de afaceri, iar ceea ce s-a fcut posterior mandatului va fi supus regulilor de la mandat.
n cazul n care mandatul ar fi fost dat de o persoan strin de afacere, gerantul va avea o aciune rezultat din
mandat contra aceluia care i-a dat mandatul i o aciune ce rezult din cvasi-contractul de gestiune de afaceri contra
persoanei ale crei afaceri le-a gerat.
74

Considerm c este vorba tot de o gestiune de afaceri chiar i atunci cnd a fost dat un mandat, dar acesta este nul.
Sintetiznd cele expuse pn acum, n privina atitudinii subiective a prilor se impun urmtoarele precizri:
- actele gestiune trebuie s fie fcute cu intenia de a gera interesele altei persoane;
- actele de gestiune trebuie s fi fost fcute fr mputernicirea prealabil a geratului i fr cunotina acestuia, ori
cunoscnd gestiunea, geratul nu este n msur s desemneze un mandatar ori s se ngrijeasc singur de afacerile
sale;
- gestiunea de afaceri nu trebuie s fie neaprat numai n interesul geratului, ea poate fi i n interesul gerantului
(cum ar fi cazul gestiunii coproprietarului);
- faptele sau actele de gestiune trebuie fcute cu intenia de a obliga pe gerat la restituirea cheltuielilor ocazionate de
ndeplinirea lor, nu cu intenia de liberalitate sau de act dezinteresat animus donandi, n sensul dispoziiilor art.
1330 alin. (3) NCC.
Ori de cte ori toate aceste condiii sunt ndeplinite, suntem n prezena faptului juridic licit al gestiunii de afaceri care
d natere la obligaii reciproce ntre gerant i gerat, pe de o parte, i ntre acetia din urm i teri, pe de alt parte.
20

Ioan Adam


Note de subsol:
n practic, Curtea de Casaie, prin dec. civ. din 28 mai 1991, publicat n Buletinul hotrrilor civile nr. I, p. 167,
a decis c nu exist gestiune de afaceri atunci cnd pretinsul gerant a acionat numai n interesul su, n spe, un
genealog cutase motenitori doar pentru a le cere apoi recunoaterea drepturilor locative asupra parcelei litigioase
al crei titular pretindea c este. S-a hotrt c nu avea dreptul la nicio remuneraie chiar dac activitatea sa le
permise motenitorilor s ia cunotin despre motenirea ce le revenea. n aceeai hotrre s-a decis c genealogul
n-a putut nici s obin vreo indemnizaie bazndu-se pe aciunea de in rem verso.
R. Sanilevici,Drept civil. Teoria general a obligaiilor,Universitatea Iai, 1976,p. 214.
Intenia de a dona (animus donandi) nu trebuie s fie manifestat expres, ea putnd fi i tacit, rezultnd din faptul c
donatorul nu-i cere donatarului restituirea cheltuielilor.
Trib. Romanai, dec. nr. 113/1918, n C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit., vol. II, 1999, p. 458.
A se vedea n acest sens Curtea de Casaie, dec. din 17 iulie 1996, n Buletinul civil al hotrrilor Curii de Casaie I,
p. 323.
I. Dogaru, P. Drghici, op. cit., p. 323.
A se vedea n acest sens Curtea de Casaie, dec. din 26 ianuarie 1988, Cash and Carry, n Buletinul hotrrilor civile
al Curii de Casaie I, p. 25.
i n literatura de specialitate francez (J. Flour, J.-L. Aubert, E. Savaux, Le fait juridique, p. 6) se arat c stpnul
afacerii nu trebuie s consimt la gestiune, cci n caz contrar se formeaz un contract.
C. Hamangiu, N. Georgean, Codul civil adnotat, vol. II, Ed. SOCEC&S.A.R, p. 503.
4. Gerantul trebuie s aib capacitatea de a contracta
Gerantul trebuie s aib capacitatea de a contracta, aceasta deoarece el ncheie acte juridice. Spre deosebire de
gerant, geratul nu trebuie s ndeplineasc nicio condiie de capacitate, putnd fi chiar i o persoan fr capacitate
de exerciiu, cu capacitate de exerciiu restrns sau incapabil.
a) Capacitatea de exerciiu a gerantului se impune ca o condiie pentru intervenia n afacerile altei persoane
deoarece implic responsabilitatea celui ce o comite. Dac gerantul este un incapabil (minor sau interzis), el nu poate
fi inut de nicio obligaie, deoarece nu poate contracta n mod valabil obligaii. Astfel, putem trage o prim concluzie
esenial c responsabilitatea gestiunii intereselor altei persoane nu poate fi asumat dect de ctre o persoan cu
capacitate de exerciiu deplin.
Apreciem c n anumite mprejurri chiar i o persoan incapabil poate s gereze interesele altei persoane, i
anume atunci cnd obiectul gestiunii l constituie simple acte de conservare. Un prim argument n susinerea acestei
teze se refer la izvorul obligaiei persoanei incapabile fa de gestiunea nceput care nu se regsete n propria
voin a acestuia, ci n lege. n al doilea rnd, scopul instituiei incapacitii este protejarea incapabililor mpotriva unui
parteneriat prin care s se abuzeze fie de lipsa de experien, fie de slbiciunea facultilor mintale. n final, mai
facem precizarea c, dei lipsii de capacitate de exerciiu, incapabililor le sunt permise anumite acte juridice pe care
le pot ndeplini n mod valabil, acte cum ar fi cele de conservare i cele mrunte, necesare traiului zilnic. Bineneles
c n situaia n care s-ar pune problema rspunderii incapabilului fa de teri, acetia s-ar putea ndrepta mpotriva
geratului pe temeiul mbogirii fr just temei;
b) Capacitatea de exerciiu a geratului nu constituie o condiie de existen a gestiunii de afaceri, astfel nct el poate
fi att o persoan lipsit de capacitate, ct i o persoan cu capacitate de exerciiu deplin sau cu capacitate de
exerciiu restrns. Acest lucru se explic prin faptul c dac incapacitatea l ocrotete pe incapabil contra actelor
sale proprii, el va fi obligat s-l despgubeasc pe gerant doar n msura mbogirii sale. De asemenea, soluia se
explic i prin raionamentul c, atta vreme ct el nu-i manifest consimmntul n niciun fel, nu intereseaz dac
are sau nu capacitate de exerciiu.
Ioan Adam
Seciunea a 6-a. Efectele gestiunii de afaceri
Intervenia unei persoane n afacerile alteia, fr a avea mputernicire din partea acesteia din urm i chiar fr
cunotina acesteia, nu poate rmne fr niciun efect.
21

Efectul principal al gestiunii de afaceri const n faptul c geratul are la ndemn aciunea negotiorum gestor directa
mpotriva gerantului pentru a-l obliga s-i dea socoteal de gestiunea sa, iar gerantul are mpotriva geratului aciunea
negotiorum gestor contraria, ori de cte ori afacerile acestuia nu au fost bine administrate.
Pentru a cunoate n amnunt efectele gestiunii de afaceri este necesar s facem analiza raporturilor care se nasc n
cadrul acestui fapt juridic licit.
1. Raporturile dintre gerant i gerat
2. Raporturile dintre gerat i teri
3. Raporturile dintre gerant i teri
Ioan Adam
1. Raporturile dintre gerant i gerat
Cu toate c este un fapt juridic unilateral, gestiunea de afaceri d natere la obligaii reciproce ntre gerant i gerat.
1.1. - Obligaiile gerantului
1.2. - Obligaiile geratului
Ioan Adam
1.1.
Obligaiile gerantului
a) Conform art. 987-988 C.civ. din 1864, respectiv conform dispoziiilor art. 1332 NCC, gerantul are obligaia de
a continua afacerea nceput pn cnd geratul va avea mijloacele necesare s se ocupe de ea.
Gerantul are obligaia legal de a continua gestiunea nceput pn cnd o poate abandona fr riscul vreunei
pierderi ori pn cnd geratul, personal sau prin reprezentant, ori dup caz, motenitorii acestuia sunt n msur s
o preia.
Prin urmare, dac geratul moare, gerantul va fi obligat s continue gestiunea pn cnd motenitorii geratului vor
putea lua direciunea afacerii. Cu alte cuvinte, gerantul care ncepe s efectueze acte de gestiune din proprie
iniiativ n interesul altei persoane nu poate lsa svrirea lor pn n momentul n care nu l -ar mai expune pe
gerat sau pe erezii si riscului daunelor.
Obligaia gerantului de a continua gestiunea nceput se justific i prin aceea c, prin amestecul su, a mpiedicat
ca o alt persoan s preia gestiunea, persoan care poate ar fi dus-o pn la capt. De asemenea, o afacere
ntrerupt nu va mai fi util geratului.
75

Trebuie s mai precizm c gerantul i asum o obligaie a crei ntindere nu i este cunoscut. Aceasta deoarece
att prevederile Codul civil din 1864, ct i dispoziiile Noului Cod civil i impun o obligaie, apreciind c odat ce
a nceput s se ocupe de afacerile altuia, este dator s le duc la bun sfrit, ceea ce nseamn c nu poate
abandona o afacere pe care a nceput-o. Acest lucru este posibil deoarece legea consider c o afacere a altuia,
abandonat dup ce a fost nceput, poate fi mai pgubitoare pentru gerat dect una de care nu s-a ocupat nimeni.
Astfel, ncepnd svrirea afacerii, gerantul nu poate s aleag actele care i convin i s le neglijeze pe cele pe
care le consider inconvenabile, el trebuind s ndeplineasc toate actele conexe gestiunii ncepute. Bineneles c
acest lucru nu nseamn c gerantul este obligat s se ocupe de toate afacerile patrimoniului geratului, ci numai de
aceea pe care a nceput-o.
76

Se admite c dac continuarea gestiunii ar deveni prejudiciabil, gerantul o poate ntrerupe, fr a fi rspunztor
pentru aceasta. Sub acest aspect, gestiunea de afaceri se deosebete de mandat, deoarece n cazul ultimului,
mandatarul poate oricnd s renune la mandat, anunnd despre aceasta pe mandant ( art. 1556 C.civ. din 1864,
respectiv art. 2034 NCC ).
n cazul n care, survine decesul gerantului, motenitorii si care cunosc gestiunea, au obligaia de a continua
afacerile ncepute de acesta din urm, n aceleai condiii ca i gerantul ( art. 1333 NCC ).
n doctrin
77
s-a exprimat teza conform creia, n ipoteza n care gerantul decedeaz, continuarea gestiunii ar
presupune ca actele de administrare s fie continuate de ctre motenitorii gerantului, pn cnd aceasta va putea fi
abandonat fr riscul unei pierderi ori va putea fi preluat de gerat sau de altcineva n numele acestuia, cum ar fi
reprezentanii acestuia, convenionali sau legali, mandatar, tutore, curator, dup caz. n ceea ce privete culegerea
22

succesiunii, obligaia continurii gestiunii se preia odat cu aceast ocazie, de ctre motenitorii gerantului, obligaie
ce va putea fi asumat chiar i n ipoteza acceptrii succesiunii sub beneficiu de inventar, sub condiia asumrii
acesteia de ctre motenitorii gestorului decedat.
n spiritul aceluiai raionament juridic, ali autori
78
promoveaz ideea conform creia obligaia de continuare
a gestiunii le revine i motenitorilor gerantului, cu excepia situaiilor n care acetia fie nu cunosc existena
gestiunii, fie dovedesc intenia de gratificare a autorului lor n relaie cu geratul.
b) n efectuarea actelor de gestiune, geratul trebuie s depun diligenele unui bun proprietar ( art. 989 C.civ. din
1864, respectiv art. 1334 NCC ), adic s depun aceeai ngrijire pe care ar depune-o un bun proprietar.
Noul Cod civil nuaneaz aceast obligaie ntr-o manier mai precis. Astfel, n conformitate cu dispoziiile art. 1334 :
(1) Gerantul este dator s se ngrijeasc de interesele geratului cu diligena pe care un bun proprietar o depune n
administrarea bunurilor sale. (2) Cnd gestiunea a urmrit s-l apere pe gerat de o pagub iminent, gerantul nu
rspunde dect pentru prejudiciile cauzate geratului cu intenie sau din culp grav.
Prin urmare, gerantul trebuie s depun toate diligenele pentru a administra ct mai bine afacerile altuia. Acest lucru
implic ca gerantul, pe lng operaiunile principale ale afacerii s aib n vedere i operaiunile accesorii ale
acesteia, el fiind inut la toate obligaiile care ar rezulta dintr-un mandat expres.
79
Aadar, legiuitorul nu tolereaz
imixtiunea n afacerile altei persoane dect cu condiia ca acestea s fie bine administrate. Nu se are n vedere
modul concret n care gerantul i-ar administra propriul patrimoniu, ci in abstracto, diligena fireasc manifestat de
orice bonus pater familias n conducerea propriilor afaceri. Dac intervenia sa a fost necesar, rspunderea pentru
un eventual prejudiciu va fi atras n ipoteza n care vina sa mbrac forma dolului. ns, dac intervenia sa nu a fost
necesar, el va trebui s rspund indiferent de gradul vinoviei sale.
80

Aprecierile fcute mai sus s-au referit la cazul n care intervenia gerantului n afacerile geratului a fost util. Ce se va
ntmpla cnd amestecul gerantului n afacerile altuia s-a dovedit a fi fr nicio necesitate, n loc de a-l ajuta, gerantul
i-a cauzat geratului o pagub i mai mare? n acest caz, aa cum menioneaz Noul Cod civil , dac gerantul
a urmrit ca prin imixtiunea sa n afacerile altuia s-l protejeze pe acesta din urm de suferirea unei pagube iminente,
gerantul va rspunde numai dac se va dovedi c paguba s-a produs ca urmare a culpei sale grave care, totui, ar fi
putut fi evitat.
De altfel, rspunderea gerantului va fi angajat dac prin gestiunea sa a urmrit ca geratul s sufere o pagub (sau
mai multe).
n consecin, gerantul nu va rspunde pentru orice culp, ci pentru aceea foarte grav, pe care nu ar fi comis-o un
excelent printe de familie.
n final mai precizm c dac gerantul i-a substituit o alt persoan, el rspunde de faptele acesteia. mpotriva
subgerantului, proprietarul are att o aciune proprio nomine negotiorum gestorum directa, ct i o aciune n
numele gerantului.
Dac mai multe persoane au gerat afacerile aceluiai proprietar, fiecare dintre ele va fi responsabil de gestiunea sa,
fr s existe solidaritate ntre ele, aceste reguli fiind aplicabile prin asemnare cu cele de la mandat.
Dac ns greeala comun a geranilor ar mbrca forma unui delict, ei vor fi inui solidar pentru despgubire.
Desigur, gerantul nu va rspunde de cazurile fortuite care au provocat pierderea lucrului proprietarului, dect atunci
cnd cazul fortuit este consecina unei greeli a gerantului;
81

c) obligaia de a da socoteal geratului pentru toate operaiile efectuate, pentru ca acesta s poat aprecia in
concreto utilitatea lor. Aceast obligaie este reglementat n mod expres de dispoziiile art. 1335 NCC , care
dispune: La ncetarea gestiunii, gerantul trebuie s dea socoteal geratului i s i remit acestuia toate bunurile
obinute cu ocazia gestiunii.
Prin urmare, gerantul este obligat, oricnd i se va cere, s dea socoteal geratului de lucrrile sale. De altfel, dac
gerantul ratific gestiunea de afaceri, ea se transform n mandat.
d) obligaia de ntiinare. Noul Cod civil reglementeaz o nou obligaie i anume, aceea de a-l ntiina pe gerat
despre gestiunea nceput de ndat ce acest lucru este posibil ( art. 1331 NCC ). Astfel, n scopul evitrii unei
gestiuni inoportune, legiuitorul impune condiia ca gerantul s depun toate diligenele n vederea ntiinrii geratului
cu privire la gestiunea de afaceri. Astfel, n ipoteza n care gerantul nu-l ntiineaz pe gerat despre acest lucru, dar
are cunotin despre eventuala mpotrivire a acestuia din urm, el va putea solicita geratului doar restituirea
cheltuielilor necesare, rspunznd totodat pentru prejudiciile cauzate prin cea mai uoar culp (culpa levissima).
Putem reine din noul text de lege c aceast obligaie este expresia principiului bunei-credine care guverneaz
raporturile juridice civile art. 14 alin. (1) NCC . Momentul exigibilitii acestei obligaii nu se suprapune n toate
cazurile cu cel al nceperii gestiunii, fiind posibil ca gerantul s cunoasc persoana titular a obiectului derivat al
gestiunii ulterior nceperii gestiunii.
82
Mai mult, putem continua acest raionament juridic considernd faptul c
geratul este direct interesat s se stabileasc momentul la care gerantul a cunoscut sau putea s cunoasc
identitatea sa, avnd ca obiectiv diminuarea cuantumului obligaiei de indemnizare de care va putea fi inut. Apoi,
absena executrii obligaiei de ntiinare poate conduce la exonerarea ori diminuarea obligaiei de indemnizare
a gerantului de ctre gerat.
23

e) obligaia de a remite geratului toate bunurile obinute cu ocazia gestiunii (art. 1335 NCC). Astfel, dac n cursul
gestiunii gerantul primete bunuri, sume de bani ori alte valori n temeiul afacerii gestionate, acestea se cuvin
geratului, chiar dac nu ar fi fost primite n alte condiii de ctre gerat. Mai mult, dac prin diligena i experiena sa
gerantul aduce un spor, un profit vdit afacerii gerate, el este obligat s l predea geratului cruia i se cuvine, de
drept, tot emolumentul afacerii. Chiar dac legiuitorul nu reglementeaz expressis verbis obligaia ce-i incumb
gerantului de a conserva bunurile primite/dobndite n temeiul afacerii gerate pn n momentul predrii acestora
geratului, ne putem raporta la obligaia de diligen a unui bun proprietar pe care ar trebui s i-o asume n
administrarea bunurilor/intereselor/afacerii altuia (conform dispoziiilor art. 1334 NCC).
Ioan Adam


Note de subsol:
B. Starck,Droit civil. Les obligations. Le contrat, 3 ed., Librairie de la Court de Cassation, Paris, 1989, p. 733; P.
Voirin, G. Goubeaux,Droit civil, Tomul I, ed. 31, L.G.D.J., Paris, 2007, p. 466; P. Delebeque, F.J. Pensier, Droit des
obligations, Ed. LexisNexis, Paris, 2006, p. 282; A. Bnabent, op. cit., p. 325-326.
Acest lucru se justific prin aceea c gerantul nu este un administrator general al patrimoniului geratului, astfel nct
s fie obligat s se ocupe de toate afacerile acestuia n lipsa lui. Pe de alt parte, nimic nu-l mpiedic pe gerant s
se ocupe de mai multe afaceri sau chiar administrarea ntregului patrimoniu al celui plecat.
A se vedea Gh. Durac, n Colectiv, Noul Cod civil. Comentarii, doctrin i jurispruden, vol. II, Ed. Hamangiu,
Bucureti, 2012, p. 664-665.
A se vedea: A.G. Uluitu, n Fl.A. Baias, E. Chelaru, R. Constantinovici, I. Macovei (coord.), Noul Cod civil.
Comentariu pe articole, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2012, p. 1393.
Codul civil francez prevede n mod expres aceast obligaie a gerantului (art. 1372), a se vedea, n acest sens, A.
Bnabent, op. cit., p. 293.
Dup cum lesne se poate observa prin dispoziiile art. 990 C.civ.din 1864 [respectiv art. 1334 alin. (2) NCC
]gerantului i-a fost creat o situaie mai grea dect cea a mandatarului sau a depozitarului. Aceasta deoarece n timp
ce ultimii, fiind alei de ctre mandant sau deponent, nu suport riscurile lipsei lor de diligen, gerantul dei s-a
oferit voluntar s vegheze la interesele altuia, trebuie s le administreze bine sau s lase afacerea s fie gestionat
de ctre o persoan mai diligent. Acest lucru se justific prin faptul c n cazul mandatarului, respectiv al
depozitarului, acetia fiind alei de ctre mandant, respectiv deponent, dac nu sunt destul de diligeni, vina este
a celor care i-au ales, care i-au pus ncrederea n nite oameni neglijeni. n schimb, n cazul gestiunii de afaceri,
gerantul a intervenit fr tirea geratului n afacerile acestuia, deci nu i se poate impune acestuia din urm nicio
culp. Totui, Noul Cod civil atenueaz aceast rspundere instituind c angajarea rspunderii gerantului care
cauzeaz un prejudiciu geratului prin fapta sa, viznd prevenirea unei alte pagube iminente, se va face doar dac se
va dovedi c gerantul a produs respectivul prejudiciu (prejudicii) cu intenie sau din culp grav.
De asemenea, dac gerantul se gsete n ipoteza de a pierde fie numai lucrul su, fie numai lucrul proprietarului,
faptul c a preferat s salveze numai lucrul su nu-l face responsabil. A se vedea n acest caz D. Alexandresco, op.
cit., 1898, p. 329-330.
A.G. Uluitu, n Fl.A. Baias, E. Chelaru, R. Constantinovici, I. Macovei (coord.), op. cit., p. 1392.
1.2.
Obligaiile geratului
Obligaiile geratului fa de gerant izvorte din gestiunea de afaceri sunt reglementate de dispoziiile art. 1337 NCC
(corespondentul art. 991 C.civ. din 1864). Acestea pot fi extrase cu uurin n:
a) obligaia de a plti gerantului toate cheltuielile necesare i utile ocazionate de gestiunea efectuat, chiar dac
rezultatul nu a fost atins [conform dispoziiilor art. 1337 alin. (1) NCC ], desigur sub condiia ntrunirii elementelor
gestiunii de afaceri;
Cheltuielile necesare sunt cele care au servit la aprarea i conservarea intereselor geratului, cheltuieli ce urmeaz
a fi rambursate integral, singura excepie fiind cazul n care gerantul nu a acionat cu diligen ( art. 1334 NCC ).
Necesitatea este dat de urgena cu care gerantul a trebuit s acioneze pentru a salva bunurile, respectiv afacerea
geratului.
Cheltuielile utile sunt cele efectuate de gerant n scopul punerii n valoare a bunurilor geratului, fiind similare
cheltuielilor de administrare
83
. n atare condiii, geratul datoreaz restituirea cheltuielilor doar n limita sporului de
valoare adus afacerii sale, deoarece n practic pot exista cazuri n care cheltuielile realizate de gerant sunt
24

superioare acestui spor de valoare. n acest din urm caz, diferena va fi suportat de ctre gerantul care din exces
de zel a exagerat n gerarea afacerii altuia.
n ambele tipuri de cheltuieli, fie ele utile ori necesare, geratul datoreaz gerantului dobnzi pentru aceste sume,
calculate urmnd a fi nc de la momentul n care au fost avansate, desigur caracterul necesar i util al actelor i
cheltuielilor se apreciaz la momentul la care gerantul le-a fcut, precum legiuitorul a statuat n art. 1337 alin. (3)
NCC , iar nu la momentul nceperii ori finalizrii gestiunii sau la momentul stabilirii cuantumului lor, respectiv, la
momentul efecturii expertizei
84
reglementate de art. 1337 alin. (4) NCC.
b) obligaia de a-l despgubi pe gerant pentru prejudiciul pe care, fr culpa sa, gerantul l-a suferit din cauza
gestiunii [art. 1337 alin. (1) NCC];
Astfel, despgubirea este condiionat de lipsa oricrei culpe a gerantului n gestiunea afacerii altuia. Un exemplu n
acest sens poate fi cel al utilizrii unui ciocan cu percuie proprietatea gerantului, instrument ieit din garanie, dar n
perfect stare de funcionare nainte de momentul interveniei gerantului, gerant care trebuie s sparg un perete
pentru a nlocui o eav de ap fisurat din locuina geratului care este plecat de acas, instrument care se
defecteaz iremediabil exact n cursul efecturii reparaiei. Este evident faptul c gerantul sufer un prejudiciu aflat n
gestionarea voluntar a afacerii altuia, el folosind cu pruden aparatul su care fusese costisitor la achiziie i care
era pstrat pentru a fi folosit n scopuri personale.
c) obligaia geratului de a executa actele necesare i utile care au fost ncheiate de gerant [art. 1337 alin. (2) NCC];
Trebuie menionat faptul c att gestiunea necesar, ct i cea util trebuie catalogate ca ratificate n momentul
constatrii acestor caractere. Excepia n acest domeniu al ratificrii este cea a mpotrivirii beneficiarului gestiunii,
reglementat de art. 1338 NCC, caz n care nu avem de a face cu gestiune de afaceri, ci cu imixtiune ilicit n
afacerile altuia care, desigur va antrena, dup caz, o rspundere civil delictual, poate chiar penal a celui care n
mod abuziv i arog calitatea de gerant. n oricare din cazuri, cel care ncepe sau continu o gestiune, cunoscnd
sau trebuind s cunoasc mpotrivirea titularului afacerii, poate cere numai restituirea cheltuielilor necesare [art.
1338 alin. (1) NCC] , respectiv legiuitorul sancioneaz pe cel care ignor mpotrivirea titularului afacerii, i deci l
face rspunztor pentru prejudiciile cauzate chiar i din cea mai uoar culp [art. 1338 alin. (2) NCC]. Un exemplu
n acest sens este cel al unor meseriai, care n cutare de munc ocazional, sezonier, vznd o cas cu
jgheaburile deteriorate sub greutatea ultimei zpezi czute n iarna ce tocmai trecuse, fr s ntrebe pe nimeni se
apuc s le demonteze i s efectueze reparaii i nlocuiri, moment n care proprietarul imobilului venind acas se
mpotrivete vehement asigurnd pe cei care luaser voluntar aceast iniiativ c noile jgheaburi i toat tabla casei
urmau s fie schimbate a doua zi de o echip de profesioniti cu materiale de ultim generaie, cu garania calitii
prevzut n contract. n atare condiii acei meseriai pseudo-gerani voluntari sunt direct rspunztori de
prejudiciile cauzate prin demersurile care le fuseser vehement prohibite i de eventualele accidente produse cu
ocazia acestor prestaii.
ns continund analiza privind obligaia geratului de a executa i obligaiile nscute din actele necesare i utile care,
n numele ori n beneficiul su, au fost ncheiate de gerant, trebuie s oferim ca exemplu cazul n care gerantul, fiind
lipsit de experien i unelte, contracteaz o echip de muncitori s schimbe acoperiul vecinului, acoperi care s-a
desprins parial sub greutatea stratului de zpad i care prin precipitare ar fi putut produce alte prejudicii att
geratului, ct i gerantului. n atare condiii, gerantul acionnd n plus i n numele geratului, cheltuielile fiind absolut
necesare i utile, geratul va fi obligat s execute obligaiile contractate de gerant, respectiv s achite n cazul de fa
preul manoperei i costul materialelor.
d) obligaia de a restitui gerantului valoarea cheltuielilor voluptuare i incumb geratului n msura n care gerantul
dovedete c i-au procurat geratului vreun avantaj (art. 1339 NCC). Noul Cod civil folosete pentru aceast ipotez
termenul de gestiune inoportun raportndu-se la actele i cheltuielile care, fr a fi necesare sau utile, au fost
efectuate pe perioada gestiunii, dar se pot crea confuzii deoarece cheltuielile voluptuare pot fi necesare la un
moment dat, dar i utile. S lum cazul vecinului unui lot de pmnt n pant, care aparine unui alt proprietar plecat
n strintate, lot care n timp, datorit structurii solului i precipitaiilor abundente capt fisuri, buci masive de
pmnt se desprind, iar prin alunecarea lor amenin gospodria vecinului din aval. Acesta din urm, folosind
mijloace i echipamente de ultim generaie, fiind i arhitect, foreaz i ranforseaz solul cu stlpi de beton armat
zidind i un perete care s stopeze alunecrile pe terenul vecinului. Este evident faptul c aceste cheltuieli nu sunt
inoportune prin valoarea lor ridicat, aparent voluptuar, n aceste cazuri urgena cu care trebuie intervenit i
calitatea materialelor nu trebuie neglijat, astfel suntem n prezena unor cheltuieli necesare i utile care conduc la
aprarea i conservarea bunurilor geratului, dar i a bunurilor i vieii familiei gerantului.
n ceea ce ne privete considerm c gerantul beneficiaz de o serie de garanii. Astfel, gerantul are dreptul de
a cere instanei, n urma unei expertize dispuse de aceasta cu procedura prevzut de lege pentru ordonana
preedinial, nscrierea n cartea funciar a unei ipoteci legale, n condiiile legale [art. 1337 alin. (4) NCC].
Avnd n vedere faptul c ordonana preedinial reprezint o procedur special de soluionarea cu caracter
vremelnic a acelor litigii care reclam o soluie urgent, n cazuri grabnice, apreciem c dreptul gerantului la
restituirea cheltuielilor necesare i utile pe care le-a fcut, mnat de sentimente de solidaritate i ntrajutorare, este
garantat i beneficiaz de un privilegiu special.
25

Aadar, n situaia n care gestiunea a fost ratificat, dobnzile n folosul gerantului vor curge din ziua facerii lor,
deoarece el a devenit mandatar (ratihabitio mandato aequiparatur).
n cazul contractelor sinalagmatice imperfecte, pe temeiul gestiunii de afaceri se poate pretinde restituirea
cheltuielilor fcute, cum este de exemplu cazul cheltuielilor fcute de depozitar pentru bunul depozitat, n situaia
depozitului gratuit.
85

n final, facem precizarea c geratul nu este obligat s-l remunereze pe gerant pentru serviciile sale, deoarece au
caracter dezinteresat. Aceast obligaie exist atunci cnd activitile au fost svrite de gerant n virtutea profesiei
sale.
86

Ioan Adam


Note de subsol:
A se vedea n acest sens L. Pop, I.F. Popa, S.I. Vidu, Tratat elementar de drept civil. Obligaiile,Ed. Universul Juridic,
Bucureti, 2012, p. 354.
A.G. Uluitu, n Fl.A. Baias, E. Chelaru, R. Constantinovici, I. Macovei (coord.), op. cit., p. 1394.
Se pune problema dac restituirea cheltuielilor fcute n cazul contractelor sinalagmatice imperfecte se justific pe
temeiul mbogirii fr just cauz sau pe temeiul gestiunii de afaceri. Credem c restituirea cheltuielilor trebuie s
se solicite n baza unei aciuni izvorte din gestiunea de afaceri deoarece, n acest caz, gerantul acioneaz cu
intenie cu voin pe cnd n cazul mbogirii fr just temei nu exist nicio manifestare de voin n cunotin
de cauz. Este cazul contractului de depozit gratuit unde depozitarul gereaz cu intenie interesele deponentului fr
tirea acestuia din urm.
L. Pop, op. cit., 1998, p. 145.
2. Raporturile dintre gerat i teri
Dac gestiunea de afaceri a fost ratificat sau este util, geratul are ndatorirea s execute toate obligaiile
contractate de gerant, n nume propriu sau n numele geratului, n interesul gestiunii [art. 1336 alin. (2) NCC] .
n scopul realizrii unei nelegeri ct mai aprofundate, ilustrm exemplul gerantului care angajeaz meteri pentru
a repara gardul geratului, el nu se oblig pe sine, ci pe proprietar (gerat) asemntor mandatarului. Aceasta
deoarece gestiunea de afaceri se transform retroactiv ntr-un contract de mandat (ratihabitio mandato aequiparatur).
Din momentul ratificrii prile sunt legate ntre ele prin regulile referitoare la mandat, astfel c terul creditor are
aciune mpotriva geratului i nu a gerantului.
Pentru a completa acest peisaj juridic, precizm faptul c geratul este obligat s execute obligaiile nscute din actele
necesare i utile care, n numele ori n beneficiul su, au fost ncheiate de gerant, chiar dac acesta dinti nu
a ratificat gestiunea [art. 1337 alin. (2) NCC] . Raiunea acestei obligaii rezid n faptul c respectivele acte, dei
prevd i obligaii n sarcina geratului, s-au dovedit totui utile i necesare, ncheierea lor aducnd un plus de
valoare n patrimoniul su.
Ioan Adam
3. Raporturile dintre gerant i teri
Aceste raporturi depind de atitudinea gerantului. n cazul n care el a ncheiat acte juridice n nume propriu cu terii,
gerantul va rspunde fa de acetia indiferent dac gestiunea a fost sau nu util pentru gerat deoarece retroactiv se
va converti ntr-un contract de mandat (ratihabitio mandato aequiparatur).
87

n conformitate cu dispoziiile art. 1336 alin. (1) NCC , faptul c gerantul, care contracteaz n nume propriu cu terii,
are obligaia de a rspunde fa de acetia, nu limiteaz dreptul terilor de a se regresa mpotriva geratului. Apreciem
c acetia nu se pot regresa abuziv, ci doar dac nu au fost ndestulai ori gerantul nu i -a executat obligaiile
contractate.
Raiunea rezid n aceea c terii trebuie s fie aprai, deoarece ei nu au cunotin de faptul c gerantul acioneaz
pentru altcineva.
n schimb, dac le aduce la cunotin terilor c acioneaz n contul geratului i gestiunea este ratificat, el nu are
nicio obligaie fa de teri.
Ioan Adam
26



Note de subsol:
Potrivit jurisprudenei Curii de Casaie, dec. din 14 ianuarie 1959, n Culegere Dalloz, 1959, p. 106: gerantul de
afaceri nu este personal obligat fa de terul cu care contracteaz pentru altul la executarea obligaiilor nscute din
acest contract, dac s-a prezentat cu acest titlu, explicit sau implicit, ca acionnd n contul proprietarului afacerii i n
lipsa stipulaiei contrare. n spe, o mam acionnd n contul fiului su subscrisese o poli de asigurare, din care
fiul pltete primele prime i refuz s le plteasc pe urmtoarele. La cererea societii de asigurri, Curtea de Apel
a condamnat-o pe mam s le plteasc, pe simplul motiv c ea aciona n calitatea de gerant de afaceri.
Seciunea a 7-a. Proba gestiunii de afaceri
Proba gestiunii de afaceri reprezint un element important n studierea instituiei, ntruct n funcie de acest element
se va stabili situaia de fapt, dac gerantul a depus toate diligenele, s-a comportat ca un bonus pater familias, se va
stabili obligaia de rambursare a cheltuielilor necesare i utile de ctre gerat etc.
ns, dei este vdit importana sa, Codul civil din 1864, respectiv Noul Cod civil , nu stabilesc niciun fel de regul n
acest sens, aplicndu-se prin urmare regulile dreptului comun. Astfel, n vederea unei mai bune dovediri a gestiunii
de afaceri, considerm c trebuie s distingem dup cum obiectul const n fapte materiale sau acte juridice.
Astfel, apreciem c, n ipoteza n care operaiunile fcute de gerant sunt fapte materiale, ele vor putea fi dovedite cu
orice mijloc de prob.
n schimb, dac operaiile au fost acte juridice, se vor aplica regulile de prob privitoare la actele juridice ( art. 1191
C.civ. din 1864, Noul Cod civil nedispunnd n acest sens). n aceast situaie ns, se observ c geratul
neparticipnd la ncheierea actelor juridice este un simplu ter fa de aceste acte i prin urmare el va putea s le
dovedeasc prin orice mijloc de prob. Dar din punct de vedere al efectelor, el este beneficiarul lor.
Ioan Adam
Seciunea a 8-a. Ratificarea gestiunii de afaceri
Considerm c se impune s definim sintagma ratificarea gestiunii de afaceri. n acest sens, apreciem c prin
ratificarea gestiunii de afaceri se nelege manifestarea de voin prin care geratul, acceptnd gestiunea de afaceri,
o transform retroactiv ntr-un mandat (ratihabitio mandato aequiparatur).
Astfel, n condiiile art. 1340 NCC n privina actelor juridice, gestiunea ratificat produce, de la data cnd a fost
nceput, efectele unui mandat, respectiv, ratificarea reprezint recunoaterea de ctre gerat a gestiunii efectuate de
ctre gerant i n atare condiii ope legis gestiunea ratificat este asimilat contractului de mandat prin prisma
efectelor specifice care vor opera retroactiv, urmnd ca asimilarea s se realizeze de la momentul nceperii gestiunii.
Asimilarea se limiteaz ns la efectele actelor juridice ncheiate n numele ori beneficiul geratului.
88

Ca urmare a ratificrii gestiunii de afaceri, att n raporturile dintre gerant si gerat, ct i n raporturile geratului cu
terii, se vor aplica regulile contractului de mandat. Astfel, geratul va fi inut de toate obligaiile asumate n numele su
de ctre gerant, ca i cum acesta ar fi acionat n baza mputernicirii sale de gestiune pentru gerat; gerantul va avea
dreptul i la dobnzile cuvenite pentru sumele cheltuite n interesul geratului, chiar din ziua efecturii cheltuielilor
respective. Tot astfel, la sfritul gestiunii, gerantul va trebui s dea socoteal geratului.
Din momentul ratificrii, gerantul nu mai este obligat a face dovada c gestiunea a fost util, deoarece nici
mandatarul nu are obligaia de a dovedi utilitatea cheltuielilor efectuate n vederea executrii mandatului.
89

Ratificarea gestiunii este tocmai momentul din care ncep s curg, aa cum am precizat i mai sus, toate
consecinele deduse din raportul juridic nscut, raport n al crui coninut sunt cuprinse drepturi i obligaii reciproce.
Aadar, din acest moment se poate vorbi despre obligaiile reciproce ale gerantului i ale geratului unul fa de
cellalt precum i despre drepturile pe care le pot reclama eventual terii cu privire la gestiunea ntreprins de ctre
gestor.
ntr-o alt tez s-a prezentat i soluia pentru ipoteza n care dac geratul nu ratific gestiunea. Astfel, acesta are
obligaia de a plti gerantului toate cheltuielile necesare i utile numai dac intervenia gerantului a fost util. Pn la
data tuturor acestor cheltuieli, gerantul are drept de retenie asupra bunului sau bunurilor la care se refer gestiunea.
De asemenea, geratul este obligat s repare toate prejudiciile pe care le-a suferit gerantul n cursul i din cauza
gestiunii.
90

Ioan Adam


27

Note de subsol:
A.G. Uluitu, n Fl.A. Baias, E. Chelaru, R. Constantinovici, I. Macovei (coord.), op. cit., p. 1395, apud A. Georgescu-
Banc, n op. cit.,p. 499.
Tr. Ionacu, op. cit., p. 447.
Gh. Durac, n C.S. Ricu, G.C. Freniu, D. Zeca .a., op. cit., vol. II, p. 668, apud L.Pop, Drept civil romn, p. 151-152.
Seciunea a 9-a. Delimitarea gestiunii de afaceri de alte instituii asemntoare
1. Gestiunea de afaceri i mandatul
2. Gestiunea de afaceri i mbogirea fr just cauz
3. Gestiunea de afaceri i stipulaia pentru altul
4. Gestiunea de afaceri i actul juridic de formaiune unilateral
Ioan Adam
1. Gestiunea de afaceri i mandatul
S-a ncercat, n literatura de specialitate, o asimilare ntre gestiunea de afaceri i mandat, s-a considerat gestiunea
de afaceri un mandat tacit, ntemeiat pe acceptarea prezumat a geratului. Este adevrat c regulile mandatului se
aplic n subsidiar i gestiunii de afaceri, ns trebuie remarcat c mandatul se deosebete de gestiunea de afaceri
att prin condiiile de validitate, ct i prin efectele lor.
Asemnri:
a) att la mandat, ct i la gestiunea de afaceri o persoan ncheie acte juridice n contul altei persoane;
b) ambele pot fi cu sau fr reprezentare;
c) att actele i faptele svrite de ctre gerant, ct i cele ntreprinse de mandatar se rsfrng n acelai mod i
dau n principiu natere la aceleai efecte juridice n privina geratului i a mandantului;
d) ca i mandatul, gestiunea de afaceri are acelai obiect, adic o aciune n favoarea altei persoane. De aici rezult
c obligaiile gerantului sunt identice acelora pentru ndeplinirea crora este inut i mandatarul;
e) ratificarea actelor i faptelor svrite de ctre gerant transform relaiile ulterioare ntr-un raport juridic de mandat.
Deosebiri:
a) gerantul poate ncheia acte juridice i svri acte materiale, pe cnd mandatarul ncheie numai acte juridice;
b) gerantul acioneaz din proprie iniiativ, fr tirea geratului, pe cnd mandatarul acioneaz pe baza
mputernicirii primit de la mandant, chiar dac mandatul este tacit;
c) gerantul este obligat s continue gestiunea la moartea geratului, pn cnd motenitorii vor fi n stare s o preia,
pe cnd mandatul nceteaz de plin drept la moartea mandantului, fiind un contract intuitu personae. Explicaia
const n faptul c, dac intervenia gerantului nu va fi dus pn la capt, ea nu va fi niciodat util;
d) gerantul rspunde numai dac se face vinovat de dol, pe cnd mandatarul rspunde fr excepie, n situaia n
care nu acioneaz n mod corespunztor;
e) gerantul nu poate renuna le gestiune, n schimb mandatarul poate renuna cnd continuarea executrii i-ar
produce un prejudiciu;
f) mandatul este la origine un act juridic, deci o manifestare de voin exprimat cu intenia de a produce efecte
juridice, n timp ce gestiunea de afaceri este un fapt juridic stricto sensu exprimat fr intenia de a produce efecte
juridice;
g) gerantul este obligat fa de gerat numai n msura oportunitii i utilitii gestiunii, n timp ce obligaiile
mandatarului i cele ale mandantului se circumscriu ab initio n sfera obiectului conveniei (mandatarul l oblig pe
mandant n limitele puterilor ce i-au fost conferite).
91

Ioan Adam


Note de subsol:
Trebuie remarcat c, n msura n care se produce o ratificare a gestiunii de afaceri din partea geratului, nu mai
exist gestiune de afaceri, cci aceasta poate avea fiin juridic atta vreme ct nu exist mandat. Ratificarea
28

gestiunii de ctre gerat are drept efect convertirea ei retroactiv ntr-un mandat. n acest caz se vor aplica regulile de
la mandat, deoarece nsi gestiunea de afaceri devine un mandat.
2. Gestiunea de afaceri i mbogirea fr just cauz
Asemnri:
a) ambele se bazeaz pe ideea de echitate, unde nu se admite ca o persoan s se mbogeasc fr drept n
paguba alteia. De altfel, s-a afirmat n acest sens c gestiunea de afaceri este o aplicaie practic a mbogirii fr
just cauz;
b) ambele se nscriu n categoria faptelor licite productoare de obligaii.
Deosebiri:
a) geratul are obligaia de a restitui cheltuielile la valoarea lor integral, chiar dac avantajele gerrii ar fi mai mici, n
schimb mbogitul este obligat s restituie nsrcitului numai valoarea mbogirii sale;
b) eventuala mrire a patrimoniului geratului are ca temei juridic voina geratului de a se obliga, la mbogirea fr
just cauz neexistnd un astfel de temei;
c) gestiunea de afaceri este rodul unei manifestri unilaterale de voin, mbogirea fr just cauz putnd lua
natere i prin fapta unui ter, din caz fortuit sau for major;
d) o alt deosebire const n faptul c, n cazul gestiunii de afaceri, utilitatea acesteia sau eventuala mbogire se
apreciaz n momentul cnd au fost fcute actele de gestiune, neinteresnd faptul c utilitatea acestor acte
a disprut ulterior din caz fortuit sau for major, n schimb n cazul mbogirii fr just cauz va fi apreciat
mbogirea din momentul introducerii aciunii n justiie, astfel c dac pn la acest moment mbogirea a pierit din
caz fortuit sau for major, aciunea de in rem verso rmne fr obiect.
n concluzie, nu se poate spune c obligaiile la care d natere gestiunea de afaceri i gsesc explicaia n
mbogirea fr just cauz, deoarece obligaia geratului de a despgubi nu este condiionat de sporirea
patrimoniului su, ci numai de utilitatea actelor i faptelor svrite de gerant, iar obligaiile acestuia din urm n
niciun caz nu-i pot gsi explicaiile n mbogirea fr just cauz.
92

Putem reda, ca o alt concluzie formulat n doctrin, c dei gestiunea de afaceri este un izvor distinct de obligaii
civile, cu trsturi proprii, specifice, care i confer o existen autonom, n realitate se apropie fie de mandat, cnd
gestiunea este cu reprezentare, fie de mbogirea fr just cauz, cnd are loc fr reprezentare.
93

Ioan Adam


Note de subsol:
T.R. Popescu, P. Anca, Teorie general a obligaiilor, Ed. tiinific, Bucureti, 1968,p. 151-152.
L. Pop, I.F. Popa, S.I. Vidu, op. cit., p. 358.
3. Gestiunea de afaceri i stipulaia pentru altul
Ca i n cazul stipulaiei pentru altul, gestiunea de afaceri confer drepturi altei persoane n calitate de beneficiar.
Asemnri:
n ambele operaiuni juridice intervine o ratificare (acceptare n cazul stipulaiei i ratificare n cazul gestiunii). S-a
susinut n acest sens c stipulantul ar ncheia contractul cu promitentul n calitate de gerant de afaceri al terului, iar
confirmarea dreptului de ctre ter ar avea rolul unei ratificri a gestiunii.
Deosebiri:
a) n timp ce stipulaia pentru altul este consecina unui contract, gestiunea de afaceri este un fapt juridic voluntar
stricto sensu;
b) n timp ce gerantul nu lucreaz pentru sine, ci exclusiv n interesul altuia, stipulantul lucreaz n primul rnd pentru
sine, i numai n subsidiar n favoarea beneficiarului stipulaiei;
c) n cazul gestiunii de afaceri, dac aceasta este util, n sarcina geratului se nasc obligaii chiar dac nu a fost
ratificat, deci mpotriva voinei geratului. Dimpotriv, atunci cnd terul beneficiar renun la beneficiul su, nu are
nicio obligaie fa de stipulant, chiar dac beneficiul sau terul respectiv i era necesar.
94

n raport de aspectele analizate mai sus, conchidem c gestiunea de afaceri este un izvor distinct de obligaii, cu
condiii i efecte proprii, un fapt juridic licit i voluntar.
29

Ioan Adam


Note de subsol:
L. Pop, op. cit., 1998, p. 119.
4. Gestiunea de afaceri i actul juridic de formaiune unilateral
n doctrina juridic, s-a apreciat faptul c gestiunea de afaceri este un act juridic de formaiune unilateral, deoarece
raportul juridic obligaional ia natere ca urmare a manifestrii unilaterale de voin a gerantului.
Apreciem c aceast analogie nu poate fi primit, ntruct gerantul nu acioneaz cu intenia de a se obliga. De altfel,
izvorul obligaiei nu constituie n mod direct voina gerantului, ci comandamentul legii.
Ioan Adam
Capitolul II
Plata nedatorat
Seciunea 1. Consideraii prealabile
Seciunea a 2-a. Noiune. Caracteristici. Reglementare. Drept tranzitoriu
Seciunea a 3-a. Fundamentele juridice
Seciunea a 4-a. Natura juridic a plii nedatorate
Seciunea a 5-a. Cazuri de restituire
Seciunea a 6-a. Condiiile plii nedatorate
Seciunea a 7-a. Efectele plii nedatorate
Seciunea a 8-a. Aciunea n restituirea plii nedatorate
Seciunea a 9-a. Cazuri n care nu exist obligaia de restituire
Seciunea a 10-a. Asemnri i deosebiri ntre plata nedatorat i alte izvoare de obligaii similare
Ioan Adam
Seciunea 1. Consideraii prealabile
Intitulat plata nedatorat sau plata indebitului, aceast instituie prezint numeroase implicaii de ordin economic
i social, influennd ntr-o manier decisiv sistemul juridic din ara noastr.
Construit pe raionamente de ordin moral, construcia juridic a plii nedatorate nglobeaz n cuprinsul su o serie
de principii etice pe care le nuaneaz i le modeleaz n concordan cu cerinele acute care se impun a fi
consacrate la nivel legislativ.
Aruncnd o privire fugitiv practicii judiciare, remarcm importana n cretere a contenciosului reclamrii plii
nedatorate, afectnd ndeosebi securitatea social. Din aceast perspectiv, considerm c plata nedatorat
reprezint ipso facto rspunsul acelor litigii n care, din lips de reglementare exact, nu s-a putut restabili ordinea de
drept, n sensul acordrii ctigului de cauz persoanelor care, aflndu-se n eroare, au fcut o plat nedatorat.
n scopul conturrii unei imagini ct mai exacte a cmpului de aplicare a acestei instituii, menionm printr-o
abordare ex abrupto c plata nedatorat poate fi opus att instituiilor bancare, ct i fiscului, n calitatea lor de
subiecte de drept public, care se caracterizeaz prin existena unor regulamente de ordin intern care le traseaz
o politic proprie, uneori derogatorie de la dreptul comun.
n doctrina de sorginte francez
95
s-a exprimat cu fermitate teza conform creia contenciosul reclamrii plii
nedatorate are o importan major, punnd n cauz valori precum securitatea social, dar i relaiile cu instituiile la
care am fcut referire mai sus. Mai mult, fr ca textele legale s suporte modificri de esen, instituia de drept ce
urmeaz a fi prezentat a evoluat mult, jurisprudena avnd rolul de a o lrgi ori simplifica, dup caz.
30

Aa cum vom meniona i n cuprinsul analizei, aceast instituie este accesibil oricrei persoane, iar efectele sale
reverbereaz asupra tuturor instituiilor i persoanelor din stat, n lips de stipulaie contrar, fr privilegii sau
discriminri.
Acordnd prioritate calitii noastre umane, care n conformitate cu regulile dreptului sacru, ne impune s fim coreci,
oneti i drepi, apreciem c recunoaterea la nivel legislativ a aciunii restitutio indebiti nu reprezint dect
conservarea aciunii consacrat n vechiul drept roman condictio indebiti, care presupunea ntotdeauna eroarea n
persoana celui care a pltit. Avnd ca fundament aceast eroare, se aprecia faptul c, n cauza supus judecii se
impune ntotdeauna restituirea plii necuvenite.
Aa cum vom observa, aceast instituie a fost preluat din dreptul roman, fiind transpus n legislaia noastr, totui
corelat cu alte instituii i modelat n funcie de specificul fiecrui caz n care se ntlnete.
Analiznd comparativ dispoziiile Codului civil din 1864, respectiv ale Noului Cod civil , care reglementeaz aceast
construcie juridic, vom observa faptul c legiuitorul stabilete, la nivel principial, regulile care contureaz regimul
juridic al acesteia, lsnd ns o marj de apreciere judectorului, care va putea s constate existena ei i n alte
situaii, care au ca fundament aceleai principii de echitate care reclam restituirea plii nedatorate.
Din motive de acuratee juridic, subliniem faptul c att Codul civil din 1864, ct i Noul Cod civil menioneaz
situaiile n care restituirea plii se impune, ns experiena noastr practic ne relev c aceste ipoteze pot mbrca
uneori forme greu de descifrat, motiv pentru care apreciem c nu trebuie s ne limitm la aceste cazuri, drept pentru
care, ori de cte ori se ntrunesc condiiile plii nedatorate, n virtutea faptului c instana de judecat beneficiaz de
imperium
96
, considerm c nu trebuie s ezite n a obliga accipiensul la a restitui ceea ce a primit fr a i se cuveni.
n scopul realizrii unei nelegeri ct mai aprofundate, ilustrm urmtorul exemplu: un angajat, ntemeindu-se pe
constatrile organului de revizie din cadrul unitii, s-a considerat obligat s plteasc o sum de bani ca acoperire
a unui prejudiciu cauzat prin fapta sa. Mai trziu s-a stabilit ns c respectivul prejudiciu nu i se poate reine n
sarcin. n acest caz, avnd n vedere cele menionate mai sus, considerm c se impune ca unitatea la care acesta
este angajat s i restituie suma de bani cu titlu de despgubire pentru prejudiciul aparent produs de el, i care
ulterior s-a dovedit a fi imputat n sarcina altei persoane.
97

Conchidem preciznd c n susinerea aciunii sale, persoana care a fcut o plat nedatorat (solvens) nu se poate
prevala de propria sa turpitudine. Acest raionament se fundamenteaz pe faptul c fiecare participant la circuitul
civil, respectiv drept comercial trebuie s fie diligent n aciunile sale. Aa cum am menionat cu ocazia analizrii
contractului, ca izvor fundamental generator de drepturi i obligaii, fiecare contractant trebuie s fie diligent att n
perioada precontractual, ct i n perioada de executare a acestuia. n concluzie, diligena se nfieaz astzi ca
un imperativ impus de societate oricrei persoane, pentru desfurarea n bune condiii a circuitului civil.
Ioan Adam


Note de subsol:
A se vedea Ph. Malaurie, L. Ayns, Ph. Stoffel-Munck, op. cit., 2009, p. 599.
Adagiu latin ce semnific puterea de a comanda.
A se vedea n acest sens T.M.B., s. civ., dec. nr. 260/1990, n Culegere de practic civil, 1990, p. 58.
Seciunea a 2-a. Noiune. Caracteristici. Reglementare. Drept tranzitoriu
Din motive de acuratee juridic, considerm c se impune ab initio s nuanm faptul c termenul de plat
cunoate din punct de vedere juridic dou nelesuri:
a) lato sensu, prin plat se nelege executarea unei obligaii indiferent de obiectul acesteia;
b) stricto sensu, prin plat se nelege executarea unei obligaii care poate avea ca obiect o prestaie pozitiv (a da,
a face) sau o prestaie negativ (a nu face);
c) n materia plii lucrului nedatorat, termenul plat are neles de izvor de obligaii.
Avnd n vedere accepiunile termenului de plat, considerm c se impune s definim sintagma plat nedatorat.
Astfel, n literatura juridic de specialitate,
98
plata nedatorat a fost definit ca fiind executarea de ctre o persoan
a unei obligaii la care nu era inut i pe care a fcut-o fr intenia de a plti datoria altuia.
99

ntr-o alt opinie
100
, se apreciaz c prin plata nedatorat sau plata lucrului nedatorat se nelege remiterea unui lucru
sau a unei sume de bani pentru plata unei datorii care, n realitate, nu exist.
Un alt autor
101
definete plata nedatorat ca fiind o form a mbogirii fr just cauz, n baza creia persoana
care, din eroare crezndu-se debitor, a pltit o datorie inexistent este ndreptit s pretind celui care a ncasat-o
restituirea ei.
31

n opinia noastr, plata nedatorat este definit ca fiind acel fapt juridic licit care rezid n aceea c o persoan,
denumit solvens, execut, din eroare, o prestaie la care nu era obligat ctre o alt persoan, denumit accipiens,
lipsind intenia de a plti pentru acesta.
Din aceast definiie, decurg i caracteristicile acestei instituii:
a) este un fapt juridic licit, unilateral i voluntar;
b) const n exercitarea de ctre o persoan (solvens) a unei obligaiuni cu valoare de plat, la care nu era inut;
c) solvensul nu se afl n exercitarea unei gestiuni de afaceri, tot astfel, acesta nu efectueaz plata cu intenia de
a plti datoria altuia i nici de a face o liberalitate, ci are credina greit c stinge o obligaie existent;
d) ntre cel care a fcut plata nedatorat i cel care a primit-o s nu fi existat obligaia respectiv.
Aceste caracteristici au rolul de a influena faptul c executarea unei pli, n sensul prezentei instituii, nuaneaz c
aceasta nu are la baz niciun fundament, mai exact, obligaia pe care solvensul o crede existent nu are nicio cauz,
aceasta nefiind datorat. Ca urmare a faptului c plata nu este datorat, ea trebuie restituit.
n contextul legal anterior intrrii n vigoare a Noului Cod civil, art. 1092 C.civ. din 1864 instituia principiul conform
cruia orice plat presupune o datorie. Dac nu exist o datorie nseamn c s-a fcut o plat care nu este valabil,
fiind lipsit de cauz.
Dup cum se poate observa din textul art. 1092 C.civ. din 1864, plata nu constituie un fapt unilateral nici din partea
celui care o face, deci a solvensului, nici din partea celui care o primete, deci a accipiensului, deoarece reprezint
pentru ambele pri un raport convenional, implicnd intenia comun de a stinge prin remiterea i primirea plii
raportul obligaional existent ntre ele.
Aceast soluie este consacrat n mod expres n Noul Cod civil , care n cadrul dispoziiilor art. 1469 dispune: (1)
Obligaia se stinge prin plat atunci cnd prestaia datorat este executat de bunvoie. (2) Plata const n remiterea
unei sume de bani sau, dup caz, n executarea oricreia alte prestaii care constituie obiectul nsui al obligaiei.
n ce privete prile acestui raport juridic, menionm c acestea poart denumiri juridice specifice, i anume:
a) solvensul reprezint persoana fizic sau juridic care a efectuat o plat nedatorat, executnd astfel o prestaie
care constituie obiectul unui raport juridic de obligaii;
b) accipiensul reprezint persoana fizic sau juridic care a primit o plat, aceasta avnd valoarea juridic a unui
creditor.
De lege lata, precizm faptul c ab initio ntre pri nu exist niciun raport juridic obligaional, ns prin efectuarea
plii de ctre solvens, ntre cele dou pri ia natere un raport juridic de obligaie.
n temeiul acestui raport juridic, solvensul este creditorul obligaiei de restituire a ceea ce el a pltit, iar cellalt
participant, accipiensul, este debitorul aceleiai obligaii.
Sub dominaia reglementrilor Codului civil din 1864, plata nedatorat era privit ca fcnd parte din categoria cvasi-
contractelor, ncercndu-se n acest sens definirea acestei instituii pe baze contractuale.
Aadar, plata nedatorat este consacrat expressis verbis de Codul civil din 1864 n cadrul dispoziiilor art. 992-997
C.civ. din 1864
102
, respectiv de prevederile art. 1341-1344 NCC , care reglementeaz la nivel principial acele
aspecte care contureaz regimul juridic al acestei instituii.
n ceea ce privete dreptul tranzitoriu, trebuie s amintim regulile instituite de art. 103 din Legea nr. 71/2011, conform
crora obligaiile extracontractuale se supun legislaiei n vigoare la data naterii lor, respectiv o plat nedatorat
efectuat anterior datei de 1 octombrie 2011 se va supune dispoziiilor Codului civil anterior, chiar dac restituirea va
fi cerut dup aceast dat. Trebuie subliniat aici faptul c Noul Cod civil nu modific profilul juridic al acestei instituii
de drept vechi, singurul aspect novator fiind cel legat de modalitatea de determinare a cuantumului obligaiei de
restituire i de mijlocul de cuantificare a lichiditii creanei, n ceea ce privesc cheltuielile necesare i utile realizate
cu un bun primit fr s existe vreun raport obligaional.
Ioan Adam


Note de subsol:
C. Sttescu, C. Brsan, Drept civil. Teoria general a obligaiilor, Ed. All, Bucureti, 1993, p. 120.
Pentru alte definiii ale plii nedatorate (le paiement de lindu), a se vedea i:A. Bnabent, op. cit., p. 301; J. Flour, J.-
L. Aubert, E. Savaux, Le fait juridique, p. 19.
I. Dogaru, Elemente de drept obligaional, curs universitar, 1971, p. 157.
M. Duu, op. cit., p. 580.
n Codul civil francez, plata nedatorat (le paiement de lindu) este reglementat nart. 1235-1381, A. Bnabent, op.
cit.,p. 301.
32

Seciunea a 3-a. Fundamentele juridice
O problem deosebit de delicat o reprezint calificarea plii nedatorate. n acest sens, menionm c n doctrina
juridic
103
s-au identificat succesiv mai multe fundamente: a) cvasi-contractul; b) contractul; c) lipsa cauzei; d)
mbogirea fr just cauz.
Astfel, ntr-o prim opinie
104
, se apreciaz c plata nedatorat reprezint o subcategorie a cvasi-contractului. Aceast
concepie este fundamentat in genere pe prevederile art. 992-997 C.civ. din 1864, care reglementeaz plata
nedatorat n cadrul capitolului IV, denumit Despre cvasi-contracte.
n prezent, aceast terminologie uzitat de Codul civil din 1864 este profund criticat, considerndu-se c este inutil,
crend o noiune artificial, care la prima vedere d impresia c poate fi explicat cu ajutorul principiilor privitoare la
contracte, precum i inexact, ntruct att gestiunea intereselor altei persoane, ct i plata lucrului nedatorat
presupun ndeplinirea unor fapte care se afl n afara domeniului contractual.
Aceste obligaii sunt ns sancionate de lege, ca i cum s-ar fi nscut dintr-un contract, quasi ex contractu.
105

Fcndu-se aplicarea argumentului a fortiori, n doctrina juridic
106
s-a precizat c efectele plii nedatorate urmeaz
s fie deci explicate n temeiul principiilor care crmuiesc materia contractelor, nefiind necesar s se recurg la
noiunea de cvasicontract, care n cazul unei asemenea pli este total eronat.
107

S-a afirmat astfel c efectele unei pli nedatorate pot fi explicate cu principiile care crmuiesc contractele, fr s fie
loc s se recurg la noiunea echivoc de cvasi-contract.
Nu susinem o asemenea tez, deoarece plata nedatorat const n aceea c obligaiile care se nasc nu izvorsc
dintr-un acord de voin, deci dintr-un contract.
ntre solvens i accipiens nu exist dect n aparen o legtur contractual. Solvens face plata cu credina greit
c este debitorul lui accipiens, iar accipiensul poate primi plata cu credina greit c o primete de la adevratul
debitor, n situaia n care solvensul este de bun-credin. ns n realitate, aceast operaiune este eronat,
creditorul i debitorul au numai credina greit c au aceast calitate unul fa de cellalt, ns n realitate, ntre ei nu
exist o legtur contractual. Din moment ce ntre cel care face plata i cel care o primete nu exist un raport
contractual, plata fcut de solvens nu este dect un fapt unilateral al acestuia, fapt care n urma executrii d
natere unui raport obligaional n temeiul cruia cel care a fcut plata (solvens) este creditorul obligaiei de restituire
a ceea ce a pltit, iar cel care a primit plata (accipiens) este debitorul aceleiai obligaii.
ntr-o alt opinie
108
, se consider c plata nedatorat se nfieaz ca fiind o operaiune juridic, care pentru a fi
valabil trebuie s ndeplineasc condiiile de valabilitate prevzute de dispoziiile art. 948 C.civ. din 1864, respectiv
art. 1179 alin. (1) NCC , inclusiv cauza.
Plata presupune existena unei obligaii care trebuie stins. n cazul n care, dei nu exist o datorie, s-a fcut o plat,
aceasta nu este valabil. Or, n lipsa datoriei care constituie cauza plii, operaiunea adus la ndeplinire n acest fel
nu este valabil ndeplinit.
109

n consecin, apreciem c se impune restituirea ei nu numai n baza art. 1092 alin. (1) C.civ. din 1864, care dispune
c ceea ce s-a pltit fr s fie debit este supus repetiiunii, respectiv art. 1341 NCC: cel care pltete fr a datora
are dreptul la restituire, dar i n baza principiului quod nullum est, nullum producit effectum, care se armonizeaz cu
dispoziia legal citat.
Dreptul lui solvens de a cere restituirea i are temeiul juridic n dispoziiile art. 993 C.civ. din 1864, respectiv n
temeiul art. 1341 alin. (1) NCC , care consacr dreptul la despgubire a acelei persoane care, din eroare, a pltit
o datorie, crezndu-se debitor.
ntr-adevr, plata nedatorat exclude orice idee de culp din partea accipiensului, obligaia lui de restituire
neputndu-se ntemeia nici pe rspunderea civil delictual i nici pe cea de natur contractual.
n literatura juridic de specialitate
110
, sunt autori care consider faptul c, plata nedatorat reprezint o form
a mbogirii fr just cauz. Dup ei, plata nu este doar un act juridic voluntar, ci ea const i n fapta material
a executrii, remiterea prestaiei creditorului. Eo ipso, menionm faptul c plata nedatorat reprezint o deplasare
material de valori din patrimoniul lui solvens spre acela al lui accipientis, care-l srcete pe unul i-l mbogete
pe cellalt, atunci cnd este fr cauz. De altfel, jurisprudena
111
calific uneori drept aciune de in rem verso ceea
ce este n realitate o reclamare a plii nedatorate, exercitat contra veritabilului debitor, i nu contra lui accipientis.
n prezent, niciuna dintre aceste aseriuni nu corespunde modalitii de reglementare a plii nedatorate, care este
nfiat ca fiind o instituie juridic care se bucur de un regim juridic propriu, de sine stttor i nu croetat pe
alte instituii care s vin, s explice i s fundamenteze plata nedatorat.
Ioan Adam


Note de subsol:
33

Ph. Malaurie, L. Ayns, Ph. Stoffel-Munck, op. cit., 2009, p. 599.
Ibidem.
P. Demetrescu,op. cit., p. 151.
Astfel, s-a apreciat c plata nu constituie un fapt unilateral nici din partea celui care face plata, nici din partea celui
care o primete, ntruct, n sens larg, reprezint pentru ambele pri un raport convenional, implicnd intenia
comun de a stinge prin efectuarea i primirea plii raportul de obligaii ce exist ntre ele M. Cantacuzino,
Elementele dreptului civil, Ed. All Educaional, Bucureti, 1998, p. 408.
C. Hamangiu,I. Rosetti-Blnescu, Al. Bicoianu, Tratat de drept civil romn, vol.II, p. 481.
Gh. Beleiu, op. cit., p. 136-178.
C. Sttescu, C. Brsan, Drept civil. Teoria general a obligaiilor, ed. cit., p. 129.
M. Duu, op. cit., p. 157.
Curtea de Casaie, dec. civ. din 4 aprilie 2001, n Buletinul civil al hotrrilor Curii de Casai e, I, p. 105, a decis: n
aplicarea principiului general de drept conform cruia nimeni nu se poate mbogi pe nedrept pe spinarea altuia,
acela care, din eroare, a pltit datoria altuia din proprii si bani, are, chiar dac nesubrogat n drepturile creditorului,
un regres contra debitorului.
Seciunea a 4-a. Natura juridic a plii nedatorate
Pentru a nelege ct mai bine fundamentele plii nedatorate, considerm c se impune s analizm natura juridic
a acestei instituii, cele dou noiuni fiind strns legate ntre ele.
n acest sens, menionm c n doctrina juridic, unii autori
112
au considerat c plata nedatorat, reglementat
expressis verbis att de Codul civil din 1864, ct i de Noul Cod civil , este generat de un alt izvor, nereglementat de
Codul civil din 1864, fiind doar o creaie a practicii i doctrinei, fiind ulterior recunoscut i consacrat de Noul Cod civil .
n sprijinul acestei afirmaii s-a adus ca argument faptul c nu exist deosebire esenial ntre plata nedatorat i
mbogirea fr just cauz, singura diferen fiind aceea c, n cazul plii nedatorate, prestaia fr temei s-a fcut
cu titlu de plat.
Ali autori
113
au considerat c plata nedatorat se asemn cu mbogirea fr just cauz numai n ipoteza
accipiensului de bun-credin. n cazul accipiensului de rea-credin, plata nedatorat se aseamn cu rspunderea
civil delictual. Prin urmare, plata nedatorat constituie o instituie distinct.
Continund acelai raionament juridic, precizm c practica judiciar
114
a observat c plata nedatorat nu se
ntemeiaz pe ideea de vinovie din partea accipiensului i, prin urmare, este exclus asemnarea cu rspunderea
civil delictual, ci asemnarea cu mbogirea fr just cauz.
Prin urmare, putem conchide, artnd c n principal nu exist deosebiri eseniale ntre plata nedatorat i
mbogirea fr just cauz, ntinderea diferit a obligaiei de restituire fiind diferit dup cum accipiensul este de
bun sau rea-credin. Obligaia de restituire a accipiensului exist tocmai pentru c plata ce i s-a fcut este lipsit de
cauz.
n lumina reglementrilor, apreciem c plata nedatorat reprezint un izvor distinct de obligaii, ce nu poate fi
subsumat unui alt izvor de obligaii. n ciuda tuturor asemnrilor cu mbogirea fr just cauz, astzi, plata
nedatorat se nfieaz ca fiind o instituie de sine stttoare care d natere la raporturi juridice de obligaii.
Nu excludem faptul c ntre plata nedatorat i mbogirea fr just cauz exist anumite interferene, ns
acestea se datoreaz faptului c cele dou instituii fac parte din aceeai categorie, fapte juridice licite, aceste
asemnri avnd rolul de a sublinia legtura dintre ele, fr a influena ns natura juridic a uneia dintre ele.
Spre deosebire de Codul civil din 1864 care reglementa numai gestiunea de afaceri i plata nedatorat, Noul Cod
civil reglementeaz expressis verbis cele trei categorii de izvoare de obligaii, distinct, nuannd astfel faptul c
fiecare instituie beneficiaz de un regim juridic propriu, supus unor prevederi distincte, care nu se aplic tale quale
celorlalte izvoare civile de obligaii.
n opinia noastr, plata nedatorat reprezint un izvor distinct de obligaii civile, cu reguli proprii. n ciuda faptului c
ntre plata nedatorat i mbogirea fr just cauz exist anumite asemnri, numite n doctrina juridic
interferene, apreciem faptul c aciunea n restituirea plii nedatorate nu poate fi asimilat cu aciunea de in rem
verso. n sprijinul acestei aseriuni aducem ca argument decizia nr. 662/1998 a Curii de Apel Iai
115
, care a decis:
Condiiile de admisibilitate a celor dou aciuni sunt diferite, iar accipiensul este obligat s restituie plata primit, doar
n limita mbogirii sale, numai n ipoteza n care este de bun-credin. Aciunea ntemeiat pe mbogirea fr
just cauz presupune absena unei cauze legitime pentru mrirea unui patrimoniu.
n final menionm c plata nedatorat este i trebuie calificat ca fiind un fapt juridic licit ce are la baz fapta
voluntar i unilateral a unei persoane care, creznd c este datoare, face plata unei datorii de fapt inexistente.
34

nainte de a trece la analizarea acestei instituii din punct de vedere juridic, trebuie s avem n vedere caracterul
moral i temeiul aciunii sale de restituire. Dup cum tim, dreptul i morala sunt complementare, acestea se
completeaz i uneori se confund ntr-o manier aproape indisolubil. Astfel, apreciem c ar fi injust ca o persoan
ce efectueaz o plat nedatorat s rmn pgubit. Corectitudinea i cinstea constituie dou valori majore pentru
societatea romneasc, european sau privit ntr-un cadru i mai larg, societatea transnaional de consum. De
aceast dat prsim cmpul contractului, unde n sarcina prilor sunt incumbate diverse sarcini, asupra acestora
plannd totui principiul pacta sunt servanda, i menionm c ne gsim pe terenul faptului juridic licit, care are ca
limite: bunele moravuri, ordinea public, exercitarea drepturilor potrivit scopului lor economic i social.
Ioan Adam


Note de subsol:
Fr. Deak, Curs de drept civil. Dreptul obligaiilor. Teoria general a obligaiilor, Bucureti, 1960, p. 284.
T.R. Popescu, P. Anca, op. cit., p. 155.
Trib. Suprem, dec. nr. 140/1972, C.D., 1972, p. 248.
A se vedea n acest sens C.A. Iai, secia civ., dec. nr. 662/1998, n Jurisprudena Curii de Apel Iai n materie civil
i procesual civil, 1998, p. 46.
Seciunea a 5-a. Cazuri de restituire
De plano, considerm c se impune s precizm cteva cazuri n care se nate dreptul la restituire a ceea ce a pltit
solvens:
a) n cazul n care o persoan a efectuat plata unei obligaii inexistente, ns cel care a pltit a crezut c exist;
b) n cazul n care plata a fost fcut de o persoan care nu era datoare, dar care se credea datoare, ctre
adevratul creditor;
116

c) n ipoteza n care debitorul pltete o datorie existent, dar ctre o alt persoan dect adevratul creditor, avnd
aceast credin;
117

d) situaia n care plata s-a fcut de debitor creditorului, dar n realitate obligaia era stins;
e) restituirea plii se impune i n situaia n care plata s-a fcut de debitor creditorului, dar n realitate obligaia era
nul;
f) plata s-a fcut de debitor creditorului, dar n realitate obligaia nu trebuia pltit, deoarece contractul era rezolvit;
g) debitorul preului unui bun face plata prin mandat potal, dar din cauza coincidenei numelui, aceasta ajunge la
o alt persoan dect adevratul vnztor;
h) autorul unui accident rutier, asigurat pentru rspundere civil, i pltete despgubiri celui care primise deja
contravaloarea prejudiciului produs de la societatea de asigurri;
i) efectuarea unei pli nainte de mplinirea condiiei suspensive;
j) predarea ambelor lucruri n cazul unei obligaii alternative, dei obligaia se stinge chiar i numai prin predarea
unuia dintre ele;
k) plata fcut de un motenitor n numele tuturor comotenitorilor, crezndu-se din eroare rspunztor solidar pentru
o datorie a succesiunii;
l) ncasarea unor drepturi de pensie peste prevederile legale.
n toate aceste cazuri, apreciem c solvensul poate reclama restituirea de la accipiens.
Din motive de acuratee juridic, Noul Cod civil menioneaz expressis verbis cauzele restituirii unei pli. Astfel, n
conformitate cu dispoziiile art. 1635: (1) Restituirea prestaiilor are loc ori de cte ori cineva este inut, n virtutea
legii, s napoieze bunurile primite fr drept ori din eroare sau n temeiul unui act juridic desfiinat ulterior cu efect
retroactiv ori ale crui obligaii au devenit imposibil de executat, din cauza unui eveniment de for major, a unui caz
fortuit ori a unui alt eveniment asimilat acestora. (2) Ceea ce a fost prestat n temeiul unei cauze viitoare, care nu s-a
nfptuit, este, de asemenea, supus restituirii, afar numai dac cel care a prestat a fcut-o tiind c nfptuirea
cauzei este cu neputin sau, dup caz, a mpiedicat cu tiin realizarea ei.
Analiznd ad litteram dispoziiile mai sus citate, observm c aceste cauze de restituire pot fi sintetizate astfel:
a) restituirea se impune atunci cnd cineva a efectuat o plat fr drept sau din eroare;
118

b) restituirea se impune atunci cnd plata unei obligaii s-a fcut n temeiul unui act juridic care ulterior s-a desfiinat
cu efecte retroactive, fcndu-se astfel aplicarea principiului restitutio in integrum;
c) restituirea se impune atunci cnd actul juridic s-a desfiinat ca urmare a intervenirii:
35

- imposibilitii de executare a obligaiilor (imposibilitate absolut);
- forei majore;
- cazului fortuit;
- unui eveniment ce poate fi asimilat acestora.
d) restituirea se impune atunci cnd plata s-a fcut n temeiul cauze viitoare ce nu s-a nfptuit. Nu avem n vedere
acel element alea care este acceptat ab initio, de cel care efectueaz plata, i care nu d dreptul la restituire, ntruct
apreciem faptul c, solvens-ul a acceptat faptul c evenimentul viitor avut n vedere nu se poate produce. De
asemenea, dac solvens-ul tia cu bun-tiin faptul c, nfptuirea cauzei este cu neputin, sau mai mult, acesta
a mpiedicat cu tiin realizarea ei, atunci acesta va fi sancionat cu nerestituirea a ceea ce a pltit. Aceast soluie
ni se pare fireasc, ntruct, ad impossibilum nulla obligatio est. Acest principiu trebuie privit n ansamblul su,
consecinele sale fiind multiple. Astfel, n opinia noastr, acela care efectueaz o plat, n virtutea unei cauze pe
care, tie, c nu se va produce, nu are tocmai intenia de a face o plat valabil ci de a-l obliga pe accipiens. Astfel,
considerm c trebuie sancionate relele intenii a solvens-ului. Relele intenii se remarc, n special, n cazul n care
cel care efectueaz plata, mpiedic producerea cauzei. n acest caz, considerm c solvens-ul este de rea-credin,
prin urmare el nu va beneficia de protecia legii.
n final, subliniem faptul c nu exist plata nedatorat, mutatis mutandis, nici obligaie de restituire a plii nedatorate,
atunci cnd plata avea drept obiect o obligaie natural, cum ar fi, de pild, o datorie prescris. n acest sens, dispune
i art. 1471 NCC , care reglementeaz expressis verbis plata obligaiei naturale. Astfel, n conformitate cu dispoziiile
mai sus citate: Restituirea nu este admis n privina obligaiilor naturale care au fost executate de bunvoie.
Pentru elocven, vom recurge la urmtorul exemplu: o doamn avocat, pus n ntrziere, pltise cotizaii la
C.N.A.S., fr a ti c ele erau prescrise. Aceasta a cerut zadarnic restituirea, ntruct plata voluntar a unei datorii
care, chiar prescris, i pstreaz cauza n obligaia de a cotiza, neputnd da loc de rambursare.
Ioan Adam


Note de subsol:
I.P. Filipescu, A.I. Filipescu, Drept civil. Teoria general a obligaiilor, Ed. Universul Juridic, 2004, p. 104.
n practic, I.C.C.J., secia I, dec. nr. 571 din 23 septembrie 1911 n C. Hamangiu,N. Georgean, op. cit., vol. II, p.
465, a decis: Dup art. 992 C.civ., cel ce a pltit ceea ce nu era dator, are aciune n restituire, fie c a fcut plata din
eroare, fie cu tiin, iar dup art. 993 C.civ., cel ce a pltit o datorie ce nu era a sa, are aciune n restituire numai n
caz de eroare. De aici rezult c legea distinge numai n cazul cnd exist o obligaiune de plat, dar cel ce
o pltete nu e adevratul debitor, de cazul cnd fr s existe vreo datorie, se face o plat, fie din eroare, fie din
tiin. Astfel, cnd datoria nu exist, cererea de restituire se stabilete dup art. 992, iar nu dup art. 993 C.civ..
Spre exemplu, plata este fcut unui fals mandatar sau unui fals motenitor.
n doctrina juridic francez se apreciaz c plata este nedatorat n dou ipostaze:a) datoria nu exist, dar este rar
s se plteasc o datorie imaginar; b) se pltete mai mult dect era datorat, n acest caz, plata nedatorat va
reprezenta de fapt cuantumul sumei cu care se depete plata datoriei. n ce privete acest ultim caz, n practic s-a
decis: cererea n repararea prejudiciului cauzat prin costul prea ridicat al prestaiei furnizate pentru a repara avaria
nu este o aciune n repararea plii nedatorate, care presupune inexistena unei datorii. n spe, preul prestaiei
era convenit, datoria exista. Pentru mai multe detalii, a se vedea Curtea de Casaie, dec. com. din 8 iunie 1999, n
Buletinul civil al hotrrilor Curii de Casaie, IV, p. 121. Tot n acest sens, Trib. Suprem, Colegiul civil, dec. nr.
1440/1966, R.R.D.nr. 5/1967, p. 168 a statuat: Este de principiu c ncasarea de ctre un angajat a unor sume mai
mari dect cele ce i se cuveneau pe baza unei corecte aplicri a dispoziiilor legale, chiar dac nu-i este imputabil,
d n loc n principal unei aciuni pentru recuperarea sumelor achitate n plus de la beneficiarul plii ilegale. Pentru
valorificarea dreptului la restituire nu este necesar s se stabileasc existena unei culpe din partea beneficiarului, ci
este suficient s se constate c plata a fost fcut cu nerespectarea dispoziiilor legale. Prin urmare, este lipsit de
relevan mprejurarea c la baza plii respective ar fi stat o dispoziie cu caracter administrativ a conducerii unitii,
care a concretizat greit prevederile normative. Esenial este numai dac, n raport cu legea, plata a fost sau nu legal
fcut.
Seciunea a 6-a. Condiiile plii nedatorate
Pentru a se nate obligaia de restituire, plata nedatorat trebuie s ndeplineasc anumite condiii:
1. Existena unei pli
2. Datoria a crei stingere s-a urmrit prin plat s nu existe
36

3. Plata s fie fcut din eroare - 3.1. Analiza condiiei
Ioan Adam
1. Existena unei pli
n sens juridic, prin plat se nelege executarea voluntar a obligaiei de ctre debitor, indiferent de obiectul ei.
Astfel, prin plat se nelege executarea oricrei obligaii pozitive, indiferent de obiectul ei, care poate fi un bun
individual determinat, un bun determinat prin caractere generice, o sum de bani, iar n unele opinii chiar i un bun
incorporal. Nu trebuie s nelegem prin plat numai obligaia de a da o sum de bani.
Spre exemplu, Noul Cod civil include n noiunea de plat:
obligaia de a preda bunuri individual determinate ( art. 1482 NCC );
obligaia de a da bunuri de gen ( art. 1486 NCC );
obligaia de a da o sum de bani ( art. 1488 NCC );
obligaia de a strmuta proprietatea ( art. 1483 NCC );
cedarea drepturilor sau aciunilor ( art. 1484 NCC );
obligaia de a constitui o garanie ( art. 1487 NCC ).
Prin urmare, plata poate consta n remiterea unei sume de bani, a unui bun determinat sau generic sau, dup caz, n
executarea oricrei alte prestaii care constituie nsui obiectul obligaiei.
119

De lege lata, subliniem c, dac plata are ca obiect executarea unei prestaii de a face, de exemplu confecionarea
unui bun de ctre un meteugar cu materialul clientului, izvorul obligaiei de restituire este mbogirea fr just
cauz i nu plata nedatorat.
120

De asemenea, este necesar ca plata s fie fcut cu voina ferm de a stinge o datorie, n caz contrar considerndu-
se c are valoarea unei donaii sau a unui mprumut.
S-a considerat de asemenea c la noiunea de plat trebuie asimilate i urmtoarele operaiuni:
a) cazul remiterii unui lucru cu titlu de dare n plat;
b) inscripia eronat n registrele de transcripiuni imobiliare;
121

c) compensaia eronat.
122

tim c darea n plat i compensaia sunt moduri de stingere a obligaiilor ca i plata.
Darea n plat const n acceptarea de ctre creditor, la propunerea debitorului, de a primi o alt prestaie n locul
celei pe care debitorul era obligat iniial s-o execute.
123

Deoarece singura deosebire ntre plat i darea n plat const n schimbarea obiectului plii, dac se constat c
prestaia ce a fcut obiectul plii care s-a urmrit a se stinge prin darea n plat este nedatorat, este admis
aciunea n repetiiune.
n scopul completrii acestui peisaj juridic, menionm faptul c Noul Cod civil nu permite debitorului a se libera
executnd o alt prestaie dect cea datorat, chiar dac valoarea prestaiei oferite ar fi egal sau mai mare, cu
excepia situaiei n care creditorul consimte la aceasta. n acest caz, obligaia se va stinge atunci cnd noua
prestaia va fi efectuat [ art. 1492 alin. (1) NCC ].
124

Ct privete compensaia, menionm c ea reprezint un mod de stingere a dou obligaii reciproce i de aceeai
natur existente ntre dou persoane, astfel nct fiecare este concomitent creditor i debitor al celeilalte. Aadar,
compensaia are ca efect stingerea reciproc a celor dou obligaii pn la concurena valorii celei mai mici dintre
ele.
125
Dac ns se constat c, n realitate, prile nu au calitate de creditor i debitor una fa de cealalt i deci nu
exist obligaii reciproce ntre pri, rezult c nici nu au ce compensa, ntruct ele nu au datorii una fa de cealalt
i nici creane reciproce.
126

n doctrin
127
s-a artat c nu este de ajuns numai faptul material al plii, ci trebuie s existe i elementul intenional,
adic cel care face plata s aib credina eronat c prestaia pe care o execut este cu titlu de plat i n vederea
stingerii unei datorii.
Astfel, nu putem fi n prezena unei pli nedatorate, dac prestaia s-a fcut cu intenia de a dona sau de a face un
mprumut, numai dac solvens are credina greit c face o plat, urmrind prin aceast plat stingerea unei datorii
care n realitate nu exist, fie c ea nu exist deloc, fie c ea nu exist n raporturile dintre solvens i accipiens, se
admite aciunea n repetiiune.
Astfel, admind c prestaia nu a avut valoarea juridic a unei pli, ci a unei alte operaiuni (donaie, depozit spre
exemplu), restituirea se va face pornind de la caracterul contractual al raportului juridic astfel nscut.
37

Restituirea propriu-zis cunoate n practic diverse probleme care pot fi analizate i rezolvate prin prisma prestaiilor
nedatorate fundamentate pe temeiul mbogirii fr just cauz, mai mult, n ipoteza repunerii prilor n situaia
anterioar, n cazul obligaiilor negative, de absteniune, sub aspect logic nu putem pune problema restituirii.
Cu riscul de a ne repeta dorim s subliniem c faptul material al efecturii plii trebuie deci corelat cu elementul
intenional, cu reprezentarea la nivel mental i cu voina ferm din partea solvensului de a stinge o datorie.
Sanciunea nendeplinirii acestor condiii este prevzut expressis verbis n dispoziiile art. 1341 alin. (2) NCC ,
respectiv nu este supus restituirii ceea ce s-a pltit cu titlu de liberalitate sau gestiune de afaceri.
n spiritul aceleiai idei, precizm c n literatura juridic de specialitate
128
se accentueaz teza conform creia,
pentru a fi n prezena plii nedatorate, prima condiie care se impune a fi ndeplinit este reprezentat de efectuarea
de ctre solvens a unei prestaii cu titlu de plat, cunoscut i sub denumirea de solutio
129
.
Ioan Adam


Note de subsol:
n conformitate cu dispoziiile art. 1469 alin. (2) NCC : Plata const n remiterea unei sume de bani sau, dup caz, n
executarea oricrei alte prestaii care constituie obiectul nsui al obligaiei.
T.R. Popescu, P. Anca, op. cit., p. 152; C. Sttescu, C. Brsan, op. cit., 1981, p. 12.
Pentru amnunte referitoare la Sistemul registrelor de transcripiuni i inscripiuni, a se vedea O. Ungureanu, C.
Jugastru, Drept civil. Drepturile reale,ed. a 2-a, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 2003, p. 318 i urm.
Demogue, Trait des obligations en general, tom. III, 1923, nr. 87 bis.
Aadar, darea n plat se face cu consimmntul creditorului, el neputnd fi obligat s primeasc un alt lucru dect
cel care i se datoreaz, iar acceptarea unui alt lucru n locul celui datorat se face n momentul n care se face plata;
dac acceptarea ar interveni ulterior, am fi n prezena unei novaii.
Fcnd aplicarea argumentului a fortiori, precizm c n concordan cu dispoziiile art. 1492 alin. (2) NCC atunci
cnd prestaia oferit n schimb const n transferul proprietii sau al unui alt drept, debitorul este inut de garania
contra eviciunii i garania contra viciilor lucrului, potrivit regulilor aplicabile n materia vnzrii, cu excepia cazului n
care creditorul prefer s cear prestaia iniial i repararea prejudiciului. n acest cazuri, garaniile oferite de teri nu
renasc.
n conformitate cu dispoziiile art. 1616 NCC : Datoriile reciproce se sting prin compensaie pn la concurena celei
mai mici dintre ele.
Trebuie artat de asemenea c, chiar dac s-ar proceda la o extindere n aplicarea art. 992 i urm. C.civ., nu se
ncadreaz n prevederile acestui articol dect plile nedatorate, care nu sunt cuprinse n dispoziiile legale
prevzute n legile speciale, instituind un regim aparte n privina restituirii, cum ar fi restituirea unor salarii necuvenite
reglementate de Codul muncii sau restituirea unor ajutoare sau pensii pltite ilegal n cadrul asigurrilor sociale,
reglementate de acte normative speciale.
D. Gherasim, mbogirea fr just cauz, Ed. Academiei Romne, Bucureti, 1993,p. 72.
I. Apostu, op. cit., p. 43.
n acest sens, n doctrina juridic se menioneaz: Este obligatoriu ca ceea ce a executat solvensul s fi avut
semnificaia de operaie juridic ce const ntr-o plat. Altfel spus, prestarea s se fi fcut cu titlu de plat. Insistnd
asupra acestei condiii se poate observa:a) solutio nu ridic cerine speciale n privina obiectului ei; b) obiectul poate
consta ntr-o sum de bani, ntr-un bun determinat individual i un bun determinat prin obiectele sale generice; c)
obiectul nu poate consta n restituirea a ceea ce s-a fcut, dac plata const n executarea unei obligaii de a face; d)
obligaia va avea un alt temei juridic dac prestaia nu s-a fcut cu titlu de plat. Pentru mai multe detalii, a se vedea
I. Dogaru, P. Drghici, op. cit., p. 220.
2. Datoria a crei stingere s-a urmrit prin plat s nu existe
Aceast condiie este prezentat n doctrina juridic
130
sub diverse forme. Astfel, unii autori
131
precizeaz c: plata
fcut de solvens s nu fie datorat, n timp ce alii
132
o enun astfel: plata s fi fost fcut n legtur cu o datorie
inexistent sub aspect juridic n raporturile dintre solvens i accipiens.
Noi preferm s o enunm sub urmtoarea form: datoria a crei stingere s-a urmrit prin plat s nu existe.
Considerm c toate formele de enunare sunt corecte i pertinente, ns aceast ultim form, uzitat de noi,
exprim c n fapt este vorba:
fie de o datorie care nu a existat niciodat, spre exemplu, n ipoteza n care motenitorul pltete un legat despre
care nu tia c fusese revocat;
38

fie de o datorie care a existat, dar care a fost deja stins, cum este cazul motenitorului care pltete un legat care
a existat i care fusese stins prin plat sau prin orice alt mod de stingere a obligaiilor;
fie plata poate privi o datorie care n fapt a existat, dar n loc s se fac adevratului creditor, se face unei alte
persoane, spre exemplu: depozitarul unui bun l restituie din eroare unei alte persoane dect deponentului;
fie plata a fost fcut de un alt debitor dect cel adevrat. Relum exemplul prezentat mai sus, cnd depozitarul
unui lucru, n loc s-l restituie deponentului, l pred unei alte persoane;
plata fcut n temeiul unui contract nul sau rezolvit, datorit efectului retroactiv al nulitii i al rezoluiunii, este
supus restituirii.
Ceea ce este realmente important este faptul c ntre solvens i accipiens nu trebuie s existe un raport obligaional
a crui stingere se urmrete prin plat. Plata nedatorat poate avea caracter absolut, atunci cnd se constat
absena oricrei obligaii, sau relativ, atunci cnd dei obligaia exist, ceea ce s-a pltit nu formeaz obiectul acelei
obligaii sau atunci cnd obligaia ce a fost executat nu exista ntre solvens i accipiens. n ambele situaii aciunea
n repetiiune este admisibil.
Din motive de acuratee juridic subliniem c, n situaia n care solvensul pltete n executarea unei obligaii civile
imperfecte (naturale), el nu va putea cere restituirea,
133
deoarece potrivit dispoziiilor art. 1092 C.civ. din 1864,
respectiv potrivit dispoziiilor art. 1471 NCC , restituirea nu este admis n privina obligaiilor naturale care au fost
executate de bunvoie.
134

2.1. - Situaii ce privesc caracterul nedatorat absolut al plii
2.2. - Situaii care privesc caracterul nedatorat relativ al plii
Ioan Adam


Note de subsol:
I. Apostu, op. cit., p. 43.
Ibidem.
I. Dogaru, P. Drghici, op. cit., p. 220.
C. Sttescu, C. Brsan, op. cit., p. 103.
n practic, Trib. Teleorman, dec. din 25 iunie 1920, n C. Hamangiu, N. Georgean,op. cit, vol. II, p. 647, a decis:
Dei potrivit art. 774 i 777 C.civ., cheltuielile de nmormntare sunt o sarcin a succesiunii, totui asemenea
cheltuieli tcute cu ocazia exhumrii i nhumrii cadavrului unui frate mort n lupte i ngropat pe locul unde a czut,
constituie ndeplinirea unei nalte datorii morale ce are caracterul unei obligaii naturale.n conformitate cu dispoziiile
art. 1092 alin. (2) C.civ., aciunea n repetiiune nu este admis n privina obligaiilor naturale care au fost achitate de
bunvoie.Chestiunea de a ti dac prestaia fcut pentru ndeplinirea unei datorii de contiin constituie sau nu
o obligaie natural este lsat la aprecierea instanelor.
2.1.
Situaii ce privesc caracterul nedatorat absolut al plii
Considerm c se impune s prezentm situaiile n care plata efectuat de ctre solvens are caracter nedatorat
(absolut):
a) plata fcut n absena oricrui titlu chiar titlu aparent de crean. n aceast categorie se plaseaz cazurile
cnd nu a existat niciodat o obligaie.
135
Este cazul motenitorului care a pltit un legat prevzut n testamentul
defunctului i care, ulterior, constat existena unui alt testament, despre care nu avea cunotin i care l revoc pe
cel anterior. Sau se ntmpl ca un legatar universal s plteasc suma prevzut ntr-o chitan semnat de
testator, dar se stabilete ulterior c semntura testatorului era fals.
Tot n aceast situaie se ncadreaz i cazul unui infractor care pltete victimei o sum, nainte de a fi condamnat,
iar ulterior instana penal l achit i constat c suma pltit victimei nu trebuia pltit neexistnd o daun real;
136

b) situaia care vizeaz plata fcut n temeiul unui contract nul sau rezolvit. Avnd n vedere c att rezoluiunea ct
i nulitatea au caracter retroactiv, obligaia considerndu-se c nu a existat niciodat, opereaz restitutio in integrum,
deci restituirea tuturor prestaiilor efectuate n temeiul contractului desfiinat.
Trebuie s precizm c nu se face nicio distincie ntre nulitatea absolut i nulitatea relativ. Ambele nuliti
antreneaz repetiiunea.
39

n literatura de specialitate
137
a fost considerat ca fiind nedatorat i plata unei obligaii imorale sau ilicite,
argumentndu-se c o astfel de plat este lipsit de cauz.
Nu mprtim aceast opinie deoarece, cum vom vedea n prezenta analiz, aciunea n restituire este paralizat
prin aplicarea principiului nulitii nemo auditur propriam turpitudinem allegans nimeni nu se poate prevala de
propria sa fapt josnic, mrav pentru a obine protejarea unui drept.
138

De altfel, concepia noastr este mprtit i de noua reglementare, care n cadrul dispoziiilor art. 1638 NCC ,
denumit Restituirea pentru cauz ilicit, prevede c: Prestaia primit sau executarea n temeiul unei cauze ilicite
sau imorale rmne ntotdeauna supus restituirii.
Tot o excepie de la admisibilitatea aciunii n repetiiune, n cazul nulitii actelor juridice, datorat caracterului
retroactiv al nulitii, este i cazul plii fcut unui incapabil, astfel cnd contractul este nul pentru incapacitate,
restituirea plii nu poate fi cerut incapabilului dect n msura n care plata i-a folosit. Cu alte cuvinte, incapabilul nu
poate fi obligat la restituirea prestaiei dect n limita mbogirii sale, apreciat la data cererii de restituire ( art. 1098
i art. 1164 C.civ. din 1864, respectiv art. 1476 NCC ).
n concluzie, cel care a pltit o datorie n temeiul unui contract nul are drept la restituire, ntruct ca urmare a efectului
retroactiv al nulitii, obligaia pltit se consider c nu a existat niciodat, iar prile trebuie s fie repuse n situaia
anterioar, operndu-se astfel o restitutio in integrum;
c) situaia care se refer la plata fcut de solvens n executarea unei obligaii civile naturale imperfecte. Aa cum am
artat, solvensul odat ce a pltit nu mai are dreptul s solicite restituirea deoarece, potrivit art. 1092 C.civ. din 1864,
respectiv art. 1471 NCC , restituirea nu este admis n privina obligaiilor naturale care au fost achitate de bunvoie.
Per a contrario, dac plata unei obligaii naturale s-a fcut din eroare de fapt, ea poate fi restituit [ art. 1635 alin. (1)
NCC ].
n acest sens s-a artat c plata nu se poate considera ca fcut de bunvoie atunci cnd debitorul a efectuat-o
creznd n mod eronat c este obligat din punct de vedere civil i n aceast situaie aciunea n restituire este
admisibil.
139

n dreptul nostru, dup cum am vzut, dac obligaia natural a fost achitat de bunvoie, nu este admis restituirea.
Obligaia este executat de bunvoie atunci cnd a fost executat n deplin cunotin de cauz, adic debitorul tie
n momentul executrii obligaiei c nu mai poate fi obligat prin fora de constrngere a statului la executarea acesteia
i totui a executat-o. Rezult c, n acest caz, rolul voinei celui care face plata este esenial, ns n practic acest
lucru va fi greu de probat.
n concluzie, n sistemul Codului actual, faptul de a fi executat de bunvoie o obligaie natural constituie un obstacol,
neputndu-se cere restituirea. De plano, subliniem faptul c, pentru a se admite restituirea, eroarea trebuie s existe
la momentul efecturii plii.
d) cazul cnd obligaia a existat, ns fusese deja executat pn n momentul efecturii plii. n acest caz obligaia
a existat cndva, ns a fost deja stins prin plat. ntlnim aceast situaie n cazul obligaiilor solidare, cnd se
pltete n ntregime o datorie solidar, pltit deja de codebitorul solidar.
n cazul cnd doi codebitori solidari pltesc n acelai timp datoria, fiecare are dreptul de a restitui jumtate din ceea
ce a pltit.
Plata unui lucru nedatorat se poate face atunci cnd se pltete a doua oar un lucru deja pltit n orice mod. Este
cazul cnd un motenitor achit o datorie, iar ulterior se dovedete c era deja stins, ntruct fusese achitat de
defunct.
Tot astfel se pltete un lucru nedatorat dac datoria a fost stins prin compensaie.
e) stingerea obligaiei prin prescripie extinctiv.
Potrivit dispoziiilor art. 20 alin. (1) din Decretul nr. 167/1958 Debitorul care a executat obligaia dup ce dreptul la
aciune al creditorului s-a prescris, nu are dreptul s cear napoierea prestaiei, chiar dac la data executrii nu tia
c termenul de prescripie era mplinit.
140

Acest aspect este preluat i reglementat i n dispoziiile Noului Cod civil care n cadrul art. 2506 dispune: Cel care
a executat de bunvoie obligaia dup ce dreptul la aciune s-a prescris nu are dreptul s cear restituirea prestaiei,
chiar dac la data executrii nu tia c termenul prescripiei era mplinit.
n sprijinul acestei teze, n doctrina juridic
141
s-au invocat dou argumente.
Un prim argument se refer la caracterul neretroactiv al prescripiei. Astfel, s-a artat c plata odat fcut, nu se
poate anihila, declarnd n mod retroactiv c obligaia este fr cauz i deci poate cere restituirea a ceea ce s-a
pltit.
142

Al doilea argument are n vedere efectul general al prescripiei care const n stingerea dreptului la aciune al
creditorului i nu a dreptului subiectiv nsui. Dreptul subiectiv subzist, iar plata fcut este o plat valabil, ea
nefiind lipsit de cauz. Deci plata, astfel fcut, nu mai poate forma obiectul unei aciuni n restituire, nefiind vorba
de o plat nedatorat.
40

S-a artat n acest sens c debitorul care pltete o datorie prescris, nu mai poate cere restituirea ei, deoarece
prescripia unei datorii las ns s subziste o obligaie natural.
143
Este indiferent dac datoria se achit n cursul
procesului sau dup rmnerea definitiv a hotrrii prin care s-a respins cererea creditorului de a-l obliga pe debitor
la plata datoriei;
f) plata unei obligaii sub condiie suspensiv i a obligaiei cu termen suspensiv. Att termenul, ct i condiia sunt
modaliti ale actului juridic.
Condiia suspensiv afecteaz ns i existena actului juridic, astfel pn la mplinirea condiiei suspensive se
consider c ntre pri nu exist niciun act juridic, ns odat mplinit condiia suspensiv, se va considera c
drepturile i obligaiile au existat ntre pri din momentul ncheierii actului juridic. De aici rezult urmtoarea
concluzie: plata fcut nainte de mplinirea condiiei suspensive va putea fi repetit, deoarece este o plat
nedatorat, ntruct obligaia nu exist mai nainte de mplinirea condiiei.
Termenul afecteaz numai executarea actului, nu i existena lui. Obligaia contractat sub termen suspensiv exist
din momentul ncheierii actului, ns executarea acesteia poate fi cerut de ctre creditor numai n momentul mplinirii
termenului. Dac debitorul face plata nainte de mplinirea termenului, face o plat valabil, se consider astfel c
debitorul a renunat la beneficiului termenului. n concluzie, plata fcut nainte de mplinirea termenului suspensiv
este o plat datorat, neputnd fi admis aciunea n repetiiune.
n acest sens, Noul Cod civil, n dispoziiile art. 1414, prevede: Ceea ce este datorat cu termen nu se poate cere
nainte de mplinirea acestuia, dar ceea ce s-a executat de bunvoie i n cunotin de cauz nainte de mplinirea
termenului nu este supus restituirii.
g) cazul obligaiei sub condiie rezolutorie. Efectul principal al condiiei rezolutorii const n desfiinarea actului n
momentul mplinirii condiiei, astfel c ntre pri se consider c nu a existat niciun act juridic, acestea fiind obligate
s-i restituie prestaiile fcute n temeiul actului juridic astfel desfiinat.
Pn la ndeplinirea condiiei rezolutorii, actul dintre pri produce efectul unui act pur i simplu, adic drepturile i
obligaiile exist, ele putnd fi exercitate, respectiv executate. Astfel, plata fcut n temeiul unui act sub condiie
rezolutorie, pn la mplinirea condiiei, este o plat datorat, neputnd fi cerut repetiiune dac condiia rezolutorie
nu s-a mplinit.
Alta este situaia dac condiia rezolutorie s-a mplinit. Efectul condiiei rezolutorii const n desfiinarea retroactiv
a actului nc din momentul ncheierii lui, astfel prestaiile executate nainte de mplinirea condiiei trebuie restituite,
acestea rmnnd fr cauz, din moment ce actul este desfiinat ca urmare a mplinirii condiiei rezolutorii. Astfel,
dup mplinirea condiiei, plata fcut n temeiul unui act sub condiie rezolutorie devine nedatorat, fiind admis
aciunea n repetiiune.
Am ncercat n subseciunea de fa s analizm cazurile teoretice n care plata fcut poate fi considerat ca
nedatorat n mod absolut, ntruct obligaia ce se vrea executat prin plat nu exist n realitate, fie pentru c ea
a fost deja stins printr-un mod de stingere a obligaiilor, fie pentru c este lipsit de cauz datorit anulrii sau
rezoluionrii actului n baza cruia a fost contractat.
Am observat de asemenea c exist i cazuri n care, dei executarea obligaiei nu poate fi cerut prin fora de
constrngere a statului, fie pentru c s-a prescris, fie pentru c nu s-a mplinit termenul suspensiv stipulat n favoarea
debitorului, totui plata fcut n executarea unor astfel de obligaii este o plat valabil, neputnd fi admis
repetiiunea.
Ioan Adam


Note de subsol:
Potrivit jurisprudenei, Trib. Suprem, colegiul civil, dec. nr. 122/1962, n I. Mihu,Al. Lesviodax, Repertoriu de
practic judiciar n materie civil a Tribunalului Suprem i a altor instane judectoreti pe anii 1952-1969, Ed.
tiinific, Bucureti, 1970, p. 198: n cazul unor pli nedatorate, nu intereseaz faptul c sumele au fost ncasate cu
bun-credin, ele fiind supuse repetiiunii i n aceast situaie (art. 992 C.civ.).
Se poate ntlni n practic i situaia cnd un so, divorat din vina sa, pltete o sum de bani fostei soii cu titlu de
pensie de ntreinere, fr ca aceast pensie s fie stabilit de instan. Dar ntruct plata pensiei alimentare decurge
din lege, chiar dac fostul so a achitat cu anticipaie, n mod voluntar, o sum cu acest titlu, aciunea n restituire va
avea ca obiect restituirea diferenei pltite n plus sau ealonarea diferenei pentru perioadele urmtoare, n raport cu
suma stabilit de instan.
C. Hamangiu, I.Rosetti-Blnescu, Al. Bicoianu, Tratat de drept civil romn, vol. II,p. 481.
n practica judectoreasc, Trib. Suprem, dec. civ. nr. 807/1980, citat la nota 28 deE. Safta Romano, Contractele
civile, vol. II, p. 128, a decis c aciunea n restituirea prestaiei nu este admisibil n cazul n care reclamantul
a urmrit un scop vdit imoral prin ncheierea contractului, scop potrivnic legii. n caz contrar ar fi nsemnat ca
reclamantul s se bazeze pe propria sa turpitudine n susinerea aciunii, ceea ce nu poate fi admis.
41

G. Ripert, Boulanger, Trait de droit civil daprs le trait de Planiol, Paris, 1957, p. 476.
Din acest articol, rezult c executarea unei obligaii, atunci cnd debitorul a achitat suma dup mplinirea termenului
de prescripie, nu poate da dreptul la repetiiune, mai ales dac debitorul a tiut c prescripia s-a mplinit.
I. Apostu, op. cit., p. 44.
Idem,p. 75.
C. Hamangiu, N. Georgean, Codul civil adnotat, vol. III, Ed. SOCEC&S.A.R., p. 518.
2.2.
Situaii care privesc caracterul nedatorat relativ al plii
Pentru o nelegere ct mai aprofundat a acestor situaii, va trebui s subliniem faptul c plata este nedatorat
relativ cnd, n realitate, obligaia exist, dar nu n raporturile dintre solvens i accipiens, rezultnd deci c, n
realitate, una dintre pri are calitatea de creditor, iar cealalt de debitor, dar nu una fa de cealalt, ci fa de alte
persoane.
Exist trei situaii cnd plata este nedatorat relativ: atunci cnd exist o obligaie, ns s-a pltit un alt lucru dect
acela care formeaz obiectul obligaiei (indebitum ex re) sau atunci cnd plata s-a fcut de ctre o persoan care nu
era debitor, ori plata s-a primit de ctre o persoan care nu era creditor (indebitum ex personis).
a) Plata altui lucru dect cel datorat. Plata altui lucru dect cel datorat poate fi ntlnit n cazul obligaiilor alternative.
Obligaia alternativ este acel raport de obligaii care are ca obiect dou sau mai multe prestaii, dintre care, la
alegerea uneia din pri, debitorul este inut s execute doar una singur pentru a se elibera de datorie.
n cazul obligaiilor alternative, toate prestaiile sunt datorate de debitor, ns executarea numai a uneia dintre ele are
ca efect stingerea obligaiei n ntregime. Astfel c dac ulterior intervine executarea unei alte prestaii, aceasta apare
ca nedatorat, din moment ce obligaia a fost deja stins.
Se pot ivi n practic trei ipoteze, n cazul obligaiilor alternative, n funcie de momentele executrii plilor:
- dac debitorul pltete cele dou lucruri simultan, el are posibilitatea s aleag lucrul a crei restituire o cere;
- dac plata a avut loc nu simultan, ci n mod succesiv, solvens nu poate cere restituirea dect a ceea ce a pltit mai
recent, deoarece numai aceast plat era nedatorat;
- dac debitorul face plata succesiv, ns prima prestaie o execut numai n parte, el va avea dreptul la restituire
pentru prima plat.
b) Plata fcut unei persoane care nu este creditor. Se pot ivi n practic situaii cnd plata este fcut de ctre
debitor, ns altei persoane dect adevratului creditor.
Aceast ipotez este consacrat expres n art. 1341 alin. (1) NCC (respectiv n art. 992 C.civ. din 1864), potrivit
cruia cel care pltete fr a datora are dreptul la restituire.
Exemplul clasic care se utilizeaz este cazul depozitarului care restituie din eroare bunul unei alte persoane dect
deponentului De asemenea, tot o datorie veritabil care d natere unei obligaii de restituire este i plata fcut de
un codebitor neobligat solidar cu mult peste partea sa de datorie.
144

Este indiferent dac cel care primete plata nu cunoate caracterul nedatorat al acesteia, fiind deci de bun-credin,
sau dac cunoate caracterul nedatorat al acesteia, fiind deci de rea-credin. n ambele cazuri restituirea este
admis, ns numai ntinderea restituirii este deosebit.
145

Nu poate fi supus restituirii plata fcut n temeiul unei delegaii care apoi a fost declarat nul.
Prin plata fcut de delegat direct delegatarului, deci altei persoane dect creditorul su, se stinge att obligaia
delegantului fa de delegatar, ct i obligaia delegatului fa de delegant. Astfel, printr-o singur plat se sting dou
obligaii. Dac aceast operaiune juridic va fi declarat nul, fr s se contesta ns existena obligaiilor, att
a delegantului fa de delegatar, ct i a delegatului fa de delegant, aciunea n repetiiune nu poate fi acordat
delegatului n scopul de a restitui ceea ce a pltit.
c) Plata ctre creditor fcut de un nedebitor. Aceast form a plii nedatorate este consacrat expres de art. 993
C.civ. din 1864, respectiv de art. 1341 alin. (1) NCC, potrivit cruia cel care pltete fr a datora are dreptul la
restituire.
Noul Cod civil, spre deosebire de Codul civil din 1864, nu distinge dup cum plata s-a fcut din eroare sau cu bun-
tiin, consacrndu-se n mod expres c orice plat nedatorat trebuie restituit. n virtutea principiului ubi lex non
distinguit nec nos distinguere debemus, credem c nici noi nu trebuie s distingem, ns apreciem c, de regul,
solvensul trebuie s se afle n eroare. De altfel, legiuitorul instituie i o prezumie iuris tantum, potrivit creia, pn la
proba contrar, se prezum c plata s-a fcut cu intenia de a stinge o datorie proprie [ art. 1341 alin. (3) NCC ]. n
consecin, solvensul trebuie s aib credina greit c acesta efectueaz plata pentru a stinge o datorie i nu cu
intenia de a da natere unui raport juridic de obligaii ntre el i accipiens.
42

Un exemplu relevant care ilustreaz aceast situaie este reprezentat de ipoteza n care o persoan pltete datoria
motenirii, crezndu-se din eroare motenitor.
Textul de lege cere ca cel care face plata s aib credina c el nsui este debitor. Dac cel care face plata tie c
nu este debitor, nu are dreptul la restituire.
146

S-a artat c aceast soluie este valabil chiar dac cel care pltete nu are intenia s fac o liberalitate, ci numai
de a exercita apoi aciunea n restituire.
147

De altfel, Noul Cod civil prevede n mod expres: Nu este supus restituirii ceea ce s-a pltit cu titlu de liberalitate sau
gestiune de afaceri [ art. 1341 alin. (2) NCC ]. n consecin, pentru a fi n prezena plii nedatorate, se impune ca
solvensul s aib intenia ca prin plata pe care o efectueaz s sting o datorie i nu s gratifice o persoan.
Dei nu se prevede n mod expres, menionm c se impune ca solvensul s fi fost n eroare la momentul efecturii
plii. n acest sens, apreciem c, dac aceast condiie este ndeplinit, nu are nicio importan c accipiensul a fost
de rea-credin sau de bun-credin, fiindc n oricare din aceste situaii, el va fi obligat la restituirea sumei pe care
a primit-o de la nedebitor.
De la aceast regul Codul civil din 1864 prevede o excepie n cadrul dispoziiilor art. 993 alin. (2), astfel chiar dac
persoana a fcut plata din eroare, crezndu-se debitor, ea nu va avea dreptul la restituirea a ceea ce a pltit, dac
creditorul cu bun-credin a distrus titlul su de crean.
Aceast dispoziie este preluat i de Noul Cod civil care o prezint ntr-o manier mai accentuat i totodat mai
general. Astfel, n conformitate cu dispoziiile art. 1342 alin. (1) NCC teza final: Restituirea nu poate fi dispus
atunci cnd, n urma plii, cel care a primit-o cu bun-credin a lsat s se mplineasc termenul de prescripie i s-
a lipsit, n orice mod, de titlul su de crean ori a renunat la garaniile creanei.
Din lecturarea textului mai sus citat, menionm c legiuitorul nu mai limiteaz textul de lege la aciunea creditorului
care cu bun-tiin distruge titlul su de crean, ci lrgete gama de aciuni pe care creditorul le poate ntreprinde,
toate avnd ca obiect lipsirea de titlul su de crean ori renunarea la garaniile creanei.
n scopul realizrii unei nelegeri ct mai aprofundate, precizm c, din punct de vedere juridic, termenul a se lipsi
are o palet de semnificaii mult mai vaste dect termenul distrugere, care semnific n fapt aciunea creditorului
care, prin orice mod, lezeaz substana titlului n aa fel nct acesta nceteaz s existe n materialitatea sa (ruperea
sau arderea nscrisului). n doctrin
148
, sub egida reglementrii Codului civil din 1864, s-a artat c prin distrugerea
titlului de crean nu trebuie neleas numai distrugerea material a titlului, ci i distrugerea juridic a acestuia.
Distrugerea juridic a titlului poate avea loc atunci cnd accipiens, primind plata de la solvens, a renunat la
ntreruperea prescripiei fa de adevratul debitor, ncetnd a mai avea posibilitatea valorificrii acelei creane cu
ajutorul forei de constrngere a statului.
149

Termenul a se lipsi include alturi de aciunea de distrugere i alte aciuni, cum ar fi: a suprima, a separa,
a despri, a renuna, a nu gsi, a disprea, a se codi, a nu mai fi, a nu mai exista, a desfiina etc. Toate aceste
verbe, in genere intranzitive, nfieaz aciuni ale creditorului prin care acesta renun la titlul su de crean ori la
garaniile creanei. Nedorind s vizeze numai aciunea de distrugere, Noul Cod civil are n vedere o serie de aciuni
prin intermediul crora titlul de crean poate s nu mai existe: a) titlu s-a desfiinat; b) titlul de crean a fost ascuns;
c) titlul a fost distrus; d) titlul a disprut etc.
Schimbnd registrul juridic, apreciem c acest text de lege este un mijloc de protecie a creditorului. Astfel, creditorul,
crezndu-se achitat n mod regulat, nu ar avea vreun interes s conserve un titlu, de altfel inutil. Dac s-ar acorda
mpotriva lui restituirea ctre cel care a pltit din eroare, creditorul ar putea s se afle n imposibilitatea de a face
proba creanei sale mpotriva veritabilului debitor spre a-l obliga s plteasc creana adevrat, a crei restituire
trebuie s o execute ca urmare a cererii de repetiiune a celui care din eroare s-a crezut debitor.
150

Dispoziia legal mai sus citat vine s soluioneze aceast situaie problematic ce s-ar putea ivi n practic, astfel
c, dac cel care a fcut plata nu poate cere restituirea a ceea ce a pltit, n schimb are drept de regres mpotriva
adevratului debitor n temeiul subrogaiei legale n drepturile creditorului pltit [art. 993 alin. (2), respectiv art. 1342
alin. (2) NCC].
151

Trebuie s amintim c, potrivit art. 993 alin. (2) C.civ. din 1864, respectiv conform dispoziiilor art. 1342 alin. (1) NCC
, pentru ca un creditor s nu fie obligat s restituie ceea ce a primit de la cel care a fcut plata cu credina greit c
este debitor, trebuie ndeplinite mai multe condiii:
potrivit Codului civil din 1864, se impune ca creditorul s fi distrus titlul su de crean. Noul Cod civil generalizeaz
aceast condiie i cere ca creditorul s fi lsat s se mplineasc termenul de prescripie i s se fi lipsit, n orice
mod, de titlul su de crean ori s fi renunat la garaniile creanei.
152

Apreciem astfel c legiuitorul are n vedere de fapt ipoteza n care accipiensul renun la titlul su de crean sau la
garaniile creanei i las s se mplineasc inclusiv termenul de prescripie. Astfel, aa cum vom meniona mai jos,
acesta i dovedete buna-credin, renunnd n mod expres la drepturile sale n contra adevratului debitor. n
doctrina juridic
153
, aceast aciune de a se lipsi se asimileaz ipso facto cu desfiinarea titlului de crean ori
a garaniilor creanei, ducnd astfel la respingerea aciunii n restituire formulat mpotriva creditorului de cel care
a pltit din eroare, dar care are deschis calea aciunii mpotriva adevratului debitor. Tot astfel, remarcm c
43

legiuitorul menioneaz n mod expres c, n urma plii, cel care a primit-o las s se mplineasc termenul de
prescripie. Aceast aciune a creditorului precede momentul n care renun la titlul su de crean, respectiv la
garaniile creanei. ndeplinirea acestor condiii se impune a fi realizat n mod cumulativ, ntruct atest c creditorul
nu este de rea-credin, ci din contr, i acesta a avut credina greit c debitorul este cel care i datoreaz sau c
acesta din urm face o plat pentru altul (adevratul debitor);
delsarea creditorului care las s se ndeplineasc termenul de prescripie i care se lipsete, n orice mod, de
titlul su de crean ori renun la garaniile creanei trebuie s reprezinte urmarea plii fcute de o persoan care, n
fapt, nu datoreaz.
De plano, subliniem faptul c, n timp ce Codul civil din 1864 l denumete pe solvens ca fiind o persoan aflat n
eroare, Noul Cod civil nu conine nicio dispoziie n acest sens. Noi l considerm o persoan care are credina
greit c este dator, i efectueaz respectiva plat cu intenia de a stinge o datorie personal. De lege lata,
apreciem c, n acest context, utilizarea sintagmei persoan aflat n eroare, n ce-l privete pe solvens, este
pertinent n continuare, dei Noul Cod civil nu a pstrat-o, iar ca urmare nici nu a uzitat-o.
Prin urmare, cauza desfiinrii titlului sau garaniilor (ori renunrii la acestea) trebuie s fie nsi plata fcut de cel
care a crezut c prin acest mod stinge o datorie proprie.
n scopul completrii acestui peisaj juridic, subliniem c, n ipoteza n care creditorul se lipsete, n orice mod, de titlul
constatator al creanei sale sau renun la garaniile creanei, mai nainte de a primi plata de la nedebitor, nu este
ndeplinit aceast condiie.
Relaia dintre faptul de a face plata i faptul de a se lipsi de titlul constatator al creanei ori de a renuna la garaniile
creanei trebuie s fie de la cauz la efect, or cauza este ntotdeauna anterioar efectului;
potrivit dispoziiilor art. 993 C.civ. din 1864, cea de a treia condiie este reprezentat de distrugerea titlului de
crean cu bun-credin. Noul Cod civil preia i aceast ultim condiie, pe care o transpune astfel: fapta creditorului
care las s se mplineasc termenul de prescripie, se lipsete n orice mod de titlul creanei sale ori renun la
garaniile creanei, trebuie s fie fcut cu bun-credin.
n opinia noastr, accipiensul trebuie s fie de bun-credin n momentul primirii plii. Astfel, el primete plata de la
solvens, avnd i el credina greit c acesta din urm este debitorul su sau c plata i se cuvine, ntruct, dac
creditorul distruge titlul constatator al creanei sale, dei a tiut c a primit plata de la o persoan care nu-i datora
nimic, el comite o fapt mult mai grav dect neatenia lui solvens care a pltit datoria altuia.
De lege lata, menionm c buna-credin a accipiensului se prezum (bona fides praesumitur), de unde obligaia
pentru cel care a invocat reaua-credin s o dovedeasc.
Conchidem prin a preciza c dispoziiile art. 993 alin. (2) C.civ. din 1864, respectiv art. 1342 NCC reprezint eo ipso
un mijloc veritabil de protecie a creditorului de bun-credin. Astfel, interpretnd extensiv dispoziiile mai sus citate,
precizm c dreptul de restituire al solvensului care face o plat nedatorat nceteaz n raport cu accipiensul, n
ipoteza n care acesta este de bun-credin i desfiineaz titlul su de crean ori renun la garaniile creanei. El
se va putea ntoarce mpotriva adevratului debitor al lui accipiens, n temeiul subrogaiei legale
154
n drepturile
creditorului pltit.
155

Ioan Adam


Note de subsol:
Alt exemplu este plata care se face unui mandatar fals sau unui fals motenitor al debitorului, sau plata tuturor
datoriilor ctre unii din motenitorii debitorului, tiut fiind c, n virtutea principiului diviziunii creanelor creditare,
aceast datorie nu i era datorat dect n parte i pn la concurena prii sale.
n acest sens s-a artat i n practica Tribunalului Suprem: n cazul unor pli nedatorate, nu intereseaz faptul c
sumele au fost ncasate cu bun-credin, ele fiind supuse repetiiunii i n aceast situaie (art. 992 C.civ.).
Trib. Suprem, colegiul civil, dec. nr. 122/16.2.1962, n Fl. Ciutacu, Drept civil. Teoria general a obligaiilor, Ed. Oscar
Print, Bucureti, 1999, p. 84.
n doctrin s-a mai pus problema dac, pentru a fi soluionat favorabil aciunea n repetiiune, este necesar ca
adevratul creditor s fi cerut n prealabil plata de la debitor. S-a susinut, ntr-o opinie, c aciunea n repetiiune
trebuie respins dac adevratul creditor nu a notificat n prealabil plata, n caz de admitere a repetiiunii n absena
acestei notificri s-ar ajunge la mbogirea fr cauz a debitorului n dauna altuia. Nu putem fi de acord cu aceast
opinie, deoarece chiar i n absena unei notificri din partea adevratului creditor, debitorul, n urma repetiiunii, va
putea de bunvoie face plata adevratului creditor. Dac n-am admite repetiiunea, ar nsemna s-l mbogim pe
necreditor n dauna altuia.
44

S-a artat c aceast soluie are loc chiar dac cel care pltete nu are intenia s fac o liberalitate, ci numai
intenia de a exercita apoi aciunea n repetiiune. C. Hamangiu,N. Georgean, Codul civil, adnotat, vol. III, Ed.
SOCEC&S.A.R, p. 516.
C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit., p. 516.
L. Pop, op. cit., 1998, p. 159.
De asemenea, se face o astfel de asimilare i n cazul pierderii garaniilor pe care le pred creditorul, destinate s
asigure rambursarea creanei, de aa natur nct nu ar mai fi posibil a-l pune pe creditor n situaia n care se afla
nainte de plat.
Aceast dispoziie legal se fondeaz pe principiul echitii, ntruct este normal ca un creditor care i -a realizat
creana s distrug titlul constatator al acesteia, deoarece devine inutil. Dac ulterior se constat c debitorul a fcut
plata din eroare, deci este singurul culpabil pentru conduita sa, ar fi inechitabil pentru creditor, care nu a fcut dect
un lucru normal distrugndu-i titlul constatator al creanei, s plteasc pentru o culp care nu este a sa, prin
neputina de a-i realiza creana n contra adevratului debitor, n situaia n care ar fi obligat s restituie celui care
a fcut plata din eroare ceea ce a primit de la acesta.
n doctrin s-a pus problema naturii juridice a aciunii celui care a fcut plata din eroare, n contra adevratului
debitor. Astfel, s-a artat c nu poate fi vorba de o gestiune de afaceri, deoarece nu exist intenia de a gera
interesele altei persoane, de asemenea nu este vorba de o subrogare n drepturile creditorului pltit, pentru c
aceast situaie nu se ncadreaz n niciunul din cazurile prevzute n art. 1107 C.civ., respectiv art. 1594 NCC.
ntr-o alt opinie, cu care suntem de acord, s-a susinut c aceast aciune este un caz particular al actiode in rem
verso.
n practic, Curtea de Casaie, dec. civ. din 31 octombrie 1989, n Buletinul civil I,p. 337, n Culegere Dalloz, obs. J.L.
Aubert a decis: renunarea creditorului la garaniile ce garantau creana sa, renunare consecutiv plii, trebuie s
fie asimilat suprimrii titlului su. n spe, un vnztor, avnd o ipotec pe imobilul cumprtorului su, fusese
pltit, n urma unei false declaraii de incendiu, de asigurtorul bunului cumprat; el i radiase n consecin ipoteca.
Atunci cnd asigurtorul a acionat mpotriva lui cu aciunea n reclamarea plii nedatorate, s-a hotrt c el putea
opune dispoziiile art. 1377 alin. (2) C.civ.fr. i s nu-i restituie suma pe care o primise de la cel care nu i-o datora.
A.Colin, H. Capitant, Cours lmentaire de droit civil franais, tome II, Dalloz, 1948,nr. 403.
n scopul realizrii unei nelegeri ct mai aprofundate, considerm c se impune s definim sintagma subrogaie
legal n drepturile creditorului pltit. n acest sens, menionm c subrogaia reprezint ipso facto nlocuirea
persoanei creditorului unui raport juridic de obligaie de ctre o alt persoan care, pltind creditorului iniial datoria
debitorului, devine creditor al acestuia din urm, prelund toate drepturile celui care l pltete.
Trebuie s subliniem faptul c n art. 1377 C.civ.fr., corespunztor art. 993 C.civ. romn din 1864 (respectiv art. 1342
NCC ), nu este precizat expres faptul creditorului de a fi de bun-credin. n schimb art. 1146 C.civ. italian consacr
i el expres aceast cerin.
3. Plata s fie fcut din eroare
3.1. Analiza condiiei
Spre deosebire de Codul civil din 1864 care prevede aceast condiie n cadrul dispoziiilor art. 993 , Noul Cod civil
nu o menioneaz n mod expres, ns apreciem faptul c poate fi dedus din interpretarea art. 1341 alin. (3), care
dispune: Se prezum, pn la proba contrar, c plata s-a fcut cu intenia de a stinge o datorie proprie.
Din aceast prezumie iuris tantum reglementat n sarcina lui solvens, care crede c prin plata pe care o face, stinge
n mod valabil o datorie proprie, rezult eo ipso c acesta se afla n eroare la momentul plii.
156

Astfel, dei nu o menioneaz n mod expres, considerm c aceast cerin dinuie nc i n regimul juridic al plii
nedatorate reglementat de Noul Cod civil .
Analiznd ad litteram dispoziiile art. 1341 alin. (3) NCC , observm c legiuitorul vorbete despre fapta solvensului
care cu intenie face o plat prin care urmrete s sting o datorie. Aceast intenie a sa reprezint de fapt unicul
scop al debitorului (altfel spus, singura cauz determinat a plii nedatorate)
157
: stingerea unei datorii proprii ctre
accipiens, pe care acesta dinti l crede debitorul su, sau poate c acesta este debitorul su, ns nu stinge
o datorie proprie, ci poate efectueaz plata n contul unui altui debitor al lui accipiens etc. n practic exist o serie de
situaii n care eroarea lui solvens se poate nfia, prin plata pe care o face unei persoane, mnat fiind de dorina
stingerii unei datorii proprii.
158

n scopul evitrii eventualelor confuzii, menionm c nu apreciem, n niciun caz, faptul c, prin lipsa menionrii
exprese a erorii, Noul Cod civil a dorit s renune la aceast condiie. n susinerea acestei aseriuni aducem ca
argumentul c existena unei asemenea cerine este absolut necesar pentru admisibilitatea aciunii n repetiiune.
159

De altfel, pentru a fi admisibil aciunea n restituire, eroarea trebuie s ndeplineasc trei condiii:
45

a) numai solvensul trebuie s fie n eroare; cnd plata se face printr-un reprezentant, este suficient ca numai acesta
s se afle n eroare;
b) s fi avut un caracter determinant, n sensul c n lipsa erorii solvensul nu ar fi fcut plata;
c) s lipseasc orice culp din partea solvensului, acesta trebuind s fie de bun-credin.
160

Cu privire la lipsa culpei din partea lui solvens, trebuie precizat c este imposibil a se elimina complet n materia plii
nedatorate consecinele normale ale culpei. Orice eroare n cazul plii nedatorate implic i existena unei culpe de
o gravitate mai mic sau mai mare. Prin aceasta se deosebete eroarea din materia plii nedatorate de eroarea care
intr n componena bunei-credine, unde se cere lipsa oricrei culpe, orict de uoare.
Considerm c n cazul plii nedatorate s-a stabilit c restituirea poate fi nlturat numai n caz de culp grav a lui
solvens.
Sub influena reglementrilor Codului civil din 1864, n doctrin
161
s-a artat c plata fcut datorit dolului sau sub
imperiul violenei produce aceleai efecte ca i cea fcut din eroare i deci d natere obligaiei de restituire din
partea celui care a primit-o. Sub imperiul Noului Cod civil , aceast soluie a fost consacrat. Astfel, n conformitate
cu dispoziiile art. 1343 NCC : Ceea ce debitorul a pltit nainte de ndeplinirea termenului suspensiv nu se poate
restitui dect atunci cnd plata s-a fcut prin dol sau violen (...).
n cazul plii nedatorate, dolul este exercitat de accipiens, astfel c plata se face sub imperiul manoperelor viclene
ale acestuia.
162

ntr-o atare situaie se afl angajatul care, ntemeindu-se pe constatrile organului de revizie din cadrul unitii, s-a
considerat s plteasc o sum de bani ca acoperire a unui prejudiciu cauzat prin fapta sa, dar cu privire la care s-a
stabilit ulterior c nu i se poate reine n sarcin.
163

Eroarea poate fi n egal msur de drept sau de fapt, spre exemplu: printele unui major care a cauzat un prejudiciu
altuia prin fapta sa culpabil, l dezduneaz pe pguba, crezndu-se din eroare civilmente responsabil pentru fapta
fiului su.
164

Dac solvensul a pltit tiind c nu este debitor, plata astfel efectuat poate fi considerat ca o liberalitate sau ca
o gestiune de afaceri. Cu eroarea se asimileaz i dolul, care este o eroare provocat prin manopere dolosive.
n practica judiciar veche s-a statuat c potrivit art. 1092 C.civ. din 1864 [respectiv n consonan cu dispoziiile de
actualitate ale art. 1341 i art. 1635 alin. (1) NCC] , acela care din eroare s-a crezut debitor i a pltit o datorie, are
dreptul s-i fie restituit.
165

Tot n practica judiciar
166
s-a artat c n conformitate cu art. 992 C.civ. din 1864 (respectiv art. 1341 NCC ), cel ce
a pltit i nu era dator are o aciune n restituire, fie c a fcut plata din eroare, fie cu tiin, iar conform art. 993
C.civ. din 1864 respectiv conform art. 1341 alin. (1) i (3) coroborate cu dispoziiile art. 1470 NCC , cel care a pltit
o datorie care nu era a sa, are aciune n restituire numai n caz de eroare.
Proba erorii se poate face prin orice mijloc de prob. n literatura juridic francez
167
, n ce privete aceast chestiune
s-a decis: n materie de plat nedatorat, demonstrarea absenei datoriei, pe care trebuie s o fac reclamantul,
este suficient pentru a permite aciunea n restituire contra lui accipiens, proba erorii i a prejudiciului este inutil.
Din contr, atunci cnd solvens a pltit datoria altuia, fr a fi fost subrogat n drepturile creditorului, jurisprudena
a decis c lui i revine sarcina s stabileasc faptul c cauza plii sale i deschide o aciune n restituire contra
veritabilului debitor
168
, aceast cauz putnd consta ntr-un mandant sau ntr-o gestiune de afaceri. Dac el a pltit
pentru c se credea personal debitor, poate aciona contra veritabilului debitor
169
. Fa de accipiens, care a primit
ceea ce i era datorat, aciunea lui solvens presupune demonstrarea unei erori sau a unei constrngeri.
170

Accipiensul are, la rndul su, obligaia de a dovedi intenia liberal sau gestiunea de afaceri a solvensului pentru
a nu fi obligat astfel la restituirea plii efectuate de solvens.
171

Concluzionm prin a preciza c neglijena lui solvens nu mpiedic aciunea n restituirea plii nedatorate, dar
angajeaz rspunderea sa fa de accipiens. Astfel, dac solvensul face plata unui accipiens de bun-credin care
crede c astfel l elibereaz pe debitorul su de datorie, ce se stinge, lsnd astfel s se mplineasc termenul de
prescripie ori se lipsete n orice mod de titlul su de crean ori a renunat la garaniile creanei, cel dinti (solvens)
se va substitui, n temeiul subrogaiei legale, n drepturile creditorului pltit, avnd dreptul de a regresa mpotriva
adevratului debitor al lui accipiens.
n teoria clasic a dreptului civil romn
172
se apreciaz c eroarea poate exista n trei mprejurri:
a) n cazul plii unei datorii existente de ctre cineva care a crezut c este debitor, dar n realitate nu era debitor,
ceea ce nseamn c a pltit din eroare datoria altei persoane;
b) plata fcut pentru stingerea unei obligaii care fie nu exist, fie era o obligaie natural, despre care cel care
a fcut plata credea, din eroare, c exist ca i o adevrat obligaie civil;
c) plata fcut n executarea unei obligaii ce era datorat de solvens dar, n loc s plteasc adevratului creditor,
solvensul a pltit unei alte persoane.
46

n afar de ipotezele enunate mai sus, este posibil ca debitorul s fac o plat voluntar, tiind c nu este debitorul
ei. Plata astfel fcut se va interpreta fie ca o liberalitate n favoarea debitorului, fie ca o gestiunea a intereselor altei
persoane, el acionnd ca gerant n contul adevratului debitor situat pe poziia juridic de gerat.
Exist i unele mprejurri n care nu se impune condiia erorii solvens-ului pentru a lua natere obligaia de restituire,
acestea vor fi prezentate n cele ce urmeaz.
3.2. - Cazuri de restituire a plii nedatorate n care nu se cere condiia erorii solvensului
Ioan Adam


Note de subsol:
n scopul realizrii unei nelegeri ct mai aprofundate, ilustrm urmtorul exemplul nuanat n doctrina juridic
francez: A i datoreaz 100 euro lui B. C l pltete pe B n cunotin de cauz, fie pentru a-i face o liberalitate lui A
(donaie indirect), fie pentru c i datora aceast sum (delegaie). Pentru mai multe detalii, a se vedea Ph.
Malaurie, L. Ayns, Ph. Stoffel-Munck, op. cit., 2009, p. 601.
I.C.C.J., secia I, dec. nr. 194/1914, n C. Hamangiu, N. Georgean, op., cit., vol. II,Ed. SOCEC&S.A.R, p. 647
a statuat astfel: Aciunea n repetiiune prevzut de art. 1092 C.civ. cere pentru exerciiul ei ca plata s fie fcut
din eroare, adic s fi fost singura cauz determinant a plii. Prin urmare, cnd se constat c o societate romno-
american a pltit voluntar taxele vamale fr a cere scutirea lor, atunci cnd tia c ele nu sunt datorate dup lege,
Curtea de apel a fcut o bun aplicare a art. 1092 C.civ. cnd a decis c nu poate cere restituirea lor nici pe temeiul
acestui articol.
Trebuie subliniat c teza limitrii condiiei erorii numai la cazul prevzut de art. 993 C.civ. a fost adoptat izolat n
doctrina francez (Demogue) i chiar consfinit n Belgia de Curtea de Casaie belgian.
n practic, Curtea de Casaie civil francez, prin dec. civ. nr. 24 octombrie 1933, n Culegere Dalloz, a decis:
aciunea n restituirea plii nedatorate este deschis oricrei persoane care a achitat o datorie care-i revenea n
realitate altuia, cu falsa credin c ea era, nsi, inut la aceasta. n spe, un imobil nchiriat arsese, locatarul
fiind responsabil. Asigurtorul locatarului i vrsase proprietarului indemnizaia de asigurare, dar asigurarea era nul.
Solvensul (asigurtorul) nu era deci debitor i comisese o eroare, chiar dac accipiensul (proprietarul) era creditor al
asiguratului (locatarul), restituirea a putut fi cerut.
L. Pop, op. cit., p. 149.
Idem, p. 156.
Se asimileaz cu plata fcut din eroare i plata efectuat sub imperiul violenei, cum ar fi de exemplu ameninarea
cu darea n judecat sau cu urmrirea penal lipsite de temei.
Se pot ivi n practic i situaii cnd eroarea nu este o condiie a restituirii, adic solvens face plata n deplin
cunotin de cauz c nu datoreaz nimic, i totui el are drept de a i restitui ceea ce a pltit: atunci cnd plata
a fost fcut n vederea unei cauze viitoare care nus-a realizat, precum ar fi plata unei zestre n vederea unei
cstorii care apoi nu se mai celebreaz, sau plata unei obligaii sub condiie suspensiv, dac acea condiie nu s-a
mai realizat, ori atunci cnd plata a fost fcut n executarea unei obligaii supus ulterior unei rezoluiuni sau plata
fcut n executarea unei obligaii nule. n acest sens dispune i art. 1635 alin. (2) NCC : Ceea ce a fost prestat n
temeiul unei cauza viitoare, care nu s-a nfptuit, este de asemenea supus restituirii, afara numai dac cel care
a prestat a fcut-o tiind c nfptuirea cauzei este cu neputin sau, dup caz, a mpiedicat cu tiin realizarea ei.
I. Apostu, op. cit., p. 45.
T.M.B., dec. nr. 260/1990, n Culegere de practic judiciar civil pe anul 1990, Casa de Editur i Pres ansa SRL,
1992, p. 58.
I.C.C.J., dec. nr. 571/1911, n C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit.,vol. II, p. 462.
Ph. Malaurie, L. Ayns, Ph. Stoffel-Munck, op. cit., 2009, p. 602; O. Salvat, Le recours du tiers contre la persoane
dont il a pay la dette, Defrnois, 2004, art. 37863, p. 105. n acest sens, n practic, Curtea de Casaie, dec. din 2
aprilie 1993, n Buletinul hotrrilor Curii de Casaie (adunare n plen), a decis: cotizaiile litigioase nefiind datorate,
societatea Jeumont-Schneider era ndreptit fr a fi inut de nicio alt prob, s obin restituirea. n acest caz,
J. Mestre a afirmat: este (...) demonstrat c aceast plat litigioas era lipsit de cauz i c nu exist datorie (...),
fr a fi deci necesar ca banca apelant s demonstreze o eroare din partea sa, aceasta este ndreptit s reclame
restituirea acestei sume nedatorat perceput de intimat.
n practic, Curtea de Casaie, dec. civ. din 2 iunie 1992, n Buletinul civil I, p. 167, a statuat: i revine acelui care
a pltit cu bun-tiin datoria altuia, fr a fi subrogat n drepturile creditorului, s demonstreze c acea cauz din
care rezult plata implic, pentru debitor, obligaia de a-i rambursa sumele astfel vrsate. n spe, un socru pltise
impozitele nurorii sale. n zadar cere succesorilor acesteia s i le ramburseze.
47

Potrivit jurisprudenei Curii de Casaie, decizia din 13 octombrie 1998, n Buletinulcivil I, p. 299: terul care, prin
eroare, a pltit datoria altuia din propriii si bani are, chiar dac nesubrogat n drepturile creditorului, un regres contra
debitorului. n spe, un notar i pltise vnztorului preul unui imobil vndut, n timp ce cumprtorii nu o fcuser.
S-a hotrt c acesta avea dreptul de regres contra cumprtorilor.
n practic, un debitor conjunct, inut la jumtate din datorie, o pltete n totalitate. Curtea de casaie, secia com.,
dec. din 5 mai 2004, n Buletinul hotrrilor civile nr. IV, p. 85, a decis: chiar dac nu exist plat nedatorat
obiectiv, creditorul a primit ceea ce i era datorat, curtea de apel trebuia s cerceteze dac, efectund o plat
integral, societatea N comisese o eroare sau acionase sub constrngere.
Curtea de Casaie, secia com., dec. din 15 octombrie 1996, n Culegere Dalloz, p. 243, a decis: dac culpa acelui
care a pltit i poate angaja rspunderea fa de acela care a primit, ea nu constituie o condiie de punere n aplicare
a aciunii n restituirea plii nedatorate.
I. Apostu, op. cit., p. 45.
3.2.
Cazuri de restituire a plii nedatorate n care nu se cere condiia erorii solvensului
Condiia erorii celui care a fcut plata nu este necesar n urmtoarele cazuri:
plata obligaiei sub condiie suspensiv, dac condiia nu s-a realizat;
plata unei obligaii ulterior rezolvit;
plata fcut n executarea unei obligaii nule absolut, deoarece prile trebuie puse n situaia anterioar ncheierii
actului, n caz contrar sanciunea nulitii ar fi eludat.
173
n schimb, dac obligaia este lovit de nulitate relativ, care
poate fi confirmat, executarea cu tiin a obligaiei este considerat o confirmare tacit a actului juridic i prin
urmare solvensul nu mai poate cere restituirea. Spre exemplu, o donaie nul pentru vicii de fond i form poate fi
confirmat prin executare de motenitorii donatorului defunct;
plata unei datorii fcut a doua oar de ctre debitor, care dup ce a efectuat prestaia, pierde chitana, iar
creditorul i pretinde s plteasc; dac gsete chitana, cea de-a doua este plat nedatorat i va fi supus
repetiiunii.
O problem controversat s-a ivit n privina plii unei datorii a succesiunii fcut de ctre un legatar exheredat.
Motenitorul care a pltit datoria n baza singurului testament cunoscut la data efecturii plii a executat o obligaie
fr s se fi aflat n eroare. Aadar, nimic nu i-a viciat consimmntul cnd a executat obligaia ce i incumba n
temeiul calitii sale succesorale. Faptul descoperii ulterioare a unui ultim testament prin care a fost exheredat nu
poate atrage calificarea de plat fcut din eroare pentru o obligaie executat fr niciun viciu de consimmnt.
Aa fiind, considerm c plata este ntr-adevr nedatorat i supus repetiiunii, dar nu pentru faptul c a fost fcut
din eroare, ci pentru c obligaia de plat era lipsit de cauz.
Ioan Adam


Note de subsol:
T.R. Popescu, P. Anca, op. cit., p. 153.
Seciunea a 7-a. Efectele plii nedatorate
1. Efectele plii nedatorate ntre pri
2. Efectele plii nedatorate fa de teri
Ioan Adam
1. Efectele plii nedatorate ntre pri
Plata nedatorat are ca efect naterea unui raport obligaional ntre accipiens i solvens care include n coninutul
su subiectele, coninutul i raportul subiectiv.
n ce privete subiectele acestui raport juridic obligaional, acestea sunt: accipiensul (cel care primete plata
nedatorat) i solvensul (cel care efectueaz plata nedatorat).
48

Obiectul raportului juridic nscut din plata nedatorat const n prestaia la care prile sunt inute (obiectul direct i
nemijlocit), iar dac aceste prestaii privesc un bun, acesta va fi considerat ca obiect derivat (mijlocit) al raportului.
174

Coninutul raportului juridic obligaional este format din obligaiile accipiensului i cele corelative ale solvensului.
175

n concret, avem n vedere obligaia accipiensului de a-i restitui solvensului ceea ce a primit sub titlu de plat;
corelativ acestei obligaii, solvensul are la rndul su cteva obligaii ctre accipiens, cum ar fi cea de rambursare
a cheltuielilor fcute cu bunul supus restituirii.
1.1. - Obligaia lui accipiens
1.2. - Obligaiile solvensului
1.3. - Drepturile prilor
Ioan Adam


Note de subsol:
I. Dogaru, P. Drghici, op. cit., 2009, p. 221.
n privina efectelor plii nedatorate, a se vedea: A. Bnabent, op. cit., p. 308.
1.1.
Obligaia lui accipiens
Obligaia lui accipiens trebuie analizat n funcie de obiectul plii nedatorate i de buna sau reaua lui credin.
Astfel, este de bun-credin accipiensul care primit plata de la solvens cu convingerea c-i este datorat, i este de
rea-credina accipiensul care a avut cunotin despre caracterul nedatorat al plii.
176

Ca un principiu fundamental de drept, buna-credin a accipiensului se prezum conform principiului bona fides
praesumitur, fiind n sarcina celui ce afirm contrariul s fac dovada relei-credine.
De asemenea, buna sau reaua-credin a accipiensului nu intereseaz dect pentru determinarea ntinderii obligaiei
de restituire. n cazul n care accipiensul a fost de bun-credin, el este inut s restituie prestaiile primite cu titlu de
plat numai n limitele mbogirii sale.
n continuare vom analiza obligaia de restituire a lui accipiens n funcie de obiectul derivat al plii care a fost
efectuat. Astfel, distingem urmtoarele situaii.
1.1.1. - Plata nedatorat a avut ca obiect un bun fungibil
1.1.2. - Plata a avut ca obiect un bun cert
1.1.3. - Plata nedatorat a avut ca obiect un bun frugifer
Ioan Adam


Note de subsol:
n practica judiciar s-a considerat c este de rea-credin i accipiensul care primete plata n baza unei hotrri
judectoreti rmas nedefinitiv. Astfel, prtul care a primit o plat n virtutea unui titlu litigios este presupus c are
cunotin despre viciile titlului i deci nu poate fi asimilat cu cel care, fiind de bun-credin, a primit o sum
nedatorat. Trib. Suprem, Colegiul civil, dec. nr. 122/16.2.1962, n Fl. Ciutacu, Drept civil. Teoria general
a obligaiilor. Culegere de spee, p. 84.
1.1.1.
Plata nedatorat a avut ca obiect un bun fungibil
Accipiens, indiferent de buna sau reaua-credin este obligat s restituie suma de bani sau bunurile primite n
aceeai cantitate i calitate. Buna sau reaua-credin intereseaz numai pentru a determina ntinderea obligaiei sale.
n cazul n care este vorba de o plat care const ntr-o sum de bani, accipiensul va trebui s restituie aceeai
sum.
49

a) Accipiensul de rea-credin va mai trebui s-i plteasc lui solvens i dobnzi legale, calculate din ziua plii, cnd
plata a avut ca obiect sume de bani, chiar dac nu exist o somaie de plat i chiar dac solvens nu va face dovada
prejudiciului suferit.
n cazul n care accipiensul este de rea-credin, iar obiectul l constituie un alt bun fungibil dect o sum de bani, s-
au formulat n literatura de specialitatea dou opinii contrarii.
Astfel, n opinia unor autori,
177
accipiens ar datora dobnzile la valoarea estimativ a lucrurilor livrate socotite din ziua
plii. n sprijinul acestei opinii, ei aduc ca argument faptul c reaua-credin a lui accipiens l oblig s-l
despgubeasc integral pe solvens i c, n acest scop, este necesar odat ce acesta a fost lipsit de folosina
obiectului plii s i se calculeze dobnzile la valoarea obiectului.
n opinia altor autori
178
se arat, din contr, c dac plata a avut ca obiect bunuri fungibile, atunci el va fi obligat la
plata de daune-interese.
Suntem de acord cu aceast din urm soluie, deoarece trebuie inut cont de faptul c obligaia de restituire a plii
nedatorate trebuie ndeplinit n primul rnd n natur, i numai cnd obligaia nu poate fi ndeplinit n natur, poate
fi ndeplinit prin echivalent bnesc.
179
n cazul lucrurilor fungibile, dat fiind natura acestor lucruri, n sensul c ele
pot fi nlocuite unele prin altele n executarea unei obligaii i a faptului c accipiensul care a pierdut folosina
lucrurilor poate procura altele de aceeai calitate i n aceeai cantitate, deci accipiensul i poate ndeplini obligaia
n natur, este normal s fie inut s fac n primul rnd acest lucru i n plus s acorde daune-interese pentru
prejudiciul cauzat solvensului, ct el a fost lipsit de acele bunuri.
180

O alt problem ntlnit n practic este cea a succesibililor lui accipiens, care pot sau nu avea cunotin de
caracterul nedatorat al plii primite de autorul lor. n primul rnd trebuie s subliniem faptul c acetia sunt
continuatorii personalitii lui accipiens. Dac plata a fost primit de ctre cel care a decedat ulterior, i care tia la
acel moment c nu are acest drept, primete statutul de accipiens de rea-credin. Astfel acceptanii succesiunii
preiau obligaiile izvorte din acest status al autorului lor. Pe de alt parte, dac plata are loc dup decesul lui
accipiens (plat care mrete activul succesoral), este important atitudinea succesibililor lui decuius, care pot avea
cunotin sau nu de dreptul autorului lor de a primi sau nu acea plat. Deci va trebui efectuat o circumstaniere
asupra atitudinii psihologice a acestora de la momentul plii. Un exemplu n acest sens l poate constitui o plat
realizat de X lui Y, efectuat din eroare, prin transfer bancar, Y fiind decedat la acel moment. Motenitorii lui Y i
pot nsui banii alimentai n cont, fr a se interesa de proveniena acestora i fr a mai lua legtura cu X pentru
a verifica dac autorul lor ar fi avut dreptul la acea sum. n acest caz este dificil a analiza dac lipsa de interes n
a face unele investigaii ar echivala cu o rea-credin.
b) Accipiensul de bun-credin, n cazul n care plata a avut ca obiect sume de bani, nu are obligaia de a plti
dobnzi dect din data n care devine de rea-credin, respectiv din momentul n care a primit somaia de restituire
a plii.
181
Dac a fost de bun-credin i ntre timp a decedat, iar motenitorul lui este de rea-credin, acesta din
urm pltete dobnzi din ziua decesului lui de cuius.
n practica judiciar
182
s-a decis c nu se violeaz principiul conform cruia cel care a primit cu bun-credin o plat
nu poate fi condamnat a plti dobnda dect din ziua chemrii n judecat cnd instana l condamn a restitui
sumele ce a primit, n condiiile n care ele i s-au dat, adic cu dobnzile lor.
183

n cazul n care obiectul plii l-a constituit un alt bun fungibil dect o sum de bani, accipiensul este obligat s
restituie lucrul de aceeai calitate i n aceeai cantitate, potrivit principiului genera non pereunt.
n caz de vnzare a bunurilor de gen, accipiens este obligat s restituie preul pe care i l-a pltit cumprtorul.
Ioan Adam


Note de subsol:
Baudry-Lacantinerie et Barde, Trait thorique et pratique de droit civil, tom. IV,nr. 383.
T.R. Popescu, P. Anca, op. cit., p. 151.
Potrivit dispoziiilor art. 1640 NCC : Dac restituirea nu poate avea loc n natur din cauza imposibilitii sau a unui
impediment serios ori aceasta privete prestarea unor servicii deja efectuate, restituirea se face prin echivalent.
n conformitate cu dispoziiile art. 1637 alin. (1) NCC : Restituirea se face n natur sau prin echivalent.
n acest sens dispune i art. 1640 alin. (2)NCC : n cazurile prevzute la alin. (1), valoarea prestaiilor se apreciaz
la momentul n care debitorul a primit ceea ce trebuie s restituie.
I.C.C.J., dec. nr. 323/1892, n C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit., vol. II, p. 465.
n acest sens arat i practica instanelor judectoreti: Dup cum s-a subliniat n literatura de specialitate, condictio
indebiti ntemeiat pe buna-credin a accipiensului nu d dreptul la dobnzi sau despgubiri mpotriva acestuia. n
acest caz, primitorul plii, accipiens, este asimilat cu un posesor de bun-credin i ca atare el nu poate fi obligat s
restituie fructele i dobnzile dect n ziua n care buna sa credin a ncetat. Buna credin nceteaz din momentul
50

punerii n ntrziere a accipiensului prin somaia sau aciunea n repetiiune. De aceea socotim nelegal soluia de
indexare a unei sume de bani dat n repetiiune conform art. 1092 i art. 992 C.civ. i depreciat prin inflaie. Trib.
Suceava, s. civ., dec. nr. 525/1997, Dreptul nr. 1/1998, p. 100. Astfel, n practica judiciar se apreciaz c accipiensul
debun-credin nu poate fi obligat dect la ceea ce a primit, indiferent dac suma de bani primit se depreciaz ca
urmare a inflaiei.
1.1.2.
Plata a avut ca obiect un bun cert
Prin bun cert, potrivit art. 1641-1644 NCC (respectiv potrivit art. 995 C.civ. din 1864), se nelege un bun imobil sau
un mobil corporal; textul nu se refer i la bunurile mobile incorporale. S-a subliniat n literatura de specialitate
184
c
nu exist niciun motiv de a nu aplica regula i la mobilele incorporale, cum ar fi de pild un brevet de invenie.
Dispoziiile cuprinse n art. 1641-1643 NCC (respectiv cele mai vechi ale art. 995-996 C.civ. din 1864) arat modul
cum se soluioneaz aciunea n restituire, att n cazul cnd obiectul plii nedatorate mai exist n minile
accipiensului, ct i atunci cnd acesta a pierit, fie total, fie parial.
Astfel, n conformitate cu dispoziiile mai sus citate, accipiensul trebuie s restituie n natur bunul primit n plat, prin
napoierea bunului primit ( art. 994 C.civ. din 1864, respectiv art. 1639 NCC ). Dac restituirea nu mai poate avea loc
n natur, din cauza imposibilitii sau a unui eveniment serios ori acesta privete efectuarea unor servicii deja
efectuate, restituirea se va face prin echivalent, valoarea prestaiilor apreciindu-se la momentul n care debitorul
a primit ceea ce trebuie s restituie.
Dac bunul a fost nstrinat sau a pierit fortuit, se distinge n funcie de buna sau reaua-credin a accipiensului la
momentul plii:
a) Accipiens este de bun-credin:
dac bunul care a fcut obiectul plii mai exist, accipiensul de bun-credin va fi obligat s-l restituie n natur.
Fiind un posesor de bun-credin, el nu va fi obligat la restituirea fructelor produse de bunul care a fcut obiectul
plii, ci acesta le va pstra suportnd cheltuielile fcute cu producerea lor. Aceast soluie se desprinde din art. 485
C.civ. din 1864, respectiv art. 1645 NCC ;
dac a nstrinat bunul cu titlu oneros este obligat s restituie numai preul pe care l-a primit n schimb [ art. 996
alin. (2) C.civ. din 1864, art. 1641 alin. (1) NCC ].
185
Menionm c Noul Cod civil dispune faptul c, n cazul n care
bunul a pierit n ntregime sau a fost nstrinat, iar cel obligat la restituire este de bun-credin ori a primit bunul n
temeiul unui act desfiinat cu efect retroactiv, fr culpa sa, acesta trebuie s restituie valoarea cea mai mic dintre
cele pe care bunul le-a avut la data primirii, a pierii sau, dup caz, a nstrinrii.
Spre deosebire de Codul civil din 1864, care n cadrul dispoziiilor art. 996 alin. (2) vorbea, n cazul bunei-credine,
numai de vnzare, Noul Cod civil folosete n art. 1641 alin. (2) termenul generic de nstrinare, referindu-se astfel
i la alte forme de nstrinare, iar n cadrul dispoziiilor art. 1649 , Noul Cod civil contureaz i sfera efectelor restituirii
fa de teri n alte acte juridice.
n legtur cu aceast din urm problem, n literatura de specialitate
186
s-a subliniat c regula nscris n text trebuie
s se aplice fr nicio distincie la toate formele de nstrinare, cu excepia donaiei. Faptul c accipiensul de bun-
credin care a nstrinat lucrul prin donaie nu este obligat la nicio restituire se justific prin aceea c beneficiarul
plii nedatorate nu este obligat, atunci cnd este de bun-credin, s restituie dect n msura mbogirii sale. n
caz de vnzare, dac accipiensul nu a primit suma n fapt, el este obligat s cedeze lui solvens creana sa mpotriva
cumprtorului.
Trebuie subliniat faptul c preul vnzrii bunului va fi de regul mai mic dect preul real al bunului, n aceasta
const i diferena de tratament ntre accipiensul de bun-credin i accipiensul de rea-credin care va fi obligat la
valoarea bunului din momentul intentrii aciunii n repetiiune, indiferent de preul primit pe bun.
Accipiensul de bun-credin este inut s restituie integral preul primit pe bun, chiar i n cazul n care acesta ar fi
mai mare dect valoarea real a bunului, astfel el nu poate s pretind s rein o parte din pre subliniind c
valoarea bunului este mai mic dect preul primit. Aceast situaie se ntmpl rar n practic, dar trebuie avut n
vedere. Dac vnzarea a fost consimit de accipiensul de bun-credin la un pre superior valorii sale reale, el va fi
obligat s restituie acest pre n totalitatea sa, cci dac s-ar decide altfel s-ar consacra o mbogire fr just cauz
a lui accipiens. Credem c aceast justificare este oarecum relativ, deoarece la fel de bine putem spune c i
solvens s-ar mbogi fr just cauz, deoarece primete o valoare mai mare dect valoarea real a bunului ce
a fcut obiectul plii;
dac bunul a pierit sau a fost deteriorat din caz fortuit sau for major, accipiens este liberat de datorie [ art. 995
alin. (2) C.civ. din 1864, art. 1641 alin. (2) NCC ], el va fi totui inut s cedeze indemnizaiile de asigurare primite
sau, dup caz, dreptul de a primi aceste indemnizaii. Trebuie s observm c, atunci cnd accipiensul care la
51

origine a fost de bun-credin afl ulterior despre absena cauzei plii, iar deteriorarea sau pierderea au survenit
dup ce buna sa credin a ncetat, el urmeaz s fie tratat ca un accipiens de rea-credin;
n final, subliniem c Noul Cod civil prevede c debitorul de bun-credin n sarcina cruia revine obligaia de
restituire a bunului nu este obligat s achite contravaloarea folosinei bunului dect atunci cnd aceast folosin era
obiectul principal al prestaiei ori cnd, prin natura sa, bunul era susceptibil de deteriorare rapid.
b) Accipiens este de rea-credin:
dac lucrul exist, acesta este obligat s-l restituie n natur. Fiind de rea-credin, el nu are dreptul nici la fructele
pe care bunul le-a produs, astfel c i aceste fructe vor face obiectul repetiiunii;
187

dac a nstrinat bunul este obligat s restituie valoarea de la momentul introducerii aciunii, indiferent de preul
primit [ art. 996 C.civ, respectiv art. 1642 alin. (2) NCC ]. Observm astfel c, spre deosebire de accipiensul de bun-
credin care era inut s restituie numai preul primit pe bun, chiar dac acesta nu acoperea valoarea real
a imobilului, i chiar dac acesta a fost depreciat ca urmare a inflaiei, accipiensul de rea-credin este obligat s
restituie valoarea real a lucrului, aceea din momentul intentrii aciunii n restituire.
Comparnd dispoziiile art. 996 C.civ. din 1864 cu cele ale art. 1642 NCC , remarcm c Noul Cod civil agraveaz
situaia accipiensului de rea-credin. Astfel, n cazul pieirii fortuite a bunului, dac debitorul este de rea-credin ori
obligaia de restituire provine din culpa sa, el nu este liberat de restituire dect dac dovedete c bunul ar fi pierit i
n cazul n care, la data pieirii, ar fi fost deja predat creditorului.
188

dac bunul a pierit din caz fortuit este obligat s restituie valoarea acestuia din momentul introducerii aciunii, n
afar de cazul n care va face dovada c bunul ar fi pierit chiar dac se afla la solvens [ art. 995 C.civ. din 1864,
respectiv art. 1642 NCC ].
Aceast soluie se explic prin faptul c legea a considerat pe accipiensul de rea-credin ca fiind de plin drept n
ntrziere cu privire la restituire. Astfel, potrivit art. 1156 C.civ. din 1864, respectiv potrivit art. 1525 NCC , obligaia nu
se stinge dac n momentul pierii lucrului, din cauz de for de major, era deja pus n ntrziere, afar numai dac
debitorul va dovedi c lucrul ar fi pierit i la creditor, n cazul cnd i l-ar fi transmis sau predat;
189

n lumina dispoziiilor art. 1645 alin. (2) NCC, accipiensul de rea-credin este obligat s achite creditorului
contravaloarea folosinei bunului.
n ipoteza n care bunul supus restituirii a pierit parial, suferind o deteriorare sau o scdere de valoare, cel obligat la
restituire este inut s l despgubeasc pe creditor, cu excepia cazului n care pierderea rezult din folosina
normal a lucrului. Noua reglementare nu distinge ntre accipiensul de bun sau de rea-credin, scutindu-l pe debitor
de plata despgubirilor doar dac acestea se datoreaz folosinei normale a lucrului.
Aa fiind, atunci cnd cauza restituirii este imputabil creditorului, bunul ce face obiectul restituirii trebuie napoiat n
starea n care se gsete la momentul introducerii aciunii, fr despgubiri, afar de cazul cnd aceast stare este
cauzat din culpa debitorului restituirii (conform dispoziiilor art. 1643 NCC ).
Ioan Adam


Note de subsol:
D. Gherasim, op. cit., p. 100.
Situaia este reglementat i de Codul civil francez n art. 138, care prevede: Dac cel ce a primit de bun-credin,
a vndut bunul, el nu trebuie s restituie dect preul vnzrii.
D. Gherasim, op. cit., p. 103.
n acest sens i art. 1645 alin. (2) NCC care dispune: Atunci cnd cel obligat la restituire a fost de rea-credin, ori
cnd cauza restituirii i este imputabil, el este inut, dup compensarea cheltuielilor angajate cu producerea lor, s
restituie fructele pe care le-a dobndit sau putea s le dobndeasc i s-l indemnizeze pe creditor pentru folosina
pe care bunul i-a putut-o procura.
Subliniem c unii autori, fundamentndu-i argumentaiile pe dispoziiile Codului civil din 1864, considerau reaua-
credin a lui accipiens ca pe un delict civil i explic obligaia de restituire a acestuia din urm ca pe o reparaie
integral a prejudiciului suferit. Cnd, din contr, accipiensul a primit plata cu rea-credin, atunci n raportul
convenional dintre el i solvens intervine un delict civil i are loc o reparaie integral a pagubei suferite de solvens.
M. Cantacuzino, Elementele dreptului civil, Ed. All Educaional, Bucureti, 1998, p. 410.
Apreciem c, dat fiind reaua-credin a lui accipiens, acesta cunoscnd caracterul nedatorat al plii, putea restitui
obiectul plii lui solvens i atunci bunul n-ar mai fi pierit n cazul n care cazul fortuit sau fora major a afectat numai
zona unde locuia accipiens. De exemplu, dac obiectul plii nedatorate l constituie un autoturism care a fost distrus
de incendiul ce a izbucnit din cauze naturale, independent de orice culp a lui accipiens, n zona n care locuiete
acesta, dat fiind faptul c accipiens este de rea-credin cunoscnd caracterul nedatorat al plii, trebuia s-l restituie
lui solvens i astfel autoturismul n-ar mai fi fost afectat de incendiu, atunci accipiens este rspunztor. Dac, ns,
52

accipiensul de rea-credin ar fi dovedit c incendiul care a afectat zona n care locuiete a afectat n acelai timp i
zona n care solvens locuiete, astfel c autoturismul ar fi pierit oricum, chiar dac s-ar fi aflat n posesia acestuia din
urm, atunci accipiens, chiar dac este de rea-credin, este exonerat de rspundere.
1.1.3.
Plata nedatorat a avut ca obiect un bun frugifer
n ceea ce privete aciunea de restituire a bunului, se aplic regulile de mai sus. n privina fructelor se face
urmtoarea distincie:
a) accipiens de bun-credin va dobndi n proprietate fructele pn la momentul n care a devenit de rea-
credin, cnd va fi obligat s le restituie [ art. 994 C.civ. din 1864, respectiv art. 1645 alin. (1) NCC ];
b) accipiens de rea-credin va fi obligat s restituie toate fructele percepute i nepercepute, culese sau neculese,
consumate sau neconsumate [ art. 994 C.civ. din 1864, respectiv art. 1645 alin. (2) NCC ].
1

Ioan Adam


Note de subsol:
n practic, I.C.C.J., secia I, dec. nr. 34/1886, n C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit., vol. II, p. 465, a decis: Art. 994
nu se aplic dect n cazul cnd cel ce a primit o plat a fost de rea-credin.
1.2.
Obligaiile solvensului
Conform mai vechilor dispoziii ale art. 997 C.civ. din 1864, solvensul va fi obligat s-i plteasc lui accipiens,
indiferent de reaua sau buna-credin a acestuia, valoarea cheltuielilor fcute cu conservarea bunului i care i-au
sporit valoarea,
190
ca o consecin a mbogirii fr just cauz. Nu are obligaia de a restitui cheltuielile voluptuare,
fcute exclusiv cu nfrumusearea bunului, lucrri care pot fi ridicate de accipiens, dac nu deterioreaz bunul pe care
sunt aplicate, ci doar acele cheltuieli necesare i utile.
S-a considerat ns c, dac cheltuielile voluptuare au fost de mare nsemntate nct au mrit valoarea real
a lucrului, ele vor putea fi considerate ca utile i vor fi restituite primitorului n proporie cu creterea valorii.
Unii autori
191
consider c pn la rambursarea acestor cheltuieli, accipiens poate s invoce dreptul de retenie,
indiferent dac el a fost de bun sau rea-credin.
192

Noua reglementare se exprim foarte judicios n materia cheltuielilor privitoare la bun n dispoziiile art. 1644 NCC ,
afirmnd c: Dreptul la rambursarea cheltuielilor fcute cu bunul ce face obiectul restituirii este supus regulilor
prevzute n materia accesiunii pentru posesorul de bun-credin sau, dac cel obligat la restituire este de rea-
credin ori cauza restituirii i este imputabil, regulilor prevzute n materia accesiunii pentru posesorul de rea-
credin, acest text coroborndu-se i completndu-se cu dispoziiile art. 578 alin. (3), art. 581 lit. a) i art. 582 alin.
(1) lit. a) NCC.
Pentru o nelegere ct mai aprofundat a acestor reglementri, va trebui s realizm unele precizri, respectiv: n
materia accesiunii, proprietarul poate opta s nu preia de la posesor bunul, ci s i cear acestuia desfiinarea; n
materia restituirii prestaiilor, o astfel de opiune nu exist, legea impunnd restituirea (ntoarcerea bunului la
creditor). n consecin, vor fi reinute doar acele dispoziii ca privesc drepturile prilor n situaia n care bunul este
preluat de proprietar.
193

n materia rambursrii cheltuielilor fcute cu un bun imobil, care este susceptibil aplicrii regulilor accesiunii, Noul
Cod civil distinge n ceea ce vizeaz lucrrile autonome i cele adugate, cele cu caracter durabil sau provizoriu,
stabilind dup o lung perioad de controverse doctrinare regimul juridic aplicabil n funcie de buna sau reaua-
credin a executantului lucrrilor.
Raportndu-ne n continuare la dispoziiile art. 578 alin. (3) NCC , privind categoriile de lucrri, respectiv
a categoriilor de cheltuieli care se pot face n privina unui bun, acestea pot fi: necesare, atunci cnd n lipsa
acestora imobilul ar pieri sau s-ar deteriora; utile, atunci cnd sporesc valoarea economic a imobilului; voluptuare,
atunci cnd sunt fcute pentru simpla plcere a celui care le-a realizat, fr a spori valoarea economic a imobilului.
n ceea ce privete lucrrile autonome cu caracter durabil efectuate cu bun-credin asupra imobilului altuia,
proprietarul imobilului are dreptul fie s cear instanei s dispun nscrierea sa n cartea funciar ca proprietar al
lucrrii, pltind, la alegerea sa, autorului lucrrii fie valoarea materialelor i a manoperei, fie sporul de valoare adus
53

imobilului prin efectuarea lucrrii, fie s cear obligarea autorului lucrrii s cumpere imobilul la valoarea de
circulaie pe care acesta ar fi avut-o dac lucrarea nu s-ar fi efectuat (conform dispoziiilor art. 581 NCC ).
n ceea ce privete lucrrile autonome cu caracter durabil efectuate cu rea-credin, proprietarul imobilului are
dreptul i poate opta ntre a cere instanei s dispun nscrierea sa n cartea funciar ca proprietar al lucrrii, cu
plata, la alegerea sa, ctre autorul lucrrii, a jumtate din valoarea materialelor i a manoperei ori din sporul de
valoare adus imobilului, ori a cere obligarea autorului lucrrii la desfiinarea acesteia, ori a cere obligarea autorului
lucrrii s cumpere imobilul la valoarea de circulaie pe care acesta ar fi avut-o dac lucrarea nu s-ar fi efectuat
(conform dispoziiilor art. 582 alin. (1) NCC ). Important este i precizarea faptului c desfiinarea lucrrii se face, cu
respectarea dispoziiilor legale n materie, pe cheltuiala autorului acesteia, care este inut totodat s repare orice
prejudicii cauzate, inclusiv pentru lipsa de folosin (conform dispoziiilor art. 582 alin. (2) NCC ).
Fr a intra n detalii, dorim s subliniem faptul c Noul Cod civil, continund acest raionament juridic, realizeaz
distincii i stabilete regimul juridic aplicabil lucrrilor adugate necesare ( art. 583 NCC ), lucrrilor adugate utile (
art. 584 NCC ), lucrrilor adugate voluptuare ( art. 585 NCC ), definete termeni ca buna-credin a autorului
lucrrii ( art. 586 NCC ), reglementeaz regimul juridic al lucrrilor realizate parial asupra imobilului autorului ( art.
587 NCC ) etc., ncheind aceast subseciune prin a indica cazurile speciale de accesiune ( art. 596 NCC ),
respectiv regimul juridic al lucrrilor efectuate de un detentor precar ( art. 597 NCC ), desigur reglementri n
materia accesiunii imobiliare.
n ceea ce privete rambursarea cheltuielilor fcute cu un bun mobil supus restituirii, se aplic regulile instituite de
dispoziiile art. 598-601 NCC n materia accesiunii mobiliare, reguli care graviteaz n jurul clasicelor cazuri de
accesiune tratate ndelung n doctrin, respectiv adjonciunea, specificaiunea i confuziunea.
Ioan Adam


Note de subsol:
T.R. Popescu, P. Anca,op. cit., p. 152.
Baudry-Lacantinerie et Barde, Trait thorique et pratique de droit civil, tom. IV,nr. 2848.
n doctrina veche s-a afirmat i opinia contrar, potrivit creia primitorul plii nu are dreptul de retenie a lucrului,
deoarece legea nu-i acord aceast garanie. D. Alexandresco, op. cit., 1898, p. 381.
A. Bleoanc, n Colectiv, Noul Cod civil,vol. II, Ed. Hamangiu, 2012, p. 1036.
1.3.
Drepturile prilor
n literatura juridic de specialitate
194
, alturi de obligaiile prilor, sunt menionate i drepturile acestora. Fr a intra
n prea multe detalii, precizm c obligaiile pentru una dintre pri reprezint drepturi pentru cealalt.
Astfel, accipiensul, fr a deosebi dup cum este de bun sau de rea-credin, este inut de o singur obligaie:
aceea de a restitui solvensului cheltuielile fcute cu conservarea bunului sau cele care au dus la sporirea valorii
acestuia (cheltuielile necesare i utile), dar numai acestea, nu i cele voluptuare.
Solvensul, la rndul su, are urmtoarele drepturi:
a) s cear accipiensului s-i restituie ceea ce a primit n starea n care se gsete, iar dac accipiensul a fost de
rea-credin, s cear i restituirea sumelor de bani ori fructele percepute ale lucrului;
b) s cear accipiensului s-i nmneze preul lucrului nstrinat, iar dac este vorba despre rea-credin, s-i
restituie valoarea lucrului la data introducerii aciunii n justiie, indiferent de preul primit;
195

c) s cear accipiensului s-i restituie valoarea lucrului, chiar atunci cnd acesta a pierit din cauz de for major i
caz fortuit, afar numai dac se va face dovada c lucrul ar fi pierit chiar dac ar fi rmas la pltitor;
d) s cear accipiensului s achite contravaloarea folosinei bunului (dac acesta este de rea-credin), iar dac este
de bun-credin, doar dac aceast folosin reprezint obiectul principal al prestaiei ori cnd, prin natura sa, bunul
era susceptibil de deteriorare rapid.
Ioan Adam


Note de subsol:
I. Dogaru, P. Drghici, op. cit., 2002, p. 221.
54

ntr-o spe, un dealer de autoturisme uzate vnduse un automobil de ocazie fr a fi informat cumprtorul de viciile
ascunse, cumprtorul a cerut i a obinut rezoluiunea. Curtea de Casaie francez, dec. civ. din 4 aprilie 1991, n
Les contrats spciaux, Col. Droit civil, 1991, p. 137, a decis c vnztorul era inut s restituie att capitalul, ct i
dobnzile din ziua plii.
2. Efectele plii nedatorate fa de teri
Noul Cod civil reglementeaz efectele plii nedatorate fa de teri n mod diferit, din prisma a dou texte de lege:
art. 1648 i art. 1649 .
Un prim aspect pe care dorim s-l nuanm o reprezint ipoteza n care accipiensul a nstrinat bunul supus restituirii
sau aciunea n restituire poate fi exercitat i mpotriva terului dobnditor, sub rezerva regulilor de carte funciar sau
a efectului dobndirii cu bun-credin a bunurilor mobile ori, dup caz, a aplicrii regulilor privitoare la uzucapiune.
Dac terul dobnditor este de rea-credin, solvensul are o aciune direct i mpotriva dobnditorului. Aceast
dispoziie se justific prin aceea c nstrinarea este nul, fiind fr cauz, iar accipiensul nu putea nstrina ce nu-i
aparinea, cci nemo dat quod non habet, respectiv nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet.
Mutatis mutandis, aceste prevederi sunt aplicabile i n cazul n care asupra bunului supus restituirii au fost
constituite drepturi reale.
Astfel, proprietarul poate introduce o aciune n revendicare cu privire la bunul supus restituirii n condiiile art. 563
NCC, respectiv o aciune n scopul desfiinrii actelor subsecvente ncheiate de debitorul obligaiei de restituire cu
terii, n privina bunului supus restituirii, conform principiului resoluto iure dantis resolvitur ius accipientis, n care
cererea de restituire a bunului mpotriva terului are caracter accesoriu.
196

Un aspect ce se impune a fi subliniat este cel care privete dreptul terului dobnditor al unui drept tabular ce se
poate prevala de regulile de carte funciar pentru salvgardarea dreptului su, n condiiile Titlului VII, Cartea funciar,
din Cartea a III-a Despre bunuri, sau de dobndirea bunului imobil prin uzucapiune, n condiiile art. 930-934 NCC.

197
Excepia de la acest exemplu l constituie cazul n care aceste drepturi reale au fost nscrise fr cauz legitim,
pentru prima dat n cartea funciar, n condiiile art. 58
1
din Legea nr. 7/1996, caz n care terii dobnditori cu titlu
oneros ai vreunui drept real imobiliar nu se pot prevala contra adevrailor proprietari, strini de cartea funciar, ct
timp nu s-a mplinit n favoarea acestora termenul de uzucapiune tabular (conform art. 931 NCC ) ori dac n acest
termen s-a nscris o aciune prin care se contest cuprinsul crii funciare.
198

n privina bunurilor mobile ce fac obiectul aciunii n restituire mpotriva terului dobnditor, aplicabile sunt dispoziii le
art. 935-936 NCC , privind efectul posesiei de bun-credin, respectiv dispoziiile art. 939-940 NCC privind
uzucapiunea mobiliar.
Un alt aspect ce vizeaz aplicarea regulilor prezentate mai sus trebuie nscris n problematica dreptului tranzitoriu.
Este de notorietate faptul c Noul Cod civil a instituit caracterul constitutiv de drept prin nscrierea n cartea funciar,
fapt cu adevrat revoluionar, modern i pe deplin justificat, numai c pn la finalizarea lucrrilor de cadastru la
nivelul fiecrei uniti administrativ-teritoriale va mai trece o vreme, efectul nscrierilor se va limita n continuare la
opozabilitatea fa de teri i n acest sens, n perioada aplicrii dispoziiilor tranzitorii ale Legii nr. 71/2011 , terul
poate apela nc la dispoziiile Codului civil din 1864 privind uzucapiunea, dac posesia imobilului suspus restituirii
era nceput anterior datei de 1 octombrie 2011; mai mult, chiar dup aceast dat a intrrii n vigoare a Noului Cod,
se aplic dispoziiile Codului civil vechi, dac la data nceperii posesiei, nu erau deschise cri funciare ( art. 82 din
Legea nr. 71/2011 ) pentru imobilele posedate. i n materia bunurilor mobile trebuie s subliniem, n ceea ce
privete dreptul tranzitoriu, faptul c terul dobnditor de bun-credin poate invoca n aprarea sa dispoziiile art.
1909 C.civ. din 1864 numai n condiiile n care intrarea n posesia bunului este anterioar intrrii n vigoare a Noului
Cod. Dac faptul intrrii n posesia bunului mobil se face dup aceast dat, terul i poate ntemeia aprril e pe
efectul posesiei n baza art. 939 NCC.
Cel de al doilea aspect pe care dorim s-l relevm este faptul c toate celelalte acte juridice n afar de actele de
nstrinare, fcute n favoarea unui ter de bun-credin, sunt opozabile adevratului proprietar sau celui care are
dreptul la restituire, cu excepia contractelor cu executare succesiv, care, sub condiia respectrii formalitilor de
publicitate prevzute de lege, vor continua s produc efecte pe durata stipulat de pri, dar nu mai mult de un an
de la data desfiinrii constituitorului.
199

Din economia textului art. 1649 NCC , mai sus parafrazat, putem extrage ideea conform creia acesta vizeaz
regimul juridic al actelor de administrare i de conservare a bunului supus restituirii, i prin urmare meninerea
efectelor acestora constituie o veritabil excepie de la principiul anulrii actului subsecvent ca urmare a anulrii
actului principal (o excepie de la principiul resoluto iure dantis, resolvitur ius accipientis), text care i justific
legitimitatea prin ocrotirea bunei-credine i a interesului social ori economic.
200
Un exemplu relevant n materie poate
fi contractul de locaiune, contract cu executare succesiv autentic, care devine opozabil celui ndreptit la restituire
pe durata convenit de pri cu condiia respectrii formalitilor de publicitate, respectiv, n conformitate cu
dispoziiile art. 902 alin. (2) pct. 6 NCC coroborat cu art. 1811 NCC .
55

n lipsa acestei condiii, terului de bun-credin i se recunosc drepturile i obligaiile asumate timp de cel mult un an
de la data desfiinrii titlului constituitorului (conform dispoziiilor art. 1649 NCC teza final).
Ioan Adam


Note de subsol:
R. Constantinovici, A. tefnescu, n Fl.A. Baias, E. Chelaru, R. Constantinovici,I. Macovei (coord.), op. cit., p. 1732.
Ibidem.
Ibidem.
A se vedea n acest sens art. 1649 NCC.
A se vedea n acest sens R. Constantinovici, A. tefnescu, n Fl.A. Baias, E. Chelaru,R. Constantinovici, I. Macovei
(coord.), op. cit., p. 1733.
Seciunea a 8-a. Aciunea n restituirea plii nedatorate
Guvernat de principiul c orice prestaie necuvenit trebuie restituit celui care a fcut-o, aciunea n restituirea plii
nedatorate, dateaz nc din cele mai vechi timpuri. Aceasta i are sorgintea n dreptul roman, mai precis n restitutio
indebiti i const n repetirea lucrului nedatorat. Astfel, cnd cineva pltea din greeal ceea ce nu datora, avea la
ndemn condictio indebiti pentru a cere napoi ceea ce a pltit.
201

Aciunea n restituire este o aciune personal, care se prescrie n termenul general de prescripie de drept comun,
termen care ncepe s curg de la data cnd solvens a cunoscut sau ar fi trebuit s cunoasc faptul plii nedatorate
i persoana obligat la restituire.
202

Poate fi cerut n primul rnd de solvens, deoarece el este cel care a fcut plata nedatorat sau poate fi intentat de
cel n numele cruia s-a fcut plata. Se admite c aceast aciune poate fi exercitat i de creditorii chirografari ai
solvensului, pe calea unei aciuni oblice.
203
n egal msur, apreciem c o plat nedatorat ar putea constitui i
obiectul unei aciuni pauliene, dac s-ar dovedi c prin ea solvensul i-a mrit starea de insolvabilitate.
204

Aciunea n restituire a lui solvens se admite chiar i atunci cnd plata s-a fcut de ctre un comisionar lucrnd sub
rspunderea sa i n numele su propriu.
ns, de cele mai multe ori, aciunea n restituire este exercitat de cel n numele cruia se face plata, adic
a pretinsului debitor. Astfel, minorul sau mandantul are dreptul de a restitui ce s-a pltit de ctre tutore sau mandatar
n numele su, deoarece plata fcut de aceste din urm persoane este considerat fcut chiar de ctre ei.
S-a artat astfel c n cazul unui concurs de aciuni n restituire (una a reprezentantului, alta a reprezentatului),
fiecare dintre ei are facultatea de a-i retrage aciunea pentru a fi folosit numai una (dintre aciuni).
205

n ceea ce ne privete, credem c n niciun caz nu pot fi admise ambele aciuni, deoarece s-ar ajunge la o mbogire
fr just temei a reprezentatului sau dup caz a reprezentantului n dauna lui accipiens.
n cazul n care o plat datorat a fost fcut unei alte persoane dect adevratului creditor, debitorul va putea cere
restituirea, deoarece pentru el este nedatorat. Adevratul creditor nu va putea cere restituirea unei asemenea pli,
dar are mpotriva accipiensului o aciune izvornd din mbogirea fr just cauz.
Aciunea n restituire poate fi cerut i de adevratul creditor, pe calea unei aciuni oblice (n temeiul art. 974 C.civ.
din 1864, respectiv n baza art. 1560 NCC ), subrogndu-se n drepturile debitorului su. n acest caz, adevratul
creditor suport concursul celorlali creditori ai debitorului su.
Stabilind cine poate introduce aciunea n restituire, este interesant de analizat mpotriva cui va fi introdus aceast
aciune prin trecerea n revist a unor cazuri ntlnite n practic.
Prin faptul plii nedatorate se nate un raport de obligaii ntre accipiens i solvens, n temeiul cruia cel care a primit
plata, adic accipiens, este obligat s o restituie persoanei de la care a primit-o, adic lui solvens.
Astfel, cnd plata a fost efectuat n minile pretinsului creditor, aciunea n restituire va fi exercitat numai mpotriva
acestuia.
Dac plata nedatorat a fost ncasat de mai multe persoane, aciunea va fi ndreptat mpotriva fiecrei persoane
care a ncasat plata n raport cu partea ncasat de fiecare.
206

n cazul n care mandatul este anulat, aciunea n restituire se va ndrepta mpotriva mandatarului, afar de cazul
cnd se va dovedi c toate sumele au fost predate mandantului.
Atunci cnd plata nedatoratului a fost primit de un gerant de afaceri, aciunea n restituire nu va putea fi intentat
mpotriva geratului dect dac acesta a ratificat gestiunea. S-a considerat c acceptarea plii de ctre gerat, n
deplin cunotin de cauz, poate fi socotit ca o ratificare tacit a gestiunii.
56

Aciunea n restituire se poate ndrepta i mpotriva persoanei creia accipiens i-a vndut lucrul, cnd obiectul ei
const ntr-un bun individual determinat, n acest caz aciunea n restituire va avea caracterul unei aciuni n
revendicare. Terul dobnditor va putea ns opune dispoziiile art. 1909 C.civ. din 1864, respectiv dispoziiile de
actualitate ale art. 935 NCC , dac lucrul este mobil, sau se va putea ntoarce mpotriva accipiensului.
n aceast situaie, solvens are posibilitatea de a intenta dou aciuni, una n restituire mpotriva accipiensului care va
trebui s restituie preul primit pe bun, dac a fost de bun-credin la primirea plii, sau valoarea bunului din
momentul intentrii aciunii n restituire, dac a fost de rea-credin la primirea plii, iar alta n revendicare mpotriva
terului subdobnditor al bunului, care ns va putea paraliza aciunea prin invocarea art. 1909 C.civ. din 1864
207

respectiv art. 935 NCC , dac obiectul plii a fost un bun mobil sau prin invocarea uzucapiunii scurte, dac obiectul
plii a fost un imobil, i bineneles terul subdobnditor s fi fost de bun-credin.
Desigur, solvens se va limita numai la intentarea uneia dintre aceste aciuni.
n cazul n care plata a fost fcut unei persoane incapabil de a primi, ea va fi obligat la restituire numai n limitele
folosului pe care l-a tras din plat, limit apreciat la data cererii de restituire. Aceast regul rezult di n prevederile
art. 1164 C.civ. din 1864, respectiv din cele ale art. 1647 NCC , care arat c atunci cnd minorii i interziii exercit
n aceast calitate aciune n resciziune n contra angajamentelor lor, nu ntorc ceea ce au primit n urma acestor
angajamente n timpul minoritii sau interdiciei dect dac se probeaz c au profitat de aceea ce li s-a dat. Astfel,
aciunea n restituire poate fi admis numai dac i n msura n care solvens va dovedi c plata nedatorat a profitat
incapabilului de bun-credin. Dac ns, accipiensul incapabil a fost de rea-credin, dovedit de solvens, el este
ndatorat s restituie ntreaga plat, deoarece a svrit o fapt ilicit. n acest sens art. 1162 C.civ. din 1864 ,
respectiv art. 1647 NCC prevede c minorul nu are aciune n resciziune contra obligaiilor ce rezult din delictele i
cvasidelictele sale. Tale quale, Noul Cod dispune: Persoana care nu are capacitate de exerciiu (...) poate fi inut la
restituirea integral atunci cnd, cu intenie sau din culp grav, a fcut ca restituirea s fie imposibil.
Dac solvens nu va putea proba reaua-credin a lui accipiens minor sau incapabil, el nu va putea exercita aciunea
n restituire mpotriva acestuia, dect cu condiia de a dovedi c plata a profitat incapabilului; de asemenea, solvens
nu va obine restituirea dect n proporie cu mbogirea realizat de incapabil.
Sarcina probei aparine ntotdeauna solvensului, care trebuie s dovedeasc eroarea n care s-a gsit atunci cnd
a fcut plata, deci actor incumbit onus probandi
208
.
Reclamantul trebuie s probeze existena tuturor condiiilor necesare pentru intentarea aciunii n restituire. Astfel, el
trebuie s probeze nsui faptul plii, caracterul nedatorat al acesteia, adic fie absena oricrui titlu, chiar aparent al
creanei, fie existena unei cauze de stingere a obligaiei, fie cauza rezoluiunii sau nulitii obligaiei pe care o invoc;
de asemenea, trebuie s se dovedeasc eroarea care a antrenat plata, mai ales atunci cnd aceasta constituie
o condiie a restituirii.
Dovada celor artate mai sus se va face potrivit dreptului comun.
Actele juridice vor trebui dovedite prin nscrisuri, iar faptele juridice prin orice mijloc de prob.
Codul civil din 1864 stabilea c dovada nsi a plii trebuie fcut prin act autentic sau prin act prin semntur
privat, dac valoarea pretins prin aciune depete suma de 250 lei, potrivit prevederilor art. 1191 C.civ. din 1864,
n timp ce Noul Cod civil nu dispune n acest sens.
Cu privire la caracterul nedatorat al plii, proba se va putea face n raport cu natura faptului susinut. De exemplu,
inexistena sau existena cauzelor de rezoluiune sau de nulitate vor putea fi stabilite prin toate mijloacele, din
moment ce este vorba de simple fapte materiale.
ns dac se invoc o cauz de stingere a obligaiei, vor fi necesare probe scrise, n msura n care stingerea rezult
dintr-un act juridic ca: plat, compensaie, novaie.
Eroarea va putea fi dovedit prin orice mijloace de prob, deoarece constituie un fapt pentru care nu s-a putut
procura o dovad scris.
209

Aciunea n restituire este o aciune de regul personal, ea se prescrie n termenul general de prescripie extinctiv,
de 3 ani. Termenul de prescripie ncepe s curg din momentul cnd solvens a cunoscut sau ar fi trebuit s
cunoasc faptul plii nedatorate i persoana obligat la restituire. Aceast soluie se desprinde din art. 8 al
Decretului nr. 167/1958, respectiv din noile dispoziii ale art. 2517 i 2528 alin. (2) NCC , care reglementeaz
prescripia dreptului la aciunea n repararea pagubei pricinuit prin fapt ilicit.
n acest sens este i practica instanelor judectoreti
210
fundamentat pe dispoziiile vechi, respectiv: Aciunea n
restituire a unei sume de bani ca pltit din eroare, n afara unui contract de transport, ncheiat sau executat, este
supus prescripiei de drept comun prevzute de art. 3 din Decretul nr. 167/1958, iar nu aceleia din art. 956
C.com..
211

Conchidem aceast analiz a aciunii n restituire prin a ne canaliza atenia asupra cheltuielilor de restituire. Acest
aspect ridic foarte multe probleme n practic, solvensul avnd de obicei pretenia ca accipiensul s suporte singur
toate cheltuielile ocazionate de restituirea respectivului obiect. De lege lata, menionm c aceste cheltuieli sunt
suportate de pri proporional cu valoarea prestaiilor care se restituie.
57

Ioan Adam


Note de subsol:
Astfel n dreptul roman, condictio indebiti are ca obiect restituirea valorii cu care s-a mbogit prtul. Aceasta
nseamn c prtul va restitui nsui lucrul pe care l-a primit, ns numai dac acest lucru s-a pstrat aa cum a fost
primit. n caz c lucrul i-a mrit valoarea, va datora nu numai lucrul dar i ceea ce a mrit valoarea lucrului, de pild
dac lucrul a produs fructe, accipiens va datora i fructele, spre deosebire de dreptul romn cnd accipiensul de
bun-credin nu este obligat la restituirea fructelor. Din acest punct de vedere, tratamentul accipiensului n dreptul
roman era mai dur dect n dreptul actual.
ns, dac lucrul a pierit, atunci accipiens nu va datora dect ceea ce a rmas din lucru sau nu va datora nimic dac
nu a rmas nimic, situaia fiind similar cu cea din dreptul actual.
Potrivit dispoziiilor art. 2528 NCC : (1) Prescripia dreptului la aciune n repararea unei pagube care a fost cauzat
printr-o fapt ilicit ncepe s curg de la data cnd pgubitul a cunoscut sau trebuia s cunoasc att paguba, ct i
pe cel care rspunde de ea. (2) Dispoziiile alin. (1) se aplic, n mod corespunztor, i n cazul aciunii n restituire
ntemeiate pe mbogirea fr just cauz, plata nedatorat sau gestiunea de afaceri.
R. Sanilevici, op. cit., p. 220.
C. Sttescu, C. Brsan, op. cit., p. 338-347.
D. Gherasim, op. cit., p. 96.
n cazul n care plata s-a fcut n minile unui reprezentant al pretinsului creditor, aciunea n repetiiune va fi
exercitat mpotriva mandantului, indiferent dac mandatul este general sau special.
n ce privete analiza condiiilor aplicrii regulii aplicrii posesiei de bun-credin n materia bunurilor imobile, a se
vedea I. Adam, Drept civil. Drepturile reale principale, p. 576-579.
A se vedea n acest sens art. 1647 alin. (1)NCC ,partea final.
Eroarea este prezumat dac reclamantul n aciunea n restituire dovedete c a achitat o obligaie atins de dol pe
care l-a descoperit dup plat, sau cnd dovedete c a pltit o datorie deja achitat de autorul su sau de un ter,
a crui chitan a descoperit-o dup plat.
Trib. Suprem, col. civil, dec. nr. 63/1960, n I.G. Mihu, A. Lesviodax, Repertoriu, p. 348.
Subliniem faptul c, atunci cnd obiectul plii nedatorate l constituie un bun cert, aciunea n restituire are caracterul
unei aciuni n revendicare, cu regimul su juridic, adic este imprescriptibil extinctiv atunci cnd are ca obiect un
bun imobil sau se prescrie n termen de 30 de ani, atunci cnd are ca obiect un bun mobil.
Seciunea a 9-a. Cazuri n care nu exist obligaia de restituire
n mod excepional, exist i situaii n care, dei s-a fcut o plat nedatorat juridicete, ea nu este supus restituirii
din diferite motive.
Dei de-a lungul analizei pe care am fcut-o plii nedatorate am mai vorbit despre aceste cazuri, am considerat c
o grupare a lor ar fi necesar pentru o mai bun cunoatere a acestor excepii.
Cazurile de nerestituire sunt urmtoarele:
a) Noul Cod civil, n dispoziiile art. 1342 arat faptul c: (1) Restituirea nu poate fi dispus atunci cnd, n urma
plii, cel care a primit-o cu bun-credin a lsat s se mplineasc termenul de prescripie ori s-a lipsit, n orice mod,
de titlul sau de crean sau a renunat la garaniile creanei. (2) n acest caz, cel care a pltit are drept de regres
mpotriva adevratului debitor n temeiul subrogaiei legale n drepturile creditorului pltit.
Prin urmare, nu mai poate fi dispus restituirea dup ce s-a mplinit termenul de prescripie extinctiv la aciunea
pentru restituire i primitorul nu mai are posibilitatea s obin restituirea de la alt persoan. Pentru echitate, se
recunoate dreptul pltitorului de a regresa contra adevratului datornic, pe temeiul subrogaiei legale, n drepturile
creditorului pltit.
212
Dispoziiile de la alin. (2) sunt deosebite de cele ale art. 993 C.civ. din 1864
213
respectiv de
analiza pe care ne-a oferit-o n timp doctrina, fundamentul aciunii n regres mpotriva adevratului debitor este
subrogaia n drepturile creditorului pltit i nu mbogirea fr just cauz, care limita recuperarea n limita
mbogirii.
b) aciunea n restituire va fi respins i atunci cnd aciunea n restituire a fost fcut mpotriva unui incapabil de
a primi o plat nedatorat.
Articolul 1647 NCC prevede: Persoana care nu are capacitate de exerciiu deplin nu este inut la restituirea
prestaiilor dect n limita folosului realizat, apreciat la data cererii de restituire. Sarcina probei acestei mbogiri
incumb celui care solicit restituirea. (2) Ea nu poate fi inut la restituirea integral atunci cnd, cu intenie sau din
culp grav, a fcut ca restituirea s fie posibil. Din interpretarea acestui text putem extrage ideea conform creia
58

legiuitorul reglementeaz situaia celui lipsit de capacitate de exerciiu, a minorului sub 14 ani, respectiv a interzisului
judectoresc precum i a celui cu capacitate de exerciiu restrns (a minorului ntre 14 i 18 ani), care este inut s
restituie prestaiile primite numai n msura n care a profitat, n limita folosului realizat.
n contextul legal anterior intrrii n vigoare a Noului Cod, acest caz era reglementat de art. 1164 C.civ. din 1864 ca
o veritabil excepie de la principiul restituirii integrale a prestaiilor executate n temeiul unui act juridic nul
214
. Noul
Cod civil extinde aplicabilitatea la toate cazurile n care incapabilul este obligat s restituie o prestaie, texte legale
elaborate n scopul realizrii unei protecii sociale i patrimoniale a acestor categorii de persoane, numai c acest
principiu nu poate fi absolutizat, cednd n faa importanei sancionrii relei-credine, respectiv, prin art. 1647 alin. (2)
NCC , incapabilul este inut la restituirea integral atunci cnd, cu intenie sau din culp grav, a fcut ca restituirea
s fie imposibil. Chiar dac legiuitorul nu menioneaz, este clar c restituirea integral se va face prin echivalent,
prin determinarea culpabil a imposibilitii restituirii n natur.
c) cnd s-a pltit de bun-voie de ctre debitor o obligaie natural imperfect, conform dispoziiilor art. 1471 NCC
(respectiv art. 1092 C.civ. din 1864).
Creditorul nu poate pretinde plata ei, dar dac debitorul pltete de bunvoie, plata este perfect pentru c este
datorat, astfel c restituirea nu mai este admis.
215

Plata fcut de debitor nainte ca datoria s fi devenit exigibil nu este o plat nedatorat, dar executarea obligaiei
de plat nu poate fi pretins nc de creditor. n acest sens art. 1343 NCC (corespondentul art. 1023 C.civ. din 1864)
prevede c ceea ce debitorul a pltit nainte de mplinirea termenului suspensiv nu se poate restitui dect atunci
cnd plata s-a fcut prin dol sau violen. Mutatis mutandis, acelai regim este aplicabil i plii fcute nainte de
ndeplinirea condiiei suspensive. Aadar dac debitorul pltete nainte de scaden, el nu face o plat nedatorat, ci
o plat valabil, pentru c obligaia exist n mod efectiv i executare ei nu reprezint dect o renunare a debitorului
la beneficiul termenului;
d) n situaia n care plata s-a fcut n temeiul unui contract nul pentru o cauz imoral grav. Solvensul nu va putea
cere restituirea, deoarece el ar urma s indice ca temei caracterul imoral al propriei sale atitudini i prin urmare
aceasta ar fi paralizat de principiul nemo auditur propriam turpitudinem allegans.
216

Practica judectoreasc
217
a decis c ntr-o asemenea situaie restituire prestaiei este inadmisibil pentru c
reclamantul a urmat un scop vdit imoral prin ncheierea contractului, scop care este potrivnic legii.
n ciuda acestui principiu, apare inechitabil ca beneficiarul unei astfel de pli s profite de o plat imoral, aprat de
un principiu ce pledeaz tocmai n favoarea moralitii. n acest fel, imoralitatea plii ar fi ocrotit de un principiu
a crui aplicare inflexibil este de natur a-i denatura finalitile.
Tocmai din acest motiv, n literatura de specialitate
218
s-a exprimat opinia potrivit creia nimic nu s-ar opune restituirii
unei asemenea pli n temeiul unei aciuni de in rem verso.
Ali autori
219
consider c cea mai bun soluie este cea potrivit creia prestaiile executate n temeiul unui contract
nul pentru cauz imoral grav s fie transformate n venit la stat.
Nu susinem aceast opinie deoarece chiar dac la baza restituirii ar sta o aciune izvort din mbogirea fr just
cauz, tot nu se justific imoralitatea n susinerea acestei aciuni.
Ioan Adam


Note de subsol:
I. Turcu, Noul Cod civil. Legea nr. 287/2009. Cartea a V-a. Despre obligaii. Art. 1164-1649. Ed. C.H. Beck, Bucureti,
2011, p. 395, citat de G. Durac n Colectiv, Noul Cod civil,vol. II, Ed. Hamangiu, 2012, p. 671.
Articolul 993 C.civ. prevede c aciunea n restituirea plii nedatorate va fi respins cnd accipiens, fiind creditorul
altei persoane, a primit plata de la solvens, creznd c a primit plata de la adevratul debitor i, n baza acestei
credine, i-a distrus titlul constatator al creanei. n acest caz, solvens are aciune n regres asupra adevratului
debitor, aceasta fiind o actio de in rem verso. Cu toate c textul din Codul civil se refer numai la distrugerea
material a titlului, practica judiciar a extins aceast regul i la distrugerea juridic a creanei, de exemplu
accipiens a renunat la ntreruperea termenului de prescripie.
G. Boroi, Drept civil, 2010, p. 270,citat deA. Bleoanc, n Colectiv, Noul Cod civil,vol. II, Ed. Hamangiu, Bucureti,
2012, p. 1039.
Un exemplu de obligaie natural l reprezint obligaia debitorului de a achita o datorie a crei aciune este prescris.
Astfel, potrivit art. 20 alin. (1) din Decretul nr. 167/1958 Debitorul care a executat obligaia, dup ce dreptul la aciune
al creditorului s-a prescris, nu are dreptul s cear napoierea prestaiei, chiar dac la data executrii nu tia c
termenul prescripiei era mplinit. Aceast dispoziie este consacrat i de dispoziiile art. 2505 NCC care prevede:
(1) Dup mplinirea prescripiei, cel obligat este ndreptit s refuze executarea prestaiei. (2) Cel care a executat de
bun-voie obligaia care s-a prescris nu are dreptul s cear restituirea prestaiei, chiar dac la data executrii nu tia
59

c termenul prescripiei era mplinit. Aceste texte de lege nu reprezint altceva dect o aplicaie a art. 1092 alin. (2)
C.civ. (respectiv art. 1471 NCC ) care dispune c restituirea nu este admis n privina obligaiilor naturale care au
fost achitate de bunvoie.
Trib. Suprem, dec. nr. 807/1980, nepublicat.
Ibidem.
E. Safta-Romano, op. cit., p. 116.
C. Sttescu, C. Brsan, op. cit.,p. 128.
Seciunea a 10-a. Asemnri i deosebiri ntre plata nedatorat i alte izvoare de obligaii similare
1. Plata nedatorat i rspunderea civil delictual
2. Plata nedatorat i mbogirea fr just temei
3. Plata nedatorat i gestiunea de afaceri
Ioan Adam
1. Plata nedatorat i rspunderea civil delictual
Asemnri:
a) att plata nedatorat, ct i rspunderea civil delictual sunt forme ale rspunderii civile;
b) att plata nedatorat, ct i rspunderea civil delictual au ca obiect repararea unor prejudicii;
c) n ambele cazuri cel prejudiciat este indemnizat n ntregime pentru pagubele produse.
Deosebiri:
a) dac n materia rspunderii delictuale esenial este culpa, n materia plii nedatorate aceasta este exclus;
b) dac rspunderea civil delictual are drept consecin repararea integral a prejudiciului, n cazul plii
nedatorate ntinderea reparaiei se stabilete n funcie de atitudinea subiectiv a accipiensului de bun sau rea-
credin.
Ioan Adam
2. Plata nedatorat i mbogirea fr just temei
Cu privire la acest aspect exist controvers n literatura de specialitate
220
. Astfel, se consider de ctre unii autori c
nu exist deosebire principal ntre mbogirea fr just temei i plata nedatorat, deosebirea const numai n aceea
c, n acest caz, prestaia fcut fr temei s-a fcut cu titlu de plat.
ntr-o alt opinie s-a susinut c plata nedatorat se aseamn ntructva cu mbogirea fr just cauz, dar numai
n cazul n care accipiensul fiind de bun-credin, restituirea se face n limitele mbogirii patrimoniului acestuia. Ea
se aseamn cu rspunderea civil delictual, dar numai n cazul accipiensului de rea-credin, cnd acesta este
inut s indemnizeze pe solvens n ntregime.
221

Opinia dominant este ns aceea potrivit creia plata nedatorat este o form de mbogire fr just cauz. Acest
lucru se explic prin faptul c plata nedatorat este o aplicaie particular a interdiciei generale de a pstra bunurile
sau valorile reprezentnd o mbogire fr cauz n dauna altuia. Cci, ce este altceva faptul de a primi o sum de
bani sau alte lucruri care nu i aparin?
222

Chiar dac prin faptul plii nedatorate s-a mrit patrimoniul celui care a primit plata cu valoarea plii primite, n
detrimentul celui care a fcut plata, i sub acest aspect putem asemna plata nedatorat cu mbogirea fr just
cauz, trebuie s observm ns c ntre aceste instituii exist deosebiri care i confer fiecreia dintre ele
o individualitate distinct.
Asemnri:
a) att plata nedatorat, ct i mbogirea fr just temei sunt fapte licite productoare de obligaii civile;
b) att n cazul mbogirii fr just temei, ct i n cazul plii nedatorate cnd accipiensul este de bun-credin,
obligaia de restituire se situeaz la limita mbogirii.
mbogirea fr just temei se deosebete de plata lucrului nedatorat n privina obligaiei de restituire. Accipiensul de
rea-credin este inut s-l indemnizeze pe solvens pentru ntregul prejudiciu ncercat de acesta.
60

Fa de fizionomia distinct a mbogirii fr cauz n raport cu plata nedatorat, aciunile ce decurg din cele dou
izvoare distincte de obligaii sunt i ele diferite, fiindc actio de in rem verso nu trebuie confundat cu aciunea n
restituirea nedatoratului. De altfel, Noul Cod civil reglementeaz distinct cele dou instituii, calificndu-le drept fapte
juridice licite, i nu reglementeaz plata nedatorat ca fiind o aplicaie practic a mbogirii fr just cauz.
Ioan Adam


Note de subsol:
C. Brsan, Efectele juridice ale bunei credine n materia obligaiilor, A.U.B. nr. 1/1972, p. 77.
T.R. Popescu, P. Anca, op. cit., p. 156.
D. Gherasim, op. cit., p. 70.
3. Plata nedatorat i gestiunea de afaceri
Asemnri:
a) att plata nedatorat, ct i gestiunea intereselor altei persoane sunt fapte licite i constituie izvoare distincte de
obligaii civile;
b) att plata nedatorat, ct i gestiunea de afaceri dau natere unei obligaii civile ntemeiate pe principiul echitii,
conform cruia nimeni nu se poate mbogi n detrimentul altuia.
Deosebiri:
a) dac n cazul plii nedatorate accipiensul are cunotin despre prestaia solvensului, pe care o primete creznd
n mod greit c i se datoreaz, geratul nici nu cunoate i nici nu se pune problema dac ar accepta prestaia
gerantului;
b) n cazul plii nedatorate, solvensul ndeplinete prestaia sa din eroare, crezndu-se debitor. Dimpotriv, n cazul
gestiunii de afaceri, gerantul ndeplinete actele de gestiune n deplin cunotin de cauz.
Ioan Adam
Capitolul III
mbogirea fr just cauz
Seciunea 1. Consideraii preliminare
Seciunea a 2-a. mbogirea fr just cauz n lumina Noului Cod civil
Seciunea a 3-a. Definiie
Seciunea a 4-a. Condiiile mbogirii fr just cauz
Seciunea a 5-a. Efectele mbogirii fr just cauz. Aciunea n restituire (actio de in rem verso)
Ioan Adam
Seciunea 1. Consideraii preliminare
Din strfundurile istoriei i din contiina uman ne vine un principiu care domin ansamblul vieii sociale, i anume:
nimeni nu trebuie s se mbogeasc n detrimentul altuia. Acest dicton reprezint un precept moral care traduce
ideea prim a dreptului: suum cuique tribuere, ce semnific s-i dai fiecruia ceea ce este al su.
223

Acest dicton a avut dou consecine asupra dreptului francez.
224
Astfel, pe de o parte, el impregneaz toate regulile
juridice, gsindu-se n toate instituiile, este justificarea i motivul de a fi al ntregului drept privat.
Pe de alt parte, el este sursa unei aciuni care are o existen proprie, pe care o numim actio de in rem verso sau
aciunea fondat pe mbogirea fr just cauz.
De plano, precizm c numele latin al aciunii vine din dreptul roman
225
, literalmente nsemnnd o aciune n
restituirea lucrului sau aciunea n restituirea acrescmntului unui patrimoniu. Aceast aciune permite celui care
61

a contractat cu un alieno iuris (incapabil, suspus autoritii unui tat de familie) s acioneze contra acestuia din
urm, n msura mbogirii pe care pater familias o scosese din contract.
Sentimentele pe care le suscit aceast aciune sunt contradictorii. Pentru unii, ea reprezint justiia nsi, lovind
mbogirea pe nedrept, restabilete echilibrul n profitul celui srcit, i d fiecruia msura sa.
Pentru alii, ea este cea mai romantic dintre aciuni, semnificnd ipso facto subminarea ordinii juridice.
226

n doctrina juridic
227
, s-a formulat ntrebarea: doar cu inima se organizeaz societatea i se face dreptate?, ntruct
fiecare justiiabil are sentimentul de a-i mbogi pe ceilali fr a fi primit justa contrapartid a activitii sale.
A admite o aciune de in rem verso necondiionat ar nsemna s bulversm ansamblul regulilor juridice i acesta ar
duce la anarhie, drept pentru care aceast aciune se exercit ntre-un cadru bine organizat, fiind guvernat de reguli
proprii.
Aceast aciune, n ciuda numelui su latin, este recent. Codul civil din 1864, asemntor Codului civil francez,
o ignor, limitndu-se la a-i consacra cteva aplicaii. Spre jumtatea secolului al XIX-lea, s-a pus ntrebarea dac nu
se cuvenea s se perfecioneze dreptul pozitiv cu ajutorul unor soluii inspirate de echitate. Urmnd ci diferite,
doctrina
228
, apoi jurisprudena au afirmat c exist un principiu general de drept care oblig la a-i restitui celui srcit
mbogirea fr just cauz.
n literatura juridic de specialitate
229
s-a insistat asupra anumitor cazuri n care legea oblig expres pe cel mbogit
fr just cauz s-l indemnizeze pe cel srcit. De exemplu, relativ la construirea pe terenul altuia, prin accesiune,
proprietarul terenului devine proprietar al construciilor, el se mbogete, ns trebuie s-l indemnizeze pe
constructorul care a edificat, astfel, pentru altul.
ncepnd din anul 1980, jurisprudena francez
230
a gsit, n anumite cazuri, echitabil s ordone restituirea unor
mbogiri pe nedrept, chiar dac nicio regul legal n-a prevzut-o. Pentru a reui, ea a utilizat mai nti regulile
gestiunii de afaceri ai crei termeni i-a forat, pentru c nu erau ndeplinite toate condiiile sale, fiind astfel intitulat
o gestiune de afaceri anormal. S-a spus, fondndu-se tot pe instituii deja cunoscute, c aceasta se justific pe
o alt instituie inedit: stipulaia pentru altul.
n 1892, ea a fcut un mare pas deschiznd larg toate ecluzele, ntr-o hotrre rsuntoare, hotrrea Patureau-
Mirand.
231
Aciunea de in rem verso derivnd dintr-un principiu de echitate care interzice s te mbogeti pe
spinarea altuia i nefiind reglementat de niciun text de lege, exerciiul su nu este supus niciunei condiii
determinate, fiind suficient, pentru a fi admisibil, ca reclamantul s afirme sau s se ofere s stabileasc c printr-un
sacrificiu sau printr-o fapt personal a sa, a dat natere unui avantaj pe care l-ar fi procurat cel contra cruia face
aciunea.
Astfel, n lipsa unei stipulaii contractuale, cvasi-contractuale prevzut de lege, Curtea de Casaie a admis c
mbogirea fr just cauz era i este o surs de obligaii, declarnd n acest sens: c aceast surs nu este
supus niciunei condiii.
Juritii s-au temut att de mult de aceast main care face dreptul s sar n aer, nct au depus toate eforturile s
o juridicizeze, fixndu-i riguros condiiile i limitele.
Aciunea pstreaz totui o anumit vitalitate. n practica judiciar contemporan, ea intereseaz n general
o categorie particular de justiiabili, aceia care au o comunitate de interese mai mult sau mai puin la limita dreptului:
concubinii
232
, soii n regim de separaie de bunuri (separaia de bunuri este un regim matrimonial), so al unui
descendent, al unui exploatant agricol care a lucrat la exploataie fr a fi primit salariul
233
, copilul care asist o rud
n vrst, vecinii care ocup bunul altuia, cei care sunt legai printr-un contract nul sau un antecontract.
Experiena cotidian ne dovedete c sunt mprejurri nenumrate n care patrimoniul unei persoane poate fi mrit n
paguba altuia, fr a exista nicio legtur contractual ntre persoana creia i s-a mrit patrimoniul i cea creia i s-a
micorat.
Interdicia mbogirii fr just temei este unul din marile principii de echitate din dreptul civil, cu toate c legile n
vigoare nu-l consacr n mod expres. mbogirea fr just cauz, n multiplele ei forme de manifestare, este
generatoare de obligaii al cror izvor este extracontractual.
234

Aa cum am mai artat i n capitolul precedent, importana mbogirii fr just cauz i -a determinat pe unii autori
s includ n cadrul acesteia att gestiunea de afaceri, ct i plata lucrului nedatorat.
Indiferent de poziionarea ei n sistemul izvoarelor obligaiilor, considerm c mbogirea fr just temei constituie un
izvor distinct de obligaii, care nu i are sorgintea nici n contract, deoarece este exclus acordul de voine ca fiind
productor de consecine juridice, nici n fapta ilicit, delictual, deoarece culpa lipsete.
235

n cadrul Codului civil din 1864 nu gsim un text care s consacre principiul mbogirii fr just cauz ca izvor
distinct de obligaii, dar sunt numeroase texte
236
care fac aplicarea acestui principiu, prevznd obligaia de restituire
n sarcina celui care i-a mrit patrimoniul prin micorarea corelativ a patrimoniului altei persoane
237
.
Ioan Adam
62



Note de subsol:
A. Rouast, L'nrichissement sans cause, RDT civ., 1922, p. 35; G. Bonet, Enrichissement sans cause,J.-Cl. Civil.
1988.
Ph. Malaurie, L. Ayns, Ph. Stoffel-Munck, op. cit., p. 2009, p. 605.
Ibidem.
G. Ripert, La rgle morale dans les obligations civiles, ed. a 3-a, L.G.D.J., 1935, p. 134.
J. Carbonnier, Droit civil. Les biens et les obligations, Presses Universitaires de France, 1964, p. 310.
B. Starck, H. Roland, L. Boyer, Obligations, Ed. Litec, Paris, 1995, p. 783.
Ph. Malaurie, L. Ayns, Ph. Stoffel-Munck, op. cit., 2009, p. 606.
G. Ripert, op cit., p. 134.
Un arenda B mprtiase pe culturile sale ngrmintele pentru care, ca urmare a insolvabilitii sale, nu pltise
preul negustorului C. Proprietarul pmntului A a fost condamnat s-i plteasc negustorului plus-valoarea procurat
pmntului de ngrminte.
Curtea de Casaie, dec. civ. din 15 octombrie, n Buletinul civil I, p. 357, n Culegere Dalloz, 1997, p. 177:
colaborarea concubinei la exploatarea fondului de comer, fr retribuie, care se distinge de o participare la
cheltuielile comune ale concubinilor, implic prin ea nsi o srcire a concubinei i o mbogire a concubinului.
n practic, Curtea de Casaie, dec. din 14 martie 1995, n Buletinul civil I, p. 130: dac cellalt so al descendentului
unui exploatant agricol nu este titular al unui drept propriu pentru a avea pretenii la o crean de salariu amnat, art.
65 din Decretul modificat din29 iulie 1939 nu a putut avea drept obiect s-l exclud de la beneficiul oricrei
indemnizaii: rezult c aciunea de in rem verso i rmne deschis, n lipsa altei aciuni de care s dispun.
Din epoca roman s-a remarcat caracterul anormal al mbogirii nejustificate a unei persoane n dauna alteia,
jurisconsultul Pomponius afirmnd c nimnui nu-i este permis a se mbogi n dauna altcuiva: iure naturae aequum
est neminem cum alterius detrimento et iniuria fieri locupletiorem.
Att literatura juridic, ct i jurisprudena admit c este un izvor juridic de sine stttor, care se deduce din principiul
echitii, care st la baza acestei legiuiri, potrivit cruia nicio persoan nu are dreptul s-i mreasc patrimoniul n
detrimentul alteia - Trib. Suprem, dec. nr. 1601/1979, I.G. Mihu, Repertoriu de practic judiciar n materie civil
a Tribunalului Suprem i a altor instane judectoreti pe anii 1975-1980, Ed. tiinific, Bucureti, 1982,p. 85.
Pentru alte aplicaii ale principiului mbogirii fr just temei, a se vedea I. Dogaru,P. Drghici, op. cit., 2002, p. 372
Putem exemplifica cu unele texte din Codul civil din 1864 , care fac aplicarea principiului mbogirii fr just cauz,
astfel:
- art. 493 C.civ. (corespondentul art. 580 NCC ) prevedea c cel care a ridicat o construcie pe terenul su, cu
materialele altuia, era obligat s plteasc contravaloarea acelor materiale; totodat reglementa accesiunea
construciilor i plantaiilor fcute de un proprietar pe terenul su cu materialele altuia. n aceast situaie, n
concretizarea principiului potrivit cruia nimeni nu se poate mbogi fr just temei, proprietarul terenului putea fi
obligat la plata contravalorii reale a materialelor, la preul de circulaie liber a acestora de la data cnd se fcea
plata, i nu de la data cnd au fost ncorporate. Numai aa se realiza o just despgubire care permitea persoanei
creia i-au fost ncorporate materialele n lucrri s-i achiziioneze materiale de aceeai cantitate i calitate cu cele
pe care le-a avut. Proprietarul construciei sau plantaiilor realizate cu materialele altuia putea fi obligat i la plata
unor daune-interese n condiiile rspunderii civile delictuale.
Proprietarul terenului dobndea proprietatea construciilor i plantaiilor fcute cu materialele altuia indiferent dac
este de bun sau rea-credin, dup cum tia sau nu c materialele aparin altei persoane.
Avnd n vedere c materialele ce se ncorporeaz n construcii i plantaii sunt bunuri mobile, proprietarul fondului
care este de bun-credin devenea proprietar al acestora prin faptul posesiei lor, potrivit art. 1909 C.civ. i nu numai
n baza prevederilor art. 493 C.civ.
Ca atare, n cazul bunei-credine, proprietarul fondului avea interesul s invoce mai degrab prevederile art. 1909
C.civ. dect accesiunea, i s cear respingerea cererii de revendicare a acestora. Dac ns prezumia de
proprietate ce funcioneaz n favoarea sa va fi rsturnat, chiar dac este de bun-credin, va fi obligat la plata
contravalorii lor, el neputndu-se mbogi, cum am mai artat, fr just temei.
Fa de cele analizate, aplicaia practic a art. 493 C.civ. avea o eficien mai mare n cazul n care proprietarul
fondului era de rea-credin sau dac a ntrebuinat materiale furate sau pierdute, cazuri rare n practic (I. Adam,
Drept civil. Drepturile reale, p. 606-607).
- art. 494 C.civ. (corespondentul n prezent al art. 584 NCC ) prevedea c n cazul constructorului pe terenul altuia,
indiferent dac era de bun sau de rea-credin, va trebui indemnizat de proprietarul terenului care reine construcia;
Pentru a nu se mbogi fr just temei proprietarul fondului, ntinderea despgubirilor trebuia s fie calculat la
63

valoarea de circulaie din momentul cnd se pronuna hotrrea de obligare. Aa fiind, considerm c aplicarea
prevederilor art. 494 C.civ. trebuia s se fac nu numai n favoarea proprietarului fondului, dar i a constructorului de
bun-credin pentru a nu se crea acestuia o situaie asemntoare cu a celui de rea-credin, care primea, la rndul
lui, contravaloarea materialelor i preul muncii de la data edificrii construciei n situaia n care nu s-a dispus
demolarea.
n practica judiciar anterioar intrrii n vigoare a Noului Cod civil s-a mai statuat c n temeiul art. 494 C.civ.
constructorul de bun-credin putea s pretind despgubirile i de la terul care a dobndit construcia vndut de
proprietarul fondului odat cu acesta.
S-a motivat c dreptul constructorului de a despgubi este opozabil i proprietarului subsecvent deoarece obligaia
corelativ lui este att de strns legat de posesie, nct trebuie considerat c s-a transmis odat cu imobilul, pe
aceast cale, eliminndu-se pericolul la care ar fi fost expus constructorul de bun-credin n caz de insolvabilitate
a vnztorului. A se vedea n cest sens Trib. Suprem, dec. nr. 2007/1979, C.D., 1979, p. 45; I. Adam, Drept civil.
Drepturile reale, p. 610-611.
- art. 1608 C.civ. (corespondentul n prezent al art. 2118 NCC )prevedea obligaia depozitarului de a restitui fructele
produse de bunul depozitat, deoarece depozitarul fiind un detentor precar, nu ar avea niciun drept asupra fructelor
produse de bunul depozitat;
- persoana care a fcut cheltuieli pentru conservarea unui bun are dreptul la restituirea acestora: depozitarul de la
deponent n materia contractului de depozit, art. 1618 C.civ., (corespondentul art. 2122 NCC ); creditorul gajist de la
debitor, potrivit art. 1691 C.civ. (corespondentul art. 2491 NCC) etc.;
- persoanele care au primit terenuri n condiiile Legii nr. 18/1991, pe care se gseau pomi i vii, au rambursat
diferena de credit rmas de plat, corespunztor suprafeei primite etc. (Pentru detalii privind Legea nr. 18/1991,
a se vedea I. Adam, Proprietatea public i privat asupra imobilelor n Romnia, Ed. All Beck, Bucureti, 2000, p.
257 i urm.)
Tot n lumina vechilor dispoziii legale exist diverse situaii, n care patrimoniul unei persoane se poate mri pe
seama patrimoniului altei persoane, dar pe baza unui temei legal, cum este de exemplu:
- cazul donatarului care i mrete patrimoniul su cu bunul primit de la donator, la baza acestei mprejurri stnd
contractul de donaie care este un act juridic bilateral;
- cazul uzucapantului care dobndete proprietatea unui imobil prin faptul juridic al uzucapiunii, i aceasta datorit
faptului c legea consacr aceast posibilitate;
- cazul dobndirii bunurilor mobile corporale prin posesia de bun-credin, n temeiul art. 1909 C.civ.
(corespondentul art. 935 NCC ). Pentru detalii privind revendicarea bunurilor mobile prin prisma regulii prevzut de
art. 1909 C.civ., a se vedea O. Ungureanu,C. Munteanu, Drept civil. Drepturile reale, Ed. Lumina Lex, Bucureti,
2004, p. 255 i urm.
n continuare vom prezenta i cteva situaii jurisprudeniale n care instanele judectoreti au apreciat c nu sunt
ntrunite condiiile mbogirii fr just cauz, soluii fundamentate n lumina prevederilor Codului civil din 1864:
- n cazul persoanelor care au avut relaii de concubinaj i au gospodrit mpreun nu s-a reinut mbogirea unuia n
detrimentul celuilalt - Trib. Timi, dec. civ. nr. 57/1971, R.R.D. nr. 9/1971, p. 161;
- cel care presteaz ntreinere n baza unui contract sau a unei obligaii legale sau naturale nu beneficiaz de
aciunea ntemeiat pe mbogirea fr just cauz, pentru restituirea contravalorii serviciilor prestate - Trib.
Suprem, col. civ., dec. nr. 470/1960, n Culegere de decizii, 1960, p. 96;
- munca prestat de copii n gospodria prinilor lor nu le justific un drept de proprietate asupra bunurilor dobndite
de prini - Trib. Suprem, dec. civ. nr. 2903/1973, n Repertoriu, 1969-1975, p. 122;
- atunci cnd prile locuiesc i gospodresc mpreun n temeiul unor raporturi de rudenie sau de afinitate n care
fiecare a produs i consumat n comun, prestaiile executate de ctre una din pri se compenseaz cu foloasele i
avantajele pe care le-a realizat - Trib. Bistria, dec. civ. nr. 515/1970, R.R.D. nr. 4/1971.
Sunt ns i situaii n care are loc mrirea patrimoniului unei persoane fr a exista un temei legitim, precum:
mbuntirile fcute de un chiria la imobil, reinerea alocaiei de ctre un printe, copilul fiind ncredinat celuilalt
printe, recoltarea de ctre cineva a unor produse agricole cultivate pe terenul su de ctre o alt persoan. De
asemenea, textele privind accesiunea a dou lucruri mobile aparinnd unor proprietari diferii impun obligaia de
despgubire n sarcina proprietarului bunului principal n care s-a ncorporat lucrul secundar, tocmai pentru a se evita
mbogirea nejustificat a proprietarului dobnditor.
n toate aceste cazuri i altele similare, practica judectoreasc a fcut aplicarea principiului mbogirii fr just
cauz. A se vedea n acest sens Y. Eminescu, T. Popescu, Les codes civils des pays socialistes, Ed. Academiei,
Bucureti, L.G.D.J., Paris, 1980, p. 252-253.
L. Pop, op. cit., 1998, p. 137.
Seciunea a 2-a. mbogirea fr just cauz n lumina Noului Cod civil
64

Reglementat n cadrul capitolului III, intitulat Faptul juridic licit, seciunea a 3-a, pe parcursul a patru texte de lege
(art. 1345-1348 NCC ), instituia mbogirii fr just cauz este menionat distinct alturi de celelalte dou fapte
juridice licite, cunoscute, n doctrina veche drept cvasi-contracte: gestiunea de afaceri i plata nedatorat.
Aceast consacrare expres reprezint rspunsul legiuitorului la propunerile de lege ferenda care reclamau acut
instituirea acestei instituii ca izvor distinct de obligaii.
Utilitatea acestei reglementri este vdit, ntruct vine s clarifice fundamentul instituiei pe care o analizm, dar i
al plii nedatorate. Astfel, dac ar fi s dm valene juridice celor care susin c plata nedatorat i gsete
fundamentul n mbogirea fr just cauz, atunci aceasta ar trebuie s fie reglementat ca fiind o aplicaie practic
a celei din urm, ns observm c Noul Cod civil nu mprtete aceast opinie, reglementnd mbogirea fr
just cauz, ntocmai gestiunii de afaceri i plii nedatorate, i anume, ca un izvor distinct de obligaii, care se
aseamn cu instituiile menionate mai sus, ntruct fac parte din acelai trunchi.
n ce ne privete, salutm iniiativa legiuitorului care, n sfrit, a gsit prghiile necesare, i a reglementat aceast
instituie alturi de cele dou instituii, ntregind astfel tabloul faptului juridic licit, ns considerm c aceast
intruziune nu reprezint un imperativ de modernizare a sistemului juridic romnesc, ntruct principiul acestei
instituii dinuie nc din cele mai vechi timpuri, constituind unul dintre cele mai solide precepte morale. Ci apreciem
c aceast reglementarea reprezint mai degrab un imperativ de normare a principiilor dezvoltate jurisprudenial.
Formula n care aceast instituie se prezint este, n opinia noastr, nchegat, ns aa cum opineaz i ali
autori
238
: trebuie mers mai departe, n sensul reglementrii la nivel legislativ a efectelor lui actio de in rem verso.
Analiznd pe scurt dispoziiile art. 1345-1348 NCC , remarcm c legiuitorul nuaneaz regimul juridic al acestei
instituii, la nivel principial, statund asupra acelor aspecte care dau contur oricrei instituii, cum ar fi:
a) condiiile reglementate n mod sumar prin intermediul prevederilor art. 1345 NCC;
b) cazurile n care nu suntem n prezena unei mbogiri fr just cauz art. 1346 NCC ;
c) condiiile restituirii (actio de in rem verso) art. 1347 NCC ;
d) caracterul subsidiar al lui actio de in rem verso art. 1348 NCC .
La o prim lectur a acestor texte de lege, s-ar putea crede c suntem n prezena unui instrument ce are ca scop
despgubirea victimei care s-a nsrcit, n timp ce altul s-a mbogit. ns, de lege lata, subliniem c mbogirea
fr just cauz nu poate fi redus la simplu act de despgubire, scopul ei fiind acela de a restabili echilibrul rupt
ntre dou patrimonii ca urmare a transmiterii de valori nejustificate, oblignd pe cel care a beneficiat de ea s
restituie mbogirea efectiv.
239

Prin urmare, mbogirea fr just cauz, denumit n doctrin i mbogirea fr just temei
240
, reprezint nainte
de toate o regul moral potrivit creia persoana care realizeaz o mbogire, constnd n sporirea activului sau n
micorarea pasivului patrimoniului su, n dauna unei alte persoane care sufer o diminuare corespunztoare, n
lipsa oricrui temei juridic care s le justifice, este obligat s restituie celui astfel prejudiciat valoarea cu care s-a
mbogit, dar nu mai mult dect valoarea diminurii.
Privit ca instituie, mbogirea fr just cauz const de fapt n naterea unui raport juridic obligaional, n baza
cruia cel al crui patrimoniu s-a mrit devine debitorul obligaiei de restituire ctre cel care i l-a micorat n mod
corespunztor i care devine debitor al aceleiai obligaii.
Ioan Adam


Note de subsol:
C. Pun,mbogirea fr just cauz. Studiu comparativ n dreptul german i romn, Ed. Wolters Kluwer, 2009, p.
158-159.
Pentru o opinie asemntoare, a se vedea H. Elsbeth, Die Beschrnkung der Bereicherungshaftung, Kln, Univ.,
Diss., 1961, tez de doctorat, p. 67; J. Costede, Dogmatische und methodische berlegungen zum Verstndnis des
Bereicherungsrechts, 1977, p. 56.
P.M. Cosmovici, op. cit., p. 167.
Seciunea a 3-a. Definiie
n literatura juridic de specialitate
241
, mbogirea fr just cauz este definit ca fiind faptul juridic licit prin care
patrimoniul unei persoane este mrit pe seama patrimoniului unei alte persoane, fr ca pentru aceasta s existe un
temei lega, sau o just cauz. Din acest fapt juridic se nate un raport juridic obligaional, se nate obligaia pentru
cel care i vede mrit patrimoniul su de a restitui, n limita mririi, ctre cel care i-a diminuat patrimoniul.
65

Acestuia din urm i se recunoate posibilitatea intentrii unei aciuni n justiie prin care se poate pretinde restituirea,
aciune care se numete actio de in rem verso.
n ce privete prile acestui raport juridic obligaional, precizm c creditorul poart denumire de nsrcit, iar
debitorul se va numi mbogit.
Ioan Adam


Note de subsol:
Pentru alte definiii existente n literatura juridic francez ale mbogirii fr just temei (lenrichissement sans
cause/injustifi), a se vedea: J. Flour, J.-L. Aubert, E. Savaux, Le fait juridique,Ed. Armand Colin, 2001, p. 31; A.
Bnabent, op. cit., p. 313; I. Dogaru,P. Drghici, op. cit., p. 227; I. Apostu, op. cit., p. 61; E. Safta-Romano, op. cit., p.
151-154; Ph. Malaurie, L. Ayns, Ph. Stoffel-Munck, op. cit., 2009, p. 608.
Seciunea a 4-a. Condiiile mbogirii fr just cauz
Pentru ca mbogirea fr just cauz s dea natere raportului juridic obligaional i pe cale de consecin aciunea
de restituire numit actio de in rem verso s fie permis, trebuie ndeplinite dou tipuri de condiii: materiale i
juridice.
n literatura francez modern, unii autori le-au numit condiii de ordin economic i condiii de ordin juridic; alii le-au
intitulat condiii pozitive sau materiale i obstacole de ordin juridic ale aciunii.
242

Ali autori prefer s pstreze concepia colii clasice a dreptului romnesc, enumernd toate condiiile aciunii
izvorte din mbogirea fr just temei, fr a le include n niciunul din tipurile de condiii artate.
Noul Cod civil reglementeaz condiiile mbogirii fr just cauz n cadrul dispoziiilor art. 1345 NCC . Astfel: Cel
care, n mod neimputabil, s-a mbogit fr just cauz n detrimentul altuia este obligat la restituire, n msura
pierderii patrimoniale suferite de cealalt persoan, dar fr a fi inut dincolo de limita propriei sale mbogiri. Din
aceast dispoziie, decurg urmtoarele condiii.
1. Condiiile materiale
2. Condiiile juridice ale aciunii de restituire
Ioan Adam


Note de subsol:
A. Bnabent, Droit civil. Les obligations.Ed. Montchrestien, Paris, 1995, p. 290.
1. Condiiile materiale
Pentru a se putea promova actio de in rem verso sunt necesare urmtoarele condiii materiale:
243

a) s existe o mbogire a prtului care const n mrirea patrimoniului acestuia prin: dobndirea unui bun sau
a unei creane, realizarea unei plantaii sau executarea unei lucrri, primirea unei liberri de datorie, evitarea unor
cheltuieli sau pierderi; prestarea unui serviciu care, de obicei se cere pltit; n mbuntirile aduse unui lucru; n
folosirea unui lucru
244
etc.
n literatura de specialitate
245
se consider c mbogirea poate fi nu numai material, dar i intelectual, cum este
situaia n care prinii unui tnr angajeaz un profesor pentru acesta, astfel nct tnrul realizeaz un folos, putnd
fi obligat la plata onorariului.
Rezult c elementul material al aciunii n restituire are n vedere situaia n care s-a creat un dezechilibru economic
ntre cele dou patrimonii.
mbogirea material poate consta n achiziia unui drept real sau a unui drept de crean. mbogirea exist atunci
cnd o persoan devine proprietara unui imobil. Cu privire la posesie, s-a apreciat n literatura de specialitate c
posesia sub toate formele ei, inclusiv posesia precar sau detenia, nu poate duce la mbogirea fr just cauz,
deoarece bunul aflat n posesie nu face parte din patrimoniul mbogitului.
246

Dac posesorul dobndete prin uzucapiune
247
dreptul de proprietate asupra unui imobil, ne aflm n prezena unei
mbogiri a patrimoniului su, dar va fi o mbogire cu o cauz just, deoarece uzucapiunea este un fapt juridic
recunoscut de lege pentru dobndirea dreptului de proprietate.
66

n practic s-a considerat c lucrrile efectuate de chiria, asupra prilor comune dintr-un imobil cu mai multe
apartamente, constituie mbogire fr just cauz a proprietarilor de apartamente cu care chiriaul nu se afl n
raport de locaiune, chiriaul putnd pretinde de la aceti proprietari, pe temeiul mbogirii fr just cauz, valoarea
mbogirii acestora, care este echivalent cu cota de contribuie a fiecrui proprietar la reparaia unor elemente de
instalaii din prile de folosin comun.
248

Chiriaul, pentru recuperarea cheltuielilor necesare i utile fcute pentru prile comune ale imobilului cu mai multe
apartamente, ar putea s pretind despgubirea numai de la proprietarul imobilului nchiriat lui, pe temei contractual,
dar numai n ceea ce privete cota ce revine acestui proprietar. Dac proprietarul imobilului, al crui chiria este
reclamantul, ar plti ntreaga valoare a despgubirilor, acesta ar avea aciune mpotriva celorlali proprietari ai
apartamentelor cldirii, pentru cota ce revine fiecruia.
Chiriaul are ns posibilitatea de a aciona pe fiecare dintre proprietarii imobilelor, pentru cota ce revine fiecruia,
ceea ce a i fcut n spea dat.
Dreptul chiriaului de a proceda ca atare deriv din mprejurarea c, prin executarea lucrrii, se creeaz n paralel
dou categorii de raporturi juridice: pe de o parte, contractul ntre chiria i proprietarul imobilului nchiriat care d
natere la dreptul chiriaului de a reine din chirie ntreaga sum pe care o datoreaz proprietarul corespunztor cotei
pri ce-i revine din despgubire; pe de alt parte raportul juridic derivat din mbogirea fr just cauz deoarece n
primul rnd ntre chiria i ceilali proprietari nu exist raporturi contractuale, iar n al doilea rnd opunerea acestora
la efectuarea reparaiilor exclude gestiunea de afaceri sau mandatul. Dac executarea lucrrii mpotriva voinei
geratului n principiu poate constitui un fapt ilicit, n cazul de fa o astfel de soluie este exclus deoarece chiriaul
a executat lucrarea n temeiul dreptului su derivat din contract. n consecin fiind n prezena unui fapt licit, obligaia
celorlali proprietari nu poate fi ntemeiat dect pe principiul mbogirii fr just cauz.
De asemenea, mrirea patrimoniului poate rezulta i din micorarea datoriilor sale.
249

mbogirea poate mbrca i forma evitrii unei cheltuieli. Este cazul folosirii lucrului altei persoane, n modul acesta
economisind cheltuielile care ar fi trebuit a fi fcute dac n-ar fi intervenit faptul folosirii lucrului altuia, de pild
cheltuielile reprezentnd plata folosirii unui lucru de acelai gen.
mbogirea mai poate fi direct sau indirect.
mbogirea direct este atunci cnd a fost obinut n mod direct n dauna srcitului. Ea poate fi provocat printr-un
fapt al mbogitului sau printr-un fapt al srcitului.
250

De asemenea, mbogirea direct poate fi cauzat i din fapta unui ter. n acest caz terul nu a intervenit dect ca
un simplu instrument material al mbogirii i al srcirii, fr ca el personal s fi dobndit n cursul mutaiei vreun
drept asupra valorii transferate. De exemplu, o persoan ncorporeaz n lucrul altuia materialele altei persoane.
mbogirea direct prin intermediul unui ter se poate realiza nu numai printr-o intervenie de ordin material, ci i
printr-o intervenie de ordin juridic. n acest caz, terul joac rolul de intermediar, el ncheind un contract cu srcitul,
n urma cruia i va mri patrimoniul mbogitul.
251

n practica judiciar
252
s-a statuat c mbogirea fr just cauz poate rezulta i dintr-un contract ncheiat de un
intermediar cu terul. Este cazul posesorului unui lucru care ncheie cu o unitate prestatoare de servicii un contract
prin care aceasta se oblig la executarea unor lucrri asupra lucrului din posesia sa. Unitatea termin lucrarea, dar
posesorul din diferite motive (insolvabilitate) nu o achit i unitatea va aciona in rem verso pe proprietarul lucrului. S-
a pus problema c din moment ce exist un raport contractual ntre srcit i posesorul bunului, srcitul l mai poate
aciona de in rem verso pe proprietar, dat fiind caracterul subsidiar al acestei aciuni? Tribunalul Suprem a decis n
acest sens c, dei n general n cazul n care mbogirea s-a produs prin intermediul unei alte persoane, care poate
fi acionat pe baza oricrui alt izvor de obligaii, nu se justific exercitarea aciunii ntemeiat pe mbogirea fr
just cauz tocmai datorit caracterului ei subsidiar, acest caracter nu mai poate constitui o piedic pentru
exercitarea ei mpotriva celui mbogit, dac, datorit unei anumite situaii de fapt (insolvabilitate) cel srcit nu se
mai poate despgubi de la acela cu care a avut raporturi contractuale.
mbogirea indirect se produce prin intermediul unui al treilea patrimoniu. Un exemplu n acest sens este cel al
fratelui i surorii care gospodresc mpreun. Sora, care fcea menajul, a mprumutat sume de bani n acest scop n
schimbul unor chitane sub semntur privat. ntruct cea care a mprumutat sumele de bani nu le-a achitat la
scaden, creditorii l-au chemat n judecat pe fratele acesteia, el beneficiind de pe urma menajului comun i
mbogindu-se fr just cauz n detrimentul acestora.
n concluzie, nu este nevoie ca mbogirea s fie de ordin material, s constea ntr-o valoare pozitiv sau s fie
produs n mod direct, ci poate fi de ordin intelectual, s constea ntr-o valoare negativ sau s fie produs indirect
prin intermediul unui ter.
b) s existe o nsrcire a reclamantului, prin micorarea patrimoniului acestuia. Aceast micorare poate consta n
diminuarea unor elemente active ale patrimoniului sau n efectuarea unor cheltuieli care nu au fost restituite, ntr-o
liberare de datorie; ntr-o prestaie efectuat; ntr-o cheltuial sau pierdere; ntr-un serviciu realizat; n lipsirea de
folosina unui lucru. Aadar, nsrcirea poate avea ca obiect, ca i mbogirea n mod simetric, fie creterea
pasivului, fie diminuarea activului patrimonial. Este de exemplu situaia unui motenitor care face reparaii la un bun
67

succesoral, bun care cade la mpreal n lotul unui alt motenitor. Este considerat o micorare a patrimoniului i
munca prestat de o persoan n gospodria altei persoane, deoarece aceasta din urm se mbogete.
253

Rezult deci c un patrimoniu este nsrcit atunci cnd sufer o pierdere evaluabil n bani. Astfel, micorarea se
produce n patrimoniul celui care devine titularul aciunii n restituire i dobndete, pe aceast cale, calitate
procesual activ n promovarea aciunii de in rem verso.
Pentru ca s existe o nsrcire nu e nevoie numai de o diminuare material a patrimoniului. De exemplu, leciile date
de profesor elevului, fr a fi remunerat, echivaleaz cu o nsrcire a acestuia, dei patrimoniul lui nu s-a
micorat.
254

De asemenea, nu va putea fi considerat nsrcire folosul care a rezultat indirect din aciunea ntreprins de
o persoan n interesul ei propriu. De exemplu, persoana care aduce mbuntiri propriei case, mbuntiri care se
rsfrng i asupra vecinilor.
255

Dac mbogirea se produce dar nsrcirea nu, nu va putea exista mbogire fr just cauz, deoarece
reclamantul va trebui s dovedeasc, pe lng mbogirea fr just cauz, i faptul c mbogirea prtului i-a
produs un prejudiciu.
256

O subcondiie care se impune n acest caz este aceea c prejudiciul trebuie cauzat reclamantului i nu altei
persoane. De aici rezult c aciunea de in rem verso nu poate fi primit dac prejudiciul s-a nscut n patrimoniul
altei persoane.
257

c) ntre mbogirea prtului i nsrcirea reclamantului trebuie s existe o corelaie direct, n sensul c ambele
fenomene trebuie s fie efectul unei cauze unice. Nu se cere o legtur cauzal ntre mrirea unui patrimoniu i
micorarea celuilalt, cci o astfel de legtur poate fi conceput numai ntre o fapt i rezultatul ei, pe cnd mrirea
unui patrimoniu i micorarea altui patrimoniu au o cauz unic.
n concluzie, ntre mbogire i nsrcire nu exist un raport de cauzalitate fiindc nici una, nici alta nu este cauz
sau efect al celeilalte. Exist totui un raport de cauzalitate, ns ntre faptul sau evenimentul care a cauzat
mbogirea i nsrcirea, i acestea dou din urm. Dac nu ar exista acest raport ntre faptul generator i
rezultatele produse, nu ar exista nici efectele, mbogirea i nsrcirea.
Dac mbogirea s-a produs sine alterius detrimento fr s fie n detrimentul nimnui aciunea n restituire nu se
mai justific. De asemenea n cazul n care are loc o sporire a valorii imobilului care ulterior este vndut, vnztorul,
dup ce a primit preul lucrului, nu mai poate formula o actio in rem verso prin care s-i pretind cumprtorului
restituirea cheltuielilor pe care le-a fcut cu mbuntirea imobilului. Un alt exemplu care evideniaz lipsa unei
corelaii directe ntre mbogirea prtului i nsrcirea reclamantului l gsim n materia servituii unde dac
proprietarul fondului dominant face anumite cheltuieli pentru mbuntirea fondului aservit, nu are dreptul s
promoveze o aciune bazat pe mbogirea fr just cauz.
258

Legtura dintre mrire i micorare poate fi direct, cum ar fi situaia cnd o valoare trece direct din patrimoniul unuia
n patrimoniul celuilalt sau n cazul posesorului care ridic o construcie pe terenul altuia, teren pe care l are n
posesie.
De asemenea, legtura poate fi i indirect atunci cnd, prin srcirea unui patrimoniu, nu s-a mbogit alt
patrimoniu dect prin intermediul unui ter.
259

Ioan Adam


Note de subsol:
Cu privire la condiiile materiale ale existenei mbogirii fr just temei, a se vedea iJ. Flour, J.-L. Aubert, E.
Savaux, op. cit., p. 34-36.
Trib. Suceava, dec. nr. 81/1963, n J.N. nr. 2/1965, p. 122.
Tr. Ionacu, op. cit., p. 470.
D. Gherasim, op. cit., p. 30.
Pentru analiza pe larg a uzucapiunii, a se vedea I. Adam, Drept civil. Drepturile reale principale, op. cit., p. 540-574.
Astfel, n mod greit s-a apreciat n practica judiciar, att de instana de fond ct i de cea de recurs, soluii
fundamentate sub imperiul dispoziiilor Codului civil din 1864, c ntr-o astfel de spe ar opera principiile rspunderii
civile contractuale, c raportul juridic s-a nscut numai ntre reclamant, n calitate de chiria, i prt, n calitate de
proprietar, i c ntre reclamant i ceilali pri nu exist niciun raport juridic care s justifice obligarea acestora n
solidar la plata contravalorii lucrrii efectuate de chiria. Trib. Suprem, dec. nr. 850/1974.
Trib. Suprem, dec. nr. 492/1963, n I.G. Mihu, op. cit., 1952-1969, p. 197.
Aceast mbogire a fost denumit i mbogire negativ prin opoziie cu mbogirea ce rezult din creterea
activului, denumit mbogirea pozitiv.
68

mbogirea negativ, adic diminuarea pasivului patrimonial, are loc cnd o persoan pltete datoria unui ter, fr
a opera subrogaia n drepturile creditorului pltit. Astfel, terul se mbogete cu valoarea datoriei, n dauna celui
care a pltit pentru el.
Spre exemplu art. 493 C.civ. prevedea faptul proprietarului terenului care a fcut o construcie cu materiale strine,
fiind obligat la plata materialelor. Art. 494 C.civ. prevedea cazul celui care a construit pe terenul altuia, acesta din
urm devenind i proprietarul construciei prin accesiune, urmnd a despgubi pe constructor att pentru munca sa,
ct i pentru materiale, n funcie de buna sau reaua-credin a acestuia.
n spe, chiriaul care execut o construcie sau o reparaie de mari proporii, asupra lucrului sau pe locul nchiriat i
nu achit pe antreprenorul care a executat lucrarea. Astfel, acesta din urm poate aciona de in rem verso n contra
proprietarului care s-a mbogit dac nu se constat existena unei gestiuni de afaceri sau unui mandat, dac
lucrrile s-au fcut cu sau fr tirea proprietarului, cu sau fr intenia de a gera interesele altuia.
Trib. Suprem, dec. nr. 1601/1979, Fl. Ciutacu, Drept civil. Teoria general a obligaiilor. Culegere de spee, Ed. Oscar
Print, Bucureti, 1999, p. 89.
Trib. Suprem, dec. nr. 492/1963, n I.G. Mihu, op. cit., 1952-1969, p. 197.
ns nsrcirea nu trebuie s fie urmarea unei ntmplri cum ar fi n cazul aluviunii( art. 495 C.civ.), care este
consecina scurgerii apei i nu faptei mbogitului, nsrcitului sau unui ter.
T.R. Popescu, P. Anca, op. cit., p. 157.
Literatura de specialitate este unanim n a susine c trebuie s fim ntotdeauna n prezena unei nsrciri
a reclamantului, care, fiind exprimat sub raport pecuniar, reprezint un anumit prejudiciu.
Precizm c nu este necesar ca natura sau cuantumul mbogirii s fie identic cu cel al srcirii, ca n cazul cnd un
bun a ieit din patrimoniul nsrcitului i a intrat n patrimoniul mbogitului. n practic se ntmpl adesea ca
natura mbogirii s difere de cea a nsrcirii, de exemplu, n cazul mbogirii prin utilizarea serviciilor altuia.
S-a statuat n practica judiciar c ntre dobndirea bunurilor sau evitarea unor cheltuieli de ctre o persoan, care se
mbogete astfel, i pierderea unor valori sau bunuri de ctre o alt persoan, care srcete, trebuie s existe
o corelaie necesar, mbogirea uneia fiind condiionat de srcirea celeilalte, n sensul c mbogirea primei
trebuie s apar ca urmare nemijlocit, ca o consecin direct a srcirii celeilalte, Trib. Suprem, dec. nr.
114/1968,n I.G. Mihu, op. cit., 1952-1969, p. 196.
Un exemplu n acest sens l constituie cel al angrosistului de cereale care nu l-a mbogit pe proprietar n mod direct,
ci prin intermediul contractului ncheiat cu productorul care i-a furnizat cerealele. n acest caz nu exist o legtur
cauzal ntre pierderea suferit de vnztor i mbogirea proprietarului, deoarece contractul nu s-a ncheiat ntre
vnztor i fermier, iar proprietarul este un ter. Aadar atunci cnd mbogirea se produce prin intermediul unui ter,
ea are n general o cauz legitim n raporturile dintre mbogit i ter. n acest caz, srcirea poate fi una din
cauzele mbogirii, dar ea poate avea i alte cauze care exclud aciunea n restituire.
2. Condiiile juridice ale aciunii de restituire
Pentru intentarea aciunii n restituire se cere a se ndeplini urmtoarele condiii de ordin juridic:
a) mbogirea i nsrcirea s fie lipsite de o cauz just, adic de un temei juridic care s le justifice.
260
Facem
precizarea c nu avem n vedere cauza ca i condiie de validitate a actului juridic civil, ci avem n vedere absena
unui temei legitim pentru mbogire. Absena elementului juridic este greu de identificat, deoarece se poate deduce
i intenia celui srcit de a face o liberalitate unei persoane sau de a-i face un act dezinteresat celui mbogit. De
asemenea, cauza o poate constitui o contraprestaie simbolic sau pur i simplu sperana de a obine
o contraprestaie din partea celui cruia i se mrete patrimoniul.
n conformitate cu dispoziiile art. 1346 NCC : mbogirea este justificat atunci cnd rezult:
din executarea unei obligaii valabile;
din neexercitarea de ctre cel pgubit a unui drept contra celui mbogit;
dintr-un act ndeplinit de cel pgubit n interesul su personal i exclusiv, pe riscul su ori, dup caz, cu intenia de
a gratifica.
Prin urmare, nu suntem n prezena mbogirii fr just cauz atunci cnd mbogirea i are temeiul n executarea
unei obligaii valabile. Un instrument util n acest sens l reprezint contractul. Astfel, pot fi exemplificate numeroase
aplicaiuni ale cauzei juridice de natur s mpiedice calea unei aciuni actio de in rem verso, atunci cnd,chiriaul
convine cu proprietarul ca mbuntirile aduse imobilului nchiriat s rmn acestuia. n acest caz mbogirea este
reglementat i se realizeaz pe cale convenional, neputndu-se afirma c este lipsit de cauz, care este dat de
voina prilor.
261

De asemenea, mai justific mrirea unui patrimoniu i convenia prin care o persoan se nelege cu o alta s
gospodreasc mpreun i s-i acorde ngrijiri medicale.
69

Totodat, mrirea unui patrimoniu se mai justific i n cazul unui contract de vnzare prin care i se ofer
cumprtorului un pre vdit avantajos fr a fi simulat sau derizoriu.
262

n practica judiciar
263
s-a decis c de o mbogire lipsit de just temei, care s dea dreptul la restituire, nu poate fi
vorba n sfera raporturilor contractuale, cnd foloasele realizate de o parte sunt consecina actului juridic, consimit de
cealalt i care constituie temeiul lor legal.
264

mbogirea i poate gsi legitimarea i ntr-un contract ncheiat ntre mbogit i o alt persoan dect cel al crui
patrimoniu a fost nsrcit.
265
n aceast situaie, dei cel srcit este un ter, el nu poate invoca relativitatea efectelor
contractului, care i poate fi opus n ntreaga msur n care un contract este opozabil terilor.
n ceea ce privete compensaia, putem spune c aceasta exist numai atunci cnd cele dou pri (mbogitul i
srcitul) ofer ceva n compensare. Astfel de cazuri se ntlnesc n practic n situaia n care o persoan este
primit n gospodrie i presteaz o munc util, avnd grij de copiii ai cror prini sunt n cmpul muncii, n
schimb persoana respectiv este remunerat n natur prin adpostul i hrana ce i se acord. Familia care a primit
persoana n gospodrie crede c aceasta s-a mbogit n dauna familiei, iar persoana primit n gospodrie
consider c munca prestat de ea a mbogit familia. Astfel, n cazul artat, nu se poate stabili o valoare exact
a mbogirii i srcirii corelative.
n opinia noastr n acest caz nu se poate intenta o actio de in rem verso deoarece persoana care a fost primit n
gospodrie i a prestat ngrijiri copiilor a fost remunerat n natur prin adpostul i hrana acordat, pe baza unei
nelegeri cu persoanele n a cror gospodrie a fost primit. Existnd deci o convenie ntre pri, aciunea de in rem
verso nu poate fi primit.
266

ns dac persoana este primit n gospodrie fr a exista o nelegere cu privire la prestarea de ctre aceasta
a unei munci n gospodrie i totui este folosit n acest sens, aceast persoan poate intenta aciune ntemeiat pe
mbogirea fr just temei pentru valoarea muncii prestate.
n acest sens Tribunalul Suprem
267
a artat c: Dimpotriv, atunci cnd a fost luat n gospodrie o persoan apt
de munc i care efectiv a dus toate treburile gospodriei, ntocmai ca un om de serviciu, fiind tratat ca atare, se
aplic principiul mbogirii fr just cauz.
268

Aciunea de in rem verso nu poate fi intentat cnd prin norme de drept pozitiv se interzice restituirea unei mbogiri,
paraliznd fie aciunea de drept comun (cum ar fi aciunea n daune) sau n mod direct aciunea de in rem verso.
Aciunea de in rem verso nu poate fi intentat ori de cte ori mbogirea n dauna altuia este consacrat direct sau
indirect de dreptul pozitiv. Exist un acord deplin asupra acestui principiu n sensul c nu se poate obine prin
aciunea de in rem verso restituirea mbogirilor i srcirilor corelative consacrate prin dreptul pozitiv. Aciunea n
restituire (de in rem verso) nu poate servi la modificarea legii. Ea nu poate fi substituit n cursul desfurrii
procesului n locul altei aciuni care a fost fondat de pild pe o obligaie contractual, dac debitorul ar fi n
imposibilitatea legal de a produce dovezile necesare n sprijinul su. A se servi de aciunea de in rem verso pentru
a eluda regulile care consacr mbogirea i srcirea corelativ constituie o fraud de lege.
Exist unele cazuri ivite n practic care dau natere la mbogiri i srciri corelative i pe care legiuitorul a neles
s le reglementeze: este cazul mbogirii prin accesiunea imobiliar artificial.
269
Dat fiind c i n aceste cazuri se
creeaz un dezechilibru patrimonial n absena unei cauze juste, la baza reglementrilor legale privind accesiunea
imobiliar artificial st principiul mbogirii fr just cauz.
De asemenea actio de in rem verso nu poate fi admis n cazul obligaiilor naturale. Se tie c obligaiile naturale au
drept caracteristic principal aceea c ele sunt lipsite de sanciune, ntruct creditorul nu are o aciune sau un mijloc
de constrngere a debitorului pentru a-l obliga s-i ndeplineasc obligaia, dac acesta nu i-o ndeplinete de
bunvoie. Dar dac debitorul execut de bunvoie obligaia, valoarea juridic a acesteia este recunoscut, n sensul
c debitorul nu poate cere restituirea a ceea ce a pltit drept executare a obligaiei.
270

n cazul obligaiei alimentare ntre rude apropiate, n cazul n care legea nu a prevzut-o n mod expres, de exemplu
pensia alimentar pltit de un frate altui frate, aceasta odat pltit, pltitorul nu mai poate cere restituirea valorilor
pltite.
La fel se ntmpl i n cazul fiului care a pltit cheltuielile de ngrijire i nmormntare a prinilor, atunci cnd acesta
a renunat la motenire,
271
sau repararea prejudiciului cauzat altuia atunci cnd dup lege, cauzarea prejudiciului nu
d natere la o aciune n despgubire.
n toate aceste cazuri, sumele achitate nu mai pot fi restituite pe calea aciunii de in rem verso i nici pe calea aciunii
n repetiiune, dei cheltuielile, reparaiile constituie forme de srcire pentru persoanele care le-au executat,
deoarece aceste obligaii, chiar dac nu pot fi aduse la ndeplinire pe calea de constrngere a statului, nu sunt lipsite
de cauz, ele rezult fie din convenia prilor, fie dintr-o dispoziie legal, fie dintr-o fapt ilicit. Actio de in rem verso
este admisibil numai cnd srcirea i mbogirea sunt lipsite de cauz, ceea ce nu se ntmpl n situaiile
analizate mai sus.
b) mbogitul s fie de bun-credin. Buna-credin se prezum [ art. 1899 C.civ. din 1864, respectiv art. 14 alin. (2)
NCC ] i prin urmare nu trebuie dovedit.
272
Prin urmare trebuie s lipseasc orice culp din partea mbogitului,
situaie n care nsrcitul nu va putea recupera dect valoarea mbogirii. Fundamentul aciunii de in rem verso nu
70

const ntr-o conduit culpabil a debitorului, ci rezid n ndatorirea general de a nu ne mbogi n dauna altuia.
Aceast ndatorire moral presupune absena oricrei culpe din partea mbogitului, el fiind obligat s restituie numai
valoarea mbogirii sale, chiar dac nsrcirea reclamantului este mai mare.
273
Dac acesta a fost de rea-credin,
nu ne mai aflm n prezena mbogirii fr just cauz, ci n prezena unei fapte ilicite, care va atrage rspunderea
civil delictual, posibilitate prin care nsrcitul i va putea recupera ntreaga pagub;
Condiia ca mbogitul s fie de bun-credin rezult din interpretarea dispoziiilor de actualitate ale art. 1345 NCC
care l prezint pe acesta ca fiind cel care, n mod neimputabil, s-a mbogit fr just cauz. De aici rezult faptul
c fundamentul aciunii de in rem verso nu const n conduita culpabil a debitorului, ci n ndatorirea general
274
de
a nu ne mbogi n dauna altuia. Aceast ndatorire are un fundament eminamente moral, care se ntemeiaz pe
lipsa oricrei culpe din partea mbogitului.
c) nsrcitul s nu aib la dispoziie o alt aciune n justiie pentru repararea pagubei sale (art. 1348 NCC). Actio de
in rem verso are caracter subsidiar i poate fi exercitat numai n absena altui mijloc de recuperare a pierderii.
275
De
exemplu, proprietarul unui bun individual determinat poate cere restituirea lui de la cel la care l gsete pe calea
aciunii n revendicare sau nu poate fi intentat cnd reclamantul are la dispoziie o aciune bazat pe contract.
276

Facem precizarea c doctrina francez explic aceast condiie prin prisma teoriei obstacolelor potrivit creia actio
de in rem verso nu poate fi primit att timp ct exist un obstacol de drept, fiind ns admisibil dac alte aciuni
sunt mpiedicate de un obstacol de fapt.
277

S-a decis n practica judiciar
278
c aciunea n restituire bazat pe mbogirea fr just cauz are caracter
subsidiar, n sensul c nu poate fi exercitat dect n absena oricrui alt mijloc juridic prin care cel srcit i -ar putea
recupera pierderea suferit. Dac reclamantul are la dispoziie aciunea bazat pe contract sau cvasicontract, delict
sau cvasidelict ori pe alt izvor de obligaii, nu se justific folosirea aciunii n restituire fundamentat pe mbogirea
fr just cauz.
279

Acest caracter subsidiar al aciunii nu mai poate constitui ns un impediment pentru exercitarea ei mpotriva celui
mbogit, dac din cauza unei situaii de fapt (de exemplu insolvabilitatea), cel srcit nu se mai poate despgubi de
la acela cu care a avut, de exemplu, raporturi contractuale.
280
Este cazul antreprenorului care face lucrri la un imobil
pentru cumprtorul acestuia. Dac cumprtorul nu ar plti preul, iar imobilul s-ar ntoarce la vnztor, nimic nu s-
ar opune ca antreprenorul s pretind despgubiri de la vnztor pe calea aciunii de in rem verso, dac ntre timp
cumprtorul a devenit insolvabil. n acest caz, insolvabilitatea debitorului constituie un obstacol de fapt.
n doctrin
281
s-a artat c, dat fiind caracterul subsidiar al aciunii, ea nu se justific nici n cazul n care mbogirea
s-a realizat prin intermediul unui ter, dac cel nsrcit poate aciona pe baza unui izvor de obligaii (contract, delict,
cvasidelict) pe acel ter. Acest caracter subsidiar al aciunii nu mai poate constitui ns un impediment pentru
exercitarea ei mpotriva terului care a profitat de pe urma acelui act juridic, dac, datorit unor anumite situaii cum ar
fi insolvabilitatea, cel srcit nu se mai poate despgubi de la persoana fa de care s-a gsit de pild n raporturi
contractuale.
Aceast aciune nu poate fi intentat nici pentru determinarea unei persoane s-i execute anumite obligaii
contractuale, practica judectoreasc subliniind c aciunea din contract exclude aciunea pentru mbogirea fr
just temei.
282

n ceea ce privete proba, se vor aplica dispoziiile de drept comun. n principiu fiind vorba de fapte juridice, dovada
se poate face cu orice mijloc de prob, inclusiv cu martori i prezumii, iar n msura n care se invoc un act juridic,
pentru prob urmeaz a se aplica regulile prevzute de art. 1191 C.civ. din 1864, n condiiile n care obligaia se
nate sub imperiul reglementrii Codului civil din 1864.
n materia dreptului tranzitoriu, vor fi de strict aplicabilitate dispoziiile art. 103 din Legea nr. 71/2011 , cu precizarea
c evaluarea srcirii pe de o parte, respectiv a mbogirii pe de alt parte, se va face la data promovrii aciunii,
indiferent de data svririi faptului care a condus la mbogirea fr just cauz. Datorit asemnrii dintre cele
dou reglementri n aceast materie, n practic nu se vor nate mari probleme n privina rezolvrii unei actio de in
rem verso promovat dup intrarea n vigoare a Noului Cod civil, ale crei condiii s-au acumulat nainte de intrarea
acestuia n vigoare.
Ioan Adam


Note de subsol:
Cu privire la condiiile juridice ale mbogirii fr just temei, a se vedea i J. Flour, J.-L. Aubert, E. Savaux, Le fait
juridique, p. 37-44; I. Dogaru, P. Drghici, op. cit., p. 374.
Trib. Suprem, dec. nr. 102/1968, R.R.D. nr. 6/1968, p. 171.
De asemenea, mrirea unui patrimoniu i diminuarea altuia se poate datora unui efect al legii, cum este uzucapiunea;
tot astfel debitorul liberat de executarea obligaiei sale ca efect al mplinirii termenului de prescripie extinctiv nu
71

poate fi considerat c i-a mrit patrimoniul fr just cauz; n sfrit i o hotrre judectoreasc poate constitui un
temei pentru mrirea unui patrimoniu.
O alt cauz pentru sporirea unui patrimoniu poate fi chiar i un principiu de drept. Spre exemplu, libertatea
comerului i principiul concurenei justific mbogirea celui ce i extinde afacerile, chiar dac prin aceasta ar cauza
o diminuare a patrimoniului unor comerciani concureni. Bineneles c actele de concuren trebuie s se
desfoare n limitele prevzute de lege, n caz contrar concurena ar fi neloial, iar mbogirea ar fi fondat pe
o cauz ilicit.
Trib. Suprem, dec. nr. 254/1961, n I.G. Mihu, op. cit., 1952-1969, p. 197.
n practica judiciar s-a statuat c mbogirea este legitim cnd prestaiile sau serviciile care au generat-o au fost
obinute n temeiul unui contract sau n executarea unei obligaii legale sau naturale. Termenul de temei din noiunea
de mbogire fr just temei are sensul de justificare a mbogirii obinute n executarea unei obligaii. Trib. Suprem,
dec. nr. 470/1960, n I.G. Mihu, op. cit., 1952-1969, p. 197.
Astfel, contractul de locaiune n temeiul cruia mbuntirile fcute de locatar rmn proprietarului fr nicio
indemnizaie poate fi opus de proprietar ntreprinztorului care a ncheiat contract numai cu locatarul. Prin urmare,
ntreprinztorul nu se poate ndrepta mpotriva proprietarului, n temeiul mbogirii fr just cauz deoarece
mbogirea acestuia i gsete justificarea n contractul acestuia cu locatarul, contract opozabil terilor. Bineneles,
n cazul n care chiriaul nu-i achit obligaiile fa de ntreprinztor i este insolvabil, doar atunci ntreprinztorul va
putea introduce o aciune de in rem verso n contra proprietarului.
n acest sens este i practica Trib. Suprem, care a hotrt printr-o decizie de spe: n cazul cnd un copil este luat
n cretere la o vrst la care nc nu este apt de munc, presteaz servicii casnice sau contribuie i el la cheltuielile
traiului n comun, nu poate s pretind plata echivalentului acestei prestaii, pe baza principiului mbogirii fr just
temei, ntruct, ntr-o astfel de situaie cnd copilul este o rud a celor care l-au primit n gospodria lor, este vorba
de o adevrat comunitate familial. A se vedea: Trib. Suprem, colegiul civil, dec.nr. 492/1963; Fl. Ciutacu, op. cit.,
p. 92-93.
Trib. Suprem, colegiul civ., dec. nr. 492/1963; Fl. Ciutacu, op. cit., p. 92-93.
De asemenea, ntr-o alt decizie de spe Trib. Suprem a hotrt: Cererea fcut de o persoan de a i se plti
o remuneraie pe munca prestat, n lipsa unui contract de munc, este o aciune bazat pe principiul mbogirii fr
just temei. n spe reclamanta a prestat munc n baza promisiunii fcute de ali angajai c v fi ncadrat n munc,
fr ca directorul unitii s fi cunoscut aceast situaie (art. 12 C.muncii). Trib. Suprem, colegiul civ., dec.nr.
1168/1966, Fl. Ciutacu, op. cit., p. 93.
Pentru amnunte n ceea ce privete mbogirea fr just cauz n cazul accesiunii imobiliare artificiale, a se vedea
I. Adam, Drept civil. Drepturile reale, op. cit., p. 606.
O aplicaie a obligaiilor naturale o reprezint art. 20 alin. (1) din Decretul nr. 167/1958 potrivit cruia debitorul care
execut obligaia dup ce dreptul la aciune al creditorului s-a prescris, nu are dreptul s cear napoierea prestaiei
chiar dac la data executrii obligaiei nu tia c termenul prescripiei era mplinit. Acest text de lege se coroboreaz
cu prevederileart. 1092 alin. (2) C.civ. din 1864 care prevede c repetiiunea nu este admis n privina obligaiilor
naturale care au fost achitate de bunvoie.
Renunarea la motenire reprezint manifestarea de voin a succesibilului care, exercitndu-i dreptul de opiune
succesoral n termenul legal, declar c nu dorete s uzeze de drepturile succesorale pe care vocaia sa
succesoral, devenind strin de motenire (a se vedea n acest sens I. Adam, A. Rusu, Drept civil. Succesiuni,Ed. All
Beck, Bucureti, 2003, p. 419 i urm.).
A se vedea n acest sens I. Adam, Drept civil. Teoria general a obligaiilor, Ed. All Beck, Bucureti, 2004, p. 221.
L. Pop, op. cit., 1998, p. 145.
A se vedea n acest sens: L. Pop, I.F. Popa, S.I. Vidu, op. cit., p. 373.
Trib. Suprem, dec.nr. 102/1968, R.R.D. nr. 6/1968, p. 171.
De asemenea, aciunea nu poate fi introdus n cazul n care se urmrete obinerea unei reparaii care ar fi putut fi
obinut pe calea unei aciuni prescrise.
A. Bnabent, op. cit.,p. 295.
Decizia nr. 1601/1979, n I.G. Mihu, op. cit., 1975-1980, p. 85.
ntr-o spe, prile s-au neles s gospodreasc n comun, ipotez n care munca n comun a concubinilor duce la
existena unor drepturi izvorte din modalitatea juridic a dreptului de proprietate comun pe cote pri asupra
bunurilor dobndite n timpul convieuirii, n raport cu contribuia fiecruia n parte. Reclamantul nu a solicitat partajul
bunurilor asupra crora era coproprietar, ci suma de bani ce ar reprezenta contribuia sa la gospodria dus n
comun cu prta. Aceast mprejurare nu deschide calea unei aciuni izvorte din mbogirea fr just temei
deoarece aportul reclamantului se compenseaz cu foloasele realizate de acesta din relaia de concubinaj.
Bineneles c reclamantul nu poate cere restituirea bunurilor achiziionate n comun cu prta pe calea aciunii de in
rem verso deoarece el are la ndemn o aciune n partaj.
72

Tot n practic s-a mai decis c n situaia n care aciunea principal a fost paralizat (de exemplu prin prescrierea
acesteia), nu se poate recurge n subsidiar la aciunea n restituire izvort din mbogirea fr just temei.
Decizia nr. 1601/1979,n I.G. Mihu, op. cit., 1975-1980, p. 85.
I.G. Mihu, Probleme de drept civil, R.R.D. nr. 9/1980, p. 32-33.
Trib. reg. Cluj, dec. nr. 562/1961, J.N. nr. 5/1962, p. 130.
Seciunea a 5-a. Efectele mbogirii fr just cauz. Aciunea n restituire (actio de in rem verso)
1. Definiia aciunii i condiiile de exercitare
2. Limitele de exercitare a aciunii de in rem verso
3. Natura juridic a mbogirii
4. Prescripia dreptului la aciune
Ioan Adam
1. Definiia aciunii i condiiile de exercitare
Aceast aciune a fost definit ca fiind facultatea de a reclama restituirea obiectelor sau valorilor aparinnd
patrimoniului.
283

Aciunea nu a fost reglementat de Codul civil din 1864, fiind prin excepie o creaie a doctrinei i practicii judiciare.
284

Per a contrario, Noul Cod civil reglementeaz condiiile aciunii n restituire. Astfel, potrivit dispoziiilor art. 1347 ,
restituirea nu este datorat dect dac mbogirea subzist la data sesizrii instanei. Prin urmare, mbogirea se
apreciaz de judector, de regul, n raport de data intentrii aciunii, cu excepia situaiei n care prtul a fost de
rea-credin.
n raport de aceeai dat se apreciaz existena i ntinderea att a mbogirii, ct i a pierderii patrimoniale. Astfel,
dac bunul cu care s-a mrit patrimoniul a pierit fortuit pn la momentul intentrii aciunii, obligaia de restituire
nceteaz. Dac lucrul a fost vndut va trebui restituit valoarea lui din momentul introducerii aciunii. Dac valoarea
de vnzare a fost inferioar valorii din momentul introducerii aciunii, mbogitul este obligat s plteasc diferena
din patrimoniul su, datorit faptului c valoarea respectiv nu face dect s substituie existena bunului ce trebuie
rambursat.
Aciunea de in rem verso d eficien unei reguli de echitate, potrivit creia nimnui nu-i este permis a se mbogi n
dauna altuia. n toate cazurile n care patrimoniul unei persoane crete fr cauz legitim n detrimentul
patrimoniului altei persoane, iar aceasta din urm nu se bucur de nicio alt aciune nscut dintr-un contract, delict
sau cvasidelict pentru a obine ceea ce-i aparine sau ceea ce i este datorat, are la ndemn aciunea bazat pe
acest principiu.
Aciunea de in rem verso tinde la restituirea obiectului nsui de care unul din patrimonii este lipsit n profitul celuilalt,
atunci cnd niciun obstacol de fapt sau de drept nu se opune la restituirea valorii pe care o reprezint. Momentul n
raport cu care se stabilete cuantumul acestei valori este momentul introducerii aciunii i nu acela n care a luat
natere obligaia de restituire.
285

Fa de cele analizate, putem defini actio de in rem verso ca fiind acel mijloc juridic cu totul subsidiar, aflat la
ndemna unei persoane al crui patrimoniu a suferit diminuri, concomitent cu sporirea patrimoniului unei alte
persoane, sporire n corelaie cu pierderea suferit de prima persoan i care are ca scop repararea prejudiciului
astfel cauzat.
Ioan Adam


Note de subsol:
D. Gherasim, op. cit., p. 45.
Pentru caracterul subsidiar al aciunii de in rem verso a se vedea J. Flour, J.-L. Aubert,E. Savaux, Le fait juridique, p.
45; A. Bnabent, op. cit., p. 320.
Pentru amnunte cu referire i la aplicarea teoriei impreviziunii, a se vedea L. Pop,op. cit., p. 147.
2. Limitele de exercitare a aciunii de in rem verso
73

mbogirea fr just cauz d natere unui raport obligaional n temeiul cruia cel al crui patrimoniu s-a mrit
devine debitorul obligaiei de restituire, iar cel al crui patrimoniu s-a micorat, devine la rndul su creditorul
aceleiai obligaii.
n principiu, restituirea urmeaz s se fac n natur, dar atunci cnd acest lucru nu mai este posibil, restituirea se va
face prin echivalent.
Obligaia de restituire are o dubl limit:
a) mbogitul este obligat s restituie nsrcitului numai valoarea mbogirii sale, chiar dac nsrcirea sa este
mai mare. Creterea se apreciaz la momentul introducerii aciunii n restituire. Pe cale de consecin, dac bunul cu
care s-a mrit patrimoniul piere fortuit pn la momentul intentrii aciunii, obligaia de restituire nceteaz. Dac, ns
a fost vndut, va trebui restituit valoarea din momentul introducerii aciunii;
b) nsrcitul are dreptul la restituirea doar a valorii nsrcirii, chiar dac foloasele obinute de mbogit sunt mai
mari, deoarece s-ar mbogi el fr just temei.
286

Ioan Adam


Note de subsol:
n acest sens Trib. Suprem a artat ntr-o decizie de spe: justa aplicare a principiului mbogirii fr just temei
impune ca obligaia de restituire a prtului s nu depeasc mbogirea lui efectiv, iar indisolubil, legat de
aceasta, s nu depeasc valoarea cu care a fost micorat patrimoniul reclamantului. Trib. Suprem, col. civ., dec.
nr. 102/1968, R.R.D. nr. 6/1968, p. 171.
3. Natura juridic a mbogirii
Literatura juridic a cutat s construiasc un fundament pentru justificarea mbogirii fr just cauz ca surs
autonom de obligaii, iniial datorit lipsei de reglementare expres a acestei instituii, ca apoi Noul Cod civil s
instituie i s trateze expressis verbis reguli i condiii speciale.
n continuare vom analiza pe rnd fiecare dintre aceste teorii artnd avantajele i neajunsurile fiecreia.
a) Teoria transmisiunii valorilor. Aceast teorie aparine autorilor Aubry i Rau, fiind tratat n cadrul teoriei
patrimoniului. n opinia acestor autori, mbogirea i srcirea au loc prin transmiterea unor valori dintr-un patrimoniu
n altul. Atunci cnd justific existena aciunii de in rem verso, ei o caracterizeaz ca fiind facultatea de a reclama,
prin mijlocirea unei aciuni personale, restituirea obiectelor i valorilor patrimoniului.
Autorii citai au emis teoria transmisiunii valorilor, nglobnd problema mbogirii fr cauz n capitolul despre
patrimoniu i n special despre diverse situaii prevzute de cod care justific aciunea de in rem verso ca: aluviunea (
art. 496 C.civ. din 1864, respectiv art. 570 NCC ), restituirea n natur sau a valorii bunurilor mobile ( art. 506 C.civ.
din 1864, respectiv art. 598-599 C.civ. din 1864), despgubirile pentru construciile, plantaiile i lucrrile fcute pe
terenul altuia ( art. 494 C.civ. din 1864, respectiv art. 577 NCC );
287

b) Teoria delictual a lui Planiol. n opinia acestui autor, izvoarele obligaiilor se reduceau la dou: legea i contractul.
n aceast viziune, dac persoana mbogit este obligat pe calea aciunii de in rem verso, aceasta se datoreaz
faptului c n sarcina sa exist o obligaie legal de restituire. n cazul n care persoana obligat nu restituie, atunci
ncalc o obligaie legal de restituire. Ca urmare, obligaia nscut din mbogirea fr just cauz are un
fundament cvasidelictual: Ea i trage originea n existena unui fapt lezionar i prezint un caracter de despgubire.
Persoana nu este inut prin fapta altuia, ceea ce ar fi inadmisibil, dar ea este inut pentru c mbogirea sa
reprezint o stare de fapt contrar dreptului. O astfel de mbogire este, prin nsi definiia sa, un fapt ilicit, pentru
c el este injust; nu-i este permis aceluia care posed bunurile sau valorile altuia de a pretinde s le pstreze pentru
el.
288

Aceast teorie a fost criticat, n primul rnd, deoarece prin ea nu se poate explica ntinderea i caracterul obligaiei
de restituire. n cazul mbogirii fr just cauz, se tie c obligaia de restituire are o dubl limit, att cu privire la
valoarea nsrcirii, n sensul c mbogitul nu poate restitui mai mult dect valoarea mbogirii sale, iar nsrcitul
nu poate pretinde mai mult dect valoarea nsrcirii sale. n schimb, n cazul rspunderii civile delictuale, autorul
faptei ilicite este obligat s repare integral prejudiciul cauzat victimei. Sub acest aspect, actio de in rem verso nu
poate fi asimilat cu aciunea n rspundere civil delictual.
n al doilea rnd, ct privete culpa, teoria lui Planiol a fost criticat, susinndu-se c nu este o culp faptul de
a profita de activitatea altuia, atunci cnd nu ai fcut nimic pentru a trage pentru sine beneficiul acestei activiti.
289

n concluzie, n cazul mbogirii fr just temei, mbogitul nu este n culp, obligaia de restituire nu vine s
sancioneze conduita mbogitului, ci ea decurge din faptul c nu este echitabil a te mbogi n dauna altuia.
74

c) Teoria asimilrii cu gestiunea de afaceri. n literatura juridic, mbogirea fr just cauz a fost asimilat i cu
gestiunea de afaceri. Se tie c gestiunea de afaceri este un fapt juridic licit, prin care gerantul svrete din propria
iniiativ, fr mputernicirea geratului, acte juridice sau fapte materiale n folosul altei persoane care se numete
gerat.
n cazul gestiunii de afaceri, geratul este obligat s-l despgubeasc pe gerant pentru toate cheltuielile utile i
necesare, ct i pentru pierderile pe care gerantul le-a avut n timpul gestiunii, dac aceasta s-a dovedit a fi util.
n cadrul teoriei pe care o expunem s-a considerat c mbogirea fr cauz este o gestiune de afaceri anormal
sau imperfect.
Aceast teorie nu poate fi primit, deoarece mbogirea fr just cauz i gestiunea intereselor altei persoane sunt
instituii juridice distincte care se deosebesc prin elemente eseniale: 1) n primul rnd gestiunea de afaceri se face cu
intenia de a gera interesele altuia, iar la mbogirea fr just cauz elementul intenional lipsete; 2) srcitul are
dreptul s fie despgubit numai n limita mbogirii, pe cnd geratul este obligat s restituie toate cheltuielile
necesare i utile fcute de gerant, chiar dac patrimoniul su nu a suferit nicio mbogire; 3) n cazul aciunii de in
rem verso se apreciaz mbogirea din momentul intentrii aciunii, pe cnd n cazul gestiunii de afaceri se
apreciaz utilitatea actelor gerantului n momentul gestiunii; 4) la mbogirea fr just cauz, mbogitul este
debitor, iar nsrcitul este creditor, pe cnd la gestiunea de afaceri, att gerantul, ct i geratul au calitatea att de
debitor, ct i de creditor; 5) n fine, mbogitul a lucrat pentru profitul su, pe cnd gestorul de afaceri a lucrat n
contul altuia, datorit inteniei de reprezentare;
d) Teoria responsabilitii bazat pe riscul creat. Aceasta nu este dect o variant a teoriei responsabilitii. n cazul
acestei teorii, susinut de Loubers, se degaj o cauz particular a responsabilitii civile, care nu este nici culpa i
nici riscul, ci este profitul: Cel ce profit de dauna pricinuit altuia, este inut fa de victim s o repare;
290

e) Teoria obligaiei naturale. n aceast disput referitoare la natura juridic a mbogirii fr just cauz, s-a emis i
teza potrivit creia, dac nu se poate aplica nici aciunea n rspundere civil, nici aciunea bazat pe gestiunea de
afaceri, nici aciunea n revendicare, atunci persoana mbogit fr cauz este inut s rspund n baza unei
obligaii naturale, fiindc n mod cert nu ne aflm n prezena unei obligaii civile.
291

Aceast teorie a fost criticat n sensul c nu este bine s se admit c o ndatorire moral ca aceea de a nu se
mbogi n dauna altuia, s se poat mulumi cu o recunoatere derizorie ca obligaie natural, care i permite
restituirea, dar nu o impune;
f) Teoria asimilrii cu plata nedatorat. Unii autori au susinut c mbogirea fr just cauz se aseamn cu plata
nedatorat, dar numai n ceea ce privete ipoteza accipiensului de bun-credin, care este obligat s restituie n
limita mbogirii sale, i nu i a ipotezei accipiensului de rea-credin a crui rspundere este mai riguroas;
g) Poziia pe care o adoptm. Am vzut c n literatura de specialitate s-au emis numeroase teorii care au ncercat s
justifice temeiul obligaiei de restituire n cazul mbogirii fr just temei. S-a ncercat asimilarea cu gestiunea de
afaceri, plata nedatorat, rspunderea civil delictual, dar dup cum am observat, toate aceste teorii, chiar dac au
la baz o parte de adevr, totui au neajunsurile lor.
mbogirea fr just cauz este un izvor distinct de obligaii, de sine stttor, cu condiii i efecte proprii. Aceast
opinie a noastr este, de altfel, mbriat i de Noul Cod civil , care reglementeaz mbogirea fr just cauz
alturi de celelalte dou instituii: plata nedatorat i gerarea intereselor altei persoane, n cadrul Capitolului III,
intitulat Faptul juridic licit.
mbogirea fr just cauz se deosebete de rspunderea civil delictual, deoarece aceasta din urm are la baz
vinovia, pe cnd mbogirea fr just cauz nu presupune vinovia celui care i-a mrit patrimoniul. De
asemenea, n privina prejudiciului, n primul caz trebuie reparat n msura mbogirii (limitat), iar la rspunderea
civil delictual trebuie reparat n ntregime.
De asemenea, se deosebete de gestiunea de afaceri i de plata nedatorat, fiind o instituie distinct n sistemul
nostru de drept.
La gestiunea de afaceri gerantul acioneaz cu intenia de a gera interesele altuia, pe cnd la mbogirea fr just
cauz lipsete elementul voliional. Gerantul este obligat s continue gestiunea pn cnd geratul sau motenitorii lui
o vor prelua, problem care nu se pune la mbogirea fr just cauz.
Se aseamn cu plata nedatorat, cnd accipiensul este de bun-credin, deoarece acesta restituie n limita
mbogirii i se deosebete de aceasta n cazul n care accipiensul este de rea-credin, deoarece obligaia de
restituire a acestuia este mai riguroas.
Putem conchide artnd c mbogirea fr just cauz este un izvor distinct de obligaii, de sine stttor, cu condiii
i efecte proprii.
Ioan Adam


75

Note de subsol:
Susinnd teoriile lui Aubry i Rau, Bartin arat: Versio in rem constituie alterarea patrimoniului unei persoane ca
urmare a deplasrii nejustificate, a unor elemente ale acestuia, fiind dincolo uor de recunoscut, Aubry i Rau Bartin,
Cours de droit civil franais, tom IX, ed. IV, p. 350.
n opinia acestui autor, culpa rezid n abinerea de a nu restitui ceea ce nu este al mbogitului. Cu alte cuvinte, nu
este n culp pentru c s-a mbogit n mod nejust, ci pentru c n-a restituit un profit care corespunde cu o pagub
pricinuit altuia M. Planiol, Trait lmentaire de droit civil, ed. XI, tom. II, nr. 937.
G. Ripert, La rgle morale dans les obligations civiles, p. 272.
Loubers, Revue critique, 1912, p. 396 i urm.
G. Ripert, La rgle morale dans les obligations civiles, p. 272.
4. Prescripia dreptului la aciune
Aciunea ntemeiat pe mbogirea fr just cauz se prescrie n termenul general de prescripie de 3 ani, prevzut
de art. 8 alin. (2) din Decretul nr. 167/1958 , respectiv de dispoziiile de actualitate ale art. 2517 i 2528 alin. (2) NCC
, termenul de prescripie ncepnd s curg din momentul n care nsrcitul a cunoscut sau trebuia s cunoasc
mbogirea altuia n paguba sa, ct i pe cel obligat la restituire.
292

n practic s-a pus urmtoarea problem: cnd ncepe s curg prescripia dreptului la aciune n cazul cererii de
restituire a unei sume de bani cu care reclamantul a contribuit la repararea casei prilor n care a locuit fr s
plteasc chirie? Cu privire la aceast situaie, s-a pus problema care este momentul mbogirii i obiectul ei,
precum i care este momentul de la care ncepe s curg termenul de prescripie a dreptului la aciune?
ntr-o opinie
293
s-a susinut c, n cazul sus menionat, momentul mbogirii este momentul efecturii investiiei i
deci termenul de prescripie ncepe s curg din acest moment. innd seama de faptul c srcitul a dobndit un
drept de folosin asupra imobilului, curgerea termenului de prescripie este oprit.
ntr-o alt opinie
294
aceast tez a fost criticat astfel: este adevrat c mbogirea s-a produs n momentul
efecturii investiiei, dar n acest moment nu s-a putut cunoate i extinderea mbogirii, dei s-a cunoscut suma
investit, adevrata extindere a mbogirii nu putea fi cunoscut dect n momentul ncetrii folosinei asupra
imobilului. n consecin, nu se putea lega de acest moment nceperea curgerii termenului de prescripie.
n opinia contrar,
295
care este susinut de majoritatea autorilor, se arat c prescripia ncepe s curg de la data
cnd s-a cunoscut paguba i nu de la data cnd s-a produs faptul mbogirii, divergene de opinie alimentate i de
noile dispoziii ale art. 2523 NCC , care prevede c: Prescripia ncepe s curg de la data cnd titularul dreptului la
aciune a cunoscut sau, dup mprejurri, trebuia s cunoasc naterea lui.
Ioan Adam


Note de subsol:
Trib. Suprem, dec. nr. 717/1973, C.D., 1973, p. 152-153.
Al.I. Oproiu, Prescripia aciunii ntemeiat pe principiul mbogirii fr just temei, R.R.D. nr. 1/1968, p. 84.
St.D. Crpenaru, mbogirea fr just temei, n Arbitraj de stat nr. 1/1971.
O. Popa, Prescripia aciunii ntemeiat pe principiul mbogirii fr just temei, R.R.D. nr. 1/1968, p. 65 i urm.
Titlul III Faptul juridic ilicit
Capitolul I - Consideraii generale cu privire la rspunderea civil
Capitolul II - Rspunderea civil delictual
Capitolul III - Rspunderea pentru fapta altei persoane
Capitolul IV Rspunderea pentru prejudiciile cauzate de lucruri n general, de animale i de edificii -
Corespondena dispoziiilor legale vechi n Noul Cod civil. Comparaii, analogii, aspecte revoluionare n materia
rspunderii civile delictuale
Capitolul V - Asemnri i deosebiri ntre rspunderea civil contractual i rspunderea civil delictual n lumina
Noului Cod civil
Ioan Adam
76

Capitolul I
Consideraii generale cu privire la rspunderea civil
Seciunea 1. Noiunea de rspundere civil
Seciunea a 2a. Principiile rspunderii civile. Generaliti
Seciunea a 3a. Funciile rspunderii civile
Seciunea a 4a. Comparaie ntre rspunderea civil delictual i alte forme ale rspunderii juridice
Seciunea a 5a. Formele rspunderii civile. Generaliti
Ioan Adam
Seciunea 1. Noiunea de rspundere civil
1. Noiunea general de rspundere
2. Semnificaiile noiunii de rspundere juridic
3. Noiunea de rspundere civil
4. Locul i importana rspunderii civile n cadrul rspunderii juridice
Ioan Adam
1. Noiunea general de rspundere
Desfurarea normal a vieii sociale impune respectarea unor norme de conduit, care sunt de natur diferit, nicio
persoan neputnd nclca drepturile altei persoane
296
prin activitatea ori absteniunea (abinerea) sa.
Aceste norme elementare de conduit nu sunt circumscrise exclusiv la raporturile juridice, ci este un foarte vechi
precept, cunoscut ca o regul general de comportare, nc din cele mai ndeprtate vremuri i la cele mai diferite
comuniti i ornduiri sociale.
297

Astfel, n perioada ornduirii primitive rspunderea era justificat pe ideea de rzbunare care, adeseori, se manifesta
prin violen fizic. Iniial, victima era cea care aplica sanciunea, reacionnd instinctiv printr-o atitudine rzboinic
care putea cauza prejudicii mai grave dect cele suferite. Ulterior, violena a fost asimilat rzbunrii, ceea ce
a reprezentat o etap important n evoluia acestei instituii, marcnd trecerea de la faza instinctual la etapa
apariiei unei idei de justiie.
n acest sens, a aprut legea talionului care a instituit regula dinte pentru dinte, ochi pentru ochi, potrivit creia
pedeapsa aplicat era n raport direct cu gravitatea faptei. Observm astfel c, n concepia omului arhaic,
rzbunarea era un drept natural, fiind permis a face un ru celui care la rndul lui a fcut un ru, neinndu-se cont
de proporionalitatea rului suferit.
n perioada sclavagist au fost adoptate reglementri juridice privind angajarea unei rspunderi colective a familiei
sau a comunitii autorului faptei ilicite, prin stabilirea obligaiei de reparare a prejudiciului, oferind victimei
o despgubire pentru prejudiciile folosite.
Treptat, s-a conturat ideea sancionrii autorului unei fapte cauzatoare de prejudicii, corespunztor propriei decderi
morale, prin executarea unei pedepse care s nu-l supun pe acesta unei violene fizice sau umilirii sale n public.
Prin Legea celor XII Table s-a instituit ca regul general dreptul de a despgubi persoana creia i s-a cauzat un
prejudiciu ca urmare a nerespectrii linitii i ordinii publice.
n Evul Mediu, jurisconsultul Domat
298
formuleaz obligaia civil i general de a nu prejudicia alte persoane,
nclcarea acestei obligaii antrennd dreptul celui vtmat de a fi despgubit. Astfel, pentru prima dat a fost instituit
un principiu al rspunderii civile, potrivit cruia culpa constituie nu numai un criteriu sau una dintre cauzele angajrii
acestei rspunderi, ci este o condiie a existenei sale.
Fr a intra n prea multe detalii, precizm c fiecare perioad a existenei societii a reglementat ntr-un mod mai
pregnant sau mai timid aceast instituie, mpletind ntr-o form neomogen normele morale cu cele de drept, n
scopul realizrii i meninerii unui climat linitit, n care linitea i ordinea public s domine.
77

Astfel, svrirea unei fapte reprobabile prin care a fost vtmat o persoan sau au fost distruse bunurile sale
a atras ntotdeauna reacia societii pentru desemnarea persoanei responsabile n vederea reparrii prejudiciului.
Din punct de vedere social, s-a urmrit sancionarea unei conduite culpabile i asigurarea restabilirii echilibrului social
prin reparaia prejudiciului produs.
Din punct de vedere juridic, s-a urmrit pedepsirea fptaului, iar ulterior restabilirea n folosul victimei a situaiei
anterioare producerii vtmrii.
n scopul evitrii eventualelor confuzii, subliniem ns c nu se poate confunda rspunderea juridic cu sanciunea
juridic, care este consecina final a antrenrii rspunderii juridice.
299

Aadar, ideea de rspundere constituie una dintre ancestralele simminte morale ale umanitii, valorificat de
doctrina i jurisprudena dreptului civil chiar nainte de epoca cretin care o preia nuanndu-o sub forma moralei
cretine. Pacea i armonia social sunt idealuri ce se pot concretiza doar prin reglementarea rspunderii n toate
domeniile existenei umane, constituind astfel un cadru civilizat, ca garanie a progresului societii.
Analiza evolutiv a instituiei rspunderii civile delictuale ne relev faptul c aceasta a fost ab initio o regul de
conduit moral, care transpus n planul dreptului civil a fost formulat astfel: oricine svrete o fapt prin care
cauzeaz altuia un prejudiciu este obligat s repare acea daun; aceeai obligaie de despgubire exist i n cazul
unei persoane care nu execut sau execut cu ntrziere obligaia pe care o avea fa de o alt persoan n baza
unui contract.
300
Fr a intra n prea multe detalii, subliniem concepia doctrinei franceze
301
care pledeaz pentru
unitatea noiunii de rspundere civil, ce nglobeaz att rspunderea civil delictual, ct i rspunderea civil
contractual, alctuind o singur instituie.
n scopul completrii acestui peisaj juridic, precizm c aceast regul fundamental de comportare este cunoscut
n drept
302
sub denumirea de principiul rspunderii, iar totalitatea normelor prin care se reglementeaz aplicarea n
practic a acestui principiu formeaz instituia rspunderii.
Aa cum am menionat mai sus, fiecare perioad, n funcie de interesul ei, a impus societii reguli etice de conduit,
reguli care au trecut n contiina oamenilor din acea societate. Orice nclcare a acestor reguli a atras, nc din cele
mai vechi timpuri, rspunderea acelei persoane, fiind astfel n prezena rspunderii sociale, care aa cum observm
este de mai multe feluri: juridic, moral, politic etc.
303

ntre diferitele forme ale rspunderii sociale pot exista interferene, cum este situaia n care o fapt care contravine
unei norme sociale poate angaja, concomitent, att rspunderea moral, ct i rspunderea juridic.
Cea mai important dintre aceste forme de rspundere este cea juridic, care poate fi definit ca un complex de
drepturi i obligaii conexe, care se nate ca urmare a svririi unei fapte ilicite i care constituie cadrul de realizare
a constrngerii de stat prin aplicarea sanciunilor juridice n scopul asigurrii stabilitii raporturilor sociale i
a ndrumrii membrilor societii n spiritul respectrii ordinii de drept.
304

Analiznd aceast definiie, observm incontestabil c ntre rspunderea juridic i rspunderea moral, ca forme ale
rspunderii sociale, exist o legtur de interdependen, ntruct prin svrirea unei fapte pgubitoare se ncalc
att norma juridic, ct i o regul moral instituit de societate, ca o reacie de dezaprobare fa de conduita
adoptat, de natur a aduce atingere drepturilor subiective sau intereselor legitime ale altor persoane.
Rspunderea moral presupune nclcarea unor obligaii care nu corespund unor drepturi corelative susceptibile de
a fi sancionate prin fora de constrngere a statului. Sanciunea nclcrii normei morale i produce efectele n
contiina fptuitorului, prin marginalizarea i condamnarea sa social pentru conduita culpabil care a avut drept
consecin prejudicierea unei persoane.
Normele juridice corespund concepiilor morale, protejnd aceleai valori sociale, dar se particularizeaz prin
stabilirea unor sanciuni aplicabile persoanei responsabile pentru educarea sa i prevenirea unor fapte similare n
viitor, pe de o parte, i pentru restabilirea situaiei anterioare nclcrii lor, pe de alt parte.
Astfel, prin rspunderea juridic s-a urmrit la nceput pedepsirea fptaului, iar ulterior restabilirea n folosul victimei
a situaiei anterioare producerii vtmrii.
Dei domeniul dreptului nu se confund cu cel al moralei, ale crei concepte sunt de mai larg aplicabilitate, att n
relaiile sociale ct i n alte domenii ale vieii spirituale, cum este cel al credinelor religioase, considerm c dreptul
i morala interacioneaz, avnd un obiectiv comun i anume: prevenirea faptelor prejudiciabile i restabilirea situaiei
anterioare prin sancionarea fptuitorului i asigurarea despgubirii victimei.
Tot astfel, subliniem faptul c legiuitorul civil reglementeaz prin intermediul normelor legale o parte din valorile
sociale, modelnd astfel conduitele subiecilor de drept pe un fga considerat socialmente util.
n consecin, rspunderea juridic se nfieaz ca fiind o component esenial a oricrei forme de organizare
social, existnd nc din societatea primitiv care printr-o rspundere dictat, a impus indivizilor statutul ei
normativ. Astfel, n condiiile n care o persoan ncalc normele de drept i produce un prejudiciu unei persoane,
societatea reclam pedepsirea acesteia i acoperirea prejudiciului n scopul restabilirii situaiei anterioare.
n acest caz, rspunderea poate fi calificat ca fiind un fapt social ce se rezum la reacia organizat,
instituionalizat pe care o declaneaz o fapt socotit condamnabil.
305

78

Conchidem sub acest aspect prin a preciza c rspunderea juridic este o categorie istoric i nu o simpl
construcie logic. Ea se nfieaz ca o instituie vie, care s-a format de-a lungul veacurilor, la temelia ei stnd i
astzi noiunea moral de greeal.
Un aspect deosebit de important care nu poate fi neglijat este reprezentat de marea diversitate sub care rspunderea
juridic se poate manifesta. Astfel, subliniem c, n practic, exist mai multe forme de rspundere juridic:
o rspundere civil, o rspundere penal, o rspundere administrativ, o rspundere disciplinar, o rspundere cu
caracter politic (spre exemplu, rspunderea constituional a parlamentului) precum i alte feluri de rspundere,
specifice diferitelor ramuri de drept. Fiecare form de rspundere juridic se caracterizeaz prin condiii specifice de
fond i form (mod de stabilire, forme de realizare etc.), disciplinele juridice de ramur ocupndu-se n mod special
de stabilirea condiiilor rspunderii n fiecare ramur.
306

Ioan Adam


Note de subsol:
n literatura de specialitate francez s-a artat c din punct de vedere general rspunderea este mijlocul prin
intermediul cruia o persoan sau o instituie rspunde pentru actele sale n faa unei autoriti, adic o atitudine prin
care i asum consecinele. n acest sens putem vorbi de responsabilitatea guvernamental Guvernul trebuie s
rspund n faa Parlamentului, care l poate cenzura pe primul. Astfel, cnd vorbim de rspundere, vorbim de
o rspundere nu numai civil, dar i penal sau disciplinar, conflictele fiind soluionate de jurisdicii penale sau de
organisme disciplinare (a se vedea n acest sens A. Bnabent, Droit civil. Les obligations, 2001).
I.M. Anghel, Fr. Deak, M. Popa, Rspunderea civil, Ed. tiinific, Bucureti, 1970,p. 9.
A se vedea n acest sens: Domat, Les lois civiles dans leurs ordre naturel, Prima parte, Cartea a III-a, Titlul V, apud
G. Viney, Introduction la responsabilit, n Trait de droit civil, sub direcia lui J. Ghestin, L.G.D.J., Paris, ed. a 2-a,
1995, p. 13.
n scopul realizrii unei bune nelegeri a acestor aspecte, considerm c se impune s-l citm pe reputatul autor M.
Costin, care n una dintre lucrrile sale de specialitate preciza: Sensul frecvent al noiunii de rspundere, indiferent
de forma sub care se manifest, este acela de obligaie de a suporta consecinele nerespectrii unor reguli de
conduit, obligaie ce incumb autorului faptei contrare acestor reguli i care poart ntotdeauna amprenta
dezaprobrii sociale a unei astfel de fapte. A se vedea n acest sens M. Costin,Rspunderea juridic n dreptul
R.S.R., Ed. Dacia, Cluj-Napoca, 1974, p. 19. Acest sens are darul de a identifica rspunderea cu sanciunea. Prima
obiecie ce se poate aduce unei astfel de viziuni este faptul c se scap din vedere laturile psihologice ale
rspunderii. Astfel, aa cum am subliniat, rspunderea i sanciunea sunt dou faete ale aceluiai fenomen social,
dar care nu se confund. Sanciunea nu vizeaz dect un aspect al rspunderii ce vizeaz reacia societi i.
Asemenea reacii n societile moderne nu pot fi doar negative, ci i pozitive. n ambele lor ipostaze, dar mai ales n
forma lor pozitiv, sanciunile constituie un element puternic de control social. Astfel, svrirea unei fapte care
ncalc ordinea juridic i pune n pericol chiar convieuirea uman provoac reacia societii. n acest sens,
accentul se pune pe sanciune ca msur reparatorie, ce apare n bun msur justificat. n acelai timp ns,
rspunderea juridic i sanciunea sunt noiuni diferite, prima constituind cadrul juridic de realizare pentru cea de-a
doua.
Regula neminem laedere are un caracter foarte general ntruct oblig la reparaie orice persoan care a cauzat un
prejudiciu (M. Planiol, Trait de droit civil, vol. II, Paris, 1943, p. 305).
n ultima vreme, n doctrina francez s-a formulat ntrebarea dac rspunderea contractual mai are o individualitate
proprie, mai ales n condiiile n care se contureaz oaa-numit rspundere civil a profesionitilor. A se vedea n
acest sens E. Savaux, La fin de la responsabilit contractuelle, R.T.D. civ., 1999, p. 1, respectiv Ph. Le Tourneau,
Responsabilit civile professionnelle, Dalloz, Paris, 2005, p. 13 i urm.
I.M. Anghel, Fr. Deak, M. Popa, op. cit., p. 10.
Viaa social este organizat i condus dup norme juridice, prin care sunt consacrate i garantate cele mai
importante valori proteguite de legiuitor. Implicndu-se n viaa social, omul este obligat s respecte normele de
conduit consacrate legal, n caz contrar se nate obligaia de a rspunde pentru consecinele nerespectrii
acestora. Normele sociale reprezint forma instituionalizat prin care este apreciat comportamentul uman, iar
angajarea acestora angajeaz rspunderea social care poate lua forma rspunderii juridice, morale, juridice etc. A
se vedea n acest sens L.R. Boil, Rspunderea civil delictual obiectiv, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2008, p. 21.
Nici legislaia, nici jurisprudena nu definesc conceptul de rspundere juridic. Legiuitorul civil se limiteaz doar la
stabilirea condiiilor angajrii acesteia, principiile care o guverneaz, formele n care se manifest etc., fr a le
sintetiza n cuprinsul unei definiii. Problematica rspunderii juridice a fost, ns, dezbtut deopotriv de teoreticieni
i practicieni ai dreptului public i privat, fiecare contribuind la dezvluirea complexitii acestei instituii juridice. ntr-o
lucrare monografic consacrat Rspunderii juridice n dreptul romnesc, autorul M.N. Costin polarizeaz
79

elementele definitorii ale acestei instituii n jurul faptei ilicite i sanciunii juridice, ntr-o laborioas i cuprinztoare
definiie, mprtit de majoritatea autorilor. A se vedea n acest sens M.N. Costin, O ncercare de definire a noiunii
rspunderii juridice, R.R.D. nr. 5/1970, p. 83.
A se vedea n acest sens M. Eliescu, Rspunderea civil delictual, Ed. Academiei, Bucureti, 1972, p.
5. Rspunderea este un fapt social ce se rezum la reacia organizat, instituionalizat pe care o declaneaz
o fapt socotit condamnabil; instituionalizarea acestei reacii, ncadrarea sa n limitele determinate legal sunt
necesare, ntruct, rspunderea i sancionarea nu sunt (i nu pot fi) forme de rzbunarea oarb, ci modaliti de
legal rsplat, aa cum spune un proverb popular: dup fapt i rsplat, mai exact, de reparare a ordinii
nclcate, de reintegrare a unui patrimoniu lezat i de aprare social.
A se vedea n acest sens N. Popa, Teoria general a dreptului, Ed. All Beck, Bucureti, 2002, p. 283.
2. Semnificaiile noiunii de rspundere juridic
n scopul realizrii unei nelegeri ct mai aprofundate a conceptului de rspundere juridic, considerm c se impune
s prezentm pe scurt semnificaiile acestei noiuni, aa cum acestea au fost reinute n literatura juridic de
specialitate:
ntr-o opinie
307
, se consider c rspunderea individului pentru actele sale ar avea un dublu sens: ca expresie
a unui sentiment de responsabilitate i ca msur a conduitei cerute de lege, prin intermediul creia se determin
drepturile i obligaiile individului;
ntr-o alt opinie
308
, rspunderea este definit ca fiind obligaia de reparare a prejudiciului sau de a suporta i de
a executa pedeapsa, mbinnd soluionarea laturii penale a procesului cu a celei civile, avnd n vedere finalitatea
angajrii rspunderii penale, cea a pedepsirii infractorului i despgubirii prii civile. Astfel, aciunea penal vizeaz
pedepsirea fptuitorului i prevenirea unor fapte similare, iar aciunea civil vizeaz repararea prejudiciului;
n viziunea altui autor
309
, rspunderea juridic este definit din perspectiva (...) ansamblului normelor juridice care
vizeaz raporturile juridice ce se nasc n sfera activitilor specifice, desfurat de autoritile publice, n temeiul
legii, mpotriva tuturor celor care ncalc sau ignor ordinea de drept, n scopul asigurrii respectrii i promovrii
ordinii juridice i binelui public;
n ncercarea de definire a rspunderii juridice, un alt teoretician
310
a acordat atenie ndeosebi locului i rolului
rspunderii juridice n procesul complex privind respectarea normelor dreptului pozitiv, eliminnd confuzia dintre
rspundere i constrngerea de stat. Astfel, potrivit acestei concepii, rspunderea este definit ca fiind situaia
juridic specific aplicrii constrngerii de stat, atras de nclcarea sau nerespectarea normelor juridice n vigoare;
potrivit doctrinei italiene
311
, rspunderea juridic reprezint obligaia subiectului de a ndeplini o ndatorire care
nlocuiete o ndatorire anterioar nendeplinit;
potrivit doctrinei common law
312
rspunderea juridic reprezint o rspundere care decurge dintr-un anumit rol i
care se atribuie persoanei creia i revin obligaii ce decurg din acest rol, o rspundere cauzal care poate fi atribuit
nu doar oamenilor, ci i evenimentelor naturale sau o rspundere ce revine unei persoane care ncalc norma
juridic, obligat s suporte o sanciune sau s repare prejudiciul produs;
cea mai complet definiie a rspunderii juridice care cuprinde elementele definitorii ale acestei instituii, mprtit
de altfel de majoritatea autorilor, este cea cuprins n lucrarea monografic consacrat rspunderii juridice n dreptul
romnesc, fiind opera reputatului autor M.N. Costin, i care definete rspunderea juridic ca un complex de drepturi
i obligaii conexe, care se nate ca urmare a svririi unei fapte ilicite i care constituie cadrul de realizare
a constrngerii de stat prin aplicarea sanciunilor juridice n scopul asigurrii stabilitii raporturilor sociale i al
ndrumrii membrilor societii n spiritul respectrii ordinii de drept.
313

ntr-o formulare sintetic, precizm faptul c rspunderea juridic reprezint acea form a rspunderii sociale stabilit
de stat n urma nclcrii normelor de drept printr-un fapt ilicit i care determin suportarea consecinelor
corespunztoare de ctre cel vinovat, inclusiv prin utilizarea forei de constrngere a statului n scopul restabilirii
ordinii de drept astfel lezate. Noiunea de rspundere nu este specific n exclusivitate dreptului, ea fiind folosit n
toate domeniile vieii sociale, avnd de altfel, un caracter corelativ, respectiv politic, moral, juridic, religios .a.m.d.
Prin declanarea rspunderii i suportarea consecinelor decurgnd din ea se restabilete ordinea de drept nclcat.
De altfel, subliniem c noiunea de rspundere este strns legat de noiunea de responsabilitate, ntruct, indiferent
de coninutul normei juridice, fiecare individ evolueaz pe coordonatele rspunderii juridice i acioneaz potrivit
propriei contiine de sine. Un om responsabil trebuie i poate s rspund pentru consecinele socialmente
periculoase ale aciunii sau inaciunii sale, pe cnd iresponsabilul nu poate fi obligat a rspunde, n principiu,
deoarece el este lipsit de contiina de sine.
Condiiile generale pentru angajarea rspunderii juridice, n oricare dintre formele sale, sunt:
a) existena unei fapte ilicite prin care se nesocotete o prevedere legal;
b) vinovia ca atitudine psihic a celui care comite o fapt ilicit fa de fapt i fa de consecinele sale;
80

c) legtura cauzal ntre fapt i rezultatul produs.
n ncheiere precizm faptul c rspunderea juridic intervine pe terenul rului nfptuit, adic n urma svririi unei
abateri de la normele legale.
314

Ioan Adam


Note de subsol:
G. Haney, R. Wagner, Drundagen der Theorie des Sozialistienen Staates und Rechts, Leipzig, 1965, p. 247, apud
Gh. Mihai, R.I. Motica, Fundamentele dreptului. Optima justitia, Ed. All Beck, Bucureti, 1999, p. 122.
I. Oancea, Noiunea rspunderii penale, A.U.B. nr. 6/1956, p. 133.
L. Barac,Rspunderea i sanciunea juridic, Ed. All Beck, Bucureti, 1997, p. 41.
I. Gliga, Consideraii privind definirea rspunderii juridice, A.U.B., nr. 1/1970, p. 98.
A. Levi, Teoria generale del diritto, CEDAM, Padova, 1967, p. 289-393, apud Gh. Mihai, R.I. Motica, op. cit., p. 118.
H.L. Hart, Punishment and Responsibility, Oxford University Press, 1968, p. 211-212, apud Gh. Mihai, R.I. Motica,
op. cit., p. 117.
A se vedea, n acest sens, M.N. Costin, Rspunderea juridic n dreptul R.S.R.,Ed. Dacia, Cluj-Napoca, 1974, p. 83.
A. Iorgovan, Tratat de drept administrativ, vol. I, Ed. All Beck, Bucureti, 2001, p. 614.
3. Noiunea de rspundere civil
Printre cele mai importante forme ale rspunderii juridice, rspunderea civil este una dintre instituiile fundamentale
ale dreptului civil.
Instituia rspunderii civile prezint o deosebit importan, ea ocup centrul dreptului civil i, implicit, al dreptului n
totalitatea sa. n fiecare materie, n toate direciile se ajunge la aceast problem a rspunderii, n dreptul public i n
dreptul privat, n domeniul persoanelor sau al familiei, ca i n acela al bunurilor.
Expresia rspundere civil desemneaz n limbajul juridic, ansamblul regulilor care oblig autorul unei daune
cauzate ilicit unei alte persoane de a o repara sau de a-i oferi acesteia o compensaie.
315

n literatura de specialitate, rspunderea civil a fost definit ca fiind o form a rspunderii juridice care const ntr-un
raport de obligaii n temeiul cruia o persoan este ndatorat s repare prejudiciul cauzat altuia prin fapta sa ori, n
cazurile prevzute de lege, prejudiciul pentru care este rspunztoare.
316

ntr-o alt opinie
317
, rspunderea civil este definit ca fiind o sanciune patrimonial cu caracter reparator constnd
n obligaia unei persoane fizice sau persoane juridice care a produs altuia un prejudiciu printr-o fapt ilicit i
culpabil, de a-l repara prin plata unei despgubiri.
Specificul rspunderii civile, care o face s se deosebeasc principial fa de celelalte forme de rspunderi juridice,
const n ndatorirea de a repara integral prejudiciul, obligaie care incumb autorului sau persoanei care trebuie s
rspund conform legii.
De cele mai multe ori rspunderea civil apare singur. Dar exist i situaii cnd aceasta se cumuleaz cu alte
forme de rspundere juridic, ca de exemplu cu rspunderea penal, disciplinar, administrativ etc.
Aadar, se ntmpl ca o persoan s nu-i ndeplineasc obligaiile care i revin n virtutea unui contract ori n baza
legii n sensul de a se abine ori de a-i ndeplini necorespunztor ori cu ntrziere obligaiile, poate comite un abuz
care conduce la nclcarea dreptului unui ter, poate s cauzeze, din neglijen, un prejudiciu n dauna unei alte
persoane ori s svreasc o fapt care aduce atingere vieii, integritii corporale ori bunurile altuia etc. Toate
aceste activiti intr ntr-un fel sau altul sub incidena unei norme juridice sancionatorii, adic reprezint cazuri de
rspundere.
n scopul restabilirii ordinii nclcate, autorii acestor fapte vor fi, dup caz, destituii din funcie, deferii justiiei ori
condamnai la o pedeaps privativ de libertate, sau obligai s repare prejudiciul pe care l-au creat prin fapta sau
atitudinea lor.
318

Pe cale de consecin, noiunea de rspundere nu este n mod exclusiv specific dreptului
319
; astfel, prin caracterul
universal al aplicabilitii, aceast instituie depete sfera dreptului, raportndu-se la principiul general de
rspundere social
320
, care apr interesele generale ale societii i cerinele obiective ale dezvoltrii sociale,
comportament care, n funcie de respectarea sau nerespectarea normelor sociale constituie temeiul antrenrii unor
reacii, respectiv, a unor diverse consecine pe plan social
321
; aceasta implic att o apreciere, ct i o sancionare
social a unei atitudini i n funcie de natura relaiilor sociale lezate i de normele care au fost nclcate, se poate
prezenta sub forma specific de rspundere: juridic, moral sau civic.
322

81

Rspunderea juridic reprezint forma principal, esenial a rspunderii sociale, care este prezent, la rndul ei, n
diverse ramuri de drept, raportndu-se la relative norme de conduit n societate, prescrise de normele de drept,
rspundere indisolubil legat de stat i drept, i bineneles sub influena celorlalte forme de rspundere social.
In extenso avem de a face cu rspunderea pentru nendeplinirea unei obligaii contractuale, cu obligaia de a repara
un prejudiciu creat prin fapta proprie sau prin fapta altuia, despre rspunderea statelor ori a unui guvern pentru
datoriile contractate de ctre guvernul precedent, despre rspunderea efului statului, rspunderea ministerial,
despre rspunderea penal a infractorilor .a.m.d.
323

Astfel, din caracterul de generalitate i de multilateralitate al rspunderii sociale deriv caracterul de omniprezen al
rspunderii n drept. Deci dac existena unei colectiviti implic n mod necesar anumite norme de conduit,
totodat o rspundere, este cu att mai firesc ca normele juridice a cror caracteristic particular este obligativitatea
s fie nsoite i de sanciune, deci de rspundere, iar instituia rspunderii plasat n centrul fiecrei ramuri de
drept.
324

Dac rspunderea, n general, ocup un loc central n orice domeniu al dreptului deoarece st n strns legtura cu
eficiena dreptului, care este sanciunea, rspunderea civil, la rndul su, deine un rol prioritar n raport cu
celelalte forme de rspundere.
325

Rspunderea civil reunete rspunderea contractual i rspunderea delictual, forme distincte, guvernate de reguli
speciale care urmresc aceeai finalitate, despgubirea victimei prin repunerea ei n situaia anterioar svririi
faptului ilicit. Cele dou forme sunt difereniate dup izvorul raportului juridic obligaional.
Rspunderea contractual
326
este obligaia debitorului unei obligaii contractuale de a repara prejudiciul cauzat
creditorului prin neexecutarea, executarea necorespunztoare sau executarea cu ntrziere a obligaiei la care a fost
obligat. Din interpretarea declarativ a acestei definiii, putem extrage ideea conform creia conduita debitorului
reprezint de fapt o nclcare a prevederilor contractului civil.
Rspunderea delictual este obligaia celui care a cauzat altuia un prejudiciu, printr-o fapt ilicit extracontractual
care i este imputabil, de a repara astfel paguba pricinuit.
327

n ambele forme ale rspunderii civile exist un raport juridic obligaional stabilit ntre creditor i debitor, ce d natere
obligaiei de reparare a prejudiciului, ns natura sa este diferit.
n scopul realizrii unei nelegeri ct mai aprofundate a problemei rspunderii civile, precizm faptul c aceasta
poate fi abordat prin prisma raporturilor juridice obligaionale izvorte din acte juridice n general, noiune n care se
includ actele unilaterale i contractele, i din fapte juridice, ce dau natere rspunderii delictuale, antrenat prin
svrirea de fapte ilicite prejudiciabile.
Ioan Adam


Note de subsol:
G. Viney, Introduction la responsabilit, n Trait de droit civil, sub coordonarea luiJ. Ghestin, L.G.D.J., Paris, ed.
a 2-a, 1995, p. 3.
I. Albu, V. Ursa, Rspunderea civil pentru daunele morale,Ed. Dacia, Cluj-Napoca, 1979, p. 24.
M. Duu, op. cit., p. 631.
I.M. Anghel, Fr. Deak, M.F. Popa, op. cit., p. 12.
A se vedea M.N. Costin, op. cit., p. 75.
A se vedea L. Lorincz, M. Stroanu, Rspunderea juridic parte integrant a rspunderii sociale, S.C.J. nr. 1/1970,
p. 7-21.
Idem, p. 8.
I.M. Anghel, Fr. Deak, M.F. Popa, op. cit.,p. 12.
A se vedea G. Cornu, tude compare de la responsabilitdlictuelle en droit priv et droit public, Paris, 1949.
I.M. Anghel, Fr. Deak, M.F. Popa, op. cit., p. 13.
Ibidem.
Pentru detalii n ce privete teoria general a rspunderii contractuale, a se vedeaI. Adam, Drept civil. Obligaiile.
Contractul, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2011, p. 650-658.
M. Eliescu, op. cit., p. 7.
4. Locul i importana rspunderii civile n cadrul rspunderii juridice
82

Consacrat ca o instituie fundamental a dreptului nostru civil, rspunderea juridic prin amploarea i importana
sa deosebit , s-a conturat ca o adevrat ramur a sistemului juridic, i anume: dreptul rspunderii civile,
constituind totodat unul dintre pilonii dreptului civil i mbrcnd forma unui principiu dirijor care modeleaz i
dezvolt comportamente adecvate ntr-o societate modern i democratic.
Ocupnd un loc deosebit de important n sistemul rspunderii juridice, rspunderea civil a contribuit n mod
substanial, ncepnd cu epoca roman, la fundamentarea i conturarea rspunderii juridice n general, avnd ca
finalitate repararea oricrui prejudiciu cauzat unei persoane.
328

Utilitatea practic a conceptului de rspundere civil s-a conturat i subliniat n repetate rnduri, accentundu-se
nevoia de precauie i prevenie care trebuie s caracterizeze activitatea omului societii moderne, afirmndu-se
astfel vocaia universalitii rspunderii civile.
Ca urmare a acestui fapt, rspunderea civil are caracter de drept comun n raport cu rspunderea ce se antreneaz
pe baza celorlalte norme de drept, teoria rspunderii n general fiind elaborat, fundamentat i explicat pe baza
rspunderii civile.
n dreptul intern, importana teoretic i practic a rspunderii civile const i n gradul mare de generalitate
a principiilor i normelor sale. Astfel, n baza art. 998-1003 C.civ. din 1864, respectiv n baza actualelor prevederi ale
art. 1349-1395 NCC , care consacr principii largi i cuprinztoare, orice activitate prejudiciabil intr sub incidena
acestora i n orice situaie n care lipsete o reglementare expres special se va recurge la aceste texte.
Rspunderea civil de drept comun este cea delictual, n timp ce rspunderea contractual are un caracter
excepional, deoarece se pleac de la premisa c ori de cte ori se cauzeaz un prejudiciu, iar la baza acestuia nu
se afl o convenie, suntem n prezena rspunderii delictuale. De altfel, subliniem c rspunderea civil delictual
are o aplicabilitate general pentru toate acele situaii n care nu exist o dispoziie contractual. Altfel spus,
rspunderea civil delictual are un rol subsidiar n raport cu rspunderea contractual, care reprezint aplicaiunea
special n materie de rspundere.
329
Astfel, ori de cte ori rspunderea contractual nu exist, cel care a suferit un
prejudiciu cauzat prin fapta omului de un lucru, animal sau de ruina edificiului poate obine repararea lui numai n
condiiile i potrivit normelor rspunderii civile delictuale.
Conchidem artnd c rspunderea civil delictual apare ca o sanciune prevzut de o regul general, n timp ce
rspunderea civil contractual constituie o aplicaie a rspunderii civile ntr-o ipotez calificat, i anume, aceea
a unui prejudiciu care rezult din nendeplinirea unei obligaii contractuale preexistente.
Ioan Adam


Note de subsol:
L. Pop, op. cit., 1998, p. 159.
De lege lata, precizm c cele dou forme de rspundere au numeroase puncte de interferen n privina condiiilor,
modalitilor de realizare i finalitile lor, dar, totodat, se caracterizeaz prin particulariti specifice, avnd domeni i
de aplicare distincte. In genere, distincia dintre rspunderea civil delictual i cea contractual deriv din izvorul
obligaiei care a fost nclcat i a crei valoare determin caracterul ilicit al aciunii sau absteniunii. A se vedea n
acest sens I. Dogaru, P. Drghici, op. cit., p. 375.
Seciunea a 2a. Principiile rspunderii civile. Generaliti
1. Consideraii preliminare
2. Principiul reparrii integrale a prejudiciului
3. Principiul reparrii n natur a prejudiciului
4. Analiza principiilor rspunderii civile din perspectiva Noului Cod civil
Ioan Adam
1. Consideraii preliminare
n cele ce urmeaz, vom expune pe scurt aspecte generale privind principiile rspunderii civile, fcnd referire la
consacrarea mai timpurie a acestora n vechiul cadru legal, principii care au fost preluate i de Noul Cod civil , care le
aeaz ntr-o nou lumin, urmnd ca n seciunile urmtoare s subliniem mai detaliat particularitile de actualitate
n materie.
83

Dup unii autori
330
principiile rspunderii civile sunt: principiul legalitii, principiul reparrii integrale a prejudiciului i
principiul rspunderii pentru culp. Dup ali autori,
331
aceste principii sunt: principiul reparrii integrale a prejudiciului,
principiul reparrii n natur a prejudiciului i principiul reparrii prompte a prejudiciului.
Marea majoritate a autorilor
332
consider ns c la baza rspunderii civile stau dou principii: principiul reparrii
integrale a prejudiciului i principiul reparrii n natur a prejudiciului.
Principiul legalitii este un principiu general al dreptului care nu este necesar a fi menionat printre principiile proprii,
iar principiul rspunderii bazate pe culp (vinovie) nu este specific rspunderii civile, el stnd la baza ntregii
rspunderi juridice, indiferent de forma ei.
n privina principiului reparrii prompte a prejudiciului, el este absorbit i nglobat n principiul reparrii integrale
a prejudiciului.
Ioan Adam


Note de subsol:
I.M. Anghel, Fr. Deak, M.F. Popa, op. cit., p. 26-27.
I. Albu, V. Ursa, op. cit.,p. 36-37.
L. Pop, op. cit., 1998, p. 161.
2. Principiul reparrii integrale a prejudiciului
Prin repararea integral a prejudiciului se nelege nlturarea tuturor consecinelor duntoare ale unui fapt ilicit, n
scopul repunerii victimei n situaia anterioar (restitutio in integrum).
O alt caracterizare a acestui principiu o gsim n literatura de specialitate mai veche
333
unde se arat c prin
repararea integral a prejudiciului se nelege nlturarea tuturor consecinelor duntoare ale unui fapt ilicit i
culpabil, fie ele patrimoniale sau nepatrimoniale, adic repararea n ntregime a prejudiciului n scopul restabilirii pe
ct posibil a situaiei anterioare producerii acestuia.
n acest sens s-a statuat de ctre instana noastr suprem
334
c despgubirile acordate victimei trebuie s constituie
o just i integral reparaie a pagubei cauzat prin fapta ilicit a autorului.
335

Principiul este consacrat legislativ n vechea reglementare de dispoziiile art. 998-999 C.civ. din 1864, ct i n art.
1073 C.civ. din 1864 i art. 1084 C.civ. din 1864, aceste din urm dou articole consacrnd obligaia general de
reparare a prejudiciului, valabil att pentru raporturile civile extracontractuale, ct i pentru cele contractuale,
precum i n alte acte normative.
Acesta este preluat i consacrat i de Noul Cod civil , dominnd n continuare raporturile juridice de drept civil, dar i
de drept comercial. Astfel, n conformitate cu dispoziiile art. 1385 alin. (1) NCC: prejudiciul se repar integral dac
prin lege nu s-a prevzut altfel. Remarcm astfel faptul c, spre deosebire de Codul civil din 1864 care nu conine
o consacrare expres a acestui principiu, existena sa fiind admis implicit, prin deducie din textele art. 998-999 i
art. 1073, 1084 C.civ. din 1864, Noul Cod l menioneaz n mod expres, accentund astfel importana sa, precum i
rolul cumpnitor pe care l joac n acoperirea prejudiciilor fie ele patrimoniale sau nepatrimoniale.
De lege lata, menionm c restitutio in integrum reprezint principiul fundamental al rspunderii civile, care
guverneaz repararea prejudiciului att n materia rspunderii contractuale, ct i delictuale.
Este firesc ca acest principiu s ocupe locul cel mai important n ierarhia principiilor ce guverneaz materia reparrii
prejudiciilor, ntruct nsi rspunderea civil se realizeaz prin reparare, iar repararea nu poate fi dect integral.
In genere, aplicarea acestui principiu nu ridic probleme deosebite atunci cnd este vorba de repararea unor
prejudicii care pot fi uor evaluate n bani, dificultile intervin ns atunci cnd este vorba despre repararea unui
prejudiciu nepatrimonial, cnd stabilirea ntinderii prejudiciului ridic deosebite probleme.
De plano, precizm c n aplicarea acestui principiu trebuie s avem n vedere dou aspecte care intr n coninutul
structural al lui restitutio in integrum:
a) pierderea efectiv suferit (damnum emergens);
b) beneficiul sau ctigul nerealizat (lucrum cessans) care const n ctigul pe care n condiii obinuite victima ar fi
putut s-l realizeze i de care a fost lipsit din cauza faptei prejudiciabile;
c) precum i cheltuielile pe care le-a fcut pentru limitarea sau evitarea prejudiciului. Acest element este introdus
recent prin dispoziiile art. 1385 alin. (3) partea final NCC , apreciindu-se c astfel acoperirea prejudiciului va fi ct
mai echitabil.
Un aspect deosebit de important pe care dorim s-l subliniem este c Noul Cod civil , n cadrul dispoziiilor art. 1385
alin. (4), dispune c este supus reparaiei i prejudiciul constnd n pierderea unei anse. Fr a intra n prea multe
84

detalii, menionm c prin pierderea unei anse se nelege pierderea de ctre o persoan a posibilitii de a realiza
un ctig sau, dup caz, de a evita o pagub, ceea ce poate avea ca rezultat cauzarea unui prejudiciu acelei
persoane.
336

Conchidem aceast analiz prin a preciza c acest principiu are o importan deosebit n sistemul de drept juridic
aplicat. Cu ajutorul practicii judiciare, care a avut un rol hotrtor n consacrarea i formarea acestui principiu,
precum i n determinarea coninutului su n concordan cu cerinele vieii sociale, s-a creat un sistem nchegat de
reguli, idei i criterii, respectiv o ntreag teorie a realizrii rspunderii civile prin reparaie, teorie care constituie un
sprijin preios pentru activitatea de realizare a justiiei.
337

Ioan Adam


Note de subsol:
D. Alexandresco, op. cit., 1898, p. 438.
Trib. Suprem, Plen, dec. de ndrumare nr. 10/1961, n Culegere de decizii a Tribunalului Suprem pe anii 1952-1965,
Ed. tiinific, Bucureti, 1966, p. 17.
Tot n practica judiciar s-a statuat c ntinderea despgubirilor este determinat de principiul reparrii integrale
a prejudiciului, Trib. Suprem, dec. nr. 1306/1981, C.D., 1981, p. 106.
Pentru abordarea acestei probleme, a se vedea L.R. Boil, Discuii privind prejudiciul cauzat prin pierderea ansei de
a obine un avantaj n cadrul rspunderii civile delictuale, Dreptul nr. 6/2010; L. Pop, Tratat de drept civil. Obligaiile,
vol. II, Contractul, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2009, p. 656-659.
L. Pop, F. Ursa, Contribuia practicii judiciare la stabilirea unor noi criterii i modaliti de determinare a ntinderii
reparaiei n cadrul rspunderii civile delictuale, n Studia Iurisprudentia, nr. 2/1989, p. 54-55.
3. Principiul reparrii n natur a prejudiciului
Principiul reparrii n natur a prejudiciului, ca i n materia rspunderii civile contractuale, prevaleaz fa de
repararea prin echivalent a prejudiciului.
338

Repararea n natur a prejudiciului const ntr-o activitate sau operaie material, concretizat n: restituirea bunurilor
nsuite pe nedrept, nlocuirea bunului distrus cu altul, remedierea stricciunilor, distrugerilor sau ridicarea lucrrilor
fcute cu nclcarea unui drept etc., putnd consta i dintr-o operaie juridic, cum ar fi ignorarea de ctre instan
a faptului revocrii intempestive a unei oferte de a contracta i constatarea prin hotrre c acel contract a fost
ncheiat n momentul acceptrii.
339
Aceast operaie are ca scop nlturarea prejudiciului suferit de o persoan i
repunerea n situaia anterioar.
n scopul realizrii unei nelegeri ct mai aprofundate, menionm c n esen acest principiu reclam faptul c
prejudiciul trebuie s fie reparat, de regul i cu prioritate, ori de cte ori este posibil, n natur.
n Codul civil din 1864 nu exista nicio prevedere care s consacre expres obligaia reparrii n natur a prejudiciului.
Pentru consacrarea sa ca principiu, un mare rol a avut practica judiciar
340
, care prin soluiile pronunate a scos n
eviden avantajele care le are repararea n natur, n raport cu repararea prin echivalent bnesc.
Sesiznd aceast lacun legislativ, Noul Cod civil l reglementeaz n mod expres n cadrul art. 1386 alin. (1) NCC
prima parte, care dispune: Repararea prejudiciului se face n natur, prin restabilirea situaiei anterioare ....
Faptul c repararea n natur este un principiu rezult din esena rspunderii civile care, de fapt, nseamn obligaia
de reparare n natur a prejudiciului cauzat altuia prin utilizarea mijloacelor cele mai potrivite realizrii acestui scop.
341

Pentru a putea fi integral, este necesar ca repararea s se fac n natur, prin aceasta fiind nlturate toate
consecinele faptului duntor i restabilirea situaiei anterioare a celui pgubit. Repararea n natur poate fi fcut,
de exemplu, prin restituire, nlocuire sau prin anularea total sau parial a unui nscris.
342

n final precizm c, pentru stabilirea sferei de aplicare a principiului reparrii n natur a prejudiciului, este necesar
s avem n vedere, nainte de toate, natura i specificul fiecrui prejudiciu care se cere a fi reparat. Astfel, repararea
n natur este posibil i n acelai timp recomandabil n primul rnd n cazul reparrii prejudiciilor materiale, adic
patrimoniale, cauzate direct bunurilor unei persoane sau avutului su. De asemenea, mai este posibil, cel puin n
parte, i n cazul prejudiciilor nepatrimoniale sau morale i const ntr-un anumit act dau fapt de natura a restabili
situaia anterioar drepturile nepatrimoniale nclcate, drepturi prin care se ocrotete personalitatea fizic, moral sau
social a victimei.
343

Ioan Adam
85



Note de subsol:
n practic, Trib. Suprem, colegiul civil, dec. nr. 122/1959, n I. Mihu, Al. Lesviodax, op. cit., p. 193, a decis:
Obligaiile civile trebuie executate n natura lor specific. Numai n caz de neexecutare a obligaiei, se nlocuiete
executarea n natur oi executarea prin echivalent. Soluia legal este deci aceea de a obliga pe prt n principal, la
executarea obligaiei n natur.
M.N. Costin, M. Murean, V. Ursa, Dicionar de drept civil, Ed. tiinific i Pedagogic, Bucureti, 1989, p. 454.
L. Pop, op. cit., 1998, p. 328.
I. Albu, V. Ursa, op. cit., p. 38.
n literatura de specialitate s-a statuat c, n ceea ce privete nlturarea pagubei, s-ar putea formula i un al treilea
principiu, i anume principiul reparrii prompte a prejudiciului,ntruct ntrzierea n repararea prejudiciului poate avea
pentru victim i alte consecine duntoare I. Albu, Probleme actuale privind obligaiile civile pecuniare,R.R.D. nr.
8/1983.
A se vedea n acest sens L. Pop, op. cit., Dreptul nr. 6/2010, p. 21-23.
4. Analiza principiilor rspunderii civile din perspectiva Noului Cod civil
n mod asemntor Codului civil din 1864, Noul Cod preia aceste principii pe care le consacr i reglementeaz ntr-o
manier mult mai detaliat, ns difereniat, n funcie de tipul de rspundere: contractual sau delictual.
4.1. - Principiile rspunderii contractuale
4.2. - Principiile rspunderii delictuale
Ioan Adam
4.1.
Principiile rspunderii contractuale
Astfel, n conformitate cu dispoziiile art. 1350 alin. (2) NCC , n cazul angajrii rspunderii contractuale, partea aflat
n culp este rspunztoare de prejudiciul cauzat celeilalte pri i este obligat s repare acest prejudiciu, n
condiiile legii.
344

Este consacrat n continuarea principiul reparrii integrale a prejudiciului, care va cuprinde att pierderea efectiv
suferit de creditor (damnum emergens), ct i beneficiul de care acesta a fost lipsit (lucrum cessans)
345
, ns, cu titlu
de noutate, observm c Noul Cod civil reglementeaz i repararea prejudiciului nepatrimonial [ art. 1531 alin. (3)
NCC ], care aa cum vom meniona n cele ce urmeaz, vizeaz repararea prejudiciilor morale, care au ridicat
numeroase probleme n practic.
Un aspect deosebit de important, nuanat de noua reglementare i cunoscut n dreptul englez
346
sub denumirea de
mitigation este reprezentat de problema limitrii sau atenurii prejudiciului. Astfel, n conformitate cu dispoziiile art.
1531 alin. (2) NCC , partea prejudiciat este obligat s ia toate msurile posibile pentru diminuarea prejudiciului pe
care debitorul trebuie s-l repare, ntruct: la stabilirea ntinderii prejudiciului se va ine seama i de cheltuielile pe
care creditorul le-a fcut, ntr-o limit rezonabil pentru evitarea sau limitarea prejudiciului.
347
Tot astfel, art. 1534
alin. (2) NCC dispune: Debitorul nu datoreaz despgubiri pentru prejudiciile pe care creditorul le-ar fi putut evita cu
o minim diligen.
348

n continuare este consacrat principiul reparrii n natur a prejudiciului, ns n condiiile n care executarea n natur
numai este posibil sau nu mai prezint interes pentru creditor s primeasc n natur prestaia la care debitorul
contractual s-a angajat i pe care nu a executat-o n mod corespunztor, acesta dinti va putea opta pentru
repararea prejudiciului prin plata unor despgubiri bneti ce poart denumirea de daune-interese ( art. 1530 NCC
).
349

Un alt principiu, nuanat att de Codul civil din 1864 ct i de Noul Cod, este reprezentat de principiul reparrii
prejudiciilor previzibile ( art. 1085 C.civ. din 1864, respectiv art. 1533 NCC ). Considerm util s prezentm acest
principiu n aceast subseciune, ntruct astzi importana sa a crescut simitor, numeroase litigii avnd ca obiect
previzibilitatea prejudiciului
350
, de altfel, acest aspect nuaneaz o prim deosebire ntre rspunderea contractual i
cea delictual. De lege lata, precizm c n materia rspunderii contractuale, debitorul poate fi obligat s plteasc
daune-interese numai pentru repararea prejudiciilor previzibile, pe cnd n materie delictual, sunt supuse reparrii
att prejudiciile previzibile, ct i prejudiciile imprevizibile.
86

Fr a intra n prea multe detalii, precizm c de la principiul n discuie exist i o excepie. Astfel, din interpretarea
per a contrario a dispoziiilor art. 1085 partea final C.civ. din 1864, respectiv art. 1533 teza a II-a NCC , rezult c n
ipoteza n care, neexecutarea lato sensu a obligaiilor contractuale se datoreaz dolului debitorului, el este inut s
plteasc daune-interese att pentru repararea prejudiciilor previzibile, ct i a celor imprevizibile cauzate debitorului.
n aceast ipotez, dolul const n faptul c debitorul nu execut obligaiile contractuale la care s-a obligat fie cu
intenia de a-l prejudicia pe creditor, fie datorit culpei grave a acestuia.
Un alt principiu, nuanat att de Codul civil din 1864 ( art. 1086 ), ct i de Noul Cod civil ( art. 1539 i art. 1533
partea final) este cel al reparrii prejudiciului direct. Astfel, n conformitate cu dispoziiile mai sus citate, daunele-
interese nu trebuie s cuprind dect ceea ce este consecina direct i necesar a neexecutrii obligaiei. Aadar,
instana de judecat l poate obliga pe debitor s reparare numai prejudiciul direct care se gsete n legtur
cauzal necesar cu neexecutarea lato sensu a obligaiilor contractuale. Ori de cte ori un prejudiciu este consecina
unei alte fapte sau mprejurri exterioare contractului, apreciem c repararea lui poate fi obinut numai pe calea
rspunderii delictuale.
351

Conchidem prin a preciza c, prin contractul lor, prile nu pot s nlture regulile de drept comun aplicabile n
materia rspunderii contractuale pentru a opta n favoarea altor reguli care ar fi mai favorabile.
Ioan Adam


Note de subsol:
Pentru analiza prejudiciului, condiie esenial a rspunderii civile contractuale, a se vedea I. Adam, Contractul, op.
cit., p. 659-666.
A se vedea n acest sens dispoziiile art. 1351 NCC .
A. Bnabent, op. cit., p. 275.
Aceast dispoziie se gsete reglementat i n art. 7-4-8 din principiile UNIDROIT sub titlul atenuarea
prejudiciului, unde se prevede: Partea n culp nu este rspunztoare pentru prejudiciul suferit de cealalt parte n
msura n care aceasta din urma l-ar fi putut ncheia prin mijloace rezonabile.
n scopul realizrii unei nelegeri ct mai aprofundate, ilustrm urmtorul exemplu: un antreprenor se angajeaz fa
de clientul su s realizeze o construcie, dar ntrerupe lucrrile cu puin timp nainte de a fi finalizate; clientul caut
un alt constructor pentru terminarea lucrrilor, dar nu ia nicio msur pentru conservarea a ceea ce s-a construit;
urmarea acestui fapt const n degradarea lucrrile executate din cauza intemperiilor; ntr-o atare ipotez,
beneficiarul lucrrilor nu poate obine despgubiri pentru aceste deteriorri cauzate de neluarea msurilor de
protecie provizorie. Dac ns dimpotriv va efectua lucrrile de protecie necesare pentru a preveni degradarea
construciilor, costul acestor lucrri, dac este rezonabil, va fi suportat de ctre antreprenor, adugndu-se la
daunele datorate pentru neexecutarea contractului.
L. Pop, op. cit., 2009, p. 662.
n scopul realizrii unei nelegeri ct mai bune, considerm c se impune s definim noiunea de prejudicii
previzibile. n acest sens, definim prejudiciile previzibile ca fiind acelea care au fost prevzute sau puteau fi
prevzute la ncheierea contractului, adic debitorul a prevzut sau a putut s prevad c ele se pot produce n cazul
n care el nu va executa lato sensu obligaiile sale contractuale. De plano, precizm c aprecierea previzibilitii sau
imprevizibilitii prejudiciului suferit de creditor este n competena judectorului nvestit cu soluionarea cauzei.
Desigur c imprevizibilitatea prejudiciului este invocat n instan i trebuie dovedit de debitorul contractual.
Fcnd aplicarea argumentului a fortiori precizm c judectorul dispune de o mare libertate pentru aprecierea unui
prejudiciu ca fiind normal previzibil. El ine cont, n particular, fr ndoial, de natura contractului. Previzibilitatea i
imprevizibilitatea prejudiciului se apreciaz in abstracto, n funcie de modul n care s-ar fi comportat un debitor
mijlociu aflat n aceleai circumstane n care s-ar gsi debitorul n cauz. Aadar, determinarea previzibilitii are loc
prin raportare la comportamentul unui bun printe de familie, adic a unui om cu puteri i diligene medii care se
angajeaz n calitate de debitor. Excepie fac doar debitorii care au ncheiat contracte n calitate de profesioniti, fa
de care exigenele sunt mai mari deoarece sunt mai avizai i informai n raport cu clienii lor, de aceea problema
previzibilitii i imprevizibilitii prejudiciilor pe care le pot cauza clienilor este soluionat dup standardele care
rezult din reglementrile derogatorii ale dreptului consumaiei. A se vedea n acest sens Legea nr. 449/2003 privind
vnzarea produselor i garaniilor asociate acestora, republicat n M.Of. nr. 347 din 6 mai 2008.
Y. Lambert-Faivre,Droit du dommage corporel. Systme dindemnisation, Dalloz, Paris, 2000, p. 280.
4.2.
Principiile rspunderii delictuale
87

n conformitate cu dispoziiile art. 1349 alin. (2), (3) i (4) NCC , orice persoan cu discernmnt are obligaia de
a rspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat s le repare integral. Nu are importan faptul c acesta nu
a produs prejudiciul personal, ea fiind rspunztoare i de prejudiciul cauzat de fapta altuia, de lucrurile ori animalele
aflate sub paza sa, precum i de ruina edificiului. De altfel, aceasta este inut i de prejudiciile cauzate de produsele
cu defecte, ns aceast rspundere este special, reglementat prin lege special, derogatorie de la dreptul comun.
Spre deosebire de rspunderea civil contractual, n materie delictual, orice prejudiciu d dreptul la reparare nc
din ziua producerii, chiar dac acest drept nu poate fi valorificat imediat conform dispoziiilor art. 1381 alin. (1) i (2)
NCC .
n ce privete principiile care guverneaz dreptul i ndatorirea corelativ de reparare a prejudiciului, menionm c
se vor aplica tale quale principiile consacrate de Codul civil din 1864, respectiv cele consacrate n literatura juridic
de specialitate
352
i de practic
353
, i anume:
a) principiul reparrii integrale a prejudiciului consacrat expressis verbis n dispoziiile art. 1385 NCC ;
b) principiul reparrii n natur a prejudiciului reglementat n mod expres n dispoziiile art. 1386 alin. (1) prima tez
NCC .
Un alt principiu complementar celor dou mai sus enunate privete repararea prejudiciului prin echivalent, n situaia
n care repararea n natur a prejudiciului nu este posibil ori dac victima nu este interesat de repararea n natur
conform dispoziiilor art. 1386 alin. (1) NCC teza a II-a.
Fr a intra n prea multe detalii, subliniem c Noul Cod civil reglementeaz n mod expres unele situaii n care
repararea prejudiciilor prin echivalent a comportat deosebite probleme, cu titlu de exemplu menionm:
1. repararea prejudiciului cauzat prin vtmri corporale conform dispoziiilor art. 1387 i art. 1389 NCC ;
354

2. repararea prejudiciilor patrimoniale conform dispoziiilor art. 1391 NCC ;
355

3. repararea prejudiciului n caz de deces al victimei conform dispoziiilor art. 1390-1392 NCC sau repararea
prejudiciilor cauzate prin ricoeu sau reflectare
356
;
4. corelaia dintre pensia de asigurri sociale sau ajutorul social de care beneficiaz victima i despgubirea ce i se
poate acorda pentru repararea prejudiciilor patrimoniale conform dispoziiilor art. 1393 NCC .
Ioan Adam


Note de subsol:
E. Safta-Romano, op. cit., p. 162-184.
Pentru analiza practicii judiciare, a se vedea L. Pop, op. cit., 1998, p. 159-168.
A se vedea n acest sens I. Albu, Repararea prejudiciului cauzat prin vtmri corporale, Ed. Lumina Lex, Bucureti,
1997, p. 53 i urm.; C.F. Popescu, Determinarea i evaluarea prejudiciilor corporale, Ed. Dalami, Caransebe, 2005,
p. 172-192.
A se vedea n acest sens A. Ionacu, Principiul reparrii prejudiciilor nepatrimoniale prin mijloace adecvate de natur
nepatrimonial, n Contribuia practicii judectoreti la dezvoltarea principiilor dreptului civil romn,vol. I, coordonator
A. Ionacu, Ed. Academiei, Bucureti, 1973, p. 171-178.
A se vedea n acest sens L. Pop, Reglementrile Noului Cod civil cu privire la repararea prejudiciului n cazul
rspunderii delictuale, Dreptul nr. 6/2010, p. 27.
Seciunea a 3a. Funciile rspunderii civile
n concepia tradiional, rspunderea civil ndeplinete dou funcii importante: funcia preventiv-educativ i funcia
reparatorie, ntre ele existnd o strns legtur, una presupunnd-o pe cealalt. Se apreciaz c aceste funcii
rezult din nsi esena i finalitatea rspunderii civile.
n literatura juridic de specialitate
357
se subliniaz o nou orientare filosofico-juridic, care vizeaz fundamentarea
obiectiv a rspunderii civile delictuale i care consolideaz funcia reparatorie, fcnd din aceasta rolul primordial al
rspunderii.
Astfel, sub denumirea de funcie indemnitar, partizanii noii orientri subliniaz necesitatea oferirii unei protecii ct
mai eficiente victimei, prin oferirea posibilitii legale pentru integrala sa despgubire, chiar i n absena unei
persoane vinovate, dndu-se valene juridice expresiei protejarea intereselor materiale i morale ale victimei i
garantarea securitii lor
358
. Astfel, accentundu-se faptul c rolul primordial al rspunderii civile nu este
sancionarea unei persoane vinovate de cauzarea unui prejudiciu, ci repararea prejudiciului n sine, fie n natur, fie
prin despgubirea victimei, se ncearc diluarea rolului normativ al rspunderii, apreciindu-se c este mai puin
88

important latura spiritual moralizatoare i sancionarea rspunderii, fa de dezideratul central privind repararea
prejudiciului produs.
Se ncearc astfel ameliorarea situaiei juridice a victimei i susinerea ei n vederea obinerii despgubirilor, chiar i
n ipoteza n care persoana responsabil, personal, nu este vinovat de prejudiciul produs. Remarcm c, n doctrina
juridic
359
, se promoveaz ideea conform creia existena unui prejudiciu trebuie s constituie principala premis
pentru angajarea rspunderii civile delictuale, n vederea repunerii victimei n starea anterioar producerii acestui
eveniment.
Continund argumentul juridic cu ocazia analizrii funciei reparatorii, precizm c aceast funcie transpune
problematica fundamentrii rspunderii civile delictuale din plan subiectiv, n care culpa ocup rolul primordial, n plan
cauzal, obiectiv, n care esenial este raportul de cauzalitate dintre fapta ilicit i prejudiciul produs.
n final, precizm c, n doctrina juridic
360
, se apreciaz c datorit creterii semnificative a influenei dimensiunii
economice a rspunderii civile delictuale asupra funciei sale reparatorii, se impune reconsiderarea funciilor acestei
instituii, oferind noi posibiliti pentru repararea integral a prejudiciului. Cu titlu de exemplu menionm: angajarea
obligaiei de despgubire a victimei n absena imputabilitii persoanei responsabile.
1. Funcia preventiv-educativ
2. Funcia reparatorie
Ioan Adam


Note de subsol:
A se vedea n acest sens L.R. Boil, Rspunderea civil delictual obiectiv, p. 40.
G. Ripert, op. cit., p. 198.
G. Viney, Introduction la responsabilit, op. cit., 1995, nr. 6, p. 27.
A se vedea n acest sens Ch. Rad, Rflexion sur les fondaments de la responsabilit civile. Le voies de la rforme:
la promotion du droit la sret, Recueil Dalloz, Cahiernr. 31/1999, Chronique p. 323. Acest autor analizeaz
necesitatea remodelrii instituiei, prin consacrarea funciei reparatorii n faa declinului funciei preventiv-educative,
pentru a acorda o protecie mai adecvat victimei prejudiciului, prin respectarea dreptului su fundamental la
securitate. Astfel, o anumit sanciune aplicat fptuitorului culpabil nu mai prezint relevan n fa sarcinii
restabilirii echilibrului social prin repunerea victimei n situaia anterioar. Prin urmare, rolul educativ-preventiv al
rspunderii devine tot mai puin important, apreciindu-se c trebuie acordat atenie reparrii prejudiciului, dat fiind
specificul rspunderii civile. Continund acelai argument juridic, precizm c n doctrin a fost atenuat mult rolul
elementului subiectiv al rspunderii, ajungndu-se pn la susinerea ideii inutilitii acesteia.
1. Funcia preventiv-educativ
Rspunderea civil ndeplinete o important funcie educativ prin influena pe care o exercit asupra contiinei
oamenilor.
361
Ea are un scop educativ i, implicit, preventiv, deoarece insufl o anumit team pe care eventualitatea
obligrii la reparaii o poate provoca n contiina oamenilor, prin aceasta contribuind la diminuarea faptelor ilicite
pgubitoare.
Rspunderea civil delictual, prin obligarea la repararea prejudiciului, ndeplinete un rol educativ i de prevenire
a svririi delictelor civile n viitor de ctre autorul faptului prejudiciabil deja svrit care contientizeaz c va
rspunde de prejudiciul pe care l-ar cauza.
De asemenea, rspunderea civil constituie un mijloc de insuflare n contiina oamenilor a necesitii de a aciona cu
grij sporit, de a nu prejudicia pe alii, de a respecta drepturile i interesele celorlali, de a respecta legea.
362
Putem
conchide artnd c aplicarea principiilor rspunderii civile trebuie s se fac cu toat stricteea, pentru a se putea
ajunge la nlturarea cazurilor de svrire a unor fapte ilicite cauzatoare de prejudicii.
n doctrina juridic
363
s-a nuanat un nou principiu, al crui scop se dorete a fi acela de a spori importana acestei
funcii, denumit principiul precauiei.
364

Considerat a fi nou fundament al rspunderii, principiul precauiei propune o interpretare diferit de cea tradiional
privind reparaia unui prejudiciu deja produs, privind prevenirea unor prejudicii grave, nc neproduse, dar posibile,
prin aciuni conjugate ale cetenilor i autoritilor publice. Este o idee novatoare care marcheaz un moment decisiv
n evoluia acestei instituii juridice: declinul rspunderii individuale i consolidarea unei rspunderi colective, prin
stabilirea cadrului legal n care este despgubit victima de alte persoane dect cea care a cauzat prejudiciul.
Aceasta, ns, nu reprezint i dispariia fundamentului subiectiv, ci, din contr, obiectivarea coninutului su, prin
raportarea la anormalitatea comportamentului prejudiciabil al persoanei responsabile.
89

Privit din aceast perspectiv, analiza fundamentelor obiective ale rspunderii civile delictuale este strbtut ca un
fir rou de ideea preveniei, respectiv de punerea n aplicare a principiului precauiei.
Dei nu susinem pe deplin aceast opinie, apreciem c acest principiu contureaz o nou rspundere juridic
anticipativ i preventiv: rspunderea pentru riscurile producerii unor prejudicii majore care pot aduce atingere
intereselor eseniale ale ntregii societi.
365

Ne ntrebm cum a fost posibil enunarea unei astfel de opinii? S-a rspuns astfel: extinderea prevederilor legale
naionale i comunitare privind situaiile speciale de angajare a rspunderii pentru unele categorii de prejudicii
a constituit terenul fertil al analizei teoretice care ofer ntr-o msur mai mare sau mic argumentele necesare
susinerii unei astfel de orientri jurisprudeniale, care se dorete a asigura o proteciei mai eficient intereselor
victimei.
n ce ne privete, nu mprtim pe deplin acest punct de vedere, ntruct studiind cu atenie dispoziiile Noului Cod
civil n materia rspunderii, observm c legiuitorul a ncercat s extind cadrul legislativ n aa msur nct s
corespund noii realiti, ns, pentru schimbarea fundamentului unei instituii, apreciem c este nevoie de dispoziii
exprese n acest sens, i nu deducii logice care s dea natere la multe interpretri.
Nu putem accepta n afara unor dispoziii exprese din Noul Cod teza conform creia rspunderea viitorului ar
trebuie s fie una obiectiv, independent de orice culp, ignornd litera i spiritul legii. Sub acest aspect, relevm c
art. 1372 alin. (3) NCC statueaz c cel obligat este exonerat de rspundere numai dac dovedete c nu a putut
mpiedica fapta prejudiciabil. Tot astfel, dac printele sau tutorele probeaz c fapta minorului constituie urmarea
unei alte cauze dect modul n care i-a ndeplinit ndatoririle ce decurg din autoritatea printeasc, atunci acetia nu
vor rspunde.
Este exemplul elocvent care contrazice absolutismul tezei rspunderii obiective, susinut cu fervoare n doctrin
366
.
Dei ar fi normal ca ntr-o societate dezvoltat, n materie civil rspunderea s fie privit mai mult ca o despgubire,
considerm c acolo unde legiuitorul a reglementat expres aceast rspundere, trebuie s corespund totui
culpei.
367

Considerm c noua orientare: Sanciune-Reparaie-Precauie pentru care pledeaz susintorii fundamentului
obiectiv al rspunderii civile delictuale exista i n trecut, ns sub forma: Sanciune-Reparaie-Prevenie. De altfel,
precizm c este ndeajuns s folosim termenul de sanciune, iar celelalte dou substantive reparaie, i
prevenie se subneleg, ntruct fac parte integrant din noiunea de sanciune.
n scopul realizrii unei nelegeri ct mai aprofundate, reamintim definiia noiunii de sanciune civil. Astfel, potrivit
dicionarului de drept privat
368
, sanciunea civil reprezint un mijloc juridic de exprimare a constrngerii publice n
formele specifice dreptului civil prin care se garanteaz respectarea normelor juridice civile. Sanciunea civil are
implicit un caracter reparator, dar i unul preventiv, ntruct prentmpin posibilitatea de a se comite din nou fapte
asemntoare. Dei Codul civil din 1864, respectiv Noul Cod civil nu enumer coninutul faptelor care odat comise
atrag rspunderea, acesta enun totui conduita pe care un subiect de drept civil o poate adopta n cadrul unor
raporturi juridice civile. Abaterea de la aceste conduite este sancionat de legiuitor. Aceast sanciune are n vedere:
a) sancionarea subiectului de drept care stnjenete o alt persoan n exercitarea dreptului su;
b) repararea prejudiciului produs;
c) prevenirea unor viitoare abateri, prin avertismentul pe care legiuitorul civil l adreseaz tuturor destinatarilor si.
n opinia noastr, aplicarea sanciunilor civile are menirea de determina o schimbare a mentalitii i atitudinii fa de
normele civile n vigoare la un moment dat i fa de relaiile sociale care apar i se dezvolt n legtur cu aceste
norme juridice. Contiina c fapta ilicit cauzatoare de prejudicii nu rmne nesancionat, ci atrage dup sine
obligaia de dezdunare, este de natur a ndeplini o funcie educativ. Instituirea obligaiei de reparare a pagubei
este, astfel, de natur de a determina o conduit de abinere de la svrirea n viitor a unor fapte ilicite de ctre cei
care au cauzat deja prejudicii, ct i de ctre celelalte persoane.
369

Un alt argument care pledeaz pentru aceast tez se regsete n nsei sanciunile de drept civil, care aa cum se
remarc din lecturarea lor, au un triplu scop: acela de a-l sanciona pe fptuitorul care ncalc normele civile, de
reparare a prejudiciului produs, precum i de a preveni svrirea altor fapte prin puterea exemplului. Cu titlu de
exemplu, enumerm cteva sanciuni civile:
a) obligarea la plata unei sume de bani, cu titlu de amend civil, daune-interese, despgubiri, penaliti;
b) obligarea la restituirea a ceea ce a fost primit pe nedrept sau a ceea ce este deinut pe nedrept;
c) obligarea la ncetarea oricror acte de conduit care lezeaz exerciiul normal al unui drept recunoscut altuia,
precum i la abinerea de a svri astfel de acte n viitor;
d) desfiinarea retroactiv a efectelor actelor juridice ntocmite cu nclcarea legii i lipsirea de eficien pentru viitor
a actelor juridice avnd anumite vicii de form sau de coninut;
e) pierderea exerciiului unor drepturi sau restrngerea exercitrii lor;
f) repunerea prilor contractante n situaia avut anterior ncheierii contractului n privina cruia s-a decis
rezoluiune;
90

g) alte consecine negative cu caracter patrimonial sau nepatrimonial pe care legea civil le impune aceluia care
contravine legii etc.
Subliniem noiunea nepatrimonial, deoarece nu toate sanciunile pot avea o natur patrimonial, dei acestea nu
sunt lipsite de latura reparatorie.
Concluzionm prin a preciza c, dei sanciunea este o noiune ce pare strns legat de materia penal, hotrrea
definitiv a instanei penale are autoritate de lucru judecat n faa instanei civile cu privire la existena faptei,
a persoanei care a svrit-o i a vinoviei acesteia [art. 22 alin. (1) C.proc.pen.].
Aceast regul este ns atenuat, ntruct prin intermediul dispoziiilor art. 1365 NCC se menioneaz expressis
verbis faptul c: Instana civil nu este legat de dispoziiile legii penale i nici de hotrrea definitiv de achitare sau
de ncetare a procesului penal n ceea ce privete existena prejudiciului ori a vinoviei autorului faptei ilicite. Prin
urmare, nlturarea caracterului penal al faptei nu nseamn nlturarea ilicitului civil i a imputabilitii civile.
n doctrin
370
s-a apreciat c se impune lrgirea funciilor rspunderii, chestiune cu care principial suntem de acord,
ns aceast lrgire trebuie s fie realizat ntr-o manier care s corespund realitilor societii noastre.
Ioan Adam


Note de subsol:
C. Sttescu, C. Brsan, Drept civil. Teoria general a obligaiilor, 1993, p. 115.
M. Eliescu, op. cit., p. 29.
L.R. Boil, Rspunderea civil delictual obiectiv, p. 423.
Principiul precauiei s-a conturat ca un nou fundament al rspunderii civile la sfritul secolului trecut, deceniul al VIII-
lea, n faa riscurilor incerte, dar posibile privind producerea unor consecine prejudiciabile majore, catastrofale,
ireversibile mediului nconjurtor, prin instituirea rspunderii civile n sarcina celui care nu a luat msurile de prevenie
n vederea anticiprii i evitrii producerii acestora.
Se apreciaz c aceast rspundere preventiv-anticipativ este o rspundere a viitorului care corespunde celor mai
nobile idealuri: asigurarea viitorului omenirii ntr-un mediu sntos i n condiii de securitate. Pentru mai multe detalii,
a se vedea C. Thibierge, Avenir de la responsabilit, responsabilit de l'avenir, Dalloz, Chroniques 4 martie 2004, n.
9-7150.
A se vedea L.R. Boil, Paza juridic a minorului din perspectiva fundamentrii obiective a rspunderii civile delictuale
a celor care exercit supravegherea lui, Dreptul nr. 6/2011,p. 129-155.
Per a contrario, cu aceeai fervoare, ntr-o alt lucrare de specialitate, aceeai autoare susine: Condamnarea faptei
prejudiciabile legat indisolubil de culpabilitatea autorului sau a persoanei responsabil civilmente a devenit o idee
neadecvat condiiilor societii moderne a se vedea L.R. Boil, Rspunderea civil delictual obiectiv, p. 513.
M. Duu, op. cit., p. 685.
A se vedea n acest sens D.-E. Sngeorzan, Rspunderea contractual n materie civil i comercial, Ed.
Hamangiu, 2009, p. 18.
Se afirm necesitatea lrgirii funciilor rspunderii, prin includerea precauiei i preveniei, nelegnd c scopul
antrenrii rspunderii este mult mai complex dect cel consacrat n prezent. Astfel, angajarea rspunderii pentru
producerea unui prejudiciu trebuie s aib n vedere nu numai efectele imediate i directe ale aciunii ilicite, ci
consecinele pe care aceasta le-ar putea avea n viitor, pentru a deveni un veritabil mijloc de a le preveni. Din acest
punct de vedere se apreciaz c evoluia instituiei rspunderii civile a cunoscut trei etape:a) responsabilitatea
sanciune, fondat pe ideea de culp, orientat asupra comportamentului autorului; b) rspunderea reparatorie,
fondat pe ideea garaniei pentru riscul de activitate, avnd n vedere n principal prejudiciul produs; c) rspunderea
anticipativ, privind ameninarea unor riscuri majore, urmrind protecia garaniei actuale, dar i a celor viitoare. A se
vedea n acest sens L.R. Boil, Rspunderea civil delictual obiectiv, p. 85-93.
2. Funcia reparatorie
Esena rspunderii civile const n ideea de reparare a unui prejudiciu, afirmndu-se c rspunderea civil are
o funcie reparatorie. Aceasta rezult din prevederile art. 998-999 C.civ. din 1864, respectiv din mai noile dispoziii ale
art. 1357 NCC , unde se arat c cel care cauzeaz altuia un prejudiciu este obligat a-l repara, precum i din toate
celelalte norme juridice ale instituiei rspunderii civile.
Se poate spune c rspunderea civil este un mijloc eficient de aprare i de restabilire a drepturilor subiective i
intereselor legitime ale unei persoane, care presupune angajarea rspunderii autorului acestuia ori de cte ori s-a
cauzat un prejudiciu.
371

91

Din momentul n care s-au adus prejudicii unei persoane, va fi angajat rspunderea fptuitorului, existnd pentru
acesta obligaia de reparare a prejudiciului. Rspunderea este un mijloc de aprare a dreptului de proprietate, atunci
cnd un astfel de drept este nclcat sau poate fi un mijloc de aprare a altor drepturi reale ori de crean.
n literatura juridic de specialitate
372
, s-a apreciat c, n contextul Noului Cod civil , funcia reparatorie a dobndit
o importan sporit n detrimentul funciei preventiv-educativ. Aceast tez are ca fundament angajarea obligaiei
de despgubire a victimei n absena imputabilitii persoanei responsabile, care n opinia lor acord o protecie mai
eficient victimei prejudiciului, prin respectarea dreptului su fundamental la securitate.
373
O anumit sanciune
aplicat fptuitorului culpabil nu mai prezint relevan n faa sarcinii restabilirii echilibrului social prin repunerea
victimei n situaia anterioar.
Aceast tez este mbriat n principal de susintorii
374
rspunderii civile delictuale obiective, care consider c
rolul prioritar al rspunderii trebuie s revin funciei reparatorii, deoarece scopul principal al rspunderii civile l
constituie despgubirea victimei. Sub influena acestei orientri, rolul normativ al rspunderii se dilueaz,
considerndu-se c este mai puin important latura spiritual, moralizatoare i sancionatorie a rspunderii, fa de
dezideratul central privind repararea prejudiciului produs.
375

n acest sens, se apreciaz ca fiind o soluie cu adevrat just reconsiderarea funciilor rspunderii, n sensul
promovrii i sporirii funciei reparatorii, n timp ce funcia preventiv-sancionatorie ar trebuie eliminat, ntruct
aceasta corespunde unei conduite culpabile, specifice vinoviei penale.
376

De plano, precizm c nu mprtim aceast opinie, ntruct funcia preventiv-educativ are o nsemntate
deosebit, fiind intim legat de personalitatea uman, de nsi ideea de rspundere juridic. ntr-adevr, scopul
angajrii rspunderii civile delictuale este cel al reparrii integrale a prejudiciului cauzat victimei, ceea ce presupune
crearea cadrului legal n care persoana responsabil s poat fi obligat la restabilirea situaiei anterioare faptului
prejudiciabil. De altfel, spre deosebire de rspunderea penal, rspunderea civil este ntr-o msur mai redus
afectat de scopul su educativ, n raport cu dimensiunea sa economic. Pentru redarea practic a acestei situaii,
vom ilustra un exemplu menionat n doctrina juridic italian
377
, i anume: o menajer aflat n exerciiul atribuiilor
de serviciu pune o vaz pe pervaz, pentru eliberarea unui dulap care urma s fie ters. Din cauza vntului puternic
de afar, vaza cade i lovete un trector care, n urma acestui accident, sufer un puternic traumatism cranio-
cerebral. n acest caz, apreciem c rspunderea civil delictual se impune a fi angajat, att pentru acoperirea
prejudiciului suferit, dndu-se astfel expresie funciei reparatorie, dar i pentru a trage la rspundere menajera care,
din neglijen cras, a rnit un trector, prin fapta sa condamnabil.
Continund acelai raionament juridic, precizm c tragerea la rspundere juridic a menajerei va reprezenta un
exemplu pentru societate, semnalndu-se astfel c orice persoan este responsabil de faptele sale. Astfel, chiar i
dac nu ne aflm n prezena unui fapt intenionat, ci n prezena culpei, persoana n cauz tot va rspunde.
n cazul prezentat mai sus, doctrina juridic italian
378
apreciaz c pentru fapta comis se va angaja rspunderea
civil delictual a comitentului, chiar dac acesta nu este n culp.
Nu mprtim pe deplin aceast opinie ntruct apreciem c nu poate rmne nesancionat atitudinea culpabil
a menajerei care, n exercitarea funciei ncredinate, dintr-o neglijen cras a generat prejudiciul la care am fcut
referire, aceasta urmnd s rspund n solidar cu comitentul pentru fapta proprie.
De altfel, apreciem c ntr-o lume civilizat, fiecare membru al societii trebuie s respecte principiile morale
instituite prin tradiii i obiceiuri, s se supun pe deplin contient ordinii juridice i s previn orice comportament de
natur a aduce prejudicii celor din jur. n principiu, nu poate fi acceptat prezumarea rspunderii unei persoane, n
absena dovedirii implicrii sale culpabile n producerea prejudiciului.
Ioan Adam


Note de subsol:
C. Sttescu, C. Brsan, op. cit., 1993, p. 115.
L. Pop, ncercare de sintez a evoluiei principalelor teorii cu privire la fundamentul rspunderii civile
delictuale,S.U.B.B, Seria Jurisprudentia, nr. 2/1986, p. 41-57.
Per a contrario, ali autori susin faptul c, ori ct de mult am ncerca s sporim rolul funciei reparatorii, aceasta tot
nu va reui s acopere pe deplin prejudiciile produse n materialitatea lor. n acest sens s-a precizat: Privind aceast
funcie din punct de vedere socio-economic, vom observa c cel mai adesea prejudiciile produse prin faptele ilicite
sunt de nenlocuit n natura lor specific, iar n cazurile n care nlocuirea este posibil, aceasta presupune
o reinvestire de munc social, deci, o nou cheltuial pentru rentregirea valorilor distruse sau deteriorate. Funcia
reparatorie este, aadar, numai relativ, deoarece ea se realizeaz numai n raporturile dintre subiectele ntre care se
statornicete ndatorirea de reparare a prejudiciului cauzat. ns, chiar i n aceste raporturi, orict de ntins ar fi
rspunderea, nu se poate afirma c valorile deteriorate sau distruse pot fi ntotdeauna recuperate pe deplin n
materialitatea lor. Tocmai pentru aceste motive, nu numai din punctul de vedere al persoanelor fizice sau juridice
92

direct prejudiciate printr-o fapt ilicit, dar i din punct de vedere al societii n ntregul su este necesar ca aplicarea
principiului rspunderii civile s se fac cu toat stricteea pentru ca, exercitndu-se n acest fel o aciune general
preventiv, s se ajung la nlturarea cazurilor de svrire a unor fapte ilicite cauzatoare de prejudicii. Pentru mai
multe detalii a se vedea D.-E. Sngeorzan, op. cit., p. 19.
Ibidem.
n acest context, s-a pus problema rspunderii pentru riscul creat n societate de persoana responsabil, la nceput
alturi de ideea unui comportament culpabil, iar ulterior, independent de orice culp.
Idem, p. 501.
Fr. Galgano, Instituzioni di diritto privato. Seconda edizione, Casa Editrice Dott. Antonio Milani Cedam, Padova,
2002, p. 374: se la domestica fa cadere un oggeto dalla finestra: del danno provocato risponde il suo datore di
lavoro, respectiv, dac ngrijitoarea (menajera angajat) face s cad un obiect de la fereastr: de prejudiciul
cauzat va rspunde angajatorul acesteia.
Ibidem.
Seciunea a 4a. Comparaie ntre rspunderea civil delictual i alte forme ale rspunderii juridice
1. Precizri prealabile
2. Rspunderea civil delictual i rspunderea penal
3. Rspunderea civil i rspunderea material din dreptul muncii
4. Rspunderea delictual i cvasidelictual n concepia Codului civil din 1864. Justificarea nemeninerii
distinciei n Noul Cod civil
Ioan Adam
1. Precizri prealabile
Problema rspunderii juridice se pune n ntregul sistem de drept, n toate ramurile acestuia, iar unele cazuri, cum
este dreptul civil, rspunderea difer de la o instituie la alta i uneori chiar n cadrul aceleiai instituii juridice.
ntre diversele forme de rspundere juridic exist adesea interferene i intercondiionri, dintre care unele se
prezint sub forma aplicrii cumulative a dou sau mai multe tipuri de rspundere.
Cnd se examineaz diferitele feluri de rspundere juridic, proprii fiecrei ramuri de drept, se observ
o ntreptrundere i apropiere ntre acestea necesar realizrii scopului comun al tuturor rspunderilor juridice i
anume determinarea unui comportament activ al tuturor membrilor societii, care contribuie la aprarea i
dezvoltarea continu a raporturilor sociale ocrotite de lege.
379

n sistemul de drept romnesc, rspunderea civil delictual are corelaii cu rspunderea administrativ, penal,
contractual i mai ales cu rspunderea material din dreptul muncii.
n afar de latura sancionatoare a fiecrei rspunderi, se are n vedere i latura ei preventiv-educativ, ambele laturi
fiind comune tuturor felurilor de rspundere juridic.
Influena rspunderii juridice asupra comportamentului oamenilor este diferit n funcie de gravitatea atingerilor
aduse diferitelor valori, de natura raporturilor sociale, posibilitatea de nlturare a consecinelor etc.
Vom analiza n continuare unele deosebiri existente ntre rspunderea civil delictual i celelalte feluri de
rspundere.
Ioan Adam


Note de subsol:
C. Sttescu, C. Brsan, Drept civil. Teoria general a obligaiilor, Ed. All Beck, Bucureti,2000, p. 125.
2. Rspunderea civil delictual i rspunderea penal
n toate situaiile n care faptele ilicite cauzatoare de prejudicii sunt n acelai timp i infraciuni, va exista pe lng
rspunderea civil delictual i rspunderea penal. Fiecare dintre acestea i pstreaz autonomia, aplicndu-li-se
93

regulile de procedur prevzute de legea procesual civil, respectiv penal, astfel c vor exista i dou aciuni n
justiie, autonome: aciunea civil i aciunea penal.
Atunci cnd facem analiza acestor instituii avem n vedere, pe de o parte, rspunderea penal, prin care statul
reprim, n interesul meninerii ordinii n societate, faptele antisociale, aciunea aparinnd de regul statului, iar pe
de alt parte, rspunderea civil delictual, organizat n interesul particularilor prejudiciai prin svrirea faptei
ilicite, aciunea aparinnd de regul victimei.
Ambele rspunderi intr n aciune ca urmare a svririi unei fapte ilicite, ce aduce atingere unor valori sociale
ocrotite de lege.
380

Iniial, cele dou feluri de rspundere se confundau, noiunea de reparaie nefiind desprins de cea de pedeaps,
ns, cu trecerea timpului, deosebirile dintre ele au devenit tot mai evidente, n prezent acest lucru fiind unanim
acceptat.
Rspunderea civil delictual acioneaz ori de cte ori, printr-o fapt ilicit a unei persoane, se cauzeaz un
prejudiciu unei alte persoane.
n situaia n care fapta ilicit este prevzut de legea penal, se va angaja rspunderea penal a acelei persoane,
indiferent dac s-a produs sau nu un prejudiciu.
381

Sunt unele fapte care constituie numai infraciuni, fr a exista vreo aciune n despgubiri, cum sunt tentativele la
anumite infraciuni. De asemenea unele fapte sunt generatoare numai de prejudicii, fr a fi infraciuni, cum sunt
faptele ilicite cauzatoare de prejudicii.
Cele mai multe dintre infraciuni sunt ns i delicte civile care oblig la repararea prejudiciului cauzat, cum ar fi spre
exemplu furtul (art. 208 i urm. C.pen.), omorul ( art. 174 i urm. C.pen.), distrugerea ( art. 217 C.pen.) etc.
ns nu orice delict civil este i delict penal i nu orice delict penal este i delict civil.
382

Cele dou rspunderi nu se exclud reciproc, putnd aciona concomitent, cu alte cuvinte se pot cumula. Fiecare
dintre cele dou delicte, delictul civil i delictul penal, sunt supuse reglementrilor proprii.
Acest cumul exist datorit deosebirilor existente ntre cele dou feluri de rspundere, i anume:
A. Rspunderea civil se ntemeiaz pe ideea reparrii unui prejudiciu adus unui subiect de drept, pe cnd
rspunderea penal se bazeaz pe ideea pedepsirii celui ce a svrit o infraciune, pedeapsa avnd caracter strict
personal.
383
Acest criteriu ns nu trebuie absolutizat, deoarece ideea de pedeaps nu este total strin de
rspunderea civil, cum nici ideea de reparare a unui prejudiciu nu este strin de rspunderea penal.
Pot fi ntlnite cazuri de rspundere civil n care obligaia de reparaie s fie nsoit de plata unei amenzi civile cu
caracter sancionator, cum ar fi, spre exemplu, cazul pasagerului care cltorete clandestin cu trenul i care va
trebui s plteasc att despgubirea reprezentnd contravaloarea tichetului de cltorie, ct i o supratax n
cuantumul stabilit de lege. Prin urmare, cltorul clandestin va plti pe lng costul biletului de cltorie i un
supliment (suprataxa), care reprezint o veritabil amend civil.
De asemenea, i n cadrul rspunderii penale fiecare pedeaps reprezint nu numai o msur de constrngere, un
mijloc de reeducare al condamnatului care are drept scop prevenirea svririi altor infraciuni, dar n acelai timp
este i o satisfacie dat opiniei publice, o adevrat reparare a prejudiciilor de ordin social suferite de ordinea de
drept prin svrirea infraciunii.
B. Rspunderea penal este ntemeiat pe principiul legalitii incriminrii, pe cnd rspunderea civil delictual
intervine pentru orice fapt cauzatoare de prejudiciu. Rspunderea penal poate interveni numai n cazul svririi
acelor fapte care sunt expres prevzute de legea penal, legea prevznd expres pedepsele i msurile aplicabile
(nullum crimen sine lege, nula poena sine lege), principiu prevzut n art. 2 C.pen.
n schimb, delictele civile nu sunt anume prevzute de lege, existnd doar principiul c orice fapt cauzatoare de
prejudicii d natere la rspunderea civil delictual, fr ca asemenea fapte s fie enumerate sau descrise n
concret de lege.
384
Aadar rspunderea civil delictual este stabilit de Codul civil prin largi dispoziii de principiu,
concepute n termeni generali care permit o interpretare extensiv.
C. Ca principiu general, att rspunderea penal ct i cea civil se ntemeiaz pe vinovia celui care a svrit
o fapt ilicit. Dar n timp ce n cazul rspunderii penale, forma i gradul vinoviei reprezint un element esenial
pentru caracterizarea ca infraciune a faptei svrite i pentru aplicarea efectiv a legii penale, n cazul rspunderii
civile delictuale, ntinderea rspunderii nu este condiionat de gradul de vinovie al autorului faptei ilicite. Astfel,
repararea civil se stabilete n funcie de ctimea prejudiciului stabilit fr a ine cont de gravitatea greelii ce poate
fi imputat celui chemat de legea civil s rspund.
Astfel, n cazul rspunderii penale, ntr-un anumit mod va fi caracterizat o fapt svrit intenionat i n alt mod va
fi caracterizat o fapt ilicit svrit din impruden sau neglijen. n schimb, n cazul rspunderii civile delictuale,
indiferent de faptul c autorul faptei ilicite a acionat cu intenie, din neglijen sau impruden, el este dator s repare
n ntregime prejudiciul cauzat. Gradul de vinovie va fi luat n considerare numai n situaia n care producerea
prejudiciului este imputabil mai multor persoane (coautorii faptei ilicite) sau la stabilirea obligaiei de dezdunare,
cnd la producerea prejudiciului a contribuit i victima.
94

D. Capacitatea persoanelor chemate s rspund pentru fapta lor ilicit este diferit. n ambele cazuri se cere ca
persoana care a svrit fapta ilicit s fi acionat cu discernmnt.
n cazul rspunderii civile delictuale, minorii care au mplinit vrsta de 14 ani sunt prezumai c au lucrat cu
discernmnt, iar minorii care nu au mplinit aceast vrst vor rspunde din punct de vedere civil dac se va face
dovada c au lucrat cu discernmnt (conform vechilor prevederi ale art. 25 din Decretul nr. 32/1954 , n prezent
abrogat, respectiv conform dispoziiilor art. 1366 NCC ).
n schimb, n cazul rspunderii penale, minorul care nu a mplinit 14 ani nu rspunde penal, minorul ntre 14-16 ani
rspunde numai dac se dovedete c a svrit fapta cu discernmnt, iar minorul cu vrsta peste 16 ani rspunde
penal, fiind prezumat c are discernmnt ( art. 99 C.pen.).
E. Rspunderea penal se stabilete ntotdeauna prin hotrre judectoreasc, pe cnd n cazul rspunderii civile
delictuale, prile se pot nelege, fr intervenia instanei, asupra reparrii prejudiciului. Rezult c rspunderea
penal presupune ntotdeauna o intervenie efectiv a constrngerii de stat, n timp ce n cazul rspunderii civile
delictuale, repararea prejudiciului poate fi efectuat de bunvoie de ctre autorul faptei ilicite.
F. Aciunea n rspundere civil delictual este la dispoziia persoanei care a suferit un prejudiciu
385
i numai ca
excepie poate fi pornit din oficiu, pe cnd aciunea penal se declaneaz, n principiu, din oficiu, fiind indisponibil
i indivizibil. La rspunderea civil instana judectoreasc va interveni numai n cazul cnd autorul faptei ilicite nu
repar de bunvoie prejudiciul cauzat, pe cnd n cazul rspunderii penale, n afara cazului cnd aciunea penal se
pune n micare la plngerea prealabil a persoanei vtmate (n cazurile expres prevzute de lege), urmrirea
penal se realizeaz din oficiu. n toate situaiile instana judectoreasc este cea care stabilete rspunderea
penal.
386

Aciunea civil n procesul penal are acelai izvor ca i aciunea penal, i anume infraciunea svrit. n raport cu
aceast trstur, aciunea civil n procesul penal nu poate avea ca obiect dect repararea prejudiciilor cauzate prin
infraciune.
387

Fiind alturat aciunii penale, aciunea civil are un caracter accesoriu i, n consecin, poate fi exerci tat n cadrul
procesului penal numai n msura n care poate fi pus n micare aciunea penal. Caracterul accesoriu al aciunii
civile n procesul penal face ca aceasta s poat fi exercitat numai mpotriva nvinuitului, inculpatului sau prii
responsabile civilmente, precum i fa de succesorii acestora.
388

n practica judiciar
389
s-a artat c temerea de consecinele legale i fireti ale exercitrii unui drept, de ctre
persoana vtmat printr-o infraciune sau de alt persoan interesat, nu constituie un act de violen i deci nu
poate fi invocat ca viciu de consimmnt. Numai temerea care ar rezulta din ameninri nejustificate sau din violene
nelegitime este de natur s duc la acest rezultat.
390
n caz contrar, toate tranzaciile ncheiate de infractori cu
prile vtmate n cursul proceselor penale, privind despgubirile civile, ar nsemna s fie considerate ca fiind viciate
prin constrngerea moral a infractorului.
391

Producerea unui prejudiciu nu constituie o condiie a rspunderii penale, existnd fapte prevzute i pedepsite de
legea penal care nu cauzeaz nimnui o pagub, cum este cazul tentativei la anumite infraciuni ( art. 20 C.pen.),
392

i cazul infraciunilor de pericol care nu pot genera n mod direct prejudicii materiale sau morale. Astfel, n practica
judiciar s-a decis c n situaia conducerii unui autovehicul fr permis de conducere, constituirea de parte civil nu
este posibil, eventualele prejudicii putnd fi recuperate de ctre persoana vtmat prin exercitarea unei aciuni
civile n faa instanei civile.
393
Totodat, infraciunea de ptrundere fr drept n sediul unei instituii publice
(prevzute de mai vechiul text legal al art. 2 din Decretul-lege nr. 8/1990 ) nu este productoare de prejudicii i, ca
atare aciunea civil, nu poate fi alturat celei penale.
394
De aici putem trage concluzia c nu n orice proces penal
poate fi exercitat aciunea civil, ci numai n acelea n care infraciunea a generat prejudicii materiale sau morale.
Dar, dac fapta cauzatoare de prejudicii constituie n acelai timp i infraciune, cumulativ cu rspunderea penal se
va angaja i rspunderea civil delictual. Cele dou rspunderi i pstreaz autonomia, fiecreia aplicndu-i-se
legislaia specific, respectiv penal i civil delictual, avnd de-a face cu dou aciuni: aciunea penal i aciunea
civil.
Datorit faptului c aceeai fapt ilicit constituie temei att pentru rspunderea penal, ct i pentru cea civil are
o serie de consecine, dup cum urmeaz.
G. Cu privire la competena de soluionare a ambelor aciuni. Cu toate c aciunea penal poate fi judecat separat
de aciunea civil,
395
potrivit art. 14 C.proc.pen., aciunea civil poate fi alturat aciunii penale, ambele aciuni
urmnd a fi soluionate mpreun de ctre instana penal, care va aplica regulile specifice fiecreia dintre cele dou
rspunderi.
396
Soluionarea de ctre instana penal a aciunii civile prezint avantaje, datorit caracterului rapid i
mai puin costisitor al procedurii penale, deoarece aciunea civil exercitat n cadrul procesului penal este scutit de
tax de timbru, precum i prin largile posibiliti de prob.
397

Dac partea vtmat s-a constituit parte civil n procesul penal,
398
ea nu se mai poate adresa pentru aceleai
pretenii, cu o aciune separat unei instane civile, opernd principiul c odat aleas o cale de judecat nu mai este
posibil s se recurg la alt cale electa una via, non datur recursus ad alteram,
399
iar dac prsete calea aleas,
ea pierde definitiv dreptul de a mai obine repararea pe cale judiciar a pagubei produse prin infraciune.
95

Totui, partea vtmat care s-a constituit parte civil va putea s porneasc aciunea civil n faa instanei civile,
400

dac instana penal prin hotrre definitiv a lsat aciunea civil nesoluionat sau se pretinde repararea unei
pagube care s-a nscut ori descoperit dup pronunarea de ctre prima instan a hotrrii penale.
401
De asemenea,
partea civil va putea exercita aciunea civil n faa instanei civile i n situaia n care urmrirea penal sau
judecata a fost suspendat, precum i n situaia n care s-a dispus scoaterea de sub urmrire penal sau ncetarea
urmririi penale.
H. Cu privire la pornirea aciunii. n principiu, aciunea penal aparine societii, se pornete din oficiu, de stat prin
organele sale specializate (cu excepia aciunilor la care aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil),
pe cnd n cazul rspunderii civile aciunea este lsat la dispoziia celui care a suferit un prejudiciu, partea putnd
intenta sau renuna la aciunea n despgubiri (principiul disponibilitii).
402

Cu toate acestea exist anumite situaii prevzute de Codul de procedur penal la care aciunea civil se exercit
din oficiu, instana penal fiind obligat s se pronune asupra reparrii pagubei, chiar dac cel pgubit nu s-a
constituit parte civil. Conform art. 17 C.proc.pen., aceast soluie se aplic n dou situaii:
- cnd persoana pgubit este o organizaie dintre cele prevzute de art. 145 C.pen.
Curtea Constituional a decis c prevederile art. 145 alin. (1) i (2) C.proc.pen. sunt neconstituionale n ceea ce
privete faptul c aciunea civil se pornete din oficiu n privina unei uniti dintre acelea la care se refer art. 145
C.pen. Cum deciziile Curii Constituionale sunt obligatorii, procurorul sau instana de judecat nu mai pot soluiona
din oficiu aciunea civil n privina acestor uniti, dac ele nu s-au constituit parte civil. Numai n situaia cnd
acestea se constituie parte civil, aciunea civil va putea fi rezolvat i fr prezena reprezentanilor acestor
uniti;
403

- cnd cel vtmat este o persoan fr capacitate de exerciiu sau cu capacitate de exerciiu restrns.
I. Cu privire la existena autoritii de lucru judecat a hotrrilor pronunate de instana penal sau, dup caz, de ctre
instana civil n reglementarea Codului civil din 1864. n cazul n care cele dou aciuni sunt exercitate n cadrul
procesului penal, instana are obligaia, potrivit art. 346 alin. (1) C.proc.pen. s se pronune, prin aceeai sentin i
asupra aciunii civile. Instana nu poate lsa nesoluionat aciunea civil, lund act de declaraia prii civile c
nelege s-i valorifice dreptul la despgubiri la instana civil.
404
Un asemenea drept are partea civil numai n cazul
suspendrii procesului penal.
Potrivit prevederilor art. 347 C.proc.pen., instana poate dispune disjungerea aciunii civile i amnarea judecrii ei
ntr-o alt edin, n cazul n care rezolvarea preteniilor civile ar provoca ntrzierea soluionrii aciunii penale.
405

Mai nou, prin intrarea n vigoare a Legii nr. 202/2010 privind unele masuri pentru accelerarea soluionrii proceselor
406
, s-a introdus art. 320
1
care la alin. (5) prevede dac pentru soluionarea aciunii civile se impune administrarea
de probe n faa instanei, se va dispune disjungerea acesteia.
Probleme speciale apar atunci cnd aciunea civil se judec separat de aciunea penal, soluionarea acestora
urmnd a se realiza pe baza unor principii de baz, i anume:
- n cazul n care cel vtmat a introdus aciunea n despgubiri la instana civil, judecata n faa instanei civile se
suspend pn la rezolvarea definitiv a cauzei penale [art. 19 alin. (2) C.proc.pen.]. Aceasta este necesar pentru
a se evita pronunarea unor hotrri contradictorii referitoare la fapta ilicit i la vinovia autorului prejudiciului. n
acest sens, att n doctrin ct i n practic se spune c penalul ine n loc civilul.
Aciunea penal are ntietate fa de aciunea civil, deoarece, pe de o parte, cauza material unic a celor dou
aciuni este svrirea infraciunii, iar pe de alt parte, rezolvarea aciunii civile este condiionat de rezolvarea
aciunii penale n privina existenei faptei, persoanei care a svrit-o i a vinoviei acesteia.
407

- hotrrea definitiv a instanei penale are autoritate de lucru judecat n faa instanei civile cu privire la existena
faptei, a persoanei care a svrit-o i a vinoviei acesteia [art. 22 alin. (1) C.proc.pen.]. Dimpotriv, hotrrea
definitiv a instanei civile nu are autoritate de lucru judecat n faa instanei penale cu privire la existena faptei,
a persoanei care a svrit-o i a vinoviei acesteia [art. 22 alin. (2) C.proc.pen.]. Dac instana penal a stabilit i
ntinderea prejudiciului rezultat din infraciune, instana civil va reine ca dovedit acest prejudiciu.
408

Dac nu s-au acordat despgubiri, dei instana penal avea posibilitatea sau nu s-a soluionat aciunea civil,
preteniile civile vor fi soluionate de ctre instana civil fr a se putea opune puterea de lucru judecat a hotrrii
penale.
409

J. Cu privire la raportul dintre scoaterea de sub urmrire penal, ncetarea urmririi penale, achitarea sau ncetarea
procesului penal, pe de o parte i aciunea civil n despgubiri, pe de alt parte. Deoarece numai hotrrea
definitiv a instanei penale are autoritate de lucru judecat n faa instanei civile, putem trage concluzia c, dac
procurorul este cel care a dispus scoaterea sau ncetarea urmririi penale, indiferent din ce motive, soluia dat de
acesta nu are autoritate de lucru judecat pentru instana civil, astfel nct aciunea civil este posibil.
410

i instana penal poate pronuna, n anumite situaii, achitarea sau ncetarea procesului penal (art. 10 i 11
C.proc.pen.).
411
n acest caz nu orice hotrre judectoreasc are ca efect posibilitatea nlturrii intentrii aciunii n
despgubire. Astfel, dac nu s-a constatat inexistena faptei, ci achitarea s-a pronunat pe considerentul c fapta nu
este prevzut de legea penal sau nu prezint gradul de pericol al unei infraciuni ori ncetarea procesului penal s-a
96

dispus ca urmare a nlocuirii rspunderii penale sau intervenirii amnistierii, se va putea intenta aciunea civil
corespunztoare.
412
Dimpotriv, n cazul n care achitarea s-a pronunat ca urmare a faptului c s-a constatat
inexistena faptei ori nu a fost svrit de inculpat, nu se vor putea acorda despgubiri civile [art. 346 alin. (3)
C.proc.pen.].
Cnd ncetarea procesului penal s-a dispus datorit decesului fptuitorului, instana nu poate rezerva prii civile
calea unei aciuni civile separate la instana civil, ci are obligaia s introduc n proces pe motenitorii acestuia i s
acorde despgubirile.
n cazul ncetrii procesului penal datorit mpcrii prilor, aciunea civil se stinge. Acest efect al mpcrii prilor
se explic prin caracterul total al mpcrii, care conduce la stingerea total a procesului, att sub aspect penal, ct i
sub aspect civil.
413

n raport cu cele artate mai sus, rezult c mpcarea prilor nu d posibilitatea exercitrii n continuare a aciunii
civile nici n faa instanei civile, nici n faa instanei penale.
n ceea ce privete retragerea plngerii prealabile, dei n lege nu se menioneaz expres, considerm c, la fel ca i
mpcarea prilor, acestea nltur i rspunderea civil.
K. Cu privire la prescripia extinctiv. Rspunderea penal, conform art. 122 C.pen., se prescrie ntre anumite
termene socotite de la data svririi infraciunii, termene care variaz ntre 3 i 15 ani, n funcie de pedeapsa
prevzut de lege pentru fiecare infraciune, termenele pentru minori reducndu-se la jumtate ( art. 129 C.pen.).
n schimb, rspunderea civil delictual se prescrie n termenul general de prescripie de 3 ani, prevzut de Decretul
nr. 167/1958 (n prezent abrogat), respectiv de art. 2517 NCC , termen care ncepe s curg de la data cnd
pgubitul a cunoscut sau trebuia s cunoasc att paguba, ct i pe cel care a produs-o.
ntre cele dou feluri de prescripie exist urmtoarele deosebiri:
- ntre durata termenelor de prescripie;
- ntre momentul n care ncep s curg termenele de prescripie, respectiv momentul svririi infraciunii i
momentul n care cel pgubit a cunoscut sau trebuia s cunoasc att paguba, ct i pe cel care a produs-o;
- cauzele de ntrerupere i suspendare a prescripiei sunt diferite n cazul rspunderii penale ( art. 127-128 C.pen.), n
comparaie cu rspunderea civil (care cuprindea dispoziii n acest sens n art. 13, 14 i 16 din Decretul nr. 167/1958
relevante pn la abrogarea sa, respectiv condiii noi prevzute de art. 2532-2536 i art. 2537-2543 NCC).
Datorit faptului c cele dou prescripii au termene diferite, este posibil ca una dintre rspunderi s se prescrie
naintea celeilalte. innd cont de faptul c termenul de prescripie pentru aciunea penal, n principiu, este mai
lung, este posibil ca termenul de prescripie pentru aciunea civil s se fi mplinit. Aceasta deoarece termenul de
prescripie n cazul rspunderii penale ncepe s curg din momentul svririi infraciunii, dat de la care de cele
mai multe ori este cunoscut i autorul prejudiciului. Termenul de prescripie al aciunii civile fiind mai scurt, acesta se
prescrie mai repede.
Dar exist i situaii n care termenul de prescripie al aciunii civile s se mplineasc dup expirarea termenului de
prescripie a rspunderii penale,
414
situaii care pot s apar n urmtoarele cazuri:
- reducerea la jumtate a prescripiei penale, n cazul infractorului minor;
- momentul diferit n care ncep s se calculeze cele dou termene de prescripie;
- cauzele diferite de suspendare i ntrerupere ale celor dou prescripii.
L. Autoritatea hotrrii penale n materia rspunderii civile delictuale n contextul dispoziiilor Noului Cod civil (art.
1365 NCC). Aa cum am prezentat mai sus, o infraciune poate fi i un delict civil, ipotez n care instana penal
poate fi nvestit i cu judecarea laturii civile a speei, fiind cazuri n care procurorul este obligat ca din oficiu s
porneasc i s exercite aciunea penal cnd n cauz sunt persoane lipsite sau restrnse n capacitatea lor de
exerciiu (conform dispoziiilor art. 17 C.proc.pen). n ipoteza n care victima s-a adresat instanei civile pentru
a obine reparaie nainte de sesizarea celei penale, judecata n faa instanei civile se suspend pn la rezolvarea
definitiv a cauzei penale, respectiv conform art. 19 alin. (2) C.proc.pen. se aplic principiul penalul ine n loc
civilul.
n noul context legal, instana civil nu este legat de dispoziiile legii penale i nici de hotrrea definitiv de
achitare sau de ncetare a procesului penal n ceea ce privete existena prejudiciului ori a vinoviei autorului faptei
ilicite (conform dispoziiilor art. 1365 NCC) . Aceast norm vine n contradicie cu dispoziiile art. 22 C.proc.civ.,
care stabilete c: (1) Hotrrea definitiv a instanei penale are autoritate de lucru judecat n faa instanei civile
care judec aciunea civil, cu privire la existena faptei, a persoanei care a svrit-o i a vinoviei acesteia. (2)
Hotrrea definitiv a instanei civile prin care a fost soluionat aciunea civil nu are autoritate de lucru judecat n
faa organului de urmrire penal i a instanei penale, cu privire la existena faptei penale, a persoanei care
a svrit-o i a vinoviei acesteia. ns odat cu intrarea n vigoare a Noului Cod de Procedur Civil, aceast
contradicie legislativ va nceta deoarece n materia autoritii de lucru judecat (art.430 433 NCPC) nu se mai
face trimitere la materia dreptului penal. Mai mult, n perspectiva aplicrii dispoziiilor Noului Cod de procedur penal
, aceast contradicie legislativ i va gsi rezolvarea, respectiv (1) Hotrrea definitiv a instanei penale are
97

autoritate de lucru judecat n faa instanei civile care judec aciunea civil, cu privire la existena faptei, a persoanei
care a svrit-o. Instana civil nu este legat de hotrrea definitiv de achitare sau de ncetare a procesului penal
n ceea ce privete existena prejudiciului ori a vinoviei autorului faptei ilicite. (2) Hotrrea definitiv a instanei
civile prin care a fost soluionat aciunea civil nu are autoritate de lucru judecat n faa organelor judiciare penale,
cu privire la existena faptei penale, a persoanei care a svrit-o i a vinoviei acesteia (art. 28 NCPP).
Pentru o nelegere ct mai aprofundat, va trebui s subliniem faptul c raportul ntre cele dou tipuri de hotrri
judectoreti nu este reciproc, respectiv, ceea ce se hotrte, chiar definitiv i irevocabil n civil, nu are relevan n
penal. Apoi, n ceea ce privete stabilirea prejudiciului de ctre instana penal, aceasta nu se impune cu fora
autoritii de lucru judecat i n materie civil, n special din raiunea c n urma procesului penal nu se realizeaz
o reparaie integral a prejudiciului, mai mult, n cazul propagrii urmrilor faptei i multiplicrii cuantumului
prejudiciului dup soluionarea definitiv a cauzei penale, se justific pe deplin solicitarea pe cale civil a diferenei de
ctre victima faptei prejudiciabile cercetate penal.
n ceea ce privete vinovia, ntlnim iar o lips de armonizare ntre dispoziiile de actualitate ale Noului Cod civil i
vechiul Cod de procedur penal , datorit faptului c instana penal este inut s se pronune cu acuratee asupra
gradului i felului de vinovie a autorului.
Aceste dispoziii ale Noului Cod civil i gsesc armonizarea, dup cum este i logic, n dispoziiile Noului Cod de
procedur penal, care susin ideea conform creia instanele penale sunt obligate s cerceteze sub ce form de
vinovie a fost svrit fapta prejudiciabil, respectiv instana penal poate s stabileasc dac s-a acionat cu
intenie, poate constata c rspunderea penal nu poate fi angajat, fapt irelevant n materie civil n angajarea
rspunderii civile, unde este suficient dovedirea culpei precum i a raportului de cauzalitate i obligaia de reparaie
ia fiin.
Unicul element subiectiv stabilit de instana penal cu impact n aciunea civil este persoana fptuitorului. Pe cale de
consecin, dac n aciunea penal s-a stabilit faptul c infraciunea nu a fost svrit de o anumit persoan,
aceasta nu poate fi tras la rspundere nici din punct de vedere civil
415
, la nivel subiectiv, atunci cnd i s-a imputat
comiterea unei infraciuni, care a generat i un prejudiciu i se dovedete c acesta nu este autorul.
Per a contrario, n celelalte cazuri de achitare, respectiv fapta svrit de inculpat nu este prevzut de legea
penal, lipsete unul dintre elementele constitutive ale infraciunii ori procesul penal a ncetat ca urmare a amnistiei,
prescripiei, hotrrea instanei penale nu are autoritate de lucru judecat n civil deoarece n asemenea situaii nu
este exclus posibilitatea ntrunirii condiiilor de angajare a rspunderii civile de ctre instana civil.
n ceea ce privete rspunderea obiectiv, aceste din urm aspecte nu sunt aplicabile, deoarece ne intereseaz cine
este inut s rspund civilmente, din alte raiuni ori temeiuri legale dect participarea sa direct la comiterea faptei,
cum este cazul rspunderii subiective.
416

Continund acest raionament juridic, putem afirm teza conform creia fapta civil poate s fie ilicit, dar s nu
ntruneasc elementele faptei ilicite penale, ns cauznd un prejudiciu, innd cont de fptuitor, acesta s fie aprat
de rspunderea penal, dar s fie tras la rspundere civil.
Ioan Adam


Note de subsol:
n literatura de specialitate (a se vedea n acest sens E. Safta-Romano, Drept civil. Obligaii. Curs teoretic i
practic,vol. I,Ed. Interlom, Piatra Neam, 1991) s-a artat concis care sunt deosebirile ntre rspunderea civil
delictual i rspunderea penal. Astfel, ceea ce distinge rspunderea delictual de rspunderea penal sunt
urmtoarele aspecte:
- nu toate faptele ilicite care atrag rspunderea civil pot fi calificate infraciuni;
- reparaia pagubei nu depinde de gravitatea vinoviei;
- reparaiunea datorat de autorul faptei ilicit poate fi realizat de bunvoie;
- delictul civil este sancionat numai patrimonial.
Potrivit art. 17 alin. (2) C.pen. infraciunea este fapta care prezint pericol social, svrit cu vinovie i prevzut
de legea penal. Infraciunea este singurul temei al rspunderii penale.
n literatura de specialitate francez se arat c delictul penal este cel care aduce atingere unui interes public,
valorilor fundamentale al societii, iar delictul civil este cel care aduce atingere unui interes privat, particular, al
victimei creia i-a fost cauzat un prejudiciu, a se vedea n aceste sens, J. Flour, J.L. Aubert, E.Savaux, Le fait
juridique,p. 97. n aceeai opinie se mai arat c cele dou noiuni (delictul civil i delictul penal) pot aduce atingere
att unui interes public, ct i unui interes privat, dar fiecare dintre ele poate exista izolat. Astfel, se arat c un delict
penal poate s nu constituie n acelai timp i un delict civil deoarece este posibil ca el s nu aduc atingere niciunui
interes privat.
98

n literatura de specialitate francez se arat c delictul civil este sancionat printr-o reparaie, n general sub forma
daunelor interese, acordat victimei, iar delictul penal este prin definiie sancionat cu o pedeaps pronunat de
o jurisdicie represiv, J. Flour, J.L. Aubert, E. Savaux, op. cit., p. 98.
I.P. Filipescu, op. cit., p. 112.
L. Pop, op. cit., p. 167.
n literatura de specialitate francez a fost exprimat opinia c aciunea civil care are ca obiect repararea unui
prejudiciu cauzat printr-o infraciune nu este o aciune pur de drept civil, ea avnd un caracter complex, determinat
de nsui izvorul ei. P. Savey-Casaro, Le regime de laction civile qui survit laction pnale, n Revue de science
criminelle et de droit pnal compar, nr. 2/1976, p. 319. O asemenea opinie nu o gsim ntemeiat ct vreme
aciunea civil n procesul penal este supus dispoziiilor de fond ale rspunderii civile, cu sublinierea c aciunea
civil rezultat din svrirea unei fapte ilicite civile prezint anumite particulariti.
I.C.C.J., secii unite, dec. nr. 1/2004, M.Of. nr. 404 din 6 mai 2004. Recent, n practica judiciar, ntr-un recurs n
interesul legii, nalta Curte de Casaie i Justiie a constatat n legtur cu aplicarea dispoziiilor art. 14 i urm.
C.proc.pen. c instanele de judecat nu au un punct de vedere unitar pronunndu-se n mod diferit n privina
limitelor nvestirii instanei penale cu judecarea aciunii civile, alturat celei penale, prin constituirea persoanei
vtmate ca parte civil, n cazul infraciunilor cu efecte complexe, cum sunt cele de ucidere din culp i de vtmare
corporal din culp svrite cu ocazia circulaiei pe drumurile publice.
Astfel, unele instane au considerat c n astfel de cazuri aciunea civil alturat celei penale poate fi admis numai
cu privire la preteniile formulate pentru prejudiciile cauzate prin infraciunea cu care a fost sesizat instana, iar nu i
pentru cele produse prin efectele secundare sau colaterale ale faptei, care nu au fcut obiectul unei ncadrri juridice
distincte cu caracter penal.
Alte instane s-au pronunat n sensul c instana nvestit cu judecarea aciunii penale n cazul infraciunilor cu
efecte complexe, cum sunt cele de ucidere din culp i de vtmare corporal din culp svrite cu ocazia
circulaiei pe drumurile publice, este nvestit s judece aciunea civil, alturat celei penale prin constituirea
persoanei vtmate ca parte civil, att cu privire la preteniile formulate n legtur cu decesul victimei sau cu
vtmrile corporale suferite, ct i cu privire la preteniile referitoare la bunurile distruse ori deteriorate ca urmare
a aceleiai fapte.
nalta Curte de Casaie i Justiie a apreciat c aceste din urm instane au procedat n mod corect, invocndu-se n
sprijinul acestei opinii cteva argumente de text. Astfel, conform prevederilor art. 14 alin. (1)-(3) C.proc.pen., aciunea
civil poate fi alturat celei penale , iar repararea pagubei se face potrivit legii civile. De asemenea, s-a mai artat
c dispoziiile art. 998 i 999 C.civ. din 1864 nu sunt limitate prin vreo prevedere a Codului de procedur penal care
s se refere la repararea pagubei n cadrul aciunii civile alturate celei penale. Din acest motiv s-a considerat c
legiuitorul nu a intenionat s restrng n vreun anumit fel dreptul persoanei vtmate (constituit parte civil) de
a obine o reparare integral a prejudiciului.
De asemenea, instana suprem a mai statuat c o atare concluzie se impune a fi acceptat nu numai n cazul
faptelor de ucidere din culp i de vtmare corporal din culp, svrite de conductori auto cu ocazia circulaiei
pe drumurile publice, ci i n orice alte situaii de comitere a unei fapte complexe, cu mai multe consecine
pgubitoare pentru aceeai victim, cum ar fi n cazul infraciunilor de omor intenionat i de vtmare corporal
intenionat, care au avut ca urmare i degradarea mbrcmintei victimei, sau n cazul unei tlhrii prin svrirea
creia au fost degradate i unele bunuri ale persoanei vtmate, ce nu au fost sustrase.
n practica judiciar s-a statuat c obligaia instanelor de a stabili exact cuantumul prejudiciului material exist att n
procesele civile, ct i n cele penale, numai n cazurile soluionate de ele, iar nu i n acelea n care sunt chemate s
ia act de nvoiala prilor. n asemenea situaii, instanele sunt datoare s verifice numai dac aceast nvoial nu
urmrete un scop imoral sau ilicit, dac nu este potrivnic legilor, intereselor statului sau terilor i dac nu este
rezultatul unui viciu de consimmnt. n acest sens s-a decis n practica judiciar c partea vtmat printr-o
infraciune poate tranzaciona cu autorul acesteia asupra intereselor sale civile, pentru a i se acoperi paguba
produs, dar nu pentru a realiza un profit ilicit, condiionnd retragerea plngerii prealabile de plata unor despgubiri
disproporionate. Trib. Suprem, dec. nr. 107/1960,n I.G. Mihu, op. cit., 1952-1969, p. 190.
Trib. Suprem, dec. nr. 1107/1962, n I.G. Mihu, op. cit., 1952-1969, p. 189.
Acelai principiu st la i la baza art. 958 C.civ. din 1864 care, referindu-se la temerea revereniar, dispune c nu
duce la anularea conveniei.
De altfel, chiar art. 1707 din 1864 C.civ. permite s se ncheie tranzacii cu privire la despgubirile civile care deriv
din infraciune.
C.S.J., dec. nr. 765/1991, Dreptul nr. 2/1992, p. 85.
Trib. Suprem, s. pen., dec. nr. 1264/1983, C.D., 1983, p. 360.
C.S.J., s. pen., dec. nr. 165/1992, nepublicat.
99

n ceea ce privete momentul pn la care persoana care a suferit prejudiciul se poate constitui parte civil, art. 15
alin. (2) C.proc.pen., prevede: constituirea de parte civil se poate face n cursul urmrii penale, precum i n faa
instanei de judecat pn la citirea actului de sesizare. Momentul citirii actului de sesizare, ca moment limit pn
la care se poate constitui parte civil, poate fi depit dac inculpatul nu se opune, fiind prezent n instan i
asistnd cum partea civil s-a constituit dup citirea actului de sesizare. Pentru garantarea valorificrii n termen
a dreptului de a se constitui parte civil n procesul penal, art. 76 alin. (2) C.proc.pen. fixeaz obligaia organului de
urmrire penal i a instanei de judecat de a pune n vedere persoanei vtmate c poate participa n proces ca
parte civil dac a suferit o pagub material. Pn la termenul prevzut de lege (citirea actului de sesizare),
persoana fizic prejudiciat material trebuie s se constituie parte civil i s-i precizeze cuantumul despgubirilor,
pretinderea unor despgubiri mai mari dup momentul citirii actului de sesizare fiind inadmisibil.
Constituirea persoanei vtmate ca parte civil n procesul penal ofer acesteia unele avantaje n raport cu
exercitarea separat a aciunii civile: Avantajele cele mai sensibile sunt: rapiditatea obinerii despgubirilor materiale,
cci procesul penal este caracterizat prin operativitate i instana, rezolvnd latura penal a cauzei, va rezolva i
aciunea civil alturat celei penale; probele vor fi administrate mult mai uor pe calea procesului penal permind
folosirea unor mijloace energice de administrare a probelor (percheziii, cercetri la faa locului etc.); folosirea acestei
ci ofer i avantaje de ordin economic, aciunea civil exercitat n cadrul procesului penal fiind scutit de taxa de
timbru. Prin constituirea prii civile n procesul penal apar i avantaje pentru activitatea de justiie, fiind facilitat
rezolvarea aciunii civile, aciune n justiie care, n realitate, are acelai izvor ca i aciunea penal, i anume,
infraciunea svrit I. Neagu, Tratat de procedur penal, Ed. Pro, 1997, p. 111 i urm.; Gh. Mateu, Unele
probleme n legtur cu procedura constituirii de parte civil n procesul penal, n Dreptul,anul VII, seria a III-a, nr.
9/1996, p. 77.
Trib. Suprem, dec. nr. 74/1983, R.R.D. nr. 3/1985, p. 78.
n literatura de specialitate s-a artat c, pentru ca aciunea civil s poat fi exercitat n cadrul procesului penal,
trebuie ndeplinite n mod cumulativ urmtoarele condiii:a) infraciunea s fi cauzat un prejudiciu material sau moral;
b) ntre infraciunea svrit i prejudiciul cerut a fi acoperit s existe o legtur de cauzalitate; c) prejudiciul trebuie
s fie cert; d) prejudiciul s nu fi fost reparat; e) n cazul persoanelor fizice cu capacitate deplin de exerciiu s existe
cererea de constituire ca parte civil n cadrul procesului penal I. Neagu, Drept procesual penal. Tratat,Ed. Global
Lex, 2002, p. 254.
C. Sttescu, C. Brsan, op. cit., 2000, p. 129.
n literatura de specialitate, s-a artat pe bun dreptate c n situaia n care aciunea civil exercitat n procesul
penal cuprinde mai multe capete de cerere i dac unele au fost soluionate de instana penal, aciunea civil
exercitat ulterior, n faa instanei civile, va avea ca obiect numai capetele de cerere nerezolvate de instana penal
I. Neagu, Drept procesual penal. Tratat, Ed. Global Lex, 2002,p. 268.
T.M.B., dec. nr. 100/1990, Dreptul nr. 2/1992, p. 82.
Pentru amnunte referitoare la principiul disponibilitii, a se vedea V.M. Ciobanu, Tratat teoretic i practic de
procedur civil, vol. I, Teoria general, Ed. Naional, Bucureti, 1996,p. 136 i urm.; I. Le, Tratat de drept procesual
civil, p. 50 i urm.
DCC nr. 80/1999, M.Of. nr. 333 din 14 iulie 1999.
n practica judiciar s-a artat c declaraia prii civile prin care cere continuarea aciunii civile n faa instanei civile
nu echivaleaz cu o renunare la despgubiri i, ca atare, instana penal nu este deznvestit de soluionarea laturii
civile prin declaraia fcut. T.M.B., dec.nr. 879/1982, R.R.D. nr. 11/1983, p. 61-63.
Disjungerea aciunii civile nu echivaleaz cu lsarea nesoluionat a acesteia i crearea posibilitii prii civile de
a solicita despgubirile civile pe calea unei aciuni separate n faa instanei civile. Pentru mai multe amnunte
referitoare la disjungerea aciunii civile de cea penal, a se vedea I. Neagu, Tratat de procedur penal, op. cit., p.
203.
M.Of. nr. 714 din 26 octombrie 2010.
n doctrin n mod judicios s-a artat c suspendarea n temeiul art. 19 alin. (2) C.proc.pen. este posibil numai n
situaia n care instana penal a fost sesizat cu judecarea infraciunii anterior sesizrii instanei civile sau cnd
aciunea penal a fost pus n micare. Dac nu sunt ndeplinite aceste cerine, suspendarea se poate dispune
numai n temeiulart. 244 alin. (1) pct. 2 C.proc.civ. V.M. Ciobanu, Tratat teoretic i practic de procedur civil, vol.
II,Ed. Naional, Bucureti, 1997, p. 220-221.
Dec. nr. 560/1963, n Culegere de decizii pe anul 1963, p. 244.
De asemenea nu se poate invoca puterea de lucru judecat dac s-a dispus, prin ordonan scoaterea de sub
urmrire penal, ori prin rezoluie nenceperea urmririi penale. Pentru mai multe detalii n legtur cu situaia cnd
instana penal a lsat nesoluionat aciunea civil, a se vedea I. Neagu, Tratat de procedur penal, op. cit., p.
202.
C. Sttescu, C. Brsan, Drept civil. Teoria general a obligaiilor,Ed. All Beck, Bucureti, 2000, p. 131.
100

n ceea ce privete stingerea aciunii penale ( art. 10 i 11 C.proc.pen.), a se vedea,I. Neagu, Tratat de procedur
penal, op. cit., p. 169 i urm.
C.S.J., s. pen., dec. nr. 1386/1991, Dreptul nr. 10/1992.
Aceast manier de rezolvare a aciunii civile nu exclude posibilitatea ca, prin hotrrea de ncetare a procesului
penal datorit mpcrii prilor, instana s-l oblige pe inculpat s repare prejudiciul cauzat prin infraciune cnd
prile s-au neles i asupra acestui aspect.
M. Eliescu, op. cit., p. 445.
n acest sens, n doctrin s-a susinut c atunci cnd achitarea inculpatului n procesul penal s-a pronunat pentru c
fapta nu exist ori exist, dar nu a fost svrit de inculpat, instana civil va respinge aciunea. A se vedea L. Pop,
I.F. Popa, S.I. Vidu, op. cit., p. 388.
A se vedea n acest sens P. Vasilescu, Drept civil. Obligaii,Ed. Hamangiu, Bucureti, 2012, p. 673-675.
3. Rspunderea civil i rspunderea material din dreptul muncii
Rspunderea material este acea form a rspunderii juridice patrimoniale care const n obligaia oricrui salariat
de a repara prejudiciul cauzat, din vina i n legtur cu munca sa, patronului sau celui care l -a angajat, prin
nclcarea ndatoririlor pe care le are n temeiul raportului juridic de munc. n realitate, rspunderea material din
dreptul muncii este o form a rspunderii contractuale, care prezint anume particulariti ce rezult din legislaia
muncii, contractul colectiv de munc i contractul individual de munc.
417

ntre rspunderea civil i rspunderea material din dreptul muncii exist numeroase asemnri, dintre care amintim
pe cele mai importante:
a) cele dou rspunderi se angajeaz n prezena acelorai condiii generale fapt ilicit, vinovie, prejudiciu,
existena unui raport de cauzalitate ntre fapt i prejudiciu;
b) scopul este identic, respectiv repararea unui prejudiciu cauzat altuia.
Dar ntre cele dou rspunderi exist i urmtoarele deosebiri:
418

a) rspunderea civil se poate angaja, fr deosebire, att n sarcina persoanelor fizice, ct i n sarcina persoanelor
juridice, nefiind necesar s existe, anterior producerii pagubei, un raport juridic preexistent; rspunderea material
are ntotdeauna un subiect calificat, salariatul, care este ntotdeauna o persoan fizic, aflat n raport juridic cu
patronul care se nate pe baza ncheierii contractului individual de munc;
b) rspunderea civil este integral, cel chemat de lege s rspund fiind obligat s repare att paguba efectiv
suferit (damnum emergens), ct i beneficiul nerealizat (lucrum cessans), pe cnd n cazul rspunderii materiale,
salariatul este obligat s repare, potrivit legii, numai paguba efectiv suferit de patron;
c) n cazul rspunderii civile repararea prejudiciului se face, n principiu, n natur i numai n cazul n care nu este
posibil acest lucru, repararea se face prin echivalent bnesc, iar n cazul rspunderii materiale repararea prejudiciului
se face prin plata de despgubiri bneti;
d) la rspunderea civil, mijlocul de obinere a reparaiei este aciunea civil intentat la instana de judecat, pe
cnd la rspunderea material, recuperarea pagubei se face prin actul unilateral al patronului, numit decizie de
imputare. n cazul persoanelor juridice, decizia de imputare se emite de ctre organul de conducere;
e) termenele de prescripie n cazul rspunderii civile sunt diferite fa de termenele de prescripie prevzute de
legislaia muncii pentru angajarea rspunderii materiale.
Ioan Adam


Note de subsol:
n legislaia francez, legea accidentelor de munc deschide salariailor aciunea n reparaie, fr a-i obliga s
dovedeasc culpa patronului, pe baza simplului raport de cauzalitate, de ndat ce accidentul s-a produs n timpul
sau cu ocazia muncii, J. Flour, J.-L. Aubert, E. Savaux, op. cit., p. 136; A. Bnabent, op. cit., p. 343.
Trsturi importante distinctive exist ntre rspunderea civil delictual i rspunderea material. Astfel, cum s-a
relevat n doctrina juridic (A. Ionacu, Drept civil. Partea general,Ed. Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1963, p.
10), regulile dreptului civil, cum ar fi cele privitoare la nevalabilitatea contractelor sau la rspunderea civil pentru
pagubele cauzate prin fapte ilicite, se aplic n msura n care nu se prevd reguli speciale i raporturilor de
munc, fiind reguli de aplicaie general.
n cadrul unui raport juridic de munc, salariatul este obligat s respecte o disciplin a muncii i condiiile de munc
care i se impun; nu exist o asemenea subordonare ntr-un raport juridic civil; probleme cum ar fi transferarea la alt
101

munc, disciplina muncii, protecia muncii etc. nu vor fi ntlnite n raporturile juridice civile (E. Safta-Romano, Drept
civil. Obligaii, p. 160).
Jurisprudena a fcut o delimitare a rspunderii civile de rspunderea material reinnd urmtoarele.
n cazul n care un salariat, n cadrul raporturilor de munc, svrete o pagub prin infraciune, pentru recuperarea
prejudiciului nu se vor mai aplica dispoziiile legislaiei muncii. Instana suprem a reinut c prin svrirea unei
infraciuni cel n cauz se situeaz n afara raportului de munc sub aspectul ntinderii rspunderii pentru paguba
produs, n sensul c va fi inut s rspund dup regulile de drept civil, adic i pentru foloasele nerealizate, iar nu
numai pentru daunele directe, aa cum ar rspunde, chiar integral, potrivit C.muncii, dac faptul nu ar cdea sub
incidena vreunei dispoziii de lege penal. (Trib. Suprem, secia civ., dec. nr. 1068/1970, n I.G. Mihu,Repertoriu
de practic judiciar n materie civil pe anii 1969-1975, p. 279).
n acelai sens, s-a stabilit c dac paguba este urmarea unei infraciuni, unitatea are posibilitatea s se adreseze
cu aciune la instana civil pentru a obine despgubiri, n care s fie inclus i folosul nerealizat. Aceast posibilitate
i este deschis unitii, aciunea urmnd a se ntemeia pe prevederile art. 998-999 C.civ., fr a fi obligat s
renune la recuperarea pagubei pe calea deciziei de imputare. Trib. Suprem, secia civ., dec. nr. 1868/1979,C.D.,
1979, p. 219.
Chiar dac infraciunea a fost amnistiat, instana civil este ndreptit s soluioneze aciunea n temeiul art. 998-
999 C.civ., indiferent dac s-a fcut sau nu sesizare la organul de urmrire penal. Trib. Suprem, s. civ., dec. nr.
2011/1978, n I.G. Mihu, op. cit., 1975-1980, p. 218.
4. Rspunderea delictual i cvasidelictual n concepia Codului civil din 1864. Justificarea
nemeninerii distinciei n Noul Cod civil
Codul civil din 1864 realiza distincia ntre rspunderea delictual i cea cvasidelictual.
Astfel, dac n art. 998 C.civ. din 1864 [al crui corespondent este n prezent este art. 1357 alin. (1) NCC] este
formulat principiul rspunderii pentru paguba cauzat printr-o fapt intenional animus nocendi, n art. 999 C.civ.
din 1864, respectiv n art. 1357 alin. (2) NCC se precizeaz c aceeai rspundere intervine i n cazul n care
prejudiciul a fost cauzat prin neglijen sau prin impruden.
419

Este de menionat faptul c, n concepia Codului civil din 1864, att delictele ct i cvasidelictele se ncadreaz n
conceptul general de act ilicit, iar deosebirea dintre ele nu este specificat de lege, expressis verbis, ci este
tradiional.
420

n dreptul actual nu exist nici motive teoretice i nici interese practice pentru a se mai face aceast distincie,
deoarece ambele sunt fapte ilicite i vtmtoare care atrag obligaia de dezdunare. De regul, este indiferent dac
prejudiciul a fost cauzat cu intenie, din simpl neglijen sau impruden, pentru c n toate cazurile, el va trebui s
fie oricum reparat. Prin urmare, autorul unei fapte ilicite rspunde pentru cea mai uoar culp (culpa levissima).
Deci n ceea ce privete cuantumul despgubirilor, distincia delicte-cvasidelicte civile nu are nicio relevan.
De altfel, Noul Cod civil nu a meninut aceast distincie, considernd-o inutil i inexact.
Totui, sub influena reglementrilor Codului civil din 1864, putem releva o oarecare diferen ntre delict i cvasidelict
n sensul c o persoan poate s ncheie un contract de asigurare mpotriva responsabilitii rezultnd din faptele
sale non-intenionale, dar nu poate s se asigure mpotriva consecinelor pecuniare care provin din dolul su
(respectiv, din intenia sa).
Ioan Adam


Note de subsol:
De lege lata, subliniem c aceast concepie nu este consacrat i de Noul Cod civil care precizeaz expressis
verbis: Autorul prejudiciului rspunde pentru cea mai uoar culp [conform dispoziiilor art. 1357 alin. (2) NCC ].
I.M. Anghel, Fr. Deak, M.F. Popa, op. cit., p. 49.
Seciunea a 5a. Formele rspunderii civile. Generaliti
n dreptul nostru civil exist dou forme de rspundere: delictual i contractual, care sunt supuse unor regimuri
deosebite.
Rspunderea civil delictual reprezint o form a rspunderii civile care intervine atunci cnd prin fapta pgubitoare
se ncalc o obligaie instituit prin lege
421
. De lege lata, precizm faptul c aceast rspundere reprezint ipso facto
obligaia pe care o au persoanele implicate, direct sau indirect n producerea unei daune injuste, cauzate altuia, de
a o repara.
102

Rspunderea civil contractual
422
este o form a rspunderii civile care decurge din neexecutarea ntocmai a unor
obligaii contractuale i care const n repararea de ctre debitor, n natur sau prin echivalent, a prejudiciului cauzat
astfel creditorului.
Mai exact, rspunderea contractual este obligaia debitorului nscut dintr-un contract de a repara prejudiciul cauzat
creditorului su prin faptul neexecutrii prestaiei datorare, respectiv executarea cu ntrziere, executarea
necorespunztoare.
ntre cele dou rspunderi nu exist deosebiri fundamentale, pentru angajarea oricreia dintre rspunderi fiind
necesar ndeplinirea acelorai condiii: fapta ilicit, prejudiciu, existena unui raport de cauzalitate ntre fapta ilicit i
prejudiciu, vinovia autorului faptei.
Datorit faptului c cele dou rspunderi au elemente comune, dar ntre ele exist i deosebiri, n literatura de
specialitate s-a pus problema dac alctuiesc o singur instituie juridic sau dimpotriv, trebuie privite ca dou feluri
de rspundere fundamental diferite. Pentru rezolvarea acestei probleme s-au conturat dou teorii principale, i
anume: teoria dualitii i teoria unitii rspunderii civile.
1. Teoria dualitii rspunderii civile
2. Teoria unitii rspunderii civile
3. Doctrina juridic romneasc
Ioan Adam


Note de subsol:
Tot pe trmul rspunderii civile delictuale este i rspunderea administratorului social fa de societate n msura n
care nendeplinirea unei atribuii este rezultatul unei fapte ilicite care excede contractului de mandat, mai ales cnd
aceasta ntrunete elementele constitutive ale unei infraciuni. A se vedea, n acest sens, I. Adam, C.N. Savu, Legea
societilor comerciale, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2010, p. 238, p. 548-556. Tot astfel, pentru detalii n ce privete
rspunderea membrilor organelor de conducere i a oricrei alte persoane care a cauzat starea de insolven n
condiiile art. 138 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenei, a se vedea I. Adam, C.N. Savu, Legea
procedurii insolvenei, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2006, p. 757-803.
Pentru analiza pe larg a unuia din izvoarele obligaiilor, respectiv contractul, precum i analiza pe larg a rspunderii
civile contractuale, a se vedea I. Adam, Contractul, op. cit.,p. 650-741.
1. Teoria dualitii rspunderii civile
n doctrina se susine ideea conform creia ntre cele dou tipuri de rspundere exist deosebiri fundamentale i
ireductibile
423
, precum: originea rspunderii delictuale se afl n lege, iar originea rspunderii contractuale se
gsete n voina prilor
424
; capacitatea delictual are sfer mai larg dect cea contractual; reparaia este integral
n cazul rspunderii civile delictuale, pe cnd la rspunderea contractual ntinderea daunelor-interese depinde de
anumite mprejurri. Se afirm astfel existena unei opoziii radicale ntre lege i contract, prezentate ca fiind
singurele dou surse sau izvoare posibile ale obligaiilor
425
.
De asemenea, rspunderea delictual se antreneaz n prezena oricrei culpe a autorului prejudiciului, pe cnd n
cazul rspunderii contractuale culpa trebuie s aib o anumit gravitate. n materie delictual culpa trebuie dovedit,
iar n materie contractual culpa este prezumat.
426
Mergnd mai departe cu acest raionament, putem ajunge la
concluzia c problemele rspunderii delictuale sunt de ordine public, iar rezolvarea acestora se poate face n
conformitate cu dispoziiile legale, spre deosebire de problemele rspunderii contractuale, care sunt de interes privat
i se rezolv potrivit intereselor i voinei prilor contractante.
427
Desigur aceast teorie poate ridica controverse,
aflndu-ne pe un teren sensibil, avid de speculaii juridice. Printele acestei terorii de sorginte francez a preconizat
nlocuirea sintagmei rspundere delictual cu aceea de rspundere civil, precum i a expresiei de rspundere
contractual cu termenul general de garanie
428
.
Aici se impune a aduce unele lmuriri cu privire la diferenele dintre aceste forme de rspundere, n sensul n care
unele sunt eseniale altele generale. Spre exemplu, ntre culpa delictual i culpa contractual exist deosebiri de
esen; rspunderea delictual antrenndu-se n funcie de orice form mbrac culpa autorului prejudiciului, chiar i
n lipsa acesteia, n timp ce rspunderea contractual se angajeaz numai n situaia n care culpa are o anumit
gravitate. n ceea ce privete culpa, n materie delictual, trebuie dovedit, iar in materie contractual, de regul, ea
este prezumat.
429

Ioan Adam
103



Note de subsol:
Iniiatorul acestei teze dualiste a izvoarelor obligaiilor este Ch. Sainctelette, n opera sa De la responsabilit et de
garantie, Paris, 1884.
L. Josserand, Cours de droit civil positif, vol. II, Presses Universitaires de France, Paris, 1930, p. 232.
n ce privete voina juridic i limitele acesteia n contract, a se vedea I. Adam, Contractul, op. cit., p. 13-36.
Ibidem.
L. Jossrand, Cours de droit civil positif franais, vol. II, Sirey, Paris, 1933, p. 132;A. Colin, H. Capitant, Cours
lmentaire de droit civil, vol. II, p. 379; A. Bnabent, op. cit.,p. 257.
Ch. Sainctelette, op. cit., p. 15.
Ibidem.
A se vedea aceast analiz pe larg n: I.M. Anghel, Fr. Deak, M.F. Popa, op. cit., p. 34-35; G. Viney, op. cit., 1995, p.
281 i urm.
2. Teoria unitii rspunderii civile
Fondatorul acestei teorii este J. Grandmoulin, care prin teza sa de doctorat din 1892 care poarte un nume edificator
i inspirat: De lunit de la responsabilit ou nature dlictuelle de la responsabilit pour violation des obligations
contractuelles avec application la combinaison de la responsabilit et de lincapacit, atac fundamentul teoriei
dualiste, pornind de la ideea c obligaia debitorului contractual de a plti daune-interese nu se poate confunda cu
obligaia iniial nscut din contract, fiind o obligaie diferit, nscut din lege.
430

Aceast teorie a fost mbriat de majoritatea autorilor francezi din ultima jumtate de secol, dar tot n doctrina
francez apar autori care vorbesc de o a treia rspundere, pentru prejudiciile cauzate de defectele produselor puse n
circulaie, care nu antreneaz rspunderea contractual nici delictual. Am fi n prezena unei rspunderi speciale,
complementar celorlalte forme de rspundere civil.
431

Dup aceast teorie ntre cele dou rspunderi nu exist deosebiri eseniale pentru urmtoarele considerente:
432

ambele genereaz obligaia de a repara prejudiciul cauzat;
ambele presupun existena unei obligaii anterioare care este nclcat printr-o conduit culpabil i cauzatoare de
pagub. Chiar dac obligaia nclcat, n cazul rspunderii delictuale rezult din lege, iar n cazul rspunderii
contractuale rezult din contract, natura diferit a obligaiei nu are importan. Ceea ce separ n primul rnd culpa
contractual de culpa delictual este preexistena raportului juridic n culpa contractual i absena oricrui raport
juridic anterior n materie de culp delictual.
433
Celelalte deosebiri nu sunt att de importante, pentru a se susine c
am fi n prezena a dou feluri de rspundere.
Ioan Adam


Note de subsol:
J. Grandmoulin, De lunit de la responsabilit ou nature dlictuelle de la responsabilit pour violation des obligations
contractuelles avec application la combinaison de la responsabilit et de lincapacit, Typographie Alphonse Le
Roy, Rennes, 1982.
A se vedea Ph. Le Tourneau, Responsabilit des vendeurs et fabricants, Dalloz rfrence. Droit de lenterprise,
Paris, 2001, p. 76-77.
M. Planiol, G. Ripert, Trait lmentaire de droit civil, 8 dition, tome II, L.G.D.J., Paris, 1947, p. 285-287.
Potrivit autorilor teoriei unitii rspunderii civile, aceast deosebire este numai aparent, deoarece, dac n cazul
rspunderii contractuale, obligaia este preexistent, decurgnd din violarea sau neexecutarea contractului ncheiat
de pri, i n cazul rspunderii delictuale obligaia este preexistent, ea decurgnd din obligaia legal de a nu face.
Dac aceast obligaie nu ar fi preexistent svririi faptei vinovate, reparaia prejudiciului victimei unui delict nu s-ar
justifica.
De asemenea, n ceea ce privete sarcina probei, autorii teoriei unitii rspunderii civile, dei recunosc existena
deosebirilor n sensul c pentru culpa contractual opereaz prezumia de vinovie rezultat din simpla neexecutare
a obligaiei, fiind suficient, deci, dovedirea contractului, pe cnd n cazul culpei delictuale victima este inut s fac
dovada elementelor constitutive, afirm totui, c adevrata deosebire const n realitate n natura obiectului
obligaiei.
104

n cazul contractelor, obiectul obligaiei l reprezint, prin ipotez, o prestaie pozitiv, adic o obligaie de a da ori
una de a face, pe cnd n materie delictual, obiectul obligaiei este negativ (o absteniune). Aadar, dei exist
deosebiri cu privire la sarcina probei ntre cele dou rspunderi, ele poart asupra naturii pozitive sau negative
a obligaiei, iar acest lucru este lipsit de importan (M. Planiol, G. Ripert, op. cit., 1947, p. 286).
Cnd culpa rezid n nerespectarea unei obligaii negative (de a nu face), este indiferent dac aceast culp const
n violarea unei obligaii contractuale sau dac ea se datoreaz nfrngerii obligaiei generale de a nu face ce
decurge din lege, pentru c proba faptului constitutiv de culp, n ambele situaii, este n sarcina creditorului obligaiei
negative(I. Dogaru, P. Drghici, op. cit., p. 190).
n doctrina noast juridic actual este susinut teoria unitii rspunderii civile (de culp), cu toate c se apreciaz
c nu corespunde realitii asemnarea pn la identitate a celor dou forme de rspundere (I.M. Anghel, Fr. Deak,
M.F. Popa, op. cit., 286-290).
Dei ambele forme de rspundere au ca temei obiectiv fapta ilicit, angajarea lor implic mprejurri de fapt diferite,
genernd consecine care nu pot fi neglijate n practica de administrare a justiiei.
n concluzie, trebuie reinut c, dei rspunderea civil se manifest sub aceste dou forme ale sale, pe care
asemnrile i deosebirile dintre ele le apropie i totodat le ndeprteaz, ea rmne, n principal, o instituie juridic
unitar, att prin finalitatea sa (restabilirea situaiei patrimoniale anterioare a victimei), ct i prin semnificaia politico-
juridic pe care o are, exprimnd condamnarea social a conduitei ilicite. Unitatea acestei instituii rezult i din
caracterul unitar al sistemului de norme juridice care o consacr.
3. Doctrina juridic romneasc
Aceasta susine teoria unitii rspunderii civile, artndu-se c ar fi greit s se cread c cele dou rspunderi ar fi
total deosebite. Culpa contractual are aceeai natur cu cea delictual, iar instituia rspunderii, fiind ntemeiat pe
elemente eseniale comune, este n mod sigur unitar.
434
ns cele dou rspunderi nu pot fi asimilate pn la
identitate, deosebirile existente, fr a le transforma n dou instituii distincte, prezint importan practic.
Dei ambele forme de rspundere au ca temei obiectiv fapta ilicit, angajarea lor implic mprejurri de fapt diferite,
genernd consecine care nu pot fi neglijate atunci cnd se pune problema atragerii rspunderii.
Dei rspunderea civil se manifest sub aceste dou forme ale sale, pe care asemnrile i deosebirile dintre ele le
apropie i totodat le ndeprteaz, se impune precizarea c ea rmne, n principal, o instituie juridic unitar prin
finalitatea sa (restitutio in integrum), ct i prin sancionarea conduitei ilicite.
Prin urmare, rspunderea civil este unic, n esen, ns neunitar. Acest aspect rezult i din concepia
consacrat n Noul Cod civil , unde sediul materiei acestei teorii se afl cuprins n dispoziiile primelor dou seciuni
ale Capitolului IV, Titlul II, Cartea a V-a. Se poate observa c legiuitorul face distincia ntre cele dou ramuri ale
rspunderii civile, reglementnd n acelai capitol numit generic Rspunderea civil n seciunile 3-6, norme care
definesc regimul juridic aplicabil diferitelor forme de rspundere, astfel:
rspunderea pentru fapta proprie n art. 1357-1371;
rspunderea pentru fapta altuia n art. 1372-1374;
rspunderea pentru prejudiciul cauzat de animale i de lucruri n art. 1375-1380;
repararea prejudiciului n cazul rspunderii delictuale n art. 1381-1395.
Aadar, dispoziiile care stabilesc in extenso regimul juridic al rspunderii contractuale nu se regsesc n capitolul
amintit mai sus, ci sunt reglementate n Titlul V din aceeai Carte, n cadrul materiei executrii obligaiilor (Capitolul II,
Seciunile 1-2, art. 1516-1548).
Aceast structur coincide cu cea a Codului civil din 1864, n care rspunderea delictual i are sediul materiei n
art. 998-1003, pentru ca rspunderea contractual s i regseasc reglementarea n capitolul destinat reglementrii
efectelor generale ale obligaiilor.
Deci Noul Cod civil face o regretabil preluare a topicii reglementrii acestei materii din Codul civil anterior, crend
confuzii ntre rspunderea civil contractual i executarea prin echivalent bnesc a obligaiilor n general
435
.
De reinut este faptul c legiuitorul, prin dispoziiile Noului Cod, a dorit s pstreze i s dea valoare acestei
reglementri dihotomice, mai vechi i de sorginte francez, a rspunderii civile sub forma rspunderii civile delictuale
i a rspunderii civile contractuale.
Putem conchide artnd c rspunderea civil delictual alctuiete dreptul comun n materie de rspundere
patrimonial, iar rspunderea contractual este o rspundere cu caracter derogator, ambele alctuind un trunchi
comun din care se desprind dou ramuri.
436
Prin urmare, ori de cte ori nu suntem n prezena rspunderii
contractuale, se vor aplica normele juridice care alctuiesc sistemul rspunderii delictuale.
Ioan Adam
105



Note de subsol:
M. Eliescu, op. cit., p. 60.
L. Pop, Contribuii la studiul obligaiilor civile, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2010.
Idem, p. 60.
Capitolul II
Rspunderea civil delictual
Seciunea 1. Consideraii generale
Seciunea a 2a. Rspunderea pentru fapta proprie
Ioan Adam
Seciunea 1. Consideraii generale
1. Noiune i prezentare istoric sumar
2. Rspunderea civil delictual n sistemul de drept naional - 2.1. Cadrul general de reglementare
3. Domeniul de aplicare
4. Natura juridic a rspunderii civile delictuale
5. Felurile rspunderii civile delictuale. Aspecte generale. Scurt prezentare comparativ
6. Drept tranzitoriu
7. Efectele rspunderii civile delictuale analizate prin prisma reglementrilor Noului Cod civil - 7.1. Sediul
materiei
Ioan Adam
1. Noiune i prezentare istoric sumar
Debutnd printr-o abordare ex abrupto, definim rspunderea civil delictual
437
ca fiind acea form a rspunderii
juridice civile prin care o persoan este inut s repare prejudiciul cauzat unei alte persoane prin fapta sa, sau n
cazurile prevzute de lege, prejudiciul pentru care este rspunztor.
n doctrina juridic recent
438
, rspunderea civil delictual a fost definit ca fiind acel raport juridic obligaional
nscut ca urmare a svririi unui delict civil
439
prin care s-a adus atingere drepturilor subiective sau intereselor
legitime ale unei persoane, n care victima poate obine repararea integral a prejudiciului injust suferit de la cel care
l-a cauzat sau cel care se afl ntr-o anumit relaie cu persoana sau lucrul direct implicat.
Dar pentru a se nelege mai bine aceast form de rspundere, se impune a se realiza o scurt prezentare istoric
pornind de la naterea, dezvoltarea i meninerea celor trei relaii ciclice, ntre rspunderea civil i rspunderea
penal, ntre rspunderea obiectiv i rspunderea subiectiv, ntre rspunderea colectiv i rspunderea
individual.
Dreptul roman i vechile sisteme de drept consacr i dezvolt o evoluie a acestor relaii. Astfel, la origine era
rzbunarea privat, vendeta: victima unui furt sau a unei crime se rzbuna, ea nsi sau prin ai si, pentru a atenua
rul care o lovise, i doar mai trziu pentru a-l pedepsi pe vinovat. Atunci rspunderea era, n acelai timp,
o reparaie care aducea un remediu rului i o pedeaps. Nicio diferen nu era fcut ntre rspunderea civil i
rspunderea penal.
Confuzia se micora atunci cnd rzbunarea se transforma n bani: n wahrgeld (preul sngelui), legile germanice
enumer diferite delicte, cifrnd pentru fiecare un pre al rzbunrii era sistemul compunerii pecuniare: un om liber
valora mai mult dect un sclav, un cardinal mai mult dect un om liber, un franc mai mult dect un roman. De acum
nainte, victima nu va mai lovi vinovatul, ea va obine de la el o sum: reparaia ncepe s se disting de pedeaps.
440

Prin rzbunare sau wahrgeld, rspunderea ar rmne obiectiv, trebuiau consolai mai nti zeii, apoi victima, i nu
s se aprecieze subiectiv o conduit moral. Nu era vorba att de a atinge vinovatul, ct de a satisface victima i
106

familia sa; n plus, cel care rspundea de daun era autorul, cel a crui culp era la originea daunei. n fine,
rzbunarea privat sau wahrgeld, ca sistem al rspunderii delictuale, era dominat de solidaritatea familial; ea
constituia o rspundere colectiv: ansamblul familial rspundea de dauna cauzat de unul dintre ai si.
441

Rspunderea civil era confundat cu rspunderea penal, rspunderea obiectiv cu cea colectiv, astfel evoluia
societii i a sistemelor de drept va transforma aceste patru instituii de la origini.
O etap radical a fost depit n ziua n care autoritatea public a asigurat ea nsi pedeapsa vinovailor. Aspectul
penal s-a disociat de aspectul civil, represiunea de reparaie, culpa penal de culpa civil.
O distincie fundamental a fost astfel stabilit ntre rspunderea civil, care nu aprea dect dac exista un
prejudiciu pe care trebuia s-l apere, i rspunderea penal, care intervenea chiar dac nu exista atingere adus
persoanelor sau bunurilor i avea drept obiect pedepsirea vinovatului.
Mult timp, nu a existat reparaie dect n cazurile speciale enumerate de ctre lege. Numai ncepnd cu secolul al
XVIII-lea, s-a degajat un principiu general ce obliga la repararea tuturor daunelor pe care o persoan le cauzase
altuia din culpa sa. Alturi de acest principiu general, alte reguli, destul de diferite, existau n vechiul drept. Ele
enunau cazuri speciale de rspundere, mai mult sau mai puin independente de culp. De exemplu, chiar dac culpa
sa nu era demonstrat, proprietarul rspundea de dauna cauzat de animalele sale sau de ruina cldirii sale din
cauza viciului de construcie sau nentreinerii.
442

Apoi, a aprut o idee nou, dup cea a culpei, fundament al rspunderii, respectiv n fapta obiectiv cauzatoare de
daun, i aceea c fiecare trebuie s suporte riscurile activitii sale. Aa s-a nscut teoria riscului. Teoria a aprut i
n dreptul penal, n care crescnd rolul aprrii sociale i teama de a nu judeca pe om dect prin intermediul faptelor
sale, sa dezvoltat ideea de infraciuni neintenionate.
O nou etap a fost atins atunci cnd i-a fost substituit noiunii de rspundere aceea de garanie. Astfel,
rspunderii i s-ar aduga un principiu general i subsidiar de drept la securitate, permind s se indemnizeze
prejudiciile anormale i speciale pe care nu le repar rspunderile fondate actualmente pe ideea de culp i risc.
443

1.1. - Rspunderea civil subiectiv i rspunderea civil obiectiv
1.2. - Aspecte teoretice fundamentate pe ideea de risc
1.3. - Aspecte teoretice fundamentate pe ideea de garanie
1.4. - Aspecte doctrinare i jurisprudeniale contemporane n fundamentarea rspunderii civile delictuale
1.5. - Principiul precauiei. O nou fundamentare contemporan a rspunderii civile
1.6. - Fundamentarea rspunderii civile delictuale n dreptul comparat
1.7. - Tendine de unificare a legislaiei la nivel european n domeniul rspunderii civile delictuale
1.8. - Principii contemporane de drept european ale rspunderii civile delictuale
1.9. - Rolul rspunderii civile delictuale n apariia i evoluia protejrii drepturilor omului
Ioan Adam


Note de subsol:
M. Eliescu, op. cit., p. 65; I. Albu, V. Ursa, op. cit., p. 24.
L.R. Boil, Rspunderea civil delictual obiectiv, op. cit., p. 29.
Delictul civil, ca izvor de obligaii, const n nclcarea unui drept subiectiv sau a unui interes legitim al altei persoane,
fr ca ntre fptuitor i victim s existe un raport contractual. Astfel, dac printr-o aciune sau absteniune s-a adus
atingere unui drept subiectiv sau interes legitim al unei persoane i a fost cauzat un prejudiciu, poate fi angajat
rspunderea civil delictual a fptuitorului. A se vedea n acest sens L.R. Boil, op. cit., p. 29.
Ph. Malaurie, L. Ayns, Ph. Stoffel-Munck, op. cit., 2009, p. 12.
Idem,p. 13.
Ph. Malaurie, L. Ayns, Ph. Stoffel-Munck, op. cit., 2009, p. 13.
Ch. Rad, op. cit., p. 313, 323.
1.1.
Rspunderea civil subiectiv i rspunderea civil obiectiv
107

Rspunderea subiectiv este caracterizat de existena unei culpe, ceea ce nseamn c pentru a fi angajat
rspunderea civil este necesar ca, pe lng prejudiciu, fapt ilicit i raportul de cauzalitate ntre fapta ilicit i
prejudiciu, s se constate i culpa. Deci n cadrul rspunderii subiective, fapta prejudiciabil trebuie s fie, n mod
necesar, culpabil.
444

n majoritatea legislaiilor, rspunderea bazat pe culp constituie regula, baza principal i normal a rspunderii
civile, admindu-se numai pe cale de excepie i obligaia de a repara prejudiciul n lipsa unei culpe. Spre exemplu,
n legislaia francez i italian, de principiu, rspunderea se bazeaz pe culp, victima fiind scutit s fac dovada
culpei numai dac dauna a fost provocat de un lucru. n dreptul german i elveian nu se cunoate rspunderea fr
culp dect n cazul prejudiciilor cauzate de industrii i instalaii, limitativ enumerate prin legi speciale. n Anglia, i
S.U.A., precedentul judiciar (cauza Ryland vs. Fletcher) i aplicarea regulii res ipsa loquitur pune victima ntr-o
situaie mai puin avantajoas, neinstituindu-se prezumia de responsabilitate. n Belgia, victima este despgubit
atunci cnd prejudiciul este adus de un lucru nensufleit, dar numai cnd acesta dovedete viciul lucrului. n
Portugalia, prin dispoziiile Codului circulaiei, se instituie reparaia de plin drept a prejudiciilor aduse prin accidente
de circulaie
445
etc.
ns, n unele legislaii ataamentul la teoria culpei este att de mare nct problema rspunderii civile nu se poate
pune dect n mod exclusiv n ipoteza unei fapte culpabile, prezumate sau nu, culpa reprezentnd n toate cazurile
elementul obligatoriu al rspunderii civile.
446

De regul, culpa este un element care trebuie dovedit de ctre persoana vtmat, ns n majoritatea legislaii lor
intervine prezumia de culp ca un corectiv, ca o msur de compromis care, dup caz, precede sau prentmpin i
nltur chiar apariia rspunderii civile obiective. n alte legislaii, regula o constituie prezumia de culp care este n
favoarea victimei.
447

n esen, rspunderea obiectiv intervine independent de existena culpei, fiind suficient s se fi svrit un fapt
generator de prejudiciu i s se stabileasc legtura cauzal ntre fapta respectiv i prejudiciul creat. n aceast
ipotez, nu este relevant starea psihic a autorului, ci rezultatul vtmtor produs.
448

Progresul societii sub aspect economic i tehnic a condus la ridicarea unor probleme n legtur cu situaia
victimelor accidentelor de cele mai diverse feluri, astfel, transpunerea n practic a dreptului comun ad litteram ar fi
condus la imposibilitatea obinerii reparaiei de ctre victim, ca urmare a imposibilitii materiale a acesteia de
a dovedi culpa autorului, i deci s-a simit nevoia gsirii unor soluii noi, impuse de via i raiune n interpretarea
legii.
Aceste noi realiti au creat imposibilitatea meninerii principiului potrivit cruia numai paguba cauzat printr-o culp
antreneaz obligaia de a o repara, nemaiputndu-se vorbi de o culp n cazurile frecvente cnd dauna rezult din
insuficienta stpnire a forelor naturii de ctre om.
449

Un rol decisiv n interpretarea textelor de lege n sensul stabilirii unei prezumii de culp n sarcina persoanei care se
folosete de un lucru, indiferent de natura acestuia, l-a jucat doctrina i jurisprudena, susinndu-se chiar teza mai
veche, ce-i drept, a unei rspunderi independente de culp.
450

n acest sens, teoreticienii francezi vorbesc despre faptul c aceast prezumie ar fi att de puternic, nct ea nu
poate fi rsturnat prin dovada contrar, a lipsei culpei, dac posesorul dovedete c s-a purtat diligent, dar nu face
i dovada unui fapt precis care ar fi provocat paguba, chiar dac nu ar fi imputabil nimnui, prezumia de culp nu
este nlturat.
451
Pe cale de consecin, dac prezumia de culp intervine n ipoteza n care persoana responsabil
face dovada unei atitudini diligente, dar nu poate ns proba existena altui fapt care este generator de prejudicii,
nseamn c s-a depit n realitate scopul iniial, pentru c nu avem o simpl prezumie de culpabilitate, ci
o adevrat prezumie de rspundere. Deci, nu stabilirea culpei ne intereseaz n acest caz, ci existena unui fapt
precis care s fi generat prejudiciul.
452
n acest caz, se folosete prezumia de culp numai pentru a se evita punerea
n discuie direct i a se pstra intact principiul rspunderii fundamentat pe ideea de culp,
453
ca element constant i
general al rspunderii civile delictuale n sistemul nostru de drept.
Culpa apare, n aceast ipotez, ca un pretext cu o valoare simbolic pentru c, n fapt, se opereaz cu noiunea de
rspundere fcndu-se abstracie de atitudinea psihic. n realitate, aceasta reprezint un caz de rspundere
obiectiv i nu de rspundere subiectiv, n care culpa este prezumat chiar i irefragabil.
Doctrina romn a elaborat o tez care susine crearea unei prezumii de responsabilitate, apt de a acorda n mod
real o indemnizaie victimei pagubei produse de lucruri, n general.
454

n doctrin s-a emis i teza rspunderii obiective bazate pe risc, ubi emolumentum, ibi onus, care a fost preluat de
legi speciale, mai ales n sistemul de drept francez, belgian i spaniol. Alii au susinut c prezumia de culp nu este
necesar, deoarece proprietarul lucrului trebuie considerat responsabil ob rem, n acest fel rspunderea s-ar
nelege prin ideea de risc. Principiul ubi emolumentum, ibi et onus se traduce prin faptul c din moment ce nu se
permite a se face dovada diligenei, singura prob n descrcare fiind cazul fortuit sau fora major i culpa victimei,
nu mai se poate vorbi de culp ci de risc, terminologia eronat de prezumie absolut de culp, netrebuind s ne
induc n eroare. Aadar, acela care are paza lucrului i asum riscul tuturor prejudiciilor ce lucrul este susceptibil
a produce.
455

108

Teoria rspunderii civile obiective a fost considerat o tendin de generalizare a asigurrilor de rspundere,
o nlocuire a rspunderii individuale printr-o garanie colectiv bazat pe solidaritate social.
456

n literatur juridic de drept comparat se subliniaz ideea conform creia rspunderea civil obiectiv a rmas totui
limitat la domenii bine definite i c n toate sistemele de drept modern, culpa st la baza rspunderii.
457

Putem concluziona afirmnd faptul c sfera cazurilor de rspundere obiectiv este n strns legtur cu gradul de
cognoscibilitate, ntruct dezvoltarea tehnicii, pe de o parte, genereaz izvoare de primejdie mrit iar, pe de alt
parte, restrnge sfera acestora, coninutul i categoriile izvoarelor de mare primejdie sunt determinate continuu de
dezvoltarea tiinei i tehnicii; cognoscibilitatea i izvoarele de mare primejdie apar deci ca dou categorii logice
corelative, generate de acest proces dialectic al cunoaterii.
458

Mergnd mai departe cu raionamentul legat de rspunderea civil, subliniem faptul c preocuparea exclusiv devine
n timp reparaia, chiar i o reparaie colectiv a daunei, mai mult dect condamnarea moral i culpabilitatea
autorului. Aadar, totul i cu orice ocazie, a fost repus sub semnul ntrebrii: fiecare problem a rspunderii civile
face s apar un conflict ntre dou tendine, rspunderea subiectiv i rspunderea obiectiv. n realitate, opoziia
nu este destul de tranant i se trece adesea, n etape, de la noiunea de culp la cea de risc.
459
Exist totui
o certitudine: extinderea constant a rspunderii.
460

1.1.1. - Noile orientri doctrinare i jurisprudeniale n materia fundamentrii rspunderii civile delictuale
1.1.2. - Tendina de obiectivizare a fundamentrii rspunderii civile delictuale
Ioan Adam


Note de subsol:
A se vedea n acest sens J. Carbonnier, op. cit., 1964, p. 571.
A se vedea n acest sens R. Rodire, Responsabilit civile et risque atomique, n Aspects de droit de lenergie
atomique,vol. I, Centre national de la recherche scientifique, Paris, 1965, p. 11, 12.
I.M. Anghel, Fr. Deak, M.F. Popa, op. cit., p. 59.
Ibidem.
Idem,p. 60.
A se vedea n acest sens A. Szpunar, La responsabilit sans faute dans le droit civil polonais, n Revue de droit
international et droit compar, 1959, p. 2021.
A se vedea C. Hamangiu, Codul civil adnotat,Bucureti, 1925, p. 509.
A se vedea L. Julliot de la Morandire, Droit civil,vol. II, Dalloz, Paris, ed. a IV-a,p. 363-364.
I.M. Anghel, Fr . Deak, M.F. Popa, op. cit., p. 62.
T.R. Popescu, P. Anca, op. cit., p. 221.
A se vedea n acest sens I. R osetti-Blnescu, Al. Bicoianu, Drept civil romn. Studiu de doctrin i de
jurispruden,vol. II, p. 111.
I.I. Stoenescu, Rspunderea conductorului i proprietarului de vehicule pentru accidentele suferite de terii i de
persoanele transportate,Bucureti, 1932, p. 14. A se vedea n acest sens i C. Hamangiu, Codul civil
adnotat,Bucureti, 1925, p. 520 (proprietarul unui lucru este rspunztor ob rem).
A se vedea L. Julliot de la Morandire, op. cit., p. 315.
A se vedea R. Linard, Energie nuclaire et responsabilit civile,n Revue de droit international et droit compar nr.
4/1959, p. 660.
I.M. Anghel, Fr. Deak, M.F. Popa, op. cit.,p. 6465.
Y. Flour, Faute et responsabilit civile, Droits, 1987, p 29: Incoerena prezent n dreptul nostru nu rezult din
coexistena rspunderii pentru culp i a rspunderii pentru culp. Ea const n suprapunerea aproape sistematic
a domeniului lor i n estomparea raporturilor lor. Observaia este foarte corect n privina rspunderii fondate pe
culp, n care sunt plasate multe rspunderi, n realitate independente de culp, pe motivul definiiei obiective dat
noiunii, care-i retrage veritabilul su sens.
Ph. Malaurie, L. Ayns, Ph. Stoffel-Munck, op. cit., 2009, p. 13.
1.1.1.
Noile orientri doctrinare i jurisprudeniale n materia fundamentrii rspunderii civile delictuale
109

n ultimele decenii, doctrina i jurisprudena au condus la ndeprtarea de ideea fundamentrii subiective
a rspunderii civile delictuale, instituit de dispoziiile Codului civil n urm cu dou secole. Astfel, reglementarea unei
rspunderi care s aib ca unic fundament culpa autorului faptei ilicite a fost o necesitate impus de noile realiti ale
societii moderne. Acest nou cadru a condus la o revoluie juridic, o refundamentare a unor instituii vechi n
concordan cu nevoile societii n dezvoltare economico-social, subliniindu-se n acest sens ntr-o nou lumin
funciile rspunderii delictuale: preventiv-educativ i reparatorie, totul concentrndu-se n jurul culpei persoanei
responsabile.
Aadar, recunoaterea fundamentrii obiective a rspunderii civile delictuale n cazul prejudiciilor cauzate de lucruri,
la nceputul secolului trecut, a declanat dispariia armoniei i a coerenei acestei instituii juridice fundamentate
tradiional pe culpa subiectiv, demonstrnd faptul c poate fi angajat rspunderea delictual chiar i n absena
unei conduite imputabile persoanei responsabile.
n ultima perioad, doctrina i jurisprudena rilor europene au afirmat extinderea artificial a rspunderii subiective,
prin adugarea coninutului culpei civile la angajarea obligaiei de despgubire, chiar i n cazurile n care persoana
responsabil, n mod obiectiv, nu a avut la momentul evenimentului prejudicios nici reprezentarea faptei, nici
consecinele acesteia, ori se afla n imposibilitatea de a aciona contient n lipsa discernmntului.
Problemele societii contemporane care au preocupat doctrina i jurisprudena la nivel internaional au fost legate de
urmtoarele aspecte:
necesitatea implementrii unui sistem unic european de rspundere civil delictual n contextul globalizrii;
sublinierea tendinei de obiectivizare a fundamentrii rspunderii civile delictuale valorificnd coninutul culpei civile
n angajarea rspunderii pentru fapta ilicit proprie prejudicioas;
susinerea unor orientri care s aib la baz fundamentarea obiectiv a rspunderii civile delictuale, apreciate
iniial de doctrin ca fiind subiective, i care nu mai corespund realitilor cotidiene;
reevaluarea unor forme de rspundere civil delictual direct, principal i autonom pentru prejudicii cauzate de
alte persoane, care sunt apreciate n prezent ca fiind indirecte ori subsidiare. Este cazul rspunderii prinilor i
a comitenilor;
reabordarea n noile contexte sociale a raporturilor dintre culpa civil, prejudiciu, fapt ilicit i legtura de
cauzalitate, ca elemente ale rspunderii civile delictuale;
valorificarea cu preponderen a funciei reparatorii n detrimentul funciei preventiv-educativ a rspunderii
delictuale;
elaborarea unor planuri de precauie i prevenie a unor evenimente prejudiciabile cu efecte grave, ireparabile
pentru mediul nconjurtor i pentru umanitate;
reglementarea unor regimuri de rspundere specializate pe domenii, cum ar fi rspunderea pentru daune nucleare,
ecologice, erori judiciare, ori pentru prejudiciile cauzate de produse defectuoase;
afirmarea unei rspunderi agravat, circumstaniat unor activiti profesionale exigente, care s reglementeze cu
acuratee limitele rspunderii n cadrul profesiilor de medic, arhitect, notar, avocat etc.;
determinarea extinderii procesului de socializare a riscurilor, ce are ca scop garantarea reparaiei, prin constituirea
unor fonduri speciale i extinderea sistemului de asigurri pentru mai multe domenii de activitate umane;
Prin urmare, att doctrina
461
ct i jurisprudena au afirmat necesitatea remodelrii instituiei rspunderii civile
delictuale, conferind mai mult valoare funciei reparatorii ca o protecie mai eficace a persoanei prejudiciate, iar n
cele ce urmeaz vom prezenta noua orientare juridic contemporan relativ la problematica fundamentrii
rspunderii.
Ioan Adam


Note de subsol:
A se vedea n acest sens Ch. Rad, op. cit., p. 323.
1.1.2.
Tendina de obiectivizare a fundamentrii rspunderii civile delictuale
Tendina de obiectivizare a fundamentrii rspunderii civile delictuale a cunoscut n contemporaneitate o amploare
fr precedent manifestat prin apariia unor reglementri legale privind noi ipoteze n dreptul pozitiv, care au
consacrat n mod expres fundamentarea independent de orice culp a persoanei responsabile, ca excepii de la
regula rspunderii subiective reglementat n Codul civil din 1864.
110

n condiiile noilor realiti juridice, doctrina i jurisprudena din lumea ntreag afirm faptul c ne aflm ntr-un
moment de rscruce privind stabilirea fundamentelor acestei rspunderi.
462

Analiznd realitile sociale contemporane legate de rspunderea civil delictual, observm dispariia treptat
a unitii sistemului bazat eminamente pe ideea de culp i stabilirea unor fundamente noi, obiective, n ncercarea
de a oferi o satisfacie mai bun persoanei prejudiciate.
n doctrina francez se vorbete tot mai des de o criz a rspunderii civile delictuale,
463
n care principiul general
fundamentat pe culpa persoanei responsabile este tot mai puin aplicabil fa de diversele exemple concrete ivite n
via. Prin revoluionarea acestei instituii juridice, nu mai putem vorbi de o armonie a sistemului fundamentat exclusiv
pe culpa subiectiv a persoanei responsabile.
Obiectivizarea coninutului culpei a determinat conceptualizarea unor noi idei, teorii, principii i fundamente de natur
obiectiv ca riscul, garania, echitatea i precauia.
O ipotez ludabil este cea pe care o susin i teoreticienii i practicienii romni contemporani, care vorbesc de
fundamente mixte ale rspunderii.
464
Astfel, n aceast perioad a evoluiei rspunderii civile delictuale, se pot
recunoate unele principii care fundamenteaz o rspundere civil pentru prejudicii justificat, alturi de culpa
subiectiv, n anumite ipoteze, de fundamente obiective, sau, n unele ipoteze, de fundamente mixte.
465

n ultimele decenii, aceast dezbatere s-a realizat din dezideratul de realizare a unei reforme globale a dreptului
rspunderii civile,
466
n care s-a consacrat un alt tip de rspundere pentru prejudicii, distinct de cea contractual
sau delictual, construit pe ideea protejrii dreptului la securitate al persoanei n faa pericolului prejudicierii
integritii sale corporale sau a bunurilor sale. Concomitent s-au manifestat preocupri pentru responsabilizarea
social a riscurilor i dezvoltarea asigurrilor, prin preluarea riscurilor de ctre toi cei ce desfoar activiti
prejudiciabile. Din acest deziderat s-a materializat un adevrat sistem de despgubire a victimelor prejudiciilor
corporale,
467
adoptat de cele mai rafinate i mai bine puse la punct sisteme de drept.
n acest context, oportunitatea meninerii culpei subiective ca element n structura rspunderii civile delictuale
a devenit o tem de reflecie n doctrina de drept civil contemporan,
468
cu profunde semnificaii eticojuridice.
nlturarea culpei subiective ar putea conduce la consecine grave prin crearea unor situaii inechitabile persoanei
responsabile, prezumat a fi culpabil, obligat s rspund chiar i atunci cnd nu se face vinovat de prejudiciul
produs.
Consacrndu-se astfel rspunderea civil delictual obiectiv, culpa nceteaz a mai fi argumentul i msura
rspunderii. ntreaga construcie juridic ar fi fundamentat n plan obiectiv pe legtura de cauzalitate dintre fapt i
prejudiciul suferit de victim. n acest sens, s-ar realiza o agravare inacceptabil a rspunderii civile delictuale,
deoarece ar conduce la ideea c persoana responsabil ar putea deveni debitoarea obligaiei la despgubire, chiar i
n situaiile n care s-a aflat n imposibilitatea obiectiv de a prevedea i evita evenimentul prejudiciabil.
Persoana responsabil nu este culpabil dect n msura n care se dovedete faptul c prin conduita pe care
a adoptat-o a urmrit producerea prejudiciului sau, n mod imprudent, a omis a lua toate msurile de natur a evita
asemenea consecine.
n principiu, rspunderea subiectiv este att de intim legat de personalitatea celui chemat s rspund i de
mprejurrile concrete n care s-a produs prejudiciul, nct nu poate fi obligat la despgubiri numai cel care se face
vinovat de asemenea urmri.
469

Opiniile mprtite de muli teoreticieni n ultima perioad n susinerea temeiului obiectiv al rspunderii civile, n
vederea sprijinirii victimei pentru repararea prejudiciului, au redus considerabil rolul elementului subiectiv al
rspunderii, al culpei, mergnd pn la afirmarea inutilitii acestuia. Atenia a fost concentrat asupra persoanei
prejudiciate, ale crei interese au fost mai bine protejate prin asigurarea reparrii prejudiciului indiferent de
culpabilitatea persoanei responsabile. De aici au rezultat modificri eseniale ale raporturilor dintre culpa civil i
celelalte elemente ale rspunderii, fapta ilicit, prejudiciu i legtura de cauzalitate. Prin urmare, ca un efect direct al
obiectivizrii fundamentrii rspunderii civile delictuale, s-a nregistrat o explozie a rolului asigurrilor n domeniul
reparrii prejudiciilor, ca rezultat al tendinelor concretizate de socializare a riscurilor.
Dimensiunea economic deosebit de important n zile noastre a funciei reparatorii din cadrul rspunderii civile
delictuale a cptat noi forme i reglementri asupra reparrii integrale a prejudiciului prin angajarea obligaiei de
despgubire att n baza contractului de asigurare, dar mai ales n baza legii.
n continuare, vom face o scurt prezentare a cauzelor sociale i economice care au condus la definirea unor
fundamente de natur obiectiv a rspunderii civile delictuale obiective:
1.1.2.1. Revoluia tehnic, tiinific i industrial
1.1.2.2. Extinderea sferei activitilor salarizate i calificate drept periculoase
1.1.2.3. Dezvoltarea rolului prioritar al funciei reparatorii
1.1.2.4. Naterea, reglementarea i implementarea unui sistem de asigurri
111

1.1.2.5. Statutul profesionitilor, al specialitilor n domenii de risc, fa de beneficiarii serviciilor acestora
Ioan Adam


Note de subsol:
Ibidem.
P. Jourdain, Les principes de la responsabilit civile, 2-e dition,Ed. Dalloz, Paris, 1996, p. 17.
A se vedea L.R. Boil, Rspunderea civil delictual subiectiv,Ed. C.H. Beck, 2009,p. 2.
Ibidem.
Ch. Rad, op. cit., p. 323.
Ch. Rad, Plaidoyer en faveur dune reforme de la responsabilit civile,Recueil Dalloz, nr. 33/2003 Doctrine, p. 2247.
A se vedea G. Viney, P. Jourdain, op. cit., 2006, p. 370-373.
M. Eliescu, op. cit., p. 28-29; I. Albu, Drept civil. Introducere n studiul obligaiilor,p. 184.
1.1.2.1. Revoluia tehnic, tiinific i industrial
Industrializarea, mecanizarea i automatizarea au determinat o explozie a riscurilor producerii unor accidente soldate
cu prejudicii de ordin material i corporal, chiar n lipsa unei aciuni ori inaciuni culpabile a vreunei persoane. Astfel,
prin fundamentarea unei rspunderi subiective exclusive, exista riscul ca n lipsa dovezii culpei unei persoane
responsabile, victima s suporte consecinele evenimentului. Aceast soluie ar fi fost injust. n acest sens, s-a
nscut necesitatea de a se reglementa mijloacele i instrumentele juridice prin care persoana prejudiciat s fac uz
de ele n vederea reparrii prejudiciului.
Ioan Adam
1.1.2.2. Extinderea sferei activitilor salarizate i calificate drept periculoase
Aici s-a simit nevoia oferirii ceteanului proteciei i siguranei la locul de munc. Astfel nu putem vorbi de
o protecie juridic eficient i echitabil n cadrul rspunderii civile subiective. Mai mult, n acest sens s-a afirmat ca
scop prioritar al rspunderii civile delictuale protecia eficient a persoanei prejudiciate, cu oferirea posibilitii legale
de fi despgubit, chiar n absena unei persoane vinovate de producerea evenimentului generator de daune.
Ioan Adam
1.1.2.3. Dezvoltarea rolului prioritar al funciei reparatorii
Scopul principal al rspunderii civile l constituie despgubirea victimei. Astfel, funcia sancionatoare i moralizatoare
a rspunderii este pus n subsidiarul scopului central, de reparare a prejudiciului efectiv produs.
Ioan Adam
1.1.2.4. Naterea, reglementarea i implementarea unui sistem de asigurri
n acest sens, nc de la nceputul secolului al XX-lea, domeniul rspunderii civile delictuale cunoate o puternic
transformare. n doctrin s-a susinut c: Asigurarea de responsabilitate a fost cu certitudine cauza esenial
a dezvoltrii rspunderii civile ntre anul 1880 i perioada contemporan.
470

Legiferarea i astfel instituirea unui sistem obligatoriu de asigurri pentru anumite activiti a pus bazele unei noi ere
n domeniul rspunderii civile, n special reglementnd anumite domenii i activiti riscante, predispuse ivirii unor
situaii generatoare de prejudicii.
Astfel, prin perfectarea unui contract de asigurare, s-a obinut o alternativ ludabil de a se obine despgubiri, chiar
i n absena desemnrii unei persoane culpabile de producerea prejudiciului. n acest fel, rspunderea civil
a devenit numai suportul contractului de asigurare, cci n baza acestuia, obligaia asigurtorului n garantarea
riscului nu a mai fost condiionat de ndeplinirea condiiei dovedirii culpei celui care a generat prejudiciul.
112

ntlnim n acest nou context fenomenul de socializare direct, nscndu-se noiunea de riscuri sociale. Aici au fost
transferate riscurile de accidentare, mbolnvire, distrugere .a., spre deosebire de noiunea de solidaritate
naional, n care se ncadreaz riscurile excepionale, de o anumit importan i gravitate, trecute n sarcina
statului.
n scopul acoperirii integrale a celor mai diverse riscuri ce se doresc a fi acoperite, legiuitorul a reglementat nfiinarea
i funcionarea unui fond de garanie.
471

Prin aceast evoluie legislativ, prin reglementarea n domeniul asigurrilor, principiul reparrii integrale
a prejudiciului a cunoscut noi valene, care au reuit s protejeze creditoarea obligaiei de dezdunare, victima
evenimentului asigurat.
n aceast ipotez, persoana pgubit are fericita alternativ de a se adresa direct asigurtorului pentru a fi
despgubit, indiferent de culpabilitatea celui care a fost direct implicat n producerea prejudiciului. n aceste
mprejurri, persoana asigurat nu a ezitat s pretind o despgubire integral a prejudiciului, la valoarea sa real,
pentru a fi complet absolvit de sarcina suportrii consecinelor, avnd n vedere faptul c, prin efectul subrogrii,
asigurtorul preia aceast obligaie.
Consecina acestei subrogaii a fost declinul culpei subiective i consacrarea unei rspunderi de plin drept.
472

Mai departe, s-a stabilit regula conform creia fapta intenionat sau culpa dolosiv nu poate sta la baza acordrii de
despgubiri, ca excepie de la obligaia de garanie pentru riscul de activitate n cazul rspunderii civile delictuale. Nu
de puine ori n practic se ntlnesc ncercri de fraudare a sistemelor de asigurri, dar ceea ce trebuie reinut este
faptul c prin aceast normare, s-a dat mai mult valoare funciei indemnitar a rspunderii civile, cu prioritate fa de
cea educativ-preventiv, urmrind n principal repararea prejudiciului i ocrotirea victimei, mai puin de a trage la
rspundere i de a ndrepta pe cel care a declanat naterea obligaiei de dezdunare.
Rolul moral despre care aminteam i care avea cea mai mare greutate n primele sisteme de drept a fost pus n
umbr, primul efect fiind cel al scderii vigilenei active a subiecilor predispui la comiterea faptelor generatoare de
prejudicii, n detrimentul celorlali membri ai societii care responsabilizeaz relaiile civice, trezindu-le n acest fel
sentimentul de nesiguran i injustiie. Aadar, numai sub acest aspect, apare ca regretabil ideea de transferare,
de subrogare a responsabilitii civile delictuale subiective n sarcina asigurtorului.
Ioan Adam


Note de subsol:
G. Viney, op. cit., 1995, p. 27.
La nivel naional, n mai multe state au fost nfiinate mai multe fonduri n asigurarea riscurilor sociale. Astfel, n
Frana, unde aceast idee de risc social a fost foarte dezvoltat, s-au nfiinat mai multe astfel de fonduri n timp,
aadar, n anul 1951 Fondul Naional pentru Despgubirea Victimelor Accidentelor de Circulaie, n anul 1964
Fondul Naional pentru Calamiti Agricole; n anul 1986 Fondul de Garanie pentru Victimele Actelor de terorism, n
anul 1990 Fondul de Garanie pentru Persoanele Contaminate cu Virusul HIV/SIDA etc.
L.R. Boil, Rspunderea civil delictual obiectiv, p. 40.
1.1.2.5. Statutul profesionitilor, al specialitilor n domenii de risc, fa de beneficiarii serviciilor
acestora
Multe profesii, mai noi ori mai vechi, prin statutul, deontologia i exigenele acestora au condus la necesitatea
reglementrii i implementrii unor sisteme de asigurare care s creeze un cadru optim desfurrii unor relaii ntre
profesioniti i beneficiarii serviciilor lor, denumii clieni, pacieni, generic consumatori de servicii.
Diversificarea activitilor sociale specializate a creat necesitatea instituirii unei protecii mai eficiente persoanelor
expuse la asemenea risc. Acestea erau puse n situaia de a nu putea dovedi un fapt culpabil personal. n acest scop,
s-au cutat soluii pentru protejarea persoanelor care au suferit un prejudiciu, chiar i n ipoteza n care persoana
responsabil nu ar fi vinovat personal de prejudiciul produs. Premisa principal pentru angaj area rspunderii civile,
n vederea restabilirii situaiei anterioare acestui eveniment, este dat de existena unui prejudiciu constnd n
vtmarea integritii corporale sau distrugerii de bunuri aparinnd altor persoane, fiind indiferent dac a fost cauzat
printr-o conduit culpabil sau nu. Relaiile sociale normale presupun respectarea drepturilor i a intereselor legitime
ale celorlalte persoane.
n ncercarea de a stabili o ordine juridic n acest domeniu sensibil, s-a creat instituia rspunderii contractuale n
domeniile de activitate care prezentau pericolul producerii de accidente,
473
cum este activitatea de transport de
persoane i n general n activitile productive n care sunt folosite maini i utilaje a cror funcionare poate cauza
accidente de munc. Astfel, n contractul de transport sau n contractul de munc, vtmarea integritii unei
113

persoane a fost considerat nclcarea obligaiei contractuale de securitate a pasagerului sau salariatului care
antreneaz rspunderea contractual a transportatorului, respectiv a angajatorului.
474

Avnd la baz soluiile jurisprudeniale, de sorginte francez, prin care s-a maximizat orientarea de tip nou,
a fundamentrii obiective a rspunderii civile, s-a propus chiar nlturarea culpei dintre elementele constitutive ale
rspunderii civile i s-a susinut teza conform creia este necesar angajarea rspunderii pentru orice fapt care
a avut drept consecin un prejudiciu, chiar prin crearea unei stri de pericol, indiferent de culpabilitatea ori
neculpabilitatea persoanei a crei rspundere este angajat.
Prin aceast tez prin care se ncearc s se nlture culpa, s-au cutat alte criterii apte s justifice angajarea
rspunderii civile delictuale, conturndu-se astfel teoria obiectiv fundamentat pe teoria riscului i pe cea de
garanie, aa cum am expus sumar la nceputul acestui capitol.
Ioan Adam


Note de subsol:
M. Sauzet, De la responsabilit de patrons vis--vis des ouvriers,Revue critique, 1883,p. 596.
G. Ripert, La rgle morale dans les obligations civiles, ed. II, Paris, 1927, p. 212.
1.2.
Aspecte teoretice fundamentate pe ideea de risc
Premisele naterii teoriei riscului ca fundament al rspunderii civile delictuale au aprut sub presiunea evoluiei
tehnicii, a industrializrii i automatizrii mijloacelor de producie nc de la sfritul secolului al XIX-lea, care au
sporit astfel pericolele producerii unor accidente la locul de munc i nu numai. Noile tehnologii au avut rolul de
a diversifica formele i cazurile de angajare a rspunderii civile pentru prejudiciile produse n mod independent de
culpa persoanei responsabile. Fundamentarea obiectiv a rspunderii civile delictuale sub acest nou cadru a condus
la mai buna conturare a funciei reparatorii a rspunderii.
n contextul n care culpa (dovedit sau prezumat) lipsete, persoana prejudiciat s-ar afla n situaia inechitabil de
a suporta prejudiciul, ceea ce a condus la ideea conform creia principiul general de rspundere reglementat de
Codul civil nu poate fi aplicat n toate ipotezele de prejudiciere prin delicte civile, i n acest fel, aa cum am mai spus,
a fost necesar o nou abordare a problematicii fundamentrii rspunderii delictuale.
Dac iniial s-a afirmat c exist o legtur indisolubil ntre responsabilitate i culp de tipul nu exist
responsabilitate fr culp, n ideea c nu era etic a aplica sanciunea reparrii prejudiciului cuiva care nu se face
vinovat de svrirea unei fapte ilicite, n acest context modern s-a afirmat ideea conform creia obligaia de reparare
a prejudiciului revine celui care a adoptat o atitudine anormal fa de comportamentul pe care trebuia s-l aib ntr-o
atare situaie.
475

S-a ridicat adesea, n mod corect, problema dezincumbrii sarcinii de a dovedi culpa persoanei responsabile de ctre
persoana prejudiciat, sarcin devenit n acest context nou tot mai dificil, chiar imposibil.
Obligaia de securitate a celui care organizeaz o anumit activitate n societate cu risc de producere a unor pagube
a fost invocat pentru angajarea unei rspunderi obiective, independente de culpabilitatea celui responsabil.
476

Consacrarea teoriei riscului a avut o influen semnificativ n fundamentarea obiectiv a rspunderii civile delictuale
n diverse domenii ale vieii sociale. Prin asumarea riscurilor activitilor prejudiciabile s-a adus un real remediu juridic
noilor realiti i nevoi sociale. Jurisprudena a preluat i dezvoltat aceast teorie sprijinind n acest fel interesele
persoanelor prejudiciate.
Sociologii definesc aceast teorie ca fiind o trstur a postmodernismului. Vzut din perspectiv filosofic i
sociologic, riscul reflect stadiul avansat al societii moderne, caracterizat de lipsa de certitudine a cunoaterii i
discreditarea principiilor evoluioniste.
477
n perioada amintit mai sus, n doctrina i jurisprudena francez s-a
ncercat fundamentarea rspunderii civile delictuale pe ideea riscului, n special n cazul accidentelor de munc, n
care teoria subiectiv s-a dovedit inaplicabil i ineficient. Ideea riscului profesional sau a riscului industrial a fost
consacrat n cadrul dezbaterilor privind despgubirea victimelor accidentelor din activitatea de producie.
478

Autorii francezi Ren Saleilles i L. Josserand au meritul de a consacra aceast teorie a riscului, considerat ca
o adevrat micare de transformare necesar a rspunderii civile
479
. Concomitent cu aceast revoluie a doctrinei
franceze, doctrina german, austriac i italian au criticat carenele teoriei rspunderii civile subiective
480
.
Toate aceste dezbateri au condus la ideea c teoria riscului se fundamenteaz pe teza conform creia toate
prejudiciile trebuie atribuite autorului lor i trebuie s fie reparate de cel care le-a cauzat, pentru c toate problemele
de responsabilitate se reduc la problema cauzalitii; ntregul prejudiciu cauzat de om l oblig pe acesta a-l
114

repara.
481
Aici, autorul a considerat mai inspirat noiunea de risc creat n defavoarea celei de rspundere
obiectiv.
Prin aceast teorie s-a dat valoare funciei reparatorii a rspunderii civile delictuale, prin transpunerea problematicii
fundamentrii din plan subiectiv n care culpa avea rolul primordial, n plan cauzal, obiectiv, esenial fiind raportul
de cauzalitate dintre fapt ilicit i prejudiciul produs.
Mai trziu, la nceput de secol XX, aceast teorie a fost mbriat i mai mult de ctre doctrin
482
, n sensul n care
n domeniul rspunderii civile, culpa nu are niciun rol, deoarece fiecare este responsabil de prejudiciul produs, n
msura n care l-a cauzat.
Obligaia general de a nu vtma alt persoan constituie ideea central a ntregii construcii juridice a rspunderii
civile delictuale formulat de L. Josserand i apoi susinut de G. Ripert i Savatier, respectiv de a nu aduce atingere
drepturilor sale subiective i intereselor legitime ale altor persoane. Aadar, nclcarea acestor obligaii reprezint
o conduit prejudiciabil care justific angajarea rspunderii civile delictuale pe temei obiectiv.
1.2.1. - Modalitile riscului
Ioan Adam


Note de subsol:
Fr. Terr, Ph. Simler, Y. Lequette, Droit civil. Les obligations, Ed. Dalloz, Paris, 2005, p. 671.
M. Eliescu, op. cit., p. 22.
C. Zamfir, L. Vlsceanu, Dicionar de sociologie, Ed. Babel, 1993, p. 65.
B. Starck, H. Roland, L. Boyer, op. cit. p. 31.
C. Grare, Recherches sur la cohrence de la rsponsabilit dlictuelle. Linfluence de la rsponsabilit sur la
rparation,Dalloz, Paris, 2005 Nouvelle Bibliothque des Thses, p. 10.
n acest sens, a se vedea G. Marton, Les fondements de la responsabilit, Sirey, Paris, 1937, p. 59.
G. Ripert, La rgle morale dans les obligations civiles,L.G.D.J., Paris, 1925, p. 196.
A se vedea n acest sens M. Teisseire, V.M. Hauriou, G. Viney, Introduction la responsabilit, p. 85.
1.2.1.
Modalitile riscului
Doctrina francez
483
a consacrat n cadrul noiunii de risc mai multe interpretri, n funcie de realitile
jurisprudeniale i nevoile sociale. Astfel s-a nscut teza risculuiprofit, a riscului creat precum i a riscului creat de
autoritate. Aceste interpretri au fost asimilate i de sistemele de drept de inspiraie francez i nu numai, printre
care se numr i cel romnesc.
Prin noiunea de risc-profit, se susine ideea conform creia cel care profit de pe urma unei activiti trebuie s
suporte i riscul producerii unor prejudicii. Rspunderea este perceput astfel ca o reparaie, iar nu o sanciune
pentru conduit culpabil, deoarece persoana prejudiciat trebuie despgubit indiferent de culpa persoanei
rspunztoare.
Aceast teorie s-a nscut, deci, ca o necesitate social pentru fundamentarea rspunderii pentru pagubele produse
de lucruri sau prin fapta svrit de alt persoan, n condiiile legii.
484

Exemplul tipic pentru aceast interpretare este cel al angajrii rspunderii angajatorului n cazul accidentelor de
munc, o problem social de mare importan la momentul naterii acestei teorii a riscului, dar i pentru zilele
noastre; ca apoi acest principiu s fie nuanat cu privire la fundamentarea rspunderii comitentului pentru fapta
prejudiciabil svrit de prepus. Aici doctrina a apreciat c persoana responsabil a urmrit realizarea unui profit
din activitatea economic riscant, i astfel este normal s-i asume i eventualitatea producerii unor evenimente
prejudicioase.
Carenele acestei interpretri ar fi c nu acoper toate domeniile de activitate care necesit angajarea rspunderii
civile delictuale, respectiv aceast teorie se limiteaz la sfera activitilor aductoare de profit, ceea ce este
inechitabil fa de alte domenii sensibile factorilor de risc, neprofitabile, caritabile chiar, care reclam o acoperire
a prejudiciilor n ipoteza producerii unor evenimente susceptibile de antrenare a rspunderii.
Ideea de risc creat este justificat de iniierea, organizarea, ndrumarea i desfurarea unei activiti periculoase n
societate de ctre o persoan care este inut s-i asume riscul producerii unui eveniment prejudicios. Aici este
irelevant dac s-a urmrit sau nu realizarea de profit, prioritatea fiind repararea prejudiciilor produse de starea de
pericol creat n societate prin activitatea persoanei responsabile.
115

Aceast tez i-a gsit o larg aplicabilitate, jurisprudena conturnd n jurul acesteia fundamentarea rspunderii
civile delictuale pentru prejudicii cauzate de prepui, care antreneaz rspunderea comitenilor, respectiv,
rspunderea pentru lucruri etc.
Susintorii acestei teorii
485
au nlturat conceptul de moralitate a culpei, punnd accent pe stabilirea legturii de
cauzalitate dintre fapta ilicit i prejudiciul produs, mai mult, identificnd rolul cauzal direct, adecvat i necesar n
raport cu prejudiciul. Aici trebuie subliniat faptul c este necesar crearea unei solidariti sociale care s protejeze
valorile, i bunurile n faa activitilor susceptibile a fi prejudicioase.
O alt form de interpretare a ideii de risc este aceea a riscului creat de autoritate, care se fundamenteaz pe relaia
unde exist autoritate, exist i risc. n acest sens, persoana responsabil trebuie s-i asume riscurile activitilor
desfurate n societate de cei ce se afl sub autoritatea sa, asigurnd n acest fel despgubirea peroanelor
prejudiciate de acetia. Exemplul tipic este cel al atragerii rspunderii prinilor pentru prejudiciile cauzate de copiii lor
minori.
n ara noastr, teoria riscului i-a gsit ntia oar aplicabilitate prin adoptarea n anul 1912 a Legii meseriilor, apoi n
1933 a Legii pentru unificarea asigurrilor sociale prin care se ddea eficien simplului raport de cauzalitate ntre
fapt i existena prejudiciului, pentru obinerea reparaiei, independent, deci, de culpa persoanei responsabile.
Fondurile pentru obinerea reparaiei fiind insuficiente din cauza abundenei de solicitri, nu se putea n concret
obine dect o despgubire parial, astfel, persoana prejudiciat nu avea alt alternativ dect s se ndrepte
mpotriva angajatorului, fiind inut s dovedeasc culpa n producerea evenimentului prejudicios.
Sintetiznd cele expuse n aceast subseciune, afirmm c teoria riscului a fost creat n contextul unor mprejurri
istorice deosebite dintr-o apeten de reglementare a unor relaii juridico-sociale, constituind un adevrat progres
doctrinar i jurisprudenial.
nc de la lansarea acestei teorii s-au formulat i critici, printre care s-a susinut inadmisibilitatea acesteia din
considerentul c prin aceasta se ignor rolul culpei n angajarea rspunderii civile. Cel care a adus aceste critici este
autorul A. Esmein n Notele sale din 1899, ca mai trziu, n 1905, n cronicile lui Marcel Planiol s se vorbeasc de
o fundamentare fals, injust i inutil.
486
n funcie de fundamentarea obligaiilor civile, acest autor le-a clasificat ca
fiind fapte culpabile numai pe cele care aduc atingere celor mai importante valori social-umane, care pot conduce la
angajarea rspunderii civile delictuale.
487

Ali autori al vremii au combtut teoria riscului ca fiind antieconomic i imoral, susinnd nuanat ideea de culp
civil, fr coninut moral i culpabilitate, o culp obiectiv, definit ca fiind acea eroare de conduit pe care nu ar fi
comis-o un bun tat de familie (acel bonus pater familias din dreptul roman), dac s-ar fi aflat n aceleai
circumstane obiective precum persoana care este chemat s rspund.
488

Ali doctrinari au caracterizat culpa civil fr a face trimitere la procesele psihice care determin i susin conduita
culpabil a persoanei care a cauzat prejudiciul ca fiind nclcarea ateptrilor legitime ale victimei.
489

Succint, dorim s rezumm criticile cele mai nsemnate aduse teoriei riscului de doctrina de sorginte francez:
a) fundamentarea obiectiv a rspunderii civile delictuale aduce o nefericit atingere principiilor morale pe care este
cldit societatea prin neglijarea acestora;
b) susinerea funciei reparatorii n detrimentul funciei preventiv-educative, ca efect al nlturrii temeiului moral al
rspunderii civile delictuale;
c) culpa persoanei responsabile ar trebui s fie singura care ar justifica angajarea rspunderii, privit sub toate
aspectele sale, n special etico-morale, caliti neafirmate de susintorii teoriei riscului;
d) este inechitabil tragerea la rspundere a unei persoane n lipsa vinoviei sale, pentru fapta prejudicioas
svrit de o alt persoan. Este injust ca aceasta s rspund, n condiiile n care, personal, el nu se face vinovat
de prejudiciul care a fost suferit de victim.
490

Controversele au creat criterii de aplicare concomitent ori subsidiar a rspunderii obiective i subiective,
fundamente pe ideea de culp i pe cea de risc.
Astfel n doctrin, s-a elaborat teza conform creia fundamentul obiectiv al riscului este subsidiar culpei. Se va da
curs acestei interpretri doar n situaia n care despgubirile obinute pe temei subiectiv nu s-au acordat ori nu au
fost ndestultoare.
491

Alt opinie n doctrin a propus un sistem dualist, respectiv, culpa va exercita o for de presiune asupra doctrinei i
jurisprudenei, iar ideea de risc va mbrca din cele mai diverse forme de rspundere.
492

Teza coexistenei culpei i a riscului ca fundamente ale rspunderii n cadrul unui singur raport obligaional a fost
criticat fiind imposibil i fundamentarea rspunderii concomitent pe temei obiectiv i subiectiv.
493

Jurisprudena a desfiinat aceast tez deoarece nu se poate bucura de o aplicabilitate general, nu se
fundamenteaz pe o argumentaie solid pentru a acoperii toate cazurile de rspundere civil delictual obiectiv.
Ioan Adam
116



Note de subsol:
G. Ripert, De lexercice du droit de proprit dans ses rapports avec les proprits voisines, 1902, p. 330, apud G.
Viney, P. Jourdain,op. cit., p. 234, R. Demogue,Trait des obligations en gnral,vol. III, Paris, 1923, p. 281 ; G.
Marty, P. Raynaud,Droit civil, vol. II, Paris, 1962, p. 369; H. i L. Mazeaud, A. Tunc,Trait thorique et pratique de la
responsabilit civile dlictuelle et contractuelle, vol. I, Paris, 1965, p. 324325.
R. Saleilles, Les accidents du travail et la responsabilit civile, Paris, 1897.
A se vedea n acest sens G. Ripert, op. cit., p. 201.
M. Planiol, Etudes sur la responsabilit civile,Revue critique, 1906, p. 80.
M. Planiol, Du fondement de la responsabilit,Revue critique, 1905, p. 277.
H. et L. Mazeaud, A. Tunc, Trait thorique et pratique de la responsabilit civile dlictuelle, Tome I, nr. 439.
A se vedea n acest sens E. Levy, Responsabilit et contrat,Revue critique, 1899.
A se vedea n acest sens G. Marty, P. Raynaud, op. cit.,p. 439.
Fr. Terr, Ph. Simler, Y. Lequette, op. cit., p. 108.
A se vedea n acest sens L. Josserand, Cours de droit civil positif, vol. II, Presses Universitaires de France, Paris,
1930, p. 238 i Cours de droit civil, Tome II, ed. a 3-a, Sirey, Paris, 1933, nr. 422.
A se vedea n acest sens B. Starck, Essai dune thorie gnrale de la responsabilit civile considre dans sa
double fonction de garantie et de peine prive, Thse 1947, p. 22.
1.3.
Aspecte teoretice fundamentate pe ideea de garanie
Printele acestei teorii a fost autorul francez Boris Starck
494
, teorie nscut sub presiunea criticilor cu privire la
fundamentarea obiectiv a rspunderii pe ideea de risc, dar i pe cea subiectiv, n diferitele el variante dezvoltate
din practic.
Respectiv, jurisprudena reclama necesitatea fundamentrii rspunderii civile pentru acele situaii n care nu se putea
identifica persoana culpabil, care s fie obligat la repararea prejudiciului.
Aa cum am artat la nceputul acestei seciuni, evoluia tehnicii i industrializarea au condus, printre altele, i la
creterea accidentelor, n special a celor n care era dificil, dac nu chiar imposibil, a se dovedi culpa angajatorului
pentru a-i antrena rspunderea acestuia. n condiiile fundamentrii rspunderii subiective, s-ar fi creat injusta situaie
n care victima s suporte singur prejudiciul, lipsind dovada conduitei culpabile a vreunei persoane. De aici s-a simit
necesitatea unei noi orientri asupra fundamentrii rspunderii civile delictuale.
Autorul amintit mai sus a avut meritul de a elabora o teorie mixt, cea a garaniei, mpcnd teoria subiectiv centrat
pe ideea de culp, cu cea obiectiv bazat pe ideea de risc, miznd pe eficientizarea proteciei persoanei prejudiciate
printr-o reparaie integral.
n doctrin
495
s-a afirmat faptul c acest caracter mixt izvorte din dubla fundamentare a rspunderii civile delictuale,
att pe ideea de culp, ct i pe cea de garanie. n raport cu natura pagubelor, a raporturilor dintre rspunderi n
funcie de cazurile concrete, apar deosebiri n aplicarea i interpretarea acestor forme.
Autorul teoriei bazat pe ideea de garanie are o viziune nou n legtur cu angajarea rspunderii, astfel, n
accepiunea sa, putem vorbi despre o rspundere obiectiv pentru prejudicii materiale i corporale considerate a fi
mai grave pentru persoana prejudiciat i o rspundere subiectiv pentru prejudiciile economice i morale.
Prejudiciile materiale i corporale ar consta, n opinia sa, n cele care aduc atingere dreptului la via, la integritate
corporal, la integritatea bunurilor unei persoane. n acest sens, pentru ocrotirea acestor valori va fi angajat
rspunderea civil fundamentat pe ideea de garanie.
Pentru prejudiciile economice i morale, rspunderea, n opinia acestui autor, va fi angajat numai n cazul dovedirii
unei atitudini culpabile care a condus la producerea unui eveniment prejudicios.
496

Criticile acestei teorii se orienteaz asupra imposibilitii coexistenei temeiurilor de fundamentare a rspunderii civile
delictuale obiective, respectiv subiective ntr-o clasificare a prejudiciilor arbitrar i inacceptabil din punct de vedere
jurisprudenial i doctrinar.
497

Dei iniial teoria garaniei elaborat de Boris Starck a fost primit cu entuziasm, n timp, att doctrina ct i
jurisprudena i-au descoperit carenele i limitele, astfel clasificrile pe care le face apar mai mult arbitrare,
nefundamentate.
498

ns fundamentarea rspunderii civile delictuale trebuie s stabileasc coordonatele desemnrii persoanei
responsabile pentru prejudiciul produs, pentru a nelege raiunile angajrii obligaiei de reparaie fa de o anumit
117

persoan i nu fa de alta. Trebuie s avem n vedere faptul c fundamentarea obiectiv a rspunderii civile
delictuale trebuie s justifice dreptul victimei creditoare de a fi despgubit, de a solicita i obine tragerea la
rspundere a persoanei responsabile, chiar i n absena oricrei culpe a acesteia.
499

Ioan Adam


Note de subsol:
A se vedea n acest sens B. Starck, Domaine et fondement de la responsabilit sans faute,R.T.D. civ. 1958, p. 475 i
urm.
F. Terr, P. Simler, Y. Lequette, op. cit., p. 545.
A se vedea n acest sens B. Starck, op. cit.,p. 117.
A se vedea n acest sens L. Pop, op. cit., p. 189; P.M. Cosmovici, op. cit., p. 278.
G. Marty, P. Raynaud, Droit civil. Les obligations,Paris, Sirey, 1988, p. 440.
L.R. Boil, Rspunderea civil delictual obiectiv, op. cit., p. 64.
1.4.
Aspecte doctrinare i jurisprudeniale contemporane n fundamentarea rspunderii civile delictuale
Fiecare etap n dezvoltarea societii a contribuit ntr-o form sau alta la reglementarea ct mai detaliat i mai bine
conturat i ancorat realitilor sociale n ceea ce privete fundamentarea rspunderii civile delictuale.
Factorii sociali, economici, culturali i juridici au determinat elaborarea unor reglementri apte s conduc la
repararea prejudiciilor.
n doctrina naional contemporan s-a afirmat ideea conform creia norma juridic a fost continuu adaptat
realitilor sociale, ca o prghie important a progresului economic i social al ntregii societi. Dezvoltarea
economic i tehnologic a societii umane a influenat hotrtor noua orientare doctrinar i jurisprudenial,
independent de culpabilitatea persoanei responsabile, orientat ctre victim pentru sprijinirea intereselor ei n
repararea prejudiciului. n acelai timp, argumentele invocate n susinerea fundamentului obiectiv care ar putea
justifica angajarea rspunderii au avut o contribuie decisiv asupra tuturor celorlalte elemente structurale: prejudiciul,
fapta pgubitoare i legtura de cauzalitate dintre acestea.
500

nc de la nceputul acestui capitol a fost subliniat conceptul de criz a rspunderii civile. Astfel, la nceput de mileniu,
cum era i firesc, doctrina juridic
501
a simit o inadaptabilitate a regulilor instituite cu dou secole n urm la realitile
sociale contemporane.
Noi cazuri de rspundere sunt reglementate n mod special, cu reguli proprii, ca de exemplu: rspunderea pentru
malpraxis-ul medical, rspunderea productorului pentru prejudiciul cauzat de produsul defectuos, rspunderea
pentru accidente de circulaie, etc.
Sintetiznd, putem afirma faptul c aceast criza a luat fiin:
a) din nevoia de securitate a persoanei, din dorina de reglementare i prevenie a faptelor ilicite cauzatoare de
prejudicii.
Astfel, susinnd fundamentul subiectiv al rspunderii civile delictuale, se d mai mult valoare funciei
sancionatoare, responsabiliznd mai mult persoanele susceptibile a cauza prin faptele lor prejudicii care s le atrag
rspunderea.
b) din nevoia respectrii dreptii sociale, care are ca obiectiv restabilirea situaiei anterioare evenimentului
prejudiciabil, ocrotirea valorilor ceteneti, valorificnd astfel funcia reparatorie a rspunderii civile delictuale.
Soluia mprtit de majoritatea doctrinei privete declanarea unei ample aciuni de reconstrucie a dreptului
rspunderii civile, prin transformarea radical a dispoziiilor dreptului comun i adaptarea la noile realiti sociale.
502

Aadar, n acest nou context, n vederea reglementrii unor regimuri speciale de despgubire n fundamentarea
rspunderii civile delictuale, alturi de culp, se impune a fi situat ideea de risc precum i cea de garanie. Prin
urmare, reforma rspunderii civile delictuale se poate realiza numai prin afirmarea i concretizarea coexistenei
fundamentelor de natur att obiectiv, ct i subiectiv ale acesteia.
Ioan Adam


118

Note de subsol:
Idem,p. 68.
G. Viney, Introduction la responsabilit,p. 94.
A se vedea n acest sens L. Pop, I.F. Popa, S.I. Vidu, op. cit., p. 403-404.
1.5.
Principiul precauiei. O nou fundamentare contemporan a rspunderii civile
n prezent, calea spre un viitor prosper are la baz progresul tiinifico-tehnic, dar dei acesta a fost ndreptat spre
bunstare i dezvoltare, s-a dovedit a fi o real surs de pericol, chiar antrennd fore distructive pentru natur, deci
n mod direct i indirect pentru om. Astfel, sub presiunea unor iminente evenimente catastrofale, aceeai activitate
tiinific i tehnic a trebuit s se orienteze n scopul anticiprii i evitrii acestor pericole cu consecine ireparabile,
poate incomensurabile, dar posibile.
Sub aceste premise s-a dezvoltat ideea unei rspunderi civile delictuale orientat spre viitor, ce se fundamenteaz pe
ideea de precauie i prevenie, i care dorete s ofere o protecie n plus generaiei prezente, dar i celor viitoare.
Riscurile la care este expus umanitatea i mediul sunt prea mari pentru a sta n pasivitate, rspunderea civil
clasic fiind ineficace n faa unui pericol virtual, n faa unor prejudicii viitoare, previzibile sau nu, evaluabile ori
incomensurabile, deoarece aceasta se fundamenteaz pe sancionarea persoanei vinovate pentru un prejudiciu deja
produs. Mai mult, prin starea de pericol creat i gravitatea eventualelor evenimente, ar putea fi afectate comuniti
umane i biosfere ntregi, poate chiar ntreaga omenire, cum ar fi factorii care ar determina poluarea mrilor i
oceanelor, factori ce ar determina nclzirea global, factori care ar conduce la dispariia unor specii de faun i flor
chiar protejate de legi i organizaii mondiale.
n aceste condiii, putem vorbi de necesitatea reglementrii unei rspunderi anticipative, care s fie revoluionat i
din punct de vedere a funciilor sale, care s satisfac nevoile sociale curente, axate pe prevenie i precauie, n
detrimentul celor fundamentate pe ideea de sanciune i reparaie, care sunt particulare rspunderii pentru
evenimente deja produse, nu virtuale.
Astfel, principiul precauiei a fost caracterizat de doctrin ca un remediu al dreptului care s sancioneze pe cei care
nu adopt un comportament apropriat acestei noi situaii existeniale,
503
principiu adaptat realitilor i nevoilor
sociale contemporane i viitoare, menit s revoluioneze fundamentarea rspunderii civile delictuale.
Tot n doctrin s-a afirmat: principiul precauiei este atitudinea pe care trebuie s o adopte orice persoan care ia
o hotrre cu privire la o activitate despre care se poate presupune, n mod rezonabil, c prezint un pericol grav
pentru sntatea generaiilor actuale i viitoare sau pentru mediu. Aceste persoane, n special autoritil e publice,
trebuie s dea prioritate imperativelor de sntate i securitate... i s reduc riscul la un nivel acceptabil pentru un
cost economic suportabil.
504

S-a afirmat n doctrin c acest principiu a fost consacrat n fundamentarea rspunderii pentru daunele cauzate
mediului nconjurtor. Treptat, aplicabilitatea lui s-a extins i n alte domenii. Ideea precauiei poate fi considerat n
prezent un principiu general al rspunderii civile, care poate fi invocat n toate ipotezele.
505

1.5.1. - Scurt istoric al Principiului precauiei noul fundament al rspunderii civile
1.5.2. - Principiul precauiei i prejudiciile din perspectiva acestui nou fundament
1.5.3. - Elementele rspunderii civile delictuale din perspectiva principiului precauiei
Ioan Adam


Note de subsol:
D. Mazeaud, Responsabilit civile et precaution, n Responsabilit civile et Assurancesnr. 6bis/2001, p. 72.
G. Viney, Ph. Kourilski, Le principe de prcaution. Rapport au Premier Ministre, Paris, Odile Jacob, 2000, p. 216.
L.R. Boil, op. cit.,p. 77.
1.5.1.
Scurt istoric al Principiului precauiei noul fundament al rspunderii civile
119

Geneza acestui principiu a fost ocazionat de dezbaterile internaionale de acum trei decenii, cu privire la meninerea
echilibrului mediului nconjurtor i prevenirea deversrilor ilegale i periculoase care ar conduce la poluarea Mrii
Nordului, ca apoi s fie afirmat i proclamat ca principiu general al mediului de Organizaiile Naiunilor Unite, fiind
consacrat n mod universal la 13 iunie 1992, prin Conferina pentru Mediu i Dezvoltare de la Rio de Janeiro.
Aceast recunoatere universal denot importana i legtura acestui principiu cu factorii politici, economici, sociali
i juridici, care conlucreaz n meninerea echilibrului general al lumii n faa pericolelor actuale i viitoare.
Acest principiu a fost preluat astfel de sistemele de drept de pe ntreg mapamondul, i bineneles, de dreptul
comunitar care afirm ideea conform creia: Principiul precauiei i al aciunilor preventive, principiul corectrii cu
prioritate la surs a prejudiciilor aduse mediului i principiul poluatorul pltete constituie temeiul politicii comunitare
n domeniul mediului.
506

n spaiul european s-a remarcat pentru prima dat implementarea acestui principiu n sistemul de drept al
Germaniei, n sfera proteciei mediului, sub denumirea generic de Vorsorgeprinzip.
n dreptul anglo-saxon nu se recunoate principiul, acest sistem fiind fondat pe precedentul judiciar i jurispruden
ca izvoare de drept.
n Statele Unite ale Americii, acest principiu are valoare mai mult ca abordare precautionary approach, la nivel
teoretic, evitndu-se includerea sa n convenii internaionale. Totui, n acest sistem de drept apare reglementat cu
valoare de principiu ntr-o legislaie special care reglementeaz protejarea speciilor pe cale de dispariie
Endangered Species Act.
Ioan Adam


Note de subsol:
A se vedea n acest sens art. 174 alin. (2) al Tratatului Comunitilor Europene.
1.5.2.
Principiul precauiei i prejudiciile din perspectiva acestui nou fundament
n acest nou context, n doctrin s-a afirmat teza conform creia prejudiciul care s-ar putea produce prin realizarea
unui risc incert se distinge prin natura i amploarea sa deosebit, pe de o parte i ireversibilitatea sa, cu privire la
caracterul ireductibil al unui principiu n degenerescen, pe de alt parte. Astfel, spre deosebire de teoria clasic
a rspunderii civile, care impunea doar obligaia de reparare a unui prejudiciu real i cert, noua orientare doctrinar
a rspunderii fundamentat pe ideea precauiei este total diferit, deoarece propune angajarea rspunderii pentru
prejudicii nc neproduse, incerte, dar posibile.
507

n acest sens, n cadrul definirii i fundamentrii rspunderii pentru prejudicii grave i ireversibile posibile i viitoare,
n Declaraia final a Conferinei de la Rio de Janeiro se ratific universal acest principiu. Funcia primordial este
cea a evitrii evenimentului prejudiciabil, viitor, incert, dar posibil, n detrimentul funciei reparatorii.
Rspunderea civil n aceast perspectiv este una prospectiv, anticipativ i preventiv, nu reparatorie, de tip
clasic.
De aici se nasc unele ipoteze de angajare a rspunderii numai pentru prejudicii viitoare ce pot fi grave i ireversibile.
Aadar, gravitatea daunei poate fi cuantificat dup anumii factori precum: valoarea bunurilor, raza de afectare
a faunei ori florei, msura n care s-ar afecta sntatea i chiar viaa oamenilor, pn la ntinderea i propagarea n
timp a efectelor activitii ori evenimentelor prejudicioase.
Putem extrage ideea c principiul precauiei are n vedere daune de foarte mare amploare, cu caracter de catastrof
ecologic ori uman. Celeritatea reclamat de prentmpinarea acestor situaii conduce n mod firesc la
o reglementare judicioas, ct i la unele msuri sociale de protecie urgente.
n ceea ce privete ireversibilitatea prejudiciului, principiul precauiei vizeaz acele aspecte i situaii necunoscute, de
imposibilitate de reparare integral i readucere la situaia anterioar datorat imposibilitii tiinifice de estimare
a eventualei calamiti. Singura funcie care ar putea atenua din efecte, n cel mai fericit caz, de a le ocoli ori nltura,
ar fi cea a prevenirii producerii riscurilor, prin luarea unor msuri concrete, angajarea factorilor decizionali i
a autoritilor competente.
Ioan Adam


Note de subsol:
120

L.R. Boil, op. cit., p. 83, J. Flour, J.L. Aubert, E. Savaux, op. cit., p. 80-81, D. Mazeaud, Responsabilit civile et
precaution, Responsabilit civile et assurance, nr. 6 bis/2001, p. 72.
1.5.3.
Elementele rspunderii civile delictuale din perspectiva principiului precauiei
Noua form de rspundere, fundamentat pe principiul precauiei, urmrete protejarea unor elemente eseniale
umanitii, unor comuniti de oameni, biosfere i unor valori imposibil de evaluat, irecuperabile ori ireversibile prin
dispariia ori distrugerea lor.
Acest principiu vizeaz riscuri majore, incerte, aleatorii, posibile, nc neproduse, spre deosebire de principiile clasice
de rspundere care condiioneaz dreptul la reparaie de existena unui prejudiciu deja produs, cuantificabil, real, nu
virtual.
n acest context, viaa uman i securitatea mediului sunt vulnerabile n faa pericolelor noi, mult mai grave, n lipsa
unui control eficient i a unei prevenii i eradicri a eventualelor surse cauzatoare de prejudicii.
Doctrina francez
508
afirm epocal ideea unei renateri sau regresiuni a rspunderii civile, o revoluie ori o pervertire
a acesteia, aflat n faa unor realiti surprinztoare care reclam iniiative i msuri concrete urgente.
i elementele rspunderii civile delictuale au necesitat o nou abordare modificatoare din perspectiva acestui nou
principiu.
Aadar, n ceea ce privete culpa, aceasta i gsete aplicabilitate doar n ipoteza n care se constat pe seama
persoanei responsabile a omisiunii de a lua msuri de prevenire ntr-o situaie n care exista riscul producerii unui
eveniment prejudiciabil. Atragerea rspunderii rezult astfel din pasivitatea persoanei responsabile n faa unui
pericol virtual, prin lipsa de implicare i diligen care ar fi nlturat producerea lui.
Cu privire la subiectivizarea rspunderii, prin prisma acestui principiu nou, doctrina a dezvoltat ideea conform creia:
este culpabil cel care, ntr-o situaie de incertitudine sau ndoial cu privire la un risc cu consecine grave asupra
colectivitii, nu adopt o atitudine de precauie.
509

n acest sens, n domenii ca protecia mediului i a vieii omeneti, culpa nceteaz a fi considerat o atitudine
subiectiv, ci vizeaz un comportament anormal, n conflict cu normele care definesc o conduit normal,
o vtmare a echilibrului social.
510
Avem deci de a face cu o fundamentare de tip obiectiv a culpei, n raport cu
normalitatea desfurrii activitilor sociale, care n lipsa acesteia ar conduce la prejudicii deosebit de grave,
ireversibile chiar, ce trebuiesc astfel prevenite.
Un alt aspect important este cel al distinciei ntre termenii de precauie i prevenie. n timp ce prevenia este
anticipativ, se rezum la riscuri cunoscute i previzibile, precauia este generat de o situaie de incertitudine,
imprevizibilitate a cunoaterii de orice individ a nivelului de evoluie de natur tiinific, a cercetrilor specifice dintr-
un anumit domeniu, precum i a capacitii sale de comprehensiune pentru a ti ce atitudine s adopte n faa
acestor realiti att de complexe i evoluate.
Din aceste considerente, precauia dobndete semnificaia unui principiu general apt a reglementa conduita n
societate.
Urmare aplicrii principiului precauiei ca fundament al rspunderii civile delictuale, etica n aceast materie se
transform, fiecare individ asumndu-i obligaia de a-i revizui atitudinea n faa imprevizibilului, ceea ce d natere
la o nou concepie asupra culpei.
511

n condiiile aplicrii acestui principiu, este foarte greu de probat relaia cauzal dintre activitatea ori pasivitatea
persoanei responsabile i eventualitatea producerii unui prejudiciu. Dovada culpei i evaluarea rezonabil a riscului
ridic adevrate probleme datorit lipsei unui criteriu tiinific n baza cruia s se prestabileasc natura i gravitatea
eventualelor daune. De aici putem extrage ideea necesitii obiectivizrii rspunderii prin lrgirea domeniilor de risc n
asigurri.
Un alt element al rspunderii civile delictuale, revoluionat prin aplicarea principiului precauiei, este cel al
Prejudiciului. Caracteristicile fundamentale ale acestui principiu fiind incertitudinea i ireversibilitatea consecinelor,
a condus la apariia multor controverse n ceea ce privete stabilirea condiiei prejudiciului, mai ales c principiul
general de atragere a rspunderii vizeaz prejudiciile certe i actuale, nu i cele virtuale, eventuale, ipotetice.
Jurisprudena a dezvoltat teza conform creia se poate vorbi de o reparaie pentru un prejudiciu virtual numai n
ipoteza n care se dovedete legtura de cauzalitate cu fapta ilicit, ca o prelungire cert i direct a unei situaii
susceptibil de estimare.
512

Trebuie deci reinut faptul c nu se repara dect un prejudiciu produs. n cazul aplicrii principiului precauiei,
prejudiciul este nc incert, posibil, deci se impune a avea o atitudine de prevenie i eventual nlturare.
Alt element al rspunderii civile delictuale este raportul de cauzalitate. Rspunderea civil este antrenat atunci cnd
ntre fapta ilicit i prejudiciu s-a stabilit un raport de cauzalitate din punct de vedere obiectiv.
121

Interpretat prin prisma principiului precauiei, raportul de cauzalitate se fundamenteaz doar pe eventualitatea
producerii unor prejudicii viitoare, nu pe certitudinea sistemului unitii indivizibile a cauzelor i condiiilor, aa cum
principiile clasice au definit acest raport.
Astfel, privind din aceast perspectiv, ne aflm ntr-o sfer de incertitudine tiinific i ntr-o imposibilitate material
de evaluare anticipat a naturii i complexitii daunelor, care conduce n mod firesc la neconstituirea raportului de
cauzalitate ca element al rspunderii civile. Deci dac riscul i prejudiciul nu sunt stabilii i cuantificai din punct de
vedere tiinific, rezult c i raportul dintre aceti factori este virtual.
Apelarea la prezumii pentru identificarea aportului fiecrui factor care s conduc la atragerea rspunderii, n
msura n care cauze, condiii, fapte i mprejurri determin crearea unei stri de pericol grav i ireversibil,
necunoscndu-se msura lipsei de precauie a celui care a determinat producerea daunelor, destabilizeaz ntreaga
doctrin clasic n ceea ce privete fundamentarea i definirea raportului de cauzalitate.
Ioan Adam


Note de subsol:
D. Mazeaud, Responsabilit civile et precaution, p. 76.
Idem,p. 74.
A. Bnabent, Droit civil. Les obligations, Montchrestien, Paris, 1997, p. 323.
A se vedea n acest sens N. de Sadeleer, Les principes du pollueur-payeur, de prvention et de prcaution, Bruylant
AUF, Bruxelles, 1999, p. 217.
A se vedea n acest sens L. Pop, I.F. Popa, S.I. Vidu, op. cit., p. 402.
1.6.
Fundamentarea rspunderii civile delictuale n dreptul comparat
Pentru a se nelege mai bine mecanismele juridice i nevoile sociale care au determinat reglementarea rspunderii
n acest domeniu att de sensibil i controversat, vom prezenta succint aceast instituie n cele mai reprezentative
sisteme de drept care i-au pus amprenta n implementarea i valorificarea acesteia n funcie de caracteristicile
particulare ale fiecruia.
n sistemul german de drept, s-au reglementat doar anumite cazuri speciale de rspundere fundamentate obiectiv pe
ideea de risc i subiectiv pe ideea de culp dovedit ori prezumat, dreptul civil german nereglementnd vreun
principiu general de rspundere.
Astfel, prin nclcarea unor drepturi subiective precum nclcarea proprietii, vtmarea integritii corporale,
a dreptului la via intim etc., rspunderea se fundamenteaz pe culpa dovedit, n timp ce culpa prezumat se
fundamenteaz n acest sistem n cazul atragerii rspunderii prinilor pentru faptele copiilor minori, a comitenilor
pentru faptele prepuilor, a rspunderii pentru prejudicii cauzate de animale, lucruri, edificii.
Teoria fundamentat pe ideea de risc a fost implementat i aplicat n acest sistem n cadrul daunelor cauzate n
cadrul unor activiti periculoase ca rspunderea pentru accidente de autovehicule, feroviare, aviatice, nucleare ori
ecologice.
n doctrina german
513
s-au conturat urmtoarele principii:
principiul cauzalitii (prin care se subliniaz relaia dintre fapta ilicit i prejudiciu);
principiul interesului activ (prin care se urmrete responsabilizarea activitilor);
principiul interesului preponderent (prin crearea unei proporii care face ca victima s fie despgubit, dar nici
persoana responsabil s nu fie ruinat);
principiul riscului de activitate (prin care se clasific faptele oamenilor ca fiind obinuite, periculoase ori creatoare de
risc. n cazul faptelor periculoase se angajeaz, potrivit acestui sistem, rspunderea fr culp, pe fundament
obiectiv, n timp ce pentru celelalte fapte se angajeaz rspunderea pe culpa persoanei care a cauzat producerea
evenimentului prejudicios).
Sistemul de drept anglo-saxon, aplicabil n Anglia, S.U.A. i Commonwealth, creat de Old Court of Cancelary
(Cancelaria Regatului), pentru completarea sistemului de common law i statutary law, este diferit prin origine,
principii i procedur de dreptul continental, prin valorificarea izvorului de drept al precedentului judiciar n
soluionarea altor spee similare (case law) n concordan cu bunul sim al comunitii.
Rspunderea civil delictual n acest sistem se fundamenteaz pe principiul subiectiv al rspunderii, cel al culpei ca
unic temei al angajrii rspunderii.
122

n accepiunea acestui sistem, termenul de culp denumit fault este echivalent cu cel de intenie i apoi cu cel de
nelciune i hruire penal (urmare a unui denun calomnios, denumit malicious persecution).
Ideea de precauie i impruden este mbrcat de termenul negligence ca o alt form de culp, cel mai des uzitat
n practic n acest sistem.
Principiului de sorginte roman bonus pater familias i s-a conferit o important nsemntate n acest sistem, prin
promovarea principiului de duty of care, datorie de diligen, a crei nclcare constituie temei al rspunderii civile.
n sistemul de drept american, care i are originea n cel de tip common law, amintit mai sus, sub presiunea
societii, instanele au renunat n timp a invoca culpa sub forma neglijenei, n special ca unic temei al rspunderii,
dnd valoare i prejudiciilor cauzate indiferent de orice culp. Apoi, exagernd, s-a ajuns la crearea unui sistem unde
persoanele responsabile sunt obligate s rspund pentru despgubiri cu mult mai mult fa de prejudiciul real
produs, din dorina de a acoperi daunele victimei, n cadrul unei rspunderi de tip obiectiv, denumit n acest sistem
strict liability, ca apoi prin daunele penale, punitive damages, s se creeze o adevrat disproporie ntre prejudiciu i
cuantumul stabilit de instan privind obligaia de despgubire, aprnd astfel o ameninare la adresa securitii
juridice a ceteanului, chiar dac prin aceste msuri se ncearc o pedepsire a fptuitorului culpabil. Acest domeniu
este foarte controversat n prezent i se fac nenumrate presiuni pentru reformarea sa.
Ioan Adam


Note de subsol:
K. Binding, Die hommen und ihre Uber treting, ed. a 2-a, 1916, p. 232; A. Markel, Judistiche Enziyklopedie,Leipzig,
1885, p. 683.; M. Rumelin, Die Grunde der Schadenszurechnung,Tubingen, 1896, p. 28, 45-46, 71 apudL.R. Boil,
Rspunderea civil delictual obiectiv, ed. cit., p. 94.
1.7.
Tendine de unificare a legislaiei la nivel european n domeniul rspunderii civile delictuale
Tendina de unificare n prezent a legislaiei la nivel european n materia rspunderii civile delictuale este datorat
nevoilor de armonizare la nivel comunitar a acestui tip de rspundere n cadrul unor domenii specifice cum ar fi:
protecia consumatorilor, protecia mediului, a traficului rutier ori aerian etc.
n concret, aceste aspecte au fost cuprinse n urmtoarele directive europene:
Directiva nr. 85/374/CEE
514
privind armonizarea dispoziiilor legale cu privire la rspunderea pentru produse
defectuoase, modificat prin Directiva nr. 1999/34/CEE
515
a Parlamentului European, transpus n dreptul intern prin
Legea nr. 240/2004 ,
516
directiv prin care se revoluioneaz la nivel european rspunderea civil delictual, menit
s asigure protecia consumatorilor i s elimine problemele legate de repararea prejudiciului care n trecut impunea
sarcina probei n cazul fundamentrii rspunderii pe ideea de culp.
Prin aceast directiv se instituie termenul deja consacrat de alte state nemembre de rspundere strict,
introducndu-se n spaiul european o form de rspundere civil delictual sui-generis, distinct de cea recunoscut
n dreptul intern.
517

Prin Directiva 2004/35/CEE din 21 aprilie 2004 privind rspunderea de mediu cu privire la prevenirea i repararea
daunelor aduse mediului (transpus n Romnia prin Legea nr. 265/2006
518
prin care s-a aprobat O.G. nr. 195/2005
privind protecia mediului), se instituie pentru prima dat n spaiul comunitar principiul poluatorul pltete stabilindu-
se cadrul general al rspunderii n prentmpinarea, reducerea efectelor evenimentului prejudicios i repararea
prejudiciilor aduse mediului natural, florei i faunei, a resurselor solului precum i a polurii apei.
n aceast directiv se indic exemplificativ sfera persoanelor responsabile, subieci calificai, profesioniti ori
operatori industriali, care n cadrul activitilor profesionale desfurate, din culp sau neglijen, au determinat
generarea evenimentului prejudicios.
Un alt document european de referin l constituie Regulamentul CE nr. 2027/97 din 9 octombrie 1997 modificat
prin Regulamentul CE nr. 889/2002 din 12 mai 2002 privind rspunderea operatorilor de transport aerian n caz de
accidente.
Aceast armonizare s-a realizat treptat, tendina de unificare a legislaiei la nivel european avnd un caracter
continuu, iar n funcie de materiile de competen ale Uniunii Europene se va acoperi n timp lipsa de reglementare
a unor domenii speciale, conservnd ori amplificnd principiile generale de rspundere civil delictual a statelor
membre, armonizarea la nivel naional fiind n strict legtur cu soluiile oferite de doctrin.
Ioan Adam
123



Note de subsol:
JOCE nr. 1210 din 7 august 1985.
JOCE nr. 1141 din 4 iunie 1999.
Publicat n M.Of. nr. 552 din 22 iunie 2004, republicat n M.Of. nr. 313 din 22 aprilie 2008.
A se vedea n acest sens E.C. Verde, Rspunderea juridic. Relaia dintre rspunderea civil delictual i
rspunderea penal, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2011.
Publicat n M.Of. nr. 586 din 6 iulie 2006.
1.8.
Principii contemporane de drept european ale rspunderii civile delictuale
Necesitatea armonizrii i coordonrii sistemelor naionale n cadrul reformrii instituiei rspunderii civile delictuale
a dat natere unor principii de general aplicabilitate la nivel european. Cea mai dificil a fost elaborarea acestor
principii care s creeze o punte de legtur ntre sistemul dreptului delictual englez i sistemele continentale, de
sorginte francez ori german.
Meritul acestei iniiative este al grupului de cercetare denumit European Group on Tort Law,
519
ai crui membri care
au rezumat activitatea lor tiinific n mai 2005 sub forma unor principii de drept european care armonizeaz i
combin elemente specifice dreptului anglo-saxon, german i francez n domeniul rspunderii delictuale. Aportul
dreptului francez n fundamentarea acestor principii este cel al formulrii unor reguli generale, cel german a condus la
nuanarea proteciei victimei n funcie de importana interesului lezat, n timp ce dreptul anglo-saxon i-a pus
amprenta n implementarea unui standard de conduit la care s se raporteze pentru evaluarea culpei.
Principiile afirmate vizeaz regulile rspunderii pentru culp, pentru fapta proprie i pentru fapta altuia asociate cu
forme de rspundere fr culp i se indic forma compensrii pentru unele tipuri de prejudicii cu caracter limitativ.
Apoi se valorific principiul reparaiei n natur afirmat de dreptul francez i german n detrimentul principiului
acordrii de daune-interese, specific dreptului anglo-saxon.
Colocviul european publicat n luna mai a anului 2008 sub titlul La responsabilit civile de demain Projets de
revision nationaux et principes europens a avut ca scop discutarea n vederea armonizrii proiectelor naionale pe
grupuri de lucru i a reprezentat un exemplu clar de colaborare concertat i concentrat pe ideea de reform n
domeniul rspunderii civile delictuale la nivel european.
Aceste principii de drept european reprezint o contribuie doctrinar deosebit ce are ca scop unificarea legislaiilor
naionale, tendine la nivel european care s-au concretizat prin elaborarea n plan naional a Noului Cod civil .
Desigur, trebuie avute n vedere principiile generale naionale mai vechi care au stat la baza elaborrii Codului civil
din 1864 i desigur este necesar sublinierea caracterelor tranziiei de la reglementrile mai vechi la cele instituite
prin intrarea n vigoare a Noului Cod, de aceea lucrarea de fa cuprinde analiza dispoziiilor din perspectiva vechii
reglementri, apoi a noilor prevederi aduse de Noul Cod civil, precum i a comparaiilor dintre aceste texte de lege.
Ioan Adam


Note de subsol:
A se vedea n acest sens B. Wininger, La responsabilit civile europene de demand, Bruylant, 2008, p. 224.
1.9.
Rolul rspunderii civile delictuale n apariia i evoluia protejrii drepturilor omului
Umanitatea, din dorina de a-i proteja valorile actuale i viitoare precum i de a previziona i educa atitudinea
generaiilor viitoare cu privire la fiina uman, mediu i soarta civilizaiei n general, a elaborat o sum de norme care
consacr drepturi ale omului i ale ceteanului, nelese nu numai ca legi care dau natere unor privilegii, unor
protecii active, dar mai ales unor obligaii.
Prima consacrare a noiunii de drepturi ale personalitii a fost formulat de doctrina german n secolul al XIX-lea,
ca un rspuns sancionator la atingerile aduse persoanei. Teoria drepturilor personalitii a fost conceptualizat i
detaliat n Frana, principiul rspunderii civile delictuale fiind consacrat pentru prima dat n dispoziiile art. 1382
124

C.civ.fr.
520
Apoi, n timp, dezvoltarea drepturilor personalitii a fost influenat de curente sociologice, filosofice i
psihologice.
Putem afirma c primele forme conceptuale referitoare la drepturile omului i gsesc geneza n secolul al XVIII-lea,
dar instrumentele concrete juridice internaionale s-au concretizat abia dup cel de al II-lea Rzboi Mondial. Factorii
determinani ai genezei i evoluiei permanente a conceptului de rspundere civil delictual fundamentat pe ideea
de drepturi ale personalitii (ori ale omului) sunt: factorul moral, factorul social, politic i economic, precum i factorul
mai nou, european, concretizat prin emiterea de ctre Uniunea European a unor directive menite s armonizeze
legislaiile naionale, mai mult, s conduc la elaborarea unui Cod European al Obligaiilor pentru rile membre.
521

Ioan Adam


Note de subsol:
A se vedea n acest sens R. Nerson, Les droits de la personnalit,Dalloz, 1975.
A se vedea n acest sens G. Gandolfi, Pour un code europen des contrats,R.T.D. civ., 1992, p. 707.
2. Rspunderea civil delictual n sistemul de drept naional
2.1. Cadrul general de reglementare
La nivel legislativ, aceast instituie este reglementat n cadrul dispoziiilor art. 998-1003 C.civ. din 1864, respectiv n
dispoziiile de actualitate ale art. 1349, 1357-1395 NCC , care sintetizeaz un numr redus de principii ce corespund
tuturor cerinelor de etic i echitate social, principiul rspunderii civile pentru faptele ilicite cauzatoare de prejudici i.
Rspunderea pentru fapta proprie este reglementat n art. 998-999 C.civ. din 1864, respectiv n art. 1357-1371 NCC
, iar prin art. 1000-1002 C.civ. din 1864, respectiv n art. 1372-1380 NCC se instituie rspunderea unor categorii de
persoane pentru fapta ilicit svrit de o alt persoan, rspunderea pentru prejudiciile cauzate de lucruri ori
animale, precum i rspunderea proprietarului pentru prejudiciile produse prin ruina unor construcii care-i aparin.
Prin art. 1003 C.civ. din 1864, respectiv prin art. 1384 NCC se concretizeaz caracterul solidar al persoanelor
rspunztoare.
522

Alturi de dispoziiile cuprinse n Codul civil, n dreptul nostru civil exist i alte norme juridice prin care se poate
angaja rspunderea civil delictual, respectiv n domeniul aerian, domeniul energiei nucleare, contenciosului
administrativ, norme cu caracter special, care se aplic n mod derogatoriu pentru aceste domenii.
De altfel, Noul Cod civil reglementeaz domeniul de aplicare al rspunderii civile delictuale. n acest sens, prin
intermediul dispoziiilor art. 1349 alin. (4) NCC se menioneaz: Rspunderea pentru prejudiciile cauzate de
produsele cu defecte se stabilete prin lege special.
Prin urmare, prin legi speciale derogatorii se vor reglementa anumite situaii speciale n care se va angaja
rspunderea civil delictual a unor persoane care au svrit fapte prejudiciabile.
Aceste texte de lege nu-i propun s descrie i s enumere n mod concret faptele ilicite ce pot atrage rspunderea
civil, acest rol revenindu-i practicii i doctrinei judiciare.
Prin urmare, prin intrarea n vigoare a Noului Cod civil cuprins n Legea nr. 287/2009 , respectiv a Legii nr. 71/2011
pentru punerea n aplicare, publicat n M.Of. nr. 409 din 10 iunie 2011, reglementrii acestei instituii att de
controversate i cu o evoluie deosebit n toate sistemele de drept, respectiv a rspunderii civile delictuale, i se
aloc un capitol ntreg, Capitolul IV din Titlul II, Cartea a V-a, respectiv art. 1349-1395. Aa cum a fost prezentat mai
sus, mai exist cazuri de antrenare a acestui fel de rspundere care i gsesc reglementarea n alte legi i acte
normative, dar prin Noul Cod putem spune c s-a realizat o ludabil detaliere a acestui subiect att de vast ca
aplicabilitate n practic.
n acest sens, rspunderea pentru daunele ecologice,
523
rspunderea pentru prejudiciile cauzate de produse
defectuoase,
524
rspunderea pentru daunele nucleare,
525
pentru prejudiciile cauzate de malpraxisul medical,
526

a autoritilor publice pentru prejudiciile cauzate prin actele de putere ilicite,
527
prin erori judiciare
528
i gsesc distinct
i pe larg reglementarea n afara Noului Cod civil .
2.2. - Terminologie
Ioan Adam


Note de subsol:
125

n dreptul civil francez, rspunderea civil delictual este reglementat tot n cinci forme, i anume n art. 1382-1386
C.civ.fr. Astfel, n literatura de specialitate francez se arat c primele dou articole precizeaz care sunt delictele,
iar ultimele trei, despre care se afirm c sunt i cele mai importante, lrgesc noiunea de responsabilitate del ictual
stabilind prezumiile de culp H. Capitant, A. Colin, op. cit.,1948,p. 199.
A se vedea O.U.G. nr. 195/2005 privind protecia mediului, aprobat cu modificri prin Legea nr. 265/2006, publicat
n M.Of. nr. 88 din 31 ianuarie 2006.
A se vedea Legea nr. 240/2004 privind rspunderea productorilor pentru pagubele generate de produse cu defecte,
republicat n M.Of. nr. 313 din 22 aprilie 2008 .
A se vedea Legea nr. 703/2001 privind rspunderea civil pentru daunele nucleare, publicat n M.Of. nr. 818 din 19
decembrie 2001, intrat n vigoare la 19 decembrie 2002.
A se vedea Legea nr. 95/2006 privind reforma n domeniul sntii publice, publicat n M.Of. nr. 372 din 28 aprilie
2006, cu modificrile ulterioare.
A se vedea Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, publicat n M.Of.nr. 1154 din 7 decembrie 2004, cu
modificrile ulterioare.
A se vedea n acest sens art. 96 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor, publicat n
M.Of. nr. 576 din 29 iunie 2004, cu modificrile ulterioare; respectiv art. 504-507 C.proc.pen.
2.2.
Terminologie
Prin dispoziiile alin. (1) al art. 1349 NCC denumit generic Rspunderea delictual se instituie obligaia imperativ i
general a oricrei persoane de a respecta reguli de conduit, pe care legea sau obiceiul locului le impune i s nu
aduc atingere, prin aciunile ori inaciunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane.
Astfel, aceast dispoziie legal ne permite s definim n funcie de nevoile, realitile i aspiraiile sociale fapta ilicit
civil, care d natere raportului juridic de rspundere i poart denumirea de delict civil, ceea ce face ca
rspunderea pentru aceast fapt s se mai numeasc i rspundere civil delictual. Se poate spune c fapta
ilicit cauzatoare de prejudicii declaneaz o rspundere civil delictual al crui coninut l constituie obligaia civil
de reparare a prejudiciului cauzat.
529

Prin urmare, n doctrin
530
s-a definit fapta ilicit civil ca fiind o conduit, aciune sau inaciune, prin care se aduce
atingere drepturilor sau intereselor altor persoane, n ultim instan, se ncalc normele legale sau obiceiul locului,
iar prejudiciul ca fiind consecina faptei ilicite, care poate rezulta din atingerea adus unui drept subiectiv sau chiar
a unui simplu interes legitim, cruia nu n corespunde un drept subiectiv.
531

n aceeai ordine de idei, fapta ilicit poate consta, atunci cnd este prejudiciabil, nu numai n nclcarea regulilor de
conduit prevzute de lege, ci i a celor pe care le impune obiceiul locului.
Terminologic vorbind, prin aceast expresie se nelege suma regulilor de conduit notorii, constatate n timp i
general acceptate ca avnd valoare juridic ntr-o comunitate uman.
532

Apoi, n alineatele urmtoare ale art. 1349 NCC , se afirm principiul rspunderii tuturor persoanelor cu discernmnt
pentru prejudiciile cauzate printr-o fapt ilicit, respectiv n alin. (2), ca apoi s fie enumerate celelalte ipoteze de
rspundere, respectiv rspunderea pentru prejudiciul cauzat de fapta altuia, rspunderea pentru prejudicii cauzate de
lucruri ori animale aflate sub paza acelei persoane, respectiv rspunderea pentru prejudiciul cauzat de ruina
edificiului, n alin. (3); i n ultimul alineat s face trimitere la o lege special pentru reglementarea rspunderii pentru
prejudicii cauzate de produse cu defecte.
n doctrin
533
s-a susinut necesitatea regsirii textului legal care reglementeaz aceast din urm form de
rspundere n cuprinsul Noului Cod civil romn, deoarece soluia a fost mbriat de multe legislaii europene
datorit importanei teoretice i practice, dar mai ales frecvenei cu care se apeleaz n contemporaneitate la ea.
Codul civil din 1864 distinge ntre delictul civil, care este o fapt ilicit svrit cu intenie [n dispoziiile art. 998
C.civ. din 1864, al crui corespondent este art. 1357 alin. (1) NCC ] i cvasidelict, care este o fapt ilicit svrit
prin impruden sau neglijen [conform dispoziiilor art. 999 C.civ. din 1864, respectiv art. 1357 alin. (2) NCC ].
534

n literatura noastr juridic mai veche
535
s-a afirmat c distincia dintre delict i cvasidelict este relativ la un element
psihic: delict cnd exist intenie pgubitoare, cvasidelict cnd paguba cauzat este corelativ cu o impruden,
o nebgare de seam sau chiar o nepricepere a agentului cu privire la limitele dreptului su subiectiv, ceea ce din
punct de vedere al elementului de imputabilitate, adic de contiin, corespunde mai mult cu o culp presupus
dect cu o culp real.
Aadar, deoarece consecinele celor dou fapte ilicite sunt aceleai, respectiv repararea integral a prejudiciului de
ctre autorul faptei prejudiciabile, aceast grupare este inutil. n schimb desemnarea rspunderii civile prin sintagma
rspundere delictual este deplin consacrat n terminologia juridic.
126

Noul Cod civil nu distinge ntre cele dou noiuni, acesta preia i consacr noiunea de rspundere civil delictual
creia i contureaz prin intermediul unor dispoziii imperative, respectiv dispozitive, un regim juridic propriu, distinct
de cel al rspunderii juridice contractuale.
Ioan Adam


Note de subsol:
C. Sttescu, C. Brsan, op.cit., 2002 p. 122.
A se vedea n acest sens L. Pop, Contribuii la studiul obligaiilor civile, p. 426.
Ibidem.
A se vedea n acest sens I. Reghini, . Diaconescu, Introducere n dreptul civil,vol. I,Ed. Sfera Juridic, Cluj-Napoca,
2004, p. 43-47; Gh. Beleiu, Drept civil romn. Introducere n dreptul civil. Subiectele dreptului civil, ed. a 8-a, Ed.
Universul Juridic, Bucureti, 2003,p. 4546; apudL. Pop, op. cit., p. 436.
A se vedea n acest sens L. Pop, op. cit., p. 437.
Aa cum se afirma n literatura de specialitate francez, delictul este faptul prin care o persoan, prin dol sau rutate,
cauzeaz altuia un prejudiciu, iar cvasidelictul este faptul prin care o persoan, fr rutate dar prin impruden care
nu este scuzabil, cauzeaz altuia o pagub. Se mai arat n continuare c diferena ntre delict i cvasidelict este de
natur pur psihologic. Delictul presupune din partea autorului su o fapt intenional, un dol, adic o intenie
dolosiv, animus nocendi. Dimpotriv, n cazul cvasidelictului aceast intenie lipsete, existnd neglijen sau
impruden, o fapt nonintenional. H. Capitant,A. Colin,op. cit.,p. 199.
M.B. Cantacuzino, Elementele dreptului civil,Ed. All Educaional, 1998, p. 413.
3. Domeniul de aplicare
Principiile i regulile rspunderii civile delictuale sunt aplicabile n toate situaiile n care unei persoane i s-a cauzat un
prejudiciu printr-o fapt ilicit extracontractual.
Fapta ilicit extracontractual este acea conduit prin care se ncalc obligaia de a nu aduce atingere drepturilor i
intereselor legitime ale celorlalte persoane, ct i neexecutarea lato sensu a obligaiilor nscute dintr-o fapt licit i
dintr-un act juridic unilateral.
536

Noul Cod civil stabilete n mod imperativ: Orice persoan are ndatorirea s respecte regulile de conduit pe care
legea sau obiceiul locului le impune i s nu aduc atingere, prin aciunile ori inaciunile sale, drepturilor sau
intereselor legitime ale altor persoane [ art. 1349 alin. (1)].
n condiiile n care aceast ndatorire este nclcat de o persoan ce are discernmnt, ea va fi obligat s le
repare integral [ art. 1349 alin. (2) NCC ].
n cazurile anume prevzute de lege, angajarea rspunderii civile delictuale va avea loc i atunci cnd se cauzeaz
un prejudiciu de ctre fapta altuia, de un lucru sau un animal aflat n paza noastr sau de ruina edificiului, precum i
n ipoteza n care prejudiciul este cauzat prin neexecutarea obligaiilor contractuale, dac neexecutarea este datorat
unei fapte prevzute de legea penal. De altfel, rspunderea civil delictual va fi angajat i pentru prejudiciile
cauzate de produsele cu defecte, n condiiile stabilite prin lege special.
De lege lata, precizm c printr-un anun nu poate fi exclus sau limitat rspunderea delictual pentru prejudiciile
cauzate victimei. Un asemenea anun poate avea ns valoarea semnalrii unui pericol. Astfel, n condiiile n care
o persoan, dei a fost avertizat asupra posibilitii producerii unui pericol, nu-l evit sau nu l micoreaz, n tot sau
n parte, contribuind cu intenie sau din culp la cauzarea sau mrirea prejudiciului, nu-i va putea recupera paguba
dect n msura n care cel chemat s rspund a contribuit efectiv la producerea ei.
Ioan Adam


Note de subsol:
L. Pop, Drept civil romn. Teoria general a obligaiilor, Ed. Lumina Lex, Bucureti 1998, p. 187.
4. Natura juridic a rspunderii civile delictuale
127

Literatura i practica judiciar consider c rspunderea civil delictual este o sanciune civil care se aplic n
cazul svririi faptei ilicite cauzatoare de prejudicii, prin urmare avnd un caracter reparator, fr a fi n acelai timp
o pedeaps.
537

Specificul pedepselor este caracterul lor strict personal,
538
prin care se urmrete o restrngere sau interzicere de
drepturi i prin care, uneori, fptuitorul este obligat la anumite prestaii (amenzi penale sau contravenionale). Ca
urmare a acestui caracter, pedepsele, indiferent de natura lor, nu pot fi aplicate i executate dect n timpul vieii celui
care a svrit fapta. Ne referim att la amend, ct i la pedeapsa privativ de libertate, care nu se pot aplica i
executa dect n timpul vieii condamnatului.
Spre deosebire de pedeaps, rspunderea civil delictual privit ca o sanciune civil se aplic nu n considerarea
persoanei care a svrit fapta ilicit, ci n considerarea patrimoniului su. Aa fiind, n caz de deces al fptuitorului,
obligaia de dezdunare se va transmite motenitorilor si, ceea ce demonstreaz c rspunderea delictual nu are
caracterul unei pedepse (care nu se poate transmite motenitorilor celui care a cauzat prejudiciul prin fapta ilicit).
Chiar dac rspunderea civil este o sanciune fr caracter de pedeaps, nimic nu se opune ca aceast sanciune
civil s fie asociat cu o pedeaps. Este cazul n care fapta ilicit este n acelai timp o infraciune sau o abatere
administrativ, situaie n care alturi de pedeapsa penal prevzut de lege sau de sanciunea administrativ
aplicat, fptuitorului i se va aplica i sanciunea civil a obligrii la plata despgubirilor.
Chiar dac se aplic cele dou sanciuni, pedeapsa penal i sanciunea civil, acestea nu se confund, nu i pierd
individualitatea i nici nu i modific natura juridic.
539

Ioan Adam


Note de subsol:
n ceea ce privete natura juridic a rspunderii civile delictuale, a se vedea I. Dogaru,P. Drghici, op. cit., p. 195.
C. Sttescu, C. Brsan, Drept civil. Teoria general a obligaiilor, Ed. All Beck, Bucureti, 2002, p. 123.
Dac nainte de condamnare, infractorul decedeaz, procesul penal nceteaz, iar acestuia nu i se va mai aplica
pedeapsa prevzut de legea penal, dar n schimb i se va aplica sanciunea civil care se transmite motenitorilor
care au acceptat succesiunea, procesul urmnd a se desfura fa de acetia ( art. 21 C.proc.pen.).
5. Felurile rspunderii civile delictuale. Aspecte generale. Scurt prezentare comparativ
n cele ce urmeaz, vom prezenta pe scurt clasificarea comparativ a rspunderii civile delictuale, aa cum a fost
reglementat n vechiul context legal, respectiv n prezent, n Noul Cod civil , iar n urmtoarele capitole vom analiza
toate aceste tipuri de rspunderi civile, cu condiiile lor specifice pe larg. Aadar, rspunderea civil delictual este de
mai multe feluri, i anume:
540

a) rspunderea civil delictual direct sau pentru fapta proprie. Era reglementat de art. 998-999 C.civ. din 1864,
respectiv este reglementat n dispoziiile de actualitate ale art. 1357-1371 NCC , care consacr regula de principiu
c fiecare persoan rspunde numai pentru faptele sale proprii.
b) rspunderea pentru fapta altei persoane din perspectiva Codului civil la 1864. Deoarece principiul rspunderii
pentru fapta proprie s-a dovedit a fi insuficient, Codul civil a instituit i o rspundere complementar, indirect, vzut
ca o modalitate suplimentar de ocrotire a intereselor victimei. Aceast rspundere este de trei feluri:
i) rspunderea prinilor pentru faptele ilicite svrite de copiii lor minori [art. 1000 alin. (2) i (5) C.civ. din 1864];
ii) rspunderea instituitorilor i meteugarilor, pentru prejudiciile cauzate de elevii i ucenicii aflai sub
supravegherea lor [art. 1000 alin. (4) i (5) C.civ. din 1864];
iii) rspunderea comitenilor pentru prejudiciile cauzate de prepuii lor [art. 1000 alin. (3) C.civ. din 1864].
c) rspunderea pentru fapta altei persoane din perspectiva Noului Cod civil. Rspunderea pentru fapta altei persoane
este reglementat n Noul Cod civil n cadrul Capitolului IV, la Seciunea a 4-a, reglementnd doar dou ipoteze:
i) rspunderea pentru fapta minorului sau a celui pus sub interdicie ( art. 1372 NCC );
ii) rspunderea comitenilor pentru prepui ( art. 1373 NCC ).
Aa cum remarcm, dispoziiile acestei seciuni sintetizeaz doar dou ipoteze de rspundere pentru fapta altei
persoane avnd drept criteriu distinctiv relaia special stabilit ntre fptuitori i persoana responsabil:
supravegherea i controlul modului de via al minorului sau al bolnavului psihic pus sub interdicie ( art. 1372 NCC ),
respectiv ndrumarea, conducerea i controlul activitii desfurate de prepuii n funciile ncredinate sub
autoritatea comitentului ( art. 1373 NCC ). n mod expres, Noul Cod civil a reglementat regula subsidiaritii
rspunderii prinilor [ art. 1374 alin. (1) NCC ].
541

128

n opinia noastr, n cuprinsul dispoziiilor art. 1372 NCC sunt incluse i alte ipoteze de rspundere pentru prejudiciile
cauzate de minori, cum ar fi ipotezele n care cadrele didactice, institutorii rspund n temeiul dispoziiilor legale,
pentru pagubele cauzate de elevi, ct timp sunt sub supravegherea lor, respectiv meseriaii i artizanii sunt obligai
s repare prejudiciile cauzate de ucenicii lor, avnd stabilit contractual obligaia de supraveghere a acestora.
Aceast lrgire a sferei persoanelor care pot fi trase la rspundere se datoreaz faptului c Noul Cod nu
nominalizeaz categoriile de persoane ale cror rspundere poate fi angajat, spre deosebire de vechea
reglementare n materie.
542

n acest mod, dispoziiile art. 1372 NCC acoper majoritatea cazurilor privind rspunderea pentru faptele pgubitoare
comise de minori, aplicabile n toate situaiile n care nu exist un raport de prepuenie ntre persoana responsabil i
fptuitor.
Cu toate acestea, considerm c era mai potrivit reglementarea n texte legale distincte a rspunderii pentru
prejudiciile cauzate de minori, respectiv a rspunderii pentru prejudiciile cauzate de persoanele puse sub interdicie.
Subliniem c sintetizarea ipotezelor de rspundere dup criteriul care st la baza relaiei dintre cel care a produs
prejudiciul i cel obligat la supravegherea lui, respectiv ndrumarea i controlul modului su de via, ar putea duce la
concluzia identitii dintre cele dou ipoteze, ceea ce, n opinia noastr, nu este de dorit.
Precizm c, dei exist anumite puncte comune, inclusiv n ceea ce privete fundamentarea acestor rspunderi,
sunt dou ipoteze care impun condiii speciale n ceea ce privete fptuitorul i persoana responsabil care impun
prevederi speciale.
Prin intermediul dispoziiilor art. 1374 NCC se stabilete Corelaia formelor de rspundere pentru fapta altei
persoane. n opinia noastr, sub aspect terminologic, cazurile de rspundere reglementate n art. 1372 i art. 1373
NCC nu pot fi definite ca fiind forme de rspundere, ci mai degrab ipoteze de rspundere delictual, dac avem n
vedere faptul c, n mod tradiional, orice referire la aceste forme privete rspunderea contractual i cea
delictual.
Conchidem aceast scurt analiz, urmnd s revenim asupra ei cu ocazia prezentrii rspunderii civile delictuale
pentru fapta altuia.
d) rspunderea pentru prejudiciile cauzate de lucruri, animale i ruina edificiului. Aceast rspundere a fost instituit
ca urmare a faptului c o persoan poate fi prejudiciat, fr a exista o fapt a omului, de un lucru, un animal sau de
ruina unui edificiu. n acest caz nu ne aflm n prezena unei rspunderi indirecte, fiind vorba despre o rspundere
direct a celui care are paza juridic a lucrului, animalului sau este proprietarul edificiului. i acest fel de rspundere
este de trei feluri:
i) rspunderea persoanei pentru prejudiciile cauzate de lucruri aflate n paza sa juridic [art. 1000 alin. (1) C.civ. din
1864, respectiv art. 1376 NCC];
ii) rspunderea pentru prejudiciile cauzate de animale aflate n paza juridic a unei persoane ( art. 1001 C.civ. din
1864, respectiv art. 1375 NCC) ;
iii) rspunderea proprietarului unui edificiu pentru prejudiciile cauzate de ruina edificiului ( art. 1002 C.civ. din 1864,
respectiv art. 1378 NCC) .
Cu titlu de noutate, precizm c Noul Cod civil , prin intermediul art. 1379 , sub denumirea de Alte cazuri de
rspundere, reglementeaz posibilitatea angajrii rspunderii civile delictuale a celui care ocup un imobil, chiar fr
niciun titlu, pentru prejudiciul cauzat prin cderea sau aruncarea din imobil a unui lucru. Tot astfel, cel care ocup un
imobil, chiar fr niciun titlu, va rspunde de prejudiciile cauzate de lucrurile aflate n paza sa. n ce privete acest
ultim aspect, Noul Cod civil menioneaz expressis verbis c victima are un drept de opiune n vederea reparrii
prejudiciului. Astfel, ea poate invoca textul art. 1379 alin. (2) NCC , respectiv art. 1376 NCC care reglementeaz
rspunderea pentru prejudiciile cauzate de lucruri.
Se poate observa c, dei unul din principiile fundamentale ale rspunderii juridice este acela c fiecare este
rspunztor de propria lui fapt, necesiti de ordin obiectiv, deduse din necesitatea ocrotirii unor persoane mpotriva
prejudiciilor pe care le-ar suferi fr a avea vreo vin, au impus extinderea rspunderii civile delictuale dincolo de
limitele faptei proprii.
Pentru a atrage recuperarea prejudiciului este necesar ca toate aceste rspunderi speciale s ndeplineasc, pe
lng condiiile generale ale rspunderii civile delictuale, i unele condiii speciale. Aceast grefare a condiiilor
speciale pe structura condiiilor generale are drept rezultat o adaptare a condiiilor generale la specificul fiecrui fel de
rspundere, precum i o completare a condiiilor specifice, care singure nu ar fi suficiente s angajeze rspunderea
n cazurile speciale.
Ioan Adam


Note de subsol:
129

A se vedea n acest sens I. Dogaru, P. Drghici, op. cit., p. 199-201.
L.R. Boil, Fundamentul rspunderii civile pentru prejudiciile cauzate de ctre minori sau de ctre persoanele puse
sub interdicie, Dreptul nr. 3/2010, p. 118.
S. Neculaescu, Rspunderea civil delictual n Noul Cod civil Privire critic, Dreptul nr. 4/2010.
6. Drept tranzitoriu
Ca un argument n plus pentru analizarea din punct de vedere istoric, evolutiv i comparativ a rspunderii civile
delictuale att n lumina Codului civil din 1864, dar n special a particularitilor inovative i chiar revoluionare ale
Noului Cod civil , stau dispoziiile art. 103 din Legea nr. 71/2011 , care afirm faptul c n ceea ce privete dreptul
tranzitoriu aplicabil acestei instituii, respectiv n ceea ce privesc obligaiile nscute din fapte juridice
extracontractuale, acestea sunt supuse dispoziiilor legii n vigoare la data producerii lor, dup caz, a svririi lor.
Din acest text putem extrage teza conform creia, atta timp ct nu se prescrie dreptul la aciune, rspunderea
pentru faptele prejudicioase svrite naintea intrrii n vigoare a Noului Cod civil va putea fi angajat pe temeiul
dispoziiilor Codului civil din 1864, chiar dac reparaia va fi solicitat dup acest termen, respectiv dup data de 1
octombrie 2011.
Ioan Adam
7. Efectele rspunderii civile delictuale analizate prin prisma reglementrilor Noului Cod civil
7.1. Sediul materiei
Dorim, n prezenta seciune, s prezentm aceste aspecte particulare ale prevederilor Noului Cod civil n materia
efectelor rspunderii civile delictuale, precum i a principiilor reparaiei puse ntr-o nou lumin, ca n seciunile ce vor
urma s putem realiza o analiz, prin analogie cu vechile prevederi n domeniul rspunderii pentru fapta proprie, n
domeniul rspunderii pentru fapta altuia, al rspunderii pentru prejudiciile cauzate de animale sau de lucruri etc.,
plecnd de la aceste date noi, care vor constitui fundamentul noii practici n acest materie i izvorul multor dezbateri
doctrinare viitoare.
Prin efectele rspunderii civile delictuale nelegem generarea unui raport juridic obligaional ntre persoana
responsabil de prejudiciul produs i persoana prejudiciat, n sensul n care prima devine debitorul obligaiei de
reparare, iar a doua, creditorul obligaiei de reparare. Spre deosebire de textul Codului civil din 1864, care este foarte
limitat n a reglementa formele pe care le poate mbrca acest raport obligaional, textul Noului Cod civil cuprinde ntr-
o seciune ntreag, (respectiv n art. 1381-1395 din Seciunea a 6-a, Capitolul IV, Titlul II, Cartea a V-a), foarte
structural i cursiv, toate formele de reparare pentru prejudiciul creat, n cazul rspunderii delictuale.
Aceast ludabil iniiativ legislativ vine s acopere vechile lacune de reglementare n ceea ce privete efectele
rspunderii delictuale, care au constituit obiectul multor controverse doctrinare i jurisprudeniale.
Astfel, problemele de ordin practic i gsesc rezolvarea n noua reglementare, prin acest expunere cursiv i logic
a urmtoarelor teme i instituii: obiectul reparaiei art. 1381 NCC ; rspunderea solidar art. 1382 NCC ;
raporturile ntre debitori art. 1383 NCC ; dreptul de regres art. 1384 NCC ; ntinderea reparaiei art. 1385 NCC ;
formele reparaiei art. 1386 NCC ; vtmarea integritii corporale sau a sntii art. 1387 NCC ; stabilirea
pierderii i a nerealizrii ctigului din munc art. 1388 NCC ; vtmarea minorului art. 1389 NCC ; persoana
ndreptit la despgubire n caz de deces art. 1390 NCC ; repararea prejuduciului nepatrimonial art. 1391 NCC
; cheltuieli de ngrijire a sntii, cheltuieli de nmormntare art. 1392 NCC ; despgubirea n raport cu ajutorul i
pensia art. 1393 NCC ; prorogarea termenului prescripiei art. 1394 NCC ; suspendarea prescripiei art. 1395
NCC .
n funcie de structura de mai sus, vom face o analiz n consonan cu acesta, subliniind aspecte legate de:
- momentul naterii raportului obligaional de desdunare;
- pluralitatea persoanelor rspunztoare, respectiv, rspunderea solidar a debitorilor;
- principii ale reparaiei n noua reglementare;
- repararea prin echivalent bnesc;
- prescripia i suspendarea acesteia n cazul rspunderii civile delictuale.
7.2. - Momentul naterii raportului obligaional de dezdunare
7.3. - Pluralitatea persoanelor rspunztoare. Rspunderea solidar a debitorilor
7.4. - Principiile reparaiei n noua reglementare
130

7.5. - Repararea prin echivalent bnesc a prejudiciului n contextul dispoziiilor Noului Cod civil
7.6. - Dreptul la aciune pentru repararea prejudiciului. Prescripia i suspendarea termenului de prescripie n noua
reglementare
7.7. - Asigurarea de rspundere civil
Ioan Adam
7.2.
Momentul naterii raportului obligaional de dezdunare
Aa cum a fost reglementat de Noul Cod civil, acest moment are o importan deosebit pentru efectele ce decurg
din el, iar determinarea legal a acestuia a condus la stabilirea precis a cadrului generrii, al dinamicii i al stingerii
acestui raport.
Principiul general este cuprins de alin. (1) al art. 1381 NCC , care prevede c orice prejudiciu d dreptul la
reparaie, momentul naterii raportului fiind acelai cu cel al naterii dreptului la reparaie, fixat din ziua cauzrii
prejudiciului, chiar dac acest drept nu poate fi valorificat imediat [art. 1281 alin. (2) NCC]. n funcie de acest
moment, decurg toate dispoziiile legale privind executarea, transmisiunea, transformarea i stingerea obligaiilor,
conform dispoziiilor art. 1281 alin. (3) NCC.
Aadar n funcie de acest moment se pot antrena urmtoarele consecine juridice:
n ceea ce privete executarea, dac debitorul obligaiei de reparaie face o plat voluntar n contul obligaei
nscute, acesta este valabil, neputnd cere repetiiunea invocnd mbogirea fr just temei ori plata nedatorat;
n ceea ce privete transmisiunea obligaiei, acest drept fiind unul de crean, se poate transmite universal, cu titlu
universal, ori cu titlu particular prin acte ntre vii ori mortis causa; creana se poate transmite pe cale direct, cu
acordul creditorului, ori indirect, prin delegaie, novaie ori stipulaie pentru altul;
naterea acestui nou raport obligaional poate atrage reacia creditorilor persoanei prejudiciate, care au interes s i
afirme i s-i conserve gajul lor general;
efectul acestui moment este i punerea de drept n ntrziere a debitorului obligaiei de reparaie;
creditorului obligaiei de dezdunare i se nate dreptul de a aciona n instan pe debitor dac acesta refuz ori se
sustrage rspunderii;
un alt efect l constituie apariia eventualului conflict de legi aplicabile n timp. Dar i aceast problem a fost tranat,
aplicabil fiind legea aflat n vigoare la momentul naterii raportului obligaional de dezdunare.
Ioan Adam
7.3.
Pluralitatea persoanelor rspunztoare. Rspunderea solidar a debitorilor
Spre deosebire de contextul legal anterior, care prevedea c sunt inute n solidar persoanele crora le este imputabil
delictul ori cvasidelictul, ceea ce a determinat elaborarea fundamentrii rspunderii in solidum pentru cazurile de
rspundere pentru fapta altuia, Noul Cod civil , prin dispoziiile art. 1382 , consacr un caz de solidaritate pasiv
legal
543
, astfel, cei care rspund pentru o fapt prejudiciabil sunt inui solidar la reparaie fa de cel prejudiciat.
De aceast dat, este regretabil lipsa unei mai bune detalieri a acestei forme de rspundere, n noua reglementare,
mai ales c doctrina a analizat, a nuanat i a elaborat nenumrate teze n legtur cu un subiect att de controversat
ca acesta. n acest sens, se omite a se reglementa situaia n care un prejudiciu ar fi cauzat i de dou sau mai multe
fapte prejudiciabile, svrite succesiv sau simultan, ca rezultat al unui coautorat sub toate formele posibile de
participaie.
n doctrin
544
s-a gsit o formul care s acopere acest scpare, n sensul n care Noul Cod trebuia s conin textul
Cei care rspund pentru unul i acelai prejudiciu, n locul celui Cei care rspund pentru o fapt prejudiciabil.
Mai departe, prin dispoziiile art. 1383 teza I NCC , se valorific unele principii de echitate, dreptate i echilibru,
instituindu-se mprirea rspunderii n msura n care fiecare debitor a participat la cauzarea prejudiciului ori
potrivit cu intenia sau cu gravitatea culpei fiecruia, dac aceast participare nu poate fi stabilit.
Acest text ne duce cu gndul la rspunderea penal, la participaie i la circumstaniere, ceea ce este ludabil pentru
legiuitor, care de aceast dat d dovad de mult scrupulozitate n identificarea precis a gradului de implicare n
131

comiterea faptei prejudiciabile a fiecrei persoane responsabile, urmrind, desigur, stabilirea n concret a gradului,
a cuantumului i a formei de reparare a prejudiciului, prin mprirea sarcinii reparaiei.
n teza a II-a a aceluiai articol, se acoper ipoteza n care nu se poate mpri sarcina reparaiei, aa cum am
artat mai sus, stabilindu-se astfel c fiecare debitor al obligaiei de dezdunare va contribui n mod egal la
repararea prejudiciului.
n continuarea acestui demers legislativ, art. 1384 NCC reglementeaz dreptul de regres al persoanei care rspunde
pentru fapta altuia, respectiv n primele trei alineate, ca ntr-al patrulea s limiteze dreptul de a exercita regresul
pentru partea de despdubire care corespunde propriei sale contribuii la cauzarea prejudiciului, aspect echitabil,
deoarece n acest ipotez trebuie s fie sancionat la rndul lui, pentru parte din contribuia sa, chiar dac a acoperit
ntreg prejudiciul. Deci se poate ndrepta mpotriva celorlali codebitori sau a celuilalt codebitor, pentru diferena dintre
cuantumul total al prejudiciului reparat i partea sa de contribuie efectiv din prejudiciul creat.
Aadar, prin alin. (1) al art. 1384 NCC , ori de cte ori sunt ntrunite condiiile rspunderii pentru fapta altuia,
persoana responsabil inut s acopere prejudiciul, se poate ntoarce mpotriva aceluia care a cauzat prejudiciul, cu
excepia cazului n care acesta din urm nu este rspunztor pentru prejudiciul cauzat. Este vorba aici de regresul
mpotriva celui care a cauzat direct i nemijlocit prejudiciul reparat de cel cruia i s-a angajat rspunderea.
Alin. (2) al art. 1384 NCC instituie obligaia exercitrii aciunii n regres de ctre Ministerul Finanelor Publice,
mpotriva celui care a cauzat prejudiciul prin fapta sa ilicit, n ipotezele n care cel care a rspuns pentru fapta altuia
este statul. Instana va admite acest aciune n condiiile n care, potrivit legii speciale, fptuitorul se face vinovat
pentru producerea acelui prejudiciu.
Prin textul alin. (3) al art. 1384 NCC , se clarific o chestiune care a dat natere multor controverse i multor soluii
jurisprudeniale ambigue i diferite. Astfel, n contextul n care prejudiciul a fost cauzat de mai multe persoane, cel
care, fiind rspunztor pentru fapta uneia dintre ele, a pltit despgubirea, se poate ntoarce i mpotriva celorlalte
persoane care au contribuit la cauzarea prejudiciului sau, dac va fi cazul, mpotriva celor care rspund pentru
acestea.
n acest ultim ipotez, avem de a face cu un caz tipic de rspundere a mai multor prini pentru prejudiciul cauzat
mpreun de copiii lor minori, n care unul dintre prini, acoperind integral prejudiciul, are astfel dreptul de regres
mpotriva celorlali prini responsabili pentru fapta copiilor lor.
Ioan Adam


Note de subsol:
A se vedea, n acest sens, L. Pop, op. cit.,p. 470.
Ibidem.
7.4.
Principiile reparaiei n noua reglementare
Principiile care guverneaz raportul obligaional generat de fapta ilicit care atrage rspunderea civil delictual au
fost conturate de doctrin i implementate n jurispruden, fr echivoc, ca fiind:
Principiul reparaiei integrale, respectiv;
Principiul reparrii n natur a prejudiciului.
7.4.1. - Principiul reparaiei integrale
7.4.2. - Principiul reparrii n natur
Ioan Adam
7.4.1.
Principiul reparaiei integrale
Acesta a fost consacrat expres n art. 1385 NCC , care prevede n primul alineat faptul c prejudiciul se repar
integral, dac prin lege nu se prevede altfel. n acest sens nelegem nlturarea tuturor consecinelor duntoare ale
faptului care a produs prejudiciul.
132

Un element esenial pentru a putea vorbi de reparaie integral, este cel al evalurii ntinderii prejudiciului cert.
Doctrina definete prejudiciul cert ca fiind prejudiciul sigur n ce privete existena i posibilitatea sa de evaluare
545

Certe sunt prejudiciile actuale, care s-au produs n totalitate pn la momentul n care se solicit repararea acestora.
Se poate vorbi i despre prejudiciile viitoare, cele care pot fi evaluate n prezent, chiar dac acestea nu s-au produs
nc, dar este o certitudine producerea lor n viitor. n aceast ordine de idei, vine s consacre acest principiu
dispoziiile art. 1385 alin. (2) NCC: Se vor putea acorda despgubiri i pentru un prejudiciu viitor dac producerea lui
este nendoielnic.
Alin. (3) al art. 1385 NCC , realizeaz o fericit enumerare a elementelor care determin ntinderea reparaiei, dar
o neinspirat alegere a termenului de despgubire n locul celui de reparaie, care are un neles mai cuprinztor,
mai potrivit. Astfel, despgubirea trebuie s cuprind pierderea suferit de cel prejudiciat, ctigul pe care n condiii
obinuite el ar fi putut s l realizeze i de care a fost lipsit, precum i cheltuielile pe care le-a fcut pentru evitarea
sau limitarea prejudiciului.
Prin urmare, textul cuprinde urmtoarele elemente:
- cele clasice: pierderea efectiv suferit damnum emergens, respectiv diminuarea patrimoniului victimei; ctigul
nerealizat lucrum cessans, pe care victima nu l-a mai obinut din cauza evenimentului prejudicios, pe care n
condiii normale l-ar fi obinut;
- un element nou, modern: cheltuielile pe care persoana prejudiciat le-a fcut pentru evitarea sau limitarea
prejudiciului. n acest sens, pot constitui asemenea cheltuieli cele legate de unele msuri de conservare a bunului
avariat, diligene care, dac nu s-ar fi luat de ctre persoana prejudiciat, ar fi condus la extinderea efectelor
evenimentului prejudicios, ar fi afectat poate ntreaga structur a bunului, ar fi afectat i distrus ntreaga substan
a acestuia i, ca urmare, prejudiciul ar fi fost mult mai mare i reparaia ar fi fost mult mai greu de suportat de ctre
persoana responsabil. Acest concept a fost preluat din doctrina i jurisprudena internaional, iar ca termen a fost
folosit cel de duty to mitigate,
546
adic obligaia de a diminua efectele evenimentului prejudicios, ale crui speze
vor cdea tot n sarcina persoanei responsabile.
n ultimul alineat al art. 1385 NCC , se reglementeaz reparaia n urma faptei ilicite care a determinat i pierderea
ansei de a obine un avantaj sau de a evita o pagub. Astfel, prin pierderea unei anse se nelege pierderea
posibilitii unei persoane de a realiza un ctig sau de a evita o pagub, ceea ce poate duce la un prejudiciu pentru
persoana n cauz.
547

n doctrin s-a ridicat problema formei sub care persoana prejudiciat n urma unei conduite ilicite ar putea solicita,
dup caz, repararea prejudiciului sub forma ctigului pe care n condiii normale l-ar fi putut realiza, ori valoarea
a crei pierdere nu a fost n msur s o evite.
548

n doctrina francez, acest subiect a fost deosebit de controversat, dar s-a reinut faptul c aceast pierdere este
posibil att n domeniul delictual, ct i n cel contractual, admindu-se c repararea prejudiciilor de acest fel ar fi
justificabil i admisibil.
549

Condiiile care trebuie ndeplinite pentru a fi atras rspunderea i a obine reparaia sunt:
- ansa s fie pierdut;
- ansa s fie real;
- ansa s fie serioas.
n ipoteza n care aceste condiii nu sunt cumulativ ndeplinite, putem vorbi doar de un prejudiciu virtual, ipotetic, care
nu ar justifica dreptul de a solicita reparaie.
n teza final a acestui alineat, legiuitorul realizeaz o veritabil circumstaniere, la individualizarea ntinderii
reparaiei, n funcie de mprejurri i de situaia concret a victimei. Astfel, putem remarca iar ludabila iniiativ
a legiuitorului de a valorifica principii de echitate i proporionalitate n analiza condiiilor i a efectelor rspunderii
civile delictuale n lumina Noului Cod civil n legtur cu:
- fptuitorul i persoana responsabil;
- persoana prejudiciat;
- circumstanele producerii evenimentului prejudicios;
- ntinderea prejudiciului;
- ntinderea reparaiei;
- modalitatea n concret de acordare a reparaiei,
aspecte care fac din acest cod un nou tipar n sistemul de drept naional.
Aspecte doctrinare i exemple jurisprudeniale relevante n materie. Repararea integral a prejudiciului
nseamn nlturarea tuturor consecinelor duntoare ale unui fapt ilicit i culpabil, fie ele patrimoniale sau
nepatrimoniale, n scopul restabilirii situaiei anterioare producerii acestuia. Acest principiu rezult din dispoziiile art.
998, 1073, 1084 C.civ. din 1864, respectiv ale art. 1385 alin. (1) NCC , care, reglementnd obligaia general de
reparare a prejudiciului, evoc ideea reparrii lui n totalitate. Prin urmare, autorul prejudiciului va repara att
133

prejudiciul efectiv (damnum emergens), ct i beneficiul nerealizat (lucrum cessans).
550
Pentru stabilirea ntinderii
prejudiciului, nu se iau n considerare starea material a victimei sau a autorului prejudiciului, acestea putnd fi avute
n vedere la stabilirea modalitilor de plat.
551
Gradul vinoviei nu se ia n considerare pentru stabilirea
despgubirilor, gravitatea culpei
552
fiind luat n considerare n situaia culpei comune.
Autorul rspunde att pentru prejudiciile previzibile, ct i pentru prejudiciile imprevizibile. n acest sens, practica
judiciar a adus o contribuie substanial la consacrarea, formularea i indicarea modalitilor concrete de realizare
a acestui principiu.
553
Astfel, dup ce a consacrat principiul reparrii integrale a prejudiciului, practica judiciar s-a
pronunat cu privire la repararea prejudiciului suferit de persoanele nencadrate n munc, cu privire la repararea
prejudiciului suferit de minori, cu privire la cuantumul indemnizaiei i a echivalentului pecuniar al efortului suplimentar
pe care va trebui s-l depun victima pentru desfurarea activitii sale n viitor.
Tot n practica judiciar s-a statuat c prin reparare trebuie s se acopere ntreaga valoare a muncii pe care
persoana vtmat nu o mai poate presta, c persoana care primea ntreinere de la victim are dreptul la
despgubire n cazul decesului acesteia, chiar dac realizeaz venituri din munc proprie ori c n cuantumul
despgubirilor se va include valoarea ctigului nerealizat.
Repararea integral a prejudiciului nseamn totodat gsirea mijloacelor conferite de legiuitor pentru nlturarea
tuturor nclcrilor dreptului subiectiv ori ale interesului juridic protejat. Spre exemplu, n cazul nclcrii dreptului la
reputaie sau onoare ori la propria imagine, prin publicarea unor materiale prin mass-media, repararea prejudiciului
nepatrimonial suferit se poate realiza att prin obligarea autorului faptei la despgubiri, ct i prin obligarea acestuia
la publicarea unei dezminiri, la scuze publice, la publicarea hotrrii definitive de obligare la despgubiri.
Ioan Adam


Note de subsol:
A se vedea, n acest sens: M. Eliescu, op. cit., p. 92-92; L. Pop, op. cit., p. 204;C. Sttescu, C. Brsan, op. cit., p. 154-
155, apud L. Pop, Contribuii la studiul obligaiilor civile, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2010, p. 472.
A se vedea, n acest sens, S. Reifegerste, Pour une obligation de minimiser le dommage, Thse, Paris I, 1999, apud
L. Pop, op. cit., p. 472.
A se vedea, n acest sens, L. Pop, Tratat de drept civil. Obligaiile, vol. II, Contractul,Ed. Universul Juridic, Bucureti,
2009, p. 656-659, apud L. Pop, Contribuii la studiul obligaiilor civile, op. cit., p. 473.
Idem,p. 656.
A se vedea, n acest sens, G. Viney, P. Jourdain, op. cit., p. 91-96, apudL. Pop, op. cit., p. 473.
C.S.J., s. pen., dec. nr. 417/1990, Dreptul nr. 9-12/1990, p. 243. n literatura de specialitate s-a artat c dac
prejudiciul este cert, dreptul la reparare nu ridic probleme, victima fiind ndreptit att la repararea pagubei suferite
(damnum emergens), ct i la repararea beneficiului nerealizat (lucrum cessans) I. Dogaru, P. Drghici, Drept civil.
Teoria general a obligaiilor, Ed. All Beck, Bucureti, 2002, p. 215.
Trib. Suprem, dec. nr. 116/1966, C.D., 1966, p. 426.
Trib. Suprem, dec. de ndrumare nr. 17/1974, C.D., 1974, p. 52.
Trib. Suprem, dec. nr. 10/1961, p. 70; dec. nr. 25/1963, p. 73; dec. nr. 16/1964, p. 76; n Culegerea deciziilor de
ndrumare ale plenului Tribunalului Suprem n materie civil pe anii 1952-1965; dec. nr. 9/1957, J.N. nr. 7/1957, p.
1300.
7.4.2.
Principiul reparrii n natur
Acest principiu se regsete n noua reglementare n prima tez a art. 1386 , articol care reglementeaz emblematic
formele reparaiei. Astfel, repararea prejudiciului se face n natur, prin restabilirea situaiei anterioare (...).
Principiul valorificat aici este de sorginte roman, cunoscut sub termenul de restitutio in integrum, care vizeaz
prejudiciile materiale ori patrimoniale cauzate n mod direct bunurilor unei alte persoane i care poate mbrca forma:
- restituirii bunurilor i a valorilor sustrase;
- nlocuirea bunurilor distruse cu altele de aceeai natur, calitate i cantitate;
- efectuarea unor reparaii care s aduc bunul ori bunurile la forma i structura iniial etc.
Desigur, putem vorbi de reparaie n natur, atipic i parial i n cazul prejudiciilor nepatrimoniale, morale, care
vizeaz personalitatea uman, aspecte reglementate expres de Noul Cod civil n dispoziiile art. 252-257, respectiv n
Titlul V, Cartea I, Despre persoane.
134

De cele mai multe ori, n practic, prin ncercarea de a repara prejudiciile nepatrimoniale, persoana prejudiciat nu
a putut fi pus n situaia anterioar. Prin Noul Cod civil , se consacr expres, n textul art. 253 alin. (4), posibilitatea
victimei de a solicita i o reparaie patrimonial, chiar atunci cnd prejudiciul a fost de natur nepatrimonial, cu
condiia ca vtmarea s fie imputabil autorului evenimentului prejudicios.
Finalitatea reparaiei patrimoniale, aa cum o consacr doctrina, poate fi, dup caz, compensarea, atenuarea ori
alinarea durerilor fizice i a suferinelor psihice ale victimelor.
554

Aspecte doctrinare i exemple jurisprudeniale relevante n materie. Repararea n natur este activitatea de
nlturare a prejudiciului suferit de ctre o persoan prin utilizarea unor modaliti i procedee practice care, n funcie
de specificul i gravitatea prejudiciului respectiv, sunt apte s duc, n cea mai mare msur, la realizarea principiului
reparrii integrale a prejudiciului i la restabilirea situaiei anterioare a patrimoniului persoanei pgubite.
555
n
principiu, prejudiciul se repar n natur, prin activitatea de nlturare a prejudiciilor suferite de o persoan, ntr-una
dintre urmtoarele modaliti: restituirea bunurilor sustrase,
556
nlocuirea bunurilor distruse cu altele de acelai fel,
distrugerea lucrrilor executate, spre exemplu n cazul nclcrii obligaiilor de a nu face etc.
Astfel, s-a decis n practica judiciar c repararea pagubei prin infraciune se face potrivit legii civile, ntre altele, n
natur, prin restituirea bunurilor sustrase i numai n msura n care repararea n natur nu este posibil, aceasta se
poate face prin plata unor despgubiri bneti.
557

Aadar, n cazul n care repararea n natur nu este posibil, repararea se va face prin echivalent bnesc, respectiv
prin obligarea la plata unei sume de bani. Aceast reparare se poate face fie prin acordarea unei sume globale, fie
prin stabilirea unor prestaii succesive, cu caracter viager sau temporar.
558

Deci atunci cnd repararea n natur nu este posibil se va proceda la repararea prin echivalent, ceea ce nseamn
n mod practic obligarea autorului prejudiciului la despgubiri reprezentnd valoarea de nlocuire a bunului distrus
sau sustras.
n materia rspunderii delictuale repararea vtmrilor aduse persoanei poate fi realizat numai prin echivalent
bnesc, n majoritatea cazurilor, ct vreme ns distrugerile cauzate bunurilor acesteia pot fi reparate fie n natur,
prin nlocuire, restituire ori reparare, fie prin echivalent bnesc, fie cumulnd cele dou modaliti de reparare. Astfel,
autorul faptei ilicite culpabile poate fi obligat la despgubiri ori compensaii bneti pentru pierderile materiale ori
morale suferite de cel vtmat n sntatea ori integritatea fizic, n dreptul la onoare, demnitate, reputaie, propria
imagine, n dreptul la viaa privat, dreptul de autor etc.
Cnd, dup acordarea despgubirilor prin hotrre judectoreasc, se face dovada unor noi prejudicii, avnd drept
cauz aceeai fapt ilicit, se poate introduce o nou aciune, fr a se putea invoca autoritatea de lucru judecat
a hotrrii anterior pronunate.
559

S-a statuat c, dac n cursul soluionrii cauzei a intervenit o cretere a cursului mrcii germane, n raport cu care s-
a stabilit valoarea prejudiciului suferit de reclamant, rmne deschis acestuia calea reactualizrii sumei la care
a fost obligat prtul, printr-o aciune separat.
560

De asemenea, n situaia prejudiciilor rezultate ca urmare a vtmrii integritii corporale, ori de cte ori s-a agravat
starea sntii persoanei respective, despgubirile acordate prin hotrrea anterioar pot fi majorate, indiferent dac
despgubirile au fost acordate sub forma unei sume globale sau a unor prestaii periodice.
561

Invers, dac infirmitatea s-a micorat sau a disprut, se va putea dispune micorarea sau sistarea plii numai n
situaia n care despgubirile au fost stabilite sub forma unor prestaii periodice. n situaia n care despgubirea
a fost stabilit sub forma unei sume globale, infirmitatea fiind definitiv, aceasta nu mai poate fi modificat printr-o
aciune civil separat, hotrrea intrnd sub autoritatea lucrului judecat.
n toate cazurile, despgubirile trebuie stabilite nu prin apreciere, ci n raport cu prejudiciul efectiv suferit de cel
pgubit.
562

Conchidem c, dei repararea n natur constituie principiul care asigur ndeplinirea exact a obligaiei asumate de
debitor n favoarea creditorului, ori impus de legiuitor, repararea prin echivalent este modalitatea la care se recurge
fie datorit imposibilitii reparrii totale ori numai n parte n natur, fie atunci cnd aceasta constituie modalitatea
cea mai potrivit pentru acoperirea prejudiciului.
Ioan Adam


Note de subsol:
A se vedea, n acest sens, comentarii pe marginea dispoziiilor Codului civil din 1864, n materie, dispoziii preluate i
de noua reglementare: I. Albu, V. Ursa, Rspunderea civil pentru daune morale, Ed. Dacia, Cluj-Napoca, 1979, p.
165-278; I. Albu, Consideraii n legtur cu revenirea jurisprudenei romne la practica reparrii bneti a daunelor
morale, Dreptul nr. 8/1996, p. 13-22; I. Urs, Repararea daunelor morale, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 2001, p. 41-231,
apudL. Pop, op. cit., p. 475.
135

n literatura de specialitate s-a artat c reparaia n natur a prejudiciului nu este o simpl posibilitate lsat la
aprecierea judectorului, ci reprezint regula de baz n materia rspunderii civile delictuale, fiind consacrat i
legislativ prin dispoziiile art. 14 alin. (3) C.proc.pen. (I. Dogaru, P. Drghici, Drept civil. Teoria general a obligaiilor,
Ed. All Beck, Bucureti, 2002, p. 222).
Dac bunurile mobile sustrase aparin domeniului public, revendicarea lor este posibil chiar de la posesorul de
bun-credin. n prezent, numai domeniul public al statului i al unitilor administrativ-teritoriale au regimul juridic
preferenial prevzut de art. 1844 C.civ. din 1864. Celelalte bunuri, chiar dac aparin statului sau unitilor
administrativ-teritoriale au regim juridic de drept comun, adic regimul juridic al proprietii private. n cazul proprietii
private, revendicarea bunurilor mobile sustrase este posibil chiar de la dobnditorul de bun-credin, dar numai n
termen de 3 ani de la data sustragerii, conform art. 1909 alin. (2) C.civ. din 1864. Cnd bunurile au fost cumprate de
la un ter, ntr-un loc public unde se fac asemenea operaiuni, revendicarea lor este posibil potrivit art. 1910 C.civ.
din 1864, doar dac proprietarul restituie posesorului de bun-credin preul pe care l-a pltit. A se vedea, n acest
sens, I. Adam, Drept civil. Drepturile reale, Ed. All Beck, Bucureti, 2002 (p. 134 i urm. pentru delimitarea domeniului
public de domeniul privat, i p. 717 i urm. pentru revendicarea bunurilor mobile).
Tot n practica judiciar s-a statuat c repararea integral a prejudiciului, la care este ndreptit victima unui fapt
ilicit, trebuie fcut fie n natur, fie, atunci cnd repararea n natur nu este cu putin, prin echivalent bnesc.
C.S.J., dec. nr. 2171/1992, Dreptulnr. 7/1993, p. 96.
Trebuie s facem precizarea c despgubirile civile, stabilite sub forma unor prestaii periodice pe timpul ct va dura
infirmitatea provocat unei persoane, nu au caracterul unei pensii de ntreinere.
C. Sttescu, C. Brsan, Drept civil. Teoria general a obligaiilor, Ed. All Beck, Bucureti, 2000, p. 159.
C.A. Alba Iulia, dec. nr. 730/1994, Dreptul nr. 8/1995, p. 90-91.
C.S.J., dec. nr. 2013/1991, n Probleme de drept, 1990-1992, p. 87.
Trib. Suprem, dec. nr. 924/1973, C.D., 1973, p. 175.
7.5.
Repararea prin echivalent bnesc a prejudiciului n contextul dispoziiilor Noului Cod civil
Noul Cod civil consacr aceast modalitate n textul alin. (1) al art. 1386 , care prevede faptul c, dac nu este cu
putin ori dac victima nu este interesat de reparaia n natur, reparaia se poate face i prin plata unei
despgubiri, stabilit prin acordul prilor sau, n lips, prin hotrre judectoreasc.
Aici legiuitorul indic alternativa reparaiei sub aceast form, dac obiectiv nu este posibil reparaia n natur, dnd
mai mult importan factorului decizional al persoanei prejudiciate care poate opta spre primirea n echivalent
bnesc reparaia, dac nu este interesat (foarte plastic a formulat legiuitorul), de reparaia n natur.
Tot aici se recomand ajungerea la un consens privind reparaia, dar n lipsa acestuia, se indic i varianta apelrii la
fora coercitiv a statului valorificat de instana de judecat nvestit cu soluionarea acestui caz.
Un aspect deosebit de important pe care l puncteaz alin. (2) al art. 1386 NCC l constituie fixarea despgubirilor n
raport cu data producerii prejudiciului, respectiv, cuantumul reparaiei prin echivalent bnesc trebuie s fie stabilit n
raport de acest moment, cu ndeplinirea condiiei ca prin lege s nu se dispun n alt mod, ori n raport cu ali factori.
Prin aceast ludabil reglementare s-a tranat problema determinrii momentului mai sus amintit, care a nscut
reale controverse n doctrina internaional, dar i n cea autohton.
563

Totui, opinm asupra faptului c mai fericit i mai util ar fi fost ca legiuitorul s prevad n textul Noului Cod civil
stabilirea cuantumului reparaiei bneti n raport cu valoarea prejudiciului la data pronunrii hotrrii judectoreti.
Numai astfel, n opinia mai multor autori
564
, dar i a noastr, s-ar valorifica principiul restitutio in integrum, cuantumul
prejudiciului fixat prin hotrre fiind actualizat, deoarece cu toii tim c factori ca inflaia i prelungirea soluionrii
cauzelor n timp au condus i vor conduce la situaii inechitabile, disproporionate, la dezechilibre evidente.
O alt prevedere omis de legiuitor n Noul Cod civil ar fi legat de dobnzile nelese ca lucrum cessans, de la data
cnd prejudiciul ar fi devenit cert, n ipotezele n care prejudiciul ar avea exclusiv caracter pecuniar.
Prin urmare, din noua reglementare se poate extrage ideea conform creia, persoana responsabil datoreaz i
dobnzile aferente sumei stabilite de instan ca despgubire, pn la plata integral, neacordndu-se dobnzi
pentru perioada anterioar, deoarece numai din momentul pronunrii hotrrii, creana ce are ca obiect acordarea
reparaiei, devine lichid i exigibil.
Aspecte doctinare i exemple jurisprudeniale relevante n materie. Repararea n natur a prejudiciului nu se
poate realiza n toate situaiile, cum ar fi spre exemplu n cazul morii, al pierderii capacitii totale sau pariale de
munc a unei persoane. Pot aprea situaii n care repararea n natur s nu mai constituie modalitatea cea mai
potrivit pentru repararea prejudiciului, cum ar fi, spre exemplu, situaia n care un produs a fost degradat dup ce
a fost sustras i nu poate fi nlocuit cu altul de aceeai natur.
136

n practica judiciar au aprut mai multe situaii.
A. Cuantumul reparrii prin echivalent al pagubelor materiale este cel din momentul pronunrii hotrrii,
deoarece numai aa se poate realiza principiul reparrii integrale a prejudiciului. O eventual aciune pentru
majorarea despgubirilor acordate, ca urmare a apariiei unor pagube suplimentare, trebuie s considere drept
prejudicii noi numai pe cele care au aprut dup data pronunrii hotrrii anterioare. Din momentul pronunrii
hotrrii definitive, autorul prejudiciului datoreaz dobnzi, deoarece de la acea dat creana a devenit cert, lichid
i exigibil.
565
n cazul distrugerii unui bun, la calcularea cuantumului prejudiciului se va ine seama de starea de
uzur a bunului, existent la data producerii prejudiciului.
B. Stabilirea prejudiciului n caz de vtmare a integritii unei persoane, presupune mai multe ipoteze:
a) n cazul n care vtmarea integritii corporale are efecte de scurt durat, pentru determinarea reparaiei se iau
n calcul toate cheltuielile fcute cu nsntoirea, diferena de retribuire pe perioada concediului medical etc.
Cuantumul despgubirilor se va acorda i n funcie de dauna moral suferit, ca prejudiciu estetic, dureri fizice
etc.
566
De obicei despgubirile se acord sub forma unei sume globale;
b) n cazul n care vtmarea sntii ori a integritii corporale are ca efect pierderea sau diminuarea capacitii de
munc cu caracter permanent, rezolvarea problemei trebuie analizat n funcie de urmtoarele situaii:
- atunci cnd persoana vtmat era ncadrat n munc i a suferit o diminuare a veniturilor pe care le primea,
aceasta este ndreptit s primeasc, sub forma unor prestaii periodice, diferena dintre pensia sau ajutorul social,
pltite de asigurrile sociale, i veniturile lunare de care a fost lipsit ca urmare a vtmrii.
567
Victima trebuie s se
adreseze mai nti asigurrilor sociale pentru obinerea pensiei i apoi printr-o aciune civil subsidiar, pentru
obinerea diferenei, destinate a acoperi integral prejudiciul suferit. Termenul de prescripie al aciunii se calculeaz
de la data stabilirii pensiei i nu de la data producerii prejudiciului. n calcularea veniturilor lunare se are n vedere
retribuia pe care o primea victima, eventuala majorare a acesteia i uneori orele suplimentare pe care aceasta le
presta.
568
Persoana vtmat creia i s-au acordat despgubiri civile pentru repararea daunelor provocate prin
vtmare corporal n baza unei hotrri judectoreti este ndreptit s cear majorarea acestor despgubiri, fr
a fi necesar s dovedeasc agravarea n timp a infirmitii, dac face dovada c au intervenit alte mprejurri de fapt,
fa de care despgubirile acordate iniial nu mai corespund prejudiciului real, cum ar fi aceea c n mod cert ar fi
beneficiat de un salariu majorat prin efectul msurilor de majorare periodic a retribuiilor personalului angajat;
- dac persoana vtmat era ncadrat n munc i nu a suferit diminuri ale veniturilor pe care le primea, i se vor
acorda despgubiri bneti, deoarece victima trebuie s depun eforturi mai mari pentru realizarea aceluiai
randament, are nevoie de cheltuieli suplimentare, este necesar s dobndeasc o nou calificare profesional
etc.;
569

- n situaia n care persoana vtmat era ncadrat n munc i, ulterior stabilirii despgubirilor, au survenit
modificri n capacitatea de munc a victimei, fie prin nrutirea, fie prin mbuntirea acesteia. n acest caz, dac
victima prejudiciului i-a recptat total sau parial capacitatea de munc, este posibil reducerea sau chiar sistarea
despgubirilor acordate, inndu-se cont i de posibilitatea victimei de a se putea ncadra sau rencadra n munc.
Dac victima prejudiciului a depus diligenele necesare, dar ncadrarea n munc nu a fost posibil, despgubirile nu
vor putea fi reduse sau sistate.
570

n ipoteza n care victima nu s-a mai putut ncadra n munc, dar aceasta obine ajutorul de omaj, ea este n
continuare ndreptit s primeasc o despgubire care se calculeaz ca diferen dintre veniturile realizate anterior
vtmrii prin fapta ilicit i cuantumul ajutorului de omaj. n mod simetric, despgubirile acordate se pot majora, n
situaia n care situaia victimei s-a nrutit sau pensia de invaliditate s-a micorat ca urmare a ncadrrii ntr-un alt
grad de invaliditate.
571

n situaia n care persoana vtmat era la data vtmrii o persoan major, ns nencadrat n munc, n
stabilirea despgubirilor urmeaz s se in cont de un criteriu concret, prin care s se evalueze daunele suferite
efectiv de victim.
572
La stabilirea despgubirilor se va ine cont de valoarea prestaiilor n gospodria casnic, fie ca
muncitor zilier, fie n orice alt loc de munc, asigurndu-se o acoperire integral i just a pagubei, corespunztor
cantitii de munc pe care nu o mai poate presta.
573
Incapacitatea de munc urmeaz a se stabili prin expertiz
medical, simpla mplinire a vrstei de pensionare neputnd duce automat la concluzia incapacitii de munc.
n situaia n care persoana vtmat era la data vtmrii o persoan minor, nencadrat n munc, stabilirea
despgubirilor se face innd cont de toate mprejurrile de fapt, de situaia concret, de ngrijirile pe care trebuie s
le primeasc, de efortul suplimentar fizic i psihic pe care victima va trebui s-l fac pentru dobndirea unei calificri
adecvate.
574
Cuantumul despgubirilor poate fi reexaminat la data la care victima s-a ncadrat n munc.
S-a mai decis c n cuantumul despgubirilor urmeaz a fi incluse i cheltuielile fcute n timpul deplasrilor la spital
i la externare de prinii minorului vtmat, cele efectuate pentru deplasrile familiei spre a-l vizita pe bolnav la
spital, n msura n care nu sunt exagerate, precum i contravaloarea retribuiei nencasate de prini pentru timpul
afectat deplasrilor la unitile sanitare i instan.
575

De asemenea, mprejurarea c n actele medico-legale se menioneaz c partea vtmat va fi reexaminat
medical la o anumit dat nu justific acordarea despgubirilor numai pn la acea dat, deoarece incapacitatea de
137

munc,
576
rezultat din starea de invaliditate, constituie temeiul obligrii la despgubiri i trebuia ca acestea s fie
acordate pn la ncetarea strii de nevoie.
577

Data de la care se vor acorda despgubirile este aceea a producerii vtmrii i nu aceea a rmnerii definitive
a hotrrii judectoreti,
578
iar renunarea de ctre printe, n numele minorului, la despgubire, nu se poate face
dect cu acordul autoritii tutelare.
C. Stabilirea prejudiciului n cazul n care prin fapta ilicit s-a cauzat moartea unei persoane. n primul rnd,
revine autorului prejudiciului obligaia de a repara prejudiciile ce au rezultat din cheltuielile de spitalizare i
nmormntare, indiferent de persoanele care le-au fcut. Astfel, s-a decis c autorul infraciunii, care a cauzat
moartea unei persoane, trebuie obligat i la plata cheltuielilor ocazionate cu facerea parastaselor organizate potrivit
tradiiei locului, ntre aceste cheltuieli i infraciune existnd raport de cauzalitate.
579
De asemenea, este necesar a fi
reparate i prejudiciile constnd n ntreinerea prestat de victim anterior decesului i daunele morale ncercate de
soul ori rudele apropiate ale victimei. n ceea ce privete cuantumul cheltuielilor de nmormntare supuse reparaiei,
s-a pus problema dac aceste cheltuieli nu ar fi exagerate, nu ar aprea ca fiind nejustificate, n sensul c ar
reprezenta o tendin de orgoliu a motenitorilor victimei. n legtur cu aceast problem, n practica judiciar,
580
n
mod judicios, s-a statuat c dorina prinilor de a-i eterniza memoria fiului lor, care a decedat n mprejurri tragice i
n mod intempestiv, prin ridicarea unui monument funerar nu poate fi apreciat ca o tendin de orgoliu sau vanitate,
ci ca o manifestare a unui sentiment firesc de pietate i de cinstire a memoriei fiului, a crei expresie material,
dovedit cu acte, trebuie s fac obiectul despgubirilor civile solicitate.
581

Aceeai soluie a adoptat i instana suprem care a decis c ntre evenimentul morii i efectuarea tuturor acestor
cheltuieli se constat c exist un raport cauzal, prejudiciul efectiv suferit cuprinznd i cheltuielile pentru parastasele
tradiionale i pentru ridicarea unui monument funerar, acestea fiind direct legate de evenimentul morii victimei.
582

Aa cum am mai artat, la determinarea despgubirilor reprezentnd cheltuielile de nmormntare i cele
ulterioare
583
, ocazionate cu parastasele, conform tradiiei religioase a locului i cu ridicarea unui monument funerar,
trebuie s se in seama de toate mprejurrile cauzei, respectiv de starea i condiia victimei, obiceiul locului,
conform religiei victimei, deoarece moartea victimei nu poate determina dect acordarea despgubirilor ce se
dovedesc a fi necesare, iar nu i celor ce exced, n situaia n care rudele victimei au neles s depeasc cadrul
tradiiei locului, n sperana c vor fi despgubite.
584

Tot astfel, s-a artat c cheltuielile efectuate de ctre staia de salvare se include n cheltuielile de spitalizare,
deoarece transportul victimei a fost necesar pentru a i se putea acorda asisten medical
585
.
n ceea ce privete despgubirile la care sunt ndreptite persoanele apropiate defunctului, se face urmtoarea
distincie:
a) cei ndreptii la despgubire au dreptul la pensie de urma din partea asigurrilor sociale,
586
situaie n care se
vor adresa mai nti asigurrilor sociale pentru stabilirea pensiei i, dac aceasta nu acoper integral prejudiciul, vor
pretinde despgubiri pentru diferena dintre pensie i valoarea ntreinerii pe care o primeau.
587
Toate persoanele
aflate n ntreinerea celui decedat au vocaie pentru a cere despgubiri. Este cazul soului, al copiilor minori ori aflai
n continuarea studiilor, care beneficiaz de ntreinere n baza unor obligaii legale de ntreinere;
b) cei ndreptii la despgubire nu au dreptul la pensie de urma din partea asigurrilor sociale, astfel c pot aprea
mai multe situaii, i anume:
- persoanele cu vocaie la despgubiri sunt n primul rnd cei care primeau efectiv ntreinere de la defunct, dar i
persoanele care, dei nu primeau efectiv ntreinere, ndeplineau condiiile cerute de Codul familiei pentru a obine
ntreinerea de la victim.
588

De asemenea, vor avea dreptul la despgubiri i persoanele care nu aveau drept la ntreinere, dar se aflau n fapt n
ntreinerea victimei, dac aceast ntreinere avea caracter de stabilitate, situaie care presupune c ar fi existat i n
viitor.
589

Astfel, au fost acordate despgubiri copiilor soului victimei, care proveneau dintr-o alt cstorie a acestui so i
care, deci, nu aveau un drept subiectiv de a primi ntreinere din partea victimei.
590

Cu toate c dreptul la despgubiri se nate din obligaia legal de ntreinere ce revenea victimei, temeiul obligrii la
despgubiri, ntinderea i durata acordrii acestora nu sunt guvernate de legislaia familiei, ci de dispoziiile privitoare
la rspunderea civil.
591

De asemenea, s-a recunoscut dreptul unui copil minor aflat n ntreinerea unei rude, fr a fi adoptat de aceasta i
fr a avea dreptul la ntreinere, de a primi despgubiri n cazul n care aceast rud este victima unui accident.
592

S-au mai acordat despgubiri concubinei i copilului acesteia dac au fost ntreinui n fapt de victim.
593

S-a mai recunoscut obligaia de despgubire n favoarea unor minori care erau copiii victimei fiind ntreinui de
aceasta dei n actele de stare civil figura ca tat un alt brbat, nefiind promovat aciunea n tgada
paternitii.
594

Nu vor putea ns pretinde despgubiri persoanele care la data decesului nu se aflau n nevoie i nu erau n
incapacitate de a munci [art. 86 alin. (2) C.fam. (abrogat n prezent), respectiv art. 1390 alin. (3) NCC] .
595

138

- acordarea despgubirilor cuvenite celor n drept la ntreinere se va face chiar dac cel care primea ntreinerea
avea unele venituri personale din munc, pensie sau orice alte venituri;
596

- modalitile de plat a despgubirilor celor aflai n ntreinerea victimei, se fac, de regul, ealonat, n rate lunare i
nu sub forma unei sume globale.
597
Atunci cnd prejudiciul are caracter actual, despgubirea se acord printr-o sum
global, fiind posibil ca aceasta s fie achitat i n rate.
Cnd este vorba ns de prejudicii viitoare, cauzate prin vtmarea sntii ori a integritii corporale, ce au ca efect
diminuarea ori pierderea capacitii de munc, ori prin moartea ntreintorului, despgubirile se acord sub forma
unor prestaii periodice. n aceast situaie, ntinderea prejudiciilor viitoare nu este posibil a fi determinat, aa nct
acestea sunt supuse reparrii cu condiia subneleas a meninerii lor n limitele existente la data pronunrii hotrrii
judectoreti.
598

n literatura de specialitate francez
599
s-a artat c victima nu are dreptul dect la suma efectiv avansat de ea,
dac, fr a atepta decizia judectorului, a reparat prejudiciul, mbogirea i srcirea fiind limite reciproce, iar
victima neputnd justifica n acest caz o srcire superioar sumei menionate. Ca urmare, despgubirile acordate
ealonat, sub forma unor prestaii periodice, pot fi modificate n cuantumul lor, pentru a se pstra echilibrul dintre
paguba produs prin fapta ilicit i despgubirea destinat a nlocui, cu fiecare rat, acea pagub. Dac echilibrul s-a
rupt, el nu poate fi restabilit dect printr-o hotrre ulterioar, care va stabili ratele corespunztoare prejudiciului. De
aceea hotrrea prin care s-a stabilit o atare despgubire nu poate fi opus n procesul urmtor cu putere de lucru
judecat.
600

n practica judiciar
601
s-a statuat c, pentru a se asigura o reparare just i integral a pagubei produse copiilor
minori ai victimei, este necesar ca instana s stabileasc evoluia veniturilor pe care le-ar realiza victima i, n raport
cu aceste venituri, s fie determinate despgubirile periodice pe care inculpatul la datoreaz acestora.
602

n ceea ce privete cuantumul prestaiei lunare, trebuie s se in cont c aceasta nu este o pensie de ntreinere, ci
o despgubire i, prin urmare, criteriul strii materiale a pltitorului nu poate fi reinut. Prin urmare, autorul
prejudiciului urmeaz s acopere prestaiile pe care le primea victima, indiferent de starea sa material
603
. S-a mai
statuat c, pentru determinarea corect a despgubirilor cuvenite copiilor minori ai victimei s-a decis c trebuie avute
n vedere, pe lng salariul realizat de victim i veniturile realizate dup programul de lucru din munci ocazionale i
din cultivarea unui teren agricol, venituri cu care victima contribuia la ntreinerea familiei.
604
n legtur cu durata n
timp a prestaiilor, n situaia n care beneficiarul este o persoan minor, problema este aceea a vrstei pn la care
va beneficia de aceste prestaii. Astfel, potrivit art. 84 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice
605
, cu modificrile i completrile ulterioare, copiii au dreptul la pensie de urma pn la vrsta de 16 ani sau, dac
i continu studiile ntr-o form de nvmnt organizat potrivit legii, pn la terminarea acestora, dar fr a depi
vrsta de 26 de ani. De asemenea art. 13 alin. (1) C.muncii
606
prevede: persoana fizic dobndete capacitate de
munc la mplinirea vrstei de 16 ani.
Chiar dac iniial, instanele judectoreti au decis c despgubirile sub forma prestaiilor periodice se acord pn la
vrsta majoratului, indiferent dac se aflau la coal sau nu,
607
ulterior au promovat o alt orientare, respectiv
a obligrii autorului faptei ilicite la plata despgubirilor i dup vrsta majoratului, cnd cel ntreinut se afla n
continuarea studiilor.
608
n acest caz, despgubirile se pot acorda numai pn la vrsta de 26 de ani, prin analogie cu
prevederea din legea pensiilor i a principiilor aplicate obligaiei de ntreinere din dreptul familiei. Dar, n aceast
situaie, reprezentantul legal al minorului nu poate cere despgubiri dect pn la vrsta majoratului , dup aceast
vrst exerciiul aciunii civile aparinnd exclusiv celui n cauz, care va trebui s probeze c i continu studiile.
609

Nu se vor acorda despgubiri urmaului celui decedat pe perioada colarizrii, dac pe aceast perioad ntreinerea
i este asigurat n mod gratuit de coal.
610
Plata prestaiilor periodice este datorat ncepnd cu data svririi
faptei ilicite i nu cu data pronunrii hotrrii.
Despgubirile pot mbrca att forma unei sume globale, ct i a unei prestaii periodice, att n cazul vtmrii
integritii corporale i a sntii, ct i n situaia morii unei persoane. Dar n situaia n care autorul unei fapte ilicite
urmeaz s prseasc ara definitiv, el trebuie ntotdeauna obligat la plata unei sume globale, care s asigure
repararea integral a prejudiciului.
611

n prezent, datorit fluctuaiilor monedei naionale, n cazul prestaiilor periodice, se pune problema devalorizrii, care
poate determina caracterul derizoriu al acestora.
612

7.5.1. - Modalitatea de stabilire a reparaiei n cazul prejudiciilor corporale
7.5.2. - Modalitatea de stabilire a reparaiei n caz de deces al victimei
7.5.3. - Corelaia ntre reparaia pentru prejudicii corporale i pensia de asigurri sociale/ajutor social
7.5.4. - Modalitatea acordrii despgubirilor. Modificarea cuantumului dup soluionarea n mod irevocabil a litigiului
Ioan Adam
139



Note de subsol:
A se vedea, n acest sens, C. Sttescu, C. Brsan, op. cit., p. 162,163, apudL. Pop,op. cit., p. 475.
A se vedea, n acest sens, M. Eliescu, op. cit., p. 467; L. Pop, op. cit., p. 326.
Trib. Suprem, dec. de ndrumare nr. 2/1972, C.D., 1972, p. 24.
C.S.J., dec. nr. 1530/1991, Dreptul nr. 7/1992, p. 79.
Trib. Suprem, dec. pen. nr. 1729/1980, R.R.D. nr. 7/1981, p. 57.
De asemenea, trebuie luate n considerare i veniturile obinute prin cumulul de funcii, precum i majorrile de
retribuie de care partea vtmat ar fi beneficiat n mod cert, daci-ar fi continuat activitatea obinuit i chiar
veniturile realizate n afara unui contract de munc, deoarece i acestea sunt rezultatul muncii depuse, chiar cu unele
ntreruperi i trebuie s se in seama de veniturile pe care partea vtmat le-a obinut n realitate i de care
a beneficiat efectiv din munca prestat nainte de a fi accidentat.
Trib. Suprem, dec. pen. nr. 2345/1974, C.D., 1974, p. 478.
Trib. Suprem, dec. pen. nr. 160/1974, C.D., 1974, p. 474.
Trib. Suprem, dec. nr. 312/1985, R.R.D. nr. 11/1985, p. 70.
n literatura de specialitate francez s-a artat c n situaia n care victima era major, dar nencadrat n munc,
ntinderea pagubei nu se apreciaz n raport cu retribuia tarifar minim, ci trebuie s se verifice sursele de trai i
veniturile obinute de victim (a se vedeaA. Bnabent, op. cit., p. 346).
Trib. Suprem, dec. de ndrumare nr. 13/1968, C.D., 1968, p. 31.
Trib. Suprem, dec. nr. 311/1976, C.D., 1976, p. 131.
Trib. Suprem, dec. nr. 11764/1974, C.D., 1974, p. 467.
n literatura de specialitate s-a artat pe bun dreptate c victima minor are rezervat dreptul la o aciune separat
pentru perioada cnd se va ncadra n munc i va realiza venituri mai mici din cauza vtmrilor suferite (I. Dogaru,
P. Drghici, op. cit., p. 227).
C.S.J., dec. nr. 369/1992, Dreptul nr. 12/1992, p. 89.
Trib. Suprem, dec. pen. nr. 1764/1974, C.D., 1974, p. 474.
C.S.J., dec. nr. 304/1993, B.J., 1993, p. 190.
Trib. Bihor, dec. nr. 48/1991, Dreptul nr. 6/1991, p. 65.
Pe aceeai poziie se situeaz i literatura de specialitate care precizeaz c elementele de calcul pentru stabilirea
despgubirilor civile includ ndeplinirea cerinei referitoare la necesar, dar aceste referine nu pot duce la o limitare
rigid sau la stabilirea unui plafon general abstract, peste care nu se poate trece (I. Dogaru, P. Drghici, op. cit., p.
228). A se vedea i poziia doctrinei franceze n acest sens: J. Flour, J.L. Aubert, E. Savaux, op. cit., Le fait juridique,
p. 136 i urm.
C.S.J., dec. nr. 417/1993, Dreptul nr. 9/1993, p. 81.
Instana trebuie s administreze probe pentru a stabili dac partea civil a efectuat cheltuieli legate de asemenea
obiceiuri i s oblige pe inculpat sau pe motenitorii acestuia, cu titlu de despgubiri civile, la plata acestor cheltuieli
(C.S.J., s. pen., dec. nr. 304/1993, n Repertoriu de practic judiciar 1989-1994, Ed. Argesis, 1995, vol. I, p. 768).
Pentru a se putea face o apreciere corect a situaiei reale n cauz, cu privire la cuantumul cheltuielilor de
nmormntare solicitate, va trebui s se in seama de imperativul moral al urmailor victimei, determinat de
mentalitatea religioas, a colectivitii din care acetia fac parte, de intensitatea tragediei suferite (n funcie de criterii
cum sunt vrsta victimei, caracterul imperativ al decesului, starea ei de sntate, situaia familial etc.), precum i de
obiceiul locului care consacr anumite limite particulare ale aspectului material al manifestrii sentimentului de
pietate, devenite tradiie ntr-o zon sau alta a rii (I. Dogaru, P. Drghici, op. cit., p. 228).
C.S.J., dec. nr. 1878/1995, B.J., 1995, p. 227.
Trib. Suprem, dec. pen. nr. 671/1988, R.R.D. nr. 2/1989, p. 74.
n practica judiciar s-a statuat c n determinarea despgubirilor este necesar s se in seama de sumele de bani
pe care victima le afecta pentru ntreinerea i pregtirea profesional a celui care beneficiaz de pensia de urma. A
se vedea dec. nr. 63/1982, R.R.D. nr. 8/1983,p. 62.
Trib. Suprem, dec. pen. nr. 690/1989, Dreptul nr. 4/1990, p. 75.
M. Mayo, Repararea prejudiciilor rezultnd din vtmarea integritii corporale sau a sntii ori din provocarea
morii, J.N. nr. 9/1964, p. 23.
Trib. Suprem, dec. pen. nr. 39/1963, J.N. nr. 4/1964, p. 178.
Trib. Suprem, dec. pen. nr. 265/1964, J.N. nr. 12/1964, p. 157.
140

T.M.B., dec. pen. nr. 593/1974, R.R.D. nr. 10/1974, p. 74.
Trib. Suprem, dec. pen. nr. 2722/1970, R.R.D. nr. 3/1971, p. 130. A se vedea, n acest sens, i poziia literaturii de
specialitate: C. Sttescu, C. Brsan, op. cit., p. 174 i urm.;I. Dogaru, P. Drghici, op. cit., p. 222 i urm.
Trib. Suprem, dec. nr. 39/1988, R.R.D. nr. 8/1989, p. 75.
Trib. Suprem, dec. nr. 733/1957, C.D., 1957, p. 159.
S-a decis c se pot acorda despgubiri i unei persoane majore, n spe soia celui decedat, fr a le condiiona de
ncadrarea n munc, chiar dac aceasta avea capacitatea de a munci, spre a i se asigura astfel aceeai stare
material pe care ar fi avut-o dac soul su ar fi trit (Trib. Suprem, dec. pen. nr. 364/1979, R.R.D. nr. 12/1979, p.
61).
Trib. Suprem, dec. nr. 2151/1956, C.D., 1956, p. 327.
Trib. Suprem, dec. de ndrumare nr. 16/1964, C.D. 1964, p. 34.
A.Weill, Fr. Terr, Droit civil. Les obligations, troisime dition, Dalloz, Paris, 1980,p. 885; M. Planiol, G. Ripert, Trait
pratique de droit civil franais, L.G.D.J., Paris, 1952,p. 966.
Trib. Suprem, dec. nr. 312/1985, R.R.D. nr. 11/1985, p. 70.
C.S.J., dec. nr. 1146/1992, Dreptul nr. 12/1992, p. 88.
De asemenea s-a mai decis c, n raport de evoluia salariilor, la stabilirea prejudiciului suferit de copiii minori ai
persoanei decedate ca urmare a infraciunii, n vederea obligrii inculpatului la plata despgubirilor periodice, nu
trebuie s se in seama de media lunar a salariului i celelalte venituri realizate de victim nainte de deces, ci de
cuantumul salariului pe care aceasta l-ar fi realizat la data pronunrii hotrrii i valoarea, la aceeai dat,
a celorlalte eventuale venituri (C.S.J., dec. nr. 224/1994, Dreptul nr. 12/1994, p. 90).
C.S.J., dec. nr. 1720/1991, Dreptul nr. 6/1992, p. 88.
C.S.J., dec. nr. 251/1992, Dreptulnr. 12/1992, p. 88.
M.Of. nr. 852 din 20 decembrie 2010.
Prin Legea nr. 53/2003 a intrat n vigoare Codul muncii, republicat M.Of. nr. 345 din18 mai 2011.
Trib. Suprem, dec. nr. 365/1966, (nepublicat).
Trib. Suprem, dec. nr. 63/1982, R.R.D. nr. 8/1983, p. 62.
C.S.J., dec. pen. nr. 617/1990, Dreptul nr. 9-12/1990, p. 242. Soluia se impune deoarece, la momentul soluionrii
cererii n favoarea minorului, nu se putea ti dac acesta i va continua studiile dup vrsta de 18 ani, ceea ce i
ofer prejudiciului un caracter incert.
Trib. Suprem, dec. pen. nr. 3075/1974, C.D., 1974, p. 83-84.
Trib. Suprem, dec. pen. nr. 1545/1981, R.R.D. nr. 1/1982, p. 62.
Trib. jud. Slaj, dec. nr. 137/1991, Dreptul nr. 7/1992, p. 83-84.
7.5.1.
Modalitatea de stabilire a reparaiei n cazul prejudiciilor corporale
Prejudiciile corporale reprezint acele atingeri aduse integritii corporale i sntii unei persoane i au o dubl
componen:
- o latur economic sau patrimonial, care este susceptibil de reparaie prin despgubiri bneti;
- o latur moral sau nepatrimonial, susceptibil a fi reparat prin mijloace nepatrimoniale, dar i compensaii
bneti
613
.
n completarea dispoziiilor prezentului articol cu privire la reparaia laturii economice a prejudiciilor corporale,
legiuitorul instituie reguli de aplicare n art. 1387-1389. Astfel, potrivit dispoziiilor art. 1387 alin. (1) NCC , n caz de
vtmare a integritii corporale sau a sntii unei persoane, despgubirea trebuie s cuprind (...), dup caz,
echivalentul ctigului din munc de care cel pgubit a fost lipsit sau mpiedicat s l dobndeasc, prin efectul
pierderii sau reducerii capacitii sale de munc.
Acest despgubire se va stabili n funcie de venitul mediu lunar net din ultimul an al persoanei prejudiciate, nainte
de pierderea sau reducerea capacitii de munc, sau, n cazul n care aceast persoan nu obinea un astfel de
venit, baza de calcul const n venitul net lunar pe care l-ar fi putut realiza, n funcie de calificarea profesional pe
care o avea sau ar fi avut-o la terminarea pregtirii pe care era n curs s o primeasc, iar dac cel pgubit nu avea
nicio calificare profesional i nici nu era n curs s o dobndeasc, despgubirea se stabilete pe baza salariului
minim net pe economie
614
, n conformitate cu dispoziiile art. 1388 alin. (1)-(3) NCC .
141

n teza a doua a alin. (1) al art. 1387 NCC se instituie dreptul persoanei prejudiciate de a solicita i de a i se acorda
despgubiri care s acopere cheltuielile de ngrijire medical i, dac va fi cazul, cheltuielile determinate de sporirea
nevoilor de via a celui pgubit, precum i orice alte prejudicii materiale.
Aceste despgubiri se acord sub forma unor prestaii bneti periodice ori, pentru motive temeinice, la cererea
victimei, instana va putea ncuviina acordarea despgubirilor sub forma unei sume globale, conform dispoziiilor
art. 1387 alin. (2) NCC .
O alt ludabil iniiativ a legiuitorului este cea care reglementeaz pentru toate cazurile amintite mai sus,
acordarea de ctre instan celui pgubit, a unei despgubiri provizorii pentru acoperirea nevoilor urgente,
prevzut de art. 1388 alin. (3) NCC . Astfel, persoana prejudiciat poate s ntreprind unele demersuri, investigaii
medicale, operaii ori alte diligene pentru a restabili situaia anterioar evenimentului prejudicios, fr s mai atepte,
pn la soluionarea cauzei, nvestirea cu formul executorie, ncuviinarea executrii, proceduri care se ntind n timp
i care o pun pe victim ntr-o situaie dificil, uneori ingrat, dac persoana responsabil nu ntelege s acopere
prejudiciul n mod voluntar.
n ceea ce privete repararea prin compensaii bneti, a laturii morale, nepatrimoniale, remarcm o dubl
reglementare, aparent contradictorie n Noul Cod civil .
Astfel, potrivit dispoziiilor art. 1391 alin. (1), n caz de vtmare a integritii corporale sau a sntii, poate fi
acordat i o despgubire pentru restrngerea posibilitilor de via familial i social. Apoi, prin dispoziiile art.
253 alin. (4) NCC, persoana prejudiciat poate cere despgubiri sau, dup caz, o reparaie patrimonial pentru
prejudiciul, chiar nepatrimonial, ce i-a fost cauzat, dac vtmarea este imputabil autorului faptei prejudiciabile.
Astfel, din aceste dispoziii nelegem faptul c, n cazul prejudiciilor corporale cauzate n condiiile rspunderii civile
delictuale, instanele pot acorda despgubiri numai cnd componenta moral a acestora const n restrngerea
posibilitilor de via familial i social.
615

Ioan Adam


Note de subsol:
A se vedea, n acest sens: X. Pradel, Le prejudice dans le droit de la responsabilit, L.G.D.J., Paris, 2004, p. 304-
307; L. Pop, Tratat de drept civil. Obligaiile, vol. II, Contractul, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2009, p. 654; L. Pop,
Contribuii la studiul obligaiilor civile, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2010, p. 476.
L. Pop, op. cit., p. 477.
Idem, p. 478.
7.5.2.
Modalitatea de stabilire a reparaiei n caz de deces al victimei
Noul Cod civil, prin dispoziiile art. 1390 , reuete s lrgeasc sfera persoanelor ndrituite a primi despgubiri ca
urmare a decesului persoanei victimizate prin evenimentul prejudicios. Astfel primul alineat al articolului menionat
mai sus, indic faptul c despgubirea pentru prejudiciile cauzate prin decesul unei persoane se cuvine numai celor
ndreptii , potrivit legii, la ntreinerea din partea celui decedat, pentru ca apoi, n alin. (2) al aceluiai articol s
confere instanei dreptul de a aprecia, innd seama de mprejurri, asupra posibilitii de a acorda despgubire i
celui cruia victima, fr a fi obligat de lege, i presta ntreinere n mod curent. Deci, tot din motive de echitate, se
instituie aceast nou dispoziie prin care se acoper unele lipsuri de reglementare, dndu-se, astfel, curs nevoilor de
ordin social prin care se protejeaz interesele altor persoane care erau apropiate victimei, nu doar ale succesorilor,
care oricum erau protejate prin lege. Realitile cotidiene au demonstrat faptul c relaiile umane sunt din cele mai
diverse, iar dorina de protejare a acestor relaii fireti sunt rezultatul unor stri de fapt, nu doar a unora de drept, iar
noua reglementare vine s rezolve din punct de vedere legal aceste probleme.
Apoi, la stabilirea reparaiei n caz de deces al victimei, ca urmare a faptei ilicite, se vor lua n calcul i acele cheltuieli
pentru ngrijirea sntii suportate de victim, dac nu au fost pltite aceasteia cnd nc mai era n via. Dup
deces, aceste cheltuieli se vor datora succesorilor. n condiiile art. 1391 alin. (4) NCC , acordarea compensaiei
bneti se poate ncuviina numai dac aciunea n repararea prejudiciului nepatrimonial a fost introdus nainte de
decesul victimei imediate. n ipoteza n care aceasta decedeaz pn la soluionarea procesului, motenitorii vor
putea continua procedura. n condiiile n care aciunea nu a fost promovat ab initio de ctre victima direct, dreptul
la despgubire (...) nu trece la motenitori, dreptul de a solicita aceste despgubiri de ordin nepatrimonial fiind
rezervat n mod exclusiv acestei victime.
7.5.2.1. Prejudiciul prin ricoeu sau reflectare
142

Ioan Adam
7.5.2.1. Prejudiciul prin ricoeu sau reflectare
Prejudiciile prin ricoeu sunt acele prejudicii care sunt cauzate unor tere persoane, victime indirecte, din cauza
prejudiciului iniial cauzat n mod direct victimei imediate.
616

n doctrin, noiunea de victim indirect vizeaz orice persoan care este legat printr-o relaie de interes cu
victima imediat i care, din cauza prejudiciului suferit de victima imediat, pierde un sprijin material sau este lezat
n sentimentele ei de afeciune fa de aceasta. Prejudiciul suferit de victima imediat este prin el nsui cauza altor
prejudicii cauzate unor tere persoane.
617

Prejudiciile prin ricoeu, generate n urma decesului victimei directe, pot fi economice, morale nepatrimoniale,
respectiv afective, suferite de prini, so supravieuitor, copii, frai i surori ai acesteia.
Modalitatea de reparare a prejudiciilor economice este cuprins n dispoziiile art. 1392 NCC , care prevd c Cel
care a fcut cheltuieli pentru ngrijirea sntii victimei sau, n caz de deces al acesteia, pentru nmormntare are
dreptul la napoierea lor de la cel care rspunde pentru fapta ce a prilejuit aceste cheltuieli. Aici nu se precizeaz
cine ar putea fi cel ndrituit la napoierea acestor cheltuieli; n practic, persoana care a suportat cheltuielile
respective poate fi, dup caz, o rud a victimei imediate, o societate de asigurri, o instituie de asisten social, n
principiu orice persoan care face acest dovad.
Pentru ntreinerea pierdut, n condiiile art. 1390 alin. (1), aa cum am artat mai sus, victimele prin ricoeu au un
drept subiectiv, expres prevzut n lege. Persoanele ntre care exist obligaia legal de ntreinere i ordinea n care
se datoreaz este prevzut de art. 516-523 NCC . Dar Noul Cod civil, aa cum am artat mai sus, prevede n alin.
(2) al art. 1390, regula conform creia instana va acorda despgubiri i celui care victima i presta ntreinere n mod
curent. n aceste cazuri nu ne mai aflm n prezena unei obligaii legale de ntreinere, nemaiputnd vorbi despre
nclcarea unui drept subiectiv, ci suntem n prezena lezrii unui simplu interes, fundamentat pe o situaie de fapt,
care s fi avut un caracter stabil, susceptibil de continuitate n viitor.
Doctrina
618
a stabilit faptul c nu este ndrituit a primi vreo reparaie persoana care afirm un interes care se
dovedete a fi ilicit sau imoral ori vdit contrar bunelor moravuri, dei aceasta primea ntreinere n mod curent de la
cel care a decedat n urma evenimentului prejudicios. Aici este cazul concubinului incestuos, ori ne aflm n cazul pe
care l descriu unii autori
619
ca fiind cel n care persoana care solicit reparaii n condiiile art. 1390 alin. (2) NCC ar
duce o via depravat. Astfel, pentru a promova cu succes o aciune ntemeiat pe dispoziiile art. 1390 alin. (2)
NCC , va trebui dovedit c acel interes vtmat prin fapta ilicit care a condus la decesul persoanei care presta n
fapt ntreinere, are caracter continuu, licit i moral.
Legiuitorul, prin dispoziiile art. 1390 alin. (3) NCC , instituie unele limitri cu privire la ntinderea reparaiilor n cazul
prejudiciului economic prin ricoeu, creat prin privarea de ntreinerea de care va fi lipsit acest victim indirect,
urmare a decesului ntreintorului, prin care instana va avea rolul de a aprecia n concret acest cuantum, innd cont
de nevoile acestei victime indirecte, dar i de veniturile pe care, n mod normal, cel decedat le-ar fi avut pe timpul
pentru care s-a acordat despgubirea, pentru ca apoi, n completarea acestor dispoziii, s se fac referire la
dispoziiile art. 1387-1389 NCC .
Analiznd n profunzime prevederile art. 1390 NCC , putem extrage ideea conform creia, dac fapta ilicit nu
conduce la decesul victimei directe, dar totui face imposibil prestarea ntreinerii ctre victima indirect (prin
diminuarea sau chiar pierderea capacitii de munc a persoanei prejudiciate n mod nemijlocit), dei ne aflm n
situaia unui prejudiciu economic prin ricoeu, acestei victime indirecte nu i este rezervat un drept propriu de
a reclama o reparaie, ca un drept distinct de cel al victimei directe, ci doar n ipoteza n care aceasta din urma
a decedat.
Prejudiciile prin ricoeu, morale sau nepatrimoniale, constau n suferinele psihice ncercate de victimele indirecte
ca soul/soia, descendenii ori ascendenii, fraii ori surorile victimei directe etc., ca urmare a pierderii acestei fiine
dragi. Aceste prejudicii morale pricinuite victimelor prin ricoeu la care fceam referire anterior au primit denumirea n
doctrin
620
de prejudicii afective ori prejudicii de afeciune.
Codul civil din 1864 nu reglementa expres modalitatea de reparare a acestor prejudicii, dar jurisprudena
a demonstrat n repetate rnduri necesitatea acestei iniiative, prin nenumratele soluii pronunate n spee ce vizau
acordarea acestor reparaii rudelor victimei decedate, care fceau dovada legturii afective dintre ele i defunct.
Noul Cod civil vine n ntmpinarea acestor situaii concrete, practice, reglementnd expres posibilitatea instanelor
de a acorda despgubiri victimelor prin ricoeu pentru aceste prejudicii morale, manifestate prin tulburarea i
suferina emoional ncercat prin moartea persoanei dragi, a victimei imediate. Sediul acestui text de lege se afl n
dispoziiile art. 1391 alin. (2), care prevede faptul c: Instana judectoreasc va putea, de asemenea, s acorde
despgubiri ascendenilor, descendenilor, frailor, surorilor i soului, pentru durerea ncercat prin moartea victimei,
precum i oricrei alte persoane care, la rndul ei, ar putea dovedi existena unui asemenea prejudiciu.
Analiznd acest text putem extrage mai multe idei:
143

- instana poate acorda compensaii bneti doar n ipoteza n care victima imediat decedeaz, iar prejudiciul afectiv
suferit de victimele prin ricoeu este n mod direct legat de evenimentul ncetrii din via a victimei faptei ilicite
prejudicioase. Per a contrario, dac victima imediat supravieuiete, dar prin degradarea strii sale de sntate
pricinuiete un prejudiuciu afectiv victimelor indirecte, instana nu le va acorda aceste compensaii.
- legiuitorul extinde sfera celor care pot reclama dreptul de a primi o reparaie bneasc ca urmare a prejudiciului
afectiv suferit ca urmare a decesului victimei imediate, la oricare alt persoan care (...) ar putea dovedi existena
unui asemenea prejudiciu, deci nu numai rudele victimei, ns aceast legtur strns de afeciune va trebui
dodedit cu mijloace de prob pertinente. n practic exist nenumrate cazuri n care relaiile dintre victima direct i
rudele acesteia sunt rele sau foarte rele, dar n acelai timp alte persoane, nelegate prin relaii de rudenie, s fie
ataate afectiv de victim i care pot solicita acest reparaie pecuniar. O alt problem o constituie actualitatea
acestor sentimente de afeciune, fiind posibil ca aceste relaii s existe anterior, dar la momentul decesului s nu mai
existe, cu toate acestea, rudele apropiate, ca prinii i copiii defunctului, beneficiaz de prezumia simpl de
afeciune, spre deosebire de rudele mai ndeprtate care sunt inute s dovedeasc existena acestei legturi strnse
la momentul decesului victimei.
Ioan Adam


Note de subsol:
A se vedea, n acest sens: I. Albu, Repararea prejudiciului cauzat prin vtmri corporale, Ed. Lumina Lex,
Bucureti,1997, p. 53 i urm.; C.F. Popescu, Determinarea i evaluarea prejudiciilor corporale, Ed. Dalami,
Caransebe, 2005, p. 172-192; L. Pop, Tratat de drept civil.Obligaiile, vol. II, Contractul, op. cit., p. 657-659; apud L.
Pop, Contribuii la studiul obligaiilor civile, op. cit., p. 479.
L. Pop, Contribuii la studiul obligaiilor civile, op. cit., p. 479.
A se vedea, n acest sens, L. Pop, op. cit., p. 481.
A se vedea, n acest sens, M. Eliescu, op.cit., p. 101-102.
A se vedea, n acest sens: Fr. Terr, Ph. Simler, Y. Lequette, op. cit., p. 702; G. Viney,P. Jourdain, op. cit., 2006, p.
157-158.
7.5.3.
Corelaia ntre reparaia pentru prejudicii corporale i pensia de asigurri sociale/ajutor social
Consacrarea expres a acestui raport o gsim n textul Noului Cod civil n dispoziiile art. 1393 alin. (1), care prevede
faptul c: Dac n cadrul asigurrilor sociale s-a recunoscut dreptul la un ajutor sau la o pensie, reparaia este
datorat numai n msura n care paguba suferit prin vtmare sau moarte depete ajutorul ori pensia. Aadar,
prin sumele primite cu titlu de pensie sau ajutor social se realizeaz o real despgubire, deci acestea trebuie
raportate la valoarea prejudiciului. Prin urmare, ca s putem vorbi de o reparaie, trebuie ca aceste drepturi s fie
efectiv acordate. n acest sens, dispoziiile art. 1393 alin. (2) NCC statueaz: ct timp ajutorul sau pensia nu a fost
efectiv acordat sau, dup caz, refuzat celui pgubit, instana nu l poate obliga pe cel chemat s rspund dect la
o despgubire provizorie, n condiiile art. 1387 alin. (3).
Astfel, n situaia n care victima imediat, care a suferit un prejudiciu corporal economic, constnd n pierderea
ctigului realizat prin munc, se bucur de o pensie de invaliditate ori de un ajutor social, aceasta este ndrituit s
solicite persoanei responsabile de evenimentul prejudicios, plata de despgubiri numai n limita diferenei dintre
valoarea integral a prejudiciului i suma primit cu titlul de pensie sau indemnizaie de ajutor social.
O alt ipotez, dar cu aceeai rezolvare, este cea a victimei prin ricoeu care are dreptul i i se acord ajutor social
ori pensie de urma, ca urmare a evenimentului prejudicios. Prejudiciul economic poate consta n aceast ipotez
numai n pierderea ntreinerii pe care i-o acorda n mod curent defunctul n fapt ori ca urmare a unei obligaii legale.
Despgubirea provenit din ajutorul social ori pensia de urma o ndrituiete pe aceast victim indirect s solicite,
de la persoana responsabil de eveniment, diferena dintre valoarea ntreinerii de care beneficia ori avea dreptul s
beneficieze, n raport de nevoile celui pgubit, precum i de veniturile pe care, n mod normal, cel decedat le-ar fi
avut pe timpul pentru care s-a acordat despgubirea [art. 1390 alin. (3)NCC] , i sumele primite cu titlu de pensie de
urma i ajutor social.
Ioan Adam
7.5.4.
144

Modalitatea acordrii despgubirilor. Modificarea cuantumului dup soluionarea n mod irevocabil
a litigiului
Diversitatea cazurilor de atragere a rspunderii civile delictuale determin mai multe forme de obligare a persoanei
responsabile de a plti despgubiri, fie sub forma unei sume globale, achitabil de ndat n integralitatea sa, ori sub
forma unor pli periodice.
Astfel, despgubirea raportat la o sum global se acord n cazul reparaiei prejudiciilor actuale, produse prin
evenimentul prejudicios dintr-o dat i consumate la acel moment. n practic, pentru acest fel de obligaii, instana
poate acorda persoanei responsabile dou sau mai multe termene de graie, ealonnd astfel plata, dar caracterul
iniial a obligaiei se conserv, chiar dac plata efectiv are loc sub forma mai multor pli, la termene diferite.
n cazul prejudiciilor viitoare, care i propag efectele n timp, ce au caracter de continuitate, despgubirile se acord
sub forma unor prestaii periodice. Raiunea acestei modaliti de acordare a despgubirilor fiind determinate de
imposibilitatea de a cuantifica i a stabili anticipativ ntinderea prejudiciului cu caracter continuu. Ipoteza acesta este
cea a vtmrii sntii ori integritii corporale ce are ca efect diminuarea ori pierderea capacitii de munc.
n acest sens, Noul Cod civil prevede n art. 1386 alin. (3)cazul n care, dac prejudiciul are caracter de continuitate,
despgubirea se acord sub form de prestaii periodice, respectiv n art. 1387 alin. (2) teza I, legat de reparaia
prejudiciilor corporale: despgubirea pentru pierderea sau nerealizarea ctigului din munc se acord, inndu-se
seama i de sporirea nevoilor de via ale celui prejudiciat, sub form de prestaii bneti periodice. Excepia
o contituie posibilitatea instituit n textul art. 1387 alin. (2) teza final, prin care la cererea victimei, instana va putea
acorda despgubirea, pentru motive temeinice, sub forma unei sume globale.
n ceea ce privete ntinderea reparaiei, aa cum a fost descris anterior sub tema formele reparaiei, este de reinut
c, n principiu, n cazul despgubirilor acordate sub forma unei sume globale, cuantumul acestora nu mai poate fi
modificat, spre deosebire de despgubirile acordate sub forma unor prestaii periodice, care au un caracter
eminamente provizoriu, sub condiia meninerii efectelor faptei prejudicioase n viitor, n limitele constatate de
instan, la data la care s-a pronunat. Noul Cod civil lmurete acest aspect n textul art. 1386 alin. (4), care dispune
c, n cazul prejudiciului viitor, despgubirea, indiferent de forma n care s-a acordat, va putea fi sporit, redus sau
suprimat, dac, dup stabilirea ei, prejudiciul s-a mrit, s-a micorat ori a ncetat.
Dar, pentru a nelege raiunea acestor reglementri, trebuie s ne ntoarcem la principiul reparaiei integrale
a prejudiciului suferit prin fapta prejudicioas, care nate obligaia de reparare raportat la valoarea prejudiciului i nu
la suma de bani ca instrument de plat care poate conduce la stingerea obligaiei. Inflaia i devalorizarea monedei
plii determin admiterea modificrii ulterioare a despgubirilor pentru prejudiciile viitoare, cuantumul monetar al
obligaiei putnd fi recalculat, actualizndu-se n raport cu valoarea prejudiciului la momentul plii efective.
Doctrina a statuat faptul c obligaiile delictuale fac parte din categoria datoriilor de valoare.
621
Prin datoria de
valoare se nelege acel raport obligaional care are ca obiect o anumit valoare exprimat ntr-o sum de bani
datorat de debitor, sum care este supus oricnd modificrii sau recalculrii, n situaiile n care nu mai reprezint,
la momentul plii, acea valoare din cauza fluctuaiilor monetare determinate de conjunctura economic.
622

Ioan Adam


Note de subsol:
A se vedea, n acest sens, L. Pop, Contribuii la studiul obligaiilor civile, op. cit., p. 485.
L. Pop, Drept civil. Teoria general a obligaiilor, op. cit., p. 333.
7.6.
Dreptul la aciune pentru repararea prejudiciului. Prescripia i suspendarea termenului de
prescripie n noua reglementare
Noul Cod civil instituie, prin dispoziiile art. 2517 , termenul general de prescripie de trei ani pentru dreptul la aciunea
n atragerea rspunderii civile delictuale. O ludabil iniiativ legislativ o const ns reglementarea cu titlu
excepional a unor cazuri pentru care dreptul la aciune se prescrie n termen de zece ani. Acestea sunt evideniate n
art. 2518 pct. 2 i 3 NCC :
- repararea prejudiciului moral sau material cauzat unei persoane prin tortur ori acte de barbarie sau, dup caz,
a celui cauzat prin violen ori agresiuni sexuale comise contra unui minor sau asupra unei persoane aflate n
imposibilitatea de a se apra ori de a-i exprima voina;
- repararea prejudiciului cauzat mediului nconjurtor.
145

Scopul acestor reglementri este unul ct se poate de nobil, respectiv de a proteja valori deosebit de importante
pentru societate, ca sntatea i integritatea corporal a unor persoane vdit mai sensibile i mai fragile, respectiv
a mediului nconjurtor. Prin extinderea termenului care d dreptul persoanei prejudiciate de a aciona n instan
persoana sau persoanele responsabile, se creeaz o presiune legal menit s conduc la abinerea de la
o conduit ilicit, prejudiciabil care ar antrena unele daune iremediabile, incomensurabile. Cnd vorbim de o posibil
victim n persoana unui minor sau a unui individ aflat n imposibilitatea de a se apra ori de a-i exprima n mod liber
voina, cu siguran ne ncearc un sentiment de revolt i spiritul civic ne trimite cu gndul la dreptate i la fora
coercitiv i punitiv a statului. Iat c Noul Cod civil , pe lng cel penal, desigur, reuete s afirme aceste principii
att de necesare unei bune convieuiri sociale, ntr-un mediu nconjurtor, desigur, protejat.
Tot n acest ordine de idei, prin dispoziiile art. 1394 NCC , se prevede un caz de prorogare a termenului de
prescripie al dreptului la aciunea n atragerea rspunderii civile delictuale, n sensul n care, n toate cazurile n care
despgubirea deriv dintr-un fapt supus de legea penal unei prescripii mai lungi dect cea civil, termenul de
prescripie a rspunderii penale se aplic i dreptului la aciunea n rspundere civil. Aceast reglementare era
deosebit de necesar din considerente de ordin practic, nu doar teoretic, fiind foarte larg aria faptelor ilicite
generatoare de prejudicii care s atrag i rspunderea penal, unde avem alte termene pentru prescripia
rspunderii, i deci, victimele au nevoie braul lung al legii nu numai pentru a atrage rspunderea penal
a fptuitorilor, dar i pentru repararea prejudiciilor rezultate n urma faptelor penale, prin atragerea rspunderii civile
a persoanelor responsabile n cadrul acestui raport de drept penal.
Un important element este momentul n care ncepe s curg prescripia dreptului la aciune. Acesta este descris de
dispoziiile art. 2528 alin. (1) NCC , care prevede faptul c: prescripia dreptului la aciune n repararea unei pagube
care a fost cauzat printr-o fapt ilicit ncepe s curg de la data cnd pgubitul a cunoscut sau trebuia s cunoasc
att paguba, ct i pe cel care rspunde de ea. Pentru celelalte cazuri, prescripia ncepe s curg de la data cnd
titularul dreptului la aciune a cunoscut sau, dup mprejurri, trebuia s cunoasc naterea lui, respectiv, se
apeleaz la regula general care reglementeaz nceputul prescripiei extinctive din art. 2523 NCC , Cartea a VI-a,
Titlul I, Capitolul III, Seciunea 1.
Noul Cod civil instituie reguli generale privind suspendarea, ntreruperea cursului, precum i repunerea n termenul
de prescripie, care se aplic, desigur, i aciunii n atragerea rspunderii civile delictuale, dar un caz excepional, de
suspendare a cursului prescripiei este cuprins n Cartea a V-a, Capitolul IV, Seciunea a 6-a, respectiv n dispoziiile
art. 1395 NCC , care prevede cazul n care prescripia dreptului la aciune cu privire la repararea prejudiciului cauzat
prin vtmarea integritii corporale sau a sntii ori prin decesul unei persoane este suspendat pn la stabilirea
pensiei sau a ajutoarelor ce s-ar cuveni, n cadrul asigurrilor sociale, celui ndreptit la reparaie. n acest fel, se
instituie o protecie suplimentar a intereselor persoanelor prejudiciate n urma faptei ilicite care a adus atingere unor
valori deosebit de importante ca viaa i integritatea corporal ori sntatea omului, legiuitorul dorind, prin acest text,
s se asigure asupra faptului c victima a primit o minim reparaie prin pensie ori ajutoare sociale, nainte de
a aciona n instan persoana responsabil de evenimentul prejudicios.
Ioan Adam
7.7.
Asigurarea de rspundere civil
Ca un garant al reparaiei urmare a faptei ilicite, prejudicioase, respectiv, ca un apologet al interesului victimei
evenimentului injust, Noul Cod civil instituie, prin dispoziiile art. 2222-2226 NCC , reglementri exprese privind
asigurarea de rspundere civil, prevederi elaborate pe fondul diversificrii i multiplicrii cazurilor de rspundere
obiectiv, al riscului de activitate, precum i al unor legi speciale care impun obligativitatea ncheierii unei polie, cea
mai rspndit form de asigurare fiind cea n domeniul auto (R.C.A.), respectiv n anumite domenii de activitate
profesional (medical, notarial, avocatur etc.), domenii n legtur cu care ne vom apleca atenia n subseciunile
ce vor urma.
Aadar, conform dispoziiilor art. 2223 alin. (1) NCC
623
: n cazul asigurrii de rspundere civil, asiguratorul se
oblig s plteasc o despgubire pentru prejudiciul de care asiguratul rspunde potrivit legii fa de terele persoane
prejudiciate i pentru cheltuielile fcute de asigurat n procesul civil. Este evident c aceste prevederi se
completeaz cu dispoziiile art. 1349 , respectiv cu cele ale art. 1357-1395 NCC , relative la rspunderea civil
delictual.
Legitimitatea acestui tip de asigurare se materializeaz prin preluarea plii despgubirilor de ctre asigurator, n
cazul producerii evenimentului asigurat i deci, indemnizaia de asigurare, constatat, ordonat (dup caz de
instan) i apoi pltit, se realizeaz sub titlu de despgubire civil. n atare condiii, terul prejudiciat, respectiv,
victima evenimentului asigurat nu mai este ndrituit s mai reclame direct de la autorul faptei, respectiv de la
asigurat, dect diferena nepltit de ctre asigurator, n scopul recuperrii integrale a prejudiciului suferit (desigur
146

sunt vizate acele cazuri n care poliele asigur pn la un prag, respectiv limit, prevzut n contractul de asigurare
i care a fost depit prin fapta asiguratului).
Aici se impune a fi realizat o distincie, fiind tot pe trmul asigurrii de rspundere civil, respectiv n cadrul
asigurrii directe de bunuri, beneficiar este asiguratul i nu terul. Un exemplu relevant este cel al accidentului rutier
soldat cu avariile autoturismelor unde partea lipsit de vinovie va primi reparaia din indemnizaia aferent poliei
R.C.A. ncheiate pe seama autoturismului condus de partea responsabil de producerea evenimentului, n timp ce de
indemnizaia CASCO va beneficia (n condiiile n care aceast poli facultativ a fost ncheiat n prealabil) numai
proprietarul autoturismului i nu terul implicat n accident. n practic exist o abunden de cazuri n care victimele
accidentelor rutiere nu au fost despgubite din varii motive de indemnizaia R.C.A. i au apelat la primirea
indemnizaiilor de la societile cu care au ncheiat o poli facultativ tip CASCO, cu penalitile aferente la
prelungirea contractelor ori cu obligaii n plus de plat sub denumirea de rentregire. Mai neplcute sunt cazurile n
care, n lipsa ncheierii unei polie R.C.A. pe seama bunului al crui conductor auto se face vinovat de producerea
accidentului, se apeleaz la solicitarea unei indemnizaii de la Fondul de Protecie a Victimelor Stzii
624
.
Aa cum vom vedea din analiza caracterelor prejudiciului din urmtoarele seciuni ale prezentei lucrri, n nici un caz
victima asigurat nu poate cumula mai multe indemnizaii de asigurare care s depeasc valoarea prejudiciului
efectiv, aa cum imperativ i expressis verbis prevede art. 2219 NCC n materia asigurrii multiple, pentru aceeai
daun, desigur n condiiile art. 2217 NCC care face trimitere la stabilirea despgubirii n funcie de starea bunului
din momentul producerii riscului asigurat, despgubire care nu poate depi valoarea bunului din acel moment,
cuantumul pagubei i nici suma asigurat.
n privina drepturilor terelor persoane pgubite (art. 2224 NCC) , acetia au la dispoziie aciunea n rspundere
civil delictual mpotriva celor rspunztori de producerea pagubei. n aceste condiii, prezentate n alin. (1) al art.
2224 NCC , asiguratul, vinovat de producerea evenimentului prejudicios, inut s ofere reparaia integral, poate
solicita instanei introducerea n cauz a asigurtorului su, aciune n care va fi necesar dovedirea ndeplinirii
cumulative a celor patru condiii generale pentru angajarea rspunderii, respectiv, existena faptei ilicite,
a prejudiciului, a legturii de cauzalitate ntre fapt i prejudiciu, respectiv a vinoviei autorului, iar asigurtorul poate
fi obligat s ofere reparaia n limita dispoziiilor contractuale.
Din analiza art. 2224 alin. (2) NCC , respectiv din prevederea conform creia asigurtorul poate fi chemat n
judecat de persoanele pgubite n limitele obligaiilor ce-i revin acestuia din contractul de asigurare, putem extrage
teza conform creia terul pgubit are la ndemn i o aciune civil direct mpotriva asigurtorului care va putea fi
inut s rspund n limitele contractului semnat cu autorul faptei ilicite. Din aceste dispoziii putem nelege i faptul
c, n acest context procesual, va fi necesar dovedirea conformitii faptei ilicite cu riscul asigurat.
625

Dispoziiile art. 2225 NCC vin s revoce mai vechile modificri ale art. 43 din Legea nr. 136/1995, n sensul n care
este necesar i acordul asiguratului la stabilirea despgubirii. Acesta va putea s ia cunotin de cuantumul
acesteia, n funcie de care poate face unele obieciuni, deoarece pot exista situaii n care despgubirile fixate
depesc limitele stabilite n contractul de asigurare, i deci asigurtorul va plti n raport de aceast limit, urmnd
ca, pentru diferen, s rspund asiguratul. Mai mult, poate exista o culp comun la producerea evenimentului
prejudicios, n raport de care asiguratul va rspunde n limita sa de participare, respectiv asigurtorul su proporional
cu aceast limit. Este foarte important ca aceast convenie ncheiat ntre asigurat, tera persoan prejudiciat i
asigurtor s corespund adevrului. n orice caz, asiguratorii au tot interesul s i reduc din cuantumul
despgubirilor pe care ar putea s le acorde, dein compartimente specializate care poart denumiri intimidatoare de
tip anti-fraud, societi care au ca scop principal realizarea de profit comercial prin reducerea pierderilor (care se
traduc n limbajul asigurailor prin neacoperirea just i la timp a indemnizaiilor).
Aceast procedur prealabil a conveniei tripartite este o specie a procedurii comerciale a concilierii directe
(prevzut de art. 720
1
C.proc.civ. din 1865), n urma creia, n caz de nenelegere, prin hotrre judectoareasc
se va trana la un moment dat n mod irevocabil limitele rspunderii civile delictuale, valoarea prejudiciului,
cuantumul despgubirilor etc.
Salutm prevederea de la art. 2226 NCC
626
prin care se stabilete faptul c asigurtorul, fie n urma conveniei la
care s-a ajuns n condiiile art. 2225 teza I NCC , fie n urma unei hotrri judectoreti, pltete direct terei
persoane prejudiciate, n msura n care aceasta nu a fost despgubit de ctre asigurat. Este normal ca cei care au
calitatea de creditori ai asiguratului s nu poat urmri aceast despgubire, deoarece aceste sume nu intr n
patrimoniul acestuia ca s fie obiect al gajului general [conform art. 2226 alin. (2) NCC].
Din dispoziiile care prevd faptul c despgubirea se pltete asiguratului numai n cazul n care acesta dovedete
c a despgubit-o pe tera persoan prejudiciat art. 2226 alin. (3)NCC , nelegem faptul c se pot genera probleme
n practic, respectiv se poate ncerca forarea asiguratului la plata indemnizaiei n condiiile n care asiguratul poate
nscena cu aa-zisul ter un accident pentru a-i aduce bunul sau bunurile la o stare mai bun celei anterioare
evenimentului, pltind fictiv o sum mai consistent terului, fraudnd astfel societatea asigurtoare, care prin
departamentele specializate nu reuesc s intuiasc ori s demonstreze aceast intenie ilicit. Trebuie ns s
observm c de o bun perioad de timp acestea s-au specializat n aa mare msur nct din exces de zel i cele
mai evidente daune au devenit obiect al cercetrii amnunite a departamentelor mai sus amintite i nu de puine ori
persoanele prejudiciate au fost obligate s se adreseze instanelor de judecat, fiind refuzai de la plata
147

indemnizaiilor, ori s-i repare bunurile asigurate pe cheltuiala lor, ateptnd uneori ani buni de zile ori n van,
primirea reparaiei juste.
n ceea ce privete asigurarea de persoane
627
, reglementat n noul cadrul legislativ de art. 2227 NCC , trebuie s
realizm unele precizri, subliniind cteva caractere specifice. Astfel, spre deosebire de asigurrile de bunuri i de
rspundere civil unde se pltete o despgubire egal cu valoarea prejudiciului, la asigurrile de persoane, n
schimbul primelor primite, asigurtorul nu se oblig s acopere o pagub, ci s plteasc, la realizarea riscului, suma
asigurat, denumit indemnizaie de asigurare, independent de ideea de prejudiciu, dat fiind c nici viaa, nici
sntatea omului nu sunt evaluabile n bani. Cauza plii fcut de asigurtor nu o constituie dauna pricinuit prin
vtmarea sntii, a integritii trupeti ori moartea celui asigurat, ci primele ncasate de asigurator.
628

Tipurile de asigurri care i gsesc reglementarea n Noul Cod civil se regsesc n legislaia special att n
categoria asigurrilor de via, ct i, parial, n categoria asigurrilor generale. Astfel, asigurrile de persoane se
mpart n asigurri de via i asigurri generale. n categoria asigurrilor de via intr asigurarea de deces
temporar, unde riscul asigurat l constituie decesul persoanei, asigurarea de deces viager, asigurarea pentru caz
de supravieuire, n timp ce asigurrile generale cuprind asigurarea de accidente i boal i asigurarea de
sntate.
629

Pentru o nelegere ct mai aprofundat trebuie menionat faptul c acest tip de asigurare, spre deosebire de alte
forme de asigurare, cunoate unele particulariti:
suma asigurat este fixat cu anticipaie la ncheierea contractului, fiind irelevant cuantumul, respectiv, ntinderea
prejudiciului material;
obligaia asigurtorului nu este condiionat de proba faptului c asiguratul a suferit vreo pagub;
asiguratul, n calitate de victim, respectiv parte vtmat printr-o fapt ilicit, poate cumula despgubirea cuvenit n
temeiul rspunderii delictuale cu suma datorat de asigurtor n baza poliei ncheiate cu acesta. Este un exemplu
relevant al faptului c rspunderea delictual nu exclude rspunderea contractual, mai mult se poate nsuma, pot
coexista.
630

Important este de remarcat c Noul Cod civil, prin dispoziiile art. 2228 , reglementnd riscul privind o alt persoan,
condiioneaz valabilitatea contractului de asigurare de consimmntul exprimat n scris de acea persoan (a
beneficiarului poliei), spre deosebire de vechea reglementare
631
care lsa la ndemna oricui s ncheie un contract
al crui beneficiar s fie o ter persoan nesemnatar a poliei.
Ioan Adam


Note de subsol:
Aceste dispoziii au fost inspirate de cuprinsul alin. (1) al art. 41 din Legea nr. 136/1995 privind asigurrile i
reasigurrile (n prezent abrogat prin art. 192 pct. 1 din Legeanr. 71/2011 de punere n aplicare a Legii nr. 287/2009
privind Codul civil) care prevedea c: n asigurarea de rspundere civil, asiguratorul se oblig s plteasc
o despgubire pentru prejudiciul de care asiguratul rspunde n baza legii fa de terele persoane pgubite i pentru
cheltuielile fcute de asigurat n procesul civil.
F.P.V.S. are ca reglementare intern: Legea nr. 32/2000 privind activitatea de asigurare i supravegherea asigurrilor
art. 25
1
; Ordinul C.S.A. nr. 1/2008 pentru punerea n aplicare a Normelor privind Fondul de protecie a victimelor
strzii; Ordinul C.S.A. nr. 13/2008 pentru modificarea normelor privind Fondul de protecie a victimelor strzii;
Legeanr. 677/2001 . Reglementare european: pentru Organismul de plat a despgubirilor, Centrul de Informare,
Organism de Compensare i Reprezentani de despgubiri Directiva 6-103/2009.
Ghe. Gheorghiu, Noul Cod civil. Comentariu pe articole, Fl.A. Baias, E. Chelaru,R. Constantinovici, I. Macovei
(coord.), op. cit., p. 2182.
Reglementarea anterioar prevedea n art. 44 din Legea nr. 136/1995 faptul c:(1) Asiguratorul pltete
despgubirea nemijlocit celui pgubit n msura n care acesta nu a fost despgubit de asigurat, despgubire ce nu
poate fi urmrit de creditorii asiguratului.(2) Despgubirea se pltete asiguratului n cazul n care acesta dovedete
c a despgubit pe cel pgubit.
Art. 2227 NCC prevede c: Prin contractul de asigurare de persoane, asigurtorul se oblig s plteasc
indemnizaia de asigurare n caz de deces, de ajungere la o anumit vrst, de invaliditate permanent total sau
parial ori n alte asemenea cazuri, conform normelor adoptate de organul de stat n a crui competen, potrivit
legii, intr supravegherea activitii din domeniul asigurrilor. Reglementarea anterioar care a inspirat elaborarea
art. 2227 NCC cuprindea urmtoarele dispoziii n cuprinsul art. 31 din Legea nr. 136/1995 : (1) Prevederile prezentei
seciuni se refer la categoria asigurrilor de via, iar din categoria asigurrilor generale, la asigurrile de accidente
i boal i la asigurrile de sntate. (2) n asigurrile prevzute la alin. (1) asiguratorul se oblig ca, la producerea
riscului asigurat, definit conform condiiilor contractului de asigurare, s plteasc o indemnizaie de asigurare.
148

M. Eliescu, Rspunderea civil delictual, Ed. Academiei R.S.R., Bucureti, 1972, p. 41, apud E. Mdulrescu,
Comentarii i doctrin n D.M. Gavri, M. Eftimie .a., Noul Cod civil. Comentarii, doctrin i jurispruden, vol. III, art.
1650-2664, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2012, p. 611.
Ghe. Gheorghiu, Noul Cod civil. Comentariu pe articole, Fl.A. Baias, E. Chelaru,R. Constantinovici, I. Macovei
(coord.), Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2012, p. 2184.
A se vedea, n acest sens, E. Mdulrescu, Comentarii i doctrin n D.M. Gavri,M. Eftimie .a., Noul Cod civil.
Comentarii, doctrin i jurispruden, vol. III, art. 1650-2664, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2012, p. 612.
Art. 31 alin. (3) din Legea nr. 136/1995 prevedea faptul c: Asigurarea n vederea unui risc privind o alt persoan
dect aceea care a ncheiat contractul de asigurare se poate ncheia potrivit contractului de asigurare. n acest caz,
persoana care a ncheiat contractul de asigurare are calitatea de contractant al asigurrii.
Seciunea a 2a. Rspunderea pentru fapta proprie
1. Consideraii prealabile
2. Prejudiciul - 2.1. Noiune
3. Fapta ilicit. Aspecte doctrinare i jurisprudeniale. Analiza comparativ n lumina dispoziiilor Codului
civil din 1864, respectiv a Noului Cod civil n materie - 3.1. Noiune i definiie
4. Raportul de cauzalitate dintre fapta ilicit i prejudiciu - 4.1. Necesitatea raportului de cauzalitate
5. Vinovia autorului prejudiciului - 5.1. Vinovia condiie general a angajrii rspunderii civile delictuale
6. Proba elementelor rspunderii civile delictuale pentru fapta proprie - 6.1. Sarcina probei
7. Rspunderea civil delictual a persoanei juridice pentru fapta proprie Aspecte comparative analizate
prin prisma dispoziiilor Codului civil din 1864 i ale Noului Cod civil - 7.1. Consideraii prealabile
Ioan Adam
1. Consideraii prealabile
Aa cum artam nc de la nceputul acestei lucrri, rspunderea civil delictual pentru fapta proprie este o form
a rspunderii civile delictuale ce presupune obligarea persoanei care a svrit fapta pgubitoare la repararea
prejudiciului.
Aceasta constituie domeniul principal al rspunderii, gravitnd n jurul culpei dovedite (i nu prezumate)
a fptuitorului.
De plano, precizm faptul c aceasta este o rspundere direct i subiectiv ntemeindu-se pe fapta celui chemat s
rspund.
La nivel legislativ, n vechea reglementare, rspunderea pentru fapta proprie era cuprins n dispoziiile art. 998
C.civ. din 1864, respectiv: orice fapt a omului, care cauzeaz altuia un prejudiciu, oblig pe acela din a crui
greeal s-a ocazionat, a-l repara, precum i n art. 999 C.civ. din 1864, care subliniaz ideea conform creia: omul
este responsabil nu numai pentru prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar i de acela ce a cauzat prin neglijena sau
imprudena sa.
632

Noul Cod civil preia aceste dispoziii, pe care ns le prelucreaz i dezvolt n cadrul art. 1357 , care prevede: (1)
Cel care cauzeaz altuia un prejudiciu printr-o fapt ilicit, svrit cu vinovie este obligat s l repare. (2) Autorul
prejudiciului rspunde pentru cea mai uoar culp. (reprodus aa cum a fost modificat prin art. 190 pct. 35 din
Legea nr. 71/2011).
Dndu-se curs propunerilor de lege ferenda, care reclamau unificarea sistemului n materie de vinovie, remarcm
c legiuitor civil a adaptat normele Noului Cod civil acestor cerine, asigurnd prin aceasta o nelegere ct mai
coerent a dispoziiilor legale.
De altfel, se instituie sistemul rspunderii pentru cea mai uoar culp (culpa levissima) de care nu s-ar face vinovat
un excelent printe de familie.
Aceast ultim prevedere, dei nu era menionat expressis verbis de dispoziiile Codului civil din 1864, fiind
o expresie a creaiei doctrinei i jurisprudenei, se aplica i anterior intrrii n vigoare a Noului Cod civil .
Astfel, n lumina Codului civil din 1864, rspunderea civil delictual pentru fapta proprie i nu numai era subordonat
urmtoarelor principii:
149

a) rspunderea civil poate fi antrenat, n principiu, i pentru cea mai uoar culp (aspect nuanat expres de
dispoziiile art. 1357 alin. (2) NCC );
b) indiferent de gravitatea vinoviei, autorul faptei ilicite este dator s repare integral prejudiciul [regul menionat i
n dispoziiile art. 1385 alin. (1) NCC ];
c) cuantumul despgubirilor se stabilete n funcie de ntinderea prejudiciului i nu n funcie de gravitatea vinoviei,
ntruct fptuitorul rspunde i pentru cea mai uoar culp (aspect reglementat ntr-o manier destul de
cuprinztoare i de dispoziiile art. 1385 alin. (2)-(4) NCC ).
Pentru a se putea angaja rspunderea civil delictual este necesar ntrunirea cumulativ a urmtoarelor condiii:
633

a) existena unui prejudiciu;
b) existena unei fapte ilicite;
c) existena unui raport de cauzalitate ntre fapta ilicit i prejudiciu;
d) existena vinoviei celui care a cauzat prejudiciul;
e) existena capacitii delictuale a celui ce a svrit fapta ilicit. Aceast condiie este susinut numai de o parte
dintre autori,
634
artndu-se c este un element implicat n condiia vinoviei, dar opinia majoritar este c aceasta
constituie numai un element al condiiei culpei autorului faptei prejudiciabile.
635

n continuare vom trece la analiza detaliat a fiecrei condiii enumerate mai sus.
Ioan Adam


Note de subsol:
I. Adam, Teoria general a obligaiilor, p. 253.
C. Sttescu, C. Brsan, Teoria general a obligaiilor, 2000, p. 145.
I. Albu, V. Ursa, op. cit., p. 26.
T.R. Popescu, P. Anca, op. cit., p. 160-161.
2. Prejudiciul
2.1. Noiune
Plecnd de la funcia principal a rspunderii civile delictuale (chiar i contractuale), menionm c scopul imediat al
acestei instituii este obligarea la repararea integral a oricrui prejudiciu.
nc de la nceputul acestei subseciuni, dorim s subliniem c redactorii Noului Cod civil , poate din lips de timp sau
alte motive necunoscute nou, au comis mai multe inadvertene. Una dintre acestea este reprezentat de
meniunea cuprins n cadrul dispoziiilor art. 1381 alin. (1) NCC care enun c: Orice prejudiciu d dreptul la
reparaie. De lege lata, subliniem faptul c nu orice prejudiciu trebuie reparat, ci doar acela injust sau cel cauzat
printr-o manier injust victimei, condiie expres menionat i n Codul civil italian.
636

De altfel, caracteristica esenial a rspunderii civile n general, i n acelai timp elementul care o distinge de orice
alt form a rspunderii juridice, constituind totodat i punctul de legtur cu fiecare dintre aceste forme, este
obligaia de a repara.
n acest sens, n doctrina juridic
637
s-a afirmat: se poate spune c a rspunde din punct de vedere civil nseamn,
n fapt, a repara prejudiciul cauzat altuia, iar a repara un prejudiciu nseamn n sens juridic a rspunde din punct de
vedere civil.
Conceptul de prejudiciu este larg utilizat n terminologia juridic, adesea fiind folosit n ramuri i instituii de drept
diferite, cu sensuri diferite. n materia rspunderii civile delictuale prejudiciul apare ca un element esenial i totodat
primordial, ntruct angajarea rspunderii civile delictuale presupune necesitatea constatrii existenei unui prejudiciu.
Prin urmare, primul element al delictului civil este desemnat prin termenii de prejudiciu, daun sau pagub, aceti
termeni fiind considerai n aceast materie ca fiind sinonimi.
638

n literatura de specialitate s-a statuat c prejudiciul const n rezultatul, n efectul negativ suferit de o anumit
persoan, ca urmare a faptei ilicite svrite de o alt persoan sau ca urmare a faptei unui animal sau lucru,
pentru care este inut s rspund o anumit persoan.
639

n doctrina veche
640
s-a afirmat c pentru a exista responsabilitate n sensul art. 998 C.civ. din 1864, (respectiv, n
prezent n condiiile art. 1357 NCC) este necesar ca paguba s fi cauzat o pierdere real (damnum emergens) sau
s-l fi lipsit de un ctig (lucrum cessans).
150

Nu poate exista rspundere delictual dac nu s-a produs un prejudiciu, deoarece dac o persoan nu a fost
pgubit, ea nu are dreptul de a cere nicio reparaie, pentru c nu poate face dovada niciunui interes: pas dintrt,
pas daction. Atingerea adus dreptului unei persoane sau a interesului legitim al acesteia nu ndreptete naterea
dreptului la despgubire, dac printr-o asemenea atingere nu s-a produs niciun prejudiciu. Este ceea ce deosebete
rspunderea civil de rspunderea penal.
Pot constitui prejudicii: vtmarea sntii unei persoane, distrugerea sau deteriorarea unor bunuri, decesul
susintorului legal al unei persoane etc.
Se impune a se avea n vedere dac prejudiciul, pentru a constitui o condiie a rspunderii civile, este urmarea
nclcrii unui drept subiectiv sau i a unui interes legitim.
n ce privete nclcarea unui drept subiectiv, este fr dubiu c prejudiciul astfel creat atrage rspunderea civil
dac sunt ndeplinite i celelalte condiii cerute de lege (nclcarea dreptului de proprietate sau a altui drept real,
a dreptului la ntreinere, la integritate fizic).
n ce privete nclcarea unui interes legitim, n literatura de specialitate s-a statuat c simpla atingere adus
interesului unei persoane, orict ar fi de legitim acesta, nu d dreptul la reparaie dac nu s-a produs un prejudiciu.
641

Este, de exemplu, cazul persoanei care presta ntreinere pentru alte persoane, fr a avea obligaia legal de a o
presta i care a decedat ntr-un accident de circulaie. n acest caz, se pune problema dac persoana astfel
ntreinut are dreptul de a cere despgubiri de la autorul accidentului, deoarece aceasta nu avea un drept subiectiv
legalmente recunoscut la ntreinere.
Practica judiciar a statuat c autorul prejudiciului este obligat s-l repare, chiar dac pierderea suferit a fost
cauzat prin nclcarea unui simplu interes.
642

Aceast soluie este ns reglementat expressis verbis de dispoziiile art. 1390 alin. (2) NCC care dispune: (...)
instana, innd seama de mprejurri, poate acorda despgubire i celui cruia victima, fr a fi obligat de lege, i
presta ntreinere n mod curent.
Au fost acordate, de asemenea, despgubiri concubinei i copilului acesteia, dac fuseser ntreinui n fapt de
victim,
643
sau copilului minor, aflat n ntreinerea de fapt a unei rude, fr a exista obligaia de ntreinere, n cazul n
care ntreintorul a fost victima unui accident.
644

Cu att mai mult, despgubirea pentru prejudiciile cauzate prin decesul unei persoane se cuvine numai celor
ndreptii, potrivit legii, la ntreinere din partea celui decedat [art. 1390 alin. (1) NCC].
n situaia n care s-a adus atingere unui simplu interes rezultat dintr-o situaie de fapt, este necesar ndeplinirea
a dou condiii pentru existena prejudiciului:
a) situaia de fapt s fi avut un caracter de stabilitate, o permanen ndestultoare pentru a justifica presupunerea c
ea ar fi continuat i n viitor,
645
deducndu-se de aici c cel care presta ntreinerea, n fapt, i asumase un fel de
angajament juridic. Prin urmare, interesul beneficiarului prestaiei este foarte apropiat n coninutul su de un
adevrat drept subiectiv, ntemeiat pe angajamentul celui care presta ntreinerea. Aceast condiie rezult ipso facto
din dispoziiile art. 1390 alin. (2) NCC care dispune: (...) instana (...) poate acorda despgubire i celui cruia
victima, fr a fi obligat de lege, i presta ntreinere n mod curent Subliniem sintagma n mod curent, ntruct
simbolizeaz faptul c ntreinerea se fcea n mod constant, avnd caracter de stabilitate.
b) s fie vorba de vtmarea unui interes licit i moral. Astfel, concubinul nu va putea pretinde o reparaie, dac traiul
n comun apare nu ca o adevrat cstorie n fapt, ci ca o legtur deosebit de imoral, cum ar fi de pild adulterul,
incestul ori atunci cnd concubinul reclamant duce o via depravat.
646

Interesul vtmat i caracterul su licit i moral sunt mprejurri de fapt care pot fi dovedite prin orice mijloc de prob,
acordarea despgubirilor i ntinderea acestora stabilindu-se de ctre instana de judecat, cu aplicarea principiului
reparrii integrale a pagubei.
647

n scopul realizrii unei nelegeri ct mai aprofundate, v propunem s v imaginai o situaie n care dou persoane,
majore, fr obligaii, dezvolt o relaie de concubinaj ce se desfoar pe parcursul mai multor ani. n acest caz,
concubinajul nu prezint caracter penal (adulterul nefiind sancionat n prezent de legea penal). n urma decesului
unuia dintre concubini, cauzat de lovirile sau vtmrile cauzatoare de moarte aplicate de o alt persoan, cellalt
concubin, rmas n via, i care era beneficiar al prestaiei de ntreinere a concubinului decedat, are tot dreptul de
a solicita despgubiri pentru prejudiciile cauzate prin decesul respectivei persoane.
n situaia prezentat, interesul concubinului, n calitate de beneficiar al prestaiei de ntreinere, este foarte apropiat
n coninutul su de un veritabil drept subiectiv, nclcarea unui asemenea interes legitim justificnd plata
despgubirilor corespunztoare prejudiciului cauzat.
n final, subliniem faptul c reparaia prejudiciului suportat nu se va putea acorda acelei persoane care tria n
concubinaj, dac relaiile erau adultere (aveau caracter penal) sau dac ntreinerea a avut caracter sporadic.
2.2. - Clasificarea prejudiciilor
2.3. - Condiii cerute pentru repararea prejudiciului
151

2.4. - Cazuri noi de atragere a rspunderii civile pentru prejudicii reglementate de Noul Cod civil
Ioan Adam


Note de subsol:
A se vedea n acest sens dispoziiile art. 2043 C.civ. italian intitulate Risarcimento per fatto illecito. Aceast opinie
este mprtit i de Principiile de drept european al responsabilitii civile (EGTL), care n Titlul II, rezervat
condiiilor rspunderii, se refer la Legitimitatea prejudiciului, ct i n doctrina juridic de specialitate, spre
exemplu:S. Neculaescu, Rspunderea civil delictual n Noul Cod civil. Privire critic, Dreptulnr. 4/2010, p. 56.
I. Albu, V. Ursa, op. cit., p. 30.
n literatura de specialitate francez se arat c fr un prejudiciu cauzat unei victime, nu se va putea pune problema
responsabilitii civile, J. Flour, J.L. Aubert, E. Savaux, Le fait juridique,p. 123.
C. Sttescu, C. Brsan, Teoria general a obligaiilor,2000, p. 146.
D. Alexandresco, op. cit.,p. 449. O alt definiie formulat n literatura noastr de specialitate arta c prin prejudiciu,
daun sau pagub nelegem efectele negative patrimoniale i morale pe care le ncearc o persoan ca urmare fie
a conduitei ilicite proprii, fie a conduitei ilicite a unei alte persoane (M. Eliescu, op. cit., p. 90).
M. Eliescu, op. cit.,p. 90.
Astfel, a fost admis aciunea n despgubiri pentru pierderea ntreinerii introdus de mama unui copil din alt
cstorie, care primea ntreinere de la soul su (victima accidentului), chiar dac acesta o presta fr a avea
o obligaie legal, Trib. Suprem, dec. pen. nr. 495/1966, C.D., 1966, p. 432. Soluie adoptat i de Noul Cod civil prin
intermediul dispoziiilor art. 1390 alin. (2).
Trib. Suprem, dec. nr. 971/1964, L.P. nr. 12/1964, p. 80.
T.M.B., dec. pen. nr. 593/1974, R.R.D. nr. 10/1974, p. 26.
M. Eliescu, op. cit., p. 101-102.
Ibidem.
Trib. Suprem, dec. pen. nr. 316/1988, R.R.D. nr. 10/1988, p. 74.
2.2.
Clasificarea prejudiciilor
Prejudiciile sunt susceptibile de mai multe clasificri:
648

a) prejudicii patrimoniale i nepatrimoniale. Prejudiciile patrimoniale sunt acelea care au coninut economic, putnd fi
evaluate n bani, cum ar fi: distrugerea sau sustragerea unui bun, uciderea unui animal, vtmarea sntii unei
persoane, pierderea total sau parial a unui drept etc.
649

Prejudiciile nepatrimoniale sunt consecinele duntoare care nu pot fi evaluate n bani, care rezult din nclcrile
drepturilor personale, fr coninut economic, cum sunt: moartea, durerile fizice sau psihice, atingerile aduse
fizionomiei unei persoane, atingerea adus onoarei sau demnitii unei persoane etc.;
650

b) prejudicii cauzate direct persoanei umane i prejudicii cauzate direct bunurilor sale. ncadrarea n una sau alta din
cele dou categorii depinde de faptul dac el const ntr-o atingere adus fiinei umane sau distrugerii, degradrii
unui bun;
c) prejudicii previzibile i prejudicii imprevizibile. Cele previzibile sunt consecinele duntoare care au putut fi
prevzute n momentul svririi faptei ilicite, toate celelalte fiind imprevizibile;
d) prejudicii instantanee i prejudicii succesive. Prejudiciile instantanee sunt acele consecine duntoare care se
produc dintr-o dat, cum este moartea unui animal, spargerea unui obiect etc., pe cnd cele succesive sunt
consecinele duntoare care se produc continuu sau ntr-o perioad ndelungat, cum este o boal cronic,
o infirmitate;
e) prejudicii provocate personalitii fizice printre care exemplificm bolile, leziunile, infirmitile, atingerile aduse
armoniei fizice, i prejudicii provocate personalitii afective constnd n suferine psihice cauzate, spre exemplu de
decesul unei rude apropiate, moartea unui animal, ruperea intempestiv a logodnei etc.
Noul Cod civil aduce n discuie noiunea de prejudiciu corporal. Acesta reprezint ipso facto consecina negativ
a vtmrii integritii corporale sau a sntii unei persoane. Este reglementat, la nivel principial, n cadrul
dispoziiilor art. 1387 NCC , care menioneaz modalitatea de acordare i apreciere a despgubirilor cuvenite
persoanei prejudiciate.
152

n cele ce urmeaz vom face o analiz detaliat a celei mai importante clasificri a prejudiciului, respectiv prejudiciul
patrimonial i prejudiciul moral.
2.2.1. - Prejudiciul patrimonial
2.2.2. - Prejudiciul moral
Ioan Adam


Note de subsol:
I. Albu, V. Ursa, op. cit.,p. 31-32.
n literatura de specialitate francez una dintre clasificrile prejudiciului este n prejudicii materiale i prejudicii morale.
Prejudiciul material este acela care este direct susceptibil de o evaluare pecuniar, J. Flour,J.L. Aubert, E. Savaux,
op. cit.,p. 124.
n doctrina francez prejudiciul moral a fost definit n mod negativ, contrar celui material fiind acela care nu aduce
atingere patrimoniului, J. Flour, J.L. Aubert, E. Savaux, op. cit.,p. 128.
2.2.1.
Prejudiciul patrimonial
ntotdeauna despgubirea care se acord n cazul rspunderii civile delictuale este patrimonial, fie c este vorba
despre o reparare n natur a pagubei, fie c este vorba despre repararea prin echivalent bnesc.
Cnd prejudiciul este evaluabil n bani, acesta este un prejudiciu patrimonial. Este de exemplu prejudiciul care const
n deteriorarea unui bun sau prejudiciul suferit de o persoan prin pierderea total sau parial a capacitii de
a munci etc.
n situaia n care prejudiciul nu este evaluabil n bani, el este un prejudiciu nepatrimonial, cum este, de exemplu,
atingerea adus onoarei i demnitii unei persoane, suferinele de ordin fizic provocate de un accident etc.
Ca regul, nclcarea unui drept patrimonial are drept rezultat un prejudiciu patrimonial, dar este posibil ca aceast
nclcare s se concretizeze i ntr-un prejudiciu moral, cum este cazul n care este distrus un bun care reprezint
o amintire de familie.
De asemenea, nclcarea unui drept personal nepatrimonial nu conduce ntotdeauna numai la un prejudiciu moral.
De exemplu, atingerea adus onoarei i demnitii unei persoane poate aduce nu numai un prejudiciu moral, ci i un
prejudiciu patrimonial, n situaia n care celui calomniat i s-a desfcut contractul individual de munc
651
sau i s-a
produs o reducere a retribuiei pe care acesta o primea. Aceeai situaie o ntlnim i n cazul drepturilor de autor sau
de inventator, prin nclcarea crora se produce att un prejudiciu moral, constnd n atingerea prestigiului de autor
sau inventator, ct i un prejudiciu patrimonial, constnd n nencasarea drepturilor materiale cuvenite.
n art. 1084 C.civ. din 1864, respectiv n art. 1385 alin. (3) NCC se stabilete c prejudiciul material cuprinde dou
elemente: pierderea suferit (damnum emergens) i beneficiul nerealizat (lucrum cessans).
652

n Codul civil din 1864, textul se aplica cu precdere n materie contractual, iar printr-o abordare extensiv i n
materie extracontractual (delictual), ns Noul Cod civil a remediat acest incident, reglementnd modalitatea de
reparare a prejudiciului n cadrul seciunii a 6-a, denumit Repararea prejudiciului n cazul rspunderii delictuale, n
art. 1385 alin. (3) intitulat ntinderea reparaiei.
Pierderea suferit poate fi fizic, dar sunt situaii n care acest lucru nu este necesar. Este de exemplu situaia celui
care dobndete un bun de la un neproprietar (a non domino), care trebuia s tie c trateaz cu o persoan care nu
are dreptul de dispoziie asupra acelui bun.
Prejudiciul material se poate ntlni i sub forma beneficiului nerealizat (lucrum cessans).
653
Este de exemplu situaia
persoanelor care au suferit vtmri corporale i au pierdut n tot sau n parte capacitatea de a munci i, pe cale de
consecin, veniturile realizate din munc.
654

n acest sens, aa cum am prezentat n seciunea anterioar, Noul Cod civil conine prevederi exprese cu privire la
modalitatea de acordare a despgubirilor. Fr a dori s intrm n prea multe detalii cu privire la modalitatea de
apreciere a prejudiciului i de calculare a despgubirilor, menionm c, n conformitate cu dispoziiile art. 1387 alin.
(2) NCC , despgubirea pentru pierderea sau nerealizarea ctigului din munc se acord inndu-se seama i de
sporirea nevoilor de via ale celui prejudiciat, sub form de prestaii bneti periodice. Noul Cod civil permite ca
instana s acorde, la cererea victimei, despgubirea sub forma unei sume globale, ns, cu condiia ca aceasta din
urm s invoce motive temeinice, ntruct, de regul, acordarea acestor despgubiri are caracter succesiv.
153

Ioan Adam


Note de subsol:
C. Sttescu, C. Brsan, Teoria general a obligaiilor, 2000, p. 149.
n conformitate cu dispoziiile art. 1385 alin. (3) NCC : Despgubirea trebuie s cuprind pierderea suferit de cel
prejudiciat, ctigul pe care n condiii obinuite el ar fi putut s l realizeze i de care a fost lipsit, precum i
cheltuielile pe care le-a fcut pentru evitarea sau limitarea prejudiciului.
Trib. Suprem, dec. civ. nr. 782/1961, J.N. nr. 7/1962, p. 165.
n literatura de specialitate francez se arat c urmare a faptei ilicite, prejudiciul poate s constea fie ntr-o pierdere
rapid (une perte subie ou damnum emergens) ceea ce presupune c faptul prejudiciabil antreneaz nsrcirea
victimei (lappauvrissement de la victime), fientr-un ctig nerealizat (un gain manquou lucrum cessans) ceea ce
presupun c acelai fapt prejudiciabil a privat victima de o mbogire (un enrichissement) pe care putea s o obin
ntr-un mod legitim. A se vedea n acest sens J. Flour, J.L. Aubert, E. Savaux, op. cit., p. 124.
2.2.2.
Prejudiciul moral
2.2.2.1. Consideraii prealabile
Spre deosebire de Codul civil din 1864, Noul Cod civil reglementeaz i repararea prejudiciului nepatrimonial.
Apreciem ca fiind normal ca, n contextul noului mileniu, leziunile morale la care sunt supui membrii societii s fie
reglementate, ntruct legiuitorul civil are ca prim misiune disciplinarea societii, educarea acesteia, n sensul de
preveni producerea pagubelor care mpiedic buna desfurare a circuitului civil sau comercial.
Subliniem faptul c, n trecut, sub influena reglementrilor comuniste, repararea prejudiciilor nepatrimoni ale (morale)
nu era posibil. n acest sens, st mrturie decizia de ndrumare a Plenului fostului Tribunal Suprem nr. 7/29
decembrie 1952,
655
care a statuat inadmisibilitatea reparrii daunelor morale. Aceast decizie a reprezentat punctul
de plecare a negrii reparrii acestor daune, influennd n mare parte doctrina epocii, sensibil la peroraiile politice.
Evoluia ulterioar anului 1989 a marcat revenirea jurisprudenei i a legislaiei la practica interbelic, o doctrin
656

favorabil acesteia, care alturi de un Nou Cod civil , propune o serie de soluii juridice pentru repararea prejudiciilor
morale, o reglementare care, n opinia noastr, tinde s se alinieze principiilor europene.
2.2.2.2. Noiune i terminologie
2.2.2.3. Reglementare
2.2.2.4. Clasificarea prejudiciilor morale
2.2.2.5. Cauza juridic a daunelor morale
2.2.2.6. Repararea daunelor morale
Ioan Adam


Note de subsol:
Publicat n Culegerea de decizii 1952-1954, vol. I, p. 25-26.
S. Neculaescu, Observaii critice n legtur cu reglementarea reparrii prejudiciilor morale n Noul Cod civil romn,
Dreptul nr. 5/2010, p. 40; V. Ursa, Prejudiciul element esenial al rspunderii civile (tez de doctorat), Biblioteca
Facultii de Drept Babe-Bolyai, Cluj-Napoca, 1973; I. Albu,Rspunderea contractual pentru prejudiciile
nepatrimoniale, Dreptul nr. 8/1972, p. 29-35; D. Rizeanu, Cteva propuneri de perfecionare a legislaiei civile, S.C.J.
nr. 1/1973.
2.2.2.2. Noiune i terminologie
Din motive de acuratee juridic, precizm c termenii prin care sunt desemnate leziunile morale n doctrina i
jurisprudena romneasc
657
sunt diferii, de la daunele morale la prejudicii extrapatrimoniale sau daune morale,
prejudicii morale sau prejudicii nepecuniare, imateriale etc.
154

Sensul obinuit al noiunii daune morale uzitat de jurisprudena
658
este acela de despgubiri. Alteori, termenul este
folosit pentru a desemna leziunile pentru care se cer despgubiri, n cadrul rspunderii pentru daunelor morale.
Sunt i situaii n care, n cadrul aceleiai lucrri, termenul este folosit n ambele accepiuni, pentru a nu mai vorbi de
formula care, n opinia noastr este inadecvat, de prejudicii morale i despgubiri bneti pentru repararea
daunelor morale.
659

Dei termenul daun moral este expresia care evoc cel mai bine realitatea la care se refer, i anume la
afectarea valorilor morale care alctuiesc personalitatea uman, prezint totui inconvenientul c prejudec asupra
soluiei acestora, sugernd inevitabil daunele-interese pe care le reclam prin nsi afirmarea ei.
Din punct de vedere etimologic, noiunea de daun vine din latinescul dominum tradus ndeobte ca pierdere,
pagub, un efect cuantificabil, msurabil, ceea ce n-ar putea caracteriza dect prejudiciul patrimonial.
n ciuda vocilor care afirm faptul c expresia daun moral este total nepotrivit ntruct aceasta nu evoc efectele
fizice, ci doar pe cele morale, necontestabile i nesupuse unei probaiuni apreciem c aceast noiune este totui cea
mai corect i pertinent.
Pe aceeai linie de gndire cu doctrina interbelic
660
, considerm faptul c aceast sintagm trebuie conservat.
O alt noiune, care n opinia altor autori
661
ar acoperi i efectele fizice este reprezentat de leziunea moral,
cuvntul laesio semnificnd rnirea, efect care poate fi att constatat fizic cum este cazul leziunilor corporale, dar i
resimit, dei i prezumat, fr a fi supus unei constatri i probaiuni privind existena sa, cum este cazul durerii sau
afeciuni.
Tale quale, nici doctrina francez
662
nu este mai consecvent, utiliznd termeni precum prjudice extrapatrimonial,
prjudice non conomique caractre extrapatrimonial, prjudice moral, dommage corporel etc.
Fcnd aplicarea argumentului a fortiori, s-au analizat condiiile rspunderii civile. n acest sens, s-a observat c
prima dintre ele este reprezentat de daun sau prejudiciu, considerndu-se c cei doi termeni sunt sinonimi.
Pentru c termenii daun, pagub, respectiv prejudiciu sunt folosii cu acelai neles n limbajul juridic comun,
doctrina juridica francez
663
sensibil la nuane a fcut cteva propuneri prin care ncearc s disting ntre daun
i prejudiciu. n acest sens, s-a afirmat faptul c dauna n neles de pagub ar trebui s fie considerat leziune
obiectiv comun tuturor persoanelor, n timp ce prejudiciul ar trebui s consemneze consecinele juridice produse
de o manier concret, fiecrei persoane, n parte, impactul leziunii cu situaia personal a victimei.
Potrivit unei monografii
664
dedicat daunelor corporale: dauna relev ordinea de fapt, n timp ce prejudiciul relev
situaia de drept. Aceeai preocupare de a distinge ntre pagub i prejudiciu o regsim i n Anteproiectul francez
de reform a dreptului obligaiilor i al prescripiei. n expunerea de motive a acestui proiect, Genevive Viney,
autoarea textelor propuse, precizeaz: n msura posibilului, grupul de lucru a ncercat s dea sens distinciei dintre
termenii daun i prejudiciu, dauna desemnnd atingerea persoanei sau a bunurilor victimei, iar prejudiciul,
leziunea intereselor patrimoniale sau extrapatrimoniale care rezult.
n opinia altor autori,
665
se propune distincia ntre daun vzut ca orice pierdere economic, fie ca damnum
emergens sau lucrum cessans, neinteresnd investigarea acesteia, pentru a o pune pe seama i n sarcina cuiva i
prejudiciu, care ar urma s desemneze situaia creat unui subiect de drept prin lezarea unor valori morale sau
materiale.
Noul Cod civil utilizeaz noiunea de prejudiciu nepatrimonial,
666
accentund astfel distincia ntre prejudiciu
patrimonial i cel care nu poate fi evaluat n bani (nepatrimonial), ct i ntre distingerea drepturilor patrimoniale de
cele nepatrimoniale, reglementate expressis verbis n cadrul dispoziiilor art. 252 NCC.
n ce privete definirea prejudiciului nepatrimonial, respectiv moral, menionm c n literatura de specialitate
francez
667
s-a considerat c prejudiciul moral este acela care nu se exprim printr-o pierdere n bani deoarece
aduce atingere unui drept extrapatrimonial.
ntr-o alt definiie s-a artat c prin daun moral se nelege prejudiciul care rezult dintr-o atingere adus
intereselor personale i care se manifest prin suferinele fizice sau morale pe care le resimte victima.
668

n fine, s-a mai statuat c daunele morale sunt acelea care nu antreneaz, prin ele nsele, o pierdere economic,
o diminuare a patrimoniului.
669

n opinia noastr, prejudiciu moral reprezint o consecin nesusceptibil de evaluare bneasc, ce rezult din
evaluarea unui drept sau interes patrimonial constnd n moartea, respectiv n durerile fizice sau psihice cauzate prin
vtmarea integritii corporale sau a sntii, atingerea onoarei sau a reputaiei unei persoane etc.
Din definiiile i caracterizrile enunate n literatura juridic rezult caracteristicile principale ale daunelor morale:
- daunele morale sunt rezultatul vtmrii unor drepturi extrapatrimoniale;
- daunele morale nu cauzeaz pierderi materiale, pecuniare;
- daunele morale se caracterizeaz prin suferinele fizice sau psihice pe care le resimte persoana vtmat;
- daunele morale nu sunt susceptibile de o evaluare pecuniar.
155

Trebuie s facem precizarea c este posibil ca nclcarea unui drept patrimonial s nu se rezume exclusiv la un
prejudiciu patrimonial. Spre exemplu, distrugerea unui bun care reprezint o amintire de familie poate s se
concretizeze nu numai ntr-un prejudiciu patrimonial, dar chiar i ntr-un prejudiciu moral, de ordin pur afectiv. Ca
atare, daunele morale pot rezulta nu numai din nclcarea unor drepturi extrapatrimoniale, dar i din nclcarea unor
drepturi patrimoniale.
670

Avnd n vedere aceste aspecte, este posibil ca atingerea adus unui drept nepatrimonial s cauzeze, pe lng un
prejudiciu moral, i un prejudiciu cu caracter patrimonial. Astfel, spre exemplu, atingerea adus onoarei ori reputaiei
unei persoane se poate concretiza nu numai ntr-un prejudiciu moral, de ordin pur afectiv, dar i ntr-un prejudiciu
patrimonial rezultat din faptul c, n urma afirmaiilor calomnioase, celui n cauz i s-a desfcut contractul de munc.
n aceste sens se mai poate da exemplul unui avocat, care n urma defimrii, calomniei, este ocolit de clieni, cu
consecina imposibilitii de a mai realiza venituri. De asemenea, este posibil ca suferinele fizice sau psihice cauzate
persoanei vtmate, prin atingerea unor drepturi nepatrimoniale, s necesite tratament medical, ceea ce nseamn
cheltuieli materiale. i n aceast situaie, dei s-au nclcat numai drepturi extrapatrimoniale, totui s-au cauzat att
prejudicii morale, ct i prejudicii materiale.
Ioan Adam


Note de subsol:
A. Ionacu, La rparation des dommages moraux en droit roumain, n Revue roumaine des sciences sociales, nr.
2/1966, Srie juridique, p. 208.
C. Turianu, Rspunderea civil delictual. Rspunderea civil pentru daunele morale, Ed. Dacia, Cluj-Napoca, Ed.
Wolters Kluwer, 2009; T. Matei, Daune morale. Practic judiciar, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2007; G. Vintil, C.
Furtun, Daune morale. Studiu de doctrin i jurispruden, Ed. All Beck, Bucureti, 2002.
I. Urs, Criterii de apreciere a prejudiciilor morale i a despgubirilor bneti pentru repararea daunelor morale,
Dreptul nr. 4/1998, p. 24-33.
M. Eliescu, op. cit., p. 105-110.
Ibidem.
Y. Lambert-Faivre,Droit du dommage corporel, p. 210; V.S. Rouxel, Recherche sur la distinction du dommage et du
prjudice, thse, Grenoble, 1994; L. Cadiet, Les mtamorphoses de la responsabilit, siximes journesRen
Savatier, Presses Universitaires de France, Paris, 1998,p. 37; X. Pradel, Le prjudice dans le droit la responsabilit,
L.G.D.J., Paris, 2004, nr. 25.
G. Viney,Expos des motifs, Avant-Projet de reforme du droit des obligations et du droit de la prescription, Rapport
Monsieur Pascal Clment, Garde de Sceaux, Ministre de la Justice, 22 septembrie 2005, p. 141-170.
Y. Lambert-Faivre, op. cit., p. 86.
S. Neculaescu, Rspunderea civil delictual. Examen critic al condiiilor i fundamentrii rspunderii civile delictuale
n Dreptul civil romn, Casa de Editura i Pres ansa, Bucureti, 1994, p. 49.
n scopul completrii acestui peisaj juridic, precizm c n literatura juridic de specialitate s-a menionat c termenul
prejudiciu nepatrimonial, dei frecvent folosit de doctrin i jurispruden, poate fi certificat prin aceea c implic
o determinare per a contrario, opus prejudiciului patrimonial. Or, potrivit unei exigene logice, orice noiune trebuie
definit prin ceea ce este i nu prin ceea ce nu este, mai ales, n cadrul unei codificri. De aceea, considerm c
noiunea de prejudicii morale sau prejudicii extrapatrimoniale este preferabil, avnd o determinare afirmativ.
H. Mazeaud, L. Mazeaud, J. Mazeaud, Leons de droit civil,tome II,Ed. Montchrestien, Paris, 1958, p. 337.
H. Lalou, La responsabilit civile,Librairie Dalloz, Paris, 1928, p. 46.
B. Starc k, Droit civil, Obligations,Librairies Techniques, Paris, 1972, p. 56.
n mod obinuit prin distrugere se aduce atingere dreptului de proprietate (drept patrimonial), iar preteniile victimei
sunt exclusiv de natur economic, nu s-ar pune deci problema unui prejudiciu nepatrimonial. n ipoteza menionat,
prin svrire unei singure fapte se ncalc simultan dou drepturi subiective, unul de natur patrimonial, iar cellalt
de natur nepatrimonial. Corespunztor nclcrii dreptului de proprietate (drept patrimonial) prejudiciul ar fi
material, patrimonial, n timp ce nclcarea drepturilor la respectarea sentimentelor de afeciune cu privire la amintirile
de familie (obiectivate n bunul respectiv) genereaz prejudiciul nepatrimonial. Numai mprejurarea c victima este
puternic legat afectiv de bunul distrus este susceptibil de a genera un prejudiciu moral. Doar vtmarea unui drept
extrapatrimonial poate fi sursa unor prejudicii nepatrimoniale, nu i simpla distrugere a bunului, ca atingere a unui
drept patrimonial.
2.2.2.3. Reglementare
156

Actualmente, prejudiciile morale nu se bucur de o reglementare unitar, ele fiind disparate n diverse acte
normative. Totui, aa cum vom observa, Noul Cod civil rezerv dispoziiile art. 1391 care contureaz, n principiu,
regimul juridic al acestor prejudicii, cu referire expres la rspunderea juridic civil delictual, ct i dispoziiile art.
253-256 care reglementeaz modalitile de aprare a drepturilor nepatrimoniale.
Ab initio, menionm faptul c Legea nr. 29/1990
671
prevedea n art. 11 alin. (2) c, n caz de admitere a cererii de
anulare a actului administrativ, instana va hotr i asupra daunelor materiale i morale cerute. Prin urmare, se
prevede expres n lege aceast obligaie a instanei legal sesizate. n acelai sens, Legea nr. 554/2004 (care
a abrogat Legea amintit anterior) privind contenciosul administrativ, n art. 18 alin. (3) arat faptul c: n cazul
soluionrii cererii, instana va hotr i asupra despgubirilor pentru daunele materiale i morale cauzate, dac
reclamantul a solicitat acest lucru.
n practica judiciar
672
s-a decis c anularea de ctre prefect a concursului pentru ocuparea unui post de ef de
serviciu, desfurat conform metodologiei n vigoare la data organizrii lui, este un act administrativ ilegal, care ar fi
putut duce i la acordarea de daune morale, daune care nu au fost cerute.
De asemenea Legea nr. 11/1991
673
privind combaterea concurenei neloiale prevede n art. 9 c dac faptele de
concuren neloial cauzeaz daune materiale sau morale, cel prejudiciat este n drept s se adreseze instanei cu
aciune n rspundere civil. Faptele de concuren neloial constituie, dup caz, contravenii sau infraciuni.
674

Dispoziii n legtur cu daunele morale gsim i n Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor i drepturile conexe,
675

unde se arat c dreptul de autor asupra unor opere tiinifice, literare sau artistice este recunoscut sau garantat de
ctre lege, fiind legat de persoana autorului i comportnd atribute de ordin moral i patrimonial. nclcarea acestor
atribute poate cauza autorului daune morale, care pot fi reparate.
Se susine c repararea daunelor morale, cauzate n aceste domenii particulare, se poate realiza att prin mijloace
pecuniare, ct i prin msuri nepatrimoniale.
676

n fine, art. 998-999 C.civ. din 1864, respectiv art. 1357 NCC se refer la prejudiciu, fr a distinge ntre prejudiciul
patrimonial i cel nepatrimonial, de unde rezult obligaia de despgubire a ambelor feluri de prejudicii.
Noul Cod civil nu a rmas indiferent acestei chestiuni, consacrnd cteva texte de lege prin care reglementeaz
repararea prejudiciului nepatrimonial. Dei nu distinge expressis verbis ntre prejudiciul patrimonial i cel
nepatrimonial, fr a nclca principiul ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus, apreciem c aceast
distincie se impune, ntruct acesta reglementeaz diferit:
vtmarea integritii corporale sau a sntii ( art. 1387 i art. 1389 NCC ) prejudiciu corporal;
persoana ndreptit la despgubire n caz de deces ( art. 1390 NCC ) prejudiciu indirect sau prin ricoeu;
repararea prejudiciului nepatrimonial ( art. 1391 NCC ) cunoscut i sub denumirea de prejudiciu moral;
stabilirea pierderii i a nerealizrii ctigului din munc ( art. 1388 NCC ), cheltuielile de ngrijire a sntii,
respectiv cheltuielile de nmormntare ( art. 1392 NCC ), ct i textul de lege care reglementeaz acordarea
despgubirii n raport cu ajutorul i pensia ( art. 1393 NCC ); apreciem c acestea fac referire att la prejudiciile
patrimoniale, ct i prejudiciile nepatrimoniale, fapt ce ne ndreptete s realizm aceast clasificare ntre prejudicii
patrimoniale i cele nepatrimoniale.
n lumina dispoziiilor Codului civil din 1864, practica judiciar a pronunat cteva decizii prin care s-au acordat
despgubiri bneti pentru daune morale. Totui, instana de judecat trebuie s aib n vedere anumite criterii de
evaluare a prejudiciului moral.
677
n acest sens, aprecierea prejudiciului moral trebuie fcut in concreto de la caz la
caz n funcie de circumstanele cazului. De aceea, evaluarea prejudiciului moral se realizeaz nu n funcie de criterii
patrimoniale, ci dimpotriv, nepatrimoniale, proprii naturii prejudiciului cum ar fi: importana prejudiciului moral; durata
i intensitatea durerilor fizice i psihice; tulburrile i neajunsurile suferite de victima prejudiciului moral etc.
678

De asemenea, n aprecierea prejudiciului moral trebuie avute n vedere profesia, vrsta, funcia, nivelul de pregtire
i de cultur general al persoanei vtmate, repercusiunile asupra strii generale de sntate i chiar posibilitile
victimei de a se realiza deplin pe plan social, profesional i familial.
679

n acest sens, Noul Cod civil dispune: n caz de vtmare a integritii corporale sau a sntii, poate fi acordat i
o despgubire pentru restrngerea posibilitilor de via familial i social. Aceast sintagm, n opinia noastr,
vizeaz repararea prejudiciului corporal.
O chestiune deosebit de pertinent, asupra creia s-a statuat n literatura juridic de specialitate
680
, este reprezentat
de ntrebarea: Prejudiciul moral este o specie a prejudiciului reparabil?.
ntreaga doctrin juridic
681
plaseaz prejudiciul moral n zona prejudiciului reparabil, condiie esenial a rspunderii
civile delictuale. Dac s-a ajuns s se vorbeasc despre repararea daunelor morale, aceasta se datoreaz faptului c
nici Codul Napoleonian, i n opinia multor autori
682
, nici copia sa fidel n materia rspunderii civile nu statueaz
asupra acestei chestiuni. Codul civil romn din 1864 nu prevede un alt temei pentru acordarea prejudiciilor morale.
Sub presiunea faptelor i n lipsa unei norme speciale, doctrina i jurisprudena au interpretat extensiv dispoziiile de
la art. 1382 C.civ.fr. i art. 998 C.civ. din 1864 romn, cu motivarea c aceste norme nu disting ntre prejudiciul
patrimonial i cel moral, astfel c ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus. Cum principiul fundamental n
157

materia rspunderii civile este repararea integral a prejudiciului, s-a ajuns ca el s fie folosit i n materia prejudiciilor
morale.
De fapt, reparaia prejudiciului nseamn repunerea victimei n situaia anterioar, restabilirea echilibrului afectat ca
urmare a unei pierderi, a diminurii patrimoniului. n practic, ns, de puine ori are loc repararea n natur
a prejudiciului i repunerea victimei in statu quo ante, chiar i n cazul prejudiciilor patrimoniale.
Din motive de acuratee juridic, precizm c, n privina prejudiciilor patrimoniale, se poate aspira doar teoretic la
reparaie prin nlocuire. Compensarea pierderii suferite cnd vorbim de prejudiciile morale apare ca o operaie eo
ipso imposibil, neputnd fi de imaginat repararea unor valori morale precum demnitatea, onoarea, reputaia,
imaginea, intimitatea, durerea etc. Dac totui, n multe cazuri, indemnizarea prejudiciilor morale poate ameliora
situaia victimei, o astfel de reparaie nu asigur reparaia leziunii morale, ci contribuie doar la consolarea,
compensarea sau satisfacia acesteia.
De aceea, apreciem alturi de ali autori
683
c prejudiciul moral nu poate fi calificat ca fiind drept specie a prejudiciului
reparabil i c soluia acesteia este diferit de cea a prejudiciului economic patrimonial.
n scopul realizrii unei nelegeri ct mai facile, trebuie s avem n vedere deosebirea esenial dintre prejudiciile
patrimoniale care pot fi nlocuite, acoperite printr-o valoare de schimb, i cele morale, care nu pot fi exprimate n bani,
nu pot fi convertite.
Dac prejudiciul moral va fi calificat drept de crean i va fi supus mecanismului rspunderii delictuale, care, cum se
tie, este izvor de obligaii, vom ajunge s-l convertim dintr-un drept nepatrimonial ntr-un simplu element al
patrimoniului, fcnd inutil distincia fundamental ntre cele dou categorii de prejudicii.
Apreciem c soluia juridic a prejudiciilor morale nu const n reparaie, nici n despgubirea victimei, aceasta fiind
doar o formul generic care presupune ipso facto un remediu adecvat al situaiei injuste n care a fost pus victima,
constnd fie n indemnizarea acesteia, fie n alte msuri pe care judectorul le consider potrivite pentru ameliorarea
situaiei injuste n care se afl victima. Astfel, prejudiciile morale pot cpta o individualitate proprie ncetnd a fi
considerate specii ale prejudiciilor patrimoniale i ar putea beneficia de un tratament distinct n cadrul proteciei
persoanei, i nu n cadrul patrimoniului acesteia.
Din aceast perspectiv privind reglementrile, nu putem dect saluta iniiativa legiuitorului Noului Cod civil, care prin
intermediul dispoziiilor art. 253 NCC , plasate n Cartea I privitoare la persoane, reglementeaz mijloacele de
aprare a drepturilor nepatrimoniale. Dei considerm c soluiile menionate de textele normative rezolv doar
parial problematica leziunilor morale, avnd n vedere doar ipoteze n care sunt nclcate drepturi nepatrimoniale,
fr a se preocupa i de celelalte ipoteze prin care sunt lezate i alte valori morale care nu au ajuns nc la rangul de
drepturi subiective sau simple, apreciem c aceast categorie de prejudicii trebuie totui acoperit. S lum ca
exemplu situaia unei femei care merge la un salon pentru o operaie de ncreire a prului. Ca urmare a lipsei de
experien coroborat cu o insuficient pregtire a angajatelor acelui salon, femeia care dorea ca prul dnsei s fie
supus unei operaii de ncreire (permanent) ajunge s rmn fr pr. n acest caz, evident dnsa a suferit un
prejudiciu moral. Prul este esenial pentru frumuseea unui femei, reprezentnd una dintre podoabele acesteia. n
cazul nostru, doamna din exemplu i expusese prul mai nti unei decolorri, iar ulterior alesese s efectueze
operaia de ncreire. Ca urmare a lipsei de experien, dar i insuficientei pregtiri profesionale, angajatele salonului
au introdus activator n soluia de fcut permanent, substan care nu mai trebuia adugat n cazul prului
decolorat. n acest caz, o eventual despgubire a clientei respectivului salon nu acoper n niciun caz prejudiciul
suferit, ns reprezint eo ipso un remediu al situaiei injuste n care a ajuns.
684

De lege lata, precizm c este deosebit de dificil procesul de evaluare a acestor prejudicii, ntruct dac pentru
o persoan, s spunem un brbat, pierderea prului nu provoac o mare suferin, pentru o femeie, aceasta poate
reprezenta o adevrat traum, mai ales n cazul acelora care lucreaz n domeniului fashion-ului. Astfel, dac
aceasta este un manechin ori un model care promoveaz de exemplu diverse produse pentru creterea ori ntrirea
firului de pr, imaginea sa va avea cu att mai mult de suferit, iar decepia sa va fi mai mare. De asemenea, va
pierde ansa ncheierii multor contracte care i asigurau venitul. Dup cum remarcm din acest exemplu, configuraia
prejudiciilor morale este ntotdeauna alta, n funcie de persoan. Astfel, n cazul unui brbat sau a unei femei
obinuite pierderea prului nu ar putea reprezenta o tragedie, ns pentru un model sau pentru o actri celebr
pierderea prului ar putea reprezenta sfritul carierei.
Fcnd aplicarea argumentului a fortiori, menionm c, n acest caz, repararea prejudiciului prin acordarea unor
despgubiri bneti nu acoper decepia suferit, ci reprezint doar o consolare. n acest caz, victima rmne
marcat chiar dac vor fi luate o serie de msuri pe care judectorul le consider echitabile, gen: nchiderea
salonului, concedierea angajatelor neprofesioniste, supunerea victimei unor tratamente de reparare a scalpului ori
a stimulrii creterii prului etc.
Schimbnd registrul juridic, precizm c Noul Cod civil cuprinde prevederi referitoare la repararea prejudiciului
nepatrimonial. Astfel, potrivit dispoziiilor art. 253 alin. (4) NCC : De asemenea, persoana prejudiciat poate cere
despgubiri sau, dup caz, o reparaie patrimonial pentru prejudiciul, chiar nepatrimonial ce i-a fost cauzat, dac
vtmarea este imputabil autorului faptei prejudiciabile. n aceste cazuri, dreptul la aciune este supus prescripiei
extinctive. Prin urmare, Noul Cod civil reglementeaz dreptul oricrei victime de a pretinde i primi despgubiri
158

pentru prejudiciul nepatrimonial cauzat prin vtmarea unui drept avnd ca obiect ocrotirea valorilor strns legate de
fiina uman, dintre care enumerm: sntatea, integritatea corporal, viaa etc.
Fr a intra n prea multe detalii, subliniem progresul pe care l-a nregistrat legislaia noastr prin plasarea
prejudiciilor morale n cadrul capitolului dedicat persoanelor, difereniindu-se astfel protecia persoanei de cea
a patrimoniului.
685
Pe aceeai linie de gndire, precizm c Noul Cod civil circumscrie repararea prejudiciilor morale
proteciei juridice a drepturilor nepatrimoniale, confirmnd astfel teoria conform creia valorile nepatrimoniale ale
omului intereseaz dreptul numai n msura n care ele sunt reglementate sub forma a ceea ce ndeobte numim
drepturile subiective, tez reluat tale quale i de ali autori.
686

n pofida principiului reparrii prejudiciului nepatrimonial, art. 1391 alin. (1) NCC din materia reparrii prejudiciului
nepatrimonial limiteaz acest drept n cazul rspunderii delictuale, dispunnd c, n caz de vtmare a integritii
corporale sau a sntii, poate fi acordat i o despgubire pentru restrngerea posibilitilor de via familial i
social. Dac se are n vedere c aceast dispoziie este special n raport cu prevederea de principiu din art. 253
alin. (4) NCC , rezult c n cazul prejudiciilor corporale cauzate n condiiile rspunderii delictuale, instanele de
judecat pot acorda despgubiri, n exprimarea noastr, compensaii bneti, numai atunci cnd componenta lor
moral const n restrngerea posibilitilor de via familial i social.
687

Din cuprinsul celor dou texte se poate constata c acordarea de compensaii bneti este posibil numai n acele
situaii n care componenta moral a prejudiciilor corporale mbrac forma aaziselor prejudicii de agrement, fiind
ignorate celelalte categorii de daune morale care pot fi cauzate prin vtmrile aduse integritii corporale sau
sntii cum sunt prejudiciile estetice ori cele care constau n dureri fizice. Orientarea restrictiv a redactorilor
dispoziiei la care ne referim este de neneles n condiiile n care n zilele noastre chiar n ambiana reglementrilor
aflate n vigoare, ntreaga literatura de specialitate i jurispruden
688
admit posibilitatea acordrii de reparaii sub
form de compensanii bneti n cazul oricrui prejudiciu nepatrimonial sau daun moral.
De lege ferenda, considerm c se impune ndreptarea legislativ a textului art. 1391 alin. (1) pentru ca acesta s fie
n conformitate cu dispoziiile art. 253 alin. (4) NCC.
Cu titlu de observaie, precizm c, n opinia noastr, ntre daunele morale i drepturile nepatrimoniale exist
o interdependen conceptual. Astfel, indiferent de numrul de drepturi nepatrimoniale consacrate la nivel
legislativ, apreciem c personalitatea uman nu poate fi reglat sau protejat dup variaii conforme cu imaginaia
legiuitorului.
Pe de alt parte, restabilirea dreptului nclcat nu rezolv problema prejudiciilor morale. nclcarea nceteaz, dreptul
este restabilit, dar victima rmne n continuare marcat. Rspunsul n pres sau n mass-media in genere (dreptul la
replic), publicarea unei hotrri de condamnare, retractarea public etc. menajeaz onoarea rnit, demnitatea
umilit, reputaia alterat etc., dar asemenea valori morale nu se pot regenera. Ele dau adesea expresie ori revoc
numai instinctul vindicativ, o realitate care nu poate fi ignorat, instinct care caut s fie satisfcut, n condiii
normale, nu prin justiia proprie, ci prin justiia statal, adic tot o vindicaiune privat, dar nfptuit nu direct i
personal, ci de ctre societate, prin stat.
Limitnd dreptul victimei de a pretinde despgubiri doar n ipoteza nclcrii drepturilor nepatrimoniale, apreciem c
vor rmne fr sanciune prejudiciile cauzate prin lezarea intereselor morale legitime. Or, dac potrivit Noului Cod
civil , prejudiciile patrimoniale pot fi cauzate att prin nclcarea drepturilor subiective, ct i a altor interese legitime
ale persoanei, ne-am putea ntreba, aa cum se subliniaz i n doctrina juridic de specialitate,
689
de ce n materia
prejudiciilor morale vtmarea altor valori sau a simplelor interese morale legitime n-ar trebui sancionat juridic?
n acest sens, n literatura juridic
690
se subliniaz c, n practic, exist o serie de situaii juridice denumite
infrajuridice sau subjuridice care nu sunt mai puin demne de protecie. Exemplul la care se apeleaz pentru
a evidenia aceste situaii este cel al prejudiciului afectiv (pretium affectionis), greu de calificat ca expresie a unui
drept la afeciune propriu-zis. De altfel, sunt i alte prejudicii morale care reclam repararea, cum este cazul
prejudiciului de decepie (suferit de victima loteriei publicitare prin care este informat, n mod greit, c este
ctigtoarea unui premiu), prejudiciu suferit ca urmare a morii unui animal de companie, a unui bun care reprezint
amintiri de familie etc.
Asemenea cazuri de indemnizare a unor prejudicii morale, despre care nu se poate spune c sunt urmarea nclcrii
unor drepturi nepatrimoniale propriu-zise, sunt tot mai diverse, i cu timpul, acceptate de jurispruden. Astfel, dac
jurisprudena francez anterioar anului 1952 nu indemniza prejudiciul prin ricoeu pretins de unul dintre concubini
ca urmare a decesului partenerului, cu motivarea c nu este cauzat de nclcarea unui drept subiectiv, astzi,
aceast condiie nu mai este cerut, practica indemnizrii unor asemenea prejudicii fiind general admis, fcndu-se
apel la interesul legitim i nu la un drept personal nepatrimonial propriu-zis. Imperativul reparaiei n acest caz este
dedus din daun, ca fapt juridic, i nu dintr-un drept prealabil. n acest caz, se consider relaia de concubinaj care
este stabil i continu i care are apartenena unei cstorii c este legitim i deci este demn de protecie juridic.
Avnd n vedere considerentele menionate mai sus, apreciem c condiionarea indemnizrii prejudiciilor morale de
nclcarea unui drept personal nepatrimonial nu face dect s contribuie la ceea ce literatura juridic francez
691

numete inflaia de drepturi subiective, proces despre care nu putem spune c reprezint un progres, ci dimpotriv,
este un factor de destabilizare a dreptului rspunderii civile.
159

Tot altfel, nu trebuie s pierdem din vedere faptul c, dac o pagub economic este mereu aceeai, indiferent de
victima care o suport, o leziune moral este ntotdeauna diferit de la caz la caz, n raport de personalitatea afectat
a victimei. Mutatis mutandis, distrugerea unei amintiri de familie ar putea constitui pentru o anumit persoan
o adevrat traum sufleteasc, iar pentru altele, incidentul poate trece neobservat. Tale quale, n timp ce o cicatrice
produs ca urmare a unui accident poate constitui o tragedie pentru o actri celebr a crei nfiare fizic este
esenial, aceeai urmare poate fi ignorat de o alt persoan obinuit, mai puin interesat de aspectul su fizic.
692

Tocmai n aceasta const de fapt ntreaga problematic a prejudiciilor morale, ele nsele avnd o configuraie n
continu schimbare, nefiind susceptibile de comparare sau de estimare pecuniar n aceeai manier cu prejudiciile
patrimoniale.
Analiznd extensiv categoria prejudiciilor nepatrimoniale, trebuie s alocm o atenie deosebit conceptului de
protecie a personalitii umane. Astfel, prin acest concept nu trebuie s avem n vedere aptitudinea invariabil
a persoanei de a dobndi drepturi i de a-i asuma obligaii, ci valorile morale care alctuiesc individualitatea
inconfundabil i incomparabil a omului. Este vorba, aadar, de o serie de prerogative extra-patrimoniale intim
ataate persoanei, care exprim chintesena fiinei umane, fiind intrinseci acesteia, altfel spus, tot ce caracterizeaz
n particular un individ.
693

n ceea ce privete stabilirea indemnizaiei destinate reparrii prejudiciului moral apreciem, alturi de ali autori,
694
c
aceasta se face n funcie de gravitatea prejudiciului moral i n conformitate cu principii ce in de echitat e astfel nct
s se asigure o just i integral dezdunare a prii lezate.
Compensarea efortului fizic se face, cel mai frecvent, prin cheltuieli care nseamn, n primul rnd, pierderi
patrimoniale. Bunoar, faptul c urmare a unui accident victima este pus n situaia de a-i procura un crucior
pentru a se deplasa reprezint o pierdere patrimonial. n practic, jurisprudena
695
s-a pronunat astfel: ntruct
repararea prejudiciului trebuie s-i asigure celui vtmat acoperirea integral a daunelor suferite, restabilindu-se
astfel situaia anterioar faptei prejudiciabile, urmeaz ca, n cazul n care trebuie s depun un efort suplimentar de
munc, este necesar s primeasc un echivalent al acestui efort.
ntr-o alt spe
696
s-a decis c n cazul n care o persoan produce alteia o vtmare ce are urmri asupra capacitii
de munc, aceasta din urm are dreptul la despgubiri chiar i n situaia n care ulterior realizeaz la locul de munc
aceeai retribuie sau chiar mai mare. Dac se face dovada c datorit infirmitii provocate, este nevoit s fac un
efort n plus care, n final, duce la cheltuieli suplimentare, pentru o alimentaie mai bogat i medicamentaie
adecvat infirmitii survenite sau n cazul n care, ca urmare a unui fapt ilicit, un copil a rmas cu infirmiti care se
rsfrng direct asupra rezultatelor la nvtur, ceea ce atrage nevoia de a fi sprijinit de o persoan calificat, de a i
se da o ngrijire medical special i de a fi alimentat n. mod deosebit fa de ali copii, toate aceste consecine,
avnd un echivalent patrimonial, trebuie considerate c dau loc unei situaii prejudiciabile, care justific acordarea de
despgubiri materiale.
Pstrnd aceeai linie, menionm c, n practic, s-a statuat c dispoziiile art. 504 C.proc.pen. se refer la
repararea pagubei suferite de un condamnat pe nedrept, deci la acoperirea oricrui prejudiciu, adic att
a prejudiciului material suferit, ct i a daunelor morale suferite, prevederile acestui text coroborndu-se cu
prevederile art. 998 i urm. C.civ. din 1864,
697
respectiv n prezent cu dispoziiile art. 1349 i urm. NCC.
Tot n practica judiciar s-a artat c n cazul n care o persoan a fost arestat i inculpat pe nedrept pentru
comiterea unei infraciuni grave, aceasta a suportat deosebite suferine pe plan moral, social i profesional, ceea ce
justific acordarea unor despgubiri de valoarea celor apreciate de instan pentru daunele morale suferite.
698
Astfel,
ntr-un caz
699
n legtur cu o condamnare pe nedrept pentru luare de mit, condamnatul fiind achitat dup
rejudecare, iar statul obligat la despgubiri pentru daunele morale suferite de acesta, instana noastr suprem
a reinut c prejudiciul const nu numai n atingerea material adus patrimoniului unei persoane, ci i n lezarea
onoarei i reputaiei acesteia, motiv pentru care i aceste ultime consecine se cer a fi reparate.
700

Tot n practica judiciar s-a artat c dac unei persoane, prin fapta svrit, i s-a alterat aspectul fizic prin cicatrici
i paralizia accentuat a unui bra, care o mpiedic s duc o via normal, aceasta poate beneficia de despgubiri
pentru prejudiciul moral suferit, pe lng despgubirile pentru prejudiciul material ce i s-a cauzat.
701

Avnd n vedere exemplele relevate din practica judiciar, n literatura de specialitate s-a susinut c pot exista,
potenial, attea feluri de prejudicii nepatrimoniale cte feluri de drepturi, atribute sau valori ale personalitii umane
exist i pot fi nclcate.
702

n acest sens vom enumera n mod exemplificativ urmtoarele prejudicii morale.
703

Ioan Adam


Note de subsol:
Publicat n M.Of. nr. 122 din 8 noiembrie 1990, abrogat prin Legea nr. 554/2004 - Legea contenciosului
administrativ - n vigoare ncepnd cu data de 19 mai 2008.
160

C.S.J., dec. nr. 727/1994,C.D., 1994, p. 336-338.
Publicat n M.Of. nr. 24 din 30 iunie 1991, modificat i completat prin Legeanr. 298/2001 publicat n M.Of. nr.
313 din 12 iunie 2001.
n practica judiciar s-a decis c fixarea n mod constant a unor preuri mai mici dect ale unei alte societi
comerciale de acelai profil nu nseamn concuren neloial, C.S.J., dec. com. nr. 2216/1998,Dreptul nr. 5/1998, p.
105-106.
Publicat n M.Of. nr. 60 din 26 martie 1996, cu modificrile i completrile urmtoare.
I. Urs, Repararea daunelor morale,Ed. Lumina Lex, Bucureti, 2001, p. 193.
n jurispruden, s-a decis c nu se poate apela la probe materiale, judectorul fiind singurul care, n raport cu
consecinele suferite de partea civil, trebuie s aprecieze o anumit sum global, care s consemneze pentru
partea civil ceea ce i lipsete ca urmare a faptei svrite de inculpat, Trib. jud. Braov, dec. pen. nr. 762/1992,
Dreptul nr. 5-6/1994, p. 173.
Din analiza practicii judiciare se desprinde ideea c daunele morale i cuantumul lor se stabilesc n raport cu efectele
faptei ilicite, prin apreciere, dar nu o apreciere de ordin general, ci avndu-se n vedere anumite criterii raportate la
fiecare caz n parte (a se vedea V. Ptulea, Contribuii la studiul rspunderii civile delictuale, n cazul prejudiciilor
rezultate din vtmarea integritii corporale, R.R.D. nr. 11/1970, p. 52-72).
Unele instane au stabilit c nu se pot acorda daune morale dect persoanei vtmate care a fost supus suferinelor
fizice i traumei psihice, iar nu i celor care nu au suferit efectiv din cauza accidentului. C.A. Timioara, dec. pen. nr.
274/1994,Dreptulnr. 12/1995, p. 93; dec. pen. nr. 541/1999, citat de A. Paicu, Dreptul motenitorilor persoanei
vtmate prin infraciune de a pretinde daune morale,Dreptul nr. 5/2001, p. 216.
B. Delmas, Du prjudice moral, Thse de doctorat, Toulouse, 1939, p. 69.
Idem, p. 22.
C. Jugastru, Repararea prejudiciilor nepatrimoniale, p. 69.
S. Neculaescu, Rspunderea civil delictual. Examen critic al condiiilor i fundamentrii rspunderii civile delictuale
n dreptul civil romn, Casa de Editur i Pres ansa, Bucureti, 1994, p. 49.
Acest exemplu este real, reprezentnd situaia unei femei din Bucureti care din cauza neglijenei angajatelor dintr-un
salon de coafur a rmas fr pr n timpul efecturii unei operaii de ncreire (permanent).Pentru mai multe detalii
privind acest caz, a se vedea: http://www.ziare.com/articole/par+deteriorat+solutii, 19 august 2010.
n scopul completrii acestui peisaj juridic, precizm c aceast idee a fost susinut de marii notri dascli, care au
afirmat faptul c: n problema daunelor morale nu e vorba att de responsabilitate civil, ci de ocrotirea personalitii
omeneti. Pentru mai multe detalii, a se vedea Tr. Ionacu, Curs de drept civil. Teoria general a contractelor i
obligaiilor, Facultatea de Drept din Bucureti, 1942, p. 429-430.
Gh. Vintil, C. Furtun, op. cit., p. 24-25.
A se vedea n acest sens Dreptul nr. 6/2010, p. 26-27. n opinia noastr, sintagma restrngerea posibilitilor de
via familial i social reprezint eo ipso o exprimare prea general, neputnd cuprinde toate situaiile injuste n
care poate fi pus o persoan victim a unei vtmri a integritii corporale sau a sntii. Eforturile pe care le
reclam lmurirea in concreto a sensurilor acestei sintagme, menite s interpreteze textul in extenso, ar putea
aduga la lege, avnd drept consecin o practica neunitar.
I. Albu, V. Ursa, op. cit., p. 71.
A se vedea n acest sens X. Pradel, Le prjudice dans le droit de la responsabilit, siximes journes Ren Savatier,
Presses Universitaires de France, Paris, 2004, p. 124.
Ph. le Tourneau, L. Cadiet, Droit de la responsabilit et des contrats, n Recueil Dalloz Action, 2002-2003, p. 1554.
A se vedea n acest sens X. Pradel, op. cit., p. 123; Ph. Tourneau, L. Cadiet, op. cit.,p. 299.
A se vedea n acest caz exemplul incidentului precizat mai sus.
A se vedea n acest sens N. Sillamy, Larousse. Dicionar de psihologie, Ed. Univers Enciclopedic, Bucureti, 1998,
precum i Dicionarul de sociologie, coordonatori C. Zamfir,L. Vlsceanu, Ed. Babel, Bucureti, 1993; O.
Ungureanu,Dreptul la onoare i dreptul la demnitate, Acta Universitatis Lucian Blaga, seria Iurisprudentia,
Supliment 2005, p. 19.
A se vedea n acest sens I. Dogaru, P. Drghici, op. cit., p. 212.
Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 1575/1984, n I.G. Mihu, Repertoriu de practic judiciar n materie civil
a Tribunalului Suprem i altor instane judectoreti pe anii 1980-1985,Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti, p.
141.
Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 311/1976, n C. Turianu, Rspunderea civil delictual comentat i adnotat, Ed.
Pinguin Book, Bucureti, 2004, p. 109.
161

S-a decis, de asemenea, c victima agresat, cu consecina unor grave leziuni interne cei-au pus viaa n pericol i
au necesitat intervenie chirurgical, internare n spital i ulterior tratament i concediu medical, cu suferine fizice i,
totodat, traume psihice pe care le presupune o asemenea situaie, are dreptul la despgubiri morale ce trebuie
evaluate de instan n raport cu intensitatea i durata suferinelor care i-au fost cauzate. Repararea bneasc
a durerilor fizice i psihice mai este denumit i pretium dolores. C.S.J., dec.nr. 1211/1992, Dreptul nr. 10/1992, p.
96.
C.S.J., dec. nr. 1995/1992, Dreptul nr. 10-11/1993, p. 123.
C.S.J., dec. nr. 865/1995, Dreptul nr. 2/1996, p. 115.
De asemenea s-a decis c internarea n spital, contiina de a fi bolnav, suferina de a fi privat de o via normal
corespunztoare vrstei, implic i o suferin psihic, ce presupune o compensaie, i anume sub forma unor daune
morale pentru prejudiciul nepatrimonial ce is-a cauzat, C.S.J., dec. nr. 499/1993, B.J., C.D. 1993, Ed. Continent XXI
& Universul, Bucureti, 1994, p. 193.
C.S.J., dec. nr. 3030/1995, B.J., 1995, p. 225.
I. Albu, V. Ursa, op. cit.,p. 77.
A se vedea C. Jugastru, op. cit., p. 33.
2.2.2.4. Clasificarea prejudiciilor morale
a) prejudicii rezultate din vtmarea integritii corporale sau a sntii (art. 1387 NCC) , cum sunt durerile fizice
cauzate prin loviri, rniri; durerile psihice rezultnd din vtmri corporale; slbirea rezistenei fizice la boli etc.;
b) prejudicii afective provenite dintr-o leziune fizic constnd n suferine psihice cauzate prin lezarea sentimentelor
de afeciune i de dragoste cum ar fi suferinele determinate de rnirea, mutilarea, desfigurarea sau mbolnvirea
grav a unei rude apropiate sau suferine psihice determinate de moartea unei fiine apropiate;
c) prejudicii constnd n atingeri aduse cinstei, onoarei, demnitii sau reputaiei unei persoane, prejudicii care pot fi
cauzate prin insulte, defimri, aprecierii defavorabile, inclusiv cele privind reputaia profesional a unei persoane;
d) prejudicii constnd n atingeri aduse dreptului la nume, la pseudonim sau la denumire de exemplu, prin folosirea
abuziv a acestor atribute de identificare a persoanei;
e) prejudicii constnd n atingeri aduse drepturilor nepatrimoniale din cuprinsul dreptului de autor i al dreptului de
inventator (uzurparea dreptului de autor, denaturarea titlului sau textului unei opere literare sau tiinifice).
Prejudiciile cauzate persoanei sunt susceptibile, la rndul lor, de mai multe clasificri. n ce ne privete, considerm
c una dintre distinciile propuse n literatur
704
rspunde n mod adecvat finalitilor teoretice i practice ale
demersului clasificrii prejudiciilor nepatrimoniale. Din acest punct de vedere, dup domeniul personalitii umane
nclcat, distingem ntre:
a) prejudicii nepatrimoniale cauzate personalitii fizice, care constau n leziuni fizice, boli, infirmiti, prejudiciul
estetic, prejudiciul de agrement, etc.
b) prejudicii nepatrimoniale cauzate personalitii afective care constau n suferinele de natur psihic determinate,
de exemplu, de ruperea intempestiv a logodnei, moartea unei rude sau persoane apropiate, distrugerea unui bun
amintire de familie, fa de care partea vtmat nutrete anumite sentimente;
c) prejudicii nepatrimoniale aduse personalitii sociale, consecutive atingerii onoarei, reputaiei, demnitii, vieii
private, drepturilor nepatrimoniale de autor.
Din punct de vedere practic, oportunitatea diferitelor mijloace reparatorii poate fi apreciat n raport de categoriile de
prejudicii nepatrimoniale aflate n discuie.
Unele msuri nepatrimoniale, ca de exemplu, publicarea hotrrii ce constat violarea dreptului subiectiv sau
publicarea hotrrii de condamnare sunt insuficiente n cazul prejudiciilor morale cauzate prin vtmri ale integritii
corporale sau sntii. n schimb, msurile respective dovedesc utilitate practic dac prejudiciul moral este
rezultatul atingerilor aduse onoarei, prestigiului, demnitii sau reputaiei persoanei.
Tot astfel, n literatura juridic de specialitate
705
, n funcie de domeniul personalitii umane, se distinge ntre:
prejudicii cauzate personalitii fizice:
prejudicii cauzate personalitii afective;
prejudicii cauzate personalitii sociale.
De plano, menionm c n aceast materie exist un consens european, Comitetul European de Asigurri ntocmind
un nomenclator
706
care, n materia prejudiciilor corporale, distinge ntre urmtoarele categorii de leziuni morale:
a) atingerile aduse integritii corporale: dureri psihice, fizice sau morale (pretium doloris);
b) atingeri viznd calitatea vieii i plcerilor acesteia, reprezentat de prejudiciul de agrement
707
, n sens larg
(prejudiciul hedonist);
162

c) atingeri aduse activitilor specifice timpului liber, n special sportului (hobbyurilor n general);
d) prejudiciul estetic (pretium pulchritudinis).
Cu titlu de observaie, precizm c noua reglementare consacr o serie de noi prejudicii, printre care se numr i:
lezarea unui simplu interes. Pentru prima dat Noul Cod civil instituie obligaia persoanei rspunztoare pentru
nclcarea drepturilor subiective sau a intereselor legitime ale altor persoane. La nivel legislativ aceast categorie de
prejudiciu este reglementat n dispoziiile art. 1359 NCC care prevede faptul c: Autorul faptei ilicite este obligat s
repare prejudiciul cauzat i cnd acesta este urmare a atingerii aduse unui interes legitim al altuia, dac interesul
este legitim, serios i, prin felul n care se manifest, creeaz aparena unui drept subiectiv. n acest sens, subliniem
c n doctrina juridic
708
, s-a apreciat n unanimitate c pentru angajarea rspunderii civile delictuale este necesar ca
prejudiciul s fie cauzat fie prin nclcarea unui drept subiectiv (dreptul la via i integritatea corporal, dreptul de
proprietate sau un alt drept real, dreptul la onoare, demnitate i prestigiu n societate etc.), fie doar a unui interes
legitim. n acest din urm caz, menionm c interesul lezat trebuie s fie legitim i moral, iar situaia de fapt care
a condus la producerea unui asemenea prejudiciu s fie caracterizat prin stabilitate i continuitate;
pierderea ansei de a obine un avantaj. Acest prejudiciu se aseamn foarte mult cu prejudiciul eventual, ns
reprezint ipso facto o situaie real, cert, prin care victima a fost privat de obinerea unui avantaj, ca
o consecin direct a aciunilor sau inaciunilor pgubitoare svrite de persoana rspunztoare. Aceast categorie
de prejudiciu are o importan major, deoarece, aa cum vom nuana i n cele ce urmeaz, dac nu ar fi fost
provocat pierderea unei astfel de anse, s-ar fi putut schimba radical cursul vieii victimei, putndu-i crea
o satisfacie de natur moral sau patrimonial. Ratarea unei astfel de anse a cauzat un prejudiciu pentru victim
pentru care poate pretinde despgubiri. Pentru asemenea prejudicii, ns, reparaia se va putea acorda numai
proporional cu probabilitatea obinerii avantajului, fiind indicate dou coordonate: mprejurrile producerii i situaia
concret a victimei.
Prin consacrarea acestor reguli n coninutul Noului Cod civil , apreciem c s-a conturat cadrul legal pentru
recunoaterea ca fiind reparabile a unor categorii de prejudicii cu privire la care, pn n acest moment, au existat
anumite rezerve i o practic judectoreasca neunitar. Prin aplicarea acestor dispoziii, victimele faptelor ilicite vor
avea posibilitatea real de a obine noi despgubiri care s asigure cu adevrat repunerea lor n situaia anterioar,
prin repararea integral a prejudiciului.
Ioan Adam


Note de subsol:
I. Albu, V. Ursa, op. cit., p. 78-79.
A. Corhan, Repararea prejudiciului prin echivalent bnesc, Ed. Lumina Lex, 1999, p. 30.
A se vedea, n acest sens, Classification europenne des prjudices conomiques: C.E.A A.R.E.D.O.: Les grands
principes de lindemnisation du dommage corporel en Europe,p. 13-14.
Prin prejudiciu de agrement se nelege restrngerea posibilitilor victimei de a se bucura de via, de a avea parte
din plin de satisfaciile materiale i spirituale pe care aceasta i le poate oferi. n doctrina juridic, s-a precizat c
aceast categorie de prejudiciu const n pierderea posibilitii de mbogire spiritual, divertisment i destindere.
Pentru mai multe detalii, a se vedea A. Toulemon, J. Moore, Le prjudice corporel et moral en droit commun, Paris,
Sirey, 1972, p. 139.
C. Sttescu, Fapta ilicit cauzatoare de prejudicii ca izvor de obligaii (Rspunderea civil delictual), n C. Sttescu,
C.Brsan, Drept civil. Teoria general a obligaiilor,2002,p. 158-160. Pe aceste coordonate, n jurisprudena noastr
au fost semnalate unele ipoteze n care s-au acordat despgubiri pentru prejudiciul cauzat prin lezarea unui simplu
interes n cazul persoanelor care, faptic, s-au aflat n ntreinerea de durat a victimei faptei ilicite: copiii soiei victimei
decedate ntr-un accident, n condiiile n care au fost ntreinui de acesta; copilul aflat n ntreinerea continu a unei
rude, fr a fi adoptat de aceasta; concubina i copiii acesteia, aflai n ntreinerea victimei. n esen, s-a reinut c
relaia special care a existat ntre ntreintor i persoanele ntreinute, la momentul decesului acestuia, chiar i n
absena unui drept la ntreinere reglementat legal, fiind caracterizat prin stabilitate i continuitate, poate justifica
acordarea despgubirilor acestor persoane ntruct, prin dispariia ntreintorului, au fost private de ajutorul pe care l
primeau. n acest sens, n practic s-a subliniat faptul c: este indiferent c ntreinerea se acordase voluntar sau n
baza unei obligaii legale, important fiind c partea civil, prin moartea victimei, a suferit un prejudiciu care se impune
a fi reparat. A se vedea n acest sens Trib. Suprem, s. pen., dec.nr. 2722/1970, R.R.D. nr. 3/1971, p. 130.
2.2.2.5. Cauza juridic a daunelor morale
Pentru nelegerea ct mai uoar a acestei categorii de prejudicii, considerm c se impune s facem cteva
precizri cu privire la cauza generatoare de astfel de prejudicii. n acest sens, menionm c, n ceea ce privete
163

cauza lor juridic, acesta poate fi: rspunderea civil delictual, cnd sunt urmarea unei fapte ilicite culpabile sau
rspunderea civil contractual, cnd sunt urmarea nclcrii unei obligaii contractuale, n cazul unor anumite
contracte.
n cazul antrenrii rspunderii civile delictuale, rspundere ce constituie dreptul comun n materia rspunderii civile,
intereseaz, mai ales, dup cum vom arta, aplicarea principiului reparrii integrale a prejudiciului.
n cazul antrenrii rspunderii civile contractuale pentru repararea daunelor morale, se impune precizarea c este
vorba de acele contracte civile care conin o obligaie de securitate (clauza sain et sauf), a crei neexecutare
a cauzat moartea ori vtmarea sntii sau integritii corporale. Asemenea contracte pot fi: contractul de transport
de persoane, contractul hotelier, contractul de vizionare de spectacole sau jocuri ori competiii sportive etc.
709

n cazul desfacerii nelegale a contractului de munc se pot acorda despgubiri i pentru daunele morale ncercate de
angajat, dac cel n cauz dovedete c prestigiul, onoarea, demnitatea i reputaia sa au fost afectate prin msura
ilegal luat de unitate ... indiferent dac acest lucru s-a prevzut sau nu n contractul colectiv de munc, deoarece
numai astfel exist posibilitatea unei juste despgubiri, corespunztoare prejudiciului suferit de persoana n cauz.
ntr-un punct de vedere nuanat se consider c obligarea la plata unor despgubiri pentru daunele morale este
posibil numai dac exist clauz expres n acest sens n contractul colectiv de munc.
710

Repararea daunelor morale este legal admisibil i n situaia n care salariatul a suferit un accident de munc ori
o boal profesional, deoarece contractul de munc include eo ipso i o clauz de securitate a vieii i integritii
corporale a salariatului
711
.
De asemenea, i n cazul grevei nelegal declarate ori continuate, dac unitatea a suferit pagube morale i ndeajuns
de profunde, n funcie de situaia specific a fiecrui caz, se pot acorda despgubiri.
Ioan Adam


Note de subsol:
A se vedea n acest sens I. Albu, Rspunderea civil contractual pentru prejudiciile nepatrimoniale, Dreptul nr.
8/1992, p. 29.
A se vedea . Beligrdeanu,Problema admisibilitii acordrii despgubirilor pentru prejudiciile nepatrimoniale,
daunele morale, cauzate prilor n procesul executrii contractului de munc, Dreptul nr. 8/1992, p. 37 i urm.
Ibidem.
2.2.2.6. Repararea daunelor morale
Repararea daunelor morale a parcurs n literatura de specialitate i n jurisprudena din ara noastr un drum sinuos,
mergndu-se de la etapa reparrii lor, la cea a interzicerii reparrii, pentru ca ulterior, dup decembrie 1989, teza
reparrii s fie reconsiderat, de aceast dat venind n sprijin i legiuitorul.
Temeiul juridic vechi al acordrii de despgubiri civile pentru daunele morale l constituie dispoziiile art. 998-1003 i
art. 1073-1085 C.civ. din 1864, fr a distinge ntre natura patrimonial sau nepatrimonial a prejudiciului, ceea ce
nsemna c i prejudiciul nepatrimonial trebuie reparat.
Noul Cod civil cuprinde reglementri exprese privind repararea prejudiciului nepatrimonial n cazul dispoziiilor art.
1391 . Astfel, n conformitate cu dispoziiile mai sus citate, n caz de vtmare a integritii corporale sau a sntii
poate fi acordat i o despgubire pentru restrngerea posibilitilor de via familial i social.
Potrivit dispoziiilor art. 1391 alin. (2) NCC , instana judectoreasc va putea s acorde despgubiri ascendenilor,
frailor, surorilor i soului, pentru durerea ncercat prin moartea victimei, precum i oricrei alte persoane care, la
rndul ei, ar putea dovedi existena unui asemenea prejudiciu. Dreptul la despgubire pentru atingerile aduse
drepturilor inerente personalitii oricrui subiect de drept va putea fi cedat numai n cazul cnd a fost stabilit printr-o
tranzacie sau printr-o hotrre judectoreasc. Dreptul la despgubire nu va putea trece, ns, la motenitori.
Acetia l pot exercita, n cazul n care aciunea a fost pornit de defunct.
Fcnd apel la tehnica trimiterii legislative, Noul Cod civil menioneaz c dispoziiile art. 253-256 cu privire la
aprarea drepturile nepatrimoniale sunt aplicabile. n continuare, vom analiza modalitile de reparare a daunelor
morale prin mijloace de natur nepatrimonial sau prin mijloace de natur patrimonial.
A. Repararea daunelor morale prin mijloace de natur nepatrimonial
Posibilitatea reparrii daunelor morale prin mijloace sau msuri de natur nepatrimonial nu a fost contestat nici n
literatura de specialitate i nici n practica judiciar.
Dintre mijloacele nepatrimoniale consacrate juridic amintim: obligarea autorului la ncetarea faptei, obligarea autorului
la plata unei amenzi civile ctre stat n cazul nencetrii faptei, obligarea autorului la scuze publice, obligarea
164

autorului la dezminire sau la rectificare prin mijloace de informare, publicarea hotrrii judectoreti n pres pe
cheltuiala autorului.
712

Cu titlu de exemplu menionm faptul c, n cazul publicrii unui articol ntr-un cotidian sau periodic au fost luate
unele msuri nepatrimoniale pentru repararea daunelor morale prin acordarea dreptului la replic victimei.
n unele cazuri partea vtmat a considerat c prejudiciul su moral a fost reparat dac autorul acestuia a publicat
ntr-un ziar sau pe un post de televiziune o dezminire, o retractare a celor afirmate anterior. Ca urmare a acestei
msuri, partea vtmat s-a mpcat cu inculpatul (condamnat de instana de fond pentru comiterea infraciunii de
calomnie, dar absolvit de plata unor daune morale cerute de partea vtmat),
713
n recurs declarndu-se mulumit
de retractrile publicate ntr-un ziar de autorul prejudiciului moral.
714

De cele mai multe ori ns, prejudiciile morale sunt reparate prin obligarea autorului lor la plata unei indemnizaii n
favoarea prii vtmate.
Noul Cod civil (prelund o parte din dispoziiile abrogatului Decret nr. 31/1954) prevede o serie de msuri de natur
nepatrimonial pentru ocrotirea drepturilor nepatrimoniale, ce pot fi luate de instanele judectoreti, la cererea
persoanei vtmate, i anume:
1) obligarea autorului la ncetarea svririi fapte care aduce atingere drepturilor nepatrimoniale. n Noul Cod civil
aceast msur este consacrat n dispoziiile art. 253 alin. (1) care dispune:
a) interzicerea svririi faptei ilicite, dac aceasta este iminent;
b) ncetarea nclcrii i interzicerea pentru viitor, dac aceasta dureaz nc;
c) constatarea caracterului ilicit al faptei svrite, dac tulburarea pe care a produs-o subzist.
Dup cum remarcm, Noul Cod civil instituie o serie de msuri care au n vederea ncetarea pe viitor a faptei ilicite i
duntoare, respectiv, interzicerea svririi acelei fapte, dac este pe cale s se ntmple, ori declararea ca fiind
ilicit a unei anumite fapte, care aduce atingere drepturilor personale ale unei persoane.
n literatura juridic de specialitate
715
s-a artat c soluia prin intermediul creia se interzice svrirea pe viitor
a faptei prejudiciante nu influeneaz sau nu repar cu nimic prejudiciul deja cauzat. Ca urmare, nu poate fi
considerat o msur de reparare, deoarece nu poate aduce niciun fel de alinare sau compensare a suferinelor
produse persoanei vtmate. Acesta este i scopul pentru care noua reglementare a alturat acestei msuri i alte
soluii alternative, pe care instana le poate impune, n funcie de circumstanele cauzei;
2) obligarea autorului faptei svrite fr drept s ndeplineasc orice msuri socotite necesare de ctre instan,
spre a ajunge la restabilirea dreptului atins.
716

ndeplinirea efectiv a unor asemenea msuri presupune evident fapta personal a autorului prejudiciului, care poate
opune rezisten. n aceast situaie neexistnd alt posibilitate, ar urma ca instana, n baza art. 55 din Decretul nr.
31/1954 (abrogat), respectiv n baza dispoziiilor de actualitate ale art. 253 alin. (3) NCC , s-l oblige la plata unei
amenzi pe fiecare zi de ntrziere, n folosul statului. Aceasta nseamn c prejudiciul moral suferit de victim nu este
reparat cu nimic i, deci, c msurile prevzute de actul normativ n cauz nu sunt eficiente;
3) obligarea autorului prejudiciului la plata, n folosul statului, a unei amenzi pe fiecare zi de ntrziere, dac nu
ndeplinete faptele destinate s restabileasc dreptul lezat.
Aceast msur care are menirea de a garanta ndeplinirea de ctre autorul prejudiciului moral a celorlalte dou
msuri de mai sus nu poate fi considerat reparatorie.
Avnd n vedere faptul c nici Decretul nr. 31/1954 cu privire la persoanele fizice i juridice, nici Noul Cod civil nu
precizeaz care anume sunt acele msuri socotite necesare de ctre instan pentru a ajunge la restabilirea dreptului
atins, literatura de specialitate a ncercat s complineasc aceast lacun. Cu titlu de excepie, precizm c noua
reglementare, pe parcursul dispoziiilor art. 253 alin. (3) lit. a) NCC , prevede c instana poate obliga autorul, pe
cheltuiala sa, s publice hotrrea de condamnare. Aceast msur se practic ndeosebi n domeniul proteciei
juridice a drepturilor omului, fiind o soluie acceptat in genere de Curtea European a Drepturilor Omului n cazul
nclcrii dreptului la libera exprimare prin diverse articole aprute n pres.
717

Fr a intra n prea multe detalii, menionm c aceast msur ndeplinete n unele cazuri un rol reparator, dar n
altele nu, ea reprezentnd de fapt o publicitate negativ ce nu este n interesul victimei. Aceast msur nu-i
gsete aplicarea, de exemplu, la repararea prejudiciilor nepatrimoniale rezultate din vtmri fizice, dar poate fi util
n cazul nclcrii dreptului de autor, atingerii onoarei sau reputaiei. Caracterul reparator al msurii trebuie analizat n
fiecare caz n parte, ntruct nu poate s duc la nlturarea consecinelor negative.
718

De lege lata, precizm c aceste msuri pot consta n:
719

obligarea celui care a lezat, ntr-o publicaie demnitatea, onoarea, reputaia unei persoane, prin afirmaii
mincinoase, de a-i retracta afirmaiile, tot prin publicare, n aceeai publicaie;
720

obligarea editurii care a publicat opera unui autor cu modificri pe care acesta nu le-a acceptat, s retrag din
circulaie exemplarele n cauz;
obligarea editurii care a publicat o oper fr numele autorului s completeze aceast omisiune;
165

dreptul la replic.
721

n ceea ce ne privete, considerm, alturi de ali autori,
722
c aceste msuri nepatrimoniale ar putea repara
prejudiciul numai dac persoanele prejudiciate le solicit expres i numai dac sunt ndeplinite benevol de autorul
prejudiciului. Acesta poate ndeplini benevol msurile respective fie n cazul n care ele au fost dispuse de instan
prin hotrre (n sensul c execut hotrrea de bunvoie), fie n cazul n care voluntar autorul prejudiciului public
o dezminire, o rectificare, o retractare, nainte i independent de vreo condamnare din partea instanei.
723

n cazul n care cel care a produs prejudiciul moral nu este dispus s ndeplineasc msurile impuse de ctre
instana de judecat, neexistnd o alt posibilitate legal, ar urma ca instana s-l oblige la plata, n folosul statului,
a unei amenzi pe fiecare zi de ntrziere, situaie n care nu se poate ajunge la repararea prejudiciului moral cauzat
persoanei vtmate. Bineneles c s-ar mai putea recurge i la formularea unei plngeri penale mpotriva autorului
prejudiciului moral pentru svrirea infraciunii de nerespectarea hotrrii judectoreti, potrivit art. 271 C.pen.,
724

dar nici n aceast situaie nu se poate ajunge la repararea prejudiciului moral.
725

Repararea efectiv a prejudiciului moral presupune executarea msurilor nepatrimoniale, nefiind suficient
dispunerea lor de ctre instana judectoreasc.
Aadar, rezult evident c i msurile nepatrimoniale sunt deficitare nu att din punct de vedere teoretic, ct practic.
Avnd n vedere cele precizate, credem c asemenea msuri nepatrimoniale pot avea caracter reparator numai dac
sunt ndeplinite de bunvoie de ctre autorul faptei ilicite.
726

Totodat, repararea daunelor morale, prin asemenea msuri nepatrimoniale, se poate realiza numai n privina
anumitor tipuri de prejudicii morale. De exemplu, prin aceste msuri pot fi reparate prejudiciile morale rezultate din
lezarea onoarei, cinstei, demnitii, reputaiei sau prestigiului unei persoane.
De asemenea, aceste msuri mai pot fi utilizate n vederea nlturrii prejudiciilor morale cauzate n domeniul audio-
vizualului sau n domeniul nclcrii dreptului de autor i a drepturilor conexe.
n schimb, prin asemenea msuri nepatrimoniale nu pot fi reparate prejudicii estetice, prejudicii de agrement sau alte
prejudicii morale rezultnd din vtmarea integritii fizice. n aceste situaii repararea prejudiciilor nepatrimoniale se
face prin acordarea de indemnizaii pecuniare deoarece publicarea unei hotrri judectoreti de obligare a autorului
faptei prejudiciabile la msuri nepatrimoniale ar fi ineficient.
B. Repararea daunelor morale prin msuri patrimoniale
Potrivit dispoziiilor art. 253 alin. (4) NCC , persoana prejudiciat poate cere despgubiri sau, dup caz, o reparaie
patrimonial pentru prejudiciul, chiar nepatrimonial, ce i-a fost cauzat, dac vtmarea este imputabil autorului
faptei prejudiciabile.
n lumina Codului civil din 1864, n doctrina juridic s-au purtat vii controverse privind argumentaia reparrii bneti
a prejudiciilor nepatrimoniale. Astfel, s-au confruntat autori
727
care susineau faptul c durerea nu poate fi preuit prin
bani, acordarea unor sume de bani pentru un prejudiciu inestimabil reprezentnd un act imoral i chiar njositor fa
de victim, cu ali autori
728
care considerau c indemnizarea prejudiciilor morale, dei nu nltur suferina fizic sau
moral, constituie un mijloc eficient de compensare a daunelor morale. n sprijinul acestei ultime opinii s-a adus ca
argument neacademic, dar real expresia popular rana de bani nu este mortal, care se compl eteaz cu expresia
banii panseaz multe rni fizice i morale.
n spiritul aceleiai idei, este adevrat c o sum de bani nu poate s repare atingerea adus onoarei unei persoane,
dar aceast idee nu trebuie generalizat la toate daunele morale. Unele dintre acestea, cum sunt: suferinele fizice i
psihice cauzate prin vtmarea integritii corporale i prin infirmitatea creat ca urmare a unei asemenea vtmri,
chiar dac nu pot fi reparate prin despgubiri bneti, reclam totui o anumit compensare a efortului fizic i psihic
pe care victima este obligat s-l fac etc. Ar fi nerealist s susinem c o persoan care, n urma unui accident de
circulaie, este nevoit s petreac luni de zile n spital, s se supun unor operaii chirurgicale, s stea n pat numai
ntr-o anumit poziie, s aib un regim alimentar cu totul difereniat fa de cel obinuit etc., primind ca despgubire
echivalentul bnesc al ctigului nerealizat i al cheltuielilor de spitalizare, a fost pus n situaia anterioar, de vreme
ce n perioada respectiv a trebuit s depun un efort aparte i s fac sacrificii care n alte mprejurri nu i se
cereau.
Faptic, banii permit s se procure anumite bucurii ori mpliniri de ordin material, iar dac suma este mai substanial,
se pot obine anumite satisfacii reale, care au rolul de a realiza o compensare atipic, materialist, care, n unele
cazuri, rare ce-i drept, poate conduce la refacere total i chiar la uitare.
n pofida criticilor formulate n literatura juridic de specialitate, dreptul francez, dar i cel romnesc, au admis
repararea bneasc a daunelor morale. Practica reparrii bneti a debutat n Frana printr-o hotrre din 25 iunie
1833 a Camerelor reunite ale Curii de Casaie i a fost extins la toate categoriile prejudiciilor nepatrimoniale.
n opinia noastr, dificultile pe care le ntlnesc instanele noastre la evaluarea daunelor morale nu sunt
insurmontabile. Dei suntem n prezena unor prejudicii deosebit de valoroase, este posibil stabilirea cuantumului
indemnizaiei cuvenite. Gravitatea i importana prejudiciului moral apreciate de instan vor conduce la stabilirea
unor despgubiri bneti n fiecare caz n parte.
166

n acest sens, considerm c se poate stabili n mod concret suma acordat cu titlu de daune morale, independent
de caracterul neeconomic al prejudiciului. n niciun caz, caracterul inestimabil al prejudiciului moral nu poate suprima
protecia victimei. Instanele de judecat au fost preocupate ndeosebi dup 1989 s-i fundamenteze soluiile de
acordare a daunelor morale pe argumente juridice i deopotriv echitabile.
Astfel, ntr-o spe, Curtea de Apel Bucureti a decis c n mod greit a fost respins cererea prii civile de acordare
a sumei de ... lei, despgubiri reprezentnd daune morale pentru uciderea tatlui su de ctre inculpat. Instana de
fond a motivat respingerea cererii prin aceea c moartea unei persoane nu poate fi compensat prin nicio sum de
bani.
De lege lata, precizm c o astfel de sum de bani nu poate compensa o asemenea pierdere, dar nu nseamn c
pentru trauma psihic produs prii vtmate nu este cazul s se acorde despgubiri. Dimpotriv, avndu-se n
vedere suferina pricinuit prii civile, care a fost marcat de moartea tatlui su, cererea formulat apare ntemeiat
i ca atare trebuie admis.
Suma solicitat a fost redus ns la jumtate, ntruct inculpatul a svrit infraciunea de omor n stare de
provocare.
Dup anul 1989, repararea bneasc a daunelor morale a fost consacrat expres n diferite acte normative. Oferim
ca exemplu Decretul Lege nr. 118/1980 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate din motive politice
de dictatura instaurat cu ncepere de la 6 martie 1945 precum i a celor deportate n strintate ori luate
prizonieri.
729

Legiuitorul reglementa nu numai repararea prejudiciului material, dar i compensarea prejudiciului moral cauzat
persoanelor persecutate din motive politice de dictatura comunist i care au executat o pedeaps privat de
libertate n baza unei hotrri judectoreti definitive ori au fost lipsite de libertate n baza unui mandat de arestare
preventiv pentru infraciuni politice, au fost internate n spitale de psihiatrie, au avut stabilit domiciliul obligatoriu, au
fost deportate n strintate dup 23 august 1944 sau au fost reinute n captivitate dup ncheierea armistiiului.
Aceste persoane aveau dreptul la o indemnizaie pentru fiecare an de detenie sau pentru fiecare an de domiciliu
obligatoriu.
Cu titlu de observaie, subliniem faptul c, n conformitate cu dispoziiile art. 1381 alin. (1) NCC , orice prejudiciu d
dreptul la reparaie. Acest drept se nate din ziua cauzrii prejudiciului, chiar dac dreptul nu poate fi valorificat
imediat.
730

Analiznd cu atenie dispoziiile Noului Cod civil , remarcm ns c noua reglementare se contrazice. Astfel, pe de
o parte, enun principiul reparrii oricrui prejudiciu, iar pe de alt parte, menioneaz expressis verbis categoriile de
prejudicii morale supuse reparaiunii, i anume, cele cauzate prin nclcarea drepturilor nepatrimoniale.
n ceea ce ne privete, considerm c se impune s admitem chiar la nivel legislativ repararea prejudiciilor morale
prin despgubiri patrimoniale, mai ales n acele cazuri n care aceast modalitate de compensare are o eficien
sporit fa de mijloacele nepatrimoniale, n funcie de specificul cauzei.
n literatura juridic de specialitate
731
se distinge ntre:
I. Repararea prin despgubiri bneti a prejudiciilor morale rezultate din leziuni sau vtmri fizice
Prejudiciile morale constnd n dureri fizice decurg din lezarea integritii fizice prin loviri, vtmri sau mbolnviri.
Aa cum am artat, aceste prejudicii sunt denumite n literatura de specialitate
732
pretium doloris, denumire care
semnific reparaiile materiale, indemnizaiile pe care autorul unei astfel de daun le datoreaz persoanei vtmate i
pe care aceasta este ndreptit s le pretind.
733

n acordarea despgubirilor morale pentru dureri fizice, instanele se ntemeiaz pe caracteristicile leziunilor descrise
de ctre medici n expertizele medico-legale n care se consemneaz suferinele fizice, natura, durata i intensitatea
durerilor. Pe baza acestor informaii i innd seama i de alte aspecte, cum ar fi vrsta, nivelul intelectual al
persoanei vtmate, funcia, sexul etc., instanele apreciaz gravitatea prejudiciului moral i fixeaz cuantumul
indemnizaiei.
Bineneles c este necesar ca persoana vtmat s fac proba prejudiciului su moral. Aceast dovad se poate
face, n cazul durerilor fizice, prin certificat medical, expertiz medico-legal sau alte acte medicale care s cuprind
descrierea caracteristicilor acestor vtmri corporale.
734

Prejudiciile morale constnd att n dureri fizice, ct i n suferine psihice decurg tot din lezarea integritii fizice
a persoanei prin loviri, vtmri, mutilri, mbolnviri etc.
Fiind prejudicii corporale, i aceste daune sunt stabilite de ctre persoanele de specialitate, n spe de ctre medic.
Acesta, n actele medicale, pe lng suferinele fizice ale persoanei vtmate, face o descriere i a suferinelor
psihice (traumele psihice). Astfel, persoana vtmat vzndu-se mutilat, desfigurat, invalid pe tot restul vieii
sale i contientiznd, n funcie de nivelul su intelectual, starea sa, poate suferi adevrate traume psihice.
n aceast categorie de prejudicii se ncadreaz prejudiciile morale ce decurg, de exemplu, din comiterea infraciunii
de viol, tentativ de omor, prejudiciul estetic, prejudiciul de agrement etc.
II. Repararea prin despgubiri bneti a prejudiciilor morale pur afective
167

n aceast categorie se ncadreaz toate prejudiciile morale care constau n suferine pur psihice, independente de
leziunile sau vtmrile fizice. De exemplu, prejudiciile morale afective rezultate din atingerile aduse cinstei, onoarei,
reputaiei, demnitii i prestigiului persoanei, din cauzarea morii sau a strii de infirmitate a unei persoane apropiate,
din atingerile aduse vieii private, ameninri, violarea domiciliului, distrugere etc.
Aceste prejudicii morale, constnd n suferine pur psihice, au un caracter subiectiv, iar intensitatea lor difer de la
persoan la persoan, n funcie de echilibru i sensibilitate psihic, nivel intelectual, vrst, sex etc.
735

n ceea ce privete prejudiciile morale care decurg din atingerea unor valori morale cum sunt cinstea, onoarea, buna
reputaie, demnitatea i prestigiul persoanei etc., literatura juridic francez
736
a subliniat ideea de a se pune mai mult
accentul pe ocrotirea drepturilor personalitii fiinei umane, chiar uneori n detrimentul ocrotirii patrimoniului
persoanei.
Onoarea, demnitatea sau prestigiul persoanei pot fi lezate foarte grav prin condamnarea pe nedrept, reinerea i
arestarea nelegal. Ca urmare a lurii unor asemenea msuri nelegale, persoana vtmat poate suferi prejudicii
morale extrem de grave cu consecine de durat.
n practic prejudiciile afective se ntlnesc sub forma calomniei prin pres, cu consecina producerii unor prejudicii
morale importante persoanei vtmate. Astfel, se consider c tragerea la rspundere penal a inculpatului ziarist
pentru publicaiile sale nu constituie o nclcare a libertii presei, ntruct aceast libertate a presei trebuie neleas
ca o posibilitate de manifestare n voie, prin exprimarea oricrei opinii, prin relatarea anumitor fapte sau mprejurri,
ns aceasta numai n cadrul drepturilor garantate de lege.
737

Ziaristul sau responsabilul unui ziar este titularul unui drept subiectiv, anume al dreptul la libera exprimare
a opiniei.
738
Ca orice drept subiectiv, acesta trebuie s fie exercitat potrivit scopului su economic i social,
exercitarea sa abuziv dnd natere la repararea prejudiciului cauzat.
739

O categorie aparte de prejudicii morale este reprezentat de aanumitul prejudiciu prin ricoeu, ce const n
atingerea indirect a sentimentelor de afeciune ale rudelor apropiate ale victimei. n jurispruden,
740
s-a considerat
c exist prejudiciu moral i deci, este antrenat rspunderea civil a inculpatului pentru suferina cauzat unuia
dintre prinii victimei. Prin fapta ilicit a inculpatului (ucidere din culp), mama victimei a fost vtmat att din punct
de vedere material, ct i moral. Inculpatul a fost obligat la repararea integral a pagubei, sub ambele sale aspecte,
material i moral, cele dou obligaii de dezdunare avnd acelai izvor.
n cazul decesului unei persoane apropiate, instana de judecat, nu de puine ori, a admis cererea de acordare
a despgubirilor morale, obligndu-l pe inculpat la plata acestora. n acest sens dispune i Noul Cod civil n cadrul
art. 1391 alin. (2): Instana judectoreasc va putea, de asemenea, s acorde despgubiri ascendenilor,
descendenilor, frailor, surorilor i soului, pentru durerea ncercat prin moartea victimei, precum i oricrei alte
persoane care, la rndul ei, ar putea dovedi existena unui asemenea prejudiciu.
ntr-o alt spe,
741
instana de judecat a acordat despgubiri morale prii civile, care a suferit o traum psihic
puternic, urmat de o deteriorare a sntii sale, sentimentele de dragoste fa de prini i respectul fa de
memoria lor fiind grav atinse. n acest caz, inculpaii au fost condamnai pentru infraciunea de profanare de morminte
(infraciune prevzut de art. 319 C.pen.). S-a reinut c acetia au spat o groap pe locul unde se afla mormntul
prinilor prii civile, dup care au nmormntat acolo o alt persoan. Totodat, ei au scos i au nlturat crucile
existente pe pmnt. Cererea prii civile ca inculpaii s fie obligai a-i plti daune civile a fost admis.
Noul Cod civil reglementeaz repararea prejudiciului nepatrimonial distingnd ntre:
a) atingerile aduse drepturilor inerente personalitii oricrui subiect de drept. n acest caz, persoana prejudiciat
poate cere despgubiri sau, dup caz, o reparaie patrimonial pentru prejudiciul, chiar nepatrimonial, care i-a fost
cauzat, dac vtmarea este imputabil autorului faptei prejudiciabile. Acest drept poate fi cedat numai n cazul cnd
a fost stabilit printr-o tranzacie sau printr-o hotrre judectoreasc definitiv. De altfel, dreptul la despgubire nu
trece la motenitori, acetia putndu-l exercita doar dac aciunea a fost pornit de defunct;
b) repararea prin despgubiri bneti a vtmrii integritii corporale sau a sntii. Compensarea efortului fizic se
face cel mai frecvent prin cheltuieli care nseamn, n primul rnd, pierderi patrimoniale i care au ca scop acoperirea
cheltuielilor de ngrijire a sntii victimei, durerea pricinuit, efortul suplimentar pe care va trebui s l depun cel n
cauz etc. n acest sens, s-au acordat daune morale n condiiile n care, ca urmare a unui accident de circulaie,
prii vtmate i-a fost rezecat o poriune din intestinul subire, ceea ce nseamn invaliditate permanent n procent
de 20%.
742

c) repararea prin despgubiri bneti a restrngerii posibilitilor de via familial i social.
743
Un caz
744

cutremurtor este cel al brbatului care n urma unei operaii chirurgicale de rutin a rmas fr organul genital.
Supus fiind mai multor operaii de reconstrucie, viaa familial dar i social a acestuia a avut mult de suferit n urma
acestui incident. Instana de judecat a oferit acestuia despgubiri morale n valoare de 500.000 de euro, constatnd
c, dup ce a fost mutilat, el a fost prsit de soie, alturi de care trise opt ani. Potrivit expertizei medicale, s-a
stabilit c victima nu mai are funcie sexual, deci nu mai poate ntreine relaii sexuale. Acest fapt a fcut s se rup
relaia dintre cei doi, nfruntnd totodat numeroase probleme privind legarea unei noi relaii.
168

Salutm iniiativa legiuitorului care a introdus conceptul de restrngere a posibilitilor de via familial i social,
apreciind c acesta se refer cu precdere la acel segment personal n care nimeni nu poate ptrunde fr acordul
celui n cauz.
De plano, apreciem c n acest concept pot fi incluse: relaiile de familie, viaa sentimental, starea de sntatea,
situaia material, dreptul la propria imagine. Instanele de judecat franceze adaug dreptul persoanei asupra
propriului corp. Curtea European a Drepturilor Omului insereaz i dreptul de a consulta propriul dosar n ce
privete persoanele care au beneficiat de instituia plasamentului familial, dreptul la protecie mpotriva violenelor
sexuale, dreptul la recunoaterea juridic a noii identiti sexuale a unui transsexual operat.
745

n opinia noastr, viaa privat nglobeaz ntr-o anumit msur i dreptul individului de a stabili i dezvolta relaii cu
semenii si. Este vorba despre relaii profesionale, de afaceri, dar i de relaii afective.
Spre deosebire de alte categorii de prejudicii, cum sunt cele rezultate din vtmarea integritii corporale i
a sntii, prejudiciile rezultate din nclcarea dreptului la respectarea vieii private sunt susceptibile de reparare att
prin mijloace nepatrimoniale, ct i pe calea despgubirilor bneti. Credem c trebuie s se recurg la msurile
nepatrimoniale, dar numai atunci cnd acestea sunt n interesul victimei. Este posibil, aa cum am mai menionat pe
parcursul acestei analize, ca retractarea public a afirmaiilor duntoare sau publicarea hotrrii judectoreti ce
const n nclcarea dreptului la via s-l prejudicieze pe cel n cauz. Pe aceste ci s-ar putea aduce atingere
secretului vieii private chiar mai mult dect prin svrirea faptelor ilicite, deoarece s-ar putea face o publicitate
negativ victimei. Dac pn n acel moment doar un cerc restrns de persoane au cunoscut aspecte ale vieii
private ale victimei, de la momentul publicrii acesta ar fi expus ateniei unui numr mare de persoane.
Putem conchide c repararea daunelor morale, att prin mijloace pecuniare, ct i prin mijloace nepatrimoniale, este
de actualitate, cu amendamentul ca aplicarea msurilor nepatrimoniale s aib prioritate, urmnd ca msura
despgubirilor bneti s fie folosit numai n cazurile n care se apreciaz c aceasta poate fi eficient.
746

C. Criterii de evaluare a despgubirilor bneti pentru daune morale
Caracteristica rspunderii civile este de a restabili, pe ct de exact posibil, echilibrul distrus prin daun i de a repune
pe cel vtmat n situaia n care s-ar fi gsit dac actul care a produs dauna n-ar fi avut loc. Putem spune c
repararea daunei trebuie s fie egal cu integralitatea prejudiciului, fr s-l poat depi.
Elementul care a ridicat i ridic cele mai multe probleme teoriei i, n mod deosebit, practicii la noi i n alte ri, este
acela al evalurii ct mai precise n bani a daunelor morale. Aceast dificultate este urmarea faptului c prejudiciul
are un caracter nepatrimonial.
Dei prejudiciul nepatrimonial nu poate fi msurat cu precizie n bani datorit esenei sale neeconomice, aceast
mprejurare nu este de natur a mpiedica instana s stabileasc despgubirea apelnd la criterii nepatrimoniale. Se
are n vedere importana valorilor lezate, gravitatea prejudiciului moral, intensitatea suferinelor fizice i psihice,
rezonana social a consecinelor negative etc., astfel nct victima s beneficieze de o indemnizaie compensatorie.
Ideea posibilitii evalurii bneti a daunelor morale nu este nou. n mod sugestiv s-a spus
747
c rul moral nu se
poate drmui cu gramul i nici msura cu metrul dar nici rul infraciune nu se poate msura i nici drmui i totui
nimeni nu a susinut pentru aceasta, c infraciunile nu mai trebuie pedepsite pentru c nu exist o unitatea de
msur ntre infraciune i pedeaps. ntre dauna moral i despgubirile bneti de asemenea nu exist o unitate de
msur, dar ca i ntre infraciune i pedeaps, tot aa ntre dauna moral i despgubirile bneti se poate statornici
o proporie, un echivalent moral care reprezint o satisfaciune materializat ca coninut, dar moralmente evaluat.
Fr s negm c n lipsa unor criterii reglementate de lege instanele pot ntmpina dificulti n stabilirea
cuantumului despgubirilor, n funcie de circumstanele diferitelor situaii, nu credem c acest lucru trebuie s
conduc la concluzia imposibilitii evalurii prejudiciilor morale.
Practica instanelor naionale i jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului demonstreaz fr putin de
tgad c este posibil s se evalueze prejudiciul moral n aa fel nct sumele acordate s nu fie exagerate i s
reprezinte o just compensare a rului suferit.
Solicitrile victimelor n acordarea daunelor morale se vor constitui n tot attea ocazii ca judectorii s fac dovada
abilitii lor n a ptrunde dincolo de aparene i n a da coninut ideii c stabilirea despgubirilor este lsat la
lumina i nelepciunea magistratului.
Dac n cazul prejudiciului material, prin calcule matematice se poate stabili valoarea pagubei i, pe cale de
consecin, valoarea despgubirilor, n situaia prejudiciului moral asemenea calcule nu au utilitate. Natura
nepatrimonial a prejudiciului reclam aplicarea unor criterii nepatrimoniale.
748

Aplicarea principiului reparrii integrale a prejudiciului n domeniul daunelor morale, dup cum n mod corect s-a spus
n literatura de specialitate, nu poate avea dect un caracter aproximativ, raportat la prejudicii care prin definiie nu au
coninut economic i nici echivalent bnesc. n aceste condiii, dac se accept ideea acordrii unei reparaii,
principiul conform cruia aceasta trebuie s fie integral ceea ce presupune msurarea amplorii reale
a prejudiciului i o strict echivalare n termeni bneti , trebuie atenuat n favoarea unei mai puin ambiioase, dar
mai realiste indemnizri cu caracter compensatoriu, tinznd la oferirea unui echivalent care prin excelen poate fi
o sum de bani, aceasta permind victimei a atenua prin anumite avantaje rezultatul dezagreabil al faptei ilicite.
169

Finalitatea procesului de evaluare a prejudiciului moral va consta n stabilirea unor indemnizaii compensatorii menite
s atenueze suferinele prii vtmate.
Problema esenial n cadrul discuiei compensrii prejudiciilor nepatrimoniale este dac se evalueaz numai
despgubirea bneasc sau trebuie evaluat i prejudiciul moral suferit de victim. mprtim opinia potrivit creia
mai nti se apreciaz prejudiciul moral sub toate aspectele negative suferite de partea vtmat i apoi n raport cu
acesta se stabilete indemnizaia.
Despgubirea, pentru a reprezenta o reparaie, trebuie raportat la prejudiciul moral suferit, la gravitatea, importana
i consecinele acestuia. ntr-adevr, aprecierea multilateral a prejudiciului moral este o premis a stabilirii
despgubirii bneti.
Avnd n vedere cele precizate mai sus, ne alturm opiniei exprimate n literatura de specialitate
749
, potrivit creia
sunt necesare anumite criterii orientative n vederea aprecierii prejudiciului moral i alte criterii pentru stabilirea
despgubirii destinate reparrii daunelor morale. n ce ne privete, vom trata de asemenea difereniat cele dou
categorii de criterii:
I. Criterii orientative de apreciere a prejudiciului moral
ntruct spectrul prejudiciilor nepatrimoniale este larg, considerm c pot fi identificate criterii generale i criterii
particulare specifice unei anumite categorii de prejudicii morale.
n timp ce criteriile generale sunt aplicabile tuturor categoriilor de prejudicii nepatrimoniale, criteriile particulare
rspund specificului anumitor tipuri de prejudicii morale, de exemplu: n cazul atingerilor aduse onoarei sau reputaiei
persoanei nu este operaional criteriul intensitii durerilor fizice, care va fi folosit n cazul evalurii prejudiciilor
rezultate din vtmri fizice.
Un prim criteriu de evaluare a prejudiciului moral este cel al importanei valorii lezate prin svrirea faptei ilicite. De
plano, menionm c orice valoare care face obiectul drepturilor extrapatrimoniale exprim relaia ntre obiectul
valorizat i subiectul care face aprecierea.
Ipso facto, subliniem c valoarea are nu numai un coninut subiectiv, implicnd o preuire din partea subiectului, dar
prezint i un aspect obiectiv fiind expresia unei cerine sau necesiti umane. Prejudiciul moral va fi cu att mai
important cu ct valoarea lezat este mai important pentru partea vtmat.
750

Dup cum s-a subliniat n doctrina juridic, prejudiciul estetic este mai important dac victima desfoar o activitate
condiionat i de aspectul fizic agreabil: prezentatoare TV, actri, stewardes etc. Valori cum sunt: frumuseea
fizic, aspectul fizic armonios, plcut, sunt mai importante pentru asemenea persoane dect pentru persoane
obinuite. Chiar dac n mod normal orice persoan pune pre pe astfel de valori, n cazuri cum sunt cele menionate,
integritatea i armonia fizic sunt condiii indispensabile anumitor profesii.
Personalitatea victimei este un criteriu general care vine n completarea primului criteriu menionat. Fiecare parte
vtmat va preui valoarea lezat, dar i intensitatea suferinelor fizice sau psihice n raport cu mai muli factori care
i definesc propria personalitate. Vrsta, profesia, nivelul de pregtire i de cultur general pot determina percepia
diferit a consecinelor morale negative.
Astfel, diferite vtmri fizice sunt mai intens resimite la vrste tinere i pot avea consecine negative pe termen lung
sau pentru toat viaa. Gravitatea prejudiciului juvenil trebuie apreciat i n funcie de vrsta i preocuprile
victimei.
751

Ali factori care in de personalitatea victimei i care au relevan la aprecierea prejudiciul ui moral sunt situaia
profesional i poziia social a acestuia. De pild, afirmaiile calomnioase la adresa unui nalt demnitar al statului
publicate ntr-un jurnal de rspndire naional, vor avea o rezonan mai mare dect consecinele negative pe care
le-ar suferi o persoan necunoscut publicului. Fr a nega importana pe care fiecare om o acord propriei imagini
i modului n care aceasta se reflect n ochii celorlali, se poate afirma c o persoan public are mai mult de suferit
dect un cetean obinuit n urma calomniilor svrite prin pres.
Criteriile menionate mai sus sunt utile evalurii prejudiciilor morale n raport cu valoarea lezat. Unele criterii au
aplicabilitate n cazul vtmrilor fizice, altele n situaia atingerilor aduse reputaiei demnitii i aa mai departe.
Gravitatea i intensitatea durerilor fizice i psihice reprezint un alt criteriu important ce se are n vedere n cazul
atingerilor aduse sntii, integritii fizice sau psihice. Aprecierea acestui criteriu coroborat cu alte criterii conduce la
aprecierea prejudiciului moral, iar n subsidiar la stabilirea prejudiciului bnesc. Acest criteriu este complex i
presupune analiza unor anumite elemente componente. Astfel, mai nti trebuie s se in seama de gravitatea
leziunilor cauzate prin fapta ilicit. De regul, actele medico-legale atest un anumit numr de zile de ngrijiri
medicale pentru vindecare care dovedesc implicit i gravitatea rnilor cauzate prii vtmate.
n considerarea faptului c victima a prezentat plag penetrant toracic stng cu hemitorax mic i emfizen
subcutanat, iar pe parcursul tratamentului a survenit o complicaie care a determinat o intervenie chirurgical,
inculpatul a fost condamnat, la acea dat, la 500 lei daune morale.
170

n strns legtur cu gravitatea rnii se analizeaz amplificarea consecinelor iniiale a vtmrii, existena
perioadelor de spitalizare, mprejurarea c victima a fost supus uneia sau mai multor intervenii chirurgicale, precum
i timpul de recuperare i readaptare postoperatorie.
Cauzarea prejudiciului moral n prezena unor asemenea elemente de fapt determin o cretere a gravitii
consecinelor nepatrimoniale.
Continund acelai argument juridic, menionm c suportarea mediului spitalicesc pe o anumit perioad de timp
este frecvent invocat de instan n motivarea acordrii daunelor morale. n fapt, spitalizarea ndelungat sporete
suferinele fizice ale victimei, putnd conduce la depresii care agraveaz prejudiciul moral.
752

Un alt element care credem c ar putea avea relevan asupra gravitii suferinelor este mprejurarea leziunilor care
au pus n pericol viaa victimei. Din acest punct de vedere, tratamentul medical aplicat la timp i n mod corect are
efect salvator, n lipsa lui intervenind decesul victimei. Punerea n primejdie a vieii victimei denot o gravitate sporit
a faptei i o intensitate deosebit a suferinelor.
n acelai context, al gravitii suferinelor, pot fi reinute i modificrile prejudiciabile morale, concretizate n infirmiti
temporare ori permanente urmate uneori de excluderea definitiv a victimei din viaa social.
Prejudiciul moral este mai grav dac, pe lng suferinele fizice i psihice inerente vtmrii, victima rmne cu
sechele de ordin estetic sau fiziologic, ulterioare spitalizrii. n soluionarea cererilor de acordare a daunelor morale,
instanele au luat n considerare aceste aspecte.
Un alt criteriu este cel al repercusiunii prejudiciului asupra situaiei sociale a victimei, inclusiv n plan profesional i
familial. Prin prisma acestui criteriu pot fi evaluate urmtoarele prejudicii morale: nclcarea dreptului la propria
imagine, afirmaiile publice denigratoare, desfacerea abuziv a contractului de munc etc.; aceste fapte pot
compromite victima pe plan profesional i social n general.
753

Existena unor strnse legturi afective ntre victim i anumite persoane, precum i rangul obligaiei de ntreinere
trebuie luate n considerare la aprecierea prejudiciului efectiv. Acest criteriu contribuie la aprecierea prejudiciilor
indirecte, generate de exemplu, de moartea unei fiine apropiate.
754

II. Criterii orientative de stabilire a cuantumului despgubirilor n compensare
Un criteriu orientativ n determinarea daunelor morale este gravitatea prejudiciului moral. Lato sensu, menionm c
prejudiciul moral va fi cu att mai grav cu ct valoarea lezat are o importan mai mare pentru partea vtmat, cu
ct aceasta resimte mai acut suferinele fizice sau psihice. De altfel, dauna este mai grav n cazul n care svrirea
faptei are rezonan n planul vieii profesionale sau familiale a victimei.
Gradul de culp al prii vtmate influeneaz, n mod obligatoriu, cuantumul despgubirilor pentru prejudiciile
morale.
755

Convenia european a drepturilor omului promoveaz criteriul echitii, care presupune ca indemnizaia denumit
despgubire s reprezinte o just i integral dezdunare a prii vtmate.
De lege lata, cuantumul despgubirilor trebuie astfel stabilit nct acesta s aib efecte compensatorii. Sumele de
bani acordate cu titlu de daune morale nu trebuie s constituie nici amenzi excesive pentru autorii daunelor i nici
venituri nejustificate pentru victimele daunelor.
756

n final, vom prezenta succint rolul pe care l joac aceste criterii n stabilirea cuantumului despgubirii, cu privire la
anumite categorii de prejudicii:
a) referitor la durerea fizic, aceasta este posibil a fi msurat. n practica medico-legal mai avansat din anumite
ri se folosesc sisteme apte s determine gradul de intensitate. Aceast durere fizic trebuie indemnizat
independent de suferina moral, imposibil de cuantificat, dei adesea ambele nu sunt dect consecina tulburrilor i
neplcerilor ce rezult dintr-un deficit fiziologic;
b) n cazul prejudiciilor estetice situaia se prezint ntr-un mod corespunztor, ns cu luarea n considerare i a altor
elemente referitoare la sex, vrst, stare familial, condiie social i profesional a victimei. Astfel, la sechele
identice, despgubirea va atinge o valoare maxim pentru o tnr celibatar ce exercit o profesie n care factorul
estetic este esenial (actri, manechin etc.) i o valoare minim n cazul unui brbat n vrst, cstorit a crui
profesie nu reclam nicio calitate estetic;
c) prejudiciul fiziologic rezultnd din vtmri corporale const n privarea persoanei de avantajele unei viei normale.
Dac acesta este independent de orice pierdere economic, este considerat a avea caracter extrapatrimonial. Dac
ns a avut drept consecin diminuarea capacitii de munc, este privit ca avnd coninut economic, iar
despgubirea se bazeaz pe o rat a incapacitii permanente, stabilit prin combinarea unor parametri ce in de
gradul de reducere a potenialului fizic, psihosenzorial i intelectual, fcut de medicul expert. Ca parte a prejudiciului
fiziologic, considerat cu coninut economic, este, de regul, indemnizat i efortul suplimentar pe care trebuie s-l fac
victima pentru a-i pstra condiiile de via pe care le-a avut anterior vtmrii;
d) prejudiciul de agrement
757
const n imposibilitatea de a continua anumite activiti sportive, artistice sau
distractive pe care victima trebuie s dovedeasc c le-a practicat i anterior, i include privarea victimei de
aptitudinea de a desfura astfel de activiti n viitor.
171

Un criteriu pentru evaluarea acestui tip de prejudiciu const n compararea posibilitilor pe care victima le avea
anterior vtmrii i acelea care-i sunt accesibile ulterior vtmrii, completat cu aspecte innd de vrst i gradul
de incapacitate general.
n cazul n care victima este o persoana tnr, astfel nct este n mod special afectat posibilitatea sa de
a beneficia de avantajele specifice vrstei, indemnizarea prejudiciului de agrement trebuie s se fac raportat la
situaia concret a victimei, eventual la o categorie special de prejudiciu juvenil.
Conchidem, artnd c spre deosebire de celelalte despgubiri civile, care presupun probe concrete, n cazul
daunelor morale nu se poate apela la probe materiale, judectorul fiind singurul care, n raport cu consecinele
suferite de victim, trebuie s aprecieze o anume sum global care ar putea compensa prejudiciul moral cauzat.
758

Cu titlul de observaie nuanm c prejudiciul moral nu se probeaz, ci se constat, fiind supus prezumiei simple
a judectorului, dedus din cauzalitate, acesta fiind chemat s evalueze datele personale ale celui care aspir la
remedierea situaiei sale injuste, componentele personalitii sale, legtura de rudenie sau orice alt relaie
privilegiat a acestuia cu victima al crei deces reprezint cauza traumei morale suferite.
Evocnd probaiunea n aceast materie, mai trebuie remarcat c sunt i situaii n care prejudiciul pare s nu
constituie o condiie a reparaiei. Astfel, atingerile aduse vieii private, aa cum sunt prevzute n dispoziiile art. 74 lit.
a)i) NCC , pot atrage, prin ele nsele, indemnizarea. Bunoar, simpla fapt de a intra sau de a rmne fr drept n
locuin sau simpla interceptare fr drept a unei convorbiri private, svrite prin mijloace tehnice, pentru a ne referi
doar la dou dintre cele nou situaii prevzute de textele amintite, sunt suficiente pentru a obine msurile prevzute
de Noul Cod civil , fr a se cere existena unui prejudiciu.
n funcie de gravitatea lor, daunele morale ar urma s fie indemnizate printr-o sum global sau pltibil periodic,
forfetar ori potrivit unor bareme respectate, cu excepia cazurilor special motivate.
D. Aplicaii particulare ale rspunderii pentru daune morale
I. Repararea daunelor morale rezultate din executarea necorespunztoare a contractului de transport al
persoanelor
n lipsa unei reglementri exprese i distincte n acest domeniu, acestui fel de rspundere contractual pentru
prejudicii nepatrimoniale i se vor aplica dispoziiile prevzute de Codul civil la reglementarea rspunderii contractuale,
aplicndu-se evident dispoziiile compatibile cu acest fel de rspundere.
Problema rspunderii pentru daune morale rezultate din executarea necorespunztoare a contractelor de transport al
persoanelor a aprut ca urmare a accidentelor de transport n care cltorii-victime au suferit leziuni i vtmri
corporale cauzatoare de suferine i neajunsuri personale i sociale, pentru a cror reparare au cerut despgubiri
bneti cu titlu de daune morale.
759

Argumentul principal al fundamentrii acestui tip de rspundere contractual este acela c n contractul de transport
de persoane, transportatorul i asum ca obligaie de rezultat, pe lng obligaia expres de a efectua transportul, i
obligaia implicit de a proteja viaa i integritatea corporal a cltorilor denumit i obligaia de securitate.
Activitatea de deplasare a persoanelor implic pentru transportator executarea unei obligaii de rezultat, i nu a uneia
de diligen. Fa de rspunderea pentru transportul de mrfuri, rspunderea pentru transportul de persoane este
mai accentuat deoarece trebuie s asigure ajungerea cltorului la destinaie n aceeai condiie fizic i de
sntate ca la mbarcare. n aceasta const de fapt obligaia de securitate asumat de transportator ntr-un
asemenea contract. Obligaia de securitate este o obligaie specific contractului de transport de persoane, evocnd
o obligaie de a face, anume aceea de a realiza securitatea persoanelor n situaiile n care o asemenea ndatorire
rezult din acte sau fapte juridice care constituie izvoare de obligaii civile.
760

Interesul practic al recunoaterii existenei acestei obligaii de securitate n contractul de transport de persoane
prezint o importan deosebit, cci n caz de accident, cltorul rnit va putea reclama despgubiri n temeiul
rspunderii civile contractuale pentru nendeplinirea de ctre transportator a obligaiei sale de securitate. Proba se va
limita n acest caz doar la dovedirea existenei contractului i a prejudiciului suferit. Dac ns nu ar fi existat aceast
obligaie de securitate, cltorul victim a accidentului ar putea reclama despgubiri numai n temeiul rspunderii
civile delictuale, ceea ce presupune o probaiune a culpei transportatorului, probaiune destul de dificil de realizat n
practic.
II. Repararea daunelor morale rezultate din nclcarea drepturilor cuvenite autorilor prin contracte de
valorificare sau din utilizri ilicite
n practic nu numai contractele de transport, ci i alte contracte cuprind obligaii implicite de protecie a persoanelor.
n ceea ce privete contractele de valorificare a drepturilor de autor i de inventator, sunt de menionat atingerile ce
pot fi aduse reputaiei autorilor i inventatorilor prin deturnarea sau uzurparea operelor i inveniilor lor.
761

n prezent, dreptul de autor este reglementat de Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor i drepturile conexe.
Aceast lege cuprinde dispoziii legale prin care se consacr un sistem de msuri care au drept scop aprarea
drepturile personale nepatrimoniale ale autorului. Titularii drepturilor nclcate pot solicita instanelor de judecat sau
172

altor organe competente, dup caz, recunoaterea drepturilor lor, constatarea nclcrii acestora i pot pretinde
repararea prejudiciului, n conformitate cu normele legale.
n privina prejudiciilor nepatrimoniale cauzate autorilor, spre deosebire de domeniul delictual, n domeniul
contractual, prejudiciile sunt restrnse la cele rezultate din executarea defectuoas a unora dintre obligaiile
contractuale, acestea constnd n atingeri aduse reputaiei autorilor, cel mai adesea prin denaturarea sau uzurparea
operei lor. Ori de cte ori se aduc atingeri autorilor prin executarea defectuoas a unor obligaii din contractele de
valorificare a dreptului de autor, ne vom afla n domeniul contractual al rspunderii pentru prejudicii nepatrimoniale.
Autorilor li se pot aduce, n acelai timp, prejudicii nepatrimoniale precum cele amintite, dar i prejudicii patrimoniale,
i prin svrirea de aciuni ilicite (de exemplu, prin contrafacere sau plagiat). n aceast situaie, autorul poate utiliza
aciunea civil de rspundere delictual, dac fapta nu ntrunete elementele constitutive ale unei infraciuni.
n ceea ce privete categoria de drepturi personale nepatrimoniale ale autorilor, acestea sunt:
- dreptul de a aduce opera la cunotina publicului;
- dreptul de a fi recunoscut autor;
- dreptul de a consimi la folosirea operei de ctre alii i de a cere ncetarea actelor de folosire svrite de alii fr
consimmntul su;
- dreptul la inviolabilitatea operei i la folosirea acesteia n condiii potrivite cu natura ei.
Aa cum am artat, pentru aprarea drepturilor sale personale nepatrimoniale nclcate n urma nerespectrii
prevederilor contractuale, autorul are la dispoziie calea aciunii n rspundere contractual, avantajul acestei aciuni
fiind acela c probaiunea trebuie s fie fcut de ctre autorul prejudiciat n drepturile sale numai cu referire la
existena contractului i a nerespectrii obligaiilor ce rezultau din acesta.
Pentru nclcarea drepturilor pe cale delictual, autorul va avea deschis calea aciunii n rspundere civil delictual
i, n cazurile prevzute de lege, calea aciunii penale;
III. Repararea daunelor morale rezultate din responsabilitatea medical
O problem de mare actualitate o constituite raporturile juridice dintre medic i pacient. Sub acest aspect, se pune
ntrebarea n ce temei juridic rspund medicii fa de pacienii lor? Pe temei delictual atunci cnd nu obin rezultatele
dorite?
762
Sau pe temei contractual?
763

Pentru a rspunde la aceste ntrebri, se cuvine s facem cteva succinte precizri referitoare la contractul de
asisten medical i la faptul juridic medical.
Contractul de asisten medical este un act juridic care cuprinde manifestarea de voin fcut cu intenia de
a produce efecte juridice, adic de trata sau preveni unele afeciuni ale pacientului.
764
Nerespectarea prevederilor
contractului de asisten medical atrage rspunderea contractual a medicului pentru prejudiciile cauzate
pacientului.
765

Faptul juridic medical este aciunea sau inaciunea prin care medicul urmrete s produc efecte juridice asupra
pacientului (asupra crora nu se contractase anterior), sau poate fi evenimentul care intervine independent de voina
medicului, dar din culpa lui nrurind asupra pacientului, adic producnd efecte juridice asupra acestuia.
766

Faptul juridic medical atrage rspunderea civil delictual i eventual pe cea penal. Ca atare, rspunderea civil
contractual coexist cu rspunderea civil delictual.
Astfel, victima poate exercita aciunea civil alturi de cea penal sau o poate intenta separat n faa instanelor civile.
Odat fcut alegerea, partea vtmat nu va mai putea reveni asupra ei, cu excepia cazului cnd instana civil
a fost sesizat nainte de introducerea aciunii penale.
767

Daunele pe care le pot cere i obine pacienii n cazul intentrii unei aciuni mpotriva medicului care l -a tratat n mod
necorespunztor sunt de mai multe categorii, astfel:
a) daune actuale acele daune acordate victimei ca o compensaie pentru cheltuielile medicale trecute i viitoare,
pentru nencasarea salariilor trecute i viitoare, pentru durere fizic i suferin psihic;
b) daune nominale acordate cnd victima a probat elementele constitutive ale cazului su, dar nu poate dovedi
daune actuale;
c) daune punitive sunt acordate pentru a pedepsi autorul prejudiciului pentru o conduit pe care instana
o consider intenional.
Nedorind s realizm o prezentare exhaustiv, precizm c n domeniul medical pot aprea o serie de accidente
care pot privi o serie de domenii: a) chirurgie; b) anestezie i supraveghere postoperatorie; c) diagnostic i tratament;
d) obligaia de continuare a tratamentului; e) obligaia de informare i consiliere medical; f) cercetare biomedical; g)
contaminare transfuzional etc.
Este tiut faptul c evoluia tehnologic a medicinii cere competen i contiinciozitate, ndeosebi n sectoarele de
nalt risc ale practicii medicale. Pus n faa unor dileme datorate progresului tehnic, medicul trebuie s aplice nu
numai datele cunoscute ale tiinei, dar i datele actuale ale tiinei.
173

Domeniul clasic n care se produc greeli frecvente este cel chirurgical, fie din cauza lipsei condiiilor materiale, fie
a specializrii necorespunztoare. n acest caz, magistraii care instrumenteaz astfel de cauze trebuie s aib n
vedere faptul c, pentru victim, preul durerii semnific recunoaterea social a rului suferit i i ofer satisfacia
recunoaterii preteniilor. Dimpotriv, negarea prejudiciului n cadrul procesului poate constitui cauza agravrii
suferinelor. Evaluarea preului durerii aparine judectorului. Chiar dac legislaia noastr nu ofer criterii sau
baremuri, ea nu trebuie s fie totui arbitrar. Astfel, apreciem c, n practic, trebuie s se fac distincia ntre durere
foarte uoar, sau practic inexistent la foarte puternic.
ntr-o decizie de spe
768
, instanele franceze au statuat ca victima unui accident chirurgical, aflat n stare de com
vegetativ ireversibil, nu poate s resimt nicio durere, iar prejudiciul suferit se limiteaz la pierderea integritii
fizice. n alte situaii coma vegetativ poate surveni n cadrul activitii medicului ginecologobstetrician. Intervenia
acestuia n derularea procesului natural de naterii este deseori determinant pentru viaa i sntatea mamei i
a ftului.
Curtea de Apel din Versailles a constat ntr-o hotrre
769
pronunat n 1995 c n urma unei operaii de cezarian
pacienta a rmas n stare de incontien total i definitiv. Aceast situaie nu a fost considerat de natur
a exclude indemnizarea victimei. n virtutea principiului reparrii integrale a prejudiciului, despgubirea a fost
acordat astfel: 600.000 de franci elveieni pentru prejudiciul de agrement (privarea de bucuriile vieii, inclusiv ale
maternitii); 300.000 de franci elveieni pretium doloris (victima fiind hrnit cu ajutorul sondei i supus zilnic unor
tratamente diverse).
n ce privete anestezia, precizm c, nainte de intervenie, anestezistul rspunde pentru absena sau insuficiena
examenului clinic menit s depisteze eventualele contraindicaii anestezice, pentru stabilirea eronat a grupei
sanguine; pentru alegerea greit a modalitilor de anestezie, n raport cu durata, natura operaiei i starea
bolnavului; pentru poziionarea greit a corpului pacientului. n timpul interveniei rspunde pentru aezarea
incorect a perfuziilor, pentru dozarea inexact a medicamentelor administrate, pentru nepricepere n mnuirea unor
instrumente, pentru branarea necorespunztoare la aparatul de reanimare cardiac. Anestezia este un act medical
necesar tratamentelor, iar uneori chiar stabilirii diagnosticului.
770

Tribunalele franceze au dat satisfacie prinilor unui copil al crui deces s-a produs ca urmare a unei anestezii
incorect efectuate. n vrst de cinci ani, copilul a fost spitalizat pentru efectuarea unei circumcizii din raiuni de ordin
religios. n cursul operaiei, practicat sub anestezie general, s-a produs un stop cardiac urmat de starea de com
profund i apoi de deces. Raportul de expertiz a stabilit c anestezia a fost cauza decesului.
Pentru a se reine aceast mprejurare, este necesar s fie ndeplinite cumulativ cteva condiii: s existe un
prejudiciu, s existe legtur cauzal direct ntre anestezie i deces (accidentul s nu fie consecina strii iniiale de
sntate a pacientului). Actul anestezic prezint, de altfel, un risc a crui existen este cunoscut. n spe,
examenul clinic prealabil a relevat faptul c pacientul se bucura de o stare de sntate perfect i nu exista niciun
indiciu c ar fi expus unui stop cardiac. n aceste condiii, anestezia a fost unica surs a decesului.
Dup finalizarea operaiei, att chirurgul ct i anestezistul continu s exercite atribuii specifice. Ei trebuie s
supravegheze bolnavul i n perioada postoperatorie, tocmai pentru a evita complicaiile i accidentele.
n practica instanelor franceze s-a reinut rspunderea civil a chirurgului cu prilejul soluionrii afacerii Fargat
771
.
Pacientul A. Fargat, n vrst de cincisprezece ani, a decedat la 25 septembrie 1973 n urma unui stop cardio-
respirator care a antrenat leziuni cerebrale ireversibile. Tnrul a fost supus n prealabil unei amigdalectomi.
Accidentul a avut loc n intervalul postoperator. nainte de a prsi clinica medicul chirurg a fcut o vizit n camera
bolnavului, iar anestezistul a plecat fr s recomande tratament sau ngrijiri deosebite. Sincopa cardio-respiratorie s-
a produs n timp ce infirmiera pregtea o injecie n alt camer. S-a decis c asistenta a avut o conduit ireproabil,
iar rspunztori sunt chirurgul i anestezistul.
Dup operaie, ambilor le incumba obligaia de a supraveghea starea bolnavului. Totui, ei au prsit spitalul fr
a se asigura c supravegherea va fi exercitat de o persoan cu o calificare corespunztoare. n fapt, ntre medicul
chirurg i anestezist trebuie s existe o permanent i strns colaborare de la momentul nceperii anesteziei i pn
la finele perioadei postoperatorii. Un aspect deosebit de important const n obligaia de informare i consiliere
medical care este menit, n principal, s obin consimmntul bolnavului la realizarea actului terapeutic, indiferent
de natura acestuia.
De lege lata, menionm c medicul are obligaia de a informa pacientul cu privire la starea sa de sntate,
a tratamentului necesar i a anselor de nsntoire. Medicul va evita s trezeasc, prin comportamentul su,
imaginea unei boli mai grave dect este ea n realitate. De asemenea, medicul trebuie s procedeze la un
interogatoriu amnunit cu privire la maladiile, riscurile care decurg din evoluia acesteia i evoluia probabil a bolii.
n lipsa unor asemenea informaii sau n cazul unei greite informri, pacientul poate neglija s se supun ngrijirilor
competente.
n interesul bolnavului i pentru raiuni legitime, medicul poate trece sub tcere diagnosticul sau prognosticul grav,
dar va fi inut la informare fa de aparintori. Fac excepie cazurile n care bolnavul ar fi o surs de contaminare
pentru teri. Prognosticul grav sau fatal va fi mprtit familiei, uzndu-se de pruden i tact.
772

174

Reglementnd aceste aspecte, Codul deontologic consacr, n realitate, dreptul la adevr al pacientului. Medicul
trebuie s fac dovada unor cunotine medicale i psihologice, dar i dovada unor caliti umane deosebite.
n vederea aplicrii tratamentului, medicul va aduce la cunotina pacientului riscurile cunoscute ale procedurilor
necesare. Aceasta este, de altfel, condiia obinerii consimmntului. Bolnavul trebuie s cunoasc eventualele
complicaii care pot surveni. S-a afirmat c obligaia de informare nu s-ar referi la riscurile normale i previzibile, ci
doar la cele cu caracter excepional. Argumentul invocat este posibilitatea, rar ntlnit, ca pacientul s refuze
o intervenie util dac ar cunoate riscurile, chiar minore, ale acesteia
773
.
Dimpotriv, considerm c bolnavul trebuie informat cu privire la toate riscurile previzibile, deoarece se presupune c
el nu posed cunotine de specialitate. Chiar dac ar fi n discuie intervenii chirurgicale de rutin pentru medic,
pacientul trebuie s cunoasc toate riscurile implicate. Accidentele medicale pot surveni i cu ocazia unor operaii
simple, apreciate de medic drept banale, n plus, nu exist n prezent criterii unanim acceptate pentru ca anumite
riscuri s fie clasificate excepionale sau, din contr, normale i previzibile.
Ulterior efecturii actului terapeutic propriu-zis, medicul trebuie s aduc la cunotina bolnavului precauiile,
msurile, ngrijirile care se impun.
Instanele franceze au sancionat nendeplinirea obligaiei de informare a viitorilor prini cu privire la riscul naterii
unui copil trisomic. Trebuie s menionm mai nti c, innd seama de gravitatea afeciunii numite trisomie i de
absena unui tratament pentru ameliorare, Ministerul Sntii francez i Comisia naional pe probleme de biologie
a reproducerii au solicitat avizul Comitetului Naional Consultativ pentru dou incizii i nu una singur. Dei nu s-ar fi
pus problema unui risc pentru sntate, inconvenientul era de ordin estetic.
n ceea ce privete sterilizarea i exerciiul specialitii psihiatriei, legea conine reglementri exprese
774
.
Sterilizarea uman prin orice mijloace trebuie luat n considerare cu maxim responsabilitate. Medicul are obligaia
de a informa partenerul de via al celui n cauz, dei eventuala opoziie a acestuia nu poate prevala asupra deciziei
pacientului. n mod asemntor, psihiatrii trebuie s informeze persoanele cu tulburri psihice, membrii familiei sau,
n lips, persoanele apropiate ori desemnate legal, despre procedurile terapeutice, msurile de reabilitare i despre
alternativele posibile. Toate aceste prevederi includ precauii suplimentare impuse de natura interveniei sau de
starea de sntate a pacientului.
Una dintre problemele care au generat discuii ample pe marginea obligaiei de informare i consiliere a fost
probaiunea. Cui incumb sarcina probei n cazul cnd se pretinde pe calea justiiei nerespectarea obligaiei?
Aceast problem a cunoscut n Frana o evoluie jurisprudenial n decursul anilor.
Iniial s-a fcut aplicarea principiului potrivit cruia cel care face o propunere naintea judecii trebuie s
o dovedeasc. Aadar, pacientul care invoc nendeplinirea sau ndeplinirea necorespunztoare a obligaiei de
informare trebuie s dovedeasc acest lucru. ncepnd cu 1997 s-a reconsiderat aceast problem, iar sarcina
probei a fost inversat. n spe, pacientul H a fost supus unei intervenii soldate cu perforarea intestinului. Bolnavul
a invocat faptul c nu a fost informat n prealabil despre un asemenea risc.
n prim instan s-a apreciat c sarcina probei revine pacientului. Ulterior ns, prima camer civil a Curii de
Casaie a statuat c medicul este cel care trebuie s probeze ndeplinirea obligaiei de informare.
775

Avnd drept reper hotrrea cenzurat de Curtea de Casaie, Consiliul de Stat a decis c doar pacientul unui spital
public este inut s probeze mprejurarea invocat.
Considerm c deciziile Curii de Casaie i ale Consiliului de Stat pot fi amendate sub cel puin dou aspecte, n
primul rnd, sarcina probaiunii incumb reclamantului, potrivit regulilor dreptului comun.
776
n materie medical nu
exist dispoziii derogatorii. n al doilea rnd, nu exist temei legal pentru a distinge dup cum practicianul medicinii
intervine n reeaua public sau n cea privat. Din acest punct de vedere, att medicul, ct i pacientul trebuie s
beneficieze de tratament juridic egal.
Ioan Adam


Note de subsol:
A se vedea n acest sens A. Corhan, op. cit., p. 44.
Jud. Cluj, sent. civ. nr. 728/1997, n I. Urs, op. cit., p. 33.
Ibidem, Trib. Cluj, dec. nr. 116/1998.
I. Albu, V. Ursa, Rspunderea civil pentru daunele morale, p. 250.
Aceast msur prezint mai mult un interes teoretic. n practica judiciar nu s-au luat asemenea msuri
nepatrimoniale pentru repararea prejudiciilor morale. Acest aspect s-a datorat faptului c legiuitorul de atunci nu
a specificat care anume sunt aceste msuri nepatrimoniale capabile s ofere persoanei vtmate o satisfacie
compensatorie pentru daunele morale suferite. Prevederea legal este att de larg, de general, nct n practica
judiciar nu s-au putut identifica asemenea msuri reparatorii n concret. Aceast soluie este expres consacrat de
175

dispoziiile Noului Cod civil care dispune: Totodat, cel care a suferit o nclcare a unor asemenea drepturi poate
cere instanei s l oblige pe autorul faptei s ndeplineasc orice msuri socotite necesare de instan spre a ajunge
la restabilirea dreptului atins... [art. 253 alin. (3) NCC].
Prin cererea nregistrat pe rolul acestei instane la data de 28 ianuarie 2008 sub nr. unic 1212/299/2008, reclamanta
G.D. a chemat n judecat pe prta SC I.M.P. SRL solicitnd instanei ca, prin hotrrea ce va pronuna, s dispun
obligarea acesteia la plata sumei de 1.440.00 lei, cu titlu de daune morale, i la publicarea hotrrii de condamnare
integral sub titlul Anun judiciar, pe cheltuiala sa, n trei numere consecutive ale revistei pe care o editeaz A., pe
prima pagin a acesteia, cu aceleai caractere cu care sunt tiprite i articolele aprute n aceast publicaie, sub
sanciunea acordrii reclamantei de daune cominatorii de 500 lei pe zi, pentru fiecare zi de ntrziere a publicrii,
daune calculate de la data rmnerii definitive a hotrrii, cu cheltuieli de judecat. n fapt, reclamanta a artat c n
numerele din datele de 2,3,4,6 i 16 februarie 2005, prta, n calitate de editor al revistei A., a permis publicarea i
transmiterea spre difuzare a cinci materiale de pres defimtoare pentru reclamant, nsoite de fotografii
compromitoare, care fr a fi relevante n ceea ce privete identitatea persoanei reclamantei, au fost nsoite de
titluri precum D.G. este vedeta surprins ca avnd un comportament obscen. Se nvedera c n data de 2 februarie
2005 revista a anunat c va dezvlui identitatea vedetei surprins n timp ce i etala comportamentul obscen. Prin
sentina civil nr. 7574 a Judectoriei Sectorului 1 Bucureti, pronunat n dosarul nr. 1212/299/2008, instana
a admis n parte aciunea privind pe reclamanta G.D. i pe prta SC. I.M.P. SRL, a obligat prta s plteasc
reclamantei suma de 10.000 lei, cu titlu de daune morale, tot astfel, a obligat prta s publice integral prezenta
hotrre sub titlul Anun judiciar, pe cheltuiala sa, n trei numere consecutive ale revistei A., pe care o editeaz, pe
prima pagin a acesteia, cu aceleai caractere cu care sunt tiprite i articolele aprute n respectiva publicaie, sub
sanciunea de daune cominatorii de 500 lei pe zi, pentru fiecare zi de ntrziere, calculate de la data rmnerii
definitive a hotrrii judectoreti i a respins celelalte pretenii ale reclamantei, ca nentemeiate.
n scopul completrii acestui peisaj juridic, menionm c nu ntotdeauna publicarea hotrrii prin care se d
satisfacie victimei este favorabil acesteia din urm. S-a discutat n acest sens un litigiu de munc generator de
daune morale. Considerndu-se netemeinic msura desfacerii disciplinare a contractului de munc al
contestatorului, s-a dispus anularea deciziei, reintegrarea acestuia pe postul de ofer, precum i repararea
prejudiciului material i moral cauzat. n spe, contractul de munc a fost desfcut sub acuzaia de trafic de femei n
vederea practicrii prostituiei. Urmare a acestui fapt, prietenii i cunoscuii contestatorului nu au mai pstrat relaiile
amicale cu acesta. Soia sa a introdus aciune de divor, iar una dintre fiicele contestatorului care urma s se
cstoreasc nu a mai perfectat cstoria, viitorul so eschivndu-se de la promisiunea fcut. Pentru prejudiciul
moral suferit de contestator, uzina intimat a fost obligat la plata daunelor morale n suma de 20.000 lei.
A. Ionacu, La rparation des dommages moraux dans le droit roumain, n Revue roumain de sciences sociales,
Srie de sciences juridiques,nr. 2/1966, p. 213.
Din motive de acuratee juridic, precizm c dac persoana care se consider lezat arat credibil c drepturile sale
nepatrimoniale fac obiectul unei aciuni ilicite, actuale sau iminente i c aceast aciune risc s i cauzeze un
prejudiciu greu de reparat, poate s cear instanei judectoreti luarea unor msuri provizorii. n cazul prejudiciilor
aduse prin mijloacele presei scrise sau audio-vizuale, instana judectoreasc nu poate s dispun ncetarea, cu titlu
provizoriu, a aciunii prejudiciabile dect dac aciunea nu este n mod evident justificat, i dac msura luat de
instan nu apare ca fiind disproporionat n raport cu prejudiciile cauzate.
Dreptul la rspuns este o msur nepatrimonial reglementat sub forma replicii, rectificrii sau declaraiei. Persoana
care se consider lezat moral prin afirmaii fcute n pres poate solicita rectificarea de cuviin celor n drept s-o
efectueze. Dac nu se d curs cererii n ndreptarea erorilor sau nlturarea confuziilor cu privire la identitatea sau
faptelor petiionarului, poate fi valorificat dreptul la replic, n condiiile legii. De lege lata, subliniem oportunitatea
utilizrii dreptului la rspuns n cazul prejudiciilor nepatrimoniale rezultate din atingeri aduse dreptului la viaa privat,
onoarei, cinstei, reputaiei persoanei i chiar n situaia nclcrii unor atribute specifice dreptului de autor i
drepturilor conexe.
A se vedea I. Urs, op. cit., p. 36.
ntr-adevr, obligarea de ctre instan, prin hotrre judectoreasc, a autorului prejudiciului moral s ndeplineasc
anumite msuri n scopul restabilirii dreptului lezat sau s-i retracteze afirmaiile calomnioase printr-o publicaie,
presupune fapta personal a autorului prejudiciului. Persoana prejudiciat nu poate ea nsi s ndeplineasc
aceste msuri n scopul reparrii dreptului lezat sau s publice vreo dezminire n locul persoanei care, prin fapta sa
ilicit, i-a provocat prejudiciul. De aceea, este inutil ca instana de judecat s dispun aceste msuri dac autorul
faptei ilicite refuz s le execute deoarece o asemenea hotrre nu poate fi adus la ndeplinire prin intermediul
executrii silite, fiindc presupune fapta personal a autorului prejudiciului.
Modificat prin Legea nr. 276/2006, art. I pct. 62.
A se vedea n acest sens I. Adam, Teoria general a obligaiilor, 2004, p. 262.
Aa cum s-a artat n literatura de specialitate, ar fi mult mai indicat ca pentru ndeplinirea acestor msuri
nepatrimoniale de ctre autorul faptei prejudiciabile, legea s prevad sanciunea plii de daune cominatorii n
176

favoarea persoanei vtmate, situaie n care se poate ajunge la repararea prejudiciului moral cauzat. I. Urs, op. cit.,
p. 38.
M. Tournier, De la condamnation des dommages-intrts considre comme moyen de contrainte et comme peine.
Thse de doctorat, Montpellier, 1896.
H. Mazeaud, L. Mazeaud, M. de Juglart, Leons de droit civil, tome II, Montchrtien, Paris, 1973, p. 378.
A se vedea i Legea nr. 221/2009 privind condamnrile cu caracter politic i msurile administrative asimilate
acestora, pronunate n perioada 6 martie 194522 decembrie 1989.
n literatura juridic de specialitate se apreciaz urmtoarele: dei sun ncurajator pentru evoluia rspunderii civi le
delictuale, privit n economia general a noilor texte, textul n discuie apare rupt de orice realitate normativ actual,
avnd mai mult aspectul unui mesaj pentru ceea ce va trebui s fie repararea prejudiciilor injuste, un imperativ social
situat mai presus de regulile rspunderii delictuale, care se dovedete a fi obsedat de identificarea faptei ilicite i,
mai nou, vinovate spre a fi sancionat. A se vedea n acest sens Dreptul nr. 5/2010, p. 55.
I. Adam, Teoria general a obligaiilor, 2004, p. 263.
M. Planiol, G. Ripert, Droit civil franais, tome VI, Obligations, L.G.D.J., Paris, 1952,p. 755; A. Toulemon, J. Moore,
Le prjudice corporel et moral en droit commun,Paris, Sirey, 1968, p. 138; Y. Lambert-Faivre, Droit du dommage
corporel, troisime dition, Dalloz, 1996, p. 60.
I. Adam, Teoria general a obligaiilor,2004, p. 263.
Idem, p. 263.
Ibidem.
A se vedea Y. Lambert-Faivre, Recueil Dalloz Sirey, nr. 5/5.02.1998, p. 61.
Sent. pen. nr. 691/1997 (nepublicat), citat dup I. Urs, op. cit., p. 105.
Pentru dreptul de exprimare, coninutul acestui drept i limitele exercitrii lui n lumina jurisprudenei Curii Europene
a Drepturilor Omului, a se vedea D. Cosma, Libertatea de exprimare(art. 10 CEDO), Dreptul nr. 7/1995, p. 71 i urm.
A se vedea P. Cosmovici, Tratat de drept civil, vol. I, Ed. Academiei, Bucureti 1989,p. 47. n ceea ce privete
posibilitatea utilizrii ordonanei preediniale de ctre persoana vtmat n vederea sistrii unei aciuni de nclcare
a unor drepturi personale nepatrimoniale svrit prin pres, a se vedea F. Streteanu, Consideraii referitoare la
admisibilitatea ordonanei preediniale n materia delictelor de pres, Dreptulnr. 2/1997, p. 75-79.
C.A. Bucureti, s. a II-a pen., dec. nr. 27/1998, n V. Papadopol, Culegere de practic judiciar penal pe anul 1998,
Curtea de Apel Bucureti, Ed. All Beck, Bucureti, 1999,p. 103.
C.A. Bucureti, s. I pen., dec. nr. 236/1998, n V. Papadopol, op. cit., p. 107. ntr-o alt spe, instana a constatat c
degradarea autoturismului prii vtmate nu este de natur s-i produc acesteia un prejudiciu nepatrimonial (pe
lng cel material) constnd n suferine fizice sau psihice, lezarea unor sentimente de afeciune, lezarea demnitii
sau alte asemenea consecine. Apreciem c, n mod ntemeiat, instana de judecat a respins cererea n despgubiri
morale, ntruct prin comiterea infraciunii de distrugere s-a nclcat doar un drept patrimonial.
A se vedea n acest sens C. Iacob, Aspecte din practica de casare a Curii de Apel Bacu pentru primul trimestru al
anului 1999, Dreptul nr. 11/1999, p. 150-152.
n scopul realizrii unei nelegeri ct mai bune, considerm c se impune s ne aplecm atenia asupra termenului
de familie. Menionm c termenul familial se refer la ceea ce ine de familie, ce aparine de familie, ce este
destinat acesteia. Familia este o comunitate social de grup care poate fi analizat sub trei aspecte: sociologic,
juridic i moral-cretin. n sens restrns, ea include soii i descendenii lor necstorii, iar n sens larg, fac parte din
familie soii i copiii lor, prinii soilor i alte persoane cu care acetia se afl n raporturi de rudenie. n rezolvarea
diferitelor aspecte ale vieii familiale, Curtea a dat ctig de cauz unui tat marocan care a susinut c, n situaia n
care era divorat n Olanda, ns pstra legturi strnse cu fiica sa de vrst fraged i contribuia la ntreinerea
acesteia, hotrrea de expulzare pronunat mpotriva sa nclca dispoziiile art. 8 al Conveniei. A se vedea, n acest
sens, cauza Berrenhale c. Olandei.
A se vedea http: //www.adevrul.ro/locale/bucureti0_419958145.html.
A se vedea, n acest sens, V. Berger, Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor a Omului, Institutul Romn pentru
Drepturile Omului, Bucureti, 1998, cauza B c. Franei, p. 376-379.
n jurisprudena francez se admite repararea daunelor morale prin msuri nepatrimoniale, cum ar fi publicarea
hotrrii judectoreti de reparare moral, dar numai n cazuri bine justificate. A se vedea n acest sens Hotrrea
celei de-a 17-a camere a Trib. Paris din13 ianuarie 1997, n Recueil Dalloz Sirey nr. 20 din 20 mai 1997, p. 255 i
urm.
I. Tanoviceanu, Tratat de procedur penal, ed. a 2a a cursului de drept i procedur penal, revzut i complectat,
vol. IV, Tipografia Curierul judiciar, Bucureti, 1924, p. 313.
A se vedea n acest sens C. Jugastru, op. cit., p. 69.
177

Ibidem.
I. Urs, Repararea prejudiciului moral n cazul incontienei totale i definitive a victimei, Dreptul nr. 5/1997, p. 27.
Jud. Sibiu, sent. pen. nr. 1095/17.09.1997, definitiv prin neapelare (nepublicat).
ntr-o decizie a Curii de Apel Piteti s-a reinut c raportul de expertiz medico-legal relev c prii civile i-a fost
cauzat o leziune grav (atrofie optic parial la ochiul stng), fiind internat de dou ori cte dou sptmni. Att
gravitatea suferinelor fizice la care a fost supus, ct i perioada de internare justific acordarea daunelor morale n
sum de 750 lei. A se vedea n acest sens C.A. Piteti, dec. pen. nr. 841/R/1998, n D. Cornoiu, Culegere de practic
judiciar 1998, Curtea de Apel Piteti, p. 119-120.
Spre exemplu, svrirea infraciunii de viol asupra unei minore n vrst de 13 ani a generat situaii de fapt
prejudiciabile moral. Victima a fost pus n situaia s suporte nu numai impactul cu colegii la coal, dar i viaa de zi
cu zi ntr-o comunitate steasc ai crei membri au o educaie precar. A se vedea, n acest sens, C.A. Bacu, s.
pen., dec. nr. 216/A/16.12.1997, definitiv prin nerecurare.
n practica instanelor din ara noastr, s-au acordat despgubiri pentru prejudiciile morale suferite de prinii
victimelor decedate n accidente de circulaie. A se vedea n acest sens C.A. Cluj, s. pen., dec. nr. 378/1998, n
Buletinul jurisprudenei. Culegere de practic judiciar penal, 1998, Curtea de Apel Cluj, Ed. Lumina Lex, Bucureti,
2000, p. 302-303. Aplicarea practic a acestui criteriu comport cteva precizri, n scopul realizrii unei nelegeri
ct mai bune a chestiunii. n acest sens, menionm c prejudiciul afectiv propriu-zis const n suferina psihic
provocat de pierderea unei fiine dragi. Aadar, este ndreptit s primeasc indemnizaia acea persoan care
datorit relaiilor pe care le avea cu victima a fost grav afectat n sentimentele sale fa de aceasta. Pot suferi un
prejudiciu afectiv nu numai persoanele legate de victim prin rudenie sau afinitate, dar i alte persoane. Nu pot
solicita daune morale de la persoane cu care victimele aveau legturi de rudenie sau afinitate. Nu mprtim nici
concepia extensiv dup care simplul fapt al invocrii prejudiciului cu singura motivare a caracterului afectuos al
relaiilor cu victima deschide calea aciunii n despgubiri morale. Considerm c principalul element care trebuie luat
n calcul este existena unor strnse legturi de afeciune ntre reclamant i victim la momentul decesului acesteia.
Nu se va distinge, de exemplu, ntre rude apropiate pe de o parte i logodnic sau copil natural, pe de alt parte.
Pentru a nu se ajunge la indemnizarea unui numr foarte mare de persoane care au avut legturi de afeciune cu
victima, de exemplu, cnd solicit despgubiri ambii prini, soul supravieuitor, copiii, bunicii, nepoii, fraii i surorile,
se poate apela, n subsidiar, la criteriul rangului obligaiei de ntreinere.
n mod frecvent acest criteriu i gsete aplicare la infraciunile contra integritii persoanei.
I. Albu, op. cit., p. 22.
Tot astfel, au fost acordate despgubiri pentru diminuarea funciilor mentale, temporar sau permanent, precum i
pentru prejudicii de agrement care constau ntr-o micorare a potenialului de via. C.S.J., s. pen., dec. nr.
2073/1992, Dreptul nr. 7/1993, p. 95-96; Trib. Braov, dec. pen. nr. 833/1992, Dreptul nr. 5-6/1994, p. 173.
I. Adam, Teoria general a obligaiilor, 2004, p. 265.
Este adevrat c jurisprudena recent este destul de srac n exemple de acest fel, dar practica ceva mai
ndeprtat arat multiple i diverse situaii n care au fost acordate despgubiri victimelor pentru acest fel de
prejudicii morale, deoarece societile de transport nu i-au ndeplinit obligaia extrem de important de a garanta
protecia i sigurana cltorilor pe timpul activitii de transport.
Doctrina i jurisprudena strin, n special cea francez, au stabilit c nu numai n contractele de transport se
ntlnesc obligaii implicite de protecie a persoanelor, ci i n alte contracte cum sunt, de exemplu, cele hoteliere, de
vizionare a spectacolelor sau a jocurilor sportive. De aici rezult c, n cazul executrii necorespunztoare
a obligaiilor contractuale, dac au rezultat prejudicii, patrimoniale sau nepatrimoniale, este angajat rspunderea
contractual pentru repararea lor.
I. Albu, op. cit., p. 265.
Pentru amnunte privind rspunderea civil delictual a medicului, a se vedeaA.T. Moldovan, Tratat de drept
medical, Ed. All Beck, Bucureti, 2002, p. 404-407.
Referitor la rspunderea civil contractual a medicului, idem, p. 402-404.
Pentru detalii referitoare la noiunea, caracterele i regimul juridic al contractului de asisten medical, idem, p. 323-
326.
Dac prin depirea cadrului contractual sau prin nendeplinirea tuturor obligaiilor asumate, chiar i numai de
diligen, se svrete o fapt prevzut de legea penal, atunci, n msura n care nu intervine vreun caz de
nlturare a rspunderii penale (cazul fortuit, de exemplu), medicului i va fi angajat rspunderea penal.
A.T. Moldovan, op. cit., p. 321.
n executarea profesiunii medicale, care vizeaz drepturi absolute (dreptul la via, integritate corporal i sntate),
a cror respectare se impune tuturor, subiectul prejudiciat poate invoca, la alegere, fie normele rspunderii
contractuale, fie pe cele ale rspunderii contractuale, dac circumstanele cazului i permit acest lucru. Dreptul de
opiune este admisibil atunci cnd obligaiile subiectului sunt de mijloace, nu de rezultat. Opiunea ntre cele dou
178

feluri de rspundere este admisibil n msura n care limitarea rspunderii prin convenie ar contraveni dispoziiilor
de ordine public.
Conseil detat, 23 avril 1997, n Recueil Dalloz, nr. 22/05.0.1997, p. 136.
C. Jugastru, op. cit., p. 216.
A se vedea i A. Corhan, op. cit., p. 130; P. Bon et D. de Bchillon, Responsabilit de la puissance publique, n
Recueil Dalloz, nr. 6/11.02.1999, Sommaires comments, p. 45-45;B. Gimbert, La responsabilit du mdicine
anesthsiste-ranimateur, Thse de doctorat, 1991.
Cour d'Appel de Paris, 24 fvrier 1983, citat dup Y. Lambert-Faivre, op. cit . ,p. 657-658.
Doctrinafrancez opteaz pentru exceptarea cazurilor urgente, cnd actul medical va fi efectuat n absena informrii
prealabile a bolnavului (a se vedea V. Haim,De l'information du patient l'indemnisation de la victime par ricochet,
Rflexion sur quelques questions d'actualit,n Recueil,Dalloz, nr. 17/24.04.1997,Chronique, p. 125).
A se vedea Y. Lambert-Faivre,op. cit., p. 664; Cour de Cassation franaise, premire Chambre civile, 18 janvier
2000, note A. Dorsner-Dolivet, nLa Semaine Juridique, Edition Gnrale, nr. 7-8/14.02.2001, Jurisprudence, p. 371-
373.
Cele dou situaii sunt descrise n art. 109 i 139 din Codul deontologic al Colegiului Medicilor din Romnia.
ntr-o spe soluionat n aprilie 1995, Curtea de Casaie francez a decis c sarcina probei revine medicului doar
atunci cnd, datorit unor circumstane de excepie, a fost mpiedicat s ntocmeasc un nscris privitor la
ndeplinirea ei.
Cu privire la sarcina probei n dreptul nostru, a se vedea M. Murean, P. Ciacli,Drept civil. Partea general, Ed.
Cordial Lex, ClujNapoca, 2005,p. 203-204; V.M. Ciobanu,Tratat teoretic i practic de procedur civil,vol. II, Ed.
Naional, Bucureti, 1997, p. 155-156.
2.3.
Condiii cerute pentru repararea prejudiciului
Pentru ca prejudiciul s fie susceptibil de reparare este necesar ntrunirea mai multor condiii, n sensul de caractere
proprii. n ceea ce privete enumerarea, respectiv analiza acestora, n doctrin s-au afirmat mai multe opinii, astfel
unii autori
777
au apreciat c pentru a fi solicitat repararea prejudiciului, acesta va trebui s fie cert, respectiv s nu fi
fost nc reparat. Doctrina de sorginte francez
778
ns a susinut opinia conform creia caracterele prejudiciului
patrimonial s-ar limita la a fi direct, actual i cert, respectiv cert, direct i legitim. Avnd ca reper noul context legal,
achiesm la susinerea tezei
779
conform creia, de principiu, pentru a putea fi solicitat reparaia, prejudiciul trebuie
s fie conturat de urmtoarele caractere, respectiv s ntruneasc urmtoarele condiii: s fie cert, s fie direct,
personal i s rezulte din nclcarea sau lezarea/atingerea unui drept ori interes legitim.
2.3.1. - Prejudiciul s fie cert
2.3.2. - Prejudiciul trebuie s fie direct
2.3.3. - Prejudiciul trebuie s fie personal
2.3.4. - Prejudiciul trebuie s rezulte din nclcarea ori atingerea unui drept ori a unui interes legitim
2.3.5. - Prejudiciul s nu fi fost reparat
Ioan Adam


Note de subsol:
A se vedea: C. Sttescu, C. Brsan, Drept civil. Teoria general a obligaiilor, ed. a IX-a, revizuit i adugit, Ed.
Hamangiu, Bucureti, 2008, p. 154.
A se vedea n acest sens: J. Flour, J.L. Aubert, . Savaux, Le fait juridic, op. cit., p. 128, respectiv Fr. Terr, Ph.
Simler, Yv. Lequette, op. cit.,p. 688-697 apud L. Pop, I.F. Popa,S.I. Vidu, Tratat elementar de drept civil.
Obligaiile,ed. cit., p. 416.
L. Pop, I.F. Popa, S.I. Vidu, Tratat elementar de drept civil. Obligaiile,p. 416.
2.3.1.
Prejudiciul s fie cert
179

Prejudiciul cert caracterul cert sau certitudinea prejudiciului presupune att existena lui sigur, nendoielnic, ct i
posibilitatea evalurii lui n prezent.
780
Dac prejudiciul nu este sigur, nu se poate ti dac s-a nscut dreptul la
reparaiune, iar dac incertitudinea privete ntinderea lui, obiectul creanei n despgubire nu poate fi stabilit.
Prejudiciu cert este ntotdeauna cel actual, adic cel produs. De asemenea, este cert i prejudiciul viitor, care este
sigur c se va produce i este susceptibil de evaluare conform dispoziiilor art. 1385 alin. (2) NCC .
781

Dac nu este sigur c prejudiciul exist, nu se poate ti nici dac s-a nscut un drept la reparaie, iar dac
incertitudinea poart asupra determinrii ntinderii pagubei, obiectul creanei n despgubire nu poate fi stabilit.
n acest sens, n literatura de specialitate francez s-a afirmat c exigena certitudinii prejudiciului conduce la o logic
de bun sim, ea fiind o condiie de punere n valoare a principiului c indemnizaia de despgubire nu trebuie
niciodat s conduc la o mbogire a victimei.
782

Ct privete incertitudinea existenei unui prejudiciu, se pune ntrebarea dac poate exista o daun cnd a fost atins
un drept pe care titularul nu l utiliza. De exemplu, un scriitor care public sub un pseudonim nu l mai folosete de un
timp ndelungat. n aceast situaie, se pune ntrebarea dac autorul poate cere repararea pentru c un alt autor
a folosit acel pseudonim fr drept. S-a opinat
783
c ntr-o asemenea ipotez prejudiciul nu poate exista i prin
urmare nu poate interveni nici rspunderea delictual.
n opinia noastr, folosirea unui drept de ctre o persoan care nu este titulara acestuia, chiar dac adevratul titular
nu l mai folosete, nate un prejudiciu moral care trebuie reparat deoarece un drept nu se pierde prin neuz dect n
condiiile legii.
784

Va exista de asemenea prejudiciu atunci cnd titularul dreptului a fost mpiedicat s participe la un concurs sau s-a
distrus o oper de art care i-ar fi adus celebritatea autorului ei. n aceast situaie judectorii vor trebui s verifice
dac gradul de certitudine a pagubei actuale justific dreptul la reparaii deoarece, aa cum am mai artat, reparaia
nu are n vedere un prejudiciu ipotetic, ci unul actual.
Cnd instana de judecat i-a format convingerea caracterului cert i necesar al prejudiciului viitor, nu ar exista nicio
raiune ca s nu se acorde reparaia cerut, chiar dac prejudiciul este viitor. Totui, instana de judecat va acorda
despgubiri numai pentru prejudiciul actual dac la data hotrrii ntinderea prejudiciului viitor nu poate fi stabilit.
785

De asemenea, suntem n prezena unei pretenii n despgubire bazat pe o daun nou, aprut ulterior, dei
izvorte din aceeai fapt ilicit.
n practica judiciar
786
s-a statuat c n cazul n care se nvedereaz c partea vtmat, dac i-ar fi continuat
activitatea obinuit, ar fi beneficiat n mod cert de o majorare a venitului lunar, aceast diferen de care a fost lipsit
se va considera c reprezint o pagub ce trebuie s fie acoperit, pentru a se realiza concordana necesar ntre
cuantumul prejudiciului i cel al despgubirilor.
Astfel, se acord n mod frecvent despgubiri pentru scderea sau pierderea capacitii de a muncii, unde prejudiciul
este cert, dar cea mai mare parte din el se va produce n viitor.
787
Domeniul n care repararea prejudiciului viitor
intervine cel mai adesea este acela al vtmrii corporale a unei persoane, cnd se pierde sau se diminueaz
capacitatea de munc. Astfel, n caz de pierdere sau diminuare a capacitii de munc cauzate prin fapt ilicit,
instanele acord victimei nu numai repararea pagubei patrimoniale realizat la data hotrrii, dar i a daunelor
viitoare, cum ar fi, spre exemplu, diferena dintre pensia ori salariul anterior faptei pgubitoare i pensia sau salariul
pe care victima le-ar fi putut avea nu numai la aceast dat, dar i dup darea hotrrii prin care se stabilete
despgubirea.
788

Prin urmare, n ceea ce privete certitudinea unui prejudiciu viitor, trebuie s ne raportm la posibilitatea real
a evalurii probabilitii producerii, precum i a ntinderii daunei, fiind susceptibile a fi pronunate hotrri foarte
diverse privind reparaia. n primul rnd, dac nu se poate anticipa o evaluare obiectiv, instana se va limita la
acordarea reparaiei asupra prejudiciului evaluat cu certitudine, la cererea prii interesate, putndu-se pronuna
ulterior i asupra prejudiciilor devenite certe dup aceast prim pronunare, dar n strict legtur cauzal cu fapta
sau mprejurarea dedus iniial judecii. Jurisprudena
789
a tranat foarte clar situaia prejudiciilor eventuale i
viitoare, a cror susceptibilitate de producere este nesigur (lipsite fiind de caracterul cert), caz n care instanele au
obligat la reparaie numai dup producerea evenimentului prejudicios ori n ipoteza certitudinii c se va produce.
Ioan Adam


Note de subsol:
n literatura de specialitate francez, condiiile reparrii prejudiciului sunt n numr de trei, i anume: direct, actual, i
cert J. Flour, J.L. Aubert, . Savaux, Le fait juridique,p. 124.
Cu privire la acest aspect, n practic s-a decis: prejudiciul viitor este, de asemenea, supus reparrii dac exist
sigurana producerii sale, precum i elemente ndestultoare pentru a-i determina ntinderea. A se vedea n acest
sens Trib. Suprem, dec. nr. 2038/1972, C.D., 1973, p. 1973.
180

J. Flour, J.L. Aubert, E. Savaux, Le fait juridique, p. 125.
M. Eliescu, op. cit., p. 92.
n literatura de specialitate mai veche se discut dac pierderea unor anse de a realiza un ctig sau de a evita
o pierdere poate constitui o daun reparabil. Instanele judectoreti, ct privete, de exemplu pierderea unor ci de
atac, renunarea la o asemenea cale sau retragerea unui recurs, nu se sfiesc s ntrevad ansele de ctigare
a procesului, pentru a admite dreptul la dezdunare i a stabili ntinderea reparaiei, dac apreciaz c procesul ar fi
fost ctigat prin exercitarea cii de atac. Este o practic ce se justific prin experiena pe care o au judectorii n
aprecierea temeiniciei i legalitii hotrrilor judectoreti (a se vedea n acest sens M. Eliescu, op. cit., p. 92-93).
n sens contrar, majoritatea literaturii de specialitate francez critic aceast poziie a instanelor, nvedernd c
dezvoltarea unei situaii n viitor a fost definitiv ntrerupt, cauzndu-se astfel nu numai o pagub ipotetic, ci un
prejudiciu actual susceptibil de preuire pe baza unui calcul de probabilitate i care, nfind un grad de certitudine
ndestultor, ar ntemeia dreptul la reparaie. A se vedea n acest sens H. et L. Mazeaud, op. cit., vol. I, p. 219; R.
Demogue, op. cit., p. 394; J. Carbonnier, Droit civil, vol. II, Paris, P.U.F., 1959, p. 582;G. Marty et P. Raynaud, Droit
civil, vol. II, partea I, Lesobligations,Paris, 1962, nr. 377;R. Rodire, Encyclopdie juridique, Rpertoire de droit civil,
Dalloz, Paris, 1954, Responsabilit, nr. 149 i urm.
Bineneles c o asemenea hotrre nu constituie un obstacol n calea majorrii despgubirii de ndat ce ctimea
prejudiciului viitor va putea fi determinat, cci, n asemenea caz, hotrrea nu se bucur de autoritatea de lucru
judecat dect cu privire la pagubele existente la data cnd ea a fost pronunat.
Trib. Suprem, dec. nr. 470/1985, n I.G. Mihu, Repertoriu pe anii 1980-1985, p.141.
Trib. Suprem, dec. pen. nr. 2726/1983, R.R.D. nr. 8/1984, p. 63.
n practica judiciar s-a statuat c nu se poate reine de principiu c o persoan care, datorit vrstei, nu are venituri
din munc, nu ar putea s invoce existena unui prejudiciu, Trib. Suprem, dec. nr. 1956/1971,n I.G. Mihu,
Repertoriu pe anii 1969-1975, p. 232. Totodat, cnd prejudiciul viitor are caracter succesiv, reparaia poate fi i sub
forma unor prestaii bneti succesive.
A se vedea n acest sens: Trib. Suprem, dec. pen. nr. 68/1960, C.D., 1960, p. 451.
2.3.2.
Prejudiciul trebuie s fie direct
Prejudiciul trebuie s fie direct,
790
practica judiciar cernd constant, n materie de rspundere delictual, ca
pagubele s fie o consecin direct a faptei pgubitoare.
791
Caracterul direct al prejudiciului este dedus din
dispoziiile mai vechi ale art. 1086 C.civ. din 1864, respectiv din teza final a art. 1533 NCC, care prin textul daunele
interese nu trebuie s cuprind dect ceea ce este o consecin direct i necesar a neexecutrii obligaiei d
o interpretare extensiv, aplicabil i rspunderii civile delictuale.
Pentru o nelegere ct mai aprofundat, se impune s subliniem faptul c pentru a avea caracter direct, prejudiciul
trebuie fundamentat pe un element de tip eminamente obiectiv, respectiv, s fie bazat pe legtura de cauzalitate ntre
fapta prejudicioas i vtmarea cauzat n mod injust aa-zisei victime.
n opinia noastr, este foarte important a ntri aici distincia ntre prejudiciul direct i prejudiciul cauzat n mod
indirect. Este evident c termenul de prejudiciu direct cuprinde o sfer mult mai larg ce implic o legtur cauzal
direct, ct i una indirect. Mai mult, caracterul direct se refer la prejudiciile cauzate n mod direct victimei
imediate, dar acoper i sfera prejudiciilor cauzate n mod indirect altor persoane victime indirecte, n legtur
cauzal cu prejudiciul iniial cauzat victimei imediate. Continund acest raionament juridic, trebuie s menionm c
prejudiciul este indirect n ipoteza n care ntre fapta ilicit i acel prejudiciu nu exist raport de cauzalitate.
Astfel, prejudiciul aa-numit prin ricoeu este tot un prejudiciu direct, reparabil n msura n care se stabilete c este
consecina aceleiai fapte ilicite, produs asupra unei alte persoane. De exemplu, moartea sau accidentarea unei
persoane constituie prejudiciul direct, care provoac la rndul su prejudicii indirecte, materiale i morale celor
apropiai victimei. n jurisprudena european
792
, repararea prejudiciilor prin ricoeu este, respectiv a fost admis de
timpuriu. n ceea ce privete dreptul intern, noua reglementare a consacrat aceast orientare n materia reparrii
prejudiciilor economice prin ricoeu, dar i a celor morale (prejudiciile afective), n textele art. 1390-1392 NCC , care
privesc drepturile persoanei ndreptit la despgubire n caz de deces, repararea prejudiciului nepatrimonial,
cheltuielile de ngrijire a sntii respectiv, cheltuielile de nmormntare, urmare a faptei ilicite prejudicioase.
Prejudiciul indirect iese din sfera de aplicare a rspunderii, deoarece el nu are legtur cauzal cu fapta ilicit. n
acest sens, s-a statuat n practica judiciar
793
c n cazul n care ocul psihic acut provocat de fapta prejudiciabil
a agravat o boal preexistent, persoana vinovat de producerea acelei fapte va putea fi obligat s repare
prejudiciul chiar i pentru consecinele mai ndeprtate, n msura n care ele apar legate cauzal de fapta sa.
794

Conchidem n legtur cu caracterul direct
795
al prejudiciului c admiterea prejudiciilor indirecte ar permite existena
unor rspunderi nelimitate.
181

Prejudiciul viitor i cert nu trebuie confundat cu prejudiciul eventual,
796
care este lipsit de certitudine i prin urmare nu
poate justifica acordarea de despgubiri. De exemplu, nu poate justifica acordarea de despgubiri simplul prejudiciu
eventual invocat de printele victimei c n viitor, datorit vrstei, s-ar afla n incapacitate de a munci i deci ar putea
pretinde pensie de ntreinere.
797

n schimb, nu este eventual prejudiciul ncercat de copilul minor, al crui printe a fost ucis, chiar dac la data morii
printele nu presta efectiv ntreinerea copilului su, deoarece acesta din urm ar fi putut obine obligarea printelui la
o pensie de ntreinere.
798

Cu titlu de observaie, precizm c Noul Cod civil instituie i obligaia reparrii pierderii unei anse prin dispoziiile art.
1385 alin. (4). Prin pierderea unei anse se nelege pierderea de ctre o persoan a posibilitii de a realiza un
ctig sau, dup caz, de a evita o pagub, ceea ce poate avea ca rezultat cauzarea unui prejudiciu pentru acea
persoan.
ns, de lege lata, considerm c repararea prejudiciilor de acest fel este, n principiu, admisibil i justificat dac
sunt ntrunite cumulativ dou condiii:
a) ansa pierdut s fi fost real;
b) ansa pierdut s fi fost serioas.
n lipsa acestor condiii, prejudiciul este i va fi ntotdeauna eventual sau ipotetic, i bineneles, nereparabil. Spre
exemplu, situaia proprietarului unui cal care nu poate s ctige o curs din cauz c animalul a fost accidentat
printr-o fapt ilicit i deci nu poate lua startul, ori situaia unui candidat de a nu reui la un examen de admitere sau
a participa la un concurs din cauza unui accident de circulaie. n toate aceste cazuri, este o pierdere actual, dar n
msura n care reuita nu este sigur, este vorba despre un caracter eventual al prejudiciului. n practic, se indic
s se fac un examen circumstanelor fiecrui caz n parte, urmnd s nu se acorde despgubiri cnd nu exist
prejudicii dup care s se stabileasc existena unui prejudiciu cert.
S-a decis
799
c nu se pot acorda despgubiri pentru pierderea unui an de coal, ori pentru c victima va intra cu
ntrziere n producie, lsndu-se posibilitatea victimei s cear despgubiri prin aciune separat n momentul cnd
prejudiciul va deveni cert i actual.
Tot astfel, apreciem c n mod corect instana a refuzat s acorde despgubiri victimei pentru a compensa prejudiciul
constnd n renunarea la cariera cu care se considera predestinat, dei, n momentul accidentului era respins de
la examenul de bacalaureat, iar operaiunea pentru profesia de farmacist se situa ntr-un viitor mult prea ndeprtat,
astfel nct aprea ca o pur ipotez.
800

n esen, prejudiciul eventual, spre deosebire de cel viitor i cert, se caracterizeaz tocmai prin lipsa de certitudine
a producerii sale n viitor.
Ioan Adam


Note de subsol:
G. Marty et P. Raynaud, op. cit.,vol. II, partea I, nr. 376, p. 353; J. Carbonnier, op. cit., vol. II, p. 583; R. Rodire, op.
cit., nr. 209. Pentru o opinie contrar care neag caracterul direct al prejudiciului, a se vedea Tr. Ionacu, op. cit., p.
278.
Trib. Suprem, dec. civ. nr. 209/1965, J.N. nr. 8/1965, p. 158.
A se vedea, n acest sens: G. Viney, P. Jourdain, op. cit., p. 154-178; Fr. Terr,Ph. Simler, Yv. Lequette, op. cit., p.
699-702.
Trib. Suprem, dec. nr. 1589/1974,n I.G. Mihu, Repertoriu pe anii 1969-1975.
n ceea ce privete cheltuielile de nmormntare reprezentnd valoarea parastaselor i a monumentului funerar
suportate n memoria victimei, n practica judiciar s-a statuat c ntre evenimentul morii i efectuarea tuturor acestor
cheltuieli se constat c exist raport cauzal, prejudiciul efectiv suferit cuprinznd i cheltuielile pentru parastasele
tradiionale i pentru ridicarea unui monument funerar, acestea fiind direct legate de evenimentul morii victimei.
C.S.J., s. civ., dec. nr. 417/1993, Dreptul nr. 9/1993, p. 81.
Pentru amnunte n legtur cu caracterul direct al prejudiciului, a se vedea din literatura de specialitate francez J.
Flour, J.L. Aubert, E. Savaux, Le fait juridique, p. 125. n aceast opinie se arat c reglementnd responsabilitatea
contractual, art. 1151 C.civ.fr. dispune c daunele-interese alocate creditorului nu trebuie s cuprind dect ceea ce
este o consecin imediat i direct a neexecutrii conveniei. Logica impune s transpunem aceast regul i n
planul responsabilitii delictuale.
Pentru amnunte privind elementele de diferen dintre prejudiciul viitor i prejudiciul, eventual a se vedea J. Flour,
J.L. Aubert, E. Savaux, Le fait juridique, p. 126. Astfel, se arat c prejudiciul viitor se opune prejudiciului eventual
a crui realizare este foarte ipotetic i care, datorit acestui fapt, nu poate deschide dreptul la reparaie.
182

Trib. Suprem, dec. nr. 733/1957, C.D., 1957, p. 159.
Trib. Suprem, dec. nr. 690/1989, Dreptul nr. 4/1990, p. 75.
Trib. jud. Bihor, dec. pen. nr. 924/1973, C.D. 1973, p. 175.
Cass. fr., s. a II-a civ., dec. din 12 mai 1966, n H. Capitant, F. Terr, Y. Lequette,op. cit., p. 295.
2.3.3.
Prejudiciul trebuie s fie personal
Interpretarea corect a acestui caracter al prejudiciului va trebui realizat cu atenie, datorit confuziilor care se pot
crea cu uurin, astfel caracterul personal nu exclude repararea prejudiciilor colective ori a celor care provin din
transgresarea intereselor unor largi categorii de persoane, n funcie de circumstanele producerii faptei ilicite; mai
mult, nu sunt excluse nici prejudiciile prin ricoeu. Din analiza stricto sensu a termenului de caracter direct al
prejudiciului am putea nelege c acesta vizeaz doar persoana care a suferit un prejudiciu injust, i c doar
aceast persoan ar putea solicita reparaia. Doctrina i jurisprudena modern, dup cum am putut vedea mai sus,
valideaz repararea prejudiciilor cauzate att victimei iniiale (imediate), ct i persoanelor care au fost prejudiciate
indirect, prin ricoeu, acelor victime aa-zise indirecte.
Originea i justificarea afirmrii acestui caracter const n politica civil centrat pe ocrotirea persoanei umane, care
nu se limiteaz la dreptul de a cere reparaia de ctre persoana privit individual, ci dreptul general a celui ori
celor care au avut de suferit n urma faptei prejudicioase.
Aa cum realitile cotidiene ne-au demonstrat, nu este de neglijat importana protejrii intereselor unor colectiviti,
fie ei angajai, membri unei asociaii de proprietari, membri unei profesii, a unui grup de consumatori ori productori,
a unei etnii ori confesiuni.
801
Vorbim deci de eventualitatea producerii unor prejudicii colective (care sunt cauzate mai
multor persoane de ctre unul i acelai eveniment), care n condiiile n care sunt rezultatul unui accident nuclear,
act de terorism, declanarea unei pandemii, datorit amplorii pot mbrca forma pe care doctrina
802
o denumete
prejudicii n mas.
n ceea ce privete caracterul personal al prejudiciilor colective (respectiv, n cazul vtmrii interesului colectiv), n
plan individual, dauna i pierde din substan cu susceptibilitatea de a-i pierde i din certitudine, n special cnd
colectivitatea prejudiciat este foarte numeroas. Este recunoscut, n atare situaii, dreptul fiecrui membru de
a solicita reparaia n ceea ce l privete, mai puin dreptul de a se adresa instanei pentru repararea prejudiciului
suferit de ntreaga colectivitate sau grup. De aceea, n practic s-a recunoscut eficacitatea aciunilor colective, ale
cror soluii devin opozabile ntregului grup. n plan intern, aceste aciuni pot sta la dispoziia asociaiilor profesionale,
de proprietari, de consumatori, sindicatelor, dar i anumitor autoriti publice n limitele legii care le recunoate
o astfel de competen i calitate procesual activ.
Ioan Adam


Note de subsol:
A se vedea: L. Pop, I.F. Popa, S. Vidu, Tratat elementar de drept civil. Obligaiile,ed. cit., p. 420.
A se vedea n acest sens: A. Gugan-Lcuyer, Dommages de masse et responsabilit civile, L.G.D.J., Paris, 2006
apud L. Pop, I.F. Popa, S. Vidu, op. cit., p. 420.
2.3.4.
Prejudiciul trebuie s rezulte din nclcarea ori atingerea unui drept ori a unui interes legitim
Din dispoziiile art. 1349 alin. (1) NCC rezult obligaia general a oricrei persoane de a nu aduce atingere, prin
aciunile ori inaciunile sale, drepturilor sau intereselor legitime altor persoane, ca mai departe, urmare a neglijrii
acestei dispoziii, sanciunea s fie formulat n dispoziiile art. 1359 NCC , care prevede c: autorul faptei ilicite este
obligat s repare prejudiciul cauzat i cnd acesta este urmare a atingerii aduse unui interes al altuia, dac interesul
este legitim, serios i, prin felul n care se manifest, creeaz aparena unui drept subiectiv. Desigur trebuie fcut
observaia ca acest interes s nu fie contrar legii, ordinii publice ori bunelor moravuri, respectiv s fie caracterizat de
stabilitate ca manifestare i ca ntindere n timp.
Controversele doctrinare
803
s-au format, ns, n timp n jurul unor cazuri reale n care prejudiciile au fost produse ca
urmare a nclcrii unui simplu interes rezultat dintr-o situaie de fapt, interes cruia nu-i corespunde un drept
subiectiv.
804
Practica judiciar a dat curs acestei orientri doctrinare, n sensul n care s-au acordat despgubiri
acelor categorii de persoane a cror interese au fost prejudiciate, chiar n lipsa unui drept subiectiv, cum ar fi
183

admiterea aciunii n despgubiri a concubinei victimei unui omor, aflat n ntreinerea statornic a defunctului. Tot
din aceleai considerente s-au admis i aciuni pentru ocrotirea copiilor soului decedat n urma evenimentului
prejudicios, copii din alt cstorie ai soului supravieuitor, ntreinui de victim n mod statornic, care nu aveau
relaie de filiaie, deci un drept subiectiv n legtur cu defunctul. Prin urmare, acest interes legitim, serios, moral i
licit, fundamentat pe mprejurri de fapt, va trebui probat prin orice mijloc legal, instana avnd rolul de a aprecia
asupra acordrii reparaiei i a ntinderii acesteia, avnd ca suport legal i mai noile dispoziii ale art. 1349 alin. (1) i
1359 NCC , mai sus prezentate.
Ioan Adam


Note de subsol:
A se vedea n acest sens: M. Eliescu, op. cit., p. 100-102; C. Sttescu, C. Brsan, op. cit., p. 146-147; I.M. Anghel,
M.F. Popa, Fr. Deak, op. cit.,p. 85.
L. Pop, I.F. Popa, S.I. Vidu, op. cit.,p. 422.
2.3.5.
Prejudiciul s nu fi fost reparat
Pentru o nelegere ct mai aprofundat, dorim s subliniem nc un caracter al prejudiciului, cu importante implicaii
de ordin juridic, dar i economic. Astfel, rspunderea civil nseamn repararea prejudiciului, prin nlturarea
integral a efectelor faptei ilicite. n cazul n care prejudiciul a fost reparat, victima nu mai are dreptul la o nou
reparaie, pentru c aceasta ar constitui o surs de venituri suplimentare fa de paguba suferit.
805
De asemenea,
dac pentru repararea prejudiciului rspund solidar mai multe persoane, iar victima a obinut repararea integral de la
una dintre ele, dreptul de crean se stinge prin executare, cel pgubit neavnd dreptul de a obine repararea
prejudiciului i de la celelalte persoane. Altfel spus, victima este ndreptit la o singur reparaie integral
a prejudiciului suferit, ea neputnd cumula mai multe despgubiri pentru aceeai pagub. Dar, n practic, se
ntlnesc situaii n care o alt persoan dect autorul prejudiciului pltete victimei, fapt prin care se acoper total
sau parial prejudiciul produs. Pot aprea asemenea situaii n urmtoarele cazuri:
a) victima prejudiciului primete pensie de la Asigurrile sociale.
806
Primind o pensie de invaliditate, de urma sau de
ajutor social, victima va avea la ndemn i o aciune civil prin care va putea cere autorului prejudiciului diferena
care nu este acoperit prin plata pensiei, diferena ntre retribuia avut anterior i pensia stabil it. Se observ c
despgubirile acordate potrivit dreptului comun au un caracter subsidiar fa de despgubirile acordate potrivit
legislaiei privitoare la asigurrile sociale;
807

b) victima prejudiciului primete despgubiri de la o societate de asigurri. n acest caz avem mai multe situaii
posibile:
victima avea calitatea de persoan asigurat. n cazul unei asigurri de persoane, victima va primi de la societate
de asigurare suma asigurat, care se va cumula cu despgubirile datorate pentru repararea pagubei de ctre cel
rspunztor de producerea ei.
808
Aceasta deoarece asigurarea de persoane constituie o msur de prevedere i
economisire. Asigurtorul nu are drept de regres asupra autorului prejudiciului, deoarece el este obligat s plteasc
victimei suma asigurat. n cazul asigurrii de bunuri, victima va primi indemnizaia de asigurare atunci cnd se
produce riscul asigurat, care are caracter de despgubire i care nu se poate cumula cu despgubirile datorate de
autorul prejudiciului.
809
Dac prejudiciul este mai mare dect indemnizaia de asigurare, victima are dreptul de
a pretinde diferena de la autorul prejudiciului. n schimb, societatea de asigurare are aciune n regres asupra
persoanei vinovate;
810

n cazul n care autorul prejudiciului este asigurat de rspundere civil, victima prejudiciului poate primi despgubire
de la societatea de asigurare. Dac despgubirea a fost pltit i nu acoper integral prejudiciul suferit, pentru
diferen poate introduce aciune mpotriva autorului prejudiciului.
811
Deoarece autorul prejudiciului are calitate de
asigurat, n principiu, societatea de asigurare nu are aciune n regres asupra acestuia;
c) victima prejudiciului primete despgubiri de la o ter persoan. i n acest caz avem dou situaii:
cnd tera persoan pltete n locul autorului prejudiciului, victima va putea urmri pe autor numai pentru diferena
de prejudiciu neacoperit. Raporturile dintre autorul prejudiciului i terul pltitor se stabilesc potrivit nelegerii lor:
terul poate fi un gestor de afaceri al autorului faptei ilicite, terul poate face o liberalitate indirect autorului sau l
poate mprumuta n aceast form;
cnd tera persoan pltete cu intenia de a veni n ajutorul victimei, aceasta i pstreaz neatins dreptul de
a obine despgubiri de la autorul prejudiciului. Spre exemplu, obligaia autorului prejudiciului la plata integral
subzist chiar n cazul ajutorului material acordat victimei de ctre apropiaii acesteia.
184

Plata efectuat cu caracter de ajutor dat familiei victimei nu nltur dreptul la exercitarea aciunii civile mpotriva
autorului prejudiciului, nefiind fcut cu intenia de a-l elibera pe acesta din urm, ci cu intenia de a gratifica familia
victimei.
Ioan Adam


Note de subsol:
n literatura de specialitate s-a artat c scopul rspunderii delictuale este exclusiv reparator. De aceea, n cazul n
care prejudiciul a fost deja reparat, rspunderea civil delictual nceteaz, I. Dogaru, P. Drghici, Drept civil.Teoria
general a obligaiilor, p. 217.
n ceea ce privete situaia n care victima prejudiciului primete pensie de la asigurrile sociale de stat, a se vedea i
poziia doctrinei franceze: J. Flour, J.L. Aubert, E. Savaux, Le fait juridique,p. 140.
S-a decis c dac instana l-a obligat pe inculpat s plteasc lunar prii vtmate o sum ce reprezint diferena
dintre ctigul realizat anterior i pensia de invaliditate pe care o primete ca urmare a incapacitii de munc
cauzat prin fapta inculpatului, acesta nu mai poate fi obligat la plata unei despgubiri lunare n favoarea copiilor
minori ai victimei, deoarece contribuia persoanei vtmate la ntreinerea copiilor este cuprins n pensia de
invaliditate i despgubirea pe care inculpatul o pltete lunar printelui acestora. C.S.J.,s. civ., dec. nr. 841/1993,
B.J., 1993, p. 189.
Trib. Suprem, dec. pen. nr. 1487/1988, R.R.D. nr. 5/1989, p. 71.
Trib. Suprem, dec. nr. 230/1985, R.R.D. nr. 12/1985, p. 75.
Trib. Suprem, dec. nr. 365/1985, R.R.D. nr. 12/1985, p. 65.
Fr. Deak, Tratat de drept civil. Contracte speciale, Ed. Actami, Bucureti, 1996, p. 415.
2.4.
Cazuri noi de atragere a rspunderii civile pentru prejudicii reglementate de Noul Cod civil
2.4.1. Repararea prejudiciului cauzat prin pierderea ansei de a obine un avantaj
2.4.1.1. Noiune i reglementare
nc de la nceput, dorim s menionm c prejudiciul cauzat prin pierderea ansei de a obine un avantaj reprezint
unul dintre elementele de noutate n materia rspunderii civile delictuale, consacrate n Noul Cod civil , ce are un
impact deosebit de important asupra orientrii practicii noastre judiciare, ncurajnd victimele pentru a aciona n
vederea obinerii de despgubiri i pe acest temei.
Consacrat n dispoziiile art. 1385 alin. (4) NCC , acesta reprezint o categorie distinct de prejudiciu reparabil prin
angajarea rspunderii civile delictuale care privete acele consecine negative cauzate n mod direct prin svrirea
unei fapte ilicite care constau n ratarea posibilitii reale i serioase privind producerea unui eveniment favorabil
pentru viaa victimei, care i-ar fi putut aduce mpliniri n viaa personal sau n plan economic prin realizarea unor
proiecte.
Avnd n vedere tumultul vieii contemporane, precizm faptul c astzi trebuie s acceptm riscul producerii unor
prejudicii anonime pentru membrii societii, cu att mai mult cu ct, potrivit orientrii rspunderii subiective, n lipsa
dovedirii culpabilitii unei persoane, nu va putea fi angajat obligaia acesteia de reparare a prejudiciului. Victima
inocent este nevoit s suporte n mod injust un prejudiciu cauzat prin fapta altei persoane sau de lucrurile i
animalele aflate n paza sa, devenind att de vulnerabil n faa unor asemenea pericole.
Din motive de acuratee juridic, precizm c prin ans se nelege o circumstan favorabil, o posibilitate de
reuit, de succes, de noroc etc. Prin nsi natura sa, ansa realizrii unui anumit obiectiv este aleatorie deoarece
materializarea ei depinde ntr-o msur mai mare sau mai mic de o serie de factori de natur obiectiv sau
subiectiv. Astfel, de cte ori apreciem c avem o ans de a realiza un anumit obiectiv de natur a ne aduce noi
mpliniri, n mod inevitabil exist i riscul unui eec care ar elimina avantajele urmrite. Aceasta conduce la concluzia
c nu n toate cazurile n care evenimentul nu a avut loc, viitorul victimei ar fi fost cu totul altfel
Fcnd aplicarea argumentului a fortiori, dac acceptm ideea potrivit creia viaa noastr depinde i de hazard, nu
ar putea fi desemnat rspunztoare o anumit persoan pentru asemenea situaii n care a fost ratat ocazia
obinerii unui anumit avantaj. Privit din aceast perspectiv att de simpl i pesimist, pierderea ansei ar putea fi
acea consecin nefast a unei fapte ilicite, dar incert pentru care nu s-ar putea asigura despgubiri persoanei
185

vtmate, constnd n imposibilitatea realizrii unui proiect legat de viaa privat a victimei sau legat de cariera sa
profesional, de finalizarea unei lucrri sau ncheierea unei afaceri comerciale profitabile.
Uneori asemenea consecine pot fi de o importan covritoare pentru destinul victimei, incomensurabile i
ireductibile, mult mai grave dect prejudiciul cauzat n mod direct integritii sale corporale sau bunurilor sale, astfel
c se pune problema n ce msur persoana responsabil ar putea fi obligat la acordarea unor reparaii, pe temeiul
rspunderii civile delictuale.
De lege lata, menionm c prejudiciul cauzat prin pierderea ansei de a obine un avantaj poate fi invocat n cadrul
rspunderii civile delictuale, dar i n domeniul rspunderii civile contractuale ori de cte ori prin nendeplinirea
obligaiilor legale sau contractuale, s-au produs asemenea consecine. Acest prejudiciu ar putea fi reclamat att de
victima direct a unei fapte ilicite, ct i de ctre apropiai dac dovedesc c au suferit prin ricoeu un asemenea
prejudiciu.
812

Prin urmare, Noul Cod civil reglementeaz posibilitatea victimei de a invoca producerea unei consecine negative,
duntoare, a faptei ilicite care ar consta n pierderea unei anse pe care ar fi avut-o dac evenimentul pgubitor nu
s-ar fi produs. Asemenea situaii ar putea aprea ori de cte ori, prin comiterea unei fapte vtmtoare sau
pgubitoare, au fost cauzate alturi de urmrile directe de natur patrimonial sau nepatrimonial i alte consecine.
Analiznd cu atenie dispoziiile legale, observm c acestui prejudiciu i se acord un loc deosebit, fiind stabilit un
regim special, aspect care rezult i din dispoziiile art. 1385 NCC . Astfel, n alineatul (1) a fost consacrat principiul
reparrii integrale a tuturor prejudiciilor, ca regul general aplicabil pentru toate situaiile n care s-au cauzat
asemenea consecine. n alineatul (2), s-a fcut referire la prejudiciul viitor, ca o categorie distinct de prejudicii care
sunt analizate din perspectiva certitudinii producerii lor, iar n alineatul (3) s-a precizat coninutul despgubirilor care
pot fi acordate, raportat la pierderea suferit, ctigul nerealizat, cheltuielile fcute pentru evitarea sau limitarea
prejudiciului.
n aceast ordine, n alineatul (4) al art. 1385 NCC s-a invocat posibilitatea ca fapta ilicit s fi determinat () i
pierderea ansei de a obine un avantaj (). A fost astfel recunoscut necesitatea reparrii i unui asemenea
prejudiciu, care poate fi att actual, dar i viitor, dar care este un prejudiciu cert, deci, indemnizabil.
2.4.1.2. Trsturile prejudiciului cauzat prin pierderea ansei de a obine un avantaj
2.4.1.3. Discuii privind natura prejudiciului cauzat prin pierderea ansei n cazul Perruche
Ioan Adam


Note de subsol:
n practica noastr judiciar au fost semnalate izolat asemenea situaii, fiind recunoscut dreptul victimei de a fi
despgubit, fr a se invoca argumente privind pierderea ansei. Astfel, ntr-o cauz soluionat de instana
noastr suprem n anul 1992 (C.S.J., s. civ., dec. nr. 17/1992, comentat de C. Sttescu, op. cit., p. 165), s-a
apreciat c este ndreptit s obin repararea prejudiciului persoana care, dei nu era ncadrat n munc la data
evenimentului, din probele administrate a rezultat, cu certitudine, c urma s se angajeze, iar aceast ntrziere se
datoreaz nendoielnic svririi faptei ilicite a crei victim a fost. Remarcm ns n jurisprudena altor state
europene c exist o tradiie mai veche privind admiterea reparaiei prejudiciului cauzat prin pierderea unei anse,
ceea ce demonstreaz atenia acordat pentru protejarea victimelor prin repararea integral a prejudiciilor. Astfel,
printre cele mai vechi hotrri pronunate n Frana este cea din 17 iulie 1889, prin care a fost admis aciunea civil
n pretenii promovat mpotriva unui oficial ministerial, din culpa cruia reclamantul a fost mpiedicat s urmeze
o procedur care i-ar fi dat posibilitatea de a ctiga un proces. Au fost pronunate numeroase hotrri judectoreti
privind asemenea prejudicii n legtur cu activitatea avocailor, notarilor, consilierilor juridici, consilierilor fiscali,
experilor, contabililor, grefierilor, executorilor judectoreti. Astfel, prin hotrrile pronunate au fost recunoscute ca
fiind prejudicii directe, nemijlocite i actuale i alte consecine negative ale faptelor ilicite svrite n societate, care
sunt raportate la pierderea unui avantaj. A se vedea, n acest sens, Chambre des requtes de la Cour de Cassation,
dec. din 27 martie 1911, n Recueil Dalloz, 1914, p. 225.
2.4.1.2. Trsturile prejudiciului cauzat prin pierderea ansei de a obine un avantaj
Ab initio, menionm c esena acestui prejudiciu const n modalitatea de prejudiciere a victimei, diferit de celelalte
ipoteze. Efectele negative care se rsfrng asupra victimei ca o consecin a comiterii unei fapte ilicite nu sunt
concretizate prin vtmarea integritii corporale sau deteriorarea bunurilor sale, ci privesc nematerializarea unei
anse prin care s-ar fi putut obine n viitor un avantaj. Astfel, prejudicierea victimei ar putea deveni efectiv numai n
msura n care s-ar realiza obiectivul urmrit, ceea ce prezint un anumit grad de probabilitate.
De lege lata, subliniem c producerea acestor consecine trebuie s se afle ntr-o legtur de cauzalitate direct cu
fapta ilicit svrit de persoana responsabil. Pentru a fi un prejudiciu reparabil, ansa producerii evenimentului
186

favorabil pentru victim trebuie s fie pe ct de real, pe att de serioas. Dac ansa s-ar fi realizat, perspectivele
evoluiei victimei, sub aspect personal sau economic, ar fi cu totul diferite.
813

Acest prejudiciu const eo ipso n pierderea unor proiecte de viitor ce ar fi reprezentat un motiv de mpliniri i
realizri, care necesit despgubiri.
n ce privete trsturile prejudiciului, precizm c acesta trebuie s fie cert (sigur, nendoielnic) i real (de
netgduit, efectiv, indiscutabil), iar nu unul eventual (posibil, probabil).
n jurispruden,
814
au fost considerate prejudicii certe prin pierderea ansei suferite de anumite persoane
urmtoarele mprejurri:
ratarea speranei unei reuite profesionale prin imposibilitatea participrii unei persoane la un concurs de
promovare n funcie, la susinerea unui proiect sau la susinerea unui concurs pentru angajare, ca efect al faptului c
a fost victima unui accident soldat cu vtmarea sa corporal;
euarea planurilor privind ntemeierea unei familii datorit faptului c unul dintre logodnici, spre exemplu viitorul so,
a fost victima unui accident rutier, n urma cruia a fost spitalizat o lung perioad de timp sau a rmas infirm;
alterarea grav a relaiilor de familie i divorul soilor, cauzate n mare msur de situaia creat prin accidentarea
unuia dintre acetia i cauzarea unei infirmiti permanente;
pierderea ansei de a ctiga un premiu pentru proprietar sau concurent, n urma faptului c a fost rnit calul
pregtit pentru o competiie sau a fost avariat autovehiculul care urma s participe la un raliu;
ratarea ocaziei ncheierii unei afaceri pentru proprietarul unui imobil care constat c nu l mai poate vinde la preul
pe care i l-a dorit deoarece a fost distrus vegetaia n urma depozitrii unor deeuri toxice sau polurii fonice
a zonei;
pierderea ocaziei de a ctiga un proces datorit distrugerii mijloacelor de prob concludente i pertinente care ar fi
putut dovedi preteniilor formulate.
Pentru a putea fi reparabil, acest prejudiciu trebuie s se apropie de certitudine, existnd perspective reale de
obinere a avantajului urmrit.
Aa cum am mai precizat, acest prejudiciu const n crearea unei situaii dezavantajoase pentru victim prin ratarea
unei anumite oportuniti cu semnificaii importante pentru viitorul su. Un asemenea prejudiciu ar putea fi actual, dar
i viitor, dac avem n vedere c urmrile faptei ilicite se pot produce instantaneu sau ulterior, succesiv, la o anumit
perioad de timp.
Pe aceeai linie de gndire, menionm c pierderea unei anse de a obine un avantaj nu depinde n exclusivitate
numai de hazard, de o pur ntmplare. Imposibilitatea realizrii proiectului se datoreaz, in genere, intervenirii unui
eveniment exterior, respectiv svririi unei fapte pgubitoare de ctre persoana responsabil sau de ctre cel aflat
sub ndrumarea i supravegherea sa, ori de lucrurile i animalele asupra crora exercit paza juridic. Aceasta este
cauza real pentru care victima nu a reuit s i finalizeze obiectivele propuse, ceea ce implicit i-a cauzat un
prejudiciu. Astfel, prin probele administrate se poate constata faptul c, n momentul comiterii faptei, victima ar fi avut
posibilitatea realizrii proiectelor sale, dar a fost efectiv mpiedicat de survenirea acestui eveniment.
De plano, precizm faptul c ansa nu este doar un vis, o ipotez imaginar, o alternativ irealizabil, ci este
o pierdere real, astfel c dac nu ar fi fost comis fapta ilicit, victima ar fi avut ocazia real de a dobndi o situaie
mai avantajoas n plan personal sau patrimonial.
Perspectiva obinerii unui avantaj trebuie evaluat concret, de la caz la caz, pentru a se stabili dac ar fi fost sau nu
realizabil. Astfel, doar pierderea unei anse reale i serioase ar putea constitui un prejudiciu cert, de natur a putea
fi reparat prin angajarea rspunderii delictuale.
n scopul completrii acestui peisaj juridic, precizm c evaluarea ansei se face n raport cu dou criterii:
examinarea mprejurrilor n care a fost svrit fapta ilicit, pe de o parte, i situaia special n care se afla victima
la momentul respectiv, pe de alt parte.
815

Pentru a putea obine despgubiri, victima va trebui s demonstreze i faptul c a fost ratat o ans serioas, fiind
aproape o certitudine c obiectivele propuse s-ar fi ndeplinit dac nu ar fi intervenit evenimentul nefast. n caz
contrar, situaiile sunt considerate a fi doar ipotetice, eventuale, astfel c nu pot justifica admiterea preteniilor
formulate.
Un factor deosebit de pregnant n coninutul acestui prejudiciu este cel aleatoriu care determin repararea parial,
proporional cu probabilitatea producerii sale. Elementul aleatoriu influeneaz ntr-o msura mai mare sau mai mic
posibilitatea producerii evenimentului viitor, care depinde astfel de mai multe cauze, de natura obiectiv i subiectiv,
faptul c ansa a fost pierdut i n urma producerii unei fapte pgubitoare antreneaz rspunderea delictual
a fptuitorului, dar numai n msura n care ar fi putut contribui la producerea acestui prejudiciu. Se asigur astfel
numai despgubiri pariale, proporionale cu ansa real pierdut.
816

n ce privete existena legturii de cauzalitate dintre fapt i prejudiciu, subliniem c este esenial pentru angajarea
rspunderii delictuale n aceast ipotez. Astfel, trebuie s se fac conexiunea ntre comiterea faptei il icite i
mpiedicarea dobndirii, n viitor, a unui avantaj. Sub acest aspect, precizm c este important ca ntre fapt i
187

prejudiciu s fie stabilit o legtur de cauzalitate direct, de natur a desemna persoana care se face responsabil
de neobinerea avantajului urmrit de victim. n msura n care au existat alte cauze care au determinat pierderea
acestei anse, nu va putea fi angajat obligaia de reparare n sarcina autorului faptei ilicite.
Astfel, pierderea ansei unei reuite profesionale poate fi consecina nemijlocit a unei fapte ilicite, dac prin
vtmarea integritii fizice sau psihice a victimei, autorul faptei a mpiedicat-o s desfoare activitatea tiinific pe
care aceasta i-a propus-o. Cu titlu de exemplu, menionm: imposibilitatea s-i susin referatele i proiectele, s
se prezinte la un concurs, s participe la cursurile de perfecionare, s conduc activitatea colectivului de cercetare,
s i urmeze cariera etc.
Un domeniu n care, n ultimele decenii, n jurisprudena altor state europene
817
a fost recunoscut prejudiciul prin
pierderea unei anse, este cel al rspunderii medicale. Activitatea personalului medical pentru investigarea,
diagnosticarea, ngrijirea i tratarea pacienilor este apreciat ca fiind o activitate profesional, care depete
limitele ndeplinirii unor obligaii contractuale i se particularizeaz n raport de alte activiti prejudiciabile. n acest
sens, unii autori francezi
818
au susinut ideea abandonrii calificrii rspunderii medicale ca aparinnd domeniului
contractual sau delictual i au afirmat necesitatea consacrrii unei rspunderi distincte, o rspundere
a profesionitilor.
n raportul juridic cu pacientul su, medicul i exercit propria sa miestrie, fiind obligat s depun toate diligenele
pentru ameliorarea sau vindecarea acestuia. Rspunderea profesionitilor n domeniul medical i, n general, n toate
domeniile, implic mai mult exigen n evaluarea activitilor debitorului prestaiei, ceea ce presupune o atenie
sporit pentru evitarea consecinelor prejudiciabile.
819

Spre exemplu, lipsa unei informri corecte sau a unei ndrumri privind tratamentul care ar trebui urmat date la
momentul oportun au adus n discuie posibilitatea prejudicierii pacientului prin pierderea ansei de a lua o decizie de
natur s evite producerea unei tragedii.
820

Dei cauza direct, nemijlocit a situaiei create este de natur biologic, s-a ridicat problema n ce msur ar putea
fi evitat, dac medicul i ndeplinea obligaiile care i reveneau. Soluiile au fost difereniate n raport de calificarea
dat acestor obligaii ale profesionistului fa de pacientul su. Dac se accepta ideea c informarea pacientului este
o obligaie de rezultat, n lipsa dovezii ndeplinirii acesteia, se poate stabili o legtur de cauzalitate ntre fapta
medicului i pierderea ansei de a decide pe care ar fi putut s o aib pacientul. Dac dimpotriv, informarea
pacientului este apreciat doar ca o obligaie accesorie celei de ngrijire, care nu are autonomie, i este doar
o obligaie de mijloace, nu se poate stabili o legtur de cauzalitate direct cu pierderea ansei.
n legislaia noastr, informarea pacientului cade n sarcina medicului, care va prezenta documentul semnat de
pacient prin care i-a adus la cunotin toate informaiile necesare. Forma scris a actului ofer posibilitatea
demonstrrii condiiilor i coninutului informrii n caz de litigiu, aspecte cu privire la care pot fi administrate i alte
mijloace de prob. n cazul producerii unui eveniment prejudiciabil, pacientul poate dovedi legtura de cauzalitate
dintre lipsa de informare i consecinele pgubitoare care s-au produs, pentru a obine obligarea medicului la plata
despgubirilor. Imposibilitatea lurii unor decizii de natur a ameliora situaia pacientului sau de a-i oferi sperana
vindecrii constituie pierderea unei anse care ar putea constitui un prejudiciu reparabil. n acelai timp, refuzul
pacientului de a urma tratamentul recomandat presupune asumarea riscurilor agravrii bolii, acest refuz trebuie s fie
consemnat n scris ca dovad n ipoteza alterrii strii sale de sntate, considerndu-se c prejudiciul se datoreaz
propriei sale fapte.
Conchidem prin a sublinia c obligaia medicului de informare a pacientului privete att riscurile grave sau frecvente,
precum i cele excepionale, dar care sunt n mod normal previzibile i recunoscute. Potrivit dispoziiilor art. 649 din
Legea nr. 95/2006 ,
821
medicul trebuie s asigure informarea corect, complet i pe nelesul pacientului ori, la
cererea lui expres, s-i ncunotineze pe membrii familiei sale sau o alt persoan desemnat asupra strii sale de
sntate, cu referire la diagnostic, investigaii, pronostic i, n special, asupra riscurilor care pot surveni n cazul
aplicrii unui anumit tratament sau efecturii unei intervenii chirurgicale, cu recomandarea ngrijirilor medicale
considerate a fi necesare.
Elementul esenial n relaia medic-pacient l constituie respectarea dreptului bolnavului de a lua o decizie corect n
ceea ce privete modul n care se va desfura n continuare tratarea i ngrijirea sa.
n lumina acestor prevederi, obligaia medicului de informare a pacientului su este un element primordial de care vor
depinde deciziile pe care acesta le va lua ulterior pentru viaa i sntatea sa. Prin acordul informat pe care l d,
pacientul trebuie s i asume n mod contient riscurile previzibile, utile i controlate ale interveniei sau
tratamentului cu privire la care a primit din partea medicului informaiile necesare. n lipsa acestui acord, medicul nu
are dreptul de a interveni, astfel c ntreaga responsabilitate pentru consecinele prejudiciabile care se vor putea
produce va reveni pacientului. Acesta este singurul care poate decide n ceea ce privete starea sa de sntate, cu
excepia situaiilor n care nu este contient.
Informarea pacientului trebuie s fie corect, complet, prompt i competent din partea medicului, fiind obligaia
primordial n raport de care vor putea fi realizate toate celelalte ndatoriri, respectiv, ngrijirea i tratarea, garantarea
securitii i consilierea sa. Sub acest aspect, apreciem c obligaia de informare a pacientului trebuie considerat ca
fiind o obligaie distinct fa de celelalte obligaii ale personalului medical, cu un coninut specific.
822

188

Ioan Adam


Note de subsol:
A se vedea n acest sens L.R. Boil, Discuii privind prejudiciul cauzat prin pierderea ansei de a obine un avantaj n
cadrul rspunderii civile delictuale, Dreptul nr. 7/2010, p. 108.
Idem, p. 109.
Opinm subliniind c numai pierderea unei anse cu adevrat reale ndreptete victima la obinerea unor
despgubiri, cum ar fi: fapta ilicit a fost svrit n perioada n care victima era n curs de a realiza un proiect care
i-ar fi creat o situaie avantajoas, iar pierderea acestei ansei este incontestabil. Cu titlu de exemplu, menionm
urmtoarea situaie: victima era logodit i urma s se cstoreasc, avnd stabilit data nunii, dar datorit
accidentului grav pe care l-a suferit, a pierdut aceast speran, iar cstoria nu a mai fost ncheiat. n mod evident,
victima a ratat o ans real i serioas, fiind n curs realizarea proiectului pe care il-a propus. ns n msura n
care nu avea asemenea planuri, existnd doar eventualitatea realizrii lor, doar simpla supoziie c ar fi fost posibil
s fie realizate n viitor nu este suficient pentru a putea admite cererea de despgubire. n ipoteza n care pierderea
ansei a survenit ulterior momentului n care a fost svrit fapta ilicit, trebuie stabilit legtura de cauzalitate
direct ntre acestea, n aa fel nct s fie format convingerea c s-a datorat acestei mprejurri.
Astfel, evoluia postoperatorie a pacientului, victim a unei agresiuni fizice, poate fi nefavorabil, ceea ce determin
prelungirea ngrijirilor medicale, infirmitatea sau decesul acestuia. Aceasta poate influena situaia sa familial,
cariera profesional, activitile comerciale pe care le avea.
L.R. Boil, Natura juridic a personalului medical n dreptul civil romn, Dreptulnr. 5/2009, p. 88; Fr. Terr, Ph.
Simler, Y. Lequette, Droit civil. Les obligations, ed. a 9-a,Ed. Dalloz, Paris, p. 97-989; G. Viney, Introduction la
responsabilit, n Trait du droit civil, sub coordonarea lui J. Ghestin, L.G.D.J., ed. a 2-a, Paris, 1995, p. 146.
L. Demonet, Ch. Sailly Di Bella, Rparation du prejudice de lenfant n handicap, n Medicine et droit, nr. 51/2001,
p. 3-8.
Aprecierea modului n care sunt ndeplinite obligaiile medicului faa de pacientul su se poate face avnd n vedere
dou criterii: competena profesional a practicantului, ceea ce presupune o temeinic pregtire profesional,
experien i nu n ultimul rnd, probitate moral, pe de o parte, i riscurile aleatorii, care pot agrava situaia
pacientului, fie din cauza bolii, fie a cauzei speciale n care se afl bolnavul. Dac n ceea ce privete principala
obligaie a medicului de ngrijire a pacientului, n majoritatea cazurilor a fost apreciat ca fiind o obligaie de mijloace,
n ceea ce privete obligaiile de securitate, de consiliere i de pstrare a secretului medical, au fost apreciate ca fiind
obligaii de rezultat.
Ibidem.
Legea nr. 95/2006 privind reforma n domeniul sntii, M.Of. nr. 372 din 28 aprilie 2006.
De lege lata, precizm c informarea pacientului are drept scop contientizarea pericolelor privind boala de care
sufer pacientul, pentru a aciona n deplin cunotin de cauz, n raport de datele obinute, n vederea evitrii sau
diminurii lor. Astfel, consimmntul pacientului poate fi obinut numai dup o corect i complet informare privind
producerea riscului terapeutic. Lipsa informrii poate determina pierderea ansei alegerii unui anumit tratament sau
a unei intervenii salvatoare, care ar reprezenta un avantaj pentru pacient.
2.4.1.3. Discuii privind natura prejudiciului cauzat prin pierderea ansei n cazul Perruche
n literatura juridic francez
823
exist foarte multe discuii privind una dintre ipotezele de malpraxis, care
ndreptete pacientul la obinerea unei despgubiri potrivit ansei pierdute, avnd n vedere faptul c a fost n
imposibilitatea de a lua o hotrre privind tratamentul sau intervenia pe care trebuie s o fac.
Adunarea Plenar a Curii de Casaie, prin hotrrea pronunat la 17 noiembrie 2001, a declanat numeroase
dezbateri doctrinare privind condiiile speciale ale angajrii rspunderii medicale pentru nclcarea obligaiei de
informare a pacientului. Soluia adoptat a zdruncinat orientarea instanelor franceze de pn atunci, cu referire la
posibilitatea angajrii rspunderii delictuale pentru o categorie distinct de prejudicii recunoscute ca fiind
indemnizabile, constnd n pierderea ansei de a lua o decizie de care depinde, deopotriv, viaa prinilor, dar i
a copilului care urma s se nasc cu un handicap congenital.
Din motive de acuratee juridic, precizm c instana francez a soluionat aciunea civil n pretenii ndreptat
mpotriva medicului care a supravegheat sarcina viitoarei mame i a clinicii n al crei laborator au fost efectuate
analizele acesteia, pentru prejudiciile cauzate prinilor i copilului lor, Nicolas Perruche, care s-a nscut cu grave
afeciuni neurologice. Prin probe tiinifice s-a dovedit comiterea unor erori profesionale privind examinarea analizelor
de laborator, dar i carene n activitatea de ngrijire i supraveghere medical a gravidei pe perioada sarcinii, prin
aceea c medicul nu a sesizat faptul c viitoarea mam contractase de la fiica sa o boal contagioas, rubeola,
situaie n care a aprut riscul transmiterii bolii i naterea unui copil cu handicap.
189

Dup ce instanele inferioare au respins aciunile promovate, instana suprem francez a rejudecat cauza i a admis
aciunea civil n pretenii promovat mpotriva medicului i instituiei sanitare cu motivarea c eroarea profesional
const n lipsa de informare a mamei asupra pericolului aproape iminent al naterii copilului bolnav i imposibilitatea
acesteia de a lua o decizie privind un avort terapeutic.
n acest sens, instana s-a pronunat: Faptele culpabile comise de medic i laborator n executarea contractului cu
reclamanta au mpiedicat-o pe aceasta s i exercite dreptul su de a decide ntreruperea sarcinii i de a evita
naterea unui copil cu handicap, astfel c aceasta este ndreptit s pretind repararea prejudiciului suferit pentru
faptele culpabile svrite. Aceast interpretare privind nerespectarea obligaiei medicului de informare a pacientei
sale a fost invocat i n alte hotrri ulterioare ale instanei supreme franceze, soluionate doar la cteva luni dup
pronunarea hotrrii n cazul Perruche.
824

Tot n hotrrea menionat mai sus, instana a precizat urmtoarele: copilul nscut cu handicap poate pretinde
repararea prejudiciului rezultat din handicapul su dac dovedete existena unei legturi de cauzalitate direct cu
greeala medicului constnd n neexecutarea corespunztoare a contractului de ngrijire medical ncheiat cu mama,
pe durata sarcinii, ceea ce a mpiedicat-o pe aceasta s accepte soluia unui avort terapeutic. n cazul ntreruperii
sarcinii din motive medicale trebuie verificat ndeplinirea condiiilor din Codul sntii publice.
Aceast orientare a ridicat numeroase discuii n doctrina juridic.
825
Discuiile s-au concentrat n jurul urmtoarelor
idei:
a) n ce msur naterea unui copil cu handicap poate constitui un prejudiciu de natur a angaja rspunderea civil
delictual?
b) exist o legtur de cauzalitate real, direct i nemijlocit ntre handicapul copilului, pe de o parte, i culpa
medicului, pe de alt parte?
c) naterea unui copil cu handicap constituie un prejudiciu reparabil?
d) lipsa de informare a pacientei pentru a decide asupra avortului terapeutic constituie lezarea unui interes legitim al
copilului, pentru a putea pretinde despgubiri?
n scopul realizrii unei nelegeri ct mai aprofundate a acestui tip de prejudiciu, dar i a speei n sine, vom ncerca
s rspundem pe scurt la ntrebri, reliefnd astfel natura juridic a prejudiciului.
n acest sens, menionm c, n opinia noastr, naterea unui copil nedorit nu reprezint un prejudiciu reparabil,
pentru care s-ar putea pretinde despgubiri.
826
Cu totul alta este situaia n care copilul nou nscut prezenta un
handicap congenital despre a crui existen medical putea i trebuia s tie. Medicul avea obligaia profesional s
i informeze pe viitorii prini, la momentul oportun, pentru a se cunoate posibilitatea unui avort terapeutic.
n literatura juridic de specialitate se subliniaz c obligaia medicului de informare a pacientului reprezint
o obligaie distinct de cea de ngrijire. Tot astfel, se apreciaz c medicul nu i-a respectat aceast obligaie
profesional. Astfel, n pofida surselor de investigaie moderne pe care le-ar fi avut la ndemn, a tratat cu
superficialitate riscul contaminrii pacientei, iar apoi, n evoluia sarcinii, nu a sesizat pericolul naterii unui copil cu
deficiene anatomice. Obligaia sa profesional era aceea de a urmri evoluia strii de sntate a pacientei pe
durata sarcinii, de a efectua toate investigaiile necesare stabilirii corecte a evoluiei ftului i de a o informa n ceea
ce privete starea lor de sntate. Dac ar fi procedat astfel, ar fi avut posibilitatea de a stabili corect riscurile la care
se va expune viitoarea mam n situaia n care nu va urma recomandrile privind avortul terapeutic.
n situaia dat, medicul a tratat necorespunztor pacienta, lipsa de informare demonstrnd necompetena
profesional, indiferena i superficialitatea de care a dat dovad n supravegherea pacientei, toate acestea fiind
circumscrise culpei sale profesionale.
n cazul de fa, alegerea avortului terapeutic ar fi fost o soluie medical, dar i uman care ar fi mpiedicat atta
suferin, pentru prini i pentru copilul nou-nscut.
De plano, apreciem c prejudiciul cauzat prin pierderea ansei de a alege reprezint o consecin direct a comiterii
unei fapte ilicite, respectiv a unei obligaii profesionale.
827
Per a contrario, s-ar putea susine inexistena oricrei
consecine juridice n cazul nclcrii obligaiei de informare a pacientului. Aceasta ar nsemna ns diminuarea
semnificaiilor acordului informat al pacientului, transformndu-l ntr-o pur formalitate, ceea ce ar contraveni
dispoziiilor legale.
n acest caz, ansa de a decide asupra riscului creat prin contractarea unei boli n timpul sarcinii i de a alege soluia
avortului terapeutic era real i serioas, existnd posibilitatea de a evita aducerea pe lume a unui copil cu un
handicap irecuperabil.
Numai n msura n care prinii ar fi complet informai asupra acestui risc, dar, cu toate acestea, nu ar fi acceptat
aceast soluie, rspunderea medicului ar fi fost total nlturat. Aceast ans de a lua o decizie neleapt privind
viitorul lor i al familiei lor era real i serioas. Dorina lor era aceea de a avea un copil sntos. n situaia n care,
prin investigaiile tiinifice, s-ar fi demonstrat c ftul prezenta anumite anomalii anatomice, luarea hotrrii
ntreruperii sarcinii ar reprezenta ultima soluie. n acest sens viitorii prini ar fi putut decide numai dac erau corect
informai. La nivelul actual al cunoaterii medicale, n cazuri similare, riscul naterii unui copil cu handicap este foarte
ridicat, astfel c problema trebuie analizat i adus la cunotina acestora.
190

Prin urmare, pierderea unei anse poate fi considerat un prejudiciu indemnizabil, att pentru prini ct i pentru
copil, fiind stabilit o legtur de cauzalitate ntre fapta medicului constnd n nclcarea obligaiei de informare i
ratarea ocaziei prinilor de a evita acest eveniment.
Dac analizm cu atenie situaia mai sus prezentat, handicapul copilului era de natur congenital i, din punct de
vedere cronologic, apruse anterior momentului n care medicul trebuia s dea un diagnostic corect, n raport de
starea de sntate a pacientei care se mbolnvise de rubeol. Femeia nsrcinat a contractat boala contagioas de
la fiica sa, fiind de notorietate n lumea medical c n asemenea situaii, exista pericolul naterii unor copii cu
handicap. Cauza direct i nemijlocit a handicapului copilului a fost boala viitoarei mame, o cauz obiectiv de
natur biologic. Greeala medicului a constat n eroare de diagnostic, n sensul c nu a sesizat contaminarea
rubeolic a femeii i nu a informat-o pentru a putea lua hotrrea de a se supune avortului terapeutic, astfel, dei
cauza handicapului era anterioar i obiectiv, prin informarea corect, viitorii prini ar fi fost n msur s decid
asupra viitorului lor i al copilului lor, fie asumndu-i riscul naterii lui, fie acceptnd ideea avortului.
Faptul c mama nu a putut alege posibilitatea ntreruperii cu scop terapeutic a sarcinii, din cauza lipsei de informare,
a creat o stare de risc pentru ea i pentru copilul su nenscut nc, situaie care ar fi putut evita prejudiciul produs.
Astfel, instana suprem francez a apreciat c, n aceste mprejurri, prinii i copilul, la rndul su, au suferit un
prejudiciu pentru care ar fi ndreptii la reparaie. Prejudiciile economice ale copilului cauzate de culpa medicului au
fost evaluate n raport cu pierderea autonomiei i necesitatea de a fi supravegheat i ngrijit permanent toat viaa sa,
pe de o parte, i prejudiciul cauzat ca urmare a imposibilitii exercitrii unei profesii, urmrii unei cariere etc., pe de
alt parte. Aceste prejudicii, actuale, dar i viitoare, au fost estimate ca fiind certe, avnd n vedere imposibilitatea
individului de a duce o via normal, incapacitatea de munc permanent i continu, situaie n care trebuie s i fie
asigurate mijloacele de existen.
828

Cu titlul de observaie precizm c naterea copilului cu grave afeciuni congenitale, nevindecabile i iremediabile
(wrong birth) le-a cauzat prinilor prejudicii de natur economic i moral, fiind n strns legtur de cauzalitate cu
fapta culpabil a medicului.
Cu privire la prejudiciul moral, trebuie s precizm c pierderea ansei de a face avort terapeutic le-a cauzat
numeroase suferine psihice pentru toat viaa, deoarece vor fi nevoii s i asume responsabilitatea ngrijirii copilului
bolnav. n ceea ce privete prejudiciul economic al prinilor, s-a apreciat c acesta variaz n raport de starea de
sntate a copilului, posibilitatea acestuia de a se deplasa, de a se ngriji singur, condiiile de locuit care i sunt
necesare, tratamentele medicale, supravegherea i ngrijirea sa permanent sau doar ocazional, medicamentaia,
asistena specializat etc.
n literatura juridic francez
829
s-a apreciat c nclcarea obligaiei medicului de informare a pacientului atrage
rspunderea delictual pe temei obiectiv, deci independent de orice culp, avnd n vedere asumarea riscurilor
exercitrii profesiunii sale.
Informarea pacientului joac un rol extrem de important n actul medical, avnd un caracter preventiv-anticipativ, dar,
n msura n care s-au cauzat prejudicii corporale i morale, ndeplinete un rol reparatoriu, prin angajarea
rspunderii medicului pentru pierderea ansei obinerii unui avantaj. Despgubirile vor fi proporionale cu diminuarea
oportunitii ratate. Omisiunea de a da aceste informaii sau superficialitatea cu care este ndeplinit aceast obligaie
constituie, n aprecierea noastr, o eroare profesional pentru care medicul trebuie s rspund.
n cazul Perruche, omisiunea medicului de a informa viitorii prini asupra riscurilor naterii unui copil cu handicap i
de a le aduce la cunotin posibilitatea evitrii unei asemenea situaii privind avortul terapeutic constituie, n opinia
noastr, o fapt ilicit de natur s angajeze rspunderea civil delictual. Dovada ndeplinirii acestei obligaii revine
medicului, debitor al obligaiei de informare, care, n derularea litigiului, nu a putut demonstra c i-a respectat
aceast obligaie. Prejudicierea prinilor s-a produs prin pierderea ansei de a evita riscul naterii unui copil bolnav
prin efectuarea unui avort terapeutic. n anul 2005, Tribunalul de Mare Instan din Reims, prin decizia din 19 iulie
2005, a decis c prin nclcarea obligaiei medicului obstetrician de informare a viitoarei mame asupra handicapului
copilului nenscut, s-au cauzat prejudicii nu numai prinilor acestuia, dar i celor doi frai mai mari care au suferit,
astfel, un prejudiciu prin ricoeu, avnd n vedere faptul c acest eveniment le-a schimbat radical viaa. De lege
lata, menionm faptul c susinem decizia, considernd-o just.
Ioan Adam


Note de subsol:
C. Corgas-Bernard,Chronique de jurisprudence de la responsabilit civile mdicale, n Medicine et droit, nr. 4/2003,
p. 12-14.
LAssemble du prejudice de la Cour de Cassation, hotrrea din 13 iulie 2001, n Recueil Dalloz, 2001, p.
2325. Situaii similare au fost dovedite i n alte dou cauze: copilul s-a nscut fr braul stng i doar cu jumtate
din braul drept, la captul cruia erau doar dou degete, respectiv, copilul prezenta la natere o malformaie
191

a braului drept asociat cu o atrofie muscular pentru 2/3 din bra, o distrofie nsoit de anchiloz de flexiune i
atrofia antebraului. n timpul sarcinilor, femeile au fost examinate de medici, dar nu suficient de competent, potrivit
informaiilor tiinifice pe care le aveau la ndemn, inclusiv investigaiile ecograf, astfel c nu au sesizat n timpul
sarcinii gravele anomalii anatomice ale ftului. Dac examinrile i interpretrile lor s-ar fi efectuat corespunztor,
existena malformaiilor congenitale trebuia sesizat n timp util, iar mamele puteau fi ndrumate s fac un avort
terapeutic. Aceast decizie aparinea n exclusivitate viitorilor prini, dar pentru a o putea lua, era necesar corecta
lor informare din partea medicului cu privire la riscul la care se expuneau de a da natere unui copil cu handicap
congenital. n toate cauzele descrise mai sus, prinii au promovat o aciune civil n pretenie n nume propriu,
pentru prejudiciile materiale i morale suferite prin naterea copilului cu handicap, dar i n calitate de reprezentani
legali ai copilului lor, n numele acestuia, pentru prejudiciile pe care le sufer n prezent i pentru toat viaa datorit
problemelor grave de sntate cu care s-a nscut. Curile de Apel din Versailles la 12 iunie 1997, din Metz, la 26
martie 1997, i din Aix en Provence, la 9 aprilie 1998, au admis aciunea prinilor, dar au respins aciunea copilului
lor cu motivarea c nu exist legtur de cauzalitate direct ntre culpa medicului i starea de sntate precar
a reclamanilor. Toate aceste soluii au fost modificate de Curtea de Casaie francez, n urma admiterii recursurilor,
n sensul desfiinrii hotrrilor atacate, rejudecarea cauzelor i admiterea i a aciunilor formulate de copii, prin
reprezentanii lor.
M.L. Moquet-Anger, Responsabilit medicale de lhpital, n Medicine et droit,nr. 4/2006, p. 6-12.
Curtea de Casaie francez, prin hotrrea din 25 iunie 1991, s-a pronunat n sensul c: Naterea unui copil nu
poate constitui pentru mam un prejudiciu care s poat fi reparat, chiar i n situaia n care naterea a fost urmarea
unei intervenii chirurgicale practicate fr succes n vederea ntreruperii sarcinii. A se vedea n acest sens G. Viney,
P. Jourdain, Trait du droit civil, sub coordonarea lui J. Ghestin, Les conditions de la responsabilit civile, L.G.D.J.,
ed. a 3-a, Paris, 2006, p. 17 i urm.
mpiedicarea pacientei de a lua o hotrre important privind evoluia strii sale de sntate i riscul naterii unui
copil bolnav, din cauza neinformrii sale complete i corecte, poate fi considerat o fapt ilicit prejudiciabil de
natur a antrena rspunderea civil a medicului. n condiiile n care obligaia de informare este recunoscut ca
o obligaie profesional, distinct de cea de ngrijire, trebuie s acceptm ideea potrivit creia decizia eronat luat
de pacient, respectiv aceea de a nu face avort terapeutic, se datoreaz, ntr-o anumit msur, i medicului care
trebuie s rspund pentru consecinele astfel produse.
Y. Lambert Faivre, Le principe indemnitaire et lAffaire Perruche, n Medicine & Droit, nr. 54/2002, p. 2-6.
G. David, Mdicine et precaution: pas si simple, n Mdicine et droit, nr. 50/2001, p. 1-5.
3. Fapta ilicit. Aspecte doctrinare i jurisprudeniale. Analiza comparativ n lumina dispoziiilor
Codului civil din 1864, respectiv a Noului Cod civil n materie
3.1. Noiune i definiie
n afar de fapta voluntar licit act de planificare, act juridic civil, adic contract sau act juridic unilateral i fapta
juridic voluntar licit, n neles restrns, cum este de exemplu gestiunea de afaceri un alt izvor de obligaii este i
fapta ilicit.
Pentru a se angaja rspunderea civil delictual este necesar ca prejudiciul s fi fost produs printr-o fapt ilicit. Cu
toate c art. 998 C.civ. din 1864 dispune cu valoare de principiu orice fapt a omului, att literatura ct i practica
judiciar susin c aceast prevedere se refer numai la fapta ilicit. Noua reglementare prin art. 1357 alin. (1) NCC
dispune: Cel care cauzeaz altuia un prejudiciu printr-o fapt ilicit svrit cu vinovie, este obligat s l repare.
Observm astfel faptul c Noul Cod civil elimin aceast confuzie care ne-a creat numai neplceri de-a lungul
timpului.
Termenul de ilicit, prin el nsui, evoc ideea de comportare nepermis, nengduit, adic o contrarietate cu
o norm de conduit. Astfel, s-a artat c n cadrul rspunderii civile, o fapt este ilicit cnd este potrivnic legii i,
eventual, n ntregirea acesteia, normelor de convieuire social, i cnd ea ncalc, totodat un drept subiectiv sau
cel puin un interes al altuia, interes care s nu fie potrivnic legii sau moralei.
830

Noiunea de fapt ilicit mai este ntlnit i n art. 35 alin. final din Decretul nr. 31/1954 (n prezent abrogat), precum
i n cuprinsul art. 25 alin. final din Decretul nr. 32/1954 (abrogat), unde se dispune c minorii care nu au mplinit
vrsta de 14 ani nu rspund pentru fapta ilicit, dect dac se dovedete c au lucrat cu discernmnt.
De lege lata, menionm c aceste prevederi sunt preluate i de Noul Cod civil , care n cadrul dispoziiilor art. 1366
dispune: (1) Minorul care nu a mplinit vrsta de 14 ani sau persoana pus sub interdicie judectoreasc nu
rspunde de prejudiciul cauzat, dac nu se dovedete discernmntul su la data svririi faptei . (2) Minorul care
a mplinit vrsta de 14 ani rspunde de prejudiciul cauzat, n afar de cazul n care se dovedete c a fost lipsit de
discernmnt la data svririi faptei.
Fapta ilicit este definit ca orice aciune sau inaciune care are ca rezultat nclcarea drepturilor subiective sau
intereselor legitime ale unei persoane.
831

192

n literatura juridic francez numeroi autori dau definiii sau analize ale greelii care creeaz o confuzie ntre
aceast noiune i aceea de ilicit.
832

n primul rnd fapta este ilicit cnd este contrar legii. De asemenea, este ilicit cnd este contrar regulilor de
convieuire social sau bunelor moravuri. Pentru a aprecia caracterul ilicit al faptei trebuie avute n vedere nu numai
normele juridice, dar deopotriv i normele de convieuire social.
833

Aceasta rezult din prevederile art. 1 din Decretul nr. 31/1954 (abrogat la data intrrii n vigoare a Noului Cod civil )
care dispune c drepturile civile se exercit n acord cu interesul obtesc, potrivit legii i regulilor de convieuire
social.
Aa cum am mai afirmat, fapta contrar normelor juridice i regulilor de convieuire social are ca rezultat, de regul,
i nclcarea unui drept subiectiv al unei persoane, dar n unele situaii i atingerea unor interese legitime ale unei
persoane.
De obicei faptele ilicite aduc atingere dreptului de proprietate i celorlalte drepturi reale principale. n acest caz toate
persoanele, altele dect titularul dreptului, sunt inute de obligaia negativ universal de a nu face nimic de natur s
aduc atingere prerogativelor cuprinse n dreptul real, prerogative pe care titularul le poate exercita, prin acte
materiale sau juridice, fr intervenia activ a altei persoane.
3.2. - Trsturi caracteristice ale faptei ilicite
3.3. - Aciunea sau inaciunea, modaliti de svrire a faptei ilicite
3.4. - Cauzele care nltur caracterul ilicit al faptei. Cauze exoneratoare de rspundere
Ioan Adam


Note de subsol:
M. Eliescu, op. cit.,p. 143.
n literatura de specialitate francez, fapta ilicit este definit succint ca fiind o slbiciune a conduitei (A. Bnabent,
op. cit., p. 348). ntr-o formul celebr, Planiol a afirmat c fapta ilicit este nclcarea unei obligaii preexistente (M.
Planiol, Etudes sur la responsabilit civile).De asemenea, fapta ilicit a mai fost definit ca fiind nesocotirea
(necunoaterea, contestarea) unui drept sau a unei obligaii impuse prin ordinea juridic (G. Viney,P. Jourdain, Trait
lmentaire de droit civil, tome II, nr. 863) citai dup J. Flour,J.L. Aubert, E. Savaux, Le fait juridique, p. 91-92.
G. Marty, P. Raynaud, Droit civil,vol. II, partea I, Les obligations,Paris, Sirey, p. 397.
P. Cosmovici, Contribuii la studiul culpei civile, Ed. tiinific, Bucureti, 1960, p. 67.
3.2.
Trsturi caracteristice ale faptei ilicite
Fapta ilicit prezint urmtoarele trsturi:
a) fapta are caracter obiectiv, n sensul c reprezint o manifestare exterioar a unei atitudini de contiin i de
voin a unei persoane, un factor introdus n contextul relaiilor sociale. Prin urmare, printr-o manifestare exterioar
a unei persoane s-a introdus un factor nepermis, prin care s-au nclcat anumite norme de drept sau un drept
subiectiv. Caracterul ilicit rezult din aceast nclcare, fr a interesa atitudinea subiectiv a autorului faptei;
b) fapta ilicit este rezultatul unei atitudini psihice, subiective, respectiv voina care a ales o anumit conduit, cnd
putea s aleag o alta. Voina poate avea aspectul unei intenii de a produce paguba sau a neglijenei sau
imprudenei.
834
Fapta pgubitoare, prin urmare, trebuie s fie rodul unei atitudini psihice fa de o conduit eventual,
rodul unei greeli, intenional ori nonintenional, greeal pe care societate o reprob;
c) fapta este contrar ordinii sociale, fiind reprobat de societate. Aceast reprobare, din punct de vedere subiectiv
este legat de culp sau vinovie, iar din punct de vedere obiectiv este expresia caracterului ilicit al faptei.
Unii autori nu disting ntre fapta ilicit i culp, vorbind de fapta culpabil a persoanei.
835
Doctrina i practica judiciar
susin, n prezent, c distincia dintre fapta ilicit i culp este nu numai posibil, dar i necesar.
836
Distincia este
posibil deoarece fapta ilicit este manifestarea exterioar a voinei, iar culpa este atitudinea psihic, interioar, fa
de aceast fapt. De asemenea este necesar pentru c sunt situaii n care, dei fapta ilicit exist, rspunderea
civil nu intervine, deoarece lipsete vinovia autorului ei.
837

Ioan Adam
193



Note de subsol:
M. Eliescu, op. cit., p. 140.
N.D. Ghimpu, Rspunderea civil, Bucureti, 1946, p. 122.
C. Sttescu, C. Brsan, Drept civil. Teoria general a obligaiilor,2000, p. 174.
Sunt situaii n care dei exist fapta ilicit cauzatoare de prejudicii, rspunderea nu se angajeaz, deoarece lipsete
vinovia. Este de exemplu fapta svrit de o persoan lipsit de discernmnt sau sub imperiul forei majore.
3.3.
Aciunea sau inaciunea, modaliti de svrire a faptei ilicite
Orice fapt comisiv care ntrunete condiiile ilicitului este o fapt ilicit, ca de exemplu: sustragerea, distrugerea
sau deteriorarea unui bun, vtmarea corporal sau atingerile aduse sntii unei persoane ori uciderea acesteia,
folosirea fr drept a unui brevet de invenie ori a unei opere literare sau artistice etc. Putem spune c de cele mai
multe ori fapta ilicit const dintr-o aciune, lucru firesc, deoarece viaa impune membrilor societii fapte omisive,
respectiv abineri de la fapte care ar putea provoca altora prejudicii.
Este ns de reinut c nu numai aciunea poate fi fapt ilicit, ci i inaciunea, nendeplinirea unor activiti sau
neluarea unor msuri, atunci cnd aceast activitate, potrivit legii, trebuie s fie ntreprins de o anumit persoan.
De exemplu, poate fi fapt ilicit omisiunea de a semnaliza pericolul de accidentare pe care-l reprezint o groap
spat pe artera de circulaie sau neacordarea de ctre medic a ngrijirilor medicale unei persoane accidentate,
urmat de decesul acesteia. De asemenea, un alt exemplu l constituie lsarea fr ajutor a unei persoane a crei
via, sntate sau integritate corporal este n primejdie i care este lipsit de putina de a se salva ( art. 315
C.pen.). Tot astfel, fapta ilicit este omisiv cnd o ntreprindere omite s ia msurile de protecia muncii impuse de
legislaia muncii.
838

Omisiunea constituie fapt ilicit ori de cte ori norma legal oblig o anumit persoan s acioneze ntr-un anumit
mod, cerin care nu a fost respectat. Suntem n prezena unei fapte ilicite omisive i n situaia n care ilicitul a fost
provocat cu intenia de a pgubi pe altul, cci n dreptul nostru civil se admite n mod tradiional c nu este ndurare
pentru cel care prin fapta lui urmrete pgubirea altuia (malitiis no est indulgendum).
Este posibil ca prin acelai comportament ilicit al unei persoane, fapta ilicit s ntruneasc att condiiile unei aciuni,
ct i ale unei omisiuni. Este cazul, spre exemplu, al conductorului unui autoturism care circul cu vitez i care
este obligat s frneze n curb.
Ioan Adam


Note de subsol:
Un alt exemplu l constituie situaia n care o ntreprindere sap pe un loc circulat o groap. Ea este obligat s
o semnalizeze noaptea trectorilor printr-o anumit lumin. Omisiunea acestei precauii, destinat s previn
eventualele prejudicii, constituie o fapt ilicit. n asemenea cazuri, fapta de omisiune, care reclam msuri de
precauiune, este alctuit indivizibil dintr-o omisiune i o comisiune. A se vedea n acest sens J. Carbonnier, Droit
civil. Les biens et les obligations, vol. II, Paris, 1964, p. 606.
3.4.
Cauzele care nltur caracterul ilicit al faptei. Cauze exoneratoare de rspundere
Sunt anumite situaii n care, dei prin fapta svrit s-a provocat unei persoane un prejudiciu, autorul acesteia nu
rspunde, deoarece este nlturat caracterul ilicit al faptei. Nu ne raportm la lipsa vinoviei, nici la cauzele strine
care nlocuiesc raportul de cauzalitate dintre fapt i prejudiciu, ci la ipoteza n care fapta prejudicioas a fost
svrit n anumite mprejurri, care conduc la nlturarea rspunderii, avnd ca fundament conduita autorului faptei
care nu mai poate fi considerat ilicit. Suntem n prezena cauzelor exoneratoare de rspundere prin nlturarea
caracterului ilicit al faptei, al comportamentului prejudicios.
839

Astfel, pentru o nelegere ct mai aprofundat, datorit strnsei legturi ntre dreptul penal i cel civil n materie,
trebuie s distingem ntre faptele care nltur vinovia i cele justificative, particulare dreptului penal. Cauzele
justificative se raporteaz la mprejurrile mai sus subliniate, care conduc la nlturarea rspunderii penale, uneori
194

i a celei civile. Parafrazm aici o important tez conform creia noiunea de antijuridicitate
840
exprim
o contradicie ntre aciunea realizat de autor i exigenele ordinii juridice. Antijuridicitatea nu este un concept
specific penal, ci un concept unitar, valabil pentru ntreaga ordine de drept, dei atrage consecine n cadrul fiecrei
ramuri de drept. Pe cale de consecin, cauzele justificative
841
recunoscute n dreptul penal produc de regul efecte
i n celelalte ramuri de drept n baza unitii ordinii juridice. Astfel, o fapt comis n legitim aprare nu atrage nici
sanciuni de alt natur (administrative, civile).
842
Vinovia nu afecteaz n principiu caracterul ilicit al faptei, de
aceea salutm iniiativa legiuitorului Noului Cod civil, care dup tiparul Codului penal i desigur, n plus fa de Codul
civil din 1864, consacr i reglementeaz expressis verbis aceste cazuri justificative, respectiv cazuri care nltur
caracterul ilicit al faptei i ca o consecin a dovedirii acestora, se exonereaz de rspundere civil delictual
autorul faptei prejudicioase.
n acest domeniu trebuie subliniat c Noul Cod civil a concretizat ideile consacrate n doctrin i valorificate de ctre
jurisprudena naional n domeniul acestor cauze speciale, precum i a efectelor acestora, dar pe de alt parte,
alturi de ali autori
843
, reliefm c modul de formulare a textelor legale este cu totul deficitar, respectiv nu au fost
formulate definiii specifice dreptului civil, a acestor cauze care conduc la exonerarea de rspundere, ci s-a optat spre
prezentarea excepiilor aplicrii lor, fiind enunate doar cauzele, urmnd ca prezentarea teoretic s fie realizat prin
similitudine cu definiiile date de Codul penal, desigur punctnd elementele particulare ale rspunderii civile
delictuale, diferite de regimul aplicabil instituiilor similare n dreptul penal, pentru a nu se crea confuzii asupra
identitii acestora.
3.4.1. - Legitima aprare (art. 1360, 1362 NCC)
3.4.2. - Starea de necesitate
3.4.3. - Divulgarea secretului comercial impus n anumite mprejurri
3.4.4. - ndeplinirea unei activiti impuse sau permise de lege ori a ordinului superiorului
3.4.5. - Exerciiul drepturilor. Exercitarea normal i legal a unui drept subiectiv. Abuzul de drept ca fapt ilicit
civil
3.4.6. - Alte cauze de exonerare
3.4.7. - Clauze privind rspunderea. Consimmntul victimei
3.4.8. - Anunuri privitoare la rspundere
Ioan Adam


Note de subsol:
A se vedea P. Vasilescu, op. cit.,p. 628.
Antijuridicitatea n dreptul civil are drept corespondent termenii de ilicit civil, delict civil ori fapt ilicit.
Sunt cauzele care nltur caracterul (ilicit) penal al faptei (art. 44-51 C.pen).
F. Streteanu, Tratat de drept penal. Partea general,vol. I, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2008, p. 469-470, citat de P.
Vasilescu, n op. cit.,p. 628.
L. Pop, Tabloul rspunderii civile n textele Noului Cod civil, R.R.D.P. nr. 1/2010,p. 159.
3.4.1.
Legitima aprare (art. 1360, 1362 NCC)
Aa cum am artat mai sus, n legislaia civil nu exist o definiie a legitimei aprri, Codul civil din 1864
neconinnd o prevedere legal care s menioneze legitima aprare printre cauzele care exonereaz de
rspunderea civil. Per a contrario, Noul Cod civil menioneaz legitima aprare printre cauzele exoneratoare de
rspundere civil, reglementnd de altfel i obligaia celui care se afl n legitim aprare la plata unor indemnizaii
adecvate i echitabile, n condiiile n care acesta a svrit o infraciune prin depirea limitelor legitimei aprri.
Textul art. 1360 NCC dispune c: Nu datoreaz despgubire cel care, fiind n legitim aprare, a cauzat agresorului
un prejudiciu. Este evident faptul c termenul de agresor vizeaz sfera ilicitului penal, a faptelor de violen
materiale, (nu verbale), care reclam o atitudine defensiv cu implicaii mixte, civile i penale.
Legitima aprare este definit n art. 44 alin. (2) C.pen., producnd efecte exoneratoare att pentru rspunderea
penal, ct i pentru cea civil. Problema legitimei aprri se pune numai n situaia n care fapta svrit n legitim
195

aprare a produs anumite prejudicii persoanei sau bunurilor atacatorului. Aprarea este legitim n condiiile n care
ea rspunde la un atac material, direct, imediat i injust, care pune n pericol persoana sa, a altuia, drepturile
acestora sau un interes general, dac aprarea este proporional cu gravitatea atacului [conform noilor prevederi
ale art. 19 alin. (2) NCP].
Aadar, din definiiile gsite n domeniul dreptului penal romn, prin asemnare putem extrage ideea conform creia
pentru ca fapta s fie considerat svrit n legitim aprare, trebuie ndeplinite urmtoarele condiii:
844

a) atacul s fie material, adic s nu fie un simplu atac verbal, s fie direct, adic s amenine n mod nemijlocit
obiectul mpotriva cruia este ndreptat, s fie imediat, adic s fie pe punctul de a se produce (iminent) sau s fi
nceput deja (actual) i s fie injust, respectiv s nu existe un temei juridic care s justifice acea comportare. Fapta
svrit n legitim aprare trebuie s se produc ntre momentul n care atacul a devenit iminent i pn la
momentul epuizrii acestuia;
b) atacul s fie ndreptat asupra unei persoane sau a drepturilor acesteia ori mpotriva unui interes obtesc;
c) atacul s pun n pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul obtesc;
d) aprarea s fie proporional cu gravitatea pericolului i cu mprejurrile n care s-a produs atacul. Va exista totui
legitim aprare, dac depirea unei aprri proporionale s-a datorat tulburrii sau temerii n care se gsea
persoana n cauz (exces justificat). Dac excesul n aprare nu se datoreaz tulburrii sau temerii, atunci va fi
angajat rspunderea celui care se apr, dar la aceast rspundere se lua n considerare faptul c acesta a fost
provocat (exces scuzabil).
845
Astfel, prin al doilea alineat al art. 1360 NCC va putea fi obligat la plata unei
indemnizaii adecvate i echitabile cel care a svrit o infraciune prin depirea limitelor legitimei aprri.
Considerm c este important de subliniat faptul c legiuitorul uziteaz termenul de indemnizaie i nu cel de
despgubire. Acest fapt ne determin s naintm teza conform creia Noul Cod civil i fundamenteaz aceste
dispoziii pe reguli de echitate, care impun acoperirea prejudiciului generat prin rspunsul la agresiune, i nu pe
ideea de rspundere care vizeaz obligaia de despgubire. Pe cale de consecin, victima care prin reacia sa
disproporionat fa de atacul iniial, comind astfel o infraciune, va putea fi obligat la o indemnizaie n echitate
care s-ar asemna cu obligaia subsidiar de indemnizare prevzut de art. 1368 NCC i nu cu obligaia de drept
comun a reparrii prejudiciului.
Salutm teza conform creia recursul la echitate poate prea nepotrivit. Legitima aprare ntemeindu-se pe echitate,
iar odat reinut aprarea (n parte) legitim, disproporionalitatea ei nu ar putea explica indemnizarea atacatorului
tot pe aceleai raiuni pentru care victima a fost scutit (parial) de rspundere. Poate mai potrivit ar fi fost soluia
inspirat din echitate care impune reprimarea atacului i iertarea complet de rspundere, ca efect a aplicrii
dictonului malitiis non est indulgendum, iar Noul Cod civil s nu se fi artat ierttor tocmai cu atacatorul. n plus, fapta
victimei atacului injust va fi parial ilicit, ea fiind ilicit pentru partea excesiv de aprare, ceea ce face ca n acelai
timp aceeai fapt s fie licit i ilicit.
846

nc un aspect deosebit de important, n legtur cu cele mai sus prezentate, este i faptul c legitima aprare nu
exonereaz de rspundere dac prejudiciul generat de rspunsul la atacul iniial a fost suportat de un ter, nu de
atacator. Mai mult, dac fapta pgubitoare a fost svrit n interesul unei tere persoane, cel prejudiciat se va
ndrepta mpotriva acesteia n temeiul mbogirii fr just cauz, conform dispoziiilor art. 1362 NCC. Deci, cel care
a salvat valori care aparin altei persoane prin rspunsul su la atac, cristalizat sub forma legitimei aprri, este
ndrituit s primeasc o indemnizaie de la cel ale crui valori a aprat, n limitele mbogirii fr just cauz,
respectiv victima va avea la dispoziie o aciune direct mpotriva terului.
n ceea ce privete dovedirea elementelor constitutive ale legitimei aprri, fiind stri de fapt, se circumscriu oricrui
mijloc de prob uzitat n dreptul comun, aceast sarcina aparinnd victimei care a rspuns atacului. Raportndu-ne
n continuare la prevederile din dreptul penal, n materia probatoriului, se instituie un caz de legitim aprare
privilegiat
847
n sensul n care art. 19 NCP dispune c: Se prezum a fi n legitim aprare ... acela care comite
fapta pentru a respinge ptrunderea unei persoane ntr-o locuin, ncpere, dependin sau loc mprejmuit innd de
acesta, fr drept, prin violen, viclenie, efracie sau alte asemenea modaliti nelegale ori n timpul nopii, prevederi
care au preluat i dezvoltat textul mai vechiului art. 44 alin. (2
1
) C.pen.
848

Concluzionnd, subliniem c potrivit mai vechilor dispoziii ale art. 998 i 999 C.civ. din 1864, respectiv n baza art.
1357 NCC , de principiu prejudiciile cauzate prin svrirea unor fapte ilicite trebuie s fie reparate. Totui aceast
reparare nu se va produce dac autorul prejudiciului a fost n legitim aprare, deoarece aceasta nltur caracterul
ilicit al faptei, i pe cale de consecin, rspunderea civil.
Ioan Adam


Note de subsol:
V. Dongoroz .a., Explicaii teoretice ale Codului penal romn, vol. I, Partea general, Ed. Academiei, Bucureti,
1969, p. 350 i urm., a se vedea n acest sens i G. Antoniu, Legitima aprare,n Explicaii preliminare ale Noului Cod
196

penal art. 1-52, coord.G. Antoniu, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2011, p. 180-193, apud L. Pop, I.F. Popa,S.I.
Vidu, op. cit.,p. 429.
Jurisprudena ne-a demonstrat c sunt cazuri cnd sub aspect penal aprarea este legitim ori, dup caz, constituie
o circumstan atenuant, n timp ce n latura civil, autorul nu este exonerat de rspundere. Relevante sunt cazurile
excesului nejustificat de aprare (n opoziie cu cel scuzabil), respectiv cazul provocrii agresorului iniial de a isca,
de a determina, de a dezlnui atacul. A se vedea n acest sens: Trib. Suprem, s. pen., dec. nr. 1024/1975, R.R.D. nr.
2/1976, p. 70.
P. Vasilescu, op. cit., p. 631.
A se vedea n acest sens: F. Streteanu, op. cit.,p. 498; P. Vasilescu, op. cit.,p. 431.
Se prezum c este n legitim aprare acela care svrete fapta pentru a respinge ptrunderea fr drept a unei
persoane prin violen, viclenie, efracie sau prin alte asemenea mijloace, ntr-o locuin, ncpere, dependin sau
loc mprejmuit ori delimitat prin semne de marcare.
3.4.2.
Starea de necesitate
Codul civil din 1864 nu a reglementat nici aceast cauz care nltur caracterul ilicit al faptei, lsnd ca dispoziiile
Codului penal s-i extind aplicabilitatea i n aceast materie. ncercnd s completeze aceast lacun legislativ,
Noul Cod civil reglementeaz starea de necesitate astfel: Cel care, aflat n stare de necesitate, a distrus sau
a deteriorat bunurile altuia pentru a se apra pe sine ori bunurile proprii de un prejudiciu sau un pericol iminent este
obligat s repare prejudiciul cauzat, potrivit regulilor aplicabile mbogirii fr just cauz (art. 1361 NCC) , dar nu
realizeaz n acest demers o definire terminologic. Noul Cod civil are meritul de a o meniona printre cauzele care
mai mult diminueaz obligaia de reparaie i mai puin ca un veritabil mijloc de exonerare.
Aceast cauz exoneratoare de rspundere civil este definit mai exact n cadrul dispoziiilor art. 45 alin. (2) C.pen.
care prevede c suntem n stare de necesitate cnd fapta cauzatoare de prejudicii a fost svrit pentru a salva de
la un pericol iminent i care nu putea fi nlturat altfel, viaa, integritatea corporal sau sntatea sa, a altuia sau un
bun important al su, al altuia sau un interes obtesc. Nu este n stare de necesitate i prin urmare va rspunde cel
care svrind fapta, i-a dat seama c pricinuiete urmri vdit mai grave dect cele care s-ar fi produs dac
pericolul nu era nlturat [art. 45 alin. (3) C.pen.].
Dac art. 45 C.pen. face parte din Capitolul intitulat Cauzele care nltur caracterul penal al faptei, corespondentul
su din Noul Cod penal , respectiv art. 20 , este ncadrat n Capitolul privind Cauzele justificative, mai apropiat ca
terminologie de semnificaia din Codul civil i prevede c: Este n stare de necesitate persoana care svrete
fapta pentru a salva de la un pericol imediat i care nu putea fi nlturat altfel viaa, integritatea corporal sau
sntatea sa ori a altei persoane sau un bun important al su ori a altei persoane sau un interes general, dac
urmrile faptei nu sunt vdit mai grave dect cele care s-ar fi putut produce n cazul n care pericolul nu era nlturat.
Din aceste texte putem extrage ideea conform creia aceast stare vizeaz un pericol ce se urmrete a fi anihilat,
datorat unui eveniment extern, care poate mbrca forma unui cataclism, unui fenomen natural, dar i a unei aciuni
umane, care genereaz obiectiv o stare de pericol, nu un atac ca n cazul legitimei aprri.
Pentru ca fapta ilicit s fie considerat svrit n stare de necesitate este necesar ca aceasta s ndeplineasc
urmtoarele condiii:
a) s fie vorba de un pericol grav i iminent;
b) pericolul s nu poat fi nlturat n alt mod;
c) pericolul s amenine viaa, integritatea corporal sau sntatea unei persoane, un bun important sau un interes
obtesc (aceasta din urm fiind conform dispoziiilor art. 45 C.pen.).
Starea de necesitate este o cauz care nltur rspunderea penal i civil. Dar innd cont c prin svrirea faptei
ilicite, se salveaz valori aparinnd unor persoane, prin distrugerea de valori aparinnd altor persoane, crora nu li
se poate imputa nicio fapt ilicit, literatura de specialitate
849
anterioar intrrii n vigoare a Noului Cod civil a opinat
n sensul recunoaterii n favoarea celui prejudiciat a unei aciuni de recuperare a pierderii mpotriva celui ale crui
valori au fost salvate, aciune ntemeiat pe principiul mbogirii fr just cauz ori pe gestiunea de afaceri, dac n
acest din urm caz cel prejudiciat a consimit la producerea prejudiciului n propriul su patrimoniu, pentru a fi
salvate, astfel, valori aparinnd altuia.
Menionm c n literatura de specialitate anterioar datei de 1 octombrie 2011 s-a exprimat opinia c starea de
necesitate exclude rspunderea penal, ns nu i rspunderea civil.
850
Ali autori au propus, de lege ferenda, ca
starea de necesitate s nu nlture rspunderea civil, ns cu recunoaterea dreptului instanei judectoreti ca, n
funcie de mprejurrile concrete ale cauzei, s poat nltura aceast rspundere.
851

Continund n spiritul argumentaiilor de mai sus, n contextul dispoziiilor Noului Cod civil cel care, aflat n stare de
necesitate, a distrus sau deteriorat bunurile altuia pentru a se apra pe sine ori bunurile proprii de un prejudiciu sau
197

pericol iminent este obligat s repare prejudiciul cauzat, potrivit regulilor aplicabile mbogirii fr just cauz ( art.
1361 NCC ). Putem observa c reglementarea ofer o nou perspectiv, distinct de cea conturat de dreptul penal
n materie. Aa cum am prezentat mai sus, doctrina i jurisprudena au conturat n timp, din motive de echitate i
normalitate social i economic unele teorii, respectiv unele practici care au fost preluate n reglementrile de
actualitate ale noilor texte, n sensul n care fapta care a avut drept consecine prejudicierea altor persoane, n
condiiile strii de necesitate, nu exclude n toate cazurile angajarea rspunderii civile. Mai mult, asemenea fapte pot
fi considerate ca fiind surse autonome de rspundere civil, fiind echitabil, justificat despgubirea victimei faptei
prejudiciabile n atare situaii.
852
Astfel, din analiza noilor dispoziii legale nelegem faptul c exist cazuri n care
starea de necesitate n care a fost comis fapta conduce la nlturarea angajrii rspunderii pentru delictul civil, dar
nu i pentru faptul licit generat cu aceast ocazie, respectiv a mbogirii fr just cauz a autorului faptei, care este
inut astfel s rspund.
853
Ar fi inechitabil ca autorul faptei s nu despgubeasc pe victima aciunilor sale care au
fost menite s-i prezerve patrimoniul (bunurile sale) ori pentru a se apra pe sine. Astfel, legiuitorul nu putea
absolvi de rspundere pe cel care, chiar aflat n stare de necesitate, d dovad de egoism distrugnd ori deteriornd
bunurile altuia pentru a se salva/apra pe sine ori bunurile sale.
Ioan Adam


Note de subsol:
M. Eliescu, op. cit.,p. 157-158.
V. Dongoroz, Explicaiiteoretice ale Codului penal romn, vol. I, p. 371.
Fr. Deak, Curs de drept civil, Dreptul obligaiilor,partea I, Teoria general a obligaiilor, Bucureti, 1960, p. 193.
L.R. Boil, n Fl.A. Baias, E. Chelaru, R. Constantinovici, I. Macovei (coord.), Noul Cod civil, op.cit., p. 1422.
n doctrina francez s-a conturat o rspundere specific fundamentat pe starea de necesitate, n cadrul creia au
fost invocate regulile aplicabile gestiunii de afaceri, respectiv a mbogirii fr just cauz, n scopul de a oferi
victimei faptei prejudicioase o compensaie mai mult sau mai puin complet. A se vedea n acest sens: G. Viney, P.
Jourdain, Trait de droit civil, p. 581-582 citat de L.R. Boil, n Fl.A. Baias, E. Chelaru, R. Constantinovici,I. Macovei
(coord.), Noul Cod civil, op.cit., p. 1423.
3.4.3.
Divulgarea secretului comercial impus n anumite mprejurri
Prin art. 1363 , Noul Cod civil instituie un nou caz de exonerare de rspundere civil, respectiv a persoanei care
a cauzat un prejudiciu prin divulgarea secretului comercial dovedind c divulgarea a fost impus de mprejurri
grave ce priveau sntatea sau sigurana public.
Izvorul faptei prejudicioase const n transgresarea secretului comercial, care rezult din clauzele contractelor
comerciale care vizeaz informaii confideniale, modalitatea n care se pot utiliza acestea, clauze privind obligaii de
informare i avertizare a unui cerc de persoane, a personalului angajat ori a partenerilor de afaceri, inui de un secret
comercial, impus pe o anumit perioad de timp, clauze care pot cuprinde i limitri, excluderi dar i sanciuni n
cazul nerespectrii dispoziiilor.
n ceea ce privete secretul, acesta trebuie evaluat n legtur cu gradul de importan a informaiilor i datelor
obinute i divulgate precum i asupra urmrilor imediate ori ulterioare a acestei fapte, care poate produce un
dezechilibru n mediul concurenial, poate destabiliza o relaie social, politic naional ori internaional, poate
submina lansarea unui produs, poate compromite valorificarea unor descoperiri de ordin tehnic ori tiinific ori ar
putea conduce la exploatarea acestor date n sens negativ, distrugtor, poate chiar devastator, ca furnizarea unor
date privind dezvoltarea unor virui n laborator ori arme experimentale. Este evident deci faptul c urmare
a divulgrii secretului, a nclcrii coninutului raportului obligaional de natur contractual,
854
pentru angajarea
rspunderii civile, n aceste cazuri (pe lng, poate alte forme de rspundere), este necesar ca fapta ilicit s fie
susceptibil de a produce un prejudiciu.
Divulgarea secretului comercial nu trebuie confundat cu divulgarea secretului profesional, prevzut i
sancionat de dreptul penal, care const n divulgarea, fr drept, a unor date, de ctre acela cruia i-au fost
ncredinate, sau de care a luat cunotin n virtutea profesiei ori funciei, dac fapta este de natur a aduce
prejudicii unei persoane..., fapt susceptibil de condamnare la o pedeaps cu nchisoare de la 3 luni la 2 ani sau
cu amend ( art. 196 C.pen.).
Per a contrario, n condiiile art. 1363 NCC , legiuitorul, avnd ca prioritate salvarea i protejarea relaiilor normale de
convieuire social, a circuitului civil normal, precum i interesul general, exclude angajarea rspunderii civile n
ipoteze cu totul speciale, periculoase, chiar grave, ce privesc sntatea sau sigurana public. Interesele private,
198

fundamentate n aria comercial pe realizarea de profit, sunt puse n umbr n faa unor valori nepatrimoniale,
incomensurabile.
Ioan Adam


Note de subsol:
L.R. Boil, n Fl.A. Baias, E. Chelaru, R. Constantinovici, I. Macovei (coord.), Noul Cod civil, op.cit., p. 1424.
3.4.4.
ndeplinirea unei activiti impuse sau permise de lege ori a ordinului superiorului
Aceast ipotez, dei nu avea o reglementare expres n legislaia civil din 1864, n cazurile n care se produceau
prejudicii prin nclcarea unui drept subiectiv, rspunderea civil delictual era nlturat, deoarece doctrina i
jurisprudena a statuat c suntem n prezena unei fapte justificative.
Noul Cod civil reglementeaz ns aceast cauz n mod expres, n cadrul dispoziiilor art. 1364 sub denumirea
ndeplinirea unei activiti impuse ori permise de lege, subliniind c: ndeplinirea unei activiti impuse ori permise
de lege sau ordinul superiorului nu l exonereaz de rspundere pe cel care putea s i dea seama de caracterul
ilicit al faptei sale svrite n asemenea mprejurri.
Prin urmare, fapta prejudiciabil nu va avea caracter ilicit i prin urmare nu va atrage rspunderea civil, atunci cnd
ea a fost svrit n ndeplinirea unei prevederi legale ori cu permisiunea legii sau n ndeplinirea ordinului
superiorului dat cu respectarea legii.
Un exemplu n acest sens este fapta pompierului, care distruge unele bunuri aflate n apropierea locului incendiului,
pentru a avea acces la sursa de ap ori la sursa incendiului sau pentru a limita extinderea focului; fapta agenilor
poliiei sanitare care iau msura sacrificrii unor animale pentru a mpiedica extinderea unei epidemii, respectiv
epizootii, cum este gripa aviar, unde dauna proprietarilor de psri este evident, dar cu toate acestea nu se pot
ndrepta mpotriva agenilor care au acionat n baza ordinului primit i executat, i nici mpotriva autoritii sanitare
care se va apra invocnd prevederile legii care impune luarea unor asemenea msuri. Alte cazuri asemntoare
sunt rechiziiile militare, executarea unor hotrri judectoreti de demolare, confiscare, arestare etc.
855

Fapta prejudiciabil svrit n executarea ordinului este lipsit de caracter ilicit dac ndeplinete condiiile:
856

a) ordinul s fie pus n executare de persoanele care au aceast obligaie. Aadar, ordinul trebuie s emane de la
autoritatea legitim, adic de la organul competent;
b) ordinul s fie emis cu respectarea dispoziiilor legale, de regul n scris i s fie semnat;
c) ordinul s nu aib caracter vdit ilegal i abuziv;
d) modul de executare a ordinului s nu fie ilicit i svrit din culp.
Executarea ordinului emis de o autoritate se bucur de o prezumie de legalitate. Acest ordin trebuie s emane de la
o persoan competent la acel moment a dispune executarea anumitor activiti i sarcini, cu respectarea
dispoziiilor legale, n limitele funciei i drepturilor pe care i le rezerv gradul ori poziia pe care o ocup.
Legitimitatea se judec n form dar i pe fond. Ordinul trebuie s se adreseze agentului subordonat i competent s
l execute, care trebuie s l pun n practic reglementar, fr exces de zel sau n mod ilicit.
857

n acelai spirit ca n modul de enunare a articolelor anterioare, Noul Cod civil precizeaz doar cazurile n care ar
putea fi angajat rspunderea civil delictual i nu arat expressis verbis c prin ndeplinirea unei ndatori prevzute
de lege ori numai permise de lege sau prin executarea unui ordin al superiorului, faptei i s-ar nltura caracterul ilicit.
Astfel, fptuitorul rspunde atunci cnd putea s i dea seama de caracterul ilicit al faptei sale n asemenea
mprejurri.
Pentru o nelegere ct mai aprofundat, va trebui s analizm cu atenie cazurile n care nu va putea fi nlturat
caracterul ilicit al faptei. Aadar, n cazul ndeplinirii unei activiti impuse ori permise de lege, caracterul ilicit ar
subzista numai n ipoteza n care fapta ar fi svrit cu vinovie, desigur fapt generatoare de prejudiciu. n cazul
executrii unui ordin al superiorului, fapta ar fi ilicit n ipoteza n care i ordinul ar fi vdit ilegal ori modul de
executare ar fi vdit impropriu ori deficitar, i desigur, care conduce la prejudicierea cu vinovie a unui ter.
n ceea ce ne privete, mbrim teza enunat n doctrin
858
conform creia sintagma putea s i dea seama
vizeaz condiiile culpei civile privit prin prisma celor dou elemente componente (factorul intelectiv i volitiv). Pe
cale de consecin, trebuie analizat n ce msur la momentul faptei, autorul prejudiciului putea s i dea seama de
caracterul vdit ilicit sau abuziv, n unele cazuri a ordinului n baza cruia acionase. Este cazul unor angajai ai unei
primrii, care primesc ordin s desfiineze o construcie, ordin al consiliului local care se dovedete a fi ilegal. Este
evident c numai n msura dovedirii vinoviei autorilor faptei va putea fi angajat rspunderea acestora i este
199

firesc c la individualizarea culpabilitii se va ine cont de mprejurrile n care s-a produs prejudiciul, strine de
persoana fptuitorului, n conformitate cu dispoziiile art. 1358 NCC. De asemenea, salutm autorii
859
care sprijin
fundamentarea din punct de vedere subiectiv a rspunderii pentru fapta proprie, vinovia autorului faptei
prejudiciabile fiind condiia sine qua non a angajrii rspunderii delictuale, a reparaiei.
Considerm c ar fi un vid legislativ faptul c n ceea ce privete ndeplinirea unei activiti urmare a ordinului
superiorului nu vizeaz ori nu include la nivel de text legal, terminologic i sfera actelor de autoritate public ce sunt
puse n aplicare de funcionarii abilitai i mputernicii n acest sens, aplicare ce poate fi susceptibil de cauzarea
unor prejudicii, sfer unde nu ntlnim termenul de ordin(ori foarte rar) cu att mai puin cel de superior. Din raiuni
de acuratee juridic subliniem c mbrim opinia conform creia ordinul legitim vizeaz instruciunile individuale
de natur, n special administrativ sau de comandament, n temeiul crora agentul svrete fapta pgubitoare, iar
nu la fundamentul lui normativ sau legal, plecndu-se de la presupunerea c ordinea de drept este ea nsi legitim
i autorizeaz un asemenea ordin. Dac chiar ordinea de drept este pus sub semnul ntrebrii, cum se ntmpl n
cazul statelor dictatoriale, naziste sau comuniste, discuia depete sfera cauzelor justificative i a rspunderii
civile.
860

n ceea ce privete proba
861
acestei cauze exoneratoare, dup cum am artat mai sus n cadrul aprecierii vinoviei
sub aspectul fundamentrii subiective a acesteia, n favoarea agentului executant (ageni profesioniti, aflai n
exerciiul funciunii, fie ei poliiti, pompieri, ageni vamali, militari) funcioneaz prezumia simpl de legalitate
a ordinului, victima faptei prejudiciabile trebuind s rstoarne prezumia de mai sus, prin orice mijloc de prob. n
ceea ce privete dovedirea ordinului, aceasta se circumscrie situailor concrete, specifice domeniului de activitate n
cadrul cruia a fost emis, fiind necesar prezentarea acelor nscrisuri care au emanat de la superior, care conin
comanda i direcia asupra activitii inferiorului. n ceea ce privete autorizarea legii, izvorul poate fi actul normativ
ori hotrrea judectoreasc, mandatul de aducere, de arestare, ncheierea de ncuviinare a executrii, etc., care au
la baz, desigur, nscrisuri. n afara acestor cazuri speciale, deoarece suntem n prezena (i n analiza) faptelor
juridice susceptibile de producerea unor prejudicii, se va admite n probaiune orice mijloc legal de dovad.
Ioan Adam


Note de subsol:
P. Vasilescu, op. cit., p. 637.
T.R. Popescu, P. Anca, op. cit., p. 181.
P. Vasilescu, op. cit.,p. 637-638.
L.R. Boil, n Fl.A. Baias, E. Chelaru, R. Constantinovici, I. Macovei (coord.), Noul Cod civil, op.cit., p. 1425.
A se vedea n acest sens L.R Boil, Rspunderea civil delictual subiectiv, op.cit., 2009.
P. Vasilescu, op. cit.,p. 637.
Idem, p. 639.
3.4.5.
Exerciiul drepturilor. Exercitarea normal i legal a unui drept subiectiv. Abuzul de drept ca fapt
ilicit civil
Recunoscute de colectivitate pentru a permite titularului s tind spre anumite finaliti, s-i satisfac anumite
interese particulare, cu respectarea ns a intereselor obteti, drepturile subiective nu trebuie exercitate n alte
scopuri, nu trebuie s fie puse n slujba dorinei de a face ru, de a pgubi, nu trebuie exercitate cu rea-credin, ntr-
un cuvnt nu trebuie s fie instrumentul de realizare a nedreptii. Dimpotriv, drepturile trebuie s fie folosite civiliter,
cu grija de a nu vtma pe ceilali dect n msura n care acest rezultat negativ, desigur nedorit, este consecina
necesar a satisfacerii unui interes legitim.
862

Exerciiul normal al unui drept subiectiv, chiar dac aduce unele restrngeri sau prejudicii dreptului subiectiv al altei
persoane, nu are caracter ilicit, dac el este exercitat n condiii normale, conform celebrei formule a lui Gaius qui
suo iure utitur neminem laedit. n acest caz rspunderea civil este exclus. Este de exemplu, cazul proprietarului
care edific o construcie respectnd distana legal fa de limita proprietii nvecinate, dar prin aceasta ia lumina
casei vecinului.
Spre deosebire de Codul civil din 1864, Noul Cod civil menioneaz expressis verbis aceast cauz printre cele
exoneratoare de rspundere. Astfel, iniial dispoziiile art. 1353 NCC prevedeau c: Cel care cauzeaz un prejudiciu
prin chiar exerciiul drepturilor sale nu este obligat s l repare, cu excepia cazului n care a svrit fapta cu intenia
de a-l vtma pe altul. Prin art. 190 pct. 34 din Legea nr. 71/2011 , aceast excepie a fost nlturat i nlocuit cu
textul: cu excepia cazului n care dreptul este exercitat abuziv, extinznd astfel sfera cazurilor de rspundere.
200

Abuzul de drept poate fi neles n dou sensuri:
a) exercitarea dreptului subiectiv prin depirea limitelor acestuia, n situaia n care titularul dreptului l exercit n
mod anormal, titularul abtndu-se de la conduita celorlali titulari de drepturi.
863
n acest caz abuzul de drept
nseamn c s-a acionat fr drept, depindu-se limitele dreptului subiectiv aa cum au fost stabilite de lege,
normele de convieuire social, precum i practica judiciar. Un exemplu al abuzului de drept l constituie cazul
proprietarului care ridic pe propriul teren o construcie. Dac construcia este ridicat cu unicul scop de a pricinui un
ru vecinului, suntem n prezena unui act de exerciiu abuziv, dreptul fiind abtut de la destinaia sa economic. De
asemenea svrete un abuz de drept proprietarul terenului care, n scop de ican sau pentru a obine foloase
ilicite, cere, cu o culpabil ntrziere, drmarea construciei ridicate de un ter pe terenul su. La fel este considerat
ca fiind abuziv comportarea proprietarului unui fond dominant, care continu s exercite o servitute de trecere prin
fondul aservit, dup ce aceasta nu mai prezint niciun interes pentru el, dat fiind c ntre timp s-a deschis o cale
public ce i poate satisface n mai bune condiii nevoile sale de trecere;
b) exercitarea dreptului subiectiv fr a se depi limitele sale, dar nu n vederea scopului pentru care a fost
recunoscut dreptul, ci cu intenia de a cauza altuia un prejudiciu. n acest caz exerciiul dreptului este anormal, nu
pentru c se depesc limitele sale, ci pentru c este deturnat de la scopul pentru care a fost recunoscut.
Exercitarea drepturilor subiective se face n interes personal, iar nu n interes social i prin urmare nu-i putem cere
celui care i exercit dreptul s se preocupe de interesul social. Prin urmare nu se mai impune problema obligaiei
armonizrii drepturilor subiective cu interesul obtesc.
864
Aadar, sfera de licit pe care dreptul subiectiv o asigur
titularului i gsete hotarul, n afara prevederilor formale ale legii, n scopul cruia legea recunoate un asemenea
drept. Altfel, titularul dreptului nu uzeaz, ci abuzeaz de dreptul su, iar n acest caz el nu mai poate cere ocrotirea
legii, ale crei efecte nu pot fi puse n serviciul abuzului, adic al ilicitului.
O aplicaie a rspunderii pentru abuzul de drept gsim n art. 723 C.proc.civ., unde se prevede c drepturile
procedurale trebuie exercitate cu bun-credin i potrivit scopului n vederea cruia au fost recunoscute de lege.
Partea care folosete aceste drepturi n chip abuziv rspunde pentru pagubele pricinuite. Aceast tez a fost
preluat i de mai noile dispoziii ale art. 12 NCPC care prevede faptul c: (1) Drepturile procesuale trebuie exercitate
cu bun-credin, potrivit scopului n vederea cruia au fost recunoscute de lege i fr a se nclca drepturile
procesuale ale altei pri. (2) Partea care i exercit drepturile procesuale n mod abuziv rspunde pentru prejudiciile
materiale i morale cauzate. Ea va putea fi obligat, potrivit legii, i la plata unei amenzi judiciare. (3) De asemenea,
partea care nu i ndeplinete cu bun-credin obligaiile procesuale rspunde potrivit alin. (2).
Prin urmare, folosirea n scop icanator a dreptului de petiionare n justiie ori a altui drept procedural angajeaz
rspunderea civil a fptuitorului.
865
n practica judectoreasc abuzul de drept atrage dup sine fie refuzarea ocrotirii
dreptului subiectiv, fie rspunderea pentru prejudiciile cauzate prin acest mod de exercitare,
866
nefiind exclus nici
cumulul celor dou sanciuni.
Prin dispoziiile art. 1353 NCC (aa cum au fost modificate prin art. 190 pct. 34 din Legea nr. 71/2011 ), noua
reglementare prevede cazul n care cel care cauzeaz un prejudiciu prin chiar exerciiul drepturilor sale nu este
obligat s l repare, cu excepia cazului n care dreptul este exercitat abuziv. Analiznd acest text nelegem faptul c
prin noul context legal se apr normalitatea exercitrii drepturilor civile, sancionnd totodat pe cei care le exercit
n mod abuziv, prin impunerea acestora a repara prejudiciul ori prejudiciile generate ca urmare a acestei manifestri
deviante, contiente, care aduce atingere ordinii publice, nu doar propriei persoane ori unui ter.
Pentru o nelegere ct mai aprofundat a acestor termeni, cu riscul de a ne repeta, dorim s subliniem c n doctrin
s-a statuat opinia conform creia fapta svrit cu prilejul exercitrii unui drept subiectiv poate fi o fapt ilicit, de
natur a antrena rspunderea delictual, numai n msura n care a avut drept consecin producerea unui prejudiciu
prin exercitarea abuziv a unui drept subiectiv, respectiv cu rea-credin, cu depirea limitelor sale juridice i
deturnarea de la scopul su economic i social n vederea cruia a fost recunoscut legal.
867

n acelai limbaj juridic a fost i definit abuzul de drept ca fiind exerciiul anormal, excesiv i nerezonabil, contrar
bunei-credine a drepturilor subiective, care oblig fptuitorul la restabilirea situaiei anterioare, prin ncetarea
aciunilor, prin ncetarea aciunilor i inaciunilor abuzive, repararea prejudiciilor i a consecinelor de alt natur
produse.
868

n titlul preliminar al Noului Cod civil , n art. 15 se prezint acest termen ntr-o manier remarcabil, evident modern
i revoluionar, respectiv, niciun drept nu poate fi exercitat n scopul de a vtma sau a pgubi pe altul ori ntr-un
mod excesiv i nerezonabil, contrar bunei-credine. Aceste dispoziii se coroboreaz, desigur, cu cele ale art. 1353
NCC , care au consacrat terminologic exerciiul drepturilor subiective care pot angaja rspunderea civil numai n
condiiile n care dreptul este exercitat abuziv. n acest mod s-a putut delimita delictul civil de cazurile n care poate fi
nlturat rspunderea, mai mult, remarcm i faptul c acest nou text nu face referire la culpabilitatea persoanei
pentru fapta prejudicioas urmare a abuzului exerciiului drepturilor, pe cale de consecin putem extrage ideea
conform creia nu este relevant atitudinea subiectiv a persoanei responsabile n msura n care s-a adus atingere
drepturilor subiective ori a intereselor altor persoane, urmnd s-i fie angajat rspunderea, dup cum putem
observa, pe un fundament de tip obiectiv.
201

Aadar, n contextul exercitrii drepturilor civile, prin cauzarea cu vinovie a unui prejudiciu altei persoane avem de
a face cu un delict civil. Abuzul se poate manifesta ns i cu ocazia unor convenii prin care prile neleg s aduc
atingere normelor de convieuire social i legii n general, urmnd a se face distincie ntre faptul juridic i actul
juridic prejudicios, ilegal, ca temei al angajrii rspunderii. n oricare dintre cazurile amintite, n lipsa unei aciuni
voluntare, bazate pe bun-sim juridic i civism al persoanei responsabile, instana este n drept s aprecieze i s
fac distincia ntre exercitarea normal i cea abuziv a unui drept, situaie n care poate dispune ncetarea acestui
exerciiu al drepturilor, poate dispune desfiinarea unor iniiative, msuri ori lucrri, respectiv poate dispune repararea
prejudiciului n cazul producerii acestuia ca urmare a acestui abuz, cu repunerea, unde este posibil, a prilor n
situaia anterioar producerii evenimentului prejudicios.
Ioan Adam


Note de subsol:
M. Eliescu, op. cit.,p. 163.
I.P. Filipescu, op. cit., p. 122.
O. Cpn, Premise juridice ale exercitrii comerului, R.D.C. nr. 1/1991, p. 11.
C. Sttescu, C. Brsan, Drept civil. Teoria general a obligaiilor,2000, p. 177.
Trib. jud. Media, sent. nr. 1828/1967, R.R.D. nr. 1/1969, p. 136.
L.R. Boil, n Fl.A. Baias, E. Chelaru, R. Constantinovici, I. Macovei (coord.), Noul Cod civil. Comentariu pe articole,
Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2012, p. 1410-1411.
L.R. Boil, Argumente privind consacrarea abuzului de drept ca ipotez distinct de rspundere civil n dreptul
romn, R.R.D.P. nr. 3/2011, p. 67, citat n Fl.A. Baias,E. Chelaru, R. Constantinovici, I. Macovei (coord.), Noul Cod
civil. Comentariu pe articole, op. cit., p. 1411.
3.4.6.
Alte cauze de exonerare
Noul Cod civil , prin art. 1354 , indic alte cauze exoneratoare de rspundere care tind s protejeze interesele i
drepturile persoanei care a dorit s ajute victima i n mod dezinteresat i gratuit s-a folosit de lucrul, animalul sau
edificiul vizat, crend n aceste demersuri un prejudiciu. Nu va fi exonerat de rspundere dac se dovedete culpa
grav ori intenia celui care, potrivit legii, ar fi fost chemat s rspund.
Deci pentru prima dat n legislaia naional legiuitorul a inserat o cauz special exoneratoare de rspundere care
tinde s apere iniiativa altruist a autorului faptei prejudicioase, a caracterului gratuit al noului raport juridic
obligaional generat ntre debitorul obligaiei de dezdunare i victim. Este firesc ca n urma acestei atitudini victima
care a solicitat i s-a bucurat de sprijinul acordat de cel care i-a produs n acest demers vreun prejudiciu, s nu l
trag la rspundere dect n condiiile culpei grave ori a inteniei, aa cum am precizat mai sus.
n ipoteza producerii prejudiciului cu intenie sau din culp grav, pentru a primi reparaia, persoana prejudiciat va
trebui s fac dovada n instan a vinoviei fptuitorului. Prin textul legal al art. 16 NCC nu se ofer nicio definiie
a termenului de culp grav, astfel dac prin lege nu se prevede altfel, persoana rspunde numai pentru faptele sale
svrite cu intenie sau din culp. Paznicul juridic al lucrului, animalului sau edificiului care a fost implicat n
prejudicierea victimei, prin aciunea sa voluntar, rspunde numai n ipoteza n care se face vinovat de comiterea cu
intenie a faptei prejudicioase.
Ioan Adam
3.4.7.
Clauze privind rspunderea. Consimmntul victimei
n demersul nostru de a analiza cauzele exoneratoare de rspundere, respectiv cauzele justificatoare menite s
nlture caracterul ilicit al faptei, n lumina prevederilor Noului Cod civil , indicm i dispoziiile art. 1355 , care fac
trimitere la intenia i culpa grav n generarea unui prejudiciu material, n legtur cu care prile nu pot
tranzaciona, respectiv nu se poate exclude sau limita, prin convenii sau acte unilaterale, rspunderea pentru
prejudiciul material cauzat altuia printr-o fapt svrit cu intenie sau culp grav. Mai departe, n alineatul al
doilea al aceluiai articol se indic totui posibilitatea instituirii unor clauze care exclud rspunderea pentru
202

prejudiciile cauzate, printr-o simpl impruden sau neglijen, bunurilor victimei. Iar pentru valori ca integritatea
fizic, psihic ori sntatea, rspunderea poate fi nlturat ori diminuat pentru prejudicii aduse acestora, numai n
condiiile legii, n conformitate cu dispoziiile art. 1355 alin. (3) NCC .
Datorit faptului c cele mai importante valori sociale sunt ocrotite de lege (cum ar fi viaa, integritatea corporal sau
sntatea persoanei), nu se admit realizarea unor acte juridice prin care prile s dispun n legtur cu acestea n
ceea ce privete nlturarea sau diminuarea rspunderii pentru prejudicii de ordin material ct i moral, dect n
condiiile legii [ art. 1355 alin. (3) NCC ]. Tot n acest sens legiuitorul subliniaz expressis verbis ipoteza n care
declaraia de acceptare a riscului producerii unui prejudiciu nu constituie, prin ea nsi, renunarea victimei la
dreptul de a obine plata despgubirilor [ art. 1355 alin. (4) NCC ]. Nefiind reglementat expres acest lucru, cazul
putea fi obiectul unei clauze abuzive inserate ntr-un contract.
Din textul art. 1355 NCC se poate desprinde i ideea conform creia aceste dispoziii sunt aplicabile exclusi v
prejudiciilor materiale, nu i celor morale, astfel, n cazul faptelor svrite prin impruden sau neglijen este
posibil ncheierea unor acte n vederea nlturrii ori restrngerii rspunderii. Este evident faptul c gravitatea
faptelor intenionate sau culpa de care a dat dovad persoana cea mai lipsit de dibcie justific inadmisibilitatea
reglementrii rspunderii civile prin voina prilor.
869

Tragerea la rspundere a autorului unei fapte ilicite prin care s-au adus prejudicii altei persoane ar fi lipsit de logic,
dac fapta respectiv a fost svrit ca urmare a acordului victimei prejudiciului. Este motivul pentru care atunci
cnd victima consimte la desfurarea unei activiti care conine un potenial pericol, n sensul c-i poate pricinui
o pagub, chiar dac ulterior se produce vtmarea, fapta cauzatoare de prejudicii este lipsit de caracter ilicit. Prin
voina victimei, o fapt care n alte condiii ar fi fost ilicit, este dezbrcat de caracterul su ilicit, devine licit fiind
deci exoneratoare de rspundere civil.
Pentru a delimita domeniul de aplicare n materie delictual a acestui principiu, trebuie s eliminm conveniile avnd
un alt obiect dect dreptul la reparaiune ex delicto sau ntinderea acestui drept, convenii ce au ca efect numai s
nlocuiasc rspunderea delictual prin cea contractual.
Aadar, dac nainte de producerea faptei, victima prejudiciului i-a dat acordul ca autorul acelei fapte s acioneze
ntr-un anumit mod, cu toate c exista posibilitatea producerii unei pagube, caracterul ilicit al faptei este nlturat i
odat cu acesta i rspunderea civil. n realitate, un asemenea consimmnt este o clauz de nerspundere, care
este o veritabil convenie, ncheiat anterior ntre autorul faptei i cel prejudiciat.
Aceste din urm convenii nu sunt valabile n cazul n care cel care le ncheie nu are capacitatea s dispun de
dreptul su patrimonial ori personal nepatrimonial, drept cu privire la care contractul i va produce efectele.
Victima i-a dat consimmntul nu la producerea prejudiciului, ci la svrirea unei fapte, care potenial este de
natur a produce o pagub.
Consimmntul trebuie dat anterior svririi faptei, ceea ce n materie delictual este destul de rar ntlnit,
deoarece prile nu pot s prevad anticipat eventualul prejudiciu produs.
Clauza de nerspundere ar putea interveni, de exemplu, i n cazul acceptrii unei operaii chirurgicale, bineneles
cu respectarea diligenelor necesare.
Dac, ns, consimmntul este dat dup producerea pagubei, nu suntem n cazul unei clauze de nerspundere, ci
n cazul unei renunri la despgubiri, am putea spune la o iertare din partea victimei.
n ceea ce privete admisibilitatea unei astfel de clauze, n materie delictual a fost mult vreme contestat, n
doctrina i jurisprudena anterioar intrrii n vigoare a Noului Cod civil, innd cont de caracterul imperativ al regulii
nscris n mai vechile dispoziii ale art. 998 C.civ. din 1864 S-a admis totui c o astfel de clauz este valabil dac
fapta cauzatoare de prejudicii a fost comis numai din culp uoar
870
din partea autorului. Dac ns o astfel de
fapt a fost comis cu intenie ori cu o culp grav, o astfel de clauz va fi fost catalogat drept nul.
871

n ceea ce privete obiectul clauzei de nerspundere, s-a afirmat
872
c s-ar referi numai la drepturile patrimoniale.
873

n ceea ce ne privete, considerm c, n mod excepional, pot fi recunoscute ca valabile i clauzele ce au ca obiect
nlturarea rspunderii pentru producerea unor prejudicii constnd n vtmri corporale uoare, n cazul accidentrii
sportivilor,
874
cu condiia de a se fi respectat regulile jocului, sau atunci cnd asemenea clauze ar fi ndreptite prin
scopul lor, cum ar fi, de exemplu, acceptarea unei operaii chirurgicale n scopul prevalrii ori transplantului de
organe.
875
n schimb, sunt nule, interzise clauzele de nerspundere n ceea ce privete faptele ndreptate contra vieii
celui care i-a dat consimmntul la svrirea acestora, respectiv n cazul altor fapte prevzute i sancionate de
legea penal, cum ar fi traficul de persoane.
Pentru o nelegere ct mai aprofundat, subliniem c aceste clauze sau convenii de nerspundere sunt valabile,
atunci cnd sunt permise explicit sau implicit de lege, numai n ipoteza n care consimmntul victimei ntrunete
urmtoarele condiii
876
:
acesta trebuie dat de ctre titularul dreptului, n spe de victim, ori de ctre un reprezentant al acestuia n
anumite condiii speciale cum ar fi cazul alienatului mental, a persoanei lipsite de discernmnt ori n cazul
interveniei chirurgicale care reclam urgen, iar victima este n stare de incontien, n imposibilitatea de a-i da
personal consimmntul;
203

consimmntul s fie liber exprimat;
s priveasc drepturi asupra crora s se poat dispune drepturi n legtur cu bunuri i doar n anumite limite cu
privire la drepturi nepatrimoniale;
s nu vizeze drepturi asupra crora s fie impuse anumite limitri sau interziceri de natur legal
877

De plano, cu riscul de a ne repeta, mai subliniem c victima potenial este de acord doar cu svrirea faptei,
totodat, la acest moment, i asum riscul suportrii unui eventual prejudiciu, declaraia de acceptare a riscului
producerii unui prejudiciu nu echivaleaz cu o renunare expres a acesteia la dreptul de obine despgubiri ca
urmare a producerii prejudiciului. Ar fi absurd i inechitabil s renune la acest drept din moment ce nu poate anticipa
nici eventuala ntindere a acestuia, nici a posibilei propagrii n timp a efectelor faptei prejudicioase.
Ioan Adam


Note de subsol:
A se vedea, n acest sens, L.R. Boil, n Fl.A. Baias, E. Chelaru, R. Constantinovici,I. Macovei (coord.), Noul Cod
civil, op. cit., p. 1414.
C. Sttescu, C. Brsan, Drept civil. Teoria general a obligaiilor,2000, p. 178.
M. Eliescu, op. cit., p. 161.
Idem, p. 162.
Majoritatea autorilor au exprimat i opinia c se poate recunoate valabilitatea unei asemenea clauze de
nerspundere n situaiile n care s-ar produce vtmri temporale lipsite de gravitate sau asemenea clauze ar fi
ndreptite prin scopul lor. Este de exemplu situaia sporturilor violente, precum rugby, box, arte mariale, n care
juctorii accept riscurile unor accidente, sub condiia respectrii regulilor sportive.
ntrecerile sportive au loc ntr-un cadru organizat, cu respectarea unor regulamente ntocmite de organele
competente i sub supravegherea unor specialiti. Acceptarea unei lupte cu o persoan n stare de ebrietate i care
nu are nici pregtirea fizic necesar n acest scop atrage rspunderea celui n cauz. n cazul n care o asemenea
lupt a produs moartea unuia dintre participani, culpa celorlali, care au provocat-o, const n aceea c nu au
prevzut, dei cu un minim de diligen putea s prevad consecinele posibile ale luptei. A se vedea n acest sens, I.
Dogaru, P. Drghici, op. cit., p. 239; Trib. jud. Covasna, dec. nr. 179/1980, R.R.D.nr. 2/1981, p. 66. n spe, victima
a propus prtului, ambii fiind n stare de ebrietate, s-i msoare forele la trnt. Prtul a acceptat, dar fiind mai
puternic i ntr-o stare de ebrietate mai redus, a nvins. Trntind ns pe victim la pmnt, aceasta a suferit un
traumatism grav, constnd n fractura coloanei cervicale, care i-a atras moartea dup cteva zile. Parchetul, stabilind
c prtul nu a acionat cu intenia de a vtma, a dispus scoaterea sa de sub urmrire pentru infraciunea de lovituri
cauzatoare de moarte. Concubina victimei a formulat ns aciune bazat pe art. 998 C.civ. pentru plata cheltuielilor
de nmormntare i a pensiei de ntreinere a doi copii minori, rezultai din convieuirea lor, cererea sa a fost admis,
dar, reinndu-se i culpa concurent i egal a victimei, cele dou capete de cerere ale reclamantei au fost admise
pe jumtate.
M. Eliescu, op. cit., p. 159-162.
A se vedea n acest sens L. Pop, I.F. Popa, S.I. Vidu, op. cit.,p. 433.
A se vedea dispoziiile art. 22 alin. (2) NCP, care prevede c n cazul infraciunilor contra vieii, consimmntul
persoanei vtmate nu produce efecte. Va trebui s subliniem c acest Noul Cod penal reglementeaz cu caracter
de noutate n legislaia naional condiiile n care consimmntul victimei determin ca o fapt penal s fie
catalogat ca fiind justificat, nlturndu-i-se astfel caracterul de infraciune i este firesc ca aceste dispoziii s se
poat corobora, pentru eficien, cu dispoziiile art. 1355 NCC.
3.4.8.
Anunuri privitoare la rspundere
Tot cu caracter de noutate sunt i dispoziiile art. 1356 NCC , text care subliniaz ideea conform creia anunul care
exclude sau limiteaz rspunderea ar reprezenta o informare prealabil realizat de persoana care desfurnd
o anumit activitate, atenioneaz cu privire la previzibilitatea producerii unui prejudiciu, n anumite mprejurri, cu
scopul de a nltura ori limita rspunderea civil. n ceea ce privete rspunderea contractual, aceast limitare ori
exonerare de rspundere se poate materializa doar n ipoteza n care persoana responsabil de producerea
prejudiciului face dovada c cel prejudiciat cunotea existena anunului la momentul ncheierii contractului [conform
art. 1356 alin. (1)].
204

Pe de alt parte, n ceea ce privete rspunderea delictual, printr-un anun nu poate fi exclus sau limitat aceast
rspundere, cel mult acesta poate avea valoarea semnalrii unui pericol, fiind aplicabile, dup mprejurri,
dispoziiile art. 1371 alin. (1), relative la vinovia comun, cnd victima prejudiciului a contribuit cu intenie sau din
culp la cauzarea ori la mrirea prejudiciului sau nu l-a evitat, n condiiile prezentate mai sus, respectiv fiind
informat n prealabil de pericolul producerii acestui eveniment intempestiv i imprevizibil (caracteristic rspunderii
civile delictuale).
Ioan Adam
4. Raportul de cauzalitate dintre fapta ilicit i prejudiciu
4.1. Necesitatea raportului de cauzalitate
Pentru a se putea angaja rspunderea civil a unei persoane este necesar ca ntre fapta ilicit i prejudiciu s existe
un raport de cauzalitate, respectiv acea fapt a provocat acel prejudiciu.
878
Raportul de cauzalitate este o condiie
a rspunderii civile, indiferent c este contractual sau delictual.
Ca i prejudiciul, raportul de cauzalitate este o cerin general a rspunderii civile, fie ea contractual sau delictual.
Mai mult, ea este o cerin a rspunderii, fie aceasta civil sau penal.
n ceea ce privete rspunderea civil delictual, aceast condiie este expres prevzut n art. 998-999 C.civ. din
1864, respectiv art. 1357 NCC , cnd rspunderea este angajat pentru fapta omului care cauzeaz altuia un
prejudiciu sau pentru prejudiciul cauzat. Nimeni nu poate fi inut s repare dect dac ntre fapta sa de comisiune
sau de omisiune, ori ntre fapta animalelor sau lucrurilor pe care le are n paz i prejudiciul pricinuit exist un raport
de cauzalitate, cci dac paguba nu a fost pricinuit de o anumit persoan, aceasta nu poate fi chemat s
rspund.
Fr raport de cauzalitate nu exist rspundere civil
879
, mai mult dect att fiind i criteriul n funcie de care se
determin ntinderea reparaiei datorat victimei. Raportul de cauzalitate lipsete atunci cnd prejudiciul se datoreaz
exclusiv faptei victimei, faptei unui ter sau forei majore.
S-a decis n practica judiciar
880
c rspunderea este condiionat, pe lng prejudiciu i culp, i de existena
raportului de cauzalitate dintre prejudiciu i culpa celui care l-a produs. Altfel spus, chiar n cazul rspunderii pentru
fapta proprie nu este suficient s existe o fapt ilicit, iar aceasta s fi fost svrit cu intenie sau culp, ci mai
trebuie ca fapta ilicit s fie legat de pagub printr-un raport de cauzalitate.
881

4.2. - Specificul raportului de cauzalitate
4.3. - Sisteme propuse pentru determinarea raportului de cauzalitate n dreptul occidental
4.4. - Sisteme propuse pentru determinarea raportului de cauzalitate n dreptul romnesc
4.5. - Practica judiciar
Ioan Adam


Note de subsol:
n literatura de specialitate francez s-a artat c este evident c autorul unei faptei ilicite nu trebuie s suporte
consecinele negative al oricrui prejudiciu, ci numai ale aceluia care sunt o consecin a aciunilor sau omisiunilor
sale (a se vedea, n acest sens, A. Bnabent,op. cit., p. 359).
C.S.J., dec. pen. nr. 1053/1991, Dreptul nr. 2/1992, p. 84.
Trib. Suprem, dec. civ. nr. 1306/1981, C.D., 1981, p. 106.
Acest raport capt o importan mai accentuat n cazurile n care, potrivit opiniei dominante, legea prezum culpa
delictual. El constituie singura legtur ntre fapt i prejudiciu n cazurile de rspundere fr culp.
4.2.
Specificul raportului de cauzalitate
Raportul de cauzalitate este dedus din dispoziiile art. 1086 C.civ. din 1864, respectiv art. 1530 NCC , care prin
enunul su subliniaz c daunele-interese sunt de fapt consecina direct i necesar a neexecutrii obligaiei.
205

Fcnd aplicarea argumentului a fortiori, Noul Cod civil reia aceast dispoziie n cadrul art. 1533 , accentund-o:
daunele-interese nu cuprind dect ceea ce este consecina direct i necesar a neexecutrii obligaiei.
n opinia noastr, aceast dispoziie reclam o interpretare extensiv, aplicabil i rspunderii civile delictuale, cci
d expresie exigenei unei legturi de cauzalitate ndestultor de caracterizat pentru a nltura posibilitatea unei
rspunderi care, ntinzndu-se la tot lanul de evenimente ce se produc ca urmare a faptei pgubitoare ar obliga la
o rspundere, practic, fr de hotar.
Aadar, specificul raportului de cauzalitate se evideniaz prin faptul c prejudiciul trebuie s aib legtur direct
cauzal cu fapta ilicit. Prin urmare, dac prejudiciul nu are legtur cauzal cu fapta ilicit, el iese din cmpul
rspunderii.
882

n cele mai multe situaii determinarea raportului de cauzalitate este uor de stabilit. De exemplu, n cazul n care
victima este lovit cu un topor n cap i moare imediat sau n situaia n care unei persoane i se fur sau distruge un
bun de ctre o alt persoan, stabilirea raportului de cauzalitate nu prezint dificulti.
Sunt ns unele situaii n care stabilirea raportului de cauzalitate este mult mai greu de realizat. Astfel, cnd unei
persoane i s-au aplicat mai multe lovituri, care prin natura lor nu sunt cauzatoare de moarte, dar persoana respectiv
suferind de o maladie cronic, face un atac de cord i moare, se pune problema dac loviturile aplicate se afl sau nu
n raport de cauzalitate cu moartea victimei.
883

Sau n cazul n care un profesor ntrzie de la ore, elevii, lipsii de supraveghere, pleac din clas s se joace, iar n
timpul jocului unul dintre elevi este lovit cu o plas n care se afla o foarfec, acesta sufer o vtmare grav, care n
final va duce la pierderea ochiului. i aici se pune problema care sunt faptele ilicite, care n final au creat prejudiciul?
Tot astfel, n cazul n care, la intersecia unei strzi cu o pia, un autoturism care venea dinspre stnga nu
a respectat prioritatea acordat de lege unui motociclist, care venea dinspre dreapta, iar soia motociclistului, care se
afla n ata, vznd pericolul ciocnirii, sare de pe motociclet i prezint rni att pe partea trupului cu care a atins
carosabilul, ct i pe cealalt parte, unde a putut fi lovit de autoturism, ne putem ntreba dac, n acest caz,
nerespectarea prioritii este cauza morii victimei.
De asemenea, greuti n stabilirea legturii de cauzalitate se pot ivi i n cazul concursului de cauze la pricinuirea
unui efect pgubitor.
Pentru a putea stabili raportul de cauzalitate a rspunderii civile delictuale, trebuie avute n vedere cteva premise de
la care plecm:
884

a) intereseaz nu raportul de cauzalitate n general, ci acela specific dintre aciunea sau inaciunea omeneasc cu
caracter ilicit i prejudiciu, fr a se ignora mprejurrile care pot explica, sub aspectul cauzalitii naturale,
producerea unui anumit efect pgubitor. Ceea ce intereseaz sunt acele fapte omeneti care au declanat punerea
n micare a acestor cauze sau au favorizat desfurarea lor nestingherit, dei aciunea uman ar fi fost posibil i
eficient. De exemplu, n cazul morii ntr-un accident a unei persoane, intereseaz nu numai cauza imediat a morii
(distrugerea unui organ vital, infecie etc.), ci i toate celelalte elemente care au dus la moartea persoanei respective.
Tocmai n vederea elucidrii tuturor problemelor este necesar efectuarea de expertize, precum i de orice alte probe
privind participarea persoanei la producerea efectului, respectiv moartea. Cu toate c asemenea expertize sunt
necesare, nu totdeauna sunt suficiente pentru lmurirea participrii persoanei la producerea efectului;
b) dei orice aciune uman este exprimat att printr-o exteriorizare obiectiv, ct i printr-o aciune contient, de
voin, pentru analizarea raportului de cauzalitate intereseaz numai aciunea omeneasc respectiv, ceea ce d
raportului de cauzalitate un caracter obiectiv. Nu intereseaz deocamdat factorul psihic al faptei, forma de vinovie
cu care s-a acionat i nici scopul sau motivaiile de ordin psihic care au declanat fapta. Bineneles c i factorul
psihic, care ine de atitudinea subiectiv a fptuitorului fa de fapta sa i care reprezint vinovia i are importana
sa pentru determinarea delictului civil, dar este distinct de raportul de cauzalitate, cu toate c sunt legate unul de
altul. Aceasta deoarece simpla atitudine de voin, contiin, neurmat de aciune, nu este de natur s angajeze
rspunderea civil. Ne intereseaz obiectivarea faptei i a urmrilor sale.
n acest sens se vorbete despre caracterul obiectiv al raportului de cauzalitate n materia rspunderii civile
delictuale;
c) fapta ilicit poate fi ori o aciune ori o inaciune, dac are importan pentru producerea prejudiciului;
885

d) trebuie s se in cont de faptul c orice fapt uman se desfoar n societate i prin urmare se afl n legtur
n mod obiectiv, cu faptele altor oameni, cu factori exteriori de mediu, evenimente naturale, astfel c este nevoie s
se fac o selecie a factorilor contributivi la producerea evenimentului.
886

De exemplu, cauzarea unui prejudiciu printr-o fapt penal, cnd la producerea faptei au participat alturi de autor i
instigatori sau complici.
887

n acest caz trebuie s aib loc o selectare a factorilor, pentru a se putea rezolva problema nu a cauzalitii n
general, ci a cauzalitii specifice, n materia rspunderii delictuale, ca form a rspunderii juridice;
206

e) cnd se procedeaz la izolarea artificial a corelaiilor necesare determinrii raportului de cauzalitate, selectarea
factorilor trebuie s in cont i de criteriul oferit de lege, cerina pe care aceasta o impune comportamentului uman,
evaluarea juridic a nerespectrii acestei cerine;
f) raportul de cauzalitate nu este ntotdeauna un raport direct ntre fapt i prejudiciu, ci, n foarte multe cazuri, acesta
este un raport mediat, cnd fapta omeneasc a produs o situaie care a permis unor factori umani sau naturali s
acioneze i s determine direct un prejudiciu. De exemplu, nenchiderea de ctre casier a seifului unde se aflau banii
a permis unor infractori s acioneze i s fure banii din seif sau nesemnalizarea unor puncte periculoase a creat
o situaie care a avut ca urmare producerea unui accident.
Toate aceste premise arat complexitatea i specificitatea raportului de cauzalitate, ca element al rspunderii civile
delictuale. Problema care se pune este aceea de a determina, din multitudinea factorilor aflai n corelaie, pe acei
factori umani antecedeni prejudiciului i care au determinat producerea acestuia.
Ioan Adam


Note de subsol:
Astfel, n practica judiciar s-a statuat c n cazul n care ocul psihic acut provocat de fapta prejudiciabil a agravat
o boal preexistent, persoana vinovat de producerea acelei fapte va putea fi obligat s repare prejudiciul chiar i
pentru consecinele mai ndeprtate n msura n care ele apar legate cauzal de fapta sa. Trib. Suprem, dec. nr.
1589/1974,nI.G. Mihu, Repertoriu pe anii 1969-1975, p. 233.
Trib. Suprem, dec. pen. nr. 40/1987, R.R.D. nr. 1/1988, p. 72.
C. Sttescu, C. Brsan, Drept civil. Teoria general a obligaiilor,2000, p. 180. Pentru amnunte referitoare la
noiunea de cauzalitate dintre o fapt licit i un prejudiciu, a se vedea i A. Bnabent, op. cit., p. 360. n aceast
opinie se arat c se ntmpl rar ca un prejudiciu s fie rezultatul unui fapt unic, deoarece cel mai adesea el este
rezultatul unui concurs de circumstane care se conjug pentru a aprea prejudiciul.
Trib. Suprem, dec. pen. nr. 1851/1979 (nepublicat).
De exemplu, moartea unui copil care a czut ntr-o gaur de canal neastupat, n condiii de noapte, pe o strad
neluminat i plin cu ghea.
C. Sttescu, C. Brsan, Drept civil. Teoria general a obligaiilor, 2000, p. 182.
4.3.
Sisteme propuse pentru determinarea raportului de cauzalitate n dreptul occidental
4.3.1. Sistemul echivalenei condiiilor (teoria sine qua non)M. Eliescu, op. cit., p. 115-117.
Este un sistem care se inspir foarte de aproape din concluziile acelor logicieni pozitiviti pentru care cauza ar fi
suma total a condiiilor pozitive i negative luate mpreun, a evenimentelor care odat realizate sunt invariabil
urmate de acelai efect. n materie de rspundere, suma total a forelor care au avut o parte oarecare n
producerea unui fenomen trebuie s fie privit ca o cauz a acestui fenomen. Cci existena acestuia depinde att de
mult de fiecare dintre ele, nct dac se suprim o singur condiie, nsui fenomenul dispare.
888

Aadar, potrivit acestei teorii, n ipoteza n care nu se poate stabili cu precizie cauza prejudiciului, se atribuie valoare
cauzal egal tuturor faptelor i evenimentelor care l-au precedat, respectiv se atribuie valoare cauzal fiecrei
condiii n lipsa creia prejudiciul nu s-ar fi produs (conditio sine qua non).
889

Este evident c faptul care precede i produce rezultatul pgubitor sau socialmente periculos, mai exact cauza acelui
rezultat, este totodat i o condiie sine qua non, cci n lipsa ipotetic a acelui fapt nici rezultatul nu ar putea s fie
produs.
890

Aadar, fiecare condiie care precede rezultatul pgubitor i de care atrn rezultatul, n sensul c dac nu ar exista
acea condiie, rezultatul nu s-ar mai produce, constituie singur, mpreun cu celelalte asemenea condiii, cauza
rezultatului.
Sistemul are meritul de a izola condiiile necesare de cele indiferente pentru producerea rezultatului.
Acest sistem a fost criticat pentru motivul c el lrgete foarte mult cmpul cauzal, permind s fie reinute drept
cauze ale rezultatului fapte foarte ndeprtate n timp, care au avut un rol neglijabil n producerea acestuia. Aadar,
acest sistem reine drept cauzale nu numai condiiile care preced rezultatul i l genereaz, adic legturile cauzale
propriu-zise, dar i acele condiii sine qua non care, fr a produce rezultatul, se mulumesc s constituie prilejul
pentru ca fapta cauzatoare s produc rezultatul, fiind numai un stimulent sau o frn pentru aciunea cauzei propriu-
207

zise. Astfel cum am mai artat, sistemul nesocotete deosebirea fundamental dintre condiia prilej i condiia cauz,
lrgind astfel fr justificare domeniul rspunderii.
Practic, aceasta poate conduce la extinderea excesiv a cercului persoanelor ce urmeaz a fi trase la rspundere,
ale cror fapte au fost pur ntmpltoare pentru prejudiciul produs.
891

4.3.2. - Sistemul cauzei proxime
4.3.3. - Sistemul cauzei adecvate
Ioan Adam


Note de subsol:
Pentru amnunte din literatura de specialitate francez referitoare la sistemul echivalenei condiiilor, a se vedea A.
Bnabent, op. cit., p. 360 i urm. Astfel, se arat c teoria echivalenei condiiilor plaseaz pe acelai plan toate
circumstanele care au concurat la producerea prejudiciului: fiecare este una dintre condiiile fr de care prejudiciul
nu ar fi survenit.
n ceea ce privete teoria condiiei sau a echivalenei condiiilor, a se vedea i I. Dogaru, P. Drghici, op. cit., p. 242.
Aceast teorie este susinut de majoritatea doctrinei franceze i are meritul de a izola toate condiiile care au
inciden cu faptul prejudiciabil, de cele care sunt indiferente producerii rezultatului. Dac se reuete s se
delimiteze faptele aflate n raport obiectiv cauzal cu prejudiciul, este posibil s se soluioneze n mod corect
problema. Aceste condiii sunt echivalente i fiecare este deci cauza prejudiciului. J. Flour, J.L. Aubert, E. Savaux, Le
fait juridique,p. 145.
Un exemplu n acest sens este cazul unei persoane prins furnd un bun dintr-un autoturism, care este admonestat
de un trector, fuge traversnd strada fr s se asigure, este lovit de o main producndu-i-se anumite leziuni,
este internat la spital i decedeaz datorit tratamentului defectuos aplicat. Potrivit teoriei echipolenei, n cmpul
cauzal se va reine att fapta medicului i a conductorului autovehiculului, ct i fapta trectorului.
4.3.2.
Sistemul cauzei proxime
Potrivit acestui sistem, se consider drept cauz a prejudiciului numai fapta sau mprejurarea imediat anterioar
producerii acestuia (causa proxima), apreciindu-se c n lipsa ei, chiar dac ar fi existat celelalte mprejurri,
prejudiciul nu s-ar fi produs.
Dac n sistemul echivalenei condiiilor se lrgete foarte mult cmpul cauzal, nct cuprinde i condiii necesare
necauzale, sistemul cauzei proxime restrnge cmpul cauzalitii aa de mult, nct toate condiiile necesare care au
contribuit la producerea rezultatului pgubitor nu se iau n considerare, mai puin cea din urm, care reprezint causa
proxima.
Teoria este criticabil,
892
deoarece se ignor faptul c efectele prejudiciabile se produc datorit mai multor cauze,
fiind situaii n care cauza proxim este de minim importan, ceea ce face ca reinerea ei drept singura cauz
a prejudiciului s fie inechitabil i contrar realitii.
893

De exemplu, dac o persoan este internat n spital datorit unei vtmri produse printr-o mpunstur de cuit, iar
medicul nu-i administreaz tratamentul corespunztor i aceasta decedeaz, singurul vinovat de moartea victimei va
fi medicul.
Practic, sistemul cauzei proxime duce la o restrngere excesiv i arbitrar a cercului persoanelor care ar urma s fie
trase la rspundere pentru producerea unui prejudiciu, ceea ce face s rmn n afara acestui cerc persoane care
n mod obiectiv ar trebui s rspund pentru producerea prejudiciului.
Dac n sistemul echivalenei condiiilor se poate spune c toi sunt vinovai, n sistemul cauzei proxime este vinovat
numai autorul faptei care a provocat rezultatul prejudiciabil.
Ioan Adam


Note de subsol:
208

Neajunsul pe care l prezint acest sistem const n faptul c, restrngnd excesiv cmpul cauzal, las n afara
acestuia fapta persoanei a crei rspundere ar trebui, n mod obiectiv s fie angajat. I. Dogaru, P. Drghici, op. cit.,
p. 243.
L. Pop, op. cit., p. 210.
4.3.3.
Sistemul cauzei adecvate
Potrivit acestui sistem, pentru determinarea raportului de cauzalitate, urmeaz a fi reinute numai acele antecedente
ale efectului ce ntrunesc calitatea de condiie sine qua non, care i sunt adecvate, n nelesul c sunt tipice, adic n
mod obinuit sunt susceptibile de a produce efectul respectiv.
894

Se pune problema, n legtur cu aceast teorie, care este criteriul dup care se apreciaz caracterul adecvat al unei
anumite fapte.
Se consider c nsuirea de cauz adecvat rezult fie din previzibilitatea subiectiv (se consider cauzal orice fapt,
care putea fi prevzut de autorul lui), fie din prognosticul obiectiv retrospectiv (este cauz orice condiie sine qua non,
care n mod obinuit este susceptibil s produc rezultatul).
n literatura de specialitate
895
se consider ca fiind adecvat sau tipic acea cauz ale crei urmri pot fi prevzute
de autorul faptei reinut drept cauz sau de ctre un observator normal al cursului faptelor.
Prin aceast teorie se ajunge la o confuzie ntre cauzalitate i greeal.
Dup cum am mai precizat, raportul de cauzalitate este un raport obiectiv, n analiza sa fcndu-se abstracie de
atitudinea subiectiv a persoanei fa de fapta i urmrile sale, aspecte ce in de imputabilitatea faptei i inndu-se
cont numai de obiectivitatea, de manifestarea n exterior a acestei fapte i de urmrile sale.
Or, introducnd criteriul previzibilitii n determinarea raportului de cauzalitate, sistemul cauzei adecvate nu face
dect s contrazic caracterul obiectiv al acestui raport care, aa cum artat, exist indiferent de faptul c subiectul
care acioneaz, determinnd raportul cauzal, este sau nu contient de acestea.
896

Prin urmare, aceast teorie este criticabil, deoarece existena raportului obiectiv dintre fapta ilicit i prejudiciu este
nlocuit cu reprezentarea acestui raport.
Este i un exemplu, frecvent reprodus n literatura de specialitate, cnd o persoan cu un craniu foarte fragil
decedeaz n urma unei uoare lovituri, aplicate cu palma, de ctre o persoan ce nu avea cunotin de aceast
deficien a victimei.
Adepii teoriei cauzei adecvate au afirmat c persoana care a lovit nu trebuie s rspund, deoarece legtura dintre
lovitur i deces nu este tipic pentru producerea unui asemenea efect.
n realitate, exonerarea de rspundere nu se datoreaz lipsei raportului de cauzalitate, ci pe temeiul lipsei de
vinovie.
Prin urmare, nici aceast teorie nu este de natur s rezolve problema raportului de cauzalitate, adesea fiind posibil
ca raporturile de cauzalitate s capete un caracter atipic, ca anumite cauze s produc alte efecte dect cele care se
produc n mod obinuit.
Ioan Adam


Note de subsol:
C. Sttescu, C. Brsan, Drept civil. Teoria general a obligaiilor,2000, p. 184; I. Dogaru, P. Drghici, op. cit.,p. 243.
I. Dogaru, P. Drghici, op. cit., p. 243.
Ibidem.
4.4.
Sisteme propuse pentru determinarea raportului de cauzalitate n dreptul romnesc
4.4.1. Sistemul cauzalitii necesareI.M. Anghel .a., Rspunderea civil, Ministerul nvmntului,
Bucureti, 1966, p. 92.
Este cel mai rspndit n literatura de specialitate
897
i potrivit lui, cauza este fenomenul care precede efectul i l
provoac n mod necesar, ntre cauz i efect existnd o legtur necesar, datorit fenomenului anterior care
209

determin cu necesitate producerea cauzei. Potrivit acestui sistem, nu se afl n raport de cauzalitate cu prejudiciul
acele fapte care au constituit nu cauza, ci condiiile desfurrii aciunii cauzatoare, respectiv factorii care au
favorizat, au fcut posibil aciunea cauzei. Prin urmare, numai faptele umane cu caracter ilicit, care au avut rol de
fenomen care a determinat n mod necesar rezultatul, intr n sfera raportului de cauzalitate i angajeaz
rspunderea celui care le-a produs.
Principala deficien a acestui sistem este aceea c faptele umane cu caracter ilicit care au avut rolul de condiii i nu
de cauze, ies din sfera raportului de cauzalitate i n consecin nu angajeaz rspunderea autorilor lor. Aceasta
deoarece este greu de imaginat lsarea nesancionat a acelor fapte ilicite care au jucat rolul de condiii, pentru c
fenomenul cauz, singur, nu poate produce efectul, iar existena condiiilor creeaz posibilitatea pentru o anumit
cauz s realizeze un anumit efect.
Pentru a rspunde acestor critici, autorii sistemului cauzei necesare au artat c aceste fapte pot s atrag
rspunderea civil a unor persoane care nu au cauzat prejudiciul, numai dac legea prevede acest lucru. Este cazul
instigatorilor, complicilor, tinuitorilor i favorizatorilor, n cazul rspunderii penale, pentru care nu ar exista tragerea
la rspundere civil n afara unei prevederi exprese a legii, chiar dac aceste persoane au creat condiiile necesare
svririi faptei ilicite cauzatoare de prejudicii.
4.4.2. - Sistemul unitii indivizibile dintre cauz i condiiiC. Sttescu, C. Brsan, Drept civil. Teoria general
a obligaiilor, 2000, p. 187; I. Dogaru, P. Drghici, op. cit., p. 244.
Ioan Adam


Note de subsol:
I. Dogaru, P. Drghici, op. cit., p. 243-244; C. Sttescu, C. Brsan, Drept civil. Teoria general a obligaiilor,2000, p.
185; Fr. Deak, Raportul de cauzalitate dintre fapta ilicit i prejudiciu, ca element al rspunderii civile, n Unele
probleme teoretice ale predrii tiinei dreptului n nvmntul superior, Ministerul nvmntului, Bucureti, 1966,
p. 7-12.
4.4.2.
Sistemul unitii indivizibile dintre cauz i condiiiC. Sttescu, C. Brsan, Drept civil. Teoria
general a obligaiilor, 2000, p. 187; I. Dogaru, P. Drghici, op. cit., p. 244.
Acest sistem este rezultatul sintezei tuturor celorlalte. Teza de baz a acestui sistem este c la stabilirea raportului
cauzal trebuie avut n vedere c fenomenul cauz nu acioneaz singur i izolat, ci c desfurarea lui este
condiionat de anumii factori care, fr a produce ei efectul pgubitor, favorizeaz producerea lui nlesnind
naterea procesului cauzal, grbind i favoriznd dezvoltarea procesului sau agravndu-i ori asigurndu-i rezultatele
negative
898
. Toate aceste mprejurri concur la producerea prejudiciului ca un tot, astfel nct trebuie recunoscut
eficiena cauzal a fiecreia dintre ele.
Prin urmare, ntre cauza principal i condiii este o unitate indivizibil, raportul de cauzalitate cuprinznd nu numai
faptele care constituie cauza necesar i direct, dar i condiiile cauzale, respectiv fapte care au fcut posibil
aciunea cauzal sau i-au agravat efectele duntoare.
Acest sistem separ elementele care n mod obiectiv se integreaz raportului cauzal (cauze i condiii cu rol de
cauz) de acele elemente care nu au rol cauzal.
Numai aa se poate explica, n dreptul civil, antrenarea rspunderii instigatorilor, complicilor, favorizatorilor i
tinuitorilor
899
. Acest principiu poate fi luat n considerare, de sine stttor, chiar i n acele ipoteze n care fapta ilicit
cauzatoare de prejudicii nu are caracter penal, fiind numai de natur s angajeze rspunderea civil.
Tocmai de aceea este necesar, adeseori, s se apeleze la diferite expertize, pentru a se putea stabili faptele ilicite
care urmeaz a fi reinute la stabilirea raportului de cauzalitate, precum i corelaiile dintre faptele i evenimentele
care au precedat prejudiciul i prejudiciul nsui.
Ioan Adam


Note de subsol:
M. Eliescu, op. cit., p. 131.
Trib. Suprem, dec. pen. nr. 1769/1982, R.R.D. nr. 6/1983, p. 60.
210

4.5.
Practica judiciar
Practica judiciar pornete de la premisa coexistenei dintre cauz i condiii, cuprinznd n raportul de cauzalitate nu
numai cauzele necesare, dar i condiiile cauzale. Acest lucru a fost statuat i printr-o decizie de ndrumare a fostei
instane supreme,
900
referitoare la lipsa n gestiune, prin care se cere s fie cercetate toate mprejurrile concludente,
s nu se lase nimic nefolosit din ceea ce ar putea stabili legtura cauzal.
Aceeai concepie a fost aplicat n numeroase alte decizii de spe. Astfel, ntr-o decizie
901
s-a artat c instalarea
septicemiei generalizate s-a produs att prin activitatea inculpatului de lovire a victimei cu cuitul, care constituie
cauza propriu-zis a morii, dar i prin activitatea medicului, care a efectuat un examen medical superficial dei este
o condiie care a favorizat cauza, prin coninutul ei concret capt valoare cauzal, ceea ce face ca ambele activiti
s duc la moartea victimei.
De asemenea, instana suprem, cnd a rezolvat infraciunile prevzute n Decretul nr. 328/1966 (n prezent
abrogat), a artat c acestea nu sunt cauzatoare de prejudicii prin ele nsele, fiind cel mult o condiie favorizatoare
pentru svrirea faptelor pgubitoare; pentru producerea acestora conductorul auto trebuie s mai svreasc
neaprat un alt act omisiv sau comisiv care s aib drept urmare producerea prejudiciului.
902
Prin urmare, aceste
fapte constituie factori contributivi la producerea prejudiciului, avnd rol cauzal.
903

n alt ordine de idei, tot n practica judiciar
904
s-a decis c n situaia n care prin infraciunea svrit de inculpat
a fost determinat n mod direct imposibilitatea angajrii prii vtmate, aceasta este ndreptit la dezdunare cu
echivalentul salariului pe care acesta l-ar fi ncasat pe perioada de timp n care a fost n imposibilitatea de a se
ncadra n munc, urmare a infraciunii svrite de inculpat.
Tot practica judiciar a statuat c atta vreme ct incapacitatea de munc a prii civile, mama victimei, a fost
determinat cauzal de ocul psihic suferit n urma morii fiului su, decedat n condiiile unui accident rutier provocat
de inculpat, obligarea acestuia la plata unei despgubiri civile apare legal i temeinic.
905

De asemenea, s-a artat c debitul rmas neachitat, dintr-un mprumut contractat n timpul vieii de ctre victima unei
fapte ilicite, reprezint o datorie comun a soilor, parial intrat n pasivul succesoral. Obligaia de a plti aceast
sum nu constituie consecina faptei ilicite ce a avut ca rezultat decesul soului debitor, ci a unui contract de
mprumut.
906

Ioan Adam


Note de subsol:
Trib. Suprem, dec. de ndrumare nr. VIII/1953, C.D., 1952-1953, p. 33.
Trib. Suprem, dec. pen. nr. 1281/1976 (nepublicat).
Trib. Suprem, dec. de ndrumare nr. 1/1968, C.D., 1968, p. 37.
C.S.J., dec. pen. nr. 570/1990, Dreptul nr. 1/1991, p. 71-72.
C.S.J., dec. pen. nr. 17/1992, Dreptul nr. 1/1993, p. 74-75.
T.M.B., dec. nr. 325/1990,n Culegere de practic judiciar penal a Tribunalului Bucureti pe anul 1990,Casa de
editur i pres ansa SRL, Bucureti, p. 48.
Trib. jud. Suceava, dec. nr. 452/1981, R.R.D. nr. 2/1982, p. 62.
5. Vinovia autorului prejudiciului
5.1. Vinovia condiie general a angajrii rspunderii civile delictuale
Pentru a se putea angaja rspunderea civil a aceluia care a cauzat altuia un prejudiciu, nu este suficient s fi existat
o fapt ilicit i un raport de cauzalitate ntre fapt i prejudiciu, ci mai este necesar ca acea fapt ilicit s fi fost
svrit cu vinovie, respectiv s-i fie imputabil autorului ei.
Cnd se analizeaz vinovia unei persoane, se analizeaz latura subiectiv a faptei, atitudinea subiectiv a autorului
faptei fa de aceasta i de urmrile ei, la momentul svririi acesteia.
Necesitatea existenei acestui element al rspunderii rezult n mod expres din dispoziiile art. 1357-1358 NCC , texte
care instituie principiul rspunderii ntemeiate pe existena vinoviei autorului faptei ilicite prejudicioase, respectiv
celui cruia i revine obligaia de reparare a prejudiciului cauzat printr-o fapt ilicit svrit cu vinovie.
907

211

Prevederile legale mai sus citate au valoare de principiu n materia rspunderii civile delictuale, avnd caracter
general fa de formele speciale de rspundere civil delictual. De aceea, regula specialia generalibus derogant
funcioneaz i n aceast materie.
Prin urmare, rspunderea civil delictual pentru fapta proprie are un caracter general fa de rspunderea civil
delictual pentru fapta altei persoane i fa de rspunderea pentru prejudiciile cauzate de animale, ruina edificiului i
lucruri n general.
Omul este liber s-i aleag propria conduit, iar posibilitatea opiunii ntre mai multe conduite i permite s vad i s
cntreasc profund urmrile conduitei pe care o alege, context n care culpa poate constitui o eroare de conduit.
Principiul culpei consacrat de Codul civil a dus la realizarea att a securitii statice a circuitului civil, prin faptul c
o persoan putea fi obligat la repararea prejudiciului creat prin fapta sa numai dac i se putea imputa vreo culp, ct
i a securitii dinamice, prin faptul c cel care a suferit un prejudiciu poate obine repararea acestuia chiar la o culp
foarte uoar a autorului faptei.
908

5.2. - Vinovia n materia rspunderii civile delictuale analizat n lumina prevederilor Noului Cod civil
5.3. - Terminologie
5.4. - Definiie. Elementele vinoviei
5.5. - Locul i importana vinoviei
5.6. - Formele vinoviei
5.7. - Gradele culpei n terminologia clasic a dreptului civil
5.8. - Criterii pentru stabilirea vinoviei
5.9. - Capacitatea delictual, condiie a existenei vinoviei
5.10. - Cauzele care nltur vinovia
Ioan Adam


Note de subsol:
A se vedea L. Pop, I.F. Popa, S.I. Vidu, op. cit., p. 446.
L. Pop,Drept civil Teoria general a obligaiilor,1998, p. 213.
5.2.
Vinovia n materia rspunderii civile delictuale analizat n lumina prevederilor Noului Cod civil
Spre deosebire de Codul civil din 1864 care nu prevede formele vinoviei, legiuitorul referindu-se doar la
rspunderea pentru greeal ( art. 998 C.civ. din 1864) i la rspunderea pentru neglijen i impruden ( art.
998, 999 C.civ. din 1864),
909
Noul Cod civil asimileaz regimul juridic al vinoviei din materie penal cu cel din
materie civil. Astfel, n cadrul dispoziiilor art. 16 NCC , acesta distinge ntre formele sale intenia i culpa fapta este
svrit cu intenie atunci cnd autorul prevede rezultatul faptei sale i fie urmrete producerea lui prin intermediul
faptei, fie, dei nu-l urmrete, accept posibilitatea producerii acestui rezultat.
Iar alin. (2) al aceluiai articol prevede c: Fapta este svrit din culp cnd autorul fie prevede rezultatul faptei
sale, dar nu l accept socotind fr temei c nu se va produce, fie nu prevede rezultatul faptei, dei trebuia s-l
prevad.
Conform dispoziiilor cuprinse n art. 16 alin. (3) teza a II-a NCC , culpa este grav atunci cnd autorul a acionat cu
o neglijen sau impruden pe care nici persoana cea mai lipsit de dibcie nu ar fi manifestat-o fa de propriile
interese.
Mai departe, Noul Cod civil prevede expressis verbis n dispoziiile art. 16 alin. (4) c: Atunci cnd legea
condiioneaz efectele juridice ale unei fapte de svrirea sa din culp, condiia este ndeplinit i dac fapta a fost
svrit cu intenie. Analiznd acest text, putem extrage ideea conform creia acolo unde se cere n mod expres
existena vinoviei sub forma inteniei, aceast cerin nu este ndeplinit cnd mbrac forma culpei.
Noul Cod civil introduce astfel n terminologia juridic civil noiunea de vinovie, definind-o la art. 16 dup modelul
Codului penal , reaciile nentrziind s apar. Un studiu recent
910
afirm, pe bun dreptate, c preluarea definiiilor
212

din materia dreptului penal nu face dect s redeschid cutia Pandorei privind controversele existente asupra
coninutului acestei noiuni.
Singurul efect cert al acestei inovaii este bulversarea terminologiei juridice tradiionale. Perspectiva unui eventual
principiu al rspunderii civile pentru vinovie, cum ar urma s fie el numit n noua ordine terminologic instituit,
este n dezacord cu evoluia general a rspunderii civile, tot mai obiectiv i deci mai puin interesat de
investigarea laturii subiective a faptei, tendina fiind de obiectivizare a fundamentrii rspunderii civile delictuale, cu
toate nuanele pe care aceasta le presupune aceast fundamentare subiectiv, spre a vedea dac fptuitorul
a prevzut, a urmrit, a acceptat sau nu rezultatul prejudiciabil.
Este clar faptul c i n lumina noilor prevederi, rspunderea civil rmne orientat ctre interesele victimei de a fi
repus in statu quo ante, n timp ce rspunderea penal este interesat de sancionarea ct mai adecvat
a fptuitorului.
Noul Cod civil se delimiteaz de toate proiectele de codificare european a dreptului obligaiilor, chiar i de principalul
model avut n vedere, Codul civil al provinciei Quebec. Astfel, Principiile dreptului european al rspunderii civile
(Principles of European Tort Law) conserv noiunea tradiional de faute/fault greeal, prin enunul de la art.
4:102 potrivit cruia orice persoan care ncalc, cu intenie sau din neglijen, standardul cerut angajeaz
rspunderea pentru greeal, n timp ce art. 1457 alin. (2) din Codul civil Quebec l face responsabil pe cel care,
nesocotind uzanele sau legea, cauzeaz altuia prin greeala sa un prejudiciu corporal, moral sau material.
Efectul inserrii noiunii de vinovie pare a fi resimit i de autorii Noului Cod civil , care s-au mulumit doar s enune
noul concept, fr s-l integreze n economia general a noilor texte normative. Se impunea altfel reformularea
tuturor normelor rspunderii civile delictuale, dar se continu s se raporteze la termenul de culp i nu la cel de
vinovie.
Un exemplu n acest sens este la art. 1357 alin. (2) NCC unde se prevede c autorul prejudiciului rspunde pentru
cea mai uoar culp, actualiznd celebrul adagiu in Lege Aquilia et culpa levissima venit.
Un alt exemplu l ntlnim n dispoziiile art. 1358 NCC unde sunt enunate criterii particulare de apreciere
a vinoviei, text care a fost modificat de legiuitor prin art. 190 pct. 36 din Legea nr. 71/2011 , care sub presiunea
doctrinei a reafirmat termenul de vinovie n detrimentul celui de culp.
Apare aici polemica legat de utilitatea acestor criterii dac autorul rspunde pentru cea mai uoar culp. Apoi, sub
aspect formal, dac se aduce o noutate n materie i se introduc criterii particulare, ar fi fost normal ca acestea s
fie detaliate. Dar analiznd la prima vedere textul art. 1358 NCC , aflm c este vorba de mprejurrile n care s-a
produs prejudiciul, strine de persoana autorului faptei. Aceast exprimare este mult prea general i nu satisface
nevoile practice de reglementare.
Putem afirma ns c relevana unor asemenea mprejurri strine persoanei autorului, numite de doctrina
francez
911
circumstane exterioare, spre exemplu dispoziia legii, ordinul superiorului, consimmntul victimei,
privete de fapt stabilirea ntinderii reparaiei i nu aprecierea culpei.
Dac n dreptul penal o astfel de investigaie este important pentru individualizarea pedepsei, n dreptul civil, de
regul, msura reparaiei o d chiar ntinderea prejudiciului suferit de victim, pentru a nu mai vorbi de rspunderea
contractual, unde, potrivit art. 1548 NCC culpa debitorului unei obligaii contractuale se prezum prin simplul fapt al
neexecutrii.
Putem concluziona n legtur cu argumentele prezentate mai sus c tendina doctrinei noastre i iniiativa
legiuitorului Noului Cod civil de a folosi o terminologie unic n materia rspunderii, prin mprumutarea unor soluii i
termeni din domeniul dreptului penal, sunt neinspirate, avnd n vedere finalitile diferite ale celor dou tipuri de
rspundere.
O dovad n plus a lipsei de coeren a noilor texte i a necorelaiei dintre acestea o reprezint dispoziiile art. 1371
NCC , n urma modificrii denumirii marginale prin art. 190 pct. 37 din Legea nr. 71/2011 , privitor la vinovia
comun i la concursul culpei cu alte cauze exoneratoare. Examinnd textele celor dou alienate, vom constata c,
de fapt, ele impun criterii de stabilire a despgubirilor n raport de contribuia cauzal a victimei, a autorului i
a cauzelor de exonerare. Textele sunt de inspiraie francez, unde greeala ncorporeaz fapta. i c este aa
rezult, cu puterea evidenei, din aceea c referindu-se la vinovia comun, alin. (1) al normei mai sus indicate se
refer la situaia n care victima a contribuit cu intenie sau din culp la cauzarea ori la mrirea prejudiciului.., ceea
ce este un nonsens, pentru a nu mai vorbi de faptul c, aeznd culpa alturi de alte cauze exoneratoare, textul are
n vedere fapta autorului i nu culpa propriu-zis, cum, de aceast dat, rezult n mod expres din textul mai sus
amintit.
Mai departe, n materia rspunderii contractuale, vinovia debitorului este distinct tratat, alturi de prejudiciu,
sugerndu-se doar c ar fi una dintre condiiile acesteia, n timp ce art. 1547 NCC ne spune c debitorul este inut s
repare prejudiciile cauzate din culp, pentru ca din art. 1548 din acelai Cod s aflm c, de fapt, culpa este
prezumat.
Ioan Adam
213



Note de subsol:
Idem, p. 19.
L.R. Boil, Culpa eterna doamn a rspunderii civile delictuale, R.R.D.P. nr. 2/2010, p. 38.
Fr. Terr, Ph. Simler, Y. Lequette, Droit civil. Les obligations, 10
e
dition, Dalloz, 2009, p. 657-661.
5.3.
Terminologie
n general, latura subiectiv a faptei ilicite, ca element al rspunderii juridice, terminologic, se exprim diferit n
ramurile de drept: vinovie n dreptul penal i n cazul rspunderii disciplinare, iar n dreptul civil, n majoritatea
cazurilor, prin termenul de culp i n cazuri mai rare prin acela de greeal. Bineneles c exist deosebiri ntre
rspunderea civil i celelalte feluri de rspunderi juridice, deosebiri care se gsesc i n coninutul laturii subiective,
dar aceste deosebiri nu pot nltura unitatea conceptului n care se exprim atitudinea subiectiv a autorului faptei
ilicite, fa de aceasta i de urmrile ei.
n toate cazurile, este vorba despre o atitudine subiectiv negativ, de nclcare a normelor legale, atitudine ce se
exprim prin svrirea faptei n forme variate, plecnd de la intenie i ajungnd la simpla neglijen.
Tocmai aceast atitudine de coninut a conceptului impune adoptarea termenilor echivaleni de vin sau vinovie, ca
termeni de aplicaie general pentru toate formele de rspundere juridic, inclusiv i pentru rspunderea civil
delictual.
912
Aceasta pentru a se evita folosirea noiunii de culp n mod diferit n dreptul civil fa de dreptul penal.
Ioan Adam


Note de subsol:
C. Sttescu, C. Brsan, Drept civil. Teoria general a obligaiilor,2000, p. 191.
5.4.
Definiie. Elementele vinoviei
Literatura juridic francez definete vinovia pe temeiul ilicitului, potrivit cruia vinovia ar fi nclcarea unei
obligaii preexistente.
913

Pentru a fi n prezena vinoviei trebuie s se realizeze atingerea unui drept,
914
vinovia
915
nseamn nclcarea
unei ndatoriri legale sau morale determinate.
916

Vinovia este definit ca fiind atitudinea psihic a autorului faptei ilicite i pgubitoare fa de fapta respectiv i fa
de urmrile acestei fapte.
917
Din aceast definiie rezult c vinovia este un proces psihic complex, care implic un
element intelectiv, de contiin i un element volitiv, de voin.
918
Iat deci c vinovia este o atitudine subiectiv
a omului fa de o anumit fapt concret i fa de urmrile acesteia i nu o atitudine subiectiv, generic, teoretic,
ideal. Prin urmare, rezult logic c nu orice atitudine subiectiv a fptuitorului fa de o fapt ilicit constituie
vinovie, ci doar acea atitudine imputabil autorului ei. Este vorba despre atitudinea subiectiv a individului, ce
presupune contientizarea semnificaiei sociale a faptei sale, a caracterului su antisocial, i voina de a svri fapta
i de a-i asuma urmrile n ordinea de drept.
Elementul intelectiv const n reprezentarea n contiina omului a urmrilor faptei pe care a svrit-o sau pe care
urmeaz s o svreasc. Prin urmare, vinovia, indiferent de forma ei, presupune un anumit nivel de cunoatere,
de contiin, a semnificaiei faptei sale i a urmrilor acesteia. Fr acest element nu poate fi vorba de vinovie i
prin urmare nu poate lua natere obligaia de a repara prejudiciul cauzat cuiva.
Atitudinea contient a omului fa de conduita sa alctuit din fapte comisive sau omisive const n cunoaterea
legilor obiective care acioneaz n natur i societate, dar i a legturii fireti dintre fapte i urmrile lor. Mai precis,
este vorba de cunoaterea legturii cauzale ce unete aceste fapte de consecinele lor i, drept urmare, prevederea
rezultatelor aciunii sau inaciunii proiectate. n principiu, omul nu poate fi civilmente rspunztor atunci cnd
a svrit fapta ilicit dac nu a prevzut sau, cum se spune, nu a putut i nu a trebuit s prevad urmrile acestei
fapte i caracterul lor pgubitor. Deci, individul nu poate fi fcut civilmente rspunztor dac nu a cunoscut
semnificaia social a faptelor sale. Prin urmare, omul trebuie s-i dea seama c faptele sale sunt de natur s
214

vatme drepturile subiective ale celorlali membri ai societii, adic trebuie s aib contiina caracterului antisocial
al conduitei sale.
Sunt ns i cazuri n care rspunderea civil delictual exist i n lipsa culpei, cum este rspunderea pentru
prejudiciile cauzate de lucruri sau rspunderea pentru prejudiciile cauzate de animale.
Factorul intelectiv este determinat de nivelul de cunoatere uman, de gradul de dezvoltare al tiinei, precum i de
puterea de cunoatere, n concret, a autorului faptei. Persoanele care nu au discernmnt nu rspund de faptele lor,
indiferent de vrsta pe care o au.
Elementul volitiv este concretizat n actul psihic de deliberare i decizie cu privire la comportamentul ce urmeaz s fi
avut loc.
919
Prin urmare, procesul volitiv are dou faze: deliberarea i decizia. Este momentul n care autorul se
decide pentru svrirea faptei ilicite. Factorul volitiv este precedat de factorul intelectiv, acesta din urm constituind
premisa celui dinti. Dup cum se observ, ntre cei doi factori analizai intelectiv i volitiv exist o strns
legtur, o strns unitate. Astfel, factorul intelectiv, de contiin nu produce vinovie prin el nsui, ct vreme nu
a fost urmat de o hotrre contrar ordinii de drept. Aadar, procesul intelectiv este o condiie necesar a vinoviei,
dar nu suficient. Trebuie ca svrirea faptei ilicite s fie decis de cel care o svrete, realizarea acesteia fiind
executarea unei hotrri luate deliberat de ctre o persoan.
Voina trebuie s fie apt de a decide contient, raional i s fie liber a decide ntre bine i ru.
Vinovia presupune c fapta ilicit a fost svrit de o persoan liber de a decide, contient de actele i faptele
sale, prin care se produce un prejudiciu.
Factorul intelectiv constituie premisa factorului volitiv, cei doi factori aflndu-se ntr-o strns unitate. Rspunderea
juridic se va putea angaja numai atunci cnd fptuitorul, dintre mai multe conduite, a ales-o pe cea antisocial.
Conchidem artnd c numai mpreun i numai dac a avut loc i trecerea la act, concretizat n svrirea unei
fapte ilicite cauzatoare de prejudicii, cei doi factori alctuiesc, n unitatea lor, elementul vinovie, la rndul ei element
al rspunderii civile.
Ioan Adam


Note de subsol:
M. Planiol, Etudes sur la responsabilit civile, R.C.L.J., 1905, p. 283.
R. Demogue, Trait des obligations en gnral, vol. III, Paris, 1923, p. 367.
R. Savatier, Trait de la responsabilit civile,ed. a 2-a, vol. I, nr. 5.
n doctrina juridic mai veche de la noi, vinovia este definit tot prin confuzia dintre ilicit i culp. Astfel, exist culp
doar cnd cineva depete limitele dreptului su, nclcnd dreptul subiectiv al celuilalt, iar existena culpei face s
se prezume caracterul ilicit al faptei. A se vedea: D. Alexandresco, op. cit.,p. 463; I. Rosetti-Blnescu, Al. Bicoianu,
Drept civil romn, Teoria general a obligaiilor,Bucureti, 1943, nr. 224, p. 77; M.B. Cantacuzino,op. cit.,p. 427.
M. Eliescu, op. cit., p. 176
ntr-o formul celebr, Planiol a afirmat c vinovia este violarea unei obligaii preexistente. Pe aceeai linie de
gndire s-a artat c nu ar exista nicio dificultate pn cnd nu ar exista violarea unei obligaii edictate expres de
o dispoziie a dreptului pozitiv J. Flour, J.L. Aubert, E. Savaux, Le fait juridique, p. 92.
I.P. Filipescu, op. cit.,p. 134.
5.5.
Locul i importana vinoviei
Factorii care alctuiesc unitatea vinoviei trebuie s ndeplineasc anumite condiii:
a) factorul intelectiv presupune un anumit nivel al cunoaterii, a semnificaiei sociale a faptei i a urmrilor acesteia.
Aceast condiie este legat de urmtoarele probleme:
cea a gradului actual de cunoatere uman, legat de dezvoltarea tiinei la un moment dat, pentru a se putea
nelege, n ntreaga lor complexitate, multitudinea fenomenelor care apar, precum i posibilitile de prentmpinare
a efectelor negative care apar n societate;
920

dac subiectul, n mod concret, are putere de cunoatere, poate s-i dea seama de semnificaia faptelor sale i
a urmrilor acestora. Se pune problema criteriului ce trebuie luat n considerare pentru determinarea n mod concret,
dac un anume individ, dotat cu un anumit discernmnt, a acionat sau nu cu vinovie;
se pune de asemenea i problema persoanelor lipsite de discernmnt, fie datorit vrstei fragede, fie unei boli
psihice, persoane pentru care faptele lor, sub aspect subiectiv, sunt lipsite de vinovie;
215

b) la rndul su, i factorul volitiv presupune libertate de decizie i de deliberare din partea autorului, fr de care nu
poate exista vinovia.
Lipsa factorului intelectiv, prin urmare a puterii de cunoatere, nltur i orice libertate de voin;
c) n legtur cu ambii factori, intelectiv i volitiv, se pune problema unor cauze care nltur caracterul vinoviei,
factori ce pot avea inciden i asupra raportului de cauzalitate, cum sunt: fapta victimei nsi, fapta unei tere
persoane, cazul fortuit i fora major.
921
Aceasta deoarece, pentru a fi liber, conduita nu trebuie s constrns de
factori imprevizibili, care s constrng autorul faptei s acioneze ntr-un anumit mod.
Ioan Adam


Note de subsol:
Acesta este i scopul pentru care se apeleaz la diferite expertize, pentru a se putea determina vinovia n unele
cazuri de rspundere civil, respectiv dac urmrile faptei erau previzibile la nivelul actual de dezvoltare al tiinei.
C. Sttescu, C. Brsan, Teoria general a obligaiilor, 2000, p. 193.
5.6.
Formele vinoviei
Noiunea de forme ale vinoviei poate fi privit din dou puncte de vedere.
Mai nti, din perspectiva diferitelor instituii ale dreptului civil, exist vinovie contractual i vinovie delictual.
n al doilea rnd, vinovia poate fi abordat din perspectiva propriu-zis a formelor sale de manifestare, punndu-se
accent pe elementele sale de structur (intelectiv i volitiv). Din aceast perspectiv se au n vedere gradele
vinoviei, adic formele intenionate, respectiv formele neintenionate.
Aa cum am artat mai sus, din analiza textelor art. 998-999 C.civ. din 1864 rezult c vinovia este de dou feluri:
greeal cu neles de intenie i neglijen i impruden, cu neles de culp, dar n cadrul dispoziiilor art. 16
NCC , legiuitorul distinge ntre formele sale intenia i culpa, n concordan cu dispoziiile art. 19 C.pen. innd cont
de dispoziiile Codului civil i ale Codului penal, vinovia mbrac urmtoarele forme.
A. Intenia direct, cnd autorul faptei prevede i urmrete producerea rezultatului; intenia indirect, cnd autorul
faptei prevede rezultatul faptei i, dei nu-l urmrete, accept posibilitatea producerii lui.
B. Culpa n forma imprudenei (uurina), cnd autorul faptei prevede rezultatul faptei sale, dar nu-l accept, socotind
fr temei c el nu se va produce; culpa n forma neglijenei, cnd autorul faptei nu prevede rezultatul faptei, dei
trebuia i putea s-l prevad.
Se observ c n toate formele vinoviei este prezent actul de voin, act care este dat de actul de contiin.
922

O importan deosebit prezint gravitatea vinoviei n dreptul penal, n funcie de care se determin pedeapsa care
se va aplica infractorului.
n dreptul civil, ns, distincia dintre cele dou forme ale vinoviei, de regul, nu prezint importan, deoarece
rspunderea civil delictual opereaz pentru cea mai uoar culp i, indiferent de gravitatea vinoviei, obligaia de
reparare a prejudiciului este integral, cuantumul despgubirilor fiind dat de ntinderea prejudiciului i nu de
gravitatea vinoviei.
Totui, n unele situaii, gravitatea vinoviei prezint interes practic. Putem aminti cu titlu de exemplu urmtoarele
cazuri:
a) n cazul vinoviei comune a autorului i victimei prejudiciului, gradul de vinovie al celor doi se ia drept criteriu de
stabilire a ntinderii despgubirii datorate de autor;
923

b) n cazul mai multor autori ai prejudiciului, cu toate c acetia rspund n mod solidar fa de victim ( art. 1003
C.civ. din 1864, respectiv art. 1382, 1383 NCC ), ntre ei suportarea prejudiciului se stabilete proporional cu
gravitatea vinoviei fiecruia.
924
n practica judiciar
925
s-a artat c n situaia n care prejudiciul a fost provocat de
mai muli inculpai, la repararea pagubei vor fi obligai inculpaii i comitenii, n calitate de pri responsabile
civilmente. Rspunderea inculpailor va fi solidar, pentru ntreg prejudiciul, iar fiecare parte responsabil civilmente
va rspunde n solidar cu prepusul su, pentru o parte din pagub, corespunztoare contribuiei prepusului propriu la
producerea acesteia i stabilit n raport de gravitatea culpei fiecruia, n baza art. 1000 alin. (3) C.civ. din 1864,
respectiv n baza dispoziiilor art. 1373 i 1384 alin. (3) NCC , care instituie dreptul de regres al persoanei
responsabile de fapta altuia n condiiile n care pltete singur despgubirea n urma prejudiciului cauzat de mai
multe persoane;
216

c) n cazul rspunderii pentru prejudiciile cauzate terilor la sol de ctre aeronavele aflate n zbor, simpla culp
a victimei nu are caracter exonerator;
d) motenitorul beneficiar nu rspunde de administrarea motenirii, dect pentru greeli grave;
e) n practic, instanele judectoreti sunt orientate nspre aprecierea mai larg a ntinderii prejudiciului, n cazul n
care este vorba de o fapt intenionat sau de o culp grav. n mod corespunztor, ntr-o asemenea situaie, exist
tendina ca i ntinderea reparaiunii s fie mai mare;
f) clauzele de nerspundere, care se apreciaz a fi admisibile n materie de rspundere civil delictual, opereaz
numai pentru culpa uoar sau foarte uoar, fiind de neacceptat pentru vinovia n forma inteniei sau n forma
culpei grave;
g) n caz de cumul a rspunderii civile delictuale cu cea contractual, unii autori condiioneaz soluiile n funcie de
gravitatea vinoviei.
n schimb, cel care nu a avut reprezentarea caracterului antisocial al faptei sale i nici nu a prevzut urmrile ei
pgubitoare, acioneaz fr vinovie, previziune care se prezum, urmnd a nu rspunde.
Ioan Adam


Note de subsol:
n practica judiciar s-a statuat c acela care cauzeaz altuia un prejudiciu prin culpa sa este obligat s-l
dezduneze, ns pentru ca aceste dispoziii s fie aplicate este necesar ca fapta generatoare a prejudiciului s fie
rezultatul unei culpe, iar nu s constituie exerciiul unui drept. Trib. Ilfov, dec. nr. 168/1920,n C. Hamangiu, N.
Georgean, op. cit.,vol. II,Ed. SOCEC&S.A.R., p. 518.
C.S.J., dec. pen. nr. 937/1993, B.J., 1993, p. 188-189.
Trib. Suprem, dec. nr. 1572/1963, C.D., 1963, p. 126.
Trib. Suprem, dec. pen. nr. 246/1976, n I.G. Mihu, Repertoriu pe anii 1975-1980,p. 115.
5.7.
Gradele culpei n terminologia clasic a dreptului civil
n dreptul roman s-a fcut distincie ntre urmtoarele feluri de culpe:
a) culpa lata, care este o culp grav, fiind aceea de care nu s-ar face vinovat nici omul cel mai mrginit;
926

b) culpa levis, este o culp uoar, fiind imprudena pe care nu ar svri-o un bonus pater familias;
c) culpa levissima, este o culp foarte uoar, este aceea care ar fi putut fi evitat de un excelent printe de familie.
Aceast clasificare a culpei nu a fost preluat de autorii Codului civil romn, considerndu-se c, de regul, gradul
vinoviei nu prezint importan pentru tragerea la rspundere a autorului prejudiciului.
Totui, culpa va exista i n urmtoarele situaii:
fapta ilicit a fost svrit, dei altul n-ar fi ndeplinit-o;
va exista culp i atunci cnd exist obligaia de a svri o anumit aciune, dar persoana rmne pasiv;
va exista culp i n situaia n care persoana are obligaia de a continua aciunea i aceasta o ntrerupe.
Ioan Adam


Note de subsol:
L. Pop, Drept civil, Teoria general a obligaiilor,1998, p. 218.
5.8.
Criterii pentru stabilirea vinoviei
Problema criteriilor de stabilire a vinoviei se pune numai n cazul n care fapta a fost svrit din culp, respectiv
din impruden sau neglijen. Aceasta deoarece n cazul inteniei, nu se ridic niciun fel de dificulti, pentru
stabilirea inteniei neavnd nevoie de un criteriu exterior, autorul faptei prevznd rezultatele conduitei sale, urmrind
217

sau acceptnd producerea lor. Alta este ns situaia n cazul culpei, deoarece autorul faptei fie socotete fr temei
c rezultatul nu se va produce, fie nu prevede rezultatul, dei trebuia i putea s-l prevad.
Pentru a putea delimita prudena de impruden i diligena de neglijen s-au conturat mai multe criterii:
a) criteriul subiectiv, concret de apreciere, pleac de la capacitatea efectiv a fiecrui subiect n parte de a nelege i
a aprecia, pe deplin, semnificaia faptelor sale, n proiectarea lor social.
927
Prin urmare, se va compara comportarea
celui care a pricinuit paguba cu conduita sa obinuit. n aceast concepie, numai n situaia n care fptuitorul,
innd seama de nsuirile sale individuale, putea s prevad urmrile antisociale ale faptei sale, va fi rspunztor
pentru fapta sa.
928

Conform acestei concepii, este asigurat n mod deplin securitatea static a fiecrei persoane, dar n schimb este
jertfit securitatea dinamic a celor pgubii.
Aadar, concepia subiectiv consider c imprudena i neglijena trebuie apreciate concret i subiectiv pornindu-se
de la nsuirile i capacitile individuale ale autorului faptei, inndu-se seama de vrst, sex, temperament,
caracter, nsuirile fizice i psihice ale acestuia. Autorul este n culp, dac se poate deduce vinovia lui raportat la
conduita sa obinuit.
n aceast viziune, vinovia const n aceea c autorul faptei ilicite nu s-a conformat cerinelor legii, dei ar fi putut
s o fac. n aceeai concepie, s-a ajuns pn la urm i la concluzia c vinovia nu trebuie privit ca o operaie de
evaluare a capacitii autorului de a se comporta altfel dect a fcut-o, ci ca o prezumie ce rezult din inexistena
cauzelor care nltur vinovia.
Aceast concepie este asemntoare celei care st la baza aprecierii vinoviei penale, cu precizarea ns c nici
mcar vinovia penal nu presupune, n exclusivitate, numai criteriul subiectiv de apreciere.
Pentru aceste motive, att n literatura juridic de specialitate,
929
ct i n practica judectoreasc, concepia
dominant este aceea a stabilirii vinoviei fptuitorului cu ajutorul criteriului obiectiv;
b) criteriul obiectiv, abstract, prin raportarea comportamentului autorului concret la comportamentul model al unei
persoane abstracte, luat ca termen de comparaie.
930
Omul abstract este omul care i cntrete conduita cu
pruden i diligen, un om cu o exigen riguroas, peste nivelul mediu obinuit.
Acest criteriu este mbriat n prezent i de practica judiciar, fiind un criteriu dinamic i variabil. Este dinamic,
deoarece coninutul su sporete pe msura dezvoltrii i prefacerilor sociale de orice fel, a dezvoltrii gradului de
cunoatere i de pregtire al tuturor cetenilor, i este variabil, pentru c aplicarea lui trebuie s in cont de
condiiile externe a conduitei, adic cele de timp, de loc etc.
Acest criteriu semnific faptul c instana de judecat trebuie s fac referirea la omul normal, prudent, adic bonus
pater familias.
931
Pe msura sporirii cunoaterii societii, coninutul criteriului obiectiv se modific, ca i noiunea de
om prudent i diligent.
Ioan Adam


Note de subsol:
C. Sttescu, C. Brsan, Teoria general a obligaiilor, 2000, p. 196.
I. Dogaru, P. Drghici, op. cit., p. 249. n sensul aplicrii n dreptul civil a criteriului subiectiv, a se vedea T.R.
Popescu, P. Anca, op. cit., p. 188.
C. Sttescu, C. Brsan, op. cit., p. 196; I. Dogaru, P. Drghici, op. cit., p. 250;I.M. Anghel, Fr. Deak, M.F. Popa, op.
cit., p. 134 i urm.; T.R. Popescu, P. Anca, op. cit.,p. 197-198.
M. Eliescu, op. cit., p. 185.
S-a exprimat i o prere intermediar, conform creia aprecierea culpei se face pornind de la criteriul obiectiv, care
trebuie completat cu unele circumstane concrete: infirmiti fizice grave, condiii specifice de loc i timp etc., dar nu
trebuie s se in seama de circumstane interne subiective ale fptuitorului, precum temperamentul acestuia,
caracterul etc.,M. Eliescu, op. cit., p. 188-190.
5.9.
Capacitatea delictual, condiie a existenei vinoviei
n literatura de specialitate s-a artat c rspunderea civil delictual este angajat pentru fapt numai dac
persoana n cauz are discernmntul faptelor sale, adic are capacitate delictual. Aadar, n lipsa
discernmntului nu poate fi vorba de vinovie chiar dac fapta a fost svrit, iar prin svrirea ei s-a produs un
prejudiciu.
932

218

Astfel, pentru a se putea angaja rspunderea civil delictual a unei persoane, este necesar ca aceasta s aib
aptitudinea psihic necesar de a nelege semnificaia faptei, de a discerne ntre ceea ce este licit i ilicit. Fr
aceast aptitudine nu se poate vorbi de vinovie, chiar dac prin fapta svrit s-a produs un prejudiciu, situaie n
care nu va opera rspunderea civil. Prin urmare, autorul faptei ilicite trebuie s aib discernmntul faptelor sale,
respectiv s aib capacitate delictual.
Deci, prezena discernmntului este o condiie sine qua non pentru existena vinoviei i angajarea rspunderii
juridice. n materia rspunderii civile, Codul civil romn nu conine o referire expres la capacitatea delictual, la
situaiile de responsabilitate sau iresponsabilitate. O asemenea referire exist n legislaia penal, n art. 48 C.pen.
care prevede c nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal dac fptuitorul, n momentul svririi
faptei, fie din cauza alienaiei mintale, fie din alte cauze, nu putea s-i dea seama de aciunile sau inaciunile sale ori
nu putea fi stpn pe ele.
n cele din urm, n cazul rspunderii civile delictuale problema capacitii delictuale i a vinoviei este o problem
de prob. O fapt ilicit cauzatoare de prejudicii poate fi imputat unei persoane numai dac aceast persoan este
dotat cu discernmnt. Prin urmare, persoanele lipsite de discernmnt nu pot fi fcute responsabile pentru fapta
proprie deoarece ele nu au la momentul svririi faptei ilicite o voin ndestultor de cluzit de raiune pentru
a putea deosebi, discerne, socialul de antisocial, binele de ru.
Capacitatea delictual nu se confund cu capacitatea de exerciiu,
933
deoarece prima se refer la rspunderea pentru
svrirea unei fapte ilicite cauzatoare de prejudicii, iar a doua se refer la ncheierea de acte juridice.
934

n legtur cu aceast capacitate delictual, vom meniona trei situaii, n care se pune problema dac persoanele
respective au sau nu discernmntul faptelor lor.
935

5.9.1. - Situaia minorului i a celui pus sub interdicie
5.9.2. - Situaia persoanelor lipsite de discernmnt care nu au fost puse sub interdicie
Ioan Adam


Note de subsol:
I. Dogaru, P. Drghici, op. cit., p. 252.
n ceea ce privete distincia dintre capacitatea delictual i capacitatea de exerciiu, a se vedea J. Flour, J.L. Aubert,
E. Savaux, op. cit., p. 93.
L. Pop, Teoria general a obligaiilor,1998,p. 220.
n doctrina francez se consider capacitatea delictual ca fiind constituit din dou elemente: comportamentul
obiectiv incorect i capacitatea personal de discernmnt care au drept consecine mai nti iresponsabilitatea
persoanelor fr raiune alienai mintali i minori i apoi o ezitare a admiterii responsabilitii la persoanele fr
discernmnt, J. Flour, J.L. Aubert, E. Savaux, op. cit., p. 94.
5.9.1.
Situaia minorului i a celui pus sub interdicie
Dup cum am artat, regulile referitoare la dobndirea capacitii depline sau restrnse de exerciiu intereseaz
numai n ceea ce privete aptitudinea persoanelor de a ncheia acte juridice. Prin urmare, unica cerin pentru
existena capacitii delictuale este existena efectiv a discernmntului n momentul svririi faptei ilicite, i nu
ndeplinirea unei anumite vrste.
936
n cazul minorilor, problema lipsei discernmntului i, pe cale de consecin,
a capacitii delictuale, se pune numai pn la mplinirea vrstei de 14 ani.
Astfel, conform art. 25 alin. (3) din Decretul nr. 32/1954 (abrogat prin intrarea n vigoare a Noului Cod civil ), minorii
care nu au mplinit vrsta de 14 ani sunt prezumai ca fiind lipsii de discernmnt, prezumie relativ, care poate fi
rsturnat, fcndu-se dovada c au acionat cu discernmnt n momentul svririi faptei ilicite. Articolul 1366 NCC
conine dispoziii exprese similare, n sensul n care: minorul care nu a mplinit vrsta de 14 ani sau persoana pus
sub interdicie judectoreasc nu rspunde de prejudiciul cauzat, dac nu se dovedete discernmntul su la data
svririi faptei ilicite.
Aa cum am mai artat, problema discernmntului este o problem de prob, fiind admisibile orice fel de mijloace
de prob. Prezumia instituit prin lege care are un caracter relativ dispenseaz astfel pe minor de sarcina de a face
dovada c nu a lucrat cu discernmnt. Per a contrario, revine victimei obligaia de a face dovada discernmntului
minorului la momentul svririi faptei ilicite cauzatoare de prejudiciu. Dac se face dovada discernmntului
minorului i sunt ntrunite i celelalte condiii ale rspunderii civile delictuale, minorul va rspunde pentru fapta proprie
n baza art. 998 i 999 C.civ. din 1864, respectiv n baza dispoziiilor art. 1357 NCC .
219

Pentru minorii cu vrsta peste 14 ani, legea stabilete o prezumie relativ de existen a discernmntului. n acest
caz, minorul este cel care va trebui s rstoarne prezumia, deoarece victima este scutit de sarcina probei
vinoviei. Dispoziii clare n acest sens gsim n art. 1366 alin. (2) NCC , n sensul n care minorul care a mplinit
vrsta de 14 ani rspunde de prejudiciul cauzat, n afar de cazul n care dovedete c a fost lipsit de discernmnt
la data svririi faptei.
n situaia persoanelor puse sub interdicie se va proceda ca i n cazul minorilor care nu au mplinit vrsta de 14 ani,
respectiv rspunderea interzisului va fi angajat numai n situaia n care victima prejudiciului va reui s fac dovada
c la data comiterii prejudiciului, interzisul a acionat cu discernmnt.
n absena discernmntului, autorul faptei ilicite nu va datora despgubiri victimei. Dac autorul este minor, victima
va fi protejat n conformitate cu dispoziiile mai vechi ale art. 1000 alin. (2) C.civ. din 1864, prin care este angajat
rspunderea prinilor, respectiv n condiiile art. 1372 NCC , care angajeaz rspunderea altei persoane care n
temeiul legii, al unui contract ori al unei hotrri judectoreti este obligat s supravegheze un minor sau
o persoan pus sub interdicie, sau n conformitate cu art. 1000 alin. (4) C.civ. din 1864, care angajeaz
rspunderea institutorilor i a meteugarilor, respectiv conform art. 1373 NCC , care reglementeaz rspunderea
comitenilor pentru faptele prepuilor lor.
Situaia este mai delicat cnd autorul prejudiciului este major i nu are discernmnt. S-a pus problema, n literatura
de specialitate
937
anterioar intrrii n vigoare a Noului Cod civil , ca persoana pus sub interdicie, dac a mplinit
vrsta de 14 ani, s fie prezumat c a acionat cu discernmnt, sarcina rsturnrii prezumiei revenindu-i
interzisului. Pentru argumentare s-a artat c dispoziiile art. 25 alin. (3) din Decretul nr. 32/1954 i ale art. 11 din
Decretul nr. 31/1954 , care se refer la minorul care nu a mplinit vrsta de 14 ani, nu pot fi extinse prin analogie, fiind
de strict interpretare. Prin urmare, lipsa discernmntului echivaleaz cu lipsa consimmntului i, pe cale de
consecin, cu lipsa rspunderii civile. n cazul n care fapta este svrit de un minor fr discernmnt, prejudiciul
poate fi recuperat prin angajarea rspunderii prinilor si. Problema este mai delicat dac prejudiciul a fost cauzat
de o persoan major lipsit de discernmnt, referindu-ne n special la prejudiciul cauzat de un iresponsabil.
Pe considerente de echitate, practica judiciar, nc de acum trei decenii, s-a pronunat la obligarea la despgubiri
a unui minor lipsit de prini i de ocrotitor legal, minor care a incendiat o pdure, provocnd serioase pagube.
938

Putem conchide, artnd c problema capacitii delictuale se rezolv printr-un singur criteriu, i anume
discernmntul autorului faptei, indiferent dac vrsta acestuia este sub sau peste 14 ani, problem veche, asupra
creia doctrina i jurisprudena i-au pus amprenta n timp, Noul Cod civil venind n ntmpinarea acestei nevoi de
reglementare.
Ioan Adam


Note de subsol:
C. Sttescu, C. Brsan, Teoria general a obligaiilor,2000, p. 197.
T.R. Popescu, P. Anca, op. cit., p. 195-197.
Instana suprem a apreciat c ar fi contrar echitii i regulilor de convieuire social ca victima s suporte singur
paguba, iar autorul ei s nu fie obligat nici mcar n parte s o repare, dac are posibiliti materiale, inndu-se
seama deci de situaia patrimonial a prilor din proces Trib. Suprem, dec. nr. 175/1972, C.D., 1972, p. 151-
153. Aceast tendin nou din practica judectoreasc a fost confirmat ulterior de alte decizii de spe.
Considerm c aceast orientare a practicii judiciare va trebui s fie consacrat legislativ, Trib. Suprem, dec. nr.
1033/1987, R.R.D. nr. 3/1988, p. 68.
5.9.2.
Situaia persoanelor lipsite de discernmnt care nu au fost puse sub interdicie
Aceste persoane care sufer de diferite boli psihice care le afecteaz discernmntul, n msura n care au mplinit
vrsta de 14 ani, sunt prezumate c au capacitate delictual, putnd nltura aceast prezumie relativ fcnd
dovada c la momentul svririi faptei nu au acionat cu discernmnt.
Aceeai dovad va trebui s o fac orice persoan care pretinde c, dintr-o cauz accidental, a acionat fr
discernmnt n momentul svririi faptei ilicite, lipsa discernmntului nedatorndu-se ns unei culpe anterioare
a autorului ei (o persoan nu va putea invoca lipsa discernmntului pe starea de incontien efect al beiei
voluntare). Pn la proba contrar, discernmntul este prezumat.
Astfel, potrivit dispoziiilor art. 1367 alin. (1) NCC , prezumia lipsei de discernmnt a persoanelor aflate n stare,
chiar vremelnic, de tulburare a minii conduce la exonerarea de rspundere civil delictual n ipoteza n care cel
care a cauzat un prejudiciu aflndu-se n acea stare l-a pus n neputin de a-i da seama de urmrile faptei sale.
220

Dar, n conformitate cu dispoziiile art. 1367 alin. (2) NCC , starea vremelnic de tulburare a minii indus ori
provocat de autor, prin beia produs de alcool, de stupefiante sau de alte substane, nu constituie o cauz de
exonerare, neechivalnd cu lipsa discernmntului. n materie penal, producerea unei infraciuni n atare condiii
constituie, n cadrul individualizrii pedepsei, o circumstan agravant. Astfel, rspunderea fptuitorului va fi
angajat pentru prejudiciile generate, apreciindu-se c n mod deliberat, voit, autorul i-a indus acea stare,
cunoscnd efectele intoxicaiei produse de beia voluntar ori de consumul de substane cu efecte halucinogene,
care l pot transforma ntr-un element periculos, un factor de dezechilibru al ordinii publice, o ameninare pentru cei
din jur. Falsa reprezentare a autorilor faptelor c intoxicndu-se n prealabil nu vor putea fi trai la rspundere,
invocnd lipsa discernmntului la momentul faptei prejudicioase, se ntoarce mpotriva acestora. Or este cu
neputin ca legea civil sau penal, dup caz, s tolereze acest dezechilibru social provocat n mod deliberat, mai
cu seam n aceast epoc, cnd substanele cu efect halucinogen sunt comercializate clandestin ori sub o aparent
legalitate, cu atta uurin sub diverse nume ori forme.
Mai departe, Noul Cod civil reglementeaz prin dispoziiile art. 1368 NCC obligaia subsidiar de indemnizare
a victimei, care vine ca o garanie a acoperirii prejudiciului faptei produse urmare a lipsei discernmntului
autorului, care nu l scutete ... de plata unei indemnizaii ctre victim ori de cte ori nu poate fi angajat
rspunderea persoanei care avea, potrivit legii, ndatorirea de a-l supraveghea. Desigur, mai departe, se precizeaz
c indemnizaia va fi stabilit ntr-un cuantum echitabil, inndu-se seama de starea patrimonial a prilor [ art.
1368 alin. (2) NCC ]. Acest caracter subsidiar rezult din imposibilitatea reparrii prejudiciului prin angajarea
rspunderii persoanei care potrivit legii avea ndatorirea de a-l supraveghea fie c aceasta din urm nu este
cunoscut, fie c acesta nu posed bunuri urmribile, n atare condiii victima se va putea ndrepta mpotriva
fptuitorului.
Este evident faptul c dispoziiile art. 1368 alin. (1) NCC se coroboreaz cu cele ale art. 1372 alin. (1) NCC privind
rspunderea pentru fapta altuia, respectiv rspunderea pentru fapta minorului sau a celui pus sub interdicie.
n continuare, tot n spaiul alocat reglementrii vinoviei, respectiv n art. 1369 alin. (1) NCC , legiuitorul are
inspirata iniiativ de a prelua principii de antrenare a rspunderii din dreptul penal privind participaia cu formele
acesteia, asimilnd termeni ca instigare, complicitate, tinuire ori favorizare (a infractorului din penal, respectiv,
a autorului faptei prejudicioase), care antreneaz rspunderea civil delictual. Astfel cel care a ndemnat sau l-a
determinat pe altul s cauzeze un prejudiciu, l-a ajutat n orice fel s l pricinuiasc sau, cu bun tiin, a tinuit
bunuri ce proveneau dintr-o fapt ilicit ori a tras foloase din prejudicierea altuia rspunde solidar cu autorul faptei.
Continund acest demers, legiuitorul prezint i ipoteza svririi faptei sub forma coautoratului faptei delictuale,
reglementnd condiiile n cadrul art. 1370 NCC. Trebuie ns s facem o remarc n sensul n care titlul articolului,
cel de imposibilitatea de individualizare a autorului faptei ilicite, nu este n consonan cu coninutul dispoziiilor,
care privete imposibilitatea stabilirii n concret a aportului fiecrui coparticipant.
De lege ferenda, o variant mai judicioas ar putea fi sub forma textului vor fi inute s rspund solidar fa de
victima faptei ilicite, toate persoanele al cror aport concret nu se poate stabili urmare a aciunii ori inaciunii
simultane sau succesive a acestora, care au produs evenimentul prejudicios.
n dispoziiile alin. (2) ale aceluiai articol, legiuitorul sancioneaz i fapta celuia care a mpiedicat ori a ntrziat
chemarea n judecat a autorului faptei ilicite. n opinia noastr, aceste fapte vizeaz mai mult antrenarea
rspunderii penale pentru infraciuni care mpiedic nfptuirea justiiei.
Ioan Adam
5.10.
Cauzele care nltur vinovia
Vinovia fiind atitudinea psihic a unei persoane fa de fapta sa, toate faptele i mprejurrile care au anihilat sau
atenuat aceast atitudine exclud sau atenueaz vinovia autorului.
Asemenea fapte sau mprejurri pot fi multiple, dar toate au n comun aceea c au influenat procesul de formare
a laturii subiective, fie prin anihilarea posibilitii de nelegere a semnificaiei faptei svrite i a urmrilor acesteia,
fie deturnnd de la urmrile previzibile acea fapt, fie prin anihilarea capacitii de deliberare i decizie a autorului
faptei.
Nu ne referim la lipsa discernmntului unei persoane, lips care echivaleaz cu nevinovia i pe care am
prezentato deja.
Cnd discutm mprejurrile care nltur vinovia, pornim de la premisa c fapta omului a jucat un rol cauzal, fie
singur, fie nsoit de un alt fapt sau eveniment exterior. Sunt mai multe situaii:
a) cnd fapta autorului a fost singura cauz a prejudiciului, va trebui s se demonstreze lipsa total a vinoviei,
deoarece rspunderea este angajat i pentru culpa cea mai uoar;
221

b) cnd la producerea prejudiciului au concurat pe lng fapta ilicit a autorului, faptele ilicite ale mai multor persoane
sau un eveniment exterior, situaie care duce fie la excluderea total sau la diminuarea vinoviei autorului.
939
n
acest caz trebuie s distingem:
dac fapta ilicit a autorului s-a intersectat cu faptele altor persoane, rspunderea fa de victim a tuturor celor
care au contribuit la producerea prejudiciului va fi solidar, gradul de vinovie al fiecrui participant prezentnd
interes numai n raporturile dintre ei;
dac la producerea prejudiciului a contribuit pe lng fapta ilicit a unei persoane i un eveniment exterior (de
exemplu la producerea unui accident auto a contribuit alturi de fapta conductorului auto i intervenia unui caz de
for major), se va putea pune problema unei diminuri a despgubirilor, n msura n care se va dovedi ntinderea
participrii cauzale a faptei ilicite, fa de participarea concurent a elementului exterior. Dac o asemenea
departajare nu se poate face, riscul evenimentului exterior va trebui suportat de ctre autorul faptei ilicite, care va
trebui s acopere ntreg prejudiciul;
c) cnd paguba este consecina exclusiv a unei cauze strine neimputabile autorului, acesta va fi exonerat de
rspundere;
d) pentru ca o fapt s fie exoneratoare de vinovie, este necesar s nu fi existat anterior o fapt ilicit i vinovat
a autorului care s influeneze desfurarea acelei fapte.
Fa de cele relatate, se pune ntrebarea care sunt acele mprejurri care nltur vinovia? Pentru a rspunde la
aceast ntrebare, trebuie plecat de la criteriul de apreciere a vinoviei, deoarece dincolo de posibilitile de
prevedere, deliberare i decizie, ne aflm n domeniul lipsei de vinovie. Dup cum se tie, acolo unde nceteaz
culpa, ncepe cazul fortuit.
940
Prin caz fortuit, aici nelegem toate categoriile de mprejurri care au fcut imposibil
prevederea i prin urmare i prevenirea faptei i a urmrilor acesteia.
n literatura de specialitate i n practica judiciar sunt reinute ca mprejurri care nltur vinovia urmtoarele:
5.10.1. - Fora major
5.10.2. - Cazul fortuit
5.10.3. - Fapta unei tere persoane
5.10.4. - Fapta victimei nsei
Ioan Adam


Note de subsol:
C. Sttescu, C. Brsan, Teoria general a obligaiilor, 2000, p. 200.
M. Eliescu, op. cit., p. 206.
5.10.1.
Fora major
Fora major este o mprejurare de origine extern, cu caracter excepional, care este absolut imprevizibil i
inevitabil.
941
Aceast definiie dat de doctrin sub imperiul dispoziiilor Codului civil din 1864 a fost preluat
ntocmai de ctre noile dispoziii ale art. 1351 alin. (2) NCC , care prevede c: Fora major este orice eveniment
extern, imprevizibil, absolut invincibil i inevitabil.
Pentru a fi n prezena cazului de fora major, este necesar s fie ndeplinite trei condiii, caractere particulare ale
evenimentului prejudicios:
a) exterioritatea, fapt relevat de art. 1082 C.civ. din 1864, respectiv denumit eveniment extern de Noul Cod civil n
dispoziiile art. 1351 alin. (2) care se refer la o cauz strin. Acest caracter a fost pus n eviden de ctre
practica judiciar, n special n cazurile de rspundere pentru prejudiciile cauzate de lucruri i animale.
942
Situaii
precum spargerea unui cauciuc, ruperea unei piese sunt asimilate cazului fortuit i nu pot constitui cauze de
nlturare a rspunderii.
943

Rezult c fora major este o mprejurare extern, fr relaie cu persoana sau lucrul care a provocat dauna sau cu
nsuirile sale naturale.
Evenimente de for major sunt fenomene naturale extraordinare, strine de activitatea i voina omului, precum
inundaii catastrofale, tornade, trsnete, alunecri de teren sau unele fenomene sociale extraordinare ca rzboaiele i
revoluiile;
944

222

b) imprevizibilitatea, situaie care se refer att la producerea mprejurrii, ct i la efectele acesteia. Imprevizibilul se
deosebete de previzibil cu ajutorul unui criteriu de normalitate, domeniul imprevizibilitii restrngndu-se la
evenimente care, dei se pot produce, sunt totui prin raritatea lor extraordinare. De exemplu, inundaia sau
cutremurul nceteaz s mai fie un eveniment de for major n acele zone geografice unde asemenea calamiti
sunt ceva obinuit.
Prin urmare, fora major presupune o imprevizibilitate cu caracter obiectiv i absolut, un asemenea eveniment
apreciindu-se lund ca etalon prudena i diligena unei persoane care depune toat grija de care este capabil un om
n activitatea sa. Aceast apreciere este in abstracto. Prin urmare, o mprejurare numai relativ imprevizibil, cnd
imposibilitatea de prevedere este subiectiv, nu constituie for major. Mai adugm faptul c imprevizibilitatea pe
care o presupune fora major are un caracter obiectiv, adic nu se raporteaz la persoana celui chemat s
rspund, ci se raporteaz la prototipul social de pruden i diligen, este deci o imprevizibilitate social obiectiv;
c) inevitabilitatea i absoluta invincibilitate. Chiar dac un fenomen este imprevizibil, nu poate fi calificat ca un caz de
for major, dac a existat posibilitatea prentmpinrii producerii lui sau posibilitatea de a se evita efectele sale
pgubitoare. Aceast inevitabilitate trebuie s fie absolut pentru orice persoan.
945
Aprecierea se face in
abstracto,
946
innd cont de posibilitile unei persoane care depune diligena maxim de care este n stare cel mai
capabil om. Dac inevitabilitatea este numai relativ, nu se pune problema unei fore majore, ci eventual a unui caz
fortuit.
947

n doctrin s-a artat c nu trebuie confundat imposibilitatea de a evita producerea prejudiciului, cu simpla dificultate
de a face, sau cu caracterul prea oneros pe care l-ar antrena evitarea pagubei.
948

Noul Cod civil , n art. 1351 alin. (2), folosete pentru definirea forei majore termenii de eveniment extern,
imprevizibil, absolut invincibil, respectiv, inevitabil, nu irezistibil, fiind mai fericit aceast alegere, conturnd
mai bine caracterele cauzei exoneratoare de rspundere.
d) cauza strin s nu-i fie imputabil celui chemat s rspund. Este de exemplu fapt ilicit i culpabil aceea care
i-ar produce efectele prin mijlocirea evenimentului de for major.
949
n acest caz culpa va absorbi fora major i
va opera rspunderea persoanei n cauz.
Principalul efect al forei majore este excluderea rspunderii civile, cu consecina nlturrii rspunderii persoanei
care ar fi fost obligat la repararea prejudiciului. Fiind un fapt juridic, poate fi dovedit cu orice mijloc de prob.
n situaia n care fora major este singurul fenomen care a provocat prejudiciul, angajarea rspunderii civile este
exclus, deoarece lipsete vinovia celui care a comis fapta ilicit.
Dar n situaia n care prejudiciul este provocat de un complex de factori, dintre care numai unii ntrunesc caracterele
forei majore, iar alii sunt cazuri fortuite, avem dou situaii:
dac legea asimileaz cazul fortuit cu fora major, atunci rspunderea va fi exclus n totalitate;
dac legea prevede c numai fora major exclude rspunderea civil, obligaia de reparare va fi proporional cu
contribuia cazului fortuit la producerea prejudiciului.
Dac fora major intr n concurs cu unele mprejurri, altele dect cazul fortuit, va fi exclus rspunderea civil,
dac acea mprejurare a fost un simplu element pasiv, prin mijlocirea creia fora major a cauzat singur prejudiciul
sau rspunderea civil va fi nlturat doar n parte, cnd fora major nu a fcut dect s contribuie, alturi de
mprejurare, la producerea prejudiciului.
950

Ioan Adam


Note de subsol:
L. Pop, Teoria general a obligaiilor, 1998, p. 351.
Trib. Suprem, dec. nr. 1096/1978, R.R.D. nr. 1/1979, p. 55.
Trib. Suprem, dec. nr. 424/1977, C.D., 1977, p. 77.
M. Eliescu, op. cit., p. 210.
Trib. Suprem, dec. nr. 358/1977, C.D., 1977, p. 77.
Pentru poziia doctrine franceze vizavi de aprecierea vinoviei dup criteriul abstract (in abstracto), a se vedea J.
Flour, J.L. Aubert, E. Savaux, op. cit.,p. 105-110.
Aceast trstur este n strns legtur cu progresul tehnico-tiinific al societii la un moment dat, ceea ce face
ca unele evenimente care n prezent sunt considerate irezistibile, pentru generaiile viitoare s fie nite evenimente
posibil de depit sau de nlturat.
G. Marty, P. Raynaud, op. cit.,vol. II, partea I, p. 531; J. Carbonnier, op. cit.,vol. II,p. 521.
M. Eliescu, op. cit., p. 211.
223

Idem, p. 213.
5.10.2.
Cazul fortuit
Este o mprejurare intern care i are originea n cmpul de activitate al celui chemat s rspund sau ntr-o
mprejurare extern care nu are caracter extraordinar i poate fi prevzut i evitat cu diligena i prudena de care
este n stare omul cel mai capabil.
951

Prin caz fortuit se neleg dou categorii de mprejurri:
a) mprejurri interne, care sunt intrinseci lucrurilor i animalelor celui chemat s rspund, cum ar fi: viciile ascunse
ale lucrului, sperietura unui animal etc., mprejurri ce nu sunt imputabile persoanei;
952

b) mprejurri externe, ce nu sunt imputabile persoanei chemate s rspund i care nu au caracter extraordinar i
nu sunt absolut imprevizibile, cum ar fi: alunecri de teren, ploi toreniale, cutremure de mic intensitate etc.
953

Dup cum s-a spus, acolo unde nceteaz culpa ncepe cazul fortuit.
954
n cuprinsul noiunii largi a fortuitului, trebuie
s distingem o serie de mprejurri care presupun lipsa vinoviei, dar care fiecare n parte, are anumite caracteristici
i consecine juridice proprii.
n principiu, cazul fortuit exclude rspunderea civil. Dar sunt i situaii n care rspunderea civil este angajat, cum
ar fi: rspunderea pentru prejudiciile cauzate de accidente nucleare, pentru prejudiciile create de aeronave n zbor
terilor la sol, rspunderea n contractul de transport, de depozit necesar, n contractul de arend etc.
Distincia dintre fora major i cazul fortuit nu prezint importan deosebit n cazul rspunderii pentru fapta proprie,
cci ambele exonereaz de vinovie i de rspundere.
955

n schimb, n cazul rspunderii civile delictuale pentru lucruri, deosebirile sunt mai pregnante. De asemenea, este
posibil ca legitima aprare i starea de necesitate s se suprapun peste fora major i cazul fortuit, situaie n care
se vor aplica i regulile privitoare la acestea.
Noul Cod civil , n dispoziiile art. 1351 alin. (3), definete cazul fortuit ca fiind un eveniment care nu poate fi prevzut
i nici mpiedicat de ctre cel care ar fi fost chemat s rspund dac evenimentul nu s-ar fi produs. Mai departe,
legiuitorul instituie o cauz exoneratoare n dispoziiile aceluiai articol, la alin. (4), n condiiile n care dac, potrivit
legii, debitorul este exonerat de rspunderea contractual pentru un caz fortuit, el este, de asemenea, exonerat i n
caz de for major, dnd valoare dispoziiilor legii care l absolv de rspundere pe debitorul unei obligaii
contractuale, care apare pe o poziie privilegiat n acest text fa de cel al crei obligaii izvorte dintr-o obligaie
delictual, extinznd n acest caz sfera exonerrii chiar i la cazul de for major.
Definiia dat cazului fortuit de Noul Cod civil este una perfectibil, spre deosebire de cea dat forei majore care
apare ca fiind clar i concis, respectiv legiuitorul putea fi mult mai judicios preciznd natura mprejurrilor n care
i-ar gsi aplicabilitate cauzele exoneratoare de rspundere care se circumscriu cazului forei majore, respectiv:
cauza producerii prejudiciului. Acesta trebuind s fie analizat n conformitate cu circumstanele obiective care
definesc natura ori structura lucrului, viciile ascunse ale acestuia, defectuozitatea asamblrii ori a materialelor din
care este alctuit i care, prin materializarea evenimentului prejudicios, conduc la conturarea cazului fortuit,
exonerator de rspundere;
imprevizibilitatea. Spre deosebire de fora major creia i este specific caracterul absolut al imprevizibilitii
producerii evenimentului prejudicios, cazului fortuit i este caracteristic doar caracterul rezonabil imprevizibil
determinat i determinabil de factori de circumstaniere (de loc, timp, etc.). n msura n care mprejurrile nu puteau
n concret a fi anticipate, putem vorbi de cazul fortuit care conduce la nlturarea rspunderii. Astfel, n cazul n care
prin mijloace de informare n mas care devin de notorietate se indic unele zone n care au loc cderi de stnci,
torente ori avalane, debitorul obligaiei de reparare a prejudiciului care nu a acionat prudent i responsabil fa de
informrile fcute nu se poate apra de rspundere invocnd cazul fortuit. Este de subliniat deci faptul c acest
caracter relativ, rezonabil imprevizibil, trebuie raportat doar la autorul faptei, la prudena i diligena, mai exact la lipsa
acestora, care au condus la producerea prejudiciului, respectiv la regulile de conduit preventiv impuse de
societate, transgresate sau ignorate de fptuitor;
inevitabilitatea producerii evenimentului prejudicios trebuie circumscris anselor normale i posibilitilor umane de
eliminare a riscului producerii evenimentului. Evaluarea acestor circumstane se face n concret, nu prin raportare la
maxima diligen i pruden specifice cazului de for major.
Prin dispoziiile art. 1351 alin. (4) NCC sunt reglementate unele cazuri speciale ce se pot ivi n practic, cazuri de
exonerare de rspundere contractual, care prin efectul legii duc la exonerarea autorului faptei prejudicioase att
pentru cazul fortuit, ct i n caz de for major.
Ioan Adam
224



Note de subsol:
Idem, p. 355.
Trib. Suprem, dec. nr. 424/1977, C.D., 1977, p. 78.
Trib. Suprem, dec. nr. 1096/1978, R.R.D. nr. 1/1979, p. 55.
T.R. Popescu, P. Anca, op. cit.,p. 239.
A se vedea n acest sens i I. Dogaru, P. Drghici, op. cit., p. 251.
5.10.3.
Fapta unei tere persoane
Deoarece ne aflm n prezena rspunderii civile delictuale, trebuie s menionm c termenul de ter este specific
actelor juridice, dar l ntlnim i n acest domeniu. Acest termen determin o persoan strin, care intervine prin
fapta sa n raportul cauzal al faptei prejudicioase produse. Tot n cazul rspunderii delictuale, prin ter nelegem orice
persoan cu excepia prtului, a victimei i a celui chemat s rspund n condiiile legii. Pe de alt parte, prin ter
trebuie s nelegem i orice persoan care a contribuit la producerea prejudiciului n condiii de natur s-i angajeze
rspunderea n mod direct sau pe cale recursorie. Rspunderea civil va fi nlturat i n situaia n care terul este
necunoscut, important fiind ca fapta terului s nu fi fost provocat de prt,
956
deoarece, n asemenea condiii, ea i-
ar fi imputabil.
i n cazul faptei unei tere persoane excluderea rspunderii civile trebuie analizat n dou situaii:
a) cnd legea nu prezum culpa prtului, acesta va rspunde numai n situaia n care reclamantul va face dovada
caracterului ilicit al faptei, precum i a existenei raportului de cauzalitate. Dac aceast dovad a fost fcut, prtul
are o singur posibilitate: s fac dovada c alturi de fapta sa, i fapta terului a contribuit la producerea
prejudiciului, situaie n care ambii vor rspunde n mod solidar;
b) cnd legea prezum culpa prtului, pentru ca acesta s nu rspund, total sau parial, trebuie s fac dovada c
prejudiciul se datoreaz, n tot sau n parte, faptei terului. Prtul va fi aprat n ntregime de rspundere dac va
dovedi c fapta terului ndeplinete trsturile forei majore, respectiv este absolut imprevizibil sau irezistibil.
957
n
acest caz, terul va rspunde indiferent de existena sau inexistena culpei acestuia. Dac fapta terului nu ntrunete
caracterele forei majore, prtul va rspunde n mod solidar cu terul.
Dac fapta terului ndeplinete condiiile forei majore, nu este necesar s se dovedeasc i caracterul su
culpabil.
958

Pentru a exonera total pe cel chemat s rspund, fapta terului trebuie s aib caracterul forei majore, sau a cazului
fortuit i s fie cauza exclusiv a prejudiciului. ntr-o asemenea situaie, nu este necesar ca fapta terului s fi fost
svrit cu vinovie. Totui, aa cum am vzut, n materia rspunderii obiective numai fora major este cauz
exoneratoare de rspundere.
Noul Cod civil prevede in terminis n cuprinsul art. 1352 c fapta terului rupe raportul de cauzalitate doar dac are,
fa de activitatea responsabilului, caracterele unei cauze strine, care i produce efectele exonerrii, aspect
doctrinar iniial elaborat sub imperiul dispoziiilor Codului civil anterior. Rezumnd, efectul de exonerare se produce
dac fapta terului
959
ntrunete, aa cum am prezentat mai sus, caracterele cazului fortuit ori ale forei majore,
respectiv, n condiiile noilor reglementri n vigoare, se poate admite potrivit legii sau conveniei prilor.
960

Concluzionnd, inem s achiesm la ideea conform creia, cu toate c art. 1352 NCC impune i faptei terului o not
de obiectivitate prin asimilarea ei mai ales cu fora major, pentru a mbrca forma cauzei exoneratoare de
rspundere, dincolo de echivocul general al cauzei strine, fapta terului este fapta unei persoane care determin
o analiz subiectiv a comportamentului acestuia. Astfel, de fiecare dat cnd acesta acioneaz cu discernmnt,
va trebui analizat i culpa acestuia, n timp ce n momentul n care terul nu are discernmnt, trebuie analizat
normalitatea i predictibilitatea comportamentului su, i aceasta indiferent de forma rspunderii concrete. Este un
aspect care subliniaz c fapta terului, orict de obiectiv am privi-o, este consecina unor resorturi psihologice (...)
cazul de exonerare concretizat de fapta terului nu poate fi valorificat practic dect prin luarea n considerare i
a concepiei despre raportul de cauzalitate, pentru c o asemenea fapt a terului vine s rup tocmai legtura
juridic de cauzalitate.
961

Ioan Adam


Note de subsol:
225

M. Eliescu, op. cit., p. 214.
Trib. jud. Slaj, dec. nr. 3/1984, R.R.D. nr. 6/1984, p. 65.
n practica judiciar s-a stabilit c dac persoana care a condus un autovehicul fr permis de conducere nu a comis
nicio greeal n conducerea acestuia, accidentul producndu-se din vina exclusiv a altui conductor auto, aceast
persoan nu va putea fi obligat la plata despgubirilor civile ctre victim, deoarece lipsa carnetului de conducere
nu se afl n legtur cauzal cu urmarea duntoare. Trib. Suprem, dec. pen. nr. 3167/1975, R.R.D. nr. 10/1976, p.
65.
Un exemplu n acest sens poate fi determinarea producerii unui accident de circulaie urmare a spargerii voluntare
a unor sticle pe carosabil de ctre un ter, cioburi care taie cauciucul unui autoturism care pierznd direcia, intr n
coliziune cu altul, care circula regulamentar. Stabilind raportul cauzal dup criteriul echivalenelor condiiilor, condiia
necesar producerii prejudiciilor i gsete sorgintea n fapta terului, cu efect de exonerare a conductorilor auto
implicai n accident. Problemele ivite n practic sunt ns legate de identificarea terului care se face vinovat de
producerea acestor urmri, pentru tragerea sa la rspundere, urmri care de cele mai multe ori nu se limiteaz doar
la producerea de daune materiale, ci la pierderea de viei omeneti.
A se vedea n acest sens P. Vasilescu, op. cit., p. 596.
Idem, p. 598.
5.10.4.
Fapta victimei nsei
Codul civil din 1864 nu conine nicio dispoziie privitoare la incidena faptei victimei. Exist ns o prevedere special
n Codul aerian din anul 1953, art. 97 , care exonereaz pe exploatantul aeronavei pentru pagube provocate la sol de
aeronav n zbor n caz de dol sau culp grav a celui pgubit.
n lipsa unei reglementri de detaliu, doctrina i practica judectoreasc au stabilit unele direcii de urmat n aceast
materie.
Pentru a exonera de rspundere, fapta victimei trebuie s fie ilicit i svrit cu vinovie. De asemenea, este
necesar ca fapta victimei s nu fie imputabil celui chemat s rspund.
n unele situaii fapta victimei poate exclude existena n tot sau n parte a rspunderii civile a prtului. Vom distinge
dou situaii:
a) cnd legea nu prezum culpa prtului, victima trebuie s dovedeasc existena tuturor condiiilor necesare
tragerii la rspundere a acestuia. Din momentul n care a fcut aceast dovad, prtul va fi obligat s rspund.
Totui, i n aceast situaie, dac prtul va reui s fac dovada c alturi de fapta sa, la producerea prejudiciului
a contribuit i fapta victimei, suportarea pagubei se va divide ntre prt i victim;
962

b) cnd legea prezum culpa prtului, acesta nu se poate apra de rspundere dect dac va putea dovedi c
prejudiciul a fost cauzat numai de fapta victimei sau i de aceast fapt. Pentru ca rspunderea prtului s fie
exclus n ntregime, trebuie ca fapta victimei s ndeplineasc trsturile forei majore. Prin urmare, el va trebui s
dovedeasc lipsa total a vinoviei sale, deoarece simpla diminuare a vinoviei este ineficient, rspunderea civil
angajndu-se i pentru cea mai uoar culp. Dac fapta victimei nu ndeplinete trsturile forei majore,
rspunderea se va divide ntre prt i victim, aplicndu-se regulile de la aa zisa culp comun.
963

n practica judiciar
964
s-a decis c n materie de ncierare, despgubirile acordate participanilor urmeaz a fi
reduse proporional cu culpa lor.
O ultim problem asupra creia vrem s ne oprim are n vedere cazul n care cel prejudiciat este lipsit de capacitate
delictual i fapta sa vine n concuren cu fapta autorului prejudiciului. S-ar putea ridica ntrebarea, ntr-o asemenea
situaie, n ce msur se poate vorbi de fapta victimei, ct vreme lipsa discernmntului echivaleaz cu lipsa
vinoviei. Fostul Tribunal Suprem,
965
ntr-o decizie de ndrumare, hotrse c despgubirea trebuie micorat atunci
cnd la pricinuirea pagubei a concurat i activitatea obiectiv ilicit a victimei.
Privitor la aceast soluie, s-a apreciat n doctrin
966
c pentru a fi exoneratoare pentru prt, fapta victimei trebuie s
aib caracter ilicit sau din comportarea persoanei lipsite de discernmnt s rezulte obiectiv c, dac nu ar fi fost
atins de incapacitate natural, ea ar fi fost socotit c a fost n greeal. Aa cum s-a spus, o asemenea judecat
reprezint un pas care duce de la culpa moral la culpa social.
967

Noul Cod civil unete dispoziiile exoneratoare de rspundere relative la fapta victimei i a terului ntr-un singur
articol, respectiv n art. 1352 (aa cum a fost modificat prin art. 190 pct. 33 din Legea nr. 71/2011 ), n sensul n care
fapta victimei nsei i fapta terului nltur rspunderea chiar dac nu au caracteristicile forei majore, ci doar pe
cele ale cazului fortuit, ns numai n cazurile n care, potrivit legii sau conveniei prilor, cazul fortuit este exonerat or
de rspundere. Vom observa n timp problemele ce se vor nate din interpretarea acestor prevederi unor cazuri
practice unde se vor evidenia limitele conveniei prilor n aprecierea constatrii evenimentului ca ndeplinind sau nu
condiiile cazului fortuit.
226

Aadar, n acest nou context legal, fapta victimei sau a unei tere persoane sunt cauze strine care pot conduce la
eliminarea n tot ori n parte a rspunderii civile. n ceea ce privete cauzele strine, acestea se nscriu unor ipoteze
clare:
cnd fapta victimei sau a terului ntrunete condiiile forei majore, caracterizat de cauza exclusiv, determinant,
este absolut imprevizibil, irezistibil i inevitabil, putem vorbi de nlturarea rspunderii n absena probei legturii
de cauzalitate i a culpei;
cnd fapta victimei sau a terului este un caz fortuit, care n temeiul legii ori a conveniei prilor poate fi recunoscut
ca o cauz apt a nu angaja rspunderea.
Noul Cod civil prin dispoziiile art. 1352 , reuete astfel s consacre o regul special apt a nltura rspunderea
autorului faptei prejudicioase n condiiile n care n lanul cauzal a intervenit un eveniment
968
ca fapta victimei nsei
ori fapta unei tere persoane, chiar i n condiiile unui caz fortuit, i nu a unuia de for major, cu condiia ca legea
ori convenia prilor s fi prevzut expres n acest sens.
Pentru o nelegere ct mai aprofundat, va trebui s clarificm nelesul termenului de victim, care este uzitat n
acest context de ctre legiuitor. Victima este persoana care a suferit dauna i care este ndrituit s solicite repararea
ei. Victima este creditoarea obligaiei de reparaie. Nscndu-se un raport de crean, trebuie s existe cel puin doi
subieci de drept, respectiv persoana responsabil de producerea prejudiciului i persoana prejudiciat, n spe
victima. Autoaccidentarea ori producerea iei a unui prejudiciu nu implic utilizarea termenului de victim creditor al
obligaiei de dezdunare (dei persoana care se autoaccidenteaz ori i provoac n mod nefraudulos o daun unui
bun de-al su poate primi o indemnizaie n baza unui contract de asigurare i nu n temeiul rspunderii civile
delictuale).
Aa cum am artat mai sus, fapta victimei are efect exonerator doar n ipoteza n care aceasta ia forma cazului fortuit
sau a forei majore, cu raportare la activitatea presupusului responsabil.
969
Important este de subliniat, n corelaie cu
alte forme de rspundere civil delictual, i faptul c n ipotezele rspunderii pentru prejudiciile cauzate de lucruri
sau de defectele produselor, fapta victimei (i fapta terului deopotriv) n mod obligatoriu trebuie s ntruneasc
caracteristicile forei majore, altfel, rspunderea paznicului juridic al lucrului ori, dup caz, a productorului care a pus
n circulaie bunul sau produsul cu defecte nu poate fi nlturat invocnd fapta victimei (respectiv a terului). Din
aceste considerente, n concordan cu ipotezele mai sus prezentate, achiesm la teza unor autori
970
conform creia
rspunderea pentru prejudiciile cauzate de lucruri este o rspundere prin excelen i n exclusivitate pentru cazurile
fortuite, analiz pe care o vom detalia n seciunile speciale urmtoare.
Ioan Adam


Note de subsol:
Astfel, n practica judiciar s-a decis c daunele n materie delictual trebuie s reprezinte repararea integral
a prejudiciului, acesta urmnd a se referi la ntinderea culpei, iar dac exist culp comun a debitorului inut la
reparaie i a victimei, debitorul nu poate fi obligat s acopere o crean mai mare dect aceea care deriv din
ntinderea culpei. Trib. jud. Suceava, dec. nr. 468/1992, R.R.D. nr. 2/1983; Trib. Suprem, dec. nr. 1953/1980, C.D.,
1980, p. 86.
Trib. Suprem, dec. de ndrumare nr. 10/1956, C.D., 1961, p. 65.
Trib. jud. Suceava, dec. pen. nr. 292/1978, R.R.D. nr. 4/1979, p. 45.
Trib. Suprem, dec. nr. 10/1956, C.D., 1961 p. 65.
M. Eliescu, op. cit., p. 221.
G. Marty, P. Raynaud, op. cit., vol. II, partea I, p. 545.
A se vedea, n acest sens, L.R. Boil,n Fl.A. Baias, E. Chelaru, R. Constantinovici,I. Macovei (coord.), Noul Cod civil,
op. cit., p. 1410.
A se vedea n acest sens P. Vasilescu, op. cit., p. 599.
L. Pop, I.F. Popa, S.I. Vidu, op. cit.., p. 446.
6. Proba elementelor rspunderii civile delictuale pentru fapta proprie
6.1. Sarcina probei
Regula n cadrul rspunderii civile delictuale este rspunderea pentru fapta proprie, creia nu i este caracteristic
prezumia de nevinovie, regula fiind aceeai ca n dreptul penal, consacrat de principiului latin actor incumbit
probatio, principiu cuprins n dispoziiile art. 1169 C.civ. din 1864, respectiv cel care face o propunere naintea
judecii trebuie s o dovedeasc, sarcina probei revenind astfel victimei prejudiciului, deoarece ea este aceea care
227

reclam ceva n faa justiiei. Victima trebuie s fac dovada tuturor condiiilor necesare pentru existena rspunderii
civile, respectiv a faptei ilicite, a prejudiciului, a raportului de cauzalitate ntre fapta ilicit i prejudiciu, ct i
a existenei vinoviei.
Tot aici, n materia rspunderii civile delictuale, pe lng regula rspunderii pentru vinovie descris n paragraful
anterior, opereaz i rspunderea civil delictual indirect, de natur subiectiv, considerat de doctrin ca
o veritabil excepie, fiind cazul rspunderii pentru fapta altuia, care mbrac mai multe forme, care sunt
fundamentate pe o prezumie legal relativ de vinovie, iar n ceea ce privete rspunderea civil delictual pentru
prejudicii cauzate de lucruri, pentru prejudicii cauzate de animale ori de cele cauzate prin ruina edificiului, se admite
c opereaz o rspundere obiectiv, independent de ideea de culp, dei doctrina a nscut multe controverse n
acest sens, aspecte detaliate n alte seciuni ale prezentei lucrri.
Fiind vorba de dovedirea unor fapte juridice, este admisibil orice mijloc de prob, inclusiv martorii i prezumiile. Cum
fapta ilicit, prejudiciul i raportul de cauzalitate sunt elemente obiective ale rspunderii delictuale, dovedirea
acestora nu prezint dificulti. n schimb, dificulti pot aprea n privina vinoviei, care este un element de ordin
psihic, intern, reprezentnd atitudinea subiectiv a autorului faptei.
Continund cu analogia mai sus descris, indicm faptul c, n materie penal, aplicnd principiul potrivit cruia
sarcina probei revine celui care afirm existena unei fapte sau a unei mprejurri de fapt onus probandi incumbit ei
qui dicit respectiv actor incumbit probatio n procesul penal, sarcina dovedirii vinoviei autorului faptei i
sarcina de a proba c acea persoan a acionat culpabil revine acuzatorului, autorul nefiind inut s-i probeze
nevinovia, opernd n favoarea sa prezumia de nevinovie conform dispoziiilor art. 5
2
C.proc.pen. care
subliniaz principiul conform cruia orice persoan este considerat nevinovat pn la stabilirea vinoviei sale
printr-o hotrre penal definitiv respectiv, nvinuitul sau inculpatul beneficiaz de prezumia de nevinovie i nu
este obligat s-i dovedeasc nevinovia, conform dispoziiilor art. 66 C.proc.pen.
Doctrina
971
n materie penal rezum aceste dispoziii afirmnd faptul c legea penal l prezum nevinovat pe
autorul faptei, sarcina de a-i proba vinovia i revine astfel celui care formuleaz nvinuirea. Prezumia de
nevinovie reprezint o garanie pentru individ mpotriva erorilor judiciare. Principiul prezumiei de nevinovie, care
poate fi nlturat doar dac se administreaz probe certe de vinovie, implic i o alt regul, potrivit creia ndoiala
profit inculpatului (in dubio pro reo).
Aceast prezumie a fost formulat n timpul Revoluiei franceze de la 1789, fiind preluat de Declaraia Universal
a Drepturilor Omului a Adunrii Generale ONU din 1948, respectiv potrivit dispoziiilor art. 6 parag. 2 din Convenia
european a drepturilor omului i a dispoziiilor art. 48 parag. 1 din Cart i potrivit dispoziiilor art. 14 parag. 2 din
Pact, orice persoan acuzat de o infraciune este prezumat nevinovat pn ce vinovia sa va fi legal stabilit.
n dreptul intern, respectiv n Constituia Romniei , prezumia de nevinovie reprezint un principiu deosebit de
important, care este cuprins n dispoziiile art. 23 alin. (11) formulat n modul urmtor: Pn la rmnerea definitiv
a hotrrii judectoreti de condamnare, persoana este considerat nevinovat, constituind unul dintre cele mai
puternice garanii ale demnitii i libertii umane. Este principiul cruia i se subordoneaz ntreaga activitate
jurisdicional.
972

Ceea ce dorim s subliniem prin aceast expunere paralel este c ntre cele dou sfere de prob, respectiv de
vinovie penal i civil, nu exist o suprapunere perfect, deoarece ntinderea vinoviei civile este mult mai larg,
chiar i n situaiile n care fapta ilicit a autorului care atrage rspunderea civil delictual intersecteaz i sfera
rspunderii penale, ntrunind elementele constitutive ale unei infraciuni, vinovia civil acoperind adesea cmpul
vinoviei penale, ntinzndu-se dincolo de acesta din urm, n cazurile n care se probeaz i se reine vinovia
autorului faptei ilicite exclusiv n domeniul delictual civil, n afara vinoviei penale.
973

n materia executrii silite a obligaiilor, Noul Cod civil , fr a face trimitere la izvorul acestora, cuprinde dispoziii
precise cu privire la sarcina probei, mai puin ns cu privire la dovada vinoviei. n acest sens, art. 1537 arat c
dovada neexecutrii obligaiei nu l scutete pe creditor de proba prejudiciului, cu excepia cazului n care prin lege
sau prin convenia prilor se prevede altfel. Acest articol poart denumirea emblematic de dovada prejudiciului.
n opinia noastr, aceast alegere nu este inspirat, deoarece din analiza textului articolului mai sus citat, se poate
nelege c legiuitorul confund termenul de dovada cu cel de prob, ceea ce nu este n conformitate cu sensul
acestor termeni n contextul dat. Mai departe, n alin. (4) al art. 1538 , n domeniul executrii clauzei penale,
creditorul poate cere executarea acesteia fr a fi inut s dovedeasc vreun prejudiciu. Desigur, acest text face
referire la rspunderea contractual, ci nu la rspunderea civil delictual pentru fapta proprie, obiect al acestei
seciuni.
6.2. - Dovada vinoviei
Ioan Adam


Note de subsol:
228

A se vedea, n acest sens, G. Theodoru, Tratat de drept procesual penal,Ed. Hamangiu, Bucureti, 2007, p. 343.
A se vedea n acest sens I. Muraru, E.S. Tnsescu, Drept constituional i instituii politice,vol. II, p. 281.
A se vedea n acest sens E.C. Verde, Rspunderea juridic. Relaia dintre rspunderea civil delictual i
rspunderea penal, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2011, p. 354.
6.2.
Dovada vinoviei
Dat fiind caracterul subiectiv al vinoviei, dovada sa direct este practic imposibil, urmnd a se dovedi numai
elementele exterioare de comportament, respectiv fapta autorului, caracterul ilicit al acestei fapte, raportul de
cauzalitate, circumstane de loc, timp sau cele personale ale autorului, comportarea anterioar sau nedibcia cu care
acesta a acionat etc.
974

Bineneles c fa de toate aceste mprejurri dovedite de victim, autorul prejudiciului va putea s prezinte dovezi
contrarii, care pot nltura vinovia, precum existena unor mprejurri care l-au constrns s acioneze ntr-un
anumit fel, care l-au pus n imposibilitatea de a prevedea intervenia unor factori imprevizibili sau care i-au deviat
direcia de aciune.
n aceast situaie, i revine judectorului, n virtutea rolului su activ, sarcina de a reconstitui ntregul proces psihic,
pentru a putea deduce existena vinoviei, ca element subiectiv, din elementele obiective ale comportamentului i
ale relaiei dintre acest comportament i prejudiciu.
Cnd ntre latura subiectiv a faptei umane i latura obiectiv a acesteia ca manifestare exterioar exist unitate,
deducerea vinoviei se face relativ simplu, din analizarea elementelor obiective ale comportamentului persoanei,
precum i din relaia acestui comportament i prejudiciu.
Ioan Adam


Note de subsol:
C. Sttescu, C. Brsan, Teoria general a obligaiilor, 2000,p. 204.
7. Rspunderea civil delictual a persoanei juridice pentru fapta proprie Aspecte comparative
analizate prin prisma dispoziiilor Codului civil din 1864 i ale Noului Cod civil
7.1. Consideraii prealabile
Persoana juridic fiind subiect de drept civil, participarea sa n nume propriu la circuitul civil justific rspunderea sa
patrimonial, care poate fi dup caz o rspundere delictual sau o rspundere contractual.
Persoana juridic se exprim prin organele sale, care sunt pri intrinseci ale acesteia. Cnd vorbim despre organele
persoanei juridice, nu avem n vedere dou entiti diferite, respectiv persoana juridic pe de-o parte, i organele sale
pe de alt parte, ci ne aflm n faa unei singure entiti persoana juridic care se exprim prin organele sale.
975

Doctrina
976
a definit persoana juridic, dincolo de dezbaterile filosofico-juridice n legtur cu fundamentul acesteia,
ca fiind: o entitate juridic creat potrivit legii de o persoan sau de mai multe persoane fizice sau juridice, cu statut
de subiect de drept autonom, care particip n nume propriu la viaa juridic, fiind titular de drepturi i obligaii proprii
i avnd o rspundere juridic proprie, distinct de persoanele care au constituit-o sau o alctuiesc.
n completare, art. 188 NCC prevede c: Sunt persoane juridice i entitile prevzute de lege, precum i orice alte
organizaii legal nfiinate care, dei nu sunt declarate de lege persoane juridice, ndeplinesc toate condiiile prevzute
de art. 187, respectiv au o organizare de sine stttoare, un patrimoniu propriu afectat realizrii unui scop licit i
moral, n acord cu interesul general.
977

Datorit importanei acestei forme de rspundere, sediul legal nu se limiteaz doar la textele codului civil, chiar i n
contextul anterior
978
intrrii n vigoare a Noului Cod civil , dispoziiile Codului civil din 1864 se completau (i se
completeaz i n prezent cele ale noului cod) cu prevederile altor legi i acte normative aplicabile unor categorii
speciale de persoane juridice cu ar fi: societile comerciale,
979
asociaiile i fundaiile,
980
autoritile publice cu
personalitate juridic, unitile administrativ-teritoriale etc.
n ceea ce privete dispoziiile de actualitate, cadrul general al lurii fiin, al organizrii, funcionrii precum i
a ncetrii existenei persoanelor juridice este reglementat n cuprinsul Titlului VI, Cartea I Despre persoane, n
cuprinsul art. 187-251 NCC. Persoanele juridice sunt de drept public i de drept privat, dar indiferent din ce categorie
fac parte, ele sunt calificate ca fiind subiecte de drept civil, iar participarea acestora, n nume propriu, n circuitul civil,
229

se realizeaz prin ncheierea de acte juridice, svrirea de fapte juridice, care sunt susceptibile s angajeze
acestora rspunderea delictual, respectiv contractual, dup caz. Desigur, ca i n cazul persoanelor fizice,
angajarea rspunderii persoanei juridice se poate face pentru prejudiciile generate prin fapta ilicit proprie ( art. 1357-
1374 NCC coroborate cu art. 219 i art. 221 NCC ), pentru fapta altuia ( art. 1372-1374 NCC ), respectiv pentru
prejudiciile cauzate de lucruri, animale, ruina edificiului (n condiiile art. 1375-1380 NCC ).
Elementele particulare care vizeaz exclusiv rspunderea civil delictual pentru fapta proprie a persoanelor juridice
sunt cuprinse n dispoziiile art. 219 NCC care prevede: (1) Faptele licite sau ilicite svrite de organele persoanei
juridice oblig nsi persoana juridic, ns numai dac ele au legtur cu atribuiile sau cu scopul funciilor
ncredinate. (2) Faptele ilicite atrag i rspunderea i rspunderea personal i solidar a celor care le-au svrit,
att fa de persoana juridic , ct i fa de teri. n ceea ce privete elementele de specificitate ale persoanelor de
drept public, art. 221 NCC prevede c: Dac prin lege nu se dispune altfel, persoanele juridice de drept public sunt
obligate pentru faptele licite sau ilicite ale organelor lor, n aceleai condiii ca persoanele juridice de drept privat.
Prin urmare, pentru a se putea angaja rspunderea unei persoane juridice pentru fapta proprie, este necesar ca fapta
ilicit cauzatoare de prejudicii s fi fost svrit de organele de conducere ale acesteia, cu prilejul exercitrii funciei
ce le revine. Fapta organului de conducere este nsi fapta persoanei juridice.
981

n mod judicios s-a artat, n literatura de specialitate, c ideea rspunderii persoanei juridice reprezint o ficiune,
ct vreme ea nu are voin i inteligen proprie i nu se poate vorbi de o conduit bun sau rea a acesteia.
982
n
mod practic, imputabilitatea faptei se apreciaz, n cele din urm, n raport de modul de aciune al organelor de
conducere ale persoanei juridice, n msura n care actele i faptele acestora au mbrcat forma unui delict civil,
provocnd pagube altor persoane.
ntr-o alt opinie,
983
mai nou, s-a afirmat faptul c persoana juridic nu este o ficiune, ci o realitate de necontestat,
obiectivat prin elementele sale constitutive i de identificare. Pe cale de consecin, faptele ilicite i prejudiciabile
svrite de organele de conducere i administrative ale persoanelor juridice n legtur cu funciile ncredinate sunt
faptele ilicite ale nsi persoanei juridice. De aici rezult c rspunderea delictual a persoanei juridice este, n
aceste condiii, o rspundere pentru fapta ilicit proprie.
Aceast din urm tez a fost susinut de ali autori
984
care au afirmat faptul c nu este i nu poate fi acceptat
prerea conform creia structura corporativ a persoanei juridice ar presupune n mod necesar un transfer de putere
i de rspundere ntre persoana juridic i organele acesteia; puterea organelor persoanei juridice este i rmne
a persoanei juridice i se exercit prin organele sale ca pri alctuitoare; neacceptarea afirmaiei de mai sus, ar
nsemna negarea a nsi existenei persoanei juridice i ar contrazice faptul ce necontestat c activitatea organelor
sale de conducere i administrare este nsi activitatea acesteia.
n ceea ce ne privete dorim ab initio s remarcm faptul c, n conformitate cu dispoziiile art. 209 alin. (3) NCC:
raporturile dintre persoana juridic i cei care alctuiesc organele sale de administrare sunt supuse, prin analogie,
regulilor mandatului, dac nu s-a prevzut altfel prin lege, actul de constituire sau statut. Mai mult, conform
dispoziiilor art. 210 NCC , pn la data constituirii organelor de administrare, exercitarea drepturilor i ndeplinirea
obligaiilor care privesc persoana juridic se fac de ctre fondatori ori de ctre persoanele fizice sau juridice
desemnate n acest scop.
Din analiza acestor prevederi putem extrage ideea conform creia persoana juridic poate fiina i n l ipsa organelor
de administrare, cu toate c data dobndirii capacitii de exerciiu a persoanei juridice este cea a constituirii
organelor sale de administrare ( art. 209 NCC ), apoi putem vedea c raporturile ntre persoana juridic i cei care
alctuiesc organele sale de administrare sunt supuse regulilor mandatului, dar nu ntotdeauna. De aici rezult
dezbaterile doctrinare privind transferul de putere n strns legtur cu mandatul ncredinat ori lipsa aplicrii
acestor reguli de la mandat, dac nu s-a prevzut prin lege, prin actul de constituire sau statut. Nu putem pune deci
egal ntre faptele ilicite i prejudiciabile svrite de organele de conducere i administrare n legtur cu funciile
ncredinate i faptele ilicite ale nsi persoanei juridice, cu att mai mult cu ct prin depirea acestor limite, cum
vom vedea mai jos, organele mai sus precizate sunt inute s rspund personal, cu att mai mult iari cnd prin
actul constitutiv acioneaz ca mandatari ai persoanei juridice.
n alt ordine de idei, fiind vorba de o rspundere fundamentat pe dispoziiile art. 998 i 999 C.civ. din 1864, iar n
prezent pe noile dispoziii ale art. 1357 NCC , victima prejudiciului trebuie s fac dovada att a elementelor obiective
ale rspunderii, ct i a vinoviei persoanei juridice.
7.2. - Condiiile angajrii rspunderii persoanei juridice pentru fapta proprie
7.3. - Rspunderea proprie a persoanelor fizice care intr n componena organelor persoanei juridice
7.4. - Corelaia dintre rspunderea civil delictual i rspunderea penal a persoanei juridice n lumina Noilor Coduri
civil i penal. Analiz comparativ a dispoziiilor n vigoare n materie cu a celor ce sunt ateptate a fi puse n
aplicare prin lege special
Ioan Adam
230



Note de subsol:
Idem, p. 205.
L. Pop, I.F. Popa, S.I. Vidu, op. cit.,p. 459. A se vedea n acest sens i: . Diaconescu,Persoana juridic subiect al
raporturilor de drept civil,n I. Reghini, S. Diaconescu,P. Vasilescu, Introducere n dreptulcivil,Ed. Sfera juridic, Cluj-
Napoca, 2008, p. 252;E. Lupan, Tratat de drept civil romn, vol. II, Persoanele, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2007,p. 280
apud L. Pop, I.F. Vidu, S.I. Vidu, op. cit.,p. 459.
Ibidem.
n vechea legislaie, rspunderea persoanei juridice pentru fapta proprie era reglementat expres n art. 35 din
Decretul nr. 31/1954 , unde se prevedea c actele juridice fcute de organele persoanei juridice, n limitele puterilor
care le-au fost conferite, sunt actele persoanei juridice nsei [alin. (2)], iar faptele licite sau ilicite svrite de
organele sale oblig nsi persoana juridic, dac au fost ndeplinite cu prilejul exercitrii funciei lor [alin. (3)].
Aceast dispoziie legal anterioar trebuia corelat i cu alte texte ce reglementeaz activitatea persoanei juridice,
precum art. 12-15 din Legea nr. 15/1990 privind transformarea unitilor economice de stat n societi comerciale i
regii autonome,texte din Legeanr. 31/1990, republicat privind societile comerciale, art. 36-62 din Legea nr.
36/1991 privind societile agricole.
Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale, republicat n M.Of. nr. 1066 din17 noiembrie 2004, cu modificrile
ulterioare.
O.G. nr. 26/2000 cu privire la asociaii i fundaii, M.Of. nr. 39 din 31 martie 2000, cu modificrile ulterioare.
Trib. Suprem, dec. pen. nr. 2925/1985, R.R.D. nr. 9/1986, p. 68.
C. Sttescu, C. Brsan, Teoria general a obligaiilor, 2000,p. 192.
L. Pop, I.F. Popa, S.I. Vidu, op. cit.,p. 460.
L.R. Boil, Rspunderea civil delictual subiectiv, p. 397, citat de L. Pop, I.F. Popa, S.I. Vidu, op. cit., p. 460.
7.2.
Condiiile angajrii rspunderii persoanei juridice pentru fapta proprie
Pentru a se putea angaja rspunderea persoanei juridice pentru fapta proprie, trebuiesc ndeplinite anumite condiii:
a) fapta s fi fost svrit de ctre organele persoanei juridice, i nu de un reprezentant al acesteia. n acest din
urm caz se va angaja rspunderea civil a persoanei juridice, dar nu ca o rspundere pentru fapta proprie, ci ca
o rspundere pentru fapta altuia. Rspunderea juridic a persoanei juridice va fi angajat i cnd fapta a fost
svrit de organul de conducere, datorit nedibciei, lipsei de experien, neglijen sau impruden, n limitele
atribuiilor sale;
b) fapta ilicit s fi fost svrit de organele persoanei juridice cu prilejul exercitrii funciei lor, chiar dac au fost
depite limitele legale ale funciei. Fapta ilicit trebuie s se fi produs pentru realizarea unor scopuri ale persoanei
juridice.
985
n caz contrar, cnd acea fapt ilicit a fost svrit prin abuz de funcie, urmrind scopuri personale,
rspunderea va reveni persoanei fizice care a svrit fapta, chiar dac acea persoan avea calitatea de organ al
persoanei juridice. Aceast mprejurare se stabilete de ctre instana de judecat. Astfel, n conformitate cu
dispoziiile art. 219 alin. (1): Faptele licite sau ilicite svrite de organele persoanei juridice oblig nsi persoana
juridic, ns numai dac ele au legtur cu atribuiile sau scopul funciilor ncredinate.
Exist controvers n literatura de specialitate cu privire la sfera conexiunii care trebuie s existe ntre fapta ilicit i
funcia exercitat. Unii autori susin necesitatea unei interpretri restrictive, n sensul c fapta ilicit trebuie s fi fost
ndreptat spre realizarea unor scopuri i interese proprii ale persoanei juridice, chiar dac s-au depit limitele
legale ale funciei.
986
n situaia n care s-a svrit un abuz de funcie, urmrindu-se scopuri strine persoanei
juridice, rspunderea persoanei juridice este exclus i trebuie s rspund pentru fapta proprie doar persoana fizic
care a svrit fapta ilicit.
n ceea ce ne privete ne raliem acestei concepii, care susine interpretarea restrictiv a conexiunii dintre fapta ilicit
i funcie, altfel s-ar eluda principiul nemo auditur propriam turpitudinem allegans, n sensul c organele de
conducere care au acionat cu rea-credin s-ar putea vedea aprate de rspundere, cel puin pn la momentul
aciunii recursorii a persoanei juridice mpotriva lor.
Depirea limitelor specialitii capacitii de folosin, prin svrirea de ctre organele de conducere a unei fapte
ilicite, nu este o cauz exoneratoare de rspundere pentru persoana juridic. Prin urmare, principiul specialitii
capacitii de folosin a persoanei juridice stabilete numai limitele de valabilitate a actelor juridice, dar nu i al
faptelor ilicite. Menionm c nulitatea actului juridic ncheiat prin nesocotirea limitelor capacitii de folosin nu
rmurete dect facultatea de asumare a obligaiilor prin ncheierea de acte juridice. Principiul specialitii capacitii
231

de folosin nu trebuie s nsemne trecerea pe umerii unor victime inocente a pagubelor produse prin nclcarea legii
de ctre persoana juridic, chiar dac nclcarea s-a fcut prin nesocotirea scopului ei.
Pentru angajarea rspunderii persoanei juridice, victima prejudiciului va trebui s fac dovada tuturor elementelor
rspunderii: fapta ilicit, prejudiciu, raport de cauzalitate, vinovie.
n ceea ce privete formele vinoviei, rspunderea direct a persoanei juridice poate fi antrenat nu numai pentru
faptele intenionate, ci i pentru cele svrite din neglijen sau impruden. n literatura de specialitate s-a artat
ns c atunci cnd paguba a fost cauzat prin nclcarea atribuiilor legale ale organelor de conducere ale persoanei
juridice, iar victima prejudiciului tia (sau trebuia s tie) c este vorba de un abuz n funcie, ea nu putea aciona
persoana juridic n mod direct, pentru fapta proprie deoarece este de rea-credin.
987

n practica judiciar s-a decis c persoana juridic nu rspunde dect pentru obligaiile sale proprii i nu rspunde
pentru obligaiile altei persoane juridice subordonate sau creia i este subordonat.
988

Tot n practica judiciar s-a artat c n situaia n care preluarea transportului de ctre cru s-a fcut fr
obieciuni sau rezerve, se creeaz prezumia c acesta a fost predat n bun stare, ceea ce impune s nu fie
angajat rspunderea expeditorului pentru pagubele produse, ci a cruului.
989

Ioan Adam


Note de subsol:
M. Eliescu, op. cit., p. 234.
C. Sttescu C. Brsan, Teoria general a obligaiilor, 2000, p. 190.
M. Eliescu, op. cit.,p. 235.
Trib. Suprem, dec. civ. nr. 1998/1955; I.G. Mihu, A, Lesviodax, op. cit.,1952-1969,p. 191.
C.S.J., dec. com. nr. 476/1996, B.J., 1996, p. 292.
7.3.
Rspunderea proprie a persoanelor fizice care intr n componena organelor persoanei juridice
Faptul c persoana juridic rspunde pentru prejudiciile cauzate prin svrirea faptei ilicite de ctre organele sale,
nu exclude rspunderea proprie a persoanei sau persoanelor fizice care alctuiesc organul de conducere,
rspundere care funcioneaz att fa de persoana juridic, ct i fa de victima prejudiciului.
Aceast regul era instituit prin art. 35 alin. ultim din Decretul nr. 31/1954 , conform cruia faptele ilicite atrag i
rspunderea personal a celui ce le-a svrit, att fa de persoana juridic, ct i fa de-al treilea, respectiv n
prezent aceast regul este prevzut de dispoziiile art. 219 alin. (2) NCC: Faptele ilicite atrag i rspunderea
personal i solidar a celor care le-au svrit, att fa de persoana juridic, ct i fa de teri. Se poate observa
c textul introducea n ecuaia rspunderii, cum este i logic, pe cel care a svrit faptul ilicit cauzator de prejudicii,
adic persoana fizic care ndeplinete fie unipersonal, fie mpreun cu alii, funcia de organ de conducere al
persoanei juridice. Ce fel de rspundere este n cazul rspunderii persoanelor fizice, din ipoteza dat? Rspunsul nu
poate fi dect unul singur: o rspundere pentru fapta proprie, bazat pe art. 998 i 999 C.civ. din 1864, respectiv pe
dispoziiile de actualitate ale art. 1357 NCC.
Din prevederile vechiului cadru legal n materie, art. 35 din Decretul nr. 31/1954 , respectiv din mai noile dispoziii ale
art. 219 alin. (2) NCC decurg dou consecine:
a) victima prejudiciului poate chema n judecat pentru despgubiri, fie persoana juridic singur, fie numai
persoanele fizice care alctuiesc organul de conducere, fie persoana juridic n solidar cu persoanele fizice care
alctuiesc organul su de conducere. n cele mai multe cazuri victima prejudiciului acioneaz numai persoana
juridic, deoarece aceasta este solvabil i i poate asigura prompt reparaia. Soluia este realist, deoarece fapta
organului de conducere este reputat ca fiind a persoanei juridice nsei, nu numai c nu exclude, dar chiar implic
svrirea faptei ilicite de ctre persoanele care alctuiesc organul de conducere;
b) persoana juridic pltind despgubirea, are o aciune n regres mpotriva persoanelor fizice care alctuiesc organul
su de conducere, temeiul acestei aciuni n regres.
990
Acesta nu este numai un drept, dar i o obligaie a persoanei
juridice (prin adunarea general a acionarilor), deoarece aceasta pltind despgubirile se subrog n drepturile
victimei, fiind firesc s recupereze sumele pltite ca urmare a unor fapte ilicite svrite de persoanele care
alctuiesc organul de conducere n temeiul noilor dispoziii ale art. 1384 i 1456 NCC . Mai mult, n conformitate cu
dispoziiile art. 220 alin. (1) NCC: aciunea n rspundere mpotriva administratorilor, cenzorilor, directorilor i altor
persoane care au activat n calitate de membrii ai organelor persoanei juridice pentru prejudiciile cauzate prin
232

nclcarea ndatoririlor stabilite n sarcina lor aparine, n numele persoanei juridice, organului de conducere
competent, care va decide cu majoritatea cerut de lege sau, n lips, cu majoritatea cerut de prevederile statutare.
Victima prejudiciului va putea cumula aciunile n despgubire, dar nu i despgubirea, deoarece repararea nu poate
depi prejudiciul. Dac victima prejudiciului s-a ndreptat numai mpotriva uneia dintre pri, n caz de nendestulare
deplin, se va putea ntoarce mpotriva celeilalte pri, numai pentru diferen.
n situaia n care organul de conducere al persoanei juridice este un colectiv de membri, rspunderea acestora este
solidar, att fa de victim, ct i fa de persoana juridic, beneficiu acordat direct de lege, reglementat expressis
verbis de art. 219 alin. (2) NCC .
Solidaritatea nu opereaz ntre membrii organului de conducere, ca o excepie de la dispoziiile art. 1383 NCC , ceea
ce nseamn c cel care a pltit integral despgubirea are drept de regres mpotriva celorlali membri ai organului de
conducere, numai n limita cotei de contribuie a fiecruia la producerea pagubei,ori proporional cu intenia sau
gravitatea culpei fiecruia, cot care n msura n care nu poate fi stabilit, va fi mprit n mod egal.
991

n ceea ce privete vinovia persoanelor care intr n componena organului de conducere al persoanei juridice,
rspunderea poate fi antrenat pentru orice fel de form de vinovie (intenionat sau neintenionat), ns victima
prejudiciului trebuie s fac dovada acesteia, pe lng dovada elementelor obiective ale rspunderii.
Menionm c n anumite situaii, cnd este vorba despre persoane juridice cu capital de stat sau majoritar de stat,
sau atunci cnd persoana juridic de drept privat este dublat i de o capacitate de drept public (spre exemplu regiile
autonome de interes naional, unitile administrativ-teritoriale), drepturile acestora sunt totodat i obligaii pentru
ele, unele dintre aceste obligaii fiind veritabile obligaii de rezultat. ntr-o asemenea situaie, proba vinoviei
persoanei juridice i a organelor de conducere este mai uor de fcut.
n literatura de specialitate, a existat la un moment dat o discuie n legtur cu vinovia membrilor organului de
conducere cu caracter colegial. Mai concret, s-a pus ntrebarea dac persoana fizic care face parte din organul de
conducere cu caracter colegial, care s-a opus lurii unei decizii sau s-a abinut de la vot, este rspunztoare fa de
victim pentru repararea prejudiciului. Soluionarea acestei probleme s-a fcut n moduri diferite.
Astfel, unii autori
992
susin c persoanele care fie au votat mpotriva deciziei care constituie fapta ilicit, fie s-au
abinut de la vot, fie nu au luat parte la votare, nu sunt chemate s rspund deoarece nimeni nu poate fi obligat la
rspundere n absena faptei sale ilicite, cu excepia cazului cnd legea prevede altfel.
S-a susinut ns i o soluie contrar,
993
n sensul c ar fi inui s rspund i cei care nu au votat favorabil adoptrii
deciziei, deoarece decizia organelor colective nu reprezint suma voinelor membrilor componeni, ci este decizia
ntregului organ n ansamblul su. O asemenea soluie ar mai putea fi argumentat i prin aceea c nu i se poate
pretinde victimei s cunoasc regulile de fond i de form care disciplineaz adoptarea deciziilor organului de
conducere. Este irelevant, n raporturile fa de ea, faptul c unii dintre membrii organului de conducere au fost
mpotriva adoptrii deciziei.
Revenind asupra analizei angajrii rspunderii personale a celor care alctuiesc organul persoanei juridice i care au
svrit fapta ilicit prejudicioas, cu riscul de a ne repeta, dar dorind s subliniem aspectele particulare ale acestei
forme de rspundere n lumina noilor dispoziii legale, aceasta are loc i n conformitate cu dispoziiile art. 1357-1371
NCC. n prezena acestei ipoteze, se genereaz concomitent dou raporturi juridice de rspundere civil: ntre
persoana juridic i terul, victim prejudiciat, n baza art. 219 alin. (1) NCC , respectiv ntre persoana sau
persoanele care au svrit fapta prejudicioas n calitate de organ ori de membri ai organului colectiv de conducere
sau administrare al persoanei juridice i terul prejudiciat. Astfel, victima prejudiciului va avea de ales ntre a chema n
judecat fie numai persoana juridic, fie doar persoanele n cauz sau pe toate acestea pentru a rspunde solidar n
conformitate cu dispoziiile art. 1382 NCC , care prevede c: Cei care rspund pentru o fapt prejudiciabil sunt
inui n solidar la reparaie fa de cel prejudiciat. Iar dup cum am artat mai sus, n practic, victima va prefera
a cere reparaia de la persoana juridic, de regul solvabil, a crei rspundere este obiectiv.
Ioan Adam


Note de subsol:
C. Sttescu, C. Brsan, Teoria general a obligaiilor, 2000, p. 208.
L. Pop, op. cit., 1998, p. 227.
Gh. Beleiu, Despre rspunderea celor care alctuiesc organele de conducere ale persoanei juridice, Analele
Universitii din Bucureti, anul 1970, nr. 2, p. 96.
V.D. Zltescu, Pe marginea discuiilor privind natura i structura rspunderii civile colective, citat dup M. Eliescu, op.
cit., p. 241.
7.4.
233

Corelaia dintre rspunderea civil delictual i rspunderea penal a persoanei juridice n lumina
Noilor Coduri civil i penal. Analiz comparativ a dispoziiilor n vigoare n materie cu a celor ce
sunt ateptate a fi puse n aplicare prin lege special
7.4.1. Condiiile angajrii rspunderii
Potrivit dispoziiilor art. 135 NCP,
994
(1) Persoana juridic, cu excepia statului i a autoritilor publice, rspunde
penal pentru infraciunile svrite n realizarea obiectului de activitate sau n interesul ori n numele persoanei
juridice. (2) Instituiile publice nu rspund penal pentru infraciunile svrite n exercitarea unei activiti ce nu poate
face obiectul domeniului privat. (3) Rspunderea penal a persoanei juridice nu exclude rspunderea penal
a persoanei fizice care a contribuit la svrirea aceleiai fapte.
Aa cum am prezentat n seciunea anterioar, Noul Cod civil cuprinde dispoziii referitoare la rspunderea civil
a persoanei juridice n Cartea I, Titlul IV, respectiv n art. 219224, respectiv conform dispoziiilor art. 219 NCC ,
faptele licite sau ilicite svrite de organele persoanei juridice oblig nsi persoana juridic, ns numai dac ele
au legtur cu atribuiile sau cu scopul funciilor ncredinate. Faptele ilicite atrag i rspunderea personal i solidar
a celor care le-au svrit, att fa de persoana juridic, ct i fa de teri.
Acest articol poart denumirea marginal de Rspunderea pentru fapte juridice, dar este lesne de neles c
vizeaz rspunderea civil delictual, respectiv angajarea rspunderii personale i solidare a persoanelor fizice
responsabile, precum i limitele rspunderii, circumstaniate la sfera atribuiilor i funciilor ncredinate.
Potrivit art. 220 NCC , care reglementeaz Rspunderea membrilor organelor persoanei juridice, aciunea n
rspundere mpotriva administratorilor, cenzorilor, directorilor i a altor persoane care au acionat n calitate de
membri ai organelor persoanei juridice, pentru prejudiciile cauzate persoanei juridice de ctre acetia prin nclcarea
ndatoririlor stabilite n sarcina lor, aparine, n numele persoanei juridice, organului de conducere competent, care va
decide cu majoritatea cerut de lege, iar n lips, cu majoritatea cerut de prevederile statutare. Astfel, prin acest
text se reglementeaz raporturile nscute ntre membri i organul de conducere competent din cadrul persoanei
juridice, fa de mprejurarea producerii unor prejudicii cauzate acesteia, care d dreptul promovrii unei aciuni,
artnd la alineatele urmtoare ale aceluiai articol modalitatea procedural introducerii aciunii, precum i
a consecinele juridice ale acestui demers care poate viza, dup caz, ncetarea mandatului administratorilor,
suspendarea de drept din funcie a directorilor angajai pn la rmnerea definitiv a hotrrii judectoreti etc.
7.4.1.1. Personalitatea juridic
7.4.1.2. Capacitatea juridic civil i penal a persoanei juridice
7.4.2. - Svrirea infraciunii n realizarea obiectului de activitate sau n interesul ori n numele persoanei juridice
7.4.3. - Vinovia persoanei juridice
7.4.4. - Corelaia rspunderii penale a persoanei juridice cu rspunderea penal a persoanei fizice. Repararea
prejudiciului n temeiul rspunderii civile delictuale
Ioan Adam


Note de subsol:
Legea nr. 286/2009 privind Codul penal, M.Of. nr. 510 din 24 iulie 2009, cu modificrile aduse prin Legea nr.
27/2012, Legea nr. 63/2012 i Legea nr. 187/2012, n vigoare de la1 februarie 2014.
7.4.1.1. Personalitatea juridic
A. Aspecte comune
O condiie esenial pentru angajarea rspunderii persoanei juridice este esenial ca aceasta s dein personalitate
juridic, condiie care rezult din coninutul textului legal.
Persoana juridic poate fi definit ca fiind acea form de organizare care, ntrunind condiiile legale, dobndete att
drepturi, ct i de obligaii civile, respectiv: Orice persoan juridic trebuie s aib o organizare de sine stttoare i
un patrimoniu propriu, afectat realizrii unui anumit scop licit i moral, n acord cu interesul general. Aceste elemente
constitutive sunt cuprinse de dispoziiile art. 187 NCC . Calitatea de persoan juridic aparine entitilor prevzute
de lege, precum i oricare altor organizaii legal nfiinate care, dei nu sunt declarate de lege persoane juridice,
ndeplinesc toate condiiile prevzute la art. 187 (conform dispoziiilor art. 188 NCC ).
234

Data dobndirii capacitii de folosin este deosebit de important deci pentru a putea vorbi de atragerea
rspunderii, sens n care art. 205 NCC arat c: persoanele juridice care sunt supuse nregistrrii au capacitatea de
a avea drepturi i obligaii de la data nregistrrii lor. Celelalte persoane juridice au capacitatea de a avea drepturi i
obligaii, dup caz, de la data actului de nfiinare, de la data autorizrii constituirii lor sau de la data ndeplinirii
oricrei alte cerine prevzute de lege.
Ca o parantez, trebuie s artm c entitile n curs de constituire, precum i cele care i-au ncetat existena prin
dizolvare, nu sunt susceptibile a fi trase la rspundere penal, deoarece nu dein capacitate juridic penal.
Apreciem, deci, c persoanele juridice n curs de constituire, cu toate c din punct de vedere civil ar beneficia de
o recunoatere a personalitii juridice limitat, dac svresc infraciuni, nu pot fi inute s rspund penal,
deoarece numai constituirea valabil a acestei entiti poate conduce la calificarea drept subiect activ al infraciunii. n
doctrina de specialitate,
995
s-a exprimat opinia conform creia, n ceea ce privete faza lichidrii judiciare, poate fi
angajat rspunderea persoanelor juridice pentru faptele svrite n timpul acestei faze, argumentndu-se, la fel ca
n doctrina francez,
996
c persoanele juridice n curs de lichidare i pstreaz capacitatea juridic restrns la
anumite acte.
n ceea ce privete capacitatea de exerciiu, data dobndirii acesteia este cea a datei constituirii lor, cnd persoana
juridic i exercit drepturile i i ndeplinete obligaiile prin organele sale de administrare de la aceast dat,
conform dispoziiilor art. 209 NCC .
O nsemnat precizare o constituie aceea c rspunderea penal a persoanei juridice este una personal i direct,
ceea ce n practic, n condiiile regresrii persoanei juridice mpotriva prepusului su (n cadrul procesului penal, am
completa), ar excede raportului juridic penal de conflict.
997
Acest drept poate fi exercitat cu succes, separat, n
temeiul rspunderii civile delictuale.
Ca o dovad a valorificrii principiului teritorialitatii legii penale, trebuie s sublinieim faptul c persoanele juridice
strine vor fi inute s rspund penal potrivit legislaiei romne n condiiile n care acestea svresc infraciuni pe
teritoriul rii noastre.
998

B. Aspecte particulare
Debutnd printr-o abordare ex abrupto, subliniem faptul c Noul Cod civil, n art. 189 , clasific persoanele juridice n
dou categorii; astfel, persoanele juridice sunt de drept public sau de drept privat. n timp ce persoanele juridice de
drept privat se pot constitui, n mod liber, n una dintre formele prevzute de lege (conform art. 190 NCC ),
persoanele juridice de drept public se nfiineaz prin lege. Ca o excepie de la regul, se pot se pot nfiina prin
acte ale autoritilor administraiei publice centrale sau locale ori prin alte moduri prevzute de lege (conform art. 191
NCC ).
Particularitile persoanelor juridice de drept privat constau n faptul c acestea dobndesc personalitate juridic n
raport de scopul pentru care au fost nfiinate, respectiv acestea se mpart n persoane juridice cu scop lucrativ i
persoane juridice fr scop lucrativ sau non-profit. Important este de menionat faptul c personalitatea juridic este
dobndit, de regul, la data nmatriculrii la Registrul Comerului. O problem real de ordin practic este generat n
cazul n care unele societi comerciale sunt nelegal constituite i cu toate acestea sunt nmatriculate la Registrul
Comerului. Astfel, dobndind personalitate juridic, se ridic problema angajrii rspunderii penale cu toate c,
urmare a constatrii nulitii, se produc efecte numai pentru viitor
999
.
Pe de alt parte, s-a afirmat n doctrin faptul c persoana juridic de fapt nu poate fi subiect al rspunderii penale,
deoarece nu are personalitate juridic, aceasta fiind o condiie care trebuie s existe n drept, iar nu n fapt, n
momentul comiterii faptei prevzute de legea penal.
1000

n cele ce urmeaz vom prezenta cu titlu exemplificativ cazurile speciale de rspundere ale persoanelor juridice de
drept privat fr scop lucrativ (non-profit), dar care sunt susceptibile a fi trase la rspundere civil delictual i penal.
n aceast categorie se nscriu asociaiile, fundaiile, sindicatele, patronatele, partidele politice, organizaiile religioase
etc.
n ceea ce privete asociaiile i fundaiile, conform dispoziiilor art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 26/2000 , acestea
dobndesc personalitate juridic la momentul nscrierii n Registrul Asociaiilor i Fundaiilor care este inut la grefa
judectoriei, n timp ce federaiile, la momentul nscrierii n registrul federaiilor inut la grefa tribunalului. Important
este de subliniat faptul c acestea rspund chiar dac au fost declarate de utilitate public, neputnd fi confundate i
nebeneficiind de regimul juridic aplicabil autoritilor sau instituiilor publice. n ceea ce privete pierderea
personalitii juridice, aceasta are loc la momentul dizolvrii.
Legea nr. 14/2003 reglementeaz statutul juridic al partidelor politice, care conform dispoziiilor art. 1 din lege, le
calific n sfera persoanelor juridice de drept public. n conformitate cu prevederile art. 22 din susmenionata lege,
partidele politice dobndesc personalitate juridic la data rmnerii definitive a hotrrii prin care se admite cererea
de nregistrare i i nceteaz existena prin dizolvare, prin hotrrea Curii Constituionale ori prin hotrre
judectoreasc, n cazuri i condiii speciale prevzute de lege. Chiar dac li s-au recunoscut prin lege calitatea de
persoane juridice de drept public, acestea pot fi trase la rspundere penal, dar au fost exceptate de la aplicarea
unor sanciuni complementare, ca dizolvarea i suspendarea activitii.
235

O situaie asemntoare o ntlnim i n cazul sindicatelor i patronatelor guvernate iniial de Legea nr. 54/2003
a sindicatelor (n prezent abrogat, n vigoare fiind Legea nr. 62/2011 a dialogului social) i Legea nr. 356/2001
a patronatelor (abrogat prin Legea dialogului social nr. 62/2011), precum i n cazul organizaiilor religioase crora
nu li se poate aplica sanciunea dizolvrii i a suspendrii activitii, dar sunt susceptibile a fi trase la rspundere
civil i penal. n ceea ce privete cultele religioase, acestea sunt supuse recunoaterii i pierderii calitii de
persoan juridic prin hotrre a Guvernului, n condiiile Legii nr. 489/2006 .
Nu n ultimul rnd, prezentm regimul juridic n materia rspunderii, aplicabil persoanelor juridice care desfoar
activiti n domeniul presei, crora nu li se pot aplica sanciuni complementare penale ca dizolvarea, suspendarea
activitii i nchiderea unor puncte de lucru, dar se supun Legii audiovizualului nr. 504/2002
1001
i Deciziei nr.
220/2011 privind Codul de reglementare a coninutului audiovizual
1002
unde ntlnim o alt serie de sanciuni
specifice.
1003

Ioan Adam


Note de subsol:
A se vedea n acest sens A. Jurma, Persoana juridic subiect activ al rspunderii penale, Ed. C.H. Beck, Bucureti,
2010, p. 122.
Idem, p. 123.
I. Poenaru, Problemele legislaiei n domeniul contraveniilor, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1998, p. 55-56.
D.M. Costin, Rspunderea persoanei juridice n dreptul penal romn, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2010, p. 273
apud M.A. Hotca, Suport de curs INPPA, Condiiile angajrii rspunderii penale a persoanei juridice n lumina Noului
Cod Penal, Bucureti, 21 mai 2011, sursa: http://e-juridic.manager.ro/articole/conditiile-angajarii-raspunderii-penale-
a-persoanei-juridice-in-lumina-noului-cod-penal-6944.html, 05.07.2012.
A se vedea n acest sens: D.M. Costin, Rspunderea persoanei juridice n Dreptul Penal Romn, ed.cit., p. 273, 282;
Gh. Piperea, Obligaiile i rspunderea administratorilor societilor comerciale, Ed. All Beck, Bucureti, 1998, p. 51
apud M.A. Hotca, Suport de curs INPPA.
A se vedea n acest sens: D.M. Costin, op. cit., p. 284.
Text n vigoare ncepnd cu data de 28 februarie 2011. Text actualizat n baza actelor normative modificatoare,
publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, pn la28 februarie 2011.
Text n vigoare ncepnd cu data de 28 iulie 2011. Text actualizat n baza actelor normative modificatoare, publicate
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, pn la 28 iulie 2011.
A se vedea M.A. Hotca, Suport de curs INPPA.
7.4.1.2. Capacitatea juridic civil i penal a persoanei juridice
O alt condiie general care ar putea determina angajarea rspunderii penale a persoanei juridice este ca aceasta
s nu se nscrie n categoria celor excluse, deoarece nu toate persoanele juridice rspund penal. Neavnd capacitate
juridic penal, Statul i autoritile publice nu rspund penal. Din cuprinsul textului legal rezult c persoanele
juridice, n afara celor anume exceptate, rspund penal indiferent dac sunt de drept public sau de drept privat.
1004

Potrivit dispoziiilor art. 221 NCC , dac prin lege nu se dispune altfel, persoanele juridice de drept public sunt
obligate pentru faptele licite sau ilicite ale organelor lor, n aceleai condiii ca persoanele juridice de drept privat.
Un rol important n cadrul rspunderii civile l au Statul i unitile administrativ-teritoriale. Prin art. 223 NCC ,
legiuitorul precizeaz faptul c: n raporturile civile n care se prezint n mod nemijlocit, n nume propriu, ca titular
de drepturi i obligaii, statul particip prin Ministerul Finanelor Publice, afar de cazul n care legea stabilete un alt
organ n acest sens, aceste dispoziii fiind aplicabile n mod corespunztor i unitilor administrativ-teritoriale care
particip la raporturile civile n nume propriu, prin organele prevzute de lege. Apoi, n urmtorul articol se arat
limitele rspunderii civile a statului i a unitilor administrativ-teritoriale, respectiv dac prin lege nu se dispune altfel,
statul nu rspunde dect n mod subsidiar pentru obligaiile organelor, autoritilor i instituiilor publice care sunt
persoane juridice i niciuna dintre aceste persoane juridice nu rspunde pentru obligaiile statului. Mai departe, n al
doilea alineat al art. 224 NCC se arat c dispoziiile de mai sus sunt aplicabile i unitilor administrativ-teritoriale
care nu rspund dect n mod subsidiar pentru obligaiile organelor, instituiilor i serviciilor publice din subordinea
acestora atunci cnd acestea au personalitate juridic. Astfel, Noul Cod civil reglementeaz expressis verbis sfera
rspunderii, instituiile i organele chemate s rspund din punct de vedere civil, limitele i cazurile n care
funcioneaz rspunderea subsidiar ori personal a statului ori a unitilor mai sus menionate, prin organele sale.
n ceea ce privete rspunderea penal n lumina prevederilor Noului Cod penal , excluderea statului din sfera
persoanelor juridice care rspund penal se justific, pe de o parte, prin aceea c statul este printre singurele
236

persoane juridice care nu pot fi desfiinate, iar, pe de alt parte, prin faptul c acesta este unicul subiect activ al
raporturilor de rspundere penal. De asemenea, statul nu poate fi sancionat deoarece, n cazul amenzii, prin
singura pedeaps principal aplicabil persoanelor juridice, acesta i-ar face singur o plat.
1005
Mai mult, nici
pedepsele complementare nu-i pot gsi aplicare cnd este vorba de stat, deoarece activitatea statului nu poate fi
suspendat, acesta nu poate fi dizolvat.
Analiznd prin prisma dreptului comparat, cu excepia Danemarcei, n al crei Cod penal la art. 27 este prevzut
posibilitatea angajrii rspunderii penale a statului pentru infraciuni care nu au fost comise n exercitarea atribuiilor
referitoare la puterea public
1006
i a unor state de common law,
1007
celelalte state exclud de plano rspunderea
penal a statului. n acelai sens (de excludere a statului din sfera persoanelor juridice susceptibile a rspunde
penal) stau i dispoziiile celui de al doilea Protocol al Conveniei privind protecia intereselor financiare ale
Comunitilor Europene, care prevede c persoana juridic este orice entitate care are acest statut n temeiul
dreptului naional aplicabil, cu excepia statelor sau a altor entiti publice n exerciiul prerogativelor lor de putere
public i a organizaiilor internaionale publice.
1008

n cele ce urmeaz vom enumera cu titlu exemplificativ autoritile publice care sunt vizate s rspund civil n
condiiile dispoziiilor Noului Cod, dispoziii pe care le-am descris anterior, dar este important de subliniat
reglementrile cu privire la limitele i distinciile pe care le realizeaz legiuitorul prin dispoziiile art. 135 NCP, cu
trimitere la rspunderea acestora, aa cum sunt cuprinse cronologic n Constituie.
Legea fundamental prevede c sunt autoriti publice
1009
:
Parlamentul n Capitolul I, art. 61-79;
Preedintele Romniei n Capitolul II, art. 80-101;
Guvernul n Capitolul III, art. 102-110;
Administraia public n Capitolul V, art. 116-123, respectiv
Autoritatea judectoreasc n Capitolul VI, art. 124-134.
Instituiile administraiei publice centrale de specialitate cuprind: ministerele, organele de specialitate aflate i
organizate n subordinea Guvernului, organele de specialitate aflate i organizate n subordinea ministerelor,
organele de specialitate organizate ca autoriti administrative autonome, forele armate, Consiliul Suprem de
Aprare a rii, respectiv, Curtea de Conturi a Romniei. Din categoria autoritilor publice, care aparin
administraiei publice locale fac parte: consiliile locale alese din comune, orae i din subdiviziuni administrativ-
teritoriale ale municipiilor, primarii alei, consiliile judeene alese i prefectul (prefectura), numit n fiecare jude i n
municipiul Bucureti.
Autoritatea judectoreasc se compune din instanele judectoreti potrivit art. 126-130, Parchetele care
funcioneaz pe lng instanele judectoreti potrivit art. 131-132 i Consiliul Superior al Magistraturii conform
dispoziiilor art. 133-134 din Constituie.
n conformitate cu dispoziiile art. 135 alin. (1) NCP: Instituiile publice nu rspund penal pentru infraciunile svrite
n exercitarea unei activiti ce nu poate face obiectul domeniului privat. n redactarea Codului penal vechi, se
prevede c nu rspund penal instituiile publice care desfoar o activitate ce nu poate face obiectul domeniului
privat. Se observ c redactorii Noului Cod penal au inut seama de sugestia, fcut n doctrin,
1010
referitoare la
formularea veche, care era considerat ca fiind mai puin inspirat.
O alt categorie o reprezint instituiile publice care desfoar activiti ce nu pot face obiectul iniiativei private,
respectiv persoanele fizice i persoane juridice de drept privat nu pot avea capacitatea juridic cerut de lege pentru
a ndeplini aceste activiti, fiind rezervate unei categorii distincte de persoane juridice
1011
.
Un rol deosebit de important n identificarea persoanelor juridice rspunztoare l au, n mod incontestabil, organele
judiciare care au obligaia de a verifica dispoziiile legale aplicabile persoanei juridice anchetate.
1012

n scopul realizrii unei nelegeri mai aprofundate, cu titlu de exemplu amintim faptul c n sfera instituiilor publice se
regsesc: Institutul Naional al Magistraturii, Institutul de Medicin Legal Mina Minovici, Institutul de Expertize
Criminalistice, Banca Naional a Romniei, Uniunea Naional a Barourilor din Romnia, Institutul Naional pentru
Pregtirea i Perfecionarea Avocailor, Uniunea Naional a Notarilor Publici etc. Important de subliniat este faptul c
nu intr n sfera persoanelor juridice excluse de la rspundere penal universiti le de stat sau alte instituii de drept
public, care deruleaz activiti ce pot face obiectul iniiativei private.
1013
Aceast tez pe care o salutm, afirmat n
doctrin
1014
, avnd la baz dispoziiile legii fundamentale, poate constitui un semnal de alarm pentru persoanele
care dein direcia i controlul acestor instituii n scopul de a preveni unele abuzuri sau fapte care ar conduce la
angajarea rspunderii civile ori penale. Mai mult, unde natura juridic este mixt, ca n cazul regiilor autonome (care
nu pot fi incluse n categoria instituiilor publice), acestea rspund penal indiferent dac desfoar sau nu
o activitate ntr-un domeniu care este exclus iniiativei private. Cu titlu exemplificativ, enumerm regiile de transport
local, Regia Autonom Monetria Statului, Regia Autonom Monitorul Oficial etc.
1015

n ceea ce privete persoanele juridice de drept privat, acestea rspund penal, fiind irelevant domeniul de activitate,
cu observarea limitrilor i drepturilor legale asupra/ale acestora.
237

n conformitate cu dispoziiile art. 141 NCP, dizolvarea i suspendarea activitii sau uneia dintre activitile persoanei
juridice nu pot fi aplicate instituiilor publice, partidelor politice, sindicatelor, patronatelor i organizaiilor religioase ori
aparinnd minoritilor, constituite potrivit legii i nici persoanelor juridice care i desfoar activitatea n domeniul
presei n schimb, vor rspunde penal, categorii de persoane juridice precum: regiiile autonome, aa cum am
prezentat mai sus, asociaiile, fundaiile, sindicatele, societile comerciale, societile agricole, grupurile de interes
economic etc., conform dispoziiilor legale n materie.
1016

Ioan Adam


Note de subsol:
Ibidem.
M. Basarab, V. Paca, G. Mateu, C. Butiuc, Codul penal comentat, vol. I, Partea general, Ed. Hamangiu, p. 104,
apud M.A. Hotca, Suport de curs INPPA.
A se vedea n acest sens: S. Bacigalupo, La responsabilidad penal de las personas juridicas, Barcelona, 1998, p.
336, apud M.A. Hotca, Suport de curs INPPA. A se vedea n acest sens argumente de drept comparat i n: F.
Muoz Conde, La responsabilidad penal de los rganos de las personas jurdicas en el mbito de las insolvencias
punibles, n CPC, 1977,p. 154; S. Bacigalupo,. La responsabilidad penal de las personas jurdicas, 1998; M. Bajo
Fernndez, Derecho Penal Econmico aplicado a la actividad empresarial, Madrid, 1978,p. 112; M. Bajo Fernndez,
De nuevo sobre la responsabilidad criminal de las personas jurdicas, n ADPCP, p. 377-378; M. Barbero Santos:
Responsabilidad penal de las personas jurdicas?, en Doctrina Penal, 1986, nm. 35, p. 404-406; J.M. Silva
Snchez, Die strafrechtliche Haftung des Unternehmens und der Unternemensorgane, en Bausteine des
europischen Wirtschaftsstrafrects, Madrid, Symposium fr Klaus Tiedemann, 1995, p. 1995 i urm.; E. Ruiz Vadillo,
La responsabilidad penal de las personas jurdicas en el Derecho europeo, en Rev. de Derecho Penal y
Criminologa, nm. 1, 1991, p. 6, 8, 13; V. Militello, La responsabilit penale dellimpresa societaria e dei suoi organi
in Italia, en Rivista Trimestrale di Diritto Penale dellEconomia, 1992 p. 107-109; Jescheck, Lehrbuch des Strafrechts
Allgemeiner Teil, 4 ed., Berlin, 1988, p. 204, 363, 379; Wessels, Strafrechts Allgemeiner Teil, 1990, p. 113; H.J.
Hirsch, La cuestin de la responsabidad penal de las asociaciones de personas, en ADPCP, 1993, p. 1104; B.
Schnemann, Die Strafbarkeit der juristischen Personen aus europischer Sicht, en Bausteine des europischen
Wirtschaftsstrafrects, Madrid, Symposium fr Klaus Tiedemann, 1995; G. Heine, Die strafrectliche Verantwortlichkeit
von Unternehmen, 1995, p. 201; G. Eidam, Unternehmen und Strafe:Vorsorge- und Krisenmanagement, 2 ed.,
2001, p. 41 i urm., apud A.C. Ruiz, La responsabilidad penal de las personas jurdicas. Un paso hacia adelante...?
Un paso hacia atrs?, Revista Jurdica de Castilla y Len. N. 12. Abril 2007.
n Marea Britanie, unde Coroana statul, guvernul i ministerele pot rspunde penal n cazul infraciunilor create pe
cale jurisprudenial i n alte cazuri prevzute de lege.
A se vedea n acest sens: M.A. Hotca, Suport de curs INPPA.
Termenul de autoritate public i gsete definiia n cuprinsul art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 554/2004 , conform
cruia autoritatea public este orice organ de stat sau al unitilor administrativ-teritoriale care acioneaz, n regim
de putere public, pentru satisfacerea unui interes legitim public; sunt asimilate autoritilor publice, n sensul
prezentei legi, persoanele juridice de drept privat care, potrivit legii, au obinut statut de utilitate public sau sunt
autorizate s presteze un serviciu public, n regim de putere public. O problem ridicat de acest termen const n
asimilarea acestuia i n domeniul dreptului penal (cu consecinele juridice aferente), care, n opinia unor autori, nu
poate fi extins. A se vedea M.A. Hotca, Suport de curs INPPA.
A se vedea n acest sens: F. Streteanu, Cteva consideraii privind rspunderea penal a persoanei juridice potrivit
Proiectului de lege pentru modificarea i completarea Codului Penal, CDP nr. 1/2005, p. 42. A se vedea i F.
Streteanu, R. Chiri, Rspunderea penal a persoanei juridice, ed. a 2-a, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2007, p. 395.
A se vedea, n acest sens, F. Streteanu, R. Chiri, op. cit., p. 395.
M.A. Hotca, Suport de curs INPPA.
n conformitate cu art. 3 alin. (1) din Legea nr. 213/1998 , domeniul public este alctuit din bunurile prevzute la art.
135 alin. (4) din Constituie, din cele stabilite n anexa care face parte integrant din prezenta lege i din orice alte
bunuri care, potrivit legii sau prin natura lor, sunt de uz sau de interes public i sunt dobndite de stat sau de unitile
administrativ-teritoriale prin modurile prevzute de lege. n temeiul art. 4 din aceeai lege, domeniul privat al statului
sau al unitilor administrativ-teritoriale este alctuit din bunuri aflate n proprietatea lor i care nu fac parte din
domeniul public. Asupra acestor bunuri, statul sau unitile administrativ-teritoriale au dreptul de proprietate privat.
M.A. Hotca, Suport de curs INPPA.
A se vedea n acest sens: F. Streteanu, R Chiri, op. cit., p. 396-397 apudM.A. Hotca, Suport de curs INPPA.
M.A. Hotca, Suport de curs INPPA.
238

7.4.2.
Svrirea infraciunii n realizarea obiectului de activitate sau n interesul ori n numele persoanei
juridice
Noul Cod civil a reglementat rspunderea penal a persoanei juridice dup modelul rspunderii generale, specific
sistemului de drept britanic de common law, potrivit cruia persoana juridic poate rspunde penal pentru orice
infraciune, fr excluderea de plano a unor categorii de infraciuni.
1017
Este ns evident faptul c persoana juridic
nu poate avea calitatea nemijlocit de autor la anumite infraciuni.
n condiiile prezentate mai sus, va trebui realizat i demonstrat legtura dintre persoana fizic n calitatea sa de
autor nemijlocit i persoana juridic, n conformitate cu dispoziiile art. 135 NCP, pentru antrenarea rspunderii
penale a acestora din urm.
Dup cum putem observa din analiza textului legal amintit mai sus, nu se identific criteriile de selecie ori de
identificare a autorilor infraciunilor, dar este firesc s extragem ideea conform creia, numai un organ, un prepus ori
un reprezentant al persoanei juridice a comis o infraciune cu prilejul activitilor pe care, potrivit legii sau actelor
constitutive, persoana juridic le poate derula ori ntreprinde.
Aa cum s-a remarcat n doctrin,
1018
faptele evaluate trebuie s aib legtur cu politica general a persoanei
juridice sau cu activitile principale menite s duc la realizarea obiectului social, i nu cu fapte care au fost doar
ocazionate de activiti legate indirect de acest obiect. Prepusul este o persoana care ndeplinete o nsrcinare sau
funcie n interesul persoanei juridice, iar persoana juridic va rspunde penal dac fapta svrit de acesta are
legtur cu atribuiile sau cu scopul funciilor ncredinate.
1019

Astfel, o persoan juridic poate svri fapte ilicite, penale sub masca unei activiti licite.
Mai departe, putem extrage ideea conform creia infraciunea este comis n interesul persoanei juridice n toate
cazurile n care folosul material sau moral obinut prin infraciune revine, n totul sau n parte, persoanei juridice,
cu toate c infraciunea nu este comis n realizarea obiectului de activitate.
n doctrin se consider c o infraciune este svrit n interesul persoanei juridice i atunci cnd folosul const n
evitarea unei pierderi.
1020
Printre infraciunile ce pot fi comise n interesul persoanei juridice, putem aminti traficul de
droguri, traficul de persoane, contrabanda, splarea banilor etc.
1021

Aa cum se poate observa, n analogie cu dispoziiile din Noul Cod penal din art. 135 , cu privire la infraciunile
svrite n realizarea obiectului de activitate sau n interesul ori n numele persoanei juridice, Noul Cod civil prin
dispoziiile art. 219 vizeaz att faptele licite, ct i cele ilicite svrite de organele persoanei juridice, care oblig
nsi persoana juridic, ns numai dac ele au legtur cu atribuiile sau cu scopul funcii lor ncredinate. Este
evident similaritatea termenilor uzitai, dar trebuie s subliniem c rspunderea civil cuprinde o sfer mult mai larg
de cazuri care pot atrage rspunderea persoanei juridice, respectiv sfera faptelor licite care nasc obligaii n
patrimoniul persoanei juridice, mai mult, sfera faptelor ilicite pot cuprinde i alte fapte care nu ntrunesc elementele
constitutive ale unei infraciuni i care, deci, nu atrag rspunderea penal a persoanei juridice, chiar dac celelalte
elemente ale rspunderii sunt ndeplinite.
Ioan Adam


Note de subsol:
Ibidem.
A se vedea, n acest sens, F. Streteanu, R. Chiri, op. cit., p. 400 apudM.A. Hotca, Suport de curs INPPA.
M.A. Hotca, Suport de curs INPPA.
A se vedea, n acest sens, D.M. Costin, op. cit., p. 356 apud M.A. Hotca, Suport de curs INPPA.
A se vedea, n acest sens, M.A. Hotca, Suport de curs INPPA.
7.4.3.
Vinovia persoanei juridice
Considerm c n aceast seciune a prezentului studiu este foarte important s prezentm vinovia att din punct
de vedere civil, ct i penal, pentru o mai bun nelegere a cazurilor n care rspunderea persoanei juridice este,
dup caz, civil, penal, ori nsumat, artnd prin cazuri practice limitele care fac diferena n individualizarea tipului
de rspundere precum i persoana a crei rspundere este atras, dup caz, a celei fizice, juridice, n mod exclusiv,
ori a persoanei juridice pentru faptele prepuilor si.
239

Se impune s precizm ab initio faptul c n raport cu sfera persoanelor chemate s rspund, rspunderea civil
delictual este mai larg dect rspunderea penal. i n cazul rspunderii penale, ca i n cazul rspunderii civile
delictuale, rspunderea poate fi angajat n msura n care fapta ilicit a persoanei juridice are legtur cu activitatea
sa, fie c vorbim de fapte ilicite svrite cu prilejul ndeplinirii funciilor organelor de conducere ale persoanei
juridice, n civil, fie c vorbim de obiectul de activitate al persoanei juridice, ori de fapt ilicit svrit n int eresul
sau n numele persoanei juridice, n penal. Deci conturnd sfera persoanelor fizice care pot antrena rspunderea
penal a persoanei juridice, doctrina
1022
menioneaz c n numele persoanei juridice nu pot aciona dect organele
sale de conducere i reprezentanii si.
n doctrin
1023
se consider c, att timp ct vinovia persoanei juridice este un element distinct de vinovia
persoanei fizice, deoarece este analizat separat, trebuie s admitem c vinovia celor dou persoane poate fi la fel,
respectiv, de aceeai form sau modalitate sau diferit.
Aa cum am putut vedea, vinovia persoanei juridice se raporteaz la organele i organizarea acesteia, fiind
deosebit de important n cadrul stabilirii vinoviei persoanelor fizice care alctuiesc organele persoanei juridice s se
conduc i la stabilirea vinoviei persoanei juridice a crei rspundere va fi angajat, respectiv a formei acesteia
care va rezulta din aspectele obiective ale modului n care au fost adoptate hotrrile de ctre organele de
conducere ale persoanei juridice sau din practicile existente, cunoscute, acceptate sau tolerate, n cadrul activitii
persoanei juridice.
1024

n ceea ce ne privete, opinm, alturi de ali autori, c organelor judiciare le revine sarcina deosebit de dificil de
a identifica regulile i cutumele existente n cadrul organizrii i funcionarii persoanei juridice anchetate i, n urma
probelor culese, s se poat stabili rolul organelor persoanei juridice n a lua rezoluia infracional, ori dac n baza
autoritii i a mijloacelor de control ierarhic au avut cunotin despre svrirea unor infraciuni n cadrul acestora,
urmnd a se stabili n ce msur poate fi angajat i rspunderea penal a persoanei juridice, respectiv dac este
ndeplinit forma de vinovaie cerut de lege pentru fapta instrumentat.
Noul Cod civil conine reglementri destul de limitate n ceea ce privete vinovia, respectiv, prin art. 16 se arat c
dac prin lege nu se prevede altfel, persoana rspunde numai pentru faptele sale svrite cu intenie sau din
culp. Din acest text nelegem c legiuitorul nu face distincie ntre vinovia persoanei fizice i vinovia persoanei
juridice, deci putem valorifica principiul latin ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus, n sensul n care i
persoana juridic poart vinovie raportndu-ne ns la dispoziiile art. 219 i 220, n sensul n care aceasta se
stabilete n funcie de vinovia organelor persoanei juridice care oblig nsi persoana juridic, respectiv faptele
ilicite atrag i rspunderea personal i solidar a celor care le-au svrit, att fa de persoana juridic, ct i fa
de teri. Prin analogie, n art. 19
1
alin. (2) C.pen. din 1968 se prevede c Rspunderea penal a persoanei juridice
nu exclude rspunderea penal a persoanei fizice care a contribuit, n orice mod, la svrirea aceleiai infraciuni.
Dorim ns s subliniem faptul c Noul Cod penal pune accent pe teza conform creia fapta constituie infraciune
numai dac a fost svrit cu forma de vinovie cerut de legea penal, conform dispoziiilor art. 16 alin. (1),
nerealizndu-se nicio distincie ntre persoana fizic sau juridic susceptibil a fi tras la rspundere.
n practic sunt exemple clare n care forma de vinovie a persoanei juridice i a persoanei fizice n raport cu acelai
act material nu se poate suprapune. Spre exemplu, un prepus al persoanei juridice destabilizeaz n mod deliberat i
repetat reeaua de transport al curentului electric, iar persoana juridic (prin organele sale), din neglijen n
activitatea de control i supraveghere, se face prta la infraciunea, respectiv la daunele produse. Mai mult,
datorit lipsei capacitii rspunderii penale a persoanei juridice, aceasta poate s nu rspund penal, chiar dac
aparent sunt ntrunite condiiile legale pentru a-i fi angajat rspunderea.
O alt distincie trebuie realizat n raport cu angajarea rspunderii persoanei juridice pentru faptele intenionate, n
cadrul creia este determinant existena unei rezoluii infracionale anterioare comiterii faptei, n timp ce, n cazul
infraciunilor din culp, vinovia se raporteaz la modul de ndeplinire a obligaiilor persoanei juridice prin organele
sale. n aceast ipotez este irelevant stabilirea vinoviei unei persoane fizice, deoarece la angajarea rspunderii
penale a persoanei juridice pentru infraciunea n care vinovia se prezint sub forma culpei, este de esen
stabilirea atitudinii organelor entitii colective.
1025

n practic ntlnim chiar i aceeai form de vinovaie n ipoteza n care att persoana juridic, ct i cea fizic
acioneaz deopotriv ori din culp ori cu intenie. Acest caz se materializeaz n momentul n care membrii
consiliului de administraie al unei persoane juridice a luat o rezoluie infracional care a fost transpus n practic, n
mod deliberat i asumat aceeai hotrre la nivel subiectiv de ctre persoane fizice. n acelai spirit este i exemplul
n care persoana juridic supune un utilaj uzat i defect spre exploatare, n scopul realizrii unui profit financiar, utilaj
pe care angajatul, fr instructajul privind protecia muncii, l pune n funciune n mod contient, ocazie cu care
produce un accident soldat cu pagube materiale, dar i cu victime omeneti.
Ioan Adam


Note de subsol:
240

A se vedea, n acest sens: M. Basarab, V. Paca, G. Mateu, C. Butiuc, Codul penal comentat, vol. I, Partea
generala,Ed. Hamangiu, p. 107, apudM.A. Hotca, Suport de curs INPPA.
n doctrin a fost exprimat i opinia potrivit creia vinovia persoanei juridice este identic cu vinovia persoanei
fizice. A se vedea n acest sens M. Basarab, V. Paca,G. Mateu, C. Butiuc, op. cit., p. 126-127.
M.A. Hotca, Suport de curs INPPA.
A se vedea, n acest sens, D.M. Costin, op. cit., p. 373.
7.4.4.
Corelaia rspunderii penale a persoanei juridice cu rspunderea penal a persoanei fizice.
Repararea prejudiciului n temeiul rspunderii civile delictuale
Iniial n sistemul romn de drept, rspunderea persoanei juridice se rezuma la rspunderea civil, dup caz,
contractual ori delictual. Odat cu iniiativa reglementrii rspunderii persoanei juridice din punct de vedere
penal,
1026
nu s-a urmrit dezincriminarea, impunitatea ori ndulcirea condiiilor de rspundere a persoanelor fizice
care au condus la realizarea elementului material al faptei penale. Legiuitorul, prin art. 135 alin. (3) NCP, subliniaz
faptul c rspunderea penal a persoanei juridice nu exclude rspunderea penal a persoanei fizice care a contribuit
la svrirea aceleiai fapte.
Ipotezele rspunderii penale exclusive persoanei juridice sunt foarte rar ntlnite n practic, cu toate acestea
legiuitorul admite i reglementeaz aceaste cazuri n dispoziiile art. 135 alin. (3) NCP. n plus, trebuie afirmat faptul
c se pot cumula rspunderile penale ale persoanei juridice i ale celei fizice, dar cu justa i utila specificaie c
prima nu o i presupune pe a doua. n practic exist cazuri n care persoanei juridice s i fie angajat rspunderea
penal, n ciuda faptului c organele judiciare nu au identificat condiiile rspunderii n sarcina vreunei persoane fizice
i, din aceste considerente, n doctrin
1027
au fost generate reale controverse privind stabilirea condiiilor rspunderii
penale a persoanei juridice, innd cont de imposibilitatea raportrii la o persoan fizic, ca autor ori n alt calitate, la
svrirea infraciunii. n lipsa acestei raportri, angajarea rspunderii penale a persoanei juridice ar fi lipsit de
o justificare pertinent.
Pentru o nelegere ct mai aprofundat, prezentm cazul n care rezoluia infracional aparine unui organ colectiv
(n cadrul cruia nu se pot identifica persoanele care au luat parte la luarea deciziei), rezoluia fiind pus n practic
de un executant pesoan fizic. n acest caz, persoana juridic va rspunde penal, indiferent de forma vinoviei
persoanei fizice, deoarece fapta, n ceea ce o privete i n msura n care poate fi probat, a fost comis cu
vinovie (teza longa manus). Cu att mai mult, n condiiile n care decizia organului colectiv ntrunete n sine
elementele obiective ale unei infraciuni, elementul material al faptei este atribuit tot unor persoane fizice.
Concluzionm, preciznd faptul c rspunderea penal a persoanei juridice poate fi angajat fr reinerea n mod
obligatoriu a rspunderii penale a cel puin unei persoane fizice, dar aspectul subiectiv trebuie imputat cel puin unei
persoane fizice, chiar i n cazurile n care nu se poate stabili cu precizie identitatea acesteia, avnd de a face n
aceast situaie cu organe colective, susceptibile a comite astfel de fapte, cu implicaii de ordin penal, dar i cu unele
repercusiuni de natur civil.
Alte legislaii
1028
prevd regula excluderii cumulului rspunderii penale a persoanei juridice i a rspunderii penale
a persoanei fizice. Considerm c legislaia noastr consacr regula potrivit creia rspunderea penal a persoanei
fizice i a persoanei juridice se cumuleaz, respectiv, nu se exclud.
Persoana juridic nu poate regresa pentru a solicita plata amenzii penale aplicate ca sanciune penal datorit
caracterului personal al rspunderii penale, dar este ndrituit s reclame de la fptuitori persoane fizice,
despgubiri n temeiul rspunderii civile delictuale pentru fapta altuia. Continund acelai raionament juridic, nici
asociaii persoanei juridice nu pot fi inui s achite amenzile penale aplicate acestei entiti, ca efect al principiului
amintit mai sus, de aceeai protecie beneficiind i asociaii care rspund nelimitat sau solidar n cadrul anumitor
forme de asociere juridic. n doctrin
1029
s-a mai afirmat faptul c, n msura n care asociaii n cauz au fost i ei
sancionai penal pentru fapta respectiv, s-ar nclca i principiul non bis in idem.
Realitile cotidiene ne pun n faa unor ipoteze de rspundere penal i civil din cele mai diverse, unde putem
observa diferite grade de contribuie la svrirea unor fapte prejudicioase care mbrac forma unor infraciuni,
respectiv avem de a face cu cazuri n care la svrirea unei infraciuni particip mai multe persoane juridice, un
exemplu n acest sens fiind ipoteza prevzut i sancionat de art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005.
1030

Mergnd mai departe cu raionamentul, nu este exclus ca mai multe persoane juridice s fie inute s rspund din
punct de vedere civil pentru faptele juridice svrite de ctre organele acestor persoane, care n cadrul atribuiunilor
ori scopurilor funciilor ncredinate au condus mpreun la crearea unui prejudiciu ce urmeaz a fi reparat, n
condiiile art. 219 (rspunderea pentru fapte juridice), art. 1371 (rspunderea privind vinovia comun), art. 1382
NCC (rspunderea solidar).
241

Ioan Adam


Note de subsol:
n Codul penal din 1968, art. 19
1
a fost introdus prin art. 1, pct. 1 din Legea nr. 278/2006, care reglementeaz
condiiile rspunderii penale a persoanelor juridice.
A se vedea, n acest sens: A. Jurma, Persoana juridic. Subiect al rspunderii penale,Ed. C.H. Beck, Bucureti,
2010, p. 148 apud M.A. Hotca, Suport de curs INPPA.
n dreptul belgian, spre exemplu, n cazul infraciunilor din culp, cumulul rspunderii penale a persoanei juridice cu
a rspunderii penale a persoanei fizice este exclus, deoarece ntr-o atare situaie se aplic regula rspunderii
exclusive a persoanei care are culpa cea mai grav. Spre exemplu, conform art. 5 C.pen. belgian: Atunci cnd
responsabilitatea persoanei juridice este angajat exclusiv ca urmare a interveniei unei persoane fizice identificate,
numai persoana care a comis fapta cea mai grav poate fi condamnat. Dac persoana fizic identificat a comis
fapta cu bun-tiin i n mod voit, ea poate fi condamnat n acelai timp cu persoana juridic responsabil. A se
vedea, n acest sens: A. Jurma, op. cit., p. 148, apudM.A. Hotca, Suport de curs INPPA.
A se vedea, n acest sens, F. Streteanu, R. Chiri, op. cit., p. 408-409.
Art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 prevede urmtoarele: Constituie infraciune i se pedepsete cu nchisoare de
la 3 ani la 10 ani i interzicerea unor drepturi stabilirea cu rea-credin de ctre contribuabil a impozitelor, taxelor sau
contribuiilor, avnd ca rezultat obinerea, fr drept, a unor sume de bani cu titlu de rambursari sau restituiri de la
bugetul general consolidat ori compensri datorate bugetului general consolidat.
Capitolul III
Rspunderea pentru fapta altei persoane
Seciunea 1. Rspunderea pentru fapta altei persoane n lumina Noului Cod civil. Prezentare general i
comparativ n raport cu dispoziiile Codului civil din 1864
Seciunea a 2-a. Rspunderea pentru fapta minorului sau a celui pus sub interdicie
Seciunea a 3-a. Fundamentarea rspunderii prinilor pentru prejudiciile cauzate de copiii lor minori n
lumina Codului civil din 1864 i a Noului Cod civil. Aspecte doctrinare i jurisprudeniale relevante n
materie
Seciunea a 4-a. Rspunderea comitenilor pentru prepui
Ioan Adam
Seciunea 1. Rspunderea pentru fapta altei persoane n lumina Noului Cod civil. Prezentare
general i comparativ n raport cu dispoziiile Codului civil din 1864
Pstrnd acelai aliniament juridic consacrat de Codul civil din 1864, Noul Cod civil reglementeaz de o manier
inedit rspunderea pentru fapta altuia. Spunem inedit ntruct aa cum vom observa pe parcursul acestei analize,
dispoziiile Noului Cod civil referitoare la rspunderea pentru fapta altuia au iscat n doctrina juridic numeroase
discuii i controverse.
Din punctul nostru de vedere, aceste dispoziii trebuie s fie interpretate obiectiv i raional, corelndu-se att cu
celelalte acte normative n vigoare, la nivel naional, ct i cu tratatele i directivele existente la nivel comunitar.
Achiesm la teza conform creia prin valorificarea creatoare a orientrlor doctrinei i jurisprudenei din ar i
strintate a activitii practicienilor din domeniul dreptului, dar i a experienei societii civile, Noul Cod civil romn
se dovedete a fi chintesena celor mai valoroase idei juridice un summum de tradiie i modernitate, actualitate i
perspective, continuitate i convergen n omeniul dreptului privat (...) se cuvine remarc aptul c, prin
reglementarea n Noul Cod civil a rspunderii pentru fapta altuia, s-a urmrit o reformare radical a instituiei juridice,
ndeosebi cu privire la fundamentul ipotezelor de rspundere, oferind noi interpretri mai pragmatice, mai realiste,
mai aproape de interese persoanelor care au suferit un prejudiciu, acordnd primordialitate funciei reparatorii,
specifice rspunderii civile delictuale, fr ns a ignora rolul su educativ-preventiv.
1031

Continund argumentaia n acelai spirit, salutm i opinia afirmat n doctrina de actualitate
1032
conform creia,
dac rspunderea direct, respectiv pentru fapta proprie, mai poate fi considerat una principal, rspunderea
indirect, respectiv pentru fapta altuia, ar trebui tratat ca fiind derogatorie. Caracterul derogator al rspunderii pentru
242

fapta altuia trebuie neles n sensul c se poate angaja doar n sarcina persoanelor indicate de lege, ca aceasta este
singura n drept s extind cazurile de rspundere indirect. Acest caracter derogator, (aa cum vom observa n cele
ce urmeaz), nu nltur dreptul de opiune a victimei ntre a cere angajarea fie a rspunderii directe, fie a celei
pentru fapta altuia. Rspunderea pentru fapta altuia are vocaia de a se substitui de lege lata rspunderii subiective
a celui pentru care se rspunde, ceea ce nu nseamn c rspunderea subiectiv a fptuitorului este exclus. Nu e
att un concurs ntre cele dou feluri de rspundere, cu efectul c una ar elimina-o din discuie pe cealalt ct
o coexisten a acestora, cu funca de garanie a reparrii daunei suferite de victim. Prin urmare, instituirea
rspunderii indirecte apare ca o garanie a executrii obligaiei de dezdunare, deoarece responsabilul este
ndeobte cu mult mai solvabil dect fptaul direct al delictului civil.
Astfel, prin intermediul dispoziiilor art. 1349 alin. (3) NCC se instituie regula rspunderii civile pentru fapta altuia n
sarcina unor persoane, respectiv, n cazurile anume prevzute de lege, o persoan este obligat s repare
prejudiciul cauzat de fapta altuia , de lucrurile ori animalele aflate sub paza sa, precum i de ruina edificiului.
Spre deosebire de Codul civil din 1864 unde erau reglementate trei forme de rspundere pentru fapta altuia i
anume: rspunderea prinilor pentru prejudiciile cauzate prin fapte ilicite svrite de copiii lor minori [art. 1000 alin.
(2) i (5) C.civ. din 1864]; rspunderea comitentului pentru prejudiciile cauzate prin faptele ilicite ale propuilor si
[art. 1000 alin. (3) C.civ. din 1864]; rspunderea institutorilor i artizanilor pentru prejudiciile cauzate prin faptele ilicite
svrite de elevii sau, dup caz, ucenicii lor [art. 1000 alin. (4) i (5) C.civ. din 1864]
1033
, Noul Cod civil
reglementeaz rspunderea pentru fapta altuia n cadrul Seciunii a 4-a, art. 1372-1374, distingnd ntre dou cazuri
sau ipoteze n care o persoan poate fi obligat s rspund pentru un prejudiciu cauzat unui ter prin fapta ilicit
a altuia sau altora.
1034

Astfel, prin intermediul dispoziiilor art. 1372 NCC este instituit un principiu general de rspundere pentru prejudiciul
cauzat altuia prin fapta ilicit svrit de un minor sau o persoan pus sub interdicie, rspundere ce se angajeaz
n sarcina aceluia care n temeiul legii, al unui contract ori a unei hotrri judectoreti are obligaia s-l
supravegheze pe autorul faptei prejudiciabile. Al doilea caz este reglementat n cadrul dispoziiilor art. 1373 NCC i
const n rspunderea comitenilor pentru prejudiciile cauzate, terilor prin faptele ilicite ale prepuilor.
n final, prin intermediul dispoziiilor art. 1374 NCC , legiuitorul stabilete regulile n funcie de care se rezolv
concursul ntre rspunderea diferitelor persoane pentru faptele altora, respectiv ntre rspunderea prinilor i a altor
persoane crora le incumb obligaia de supraveghere a autorului prejudiciului, minor sau interzis judectoresc,
precum i ntre rspunderea acestora i cea a comitentului pentru fapta prepusului minor.
Diferenele dintre cele dou reglementri, i anume: Codul civil din 1864, respectiv Noul Cod civil nu sunt majore,
ns aa cum vom remarca, sunt de substan, ntruct noul legiutor reglementeaz expressis verbis principiul
rspunderii pentru fapta unei alte persoane, de asemenea, lrgete sfera persoanelor care pot rspunde pentru fapta
altei persoane i stabilete condiiile n care comitentul poate fi exonerat de rspundere pentru fapta prejudiciabil
svrit de prepus.
n cele ce urmeaz, vom analiza cele dou cazuri sau ipoteze de rspundere civil delictual pentru fapta altuia n
ordinea n care sunt reglementate i fiecare cu specificul regimului su juridic.
De lege lata, menionm faptul c, aceste ipoteze speciale n care se poate angaja rspunderea pentru fapta altei
persoane sunt de strict interpretare i aplicare. Ele au la baz existena unor raporturi n temeiul crora persoana
rspunztoare exercit o autoritate asupra autorului faptei prejudiciabile, constnd, dup caz, n supravegherea,
educarea, creterea ori controlul activitii acestuia. Astfel, aa cum s-a subliniat i n literatura juridic de
specialitate
1035
, raporturile dintre cele dou persoane sunt ntotdeauna de subordonare; autorul faptei prejudiciabile
este subordonat, adic sub controlul persoanei chemate de lege s rspund civil pentru faptele sale ilicite i
prejudiciabile n dauna unui ter.
n scopul completrii acestui peisaj juridic, menionm faptul c, principiul rspunderii pentru fapta altuia este
circumscris att persoanelor fizice ct i juridice care au obligaia legal ori i-au asumat obligaia de a supraveghea,
organiza ndruma i controla activitatea unei alte persoane. Acest principiu se aplic i acelor persoane care au, ori
i-au asumat, n temeiul legii, al unui contract ori al unei hotrrii judectoreti obligaia legal de a supraveghea
o persoan a crei stare fizic, psihic sau social face necesar sau mcar justific o supraveghere mai
special
1036
.
Ioan Adam


Note de subsol:
L.R. Boil, Comentariu n Fl.A. Baias, E. Chelaru, R. Constantinovici, I. Macovei (coord.), Noul Cod civil, Comentariu
pe articole, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2012, p. 1434.
P. Vasilescu, Drept civil. Obligaii, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2012, p. 639.
243

A se vedea M. Eliescu, op. cit., p. 255-256; C. Sttescu, op. cit., p. 19-26 i 134-142;G. Viney, P. Jourdain, Les
conditions, op. cit., p. 905.
A se vedea L. Pop, Reglementarea rspunderii delictuale pentru fapta altuia n textele noului Cod civil, Dreptul nr.
5/2010, p. 11-38.
A se vedea, n acest sens, L. Pop, Reglementarea rspunderii delictuale pentru fapta altuia n textele Noului Cod
civil, Dreptul nr. 3/2010, p. 15.
A se vedea, n acest sens, L. Pop, Discuii de lege lata cu privire la recunoaterea existenei unui principiu de
rspundere civil delictual pentru fapta altuia consacrat n Codul civil romn, Dreptul nr. 8/2004, p. 55-73.
Seciunea a 2-a. Rspunderea pentru fapta minorului sau a celui pus sub interdicie
1. Sediul legal
2. Sfera persoanelor pentru care este antrenat rspunderea
3. Sfera persoanelor chemate s rspund
4. Fundamentul rspunderii pentru prejudiciile cauzate de minori i interziii judectoreti n lumina
dispoziiilor Noului Cod civil
5. Condiiile existenei i ale antrenrii rspunderii pentru fapta minorului i a celui pus sub interdicie
6. Regresul persoanei rspunztoare care a reparat prejudiciul cauzat victimei prin fapta ilicit
a minorului sau interzisului judectoresc
Ioan Adam
1. Sediul legal
n conformitate cu dispoziiile art. 1372 alin. (1) NCC : Cel care n temeiul legii, al unui contract ori al unei hotrri
judectoreti este obligat s supravegheze un minor sau o persoan pus sub interdicie rspunde de prejudiciul
cauzat altuia de ctre aceste din urm persoane. n continuare, Noul Cod civil dispune: (2) Rspunderea subzist
chiar n cazul cnd fptuitorul, fiind lipsit de discernmnt, nu rspunde pentru fapta proprie. (3) Cel obligat la
supraveghere este exonerat de rspundere numai dac dovedete c nu a putut mpiedica fapta prejudiciabil. n
cazul prinilor sau, dup caz, al tutorilor, dovada se consider a fi fcut numai dac ei probeaz c fapta copilului
constituie urmarea unei alte cauze dect modul n care i-au ndeplinit ndatoririle decurgnd din exerciiul autoritii
printeti.
1037

Ioan Adam


Note de subsol:
Alin.(3) al art. 1372 este reprodus aa cum a fost modificat prin art. 190 pct. 38 din Legea nr. 71/2011.
2. Sfera persoanelor pentru care este antrenat rspunderea
Aceast sfer este mai vast dect cea reglementat de dispoziiile art. 1000 alin. (2) i (4) C.civ. din 1864, care
reglementa rspunderea prinilor, respectiv rspunderea cadrelor didactice, a institutorilor sau a meteugarilor
pentru faptele pgubitoare comise de elevi sau ucenicii lor, aflai sub a lor priveghere. Astfel, cu titlul de noutate, n
legislaia noastr este reglementat de plano rspunderea persoanei obligate s supravegheze un bolnav psihic, n
ipoteza n care acesta, acionnd fr discernmnt, ar fi cauzat un prejudiciu altei persoane. n sprijinul acestei teze
aducem ca argument dispoziiile art. 1372 alin. (2) NCC care dispune: Rspunderea subzist chiar n cazul cnd
fptuitorul, fiind lipsit de discernmnt, nu rspunde pentru fapta proprie.
n consecin, prin intermediul dispoziiilor art. 1372 NCC sunt reglementate dou ipoteze de rspundere delictual
pentru fapta altuia, i anume: rspunderea pentru fapta ilicit i prejudiciabil a minorului i a celui pus sub interdicie,
indiferent de vrst.
n doctrina juridic
1038
, s-a subliniat faptul c, n ceea ce l privete pe autorul faptei ilicite i prejudiciabile, acesta
trebuie ca, la data svririi acelei fapte, s fi fost minor, adic s aib vrsta sub 18 ani [art. 38 alin. (2) NCC], ori s
fie o persoan aflat sub interdicie judectoreasc.
244

Dat fiind faptul c minorul care a mplinit vrsta de 16 ani se poate cstori [art. 272 alin. (2) NCC] i prin aceasta,
potrivit art. 39 alin. (1) NCC, el va dobndi capacitate deplin de exerciiu, se pune ntrebarea, dac se mai poate
angaja rspunderea prinilor ori, dup caz a tutorilor, pentru fapta ilicit a minorului cstorit.
Potrivit unei opinii
1039
, rspunderea prinilor nu va subzista n acest caz deoarece, prin cstorie, minorul devine
major, or, dup cum a menionat, prin intermediul cstoriei minorul nu va deveni major, majoratul fiind legat exclusiv
de mplinirea vrstei de 18 ani, ci va dobndi capacitatea de exerciiu deplin.
Reinem corect soluia propus, ns motivarea acesteia ar fi aceea c, odat cu dobndirea capacitii depline de
exerciiu, minorul cstorit va iei de sub autoritatea printeasc (art. 484 NCC), iar rspunderea prinilor si ar fi
lipsit de orice temei
1040
.
Este responsabil de supravegherea modului de via al minorului i al bolnavului pus sub interdicie persoana
desemnat legal prin hotrre judectoreasc sau contractual n vederea supravegherii acestor persoane deoarece
comportamentul lor adesea incontient, imprevizibil, spontan, ar putea conduce la prejudicierea altor persoane. n
acest caz, persoana responsabil a acceptat voluntar asumarea obligaiei de supraveghere, ceea ce presupune c,
implicit, i-au exprimat acordul de a suporta consecinele faptelor prejudiciabile.
n scopul evitrii eventualelor confuzii, subliniem faptul c, aceast form de rspundere nu va putea fi angajat n
cazul n care autorul faptei prejudiciabile este o persoan major lipsit de discernmnt dar care nu este pus sub
interdicie judectoreasc.
Ioan Adam


Note de subsol:
A se vedea, n acest sens, L.R. Boil, Fundamentul rspunderii civile pentru prejudiciile cauzate de ctre minori sau
de ctre persoanele puse sub interdicie, Dreptul nr. 3/2010,p. 105.
A se vedea M. Eliescu, op. cit., p. 262.
P. Vasilescu, op. cit., p. 640-641.
3. Sfera persoanelor chemate s rspund
Ope legis, respectiv, n baza dispoziiilor art. 1372 alin. (1) NCC , rezult faptul c rspunderea pentru fapta altuia
incumb n sarcina tuturor persoanelor care au obligaia prevzut de lege, stabilit ntr-un contract ori printr-o
hotrre judectoreasc de a supraveghea pe minor sau, dup caz, persoana pus sub interdicie care a svrit
fapta ilicit cauzatoare de prejudicii n dauna unui ter.
Observm astfel o alt deosebire ce difereniaz noua reglementare de cea cuprins n Codul civil din 1864, mai
exact, Noul Cod civil instituie rspunderea oricrei persoane care are obligaia de a supraveghea pe minorul sau
interzisul judectoresc, autor al unei fapte ilicite i prejudiciabile.
1041

Reglementarea are ca model dispoziiile art. 832 din Codul civil german (BGB), potrivit crora rspunderea revine,
oricrei persoane care n temenii legii sau a unui contract are obligaia s exercite supravegherea asupra alteia care
din cauza minoritii sau strii psihice ori mentale este lipsit de discernmnt i trebuie s fie supravegheat.
1042

n ce privete originea obligaiei de supraveghere, menionm faptul c, aceasta poate poate izvor din lege, poate fi
asumat printr-un contract sau stabilit printr-o hotrre judectoreasc.
Spre exemplu, Noul Cod civil reglementeaz n cadrul Titlului V denumit Autoritatea printeasc, capitolului II
Drepturile i ndatoririle printeti, art. 493, dreptul i ndatorirea prinilor de supraveghere a copilului minor.
n conformitate cu dispoziiile art. 487 NCC: Prinii au dreptul i ndatorirea de a crete copilul, ngrijind de
sntatea i dezvoltarea lui fizic, psihic i intelectual, de educaia, nvtura i pregtirea profesional
a acestuia, potrivit propriilor lor coningeri, nsuirilor i nevoilor copilului; ei sunt datori s dea copilului orientarea i
sfaturile necesare exercitrii corespunztoare a drepturilor pe care legea le recunoate acestuia.
Ambii prini vor fi inui solidar pentru repararea prejudiciului, indiferent dac acetia sunt separai, dac acel copilul
s-a nscut din cstorie, din afara cstoriei sau a fost adoptat
1043
, ori dac minorul locuiete sau nu cu prinii.
Cu titlu exemplificativ, enumerm n aceast categorie indicat generic n art. 1372 alin. (1) NCC, n afara prinilor
minorului, cadrele didactice active n nvmntul preuniversitar, tutorii minorilor i cei ai interziilor judectoreti
1044
,
asistenii maternali, meseriaii care instruiesc pe ucenici,
1045
cree, orfelinate, bone, persoane care n calitatea lor de
profesioniti au rolul i misiunea de a trata, recupera psihic, de a organiza programul minorilor cu deficiene respectiv
a bolnavilor psihic aflai sub interdicie
1046
etc.
Ioan Adam
245



Note de subsol:
n scopul realizrii unei nelegeri ct mai clare, menionm faptul c, n lumina dispoziiilor Noului Cod civil pot fi pui
sub interdicie majorii i minorii care au vrsta ntre 14-18 ani n situaia n care, din cauza alienaiei sau debilitii
mintale, nu au discernmntul necesar pentru a se ngriji de interesele lor. A se vedea, n acest sens, dispoziiile art.
164 NCC .
n legtur cu rspunderea persoanelor care au obligaia de supraveghere n baza art. 832 C.civ. german (BGB),
a se vedea Fr. Ferrand, Droit priv allemand, Dalloz, Paris, 1997,p. 400-402.
Adopia este reglementat n art. 451-482 NCC.
Potrivit art. 157 alin. (2) NCC, n cazul morii tutorelui, pn la numirea unui nou tutore, motenitorii vor prelua
sarcinile tutelei. Dac sunt mai muli motenitori, acetia pot desemna, prin procur special, pe unul dintre ei s
ndeplineasc n mod provizoriu sarcinile tutelei. n acest context, tutorele provizoriu va fi inut s repare, ntocmai ca
cel definitiv, toate prejudiciile cauzate de ctre minor ori de ctre cel pus sub interdicie, iar, dac sunt mai muli
motenitori, acetia vor rspunde solidar fa de victim.
Sfera mai vast a persoanelor chemate s rspund n condiiile art. 1372 alin. (1) NCC include deci sfera mai
restrns cuprins n vechea reglementare, respectiv n dispoziiileart. 1000 alin. (2) i (4) C.civ. din 1864, care
cuprinde rspunderea prinilor, respectiv rspunderea cadrelor didactice, a institutorilor sau a meteugarilor pentru
faptele pgubitoare comise de elevi sau ucenicii lor, aflai sub a lor priveghere, inclusiv a artizanilor - a meseriailor
care instruiesc ucenici, fr a enumera expressis verbis aceste categorii de persoane rspunztoare, ci artnd doar
temeiul n care este obligat s supravegheze un minor sau o persoan pus sub interdicie, respectiv este inut s
rspund cel care n temeiul legii, al unui contract ori al unei hotrri judectoreti,fr a-i preciza calitatea ori
funcia. Institutorii, educatorii sau profesorii rmn n noul context legal, responsabili dup dreptul comun. La
categoria profesorilor i a celor asimilai lor se mai pot aduga monitorii de sport ori supraveghetorii de tabere de
vacan sau de cmine pentru elevi. Acestor categorii profesionale le incumb obligaia din dreptul comun. La
categoria profesorilor i a celor asimilai lor se mai pot aduga monitorii de sport ori supraveghetorii de tabere de
vacan sau de cmine pentru elevi. Acestor categorii profesionale le incumb obligaia legal sau convenional de
supraveghere a minorilor cu care desfoar o activitate specific, caz n care aceste persoane vor fi considerate
responsabile doar dac prejudiciul a fost produs de minor n timpul activitilor care reclamau supravegherea
(conform art. 1374 NCC) , comutndu-se autoritatea exercitat de la prini la profesori (chiar dac textul art. 1374 se
limiteaz la termenul de prini, nelesul trebuie extins la orice ocrotitor printesc), rspunderea prinilor fiind
nlocuit cu cea a profesorilor. Excepia constnd n ipoteza n care acetia din urm dovedesc c nu au fost n culp
n exercitarea obligaiei de supraveghere, ceea ce prinii nu pot invoca. A se vedea, n acest sens: P. Vasilescu, op.
cit., p. 644.
Este vorba sfera asociaiilor i fundaiilor care nfiineaz i administreaz centre de recuperare prin munc
a persoanelor cu handicap psihic, spitale i clinici publice ori private, sanatorii, centre de reeducare, respectiv
penitenciare care au sub control i strict supraveghere infractori minori.
4. Fundamentul rspunderii pentru prejudiciile cauzate de minori i interziii judectoreti n
lumina dispoziiilor Noului Cod civil
Ab initio, facem distincia ntre fundamentul rspunderii prinilor sau, dup caz, a tutorilor, pentru fapta prejudiciabil
a copilului i fundamentul rspunderii celorlalte persoane care, n temeiul legii, al unui contract ori al unei hotrri
judectoreti sunt obligate s supravegheze un minor sau o persoan pus sub interdicie.
Remarcm faptul c prin actuala reglementare s-a urmrit o reformare a instituiei rspunderii civile delictuale pentru
prejudiciile cauzate de minori prin extinderea sferei persoanelor considerate responsabile, fapt ce a determinat
adoptarea unei noi orientri mai pragmatice asupra fundamentului, prin care se urmrete aprarea real
a intereselor persoanelor care au suferit un prejudiciu.
Astfel, pornind de la dispoziiile art. 1372 alin. (3) teza I NCC, respectiv de la faptul c Cel obligat la supraveghere
este exonerat de rspundere numai dac dovedete c nu a putut mpiedica fapta prejudiciabil, putem extrage
concluzia conform creia fundamentarea rspunderii persoanelor care, n temeiul legii, al unui contract ori al unei
hotrri judectoreti sunt obligate s supravegheze un minor sau o persoan pus sub interdicie, este subiectiv,
bazat pe culp.
1047

n fundamentarea rspunderii supraveghetorilor se pornete de la constatarea existenei unui raport de cauzalitate
ntre felul n care acetia i-au ndeplinit obligaia de supraveghere, obligatio in viligendo, i faptele copiilor minori ori,
dup caz, ale interzisului judectoresc.
Literatura de specialitate mai veche a decis c, pentru a fi exonerai de rspundere, trebuie ca imposibilitatea n care
s-au gsit, de a mpiedica fapta prejudiciabil n momentul cnd a fost comis, s nu rezulte dintr-o neglijen
anterioar, care s le fie imputabil.
1048

246

Susinem c fundamentul rspunderii pe care l analizm const n culpa prezumat de lege n sarcina persoanei
rspunztoare c nu i-a ndeplinit ori c i-a ndeplinit n mod necorespunztor obligaia de supraveghere a autorului
faptei prejudiciabile. Dac victima prejudiciului a fcut dovada existenei prejudiciului, a faptei ilicite a minorului,
precum i a legturii de cauzalitate dintre fapta ilicit i prejudiciu, n virtutea prevederilor art. 1372 alin. (3) teza I
NCC, se declaneaz o tripl prezumie n privina personei responsabile i anume:
- prezumia c ndatorirea de supraveghere nu a fost ndeplinit sau a fost ndeplinit necorespunztor;
- prezumia existenei raportului de cauzalitate ntre lipsa de supraveghere sau supravegherea necorespunztoare,
exercitat de ctre orice alt persoan dect prinii ori tutorii, creia i se poate pune n sarcin o asemenea obligaie
in viligendo;
- prezumia vinoviei supraveghetorului, n ndeplinirea necorespunztoare a ndatoririlor care-i reveneau.
1049

Prezumia de culp pe care se fundamenteaz rspunderea este o prezumie relativ
1050
, ce poate fi nlturat prin
proba contrar, supraveghetorii trebuind s dovedeasc c nu au putut mpiedica fapta prejudiciabil. Proba contrar
nu const neaprat n dovada cauzei strine, textul de lege premind exonerarea de rspundere i atunci cnd
persoana rspunztoare dovedete faptul pozitiv al ndeplinirii, n mod corespunztor i cu ntreaga diligen
datorat, a obligaiei de supraveghere.
Pentru a se face dovada contrar, trebuie s se examineze condiiile concrete n care a fost exercitat
supravegherea, inndu-se cont de o serie de factori ca: numrul minorilor sau, dup caz, a persoanelor puse sub
interdicie fa de care exist obligaia de supraveghere, momentul i locul unde a fost svrit fapta, locul unde
trebuia s se afle supraveghetorul, dac o supraveghere orict de exigent ar fi putut evita sau nu faptul prejudiciabil
etc.
1051
De asemenea, mai precizm c un anumit specific are supravegherea unor minori aflai la grdini ori la
coal n clasele mici i un cu totul alt specific exist atunci cnd este vorba despre elevi de la gimnaziu, liceu ori
coli speciale. Numai avndu-se n vedere specificul activitii de supraveghere care fundamenteaz sarcinile de
serviciu ale persoanelor inute s rspund, se poate caracteriza activitatea desfurat, calificnd fapta ca licit sau
ilicit. Apoi prin raportarea atitudinii subiective a supraveghetorului la fapta sa, se va putea decide dac exist sau nu
vinovie.
Observm c art. 1372 alin. (3) teza I NCC, nu aduce nici o schimbare fa de textul art. 1000 alin. (5) C.civ. din
1864, articol care n aceeai manier stabilea c institutorii i artizanii sunt aprai de responsabilitatea artat mai
sus [n alin. (2)], dac probeaz ca n-au putut mpiedica faptul prejudiciabil. Acest articol a dus la conturarea
concepiei subiective, dominant n doctrina contemporan
1052
, conform creia temeiul juridic al rspunderii
persoanelor obligate s supravegheze un minor l reprezint prezumia legal relativ de culp, iuris tantum, privind
nendeplinirea sau ndeplinirea n mod necorespunztor a obligaiei de supraveghere, obligatio in viligendo, concepie
mprtit n unanimitate i de practica judiciar.
n schimb, n cazul prinilor i a tutorilor, art. 1372 alin. (3) NCC partea final derog de la fundamentul subiectiv al
rspunderii supraveghetorilor, dispunnd c dovada contrar se consider a fi fcut numai dac ei probeaz c
fapta copilului constituie urmarea unei alte cauze dect modul n care i-au ndeplinit ndatoririle decurgnd din
exerciiul autoritii printeti. Dei textul nu prevede n mod expres c rspunderea pentru fapta minorului sau
a interzisului opereaz indiferent de orice culp, aa cum prevede art. 1375 i 1376 NCC n cazul rspunderii pentru
prejudiciile cauzate de animale ori de lucruri, se pare c legiuitorul a dorit ca rspunderea prinilor i a tutorilor s fie
tot una obiectiv, lipsit de orice urm de vinovie.
1053

Prin aceast schimbare de opinie, care agraveaz rspunderea prinilor, de la o rspundere subiectiv bazat pe
o tripl prezumie de culp
1054
, ntr-o rspundere obiectiv, s-a urmrit asigurarea unei protecii mai eficiente
a victimei faptei prejudiciabile, orientarea fiind n concordan cu cerinele societii moderne.
1055

Analiznd acest text legal, putem afirma c prinii sunt exonerai numai dac dovedesc existena unui fapt
pozitiv
1056
, n sensul c trebuie fcut proba unei alte cauze, dect modul n care i-a ndeplinit ndatoririle printeti.
Rezult c prinii i tutorii minorului nu pot administra dovada lipsei lor de culp n supraveghere, ci numai o cauz
strin care nltur raportul de cauzalitate ntre fapta ilicit i prejudiciu. Aceast cauz strin nu poate fi dect un
caz fortuit, un caz de for major, un caz care a fost provocat de fapta victimei ori de fapta unei tere persoane.
Mergnd mai departe cu acest raionament juridic, putem afirma faptul c nlturarea rspunderii poate opera numai
pe terenul cauzalitii, dar trebuie subliniat, ns, c raportul de cauzalitate este o condiie fundamental de natur
obiectiv a rspunderii civile.
Aceast cauz strin prezentat ca mijloc de exonerare va fi examinat de instan n raport cu autorul faptei
prejudicioase, dar i n raport cu prtul, exonerarea va putea fi pronunat doar n msura n care este probat
cauza strin la care am fcut referire anterior, n msura n care sunt i ntrunite toate celelalte condiii ale
rspunderii civile delictuale, prezentate n seciunile anterioare (relative la dispoziiile art. 1353, 1360-1364 NCC).
Din motivele prezentate mai sus putem deci afirma c fundamentarea obiectiv a rspunderii prinilor n condiiile
art. 1372 NCC are ca baz ideea de garanie obiectiv (aa cum a fost prezentat n seciunile referitoare la
tendinele moderne de obiectivizare a rspunderii civile delictuale), garanie ce are ca izvor riscul social pe care
trebuie s i-l asume persoana ale crei responsabiliti poate fi atras pentru fapta prejudicioas a minorului ori
a celui pus sub interdicie. Nu putem fi nici n prezena unei rspunderi delictuale indirecte
1057
, aceast rspundere
247

obiectiv are o natur direct, independent i principal, negrefat pe rspunderea eventual a autorului nemijlocit
a faptei prejudicioase
1058
.
n acest context apreciem c Noul Cod civil ofer o nou orientare asupra fundamentului obiectiv al rspunderii
pentru prejudiciile cauzate de minori, armonizat cu experiena jurisprudenial i doctrinar european, extinznd
ipotezele de rspundere pentru aproape toate situaiile n care s-a produs un prejudiciu de ctre copilul minor sau
persoana pus sub interdicie.
Ioan Adam


Note de subsol:
Textul art. 1372 NCC a avut ca izvor de inspiraie dispoziiile art. 832 C.civ. german (BGB), unde rspunderea la care
facem referire este una subiectiv, bazat pe culpa prezumat relativ; prezumie ce poate fi rsturnat dac
supraveghetorul face dovada c i-a ndeplinit scrupulos i corect obligaia de supraveghere. Pentru mai multe detalii
asupra jurisprudenei germane, a se vedea Fr. Ferrand, op. cit., p. 400-402.
Simplul fapt c, n momentul comiterii faptului prejudiciabil, minorul nu se gsea sub ochii supraveghetorului, nu este
de natur a forma o cauz de neresponsabilitate, dect dacs-ar dovedi c lipsa supraveghetorului provenea dintr-o
cauz legitim.
C. Sttescu, C. Brsan, op. cit., p. 234.
n ceea ce privete fundamentarea rspunderii institutorilor i artizanilor n drept francez a se vedea J. Flour, J.L.
Aubert, E. Savaux, op. cit., p. 193. Aici se arat c responsabilitatea prevzut de art. 1384 alin. (6) C.civ. francez
are o fundamentare analog responsabilitii prinilor; A. Bnabent, op. cit., p. 374.
L. Pop, op. cit., p. 247.
A se vedea N.D. Ghimpa, op. cit., p. 261-274; Tr. Ionacu, op. cit., p. 195; P. Anca, op. cit., p. 147-159; M. Eliescu,
op. cit., p. 255; L. Pop, op. cit., p. 240; C. Sttescu, op. cit., p. 27.
S. Neculaescu, loc. cit., p. 167.
Existena faptei ilicite a prinilor sau, dup caz a tutorilor, constnd n nendeplinirea sau ndeplinirea n mod
necorespunztor a obligaiilor ce decurg din exerciiul autoritii printeti; existena raportului de cauzalitate ntre
fapta ilicit menionat anterior i fapta ilicit cauzatoare de prejudicii a minorului ori a interzisului; i prezumia
vinoviei prinilor.
A se vedea: P. Jourdain, Les principes de la responsabilit civile, ed. a 6-a, Ed. Dalloz, Paris, 2004, p. 16; J.
Belissent, Contribution l`analyse de la distinction des obligations de moyens et des obligations de rsultat, L.G.D.J.,
Paris, 2001, p. 227.
A se vedea, n acest sens, L. Pop, Contribuii la studiul obligaiilor civile, op. cit., p. 449.
n acest sens, a se vedea: G. Viney, P. Jourdain, Les conditions de la responsabilit civile, cit. supra, p. 995 i P.
Jourdain, Le fait dommageable du minour doit-il tre fautif?, R.T.D.C. nr. 4/1992, p. 771.
P. Jourdain, La responsabilit des pre et mre: une responsabilit principale et directe, independente de celle du
mineur, Recueil Dalloz, 2003, n 4, jur. 231; Idem, Recueil Dalloz, 2003, n 9, jur 591.
5. Condiiile existenei i ale antrenrii rspunderii pentru fapta minorului i a celui pus sub
interdicie
Din analiza dispoziiilor alin. (1) i (2) ale art. 1372 NCC putem extrage dou tipuri de condiii:
generale:
- prejudiciul s fie cauzat unui ter;
- fapta minorului sau a celui pus sub interdicie s fie ilicit;
- s existe raport de cauzalitate ntre fapta ilicit i prejudiciul produs.
Vinovia autorului faptei ilicite cauzatoare de prejudiciu nu este o condiie necesar existenei acestei rspunderi, ca
i n cazul vechii reglementri. Aceasta reiese din prevederile art. 1372 alin. (2) NCC conform crora: Rspunderea
subzist chiar n cazul cnd fptuitorul, fiind lipsit de discernmnt, nu rspunde pentru fapta proprie.
1059
O soluie
contrar ar ncuraja prinii, tutorii sau orice alt persoan care are obligaia de supraveghere s nu i exercite
ndatoririle tocmai n acele situaii n care acest lucru este absolut necesar, i anume n cazul minorilor sau al
interziilor judectoreti.
1060

n cazul persoanelor crora le incumb obligaia de supraveghere, altele dect prinii i tutorii, vor opera i cele trei
prezumii legale artate anterior, care sunt prezumii relative, ce se pot rsturna, fcndu-se dovada n condiiile de
248

exigen cerute de art. 1372 alin. (3) teza I NCC. n situaia n care persoana responsabil a reuit s rstoarne
prezumiile prevzute de lege, va interveni rspunderea prinilor pentru fapta copiilor minori, deoarece prinii nu au
doar o obligaie de supraveghere, ci i de cretere, educare i ndrumare a copiilor lor minori.
1061
Bineneles c i
prinii, la rndul lor, au posibilitatea s se prevaleze de dispoziiile art. 1372 alin. (3) teza a II-a NCC, pentru a se
exonera de rspundere.
speciale:
- minoritatea sau existena statutului juridic de interzis judectoresc al autorului faptei ilicite prejudicioase;
- existena obligaiei de supraveghere asupra minorului ori asupra celui pus sub interdicie, nscut din lege, dintr-un
contract ori stabilit n baza unei hotrri judectoreti n sarcina altei persoane.
Este foarte important din punct de vedere al limitelor rspunderii n timp, momentul producerii faptei prejudicioase,
moment la care autorul acesteia era minor ori pus sub interdicie, dup caz. Noul Cod civil nu face distincie ns ntre
minorul care nu a mplinit vrsta de 14 ani (cnd este prezumat c nu are discernmnt) i minorul ntre 14 i 18 ani
(care este prezumat c are discernmnt, conform dispoziiilor art. 1366 NCC ). n prezena acestor condiii, chiar
dac autorul a devenit major ntre timp (cazul minorului) ori i-a fost ridicat interdicia (n cazul interzisului), persoana
care avea obligaia de supraveghere la momentul faptei ilicite va fi inut s rspund pentru prejudiciul generat.
nelesul termenului de supraveghere este asemntor celui de paz, folosit n determinarea lucrurilor pentru care
avem obligaia de a rspunde; este vorba de obligaia de control, ngrijire i ndrumare legat de starea fizic i
mental a persoanei supravegheate i de riscul pe care o astfel de stare l creeaz pentru teri de a fi prejudiciai.
1062

n ipoteza n care minorul sau interzisul judectoresc trebuia s se afle n supravegherea unei persoane, dar n fapt
nu se afla sub acea supraveghere, se va angaja rspunderea pe temeiul art. 1372 NCC, respectiv art. 1000 alin. (4)
C.civ. din 1864, ori de cte ori supraveghetorul, prin fapte comisive sau omisive contrare ndatoririlor sale, izvorte
din lege, contract sau hotrre judectoreasc, a fcut posibil sustragerea de sub supraveghere.
1063
Este vorba de
timpul ct minorul sau cel pus sub interdicie trebuia s se afle sub supraveghere efectiv.
De exemplu, situaia n care cadrul didactic lipsete de la ore sau ntrzie, crend posibilitatea producerii unor fapte
ilicite de ctre elevii minori.
1064
Facem precizarea c, spre deosebire de prini sau, dup caz, tutori, care sunt
rspunztori, fr alt limitare de timp dect minoritatea copilului sau, dup caz, perioada de timp ct cel
supravegheat este pus sub interdicie, celelalte persoane crora le incumb obligaia de supraveghere, conform art.
1372 NCC nu sunt rspunztoare dect pe timpul ct se afl sub supravegherea lor.
1065

Spre deosebire de vechea reglementare care la art. 1000 alin. (2) impunea condiia comunitii de locuin n scopul
angajrii rspunderii prinilor pentru faptele ilicite ale copiilor lor minori, Noul Cod civil nu o mai prevede n mod
expres ca fiind necesar, n scopul supravegherii, a comunitii de locuin a autorului faptei prejudicioase cu
persoana sub a crui supraveghere st prin efectul legii, a unui contract ori n baza unei hotrri judectoreti
irevocabile.
1066
Putem extrage ideea conform creia limitele supravegherii se lrgesc foarte mult din punct de vedere
al factorului spaiu, responsabiliznd i mai mult pe cel care va fi inut s rspund n condiiile art. 1372 NCC.
1067

Ioan Adam


Note de subsol:
Chiar i n lipsa unui astfel de text expres de lege n reglementarea anterioar, jurisprudena s-a pronunat n acest
sens, Trib. Suprem, col. civ., dec. nr. 296/1962, C.D. 1962, p. 147; Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 160/1973, C.D.
1973, p. 172.
G. Boroi, L. Stnciulescu, Instituii, p. 258.
Simplul fapt c, la data svririi faptei ilicite, prinii nu mai aveau posibilitatea material de a exercita
supravegherea legal, deoarece minorul prsise locuina, nu este suficient pentru a nltura rspunerea prinilor
n acest sens Plenul Trib. Suprem, dec. de ndrumare nr. 6/1973, C.D. 1973, p. 37 i urm.
A se vedea, n acest sens: G. Viney, P. Jourdain, op. cit., p. 857; M.p. Blin- Franchomme, Le critre de la garde des
personnes au regard du principe gnral de la responsabilit civile du fait dautrui, Les Petites affiches, 1997, p. 5;
Ph. Le Tourneau, Droit de la responsabilit et des contrats, Dalloz, Paris, 2004-2005, p. 1161-1162, apud L. Pop,
Contribuii la studiul obligaiilor civile, op. cit., p. 452.
C. Sttescu, C. Brsan, op. cit., p. 235.
Trib. Suprem, dec. nr. 4/1977, C.D., 1977, p. 310-313.
n acelai sens s-a exprimat i literatura de specialitate francez. A se vedea J. Flour,J.L. Aubert, E. Savaux, op. cit.,
p. 194.
249

Despre soarta condiiei de coabitare a minorului cu prinii si dup intrarea n vigoare a Noului Cod civil, a se vedea
L.R. Boil, Paza juridic a minorului din perspectiva fundamentrii obiective a rspunderii civile delictuale a celor care
exercit supravegherea lui, Dreptul nr. 6/2011, p. 129-155.
n literatura juridic francez mai muli autori s-au pronunat n favoarea unei rspunderi civile de plin drept
fundamentat pe ideea de garanie i solidaritate familial, aducnd n discuie semnificaia supravegherii minorului
prin asigurarea coabitrii acestuia cu prinii si. n acest sens a se vedea: B. Starck, H. Roland, L. Boyer, op. cit., p.
961; Ch. Larroumet, Responsabilit du fait autrui, n Repertoire civile, Dalloz; H. Mazeaud, L. Mazeaud, A. Tunc,op.
cit., n. 780; P.D. Ollier, op. cit., p. 145.
6. Regresul persoanei rspunztoare care a reparat prejudiciul cauzat victimei prin fapta ilicit
a minorului sau interzisului judectoresc
Dreptul de regres mpotriva celui care a cauzat prejudiciul este reglementat cu valoare de regul general i pentru
toate cazurile de rspundere pentru fapta altuia, indiferent de sediul lor legal n Noul Cod civil .
Astfel, art. 1384 alin. (1) NCC dispune: Cel care rspunde pentru fapta altuia se poate ntoarce mpotriva aceluia
care a cauzat prejudiciul, cu excepia cazului n care acesta din urm nu este rspunztor pentru prejudiciul cauzat.
Aplicnd textul reprodus la ipoteza de rspundere delictual pentru fapta altuia pe care am pus-o n discuie, rezult
c persoana rspunztoare care a reparat n totul sau n parte prejudiciul cauzat victimei are aciune n regres
mpotriva minorului sau interzisului judectoresc, autor al faptei prejudiciabile, doar atunci cnd sunt ntruni toate
condiiile ca acesta s rspund pentru fapta proprie. Mai precis exprimat, trebuie s existe vinovia autorului faptei
prejudiciabile.
Numai c, n conformitate cu dispoziiile art. 1366 alin. (1) NCC : minorul care nu a mplinit vrsta de 14 ani sau
persoana pus sub interdicie judectoreasc nu rspunde de prejudiciul cauzat, dac nu se dovedete
discernmntul su la data svririi faptei. Motivul pentru care nu rspunde este, evident, lipsa discernmntului i,
pe cale de consecin, lipsa condiiei vinoviei. Existena vinoviei va putea fi dovedit, dac se dovedete c n
momentul svririi faptei avea discernmnt. O asemenea prob este posibil deoarece prezumia legal a lipsei de
discernmnt este relativ, adic pn la proba contrar.
Subliniem ns mprejurarea c dovada existenei discernmntului i a vinoviei minorilor sub 14 ani i a interziilor
judectoreti este deosebit de dificil a fi administrat, prin raportare la momentul svririi faptei ilicite. Cu toate
acestea, dac se va dovedi c autorul prejudiciului a avut discernmnt i a svrit fapta ilicit cu vinovie,
persoana rspunztoare care a acordat reparaia cuvenit victimei are dreptul s se ntoarc mpotriva minorului care
nu a mplinit 14 ani sau, dup caz, a interzisului judectoresc, fiind ntrunite condiiile ca el s fie rspunztor pentru
prejudiciul cauzat. Dovada existenei discernmntului i a vinoviei o va face victima dac i cheam n judecat
att pe persoana rspunztoare, ct i pe minorul sau interzisul judectoresc autor al prejudiciului; n caz contrar,
aceast dovad va fi fcut de ctre persoana rspunztoare separat sau n cadrul procesului n care i exercit
dreptul de regres.
Soluia este cu totul alta n situaia n care reparaia a fost acordat victimei de ctre persoana rspunztoare pentru
un prejudiciu cauzat de un minor, avnd vrsta ntre 14-18 ani la data svririi faptei ilicite i prejudiciabile. Aceasta
deoarece art. 1366 alin. (2) NCC prevede: Minorul care a mplinit vrsta de 14 ani rspunde de prejudiciul cauzat, n
afar de cazul n care dovedete c-a fost lipsit de discernmnt la data svririi faptei.
Textul instituie o prezumie legal relativ, n sensul c minorul care a mplinit vrsta de 14 ani are discernmnt
1068
;
aa fiind, el rspunde de prejudiciul cauzat, dac a svrit fapta prejudiciabil cu vinovie. Pe cale de consecin,
fiind ntrunite condiiile pentru ca minorul s rspund delictual pentru faptele sale, persoana rspunztoare se poate
ntoarce cu aciune n regres mpotriva sa, desigur n cazul i msura n care a reparat prejudiciul cauzat victimei.
Mai este necesar s reinem c prezumia legal de mai sus este relativ i poate fi nlturat prin prob contrar.
Prin urmare, minorul nu va rspunde n cazul n care dovedete c a fost lipsit de discernmnt la momentul
svririi faptei, situaie n care persoana rspunztoare nu are aciune n regres mpotriva acestuia i, dac
a promovat-o, ea va fi respins de instana de judecat. Trebuie reinut ns faptul c dovada prin care se poate
nltura prezumia existenei discernmntului este n sarcina exclusiv a minorului asistat de un curator special sau
neasistat dac ntre timp a devenit major.
1069

Dac prejudiciul a fost cauzat de mai multe persoane minore ori puse sub interdicie, cel care, n temeiul legii, al unui
contract ori al unei hotrri judectoreti, fiind rspunztor pentru fapta uneia dintre ele, a pltit despgubirea va
avea la dispoziie o aciune n regres mpotriva celorlalte persoane care au contribuit la cauzarea prejudiciului sau,
dac va fi cazul, mpotriva celor care rspund pentru acestea, mai puin partea care cade n sarcina sa [art. 1384 alin.
(1) NCC].
n acest caz, regresul va fi limitat la ceea ce depete partea ce revine persoanei pentru care se rspunde i nu
poate depi partea din despgubire ce revine fiecreia dintre persoanele mpotriva crora se exercit regresul [art.
1384 alin. (2) NCC].
250

Sarcina reparaiei se va mpri proporional, n msura n care fiecare minor ori interzis judectoresc a participat la
cauzarea prejudiciului, iar dac aceast participare nu poate fi stabilit, proporional cu intenia ori gravitatea culpei
fiecruia. Dac nici dup aplicarea acestor criterii nu se va putea mpri sarcina reparaiei, fiecare va rspunde n
mod egal pentru acoperirea prejudiciului.
Ioan Adam


Note de subsol:
Jurisprudena mai veche a stabilit faptul c, pentru antrenarea rspunderii pentru fapta altuia, se pornete de la
premisa c vinovia minorului, deci discernmntul su, nu este necesar s existe pentru obligarea la repararea
daunei, rspunderea va fi angajat chiar dac minorul nu a acionat cu discernmnt, deci cu vinovie. Trib.
Suprem, col. civ., dec.nr. 296/1962, C.D., 1962, p. 147; respectiv rspunderea prinilor poate interveni chiar dac
minorii, autori ai faptei ilicite, nu aveau discernmnt. Trib. Suprem, s. civ., dec.nr. 160/1973, C.D., 1973, p. 172,
citate de Gh. Durac, Jurispruden, n C.S. Ricu,C.T. Ungureanu, G.C. Freniu .a., Noul Cod civil. Comentarii,
doctrin i jurispruden,vol. II, art. 953-1649, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2012, p. 702.
L. Pop, I.F. Popa, S.I. Vidu, op. cit.,p. 476.
Seciunea a 3-a. Fundamentarea rspunderii prinilor pentru prejudiciile cauzate de copiii lor
minori n lumina Codului civil din 1864 i a Noului Cod civil. Aspecte doctrinare i jurisprudeniale
relevante n materie
1. Reglementare
2. Determinarea persoanelor rspunztoare
3. Fundamentarea rspunderii prinilor
4. Condiiile rspunderii prinilor pentru fapta copiilor minori - 4.1. Condiii generale
5. Probleme speciale referitoare la rspunderea prinilor pentru prejudiciile cauzate de copiii lor minori
n domeniul informaticii
6. nlturarea rspunderii prinilor sau, dup caz, a tutorilor
7. Efectele rspunderii
8. Aciunea n regres
Ioan Adam
1. Reglementare
Rspunderea prinilor pentru fapta copiilor lor minori era reglementat n art. 1000 alin. (2) C.civ. din 1864,
1070
care
prevedea c tatl i mama, dup moartea brbatului, sunt responsabili de prejudiciul cauzat de copiii lor minori ce
locuiesc cu dnii, care se completa cu prevederile art. 1000 alin. (5) C.civ. din 1864, care dispunea c tatl i
mama sunt aprai de responsabilitatea artat mai sus, dac probeaz c n-au putut mpiedica faptul
prejudiciabil.
n legtur cu aceast redactare a art. 1000 alin. (2) C.civ. din 1864, care este depit (corespunde vechii concepii
a Codului civil, bazat pe inegalitatea brbatului cu femeia), s-ar prea c rspunderea ar reveni, de regul tatlui, ca
titular al puterii printeti, mama urmnd s rspund numai dup decesul tatlui.
Prin adoptarea Constituiei din 1948, acest text a fost implicit modificat, iar cuprinsul su exprim regula conform
creia ambii prini (tatl i mama deopotriv) poart rspunderea pentru faptele ilicite cauzatoare de prejudicii ale
copiilor minori.
1071

Aceast rspundere este o rspundere pentru fapta altuia, fiind pus n micare numai n cazul n care copilul minor
a svrit o fapt ilicit. Este o rspundere solidar, care decurge din prevederile art. 97 alin. (1) C.fam. (abrogat),
conform cruia ambii prini au aceleai drepturi i ndatoriri fa de copiii lor minori, fr a deosebi dup cum
acetia sunt din cstorie, din afara cstoriei sau nfiai.
Dup cum am putut remarca, Noul Cod civil folosete termenul de prini alturi de cel de tutore, n dispoziiile art.
1372 alin. (3) NCC , extinznd astfel sfera persoanelor rspunztoare, cu att mai mult nu mai precizeaz calitatea
251

de tat sau de mam, nu mai las locul unor speculaii cu privire la inegalitatea ntre sexe, deoarece n primul
alineat, noua reglementare folosete pentru a indica generic persoanele rspunztoare formularea cel care n
temeiul legii, al unui contract ori al unei hotrri judectoreti, cu o conotaie impersonal, sfera putnd cuprinde
orice persoan, indiferent de sex, brbat sau femeie, cu capacitatea civil de a fi titularul ori titulara obligaiei de
supraveghere, a unui minor (ct i a unei persoane puse sub interdicie element cu caracter de noutate fa de
dispoziiile Codul civil din 1864), n temeiul legii, al unui contract ori a unei hotrri judectoreti.
Ioan Adam


Note de subsol:
Corespondentul francez al art. 1000 alin. (2) C.civ. din 1864, art. 1384 este mult mai complet fa de textul din Codul
civil romn, text francez care prevede c tata i mama n timpul ct i exercit drepturile de supraveghere, sunt
solidar responsabili de prejudiciul cauzat de copiii lor minori care locuiesc cu ei.
T. Ionacu, Modificrile aduse Codului civil de principiul constituional al egalitii sexelor, J.N. nr. 2/1950, p. 213.
2. Determinarea persoanelor rspunztoare
Art. 1000 alin. (2) C.civ. din 1864 coninea o reglementare care deroga de la principiul conform cruia fiecare este
rspunztor pentru propria sa fapt. Ca urmare a acestui fapt, printr-o interpretare ratio legis, se constat c
rspunderea aparine n primul rnd prinilor, indiferent dac filiaia este din cstorie sau din afara cstoriei.
Rspunderea revine ambilor prini, deoarece Constituia consacr principiul deplinei egaliti ntre sexe. Acest lucru
a fost reiterat i n art. 97 alin. (1) C.fam., respectiv preluat n art. 503-505 NCC , unde se dispune c ambii prini au
aceleai drepturi i ndatoriri fa de copiii lor minori, fr a deosebi cum acetia sunt din cstorie, din afara
cstoriei sau nfiai.
naintea momentului intrrii n vigoare a Noului Cod civil , s-a exprimat opinia n literatura de specialitate, c
prevederile art. 1000 alin. (2) C.civ. din 1864 s-ar aplica i altor persoane dect prinilor i adoptatorilor, respectiv
persoanelor care, potrivit legii, au fost nvestite cu drepturile i ndatoririle printeti.
1072
Marea majoritate
a autorilor
1073
au considerat c textul art. 1000 alin. (2) C.civ. din 1864 este de strict interpretare i nu poate fi extins
prin analogie la alte persoane dect prinii i adoptatorii. Prin urmare, pentru prejudiciile cauzate de minori,
rspunderea nu poate fi invocat, pe temeiul art. 1000 alin. (2) C.civ. din 1864, asupra instituiilor de ocrotire,
tutorii,
1074
curatorii sau rudele minorului. Aceste persoane ar putea fi rspunztoare pentru faptele ilicite ale copilului
minor, dac sunt ndeplinite condiiile prevzute de art. 998-999 C.civ. din 1864, i nu pe temeiul prezumiilor
prevzute de art. 1000 alin. (2) C.civ. din 1864
Meritul legiuitorului Noului Cod civil este cel de a rspunde acestor vechi i justificate dezbateri doctrinare, prin
extinderea sferei persoanelor rspunztoare prin elaborarea textului art. 1372 NCC , al crui coninut l-am analizat
mai sus.
Ioan Adam


Note de subsol:
E. Barasch .a., Ocrotirea printeasc, Ed tiinific, Bucureti, 1960, p. 162-163.
M. Eliescu, op. cit., p. 158-160.
Trib. Suprem, dec. nr. 74/1983, R.R.D. nr. 8/1984, p. 63.
3. Fundamentarea rspunderii prinilor
Att n literatura de specialitate, ct i n practica judiciar exist unitate de preri n a considera c este echitabil s
se acorde protecie victimei prejudiciului cauzat de o fapt ilicit a minorului, prin instituirea unei rspunderi adecvate
a prinilor, deoarece minorii nu au posibilitatea material de a acoperi pagubele pe care le-au creat.
Art. 1000 alin. (2) C.civ. din 1864, respectiv, art. 1372 NCC instituie o prezumie de rspundere a prinilor pentru
faptele copiilor lor minori, care rezult nsi din aceast prevedere legal i din finalitatea ei.
n fundamentarea rspunderii prinilor pentru faptele copiilor minori
1075
, se pornea de la constatarea existenei unei
relaii cauzale ntre felul n care acetia i-au ndeplinit ndatoririle printeti i faptele copiilor minori.
1076
Pornind de la
aceast fundamentare se afirma c rspunderea prinilor pentru faptele copiilor minori este o prezumie legal
relativ de culp, asupra modului n care acetia i-au ndeplinit ndatoririle ce le reveneau, respectiv, a modului n
252

care i-au ndeplinit ndatoririle decurgnd din execiiul autoritii printeti, dup cum Noul Cod civil att de plastic
formuleaz.
Dup ce victima prejudiciului a fcut dovada existenei prejudiciului, a faptei ilicite a minorului precum i a legturii de
cauzalitate dintre fapt i prejudiciu, n virtutea prevederilor art. 1000 alin. (2) C.civ. din 1864, se declaneaz o tripl
prezumie n privina prinilor i anume:
- prezumia c au existat abateri n ndeplinirea ndatoririlor printeti, care s-au dovedit a fi adevrate aciuni sau
inaciuni ilicite, de natur a angaja rspunderea prinilor;
- prezumia vinoviei prinilor, de obicei n forma neglijenei, n ndeplinirea ndatoririlor care le reveneau;
- prezumia raportului de cauzalitate ntre nendeplinirea de ctre prini a ndatoririlor care le reveneau i svrirea
de ctre copilul lor minor a faptei ilicite.
Menionm faptul c, pn n prezent, doctrina i jurisprudena noastr au apreciat c existena acestor prezumii era
absolut necesar, deoarece n caz contrar, victima prejudiciului ar fi trebui s dovedeasc direct prezena raportului
de cauzalitate dintre fapta prinilor i fapta prejudiciabil a copilului lor minor, prin urmare, ea trebuia s dovedeasc
implicit culpa prinilor.
1077

Noua reglementare pare s renune la ideea c fundamentul rspunderii const n culpa prezumat de lege n
sarcina persoanei rspunztoare c nu i-a ndeplinit ori c i-a ndeplinit n mod defectuos obligaiile ce decurg din
exerciiul autoritii printeti. Astfel, dup cum am menionat anterior atunci cnd am analizat fundamentul
rspunderii pentru prejudiciile cauzate de minori i interziii judectoreti n lumina dispoziiilor Noului Cod civil,
rspunderea prinilor i a tutorilor este una obliectiv, fr vinovie.
Din modul n care este redactat textul alin. (3) al art. 1372 teza a II-a NCC, rezult c nlturarea rspunderii prinilor
ori a tutorilor pentru minorii aflai sub ngrijirea lor, este posibil numai pe trmul cauzalitii, cauzalitatea fiind
o condiie obiectiv a rspunderii civile. Textul face referire la o cauz strin, apt s nlture raportul de
cauzalitate, pe care prinii trebuie s o probeze pentru a se putea exonera de rspundere, de unde rezult c ei nu
pot administra dovada lipsei lor de culp.
Problema care a generat discuii n literatura de specialitate, a fost aceea de a stabili care sunt ndatoririle care le
revin prinilor, pe care legea le prezum c nu au fost aduse la ndeplinire sau au fost ndeplinite necorespunztor.
De-a lungul timpului, cu privire la aceast problem s-au format trei opinii.
O prim opinie, cea clasic, pornete de la premisa c rspunderea se ntemeiaz pe nendeplinirea de ctre prini
a obligaiei de supraveghere sau n supravegherea necorespunztoare a copiilor minori, opinie care se regsete
att n literatura de specialitate,
1078
ct i mult vreme n practica judiciar.
1079

Astfel, n practica judiciar s-a statuat c prinii, n timpul minoritii copiilor lor, fiind nsrcinai s vegheze asupra
lor, urmeaz s rspund de daunele pe care acetia le cauzeaz, bineneles numai cnd daunele provin din culpa
lor, fiind rezultatul unei neglijene n supraveghere.
1080
Noul Cod civil reglementeaz expressis verbis cazurile de
exonerare de rspundere a prinilor sau, dup caz, a tutorilor, respectiv numai n ipoteza n care acetia
probeaz c fapta copilului constituie urmarea unei alte cauze dect modul n care i-au ndeplinit ndatoririle
decurgnd din exerciiul autoritii printeti.
Tot n practica judiciar s-a artat c art. 1000 alin. (2) C.civ. din 1864 (corespondentul n prezent al art. 1372 NCC)
privete rspunderea dedus din lipsa de supraveghere a minorilor de ctre prini.
1081
Aceast concepie restrnge
rspunderea prinilor n mod excesiv, n vechiul context legal, lsnd n afara obligaiilor acestora aspectele privind
creterea i educarea copiilor. Pentru a veni n ntmpinarea problemelor ridicate de acest opinie i pentru a stinge
orice speculaii, Noul Cod civil lrgete semnificaia termenului de obligaie la supraveghere la termenul de
ndeplinire a ndatoririlor decurgnd din exerciiul autoritii printeti, care, desigur, include pe lng supraveghere
i alte obligaii, precum creterea i educarea copiilor.
n cea de-a doua opinie, rspunderea prinilor se ntemeiaz nu numai pe nendeplinirea sau ndeplinirea
necorespunztoare a obligaiei de supraveghere, dar, totodat, i a obligaiei de a asigura minorului o educaie
corespunztoare. Aceast opinie este admis de muli autori de specialitate
1082
i a cptat o aplicaie constant n
practica judiciar,
1083
materializndu-se prin elaborarea textului legal parafrazat mai sus. Instanele care au pronunat
asemenea hotrri au ntemeiat obligaia de educare a prinilor pe prevederile art. 101 C.fam., n contextul legal
anterior, respectiv, i vor argumenta soluiile pe dispoziiile art. 494 i 487 NCC.
Opinia se ntemeiaz pe o concepie mai exigent fa de ndatoririle care revin prinilor, ct i pe o atitudine de
ocrotire mai atent a victimei prejudiciului. Ca urmare, prinii ar putea fi exonerai de rspundere numai n situaia n
care ar dovedi n mod convingtor, n concret, c s-au preocupat de educarea copilului lor, nu s-au dezinteresat de
acesta i nu au neglijat educarea lui.
Este cert c obligaiile prinilor trebuie privite prin prisma tuturor dispoziiilor legale n vigoare i, n primul rnd,
trebuie raportate la exigenele impuse de Codul familiei, respectiv, n prezent de dispoziiile elaborate i complete ale
Noului Cod civil, n exercitarea drepturilor i obligaiilor printeti. Astfel, referirea din art. 101 alin. (2) C.fam.,
respectiv din dispoziiile art. 487 i art. 499 alin. (1) NCC , la obligaia printelui de a se ngriji de educarea copilului,
253

exprim o exigen foarte mare, deoarece educaia este un proces continuu i deosebit de complex, care trebuie s
fie mereu acomodat la modelul educaional agreat de societate la un moment dat.
Educaia se realizeaz, evident, n familie, unde minorul i petrece o mare parte a timpului su, ns nu trebuie
ignorat faptul c societatea modern antreneaz individul i n alte procese educaionale, un rol foarte important, ns
nu exclusiv, avndu-l coala. Se mai pot aduga i alte activiti instituionale, cum ar fi cluburile copiilor, cercurile
tiinifice, care difuzeaz, n primul rnd, informaia, avnd un rol formativ, dar care, n subsidiar, modeleaz individul
i din punct de vedere educativ.
1084

Potrivit celei de-a treia opinii, prezumia de culp a prinilor are un coninut mai larg, ntemeindu-se pe
nendeplinirea sau ndeplinirea necorespunztoare att a obligaiei de supraveghere, ct i a obligaiei de cretere
a copilului minor.
1085
Obligaia de cretere a copilului minor este mai cuprinztoare dect aceea de educare, obligaie
care era prevzut de art. 101 alin. (2) C.fam., respectiv, n prezent, de art. 487 NCC potrivit creia prinii au
dreptul i ndatorirea de a crete copilul, ngrijind de sntatea i dezvoltarea lui fizic, psihic i intelectual, de
educaia, nvtura i pregtirea profesional a acestuia, potrivit propriilor lor convingeri, nsuirilor i nevoilor
copilului; ei sunt datori s dea copilului orientarea i sfaturile necesare exercitrii corespunztoare a drepturilor pe
care legea le recunoate acestuia. n aceast concepie, exigenele fa de prini sunt mult sporite, crescnd
rspunderea pentru faptele ilicite ale copiilor minori, ceea ce face s se diminueze corespunztor posibilitatea
nlturrii prezumiilor prevzute de lege.
Aadar, ntruct exigena fa de ndatoririle prinilor este crescut, n acelai mod va fi sporit i rspunderea
prinilor n baza art. 1000 alin. (2) C.civ. din 1864, respectiv n baza art. 1372 NCC , deoarece se diminueaz
posibilitatea lor de a nltura prezumiile prevzute de lege, care fundamenteaz antrenarea rspunderii.
Aceast opinie nu a fost reinut de jurispruden dect n mod izolat.
1086

Toate aceste prezumii sunt prezumii legale cu caracter relativ, ce pot fi nlturate prin proba contrar, prinii
trebuind s dovedeasc c nu au putut mpiedica faptul prejudiciabil [conform dispoziiilor art. 1000 alin. (5) C.civ. din
1864]. Precizm c dovada contrar, prevzut de textul de lege menionat, nu nseamn cu necesitate dovada
cauzei strine. Textul legal permite concluzia c exonerarea de rspundere intervine i atunci cnd printele
dovedete faptul pozitiv al ndeplinirii de ctre el, n mod corespunztor, a ndatoririlor printeti.
1087
Prin urmare,
prinii pot fi exonerai de rspundere dac dovedesc, n mod direct, netemeinicia prezumiei de culp, prin dovada
ndeplinirii ndatoririlor printeti cu ntreaga diligen datorat.
Dificultatea care st n fa printelui, n privina probei
1088
c n-a putut mpiedica faptul prejudiciabil, nu trebuie s
conduc la concluzia c o asemenea prob nu s-ar putea face n nici o mprejurare. Aadar, trebuie fcut distincia
ntre prezumia de culp instituit de lege, cu privire la nendeplinirea corespunztoare a ndatoririlor de cretere i
educare a minorului, i situaia concret de fapt a ndeplinirii acestor ndatoriri.
n funcie de concepia adoptat, sarcina prinilor de a face proba va fi mai uoar sau aproape imposibil de dovedit,
n cazul concepiei bazate pe nendeplinirea obligaiei de cretere.
Se observ, la aceste concepii, o cretere gradual a rspunderii prinilor pentru faptele ilicite ale copiilor lor minori,
urmrindu-se prin aceasta o protejare a victimei prejudiciului, care, altfel, ar fi pus s suporte prejudiciul cauzat, n
cazul n care prinii ar fi exonerai de rspundere.
De asemenea, diligena prinilor, n ceea ce privete ndeplinirea celor dou ndatoriri, va fi mai mare cu ct acetia
sunt mai expui la obligarea reparrii civile a prejudiciului cauzat de ctre copiii lor minori.
1089

Tot n doctrin
1090
a mai fost susinut i prerea c rspunderea reglementat de prevederile art. 1000 alin. (2)
C.civ. din 1864, respectiv, prin analogie, de dispoziiile art. 1372 NCC ar fi o rspundere obiectiv, fr culp,
ntemeiat pe ideea de garanie.
Din noul context legislativ rezult c ntreaga construcie juridic a rspunderii prinilor sau, dup caz, a tutorilor,
pentru faptele prejudiciabile ale minorilor este fundamentat n plan obiectiv pe legtura de cauzalitate dintre fapt i
prejudiciul suferit de victim. n ceea ce ne privete, ne raliem acestei concepii, considernd c se elimin ideea de
culpabilitate a persoanei responsabile
1091
; conform noilor reglementri n vigoare fundamentarea rspunderii civile
a printelui pentru fapta ilicit a copilului are n vedere riscul exercitrii autoritii asupra fptuitorilor.
1092

Ioan Adam


Note de subsol:
n ceea ce privete fundamentarea rspunderii prinilor pentru prejudiciile cauzate de copiii lor minori, a se vedea i
poziia literaturii de specialitate francez: A. Bnabent, op. cit., p. 371; J. Flour, J.-L. Aubert, E. Savaux, op. cit., p.
182.
C. Sttescu, C. Brsan, op. cit., p. 210.
M. Eliescu, op. cit., p. 257.
254

S. Ghimpu, S. Grossu, Capacitatea i reprezentarea persoanelor fizice n dreptul R.P.R., Ed. tiinific, Bucureti,
1960, p. 139-140.
Trib. Suprem, dec. de ndrumare nr. 6/1973, C.D., 1973, p. 52.
Trib. jud. Teleorman, dec. din 18 ianuarie 1890,n C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit., vol. II, p. 506-507.
Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 18/1982, C.D., 1982, p. 101.
T. Ionacu, Curs de drept civil. Obligaiuni, Litografia nvmntului, Bucureti, 1950, p. 195.
Trib. Suprem, dec. nr. 2682/1987, R.R.D. nr. 9/1988, p. 75.
Avnd n vedere aceste aspecte, concluzionm c educaia, n bun msur, este efectul unui complex de factori
care trebuie echilibrai, spre a nu se ajunge la conflict, n privina modului educaional propus.
E. Barasch .a., op. cit., p. 155-156.
Trib. Suprem, s. pen., dec. nr. 2154/1983, R.R.D. nr. 7/1984, p. 65.
Aceast exigen este starea de normalitate se apreciaz i conduita printelui, deci, prin comparare cu conduita
unui bonus pater familias. Funcioneaz, deci, i n aceast materie, criteriul obiectiv de apreciere a vinoviei.
ntruct rspunderea prinilor pentru faptele cauzatoare de prejudicii svrite de copiii lor minori se bazeaz pe
o prezumie de culp constnd ntr-o lips nu numai de supraveghere, dar i de educaie, n spe instanele trebuiau
s verifice i s examineze rspunderea prinilor minorului rezultat din deficienele n educaia copilului lor, care le-
ar fi imputabile. Prinii minorului ar putea fi exonerai de rspundere numai dac ar dovedi n mod convingtor c, n
concret, n raport de obligaiile care le reveneau ca prini, s-au preocupat de educare fiului lor i c, deci, nu s-au
dezinteresat de copil i nu au neglijat educarea lui Trib. Suprem, s. pen., dec. nr. 1777/1976, citat de C. Sttescu,
op. cit., p. 37, respectiv citat de Gh. Durac, Jurispruden, n C.S. Ricu, C.T. Ungureanu, G.C. Freniu, Noul Cod
civil. Comentarii, doctrin i jurispruden, ed. cit., p. 701.
n literatura de specialitate s-a mai exprimat i opinia care susine c temeiul rspunderii prinilor, n baza art. 1000
alin. (2) C.civ. din 1864, const n nendeplinirea obligaiei de cretere a copilului, n care trebuie cuprinse: obligaia
de educare, de nvtur, de supraveghere, ngrijirea de sntate i dezvoltare fizic a copilului, paza exercitat
asupra copilului. A se vedea: I.P. Filipescu, Tratat de dreptul familiei, Ed. Academiei, 1989, p. 518; Idem, Drept civil,
Teoria general a obligaiilor, Ed. Actami, Bucureti, 1994, p. 133; Idem, Tratat de dreptul familiei,Ed. All, Bucureti,
1995, p. 517.
n opinia menionat, autorul i motiveaz soluia sub imperiul dispoziiilor Codului civil din 1864, pornind de la
dificultatea rsturnrii prezumiei de culp care funcioneaz n sarcina printelui, avnd n vedere faptul c vinovia
printelui nu const doar n culpa n supravegherea minorului, ci i n culpa n creterea i educarea acestuia. De
aceea autorul ajunge la concluzia c nu numai de lege ferenda, dar chiar de lege lata, se impune fundamentarea
rspunderii printelui pe un temei obiectiv. n aceast concepie, se apreciaz c exonerarea de rspundere
a printelui ar putea interveni numai n cazul n care este incident rspunderea institutorilor sau a meteugarilor ori
rspunderea comitentului pentru fapta prepusului. De asemenea, ar putea interveni exonerarea de rspundere, dac
ne se ntrunesc condiiile generale sau speciale ale rspunderii. L. Pop, Drept civil, Teoria general a obligaiilor,vol.
I, Ed. Fundaiei Chemarea, Iai, 1993, p. 260.
Fapta ilicit a minorului demonstreaz n mod categoric insuficiena educaiei date (...) educaie care a rmas
deficitar i datorit activitii necorespunztoare n acest sens a celor doi prini. Trib. Suprem, dec. nr. 4/1977,
C.D. 1977, p. 310-313; Odat dovedit de victim c minorul a svrit o fapt ilicit, victima nu mai are s
administreze nici o dovad spre a stabili c prinii sunt n culp prin aceea c nu l-au supravegheat, ntruct o atare
culp este prezumat. Legea, deci, i presupune n culp pe prini, odat ce s-a dovedit fapta svrit de copilul
minor ce locuiete cu ei, deci copilul aflat sub supravegherea lor Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 160/1973, C.D.,
1973, p. 173, citat de Gh. Durac, Jurispruden n C.S. Ricu, C.T. Ungureanu, G.C. Freniu, Noul Cod civil.
Comentarii, doctrin i jurispruden, op. cit., p. 701.
A se vedea L.R. Boil, n Fl.A. Baias, E. Chelaru, R. Constantinovici, I. Macovei (coord.), Noul Cod civil. Comentariu
pe articole, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2012, p. 1436.
4. Condiiile rspunderii prinilor pentru fapta copiilor minori
4.1. Condiii generale
Condiiile generale i cele speciale care conduc la angajarea rspunderii prinilor pentru fapta minorului au fost
expuse nc de la nceputul prezentei seciuni, fiind comune i n cazul faptei celui pus sub interdicie, mai mult, Noul
Cod civil, aa cum am prezentat, nu se limiteaz doar la prini cnd descrie sfera persoanelor rspunztoare pentru
fapta minorului, dar textul alin. (3) al art. 1372 NCC reuete s fac iar o departajare de ali subieci care sunt
debitorii obligaiei de supraveghere (n temeiul legii, al contractului, al hotrrii judectoreti), i prinii ori tutorii
minorului, care nu sunt exonerai doar dac fac dovada c nu au putut mpiedica fapta prejudiciabil, ci vor fi inui
255

s probeze c fapta copilului constituie urmarea unei alte cauze dect modul n care i-au ndeplinit ndatoririle
decurgnd din exerciiul autoritii printeti.
n acest context, n Codul civil din 1864, urmtoarele condiii erau prezumate de lege pentru a fi angajat
rspunderea special a acestor din urm subieci:
a) existena faptei ilicite a prinilor, constnd n nendeplinirea sau ndeplinirea necorespunztoare a ndatoririlor
printeti (respectiv a ndatoririlor decurgnd din exerciiul autoritii printeti n noua reglementare);
b) existena raportului de cauzalitate dintre aceast fapt ilicit a prinilor i comiterea de ctre minor a faptei
prejudiciabile, raport ce este mediat de fapta ilicit a copilului minor;
1093

c) existena vinoviei prinilor pentru nendeplinirea sau ndeplinirea necorespunztoare a ndatoririlor printeti.
4.2. - Condiii speciale
Ioan Adam


Note de subsol:
M. Eliescu, op. cit., p. 269.
4.2.
Condiii speciale
Continund n acelai raionament juridic, condiiile speciale (prezentate nc de la nceputul acestei seciuni), ca
minoritatea autorului faptei ilicite prejudicioase (n raport cu momentul producerii faptei), precum i existena obligaiei
de supraveghere asupra minorului (ca i asupra celui pus sub interdicie, n noua reglementare), nscut din lege,
dintr-un contract ori stabilit n baza unei hotrri judectoreti n sarcina altei persoane, trebuie analizate i n raport
cu problemele jurisprudeniale i doctrinare mai vechi, care se circumscriau condiiei speciale a comunitii de
locuin a minorului cu prinii, condiie care era prevzut n mod expres de art. 1000 alin. (2) C.civ. din 1864.
De cele mai multe ori, locuina copilului minor coincide cu domiciliul su legal, care, potrivit art. 14 alin. (1) din
Decretul nr. 31/1954 (abrogat prin intrarea n vigoare a Noului Cod civil) , este la prinii si, iar, dac prinii nu au
o locuin comun, la acela dintre prini la care el locuiete statornic. Noul Cod civil cuprinde dispoziii relative la
locuina copilului n art. 496 , n sensul n care copilul minor locuiete la prinii si. Dac prinii nu locuiesc
mpreun, acetia vor stabili, de comun acord, locuina copilului, dar ce este important de menionat este faptul c
Noul Cod civil nu mai pstreaz aceast condiie, ci ne determin s extragem ideea conform creia prinii sunt
obligai s rspund pentru faptele prejudiciabile ale minorului, indiferent de comunitatea de locuin, mrindu-se
astfel exponenial raza de aciune teritorial a obligaiei de supraveghere ce le incumb.
Trebuie precizat c ceea ce intereseaz este locuina i nu domiciliul.
Tot vechea reglementare abrogat indic situaii n care locuina copilului minor difer de domiciliul su legal, cum
este cazul prevzut de art. 14 alin. (2) din Decretul nr. 31/1954 , unde se arat c domiciliul copilului ncredinat de
instana judectoreasc unei a treia persoane rmne la prinii si. n acest caz, pentru a se putea angaja
rspunderea prinilor pentru fapta copiilor, se va lua n considerare locuina acestuia i nu domiciliul.
Ca regul general, n vechea legislaie, n ndeplinirea condiiei prevzute de lege referitoare la comunitatea de
locuin, trebuia pornit de la premisa c ceea ce intereseaz este locuina pe care legea o stabilea pentru minor,
chiar dac n fapt minorul nu ar avea acea locuin.
1094
Prin urmare, ori de cte ori minorul trebuie s locuiasc la
prinii si i, totui, are o alt locuin n fapt, rspunderea prinilor, n principiu, putea fi angajat, deoarece nimeni
nu poate invoca propria sa vin pentru a se exonera de rspundere conform principiului de sorginte latin nemo
auditur propriam turpitudinem allegans.
Referitor la condiia comunitii de locuin, n practica judiciar anterioar intrrii n vigoare a Noului Cod civil au fost
ntlnite mai multe situaii n care locuina de fapt a minorului se afla n alt parte dect la locuina prinilor si, unde
ar fi trebuit s se afle, potrivit legii. Aceste cazuri concrete au avut un impact important asupra textelor legale noi,
care au subliniat i mai pregnant responsabilizarea celor obligai la supravegherea, creterea i educarea minorilor i
opinm c este important s exemplificm urmtoarele situaii, chiar dac acestea s-au fundamentat pe texte de lege
n prezent abrogate:
a) cazul minorulului care are locuina legal la prinii si, dar, temporar, se afl n alt parte, cu consimmntul
prinilor. Este cazul copilului care svrete o fapt ilicit n timpul n care se afl n vizit la rude sau la prieteni, pe
o perioad mai scurt sau mai lung de timp (perioada vacanei).
n aceast ipotez sunt incidente prevederile art. 1000 alin. (2) C.civ. din 1864, preluat de dispoziiile art. 1372 NCC
, deoarece, cu toate c prinii nu pot ndeplini obligaia de supraveghere a copiilor, ei sunt prezumai n culp nu
256

numai pentru lipsa de supraveghere, ci i pentru lipsa n educaie sau educaia necorespunztoare pe care au dat -o
minorilor lor.
1095
Cu alte cuvinte, chiar dac minorul s-a desprit temporar de prinii si cu consimmntul acestora,
se prezum relativ c minorul este educat n spiritul unei conformri juste n societate, astfel nct acesta nu trebuie
s svreasc nici o fapt ilicit;
b) cazul minorului care a prsit locuina fr voia prinilor si i, fugit de acas, svrete o fapt ilicit cauzatoare
de prejudicii (furt, tlhrie etc.). Iniial, instanele judectoreti au apreciat c prinii nu pot fi rspunztori pentru
fapta minorului, dac s-a exercitat o supraveghere corespunztoare, iar, n caz de dispariie, s-au depus toate
diligenele necesare pentru aducerea sa la domiciliu.
1096
De asemenea, s-a decis c, n situaia n care instana de
fond a constatat c un minor nu mai locuia cu tatl su cnd a comis un furt, tatl este aprat de plata despgubirilor
civile.
1097

Ulterior, s-a hotrt c simplul fapt al prsirii locuinei de ctre copilul minor nu duce la exonerarea de rspundere
a prinilor, fiind necesar o cercetare atent a condiiilor care au determinat prsirea locuinei de ctre minor.
1098
n
acest caz, prinii vor fi exonerai de rspundere numai dac au exercitat o supraveghere corespunztoare, iar, n
caz de dispariie, au depus toate diligenele necesare pentru readucerea minorului la domiciliu sau n cazul n care se
va dovedi c i-au ndeplinit n mod corespunztor obligaia de supraveghere i, totui, nu au putut mpiedica
svrirea unei infraciuni. Toate aceste situaii sunt din perioada concepiei potrivit creia prsirea locuinei de
ctre minor era datorat culpei n supraveghere a prinilor.
n prezent, orientarea general a instanelor este n sensul c rspunderea prinilor nu poate fi nlturat n acest
caz, deoarece fundamentul rspunderii prinilor l constituie nu numai lipsa de supraveghere, ci i lipsurile n
educaie ori cretere a minorului, care, n final, au dus la prsirea locuinei de ctre acesta i la svrirea faptei
ilicite cauzatoare de prejudicii.
Insuficientul interes sau chiar dezinteresul unor prini fa de creterea i educarea copiilor lor, relele tratamente
aplicate acestuia, unite cu lipsa de supraveghere, pot constitui tot attea cauze imputabile prinilor, care s fi
determinat prsirea locuinei i svrirea faptei prejudiciabile;
1099

c) cazul minorului care are locuina legal la prinii si, dar se afl internat n spital, n timpul svririi faptei ilicite. n
practica judiciar, pornindu-se de la premisa c minorul nu locuiete cu prinii si i, prin urmare, acetia nu au fost
n msur s exercite supravegherea, s-a apreciat n doctrin i jurispruden c vechile prevederi ale art. 1000 alin.
(2) C.civ. din 1864 nu sunt aplicabile.
1100

Considerm, ns, c i n acest caz se va angaja rspunderea prinilor, chiar dac minorul nu locuia cu prinii si,
fiind lipsit temporar de supraveghere, deoarece temeiul rspunderii prinilor nu l constituie simpla lips n
supraveghere, ci lipsurile din educaia ori creterea copilului minor, imputabile prinilor;
d) cazul minorului care este internat ntr-o coal de munc i reeducare, printr-o hotrre judectoreasc, i, fiind
fugit, svrete o fapt ilicit prejudiciabil. n acest caz au fost pronunate soluii contradictorii. Iniial, instanele
judectoreti au considerat c rspunderea prinilor nu poate fi antrenat deoarece acetia nu au avut posibilitatea
supravegherii acestuia.
1101

n ultimul timp au fost pronunate decizii n sensul angajrii rspunderii prinilor pentru faptele cauzatoare de
prejudicii svrite de minor, n timpul cnd acesta este internat ntr-un centru de reeducare, avnd ca temei
deficienele manifestate n educaia acestuia.
1102

Aceste decizii sunt ntemeiate deoarece schimbarea locuinei minorului, de la prinii si la o coal de reeducare,
arat anumite carene de ordin educativ, carene care, cel puin parial, sunt imputabile prinilor, acetia neputnd
invoca faptul c minorul nu s-a aflat la locuina lor, n momentul svririi faptei, pentru a putea nltura rspunderea
prevzut de art. 1000 alin. (2) C.civ. din 1864, preluate de dispoziiile art. 1372 NCC ;
e) cazul minorului care nu locuiete cu prinii si, deoarece acetia se aflau n executarea unei pedepse privative de
libertate ori erau arestai preventiv, situaie n care comite o fapt prejudiciabil. n principiu, n acest caz se
consider c nu sunt aplicabile prevederile art. 1000 alin. (2) C.civ. din 1864, respectiv ale art. 1372 NCC , deoarece
lipsete att comunitatea de locuin, ct i posibilitatea supravegherii de ctre prini a minorului.
1103

Recent, s-a pus problema n literatura de specialitate dac nu cumva infraciunea svrit de prini (cea care
a determinat arestarea lor) nu ar putea fi reinut ca o fapt imputabil care, n final, a determinat att nelocuirea
acestora cu minorul, ct i nendeplinirea obligaiilor ce le reveneau.
1104
Dac rspunsul este afirmativ, rspunderea
prinilor ar putea fi angajat, bineneles cu diferenieri de la caz la caz. Aceste diferenieri trebuie s constea n
analizarea cauzelor care au determinat pedepsirea prinilor, momentul n care s-a produs privarea de libertate i
legtura sa cu momentul n care minorul a svrit fapta ilicit;
f) cazul minorului care are locuina n alt parte, n scopul desvririi nvturii, a pregtirii profesionale ori ca
urmare a ncadrrii n munc, situaie n care svrete o fapt prejudiciabil.
Vechile dispoziii din art. 102 C.fam. au fost preluate n art. 498 NCC , sens n care se prevede c autoritatea tutelar
poate ncuviina ca minorul care a mplinit 14 ani, la cererea lui, s aib o alt locuin pe care o cere desvrirea
nvturii ori a pregtirii profesionale. De asemenea, conform legislaiei muncii, minorul care a mplinit vrsta de 16
ani poate deveni salariat, chiar ntr-o alt localitate dect n cea n care locuiete.
257

i n aceast situaie soluiile date n practica judiciar au fost contradictorii. Astfel, s-a stabilit c, dac inculpatul
minor nu mai locuia cu prinii si la data svririi faptei ilicite, deoarece era angajat, obligarea mamei, n solidar cu
minorul, la plata despgubirilor civile este nelegal n raport cu prevederile art. 1000 alin. (2) C.civ. din 1864
1105
, dar
i cu cele din art. 1372 NCC.
Ulterior, s-a revenit asupra acestei practici, considerndu-se c schimbarea locuinei n acest caz nu duce la
ncetarea drepturilor i a ndatoririlor printeti, motiv pentru care va fi angajat rspunderea prinilor att pe temeiul
instituit prin art. 1000 alin. (2) C.civ. din 1864,
1106
ct i, n noua reglementare, n baza dispoziiilor art. 1372 NCC.
g) cazul minorului care are locuina la unul dintre prini, n situaia n care acetia nu au locuin comun. Este vorba
despre ipoteza n care prinii sunt divorai, desprii n fapt sau de situaia copilului nscut n afara cstoriei.
n acest caz, n principiu, pentru fapta minorului va rspunde printele cruia acesta i-a fost ncredinat, fie prin
hotrre judectoreasc, fie prin nvoiala prinilor ori prin nvoiala ncuviinat de ctre instana de judecat.
Mult vreme practica judiciar i literatura de specialitate
1107
au susinut c, n situaia n care minorul svrete
fapta ilicit prejudiciabil, aflndu-se, n fapt, la locuina printelui cruia nu-i fusese ncredinat conform legii,
rspunderea va reveni nu printelui la care copilul locuia n fapt, ci printelui cruia i fusese ncredinat. Cellalt
printe va putea rspunde numai n condiiile art. 998-999 C.civ. din 1864, condiii preluate n noua reglementare n
dispoziiile art. 1357-1371 NCC , n cazul n care i poate fi imputat vreo greeal.
n practica ulterioar a instanelor de judecat,
1108
ns, a fost exprimat o alt opinie, potrivit creia, n situaia n
care prinii sunt divorai i minorul a fost ncredinat unuia dintre ei, dar a fost luat spre cretere i educare de
cellalt printe, acesta din urm va rspunde n baza art. 1000 alin. (2) C.civ. din 1864, respectiv n baza dispoziiilor
art. 1372 NCC.
Soluia nu este admisibil dac minorul se afl ntr-o simpl vizit la cellalt printe, cnd rspunderea acestuia ar
putea fi angajat numai n baza dispoziiilor art. 998-999 C.civ. din 1864, respectiv a celor din art. 1357-1371 NCC .
S-a conturat i o alt interpretare, susinndu-se c i printele la care nu locuiete minorul, indiferent dac acesta i-a
fost sau nu ncredinat, este rspunztor pentru prejudiciile cauzate, n condiiile art. 1000 alin. (2) C.civ. din 1864,
respectiv cele ale art. 1372 NCC , temeiul regsindu-se n vechile prevederi ale art. 101 C.fam., respectiv art. 494 i
487 NCC , potrivit crora ambii prini sunt obligai s se ngrijeasc de educarea, nvtura i pregtirea
profesional a acestuia
1109
.
Prin urmare, problema vinoviei n aceste cazuri se pune nuanat i, n orice caz, va trebui s se in seama n mod
concret de circumstanele personale i reale ale cauzei.
Ioan Adam


Note de subsol:
C. Sttescu, C. Brsan, op. cit., p. 216.
E. Barasch, op. cit., p. 158-159.
Trib. Suprem, dec. de ndrumare nr. 6/1973, C.D., 1973, p. 51.
C. Casaie, dec. nr. 2142/1912, n C. Hamangiu, N. Georgean, Codul civil adnotat, vol. II, Ed. Librriei Universale
Alcalay & Co., p. 511.
Trib. Suprem, dec. de ndrumare nr. 17/1973, C.D., 1973, p. 37.
C. Sttescu, C. Brsan, op. cit., p. 218.
Trib. Suprem, s. pen., dec. nr. 40/1974, C.D., 1974, p. 488.
Trib. jud. Neam, s. pen., dec. nr. 15/1970, R.R.D. nr. 7/1970, p. 184.
Trib. Suprem, s. pen., dec. nr. 1777/1976 (nepublicat).
Trib. Suprem, s. pen., dec. nr. 185/1960, L.P. nr. 9/1960, p. 96.
C. Sttescu, C. Brsan, op. cit., p. 219.
Trib. jud. Braov, s. pen., dec. nr. 594/1973, R.R.D. nr. 3/1974, p. 148.
Astfel, instana de judecat a obligat pe prinii unui minor care, fiind salariat pe un antier (locuind acolo), a svrit
o fapt prejudiciabil, s repare acel prejudiciu svrit n afara raportului de munc. Trib. jud. Hunedoara, s. pen.,
dec. nr. 653/1981, R.R.D. nr. 5/1982.
T.R. Popescu, P. Anca, op. cit., p. 202.
Trib. Suprem, s. pen., dec. nr. 483/1970, C.D., 1970, p. 454.
Trib. Suprem, dec. nr. 3/1988, R.R.D. nr. 1/1989, p. 73; T.M.B., s. pen., dec. nr. 393/1991, C.P.J.P., 1991, p. 201.
258

5. Probleme speciale referitoare la rspunderea prinilor pentru prejudiciile cauzate de copiii lor
minori n domeniul informaticii
Pentru nceput, dorim s facem precizarea c o parte integrant a vieii cotidiene o reprezint calculatoarele,
instrumente de nenlocuit n vastele i variatele domenii de activitate, ncepnd cu viaa economic, administrativ,
nvmntul i cercetarea tiinific i terminnd cu arta.
n plan legislativ, o semnificaie deosebit pentru stimularea utilizrii calculatoarelor (ordinatoarelor) a avut-o H.G. nr.
490/1991 privind concepia general a informatizrii societii romneti
1110
, care stabilea numeroase principii ale
interveniei statului n informatizarea societii, printre care un rol decisiv i revenea celui referitor la crearea i
promovarea cadrului legislativ necesar stimulrii iniiativelor, asigurrii proteciei drepturilor de proprietate intelectual
n domeniul informaticii, prevenirii afectrii vieii private i libertilor individuale.
Dezvoltarea accelerat a reelelor de calculatoare, numeroasele aplicaii i posibiliti de manipulare furnizate de
tehnica informatic au strnit interesul i unor persoane doritoare s valorifice posibilitatea unor operaii ilicite, foarte
profitabile i dificil de descoperit.
Studii sociologice i criminologice realizate n domeniul informaticii au evideniat c o mare parte dintre persoanele
care comit fapte ilicite prejudiciabile sunt adolesceni pasionai de ordinatoare. Astfel, un numr din ce n ce mai mare
de copii i adolesceni reuesc s ptrund n memoria calculatoarelor care aparin unor bnci, mai ales cele
comerciale, de la care sustrag ulterior diferite sume de bani, dup care, pentru a nu fi descoperii, introduc n
calculatorul respectiv un virus care distruge ntreaga baz de date.
Conform dispoziiilor H.G. nr. 490/1991, prin informatizarea societii romneti s-a urmrit s creasc nivelul de
cultur i calitatea nvmntului, prin integrarea noilor tehnologii n activitile educaionale. Aceste dispoziii fiind n
concordan cu cele ale Legii nvmntului nr. 84/1995
1111
. Prin aceste acte normative s-au adus beneficii
dezvoltrii libere, integrale i armonioase a individualitii copiilor, dar, n acelai timp, s-a creat un teren propice
apariiei unor fapte ilicite i pgubitoare comise de minori n acest controversat sector al informaticii.
Revoluia tehnologiei informaticii a dus la schimbri fundamentale n societatea romneasc, schimbri care se vor
produce n continuare. Dreptul trebuie s fac fa noilor provocri ridicate de dezvoltrile tehnologice i, tocmai de
aceea, legiuitorul romn a fost preocupat de elaborarea unui cadru normativ care s reglementeze accesul i
desfurarea activitii prin intermediul sistemelor informatice n diferite sectoare.
n prezent, dintre toate legile speciale care reglementeaz diferite fapte n legtur cu sistemele informatice, cea mai
important reglementare n domeniu este Legea nr. 161/2003 privind unele msuri pentru asigurarea transparenei i
exercitarea demnitilor publice, a funciilor publice i mediul de afaceri, prevenirea i sancionarea corupiei
1112
.
Aceasta prevede un numr de 7 infraciuni grupate n cuprinsul Titlului III din lege Prevenirea i combaterea
criminalitii informatice, texte de lege inspirate din prevederile Conveniei Consiliului Europei asupra Criminalitii
Informatice.
1113

n Partea special a Noului Cod penal preconizat s intre n vigoare n 1 februarie 2014, au fost introduse dou
capitole distincte: Capitolul IV. Fraude comise prin sisteme informatice i mijloace de plat electronice, n Titlul II care
reglementeaz infraciunile contra patrimoniului; Capitolul VI. Infraciuni contra siguranei i integritii sistemelor i
datelor informatice, n Titlul VII referitor la infraciunile contra siguranei publice.
Avnd n vedere cele artate, se pune problema dac prinii, ntlnind dificulti n ndeplinirea obligaiei legale de
cretere a copilului minor, n vederea utilizrii licite a calculatorului i a adaptrii i integrrii acestuia n societatea
informaional, le pot interzice minorilor accesul la ordinatoare?
Cu siguran c dificulti se vor ntlni, dar aceasta nu nsemn c prinii trebuie s le interzic minorilor de plano
accesul la calculator, deoarece aceast interdicie ar deveni excesiv i contrar intereselor copilului, n raport cu
vechile dispoziii ale art. 97 alin. (2) C.fam., respectiv n raport cu dispoziiile noi ale art. 487 NCC .
Conform prevederilor legale, prinii sunt obligai a se ngriji cu toat contiinciozitatea i de pregtirea profesional
a minorului deoarece tot mai multe profesii devin legate de utilizarea calculatorului, achiziionarea deprinderilor n
acest sens de ctre copil, contribuind nu numai la cultivarea inteligenei, a imaginaiei i a creativitii sale, ci i la
viitoarea sa integrarea socio-profesional.
Faptele prejudiciabile care pot fi svrite de minori n domeniul informaticii sunt deosebit de diverse, fiind nsoite de
dolul sau culpa minorului ori de cazul fortuit, cum ar fi:
- accesul neautorizat, att la un anumit calculator, ct i ntr-un sistem informatic;
- alterarea programelor informatice, constnd n introducerea n calculator a unor programe virus;
- utilizarea sau reproducerea neautorizat a unui program informatic ocrotit de lege;
- frauda informatic care se realizeaz prin introducerea n ordinatoare a unor informaii false;
- interceptarea neautorizat a unor informaii n curs de transmitere, aducndu-se atingere unor interese economice,
militare, comerciale, industriale.
259

Avnd n vedere aceste cteva dintre numeroasele exemple de fapte ilicite care se pot comite n domeniul
informaticii, precizm c mrimea prejudiciilor cauzate, n general, de diverse persoane, se cifreaz la sume anuale
enorme. Aceste fapte ilicite pot fi comise deoarece, aa cum am mai menionat, este foarte dificil identificarea
autorilor, iar, pe de alt parte, chiar dac acetia sunt descoperii, victimele (bncile i societile de asigurri spre
exemplu) prefer o discreie total pentru a nu submina ncrederea clienilor.
O prim caracteristic a faptelor ilicite ce pot fi comise de minori n sfera informaticii este deci posibilitatea cauzrii
unor prejudicii nu numai nepatrimoniale, dar mai ales patimoniale excesiv de mari.
n aceste situaii, dei victimele sunt ocrotite, prin vechile dispoziii ale art. 1000 alin. (2) C.civ. din 1864, de
insolvabilitatea minorului, ea va ntmpina totui serioase impedimente n repararea integral a prejudiciului suferit,
datorit imposibilitii prinilor de a acoperi asemenea pagube considerabile.
Totodat, victimele mai pot ntmpina o mare greutate n descoperirea acestui tip de fapte ilicite i de asemenea n
posibilitile de dovedire a acestora. Astfel, posibilitatea comunicrii la distan, cu o mare vitez, a datelor prin
intermediul reelelor de calculatoare, posibilitatea manipulrii cu efecte transnaionale a datelor i a programelor
informatice pun victima ntr-o situaie foarte dificil n materia administrrii probelor.
n literatura de specialitate
1114
s-a statuat c aceste inconveniente pot fi eliminate printr-o consacrare legal
a concepiei obiective cu privire la fundamentarea rspunderii prinilor, apelndu-se la noiunea de garanie, bazat
pe principiul echitii. n aceast concepie, fundamentarea rspunderii fr culp a prinilor are meritul de
a ndeprta discuiile privitoare la etiologia comportamentului deviant al minorului, n complexele circumstane ale
societii informaionale, i de a permite (n favoarea victimei prejudiciate) funcionarea efectiv i prompt
a rspunderii n comparaie cu o prezumie de culp artificial i formal.
n ceea ce ne privete, considerm c dificultile de identificare i probare a faptelor ilicite svrite n domeniul
informaticii, nu vor putea fi nlturate prin adoptarea unei concepii obiective n fundamentarea rspunderii prinilor
pentru faptele svrite de minori. Aceasta deoarece, ceea ce trebuie dovedit, ntr-o prim faz, nu este culpa
prinilor n supravegherea, educarea i creterea minorului, ci prejudiciul cauzat prin fapta ilicit a minorului i, de
asemenea, legtura de cauzalitate ntre aceste elemente. Dificultile de reparare a prejudiciilor svrite n domeniul
programelor pentru ordinatoare rezid tocmai n imposibilitatea dovedirii faptei ilicite a minorilor i nicidecum n
dovedirea culpei prinilor.
Corelaia dintre rspunderea prinilor i rspunderea minorului pentru prejudiciile cauzate de lucruri n
general sub aspectul faptelor ilicite svrite n domeniul informaticii. Problema se pune atunci cnd sunt
ndeplinite condiiile rspunderii prinilor pentru prejudiciile cauzate de minor care este paznicul juridic al unui
program pentru ordinator infestat cu un virus. Astfel, dac minorul este paznicul juridic al lucrului, n spe al
programelor pentru calculatoare infestate cu un virus, pe care le transmite n reea n scop ilicit, n baza unor raporturi
extracontractuale, va fi angajat rspunderea acestuia, potrivit art. 1000 alin. (1) C.civ. din 1864, respectiv art. 1366
coroborat cu art. 1372 NCC , chiar i atunci cnd dovedete c a ntreprins, cu diligena medie impus de societate,
toate msurile de securitate.
Victimele prejudiciate au un drept de opiune ntre introducerea unei aciuni mpotriva minorului paznic juridic al
lucrului, conform art. 1000 alin. (1) C.civ. din 1864 (respectiv art. 1366 coroborat cu art. 1372 NCC) , sau a unei
aciuni contra prinilor, n baza art. 1000 alin. (2) C.civ. din 1864, respectiv a art. 1372 NCC .
n toate situaiile prezentate, prezumia de culp a prinilor poate fi rsturnat numai dac se face dovada
imposibilitii materiale de a exercita supravegherea copiilor lor minori i nu prin simple dificulti n exercitarea
acesteia. Lipsa unei educaii corespunztoare poate fi dedus din chiar faptul ilicit produs de ctre minor.
1115

Ioan Adam


Note de subsol:
M.Of. nr. 188 din 18 septembrie 1991, abrogat prin H.G. nr. 233/2004 privind declararea ca abrogate a unor acte
normative (M.Of. nr. 191 din 4 martie 2004).
Republicat n M.Of. nr. 606 din 10 decembrie 1999, abrogat n prezent de Legeanr. 1/2011 a educaiei naionale
(M.Of. nr. 18 din 10 ianuarie 2011).
M.Of. nr. 279 din 21 aprilie 2003.
Convenia din 23 noiembrie 2001 privind criminalitatea informatic, adoptat la Budapesta, n data de 23 noiembrie
2001, a fost ratificat prin Legea nr. 64/2004 (M.Of.nr. 343 din 20 aprilie 2004).
A se vedea C. Elisei, Implicaiile informatizrii societii asupra rspunderii prinilor pentru prejudiciile cauzate de
copiii lor minori, Dreptul nr. 2/2002, p. 70.
Trib. Suprem, s. pen., dec. nr. 18/1982, C.D., 1982, p. 67.
260

6. nlturarea rspunderii prinilor sau, dup caz, a tutorilor
nlturarea rspunderii prinilor are loc atunci cnd nu sunt ndeplinite condiiile generale i speciale prevzute de
lege pentru existena acesteia, cum ar fi: lipsa prejudiciului, fapta minorului nu are caracter ilicit, prejudiciul se
datoreaz n totalitate unei cauze strine etc.
1116
Excepie face situaia n care minorul a svrit fapta ilicit fr
discernmnt, caz n care rspunderea prinilor continu s opereze.
n situaia n care victima prejudiciului face dovada faptei ilicite svrite de minor, a prejudiciului i a raportului de
cauzalitate dintre fapta ilicit i prejudiciu, se declaneaz cele trei prezumii legale pe care se ntemeiaz
rspunderea prinilor pentru faptele copiilor lor.
innd cont c, potrivit vechii reglementri de la art. 1000 alin. (5) C.civ. din 1864, prinii sunt aprai de rspundere
dac probeaz c n-au putut mpiedica faptul prejudiciabil, (fapta prejudiciabil), doctrina i practica judiciar
consider c prezumia de culp a prinilor, dedus din prevederile art. 1000 alin. (2) C.civ. din 1864, este
o prezumie legal relativ, ce poate fi nlturat prin proba contrar.
n schimb, innd cont de faptul c, din ansamblul noii reglementri, fundamentarea rspunderii este de natur
obiectiv, cei responsabili civilmente se vor putea exonera de rspundere numai dac fac dovada unei cauze
externe, neputnd dovedi inocena lor, respectiv c i-au ndeplinit obligaiile n mod exemplar.
Exist o exigen mai sporit n cazul prinilor i a tutorilor pentru minori care nu este cerut de lege i n cazul
celorlalte persoane rspunztoare, prevzute de art. 1372 NCC. Astfel, obiectul esenial al acestei probe nu poate
s-l constituie faptul c prinii i-au ndeplinit n mod ireproabil ndatoririle care le reveneau fa de copiii lor minori,
ei trebuind s dovedeasc faptul c fapta copilului constituie urmarea unei alte cauze dect modul n care (prinii)
i-au ndeplinit ndatoririle decurgnd din exerciiul autoritii printeti [conform art. 1372 alin. (3) teza final NCC] ,
deci prinii sunt inui s dovedeasc o cauz strin ca fora major, cazul fortuit, fapta victimei sau fapta unei tere
persoane; spre deosebire de celelalte persoane crora li se poate pune n sarcin obligaia de supraveghere
a minorului ori a interzisului judectoresc, care nu vor rspunde dac probeaz c au depus toate diligenele n
supravegherea copilului i, cu toate acestea, nu au putut mpiedica producerea faptului prejudiciabil. n acest caz
trebuie s se fac dovada imposibilitii materiale de a exercita supravegherea.
1117

Deoarece, n cele mai multe cazuri, este pus n discuie vinovia printelui n forma imprudenei sau a neglijenei,
aprecierea vinoviei prinilor se va face cu ajutorul criteriului obiectiv de apreciere a vinoviei. Printele va dovedi
c a acionat cu prudena i diligena unui bonus pater familias, astfel c nu se poate reine nici un fel de culp n
sarcina sa.
Pentru a determina care este obiectul probei contrare, trebuie s stabilim de la ce premise se pleac. Obiectul
esenial al acestei probe l constituie faptul c prinii i-au ndeplinit n mod ireproabil ndatoririle care le reveneau
i, prin urmare, nu se poate reine un raport de cauzalitate ntre fapta ilicit cauzatoare de prejudicii a copiilor lor
minori i modul n care ei i-au ndeplinit ndatoririle fa de acetia.
Dac se pleac de la premisa c fapta prinilor a constat n nesupravegherea sau supravegherea
necorespunztoare a minorului, proba lipsei de supraveghere este mai uor de fcut, prinii trebuind s fac dovada
pozitiv c au exercitat aceast supraveghere, dar nu au putut mpiedica fapta prejudiciabil. Soluia a fost
promovat de instanele noastre judectoreti, dar cu tendina de a aprecia cu din ce n ce mai mult exigen
ndatorirea de supraveghere a minorului.
1118

Prinii nu sunt ns rspunztori pentru fapta prejudiciabil svrit de ctre copilul lor minor, n exerciiul unui
sport potrivit cu vrsta lui, deoarece practicarea unui sport exclude pentru prini posibilitatea de a exercita
supravegherea.
Dac se pleac de la cealalt premis, cea just, c fapta prinilor nu a constat numai n nerespectarea obligaiei de
supraveghere, ci i n nendeplinirea obligaiei de educare sau cretere a minorului, dovada contrar va fi mult mai
dificil, deoarece se refer att la supraveghere ct i la cretere i educare, dac nu chiar aproape imposibil.
1119

Din aceste considerente, prinii pot fi exonerai de rspundere numai dac:
- fac dovada c un fapt exterior copilului a determinat cauzal svrirea de ctre acesta a faptei, respectiv fapta unui
ter pentru care printele nu este inut s rspund, un caz fortuit, un caz de for major, fapta victimei nsei etc.;
Este necesar ca aceste mprejurri s nlture total vinovia printelui. Dac, dup natura situaiei, este vorba numai
de o nlturare parial, rspunderea printelui va fi antrenat, deoarece n dreptul nostru se rspunde i pentru culpa
cea mai uoar (culpa levissima);
- fac dovada lipsei lor de discernmnt pe o perioad mai lung de timp, de natur a nltura vinovia pentru
nendeplinirea ndatoririlor printeti.
Cu privire la aceast cauz de exonerare, considerm c aceasta ar putea funciona numai dac ar fi vorba de
o culp n supraveghere, dat fiind faptul c delictul civil se produce la un moment dat. Dac fapta ilicit cauzatoare de
prejudicii este n mod evident efectul unei carene n educarea minorului, lipsa discernmntului ar fi ineficace ca
dovad exoneratoare, deoarece educaia este un proces continuu, care nu poate fi strict circumscris la o anumit
perioad de timp, n cazul nostru suprapus perioadei n care a lipsit discernmntul printelui.
1120

261

Un alt caz de exonerare a fost prevzut de legiuitor n art. 1374 alin. (1) NCC, unde se dispune c prinii nu
rspund dac fac dovada c sunt ndeplinite cerinele rspunderii persoanei care avea obligaia de supraveghere
a minorului.
1121

Corelnd acest text cu art. 261 NCC potrivit cruia Prinii sunt cei care au, n primul rnd , ndatorirea de cretere
i educare a copiilor lor minori, rezult c rspunderea prinilor este una cu caracter general i numai n mod
excepional opereaz un transfer de autoritate de la prini la supraveghetori, ns numai dac, la momentul
producerii prejudiciului minorul se afla sau trebuia s se afle sub supravegherea ori ndrumarea unei persoane sau
a unei instituii.
Potrivit alin. (2) teza I din art. 1374 NCC, rspunderea prinilor este nlturat n mod absolut n ipoteza n care
minorul, care avea i calitatea de prepus, a svrit fapta ilicit n legtur cu atribuiile sau cu scopul funciilor
ncredinate de ctre comitent. Soluia este corect, deoarece pe durata ndeplinirii activitilor la locul de munc sau
pentru ndeplinirea nsrcinrilor date, minorul se afl sub autoritatea comitentului, acesta fiind cel care l ndrum, l
conduce i l controleaz.
1122
Rspunderea comitentului o exclude, deci, pe cea a prinilor.
Ioan Adam


Note de subsol:
L. Pop, op. cit., p. 243.
Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 2465/1978, R.R.D. nr. 11/1979, p. 53.
ntr-o decizie s-a reinut c simpla dificultate n exercitarea supravegherii sau exercitarea ei n mod defectuos, nu
nltur rspunderea prinilor, deoarece simplul fapt c prinii sunt ocupai i nu au efectiv copiii sub supraveghere,
nu este suficient pentru ca acetia s poat proba c nu au putut mpiedica faptul prejudiciabil. Trib. Suprem, dec. nr.
296/1962, C.D., 1962, p. 148.
Trib. Suprem, s. pen., dec. nr. 519/1988, R.R.D. nr. 9/1988, p. 74.
Menionm c punerea sub interdicie judectoreasc a prinilor pentru alienaie sau debilitate mintal constituie, i
n materia rspunderii delictuale, chiar dac nu o prezumie legal de lips de capacitate, cel puin o prezumie
judectoreasc de lips de discernmnt, de natur s duc la exonerarea de rspundere.
Dei art. 1374 NCC vorbete doar despre prini, fr s mai aminteasc de tutori, textul ar trebui extins la orice
ocrotitor printesc.
L.R. Boil, n Fl.A. Baias, E. Chelaru, R. Constantinovici, I. Macovei (coord.), Noul Cod civil. Comentariu pe articole,
op. cit., p. 1441.
7. Efectele rspunderii
Dac sunt ndeplinite toate condiiile prevzute de vechile dispoziii ale art. 1000 alin. (2) C.civ. din 1864, respectiv
a dispoziiilor art. 1372 NCC, prinii vor rspunde integral fa de victima prejudiciului cauzat de minor. Victima poate
pretinde repararea prejudiciului de la oricare dintre prini sau de la amndoi. Dac repararea, voluntar sau n temeiul
unei hotrri judectoreti, a fost acordat de un singur printe, acesta are drept de regres mpotriva celuilalt printe
pentru partea sa de contribuie, care se prezum c este jumtate din ntinderea reparaiei.
n situaia n care minorul n momentul svririi faptei nu a avut discernmnt, pentru repararea prejudiciului vor
rspunde numai prinii deoarece vinovia lor prezumat se substituie vinoviei minorului. n schimb, dac minorul
a avut discernmnt n momentul svririi faptei, victima prejudiciului are latitudinea de a pretinde reparaia fie de la
minor, fie de la prinii si, fie de la prini i minor mpreun.
Temeiul rspunderii va fi diferit: prinii vor rspunde pentru fapta altuia, iar minorul va rspunde pentru fapta proprie.
Victima prejudiciului va putea chema n judecat pe ambii prini sau numai pe unul dintre ei.
Dac fapta ilicit a fost svrit de mai muli minori, atunci rspunderea acestora va fi solidar. Dac minorii au
prini diferii, victima nu va putea chema n judecat pe un singur printe pentru ntreg prejudiciul, deoarece ntre
prinii minorilor nu exist solidaritate. Aciunea n despgubiri va trebui ndreptat distinct mpotriva fiecrui
printe.
1123

Ioan Adam


Note de subsol:
Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 2465/1973, C.D., 1973, p. 175.
262

8. Aciunea n regres
Dac prinii au pltit integral despgubirile pentru fapta svrit de minorul cu discernmnt, ei pot, pe calea unei
aciuni n regres, s recupereze de la acesta ceea ce au pltit. n schimb, dac minorul nu are discernmnt,
condiiile generale ale rspunderii nu sunt ntrunite i, ca atare, printele care a pltit despgubirea nu are o aciune
n regres mpotriva copilului.
De asemenea, printele care a achitat integral despgubirea va avea la dispoziie o aciune n regres mpotriva
celuilalt printe, dac va fi cazul, recuperarea, n principiu, fiind la jumtate din valoarea prejudiciului.
Este de menionat c, n situaia n care minorul a pltit despgubirea ca urmare a reuitei aciunii ndreptate
mpotriva sa, el nu are o aciune n regres mpotriva prinilor deoarece rspunderea pentru fapta altuia constituie
o garanie fa de victim i o cauz de exonerare de rspundere pentru propria fapt, a celui care a cauzat
prejudiciul.
Rspunderea prinilor pentru prejudiciile cauzate de copiii lor minori este dup unii autori o rspundere solidar,
1124

iar dup ali autori o rspundere in solidum.
1125

n ceea ce ne privete susinem c este vorba de o obligaie in solidum pentru urmtoarele argumente:
1126

- temeiurile diferite ale celor dou rspunderi: fapta proprie pentru minor i rspunderea pentru alii, n cazul
prinilor. Chiar fosta instan suprem a statuat c ntre prini i copilul minor, obligaia lor este in solidum;
1127

- numai astfel se poate explica dreptul de regres al prinilor mpotriva copilului minor, pentru a fi obligat s le restituie
integral reparaia pe care au acordat-o victimei, posibilitate ce este specific numai obligaiilor in solidum. Dac
obligaia ar fi solidar, dreptul de regres nu ar mai fi integral, ci proporional cu partea care i revine fiecruia.
Dei opinia dominant
1128
n doctrin era n acest sens, redactorii Noului Cod civil au optat pentru o rspundere
solidar, prevznd n art. 1382 NCC c Cei care rspund pentru o fapt prejudiciabil sunt inui solidar la reparaie
fa de cel prejudiciat.
Ioan Adam


Note de subsol:
S. Ghimpu, S. Grossu, op. cit., p. 141.
T.R. Popescu, P. Anca, op. cit., p. 205
Pentru detalii n ce privete obligaiile in solidum, a se vedea infra, Partea a III-a, Capitolul III, Seciunea a 2-a.
Trib. Suprem, dec. de ndrumare nr. 6/1973, C.D., 1973, p. 50.
M. Eliescu, op. cit., p. 243; E. Pucariu, Despre solidaritatea civil, L.P. nr. 12/1957,p. 1436 i 1440; R. Petrescu, Cu
privire la particularitile obligaiilor in solidum, R.R.D.nr. 12/1968, p. 84; A. Pop, Gh. Beleiu, op. cit., p. 133; R.
Sanilevici, Drept civil. Teoria general a obligaiilor, op. cit., p. 271; L. Pop, op. cit., p. 403.
Seciunea a 4-a. Rspunderea comitenilor pentru prepui
1. Consideraii generale
2. Rspunderea comitenilor pentru fapta prepuilor n lumina dispoziiilor Noului Cod civil
3. Condiiile generale ale rspunderii comitenilor pentru prepui
4. Condiiile speciale ale angajrii rspunderii comitenilor pentru prepui
5. Fundamentul rspunderii comitentului
6. Raportul de prepuenie n lumina doctrinei i a jurisprudenei relevante n materie - 6.1. Aspecte
teoretice i de ordin practic
7. Condiia svririi faptei n funciile ncredinate. Aspecte doctrinare fundamentate pe dispoziiile
Codului civil din 1864 cu raportare la prevederile Noului Cod civil i exemple jurisprudeniale
8. Privire comparativ a domeniului de aplicare a Rspunderii comitenilor pentru prepui prin prisma
textelor Codului civil din 1864 i ale Noului Cod civil. Controverse doctrinare
9. Efectele rspunderii comitentului. Aspecte doctrinare i jurisprudeniale. Privire comparativ
a efectelor rspunderii prin prisma dispoziiilor Codului civil din 1864 i ale Noului Cod civil
263

10. Corelaia dintre rspunderea civil delictual a diferitelor persoanelor pentru fapta altuia n lumina
prevederilor Noului Cod civil
Ioan Adam
1. Consideraii generale
Ca form a rspunderii civile pentru fapta altuia, rspunderea comitentului pentru fapta prepusului prezint trsturile
generale care definesc rspunderea civil pentru fapta altuia, n raport cu rspunderea civil pentru fapta proprie.
Aceste trsturi generale privesc, pe de o parte, situaiile premis ale rspunderii pentru fapta altei persoane, iar pe
de alt parte configurarea raportului de cauzalitate ca i criteriu distinctiv ntre rspunderea pentru altul i
rspunderea pentru fapta proprie.
1129

Spre deosebire de vechile reglementri n domeniu, dispoziiile Noului Cod civil privind rspunderea comitentului
pentru prepuii si constituie un reper important al reconstruciei rspunderii delictuale n ansamblul su, porivit
orientrii dreptului european, pe temelia instituiei tradiionale, dar ntr-o arhitectur modern, mai aproape de
realitile societii contemporane i de aspiraiile (doleanele) persoanelor prejudicite.
1130

Ioan Adam


Note de subsol:
E. Lipcanu, Rspunderea comitentului pentru fapta prepusului. Probleme actuale privind rspunderea civil
prevzut de art. 1000 alin. (3) C.civ., Ed. Lumina Lex, 1999, p. 8.
L.R. Bolil, Comentariu, n Fl.A. Baias, E. Chelaru, R. Constantinovici, I. Macovei (coord.), Noul Cod civil. Comentariu
pe articole, op. cit., p. 1437.
2. Rspunderea comitenilor pentru fapta prepuilor n lumina dispoziiilor Noului Cod civil
Ab initio, menionm faptul c rspunderea comitentului pentru fapta prepusului sau prepuilor si este reglementat
de art. 1373 NCC i intervine numai atunci cnd prepusul cauzeaz un prejudiciu unei tere persoane printr-o fapt
ilicit extracontractual, adic delictual. Dimpotriv, atunci cnd fapta ilicit i prejudiciabil este svrit de prepus
n executarea unui contract ncheiat de comitentul su cu alt persoan i prin aceasta celeilalte pri contractante
care este, de regul, creditorul contractual, i se cauzeaz un prejudiciu prin neexecutarea lato sensu a obligaiilor
contractuale, suntem n prezena unei rspunderi civile contractuale pentru fapta altuia, reglementat expres, distinct
i separat n art. 1519 NCC , n titlul consacrat executrii obligaiilor.
Acest text dispune explicit n legtur cu faptul c debitorul rspunde pentru prejudiciile cauzate din culpa persoanei
de care se folosete pentru executarea obligaiilor contractuale.
Evident c rspunderea contractual pentru fapta altuia are coordonate diferite i un regim juridic propriu, distinct de
regimul juridic al rspunderii delictuale a comitentului pentru fapta ilicit i prejudiciabil svrit de prepuii si.
Rspunderea civil delictual a comitentului pentru faptele ilicite i prejudiciabile ale prepuilor si poate fi atras n
condiiile existenei cumulate a unor condiii de drept comun (generale), dar i speciale.
Ioan Adam
3. Condiiile generale ale rspunderii comitenilor pentru prepui
Pentru a putea fi angajat rspunderea comitentului, n condiiile art. 1373 NCC , persoana prejudiciat va trebui s
dovedeasc n primul rnd existena unor condiii generale ale rspunderii civile. Aceste condiii nu pot corespunde
dect celor patru condiii generale ale rspunderii civile delictuale, identice celor din vechea reglementare n raport cu
fapta prejudicioas a prepusului, respectiv:
existena faptei ilicite a prepusului;
existena prejudiciului suferit;
existena raportului de cauzalitate dintre fapta ilicit a prepusului i prejudiciu.
n ceea ce privete vinovia (culpa sau greeala prepusului), aceasta nu mai este o condiie a angajrii rspunderii
comitentului, dispoziiile art. 1373 NCC nu prevd expres, printre condiiile rspunderii comitentului, i dovada
vinoviei prepusului care a svrit fapta ilicit i prejudiciabil.
264

Astfel, o parte a autorilor
1131
susin c rspunderea comitentului, la fel ca oricare alt ipotez de rspundere pentru
fapta altuia, este o rspundere principal i independent.
Ulterior s-au invocat argumente suplimentare de ctre unii doctrinari
1132
, privitor la necesitatea existenei i dovedirii
culpei (vinoviei) prepusului, ca o condiie fundamental pentru angajarea rspunderii comitentului. Alt parte
a doctrinei a ncercat s argumenteze c rspunderea comitentului este accesorie rspunderii prepusului pentru
fapta proprie i, prin urmare, se grefeaz pe aceasta; astfel, s-a artat c obligaia comitentului de a repara
prejudiciul cauzat victimei de ctre prepus presupune n mod obligatoriu existena valabil a obligaiei prepusului;
altfel spus, obligaia sa de garanie a comitentului nu poate lua natere dect dac i n msura n care s-a nscut
creana garantat, respectiv prejudiciul produs prin fapta ilicit a prepusului.
Din modul n care este redactat textul art. 1373 NCC rezult fr echivoc c vinovia sau culpa prepusului nu este
o condiie necesar pentru angajarea rspunderii comitentului pentru faptele ilicite i prejudiciabile svrite de ctre
prepus.
1133

Trebuie ns subliniat faptul c, din analiza textului Noului Cod civil , rezult n mod neechivoc faptul c rspunderea
comitentului, n condiiile art. 1373 NCC , este una principal, independent de culpa i rspunderea prepusului,
astfel persoana prejudiciat prin fapta prepusului se va putea ndrepta n instan chiar numai mpotriva
comitentului.
1134
n ceea ce privete aspectele legate de dovada vinoviei prepusului, acestea sunt importante n
msura n care comitentul regreseaz mpotriva prepusului, vinovia prepusului va trebui ns s fie proprie, fapta
ilicit prejudicioas trebuind s fi fost urmarea nerespectrii ordinelor ori a instruciunilor date de ctre comitent
prepusului su n scopul funciilor ncredinate, i numai n condiiile n care prepusul a depit ori a abuzat ori
a neglijat acele funcii. O alt ipotez n care regresul comitentului va fi respins este cea a culpei de serviciu
1135
de
care se face vinovat prepusul care, de aceast dat, a executat ordinele i instruciunile comitentului astfel cum i-au
fost date, dar, cu toate acestea, prepusul a svrit n funciile ncredinate, o fapt prejudicioas.
1136

Ioan Adam


Note de subsol:
A se vedea, n acest sens: D. Chiric, op.cit., p. 29-33; I.M. Anghel, Fr. Deak,M.F. Popa, op. cit., p. 167-169.
n acest sens, a se vedea: A. Ionacu, Condiionarea rspunderii indirecte a comitentului de dovedirea culpei
prepusului, R.R.D. nr. 5/1983, p. 16-20; C. Sttescu, op. cit., p. 143-146; T.R. Popescu, P. Anca, op. cit., p. 129, 232;
I. Lul, Critica opiniei care neag condiia dovedirii culpei prepusului, n Contribuii la studiul rspunderii civile
delictuale, Ed. Cordial Lex, Cluj-Napoca, 1977, p. 141-149.
n acelai sens, a se vedea: E. Lipcanu, Unele reflecii asupra rspunderii comitenilor pentu prepui n Noul Cod civil
romn, Dreptul nr. 1/2010, p. 35 i urm.; L.R. Boil, Fundamentarea obiectiv a rspunderii comitentului n Noul Cod
civil, Dreptul nr. 2/2010,p. 52 i urm. n jurisprudena francez aceast soluie a fost susinut de lege lata:
lAssemble plenire de la Cour de Cassation du 25 f. 2010 larrt Costedoat, Bull. Civ. Assemble plenire,
R.T.D.C. nr. 2/2000, p. 582, observation P. Jourdain iar pentru analiza acestei hotrri a se vedea J.L. Aubert, E.
Savaux, op. cit., p. 201 i urm.
I. Lul, Rspunderea comitentului are un caracter accesoriu sau constituie o obligaie principal?, Dreptul nr. 9/1995,
p. 32; E. Lipcanu, Cu privire la caracterul principal i independent de culpa prepusului su [...], Dreptul nr. 10/1997, p.
26-30.
A se vedea, n acest sens, L. Pop, Contribuii la studiul obligaiilor civile, op. cit., p. 454.
n jurisprudena francez a fost consacrat timp de peste un deceniu principiul potrivit cruia prepusul va rspunde
numai n cazul depirii limitelor misiunii ncredinate de ctre comitent.
4. Condiiile speciale ale angajrii rspunderii comitenilor pentru prepui
Exist unanimitate de preri, nc de la intrarea n vigoare a Codului civil din 1864 i pn astzi, n sensul c, n
vederea angajrii rspunderii comitentului pentru prejudiciul cauzat prin fapta prepusului, alturi de condiiile generale
sau de drept comun analizate mai sus, mai sunt necesare nc dou condiii speciale:
- existena raportul de prepuenie dintre autorul faptei prejudicioase i persoana chemat de lege s rspund pentru
prejudiciul cauzat;
- existena faptei ilicite cauzatoare de prejudicii, care s fi fost svrit de prepus n exercitarea funciilor ce i -ati fost
ncredinate de comitent, dup cum rezult din analiza vechilor dispoziii din art. 1000 alin. (3) C.civ. din 1864
1137
. n
plus, dispoziiile Noului Cod civil au rolul de a extinde sfera rspunderii comitentului i cu privire la prejudiciile
rezultate de faptele prepuilor care au legtur cu atribuiile sau cu scopul funciilor ncredinate, deci nu numai
asupra prejudiciilor cauzate n funciile ce li s-au ncredinat. [art. 1000 alin. (3) C.civ. din 1864]
265

Din dispoziiile art. 1373 NCC , care reglementeaz aceast caz de rspundere pentru fapta altuia, putem extrage
ideea conform creia noua reglementare, prelund aceleai dou condiii speciale, a prevzut pentru viitor existena
i angajarea rspunderii comitentului, dar, spre deosebire de textul Codului civil din 1864, reglementarea acestor
condiii este mai elaborat, mai detaliat, cu efect extensiv cu privire la sfera rspunderii, desigur eliminnd totodat
termenul de stpn [art. 1000 alin. (3) C.civ. din 1864], care nu mai corespunde realitilor cotidiente, respectiv
principiilor constituionale moderne.
4.1. - Existena raportului de prepuenie n lumina Noului Cod civil. Aspecte teoretice
4.2. - Fapta ilicit svrit de prepus trebuie s aib legtur cu atribuiile sau cu scopul funciilor ncredinate.
Aspecte teoretice
Ioan Adam


Note de subsol:
A se vedea: M. Eliescu,op. cit., p. 287 293; C.Sttescu,op. cit., p. 146-154; A. Ionacu,Rspunderea comitentului
pentru repararea prejudiciilor cauzate de prepui,n Contribuia practicii judectoreti la dezvoltarea principiilor
dreptului civil romn, coordonatorA. Ionacu, Ed. Academiei, Bucureti, 1978,p. 85-94; I. Lul, Observaii asupra
condiiilor speciale ale rspunderii comitentului pentru fapta prepusului.n Contribuii la studiul rspunderii civile
delictuale, Ed. Cordial Lex, Cluj-Napoca, 1997, p. 151 177; L. Pop, Drept civil Teoria general a obligaiilor. Ed.
Lumina Lex, Bucureti, 1998, p. 266-273, apudL. Pop, Contribuii la studiul obligaiilor civile, op. cit., p. 455.
4.1.
Existena raportului de prepuenie n lumina Noului Cod civil. Aspecte teoretice
Definiia raportului de prepuenie o gsim n textul art. 1373 alin. (2) NCC , unde comitentul este prezentat ca fiind
(...) cel care, n virtutea unui contract sau n temeiul legii, exercit direcia, supravegherea i controlul asupra celui
care ndeplinete anumite funcii sau nsrcinri n interesul su ori al altuia.
Comitentul este persoana care, n baza unui contract sau n temeiul legii, exercit direcia, supravegherea ori
controlul asupra prepusului; iar prepusul este persoana care ndeplinete anumite funcii sau nsrcinri n interesul
comitentului sau al altuia i asupra cruia comitentul exercit direcia, supravegherea i controlul. ntre acetia se
stabilesc raporturi n baza crora comitenii au dreptul s dea, dispoziii ori ordine i instruciuni pentru ndeplinirea
funciilor ncredinate, deci este evident faptul c ntre comitent i prepus exist raporturi de autoritate sau de
subordonare.
Potrivit orientrii europene contemporane, elementul esenial pentru definirea raportului de prepuenie l reprezint
faptul c acesta a acionat sub autoritatea i interesul comitentului, n beneficiul acestuia i cu mijloace furnizate de
el, lrgindu-se astfel sfera persoanelor responsabile de prejudiciul produs, ceea ce reprezint un avantaj important
pentru persoanele vtmate.
1138

Pentru a fi n prezena raportului de prepuenie, nu este ns necesar contactul direct, nemijlocit i permanent al
comitentului cu prepusul su; dreptul comitentului de a da ordine, de a supraveghea i controla nu presupune i
exercitarea lui n fapt, putnd extrage ideea conform creia raportul de prepuenie presupune o stare de drept, un
raport juridic, ceea ce presupune c naterea sa poate avea loc numai dac exist consimmntul ambelor pri, n
sensul de voin declarat a comitentului i, respectiv, a prepusului.
1139
n cele mai frecvente situaii, raportul de
prepuenie se nate dintr-un contract; este vorba mai ales de contractul individual de munc dintre salariat i
angajator.
n mod excepional, raportul de prepuenie poate fi grefat pe un contract de mandat, atunci cnd prin convenie se
stabilete o deplin subordonare a mandatarului, acesta desfurndu-i activitatea sub directa ndrumare,
supraveghere i control a mandantului. Tot n acest sens, un asemenea raport poate fi grefat pe un contract de
antrepriz, n msura n care antreprenorul, renunnd la autonomia sa, consimte s se subordoneze efectiv
autoritii beneficiarului lucrrii.
1140

Sunt ns i cazuri n care izvorul su este extracontractual. Aa este cazul acceptrii unor funcii de ctre
o persoan n calitate de membru al unei organizaii, cooperaii, dar acest temei extracontractual poate rezulta i din
raportul dintre un funcionar public (ca prepus) i autoritatea public unde i ndeplinete funcia, aceti funcionari
fiind ncadrai n munc n baza unui act administrativ individual, de autoritate i nu n temeiul unui contract.
1141

Ioan Adam
266



Note de subsol:
A se vedea G. Viney, P. Jourdain, Trait de droit civil, p. 983.
Pentru o analiz mai detaliat a raportului de prepuenie, precum i a izvoarelor sale, a se vedea: I. Adam, op. cit., p.
347-355; G. Viney, P. Jourdain, Trait de droit civil, p. 980-992;E. Lipcanu, op. cit., p. 16-26 i 193-264; C. Sttescu,
op. cit., p. 118-134; L. Pop, op. cit.,p. 266-274; I. Lul, op. cit., p. 151-167.
C. Sttescu, op. cit., p. 245-251; M. Eliescu, op. cit., p. 290.
A se vedea, n acest sens: A. Iorgovan, Tratat de drept administrativ, vol. I, Ed. All Beck, Bucureti, 2005, I.Tr.
tefnescu, Rspunderea civil reciproc ntre prile raportului contractual de serviciu al funcionarului public,
Dreptul nr. 4/2009, p. 77-93.
4.2.
Fapta ilicit svrit de prepus trebuie s aib legtur cu atribuiile sau cu scopul funciilor
ncredinate. Aspecte teoretice
Aceast condiie este prevzut expres n art. 1373 alin. (1) NCC , partea final, care dispune: Comitentul este
obligat s repare prejudiciul cauzat de propuii si ori de cte ori fapta svrit de acetia are legtur cu atribuiile
sau cu scopul funciilor ncredinate. De altfel, ea rezult i din dispoziia alin. (3) al aceluiai articol, unde se
dispune: Comitentul nu rspunde dac dovedete c victima cunoteau sau, dup mprejurri, putea s cunoasc, la
data svririi faptei prejudiciabile, c prepusul a acionat fr nici o legtur cu atribuiile sau scopul funciilor
ncredinate.
Din examinarea nelesului acestei condiii, aa cum este formulat n textele legale reproduse mai sus, se poate
defini noiunea de funcie ncredinat ca fiind acea nsrcinare care este dat de comitent spre ndeplinire de ctre
prepus, n interesul comitentului sau al altuia, sub direcia, supravegherea, conducerea i controlul su, cu
acceptarea de ctre prepus a subordonrii n realizarea ei.
Comitentul va rspunde, n primul rnd i ntotdeauna, cnd prepusul a svrit fapta ilicit i prejudiciabil,
acionnd n interesul comitentului, n limitele stricte ale atribuiilor care alctuiesc coninutul funciei sale, cu
respectarea instruciunilor i ordinelor pe care i le-a dat comitentul. Acesta din urm va rspunde i pentru prejudiciul
cauzat de prepus prin depirea funciei, chiar prin exerciiul abuziv al acesteia cu condiia ca fapta svrit s fie
n legtur cu atribuiile sau scopul funciilor ncredinate [art. 1373 alin. (1) teza final NCC] ori s fi existat aparena
c prepusul a acionat, la momentul svririi faptei prejudiciabile, n legtur cu atribuiile sau cu scopul funciilor
respective.
1142

Relaia dintre fapta prejudiciabil a prepusului i atribuiile ori scopul funciilor ncredinate poate fi de timp, de loc ori
de mijloace folosite, cu care a fost dotat de ctre comitent
1143
. Referitor la precizarea din urm, art. 1373 alin. (3)
dispune c aceast condiie nu este ndeplinit i, pe cale de consecin, comitentul nu va rspunde n ipoteza n
care dovedete c victima cunotea sau, dup mprejurri, putea s cunoasc, la data svririi faptei prejudiciabile,
c prepusul a acionat fr nicio legtur cu atribuiile sau scopul funciilor ncredinate; sunt astfel stabilite limitele
coninutului noiunii de funcii ncredinate n ndeplinirea crora sau n legtur cu care prepusul a acionat n
momentul cnd a svrit fapta ilicit i prejudiciabil. Este de observat c textul legal citat introduce un criteriu de
difereniere ntre situaiile n care comitentul va trebui sau nu va trebui s rspund pentru prejudiciile cauzate de
prepuii si care au acionat prin depirea funciilor i atribuiilor ncredinate, prin deviere de la acestea sau
exercitarea lor abuziv; n acest scop, se apeleaz la ideea subtil a aparenei n drept i la electele ei, n raportul
dintre autorul faptei i victim; astfel, victima va beneficia de angajarea rspunderii comitentului numai atunci cnd
acesta nu va putea dovedi c ea nu a avut i nici nu putea s aib cunotin c prepusul a svrit fapta
prejudiciabil fr nicio legtur cu atribuiile i scopul funciilor ncredinate
2
.
Cu alte cuvinte, victima este necesar s fi fost de bun-credin la momentul svririi faptei, adic s fi avut
convingerea ferm i deplin c prepusul a acionat sub ndrumarea, direcia, supravegherea i controlul
comitentului, n limitele atribuiilor funciei ncredinate i n scopul realizrii interesului acestuia.
Conform art. 14 alin. (2) NCC , buna-credin se prezum n beneficiul tuturor persoanelor fizice i juridice pn la
proba contrar; aadar, comitentul poate s nlture prezumia bunei-credine a victimei, dovedind contrariul.
Ioan Adam


Note de subsol:
267

Jurisprudena francez a susinut ideea rspunderii comitentului n cazul n care prepusul a abuzat de funciile
ncredinate, n acest sens: Hotrrea din 10 iunie 1977 a Seciei penale a Curii de casaie franceze, comentat de
Fr. Terr, Les Obligations, p. 805.
A se vedea: A. Ionacu, op. cit., p. 93; L. Pop, op. cit.,p. 272; V. Scherer, R. Petrescu, Natura i condiiile rspunderii
comitentului, R.R.D. nr. 10/1983, p. 16-17.
5. Fundamentul rspunderii comitentului
Doctrina contemporan precum i jurisprudena la nivel naional din ultima jumtate de secol, consider c, de lege
lata, rspunderea comitentului pentru prejudiciile cauzate prin faptele ilicite ale prepuilor este una de natur
obiectiv, fr culp.
Fundamentarea obiectiv a acestei rspunderi se sprijin pe ideea sau obligaia de garanie
1144
.
Ca suport al ideii de garanie, exist dou teze sau opinii:
- teza garaniei obiective i
- teza garaniei subiective.
Teoria garaniei obiective, ideea sau obligaia de garanie are drept temei riscul de activitate sau de profit, fiind
negat orice legtur ntre garanie i vinovia sau culpa dovedit ori prezumat a comitentului
1145
.
Conceput astfel, ideea de garanie, ca fundament al rspunderii obiective, ne poate oferi argumentele necesare
pentru a afirma c, pe drept cuvnt, obligaia comitentului fa de victim este o obligaie principal i deci
rspunderea sa este autonom i independent de rspunderea personal a prepusului. n acest fel se explic faptul
c, potrivit noilor reglementri, aa cum am mai afirmat, pentru existena i angajarea rspunderii comitentului, nu
este necesar dovada existenei culpei prepusului.
Singura problem care, n aceast concepie, s-ar prea c este greu de rezolvat este justificarea dreptului de regres
al comitentului mpotriva prepusului pentru a obine restituirea reparaiei acordat victimei. Dificultatea apare doar la
prima vedere. Aceasta deoarece dreptul de regres al oricrei persoane care rspunde pentru fapta altuia este
reglementat expres n art. 1384 NCC , care n primul alineat dispune c se poate ntoarce mpotriva aceluia care
a cauzat prejudiciul, cu excepia cazului n care acesta din urm nu este rspunztor pentru prejudiciul cauzat.
Aplicnd acest text la situaia comitentului, este evident c aciunea sa n regres va fi admis doar dac va face
dovada vinoviei sau culpei prepusului. Numai c este necesar s se deosebeasc ntre culpa personal sau proprie
a prepusului i culpa de serviciu.
Prepusul este rspunztor pentru prejudiciul cauzat dac i se poate proba culpa sa personal. Exist culpa personal
a prepusului n cazul n care se dovedete c a svrit fapta ilicit i prejudiciabil acionnd prin depirea
atribuiilor funciei, deviere de la acestea sau abuznd de funcia ncredinat; dimpotriv, dac a svrit fapta
prejudiciabil acionnd strict n limitele funciei ncredinate i conform ordinelor i instruciunilor date de comitent,
poate fi reinut aa-zisa culp sau vinovie de serviciu, care este imputabil exclusiv comitentului.
Evident c, n acest din urm caz, aciunea n regres va fi respins sau, dac se probeaz i vinovia proprie
a prepusului, va fi admis pro rata, proporional cu vinovia acestuia din urm, n principiu, pentru jumtate din
reparaia acordat de comitent victimei faptei prejudiciabile.
n concluzie, ideea de garanie ca fundament al rspunderii obiective sau de plin drept a comitentului nu are nelesul
de simpl garanie de solvabilitate
1146
a prepusului, de tipul fideiusiunii.
Comitentul nu rspunde n calitate de garant sau de cauiune legal instituit n favoarea victimei i, prin urmare,
obligaia sa de a repara prejudiciul cauzat de prepus este principal i autonom n raport cu eventuala obligaie de
acelai fel a prepusului. Aceasta nseamn c, n raporturile victim comitent, vinovia sau culpa prepusului este i
rmne indiferent, c are relevan exclusiv n raporturile dintre victim i prepus, cnd prepusului i se cere
repararea prejudiciului, precum i n raporturile dintre comitent i prepus, fiind o condiie a admiterii aciunii n regres
a comitentului mpotriva prepusului.
Comitentul poate fi rspunztor fa de victim i n ipotezele n care prepusului nu i se reine nicio vinovie
personal. n aceast situaie juridic triunghiular, victim prepus comitent, fiecare are un rol i o poziie bine
definite. Toate acestea sunt argumente n favoarea afirmaiei noastre c rspunderea comitentului este independent
de cea a prepusului, ele avnd fundamente diferite: rspunderea comitentului este obiectiv i se fundamenteaz pe
ideea de garanie avnd ca suport riscul de activitate pe care comitentul l introduce n societate
1147
; rspunderea
prepusului este subiectiv i se fundamenteaz pe vinovia ori culpa sa dovedit, fiind o rspundere pentru fapta
proprie.
Ioan Adam


268

Note de subsol:
V. Gionca,Drept civil. Teoria generat a obligaiilor, Ed. Scaiul, Bucureti, 1996, p. 101; Gh. Boea, Drept civil. Teoria
general a obligaiilor. Ed. Petrom, Bucureti, 1996, p. 80;D. Pavel, C. Turianu, Calomnia prin pres. Casa de Editur
i Pres ansa, Bucureti, 1996,p. 210; V. Ptulea, Rspunderea juridic a organelor de conducere, administrative i
control ale societilor comerciale cu capital de stat, Dreptul nr. 1/1996, p. 10. Ce-i drept, cu totul izolat, s-a afirmat c
fundamentul acestei rspunderi ar consta n prezumia de cauzalitate ntre situaia comitentului i fapta prejudiciabil
a prepusului. n acest sens, a se vedeaS. Neculaescu, Rspunderea civil delictual, Casa de Editur i Pres
ansa, Bucureti, 1994, p. 141-142.
Ase vedea: Fr. Deak, op. cit., p. 183-184; M. Eliescu,op. cit., p. 284-287; I. Lul,op. cit., p. 131-134; L. Pop, op. cit.. p.
278-279; E. Lipcanu, op. cit., p. 115,116; L.R. Boil,op. cit., p. 350-352.
n doctrina juridic francez un rol important pentru conturarea unei noi orientri fa de teoria garantrii pentru
solvabilitate a prepusului, aplicat n mod consecvent n practica instanelor judectoreti, l-a avut Hotrrea din
Cazul Costedoat din 25 februarie 2000, pronunat de Adunarea Plenar a Curii de casaie franceze. n spe
societatea Ste Gyrafrance, la solicitarea unui grup de agricultori, a executat o lucrare care a constat n rspndirea
cu elicopterul a unor substane erbicide pe terenurile agricole ale acestora. Lucrarea a fost executat conform
instruciunilor primite ns, datorit curenilor puternici de aer, substanele s-au rspndit asupra terenurilor
nvecinate distrugnd culturile, cauznd astfel o pagub nsemnat. Pilotul elicopterului, chemat n instan ca prepus
al societii, a fost exonerat de rspundere pe considerentul c a acionat fr a depi limitele misiunii sale
ncredinate de ctre comitent, obligaia de reparare a pagubelor revenind astfel societii care a organizat i condus
activitatea.
Prin admiterea angajrii rspunderii comitentului n lipsa oricrui comportament culpabil din partea prepusului, s-a
admis c temeiul rspunderii nu se greveaz pe ideea de garanie pentru solvabilitate, fiind consacrat rspunderea
direct i autonom a comitentului pentru prejudiciul cauzat, prin asumarea riscului activitii conduse i organizate.
Pentru comentariu complet al acestei hotrri a se vedea CassCiv., Ass.Plen., 25 f. 2002, n La semaine juridique,
2000, II, n. 10295, obs. G. Viney; R.T.D.C., 2000.582, obs. P. Jourdain; a se vedea iP. Jourdain, Limmunit du
prepos, Recueil Dalloz, 2000, Somm. 476.
A se vedea: M. Eliescu, Rspunderea civil delictual, p. 371-374; I.M. Anghel, Fr. Deak, M.F. Popa, Rspunderea
civil, Ed. tiinific, Bucureti, 1970, p. 168-169.
6. Raportul de prepuenie n lumina doctrinei i a jurisprudenei relevante n materie
6.1. Aspecte teoretice i de ordin practic
Raportul de prepuenie ar putea fi definit ca un raport ce se caracterizeaz printr-o relaie de subordonare ntre
comitent i prepus i care ia natere n virtutea unui contract sau n temeiul legii, n temeiul cruia comitentul are
dreptul de a da dispoziii ori instruciuni pe care prepsul este obligat s le ndeplineasc n limitele atribuiunilor ori
funciilor ncredinate, n interesul comitentului ori al altuia.
Fiind un raport de subordonare, comitenii au dreptul de a da ordine, dispoziii i instruciuni prepuilor n vederea
ndeplinirii de ctre acetia a unor funcii sau activiti. Aflndu-ne n prezena unor raporturi de autoritate, nu este
suficient numai puterea de supraveghere (care uneori este i imposibil de realizat), ci este necesar i o putere de
direcie i control asupra activitii prepusului.
S-a artat
1148
c raportul de prepuenie prezint trei elemente constitutive: acordul de voine ntre comitent i prepus,
care poate fi expres sau tacit, ndeplinirea unor funcii sau activiti de ctre prepus n contul comitentului, acceptarea
de ctre prepus a subordonrii sale fa de comitent, cruia i recunoate autoritatea de a supraveghea, direciona i
controla ndeplinirea funciilor ncredinate.
Esena raportului de prepuenie o constituie, pe de o parte, activitatea comitentului de a direciona, supraveghea i
controla pe prepus, iar, pe de alt parte, activitatea prepusului care accept s fac ceva altuia, sub directa
supraveghere i control a acestuia.
Acest tip de rspundere se va angaja numai dac raportul de prepuenie exist n momentul svririi faptei ilicite de
ctre prepus. Comitentul va continua s rspund chiar dac n momentul introducerii aciunii de ctre victim,
autorul prejudiciului nu mai este prepusul acestuia. n schimb, nu se va angaja rspunderea comi tentului dac, la
data svririi faptei ilicite, raportul de prepuenie ncetase definitiv.
Temeiurile care dau natere raporturilor de prepuenie sunt dintre cele mai diverse. Vom prezenta n continuare cele
mai importante dintre acestea:
A. Contractul de munc este cel mai important izvor al raportului de prepuenie, din care se nasc raporturi juridice
de subordonare, a persoanei ncadrate n munc fa de unitatea la care este angajat. Acestui contract i este
specific raportul de subordonare a persoanei ncadrate n munc, n procesul desfurrii activitii sale fa de
unitatea la care este ncadrat. Aadar, subordonarea este definitorie pentru caracterizarea raportului de prepuenie.
269

Pot avea calitatea de comiteni regiile autonome, societile comerciale, precum i societile agricole constituite n
baza Legii nr. 36/1991. De asemenea, orice persoan fizic sau juridic poate avea calitatea de comitent, dac
aceasta ncheie un contract de munc cu o persoan i se situeaz pe poziia celui care angajeaz.
Trebuie s facem precizarea c existena contractului de munc face numai s se prezume, pn la proba contrar,
existena raportului de prepuenie.
Astfel, exist i situaii n care raportul de prepuenie nu exist ntre cel care a ncheiat contractul de munc i cel
ncadrat n baza acestui contract. n asemenea cazuri, are loc o disociere ntre contractul de munc i raportul de
prepuenie. Prezentm n continuare aceste situaii:
a) Cnd contractul de munc este ncheiat cu o anumit societate, iar funciile i-au fost ncredinate prepusului de
o alt societate. O prim situaie este aceea a detarii unei persoane la o alt societate, situaie n care raportul de
prepuenie nu se stabilete ntre prepus i societatea care i-a ncheiat contractul de munc, ci ntre prepus i
societatea la care este detaat i care i-a ncredinat funcia n ndeplinirea creia a svrit fapta prejudiciabil.
Aceasta, deoarece persoana juridic la care s-a fcut detaarea exercit efectiv ndrumarea, supravegherea, i
controlul activitii celui detaat. Altfel spus, ea direcioneaz efectiv activitatea prepusului.
1149

O alt situaie este cazul n care o ntreprindere nchiriaz alteia un utilaj,
1150
nsoit de deservantul su, cnd
calitatea de comitent a deservantului se transfer odat cu paza juridic a utilajului, la ntreprinderea care l-a nchiriat
i care are datoria s exercite ndrumarea i supravegherea modului n care acesta i desfoar activitatea.
1151

Tot un astfel de caz este i acela n care numirea n funcie se face de ctre un anumit organ, dar munca se
desfoar efectiv ntr-o alt unitate. Este cazul acelor specialiti agricoli care lucrau n fostele C.A.P.-uri, dar a cror
numire se fcea de fostele direcii agricole judeene. n aceast situaie, calitatea de comitent o avea cooperativa
agricol de producie i nu direcia general agricol.
1152

Putem concluziona, artnd c unitatea care a ncheiat contractul de munc cu autorul faptei ilicite nu rspunde n
calitate de comitent, n cazul n care se dovedete c fapta a fost svrit n momentul n care activitatea
fptuitorului era ndrumat, supravegheat i controlat de ctre o alt unitate;
1153

b) Cnd contractul de munc decurge din natura specific a exercitrii unor profesii, respectiv autonomia exercitrii
acestor profesii. Este cazul medicului, indiferent dac acesta lucreaz ntr-un spital sau ntr-o unitate sanitar. S-a
pus problema, n literatura de specialitate, dac unitatea sanitar n care acesta acord asisten medical gratuit
are calitatea de comitent i, prin urmare, va fi obligat s repare prejudiciile provocate pacienilor de ctre medic.
1154

Se consider c medicul nu este un prepus al organizaiei sanitare n care este ncadrat, n ceea ce privete
asistena medical acordat, deoarece medicul asigur asistena medical, nu pe baza unor ndrumri de specialitate
date de conducerea unitii, ci pe baza cunotinelor sale profesionale. n acest caz, medicul va rspunde singur i
personal, pe temeiul rspunderii pentru fapta proprie. Dar medicul va aciona ca prepus n acele situaii n care este
pus n discuie ndeplinirea sau nendeplinirea unor ndatoriri de serviciu,
1155
cum ar fi efectuarea vizitelor i
a contravizitelor, respectarea programului de gard etc. n aceste situaii, dac se creeaz un prejudiciu unui pacient,
implicarea unitii sanitare, n calitate de comitent, este posibil,
1156
deoarece ne ncadrm n cadrul rspunderii
delictuale i intervine cnd contractul de munc leag organizaia sanitar i medicii care o deservesc.
n sprijinul tezei conform creia medicul nu este un prepus al unitii spitaliceti n care este ncadrat stau argumente
de text legal, sens n care dispoziiile art. 375 din Legea nr. 95/2006 privind reforma n domeniul sntii, prevd c,
n scopul asigurrii n orice mprejurare a intereselor pacientului, profesia de medic are la baza exercitrii sale
independena i libertatea profesional a medicului, precum i dreptul de decizie asupra hotrrilor cu caracter
medical.
Aceast problem nu se pune n cazul medicilor care lucreaz n cabinete particulare sau a celor care lucreaz n
uniti sanitare cu plat, unde rspunderea pentru prejudiciile cauzate pacienilor este o rspundere contractual,
angajndu-se mpotriva medicilor, deoarece nu exist un contract de munc n acest caz. Obligaia pe care medicul
i-o asum prin contract, este n principiu, o obligaie de mijloace.
n ceea ce privete cellalt personal sanitar, asisteni, infirmieri, moae etc., acetia au ntotdeauna calitatea de
prepui ai unitii sanitare i prin urmare prejudiciile cauzate de acetia pacienilor, vor antrena rspunderea unitii
sanitare n calitate de comitent. Aa fiind, n caz de executare necorespunztoare ori de neexecutare a ndatoririlor
ce le revin, rspunderea infirmierilor i infirmierelor va fi angajat n baza dispoziiilor relative la rspunderea pentru
fapta proprie, iar unitatea sanitar va rspunde n temeiul dispoziiilor relative la rspunderea comitenilor pentru
prepui.
B. Calitatea de membru al unei organizaii cooperatiste, deoarece i n acest caz se instituie un raport de
subordonare ntre membrii cooperatori i organizaie. Dei acest exemplu i are sorgintea n dispoziii legale mai
vechi, trebuie subliniat faptul c acest subiect a dat natere multor controverse n doctrina i jurisprudena anterioar
momentului intrrii n vigoare a Noului Cod civil . S-a motivat acest lucru plecndu-se de la premisa c rspunderea
comitentului nu presupune neaprat existena unui contract de munc, ci poate interveni i n cadrul altor raporturi
juridice. Organele de conducere ale cooperativei fiind obligate s ndrume i s supravegheze activitatea membrilor
cooperatori, este firesc ca i cooperativa s rspund pentru prejudiciile cauzate de membrii si, terilor.
1157

270

C. Contractul de mandat, n principiu, nu d natere unui raport de prepuenie. ns, n mod excepional, un
contract de mandat poate da natere unui raport de prepuenie, n msura n care se stabilete prin contract
o deplin subordonare a mandatarului fa de mandant, mandatarul acceptnd s-i desfoare activitatea sub
directa autoritate a mandantului
1158
fr a se bucura de autonomie i iniiativ n exercitarea nsrcinrii primite.
D. Contractul de antrepriz, n principiu, nu d natere unui raport de prepuenie, deoarece antreprenorul care s-a
angajat s execute o lucrare se bucur de autonomie n ndeplinirea obligaiilor asumate. Dar, n cazuri
excepionale
1159
, dup cum jurisprudena ne-a demonstrat, se poate grefa un raport de prepuenie pe un contract de
antrepriz, n msura n care antreprenorul se subordoneaz efectiv autoritii beneficiarului lucrrii.
1160

E. Contractul de locaiune, n principiu, nu d natere unui raport de prepuenie i, prin urmare, locatorul nu va
rspunde pentru prejudiciile cauzate de chiria unei tere persoane. Tot jurisprudena ne-a reliefat faptul c, de
asemenea, nu exist raport de prepuenie ntre chiria i subchiria, n raporturile cu proprietarul, chiriaul principal
nerspunznd pe temeiul rspunderii comitentului pentru prepus, pentru prejudiciile aduse imobilului de ctre
subchiria. Numai n situaii excepionale, cnd locatarul se subordoneaz efectiv autoritii locatorului, se poate vorbi
despre un raport de prepuenie ntre acetia.
1161

F. Raportul de prepuenie poate exista i n afara existenei unui contract prealabil ntre comitent i prepus,
situaie n care revine victimei prejudiciului sarcina de a dovedi existena faptelor din care decurge un asemenea
raport. Este cazul raporturilor care pot exista, de exemplu, ntre printe i copil, ntre soi, ntre coal i elevul cruia
i s-a ncredinat o anumit nsrcinare
1162
etc., numii prepui ocazionali.
Aadar, problema care se pune este aceea dac raportul de prepuenie este o chestiune de drept sau, dimpotriv,
o chestiune de fapt.
ntr-o opinie
1163
s-a susinut c raportul de prepuenie este o chestiune de fapt, argumentndu-se c existena lui
poate fi constatat n afara oricrui raport contractual. Spre exemplu, contractul de munc d natere unui raport de
subordonare chiar dac nu a fost constatat printr-un nscris ori a fost desfcut i chiar i n situaia n care contractul
este nul. Autorul opiniei concluzioneaz c, dac se constat c, n fapt, raportul de subordonare a existat,
rspunderea comitentului poate fi angajat.
1164

ntr-o alt opinie
1165
s-a susinut c raportul de prepuenie implic o chestiune de drept. Astfel, n aceast concepie,
puterea de a da directive prepusului, de a-l supraveghea i de a-l controla trebuie s existe n persoana comitentului
la data svririi faptei ilicite.
n ceea ce ne privete, considerm c ntotdeauna raportul de prepuenie se grefeaz pe o chestiune de drept
deoarece prepusul acioneaz n baza unor directive ale comitentului, deci pe baza unei nelegeri prealabile care, n
opinia noastr, nu reprezint altceva dect o convenie. Or, convenia este ntotdeauna o chestiune de drept, i
nicidecum o chestiune de fapt.
Nu este exclus ca mai muli comiteni s ncredineze o anumit activitate unui singur prepus, cum este situaia cnd
mai multe persoane ncredineaz unui cioban paza oilor. n aceste cazuri, este esenial a se determina persoana n
interesul creia se desfura activitatea i care, la momentul svririi faptei prejudiciabile, avea autoritatea de a da
instruciuni, directive celui care ndeplinea atribuiile ncredinate, precum i obligaia de a-l controla, supraveghea i
ndruma pe cel care a svrit fapta ilicit cauzatoare de prejudicii.
6.2. - Particulariti ale raportului de prepuenie
Ioan Adam


Note de subsol:
A. Ionacu, op. cit., p. 86.
Acest lucru a fost confirmat i de o decizie de ndrumare, unde s-a precizat c, n cazul detarii, munca fiind
prestat n interesul noii uniti, pe timpul ct cel ncadrat lucreaz n cadrul ei, el este subordonat acesteia, trebuind
s respecte condiiile de munc i disciplin n munc impuse de unitatea la care este detaat, care supravegheaz,
deci, munca sa. Trib. Suprem, dec. de ndrumare nr. 4/1962, C.D., 1962, p. 15.
C. Sttescu, C. Brsan, op. cit., p. 238.
Dup cum s-a artat n practica judiciar contractul de munc nu implic n mod necesar raportul de prepuenie,
pentru ca pe acest temei, pentru paguba cauzat s rspund unitatea care a nchiriat utilajul. Primul Arbitru de Stat,
dec. nr. 439/1981, R.R.D. nr. 11/1981, p. 71.
Trib. Suprem, s. pen., dec. nr. 116/1976, C.D., 1976, p. 417.
Trib. jud. Botoani, s. pen., dec. nr. 250/1981, R.R.D. nr. 12/1981, p. 105.
. Beligrdeanu, Rspunderea civil a medicilor i a unitilor sanitare, Dreptulnr. 3/1990, p. 5-11.
Trib. Suprem, dec. nr. 114/1989, Dreptul nr. 3/1990, p. 69-70.
271

M. Eliescu, op. cit., p. 289.
ntr-o decizie de ndrumare s-a decis c rspunderea cooperativei pentru prejudiciile cauzate terilor de membrii
cooperatori care nu au calitate de organe ale ei, prin fapte ilicite svrite cu prilejul aducerii la ndeplinire a sarcinilor
ncredinate, este o rspundere pentru fapta altuia i opereaz n condiiile prevzute de art. 1000 alin. (3) C.civ. din
1864 (Trib. Suprem, dec. de ndrumare nr. 8/1968, C.D., 1968, p. 21-22).
Trib. Suprem, s. pen., dec. nr. 569/1962, (nepublicat).
M. Eliescu, op. cit., p. 290.
S-a decis n practica judiciar c n executarea unei convenii de prestri de servicii, avnd ca obiect discuirea i
nsmnarea cu porumb a unui teren agricol, prtul antreprenor a distrus recolta de gru de pe terenul reclamantei,
fapta fiind determinat de omisiunea prtei client, care direcionndu-i activitatea, a omis locul i felul lucrrii, prii
vor rspunde in solidum pentru prejudiciul creat (C.S.J., s. civ., dec. nr. 929/1993, Dreptul nr. 9/1996, p. 104-105).
n practica judiciar s-a reinut c rspunderea locatorului fa de proprietarul imobilului nu va fi angajat pe temeiul
rspunderii delictuale pentru fapta altuia, ci pe temeiuri contractuale, cum sunt cele stabilite n art. 1434 alin. (2)
C.civ. din 1864 (Trib. Suprem, s. pen., dec. nr. 853/1973, C.D., 1973, p. 463).
n ceea ce ne privete susinem poziia practicii judiciare deoarece de esena contractului de locaiune este
asigurarea folosinei bunului nchiriat i plata chiriei. Or, avnd n vedere aceste aspecte, nu vedem cum ar putea
locatorul s-i ndrume activitatea locatarului n ceea ce privete folosirea bunului, obiect derivat al contractului de
locaiune.
Trib. Suprem, s. pen., dec. nr. 1322/1956, L.P. nr. 9/1956, p. 1083.
Fr. Deak, I Anghel, M. Popa, Rspunderea civil, Ed. tiinific, Bucureti, 1970, p. 95.
Raportul de subordonare trebuie s existe n momentul svririi faptei cauzatoare de prejudicii de ctre prepus, dar
c aceast cerin nu trebuie s fie neleas restrictiv, n sensul c exact n acel moment comitentul trebuia s fi dat
ordine i s fi supravegheat ori controlat activitatea prepusului. Conteaz deci puterea de a emite ordine i
instruciuni, de a ndruma activitatea prepusului i nu faptul concret de a fi dat, ntr-un anumit caz i moment, ordine
i instruciuni.
M. Eliescu, op. cit., p. 291.
6.2.
Particulariti ale raportului de prepuenie
6.2.1. Raportul de prepuenie al medicului
n analiza acestei ipoteze se pune problema dac medicul poate avea calitatea de prepus n unitatea sanitar unde
este ncadrat pe baz de contract de munc.
1166

ntr-o prim opinie,
1167
extensiv, pe care nu o mprtim, s-a susinut c unitatea sanitar, avnd calitatea de
angajator i fiind parte n contractul de munc ncheiat cu medicul, poate rspunde oricnd, n calitate de comitent
atunci cnd medicul a produs un prejudiciu n activitatea sa, nefcndu-se distincie ntre exerciiul tehnic la profesiei
i acele ndatoriri care, fr a fi independente de asistena medical, sunt strine de natura tratamentului prescris.
De asemenea, s-a mai reinut c acordul medicului la ncheierea contractului de munc reprezint acordul acestuia
de a se subordona, subordonare care nu exclude i nu este incompatibil cu caracterul de conducere i disciplin al
modului n care se desfoar activitatea medicului.
ntr-o a doua opinie
1168
, restrictiv, la care ne raliem, se afirm c medicii, fiind independeni n exercitarea profesiei,
nu pot avea calitatea de prepui ai unitii sanitare unde sunt ncadrai pe baz de contract de munc.
Medicii pot avea calitatea de prepui atunci cnd se pune problema ndeplinirii sau nendeplinirii unor obligaii de
serviciu care sunt prevzute n regulamentele de ordine interioar. Asemenea obligaii se refer la efectuarea
vizitelor, la respectarea programului de gard etc. n aceste situaii, dac s-a cauzat un prejudiciu prin nclcarea
obligaiilor menionate, rspunderea unitii medicale al crei salariat este medicul vinovat are ca temei dispoziiile
relative la angajarea rspunderii comitentului pentru prepus.
n susinerea acestei opinii mai aducem i unele argumente de text, respectiv dispoziiile art. 375 din Legea nr.
95/2006 privind reforma n domeniul sntii, prevd c, n scopul asigurrii n orice mprejurare a intereselor
pacientului, profesia de medic are la baza exercitrii sale independena i libertatea profesional a medicului, precum
i dreptul de decizie asupra hotrrilor cu caracter medical.
Din dispoziiile legale citate rezult fr dubiu c activitatea profesional a medicului este caracterizat de
independen, iniiativ i decizie n exercitarea actului medical, medicul fiind rspunztor de actele sale. Dup cum
se observ, n cazul n care medicul, n exercitarea profesiei sale, svrete o fapt ilicit, el va fi singurul tras la
rspundere deoarece aa prevede legea. Ca urmare a acestor dispoziii legale, este de necontestat c medicul nu
272

poate fi supravegheat, ndrumat i controlat n activitate sa de acordare a asistenei medicale aa cum impun
dispoziiile legale n materia rspunderii comitenilor pentru prepui.
Conchidem, artnd c rspunderea medicului n calitate de prepus al unitii sanitare unde este ncadrat pe baz de
contract individual de munc, nu poate interveni dect n anumite cazuri pe care le-am relevat mai sus, el putnd fi
fcut rspunztor pe trm delictual pentru faptele ilicite svrite n cadrul acordrii asistenei medicale numai n
temeiul rspunderii pentru fapt proprie.
6.2.2. - Raportul de prepuenie al avocatului salarizat n interiorul profesiei
Ioan Adam


Note de subsol:
n literatura de specialitate s-a artat c pentru angajarea rspunderii civile a medicului, potrivit dreptului comun este
necesar ntrunirea, cumulativ, a patru condiii: fapta ilicit, prejudiciu, raport de cauzalitate ntre fapta medicului i
prejudiciul produs i vinovia medicului (a se vedea, n acest sens, A.T. Moldovan, Tratat de drept medical, Ed. All
Beck, 2002, p. 349).
. Beligrdeanu, Rspunderea civil a medicilor i a unitilor sanitare, Dreptulnr. 3/1990, p. 5; I. Lul, Not la dec.
nr. 114/1989 a Trib. Suprem, Dreptul nr. 8/1992, p. 58.
M. Eliescu, op. cit., p. 289; C. Sttescu, C. Brsan, op. cit., p. 219.
6.2.2.
Raportul de prepuenie al avocatului salarizat n interiorul profesiei
Potrivit art. 1 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, cu modificrile i
completrile ulterioare, profesia de avocat este liber i independent, cu organizare i funcionare i conducere
autonome.
Principiile ce se desprind cu claritate din Legea nr. 51/1995 sunt urmtoarele:
- profesia de avocat este liber i independent, cu organizare i funcionare autonome;
- n exercitarea profesiei avocatul este independent i se supune numai legii, statutului i codului deontologic al
profesiei.
Contractul de salarizare n interiorul profesiei reprezint un contract de munc special, un contract ce nu prezint
similitudini cu contractul individual de munc. Este un contract cruia nu-i pot fi aplicate normele dreptului muncii ci
normele dreptului civil.
Conform Statutul profesiei de avocat cu modificrile i completrile aduse prin: Hotrrea Congresului Avocailor nr.
10/2007 pentru modificarea i completarea Statutului profesiei de avocat (Monitorul Oficial nr. 511 din 31 iulie 2007);
Hotrrea Congresului Avocailor nr. 6 din 20-21 iunie 2008, Hotrrea Consiliului U.N.B.R. nr. 418 din 27
septembrie 2008, Hotrrile Consiliului U.N.B.R. nr. 449 i 519 din 21 februarie 2009, Hotrrea Consiliului U.N.B.R.
nr. 1 din 19.02.2011, Hotrrea Consiliului U.N.B.R. nr. 258 din 9.06.2011 i Hotrrile Congresului Avocailor nr. 14
i 15 din 10-11 iunie 2011, n baza art. 219, (1) Salarizarea n interiorul profesiei este o modalitate de exercitare
a profesiei de avocat prin care un avocat consacr activitatea sa unei forme de exercitare a profesiei creia i este
subordonat n legtur cu determinarea condiiilor concrete de munc . (2) Avocatul salarizat n interiorul
profesiei nu are dreptul la clientel proprie. (3) Contractul de salarizare n interiorul profesiei se ncheie n form
scris ntre avocatul salarizat i titularul cabinetului individual sau coordonatorul celorlalte forme de exercitare
a profesiei de avocat. Contractul va cuprinde n mod obligatoriu meniunile cuprinse n anexa nr. X, precum i clauze
de formare profesional iniial, dac avocatul salarizat este stagiar. Orice clauz contrar legii sau prezentului statut
este socotit nescris.
n condiiile art. 1.2. din Contractul de salarizare n interiorul profesiei Anexa X din Statut, n exercitarea activitii
ce i se ncredineaz, Salarizatul este independent profesional . Salarizatul este subordonat Societii cu privire
la condiiile de munc . Mai departe art. 1.4. din contract prevede faptul c: Prezentul contract nu este un
contract de munc i nu se supune legislaiei muncii, ca apoi s se arate n ce constau prestaiile salarizatului,
respectiv Salarizatul va presta zilnic ore de munc. (potrivit dispoziiilor art. 3.1. din contract); n cadrul timpului de
munc convenit, Salarizatul se oblig s-i ofere toat experiena i competena profesional pentru ndeplinirea
sarcinilor ncredinate de Societate.
n ceea ce privete rspunderea, conform dispoziiilor art. 5.8 . din contract, Salarizatul se oblig s rspund
civil pentru prejudiciile cauzate prin culpa sa profesional.
273

Pornind de la dispoziiile Legii nr. 51/1995 care permite avocailor s fie salariai n interiorul profesiei, se pune
ntrebarea dac n aceste situaii avocaii se afl n raport de prepuenie fa de cel care i-a angajat?
Cercetarea coninutului contractului de munc pentru avocatul salarizat n interiorul profesiei conduce la concluzia c
interdicia de a avea clientel proprie, dublat de obligaia ca ntreg timpul de munc s fie folosit pentru ndeplinirea
sarcinilor ncredinate de salarizant, evideniaz cu claritate, totala subordonare a avocatului salarizat Societii, cu
privire la condiiile de munc , dar este independent profesional din punct de vedere statutar. Mai mult, prin
semnarea Contractului de salarizare n cadrul profesiei acesta i asum obligaia de a rspunde civil pentru
prejudiciile cauzate prin culpa sa profesional, i poate ncheia o poli de asigurare profesional n condiiile Legii i
ale Statutului profesiei [sau Societatea profesional ori Societatea profesional cu rspundere limitat poate ncheia
o asigurare n care s fie cuprins i acesta, potrivit art. 218 alin. (5) din Statut].
Se pune problema n acest context, dac avocatul salarizat n interiorul profesiei este prepusul angajatorului i, n
condiiile n care acesta va svri o fapt ilicit, cu consecina producerii unui prejudiciu, victima prejudiciului va
putea aciona n baza prevederilor relative la rspunderea comitenilor pentru prepui. Astfel, din analiza
contractului Anex la Statut, nelegem c Salarizatul, este inut s rspund civil i personal doar pentru
prejudiciile cauzate prin culpa sa profesional, deci pentru prejudicii n legtur cu relaii de munc, n funciile ce i s-
au ncredinat, putem vorbi de rspunderea comitentului pentru fapta prepusului. Un exemplu n acest sens poate fi
desemnarea avocatului stagiar (care dei a ncheiat un contract se salarizare n cadrul profesiei), se prezint la un
oficiu, programat de ctre Baroul de care aparine, iar prin prin lipsa de diligen, din culp profesional a creat un
prejudiciu prii aprate. Deoarece n baza art. 41 din lege este obligat s acorde asistena juridic n cauzele n care
a fost desemnat din oficiu sau gratuit de ctre Barou, i justiiabilul asistat nu are calitatea de client personal, prin
culpa sa profesional este inut s rspund civil, fr a putea fi ndreptit justiiabilul prejudiciat s se ndrepte
mpotriva Societii angajatoare a avocatului salarizat, deoarece aceasta din urm nu se afla ntr-un raport de
subordonare profesional cu avocatul salarizat, prezent la oficiu, Baroul fiind cel care i-a ncredinat acea cauz, dar
nici acesta nu poate fi tras la rspundere pentru culpa profesional a acestui avocat, nefiind n ipoteza atragerii
rspunderii comitenilor pentru prejudiciile cauzate de prepuii lor.
Concluzionm artnd c avocatul stagiar, salarizat n cadrul profesiei este subordonat societii cu care
a contractat, doar cu privire la condiiile de munc, nu i din punct de vedere profesional, fiind independent, chiar n
exercitarea activitii care i se ncredineaz. Contractul care st la baza acestei relaii de subordonare nu este un
contract de munc, iar din punct de vedere al atragerii rspunderii comitentului (respectiv a societii) pentru
prepusul su (pentru avocatul salarizat n cadrul profesiei), aceasta poate fi angajat doar n msura n care acesta
din urm prejudiciaz un ter fa de contractul de salarizare, dar numai n legtur cu nerespectarea de ctre
avocatul salarizat a dispoziiilor din contractul su cu societatea n legtur cu condiiile de munc. Un exemplu n
acest sens poate fi pierderea ori, i mai grav, nstrinarea fr drept a unor nscrisuri de ctre avocatul salarizat,
nscrisuri care au fost ncredinate n prealabil de ctre un client, contractant al serviciilor de asisten juridic
a societii (angajatoare a acestui avocat). n spe, acest salarizat a nclcat grav obligaiile contractuale privind
pstrarea secretului profesional care au condus la prejudicierea unui client al angajatorului su.
Totui, se ridic fireasca ntrebare cine va avea calitatea de comitent n ipoteza n care se poate vorbi de acest fel de
rspundere? Pentru a rspunde la aceast ntrebare trebuie s inem cont de formele de exercitare a profesiei de
avocat, fcnd urmtoarele distincii:
a) Avocatul a ncheiat contractul de salarizare n cadrul profesiei cu un cabinet individual. n acest caz avocatul
salarizat a ncheiat contractul de munc cu titularul cabinetului individual deoarece, acesta nu este reprezentantul
cabinetului individual, n sensul pe care l are raportul juridic de reprezentare.
Aadar, angajatorul fiind deci avocatul titular al cabinetului, el este i comitent n raportul de prepuenie;
b) Avocatul a ncheiat contractul de salarizare n cadrul profesiei cu cabinete asociate. n acest caz n cadrul
raportului de munc apar mai multe persoane n calitate de angajatori, acetia fiind avocaii titulari ai cabinetelor
asociate. Coordonatorul cabinetelor asociate nu este reprezentant al acestora, n sensul pe care noiunea de
reprezentare o are n drept, pentru c el nu reprezint n realitate cabinetele asociate, acestea nefiind subiecte de
drept. Ca atare, el a ncheiat contractul de munc n nume propriu i ca reprezentant al celuilalt sau a celorlali
avocai titulari din cabinetele care s-au asociat.
n cadrul raportului de prepuenie, vor fi deci mai muli comiteni, acetia fiind titularii cabinetelor asociate. n aceast
ipotez, vor rspunde solidar cu prepusul pentru ntregul prejudiciu cauzat de acesta;
c) Avocatul a ncheiat contractul de salarizare n cadrul profesiei cu societatea profesional sau cu societatea
profesional cu rspundere limitat.
n acest caz, chiar dac n contractul de munc figureaz ca angajator societatea civil, n realitate n poziia de
angajatori trebuie s-i considerm pe toi avocaii societari. Ca atare, sub aspectul raportului de prepuenie ne aflm
n prezena mai multor comiteni ai aceluiai prepus.
Avocaii societari fiind comiteni n raport cu avocatul salarizat care este prepus, vor rspunde solidar cu acesta
pentru faptele ilicite i prejudiciabile svrite n dauna altora, n cadrul funciilor ncredinate, n temeiul art. 1373
NCC , raportat la art. 1382 NCC.
1169

274

Ioan Adam


Note de subsol:
Se impune s facem importanta precizare c, n contextul legislativ actual al Legii nr. 36/1995, astfel cum a fost
modificat prin Legea nr. 77/2012, nu se mai pune problema rspunderii notarului public, n calitate de comitent,
pentru fapta notarului stagiar, n calitate de prepus deoarece perioada stagiului se efectueaz n cadrul Institutului
Notarial Romn, astfel cum rezult din prevederile art. 16 ale actului normativ menionat. Desigur c notarul public
sau, dup caz, notarii publici asociai vor rspunde n calitate de comiteni pentru faptele prepuilor (alii dect notarii
stagiari) care, conform art. 3
1
alin. (2) i (3) din Legea nr. 36/1995, pot fi angajai cu studii superioare i personal
auxiliar.
7. Condiia svririi faptei n funciile ncredinate. Aspecte doctrinare fundamentate pe
dispoziiile Codului civil din 1864 cu raportare la prevederile Noului Cod civil i exemple
jurisprudeniale
Pentru a se putea angaja rspunderea comitentului, potrivit art. 1000 alin. (3) C.civ. din 1864, prejudiciul trebuia s fie
cauzat de ctre prepui n cadrul funciilor ce li s-au ncredinat, respectiv, n noul context legal, n legtur cu
atribuiile sau cu scopul funciilor ncredinate [conform dispoziiilor art. 1373 alin. (1) NCC ]. Aceast cerin legal,
n literatura de specialitate, a primit o diversitate de interpretri, pornind de la cele mai restrictive, n care
rspunderea este angajat numai dac fapta ilicit s-a nscris n limitele funciei ncredinate, pn la o interpretare
extensiv, cnd comitentul va trebui s rspund i n situaia n care prepusul a abuzat de funcia sa, depind
limitele acesteia.
n legtur cu aceast condiie special a svririi faptei n funciile ncredinate, se impun unele precizri.
A. Comitentul nu rspunde dac fapta ilicit a prepusului nu are nici o legtur cu exerciiul funciilor ncredinate,
cum ar fi fapta ilicit a prepusului, comis cnd acesta se afla n concediul de odihn ori aceea comis n timp ce
venea de la serviciu ori n drum spre cas, ntorcndu-se de la serviciu, sau fapta ilicit svrit de prepus n
calitate de locatar, ntr-un imobil pus la dispoziie de comitent.
1170
Fapta ilicit trebuie mcar aparent s fie svrit
n exercitarea atribuiilor de serviciu. Aceast garanie nu se cuvine victimei care a fost de rea-credin, respectiv
a tiut c prepusul abuzeaz de funcia sa sau i depete atribuiile de serviciu.
B. Comitentul rspunde dac prepusul a acionat n cadrul normal al funciei ncredinate, cauznd prejudiciul prin
nedibcie, neglijen sau impruden, precum i atunci cnd a lucrat pentru comitent n limitele scopului n vederea
cruia i-au fost conferite funciile, fr a avea instruciunile comitentului ori mpotriva acestor instruciuni.
1171

n practica judiciar
1172
s-a artat c rspunderea comitentului trebuie s fie angajat numai n situaiile artate i nu
i atunci cnd, abuznd de funcie, depete competenele pe care aceasta i le confer sau lucreaz pentru propriul
lui interes, cazuri n care persoana svrete fapta ilicit cauzatoare de prejudicii.
C. Divergene de opinii au aprut n situaia n care prepusul a abuzat n funcia ncredinat i a acionat n propriul
su interes ori n situaia n care, cu ocazia exercitrii funciei, dar fr legtur cu aceasta, svrete o fapt
prejudiciabil.
Au aprut soluii de la excluderea total a rspunderii, pn la admiterea aproape fr limite a rspunderii.
Tendina extinderii fr limite a rspunderii este criticat n literatura de specialitate, considerndu-se c rspunderea
comitentului s fie circumscris ntre anumite limite raionale. S-au propus anumite criterii, dintre care amintim:
a) necesitatea ca ntre exercitarea funciei i svrirea faptei ilicite s existe o legtur de cauzalitate sau
o conexiune necesar, astfel nct funcia s fi procurat instrumentul faptei ilicite (maina, avionul etc.) sau prilejul
care a nlesnit svrirea faptei ilicite,
1173
cum ar fi, de exemplu, o btaie survenit la locul de munc. S-a observat n
legtur cu acest criteriu c este prea larg i prea apropiat de limitele maxime ale teoriei condiionrii (condiia sine
qua non) nct practic, prin aplicarea lui, se ajunge la o extindere excesiv a rspunderii comitentului pentru fapta
prepusului;
1174

b) rspunderea comitentului s se angajeze atunci cnd svrirea faptei ilicite nu ar fi fost posibil dac nu s-ar fi
ncredinat prepusului funcia respectiv, chiar dac este exercitat n mod abuziv;
1175

c) faptele s se produc, de regul, cu excepia cnd funcia a procurat prepusului instrumentul faptei ilicite, n timpul
serviciului.
1176

Restrngeri ale rspunderii comitentului sau chiar exonerarea de rspundere pot s apar n situaia n care victima
a contribuit ea nsei la producerea prejudiciului sau a tiut c prepusul acioneaz cu depirea funciei n mod
abuziv.
275

La extinderea rspunderii comitentului a contribuit i faptul c, n unele situaii, se interfereaz dou temeiuri ale
rspunderii, cel prevzut de dispoziiile relative la rspunderea comitenilor pentru prepui, cu cel prevzut de
dispoziiile relative la rspunderea celui care are paza juridic a lucrului.
Interferena apare n cazul accidentelor auto, unde oferii au folosit n mod abuziv, n interes propriu, chiar fr tirea
unitii care avea paza juridic, autovehiculul din dotare. S-a pus problema dac, fa de victim, urmeaz s
rspund, pe lng ofer i comitentul, care avea i calitatea de paznic juridic al lucrului.
1177

Cu toate c pentru fapta prepusului care acionase n mod abuziv i fr nici un fel de conexiune necesar cu funcia,
comitentul nu ar trebui s rspund pe temeiul rspunderii comitenilor pentru prepui, ci, eventual, pe temeiul
rspunderii pentru prejudiciile cauzate de lucruri, ca pzitor juridic al lucrului. n practica judiciar s-a decis c
rspunderea comitentului absoarbe rspunderea pentru lucruri, consacrndu-se soluia ca pentru fapta abuziv
a oferului s se instituie o rspundere a comitentului, pe temeiul art. 1000 alin. (3) C.civ. din 1864, respectiv, n baza
art. 1373 NCC.
1178

Aceeai soluie a fost dat i n situaia n care un ofer n stare de ebrietate a folosit n mod abuziv basculanta
ntreprinderii i a accidentat mortal dou persoane, caz n care rspunderea civil a unitii nu a fost nlturat.
1179
S-
a artat c este lipsit de relevan faptul c inculpatul a luat basculanta fr aprobare, deoarece acest act poate
constitui o abatere disciplinar sau chiar o infraciune de abuz n serviciu, ns aceasta nu este opozabil prii
vtmate i nici nu este de natur s nlture rspunderea civil a unitii pentru fapta prepusului su n exercitarea
atribuiilor ncredinate.
Sub aspect practic, soluiile menionate dau satisfacie victimei prejudiciului, care i va putea obine despgubirea cu
rapiditate, iar n plus, existnd sistemul asigurrilor auto obligatorii, despgubirea nu va afecta patrimoniul unitii.
Extinderea excesiv a rspunderii comitentului nu prezint inconveniente n cazul accidentelor auto, tocmai datorit
existenei asigurrilor auto obligatorii. Dar, n situaia n care extinderea acestei soluii, respectiv obligarea
comitentului la plata de despgubiri, se face la acele situaii n care ntre fapta ilicit i exerciiul funciei exist
o simpl conexiune ocazional, pare discutabil.
Astfel, ntr-o soluie de spe,
1180
o ntreprindere a fost obligat s rspund n calitate de comitent, alturi de un
salariat, care la terminarea schimbului, aflndu-se n vestiar, voind s fac o glum, a ncercat s se urce pe unul
dintre dulapurile metalice aflate n ncpere, ncercare ce a provocat cderea dulapului i rnirea unui coleg ce se
afla n apropiere. n acest caz ne aflm n faa unei interpretri excesiv extensive a condiiei ca fapta ilicit
a prepusului s fi fost svrit n funciile ncredinate.
n literatura de specialitate i n practica judiciar s-au afirmat unele principii, care ar trebui aplicate cu mai mult
consecven. Aceste principii sunt urmtoarele:
- comitentul trebuie s rspund pentru tot ce prepusul svrete n cadrul normal al funciei, cnd a lucrat pentru
comitent, n limitele scopului n care i-au fost conferite funciile;
- comitentul trebuie s rspund i pentru exerciiul abuziv al funciei, cu condiia ca ntre acest exerciiu i funcie s
existe o legtur de cauzalitate sau o corelaie necesar, fapta ilicit fiind svrit n interesul comitentului sau cel
puin aparena c ea a fost svrit n interesul comitentului. n orice caz, dac victima prejudiciului, ncercnd s
trag anumite foloase proprii din fapta ilicit, i-a dat seama de caracterul abuziv la exercitrii funciei, comitentul nu
trebuie s rspund;
- comitentul nu rspunde pentru pagubele cauzate de prepus prin fapte ce nu au nici o legtur cu funcia
ncredinat, chiar dac ele au fost svrite n timpul exercitrii acesteia.
1181
Astfel, printr-o hotrre
judectoreasc
1182
, o societate comercial a fost obligat s rspund n calitate de comitent pentru fapta prepusului
su, ofer, deoarece acesta, dup terminarea sptmnii de lucru, a parcat abuziv autocamionul la domiciliul su, iar
a doua zi, ntr-o duminic, n timp ce efectua cu acest autocamion o deplasare n interes personal, fiind n stare de
ebrietate, a ptruns pe contrasens, tamponnd un autoturism care circula regulamentar, provocnd moartea unei
persoane i rnirea grav a altor dou. Instana a motivat c unitatea comercial al crei prepus era inculpatul nu
poate fi exonerat de plata despgubirilor civile pe motiv c fapta s-a svrit ntr-o zi nelucrtoare, deoarece
rspunderea comitentului pentru fapta prepusului su opereaz n toat perioada cuprins ntre data angajrii i data
ncetrii contractului de munc, perioad n care cel dinti trebuie s supravegheze activitatea celui de-al doilea, iar
prepusul este obligat s conserve bunurile ce i-au fost date n dotare n vederea exercitrii atribuiilor de serviciu.
Nu mprtim soluia adoptat de instan deoarece prepusul nu a svrit fapta ilicit n funcia ce i-a fost
ncredinat, ea neavnd nici cea mai mic legtur cu exercitarea acestei funcii, interpretarea dat de instan fiind,
n opinia noastr, excesiv de extensiv.
ntr-o alt spe,
1183
instana de judecat a statuat c, dei inculpatul, ofer la o societate comercial, a luat
autovehiculul cu care a accidentat victima din incinta unitii i fr aprobare, aceast situaie este irelevant n ceea
ce privete rspunderea civil a comitentului.
Nici cu aceast soluie nu suntem de acord, interpretarea fiind prea extensiv deoarece nu se poate afirma c funcia
este aceea care i-a oferit prepusului inculpat prilejul sau ocazia de a svri fapta ilicit prin care s-a produs
276

prejudiciul, de vreme ce aciunea de a intra n stpnirea autovehiculului nu avea nici cea mai mic legtur cu
funcia ncredinat de comitent.
ntr-o alt spe
1184
dedus judecii, instana a motivat c, n ceea ce privete rspunderea solidar a prii
responsabile civilmente, instana reine c, dei accidentul de circulaie s-a produs ntr-o zi de duminic, iar
autoturismul era proprietatea personal a inculpatului, acesta a circulat n interesul serviciului, rentorcndu-se acas
dup o sptmn de munc desfurat n numele societii mpreun cu ali colegi de serviciu, cu att mai mult cu
ct n cursul dimineii terminaser lucrrile planificate de societate.
- comitentul nu rspunde dac a luat msurile necesare pentru a prentmpina producerea faptei;
- comitentul nu rspunde dac victima a tiut c prepusul acioneaz n interes propriu;
- comitentul nu rspunde cnd activitatea prepusului a ieit din sfera n care comitentul are obligaia de a i exercita
supravegherea;
- respectiv, aa cum mai plastic i complet formuleaz noua reglementare, comitentul nu rspunde dac victima
cunotea sau , dup mprejurri, putea s cunoasc , la data savririi faptei prejudiciabile, c prepusul a acionat
fr nicio legtur cu atribuiile sau cu scopul funciilor ncredinate [art. 1373 alin. (3) NCC], fr a mai pune
accent pe rolul comitentului n exercitarea direciei, supravegherii i controlului asupra celui care ndeplinete
anumite funcii sau nsrcinri n interesul su ori al altuia, conform art. 1373 alin. (2) NCC, esenial pentru
exonerare fiind n principal, aa cum am artat mai sus, ca victima prejudiciului s fi cunoscut circumstanele n care
prepusul a acionat.
Avnd n vedere cele expuse, mai ales exemplele relevate de practica judiciar, rezult c instanele sunt orientate
spre o interpretare extensiv a condiiei svririi faptei n funciile ncredinate, soluiile fiind diverse, unele rmnnd
centrate n limitele unei interpretri extensive raionale, iar altele dnd expresie exagerrilor n aceast privin.
Odat cu intrarea n vigoare a Noului Cod civil , instanele vor avea rolul de a interpreta i aplica noile dispoziii legale
n materie, n scopul de a oferi o just reparaie victimei faptei prejudicioase.
Ioan Adam


Note de subsol:
Trib. Suprem, s. pen., dec. nr. 1821/1959, C.D., 1959, p. 330.
C. Sttescu, C. Brsan, op. cit., p. 248.
Trib. Suprem, s. pen., dec. nr. 594/1977, R.R.D. nr. 10/1977, p. 64.
Trib. Suprem, s. pen., dec. nr. 1555/1987, R.R.D. nr. 10/1987, p. 128.
C. Sttescu, op. cit., p. 149.
T.R. Popescu, P. Anca, op. cit., p. 226.
M. Eliescu, op. cit., p. 292.
C. Sttescu, C. Brsan, op. cit., p. 249.
Trib. Suprem, s. pen., dec. nr. 27/1983, R.R.D. nr. 8/1983, p. 61.
Trib. Suprem, s. pen., dec. nr. 272/1982, C.D., 1982, p. 312-313.
Trib. Suprem, s. pen., dec. nr. 1698/1982, C.D., 1982, p. 311.
C. Sttescu, C. Brsan, op. cit., p. 252.
T.M.B., dec. nr. 390/1992, Culegere de practic judiciar penal pe anul 1992, Casa de Editur i Pres ansa
S.R.L., p. 236.
T.M.B., dec. nr. 126/1993, Culegere de practic () pe anul 1993, Casa de Editur i Pres ansa, p. 191.
Trib. Jud. Bistria, sent. pen. nr. 276/1998, nepublicat.
8. Privire comparativ a domeniului de aplicare a Rspunderii comitenilor pentru prepui prin
prisma textelor Codului civil din 1864 i ale Noului Cod civil. Controverse doctrinare
Noul Cod civil reglementeaz rspunderea comitenilor pentru prepui n art. 1373 , alctuit din trei alineate, avnd
urmtorul cuprins:
Art. 1373. (1) Comitentul este obligat s repare prejudiciul cauzat de prepuii si ori de cte ori fapta svrit de
acetia are legtur cu atribuiile ori cu scopul funciilor ncredinate.
(2) Este comitent cel care, n virtutea unui contract sau n temeiul legii, exercit direcia, supravegherea i controlul
asupra celui care ndeplinete anumite funcii sau nsrcinri n interesul su ori al altuia.
277

(3) Comitentul nu rspunde dac dovedete c victima cunotea sau, dup mprejurri, putea s cunoasc, la data
svririi faptei prejudiciabile, c prepusul a acionat far nici o legtur cu atribuiile sau scopul funciei ncredinate.
Observm, din formularea primului alineat al art. 1373 NCC , valorificarea de ctre legiuitor a ideilor desprinse din
jurispruden i doctrina, majoritare, care au impus o interpretare extensiv a dispoziiilor alin. (3) al art. 1000 C.civ.
din 1864 Avem n vedere condiia special (pentru antrenarea rspunderii comitentului) ca fapta prepuilor s aib
legtur cu atribuiile sau cu scopul funciilor ncredinate
1185
.
Consacrarea legal a orientrii jurisprudeniale i doctrinare majoritare menionate reprezint, n opinia noastr, un
progres legislativ, doar n msura n care ca nu d expresie soluiilor circumscrise unei interpretri extensive
excesive,
Alineatul al doilea din art. 1373 NCC ne ofer o definiie clar a comitentului. Aceast definiie, ce are meritul de a ne
edifica i asupra izvoarelor raportului de prepuenie (contractul sau legea), l are i pe acela de a ne permite s
deducem cine este prepusul, fr s resimim ca pe o lacun absena unei definiii a acestuia din urm. Formularea
textului este de apreciat, nu doar pentru c terminologia corespunde zilelor noastre renunndu-se la arhaicele
expresii stpnii i servitorii, ci i, mai ales, pentru c o definiie, fie a comitentului, fie a prepusului, era necesar,
iar interpretarea textului vechi, respectiv, a alin. (3) al art. 1000 C.civ. din 1864, sub aspectul recunoaterii doar
a conveniei ca izvor al raportului de prepuenie, susinut de cea mai mare parte a doctrinei i jurisprudenei, nu am
considerat-o i nu o considerm justificat. Noul text nltur controversa doctrinar i jurisprudenial cu privire la
noiunea de izvor al raportului de prepuenie, recunoscnd i legii caracterul de asemenea izvor.
O precizare important a noului text supus analizei este aceea c prepusul ndeplinete funciile sau nsrcinrile
primite de la comitent, n interesul comitentului sau al altuia. Legat de aceast dispoziie, se poate pune problema
dac munca, prin agent de munc temporar, reglementat de Codul muncii
1186
se circumscrie situaiei n care
prepusul acioneaz, nu n interesul comitentului, ci n interesul altuia. Din examinarea dispoziiilor consacrate muncii
prin agent de munc temporar desprindem, n esen, pentru analiza noastr, urmtoarele:
C aceasta este munca prestat de un salariat temporar care, din dispoziia agentului de munc temporar (societate
comercial autorizat de Ministerul Muncii i Solidaritii Sociale), ndeplinete anumite sarcini precise i cu caracter
temporar, n favoarea unui utilizator. C salariatul temporar are ncheiat, n scris, un contract de munc temporar cu
agentul de munc temporar, agent care, n baza unui contract de punere la dispoziie ncheiat, n scris, cu
utilizatorul, i pune la dispoziia utilizatorului salariatul, pentru a ndeplini n favoarea lui o misiune de munc
temporar.
Misiunea de munc temporar ndeplinit n favoarea utilizatorului poate fi executat numai n trei cazuri: pentru
nlocuirea unui salariat al utilizatorului al crui contract individual de munc este suspendat, pe durata suspendrii;
pentru prestarea unor activiti cu caracter sezonier; pentru prestarea unor activiti specializate ori ocazionale.
Agentul de munc temporar pltete salariatului temporar salariul pentru misiunea de munc temporar, iar dac nu
o face n termen de 15 zile calendaristice de la scaden, salariatul poate solicita i obine plata de la utilizator.
Puterea de a-l concedia i de a-l sanciona disciplinar pe salariatul temporar, pus la dispoziia utilizatorului
beneficiar al misiunii, aparine angajatorului agent de munc temporar ( art. 100 C.muncii: Agentul de munc
temporar care concediaz salariatul temporar nainte de termenul prevzut n contractul de munc temporar,
pentru alte motive dect cele disciplinare, are obligaia de a respecta reglementrile legale privind ncetarea
contractului individual de munc pentru motive care nu in de persoana salariatului.). Cu excepia unor dispoziii
speciale contrare, dispoziiile legale i prevederile contractelor colective de munc aplicabile salariailor angajai pe
durat nedeterminat de ctre utilizator se aplic n egal msur i salariatului temporar, pe durata misiunii sale la
utilizatorul beneficiar (art. 101 C.muncii).
Este reglementat coninutul celor dou contracte (contractul individual de munc temporar dintre agentul de munc
temporar i salariatul temporar i contractul de punere la dispoziie dintre agentul de munc temporar i utilizator),
n art. 91 i art. 94 C.muncii.
Salariaii temporari au acces la toate serviciile i facilitile acordate de utilizator, n aceleai condiii ca i ceilali
salariai ai acestuia, iar utilizatorul are obligaia s asigure salariatului temporar dotarea cu echipamente individuale
de protecie i de munc, dac prile contractului de punere la dispoziie nu au stabilit altfel [ art. 92 alin. (1) i (2)
C.muncii].
Deducem concluzia c, dei pe timpul misiunii de munc temporar agentul de munc temporar, n calitate de
angajator, pstreaz puterea de concediere i disciplinar asupra salariatului temporar, acesta din urm se
integreaz in colectivul de munc al utilizatorului, supunndu-se reglementrilor ce trebuie respectate la locul de
munc, inclusiv celor de organizare i de disciplin a muncii, i dispoziiilor utilizatorului, care dirijeaz, controleaz i
supravegheaz activitatea salariatului temporar pe timpul ndeplinirii misiunii.
Aa fiind, conchidem c, n ipoteza analizat, calitatea de comitent revine utilizatorului-beneficiar al misiunii de
munc temporar, salariatul temporar fiind prepusul acestuia. Sub acest aspect, situaia se prezint identic cu aceea
din cazul detarii; calitatea de comitent revine cesionarului beneficiar al detarii, iar aceea de prepus, salariatului
detaat, dei cedentul i pstreaz calitatea de angajator fa de salariatul detaat, al crui contract individual de
munc doar se suspend pe durata detarii
1
. Menionm c identitatea dintre instituia muncii prin agent de munc
278

temporar i aceea a detarii rezid doar din perspectiva dreptului civil (al raportului comitent-prepus), deoarece,
clin punctul de vedere al dreptului muncii ele au att asemnri, ct i deosebiri, a cror evideniere exhaustiv nu
prezint interes sub aspectul problematicii prezentului studiu.
n Noul Cod civil dreptul de regres al comitentului mpotriva prepusului recunoscut n prezent de doctrin i
jurispruden, ntemeiat pe prevederile art. 998-999 C.civ. din 1864, primete o consacrare legal explicit n art.
1384 alin. (1) potrivit cruia: Cel care rspunde pentru fapta altuia se poate ntoarce mpotriva aceluia care a cauzat
prejudiciul, cu excepia cazului n care acesta din urm nu este rspunztor pentru prejudiciul cauzat.
Prin dispoziiile alin. (3) al art. 1384 NCC se rezolv problema, controversat n doctrin i jurispruden, privitoare la
ipoteza n care prepui ai unor comiteni diferii au cauzat mpreun, unui ter, prejudiciul, iar unul dintre comiteni
a despgubit victima, ntr-adevr, potrivit acestui din urm text, dac prejudiciul a fost cauzat de mai multe
persoane, cel care, fiind rspunztor pentru fapta uneia dintre ele, a pltit despgubirea se poate ntoarce i
mpotriva celorlalte persoane care au contribuit la cauzarea prejudiciului sau, dac va fi cazul, mpotriva celor care
rspund pentru acestea. n toate cazurile, regresul va fi limitat la ceea ce depete partea ce revine persoanei
pentru care se rspunde i nu poate depi partea din despgubire ce revine fiecreia dintre persoanele mpotriva
crora se exercit regresul.
i n contextul noii reglementri s-ar putea pune ntrebarea dac rspunderea comitentului este condiional de
existena vinoviei prepusului. nclinm spre un rspuns negativ. n favoarea opiniei noastre invocm urmtoarele
argumente:
Primul l desprindem din procesul de elaborare a Noului Cod civil . Astfel, n variantele de proiect ce au precedat
versiunea definitiv, rspunderea comitenilor era expres condiionat de culpa prepuilor n exercitarea funciilor
ncredinate, formulare la care s-a renunat. Nu credem c s-a procedat astfel pentru a se menine dubiul ce
a generat cunoscuta controvers pe aceasta tem, ci, dimpotriv, pentru a trana problema ntr-un sens contrar celui
din proiecte.
Exigenele derivate din principiul nscris n alin. (1) al art. 16 NCC privind vinovia se aplic, de o manier absolut,
la rspunderea pentru fapta proprie, n privina rspunderii pentru fapta altuia legiuitorul a neles s instituie
o rspundere subiectiv, pentru prima varietate, reglementat de art. 1372 (rspunderea pentru fapta minorului sau
a celui pus sub interdicie) i o rspundere obiectiv (detaat ns nu doar de vinovia comitentului, ci i de aceea
a prepusului), n cazul celeilalte, reglementat de art. 1373 (rspunderea comitenilor pentru prepui). Dovada n
acest sens este i coninutul primului alineat al art. 1381 conform cruia orice prejudiciu d dreptul la reparaie.
Demersul doctrinar ce decodeaz mesajul legiuitorului" n sensul vocii sale de a nu condiiona rspunderea
comitentului de vinovia prepusului care a cauzat prejudiciul, nu contravine logicii interpretrii extensive
a rspunderii comitentului, interpretare agreat de legiuitor i invocat n expunerea de motive la Legea nr. 287/2009
privind Codul civil.
Opinia favorabil tezei necondiionrii rspunderii comitentului de existena vinoviei prepusului este singura care
armonizeaz dreptul substanial cu dreptul procesual n vigoare. Dac se adopt teza opus, apreciem c rmn de
actualitate propunerile de lege ferenda pe care le-am formulat cu civa ani n urm. Codul de procedur civil nu
permite promovarea unei cereri de revizuire prin care comitentul s solicite anularea primei hotrri judectoreti, aa
cum logic s-ar impune n ipoteza regresului euat al comitentului, datorat absenei vinoviei prepusului n cauzarea
prejudiciului. Astfel cum am nvederat, principiul disponibilitii nu este compatibil cu obligarea comitentului la
exercitarea regresului n forma unei cereri de chemare n garanie. El are tot dreptul s-l exercite printr-o aciune
promovat ntr-un proces subsecvent celui n care a fost obligat la despgubire, ca urmare a admiterii aciunii
intentate de victim mpotriva sa.
Ultimul argument l deducem chiar din cuprinsul alin. (1) al art. 1384 NCC , consacrat dreptului de regres.
Particulariznd coninutul textului la forma de rspundere pentru fapta altuia, constnd n rspunderea comitentului,
deducem c, atunci cnd excepia evocat n text nu e prezent (adic, dac prepusul nu este rspunztor pentru
prejudiciul cauzat), comitentul rmne s rspund definitiv pentru acoperirea lui. Or, o ipotez n care prepusul nu ar
fi rspunztor este tocmai aceea n care lipsete vinovia sa n cauzarea prejudiciului. Observm c textul se refer
la ambele forme de rspundere pentru fapta altuia. Aa fiind, exprimarea cu excepia cazului n care acesta din urm
nu este rspunztor pentru prejudiciul cauzat, nu are n vedere doar ipoteza din art. 1372 alin. (2), consacrat
rspunderii pentru fapta minorului sau a celui pus sub interdicie, ci orice situaie n care autorul faptei prejudiciabile
nu rspunde (deci, inclusiv ipoteza n care un prepus nu este vinovat de prejudiciul cauzat).
n alin. (1) al art. 1384 , referitor la dreptul de regres, legiuitorul n Noul Cod folosete exprimarea cel care rspunde
pentru fapta altuia i nu exprimarea cel care rspunde pentru fapta minorului sau a celui pus sub interdicie, ceea
ce ne determin s susinem c sintagma cu excepia cazului nu l vizeaz doar pe acesta din urm, ci i pe
comitent. Exprimarea din text, cu excepia cazului este deci sinonim cu exprimarea cu excepia cazurilor, de
vreme ce nu exist doar un singur caz n care cineva s nu fie rspunztor pentru prejudiciul cauzat (de exemplu,
autorul prejudiciului ar putea s nu fie rspunztor pentru c lipsete caracterul ilicit al faptei, i nu doar n cazul lipsei
vinoviei). Dac ar fi dorit ca solvensul care nu a triumfat n regres s nu rmn definitiv rspunztor pentru
prejudiciul cauzat de cel pentru a crui fapt rspunde, noi credem c legiuitorul ar fi fcut o precizare expres,
prescriindu-i, eventual, conduita de urmat dup euarea regresului.
279

n opinia noastr, n viziunea legiuitorului exprimat n Noul Cod civil , vinovia prepusului nu condiioneaz
rspunderea comitentului, ci doar succesul acestuia n aciunea n regres. ntr-o exprimare voit redundant (n fond,
redundana se nscrie n logica unui demers persuasiv), noi afirmm c din art. 1384 se poate desprinde c acela fa
de care s-a stabilit rspunderea rmne rspunztor, chiar dac dreptul de regres i-ar fi obturat datorit excepiei
constnd in nerspunderea" celui care a cauzat prejudiciul (nerspundere ce se poate explica i prin lipsa
vinoviei sale).
Desigur, rspunderea prepusului fa de victim, fiind antrenat n condiiile rspunderii pentru fapta proprie,
reglementat de art. 1357 i urm., presupune vinovia fptuitorului.
Noul Cod civil clarific i problema controversat dac rspunderea comitentului i prepusului fa de victima
prejudiciat este solidar sau in solidum , statund n art. 1382 : Cei care rspund pentru o fapt prejudiciabil
sunt inui solidar la reparaie fa de cel prejudiciat. Comitentul i prepusul rspund, desigur pe temeiuri diferite,
pentru una i aceeai fapt prejudiciabil, chiar dac prepusul este acela care a svrit-o, cauznd prejudiciul.
Conchidem deci c rspunderea comitentului pentru faptele propuilor se ncadreaz n ipoteza textului citat. Se
ncadreaz n acest text i ipoteza n care comitentul a svrit mpreun cu prepusul fapta prejudiciabil, situaie n
care, contribuind i el la cauzarea prejudiciului, va rspunde nu n calitate de comitent, ci n baza textelor ce
reglementeaz rspunderea pentru fapta proprie.
Dei Noul Cod civil nu statueaz expressis verbis asupra fundamentului rspunderii comitentului chestiune
ndelung i viu controversat, mai ales n doctrin, dar i n jurispruden , coninutul unor texte ale sale ofer, n
opinia noastr, repere pentru decelarea acestui fundament.
n aflarea acestui fundament excludem posibilitatea de a evoca vinovia comitentului, prin recurgerea la textul art. 16
NCC . Potrivit acestui text: Dac prin lege nu se prevede altfel, persoana rspunde numai pentru faptele sale
svrite cu intenie sau din culp.
Aceasta deoarece textul de mai sus consacr principiul rspunderii pentru fapta proprie, comis cu vinovie, altfel
spus, principiul rspunderii subiective. Rspunderea pentru fapta altuia, fiind derogatorie, legiuitorul i-a rezervat
pentru acest domeniu i posibilitatea altor rezolvri (reglementnd deci altfel, n materia rspunderii comitentului, n
acest din urm caz stabilind o rspundere obiectiv).
Cazul de nerspundere a comitentului, reglementat n alin. (3) al art. 1373 , nu este de natur s infirme opinia
noastr. Textul asupra cruia vom reveni prevede: Comitentul nu rspunde dac dovedete c victima cunotea
sau, dup mprejurri, putea s cunoasc, la data svririi faptei prejudiciabile, c prepusul a acionat fr nicio
legtur cu atribuiile sau cu scopul funciei ncredinate.
mprejurarea c un comitent ar face dovada la care se refer textul nu poate avea nici pe departe semnificaia
rsturnrii unei prezumii relative de vinovie pe care legiuitorul ar fi pus-o pe umerii lui. i aceasta pentru c dovada
respectiv vizeaz o chestiune ce ine de subiectivitatea victimei, iar nu una ce ine de subiectivitatea comitentului
(vinovia lui nu poate fi dect expresia propriei subiectiviti, altfel spus, o chestiune pur personal).
Facem aceast subliniere, pentru a combate punctul de vedere contrar i eronat exprimat n doctrin, n analiza
prevederilor art. 112 alin. (3) din Proiectul Noului Cod civil , al crui coninut, chiar dac difer de textul anterior
reprodus al Noului Cod civil adoptat, permite ca problema s fie pus n discuie, n termeni, principial, identici.
Autoarea, cu a crei opinie, exprimat anterior apariiei Legii nr. 287/2009 privind Codul civil , nu putem fi de acord,
a susinut c n perspectiva modificrii legislative, rspunderea comitentului nu va mai putea fi calificat ca
o rspundere obiectiv, n condiiile n care, potrivit art. 1112 alin. (3) din Proiectul Noului Cod civil , comitentul se
poate exonera de rspundere
1187
.
Textul din proiectul la care se face referire prevedea: Comitentul nu rspunde dac dovedete c victima cunotea
sau, dup mprejurri, putea s cunoasc, la data svririi faptei prejudiciabile, c prepusul a acionat cu depirea
limitelor funciilor ncredinate.
Considerm c, n desluirea fundamentului rspunderii comitentului, trebuie luat n considerare dispoziia art. 1459
NCC , potrivit creia: Dac obligaia solidar este contractat n interesul exclusiv al unuia dintre codebitori sau
rezult din fapta unuia dintre ei, acesta este inut singur de ntreaga datorie fa de ceilali codebitori, care, n acest
caz, sunt considerai, n raport cu acesta, fideiusori.
Asupra cazului de nerspundere a comitentului, reglementat n alin. (3) al art. 1373 NCC, nelegem s mai facem
unele consideraii.
Nu putem trece cu vederea posibilele efecte nedemne ale acestui text. Generozitatea legiuitorului de a pune la
ndemna comitentului un mijloc de a scpa de rspundere, dovedind c victima cunotea, sau, dup mprejurri,
putea s cunoasc, la data svririi faptei prejudiciabile, c prepusul a acionat fr nicio legtur cu atribuiile sau
cu scopul funciilor ncredinate, ascunde o dubl capcan. n primul rnd, dup cum am relevat, el poate induce (a
i indus deja, textul, nu chiar similar, dar construit dup aceeai logic, din proiectul menionat) falsa idee c
rspunderea comitentului, potrivit Noului Cod civil , i-a pierdut caracterul obiectiv. Apoi, interpretarea lui, aplicndu-i
argumentul per a contrario, duce la efecte devastatoare; el neantizeaz pur i simplu coninutul textului alin. (1) al
aceluiai articol. ntr-adevr, dac, prin ipotez, comitentul nu va face dovada c victima cunotea () (situaie mai
280

probabil s se ntmple, dect s nu se ntmple), el va rspunde pentru o fapt prejudiciabil a prepusului care
a acionat fr nicio legtur eu atribuiile sau cu scopul funciilor ncredinate.
S fi dorit legiuitorul o extindere de asemenea amploare a rspunderii comitentului? Este practic, o extindere
a rspunderii comitentului la limita maxim posibil. Dac legiuitorul a urmrit un asemenea rezultat, el ni se pare de
neacceptat. n afar de nonsensul juridic al textului, nu putem s nu-i ntrezrim posibilul impact economic negativ.
Persoane care ar aspira la condiia de comiteni ar putea fi inhibai s-i mplineasc aspiraia. Comiteni care au
suportat consecine patrimoniale negative prin atragerea lor la rspundere pentru fapte ale propuilor, ar putea fi
descurajai s-i continue afacerile sau s le extind. Doar comitenii cu patrimonii considerabile i, eventual,
asigurai, ar rmne, poate, imperturbabili. n acest sens, se impune a se valorifica regula subsidiar de interpretare
a conveniilor,
1188
cuprins n alin. (1) al art. 1269 NCC, chiar dac rspunztorul-comitent nu se afl n postura celui
care se oblig, ci a celui care este obligat.
Procedeul de a extinde la interpretarea normelor juridice regulile de interpretare din materia conveniilor sunt admise
n doctrin i i vdesc utilitatea mai ales c, n cazul analizat, nu gsim vreo soluie n Capitolul III din titlul
preliminar al Noului Cod, consacrat interpretrii i efectelor legii civile.
Obiectivul urmrit prin apelul la aceast regul este acela ca rspunderea comitentului s nu poat fi atras dect n
condiiile primului alineat al art. 1373 NCC , adic doar pentru fapte ale prepuilor svrite n legtur cu atribuiile
sau cu scopul funciilor ncredinate, i n niciun caz, n condiiile extrem de oneroase ale alin. (3) din acelai articol,
adic, pentru faptele fr nicio legtur cu atribuiile sau cu scopul funciilor ncredinate prepusului. Textul art. 1112
alin. (3) din Proiectul Codului Civil , publicat n revista Curierul Judiciar nr. 3/2004, potrivit cruia comitentul nu
rspunde dac dovedete c victima cunotea sau, dup mprejurri, putea s cunoasc, la data svririi faptei
prejudiciabile, c prepusul a acionat cu depirea limitelor funciilor ncredinate, era, n opinia noastr, judicios,
subsumndu-se unei interpretri extensive rezonabile. Regsim n acest text valorificat o judicioas propunere de
lege ferenda formulat n doctrin
1
. Observm c prin aceast propunere, autoarea, la rndul su, a valorifica
orientarea doctrinar i jurisprudenial prin care se admite c nu poate fi fcut rspunztor comitentul dac victima
tia c prepusul acioneaz cu depirea funciilor, n mod abuziv.
nvederm, n finalul refleciilor noastre, c doctrinari prestigioi, partizani ai interpretrii extensive a rspunderii
comitentului, au exprimat justificate rezerve fa de excesele posibile n acest domeniu, subliniind necesitatea ca
extinderea acestei rspunderi s fie circumscris unor limite raionale.
Ioan Adam


Note de subsol:
Fr a face referire aici, in extenso, la doctrina i jurisprudena consacrate analizei condiiei svririi faptei n
funciile ncredinate, condiie desprins din textul alin.(3) al art. 1000 C.civ. din 1864 [respectiv, din textul alin. (5) al
art. 1384 din Codul civil francez], menionm, exemplificativ, urmtoarele lucrri doctrinare, n care sc fac trimiteri i
la jurisprudena corespunztoare: M. Eliescu,Rspunderea civil delictual, Ed. Academiei, Bucureti, 1972, p. 291-
293; C. Sttescu,Fapta ilicit cauzatoare de prejudiciu, ca izvor de obligaii. Rspunderea civil delictual,n Drept
civil. Teoria general a obligaiilor, deC. Sttescu, C. Brsan, Ed. All, Bucureti, 1993, p. 227-232; Fr.
Deak,Rspunderea pentru fapta altuia, n Rspunderea civil, de I.M.Anghel, Fr. Deak, M. Popa, Ed. tiinific,
Bucureti, 1970, p. 169-173; E. Lipcanu,Rspunderea comitentului pentru fapta prepusului, Ed. Lumina Lex,
Bucureti, 1999, p. 82-96; L. Pop,Drept civil. Teoria general a obligaiilor,vol. I, Ed. Fundaiei Chemarea, Iai,
1993, p. 278-281; E. Safta-Romano,Drept civil. Obligaii. Curs teoretic i practic,vol. I, Ed. Intelrom, Piatra Neam,
1991, p. 214-215; I. Lul,Contribuii la studiul rspunderii civile delictuale, Ed. Cordial Lex, Cluj-Napoca, 1997, p. 168
173; I. Dogaru, P. Drghici,Teoria general a obligaiilor, Ed. tiinific, Bucureti, 1999,p. 322 325; R.I. Motica, E.
Lupan,Teoria general a oligaiilor civile, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 2005, p. 469-471; D.C. Florescu,Drept civil.
Teoria general a obligaiilor, Tratat, vol. I, Ed. Universitar Titu Maiorescu, p. 414-419; L.R. Boil,Rspunderea
civii delictual obiectiv,Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2008, p. 329-332; E. Gaudemet, Thorie gnrale des
obligations,Dalloz, Paris, 2004, p. 325; A. Bnabent,Droit civil. Les obligations,9-e dition, Montchrestien, Paris,
2003, p. 390-392. Menionm c unii autori analizeazproblematica specific condiiei menionate, far a evoca
aceast condiie cu sintagma condiia svririi faptei n funciile ncredinate sau cu una similar, ci sub denumirea
de rattachement du dommage au rapport de prposition (Ph. Malaurie, L. Aynes, Ph. Stoffel-Munck,Les obligations,
Defrenois, Paris, 2004, p. 78-81) sau sub denumirea de le fait dommageable du prpose (V. Tonlet,Droit civil. Les
obligations, 9-e dition, Paradigme, 2004, p. 378-380).
Republicat (M.Of. nr. 345 din 18 mai 2011) n temeiul art. V din Legea nr. 40/2011 pentru modificarea i completarea
Legii nr. 53/2003 - Codul muncii (M.Of. nr. 225 din31 martie 2011).
Pentru aceast soluie, n privina detarii, a se vedea, exemplificativ: I.M. Anghel,Fr. Deak, op. cit., p. 163; C.
Sttescu,op. cit., p. 218-219; L. Pop,op. cit., p. 275; I. Dogaru, P. Drghici,op. cit., p. 303; D.C. Florescu,op. cit., p.
281

371; R.I. Motica, E. Lupan,op. cit.,p. 467. Pentru jurispruden, a se vedea, de pild, Plen Trib. Suprem, dec. de
ndrumarenr. 4/1962, C.D., 1962, p. 15 i urm.
A se vedea, pentru aceast opinie, A.L. Gitnaru,Noiunile de comitent i prepus din perspectiva dispoziiilor Noului
Cod civil,material postat pe internet, la adresa http:.siceonomicc. uoradea.ro/.
Art. 1269 alin. (1) NCC dispune: Dac dup aplicarea regulilor de interpretare, contractul rmne neclar, acesta se
interpreteaz n favoarea celui care se oblig.
A se vedea L.R. Boil,op. cit.,p. 366.
9. Efectele rspunderii comitentului. Aspecte doctrinare i jurisprudeniale. Privire comparativ
a efectelor rspunderii prin prisma dispoziiilor Codului civil din 1864 i ale Noului Cod civil
Prin noiunea de efecte ale svririi faptei ilicite de ctre prepus nelegem consecinele pe care fapta ilicit
cauzatoare de prejudiciu a prepusului le determin, respectiv drepturile i obligaiile ce revin subiecilor implicai n
mecanismul rspunderii reglementate n legislaia veche de art. 1000 alin. (3) C.civ. din 1864, respectiv de noile
dispoziii ale art. 1373 NCC , n cadrul raporturilor ce se nasc ntre ei ca urmarea comiterii de ctre prepus a faptei
care a provocat prejudiciul.
Comiterea faptei ilicite prin care s-a produs prejudiciul d natere la mai multor raporturi juridice.
Dei iniial prejudiciul este ncercat de victim, totui, n funcie de persoana pe care aceasta o acioneaz n justiie
pentru repararea lui, de vinovia sau de vinoviile care se stabilesc, de debitorul solvens sau de debitorul pe care
victima ar nelege s-l execute, la nevoie, silit, atunci cnd ea posed un titlu executoriu prin care comitentul i
prepusul au fost obligai solidar la despgubire, i acetia din urm pot ncerca un prejudiciu.
Raporturile juridice de drept material ce se nasc n urma svririi faptei ilicite de ctre prepus le vom numi raporturi
de despgubire, i ele sunt urmtoarele:
- un raport de despgubire dintre comitent i victim;
- un raport de despgubire dintre prepus i victim;
- un raport de despgubire dintre comitentul solvens i prepus;
- un raport de despgubire dintre prepusul solvens i comitent.
9.1. - Efectele rspunderii comitentului fa de victima prejudiciului
9.2. - Efectele rspunderii comitentului n raporturile cu prepusul. Regresul comitentului n jurisprudena vechii
reglementri. Corelaii cu noile dispoziii legale n materie
9.3. - Raportul de despgubire dintre prepusul pltitor i comitent
Ioan Adam
9.1.
Efectele rspunderii comitentului fa de victima prejudiciului
Victima prejudiciului poate pretinde repararea prejudiciului fie de la comitent singur, fie de la prepus singur, fie de la
prepus i comitent mpreun. Raportul de despgubire dintre comitent i victim are ca i coninut dreptul victimei de
a fi despgubit de ctre comitent i obligaia corelativ a acestuia de a o despgubi pe victim. Raportul de
despgubire se nate nemijlocit, prin comiterea faptei ilicite care a cauzat prejudiciul, la data producerii acestuia.
1189

Acest raport este valorificat sub aspect procesual de ctre victim atunci cnd ea l-a acionat n justiie doar pe
comitent deoarece acesta a neles s nu-i mai plteasc de bunvoie despgubirea reprezentnd echivalentul
prejudiciului ce i-a fost cauzat prin fapta ilicit a prepusului.
n ceea ce privete ntinderea rspunderii comitentului, att n practica judiciar
1190
, ct i n doctrin
1191
, s-a artat c
ea coincide cu mrimea prejudiciului cauzat de prepus i nu poate s depeasc valoarea acestei pagube chiar
dac prepusul s-a angajat s plteasc victimei daune ntr-un cuantum superior prejudiciului real.
n ceea ce privete efectele rspunderii comitentului n raporturile cu victima, este necesar a face cteva precizri
importante din punct de vedere practic.
A. Prepusul i comitentul rspund pe temeiuri diferite. Astfel, prepusul rspunde pentru fapta proprie, iar comitentul
pentru fapta altuia (garant al prepusului).
n literatura de specialitate, fundamentat pe dispoziiile Codului civil din 1864, ntr-o opinie,
1192
s-a statuat c
rspunderea comitentului i prepusului fa de victima prejudiciului este o rspundere solidar. Acesta i are
282

originea n fapta ilicit a prepusului, care antreneaz rspunderea pentru fapta proprie, ct i a rspunderii pentru
fapta altuia (a comitentilor pentru prepui), ct i n dispoziiile relative la rspunderea solidar, prevzut de
dispoziiile art. 1003 C.civ. din 1864 (cnd delictul sau cvasi-delictul este imputabil mai multor persoane, aceste
persoane sunt inute solidar pentru despgubire), i, n prezent, n dispoziiile art. 1382, 1383 NCC, respectiv pe
textul Cei care rspund pentru o fapt prejudiciabil sunt inui solidar la reparaie fa de cel prejudiciat (...).
O astfel de opinie a fost mbriat izolat i de practica judiciar,
1193
argumentndu-se c art. 1003 C.civ. din 1864
nu se interpreteaz restrictiv, aplicndu-se numai n cazul rspunderii directe, ci el se interpreteaz extensiv,
aplicndu-se i n cazul rspunderii indirecte (pentru fapta altuia).
ns, opinia dominant
1194
exprimat n literatura de specialitate neag invocarea solidaritii dintre comitent i
prepus, propunnd s se vorbeasc nu de o solidaritate, ci de o obligaie in solidum . n susinerea acestui punct de
vedere s-a pornit de la ideea c prepusul i comitentul rspund pe temeiuri diferite: prepusul pentru fapta proprie, iar
comitentul rspunde n calitate de garant, pentru a se putea asigura victimei plata despgubirilor, ambii avnd
obligaia reparrii integrale a pagubei. Prin urmare, ei nu rspund n calitate de codebitori solidari, conform art. 1003
C.civ. din 1864 (respectiv n prezent n baza dispoziilor art. 1383 NCC ) deoarece nu au cauzat prejudiciul mpreun.
Rspunderea comitentului fiind o obligaie in solidum, fr a fi solidar, se concretizeaz prin obligarea la plat n
ntregime a datoriei de ctre cei doi debitori. Aceast opinie a avut ecou i n practica judiciar.
1195

Cel pgubit poate urmri direct numai pe comitent, rspunderea acestuia fiind o rspundere subsidiar fa de cea
a prepusului numai n sensul c, pentru a se obine obligarea la despgubiri, victima trebuie s administreze n
prealabil probe n legtur cu ndeplinirea cerinelor pentru tragerea la rspundere a prepusului, pe temeiul
rspunderii pentru fapta proprie. Dar rspunderea comitentului nu este subsidiar sub aspectul aciunii celui pgubit,
ceea ce face ca acesta s fie chemat n judecat singur, fr a fi necesar introducerea n cauz a prepusului.
1196

B. Nu exist o ordine n care victima s cheme la rspundere pe comitent sau prepus.
1197
Dar cum rspunderea
comitentului este condiionat de ntrunirea n persoana prepusului a condiiilor pentru fapta proprie, comitentul va
chema n garanie pe prepus, chiar dac acest lucru nu a fost fcut de victim. Chemarea n garanie are un dublu
avantaj: se vor putea stabili n cadrul unui singur proces toate elementele rspunderii i hotrrea va fi opozabil
prepusului, ceea ce va duce la uurarea aciunii n regres a comitentului, n situaia n care acesta a achitat
despgubirile ctre victim.
C. n ceea ce privete solidaritatea comitent-prepus, n practica judiciar s-a pus problema modului n care se va
soluiona aceasta, n situaia n care prepuii unor comiteni diferii au provocat mpreun un prejudiciu unei tere
persoane. De exemplu, prepusul societii A, mpreun cu prepusul societii B, produce o pagub victimei C.
Problema care se pune n acest caz este dac victima prejudiciului va putea obine de la oricare dintre cei doi
comiteni repararea integral a daunelor produse, deoarece nu exist nici o ndoial c cei doi prepui vor rspunde
solidar pentru ntreg prejudiciul fa de victim. Prin urmare, victima prejudiciului va putea aciona pe oricare dintre
cei doi prepui pentru recuperarea integral a prejudiciului, prepusul care a pltit avnd aciune n regres fa de
cellalt prepus.
n literatura de specialitate i practica judiciar s-au conturat dou soluii:
a) victima prejudiciului ar avea posibilitatea s se adreseze oricruia dintre comiteni pentru repararea integral
a acestuia, cu motivarea c dac sunt mai muli comiteni, ei rspund solidar pentru integralitatea prejudiciului, iar nu
fiecare pentru partea propriului prepus, cci i prepuii lor sunt obligai solidar la integralitatea prejudiciului
produs.
1198
n acest sens au fost i unele decizii ale instanelor;
1199

b) victima prejudiciului poate recupera de la fiecare comitent partea de prejudiciu cauzat de prepusul su. Aceasta
deoarece comitentul este garantul propriului prepus, ntre ei instituindu-se solidaritatea n limitele prii de prejudiciu
cauzate de prepus. Fa de victim numai prepuii rspund solidar pentru ntreg prejudiciu, n timp ce fiecare
comitent este solidar cu propriul su prepus, dar numai n limita prejudiciului cauzat de acesta.
1200

Aceast opinie se reflect mai nou n literatura de specialitate i n soluiile instanelor judectoreti, marcnd o nou
orientare a acestora,
1201
artndu-se c n privina comitenilor, acetia vor rspunde numai pentru o parte din
pagub, adic pentru aceea corespunztoare contribuiei prepusului su, ce se va stabili n funcie de gravitatea
culpei fiecruia.
D. n ceea ce privete solidaritatea comitent-prepus, n practica judiciar
1202
s-a pus problema modului n care se va
soluiona aceasta, n situaia n care prepuii unor comiteni diferii au provocat mpreun un prejudiciu unuia dintre
aceti comiteni. De exemplu, prepusul societii A, mpreun cu prepusul societii B, produc mpreun un accident
auto, prin care se creeaz un prejudiciu societii B. n acest caz, practica judiciar a hotrt, fr excepie, c
cellalt comitent va rspunde fa de comitentul prejudiciat, solidar numai cu propriul su prepus, n limita
prejudiciului produs de ctre acesta. n schimb, prepuii, vor fi inui solidar fa de victima prejudiciului pentru ntreg
prejudiciul produs.
1203

E. Dac prepuii a doi comiteni produc mpreun cte un prejudiciu fiecruia dintre comiteni, rspunderea lor va fi
solidar fa de victim, iar fiecare comitent va rspunde n solidar cu prepusul su, dar numai limita contribuia
prepusului su, la repararea prejudiciului suferit de ctre cellalt comitent prejudiciat.
1204

283

F. n ceea ce privete cauzele de exonerare de rspundere, comitentul putea invoca numai acele mprejurri care
sunt de natur s nlture nsi rspunderea prepusului pentru fapta proprie.
1205
Comitentul nu avea posibilitatea de
a cere exonerarea de rspundere n baza dispoziiilor anterioare prevzute de art. 1000 alin. (5) C.civ. din 1864,
respectiv de a proba c n-a putut mpiedica faptul prejudiciabil, deoarece aceast dispoziie este instituit numai n
favoarea prinilor, institutorilor i meteugarilor.
De la aceast regul exist ns o excepie, prevzut n art. 9 alin. (2) din Legea nr. 11/1991,
1206
privind
combaterea concurenei neloiale, care prevede c fapta de concuren neloial svrit de un salariat n cursul
atribuiilor sale de serviciu, atrage rspunderea comerciantului n solidar cu salariatul pentru pagubele pricinuite, n
afar de cazul n care comerciantul va putea dovedi c, potrivit uzanelor, nu era n msur s previn comiterea
faptelor.
Aceast dispoziie legal, spre deosebire de reglementarea din Codul civil, singular n legislaia actual, d
posibilitatea exonerrii de rspundere a comitentului-comerciant, asemntor cu dispoziiile mai vechi, cuprinse n
art. 1000 alin. (5) C.civ. din 1864.
1207

Comitentul, potrivit Codului civil, poate invoca acele mprejurri care sunt de natur s nlture rspunderea pentru
fapta proprie a prepusului, situaie n care i el va fi exonerat de rspundere.
Ioan Adam


Note de subsol:
n ceea ce privete poziia literaturii de specialitate franceze, vis a vis de efectele rspunderii comitentului n
raporturile cu victima prejudiciului, a se vedea A. Bnabent, op. cit.,p. 375 i urm; J. Flour, J.L. Aubert, E. Savaux, op.
cit., p. 200, 213 i urm.
Trib. Suprem, dec. nr. 89/1980, R.R.D. nr. 12/1981, p. 104.
E. Lipcanu, Rspunderea comitentului pentru fapta prepusului, Probleme actuale privind rspunderea prevzut de
art. 1000 alin. (3) C.civ., Ed. Lumina Lex, 1999, p. 162.
N.D. Ghimpa, Aciunea n regres n domeniul rspunderii civile delictuale, R.R.D.nr. 2/1971, p. 15.
Trib. Suprem, dec. nr. 328/1970, R.R.D. nr. 9/1970, p. 162; Trib. Suprem, s. pen., dec. nr. 1266/1983, C.D., 1983, p.
286.
M. Eliescu, op. cit., p. 243; E. Pucariu, Despre solidaritatea civil, L.P. nr. 12/1957,p. 1436 i 1440; R. Petrescu, Cu
privire la particularitile obligaiilor in solidum, R.R.D.nr. 12/1968, p. 84; A. Pop, Gh. Beleiu, op. cit., p. 133; R.
Sanilevici, Drept civil. Teoria general a obligaiilor, op. cit., p. 271; L. Pop, op. cit., p. 403.
Trib. Suprem, dec. de ndrumare nr. 6/1973, C.D., 1973, p. 50; Trib. Suprem, dec.nr. 392/1981, C.D., 1981, p. 113.
n cazul n care comitentul achit victimei valoarea pagubei produs de prepus, chiar dac n timpul procesului
prepusul se oblig s plteasc victimei o sum mai mare dect valoarea prejudiciului produs, plata diferenei n plus
nu este opozabil comitentului, acesta neputnd fi obligat s plteasc o sum mai mare dect prejudiciul efectiv
creat. Trib. Suprem,s. pen., dec. nr. 89/1980, R.R.D. nr. 12/1981, p. 104.
Trib. Suprem, dec. nr. 402/1981, R.R.D. nr. 12/1981, p. 105.
I. Anghel, .a., op. cit., p. 174.
Trib. Suprem, s. pen., dec. nr. 2463/1958, C.D., 1958, p. 301.
Referitor la aceast problem n literatura de specialitate s-a artat tranant c nendoielnic, n baza art. 1003 C.civ.
din 1864, prepuii vor rspunde fa de victim, solidar, pentru ntregul prejudiciu pe care l-au cauzat, E. Lipcanu,
op. cit., p. 163.
Trib. Suprem, s. pen., dec. nr. 2442/1972, C.D., 1972, p. 411; Trib. Suprem, s. pen., dec. nr. 274/1978,R.R.D. nr.
8/1980, p. 41-44; Trib. Suprem, s. pen., dec. nr. 1266/1983, C.D., 1983, p. 268; Trib. Suprem, s. pen., dec. nr.
1460/1984, C.D., 1984, p. 214-215; Trib. Suprem, s. pen., dec. nr. 1121/1990, n C. Criu .a., Doctrina i
jurisprudena romn 1989-1994,vol. I, p. 722-723, nr. 29. n acelai sens, a se vedea C. Sttescu, op. cit., p. 162-
163; I. Lul, Contribuii la studiul rspunderii civile delictuale, p. 207-209; R. Sanilevici, Caracterul rspunderii
pentru pagubele cauzate prin faptele prepuilor a dou organizaii socialiste, R.R.D. nr. 9/1975, p. 7-12.
Trib. Suprem, dec. de ndrumare nr. 19/1961, C.D., 1961, p. 65.
Aceast soluie este acceptat i n literatura de specialitate. A se vedea, n acest sens:C. Sttescu, C. Brsan, op.
cit., p. 164; I.P. Filipescu, op. cit., p. 147; I. Lul, Contribuii la studiul rspunderii civile delictuale, op. cit., p. 208.
Trib. Suprem, dec. de ndrumare nr. 10/1961, C.D., 1961, p. 65.
C. Sttescu, C. Brsan, op. cit., p. 255.
M.Of. nr. 24 din 30 ianuarie 1991.
284

O. Cojocaru, Consideraii asupra legii privind combaterea concurenei neloiale, Dreptul nr. 7-8/1991, p. 107.
9.2.
Efectele rspunderii comitentului n raporturile cu prepusul. Regresul comitentului n jurisprudena
vechii reglementri. Corelaii cu noile dispoziii legale n materie
Din coninutul raportului juridic creat urmare a faptei prejudicioase, rezult dreptul comitentului care a dezdunat-o pe
victim, de a pretinde de la prepusul vinovat de producerea pagubei, plata contravalorii despgubirii, i obligaia
prepusului de a plti comitentului suma pe care a avansat-o cu titlu de despgubire victimei.
Acest raport nu se nate nemijlocit prin svrirea faptei ilicite, i nici de la data producerii pagubei, ci la o dat
ulterioar, care coincide cu data la care comitentul a dezdunat victima.
Acest raport care este de drept material se valorific sub aspect procedural prin chemarea n judecat a prepusului
de ctre comitent, pe calea aciunii n regres. Regresul poate fi total, dac se stabilete c prepusul este singurul
vinovat de producerea prejudiciului, sau parial, dac prepusul reuete s fac dovada unei culpe proprii
a comitentului care a concurat, la producerea prejudiciului. Dac n procesul pornit de comitent mpotriva prepusului
nu se dovedete vina prepusului n producerea pagubei, aciunea n regres se respinge. ntr-un asemenea proces,
comitentul nu va trebui s mai dovedeasc vina prepusului pentru a obine ctig de cauz, dac ea a fost deja
stabilit ntr-un proces anterior, n cadrul cruia s-a admis aciunea victimei ndreptat mpotriva comitentului i
a prepusului, care au fost obligai n solidar la plata despgubirilor.
1208

n cazul n care comitentul a pltit despgubirile, n raporturile dintre comitent i prepus trebuie avute n vedere
urmtoarele premise:
- rspunderea comitentului nu este o rspundere pentru propria fapt, ci o rspundere pentru fapta altuia;
- aceast rspundere, ct i solidaritatea dintre comitent i prepus sunt stabilite n folosul victimei, ca i msuri de
garantare, comitentul avansnd n locul prepusului despgubirile datorate de acesta victimei;
- ceea ce prevaleaz este rspunderea pentru fapta proprie i, prin urmare, este echitabil ca, n final, prepusul s
suporte singur prejudiciul pe care l-a cauzat.
Din aceste premise decurge dreptul comitentului care a pltit despgubirile de a se regresa mpotriva prepusului.
1209

Referitor la acest drept de regres, n literatura de specialitate i n practica judiciar au fost concretizate cteva
principii.
A. n ceea ce privete natura juridic a aciunii n regres a comitentului asupra prepusului, practica judiciar a statuat
c ne aflm n faa unei aciuni civile, de drept comun, cu toate consecinele care decurg de aici.
Aceast problem s-a pus n practica judiciar n situaia n care prepusul, autor al prejudiciului, prt n aciunea n
regres, se afl n raport de munc, angajatorul su fiind comitentul reclamant. S-a pus ntrebarea dac reclamantul
trebuie s recurg la mijloacele procedurale specifice rspunderii materiale sau trebuie s recurg la aciunea civil.
Aa cum am artat, s-a decis c trebuie s se recurg la aciunea civil, principalul argument fiind acela c victima
prejudiciului are dreptul s acioneze printr-o aciune civil, att pe comitent, ct i pe prepus, concomitent, succesiv
sau numai pe unul din ei. Comitentul pltind ca garant, preia prin subrogare, drepturile i aciunile victimei.
1210

Temeiul juridic al aciunii comitentului l constituia dispoziiile art. 998-999 C.civ. din 1864, respectiv l-ar putea
constitui n prezent dispoziiile art. 1357 NCC, respectiv acelai temei pe care l avea i aciunea victimei mpotriva
prepusului.
B. Comitentul care a pltit are dreptul s recupereze integral de la prepus despgubirea pltit, chiar dac fa de
victim a rspuns n mod solidar cu prepusul. Aceast mprejurare nu este de natur s duc la o divizare a aciunii
n regres, potrivit regulilor privind recursul contra codebitorilor solidari, instituit prin art. 1052-1053 C.civ. din 1864
1211
, respectiv, n noul context legal pe dispoziiile art. 1382-1383 NCC . Aceste prevederi legale nu sunt aplicabile n
raporturile dintre comitent i prepus, deoarece comitentul ca garant al prepusului se gsete ntr-o poziie similar
fidejusorului sau a unui codebitor solidar care pltete o datorie n interesul exclusiv al altui debitor solidar. Prin
urmare regresul codebitorului solidar, potrivit nu se mai divide.
1212

C. Prepusul nu se poate apra mpotriva comitentului invocnd prezumia de rspundere instituit de art. 1000 alin.
(3) C.civ. din 1864, respectiv de noile dispoziii ale art. 1373 NCC, ci numai dovedind fapta proprie a comitentului
care a determinat total sau parial producerea prejudiciului.
Dac se va stabili c la producerea prejudiciului a contribuit i fapta comitentului, n aciunea n regres, comitentul nu
va putea cere dect restituirea prii aferente culpei prepusului su. Chiar dac se admite, n fundamentarea acestei
rspunderi, o prezumie de vin a comitentului n supravegherea, ndrumarea i controlul activitii prepusului,
aceasta este numai n interesul victimei.
1213
Pentru a se putea exonera total sau parial de rspundere, prepusul va
trebui s fac dovada faptei ilicite proprii a comitentului, pe temeiul dispoziiilor relative la rspunderea pentru fapta
proprie, care a concurat cu fapta lui, cum ar fi ordinele i instruciunile primite de acesta, care au dus la producerea
faptei ilicite.
1214

285

Considerm c o asemenea aprare va putea fi formulat de prepus numai dac nu a fost acionat, n prealabil, n
judecat de ctre victim ntr-un proces n care a figurat ca prt i comitentul, proces n urma cruia amndoi s fi
fost obligai n solidar s-l dezduneze pe reclamant. n caz contrar, aprarea prepusului este ineficient pentru c
i s-ar opune excepia autoritii lucrului judecat.
1215

D. n situaia n care mai muli prepui ai aceluiai comitent au cauzat mpreun prejudiciul, n regresul comitentului
se menine rspunderea solidar a prepuilor. Soluia a fost aplicat constant n practica judiciar, ntr-o soluie
opinndu-se c ntreprinderea poate cere ca oricare dintre angajaii vinovai de producerea pagubei s fie obligat la
restituirea ntregii sume pltite drept despgubire, fa de ea angajaii rmnnd obligai solidar, decizie care a avut
n vedere urmtoarele considerente:
1216

- comitentul rspunde n locul i pentru prepui i nu alturi de acetia;
- comitentul nu se afl n aceeai situaie cu cei vinovai de producerea pagubei, care, n final, vor trebui s suporte
consecinele faptei lor;
- comitentul n raporturile cu prepuii nu are poziia unui codebitor solidar, nefiindu-i aplicabile prevederile art. 1052-
1053 C.civ. din 1864, respectiv dispoziiile actuale ale art. 1382, 1383 NCC ;
- comitentul, dup plata despgubirilor, se subrog integral n drepturile victimei, prepuii rmnnd solidar obligai,
aa cum era i fa de victim.
n literatura de specialitate s-au exprimat i alte opinii care au aprobat soluia la care au ajuns instanele de judecat,
n sensul dreptului pe care-l are comitentul de a urmri pe oricare dintre prepuii si pentru ntreg prejudiciul produs
de ctre acetia, argumentndu-se ns aceast soluie nu pe ideea solidaritii, ci pe ideea existenei unei obligaii in
solidum.
1217

Aprrile pe care le-ar putea invoca prepuii sunt acelea la care ne-am referit anterior, n plus ei putnd invoca c
doar un prepus, sau doar unii dintre ei au cauzat prejudiciul.
E. Probleme deosebite apar la aciunea n regres, n situaia n care prepuii unor comiteni diferii cauzeaz
prejudiciul unui ter. n acest caz, se impune s analizm dac:
- solidaritatea prepuilor fa de victim atrage i solidaritatea comitenilor pentru ntreaga despgubire; sau
- solidaritatea prepuilor fa de victim nu atrage i solidaritatea comitenilor, pentru ntreaga despgubire fiecare
comitent n parte fiind solidar cu prepusul su, numai n limita prii de prejudiciu care-i este imputabil acestuia.
n ceea ce privete solidaritatea ntre comiteni pentru ntreaga datorie, aceasta nu este posibil ntruct fiecare
comitent rspunde in solidum n limitele prejudiciului produs de prepuii si.
n continuare vom prezenta cteva ipoteze referitoare la regresul comitentului mpotriva prepuilor:
a) n cazul n care fiecare dintre comiteni a pltit despgubiri victimei, n limita prii aferente prejudiciului creat de
prepusul su, fiecare dintre comiteni are aciune n regres mpotriva prepusului su. Dac sunt mai muli prepui ai
aceluiai comitent, acetia vor rspunde solidar fa de comitent;
b) n cazul n care numai unul dintre comiteni a pltit despgubiri victimei, dar numai n limita prii de despgubiri
aferente, acesta se va putea ntoarce numai mpotriva propriului prepus sau a propriilor prepui, caz n care acetia
vor rspunde solidar.
1218
Victima prejudiciului, pentru restul de despgubire, va putea urmri, fie pe cellalt comitent,
fie pe oricare dintre prepui, fr deosebire, deoarece acetia rspund solidar fa de victim;
c) n cazul n care unul dintre comiteni a pltit mai mult dect partea sa din despgubire, apare o situaie mai
complex, care a fost rezolvat de practica judiciar n felul urmtor:
- comitentul pltitor poate s urmreasc pe cellalt comitent, pentru ceea ce a pltit peste partea aferent prepuilor
si, putnd pretinde de la cellalt comitent s i se restituie partea corespunztoare participrii prepuilor acestuia.
1219

Este normal s fie aa deoarece fiecare dintre comiteni garanteaz victima pentru cauze separate, plata fcut de
ctre unul dintre comiteni a ntregii despgubiri, neputnd anihila cauzele care au declanat obligaia de garanie
a fiecruia dintre ceilali comiteni.
Ca urmare a acestui fapt, garania comitenilor rmne fa de victim, putnd fi preluat, prin subrogare, de ctre
comitentul care a pltit.
1220

Unii autori
1221
nu au mprtit aceast opinie, artnd c n cazul n care unul dintre comiteni a pltit mai mult el nu
are un drept de regres mpotriva celuilalt comitent, singura posibilitate de regres fiind mpotriva prepuilor (proprii i ai
celuilalt comitent). Numai n mod excepional ar putea avea un regres mpotriva celuilalt comitent, cu condiia de
a face dovada direct, pe baza dispoziiilor relative la rspunderea pentru fapta proprie, a unei culpe a acestuia n
alegerea i supravegherea propriilor prepui;
- cuantumul despgubirilor pe care comitentul pltitor l poate recupera de la proprii si prepui, n situaia n care
a pltit mai mult dect partea sa. n acest caz s-a decis n practica judiciar c regresul comitentului este integral i
nu numai pentru partea aferent prepuilor respectivi;
1222

Soluia ni se pare exagerat, pentru suma pltit n plus, comitentul ar trebui s formuleze o aciune n regres
mpotriva celor pentru care a pltit, respectiv prepuii celuilalt comitent sau a acelui comitent;
286

- regresul pe care comitentul care a pltit mai mult l are mpotriva prepuilor altui comitent, are ca obiect numai suma
care corespunde prii din paguba pe care acetia au pricinuit-o. Aceti prepui sunt inui n mod solidar fa de
comitentul pltitor, deoarece el, pltind, a luat locul celuilalt comitent, bucurndu-se de toate drepturile i aciunile pe
care acesta le avea.
Dispoziiile Noului Cod civil n materia rspunderii solidare, respectiv n domeniul raporturilor nscute ntre debitori,
stabilesc faptul c ntre cei care rspund solidar, sarcina reparaiei se mparte proporional n msura n care fiecare
a participat la cauzarea prejudiciului ori potrivit cu intenia sau cu gravitatea culpei fiecruia, dac aceasta participare
nu poate fi stabilit. n cazul n care nici astfel nu se poate mpri sarcina reparaiei, fiecare va contribui n mod egal
la repararea prejudiciului (art. 1383 NCC). Aadar, meritul legiuitorului Noului Cod civil este de a reglementa
expressis verbis acele situaii neacoperite de un text legal n trecut, respectiv de a nu mai da natere unor noi
controverse i speculaii juridice.
Ioan Adam


Note de subsol:
Pentru poziia literaturii de specialitate franceze vizavi de aciunea n regres a comitentului mpotriva prepusului, a se
vedea A. Bnabent, op. cit., p. 379 i urm.; J. Flour, J.L. Aubert, E. Savaux, op. cit., p. 200 i urm.
n jurispruden s-a statuat c rspunderea civil delictual a statului n condiiile art. 504 C. proc. pen. nu este
condiionat dect de existena pagubei suferite de cel ndreptit la aciune, fr nici o distincie sau restricie n
raport cu natura sau componentele prejudiciului sau modalitatea culpei. Rspunderea statului se va stabili exclusiv n
funcie de ntinderea pagubei suferite, iar contravaloarea va putea fi recuperat conform art. 507 C. proc. pen. prin
aciunea n regres mpotriva aceluia care cu rea-credin sau din neglijen grav a provocat-o, C.S.J., s. civ., dec. nr.
1525/1994, Dreptul nr. 7/1995,p. 90.
Trib. Suprem, dec. nr. 707/1986, R.R.D. nr. 2/1988, p. 68.
C. Sttescu, C. Brsan, op. cit., p. 257.
Trib. Suprem, dec. de ndrumare nr. 2/1960, C.D., 1960, p. 11.
Trib. Suprem, s. pen., dec. nr. 3128/1975, R.R.D. nr. 1/1977, p. 67.
Trib. jud. Constana, dec. nr. 4/1969, R.R.D. nr. 10/1969.
Ipoteza care trebuie avut n vedere, pentru ca prepusul s poat formula o aprare de genul celei menionate este
aceea n care, n procesul anterior, doar comitentul a fost acionat n judecat de ctre victim i obligat la
despgubire. n ipoteza de mai sus, prepusul chemat n judecat prin aciunea n regres ar putea formula i alte
aprri, invocnd, spre exemplu, oricare din acele mprejurri ce se circumscriu noiunii de cauz strin.
Trib. Suprem, dec. de ndrumare nr. 2/1960, C.D., 1960, p. 11.
M. Eliescu, op. cit., p. 304-308.
Trib. Suprem, dec. nr. 612/1962, C.D., 1962, p. 159.
Trib. Suprem, dec. de ndrumare nr. 10/1961, C.D., 1961, p. 65.
Mai mult dect att, deoarece fiecare dintre comiteni este inut fa de victim numai pentru partea de despgubire
datorat de propriul su prepus, pltind mai mult, a fcut o plat pentru altul, trebuind s i se recunoasc un drept de
regres pe temeiul gestiunii de afaceri (n situaia n care dreptul de regres nu i este recunoscut pe temeiul subrogaiei
legale).
I. Anghel, .a., op. cit., p. 180.
Trib. Suprem, dec. nr. 612/1962, C.D., 1962, p. 159.
9.3.
Raportul de despgubire dintre prepusul pltitor i comitent
Raportul analizat are ca i coninut dreptul prepusului care a dezdunat victima de a pretinde de la comitentul parial
vinovat de producerea pagubei, plata cotei sale de despgubire, aferente contribuiei sale la producerea acelei
pagube, ct i obligarea comitentului de a achita prepusului partea de despgubire pe care aceasta din urm
a achitat-o victimei peste cota sa de contribuie la cauzarea prejudiciului.
i n acest caz, raportul n discuie nu se nate direct i nemijlocit prin comiterea faptei licite, i nici la data producerii
pagubei, ci la data la care prepusul a dezdunat victima.
Ipoteza ce se are n vedere este deci aceea n care n procesul pornit de victim mpotriva comitentului i
a prepusului, acetia au fost obligai n solidar la repararea prejudiciului, reinndu-se ns i pe seama comitentului
287

o contribuie proprie la producerea pagubei, iar victima, fie a fost dezdunat benevol de ctre prepus, fie i-a
recuperat prejudiciul prin executarea silit a prepusului.
Prepusul are, n situaia examinat, o aciune n regres mpotriva comitentului parial vinovat de producerea pagubei,
prin care i va recupera partea de despgubire aferent contribuiei comitentului i pe care a suportat-o peste cota
lui de contribuie.
1223

Ioan Adam


Note de subsol:
ntr-o opinie, rmas n minoritate, n literatura juridic s-a statut c doar comitentul are dreptul s introduc aciunea
n regres mpotriva prepusului, negndu-se celui din urm dreptul de a-l aciona n regres pe comitent (D. Paalega,
Dreptul n regres al organizaiilor socialiste mpotriva angajailor vinovai, J.N. nr. 3/1961, p. 420).
Opinia majoritar recunoate i prepusului pltitor posibilitatea de a aciona n regres mpotriva comitentului (Fr.
Deak, I.M. Anghel, M.F. Popa, op. cit., p. 176; M. Oancea, Unele probleme n legtur cu rspunderea angajatului
unei persoane juridice, J.N. nr. 7/1963, p. 86).
10. Corelaia dintre rspunderea civil delictual a diferitelor persoanelor pentru fapta altuia n
lumina prevederilor Noului Cod civil
Din analiza dispoziiilor Noului Cod civil , se poate observa c acesta reglementeaz doar dou cazuri sau ipoteze de
rspundere civil delictual pentru fapta altei persoane. Prima ipotez este reglementat n art. 1372 i are valoarea
unui principiu general de rspundere a oricrei persoane creia i revine obligaia legal, contractual sau judiciar
de a supraveghea pe un minor sau o persoan pus sub interdicie judectoreasc; evident c rspunderea se
angajeaz pentru prejudiciul cauzat injust unui ter prin fapta ilicit a celui aflat sub acea supraveghere.
Sfera persoanelor n sarcina crora poate s se angajeze o astfel de rspundere este deosebit de larg, de la prini
i pn la unitile penitenciare care au sub autoritatea lor infractori minori. Cea de a doua ipotez este prevzut n
art. 1373 NCC , care instituie rspunderea comitenilor pentru prejudiciile cauzale prin faptele ilicite ale prepuilor.
Domeniul destul de larg de aplicare a celor dou ipoteze de rspundere creeaz posibilitatea ca n unele situaii, prin
svrirea de ctre un minor a unei fapte ilicite, cauzatoare de prejudicii, s fie implicate prevederile referitoare la
rspunderea diferitelor persoane crora le poate reveni obligaia de a-l supraveghea, n condiiile reglementrilor din
art. 1372 NCC , ori cele privitoare la angajarea rspunderii comitentului pentru fapta propuilor, care i au sediul n
art. 1373 NCC.
Ne vom afla, cu alte cuvinte, n ipoteza unui concurs de prevederi legale, care este necesar s fie soluionat pentru
ca, n acest fel, s se determine persoana rspunztoare i s se stabileasc regulile care se aplic n cauz. n ali
termeni, se impune s se procedeze la o corelare a rspunderii din perspectiva persoanelor care virtual ar putea fi
chemate s rspund i ordinea n care aceasta se angajeaz.
Problema corelaiei dintre rspunderea diferitelor persoane pentru fapta altuia a constituit o preocupare a doctrinei de
specialitate i n condiiile reglementrilor Codului civil . Dei lipsesc orice prevederi n acest sens, problema a fost
rezolvat corespunztor trebuinelor teoretice i practice.
Avnd n vedere starea legislativ, de lege lata, cu privire la aceast chestiune, deloc neglijabil, redactorii Noului
Cod civil au considerat c este necesar s ofere soluii legislative care s constituie repere pentru o ct mai corect
i clar corelaie ntre cazurile de rspundere pentru fapta altuia, aa cum sunt ele reglementate n textele art. 1372
i art. 1373 NCC . Pe cale de consecin, n art. 1374 sunt formulate cteva reguli care se vor aplica n acele situaii
n care o asemenea corelaie se impune a fi nfptuit.
10.1. - Corelaia rspunderii prinilor cu rspunderea altor persoane care au obligaia de a supraveghea pe un
minor n noua reglementare
10.2. - Corelaia rspunderii comitentului pentru fapta prepusului cu rspunderea altor persoane n cazul n care
prepusul este un minor. Dezbateri doctrinare i privire comparativ prin prisma dispoziiilor Codului civil din 1864 i
ale Noului Cod civil, relevante n materie
Ioan Adam
10.1.
Corelaia rspunderii prinilor cu rspunderea altor persoane care au obligaia de a supraveghea pe
un minor n noua reglementare
288

Aadar, art. 1374 alin. (1) NCC prevede: Prinii nu rspund dac fac dovada c sunt ndeplinite cerinele
rspunderii persoanei care avea obligaia de supraveghere a minorului. Analiznd textul de lege, rezult c n aceste
situaii opereaz un transfer de de autoritate de la prini la supraveghetori, ns numai pe perioada exercitrii
acestor atribuii.
1224
Dei dispoziia are o formulare negativ, din cuprinsul su rezult c n situaia n care un minor,
autor al unei fapte ilicite i prejudiciabile, are prini, se prezum c lor le incumb i obligaia de supraveghere, care
de altfel este prevzut n sarcina acestora de art. 493 NCC, unde se dispune faptul c: Prinii au dreptul i
ndatorirea de supraveghere a copilului minor.
Astfel, conform art. 1374 alin. (1)NCC , prinii sunt prezumai c au obligaia de supraveghere a copilului lor minor n
toate cazurile n care acesta svrete fapte ilicite i prejudiciabile n dauna altora. Suntem n prezena unei
prezumii legale relative, care poate fi nlturat de ctre prini prin prob contrar.
1225

Prin urmare, rspunderea prinilor are caracter general, deoarece se angajeaz cu excluderea n ntregime
a rspunderii altor persoane; art. 261 NCC dispunnd c Prinii sunt cei care au, n primul rnd, ndatorirea de
cretere i educare a copiilor lor minori. Prinii ns nu vor rspunde atunci cnd vor dovedi c n momentul n care
minorul a svrit fapta ilicit i prejudiciabil, obligaia de supraveghere a acestuia aparinea n temeiul legii, al unui
contract sau al unei hotrri a instanei competente, altei persoane, cum ar fi: asistentul maternal, cadrul didactic din
nvmntul preuniversitar, persoana creia i-a fost dat n plasament familial, orice persoan care i-a asumat
misiunea de a-l instrui pe minor ori a-i organiza timpul liber, centrele de reeducare i unitile penitenciare etc.
1226

n ipoteza n care prinii minorului sunt decedai, necunoscui, deczui din exerciiul drepturilor printeti sau li s-a
aplicat pedeapsa penal a interzicerii drepturilor printeti ori sunt pui sub interdicie judectoreasc, disprui ori
declarai judectoreti mori, obligaia de supraveghere a acestuia, cu caracter general, dac tutela a fost instituit,
revine tutorelui, asupra cruia trec drepturile i obligaiile printeti.
Pe cale de consecin, tutorele, la fel ca printele, urmeaz s rspund pentru faptele ilicite i prejudiciabile ale
copilului minor aflat sub tutel; la fel ca prinii, el nu va rspunde dac face dovada c sunt ntrunite condiiile
rspunderii unei alte persoane, care ar avea obligaia de supraveghere a minorului n momentul cauzrii prejudiciului
Dispoziia art. 1374 alin. (1) NCC , se refer expres doar la cazul n care este vorba de rspunderea pentru fapta
ilicit svrit de un minor. Situaia n care autorul prejudiciul este un interzis judectoresc este ignorat.
Aa fiind, se pune problema corelaiei dintre rspunderea diferitelor persoane care ar putea fi chemate de lege s
repare prejudiciul cauzat de ctre acesta. Dac interzisul judectoresc este nc minor i se afl sub ocrotirea
prinilor, obligaia general de supraveghere n ce-l privete revine acestora, ci vor rspunde pentru faptele sale
ilicite, cu excepia cazului n care fac dovada c sunt ndeplinite condiiile rspunderii altei persoane care ar avea
obligaia de a-l supraveghea n momentul svririi faptei ilicite.
Problema este mai dificil, n lipsa unei reglementri exprese, atunci cnd minorul devine major i se afl nc sub
interdicie ori punerea sub interdicie vizeaz o persoan ajuns deja la vrsta majoratului, situaii n care este
obligatoriu ca instana de judecat competent, care va fi instana de tutel, s-i numeasc un tutore.
Credem c se va aplica, mutatis mulandis, aceeai regul ca n cazul rspunderii pentru fapta ilicit i prejudiciabila
a minorului. Aceasta nseamn c obligaia de supraveghere i rspunderea general pentru fapta ilicit a interzisului
vor reveni tutorelui. El ns nu va rspunde dac va face dovada c sunt ndeplinite cerinele rspunderii altei
persoane care avea obligaia de a-l supraveghea pe interzisul judectoresc n momentul n carc a svrii fapta ilicit
i a cauzat prejudiciul suferit de victim.
n literatura de specialitate
1227
s-a susinut c n cazul n care institutorul sau meteugarul a fost obligat la repararea
integral a prejudiciului, el va avea o aciune n regres mpotriva printelui copilului minor, ntemeiat pe prevederile
art. 998-999 C.civ. din 1864, trebuind ns s fac dovada c fapta ilicit a minorului s-a datorat i carenelor de
educaie a minorului, care sunt imputabile prinilor. O asemenea aciune n regres, se susine c ar putea fi
ndreptat i mpotriva altor persoane, care exercit drepturile i ndatoririle printeti.
Considerm c o asemenea aciune n regres nu este posibil, deoarece vine n contradicie cu nsi premisa de la
care s-a pornit. Prin urmare, pe de o parte, se reine culpa n supraveghere a institutorului sau meteugarului, care
exclude rspunderea printelui pe acest temei, pe de alt parte se admite c printele ar putea fi fcut responsabil n
baza prevederilor art. 998-999 C.civ. din 1864, ns cu motivarea culpei n creterea i educarea minorului.
n ceea ce ne privete, considerm c, odat stabilit vinovia institutorului n condiiile prevzute de art. 1000 alin.
(4) C.civ. din 1864, ntr-o consecven logic, trebuie s admitem c cel vinovat n-a putut face dovada prevzut de
dispoziiile art. 1000 alin. (5) C.civ. din 1864, adic aceea c n-a putut mpiedica faptul prejudiciabil. O asemenea
dovad ar fi fost i mprejurarea c, dei supravegherea ucenicului sau elevului s-a fcut n condiiile de exigen
cerute, totui faptul prejudiciabil s-a produs datorit lipsurilor cu privire la educaia minorului, care sunt imputabile
prinilor.
Aa fiind, admiterea posibilitii unei aciuni n regres a institutorului sau meteugarului mpotriva printelui,
ntemeiat pe dispoziiile art. 998-999 C.civ. din 1864, se poate face doar la modul teoretic, aa cum se poate admite
posibilitatea unei asemenea aciuni ndreptate mpotriva oricrei persoane. Practic vorbind, n aceast ipotez,
o asemenea aciune n-ar putea avea, din punct de vedere logic, nici o eficien.
289

Ioan Adam


Note de subsol:
L.R. Boil, Noul Cod civil, Comentariu pe articole, op. cit., p. 1441.
Trib. Suprem, dec. nr. 18/1982, R.R.D. nr. 3/1983, p. 67.
n practica judiciar s-a artat c prsirea colii de ctre elev, autor al unui fapt ilicit, nu constituie o lips de
supraveghere, ct vreme nu era obligatorie o supraveghere strict, i nu a fost nclcat numai disciplina colar, c
paguba nu este consecina lipsei de supraveghere a institutorilor, ci a carenelor de educaie a copilului, imputabile
prinilor. Soluia nu este just, deoarece rspunderea institutorilor trece naintea rspunderii prinilor, care este
general i subsidiar. Numai dac rspunderea institutorilor era nlturat, care nu s-a fcut n aceast spe, n
subsidiar, ar fi fost atras rspunderea prinilor - Trib. jud. Suceava, s. civ., dec. nr. 1347/1991, Dreptul nr. 10/1992,
p. 59-60. Dar, odat fcut aceast dovad admis de lege [art. 1000 alin. (5) C.civ. din 1864], respectiv c i-au
ndeplinit ndatorirea de supraveghere, ns nu au putut mpiedica faptul prejudiciabil, imediat rspunderea prinilor
redevine activ i trece pe primul plan, deoarece acetia rspund nu numai pentru lipsa de supraveghere, dar i
pentru carenele n educaia copiilor lor.
Aceast soluie poate fi admis i n acele ipoteze n care supravegherea exercitat de cadrul didactic nu a putut
mpiedica faptul prejudiciabil, cum ar fi, de exemplu: n timp ce profesorul scrie la tabl, un elev turbulent arunc cu
o cret asupra altui elev, producndu-i o vtmare corporal, n ipoteza n care, n timpul recreaiei, un elev lovete
pe neateptate pe un coleg de al su i i produce o vtmare corporal grav sau n situaia n care prejudiciul a fost
provocat nsui profesorului sau meteugarului etc.
I.M. Anghel, Fr. Deak, M.F. Popa, op. cit.,p. 161.
10.2.
Corelaia rspunderii comitentului pentru fapta prepusului cu rspunderea altor persoane n cazul
n care prepusul este un minor. Dezbateri doctrinare i privire comparativ prin prisma dispoziiilor
Codului civil din 1864 i ale Noului Cod civil, relevante n materie
Aceast corelaie este necesar a fi descifrat numai n situaia n care prepusul care svrete fapta ilicit i
prejudiciabil este un minor. Este tiut c, de regul, dei nu n mod exclusiv, raportul de prepuenie se nate dintr-
un contract de munc, iar minorul dobndete capacitate de munc la ndeplinirea vrstei de 16 ani; mai mult, i
minorul care a mplinit vrsta de 15 ani poate ncheia un contract de munc n calitate de salariat, cu acordul
prinilor sau al altor reprezentani legali, pentru activiti potrivite cu dezvoltarea fizic, aptitudinile i cunotinele
sale, dac astfel nu i sunt periclitate sntatea, dezvoltarea i pregtirea profesional. ntr-o atare ipotez, minorul
se afl sub supravegherea prinilor sau altor persoane care au aceast obligaie i, n acelai timp, n exercitarea
funciilor care i-au fost ncredinate de comitent, sub autoritatea i controlul comitentului.
Ce se ntmpl n cazul n care prepusul este un minor i svrete o fapt ilicit cauzatoare de prejudicii n cadrul
raportului de prepuenie, n exercitarea funciei ce i-a fost ncredinat de comitent? Cine va rspunde pentru
prejudiciul cauzat? Comitentul sau persoana care are obligaia de a-l supraveghea pe acel minor? Rspunsul a fost
corect formulat de mult vreme. Astfel, literatura de specialitate i practica judiciar consider c, atunci cnd sunt
prezente condiiile rspunderii comitentului pentru fapta prepusului minor, se va angaja n mod obligatoriu i exclusiv
rspunderea comitentului; n aceast ipotez, rspunderea prinilor este exclus, indiferent dac minorul, n acelai
timp prepus, cauzeaz un prejudiciu unei tere persoane sau comitentului nsui.
1228
De la aceast regul s-a adus
o singur excepie care intervine n acea mprejurare n care printele are i calitatea de comitent n raportul cu
copilul su minor, cnd victima poate opta ntre rspunderea pentru fapta altuia prevzut n vechia reglementare
a acestei problematici, de art. 1000 alin. (2) C.civ. din 1864, i rspunderea prevzut de art. 1000 alin. (3) C.civ. din
1864.
Aceast soluie este preluat integral n textele Noului Cod civil , cu precizarea c este aplicabil corelaiei dintre
rspunderea comitentului i rspunderea oricrei alte persoane care are obligaia de supraveghere a unui minor, ce
svrete fapta prejudiciabil, fiind prepus i acionnd n exercitarea funciei ce i-a fost ncredinat. Astfel, art.
1374 alin. (2) NCC dispune cu claritate: Nicio alt persoan, n afara comitentului, nu rspunde pentru fapta
prejudiciabil svrit de minorul care avea calitatea de prepus. Cu toate acestea, n cazul n care comitentul este
printele minorului care a svrit fapta ilicit, victima are dreptul de a opta asupra temeiului rspunderii.
Dei formularea primei fraze a textului citat se refer la corelaia dintre rspunderea oricrei persoane care are
obligaia de a supraveghea pe un minor i rspunderea comitentului, este regretabil c n fraza a doua se refer doar
la ipoteza n care comitentul este printele minorului, dndu-i posibilitatea victimei de a opta ntre rspunderea pe
temeiul art. 1372 i rspunderea pe temeiul art. 1373 NCC .
290

Lipsa de consecven i coordonare este evident. Aceasta ns nu ne pune n imposibilitate de a da textului
o interpretare extensiv, astfel el urmeaz s se aplice n toate situaiile n care printele sau o alt persoan care
are obligaia de a supraveghea pe minorul care a svrit fapta ilicit este n acelai timp, i comitent n raport cu
minorul n cauz.
n ipotezele de acest fel, victima va avea dreptul, n opinia noastr, de a opta asupra temeiului legal al rspunderii pe
prevederile art. 1372 sau ale art. 1373 NCC .
Ioan Adam


Note de subsol:
A se vedea: T.R. Popescu, A. Anca, op. cit., p. 207-208; I.M. Anghel, M.F. Popa,Fr. Deak, op. cit., p. 156; M. Eliescu,
op. cit., p. 308-209; C. Sttescu, op. cit., p. 70-72;E. Lipcanu, op. cit., p. 140-146.
Capitolul IV Rspunderea pentru prejudiciile cauzate de lucruri n general, de animale i de edificii
Corespondena dispoziiilor legale vechi n Noul Cod civil. Comparaii, analogii, aspecte
revoluionare n materia rspunderii civile delictuale
Seciunea 1. Aspecte generale. Sediul materiei
Seciunea a 2-a. Rspunderea pentru prejudiciile cauzate de lucruri n general
Seciunea a 3-a. Rspunderea pentru prejudiciile cauzate de animale
Seciunea a 4-a. Rspunderea pentru ruina edificiului n lumina dispoziiilor Codului civil din 1864,
respectiv a prevederilor Noului Cod civil
Seciunea a 5-a. Alte cazuri de rspundere cuprinse n noua reglementare. Actio de effusis et dejectis
Seciunea a 6-a. Rspunderea pentru produse defectuoase
Ioan Adam
Seciunea 1. Aspecte generale. Sediul materiei
Pentru a putea fi neleas mai bine acest modalitate de rspundere, s-au analizat comparativ prevederile Codului
civil din 1864 (n baza crora s-au promovat aciuni pendinte la acest dat pe rolul instanelor de judecat), cu cele
ale Noului Cod civil , fiind necesar n opinia noastr a prezenta, pe alocuri, i evoluia acestor instituii, expunere
fundamentat pe aspecte doctrinare i pe soluii jurisprudeniale, ce au constituit premisele naterii noilor
reglementri n materie. Desigur, din studiul comparativ se poate deduce i presiunea dotrinei i jurisprudenei n
determinarea elaborrii noilor texte, care vor sta la baza unui nou val de teorii doctrinare i unor noi rezolvri ale
cazurilor concrete n practica instanelor de judecat. Trebuie s remarcm totodat din analiza comparativ i
a noilor tendine de obiectivizare a rspunderii civile delictuale, tendine moderne care au rolul de a responsabiliza i
mai mult potenialele persoane a cror rspundere poate fi atras. Dup acest tip de expunere n oglind, ne-am oprit
atenia asupra sublinierii particularitilor dispoziiilor Noului Cod civil , expuse n cronologia n care legiuitorul le-a
elaborat, ca n finalul acestui capitol s prezentm n detaliu cazul rspunderii pentru produse defectuoase,
datorit importanei i actualitii acestui tip de rspundere ntr-o societate de consum ca a noastr.
Reglementarea ipotezelor care se nscriu n sfera acestor forme de rspundere o gsim n Noul Cod civil n Cartea
a V-a, Titlul II, Capitolul IV, Seciunea a V-a, n art. 1375-1380. Aceast structur i reglementare a fost generat de
soluiile doctrinare i jurisprudeniale n acord cu necesitile stringente de ordin social i economic.
Aadar, cronologia pe articole a acestor texte i instituii este urmtoarea:
art. 1375 NCC reglementeaz Rspunderea pentru prejudiciile cauzate de animale;
art. 1376 NCC reglementeaz Rspunderea pentru prejudiciile cauzate de lucruri;
art. 1377 NCC reglementeaz Noiunea de paz, ca o lmurire legislativ ludabil adus acestei noiuni, n
completarea articolelor amintite mai sus;
art. 1378 NCC reglementeaz Rspunderea pentru ruina edificiului;
art. 1379 NCC reglementeaz Alte cazuri de rspundere, respectiv a celui care ocup un imobil pentru prejudiciul
cauzat prin cderea sau aruncarea din imobil a unui lucru;
291

art. 1380 NCC care reglementeaz cauzele de exonerare.
Ioan Adam
Seciunea a 2-a. Rspunderea pentru prejudiciile cauzate de lucruri n general
1. Reglementarea Codului civil din 1864
2. Rspunderea pentru prejudiciile cauzate de lucruri n Noul Cod civil
3. Fundamentarea rspunderii
4. Condiiile rspunderii
5. Cauzele de exonerare de rspundere
6. Efectele rspunderii pentru lucruri
7. Corelaia rspunderii pentru lucruri cu alte feluri de rspundere
Ioan Adam
1. Reglementarea Codului civil din 1864
Potrivit dispoziiilor Codului civil din 1864, respectiv a art. 1000 alin. (1), suntem de asemenea responsabili de
prejudiciul cauzat de fapta persoanelor pentru care suntem obligai a rspunde sau de lucrurile ce sunt sub paza
noastr.
Iniial acest text a fost considerat ca o introducere la rspunderea pentru fapta altuia i la rspunderea pentru
prejudiciile cauzate de animale ori de edificii [art. 1000 alin. (2)-(4), art. 1001 i 1002 C.civ. din 1864].
Nu a fost n intenia iniial a legiuitorului ca acest text s aib o aplicare direct n cadrul unor anumite raporturi
juridice. Practic, atunci cnd a fost nevoie de o rspundere pentru lucruri, distinct de cea pentru animale i cea
pentru edificii, n textul de lege s-a descoperit temeiul juridic al rspunderii pentru lucruri.
Progresul tehnic i dezvoltarea mainismului, ncepnd cu a doua jumtate a secolului al XIX-lea, au fcut s apar
accidentele de munc i cele de circulaie, unde mainile ocupau un loc important, accidente ale cror cauze i
imputabilitate rmneau anonime. n aceste cazuri, rspunderea se putea angaja numai n condiiile rspunderii
pentru fapta proprie, fiind necesar dovedirea vinoviei persoanei rspunztoare, lucru care de cele mai multe ori
era imposibil. Considerndu-se insuficiente reglementrile existente, deoarece n unele situaii fceau chiar
imposibil dovedirea vinoviei celui care deinea sau exploata anumite maini i agregate, ncepe un amplu proces
de reevaluare, sub aspect juridic a reglementrilor existente, interpretare care trebuia s rspund la noile exigene
impuse de progresul tehnic.
Dup unele ezitri, att jurisprudena, ct i doctrina au admis c art. 1000 alin. (1) C.civ. din 1864, concretizeaz, cu
rang de principiu, regula rspunderii pentru prejudiciul cauzat de lucrurile ce sunt sub paza noastr,
1229
n temeiul
cruia cel pgubit poate obine repararea prejudiciului, fr a fi necesar s fac dovada vinoviei celui chemat s
rspund. n aceste condiii, art. 1000 alin. (1) C.civ. din 1864, nceteaz s mai fie considerat ca o simpl
introducere pentru art. 1001 i 1002 C.civ. din 1864, ci ca un articol de sine stttor, care reglementeaz
o rspundere distinct.
1230

Pentru a se putea concretiza acest principiu, s-a inut seama, cu deosebire, de reglementrile cuprinse n art. 1001
C.civ. din 1864, ajungndu-se n final la o interpretare corelat a tuturor textelor de la rspunderea civil, trgndu-se
concluzia c rspunderile instituite prin art. 1001-1002 C.civ. din 1864, nu sunt altceva dect cazuri particulare de
aplicare a principiului instituit de art. 1000 alin. (1) din acest cod.
Ioan Adam


Note de subsol:
M. Eliescu, op. cit., p. 336.
n ara noastr, practica judiciar a consacrat aceast interpretare ncepnd cu anul 1907. C.A. Bucureti, dec. din
13.2.1907, Dreptul nr. 21/1907, p. 167-170.
292

2. Rspunderea pentru prejudiciile cauzate de lucruri n Noul Cod civil
n mod similar cu dispoziiile art. 1000 alin. (1) teza a II-a C.civ. din 1864, Noul Cod civil consacr un principiu general
de rspundere pentru prejudiciile cauzate de lucruri, dup cum n decursul timpului, doctrina
1231
i jurisprudena au
conceptualizat aceast form de rspundere, astfel: Oricine este obligat s repare, independent de orice culp,
prejudiciul cauzat de lucrul aflat sub paza sa.
2.1. - Reglementare i domeniul de aplicare
2.2. - Noiunea dat termenului de lucru n evoluia doctrinar naional
2.3. - Noiunile de paz i de paznic al lucrului privite prin prisma dispoziiilor Codului civil din 1864, ale Noului
Cod civil i a jurisprudenei relevante n materie
2.4. - Noiunea de paz n lumina Noului Cod civil. Aspecte particulare
2.5. - Viziunea doctrinar asupra noiunii de cauzare a prejudiciului de ctre lucru
2.6. - Beneficiarii prevederilor art. 1000 alin. (1) C.civ. din 1864, respectiv a prevederilor de actualitate ale art. 1376
NCC
Ioan Adam


Note de subsol:
A se vedea, n acest sens: M. Eliescu, op. cit., p. 335-374; L.R. Boil, op. cit., p. 109-174; I.M. Anghel, Fr. Deak, M.F.
Popa, op. cit., p.185-234, apudL. Pop, op. cit., p. 462.
2.1.
Reglementare i domeniul de aplicare
Acesta este n indisolubil legtur cu termenul de paz juridic, aa cum este definit n art. 1377 NCC , context n
care rspunderea se angajeaz pentru lucrurile care se afl n paza juridic a unei persoane, responsabile pentru
prejudiciul cauzat de acest lucru.
Fundamentul rspunderii se regsete n alin. (1) al art. 1376 NCC , prin care se impune obligaia de reparare n
sarcina celui care are paza lucrului, iar aceasta este independent de orice culp, de orice vinovie. Pe cale de
consecin, extragem ideea conform creia, aceast fundamentare a rspunderii delictuale pentru prejudiciile
cauzate de lucruri, prin asemnare cu rspunderea pentru animale, este una obiectiv, fr culp, cldit pe ideea
i/sau obligaia de garanie, dar i pe ideea de risc de activitate.
Prin dispozitiile alin. (2) al art. 1376 NCC , legiuitorul ncearc s reglementeze o sfer controversat n practic i
doctrin
1232
, cea a cazurilor coliziunii unor vehicule i a altor cazuri similare. Lmurirea vine din a doua fraz
a aceluiai alineat, care precizeaz faptul c sarcina reparrii tuturor prejudiciilor suferite de pzitorii juridici ai
vehicolelor i va reveni numai celui a crui fapt culpabil ntrunete, fa de ceilali, condiiile forei majore, n
ipoteza n care situaia a fost total imprevizibil i inevitabil.
Jurisprudena a extins rspunderea i la acele lucruri, care n anumite mprejurri pot fi considerate ca neaparinnd
cuiva. Un exemplu n acest sens ar fi precipitaiile sub forma ururilor de ghea, a straturilor de zpad depuse pe
acoperiul un imobil ori a apei de ploaie, care prin cdere pot provoca prejudicii ce pot atrage rspunderea
proprietarului cldirii.
Important de precizat este faptul c fapta lucrului este n raport cu prejudiciul, ns nu ralaie exclusiv cauzal.
Aceast fapt a lucrului (prin analogie, i a animalului), presupune un impact material, dar i un rol activ al lucrului
(sau animalului), avnd deci o eficien cauzal pentru generarea ori majorarea pagubei.
1233
Persoana prejudiciat
trebuie s dovedeasc aceast implicare material a lucrului n cauzarea evenimentului prejudicios, moment de la
care opereaz prezumia c lucrul a avut rol activ n cauzarea pagubei, atrgnd n acest fel rspunderea pzitorului
acestuia. Numai n condiiile art. 1380 NCC , pzitorul poate fi exonerat de raspundere, dac demonstreaz c
prejudiciul a fost cauzat exclusiv de fapta victimei nsei ori a unui ter sau este urmarea unui caz de for major.
Aici se impune a prezenta unele ipoteze din practic, spre exemplu, n situaia n care propritarul unui autoturism este
victima unui furt, acesta nu mai rspunde de paza juridic a acestui bun, nemaifuncionnd fa de acesta prezumia
de rspundere. Houl, folosind bunul pentru interesul su, devine paznicul juridic al acestuia, chiar i n lipsa unui
transfer convenional dintre el i proprietar, fiind rspunztor de eventualele prejudicii pe care lucrul, n spe,
autoturismul furat l-ar crea, nsuindu-i pe nedrept supravegherea i controlul asupra acestui bun.
293

Un alt exemplu din practic, situaie ce a trezit controverse, este legat de faptul c cel care a primit un lucru cu titlu de
nchiriere a devenit noul pzitor juridic al acestuia i, astfel, va raspunde pentru riscurile de care este legat lucrul,
inclusiv pentru cele provenind din vicii ale lucrului. ntr-o spe, cel care a nchiriat un autoturism de la proprietar n
scopul de a presta servicii de taximetrie a produs un accident soldat cu prejudicii de ordin material, prin intrarea n
coliziune cu un alt autoturism parcat, deoarece a prsit autoturismul, n pant, neasigurnd regulamentar maina, ci
doar oprind motorul cu levierul introdus ntr-o treapt de vitez, fr a trage frna de mn, care, n acest fel a scpat
din compresie, datorit unui viciu de uzur la cutie, tiut de chiria. Problemele ridicate n practic au fost legate de
persoana creia i se poate trage rspunderea: proprietarului mainii care este responsabil de paza structurii, ori
chiriaul care este paznicul juridic al bunului, ori amndurora. Aici trebuie s dm valoare principiului conform cruia,
chiriaul nu poate obiecta n sensul n care paza structurii a rmas n sarcina proprietarului, iar paguba a fost
provocata de un viciu al lucrului, acesta apropriindu-i ntreaga paz a bunului, folosind acest autoturism pentru profit
i n condiii de exploatare ridicate. Cu att mai mult, proprietarul trebuie exonerat de rspundere n situaia n care
a predat maina cu Inspecia Tehnic Periodic valabil (deoarece n cadrul acestei proceduri nu pot fi indentificate
aceste tipuri de defeciuni), vicii ce au fost cunoscute i produse de ctre chiria prin aceast exploatare n regim
special.
n prezent, att pentru coliziunile vehicolelor ct i pentru alte modaliti n care acestea provoac pagube, sunt
aplicabile dispoziiile art. 1376 alin. (2) NCC .
Nevoile practice au condus la aceasta reglementare care se poate analiza sub trei aspecte:
a) Lucrul (sau animalul) a avut o micare, un dinamism propriu la momentul evenimentului prejudiciabil, ntrnd n
contact cu bunul ori persoana prejudiciat, caz n care nu mai este necesar aducerea altor dovezi de ctre victim,
dac acest fapt este notoriu ori deja demonstrat;
b) n ipoteza n care nu s-a putut proba existena contactului mai sus menionat, aplicarea dispoziiilor art. 1376 NCC
ar prea ineficace n protejarea victimei, dar realitile cotidiene ne pun n faa celor mai diverse cazuri. Astfel,
o piatr ridicat de roile unei maini aflat n micare, i proiectat ntr-un alt vehicul, ori ntr-o persoan, va putea
atrage rspunderea proprietarului acestei maini.
c) O alt ipotez ar fi cea a inactivitii lucrului care declaneaz evenimentul prejudiciabil, a imobilitii acestuia la
acel moment. Ar fi cazul unei scri nejustificat alunecoas care a condus la accidentarea unei persoane care nu se
atepta s fie surprins de aceasta stare, premis n care proprietarul imobilului nu va putea fi exonerat de
rspundere pentru rolul pasiv al lucrului.
1234

O alt observaie trebuie fcut n ceea ce privete domeniul de aplicare al art. 1376 NCC , n sensul n care acesta
vizeaz lucrurile nensufleite, mobile i imobile, conduse de persoane sau inerte, cum ar fi copaci, stnci, conducte,
buci de pmnt, crucioare de cumprturi, etc., care prin dinamismul indus, provocat ori neglijat, determin, dup
caz, prbuirea, ruperea, alunecarea, comprimarea, izbirea acestor elemente de un bun sau de o persoan,
provocnd astfel evenimentul prejudicios. Rspunderea pentru aceste prejudicii fiind atras numai dac lucrul s-a
aflat sub paza persoanei responsabile.
Acest articol mai vizeaz i alte elemente care sunt asimilate noiunii de lucruri, ca apele, fumul, undele, valurile ori
chiar aburii, navele i aeronavele, dar nu vizeaz ns i corpul uman. n practic i doctrin s-a afirmat faptul c
motocicleta formeaz un singur ansamblu cu motociclistul
1235
i deci conductorul acestui vehicul va rspunde pentru
prejudiciul cauzat de lucru, nu pentru fapta proprie.
Ioan Adam


Note de subsol:
A se vedea, n acest sens: I.M. Anghel, Fr. Deak, M.F. Popa, op. cit., p. 213-216;M. Eliescu, op. cit., p. 358-361; V.
Negu, Funcionarea rspunderii civile pentru prejudiciile cauzate de ciocnirea de autovehicole, R.R.D. nr. 6/1973, p.
40-43; M.N. Costin, G. Maior, Coliziunea de vehicule, n Studia Universitas Babe-Bolyai, Jurisprudentia nr.
2/1989,p. 88-90, apudL. Pop, op. cit., p. 463-464.
A se vedea, n acest sens, I. Turcu, op. cit., p. 495.
I. Turcu, op. cit., p. 497.
Idem, p. 498.
2.2.
Noiunea dat termenului de lucru n evoluia doctrinar naional
Definirea noiunii de lucru a cunoscut o evoluie sinuoas de-a lungul timpului. Iniial, datorit faptului c prin art. 1002
C.civ. din 1864 era instituit rspunderea pentru edificii. S-a considerat c art. 1000 alin. (1) C.civ. din 1864 se refer
294

numai la lucrurile mobile, nu i la cele imobile. Aceast limitare nu a fost primit pentru c art. 1002 din acelai cod
se refer numai la edificii, nu la lucruri n general, i nu se aplic dect n caz de ruin a acestora datorat relei
ntreineri sau unui viciu de construcie. Un edificiu, ns, poate produce pagube nu numai datorit viciilor de
construcie sau lipsei de ntreinere a acestuia.
Majoritatea autorilor nu i-au nsuit acest punct de vedere, nici mcar n perspectiva unei viitoare reglementri. De
lege lata, se admite c art. 1000 alin. (1) C.civ. din 1864 se refer la lucruri nensufleite, mobile sau imobile,
indiferent dac acestea, prin natura lor, sunt sau nu potenial periculoase, dac au sau nu un dinamism propriu sau
dac au produs prejudiciul fiind n micare sau aflndu-se n staionare.
1236
n privina lucrurilor imobile, legea nu
distinge ntre imobile prin natura lor i cele care i-au dobndit calitatea prin destinaia dat de proprietar.
1237

Nu intr sub incidena acestei rspunderi acele bunuri, care prin lege, au instituit o rspundere special i anume:
a) animalele, pentru care este instituit rspunderea prevzut de art. 1001 C.civ. din 1864. Pentru ipoteza n care
prejudiciul apare n legtur cu un vehicul tras de animale, urmeaz a distinge dup cum paguba este produs de
micrile animalului, caz n care s-au aplicat dispoziiile art. 1001 C.civ. din 1864, sau paguba se datoreaz lucrului
transportat sau nsui vehiculului, caz n care s-au aplicat prevederile art. 1000 alin. (1) C.civ. din 1864;
b) edificiile, n cazul n care prejudiciul a fost produs prin ruina acestuia ca urmare a lipsei de ntreinere sau a unui
viciu de construcie, caz prevzut de art. 1002 C.civ. din 1864;
c) aeronavele, caz n care se rspunde potrivit art. 47 C.aerian;
d) instalaii nucleare, n cazul crora se rspunde potrivit Legii nr. 111/1996 privind desfurarea n siguran,
reglementarea, autorizarea i controlul activitilor nucleare;
1238

e) lucrurile nesusceptibile de apropriere, cum sunt lumina soarelui sau aerul (res communes), care nu sunt n paza
cuiva;
f) lucrurile fr stpn, care pn a intra n proprietatea statului, de fapta lor rspunde cel care le are n folosin.
Rspunderea nu intervine nici atunci cnd prejudiciul este provocat de nsui corpul uman, acesta neputnd fi
asimilat unui lucru. n acest caz, n contextul dispoziiilor Codului civil din 1864, s-au aplicat dispoziiile art. 998-999,
iar, n prezent, dispoziiile art. 1357 NCC.
De asemenea, rspunderea prevzut de art. 1000 alin. (1) C.civ. din 1864 nu se va aplica n acele situaii n care
lucrul este un simplu instrument al omului n cauzarea prejudiciului. De exemplu, cnd o persoan svrete o fapt
ilicit cu intenie, ntre lucru i prejudiciu nu poate exista un raport de cauzalitate i prin urmare vor fi incidente
prevederile art. 998-999 C.civ. din 1864 i nu cele ale art. 1000 alin. (1) C.civ. din 1864, respectiv, n noul context
legal, se vor aplica dispoziiile art. 1357 i nu cele ale art. 1376 NCC.
Rspunderea pentru prejudicii cauzate de lucruri n general, a fost aplicat de ctre instanele de judecat n foarte
multe situaii, cnd prejudiciile au fost provocate prin: accidente de circulaie, explozia unui cazan sau a unei
conducte de gaze naturale, cderea unui arbore sau a gheii de pe un acoperi, cderea unui ghiveci cu flori de la
balcon etc.
Conchidem, artnd c art. 1000 alin. (1) C.civ. din 1864 a fost un text de aplicaie general (preluat de art. 1376
NCC ), interpretarea sa extensiv fiind de natur s faciliteze fundamentarea obiectiv a rspunderii pentru lucruri i
aplicarea cu generozitate a principiului conform cruia ceea ce trebuie s prevaleze ntr-o problem de rspundere
civil delictual este ca victima prejudiciului s fie despgubit.
Ioan Adam


Note de subsol:
T.R. Popescu, P. Anca, op. cit., p. 234-235.
Trib. jud. Slaj, s. civ., dec. nr. 3/1984, R.R.D. nr. 6/1984, p. 65.
Republicat n M.Of. nr. 552 din 27 iunie 2006.
2.3.
Noiunile de paz i de paznic al lucrului privite prin prisma dispoziiilor Codului civil din 1864,
ale Noului Cod civil i a jurisprudenei relevante n materie
Dac, n privina rspunderii pentru animale, legiuitorul a fcut responsabil pe proprietar sau pe cel care se servete
de animal n timpul serviciului, dac singur proprietarul edificiului e responsabil de daunele produse prin ruina
acestuia, art. 1000 alin. (1) C.civ. din 1864 se limita s prevad c suntem responsabili de prejudiciul cauzat de
lucrurile ce sunt sub paza noastr, fr a defini noiunea de paz. Dup unele ezitri, s-a ajuns la concluzia, sub
aspectul rspunderii menionate, c este vorba de paza juridic i nu de paza material. Mai trziu, legiuitorul
295

contemporan, simind presiunea factorului social, a doctrinei i jurisprudenei, a definit noiunea de paz n cuprinsul
art. 1377 NCC, aspect pe care o s l prezentm n detaliu la o seciune urmtoare a acestui studiu.
Pentru a putea defini noiunea de paz a lucrului, aa cum a fost neleas n vechea reglementare, este necesar ca
textul art. 1000 alin. (1) C.civ. din 1864 s fie completat cu prevederile art. 1001 din acelai cod, care, referindu-se la
rspunderea pentru animale, are o redactare mai cuprinztoare, dispunnd c este rspunztor proprietarul
animalului () sau acela care se servete de dnsul n cursul serviciului, fie c animalul se afl sub paza sa, sau
a scpat.
Pentru a se putea defini noiunea de paz juridic a lucrului, n literatura de specialitate, n perioada tranziiei de la
Codul civil la Noul Cod civil , dar i nainte de aceast perioad, au fost propuse mai multe criterii.
A. Un prim criteriu, care nu a fost primit nici de literatura de specialitate i nici de practica judiciar,
1239
a definit paza
juridic plecnd de la ideea riscului-profit, n sensul c aceasta revine celui ce trage foloasele, potrivit concepiei ubi
emolumentum ibi onus.
1240
Acestui criteriu i s-a obiectat c exist lucruri, care nu aduc nici un profit, dei omul se
folosete de ele, cum este cazul serviciilor gratuite, ori lucrul aduce profit fr a fi folosit, cum este cazul lucrurilor
imobile nchiriate.
B. Un alt criteriu adoptat de teoria noastr i de practica judiciar este cel al direciunii, al autoritii asupra lucrului,
pzitorul lucrului fiind cel care are dreptul de a conduce, controla i supraveghea n mod independent activitatea
lucrului. Potrivit acestui criteriu persoana respectiv trebuie s aib un drept asupra lucrului, astfel nct nu este
necesar ca s aib paza material, ci paza juridic. Dar, potrivit acestei teorii, hoii sau uzurpatorii lucrului, care nu au
paza juridic, nu pot rspunde pentru fapta lucrului.
Pornind de la acest criteriu n literatura de specialitate paza juridic a fost definit ca fiind puterea de direcie, control
i supraveghere pe care o persoan fizic sau juridic o poate exercita n mod independent, asupra unui lucru sau
animal.
1241

Prin urmare, numai cel care are lucrul n serviciul su i poate exercita asupra lui o putere independent de direcie i
control, fiind n msur s pzeasc pe alii de daunele pe care le-ar produce, este paznicul lucrului, calitate n care
este chemat s rspund pentru fapta pgubitoare a acestuia.
Paza juridic se deosebete n mod esenial de paza material. Dac paza juridic este puterea de direcie,
control i supraveghere care se exercit n mod independent asupra unui lucru, paza material este tot o putere de
direcie, control i supraveghere pe care o persoan fizic sau juridic o exercit asupra unui lucru, dar care este sub
autoritatea pzitorului juridic. Prin urmare, pzitorul material al unui lucru nu exercit aceast putere n mod
independent, ci la ordinele i instruciunile pzitorului juridic.
1242

De cele mai multe ori cel care are paza juridic are i paza material a lucrului (de exemplu proprietarul unui
autoturism l folosete el nsui), dar de multe ori, paza juridic poate aparine unei persoane, iar paza material altei
persoane (de exemplu proprietarul unui autovehicul n calitate de comitent, ncredineaz autovehiculul unui prepus-
ofer, care s-i asigure exploatarea, n interesul comitentului). n aceste condiii art. 1000 alin. (1) C.civ. din 1864, se
aplic celui care are paza juridic, iar tragerea la rspundere a celui care are paza material va fi posibil numai n
condiiile art. 998-999 al aceluiai cod. Urmrind acelai raionament juridic, n cazul mai sus amintit, n contextul
noilor prevederi, celui care are paza juridic i se vor aplica dispoziiile art. 1377 NCC , iar celui care are paza
material i se vor putea aplica dispoziiile art. 1357 NCC .
C. Temeiul pazei juridice, de regul, const dintr-un drept care confer pzitorului juridic autoritatea, puterea de
direcie i control asupra lucrului. Sunt ns unele situaii excepionale, cnd un lucru cauzeaz o pagub unei
persoane, aflndu-se n puterea de direcie a altei persoane, care a obinut-o nelegitim, de exemplu prin furt.
n aceste situaii, dup unele ezitri, practica judiciar a statuat c paza juridic nu aparine celui care are puterea de
direcie de drept, ci celui care are aceast putere n fapt.
1243
Prin urmare cel care va rspunde n condiiile art. 1000
alin. (1) C.civ. din 1864, este cel care a furat lucrul. Prin asemnare, n prezent, subiectului activ al infraciunii de furt,
n materie civil, i se vor aplica dispoziiile art. 1376 NCC.
Ca urmare a acestui fapt s-a trecut de la criteriul dreptului de direcie i control care era fundamentul pazei juridice, la
un alt criteriu, denumit criteriul direciei intelectuale, care consider c simpla putere de fapt, chiar nentemeiat pe
un drept, este suficient pentru a caracteriza paza juridic asupra acestuia. Noiunea de putere de fapt
1244
acoper
aici situaia celui care i-a nsuit, ca uzurpator, puterea de direcie asupra lucrului, deposedndu-l pe cel care o avea
de drept.
Deci puterea de comand are acelai coninut ca la criteriul dreptului de direciune (dreptul de a dirigui lucrul i
obligaiile de a-l controla i supraveghea), dar nu mai trebuie cercetat titlul n baza cruia cel care exercit comanda
a ajuns n aceast situaie. Chiar i n cadrul direciunii intelectuale, trebuie nvederat faptul c puterea de fapt apare
tot ca o putere independent, distinct de simpla paz material.
Criteriul direciei intelectuale are o aplicaie generalizat n practica judiciar.
Pe baza acestui criteriu au fost consacrate cteva principii, pe baza crora se stabilete sfera persoanelor care au
calitatea de paznic juridic. Acestea sunt:
296

A. n primul rnd are aceast calitate cel care este proprietarul lucrului. Acesta este prezumat, pn la proba
contrar, ca fiind pzitorul juridic al lucrului obiect al dreptului de proprietate.
1245
Dreptul de proprietate
1246
este
dreptul subiectiv cel mai deplin el fiind cel care confer cele mai multe ndreptiri referitoare la lucru, proprietarul
exercitnd cele trei atribute ale dreptului su (posesia, folosina i dispoziia), independent de orice alt persoan,
ceea ce include, desigur i puterea de a ine lucrul n serviciul su, de a-l controla i supraveghea, putere pe care se
ntemeiaz paza juridic. n practica judiciar s-a decis c este stabilit n sarcina celui care are paza juridic a unui
lucru, o prezumie de responsabilitate, n temeiul creia este inut s rspund de prejudiciile cauzate de lucru.
1247

Pentru a nltura aceast prezumie proprietarul lucrului trebuie s fac dovada faptului c a transmis paza juridic
unei alte persoane, de exemplu prin nchirierea lucrului, sau c a pierdut aceast paz independent de voina sa, de
exemplu acel lucru i-a fost furat. Simplul fapt c lucrul se afla n paza material a altuia nu nltur calitatea de paznic
juridic al acestuia.
Proprietarul i menine calitatea de paznic juridic i n cazul n care a pierdut lucrul
1248
sau n caz de neuz ori
abandonare a acestuia.
1249
n privina lucrurilor abandonate, statul nu va rspunde dect din momentul n care
a preluat efectiv lucrul n stpnire.
Dac am adopta soluia contrar, a nerspunderii proprietarului care a pierdut sau abandonat bunul, s-ar crea
o situaie periculoas de natur a leza interesele victimelor. Dincolo de o practic abuziv care s-ar putea contura
(proprietarii ar putea invoca pierderea bunului pentru a fi exonerai de rspundere) ar exista i riscul ca o persoan
de bun-credin care gsete lucrul s fie o potenial victim nedespgubit. Este situaia n care nu este vorba de
o ocupaiune, ci de un act de onestitate al persoanei ce gsete lucrul, i, cunoscndu-l pe proprietar, dorete s-l
restituie. Aceast persoan va culege lucrul nu pentru sine i nu pentru a exercita diriguirea i controlul efectiv al
acestuia i nu este judicios ca ea s suporte exigenele lipsei de paz juridic din partea proprietarului.
Proprietarul va putea nltura prezumia de paz juridic fcnd dovada c lucrul respectiv a fost posedat efectiv de
ctre o alt persoan.
Cnd lucrul se afl n proprietate comun, pe cote-pri
1250
sau n devlmie
1251
paza juridic se prezum c
aparine solidar tuturor coproprietarilor. i n acest caz coproprietarul interesat va putea s fac dovada c puterea
de direcie asupra lucrului a fost exercitat numai de ctre unul dintre ei, paza juridic aparinnd acestuia.
Soluia pare a fi alta n caz de codevlmie, mai ales n cazul celei legale prevzute de Codul familiei. Legea
prevede pentru soi un regim patrimonial obligatoriu. Criteriul direciei intelectuale se aplic n legtur cu o stare de
fapt i nu conform cu un regim egal. Aplicarea acestui criteriu vine ns n contradicie cu dispoziiile art. 35 C.fam.(n
prezent abrogat), care prezum consimmntul reciproc al soilor pentru orice act de administrare sau dispoziie
a bunurilor mobile.
Mai mult, chiar dac vorbim de lucrurile imobile, unde sunt prevzute excepii de la regula mandatului tacit reciproc,
trebuie spus c aceste excepii apar n legtur cu actele de dispoziie, iar prejudiciile se ivesc, de regul, n cursul
efecturii actelor de folosire i administrare i nu n legtur cu actele de dispoziie.
Deci, n opoziie cu situaia coproprietarilor pe cote-pri care pot avea i numai unul sau unii dintre ei paza juridic,
aceast situaie nu i are aplicare i n cazul codevlmiei. Cu toate acestea, pentru situaia n care este de
notorietate faptul c numai unul dintre codevlmai folosete bunul i execut efectiv supravegherea i controlul
acestuia, rspunderea urmeaz a-i reveni numai acelui codevlma.
n doctrin s-a susinut i teza conform creia rspunderea pentru lucruri fiind una obiectiv, ntemeiat pe ideea de
garanie, fiecare coproprietar va rspunde pentru prejudiciul cauzat numai proporional cu partea sa de
coproprietate.
1252
Autorul acestei teze mai susine ca un argument c art. 1003 C.civ. din 1864 este aplicabil numai
pentru formele de rspundere fundamentate pe culp, ntruct vorbete de imputabilitate.
Nu susinem aceast tez deoarece prin redactarea i aezarea sa n cod, art. 1003 este o norm de aplicaie
general, comun tuturor formelor de rspundere. Textul nu distinge n funcie de fundamentul rspunderii la care se
aplic (culp dovedit, culp prezumat, rspundere obiectiv). Art. 1003 C.civ. din 1864 se aplica ori de cte ori
delictul era imputabil mai multor persoane.
Dezvoltarea prii finale a art. 1000 alin. (1) C.civ. din 1864 ntr-un caz distinct de rspundere i fundamentarea
obiectiv a acestei rspunderi sunt construcii juridice realizate n scopul unei mai bune protecii a victimelor, sunt
msuri de favoare fa de acestea. Aadar nu ar fi echitabil ca o astfel de construcie s nlture beneficiul
dispoziiilor art. 1003 C.civ. din 1864, la rndul su o norm de protecie pentru cei pgubii, urmnd ca acetia s fie
obligai s formuleze attea aciuni ci paznici juridici (coproprietari) sunt, i aceasta tocmai pentru c
o fundamentare modern a rspunderii pentru lucruri vrea s-i favorizeze. Aadar nelesul termenului imputabil e
legat nu de ideea de culp, ci de rspundere;
B. Are calitatea de pzitor juridic
1253
i titularul unor dezmembrminte ale dreptului de proprietate uz, uzufruct,
abitaie, superficie, servitute aparent.
1254

Principala aptitudine a titularului dreptului de proprietate este aceea de a dispune de el. Aceast dispoziie poate
mbrca i forma dezmembrrii dreptului, n sensul c titularul dreptului de proprietate pstreaz nuda proprietate i
nstrineaz dou atribute ale dreptului su. Constituirea acestor drepturi reale duce i la transferul de proprietate
297

spre titularul dreptului real la puterii de direcie, control i supraveghere asupra lucrului. Aceasta a dus la o prezumie
relativ de rspundere opozabil titularului dreptului real, n ipoteza n care lucrul asupra cruia poart dreptul
respectiv a cauzat o pagub.
Aceast prezumie nu vine n contradicie cu prezumia care l privete pe proprietarul lucrului datorit caracterului de
relativitate a ambelor prezumii. Aadar primul urmrit poate fi proprietarul, care va arta c nu are direcia i
controlul lucrului. Uzufructuarul, la rndul su prezumat paznic juridic, poate i el s rstoarne prezumia invocnd
lipsa pazei juridice n temeiul criteriului direciei intelectuale.
n ceea ce privete paza juridic n ipoteza drepturilor reale afectate de o condiie, aceasta va fi n sarcina titularului
de drept real sub condiie rezolutorie, deoarece este vorba de un drept real actual i nscut, n timp ce titularul
dreptului sub condiie suspensiv are numai o speran de a deveni titularul dreptului, ceea ce nu este un temei
suficient pentru a atrage rspunderea delictual;
C. Titularul posesiei, respectiv cel care exercit stpnirea lucrului animo sibi habendi, are calitatea de paznic juridic
al lucrului,
1255
pe considerentul c trebuie avut n vedere raportul juridic, care prin natura lui presupune existena unei
obligaii de supraveghere i control asupra lucrului, n afara persoanei creia i aparine n proprietate;
Prezumia relativ care l privete pe proprietarul lucrului trebuie s se extind i asupra posesorului din cel puin
dou motive. n primul rnd, posesorul este prezumat pn la proba contrar c posed pentru sine, sub nume de
proprietar ( art. 1854 C.civ. din 1864, respectiv, potrivit art. 916 NCC , care definete noiunea de posesie),
1256
iar n
al doilea rnd se creeaz victimei prejudiciului un avantaj.
Trebuie s artm c uzucapantul
1257
se comport evident, ca un adevrat proprietar. El i-a asumat astfel puterea
de comand, diriguire i control a lucrului, deoarece acestea i sunt necesare pentru a transforma posesiunea n
proprietate. Deci el va avea paza juridic a lucrului i pe perioada ct are numai posesiunea lucrului, i aceasta
datorit modului su de comportare n raport cu lucrul.
n cazul prescripiei instantanee prevzut de art. 1909 C.civ. din 1864 , respectiv, potrivit art. 935 NCC, care instituie
prezumia de proprietate asupra bunurilor mobile, cele artate sunt cu att mai valabile ntruct starea de fapt este
prezumat ca fiind acoperit de o stare de drept;
1258

D. n cazul n care proprietarul lucrului transmite paza juridic a lucrului printr-un act juridic (nchiriere, locaiune,
comodat etc.), calitatea de paznic juridic va reveni detentorului precar, respectiv chiriaului, locatarului, comodatarului
etc., deoarece cu toate c aceste persoane nu sunt dect simpli detentori precari, paza juridic a trecut asupra lor,
acetia exercitnd independent direcia, controlul i supravegherea asupra lucrurilor.
Atta timp ct obligaia de paz revine i simplului paznic, care este posibil s nu aib nici un drept asupra lucrului,
cu att mai mult trebuie acceptat c este paznic juridic cel care are, n baza unui contract i evident cu titlu precar,
anumite drepturi care implic folosirea lucrului i confer putere de direcie i control asupra bunului.
Trebuie s precizm c transmiterea pazei juridice nu va reprezenta obiectul conveniei, ci va fi efectul acesteia. Se
cuvin a fi fcute n acest sens cteva precizri asupra tuturor situaiilor de acest gen.
Astfel, persoanele care dobndesc paza juridic n mod legal, n temeiul unui contract, vor avea calitatea de paznic
juridic nu din momentul naterii dreptului care justific transmiterea direciunii intelectuale, ci din momentul n care, n
fapt, vor prelua puterea de direcie, de supraveghere i control asupra lucrului, putere exercitat independent. Tot
astfel ncetarea pazei juridice va corespunde cu momentul n care puterea de comand este efectiv retransmis i nu
cel indicat de contract ca fiind momentul stingerii dreptului n virtutea cruia prerogativele pazei juridice au fost
transmise.
1259

De asemenea, rspunderea persoanelor care dobndesc paza juridic este alternativ i nu cumulativ. Soluia
cumulrii celor dou rspunderi (a proprietarului i a detentorului) trebuie s corespund situaiei n care atributele
pazei juridice sunt executate n fapt, de ambele persoane, lucru greu de reprezentat n mod practic. Aadar dac
proprietarul nu va rsturna prezumia de paz juridic care i este opozabil, astfel nct rspunderea sa s alterneze
cu cea a detentorului, el rmne pzitor juridic, cu toate efectele ce decurg de aici.
1260

n cazul n care un utilaj aparinnd unei ntreprinderi a fost transmis altei ntreprinderi nsoit de deserventul su,
pentru efectuarea unor anumite lucrri, instana suprem
1261
a decis c paza juridic nu se transmite la unitatea n
interesul creia este folosit utilajul, ci rmne la unitatea creia acesta aparine i la care este ncadrat deservantul,
n msura n care puterea de direcie, control i supraveghere a rmas la unitatea titular a utilajului.
n cazul transmiterii folosinei unui lucru s-a pus problema scindrii pazei juridice a acestuia ntre proprietar sau
posesor i detentorul precar, fcndu-se distincie ntre paza juridic a structurii lucrului i paza juridic a folosinei
acestuia.
1262
Prin urmare paza structurii rmne la proprietar sau posesor, iar paza juridic a folosinei se strmut la
detentorul precar.
De exemplu, n caz de nchiriere a unui autovehicul, dac accidentul provocat de ctre acesta este datorat unui viciu
ascuns al mainii, este vorba de paza structurii, care a rmas asupra proprietarului, deoarece locatarul nu a dobndit
o putere de direcie i control asupra mainii, dect n privina folosinei lui.
Aceast distincie nu este lipsit de importan n situaia n care cel interesat va reui s fac dovada cauzei efective
a prejudiciului: structura lucrului sau modul lui de folosire. Sunt posibile i situaiile n care prejudiciul s fie produs ca
298

urmare a reunirii aciunii unor vicii de structur cu modul defectuos de folosire a lucrului, caz n care rspunderea
proprietarului i a detentorului este o rspundere solidar (art. 1382 NCC).
n aceast situaie persoana prejudiciat, poate pretinde reparaia, dup caz, de la proprietar sau posesor (pzitorul
juridic al structurii lucrului), ori de la detentorul precar (pzitorul juridic al folosinei lucrului). n situaia n care victima
nu cunoate cu precizie din ce cauz s-a produs prejudiciul, pentru a obine repararea prompt a prejudiciului i
a evita cheltuielile inutile de timp i de bani, este recomandabil ca victima s-i acioneze n judecat deopotriv pe
pzitorul juridic al structurii lucrului, ct i pe pzitorul juridic al folosinei acestuia.
1263

Aceast distincie a fost criticat,
1264
artndu-se o serie de inconveniente ale concepiei ce scindeaz paza juridic:
- distincia ridic problema unei aprecieri minuioase pentru a se stabili dac prejudiciul se datoreaz structurii lucrului
sau folosirii acestuia, apreciere care uneori este obiectiv imposibil;
- n msura n care stabilirea cauzei este posibil, acest demers este n sarcina victimei, ceea ce i ngreuneaz
situaia deoarece exist riscul ca ea s se adreseze unei persoane nevinovate (paznicul structurii cnd de fapt e
responsabil paznicul folosinei) i s fie nevoit s suporte i o a doua aciune n justiie;
- de asemenea se pune ntrebarea ce se ntmpl n ipoteza n care raporturile dintre fabricantul utilajului i cel care
are folosina acestuia sunt reglementate de un contract n care s-a stipulat, n favoarea fabricantului, o clauz de
neresponsabilitate, perfect valid n asemenea contracte;
- este readus n discuie problema fundamentrii rspunderii pentru lucruri, aceast scindare fiind un efort disperat
din partea susintorilor temeiului subiectiv al rspunderii de a-i impune punctul de vedere.
Cu toate aceste critici prezentate, majoritatea practicii a artat ns utilitatea distinciei. De asemenea i n literatura
de specialitate s-a artat c proprietarul prin contractul ncheiat face un transfer total sau parial al pazei. Este astfel
echitabil ca el s rspund numai n raport cu ceea ce a pstrat din paza juridic, dup cum detentorul precar trebuie
s rspund proporional cu paza (folosinei) pe care o are. Temeiul rspunderii celor doi paznici rmne unul
obiectiv, iar soluiile care s mpiedice defavorizarea victimei ar fi urmtoarele.
n primul rnd, posibilitatea celui prejudiciat de a chema n judecat pe ambii paznici juridici, urmnd ca acetia s se
regreseze unul mpotriva celuilalt. Aceasta nsemn a accepta, cu titlu de excepie, c, n asemenea cazuri, paza
este cumulativ, aspect cu care nu suntem de acord.
n al doilea rnd, o alt cale este de a se prezuma c rspunztor de prejudiciu este pzitorul de comportament al
lucrului, prezumie de care se poate prevala victima, deoarece paznicul comportamentului va trebui s fac proba
faptului c prejudiciul se datoreaz structurii lucrului pentru a combate prezumia relativ ndreptat mpotriva sa.
n final dorim s mai facem analiza a ctorva situaii concrete, artnd n acelai timp c prin actul juridic ce
constituie titlul transmiterii pazei, proprietarul face anumite rezerve prin efectul crora posesorul nu va avea deloc
paza juridic a lucrului. Spre exemplu, comodatarul unui autoturism nu are paza acestuia dac proprietarul a impus
drept condiie s-l nsoeasc el nsui pe comodatar n cursa efectuat.
De asemenea, n cazul locaiunii, dac proprietarul fixeaz o utilizare limitat a lucrului, iar cauza care a produs
prejudiciul nu se gsete n aceast utilizare, proprietarul va fi desemnat ca paznic juridic al lucrului dar numai dac
locatarul a respectat condiiile locaiunii.
Pentru transportatorii de mrfuri rspunderea n calitate de paznici juridici exist de la preluarea mrfii i pn la
predarea ei ctre destinatar. n literatura de specialitate s-a afirmat c ei rspund i pentru viciile ascunse, deoarece
n contractul de transport nu se pot insera clauze speciale.
1265

n cazul contractului de antrepriz, antreprenorul devine paznicul lucrului pe care l realizeaz. Dup recepia lucrrii,
antreprenorul nceteaz s mai fie paznic juridic n sensul art. 1000 alin. (1) C.civ. din 1864 (respectiv n sensul, art.
1376 NCC) rspunderea sa putnd fi angajat pe temeiul art. 1484 C.civ. din 1864, respectiv pe temeiul art. 1879
NCC , care reglementeaz rspunderea pentru vicii din cadrul capitolului care vizeaz Contractul de antrepriz,
din Noul Cod civil .
Contractul de depozit presupune, prin natura sa, c depozitarul are dreptul s fac numai acel e manopere care sunt
necesare pentru conservarea lucrului. Acestea sunt operaiuni limitate care exclud folosirea efectiv a lucrului i, fr
a lega folosirea lucrului de paza juridic, exclud i atributele acestei paze (direcia, supravegherea i control ul). Dac
prejudiciul se produce, rspunderea va fi a deponentului care, conform celor artate, pstreaz paza lucrului. Paza
trece asupra depozitarului numai atunci cnd, n fapt, acesta depete clauzele contractului de depozit.
n ceea ce privete contractele de reparaie i ntreinere, acestea suport o distincie, n raport de felul lor.
Astfel, n cazul contractelor de ntreinere curent, paza nu trece asupra persoanei care face ntreinerea, iar cel ce
va rspunde este proprietarul sau cel care posed ori deine lucrul.
n cazul reparaiilor obinuite, se consider c se transmite paza lucrului ctre cel care efectueaz reparaia. Pentru
aceasta este nevoie ns ca obiectul s fie predat reparatorului.
n cazul instalaiilor de canalizare, gaze sau electricitate este posibil ca pri componente ale acestora s se afle n
proprietatea beneficiarilor, mai exact a abonailor. Cu toate acestea, soluia care se impune este cea a angajrii
rspunderii furnizorului chiar i pentru prejudiciile cauzat de acestea, deoarece exist obligaii legale ale abonailor de
299

a nu interveni n nici un fel asupra echipamentelor respective, furnizorul avnd dreptul exclusiv de a direciona,
a supraveghea i a controla acele instalaii. Se poate spune c ne aflm n cazul unei transmiteri legale de paz
juridic, ce modific prezumia care opereaz n sarcina proprietarului;
E. Aa cum am mai precizat, n cazul n care o persoan i nsuete lucrul mpotriva voinei proprietarului (de
exemplu prin furt), paza juridic se transfer de la proprietar asupra hoului, acesta din urm trebuind s rspund n
conformitate cu prevederile art. 1000 alin. (1) C.civ. din 1864, respectiv n baza art. 1376 NCC.
1266
Houl va
rspunde civil, deoarece folosina, supravegherea i controlul lucrului au trecut asupra sa. n aceast situaie,
noiunea de paz juridic cere o configuraie proprie, care este determinat exclusiv de posibilitatea exercitrii n fapt,
n mod independent, a puterii de direcie, control i supraveghere asupra lucrului.
1267

Caracteristica acestor opinii este grija care se poart victimei, mpotriva insolvabilitii celui care i-a nsuit lucrul.
Dar, cum pentru toate autovehiculele este instituit prin lege obligativitatea asigurrii de rspundere civil, victima
prejudiciului cauzat printr-un accident de autovehicul fiind despgubit de ctre societatea de asigurri i n cazul n
care cel care conducea autovehiculul, rspunztor de producerea accidentului, este o alt persoan dect asiguratul
[art. 51 alin. (1) din Legea nr. 136/1995] , prin urmare interesele victimei sunt satisfcute, ni se pare exagerat
chemarea la rspundere a proprietarului lucrului furat.
Argumentele care se aduc n contra solidaritii hoului i proprietarului sunt de substan i sunt convingtoare
pentru a nu accepta aceast soluie:
- n cadrul acestei forme a rspunderii nu poate exista responsabilitate acolo unde nu exist legtur de cauzalitate
ntre fapta autorului i paguba produs. Aciunea sau inaciunea celui deposedat de lucru nu poate avea semnificaia
unei cauze a prejudiciului, ea putnd fi cel mult o condiie n nsuirea lucrului i nu n producerea faptului generator
de pagube;
- nu exist temei legal pentru aceast solidaritate ntre ho i deintorul anterior al lucrului. Art. 1003 C.civ. din 1864,
respectiv art. 1382 NCC, se refer numai la situaia n care mai multe persoane au comis acelai delict. Ori n ipoteza
analizat, cele dou persoane au comis fapte diferite;
- solidaritatea eventual acceptat ar exista ntre o persoan care acioneaz ntotdeauna din culp i o alt persoan
(houl) care acioneaz cu intenie direct ceea ce nu este echitabil;
- s-ar crea, n mod nejustificat, o excepie de la principiul conform cruia nu exist cumul n paza juridic,
transmiterea parial a pazei putnd opera numai n ipoteza transmiterii convenionale.
Aa fiind, este corect ca posesorul nelegitim care i nsuete lucrul cu intenia de a se comporta cu privire la acesta
ca un proprietar, prelund n fapt direcia, controlul i supravegherea s-i asume i ntreaga responsabilitate pentru
prejudiciile cauzate de lucru.
Conchidem, artnd c, n cazul hoilor, acestora le revine paza juridic deplin asupra lucrului nsuit i nu exist
nici un motiv pentru a accepta crearea unei situaii n acelai timp mai favorabil pentru uzurpator i mai puin
favorabil pentru deintorul anterior, i aa prejudiciat prin pierderea lucrului. Este aadar inutil a cuta soluii de
nuan prin care s atribuim i paznicului juridic anterior o parte din rspundere. Sensul dreptului este n direcia
normal a bunei-credine, el nu poate fi inversat. Nimeni nu poate fi nvinovit c nu i-a luat msuri de protecie
atta timp ct nu are o obligaie legal expres n acest sens, fr riscul ca prin aceasta s se ajung la anormala
situaie de a face din victim un responsabil pentru propria pagub.
O alt categorie de uzurpatori vizeaz persoanele care iau lucrul din posesia deintorilor anteriori pentru o folosin
determinat, aadar fr intenia de a i-l nsui (un so folosete un bun personal al soiei sale). Criteriul direciunii
intelectuale face ca, n absena consimmntului deintorului anterior al lucrului, s li se aplice i acestor persoane
regimul juridic al uzurpatorilor, acetia urmnd a aprea ca paznici juridici deplini ai lucrului. Aa cum se arat n
doctrin,
1268
prin actul contient al prelurii lucrului din deteniunea altuia, ei i-au asumat att un drept de a dirigui
ct i obligaia de a-l controla i supraveghea.
n practica judiciar
1269
, s-au dat i soluii, plecnd de la prezumia de rspundere, plecnd de la calitatea de
posesor, fr a deosebi ntre posesiunea legitim i cea nelegitim, prsindu-se n aceast din urm situaie
sistemul pazei juridice, acceptndu-se c prezumia de rspundere nscris n art. 1000 alin. (1) C.civ. din 1864,
poate fi legat i de o paz care nu decurge dintr-un raport juridic, ci din starea de fapt a posesiunii; n acest sens,
jurisprudena care se va dezvolta dup intrarea n vigoare a Noului Cod civil i va fundamenta argumentarea
soluiilor pe dispoziiile art. 1376 din noile prevederi.
F. n cazul n care prepusul unui comitent, abuznd de funciile ncredinate, i nsuete n fapt, puterea de direcie,
control i folosin a lucrului, paza juridic ar trebui s se transfere la prepus i, drept urmare, s fie angajat
rspunderea sa pe temeiul art. 1000 alin. (1) C.civ. din 1864, respectiv n baza dispoziiilor art. 1376 NCC. Este
cazul, de exemplu, oferului unei ntreprinderi, care n mod abuziv, folosete autovehiculul ntreprinderii n interesul
su propriu. ns, contrar acestei opinii, practica judiciar, n scopul protejrii victimei, a preferat s dea o interpretare
extensiv a noiunii de funcii ncredinate, considernd c avem de-a face cu o paz juridic a comitentului ce se
cumuleaz cu cea a prepusului;
300

G. n cazul autovehiculelor de coal, care aparin colilor de conducere, n situaia n care cursantul produce un
accident de circulaie, se consider c acesta are numai paza material a lucrului, coala de oferi sau proprietarul
autovehiculului avnd paza juridic a acestuia. Prin urmare, rspunderea pe temeiul art. 1000 alin. (1) C.civ. din
1864, respectiv pe noul temei al art. 1376, va reveni proprietarului sau colii de oferi. n cazul accidentelor produse
n timpul examenului pentru obinerea permisului de conducere, paza juridic este preluat de cel care susine
examenul i nu de ctre examinator (organul de poliie);
1270

H. Titularul dreptului de administrare sau al dreptului de folosin, drepturi reale asupra lucrului, are paza juridic;
I. n cazul minorilor care nu au mplinit vrsta de 14 ani i a interziilor judectoreti, marea majoritate a autorilor
1271

consider c nu poate fi angajat rspunderea acestora, n calitate de pzitor juridic, deoarece neavnd capacitate
delictual, nu pot avea direcia intelectual asupra unui lucru, care presupune ca puterea de direcie, supraveghere
i control s fie exercitat n deplin cunotin de cauz. Prin urmare, persoanele lipsite de capacitate delictual nu
au calitatea de pzitori juridici ai unui lucru. Victima prejudiciului nu va rmne ns nedespgubit, deoarece
aceast calitate o au reprezentanii legali ai acestor persoane, iar n situaia celor care nu au reprezentani legali,
rspunderea putea fi angajat, cel puin parial, pe motive de echitate, n temeiul art. 998-999 C.civ. din 1864,
respectiv n temeiul dispoziilor art. 1357 NCC , pentru fapta proprie a acestora.
Ioan Adam


Note de subsol:
Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 528/1982, C.D., 1982, p. 105.
N. Ghimpa, op. cit., p. 236-238.
L. Pop, op. cit., p. 276.
Ca atare, pentru nelegerea ct mai corect a noiunilor de paz juridic i paz material a lucrului, putem afirma c
toi paznicii juridici sunt i paznici materiali, nu toi paznicii materiali sunt i paznici juridici. Raionamentul este identic
cu cel al posesiei n antagonie cu detenia unde se afirm c toi animus sunt i corpus, nu toi corpus sunt i animus.
De asemenea, raionamentul este identic i cu cel din materia probelor, unde se arat c orice prob concludent
este i pertinent, nu orice prob pertinent este i concludent.
Trib. Suprem, s. pen., dec. nr. 753/1962, J.N. nr. 1/1963, p. 173.
C. Sttescu, C. Brsan, op. cit., p. 277.
Trib. Suprem, dec. nr. 528/1982, R.R.D. nr. 3/1983, p. 67.
Pentru amnunte privind dreptul de proprietate i coninutul juridic al dreptului de proprietate, a se vedea: I. Adam,
Drept civil. Drepturile reale, op. cit., p. 36 i urm.; I. Adam, Proprietatea public i privat asupra imobilelor n
Romnia, op. cit., p. 18 i urm.
Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 766/1981, C.D., 1981, p. 149.
M. Eliescu, op. cit., p. 339.
T.R. Popescu, P. Anca, op. cit., p. 237.
Pentru amnunte privind proprietatea comun pe cote-pri, a se vedea I. Adam, op. cit., p. 447 i urm.
Pentru detalii privind proprietatea comun n devlmie, a se vedea I. Adam, op. cit.,p. 494 i urm.
M. Eliescu, op. cit., p. 340.
Ibidem.
n ceea ce privete dezmembrmintele dreptului de proprietate, a se vedea: I. Adam,op. cit., p. 513-565; O.
Ungureanu, C. Munteanu, op. cit., p. 260 i urm.
Trib. Suprem, dec. nr. 2199/1974, C.D., 1974, p. 146.
Prin acest articol de lege se instituie o prezumie n favoarea posesorului, n sensul c posed sub nume de
proprietar, astfel c revine adevratului proprietar sarcina s fac dovada c posesorul nu este dect un detentor
precar. A se vedea, n acest sens, I. Adam, op. cit., p. 570.
A se vedea I. Adam, op. cit., p. 627 i urm.
n ceea ce privete prescripia instantanee, a se vedea I. Adam, op. cit., p. 717 i urm.
Fr. Deak, M.F. Popa, I.M. Anghel, Teoria general a obligaiilor, ed. cit., p. 192.
Simpla invocare de ctre proprietar a contractului nu este suficient, fiind necesar proba situaiei de fapt a pierderii
pazei juridice.
Trib. Suprem, dec. nr. 2199/1974, C.D., 1974, p. 146.
301

A se vedea: Fr. Terr, Ph. Simler, Y. Lequette, op. cit., p. 757-761; G. Viney,P. Jourdain, op. cit., p. 749-758; M.
Eliescu, op. cit., p. 342-343; C. Sttescu, C. Brsan,op. cit., p. 292; M. Murean, op. cit., p. 114-116; L. Pop, op. cit, p.
292-293.
L. Pop, op. cit., p. 281.
Fr. Deak, M.F. Popa, I.M. Anghel, op. cit., p. 198.
G. Toma, Rspunderea civil pentru prejudiciile cauzate de lucrurile pe care le avem sub paz, Ed. tiinific i
Enciclopedic, Bucureti, 1980, p. 58.
Trib. Suprem, dec. nr. 254/1977, C.D., 1977, p. 79.
Trib. Suprem, s. pen., dec. nr. 753/1962, J.N. nr. 1/1963, p. 173.
Gh. Toma, op. cit., p. 65.
Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 944/1966, C.D., 1966, p. 147.
V. Spnu, Rspunderea civil pentru prejudiciile cauzate prin accidente de circulaie, rezumat tez de doctorat, Iai,
1977, p. 9.
P. Anca, M.I. Eremia, Aspecte ale reglementrii rspunderii materiale fr culp, S.C.J. nr. 2/1961, p. 309-310.
2.4.
Noiunea de paz n lumina Noului Cod civil. Aspecte particulare
Dup modul n care este formulat textul art. 1377 NCC , care vizeaz rspunderea att pentru lucruri n general, ct
i pentru animale, s-a clarificat problema ridicat de faptul ca acest paz ar fi o stare de drept, ori o stare de fapt.
Din acest text extragem ideea c paza juridic se ntemeiaz pe controlul i supravegherea pe care o persoan
o exercit, n temeiul unei dispoziii legale, sau a unui contract, deci a unui drept (conferit de lege ori constituit
convenional), sau chiar un fapt, asupra unui lucru sau a asupra unui animal, de care se servete n interes propriu,
ceea ce se poate traduce n posibilitatea pzitorului juridic de a stapni i utiliza direct i personal un anumit lucru
sau animal sau prin intermediul altor persoane, supuse ordinelor i instruciunilor sale, care au doar paza material
a acestuia.
1272

Temeiul acestei noiuni este acel drept care i atribuie pzitorului juridic al bunului i animalului, puterea
independent, de direcie, control i supraveghere.
Aa cum am artat n subseciunile anterioare, sunt situaii n care acest control i supraveghere aparin n fapt doar,
unor categorii de persoane, fr vreun temei legitim, chiar contrar voinei proprietarului bunului sau animalului. Este
cazul furtului n care houl deposedeaz pe cel care are un drept legitim fa de lucru ori animal, apropriindu-si pe
nedrept paza juridica, exemplu descris mai sus.
Prin urmare, doctrina i jurisprudena au stabilit faptul c paza juridic nu se confund cu niciuna din noiunile
juridicelegate de proprietate, posesiune, drept legitim, ertc., ci este determinat n mod exclusiv de existena
posibilitii de a exercita n fapt, independent, o putere de direcie, control i supraveghere asupra lucrului sau
animalului
1273
.
O scpare legislativ regretabil, o constituie lipsa inserrii n textul art. 1377 NCC a ideei conform creia, pzitorului
juridic i aparine exercitarea controlului i supravegherii n mod independent, nesubordonat, cci s-ar putea
confunda cu pzitorul material, care poate rspunde doar pentru fapta proprie n condiiile art. 1357 NCC , ca un
prepus, care nu a acionat pentru sine, n interesul su propriu.
Probleme de ordin practic s-au ridicat n privina transferrii pazei. Astfel, cel care ncredineaz lucrul sau animalul
unui profesionist, transfer acestuia paza, dac acesta din urm se folosete de bun n interes propriu. n practic nu
s-a recunoscut transferul pazei lucrului de la proprietar la societatea care a asigurat paza n baza unui contract.
1274

Transferul pazei n cazul mprumutului de folosin e valabil, dac proprietarul nu i-a pstrat controlul asupra
lucrului, ori dac l-a ncredinat celui mprumutat pentru un interes personal al proprietarului. Nu este i cazul
taximetristului din exemplul dat anterior, care a folosit autoturismul mprumutat n scopuri personale, pentru realizare
de profit pecuniar.
Ioan Adam


Note de subsol:
L. Pop, op. cit., p. 288, apud L. Pop, Contribuii la studiul obligaiilor civile, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2010, p.
465.
Ibidem.
302

A se vedea, n acest sens, I. Turcu, op. cit., p. 499-500.
2.5.
Viziunea doctrinar asupra noiunii de cauzare a prejudiciului de ctre lucru
Pentru a se putea deosebi rspunderea pentru prejudiciul cauzat de lucru de rspunderea pentru fapta proprie, se
obinuiete s se foloseasc formularea improprie, a cauzrii prejudiciului prin fapta lucrului.
Pentru a se angaja rspunderea este necesar ca lucrul s fi participat la producerea rezultatului pgubitor, deci s fi
intervenit o fapt a lucrului.
n cauzarea prejudiciului de ctre lucru de cele mai multe ori este prezent i fapta omului, chiar mai degrab este
vorba de fapta omului, prin intermediul lucrului, acesta din urm nefiind de ct un instrument prin care omul a creat
o pagub.
Pentru a se determina nelesul noiunii de fapt a lucrului, n literatura i practica judiciar au fost propuse mai multe
criterii:
1275

a) fapta autonom a lucrului, independent de participarea omului, cum este de exemplu cazul n care un vehicul
a pornit singur la vale, producnd un accident. Dac ns este condus de un om, dei n acest moment riscul de a se
produce prejudicii este mai mare, rspunderea i schimb temeiul i aparine omului pentru culpa sa, ntruct
a disprut autonomia lucrului. Aadar, autonomia se refer la absena oricrei legturi ntre fapta lucrului i fapta
omului. Dac apare aceast legtur, chiar i indirect, se va aplica dreptul comun, deci rspunderea pentru fapta
omului n condiiile culpei dovedite. Este evident o soluie n defavoarea victimei. Fr a goli de coninut dispoziiile
relative la rspunderea pentru prejudiciul cauzat de lucruri, aceast soluie limiteaz aplicarea acestuia la foarte
puine cazuri;
b) viciul propriu al lucrului, care a determinat producerea prejudiciului. Ideea central a acestui criteriu este c se
admite funcionarea rspunderii pentru lucruri chiar n lipsa autonomiei lucrului, acesta aflndu-se n micare sub
directa conducere a omului, existnd ns condiia ca prejudiciul s se datoreze viciului propriu al lucrului. Concluzia
este o prob foarte anevoioas pe care trebuie s o fac victima;
c) ieirea lucrului de sub controlul, direcia i autoritatea omului. Conform acestui criteriu, urmeaz ca de fiecare dat
cnd lucrul nensufleit a scpat de sub direcia i controlul omului, fie din pricina unor puteri exterioare, fie din pricina
forelor pe care chiar omul le-a inclus n lucru, conferindu-i un dinamism propriu, respectiv dac nu a dat ascultare
acestuia, scpnd de sub autoritatea lui, ar fi o fapt a lucrului. ns, dac lucrul s-a supus omului este fapta
personal a acestuia.;
d) lucrul n micare sau staionare, a ocupat un loc preponderent fa de fapta omului n producerea prejudiciului,
lucrul nefiind o simpl prelungire a gestului omului.
Toate aceste criterii sunt orientative n determinarea noiunii de fapt a lucrului, care se va stabili de la caz la caz,
esenial fiind ca n fiecare caz n parte, s se stabileasc relaia n care s-a aflat cu fapta omului, independena
relativ pe care a cptat-o lucrul fa de fapta omului etc.
Se poate vorbi despre fapta lucrului nu numai cnd lucrul este n micare, dar i atunci cnd este n nemicare (de
exemplu un pieton se angajeaz n traversarea strzii, se sperie de un autovehicul, se ntoarce repede, dar se
mpiedic de bordura strzii, accidentndu-se grav), nu numai atunci cnd lucrul a intrat n contact material cu
obiectul cruia i-a adus un prejudiciu, dar i atunci cnd acest contact nu a existat (este o fapt a lucrului i n
situaia proiectrii unei pietre din roata unui autovehicul), nu numai cnd prejudiciul este urmarea exclusiv a unei
energii declanate de lucru, dar i atunci cnd energia lucrului s-a cumulat cu fapta omului etc.
1276

Ioan Adam


Note de subsol:
M. Eliescu, op. cit., p. 351.
C. Sttescu, C. Brsan, op. cit., p. 282.
2.6.
Beneficiarii prevederilor art. 1000 alin. (1) C.civ. din 1864, respectiv a prevederilor de actualitate ale
art. 1376 NCC
303

n principiu, rspunderea ntemeiat pe prevederile art. 1000 alin. (1) C.civ. din 1864, respectiv cea ntemeiat n
prezent pe dispoziiile art. 1376 NCC, poate fi invocat de orice persoan interesat, n primul rnd de victima
prejudiciului i de succesorii n drepturi ai acesteia.
Aceste prevedere nu poate fi invocat de pzitorul juridic al lucrului, care a cauzat paguba, mpotriva victimei.
1277
De
asemenea nu poate fi invocat nici de paznicul material al lucrului mpotriva pzitorului juridic, pentru prejudiciile
cauzate unui ter, cum este cazul prepusului pzitorului juridic care are un lucru al comitentului n paza sa material i
a crei vinovie n cauzarea prejudiciului terului a fost dovedit, nu poate opune pzitorului juridic ntr-o eventual
aciune n regres.
1278
n schimb, paznicul material va putea invoca aceast rspundere mpotriva paznicului juridic,
dac el nsui este victima prejudiciului i nu s-a reinut vina sa exclusiv.
De asemenea, creditorul, n calitate de avnd cauz, poate intenta o aciune oblic ntruct dreptul de a cere
repararea unui prejudiciu este un drept cu coninut economic. n aceast situaie temeiul propriu zis al aciunii este
art. 974 C.civ. din 1864, respectiv pe noul temei instituit de noua reglementare n dispoziiile art. 1560 NCC, care
consacr aciunea oblic drept mijloc juridic de aciune, aflat la dispoziia creditorului, art. 1000 alin. (1) C.civ. din
1864, respectiv, mai noul art. 1376 NCC, fiind temeiul dreptului pe care debitorul refuz sau neglijeaz s-l exercite.
n literatura de specialitate anterioar intrrii n vigoare a Noului Cod civil, s-au ridicat mai multe probleme n legtur
cu invocarea rspunderii pe temeiul art. 1000 alin. (1) C.civ. din 1864, n cteva situaii mai deosebite, care vor fi
prezentate n continuare.
2.6.1. - Rspunderea n cazul coliziunii de vehicule
2.6.2. - Rspunderea n situaia n care ntre victim i pzitorul juridic al lucrului exist un raport contractual
2.6.3. - Rspunderea n situaia n care s-a cauzat un prejudiciu cu ocazia efecturii unui serviciu gratuit i benevol
de ctre pzitorul juridic, n favoarea victimei
2.6.4. - Rspunderea n situaia n care victima prejudiciului se folosete n mod clandestin de lucrul aflat n paza
juridic a altei persoane
Ioan Adam


Note de subsol:
M. Eliescu, op. cit., p. 361-362.
C. Sttescu, C. Brsan, op. cit., p. 283.
2.6.1.
Rspunderea n cazul coliziunii de vehicule
n contextul legal mai vechi, n situaia n care prin coliziunea a dou vehicule, aflate n paza juridic a dou persoane
se cauzeaz un prejudiciu unei tere persoane, se angaja rspunderea prevzut de art. 1000 alin. (1) C.civ. din
1864, care este o rspundere solidar.
n situaia n care s-a fcut dovada culpei prilor sau dovada c numai fapta unui lucru a cauzat prejudiciul,
rspunderea va fi n raport de culpa fiecruia.
Probleme deosebite apar n situaia n care fiecare pzitor juridic este n acelai timp si victim a coliziunii i nu se
poate dovedi culpa prilor ori faptul c la originea coliziunii se afl unul sau altul dintre vehicule.
n acest caz au fost propuse mai multe soluii:
a) stabilirea rspunderii pzitorilor juridici se va face dup regulile aplicabile situaiei cnd un prejudiciu se datoreaz
culpei comune. Prin urmare, prejudiciul rezultat din coliziune formeaz o singur mas, care se va mpri n mod
egal ntre pzitorii juridici ai vehiculelor. Soluia este criticabil, deoarece nu are nici o logic pentru c se aplic
regulile culpei comune atunci cnd nu se poate stabili sau nu este prezumat de lege nici o culp;
1279

b) neutralizarea reciproc a rspunderii pentru lucruri.
1280
n aceast situaie, se afirm c are loc anihilarea reciproc
a prezumiilor de rspundere instituite de art. 1000 alin. (1) C.civ. din 1864 revenindu-se la regulile de rspundere
pentru fapta proprie stabilite de art. 998-999 C.civ. din 1864. Dac se dovedete culpa ambilor paznici juridici,
totalitatea prejudiciilor va fi mprit n raport de gravitatea culpelor. n situaia n care nu se poate dovedi culpa nici
uneia dintre pri, fiecare pzitor juridic va suporta propriul su prejudiciu, soluie care ni se pare echitabil deoarece
permite repararea prejudiciului pe baza unui criteriu sigur;
1281

c) soluia care a fost agreat de cea mai mare parte a literaturii de specialitate
1282
este aceea n care fiecare
participant la coliziune, fiind n acelai timp pzitor juridic i victim, poate invoca mpotriva celuilalt, rspunderea
304

reglementat de art. 1000 alin. (1) C.civ. din 1864, fiecare pzitor juridic trebuind s repare prejudiciul suferit de ctre
cellalt. Chiar dac primele dou soluii sunt mai echitabile, ele nu au suport legal n dispoziiile Codului civil.
1283

Noul Cod civil lmurete n parte aceste aspecte prin reglementarea expres de la art. 1376 alin. (2), care prevede
faptul c, (...) oricine este obligat s repare, independent de orice culp, prejudiciul cauzat de lucrul aflat sub paza
sa (...) i n cazul coliziunii unor vehicule sau n alte cazuri similare...sarcina reparrii tuturor prejudiciilor va reveni
numai celui a crui fapt culpabil ntrunete, fa de ceilali, condiiile forei majore.
1284

Ioan Adam


Note de subsol:
G. Marty, P. Raynaud, Droit civil. Les Obligations, tome 1, Les sources, Sirey, Paris, 1988, p. 437.
I. Anghel, .a, op. cit., p. 214.
Din acest motiv aceast tez a fost acceptat i n practica judiciar. Trib. Suprem, dec. nr. 1270/1976, C.D., 1976, p.
145. Pentru ca prezumiile de rspundere s se anihileze este necesar ca lucrurile s fie de egal for de pericol (nu
se poate anula prezumia de rspundere a celui care are n paza juridic o biciclet, cu cel care are n paza juridic
un autovehicul).
L. Pop, op. cit., p. 360-361.
V. Negu, Funcionarea rspunderii civile pentru prejudiciile cauzate de ciocnirea de autovehicule, RRD nr. 6/1973, p.
40-43; M.N. Costin, Rspunderea penal i civil pentru nclcarea regulilor de circulaie pe drumurile publice, Ed.
Dacia, Cluj-Napoca, 1978, pp. 270-279; M.N. Costin, G. Maior, Coliziunea de vehicule, Studia Universitas Babe-
Boyai, Jurisprudenia nr. 2/1989, pp. 88-90.
A se vedea L. Pop, Tabloul general al rspunderii civile din textele noului Cod civil, R.R.D.P. nr. 1/2010, p. 182-183.
2.6.2.
Rspunderea n situaia n care ntre victim i pzitorul juridic al lucrului exist un raport
contractual
n principiu n acest caz va fi o rspundere contractual i nu o rspundere delictual, victima neavnd dreptul s
opteze pentru rspunderea delictual. Aceste situaii se pot nate din contractul de depozit, de vnzare-cumprare,
nchiriere etc.
ntrebarea care a dat natere unei vaste controverse doctrinare se refer la acceptarea cumulului ntre rspunderea
delictual i aceea contractual, respectiv la condiiile n care acest cumul este posibil. Se confrunt n fapt dou
principii: principiul forei obligatorii a contractului n sensul c prile pot limita, prin voina lor, rspunderea numai la
domeniul contractual, cu excluderea celui delictual, i principiul respectrii ordinii publice invocat de cei care susin c
regulile rspunderii delictuale sunt de ordine public, i prin urmare, debitorul trebuie ntotdeauna s plteasc
despgubiri pentru ntreg prejudiciul.
Din confruntarea celor dou principii s-a nscut un set de soluii, acceptate de majoritatea autorilor.
Ca regul rspunderea va fi una contractual neexistnd posibilitatea unei opiuni n favoarea rspunderii delictuale.
Se admite ns c, dac prejudiciul a constat n cauzarea unei vtmri corporale sau a morii victimei, rspunderea
va fi una delictual, deoarece viaa i sntatea persoanei nu pot forma obiectul unor contracte. Se ridic problema
dac n aceast situaie rspunderea va fi n mod imperativ una delictual sau exist numai dreptul victimei ori
a succesorilor ei de a opta ntre cele dou forme de rspundere. n fapt, se pune problema dac scopul acestei soluii
este unul care vizeaz satisfacerea interesului public, ca n astfel de situaii s opereze rspunderea delictual, prin
natura ei mai sever, sau este sprijinirea celor prejudiciai pentru a obine o mai bun reparaie a prejudiciului, ei
avnd posibilitatea s ocoleasc rspunderea contractual, evitnd unele inconveniente ale acesteia, cum ar fi
repararea prejudiciului n limitele conveniei. Cu toate acestea, pot exista, e adevrat, cu titlu excepional, situaii n
care repararea prejudiciului se face mai avantajos n condiiile rspunderii contractuale, de exemplu n ipoteza unei
clauze penale.
De aceea putem accepta c victima are un drept de opiune ntruct i interesul public este cu att mai bine servit cu
ct n urma cauzrii unui prejudiciu victima primete o reparaie mai bun.
1285

n cazul contractului de transport avem de-a face tot cu o rspundere contractual. Dar, dac lucrul a cauzat
vtmarea corporal sau moartea victimei, rspunderea prii contractante creia i aparine paza juridic, este
o rspundere delictual, pe temeiul art. 1000 alin. (1) C.civ. din 1864, respectiv pe noul temei de la art. 1376 NCC. n
cazul contractului de transport de persoane, pzitorul juridic avnd obligaia contractual de a garanta securitatea
persoanelor pe care le transport, se va angaja ntotdeauna rspunderea contractual.
1286

305

Conform prevederilor Codului civil din 1864, n cazul contractului de locaiune locatarul trebuie s fie garantat
pentru toate stricciunile i viciile lucrului nchiriat, ce-i mpiedic ntrebuinarea dei nu au fost cunoscute locatorului.
De asemenea, dac dintre aceste vicii sau defecte deriv pentru locatar o daun oarecare, locatorul este dator a-l
despgubi. Aadar, avem o obligaie de garanie n sarcina locatorului, garanie pentru viciile ascunse ale lucrului
care mpiedic ntrebuinarea acestuia. Deci este vorba de o limitare a garaniei la acele mprejurri n care viciile
afecteaz condiiile de exercitare a dreptului de folosin n mod normal. Se mai poate spune c natura acestei
obligaii de garanie este destul de mult apropiat de fundamentul rspunderii pentru lucruri, deoarece locatorul
rspunde chiar dac a fost de bun credin la ncheierea contractului i indiferent dac viciile existau n momentul
ncheierii contractului sau provin din cauze ulterioare.
1287
Noul Cod civil cuprinde dispoziii foarte clare legate de
garania contra viciilor, a efectelor garaniei contra viciilor precum i n legtur cu lipsa calitilor convenite n
cadrul art. 1790-1792 NCC , mai mult, aceste noi obligaii sunt instituite pentru a proteja valori ca viaa, sntatea sau
integritatea corporal a locatarului [ art. 1790 alin. (3) NCC ], nu puine fiind exemplele din ultima perioad de timp
cnd n scopul urmririi unui ctig rapid (ori acoperirii unei investiii n imobile noi), s-au pus la dispoziie noilor
locatari unele imobile nefinisate ori cu finisaje de proast calitate care au condus la unele prejudicii grave ori drame
omeneti ireparabile.
i contractul de comodat este caracterizat de existena unei obligaii speciale, legale de garanie, obligaie aflat n
sarcina comodantului. Astfel, dac lucrul mprumutat are aa defecte nct s poat duna pe cel ce se servete de
dnsul, comodantul rmne rspunztor de daune dac cunoscnd aceste efecte nu a prevestit pe comodatar. Cu
meniunea c i aceast garanie poate fi modificat convenional dup regulile contractului de nchiriere, urmeaz
a concluziona c nici n aceast ipotez comodatarul nu poatea invoca drept temei al aciunii sale art. 1000 alin. (1)
C.civ. din 1864, respectiv, n prezent dispoziiile art.1376 NCC , urmnd a funciona prevederile art. 1575 C.civ. din
1864, respectiv, n prezent, dispoziiile art. 2152 NCC. Mai trebuie observat, c limitarea garaniei n aceast materie
este determinat de caracterul gratuit al contractului de comodat.
Ioan Adam


Note de subsol:
n cazul contractului de vnzare-cumprare, cnd din cauza unor vicii ascunse, necunoscute de vnztor i care nu
au fost descoperite de ctre cumprtor, s-a produs un prejudiciu unei tere persoane, vnztorul, n calitate de
pzitor juridic, va trebui s repare prejudiciul n temeiul art. 1000 alin. (1) C.civ. din 1864, cnd aciunea este intentat
de ter. Dac aciunea este promovat de ctre cumprtor, aceasta va fi ntemeiat pe regulile rspunderii
contractuale, i deci cumprtorul va putea obine numai ceea ce prevede art. 1355 C.civ. din 1864 adic restituirea
lucrului i primirea preului sau, pstrnd lucrul, primirea unei pri din pre. Numai reaua-credin a vnztorului va fi
de natur, conform art. 1356 C.civ. din 1864, obligarea acestuia la toate daunele interese ctre cumprtor.
Trib. jud. Cara-Severin, dec. nr. 295/1984, R.R.D. nr. 8/1985, p. 52-53. Acelai lucru este prevzut i n art. 50 alin.
(2) din Legea nr. 136/1995 , unde se arat c despgubirile pentru persoanele aflate n autovehicul, se acord numai
dac acestea nu erau transportate n baza unui raport contractual existent cu deintorul autovehiculului. Art. 50 din
Legeanr. 136/1995 a fost modificat prin O.U.G. nr. 61/2005 i are, n prezent, urmtoarea redactare: n caz de
vtmare corporal sau deces, despgubirile se acord att pentru persoanele aflate n afara autovehiculului care
a produs accidentul, ct i pentru persoanele aflate n acel autovehicul, cu excepia conductorului autovehiculului
respectiv.
Ne aflm pe un teren convenional, i ca atare, obligaia de garanie poate fi modificat, fie n sensul agravrii pentru
alte vicii, fie n sensul atenurii sau nlturrii ei. n orice caz ns, locatarul nu poate renuna la temeiul contractual i
s cear locatorului despgubiri n temeiul art. 1000 alin. (1) C.civ. din 1864.
2.6.3.
Rspunderea n situaia n care s-a cauzat un prejudiciu cu ocazia efecturii unui serviciu gratuit i
benevol de ctre pzitorul juridic, n favoarea victimei
Este cazul persoanelor accidentate care au fost transportate benevol i gratuit, ntr-un autovehicul. S-au formulat trei
opinii divergente:
a) n prima opinie,
1288
majoritar, se consider c persoana transportat benevol, care a suferit prejudiciul, putea s
obin despgubiri de la paznicul juridic al lucrului numai pe temeiul art. 998-999 n vechea legislaie, i nu pe temeiul
art. 1000 alin. (1)., respectiv, n prezent va putea solicita despgubiri n baza art. 1357 NCC, pe rspunderea pentru
fapta proprie, i nu n temeiul dispoziiilor art. 1376, prin urmare, trebuind s dovedeasc vinovia acestuia. La baza
acestei soluii se afl un argument de echitate, deoarece rspunderea pe temeiul art. 1000 alin. (1) C.civ. din 1864
306

(cu corespondentul su din noua reglementare) este o rspundere agravat, care este de natur a mpovra excesiv
pzitorul juridic, cel care dezinteresat a fcut un serviciu gratuit victimei;
1289

b) ntr-o alt opinie
1290
, s-a considerat c transportul benevol i gratuit reprezint o convenie tacit ncheiat ntre cel
prejudiciat i paznicul juridic al lucrului, n acest fel victima acceptnd riscul transportului. n aceste condiii victima va
putea obine reparaia prejudiciului numai dac face dovada faptei culpabile a transportatorului. n aceast opinie,
rspunderea civil este contractual, persoana transportat gratuit trebuind sa fac proba culpe transportatorului.
c) n cea de-a treia opinie,
1291
la care achiesm i noi, inndu-se cont de faptul c prevederea legal nu face nici
o distincie dup cum folosina lucrului a fost cu titlu oneros sau cu titlu gratuit, rspunderea pzitorului juridic se va
angaja pe temeiul art. 1000 alin. (1) C.civ. din 1864 (respectiv n temeiul dispoziiilor art. 1376 NCC). Simplul fapt c
victima prejudiciului beneficiaz de un transport gratuit nu justific nlturarea dreptului su de a invoca prevederile
mai sus menionate.
1292

Ne aflm n cazul rspunderii delictuale, care are ca obiect riscurile generale care nsoesc orice activitate a omului,
printre acestea situndu-se i riscurile legate de circulaia normal a autovehiculelor pe strzi. Nu se poate considera
o renunare anticipat la repararea prejudiciului, pe considerentul c s-a efectuat un transport gratuit i benevol.
Aceast controvers a fost rezolvat de art. 1354 NCC, care dispune c victima nu poate obine repararea
prejudiciului cauzat (...) de lucrul (...) de care s-a folosit cu titlu gratuit dect dac dovedete intenia sau culpa grav
a celui care, potrivit legii, ar fi fost chemat s rspund, adic a paznicului juridic al lucrului.
Se face ns o rezerv n situaia n care este vorba de un transport de bunuri, cu titlu oneros sau gratuit, caz n care
va funciona rspunderea contractual i nu cea delictual. n acest caz, asigurarea de rspundere civil pentru
accidentele auto va trebui s profite victimei, chiar dac victima este altcineva dect cel care are paza juridic
a autovehiculului, deoarece accidentele care provoac vtmri ale integritii corporale sau decesul persoanei, atrag
o rspundere delictual i nu una contractual, sntatea, integritatea corporal sau viaa neputnd forma obiectul
unui contract.
1293

Ioan Adam


Note de subsol:
M. Eliescu, op. cit., p. 363-366.
De asemenea s-a argumentat c cel care a acceptat folosina gratuit a lucrului, a acceptat i riscurile folosirii
acestuia, prin urmare rspunderea paznicului juridic trebuind s fie atenuat.
A se vedea I. Lul, Stabilirea rspunderii civile n cazul prejudiciilor produse beneficiarilor unor transporturi benevole,
n Contribuii la studiul rspunderii civile delictuale,Ed. Cordial Lex, Cluj-Napoca, 1997, p. 298-300.
T.R. Popescu, P. Anca, op. cit., p. 245.
Aceast soluie a fost consacrat n trei hotrri cu valoare de repere pronunate de instana suprem din Frana
nainte de punerea n aplicare a Legii din 5 iulie 1985 privind indemnizarea victimelor accidentelor de circulaie. n
acest sens, a se vedea Cour de Cassation, Chambre mixte, 20 decembre 1968 (3 arrts), RTDC 1969, p. 333,
observation G. Durry.
Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 1589/1974, R.R.D. nr. 3/1974, p. 59.
2.6.4.
Rspunderea n situaia n care victima prejudiciului se folosete n mod clandestin de lucrul aflat n
paza juridic a altei persoane
i n aceast situaie prerile sunt mprite:
a) unii autori consider c pzitorul juridic al lucrului va rspunde pe temeiul art. 1000 alin. (1) C.civ. din 1864
1294
,
respectiv pe temeiul mai nou al art. 1376 NCC;
b) ali autori opineaz c n aceast situaie pzitorul juridic al lucrului nu va rspunde.
1295

Opinia pe care noi o mprtim, alturi de ali autori
1296
, este c n acest caz victima prejudiciului ar putea pretinde
despgubiri de la paznicul juridic al lucrului numai n baza dispoziiilor legate de rspunderea pentru fapta proprie,
prevzute de art. 998-999 C.civ. din 1864, respectiv de art. 1357 NCC , avndu-se ns n vedere i propria culp
a victimei. Aceast soluie o deducem din interpretarea a fortiori a art. 1354 NCC, rspunderea intervenind numai
dac se face dovada inteniei sau a culpei grave a paznicului juridic al lucrului, aplicndu-se i prevederile art. 1371
alin. (1) NCC, victima fiind prin ipotez n culp a contribuit la cauzarea ori mrirea prejudiciului.
307

Ioan Adam


Note de subsol:
I. Anghel, .a., op. cit., p. 200.
M. Eliescu, op. cit., p. 365.
C. Sttescu, C. Brsan, op. cit., p. 265; G. Boroi, L. Stnciulescu, op. cit., p. 270.
3. Fundamentarea rspunderii
Opiniile exprimate n literatura de specialitate,
1297
teoriile elaborate referitor la rspunderea pentru prejudiciile cauzate
de lucruri, precum i practica judectoreasc din domeniu, se ncadreaz n cele dou mari concepii de baz:
concepia rspunderii obiective i concepia rspunderii subiective. Tendina general este aceea a afirmrii
rspunderii obiective, independent de vina celui care are paza juridic a lucrului, ntemeiat pe simplul raport de
cauzalitate dintre fapta lucrului i prejudiciu.
3.1. - Concepia rspunderii subiective
3.2. - Concepia rspunderii obiective
Ioan Adam


Note de subsol:
n ceea ce privete fundamentarea rspunderii pentru lucruri n literatura de specialitate francez, a se vedea, J.
Flour, J.L. Aubert, E. Savaux, op. cit., p. 228.
3.1.
Concepia rspunderii subiective
Concepia mai veche a rspunderii civile subiective se ntemeia pe ideea unei prezumii de vin a pzitorului juridic.
Aceast concepie a evoluat de-a lungul timpului, evoluie pe care o prezentm n continuare:
a) ntr-o prim variant, s-a afirmat c prin art. 1000 alin. (1) C.civ. din 1864, legiuitorul a instituit o prezumie relativ
de vin a pzitorului juridic, care putea fi nlturat, fcndu-se dovada lipsei de culp. Proba contrar ar consta n
a demonstra prudena i diligena normal, comun, de care a dat dovad paznicul. Mai mult, prezumia de greeal
putea fi rsturnat doar prin dovedirea unei cauze strine, neimputabil paznicului.
Conchidem, artnd c acest punct de vedere a fost lansat n momentul n care s-a admis c prin textul art. 1000
alin. (1) C.civ. din 1864, s-a instituit un principiu general de rspundere pentru prejudiciile cauzate de lucruri. Cu toate
c aceast variant a fost prsit treptat de practica judiciar, ea se regsete i n prezent n unele lucrri de
specialitate;
1298

b) a doua variant spre care a evoluat practica judiciar, a fost aceea c rspunderea pentru lucruri se ntemeiaz pe
o prezumie absolut de culp. Varianta a aprut ca urmare a ocrotirii intereselor victimelor unor accidente, deoarece
s-a constatat c dovada lipsei de vinovie era uor de fcut. Aceast prezumie nu putea fi nlturat dect prin
dovada forei majore, fapta unui ter sau fapta victimei.
1299

Deci prezumia legal nseamn scutirea reclamantului de a dovedi existena culpei. Este suficient s se dovedeasc
svrirea faptei care a cauzat prejudiciul. Aceasta nseamn c este prezumat nu numai existena culpei, dar i
existena raportului de cauzalitate.
Cele dou concepii au fost criticate pe motivul c temeiul invocat nu este n concordan cu realitatea, deoarece se
admite c rspunderea funcioneaz chiar n situaia n care nici o culp nu se poate reine n seama paznicului
juridic, cum este n situaia cazului fortuit;
c) o alt variant a concepiei subiective a rspunderii este aa-numita teorie a culpei n paza juridic a lucrului,
rspunderea paznicului juridic avnd ca fundament culpa dovedit.
1300
Pentru argumentare s-a plecat de la ideea c,
art. 1000 alin. (1) C.civ. din 1864 instituie o obligaie de rezultat n sarcina pzitorului juridic, de a feri celelalte
persoane de producerea unui prejudiciu pe care l-ar putea provoca lucrul. n momentul n care paguba s-a produs,
aceasta constituie prin ea nsi dovada nendeplinirii obligaiei legale instituit n sarcina pzitorului juridic. Dovada
este aa de puternic nct rspunderea nu poate fi nlturat dect atunci cnd paznicul juridic demonstreaz c
prejudiciul se datoreaz forei majore, faptei unui ter sau faptei victimei, el neavnd posibilitatea s dovedeasc c la
308

originea faptei lucrului nu a avut nici o culp. Aceast teorie, prin consecinele sale, se confund cu teoria
prezumiei absolute de culp.
Toate aceste variante ale concepiei subiective ncearc s explice, pe temeiuri care in exclusiv de vinovie,
o rspundere care a devenit din ce n ce mai mult o rspundere obiectiv, respectiv o rspundere independent de
vina celui care are paza juridic a lucrului.
Ioan Adam


Note de subsol:
T.R. Popescu, P. Anca, op. cit., p. 239.
Trib. Suprem, dec. nr. 885/1976, C.D., 1976, p. 142.
R. Petrescu, Unele aspecte cu privire la rspunderea pentru prejudiciile cauzate de lucrurile ce le avem sub paz,
J.N. nr. 8/1966, p. 88.
3.2.
Concepia rspunderii obiective
Este alctuit din mai multe teorii, nu mai leag rspunderea pentru lucruri de vinovia pzitorului juridic. Apariia
acestei concepii a fost determinat de criticile severe aduse concepiei subiective i nevoii de a da un rspuns
teoretic soluiilor impuse de practica judiciar, prin care rspunderea pzitorului juridic este angajat chiar i n acele
situaii n care acestuia nu i se poate imputa nici o vin. Este de exemplu situaia rspunderii pentru prejudiciile
cauzate ca urmare a unor vicii ascunse ale lucrurilor, cum ar fi ruperea unei piese componente a unui ansamblu, un
defect de fabricaie etc.
1301
Prezentm n continuare teoriile care stau la baza concepiei obiective:
a) o prim teorie a concepiei obiective a fost fundamentarea acesteia pe ideea de risc, n sensul c cel care profit
de foloasele unui lucru trebuie s suporte i riscul reparrii prejudiciilor cauzate de acesta unor tere persoane.
Aadar, acolo unde exist profit, trebuie s existe i riscul suportrii pagubei ubi emolumentum est, ibi onus debet
esse. Aceast tez a fost susinut i de unii autori din doctrina noastr judiciar,
1302
avnd un oarecare ecou i n
unele soluii ale practicii judiciare interbelice;
1303

b) o alt teorie este aceea conform creia art. 1000 alin. (1) C.civ. din 1864, instituie o prezumie de rspundere,
care este invocat n cele mai multe hotrri ale instanelor judectoreti, pronunate n ultima perioad.
1304
Cu toate
c nu se contest valoarea ei practic, aceast teorie este criticabil, deoarece fiind vorba de o obligaie de
rspundere, aceasta exist sau nu exist, neputnd fi prezumat. Ceea ce se poate prezuma nu este existena sau
inexistena unui drept sau a unei obligaii, ci existena unei fapte, care, atunci cnd nu poate fi dovedit n mod direct,
este necesar dovedirea ei indirect.
n literatura noastr de specialitate,
1305
rspunzndu-se acestor critici, s-a artat c n realitate, prezumia de
responsabilitate este o noiune tehnico-juridic exact i util, ce exprim tocmai ceea ce este necesar, astfel nct,
atunci cnd condiiile rspunderii sunt dovedite de ctre victim, paznicul rspunde independent de culp. Chiar
dac formula prezumiei de rspundere nu este prea fericit aleas, se dovedete a fi corespunztoare rspunderii
obiective, fr culp a pzitorului juridic. Se poate aprecia c se refer la prezumia existenei raportului de
cauzalitate, fiind n prezena unei rspunderi fr culp, fundamentat exclusiv pe elementul obiectiv al existenei
raportului de cauzalitate ntre lucru i prejudiciu;
1306

c) o important variant a concepiei obiective a rspunderii pzitorului juridic, aprut n ultima perioad, este aceea
bazat pe ideea de garanie privind riscul de activitate.
1307
Se arat c, n realizarea efectiv a funciei reparatorii
a rspunderii, legea impune tuturor obligaia de a garanta celorlali repararea prejudiciilor cauzate de lucrurile ce sunt
n paza noastr.
Motivul pentru care art. 1000 alin. (1) C.civ. din 1864, prevede obligaia de garanie este riscul de activitate pe care
pzitorul juridic al lucrului trebuie s-l suporte, fiindc prejudiciul a fost cauzat prin extinderea propriei sale activiti,
prin ntrebuinarea de lucruri.
1308

Aceast idee de garanie se deosebete de garania care fundamenteaz rspunderea comitentului pentru faptele
prepusului su. n acest caz nu ne gsim n prezena a dou raporturi de obligaii, fiind vorba de o garanie pentru
comportamentul lucrului. Prin urmare rspunderea este direct, ceea ce explic mecanismul punerii n micare
a rspunderii celui care are paza juridic a lucrului.
Instituirea rspunderii pentru lucruri, care este o rspundere agravat n comparaie cu celelalte feluri de rspundere,
corespunde necesitii sociale de protecie a victimei prejudiciului mpotriva riscului de a rmne nedespgubit, n
situaia n care ar fi trebuit s dovedeasc toate condiiile cerute de rspunderea pentru fapta proprie.
309

n msura n care anumite prejudicii s-au produs prin fapta lucrului, nu ntotdeauna se poate face dovada unei
vinovii a aceluia care are paza juridic a lucrului, nefiind normal n aceast situaie ca victima prejudiciului s fie
lsat nedespgubit.
n prezent, se asist la estomparea ideii de culp, ca temei al rspunderii pentru lucruri, ideea de garanie, prezumia
de rspundere ori simpla afirmare a rspunderii obiective, substituindu-se explicaiilor care au fost date pentru
fundamentarea rspunderii reglementate de art. 1000 alin. (1) C.civ. din 1864.
1309

Ar fi nu numai benefic, dar i necesar, ca n viitoare legislaie civil, principiul rspunderii obiective s fie prevzut n
mod expres, justificat de modificrile vieii sociale, precum i de existena divergenelor de opinie din doctrina i
practica judiciar.
Agravarea rspunderii prin grevarea rspunderii obiective peste cea subiectiv, ar trebui s fie nsoit de un sistem
complex de asigurri de rspundere civil, de natur s transfere obligaia de reparare integral a prejudiciului, de la
asigurat, la asigurtor. n prezenta legislaie civil, principiul rspunderii obiective s-a afirmat, justificat de
necesitile vieii sociale, situaie ce va ncheia divergenele de opinii de ordin teoretic i practic, astfel, oricine este
obligat s repare, independent de orice culp, prejudiciul cauzat de lucrul aflat sub paza sa, n conformitate cu
aceste noi i moderne dispoziii ale art. 1376 alin. (1) NCC.
Caracterul obiectiv al acestei rspunderi reiese i din textul art. 1380 NCC, potrivit cruia rspunderea pzitorului
juridic al lucrului, alturi de rspunderea pentru animale i ruina edificiului, este exclus numai dac se face dovada
inexistenei raportului de cauzalitate dintre lucru i prejudiciul suferit de ctre victim, raportul de cauzalitate fiind
o condiie material, obiectiv a rspunderii civile. Aceast dovad se va face numai probnd c prejudiuciul s-a
datorat exclusiv faptei victimei, a unei tere persoane sau a fost cauzat de un caz de for major.
Ioan Adam


Note de subsol:
C. Sttescu, C. Brsan, op. cit., p. 286.
Fr. Deak, Curs de drept civil. Dreptul obligaiilor, vol. I, Bucureti, 1961, p. 178-180.
C. Cas., dec. nr. 333/1939, P.R., I, 1939, p. 152.
Trib. Suprem, dec. nr. 1300/1987, Dreptul nr. 4/1988, p. 75.
I. Anghel, .a., op. cit., p. 205.
L. Pop, op. cit., p. 289.
M. Eliescu, op. cit., p. 371-372.
Idem, p. 374.
C. Sttescu, C. Brsan, op. cit., p. 288.
4. Condiiile rspunderii
Pentru a se putea angaja rspunderea pe temeiul art. 1000 alin. (1) C.civ. din 1864, respectiv pe temeiul dispoziiilor
art. 1376 NCC, victima prejudiciului va trebui s fac dovada:
a) existenei prejudiciului;
b) existenei raportului de cauzalitate dintre fapta lucrului i prejudiciu;
c) lucrul s se afle n paza juridic a unei persoane.
Raportul de cauzalitate trebuie s existe ntre aa zisul comportament al lucrului (nu la fapta proprie a paznicului
juridic) i prejudiciu. Aceasta deoarece, rspunderea instituit prin art. 1000 alin. (1) C.civ. din 1864, este
o rspundere fr culp sau cel puin fr culp dovedit, respectiv, independent de orice culp n condiiile
dispoziiilor art. 1376 alin. (1) NCC.
Delimitarea dintre ele trebuie fcut n condiiile n care n cvasitotalitate situaiilor fapta paznicului se afl undeva n
condiiile care au precedat fapta lucrului. Maina parcat regulamentar care a provocat un accident a fost evident
parcat de cineva n acel loc. Scara care se rupe i provoac o fractur persoanei accidentate i datoreaz starea
de proast ntreinere inaciunii paznicului juridic, deci faptei acestuia. Cu toate acestea, disocierea trebuie fcut,
deoarece, n caz contrar ar nsemna s avem o permanent inciden a rspunderii pentru fapta proprie, respectiv
a rspunderii pentru prejudiciile cauzate de lucruri, fiind inaplicabil deoarece undeva n lanul cauzal desluim
aproape ntotdeauna o culp a omului apt s preia, ntr-o anumit logic ntreaga cauzalitate asupra sa.
310

Art. 1000 alin. (1) C.civ. din 1864, precum i noile prevederi ale art. 1376 NCC , instituie o prezumie de cauzalitate
relativ de participare a paznicului juridic la producerea pagubei, n situaia n care victima a dovedit participarea
lucrului la producerea pagubei.
n cazul n care prejudiciul se datoreaz faptei omului, lucrul fiind doar instrumentul utilizat, raportul de cauzalitate se
va stabili ntre fapta ilicit a omului i prejudiciu, antrenndu-se rspunderea pentru fapta proprie.
Calitatea de pzitor juridic nu trebuie dovedit, victima prejudiciului beneficiind de prezumia de paz care aparine
proprietarului lucrului, pn ce acesta din urm va face dovada c paza juridic a fost transmis sau a fost preluat
de ctre o alt persoan.
Cnd aceste condiii au fost dovedite, bineneles n situaia n care ne aflm n domeniul de aplicare a rspunderii
civile delictulale pentru prejudiciile cauzate de lucruri, toate celelalte elemente ale rspunderii sunt prezumate,
revenind pzitorului juridic al lucrului sarcina de a dovedi existena unor cauze exoneratoare de rspundere, pentru
a nltura prezumiile de rspundere care decurg din lege.
Ioan Adam
5. Cauzele de exonerare de rspundere
Pentru a se exonera de rspundere, paznicul juridic al lucrului trebuie s fac dovada:
a) fapta victimei n msura care ntrunete caracteristicile unei adevrate fore majore, va exonera de rspundere
total pe paznicul juridic.
1310
n situaia n care nu ntrunete aceste caracteristici, se va reine numai o diminuare
a rspunderii paznicului juridic, proporional cu vina victimei.
1311

Vorbind n planul raportului de cauzalitate, urmeaz a distinge i aici dup cum fapta victimei este cauza exclusiv
a producerii prejudiciului, sau ea reprezint numai una din cauzele pagubei pricinuite.
n prima ipotez, dac prtul arat c legtura lucrului pentru care rspunde cu prejudiciul cauzat este numai una
material, iar fapta victimei este cea care a determinat producerea pagubei, n mod necesar aceast fapt a victimei
va prelua trsturile forei majore: s fi fost imprevizibil i irezistibil sau inevitabil. Numai n acest caz rspunderea
prtului va fi exclus n totalitate pentru c numai acum prezumia de cauzalitate ce apas asupra acestuia va fi
nlturat, fapta rmnnd singura n legtur cauzal cu dauna ncercat de acesta.
Fapta victimei nu trebuie s se datoreze culpei paznicului juridic, pentru c ar fi numai un instrument care s
absoarb aceast culp. Efectul trebuie s fie contrar, deci culpa paznicului trebuie s anuleze fora exoneratoare
a faptei victimei.
n cea de-a doua ipotez dac fapta victimei ntrunete condiiile forei majore, dar lucrul i pstreaz caracterul activ
n producerea prejudiciului vom opta pentru soluia unei rspunderi pariale a paznicului juridic n raport cu
participarea lucrului su. Nu se va pune aceast problem n cazul n care fapta victimei nu mbrac caracteristicile
forei majore, ea avnd cel mult semnificaia unui caz fortuit, care nu este n msur s nlture rspunderea
paznicului juridic. Victima nu trebuie s fie n culp pentru ca fapta ei s aib efectul artat. Astfel, dac victima este
un minor sub 14 ani, un interzis sau un debil mintal, fapta sa va exonera doar parial pe pzitorul juridic de
rspundere,
1312
pentru c nu se pune problema angajrii rspunderii sale, ci important este ca, obiectiv, activitatea sa
s reprezinte faptul juridic ce ndeplinete condiiile forei majore i produce efectul specific acesteia;
b) fapta unei tere persoane l va exonera total de rspundere pe paznicul juridic al lucrului n situaia n care
ntrunete caracterele unei adevrate fore majore.
Exonerarea de rspundere va opera i n situaia n care terul nu a fost identificat. n caz contrar, se va ajunge la
o rspundere solidar, fa de victim, a paznicului juridic i a terei persoane pe temeiul art. 1003 C.civ. din 1864,
respectiv n conformitate cu dispoziiile art. 1382 NCC, iar, n raporturile cu tera persoan, paznicul juridic va
rspunde proporional cu gradul de participare sau cu vinovia sa.
Sunt teri, n cazul rspunderii pentru fapta lucrului, toate persoanele pentru care pzitorul juridic nu are obligaia
legal de a rspunde.
Nu sunt teri copiii fa de prini, elevii i ucenicii fa de institutori i meteugari, prepuii fa de comiteni.
Nu trebuie dovedit caracterul culpabil al faptei terului, deoarece aceast fapt are un efect i o semnificaie obiectiv
asupra raportului de cauzalitate, fr ca existena sau inexistena culpei s produc un efect distinct.
Consecinele unei fapte a unei tere persoane sunt urmtoarele:
- rspunderea paznicului juridic este nlturat dac fapta ntrunete trsturile forei majore, victima putnd aciona
mpotriva terului n temeiul rspunderii civile delictuale pentru fapta proprie;
- dac fapta terei persoane are semnificaia unui caz fortuit, rspunderea paznicului juridic subzist; victima are ns
un drept de opiune ntre aciunea mpotriva paznicului juridic sau cea ndreptat contra terului pentru fapta acestuia.
Victima va avea i beneficiul solidaritii. Pentru participarea sa, terul va putea fi acionat i de ctre paznicul juridic
care a pltit victimei despgubirea n temeiul dispoziiilor relative la rspunderea pentru fapta proprie;
311

c) fora major duce la exonerarea total de rspundere a paznicului juridic al lucrului nu i cazul fortuit, dei ambele
exclud vinovia acestuia.
1313

Aa cum am artat ntr-un alt capitol, fora major este o mprejurare extern, cu caracter excepional, fr relaie cu
lucrul care a provocat dauna sau cu nsuirile sale naturale, absolut invincibil i imprevizibil. Pentru a putea duce la
totala exonerare de rspundere a paznicului juridic al lucrului, fora major trebuie s fie singura cauz a producerii
prejudiciului. Cnd mprejurrile care au dus la producerea prejudiciului nu ntrunesc caracterele forei majore, dar
nici nu implic vinovia paznicului juridic, ele constituie un simplu caz fortuit, care nu l exonereaz de rspundere. n
acest cmp al lipsei de vin, funcioneaz garania obiectiv, care s-a grefat peste prezumia de culp a paznicului
juridic.
1314

Constant, n practica judiciar
1315
s-a decis c nu constituie o cauz de exonerare de rspundere cazul fortuit, cum
este ruperea unei piese, spargerea unui cauciuc, blocarea sistemului de frnare etc.
Au fost ns i situaii
1316
n care s-a decis c mprejurri care constituie un caz fortuit, pot fi totui de natur s duc
la aprarea de rspundere a conductorului auto, deoarece acesta nu le-a putut prevedea i nu s-a putut stabili n
sarcina lui personal o culp proprie.
1317

Noul Cod civil consacr la modul general prin dispoziiile art. 1380, cauzele de exonerare pentru toate tipurile de
rspundere care decurg din prejudiciile cauzate de animale sau de lucruri, prevznd c nu exist obligaie de
reparare a prejudiciului, atunci cnd acesta este cauzat exclusiv de fapta victimei nsei ori a unui ter sau este
urmarea unui caz de for major.
Ioan Adam


Note de subsol:
Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 1304/1964, C.D., 1964, p. 124.
Trib. Suprem, dec. nr. 277/1973, R.R.D. nr. 9/1973, p. 156.
Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 1789/1970, R.R.D. nr. 9/1971, p. 162.
Trib. Suprem, dec. nr. 1926/1989, Dreptul nr. 8/1990, p. 83.
C. Sttescu, C. Brsan, op. cit., p. 291
Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 85/1984, C.D., 1984, p. 264.
Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 424/1977, C.D., 1977, p. 77. n cazul defectelor de fabricaie ale unui produs, asimilate
cazului fortuit, practica judiciar a admis principiul, c victima prejudiciului poate s cheme la rspundere delictual
pe fabricantul produsului, pe temeiul general al rspunderii pentru fapta proprie, prevzut de art. 998-999 C.civ. din
1864. Trib. Suprem, dec. nr. 358/1965, C.D., 1965, p. 128.
Pentru poziia literaturii de specialitate franceze n privina cauzelor exoneratoare de rspundere pentru fapta lucrului,
a se vedea: J. Flour, J.L. Aubert, E. Savaux, op. cit., p. 259 i urm.; A. Bnabent, op. cit., p. 397 i urm.
6. Efectele rspunderii pentru lucruri
Victima prejudiciului este ndreptit s obin despgubiri de la cel care are paza juridic a lucrului, pe temeiul art.
1000 alin. (1) C.civ. din 1864, respectiv pe temeiul noilor dispoziii ale art. 1376 NCC.
n situaia n care lucrul cauzeaz un prejudiciu n timp ce paza material era exercitat de ctre o alt persoan
dect pzitorul juridic al acestuia, victima prejudiciului va putea cere despgubiri direct de la acesta, dar pe temeiul
rspunderii pentru fapta proprie.
1318

Dac paznicul juridic a pltit despgubirile, el va putea urmri paznicul material, printr-o aciune n regres, tot n baza
prevederilor relative la rspunderea pentru fapta proprie.
1319

n situaia n care exist mai muli paznici juridici care au numit un singur paznic material, aceti paznici juridici vor fi
solidar rspunztori fa de victim n conformitate cu art. 1003 C.civ. din 1864, dispoziii preluate art. 1382 NCC .
Excepie face situaia n care unul dintre paznicii juridici probeaz c la momentul producerii prejudiciului, lucrul se
gsea sub paza exclusiv a celorlali paznici. Rspunderea acestui paznic juridic va putea fi angajat numai n
condiiile rspunderii civile delictuale pentru fapta proprie. Dac unul din paznici o despgubete pe victim, el se va
putea ndrepta mpotriva paznicului material pentru toat suma pltit sau numai pentru o parte, dac paznicul
material probeaz, la rndul su, o culp a paznicului juridic. Solvensul se poate ndrepta i mpotriva celorlali
paznici juridici, acetia urmnd a rspunde proporional cu cotele lor din dreptul de proprietate sau dup partea de
folosin ce le revine.
n situaia n care exist un singur paznic juridic i mai muli paznici materiali, paznicul juridic se va putea ntoarce,
prin aciune n regres, mpotriva oricruia dintre paznicii materiali, probnd culpa acestuia. Cu alte cuvinte, paznicul
312

juridic i ndeplinete obligaia de a garanta fa de victima prejudiciului, dar apoi va beneficia de solidaritatea
debitorilor-prepui materiali vinovai de producerea prejudiciului. Dac unul dintre paznicii materiali pltete
paznicului juridic, el va putea aciona mpotriva creditorilor pentru participarea cauzal i culpabil a fiecruia dintre
ei.
Dac exist mai muli paznici juridici, iar fiecare i-a numit un paznic material, victima se va putea ndrepta mpotriva
oricrui paznic juridic, aciunea avnd ca temei art. 1000 alin. (1) i art. 1003 C.civ. din 1864, respectiv, n noul
context legal i va ntemeia aciunea pe dispoziiile art. 1376 i 1383 NCC, sau mpotriva oricrui paznic material,
temeiul fiind art. 998 i art. 1003 C.civ. din 1864, respectiv n temeiul dispoziiilor art. 1357 i 1382 NCC.
Dac un paznic juridic o despgubete pe victim, el se va putea ntoarce mpotriva celorlali paznici juridici pentru
partea fiecruia sau va putea s-i acioneze pe paznicii materiali.
Cnd la producerea prejudiciului a concurat i fapta unui ter, iar paznicul juridic a pltit despgubiri ce depesc
ntinderea corespunztoare participrii sale, el are o aciune n regres mpotriva terului participant, pentru tot ceea ce
a pltit n plus.
n domeniul rspunderii pentru prejudiciile cauzate prin fapta lucrului, dou sunt considerentele care au determinat
instituirea unui sistem de asigurare de rspundere civil, unde n schimbul primelor de asigurare pltite, societatea de
asigurare urmeaz s plteasc, total sau parial, despgubirile cuvenite:
1320

- protecia victimei;
- caracterul agravat al rspunderii pentru fapta lucrului, care se angajeaz dincolo de vinovia paznicului juridic.
Exist dou feluri de asigurri de rspundere civil:
a) asigurri prin efectul legii, care opereaz de drept, n mod obligatoriu, acestea fiind asigurarea cltorilor pentru
accidente i asigurarea de rspundere civil pentru pagube produse prin accidente de autovehicule;
b) asigurri facultative de rspundere civil pentru vtmarea corporal sau decesul unei persoane, avarierea sau
distrugerea unor bunuri sau alte pagube.
Victima prejudiciului, n condiiile legii, i va acoperi diferena dintre prejudiciul neacoperit de ctre asigurtor, de la
cel care rspunde pentru prejudiciul cauzat. n anumite situaii, este posibil ca asigurtorul s aib aciune n regres
mpotriva celui rspunztor de producerea prejudiciului.
Ioan Adam


Note de subsol:
Trib. jud. Tulcea, dec. nr. 103/1969, R.R.D. nr. 9/1969, p. 174.
V. Stoica, Fl.A. Baias, Aciunea n regres a paznicului juridic mpotriva paznicului material, S.C.J. nr. 1/1987, p. 48-
53. Sub aspect procesual, paznicul juridic al lucrului chemat n judecat de victim, l poate introduce n proces printr-
o cerere de chemare n garanie(art. 60-63 C.proc.civ., respectiv art. 72-74 NCPC) pe paznicul material pentru a se
despgubi ntr-o manier mai uoar i mai eficient.
Pentru detalii: Fr. Deak, Tratat de drept civil. Contracte speciale, Ed. Actami, Bucureti, 1996, p. 414 i urm.
7. Corelaia rspunderii pentru lucruri cu alte feluri de rspundere
Rspunderea ntemeiat pe prevederile art. 1000 alin. (1) C.civ. din 1864, ct i mai noile dispoziii ale art. 1376 NCC
au drept scop venirea n sprijinul victimei prejudiciului, prin instituirea unei protecii speciale a intereselor acesteia.
n plus victima prejudiciului poate cere:
a) angajarea rspunderii paznicului juridic al lucrului, pe temeiul rspunderii pentru fapta proprie;
b) angajarea rspunderii paznicului material al lucrului pe acelai temei;
c) angajarea rspunderii paznicului juridic n calitate de comitent pentru fapta prepusului, pe temeiul art. 1000 alin. (3)
C.civ. din 1864, respectiv pe noul temei al art. 1373 NCC ;
d) angajarea rspunderii prinilor pentru fapta copilului minor, n baza art. 1000 alin. (2) C.civ. din 1864, respectiv n
baza noilor dispoziii ale art. 1372 NCC, (prevederi care cuprind dispoziii i pentru angajarea rspunderii pentru fapta
celui pus sub interdicie);
e) angajarea rspunderii institutorului sau meteugarului pentru fapta elevului sau ucenicului, n condiiile vechii
reglementri, pe temeiul art. 1000 alin. (4) C.civ. din 1864, prevederi care sunt cuprinse n prezent n art. 1373 NCC ,
dispoziii care nu mai disting categoriile menionate mai sus, ci le nglobeaz, prin sensul mai larg al textului legal
nou;
313

Rmnea la latitudinea victimei prejudiciului alegerea uneia sau alteia dintre posibilitile oferite, iar n situaia n care
preteniile sale sunt respinse ntr-o cale, va putea alege un alt temei pentru satisfacerea preteniilor sale.
ns, dac victima prejudiciului nu reuea s fac dovada vinoviei paznicului material al lucrului, care avea calitatea
de prepus, o acionare a paznicului juridic-comitent, pe temeiul art. 1000 alin. (3) C.civ. din 1864, nu mai era posibil,
dar n schimb ar fi fost posibil acionarea paznicului juridic pe temeiul art. 1000 alin. (1) C.civ. din 1864.
1321
n
prezent, n noul context legal, prin analogie, am putea extrage ideea conform creia, ar putea fi angajat
rspunderea paznicului juridic-comitent pe noul temei al art.1376 NCC , dac persoana prejudiciat nu putea face
dovada vinoviei paznicului material al lucrului, care avea i calitatea de prepus, nemaifiind posibil acionarea
paznicului juridic pe temeiul dispoziiilor art. 1373 NCC.
n toate cazurile, ns, prejudiciul este unic, deci i despgubirea va trebui s fie unic. Prin urmare, nu este posibil
ca, invocndu-se temeiuri juridice diferite, s se obin mai multe despgubiri, pentru aceeai fapt i pentru acelai
prejudiciu.
Ioan Adam


Note de subsol:
C. Sttescu, C. Brsan, op. cit., p. 294.
Seciunea a 3-a. Rspunderea pentru prejudiciile cauzate de animale
1. Reglementare comparativ prin prisma dispoziiilor Codului civil din 1864, respectiv ale Noului Cod
civil
2. Domeniul de aplicare
3. Fundamentarea rspunderii
4. Condiiile rspunderii
5. Cauze de exonerare de rspundere
6. Efectele rspunderii
Ioan Adam
1. Reglementare comparativ prin prisma dispoziiilor Codului civil din 1864, respectiv ale Noului
Cod civil
Rspunderea pentru prejudiciile cauzate de animale reglementat n art. 1001 C.civ. din 1864, dispune c
proprietarul unui animal sau acela care se servete de dnsul, n cursul serviciului, este responsabil de prejudiciul
cauzat de animal, sau c animalul se afl sub paza sa, sau c a scpat.
Noul Cod civil prevede faptul c proprietarul unui animal sau cel care se servete de el rspunde, independent de
orice culp, de prejudiciul cauzat de animal, chiar dac acesta a scpat de sub paza sa. (art. 1375 NCC)
Putem observa c Noul Cod civil subliniaz fundamentatea obiectiv a rspunderii civile delictuale, prin inserarea
textului independent de orice culp, dar nu mai preia dispoziia care limita oarecum rspunderea la fapta produs
n cursul serviciului, aspect pe care l putem interpreta ca o lrgire a noiunii de paz, care excede limita mai sus
indicat, amplificnd astfel reprezentarea mental a responsabilitii celui care exectit paza asupra animalului, fie el
proprietar, prepus, ori simplu posesor, care ns se servete de acel animal. i asum responsabilitatea unui
paznic juridic, nu doar a unui paznic material, dac continum acest raionament juridic, pe care l vom detalia n
seciunile urmtoare ale acestui studiu.
Aceste texte legale se completeaz cu unele dispoziii din Legea nr. 407/2006 a vntorii i a proteciei fondului
cinegetic, actualizat i publicat n M.Of. nr. 944 din 22 noiembrie 2006 .
Spre deosebire de vechiul cadru legislativ
1322
, prin modificrile aduse de art. 1375 NCC se acoper problema
fundamentrii rspunderii pentru acest caz, respectiv, este o rspundere fr vinovie sau culp, deci de natur
obiectiv, prezentat expressis verbis .
Jurisprudena i doctrina naional prin presiunile lor au determinat aceast conturare i la nivel legislativ,
a caracterului obiectiv al fundamentrii rspunderii civile delictuale pentru prejudicii cauzate de animale, dnd valoare
ideii i/sau obligaiei de garanie a n completare cu cea de risc de activitate,
314

Ideea de garanie fundamenteaz rspunderea, n aceast ipotez, din punctul de vedere al victimei, n timp ce ideea
de risc de activitate se centreaz n jurul persoanei responsabile.
Art. 1380 NCC reglementeaz temeiul nlturrii rspunderii, numai n ipoteza dovedirii forei majore.
Ioan Adam


Note de subsol:
Prevederea din Codul civil din 1864 nu este nsoit de o reglementare special privind posibilitatea de prob
contrar din partea proprietarului, spre a putea nltura temeiurile acestei rspunderi. Prevederile din acest articol au
servit la precizarea noiunilor de paz i de paznic, n privina rspunderii pentru lucruri. Mergnd pe aceast linie,
multe din soluiile consacrate n jurisprudena bazat pe dispoziiile Codului civil din 1864, n cadrul rspunderii
pentru animale, au fost folosite n elaborarea rspunderii pentru fapta lucrurilor, i invers, ceea ce face ca prevederile
art. 1000 alin. (1) i cele ale art. 1001 C.civ. din 1864, s fie supuse aproape unui regim identic, n ceea ce privete
structura i condiiile acestor rspunderi. Invers, soluiile admise cu privire la rspunderea pentru lucrurile
nensufleite au fost extinse, la rndul lor, i n materia vecin a rspunderii pentru animale. Astfel n urma acestui
proces de difuziune ntre cele dou feluri de rspundere care fac obiectul art. 1000 alin. (1) C.civ. din 1864 i art.
1001 din acelai cod, ele s-au finalizat prin a fi supuse unui regim aproape identic, att n ceea ce privete structura
i condiiile acestor rspunderi, ct i privitor la fundamentarea lor i la cauzele de exonerare. n special, a fost de
mult prsit vechea concepie care ntemeia rspunderea disciplinat de art. 1001 C.civ. din 1864, pe o prezumie
de culp ce putea fi nlturat prin dovada lipsei de culp rezultnd din stabilirea mprejurrii c paza a fost exercitat
cu diligena cuvenit. Anticipnd puin, menionm faptul c, prin analogie cu dispoziiile referitoare la lucrurile
nensufleite, cel ce are animale n paz rspunde de drept ct timp nu dovedete c prejudiciul a fost pricinuit de
fora major, de fapta unui ter pentru care paznicul juridic nu este chemat a rspunde, sau de fapta victimei nsei.
2. Domeniul de aplicare
Domeniul de aplicare al acestei forme de rspundere se determin n continuare raportat la noiunea de paz i prin
urmare, rspunderea revine persoanei care are paza juridic a animalului care a cauzat evenimentul prejudiciabil. n
aceast ipotez, art. 1377 aduce lmuriri importante cu privire la acest termen termen: n nelesul dispoziiilor art.
1375 i 1376, are paza animalului sau a lucrului proprietarul ori cel care, n temeiul unei dispoziii legale sau a unui
contract ori chiar numai n fapt, exercit n mod independent controlul i supravegherea animalului sau a lucrului i se
servete de acesta n interes propriu.
Pentru o nelegere ct mai aprofundat, cu riscul de a ne repeta, opinm a realiza i aici o distincie ntre termenii de
paz juridic i paz material. i n noua reglementare, ambele forme constau ntr-o putere de control i
supraveghere, paza material deosebindu-se de cea juridic prin faptul c nu confer celui care o exercit dreptul de
a folosi animalul sau lucrul n propriul su interes, dar n practic avem cele mai variate exemple de intervertire
a pazei materiale n paz juridic, cazuri n care avem de a face cu forma de rspundere specific acestei din urm
noiuni.
Animalele vizate de art. 1375 NCC sunt altele dect cele numite vnat, aflndu-se n relativ libertate, neavnd
stapn. Vnatul poate cauza prejudicii, dar nu poate antrena rspunderea ct timp nu se face dovada c acesta se
afl sub paza concret a unei persoane.
Prin analogie cu cele expuse mai sus, proprietarul animalului este descrcat de rspundere dac se face dovada c,
n momentul cauzrii evenimentului prejudicios, paza material a persoanei creia i incredinase animalul se
intervertise ntr-o paz juridic, adic cel care asigura paza material a animalului s-a servit de acesta n interes
propriu.
Cazuri din practic vin s ntreasc acest principiu consacrat i de Noul Cod civil , n sensul n care proprietarul unui
cine i ncredineaz unui prieten pentru cteva minute cinele su, pentru a putea intra ntr-un magazin, moment n
care, zmucindu-se intempestiv, din les, muc o persoan aflat n trecere. n acest caz va fi atras n mod exclusiv
rspunderea proprietarului cinelui care avea paza juridic, nu a prietenului su care o avea pe cea material, i care
nu avea cunotin de nravul animalului. n ipoteza n care acest prieten asmuete acest cine la vederea i
trecerea acelei persoane, avem de a face cu cazul tipic de intervertire a pazei materiale n cea juridic, deoarece
acesta s-a folosit de animal n interes propriu pentru a se rzbuna ori a face un ru altcuiva.
Textul vizeaz doar animalele care nu sunt res nullius
1323
. Pzitorul animalului nu se poate exonera dect dac
dovedete o cauz a generrii evenimentului prejudiciabil strin de fapta sa, respectiv, fapta ru-voitoare a unui ter,
care declaneaz crearea prejudiciului. S-ar forma n acest fel caracterul de for major exonerator de rspundere
fa de cel ce are paza juridic a animalului. n exemplul de mai sus adugm n acest sens ipoteza c acest prieten
cruia i se incredinase temporar cinele este mpins de un ter cu scopul de a scpa cinele din les, fapt ce
conduce la nelinitirea cinelui care muc pe prima persoan ivit n cale. n acest caz nu poate, n opinia noastra
315

a fi atras nici rspunderea proprietarului ca paznic juridic, nici cea a paznicului material n peroana prietenului,
prejudiciul fiind creat prin mijlocirea faptei ilicite, ru-intenionate a terului.
Exist n practic i posibilitatea existenei unei paze asupra animalelor slbatice, care s antreneze rspunderea
pzitorului n raport cu atribuiunile ncredinate n vitutea legii i a profesiei (cazul vntorilor), pentru interzicerea
terilor de a captura ori ucide aceste vieuitoare, a cror regim este reglementat de legi speciale.
2.1. - Animalele pentru ale cror fapte poate fi atras rspunderea
2.2. - Persoanele care sunt chemate s rspund
2.3. - Beneficiarii prevederilor art. 1001 C.civ. din 1864, respectiv a prevederilor de actualitate ale art. 1375 NCC
Ioan Adam


Note de subsol:
I. Turcu, op. cit., p. 491.
2.1.
Animalele pentru ale cror fapte poate fi atras rspunderea
Textul art. 1001 C.civ. din 1864, ct i cel al art. 1375 NCC , se refer la animalele care pot fi apropriate ntr-o form
oarecare i care pot fi efectiv supravegheate. Intr n aceast categorie, n primul rnd, animalele domestice,
indiferent de specie, precum i animalele slbatice aflate n captivitate din grdinile zoologice, circuri etc.
1324

Avem n vedere att animalele aflate sub paz, ct i cele care au ieit de sub paz, rspunderea fiind antrenat i
atunci cnd animalul se afl liber i nepzit,
1325
dac el face parte din categoria animalelor ce, potrivit obiceiului, pot fi
lsate s rtceasc liber, cum sunt, spre exemplu porumbeii sau albinele. Aceasta deoarece termenul de paz nu
trebuie neles n sensul su literal.
Aceste dispoziii se aplic att animalelor primejdioase, ct i celor neprimejdioase, indiferent dac animalul este un
mobil sau un imobil prin destinaie. Intr, cu acest din urm titlu, n categoria animalelor pentru care rspunde
paznicul, n afar de animalele afectate la cultur i porumbeii din porumbrie, iepurii de cas, albinele din stupuri,
petele din iaz.
Situaia este asemntoare i n ceea ce privete prejudiciile cauzate de animalele slbatice aflate n rezervaii sau n
parcuri de vntoare nchise. Practica judiciar a admis
1326
c se poate aplica rspunderea pe temeiul art. 1001
C.civ. din 1864,
1327
atunci cnd prejudiciul s-a produs n interiorul parcului sau rezervaiei, dar nu i atunci cnd
prejudiciul a fost produs de animalele slbatice ieite din aceste incinte.
Ulterior, practica instanei supreme s-a modificat,
1328
n sensul c rspunderea inspectoratelor pe temeiul art. 1001
C.civ. din 1864, poate fi angajat i n cazul pagubelor produse de animalele scpate din rezervaii, argumentndu-se
c fa de acestea se poate interveni pentru prevenirea sau mpiedicarea producerii pagubei.
Rspunderea pentru prejudiciile cauzate de animalele slbatice aflate n deplin libertate, nu intr sub incidena
prevederilor art. 1001 C.civ. din 1864, deoarece prin acest text de lege s-a instituit o prezumie de rspundere bazat
pe aproprierea i folosirea efectiv a animalului, respectiv pe posibilitatea supravegherii lui efective. Chiar dac prin
art. 2 alin. (2) al Legii nr. 103/1996 , s-a stabilit c fondul cinegetic este bun public de interes naional, iar prin Legea
nr. 407/2006 vntorii i a proteciei fondului cinegetic s-a stabilit faptul c fauna de interes cinegetic este resurs
natural regenerabil, bun public de interes naional i internaional, aceasta nu nseamn apropriere efectiv
a fiecrui animal, de natur s atrag prin ea nsi aplicarea prevederilor art. 1001 C.civ. din 1864.
1329

n msura n care animalele slbatice aflate n deplin libertate au provocat anumite daune, rspunderea unitilor
care gestioneaz vnatul nu s-a putut angaja pe baza art. 1001 C.civ. din 1864, respectiv, n prezent, nu s-ar putea
angaja pe dispoziiile art. 1375 NCC, ci pe temeiul art. 998-999 C.civ. din 1864,
1330
respectiv pe noile dispoziii ale art.
1357 NCC , n temeiul rspunderii pentru fapta proprie, n condiiile n care victima prejudiciului va putea dovedi c
gestionarul fondului nu i-a ndeplinit ndatoririle legale care i reveneau (reducerea efectivelor unor specii de vnat,
asigurarea furajrii animalelor, ndeprtarea unor specii din anumite perimetre etc.).
Aceast soluie este n concordan cu prevederile legii fondului cinegetic, conform cruia rspunderea pentru
prejudiciile cauzate de vnat revine gestionarului fondului de vntoare, n msura n care nu i -a ndeplinit obligaiile
privind prevenirea i limitarea producerii acestora i numai n condiiile n care deintorul bunurilor prejudiciabile face
dovada ndeplinirii obligaiilor ce i revin pentru paza acestora.
Ioan Adam
316



Note de subsol:
n ceea ce privete categoriile de animale la care se refer legea, a se vedea I. Dogaru,P. Drghici, op. cit., p. 313.
Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 217/195, C.D., 1955, p. 181.
Trib. Suprem, dec. nr. 1510/1978, C.D., 1978, p. 112.
n ceea ce privete domeniul de aplicare a art. 1385 C. civ. francez (1001 Cod civil romn), a se vedea J. Flour, J.L.
Aubert, E. Savaux, op. cit., p. 284 i urm.; A. Bnabent,op. cit., p. 401.
Trib. Suprem, dec. nr. 996/1982, R.R.D. nr. 7/1983, p. 60.
C. Sttescu, C. Brsan, op. cit., p. 265.
Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 996/1982, C.D., 1982, p. 108.
2.2.
Persoanele care sunt chemate s rspund
n acest caz, principiul este c rspunderea pentru prejudiciile cauzate de animale, revine persoanei care are paza
juridic a acestuia, n momentul producerii prejudiciului.
Paza juridic decurge din dreptul pe care l are o persoan de a se folosi de animalul respectiv, care implic
prerogativa de direcie, comand i supraveghere a acestuia, prerogativ ce se exercit de paznic, personal sau prin
prepusul su, cci poziia dependent a acestuia din urm l mpiedic s fie paznic.
1331

Precizm c se admite c este paznic i, rspunztor de prejudiciile cauzate de animal, ca i n cazul lucrurilor
nensufleite, i persoana care a dobndit prin fapt ilicit furt sau uzurpare puterea de folosire i control asupra
animalului.
Aadar, paza juridic se prezum c aparine proprietarului animalului, persoan fizic sau juridic, dar i persoanei
creia proprietarul i-a transmis folosina animalului, pe temeiul unui drept de uzufruct, al unui contract de locaiune, al
unui contract de comodat etc.
1332

Rspunderea delictual opereaz nu numai n cazul proprietarului animalului, ci i n cazul n care o persoan
neproprietar se folosete de animal n interesul su.
Potrivit art. 1001 C.civ. din 1864, tot astfel ca i n cazul lucrurilor nensufleite, rspunderea proprietarului i aceea
a persoanelor care se servesc de animal nu este cumulativ, ci alternativ, aceasta din urm fiind subsidiar,
deoarece este limitat la timpul serviciului, fa de rspunderea proprietarului care este general. Aceast limitare nu
mai este prevzut n noua reglementare, aa cum am artat anterior, rspunderea general mbrcnd caracter de
principiu.
Paza juridic nu se confund cu paza material a animalului, n acest din urm caz, pzitorul neputndu-se folosi de
animal n propriul su interes. Prin urmare, ct vreme paznicul juridic exercit n mod independent puterea asupra
animalului, paznicul material exercit o putere derivat din puterea paznicului juridic i subordonat acestuia. Sunt n
aceast situaie ngrijitorul animalului, zootehnistul etc.
Paza juridic poate coexista cu paza material, dar rspunderea ntemeiat pe prevederile art. 1001 C.civ. din 1864,
respectiv pe noile prevederi ale art. 1375 , se poate angaja numai mpotriva pzitorului juridic. Cel care are paza
material poate fi tras la rspundere numai pentru fapta proprie, n condiiile art. 998-999 C.civ. din 1864, respectiv
pe actualele dispoziii ale art. 1357 NCC.
n cazul paznicului material, deoarece este vorba de o rspundere pentru fapta proprie, este necesar s fie ntrunite
condiiile generale ale rspunderii pentru fapt proprie. Victima prejudiciului este obligat s fac dovada elementelor
obiective ale rspunderii, ns va trebui s probeze i vinovia paznicului material.
Vinovia paznicului material se apreciaz cu ajutorul criteriului obiectiv de apreciere a vinoviei, examinndu-se
atribuiile specifice pe care paznicul material le avea n activitatea de supraveghere i ngrijire a animalului. n raport
de aceste atribuii, paznicul material ar putea face dovada c a exercitat o supraveghere i ngrijire corespunztoare
a animalului. ntr-o asemenea situaie, victima prejudiciului l poate aciona pe paznicul juridic al animalului, iar acesta
nu va putea invoca n aprarea sa, defectele de comportament ale animalului, deoarece aa cum vom vedea, t ocmai
n considerarea acestor defecte, s-a instituit o msur suplimentar de garanie.
Trebuie reinut i ideea conform creia paza juridic nu trebuie confundat cu proprietatea, posesiunea sau cu alt
drept legitim, ci ea trebuie identificat n mod exclusiv cu existena posibilitii de a exercita n mod independent,
o putere de direcie, control i supraveghere asupra lucrului. Este motivul pentru care, spre exemplu, cel care fur un
animal, se consider c a dobndit i paza juridic asupra acestuia, chiar dac el nu are nici un drept asupra
animalului. Pe de alt parte, depozitarul animalului nu are paza juridic a animalului, ci doar paza material,
deoarece el nu are folosina animalului.
317

Iat, deci, c, pe lng cele precizate, mai trebuie s adugm c paza juridic presupune folosina animalului i,
pn la proba contrar, paza juridic se presupune c aparine proprietarului.
1333

Dac o persoan avea dreptul de a se folosi de animal la data cnd acesta a produs prejudiciul, rspunderea va
reveni acestuia i nu proprietarului, deoarece, aa cum am mai artat, rspunderea proprietarului fa de a aceluia
care se folosete de animal este o rspundere alternativ i nu cumulativ.
Dac animalul aparine n coproprietate sau se afl n folosina comun a mai multor persoane, prejudiciul cauzat de
acesta va atrage rspunderea solidar a acestora.
1334
Bineneles c, la fel ca i la rspunderea pentru lucruri,
oricare dintre coproprietari poate dovedi c la momentul producerii prejudiciului animalul se afla n folosina numai
a unui coproprietar i ca atare, numai acesta din urm va rspunde pentru prejudiciul cauzat.
Cnd prejudiciul a fost cauzat de mai multe animale, aparinnd unor proprietari diferii sau aflate n folosina comun
a mai multor persoane, rspunderea este divizibil i nu solidar, proprietarii rspunznd n proporie cu participarea
animalelor ce le posed.
n situaia n care victima prejudiciului este chiar cel care are paza material a animalului, cel care are paza juridic
poate fi tras la rspundere pe temeiul rspunderii pentru prejudiciile cauzate de animale, la ntinderea rspunderii
inndu-se cont i de comportamentul celui care a avut paza material.
Putem conchide, artnd c fiecare pzitor juridic va rspunde, n condiiile art. 1001 C.civ. din 1864, respectiv, pe
noile dispoziii ale art. 1375 NCC, pentru paguba pricinuit de animalul pe care l are n paz.
n cazul ciocnirii ntre vehicule cu traciune animal, dac vehiculul i animalul au paznici diferii, paznicii inui solidar
fa de victim, vor contribui la repararea prejudiciului, proporional cu participarea vehiculului i animalului la
producerea prejudiciului.
1335
n acest caz, n funcie de circumstane, trebuie stabilit temeiul rspunderii n sensul
dac este vorba de o rspundere pentru fapta animalului sau este vorba de o rspundere pentru fapta lucrului,
a vehiculului.
Ioan Adam


Note de subsol:
Este vorba i aici de paza juridic, adic de paza ce revine proprietarului sau celui care a dobndit cu
consimmntul proprietarului, n mod licit, autoritatea asupra animalului.
Trib. Suprem, dec. nr. 36/1984, R.R.D. nr. 11/1984, p. 71. Precizm c, dei e lesne de neles c prezumia potrivit
creia proprietarul animalului este prezumat ca fiind paznicul juridic al acestuia, este o prezumie relativ (iuris
tantum) care poate fi rsturnat prin proba contrar, prob care poate consta, spre exemplu, n faptul c paza juridic
a fost transmis altei persoane.
n practica judiciar s-a decis c paznicul este inut s rspund i poate fi chemat n judecat pentru acoperirea
pagubei, n temeiul art. 998 C.civ. din 1864, chiar dac pentru paguba produs ar urma s rspund i alte persoane,
precum proprietarul animalului, pe temeiul art. 1001 C.civ. din 1864 sau unitatea comitent, pe temeiul art. 1000 alin.
(3) C.civ. din 1864. Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 1475/1969, C.D., 1969, p. 143.
Al. Velescu, Rspunderea pentru prejudiciile cauzate de animale, A.S. nr. 6/1969, p. 42.
M. Eliescu, op. cit., p. 407.
2.3.
Beneficiarii prevederilor art. 1001 C.civ. din 1864, respectiv a prevederilor de actualitate ale art. 1375
NCC
n principiu, i pot sprijini cererea de reparaiune pe acest text toi cei care au suferit o pagub patrimonial prin fapta
unui animal, n condiiile prevzute de lege i, n temeiul acesteia.
De asemenea potrivit dreptului comun, se pot prevala de prevederile art. 1001 C.civ. din 1864, respectiv de
dispoziiile art. 1375 NCC i succesorii n drepturi ai celor prejudiciai.
Dar, ca i n cazul rspunderii pentru lucrurile nensufleite, beneficiul rspunderii reglementate de art. 1001 C.civ. din
1864, respectiv de actualele dispoziii ale art. 1375 NCC este rezumat la dou categorii de persoane. Este vorba de
paznicul pgubit prin fapta animalului i de cel care particip la folosirea animalului cu consimmntul benevol i
dezinteresat al paznicului.
Ioan Adam
318

3. Fundamentarea rspunderii
Pentru fundamentarea acestei rspunderi elementul esenial l constituie paza juridic, astfel c sunt valabile
precizrile fcute cu prilejul analizei fundamentului rspunderii pentru prejudiciile cauzate de lucruri. Ca atare, s-au
conturat dou orientri principale:
a) fundamentarea rspunderii pe ideea de risc, conform creia cel ca trage foloasele unei activiti trebuie s suporte
i consecinele pgubitoare ale acelei activiti ubi emolumentum, ibi onus. Teoria a gsit audien n literatura
noastr de specialitate i a avut un oarecare ecou n practica judiciar;
b) fundamentarea rspunderii pe ideea unei prezumii de culp n supraveghere, de vinovie n exercitarea pazei
juridice.
1336
O asemenea fundamentare reprezint propriu zis tendina de afirmare a unei adevrate rspunderi
obiective, n baza art. 1001 C.civ. din 1864, care acoper i acele situaii cnd nu se poate reine nici un fel de culp
n sarcina paznicului juridic. Aceast fundamentare a cunoscut o evoluie n practica judectoreasc, plecnd de la
caracterul relativ al acestei prezumii, pn la caracterul absolut (iuris et de iure), care nu poate fi nlturat prin proba
contrar.
La aceast fundamentare se adaug i ideea de garanie pentru aa zisul comportament al animalului, din partea
paznicului juridic, idee care este de natur s explice rspunderea pentru cel care are paza juridic a animalului,
chiar i n acele situaii n care animalul a scpat de sub supravegherea sa, ori cu toat supravegherea exercitat,
animalul a cauzat un prejudiciu. Aceast tendin de fundamentare, marcheaz afirmarea unei adevrate rspunderi
obiective a celui care are paza juridic a animalului.
n ceea ce ne privete, apreciem c aceast din urm concepie este mai aproape de principiile generale ale
rspunderii consacrate de Codul civil din 1864, iar, pe de alt parte, d satisfacie protejrii intereselor victimei, n
cazul n care prejudiciul se produce fr a se putea reine vinovia paznicului juridic. n acest sens, noua
reglementare, prin art. 1375 NCC, are meritul de a sublinia aceast rspundere independent de orice culp, simind
presiunea doctrinei i a jurisprudenei n materie.
Ioan Adam


Note de subsol:
C. Sttescu, C. Brsan, op. cit., p. 267.
4. Condiiile rspunderii
Pentru a se putea angaja rspunderea pe vechiul temei al art. 1001 C.civ. din 1864, ct i pe noile prevederi ale art.
1375 NCC, victima prejudiciului trebuie s fac dovada urmtoarelor condiii:
a) existena prejudiciului produs de ctre animal;
b) existena raportului de cauzalitate ntre comportamentul animalului i prejudiciu;
c) la data producerii prejudiciului, animalul se afla n paza juridic a unei persoane.
n ceea ce privete aceast din urm condiie, calitatea de pzitor juridic se prezum c aparine proprietarului,
acesta putnd s fac dovada contrar artnd c a transmis paza juridic unei alte persoane pe baza unui contract
de locaiune, comodat etc. sau c animalul i-a fost furat.
Ioan Adam
5. Cauze de exonerare de rspundere
Cel care are paza juridic a animalului se poate exonera de rspundere numai n situaia n care face dovada c
producerea prejudiciului de ctre animal s-a datorat:
a) faptei victimei
1337
, care a provocat reacia animalului. Nu exonereaz de rspundere intervenia victimei pentru
a opri un animal dezlnuit, mpiedicnd astfel, cu preul integritii sale corporale, producerea unor pagube iminente
altor persoane.
1338
Spre exemplu cel care are paza juridic a animalului nu va rspunde dac victima a provocat
reacia violent i prejudiciabil a animalului;
b) faptei unei tere persoane pentru care cel ce are paza juridic a animalului nu este inut a rspunde. n cazul n
care un animal este provocat sau speriat, de fapta animalului va rspunde cel care l -a provocat sau speriat i nu
proprietarul acestuia. De asemenea, n situaia n care un animal este provocat de animalul unui alt proprietar,
prejudiciul va fi reparat de proprietarul animalului agresor.
1339

319

n literatura de specialitate mai veche
1340
s-a considerat c poate opera, n anumite cazuri, i rspunderea altei
persoane, dect proprietarul care are folosina animalului. Este situaia unui cltor care trage la un han, i intrnd n
grajdul hanului este lovit de un animal. n acest caz, s-a artat c rspunderea este a hangiului, deoarece nu a luat
toate msurile pentru evitarea eventualelor accidente;
c) forei majore, nu ns i cazul fortuit.
1341

Ioan Adam


Note de subsol:
n jurispruden s-a stabilit faptul c: Exonerarea de rspundere pentru prejudiciul cauzat de animale poate interveni
numai n msura n care se face dovada c dauna a fost provocat de fapta victimei nsei, de fapta unui ter sau
dintr-o cauz de for major Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 1881/1983, C.D. 1983, p. 78.
T. Ionacu, op. cit., p. 396.
De asemenea, dac o persoan recurge la mijloace dolosive pentru a determina pe altul s se apropie de un animal
nrva, care l accidenteaz, rspunderea i va aparine celui care a recurs la mijloace dolosive.
D. Alexandresco, op. cit., p. 567.
Trib. jud. Prahova, sent. nr. 544/E/1986, R.R.D. nr. 4/1988, p. 59.
6. Efectele rspunderii
n general, efectele rspunderii pentru prejudiciile cauzate de animale sunt aceleai ca i efectele pentru prejudiciile
cauzate de lucruri [potrivit art. 1000 alin. (1) C.civ. din 1864, respectiv art. 1376 NCC ].
Victima prejudiciului poate s urmreasc pe cel care are paza juridic a animalului pe temeiul art. 1001 C.civ. din
1864, respectiv pe actualele dispoziii n materie, ale art. 1375 NCC .
De asemenea, aceasta poate urmri direct pe cel care are paza material a animalului, pe temeiul art. 998-999 C.civ.
din 1864, respectiv n baza art. 1357 NCC , antrennd rspunderea pentru fapta proprie.
n condiiile Codului civil din 1864, dac cel care are paza juridic a pltit despgubirile, el are dreptul la o aciune n
regres, mpotriva celui care a avut paza material a animalului n momentul n care acesta a cauzat paguba, dac din
culpa acestei persoane, animalul s-a aflat n situaia de a produce paguba. n schimb, paznicul material nu are
o aciune n regres mpotriva paznicului juridic, deoarece rspunderea paznicului juridic funcioneaz ca o msur de
garanie a intereselor victimei. Paznicul material ar putea totui face dovada c animalul a provocat prejudiciul i
datorit vinoviei paznicului juridic, caz n care se va pune problema culpei comune i va putea fi antrenat i
rspunderea paznicului juridic pentru partea sa contributiv de vin. n condiiile Noului Cod civil , relevant este
rspunderea obiectiv a celui care are paza juridic, fie el proprietar, posesor ori fur, care poate s i fi intervertit
paza material n paz juridic la momentul producerii faptei prejudicioase de ctre animalul aflat n paza sa; astfel,
nu mai vorbim de culp, ci de rspunderea independent de orice culp a celui care i-a apropriat paza judic
a animalului, servindu-se de acesta.
Ioan Adam
Seciunea a 4-a. Rspunderea pentru ruina edificiului n lumina dispoziiilor Codului civil din 1864,
respectiv a prevederilor Noului Cod civil
1. Reglementare
2. Domeniul de aplicare
3. Fundamentarea rspunderii
4. Condiiile rspunderii
5. Cauze de exonerare de rspundere
6. Efectele rspunderii
Ioan Adam
320

1. Reglementare
Acest form de rspundere, avnd sorgintea n dreptul roman, preluat n art. 1386 C.civ. francez de la 1804,
respectiv n dreptul civil intern n art. 1002 C.civ.
1342
din 1864, este reglementat expres de dispoziiile de actualitate
ale art. 1378 NCC , care statueaz c: Proprietarul unui edificiu sau al unei construcii de orice fel, este obligat s
repare prejudiciul cauzat prin ruina lor ori prin desprinderea unor pari din ele, dac aceasta este urmarea lipsei de
ntreinere sau a unui viciu de construcie.
Dei aceast preluare de reglementare a art. 1002 C.civ. din 1864 este una ludabil, legiuitorul face o greeal
lingvistic regretabil, folosind doi termeni distinci, cel de edificiu respectiv de construcie de orice fel, care
desemneaz n acest context aceiai noiune, alturare care n opinia noastr i a altor autori
1343
este superflu.
Prin edificiu sau construcie se nelege o structur incorporat n sol, un ansamblu proiectat i executat pentru
a avea ca destinaie locuina ori desfurarea unei activiti umane, indiferent dac acesta este deasupra solului ori
n subsol, dar incorporate n acesta, ca trstur esenial, cum sunt zidurile, casele, blocurile de locuine, industriale
ori de birouri, dar i barajele, podurile i canalele.
Prin termenul de ruin se desemneaz elementele care conduc la prbuirea ntregului edificiu, ori doar a unei
pri, ca o consecin a degradrii sub presiunea factorilor legai de trecerea timpului, i nu de aciunea provocat n
mod nemijlocit de o persoan. Acest fenomen trebuie astfel s fie consecina unei defectuase ntreineri, sau a unui
viciu de construcie. Persoana prejudiciat este cea care trebuie s probeze acest lucru pentru a fi atras
rspunderea proprietarului.
Prelund dispoziiile art. 1002 C.civ. din 1864, art. 1378 NCC , prevede n mod n mod exclusiv atragerea rspunderii
proprietarului acelei construcii sau edificiu, pentru prejudiciile cauzate prin ruina desprinderea unei pri, sau urmare
lipsei de ntreinere ori unui viciu de construcie, acest subiect calificat fiind inut s rspund i n ipoteza n care
conctrucia se afl n posesia altei persoane, n baza unui drept real sau de crean: uzufruct, abitaie, locaiune,
comodat, etc.
1344

Un caz distinct este cel al superficiarului, care rspunde n calitatea sa de proprietar al construciei, chiar dac nu
este proprietar i al terenului pe care este edificat construcia sa. Apoi, este inut a rspunde tot proprietarul n
condiiile art. 1378 NCC , n ipoteza n care construcia sa este ocupat abuziv de alte persoane, pasivitatea sa n
a promova o aciune n evacuare ori revendicare imobiliar fiind astfel sancionat, pn la momentul n care posesia
neproprietarului se transform n condiiile uzucapiunii, n drept de proprietate, ca alt sanciune al vechiului
proprietar nediligent.
Ioan Adam


Note de subsol:
Aceast rspundere a fost reglementat n art. 1002 C.civ. din 1864, care prevedea c proprietarul unui edificiu este
responsabil de prejudiciul cauzat prin ruina edificiului, cnd ruina este urmarea lipsei de ntreinere sau a unui viciu
de construcie.n acest context legal vechi se instituie o rspundere special n raport cu prevederea art. 1000 alin.
(1) C.civ. din 1864i potrivit regulii specialia generalibus derogant, ori de cte ori sunt ndeplinite condiiile rspunderii
prevzute de art. 1002 C.civ. din 1864, victima prejudiciului nu va putea invoca prevederile art. 1000 alin. (1) C.civ.
din 1864. Prin urmare, atunci cnd victima prejudiciului l acioneaz pe proprietar, ea nu are posibilitatea de a opta
ntre cele dou temeiuri legale, deoarece prevederile art. 1000 alin. (1) C.civ. din 1864, se aplic i pagubelor
pricinuite de un edificiu, dar numai n cazul n care au fost provocate de alte cauze dect cele prevzute n art. 1002
C.civ. din 1864, respectiv ruina edificiului sau lipsa de ntreinere. Fa de alte persoane se poate introduce aciunea
n reparaie pe temeiul art. 1000 alin. (1) C.civ. din 1864, victima prejudiciului putndu-se ndrepta asupra acestor
persoane, chiar dac condiiile prevzute de art. 1002 C.civ. din 1864 sunt ndeplinite. Aadar, o asemenea opiune
a victimei ntre cele dou temeiuri legale nu ar fi ndreptit, fiindc aceasta ar echivala cu recunoaterea n
realitate, a unui mijloc de ocolire a legii, deoarece fiecare dintre aceste dou forme de rspundere delictual
constituie, fa de regulile dreptului comun, reglementri derogatorii, distincte, care nu pot fi invocate una n locul
celeilalte.
A se vedea, n acest sens: L. Pop, op. cit., p. 466; L. Pop, I.F. Popa, S.I. Vidu, Tratat elementar de drept civil, ed. cit.,
p. 512.
A se vedea, n acest sens: I.M. Anghel, Fr. Deak, M.F. Popa, op. cit., p. 237, M. Eliescu, op. cit., p. 411,412, apud L.
Pop, op. cit., p. 467.
2. Domeniul de aplicare
Pentru a se putea stabili domeniul de aplicare al acestei rspunderi, este necesar definirea urmtoarelor noiuni:
321

a) edificiu, este orice lucrare realizat de om, prin folosirea unor materiale care se ncorporeaz solului devenind, n
acest fel, un imobil prin natura sa.
Sunt edificii, de exemplu, o cas, un baraj, un pod, un canal subteran sau o pivni, prin urmare indiferent dac acea
construcie depete sau nu nivelul solului ori dac este destinat folosinei directe a omului sau unui alt scop.
Nu sunt edificii acele imobile care nu sunt rezultatul ncorporrii prin munca omului, cum sunt stncile, arborii etc. De
asemenea, nu intr n aceast categorie lucrrile cu caracter provizoriu (un gard mobil) i nici imobilele prin
destinaie.
1345

Din definiia care s-a dat edificiului se pot desprinde urmtoarele concluzii:
- ncorporarea n pmnt este de esena edificiului;
- edificiul trebuie s aib caracter de continuitate i de durabilitate, deoarece art. 1002 C.civ. din 1864/ art. 1378 NCC
se refer la lipsa de ntreinere i la ruin;
- edificiul nu trebuie s fie ridicat neaprat deasupra solului, el putnd fi construit i n pmnt, cum ar fi de exemplu
un canal, o pivni etc.;
b) prin ruina edificiului se nelege drmarea, surparea, dezagregarea sau orice desprindere i cdere a unor
elemente, care provoac un prejudiciu unei alte persoane. Altfel spus, prin ruina edificiului se nelege cderea
materialului din care edificiul a fost construit, sub povara propriei sale greuti, a greutii oamenilor sau lucrurilor pe
care le suport, ori sub aciunea forelor naturale.
Din analiza acestor definiii se desprind urmtoarele concluzii:
- n primul rnd, nu pot fi cuprinse n noiunea de ruin faptele juridice svrite cu scopul de a produce demolarea i
nici demolarea involuntar a edificiului cum ar fi spre exemplu drmarea provocat de un incendiu, de lipsa unui
dispozitiv de protecie la o scar etc.;
- n al doilea rnd, dac ruina a fost provocat de un incendiu, inundaie, cutremur etc., nseamn c nu exist ruin
i prejudiciul cauzat, fiindc nu cderea materialelor a determinat paguba ci evenimentul extern, invincibil, inevitabil i
imprevizibil;
- n al treilea rnd, ruina nu trebuie s fie total, ea poate fi i parial. Nu intr n aceast categorie drmarea
voluntar, drmarea provocat de un incendiu, proasta funcionare a unui agregat (liftul, de exemplu) etc.
1346

Proprietarul va fi rspunztor numai dac ruina edificiului se produce dup terminarea construciei acestuia, adic de
recepionarea lui.
Ruina trebuie s fie urmarea lipsei de ntreinere ori a unui viciu de construcie. Cu lipsa de ntreinere este asimilat
i vechimea edificiului. Dac drmarea edificiului s-a datorat unei alte cauze i nu lipsei de ntreinere sau unui viciu
de construcie, prevederile art. 1002 C.civ. din 1864, respectiv a noilor dispoziii ale art. 1378 NCC sunt inaplicabile.
Persoana rspunztoare pentru prejudiciul cauzat de ruina edificiului este numai proprietarul acestuia.
Spre deosebire de rspunderea pentru lucruri n general i cea pentru animale, cnd rspunderea se ntemeiaz pe
calitatea de paznic juridic, aceast rspundere se ntemeiaz pe calitatea de proprietar, calitate care nu se poate
transmite dect printr-un act translativ de proprietate.
1347

Prin urmare nu intereseaz cine este locatarul, comodatarul, cine are paza juridic a acestuia, cine este constructorul
sau arhitectul edificiului, ci numai cine este proprietarul. De asemenea, cum ruina edificiului i producerea unor
pagube celor din jur nu are nici o legtur cauzal cu sustragerea, ci cu lipsa de ntreinere sau viciul de construcie,
nu se va putea extinde aplicarea art. 1002 C.civ. din 1864, respectiv a dispoziiilor art. 1378 NCC i la uzurpator,
astfel c, persoana rspunztoare va rmne, n continuare, tot proprietarul chiar dac acesta a fost deposedat prin
violen.
Condiia calitii de proprietar actual al edificiului este decisiv i esenial i atunci cnd dreptul proprietarului este
afectat de o condiie rezolutorie, deoarece cellalt proprietar, cel sub condiie suspensiv, va putea fi obligat la
executare obligaiei de despgubire, numai n cazul realizrii condiiei pe temeiul caracterului su retroactiv.
De asemenea, proprietarul rspunde i n cazul n care edificiul se afl n stpnirea unei persoane care nu
a dobndit nc dreptul de proprietate prin uzucapiune.
1348
Cu toate c principalul efect al uzucapiunii este
retroactivitatea, considerm c aceast susinere este corect, la care mai adugm doar faptul c edificiul fiind
ruinat, uzucapantul nu mai are practic nici un interes s cear s i se recunoasc dreptul de proprietate, dect cel
mult n cazul ruinrii pariale a construciei, ipotez n care, devenind retroactiv titular al dreptului de proprietate din
ziua n care a intrat n posesiune, va suporta, consecinele i pagubele produse celor din jur, prin pieirea parial
a imobilului.
n caz de coproprietate pe cote-pri s-a pus problema dac rspunderea coproprietarilor n caz de ruin a edificiului,
este solidar sau divizibil.
n literatura juridic s-au conturat dou opinii referitoare la poziia juridic a coproprietarilor.
Potrivit unei opinii majoritare
1349
, rspunderea coproprietarului fa de victim este solidar.
322

ntr-o a doua opinie
1350
, mai veche, s-a promovat teza divizibilitii rspunderii coproprietarilor edificiului care prin
ruina sa a produs pagube terilor. S-a artat c rspunderea pentru ruina edificiului este o rspundere obiectiv, fr
culp, la baza cruia se afl ideea de imputabilitate (culp) prezumat uneori relativ sau absolut. Totodat, s-a mai
argumentat c deoarece din punct de vedere tehnic, rspunderea pe care o analizm. mbrac forma unei obligaii de
garanie, este ct se poate de firesc ca fiecare coproprietar s garanteze pentru cei din jur repararea pagubelor
produse prin ruina edificiului, doar proporional cu partea sa din dreptul de proprietate al imobilului.
Un alt argument n favoarea acestei opinii a fost dedus din situaia juridic a edificiului, bun comun al soilor, ntruct
cel pgubit va trebui s urmreasc, pentru acoperirea prejudiciului cauzat de ruin, mai nti bunurile comune i n
al doilea rnd cele proprii. Dac ar fi solidaritate, orice so codebitor ar putea fi urmrit, pentru suma total a datoriei,
asupra oricror bunuri, fr nici o ordine de preferin, indiferent dac sunt comune sau proprii.
n ceea ce ne privete, susinem teza rspunderii solidare a coproprietarilor edificiului ruinat deoarece nu reprezint
o excepie de la regula divizibilitii, ci reprezint exprimarea unui alt principiu i anume cel al rspunderii civile, n
cazul obligaiilor delictuale, cu pluralitate de debitori. Obligaia delictual a coproprietarilor edificiului nu poate fi
divizibil deoarece rspunderea unora dintre codebitori nu poate fi micorat prin existena paralel a obligaiei
celorlali.
De asemenea, caracterul solidar al rspunderii coproprietarilor edificiului ruinat se poate deduce i din exemplul
conform cruia antreprenorul i arhitectul rspund solidar de drmarea construciei din cauza unui viciu de
construcie sau al terenului.
Dac edificiul ruinat a fcut parte din proprietatea comun n devlmie a soilor, obligaia celor doi debitori, va fi, de
asemenea solidar deoarece textul legal n materie de rspundere solidar nu cuprinde limitri, distincii sau excepii
de la principiul obligaiilor plurale delictuale.
Rspunderea va aparine i superficiarului, deoarece el este proprietarul edificiului, avnd i un drept de folosin
asupra terenului.
n cazul dreptului de uz, uzufruct sau abitaie, rspunderea aparine nudului proprietar.
1351

Ioan Adam


Note de subsol:
M. Eliescu, op. cit., p. 142.
I. Anghel, .a., op. cit., p. 237-238.
C. Sttescu, C. Brsan, op. cit., p. 269.
L. Pop, op. cit., p. 311.
C. Sttescu, op. cit., p. 354; L. Pop, op. cit., p. 311; Fr. Deak, op. cit., p. 239.
M. Eliescu, op. cit., p. 411.
T.R. Popescu, P. Anca, op. cit., p. 251.
3. Fundamentarea rspunderii
n fundamentarea
1352
rspunderii pentru ruina edificiului s-au formulat dou orientri:
a) o orientare subiectiv, axat pe ideea de vin, la baza rspunderii proprietarului aflndu-se prezumia de culp, fie
datorit faptului c acesta nu a luat msurile necesare de ntreinere, fie atunci cnd ruina s-a datorat viciilor de
construcie, ne aflm n faa unei rspunderi pentru altul.
1353

La nceput aceasta a fost considerat ca o prezumie legal relativ, care putea fi nlturat prin proba contrar,
ulterior att literatura ct i practica judiciar evolund spre admiterea unei prezumii absolute de culp, care nu
putea fi nlturat dect n situaia n care se fcea dovada c ne aflm n afara sferei de aplicaie a art. 1002 C.civ.
din 1864, respectiv a dispoziiilor mai noi ale art. 1378 NCC ;
1354

b) o orientare obiectiv, care nu se ntemeiaz pe ideea de vinovie a proprietarului, ci pe ideea unei obligaii legale
de garanie indiferent de vreo culp a proprietarului.
1355

n sistemul Codului civil din 1864, ntemeiat pe principiul rspunderii pentru culp, se impune ca ideea de garanie s
se adauge i s completeze ideea unei prezumii absolute de culp a proprietarului.
Concepia obiectiv
1356
privind fundamentul rspunderii pentru ruina edificiului pornete de la ideea c legea nu
consacr nici necesitatea vinoviei proprietarului, nici posibilitatea exonerrii sale de rspundere prin dovada lipsei
sale de vinovie.
323

Odat fcut dovada c ruina edificiului s-a datorat lipsei de ntreinere a construciei sau viciului de construcie, nu
mai prezint relevan cui sunt imputabile aceste stri de fapt. Chiar dac att lipsa de ntreinere ct i viciul de
construcie nu pot fi desprinse total de ideea imputabilitii, ele fiind ntotdeauna efectul unei fapte imputabile cuiva,
acest fapt nu prezint importan n raporturile proprietarului cu victima prejudiciului.
Ioan Adam


Note de subsol:
Pentru opiniile conturate n literatura de specialitate francez a se vedea: G. Viney,P. Jourdain, Trait de droit Civil.
Les conditions de la responsabilit, L.G.D.J., Paris, 1998,p. 771-785; Fr. Terr, Ph. Simler, Y. Lequette, Droit civil.
Les Obligations, Dalloz, Paris, 2005, p. 746-747; H. L. i J. Mazeaud, A. Tunc, Fr. Chabas, Trait thorique et
pratique de la responsabilit civile, ed. a 6-a, 1970, Montchrestien, Paris.
N.D. Ghimpa, op. cit., p. 308.
T. Ionacu, op. cit., p. 399.
I.M. Anghel, Fr. Deak, M. Popa, op. cit., p. 243; M. Eliescu, op. cit., p. 416-417.
Jurisprudena naional a statuat faptul c: rspunderea civil delictual pentru ruina edificiului este o rspundere
obiectiv; pentru angajarea rspunderii nu este nevoie de existena culpei proprietarului, fiind suficient dovedirea
prejudiciului i a raportului de cauzalitate ntre prejudiciu i lipsa de ntreinere sau viciul construciei I.C.C.J., s. civ
i de propr. int., dec. nr. 5636/2005, Dreptul nr. 6/2006, p. 243.
4. Condiiile rspunderii
Condiiile rspunderii n textul Noului Cod:
ruina edificiului, care cuprinde i desprinderea parial a unor componente, i cderea unor elemente, nu a ntregii
construcii;
ruina s aib drept cauz lipsa de nterinere sau un viciu de construcie;
existena raportului de cauzalitate ntre ruina edificiului i prejudiciu.
n ipoteza n care ruina are o alt cauz dect lipsa de ntreinere ori viciul de construcie, pentru a putea peroana
prejudiciat s obin reparaie, va putea apela la fundamentarea obiectiv a rspunderii civile delictuale pentru
prejudiciile cauzate de lucruri n general, n condiiile art. 1376 alin. (1) NCC.
1357

n doctrin
1358
s-a constatat faptul c rspunderea pentru prejudicii cauzate de ruina edificiului are caracterul unei
derogri de la reglementarea general a rspunderii pentru prejudiciile cauzate de lucruri [art. 1376 alin. (1) NCC], iar
n caz de desfiinare voluntar ori de ruin provocat de un incendiu, nu se poate atrage rspunderea n condiiile art.
1378 NCC.
Aa cum s-a spus anterior, prezumia de culp a proprietarului nu va fi valorificat dac acesta face dovada c lipsa
de ntreinere are alt cauz.
n practic, foarte des, n urma unui eveniment prejudicios, n legtur cu desprinderea unor pri dintr-un imobil
vechi, proprietarul de la momentul evenimentului a invocat inaciunea ori lipsa de diligen a vechiului proprietar.
Aceast ncercare de ocolire a rspunderii, n opinia noastr nu poate fi valorificat. Relevant este motivul care l -a
privat pe posibilitatea prevederii i a prevenirii urmrilor pgubitoare prin lipsa ntreinerii.
Chiar i atunci cnd proprietarul, fr culp, nu poate evita producerea ruinei, n cazul n care condiiile meteo nu i
permit, nu a primit autorizaie de consolidare ori demolare, se d valoare principiului precauiei, care incumb
proprietarului obligaia de a preveni i mpiedica pgubirea altor persoane, prin delimitarea unor zone care s
restrng accesul pietonal, parcarea ori alte msuri asemntoare, care nu implic eforturi considerabile, invincibile,
pn la demararea lucrrilor propriu-zise de consolidare ori desfiinare. Concomitent cu transferarea dreptului de
proprietate, noului proprietar i se nate obligaia de a mpiedica provocarea pagubelor, chiar dac nu poate evita
producerea ruinii. n aceast ipotez, putem vorbi de exonerarea sa de raspundere doar n condiiile unor factori
obiectivi, de for major, care l-ar pune n imposibilitatea de a preveni evenimentul prejudicios.
Apoi, nici necunoaterea viciului de construcie, care a provocat ruina nu-l exonereaz de rspundere pe proprietar.
Chiar dac de acest viciu se fac vinovai de la proiectant, executant, chiar chiriaul, ca detentor precar al bunului
imobil, dup caz, fiecare n parte ori prin aciunea concertat, fa de victim va fi inut s rspund numai
proprietarul n ipoteza prevzut de art. 1378 NCC , cu posibilitatea acestuia de a regresa mpotriva celor care se fac
culpabili de viciul de construcie ori lipsa de ntreinere care a condus la declanarea evenimentului prejudicios.
Alte spee fac i mai controversat acest subiect n ipoteza n care ruina, ca termen generator al prejudiciului, apare n
cursul procesului de edificare ori demolare. Dei textele art. 1002 C.civ. din 1864, respectiv, cele ale art. 1378 NCC
nu disting acest caz, se poate apela la aceste dispoziii, dac prejudiciul creat s-a datorat exclusiv lipsei de ntreinere
324

ori viciului de construcie. Trebuie ns precizat c demolarea este acea ruin provocat n mod deliberat de om, i
nu se ncadreaz n textul art. 1377 din noua reglementare. Totodat, desprinderea unor pri din construcie trebuie
s fie n legtur cu lipsa de ntreinere sau cu viciul de proiectare, nu cu fapta nemijlocit a omului. n acest sens,
cderea unei terase, construit din materiale mai puin rezistente, n condiiile n care proprietarul a permis accesul
mai multor persoane, fr a avea n vedere faptul c nu a fost edificat n acest scop, nu este este considerat a fi
o ruin, n accepiunea textului art. 1002 C.civ. din 1864, respectiv art. 1378 NCC.
1359

Un alt exemplu n practic este cel al cderii ururilor de ghea ori a blocurilor de zpad de pe acoperiuri. n
aceste ipoteze nu se poate valorifica textul acestui articol.
Nici factorii de for major, ca explozia ori cutremurul, nu se ncadreaz n cauzele ruinei, cum sunt prevazute de
art. 1002 C.civ. din 1864 sau de art. 1378 NCC.
1360

Pluralitatea proprietarilor genereaz solidaritatea acestora fa de persoana prejudiciat, i regresul pltitorului, ori
pltitorilor fa de ceilali coproprietari.
1361

Dac aceste elemente au fost dovedite de ctre victim, se va angaja rspunderea potrivit prevederilor art. 1002
C.civ. din 1864, respectiv n baza noilor dispoziii ale art. 1378 NCC, proprietarul neputnd s nlture aceast
rspundere prin simpla dovad a faptului c a luat toate msurile pentru asigurarea ntreinerii edificiului ori pentru
prevenirea oricror vicii de construcie, prezumia de rspundere fiind irefragabil.
1362
Dovada se poate face prin
orice mijloc de prob.
Ioan Adam


Note de subsol:
Pagubele cauzate datorit lipsei de ntreinere sau viciilor de construire ale ascensorului pot fi solicitate numai printr-o
aciune promovat n temeiul dispoziiilor art. 1002 C.civ. din 1864, actualul art. 1378 NCC. n acest sens s-a
pronunat i Curtea de casaie francez, prin decizia din 21 ianuarie 1981, La Semaine Juridique, edition generale
(JCP G.) 1982, II, 16567, cu note de Dejean de la Batie i n RTDC, 1982, p. 576.
L. Pop, op. cit., p. 467.
Cass.2 civ., decizia din 26 iunie 1996, Juris data, n002821, Responsabilit civile et assurances 1996, comm. Nr.
304.
A se vedea, n acest sens, I. Turcu, op.cit., p. 502.
Ibidem.
C. Sttescu, C. Brsan, op. cit., p. 271.
5. Cauze de exonerare de rspundere
Pentru a se putea exonera de rspundere, proprietarul trebuie s dovedeasc existena unor cauze extrinseci
edificiului, care au fost hotrtoare pentru producerea prejudiciului, chiar dac ntreinerea edificiului las de dorit ori
imobilul nu era lipsit de unele vicii de construcie. De exemplu, acesta ar demonstra c ruina edificiului s-a produs ca
urmare a unui cutremur de pmnt, care a provocat i drmarea altor construcii, care erau bine ntreinute i lipsite
de vicii de construcie.
1363

Cauzele de exonerare de rspundere sunt aceleai pentru toate situaile prevzute de art. 1375-1379, fiind
enumerate n art. 1380 NCC :
a) fapta victimei, cum este situaia n care victima a intrat ntr-un loc nchis, cu toate c exista un anun care
interzicea trecerea;
b) fapta unui ter pentru care proprietarul nu este inut a rspunde;
c) cazul de for major, dar nu i cazul fortuit, cum este situaia n care ruina edificiului s-a datorat unui cutremur.
Prin urmare, n asemenea cazuri, ruina are doar aparent valoare cauzal, prbuirea sau surparea fiind determinate
de elemente extrinseci edificiului, care au avut un rol hotrtor n drmarea construciei i prbuirea celor din jur.
Dac aceste mprejurri au fost cauza exclusiv a prejudiciului, vor duce la nlturarea total a rspunderii, dar, n
situaia n care au avut numai o participare parial, rspunderea va fi nlturat proporional cu gradul de
participare.
1364

Cnd ntre proprietarul locuinei i victim au existat relaii contractuale, nu este vorba despre o rspundere bazat
pe prevederile art. 1002 C.civ. din 1864, ci despre o rspundere contractual (cazul locatorului care rspunde pentru
prejudiciul suferit de locatar n temeiul contractului de locaiune).
Ioan Adam
325



Note de subsol:
M. Eliescu, op. cit., p. 415.
Trib. Suprem, dec. nr. 288/1956, C.D., 1956, p. 321.
7. Corelaia rspunderii pentru lucruri cu alte feluri de rspundere
Rspunderea ntemeiat pe prevederile art. 1000 alin. (1) C.civ. din 1864, ct i mai noile dispoziii ale art. 1376 NCC
au drept scop venirea n sprijinul victimei prejudiciului, prin instituirea unei protecii speciale a intereselor acesteia.
n plus victima prejudiciului poate cere:
a) angajarea rspunderii paznicului juridic al lucrului, pe temeiul rspunderii pentru fapta proprie;
b) angajarea rspunderii paznicului material al lucrului pe acelai temei;
c) angajarea rspunderii paznicului juridic n calitate de comitent pentru fapta prepusului, pe temeiul art. 1000 alin. (3)
C.civ. din 1864, respectiv pe noul temei al art. 1373 NCC ;
d) angajarea rspunderii prinilor pentru fapta copilului minor, n baza art. 1000 alin. (2) C.civ. din 1864, respectiv n
baza noilor dispoziii ale art. 1372 NCC, (prevederi care cuprind dispoziii i pentru angajarea rspunderii pentru fapta
celui pus sub interdicie);
e) angajarea rspunderii institutorului sau meteugarului pentru fapta elevului sau ucenicului, n condiiile vechii
reglementri, pe temeiul art. 1000 alin. (4) C.civ. din 1864, prevederi care sunt cuprinse n prezent n art. 1373 NCC ,
dispoziii care nu mai disting categoriile menionate mai sus, ci le nglobeaz, prin sensul mai larg al textului legal
nou;
Rmnea la latitudinea victimei prejudiciului alegerea uneia sau alteia dintre posibilitile oferite, iar n situaia n care
preteniile sale sunt respinse ntr-o cale, va putea alege un alt temei pentru satisfacerea preteniilor sale.
ns, dac victima prejudiciului nu reuea s fac dovada vinoviei paznicului material al lucrului, care avea calitatea
de prepus, o acionare a paznicului juridic-comitent, pe temeiul art. 1000 alin. (3) C.civ. din 1864, nu mai era posibil,
dar n schimb ar fi fost posibil acionarea paznicului juridic pe temeiul art. 1000 alin. (1) C.civ. din 1864.
1321
n
prezent, n noul context legal, prin analogie, am putea extrage ideea conform creia, ar putea fi angajat
rspunderea paznicului juridic-comitent pe noul temei al art.1376 NCC , dac persoana prejudiciat nu putea face
dovada vinoviei paznicului material al lucrului, care avea i calitatea de prepus, nemaifiind posibil acionarea
paznicului juridic pe temeiul dispoziiilor art. 1373 NCC.
n toate cazurile, ns, prejudiciul este unic, deci i despgubirea va trebui s fie unic. Prin urmare, nu este posibil
ca, invocndu-se temeiuri juridice diferite, s se obin mai multe despgubiri, pentru aceeai fapt i pentru acelai
prejudiciu.
Ioan Adam


Note de subsol:
C. Sttescu, C. Brsan, op. cit., p. 294.
Seciunea a 3-a. Rspunderea pentru prejudiciile cauzate de animale
1. Reglementare comparativ prin prisma dispoziiilor Codului civil din 1864, respectiv ale Noului Cod
civil
2. Domeniul de aplicare
3. Fundamentarea rspunderii
4. Condiiile rspunderii
5. Cauze de exonerare de rspundere
6. Efectele rspunderii
Ioan Adam
326

1. Reglementare comparativ prin prisma dispoziiilor Codului civil din 1864, respectiv ale Noului
Cod civil
Rspunderea pentru prejudiciile cauzate de animale reglementat n art. 1001 C.civ. din 1864, dispune c
proprietarul unui animal sau acela care se servete de dnsul, n cursul serviciului, este responsabil de prejudiciul
cauzat de animal, sau c animalul se afl sub paza sa, sau c a scpat.
Noul Cod civil prevede faptul c proprietarul unui animal sau cel care se servete de el rspunde, independent de
orice culp, de prejudiciul cauzat de animal, chiar dac acesta a scpat de sub paza sa. (art. 1375 NCC)
Putem observa c Noul Cod civil subliniaz fundamentatea obiectiv a rspunderii civile delictuale, prin inserarea
textului independent de orice culp, dar nu mai preia dispoziia care limita oarecum rspunderea la fapta produs
n cursul serviciului, aspect pe care l putem interpreta ca o lrgire a noiunii de paz, care excede limita mai sus
indicat, amplificnd astfel reprezentarea mental a responsabilitii celui care exectit paza asupra animalului, fie el
proprietar, prepus, ori simplu posesor, care ns se servete de acel animal. i asum responsabilitatea unui
paznic juridic, nu doar a unui paznic material, dac continum acest raionament juridic, pe care l vom detalia n
seciunile urmtoare ale acestui studiu.
Aceste texte legale se completeaz cu unele dispoziii din Legea nr. 407/2006 a vntorii i a proteciei fondului
cinegetic, actualizat i publicat n M.Of. nr. 944 din 22 noiembrie 2006 .
Spre deosebire de vechiul cadru legislativ
1322
, prin modificrile aduse de art. 1375 NCC se acoper problema
fundamentrii rspunderii pentru acest caz, respectiv, este o rspundere fr vinovie sau culp, deci de natur
obiectiv, prezentat expressis verbis .
Jurisprudena i doctrina naional prin presiunile lor au determinat aceast conturare i la nivel legislativ,
a caracterului obiectiv al fundamentrii rspunderii civile delictuale pentru prejudicii cauzate de animale, dnd valoare
ideii i/sau obligaiei de garanie a n completare cu cea de risc de activitate,
Ideea de garanie fundamenteaz rspunderea, n aceast ipotez, din punctul de vedere al victimei, n timp ce ideea
de risc de activitate se centreaz n jurul persoanei responsabile.
Art. 1380 NCC reglementeaz temeiul nlturrii rspunderii, numai n ipoteza dovedirii forei majore.
Ioan Adam


Note de subsol:
Prevederea din Codul civil din 1864 nu este nsoit de o reglementare special privind posibilitatea de prob
contrar din partea proprietarului, spre a putea nltura temeiurile acestei rspunderi. Prevederile din acest articol au
servit la precizarea noiunilor de paz i de paznic, n privina rspunderii pentru lucruri. Mergnd pe aceast linie,
multe din soluiile consacrate n jurisprudena bazat pe dispoziiile Codului civil din 1864, n cadrul rspunderii
pentru animale, au fost folosite n elaborarea rspunderii pentru fapta lucrurilor, i invers, ceea ce face ca prevederile
art. 1000 alin. (1) i cele ale art. 1001 C.civ. din 1864, s fie supuse aproape unui regim identic, n ceea ce privete
structura i condiiile acestor rspunderi. Invers, soluiile admise cu privire la rspunderea pentru lucrurile
nensufleite au fost extinse, la rndul lor, i n materia vecin a rspunderii pentru animale. Astfel n urma acestui
proces de difuziune ntre cele dou feluri de rspundere care fac obiectul art. 1000 alin. (1) C.civ. din 1864 i art.
1001 din acelai cod, ele s-au finalizat prin a fi supuse unui regim aproape identic, att n ceea ce privete structura
i condiiile acestor rspunderi, ct i privitor la fundamentarea lor i la cauzele de exonerare. n special, a fost de
mult prsit vechea concepie care ntemeia rspunderea disciplinat de art. 1001 C.civ. din 1864, pe o prezumie
de culp ce putea fi nlturat prin dovada lipsei de culp rezultnd din stabilirea mprejurrii c paza a fost exercitat
cu diligena cuvenit. Anticipnd puin, menionm faptul c, prin analogie cu dispoziiile referitoare la lucrurile
nensufleite, cel ce are animale n paz rspunde de drept ct timp nu dovedete c prejudiciul a fost pricinuit de
fora major, de fapta unui ter pentru care paznicul juridic nu este chemat a rspunde, sau de fapta victimei nsei.
2. Domeniul de aplicare
Domeniul de aplicare al acestei forme de rspundere se determin n continuare raportat la noiunea de paz i prin
urmare, rspunderea revine persoanei care are paza juridic a animalului care a cauzat evenimentul prejudiciabil. n
aceast ipotez, art. 1377 aduce lmuriri importante cu privire la acest termen termen: n nelesul dispoziiilor art.
1375 i 1376, are paza animalului sau a lucrului proprietarul ori cel care, n temeiul unei dispoziii legale sau a unui
contract ori chiar numai n fapt, exercit n mod independent controlul i supravegherea animalului sau a lucrului i se
servete de acesta n interes propriu.
Pentru o nelegere ct mai aprofundat, cu riscul de a ne repeta, opinm a realiza i aici o distincie ntre termenii de
paz juridic i paz material. i n noua reglementare, ambele forme constau ntr-o putere de control i
327

supraveghere, paza material deosebindu-se de cea juridic prin faptul c nu confer celui care o exercit dreptul de
a folosi animalul sau lucrul n propriul su interes, dar n practic avem cele mai variate exemple de intervertire
a pazei materiale n paz juridic, cazuri n care avem de a face cu forma de rspundere specific acestei din urm
noiuni.
Animalele vizate de art. 1375 NCC sunt altele dect cele numite vnat, aflndu-se n relativ libertate, neavnd
stapn. Vnatul poate cauza prejudicii, dar nu poate antrena rspunderea ct timp nu se face dovada c acesta se
afl sub paza concret a unei persoane.
Prin analogie cu cele expuse mai sus, proprietarul animalului este descrcat de rspundere dac se face dovada c,
n momentul cauzrii evenimentului prejudicios, paza material a persoanei creia i incredinase animalul se
intervertise ntr-o paz juridic, adic cel care asigura paza material a animalului s-a servit de acesta n interes
propriu.
Cazuri din practic vin s ntreasc acest principiu consacrat i de Noul Cod civil , n sensul n care proprietarul unui
cine i ncredineaz unui prieten pentru cteva minute cinele su, pentru a putea intra ntr-un magazin, moment n
care, zmucindu-se intempestiv, din les, muc o persoan aflat n trecere. n acest caz va fi atras n mod exclusiv
rspunderea proprietarului cinelui care avea paza juridic, nu a prietenului su care o avea pe cea material, i care
nu avea cunotin de nravul animalului. n ipoteza n care acest prieten asmuete acest cine la vederea i
trecerea acelei persoane, avem de a face cu cazul tipic de intervertire a pazei materiale n cea juridic, deoarece
acesta s-a folosit de animal n interes propriu pentru a se rzbuna ori a face un ru altcuiva.
Textul vizeaz doar animalele care nu sunt res nullius
1323
. Pzitorul animalului nu se poate exonera dect dac
dovedete o cauz a generrii evenimentului prejudiciabil strin de fapta sa, respectiv, fapta ru-voitoare a unui ter,
care declaneaz crearea prejudiciului. S-ar forma n acest fel caracterul de for major exonerator de rspundere
fa de cel ce are paza juridic a animalului. n exemplul de mai sus adugm n acest sens ipoteza c acest prieten
cruia i se incredinase temporar cinele este mpins de un ter cu scopul de a scpa cinele din les, fapt ce
conduce la nelinitirea cinelui care muc pe prima persoan ivit n cale. n acest caz nu poate, n opinia noastra
a fi atras nici rspunderea proprietarului ca paznic juridic, nici cea a paznicului material n peroana prietenului,
prejudiciul fiind creat prin mijlocirea faptei ilicite, ru-intenionate a terului.
Exist n practic i posibilitatea existenei unei paze asupra animalelor slbatice, care s antreneze rspunderea
pzitorului n raport cu atribuiunile ncredinate n vitutea legii i a profesiei (cazul vntorilor), pentru interzicerea
terilor de a captura ori ucide aceste vieuitoare, a cror regim este reglementat de legi speciale.
2.1. - Animalele pentru ale cror fapte poate fi atras rspunderea
2.2. - Persoanele care sunt chemate s rspund
2.3. - Beneficiarii prevederilor art. 1001 C.civ. din 1864, respectiv a prevederilor de actualitate ale art. 1375 NCC
Ioan Adam


Note de subsol:
I. Turcu, op. cit., p. 491.
2.1.
Animalele pentru ale cror fapte poate fi atras rspunderea
Textul art. 1001 C.civ. din 1864, ct i cel al art. 1375 NCC , se refer la animalele care pot fi apropriate ntr-o form
oarecare i care pot fi efectiv supravegheate. Intr n aceast categorie, n primul rnd, animalele domestice,
indiferent de specie, precum i animalele slbatice aflate n captivitate din grdinile zoologice, circuri etc.
1324

Avem n vedere att animalele aflate sub paz, ct i cele care au ieit de sub paz, rspunderea fiind antrenat i
atunci cnd animalul se afl liber i nepzit,
1325
dac el face parte din categoria animalelor ce, potrivit obiceiului, pot fi
lsate s rtceasc liber, cum sunt, spre exemplu porumbeii sau albinele. Aceasta deoarece termenul de paz nu
trebuie neles n sensul su literal.
Aceste dispoziii se aplic att animalelor primejdioase, ct i celor neprimejdioase, indiferent dac animalul este un
mobil sau un imobil prin destinaie. Intr, cu acest din urm titlu, n categoria animalelor pentru care rspunde
paznicul, n afar de animalele afectate la cultur i porumbeii din porumbrie, iepurii de cas, albinele din stupuri,
petele din iaz.
Situaia este asemntoare i n ceea ce privete prejudiciile cauzate de animalele slbatice aflate n rezervaii sau n
parcuri de vntoare nchise. Practica judiciar a admis
1326
c se poate aplica rspunderea pe temeiul art. 1001
328

C.civ. din 1864,
1327
atunci cnd prejudiciul s-a produs n interiorul parcului sau rezervaiei, dar nu i atunci cnd
prejudiciul a fost produs de animalele slbatice ieite din aceste incinte.
Ulterior, practica instanei supreme s-a modificat,
1328
n sensul c rspunderea inspectoratelor pe temeiul art. 1001
C.civ. din 1864, poate fi angajat i n cazul pagubelor produse de animalele scpate din rezervaii, argumentndu-se
c fa de acestea se poate interveni pentru prevenirea sau mpiedicarea producerii pagubei.
Rspunderea pentru prejudiciile cauzate de animalele slbatice aflate n deplin libertate, nu intr sub incidena
prevederilor art. 1001 C.civ. din 1864, deoarece prin acest text de lege s-a instituit o prezumie de rspundere bazat
pe aproprierea i folosirea efectiv a animalului, respectiv pe posibilitatea supravegherii lui efective. Chiar dac prin
art. 2 alin. (2) al Legii nr. 103/1996 , s-a stabilit c fondul cinegetic este bun public de interes naional, iar prin Legea
nr. 407/2006 vntorii i a proteciei fondului cinegetic s-a stabilit faptul c fauna de interes cinegetic este resurs
natural regenerabil, bun public de interes naional i internaional, aceasta nu nseamn apropriere efectiv
a fiecrui animal, de natur s atrag prin ea nsi aplicarea prevederilor art. 1001 C.civ. din 1864.
1329

n msura n care animalele slbatice aflate n deplin libertate au provocat anumite daune, rspunderea unitilor
care gestioneaz vnatul nu s-a putut angaja pe baza art. 1001 C.civ. din 1864, respectiv, n prezent, nu s-ar putea
angaja pe dispoziiile art. 1375 NCC, ci pe temeiul art. 998-999 C.civ. din 1864,
1330
respectiv pe noile dispoziii ale art.
1357 NCC , n temeiul rspunderii pentru fapta proprie, n condiiile n care victima prejudiciului va putea dovedi c
gestionarul fondului nu i-a ndeplinit ndatoririle legale care i reveneau (reducerea efectivelor unor specii de vnat,
asigurarea furajrii animalelor, ndeprtarea unor specii din anumite perimetre etc.).
Aceast soluie este n concordan cu prevederile legii fondului cinegetic, conform cruia rspunderea pentru
prejudiciile cauzate de vnat revine gestionarului fondului de vntoare, n msura n care nu i -a ndeplinit obligaiile
privind prevenirea i limitarea producerii acestora i numai n condiiile n care deintorul bunurilor prejudiciabile face
dovada ndeplinirii obligaiilor ce i revin pentru paza acestora.
Ioan Adam


Note de subsol:
n ceea ce privete categoriile de animale la care se refer legea, a se vedea I. Dogaru,P. Drghici, op. cit., p. 313.
Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 217/195, C.D., 1955, p. 181.
Trib. Suprem, dec. nr. 1510/1978, C.D., 1978, p. 112.
n ceea ce privete domeniul de aplicare a art. 1385 C. civ. francez (1001 Cod civil romn), a se vedea J. Flour, J.L.
Aubert, E. Savaux, op. cit., p. 284 i urm.; A. Bnabent,op. cit., p. 401.
Trib. Suprem, dec. nr. 996/1982, R.R.D. nr. 7/1983, p. 60.
C. Sttescu, C. Brsan, op. cit., p. 265.
Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 996/1982, C.D., 1982, p. 108.
2.2.
Persoanele care sunt chemate s rspund
n acest caz, principiul este c rspunderea pentru prejudiciile cauzate de animale, revine persoanei care are paza
juridic a acestuia, n momentul producerii prejudiciului.
Paza juridic decurge din dreptul pe care l are o persoan de a se folosi de animalul respectiv, care implic
prerogativa de direcie, comand i supraveghere a acestuia, prerogativ ce se exercit de paznic, personal sau prin
prepusul su, cci poziia dependent a acestuia din urm l mpiedic s fie paznic.
1331

Precizm c se admite c este paznic i, rspunztor de prejudiciile cauzate de animal, ca i n cazul lucrurilor
nensufleite, i persoana care a dobndit prin fapt ilicit furt sau uzurpare puterea de folosire i control asupra
animalului.
Aadar, paza juridic se prezum c aparine proprietarului animalului, persoan fizic sau juridic, dar i persoanei
creia proprietarul i-a transmis folosina animalului, pe temeiul unui drept de uzufruct, al unui contract de locaiune, al
unui contract de comodat etc.
1332

Rspunderea delictual opereaz nu numai n cazul proprietarului animalului, ci i n cazul n care o persoan
neproprietar se folosete de animal n interesul su.
Potrivit art. 1001 C.civ. din 1864, tot astfel ca i n cazul lucrurilor nensufleite, rspunderea proprietarului i aceea
a persoanelor care se servesc de animal nu este cumulativ, ci alternativ, aceasta din urm fiind subsidiar,
deoarece este limitat la timpul serviciului, fa de rspunderea proprietarului care este general. Aceast limitare nu
329

mai este prevzut n noua reglementare, aa cum am artat anterior, rspunderea general mbrcnd caracter de
principiu.
Paza juridic nu se confund cu paza material a animalului, n acest din urm caz, pzitorul neputndu-se folosi de
animal n propriul su interes. Prin urmare, ct vreme paznicul juridic exercit n mod independent puterea asupra
animalului, paznicul material exercit o putere derivat din puterea paznicului juridic i subordonat acestuia. Sunt n
aceast situaie ngrijitorul animalului, zootehnistul etc.
Paza juridic poate coexista cu paza material, dar rspunderea ntemeiat pe prevederile art. 1001 C.civ. din 1864,
respectiv pe noile prevederi ale art. 1375 , se poate angaja numai mpotriva pzitorului juridic. Cel care are paza
material poate fi tras la rspundere numai pentru fapta proprie, n condiiile art. 998-999 C.civ. din 1864, respectiv
pe actualele dispoziii ale art. 1357 NCC.
n cazul paznicului material, deoarece este vorba de o rspundere pentru fapta proprie, este necesar s fie ntrunite
condiiile generale ale rspunderii pentru fapt proprie. Victima prejudiciului este obligat s fac dovada elementelor
obiective ale rspunderii, ns va trebui s probeze i vinovia paznicului material.
Vinovia paznicului material se apreciaz cu ajutorul criteriului obiectiv de apreciere a vinoviei, examinndu-se
atribuiile specifice pe care paznicul material le avea n activitatea de supraveghere i ngrijire a animalului. n raport
de aceste atribuii, paznicul material ar putea face dovada c a exercitat o supraveghere i ngrijire corespunztoare
a animalului. ntr-o asemenea situaie, victima prejudiciului l poate aciona pe paznicul juridic al animalului, iar acesta
nu va putea invoca n aprarea sa, defectele de comportament ale animalului, deoarece aa cum vom vedea, tocmai
n considerarea acestor defecte, s-a instituit o msur suplimentar de garanie.
Trebuie reinut i ideea conform creia paza juridic nu trebuie confundat cu proprietatea, posesiunea sau cu alt
drept legitim, ci ea trebuie identificat n mod exclusiv cu existena posibilitii de a exercita n mod independent,
o putere de direcie, control i supraveghere asupra lucrului. Este motivul pentru care, spre exemplu, cel care fur un
animal, se consider c a dobndit i paza juridic asupra acestuia, chiar dac el nu are nici un drept asupra
animalului. Pe de alt parte, depozitarul animalului nu are paza juridic a animalului, ci doar paza material,
deoarece el nu are folosina animalului.
Iat, deci, c, pe lng cele precizate, mai trebuie s adugm c paza juridic presupune folosina animalului i,
pn la proba contrar, paza juridic se presupune c aparine proprietarului.
1333

Dac o persoan avea dreptul de a se folosi de animal la data cnd acesta a produs prejudiciul, rspunderea va
reveni acestuia i nu proprietarului, deoarece, aa cum am mai artat, rspunderea proprietarului fa de a aceluia
care se folosete de animal este o rspundere alternativ i nu cumulativ.
Dac animalul aparine n coproprietate sau se afl n folosina comun a mai multor persoane, prejudiciul cauzat de
acesta va atrage rspunderea solidar a acestora.
1334
Bineneles c, la fel ca i la rspunderea pentru lucruri,
oricare dintre coproprietari poate dovedi c la momentul producerii prejudiciului animalul se afla n folosina numai
a unui coproprietar i ca atare, numai acesta din urm va rspunde pentru prejudiciul cauzat.
Cnd prejudiciul a fost cauzat de mai multe animale, aparinnd unor proprietari diferii sau aflate n folosina comun
a mai multor persoane, rspunderea este divizibil i nu solidar, proprietarii rspunznd n proporie cu participarea
animalelor ce le posed.
n situaia n care victima prejudiciului este chiar cel care are paza material a animalului, cel care are paza juridic
poate fi tras la rspundere pe temeiul rspunderii pentru prejudiciile cauzate de animale, la ntinderea rspunderii
inndu-se cont i de comportamentul celui care a avut paza material.
Putem conchide, artnd c fiecare pzitor juridic va rspunde, n condiiile art. 1001 C.civ. din 1864, respectiv, pe
noile dispoziii ale art. 1375 NCC, pentru paguba pricinuit de animalul pe care l are n paz.
n cazul ciocnirii ntre vehicule cu traciune animal, dac vehiculul i animalul au paznici diferii, paznicii inui solidar
fa de victim, vor contribui la repararea prejudiciului, proporional cu participarea vehiculului i animalului la
producerea prejudiciului.
1335
n acest caz, n funcie de circumstane, trebuie stabilit temeiul rspunderii n sensul
dac este vorba de o rspundere pentru fapta animalului sau este vorba de o rspundere pentru fapta lucrului,
a vehiculului.
Ioan Adam


Note de subsol:
Este vorba i aici de paza juridic, adic de paza ce revine proprietarului sau celui care a dobndit cu
consimmntul proprietarului, n mod licit, autoritatea asupra animalului.
Trib. Suprem, dec. nr. 36/1984, R.R.D. nr. 11/1984, p. 71. Precizm c, dei e lesne de neles c prezumia potrivit
creia proprietarul animalului este prezumat ca fiind paznicul juridic al acestuia, este o prezumie relativ (iuris
330

tantum) care poate fi rsturnat prin proba contrar, prob care poate consta, spre exemplu, n faptul c paza juridic
a fost transmis altei persoane.
n practica judiciar s-a decis c paznicul este inut s rspund i poate fi chemat n judecat pentru acoperirea
pagubei, n temeiul art. 998 C.civ. din 1864, chiar dac pentru paguba produs ar urma s rspund i alte persoane,
precum proprietarul animalului, pe temeiul art. 1001 C.civ. din 1864 sau unitatea comitent, pe temeiul art. 1000 alin.
(3) C.civ. din 1864. Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 1475/1969, C.D., 1969, p. 143.
Al. Velescu, Rspunderea pentru prejudiciile cauzate de animale, A.S. nr. 6/1969, p. 42.
M. Eliescu, op. cit., p. 407.
2.3.
Beneficiarii prevederilor art. 1001 C.civ. din 1864, respectiv a prevederilor de actualitate ale art. 1375
NCC
n principiu, i pot sprijini cererea de reparaiune pe acest text toi cei care au suferit o pagub patrimonial prin fapta
unui animal, n condiiile prevzute de lege i, n temeiul acesteia.
De asemenea potrivit dreptului comun, se pot prevala de prevederile art. 1001 C.civ. din 1864, respectiv de
dispoziiile art. 1375 NCC i succesorii n drepturi ai celor prejudiciai.
Dar, ca i n cazul rspunderii pentru lucrurile nensufleite, beneficiul rspunderii reglementate de art. 1001 C.civ. din
1864, respectiv de actualele dispoziii ale art. 1375 NCC este rezumat la dou categorii de persoane. Este vorba de
paznicul pgubit prin fapta animalului i de cel care particip la folosirea animalului cu consimmntul benevol i
dezinteresat al paznicului.
Ioan Adam
3. Fundamentarea rspunderii
Pentru fundamentarea acestei rspunderi elementul esenial l constituie paza juridic, astfel c sunt valabile
precizrile fcute cu prilejul analizei fundamentului rspunderii pentru prejudiciile cauzate de lucruri. Ca atare, s-au
conturat dou orientri principale:
a) fundamentarea rspunderii pe ideea de risc, conform creia cel ca trage foloasele unei activiti trebuie s suporte
i consecinele pgubitoare ale acelei activiti ubi emolumentum, ibi onus. Teoria a gsit audien n literatura
noastr de specialitate i a avut un oarecare ecou n practica judiciar;
b) fundamentarea rspunderii pe ideea unei prezumii de culp n supraveghere, de vinovie n exercitarea pazei
juridice.
1336
O asemenea fundamentare reprezint propriu zis tendina de afirmare a unei adevrate rspunderi
obiective, n baza art. 1001 C.civ. din 1864, care acoper i acele situaii cnd nu se poate reine nici un fel de culp
n sarcina paznicului juridic. Aceast fundamentare a cunoscut o evoluie n practica judectoreasc, plecnd de la
caracterul relativ al acestei prezumii, pn la caracterul absolut (iuris et de iure), care nu poate fi nlturat prin proba
contrar.
La aceast fundamentare se adaug i ideea de garanie pentru aa zisul comportament al animalului, din partea
paznicului juridic, idee care este de natur s explice rspunderea pentru cel care are paza juridic a animalului,
chiar i n acele situaii n care animalul a scpat de sub supravegherea sa, ori cu toat supravegherea exercitat,
animalul a cauzat un prejudiciu. Aceast tendin de fundamentare, marcheaz afirmarea unei adevrate rspunderi
obiective a celui care are paza juridic a animalului.
n ceea ce ne privete, apreciem c aceast din urm concepie este mai aproape de principiile generale ale
rspunderii consacrate de Codul civil din 1864, iar, pe de alt parte, d satisfacie protejrii intereselor victimei, n
cazul n care prejudiciul se produce fr a se putea reine vinovia paznicului juridic. n acest sens, noua
reglementare, prin art. 1375 NCC, are meritul de a sublinia aceast rspundere independent de orice culp, simind
presiunea doctrinei i a jurisprudenei n materie.
Ioan Adam


Note de subsol:
C. Sttescu, C. Brsan, op. cit., p. 267.
4. Condiiile rspunderii
331

Pentru a se putea angaja rspunderea pe vechiul temei al art. 1001 C.civ. din 1864, ct i pe noile prevederi ale art.
1375 NCC, victima prejudiciului trebuie s fac dovada urmtoarelor condiii:
a) existena prejudiciului produs de ctre animal;
b) existena raportului de cauzalitate ntre comportamentul animalului i prejudiciu;
c) la data producerii prejudiciului, animalul se afla n paza juridic a unei persoane.
n ceea ce privete aceast din urm condiie, calitatea de pzitor juridic se prezum c aparine proprietarului,
acesta putnd s fac dovada contrar artnd c a transmis paza juridic unei alte persoane pe baza unui contract
de locaiune, comodat etc. sau c animalul i-a fost furat.
Ioan Adam
5. Cauze de exonerare de rspundere
Cel care are paza juridic a animalului se poate exonera de rspundere numai n situaia n care face dovada c
producerea prejudiciului de ctre animal s-a datorat:
a) faptei victimei
1337
, care a provocat reacia animalului. Nu exonereaz de rspundere intervenia victimei pentru
a opri un animal dezlnuit, mpiedicnd astfel, cu preul integritii sale corporale, producerea unor pagube iminente
altor persoane.
1338
Spre exemplu cel care are paza juridic a animalului nu va rspunde dac victima a provocat
reacia violent i prejudiciabil a animalului;
b) faptei unei tere persoane pentru care cel ce are paza juridic a animalului nu este inut a rspunde. n cazul n
care un animal este provocat sau speriat, de fapta animalului va rspunde cel care l -a provocat sau speriat i nu
proprietarul acestuia. De asemenea, n situaia n care un animal este provocat de animalul unui alt proprietar,
prejudiciul va fi reparat de proprietarul animalului agresor.
1339

n literatura de specialitate mai veche
1340
s-a considerat c poate opera, n anumite cazuri, i rspunderea altei
persoane, dect proprietarul care are folosina animalului. Este situaia unui cltor care trage la un han, i intrnd n
grajdul hanului este lovit de un animal. n acest caz, s-a artat c rspunderea este a hangiului, deoarece nu a luat
toate msurile pentru evitarea eventualelor accidente;
c) forei majore, nu ns i cazul fortuit.
1341

Ioan Adam


Note de subsol:
n jurispruden s-a stabilit faptul c: Exonerarea de rspundere pentru prejudiciul cauzat de animale poate interveni
numai n msura n care se face dovada c dauna a fost provocat de fapta victimei nsei, de fapta unui ter sau
dintr-o cauz de for major Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 1881/1983, C.D. 1983, p. 78.
T. Ionacu, op. cit., p. 396.
De asemenea, dac o persoan recurge la mijloace dolosive pentru a determina pe altul s se apropie de un animal
nrva, care l accidenteaz, rspunderea i va aparine celui care a recurs la mijloace dolosive.
D. Alexandresco, op. cit., p. 567.
Trib. jud. Prahova, sent. nr. 544/E/1986, R.R.D. nr. 4/1988, p. 59.
6. Efectele rspunderii
n general, efectele rspunderii pentru prejudiciile cauzate de animale sunt aceleai ca i efectele pentru prejudiciile
cauzate de lucruri [potrivit art. 1000 alin. (1) C.civ. din 1864, respectiv art. 1376 NCC ].
Victima prejudiciului poate s urmreasc pe cel care are paza juridic a animalului pe temeiul art. 1001 C.civ. din
1864, respectiv pe actualele dispoziii n materie, ale art. 1375 NCC .
De asemenea, aceasta poate urmri direct pe cel care are paza material a animalului, pe temeiul art. 998-999 C.civ.
din 1864, respectiv n baza art. 1357 NCC , antrennd rspunderea pentru fapta proprie.
n condiiile Codului civil din 1864, dac cel care are paza juridic a pltit despgubirile, el are dreptul la o aciune n
regres, mpotriva celui care a avut paza material a animalului n momentul n care acesta a cauzat paguba, dac din
culpa acestei persoane, animalul s-a aflat n situaia de a produce paguba. n schimb, paznicul material nu are
o aciune n regres mpotriva paznicului juridic, deoarece rspunderea paznicului juridic funcioneaz ca o msur de
garanie a intereselor victimei. Paznicul material ar putea totui face dovada c animalul a provocat prejudiciul i
datorit vinoviei paznicului juridic, caz n care se va pune problema culpei comune i va putea fi antrenat i
332

rspunderea paznicului juridic pentru partea sa contributiv de vin. n condiiile Noului Cod civil , relevant este
rspunderea obiectiv a celui care are paza juridic, fie el proprietar, posesor ori fur, care poate s i fi intervertit
paza material n paz juridic la momentul producerii faptei prejudicioase de ctre animalul aflat n paza sa; astfel,
nu mai vorbim de culp, ci de rspunderea independent de orice culp a celui care i-a apropriat paza judic
a animalului, servindu-se de acesta.
Ioan Adam
Seciunea a 4-a. Rspunderea pentru ruina edificiului n lumina dispoziiilor Codului civil din 1864,
respectiv a prevederilor Noului Cod civil
1. Reglementare
2. Domeniul de aplicare
3. Fundamentarea rspunderii
4. Condiiile rspunderii
5. Cauze de exonerare de rspundere
6. Efectele rspunderii
Ioan Adam
1. Reglementare
Acest form de rspundere, avnd sorgintea n dreptul roman, preluat n art. 1386 C.civ. francez de la 1804,
respectiv n dreptul civil intern n art. 1002 C.civ.
1342
din 1864, este reglementat expres de dispoziiile de actualitate
ale art. 1378 NCC , care statueaz c: Proprietarul unui edificiu sau al unei construcii de orice fel, este obligat s
repare prejudiciul cauzat prin ruina lor ori prin desprinderea unor pari din ele, dac aceasta este urmarea lipsei de
ntreinere sau a unui viciu de construcie.
Dei aceast preluare de reglementare a art. 1002 C.civ. din 1864 este una ludabil, legiuitorul face o greeal
lingvistic regretabil, folosind doi termeni distinci, cel de edificiu respectiv de construcie de orice fel, care
desemneaz n acest context aceiai noiune, alturare care n opinia noastr i a altor autori
1343
este superflu.
Prin edificiu sau construcie se nelege o structur incorporat n sol, un ansamblu proiectat i executat pentru
a avea ca destinaie locuina ori desfurarea unei activiti umane, indiferent dac acesta este deasupra solului ori
n subsol, dar incorporate n acesta, ca trstur esenial, cum sunt zidurile, casele, blocurile de locuine, industriale
ori de birouri, dar i barajele, podurile i canalele.
Prin termenul de ruin se desemneaz elementele care conduc la prbuirea ntregului edificiu, ori doar a unei
pri, ca o consecin a degradrii sub presiunea factorilor legai de trecerea timpului, i nu de aciunea provocat n
mod nemijlocit de o persoan. Acest fenomen trebuie astfel s fie consecina unei defectuase ntreineri, sau a unui
viciu de construcie. Persoana prejudiciat este cea care trebuie s probeze acest lucru pentru a fi atras
rspunderea proprietarului.
Prelund dispoziiile art. 1002 C.civ. din 1864, art. 1378 NCC , prevede n mod n mod exclusiv atragerea rspunderii
proprietarului acelei construcii sau edificiu, pentru prejudiciile cauzate prin ruina desprinderea unei pri, sau urmare
lipsei de ntreinere ori unui viciu de construcie, acest subiect calificat fiind inut s rspund i n ipoteza n care
conctrucia se afl n posesia altei persoane, n baza unui drept real sau de crean: uzufruct, abitaie, locaiune,
comodat, etc.
1344

Un caz distinct este cel al superficiarului, care rspunde n calitatea sa de proprietar al construciei, chiar dac nu
este proprietar i al terenului pe care este edificat construcia sa. Apoi, este inut a rspunde tot proprietarul n
condiiile art. 1378 NCC , n ipoteza n care construcia sa este ocupat abuziv de alte persoane, pasivitatea sa n
a promova o aciune n evacuare ori revendicare imobiliar fiind astfel sancionat, pn la momentul n care posesia
neproprietarului se transform n condiiile uzucapiunii, n drept de proprietate, ca alt sanciune al vechiului
proprietar nediligent.
Ioan Adam


Note de subsol:
333

Aceast rspundere a fost reglementat n art. 1002 C.civ. din 1864, care prevedea c proprietarul unui edificiu este
responsabil de prejudiciul cauzat prin ruina edificiului, cnd ruina este urmarea lipsei de ntreinere sau a unui viciu
de construcie.n acest context legal vechi se instituie o rspundere special n raport cu prevederea art. 1000 alin.
(1) C.civ. din 1864i potrivit regulii specialia generalibus derogant, ori de cte ori sunt ndeplinite condiiile rspunderii
prevzute de art. 1002 C.civ. din 1864, victima prejudiciului nu va putea invoca prevederile art. 1000 alin. (1) C.civ.
din 1864. Prin urmare, atunci cnd victima prejudiciului l acioneaz pe proprietar, ea nu are posibilitatea de a opta
ntre cele dou temeiuri legale, deoarece prevederile art. 1000 alin. (1) C.civ. din 1864, se aplic i pagubelor
pricinuite de un edificiu, dar numai n cazul n care au fost provocate de alte cauze dect cele prevzute n art. 1002
C.civ. din 1864, respectiv ruina edificiului sau lipsa de ntreinere. Fa de alte persoane se poate introduce aciunea
n reparaie pe temeiul art. 1000 alin. (1) C.civ. din 1864, victima prejudiciului putndu-se ndrepta asupra acestor
persoane, chiar dac condiiile prevzute de art. 1002 C.civ. din 1864 sunt ndeplinite. Aadar, o asemenea opiune
a victimei ntre cele dou temeiuri legale nu ar fi ndreptit, fiindc aceasta ar echivala cu recunoaterea n
realitate, a unui mijloc de ocolire a legii, deoarece fiecare dintre aceste dou forme de rspundere delictual
constituie, fa de regulile dreptului comun, reglementri derogatorii, distincte, care nu pot fi invocate una n locul
celeilalte.
A se vedea, n acest sens: L. Pop, op. cit., p. 466; L. Pop, I.F. Popa, S.I. Vidu, Tratat elementar de drept civil, ed. cit.,
p. 512.
A se vedea, n acest sens: I.M. Anghel, Fr. Deak, M.F. Popa, op. cit., p. 237, M. Eliescu, op. cit., p. 411,412, apud L.
Pop, op. cit., p. 467.
2. Domeniul de aplicare
Pentru a se putea stabili domeniul de aplicare al acestei rspunderi, este necesar definirea urmtoarelor noiuni:
a) edificiu, este orice lucrare realizat de om, prin folosirea unor materiale care se ncorporeaz solului devenind, n
acest fel, un imobil prin natura sa.
Sunt edificii, de exemplu, o cas, un baraj, un pod, un canal subteran sau o pivni, prin urmare indiferent dac acea
construcie depete sau nu nivelul solului ori dac este destinat folosinei directe a omului sau unui alt scop.
Nu sunt edificii acele imobile care nu sunt rezultatul ncorporrii prin munca omului, cum sunt stncile, arborii etc. De
asemenea, nu intr n aceast categorie lucrrile cu caracter provizoriu (un gard mobil) i nici imobilele prin
destinaie.
1345

Din definiia care s-a dat edificiului se pot desprinde urmtoarele concluzii:
- ncorporarea n pmnt este de esena edificiului;
- edificiul trebuie s aib caracter de continuitate i de durabilitate, deoarece art. 1002 C.civ. din 1864/ art. 1378 NCC
se refer la lipsa de ntreinere i la ruin;
- edificiul nu trebuie s fie ridicat neaprat deasupra solului, el putnd fi construit i n pmnt, cum ar fi de exemplu
un canal, o pivni etc.;
b) prin ruina edificiului se nelege drmarea, surparea, dezagregarea sau orice desprindere i cdere a unor
elemente, care provoac un prejudiciu unei alte persoane. Altfel spus, prin ruina edificiului se nelege cderea
materialului din care edificiul a fost construit, sub povara propriei sale greuti, a greutii oamenilor sau lucrurilor pe
care le suport, ori sub aciunea forelor naturale.
Din analiza acestor definiii se desprind urmtoarele concluzii:
- n primul rnd, nu pot fi cuprinse n noiunea de ruin faptele juridice svrite cu scopul de a produce demolarea i
nici demolarea involuntar a edificiului cum ar fi spre exemplu drmarea provocat de un incendiu, de lipsa unui
dispozitiv de protecie la o scar etc.;
- n al doilea rnd, dac ruina a fost provocat de un incendiu, inundaie, cutremur etc., nseamn c nu exist ruin
i prejudiciul cauzat, fiindc nu cderea materialelor a determinat paguba ci evenimentul extern, invincibil, inevitabil i
imprevizibil;
- n al treilea rnd, ruina nu trebuie s fie total, ea poate fi i parial. Nu intr n aceast categorie drmarea
voluntar, drmarea provocat de un incendiu, proasta funcionare a unui agregat (liftul, de exemplu) etc.
1346

Proprietarul va fi rspunztor numai dac ruina edificiului se produce dup terminarea construciei acestuia, adic de
recepionarea lui.
Ruina trebuie s fie urmarea lipsei de ntreinere ori a unui viciu de construcie. Cu lipsa de ntreinere este asimilat
i vechimea edificiului. Dac drmarea edificiului s-a datorat unei alte cauze i nu lipsei de ntreinere sau unui viciu
de construcie, prevederile art. 1002 C.civ. din 1864, respectiv a noilor dispoziii ale art. 1378 NCC sunt inaplicabile.
Persoana rspunztoare pentru prejudiciul cauzat de ruina edificiului este numai proprietarul acestuia.
334

Spre deosebire de rspunderea pentru lucruri n general i cea pentru animale, cnd rspunderea se ntemeiaz pe
calitatea de paznic juridic, aceast rspundere se ntemeiaz pe calitatea de proprietar, calitate care nu se poate
transmite dect printr-un act translativ de proprietate.
1347

Prin urmare nu intereseaz cine este locatarul, comodatarul, cine are paza juridic a acestuia, cine este constructorul
sau arhitectul edificiului, ci numai cine este proprietarul. De asemenea, cum ruina edificiului i producerea unor
pagube celor din jur nu are nici o legtur cauzal cu sustragerea, ci cu lipsa de ntreinere sau viciul de construcie,
nu se va putea extinde aplicarea art. 1002 C.civ. din 1864, respectiv a dispoziiilor art. 1378 NCC i la uzurpator,
astfel c, persoana rspunztoare va rmne, n continuare, tot proprietarul chiar dac acesta a fost deposedat prin
violen.
Condiia calitii de proprietar actual al edificiului este decisiv i esenial i atunci cnd dreptul proprietarului este
afectat de o condiie rezolutorie, deoarece cellalt proprietar, cel sub condiie suspensiv, va putea fi obligat la
executare obligaiei de despgubire, numai n cazul realizrii condiiei pe temeiul caracterului su retroactiv.
De asemenea, proprietarul rspunde i n cazul n care edificiul se afl n stpnirea unei persoane care nu
a dobndit nc dreptul de proprietate prin uzucapiune.
1348
Cu toate c principalul efect al uzucapiunii este
retroactivitatea, considerm c aceast susinere este corect, la care mai adugm doar faptul c edificiul fiind
ruinat, uzucapantul nu mai are practic nici un interes s cear s i se recunoasc dreptul de proprietate, dect cel
mult n cazul ruinrii pariale a construciei, ipotez n care, devenind retroactiv titular al dreptului de proprietate din
ziua n care a intrat n posesiune, va suporta, consecinele i pagubele produse celor din jur, prin pieirea parial
a imobilului.
n caz de coproprietate pe cote-pri s-a pus problema dac rspunderea coproprietarilor n caz de ruin a edificiului,
este solidar sau divizibil.
n literatura juridic s-au conturat dou opinii referitoare la poziia juridic a coproprietarilor.
Potrivit unei opinii majoritare
1349
, rspunderea coproprietarului fa de victim este solidar.
ntr-o a doua opinie
1350
, mai veche, s-a promovat teza divizibilitii rspunderii coproprietarilor edificiului care prin
ruina sa a produs pagube terilor. S-a artat c rspunderea pentru ruina edificiului este o rspundere obiectiv, fr
culp, la baza cruia se afl ideea de imputabilitate (culp) prezumat uneori relativ sau absolut. Totodat, s-a mai
argumentat c deoarece din punct de vedere tehnic, rspunderea pe care o analizm. mbrac forma unei obligaii de
garanie, este ct se poate de firesc ca fiecare coproprietar s garanteze pentru cei din jur repararea pagubelor
produse prin ruina edificiului, doar proporional cu partea sa din dreptul de proprietate al imobilului.
Un alt argument n favoarea acestei opinii a fost dedus din situaia juridic a edificiului, bun comun al soilor, ntruct
cel pgubit va trebui s urmreasc, pentru acoperirea prejudiciului cauzat de ruin, mai nti bunurile comune i n
al doilea rnd cele proprii. Dac ar fi solidaritate, orice so codebitor ar putea fi urmrit, pentru suma total a datoriei,
asupra oricror bunuri, fr nici o ordine de preferin, indiferent dac sunt comune sau proprii.
n ceea ce ne privete, susinem teza rspunderii solidare a coproprietarilor edificiului ruinat deoarece nu reprezint
o excepie de la regula divizibilitii, ci reprezint exprimarea unui alt principiu i anume cel al rspunderii civile, n
cazul obligaiilor delictuale, cu pluralitate de debitori. Obligaia delictual a coproprietarilor edificiului nu poate fi
divizibil deoarece rspunderea unora dintre codebitori nu poate fi micorat prin existena paralel a obligaiei
celorlali.
De asemenea, caracterul solidar al rspunderii coproprietarilor edificiului ruinat se poate deduce i din exemplul
conform cruia antreprenorul i arhitectul rspund solidar de drmarea construciei din cauza unui viciu de
construcie sau al terenului.
Dac edificiul ruinat a fcut parte din proprietatea comun n devlmie a soilor, obligaia celor doi debitori, va fi, de
asemenea solidar deoarece textul legal n materie de rspundere solidar nu cuprinde limitri, distincii sau excepii
de la principiul obligaiilor plurale delictuale.
Rspunderea va aparine i superficiarului, deoarece el este proprietarul edificiului, avnd i un drept de folosin
asupra terenului.
n cazul dreptului de uz, uzufruct sau abitaie, rspunderea aparine nudului proprietar.
1351

Ioan Adam


Note de subsol:
M. Eliescu, op. cit., p. 142.
I. Anghel, .a., op. cit., p. 237-238.
C. Sttescu, C. Brsan, op. cit., p. 269.
L. Pop, op. cit., p. 311.
335

C. Sttescu, op. cit., p. 354; L. Pop, op. cit., p. 311; Fr. Deak, op. cit., p. 239.
M. Eliescu, op. cit., p. 411.
T.R. Popescu, P. Anca, op. cit., p. 251.
3. Fundamentarea rspunderii
n fundamentarea
1352
rspunderii pentru ruina edificiului s-au formulat dou orientri:
a) o orientare subiectiv, axat pe ideea de vin, la baza rspunderii proprietarului aflndu-se prezumia de culp, fie
datorit faptului c acesta nu a luat msurile necesare de ntreinere, fie atunci cnd ruina s-a datorat viciilor de
construcie, ne aflm n faa unei rspunderi pentru altul.
1353

La nceput aceasta a fost considerat ca o prezumie legal relativ, care putea fi nlturat prin proba contrar,
ulterior att literatura ct i practica judiciar evolund spre admiterea unei prezumii absolute de culp, care nu
putea fi nlturat dect n situaia n care se fcea dovada c ne aflm n afara sferei de aplicaie a art. 1002 C.civ.
din 1864, respectiv a dispoziiilor mai noi ale art. 1378 NCC ;
1354

b) o orientare obiectiv, care nu se ntemeiaz pe ideea de vinovie a proprietarului, ci pe ideea unei obligaii legale
de garanie indiferent de vreo culp a proprietarului.
1355

n sistemul Codului civil din 1864, ntemeiat pe principiul rspunderii pentru culp, se impune ca ideea de garanie s
se adauge i s completeze ideea unei prezumii absolute de culp a proprietarului.
Concepia obiectiv
1356
privind fundamentul rspunderii pentru ruina edificiului pornete de la ideea c legea nu
consacr nici necesitatea vinoviei proprietarului, nici posibilitatea exonerrii sale de rspundere prin dovada lipsei
sale de vinovie.
Odat fcut dovada c ruina edificiului s-a datorat lipsei de ntreinere a construciei sau viciului de construcie, nu
mai prezint relevan cui sunt imputabile aceste stri de fapt. Chiar dac att lipsa de ntreinere ct i viciul de
construcie nu pot fi desprinse total de ideea imputabilitii, ele fiind ntotdeauna efectul unei fapte imputabile cuiva,
acest fapt nu prezint importan n raporturile proprietarului cu victima prejudiciului.
Ioan Adam


Note de subsol:
Pentru opiniile conturate n literatura de specialitate francez a se vedea: G. Viney,P. Jourdain, Trait de droit Civil.
Les conditions de la responsabilit, L.G.D.J., Paris, 1998,p. 771-785; Fr. Terr, Ph. Simler, Y. Lequette, Droit civil.
Les Obligations, Dalloz, Paris, 2005, p. 746-747; H. L. i J. Mazeaud, A. Tunc, Fr. Chabas, Trait thorique et
pratique de la responsabilit civile, ed. a 6-a, 1970, Montchrestien, Paris.
N.D. Ghimpa, op. cit., p. 308.
T. Ionacu, op. cit., p. 399.
I.M. Anghel, Fr. Deak, M. Popa, op. cit., p. 243; M. Eliescu, op. cit., p. 416-417.
Jurisprudena naional a statuat faptul c: rspunderea civil delictual pentru ruina edificiului este o rspundere
obiectiv; pentru angajarea rspunderii nu este nevoie de existena culpei proprietarului, fiind suficient dovedirea
prejudiciului i a raportului de cauzalitate ntre prejudiciu i lipsa de ntreinere sau viciul construciei I.C.C.J., s. civ
i de propr. int., dec. nr. 5636/2005, Dreptul nr. 6/2006, p. 243.
4. Condiiile rspunderii
Condiiile rspunderii n textul Noului Cod:
ruina edificiului, care cuprinde i desprinderea parial a unor componente, i cderea unor elemente, nu a ntregii
construcii;
ruina s aib drept cauz lipsa de nterinere sau un viciu de construcie;
existena raportului de cauzalitate ntre ruina edificiului i prejudiciu.
n ipoteza n care ruina are o alt cauz dect lipsa de ntreinere ori viciul de construcie, pentru a putea peroana
prejudiciat s obin reparaie, va putea apela la fundamentarea obiectiv a rspunderii civile delictuale pentru
prejudiciile cauzate de lucruri n general, n condiiile art. 1376 alin. (1) NCC.
1357

n doctrin
1358
s-a constatat faptul c rspunderea pentru prejudicii cauzate de ruina edificiului are caracterul unei
derogri de la reglementarea general a rspunderii pentru prejudiciile cauzate de lucruri [art. 1376 alin. (1) NCC], iar
336

n caz de desfiinare voluntar ori de ruin provocat de un incendiu, nu se poate atrage rspunderea n condiiile art.
1378 NCC.
Aa cum s-a spus anterior, prezumia de culp a proprietarului nu va fi valorificat dac acesta face dovada c lipsa
de ntreinere are alt cauz.
n practic, foarte des, n urma unui eveniment prejudicios, n legtur cu desprinderea unor pri dintr-un imobil
vechi, proprietarul de la momentul evenimentului a invocat inaciunea ori lipsa de diligen a vechiului proprietar.
Aceast ncercare de ocolire a rspunderii, n opinia noastr nu poate fi valorificat. Relevant este motivul care l -a
privat pe posibilitatea prevederii i a prevenirii urmrilor pgubitoare prin lipsa ntreinerii.
Chiar i atunci cnd proprietarul, fr culp, nu poate evita producerea ruinei, n cazul n care condiiile meteo nu i
permit, nu a primit autorizaie de consolidare ori demolare, se d valoare principiului precauiei, care incumb
proprietarului obligaia de a preveni i mpiedica pgubirea altor persoane, prin delimitarea unor zone care s
restrng accesul pietonal, parcarea ori alte msuri asemntoare, care nu implic eforturi considerabile, invincibile,
pn la demararea lucrrilor propriu-zise de consolidare ori desfiinare. Concomitent cu transferarea dreptului de
proprietate, noului proprietar i se nate obligaia de a mpiedica provocarea pagubelor, chiar dac nu poate evita
producerea ruinii. n aceast ipotez, putem vorbi de exonerarea sa de raspundere doar n condiiile unor factori
obiectivi, de for major, care l-ar pune n imposibilitatea de a preveni evenimentul prejudicios.
Apoi, nici necunoaterea viciului de construcie, care a provocat ruina nu-l exonereaz de rspundere pe proprietar.
Chiar dac de acest viciu se fac vinovai de la proiectant, executant, chiar chiriaul, ca detentor precar al bunului
imobil, dup caz, fiecare n parte ori prin aciunea concertat, fa de victim va fi inut s rspund numai
proprietarul n ipoteza prevzut de art. 1378 NCC , cu posibilitatea acestuia de a regresa mpotriva celor care se fac
culpabili de viciul de construcie ori lipsa de ntreinere care a condus la declanarea evenimentului prejudicios.
Alte spee fac i mai controversat acest subiect n ipoteza n care ruina, ca termen generator al prejudiciului, apare n
cursul procesului de edificare ori demolare. Dei textele art. 1002 C.civ. din 1864, respectiv, cele ale art. 1378 NCC
nu disting acest caz, se poate apela la aceste dispoziii, dac prejudiciul creat s-a datorat exclusiv lipsei de ntreinere
ori viciului de construcie. Trebuie ns precizat c demolarea este acea ruin provocat n mod deliberat de om, i
nu se ncadreaz n textul art. 1377 din noua reglementare. Totodat, desprinderea unor pri din construcie trebuie
s fie n legtur cu lipsa de ntreinere sau cu viciul de proiectare, nu cu fapta nemijlocit a omului. n acest sens,
cderea unei terase, construit din materiale mai puin rezistente, n condiiile n care proprietarul a permis accesul
mai multor persoane, fr a avea n vedere faptul c nu a fost edificat n acest scop, nu este este considerat a fi
o ruin, n accepiunea textului art. 1002 C.civ. din 1864, respectiv art. 1378 NCC.
1359

Un alt exemplu n practic este cel al cderii ururilor de ghea ori a blocurilor de zpad de pe acoperiuri. n
aceste ipoteze nu se poate valorifica textul acestui articol.
Nici factorii de for major, ca explozia ori cutremurul, nu se ncadreaz n cauzele ruinei, cum sunt prevazute de
art. 1002 C.civ. din 1864 sau de art. 1378 NCC.
1360

Pluralitatea proprietarilor genereaz solidaritatea acestora fa de persoana prejudiciat, i regresul pltitorului, ori
pltitorilor fa de ceilali coproprietari.
1361

Dac aceste elemente au fost dovedite de ctre victim, se va angaja rspunderea potrivit prevederilor art. 1002
C.civ. din 1864, respectiv n baza noilor dispoziii ale art. 1378 NCC, proprietarul neputnd s nlture aceast
rspundere prin simpla dovad a faptului c a luat toate msurile pentru asigurarea ntreinerii edificiului ori pentru
prevenirea oricror vicii de construcie, prezumia de rspundere fiind irefragabil.
1362
Dovada se poate face prin
orice mijloc de prob.
Ioan Adam


Note de subsol:
Pagubele cauzate datorit lipsei de ntreinere sau viciilor de construire ale ascensorului pot fi solicitate numai printr-o
aciune promovat n temeiul dispoziiilor art. 1002 C.civ. din 1864, actualul art. 1378 NCC. n acest sens s-a
pronunat i Curtea de casaie francez, prin decizia din 21 ianuarie 1981, La Semaine Juridique, edition generale
(JCP G.) 1982, II, 16567, cu note de Dejean de la Batie i n RTDC, 1982, p. 576.
L. Pop, op. cit., p. 467.
Cass.2 civ., decizia din 26 iunie 1996, Juris data, n002821, Responsabilit civile et assurances 1996, comm. Nr.
304.
A se vedea, n acest sens, I. Turcu, op.cit., p. 502.
Ibidem.
C. Sttescu, C. Brsan, op. cit., p. 271.
337

5. Cauze de exonerare de rspundere
Pentru a se putea exonera de rspundere, proprietarul trebuie s dovedeasc existena unor cauze extrinseci
edificiului, care au fost hotrtoare pentru producerea prejudiciului, chiar dac ntreinerea edificiului las de dorit ori
imobilul nu era lipsit de unele vicii de construcie. De exemplu, acesta ar demonstra c ruina edificiului s-a produs ca
urmare a unui cutremur de pmnt, care a provocat i drmarea altor construcii, care erau bine ntreinute i lipsite
de vicii de construcie.
1363

Cauzele de exonerare de rspundere sunt aceleai pentru toate situaile prevzute de art. 1375-1379, fiind
enumerate n art. 1380 NCC :
a) fapta victimei, cum este situaia n care victima a intrat ntr-un loc nchis, cu toate c exista un anun care
interzicea trecerea;
b) fapta unui ter pentru care proprietarul nu este inut a rspunde;
c) cazul de for major, dar nu i cazul fortuit, cum este situaia n care ruina edificiului s-a datorat unui cutremur.
Prin urmare, n asemenea cazuri, ruina are doar aparent valoare cauzal, prbuirea sau surparea fiind determinate
de elemente extrinseci edificiului, care au avut un rol hotrtor n drmarea construciei i prbuirea celor din jur.
Dac aceste mprejurri au fost cauza exclusiv a prejudiciului, vor duce la nlturarea total a rspunderii, dar, n
situaia n care au avut numai o participare parial, rspunderea va fi nlturat proporional cu gradul de
participare.
1364

Cnd ntre proprietarul locuinei i victim au existat relaii contractuale, nu este vorba despre o rspundere bazat
pe prevederile art. 1002 C.civ. din 1864, ci despre o rspundere contractual (cazul locatorului care rspunde pentru
prejudiciul suferit de locatar n temeiul contractului de locaiune).
Ioan Adam


Note de subsol:
M. Eliescu, op. cit., p. 415.
Trib. Suprem, dec. nr. 288/1956, C.D., 1956, p. 321.
6. Efectele rspunderii
Dac toate condiiile rspunderii sunt ntrunite, proprietarul edificiului va fi obligat s repare prejudiciul cauzat
victimei.
Sarcina probei existenei unui viciu de construcie sau a lipsei de ntreinere, precum i a raportului de cauzalitate
nemijlocit al acestora cu ruina edificiului, revine celui pgubit. Fiind vorba despre fapte materiale, dovada se va face
cu orice mijloc de prob, inclusiv martori i prezumii.
n cazul n care ruina edificiului se datoreaz culpei altei persoane, iar proprietarul a pltit despgubiri victimei, acesta
are o aciune n regres, pentru recuperarea daunelor pltite, mpotriva:
a) vnztorului de la care a cumprat construcia, pe temeiul contractului de vnzare-cumprare, n cadrul obligaiei
de garanie ce revine vnztorului, pentru viciile ascunse;
b) locatarului construciei, pe temeiul contractului de locaiune, n cazul n care locatarul nu i-a ndeplinit obligaiile
care i reveneau privind efectuarea reparaiilor lucrului;
c) constructorului sau proiectantului, pe temeiul contractului de antrepriz ori de proiectare, pentru viciile ascunse ale
edificiului;
d) uzufructuarului, pe temeiul contractului de uzufruct, n cazul n care acesta nu i-a ndeplinit obligaiile care i
reveneau privind repararea lucrului.
n lipsa unui raport contractual preexistent, aciunea n regres va avea temei delictual i se va exercita n condiiile
rspunderii pentru fapta proprie.
1365

Din analiza acestor ipoteze de regres, se observ c, de cele mai multe ori, o asemenea aciune va fi fundamentat
pe convenia intervenit ntre proprietarul edificiului i cei chemai n judecat n aciunea n regres, iar n lipsa
conveniei, o astfel de cerere va avea un temei delictual i se va exercita n condiiile rspunderii pentru fapta proprie.
De asemenea, dac proprietarul a luat toate msurile pentru evitarea ruinrii edificiului, dar nu a putut nltura acest
fapt juridic fiindc nu i s-a eliberat sau i s-a eliberat cu ntrziere autorizaia de reparare a imobilului de ctre organul
competent, titularul dreptului de proprietate nu va putea fi exonerat de rspunderea obiectiv, pentru c aceast
rspundere este independent de orice fel de culp.
338

n schimb, el se va putea ntoarce cu o aciune n regres mpotriva celor care l-au mpiedicat s salveze edificiul.
Ioan Adam


Note de subsol:
M. Eliescu, op. cit., p. 417.
Seciunea a 5-a. Alte cazuri de rspundere cuprinse n noua reglementare. Actio de effusis et dejectis
1. Rspunderea i repararea prejudiciului pentru tulburrile de vecintate - 1.1. Noiuni introductive n
studiul teoriei inconvenientelor de vecintate
2. Cazuri de angajare a rspunderii civile delictuale reglementate de alte acte normative dect Noul Cod
civil - 2.1. Rspunderea delictual i actele ilicite ale autoritilor publice
Ioan Adam
1. Rspunderea i repararea prejudiciului pentru tulburrile de vecintate
1.1. Noiuni introductive n studiul teoriei inconvenientelor de vecintate
Pornind de la definiia dreptului de proprietate care exprim ipso facto o relaie de apropiere ntre titular i bunurile
asupra crora acesta exercit n mod exclusiv posesia, folosina i dispoziia, atribute pe care le exercit n putere
proprie i n interesul su, n limitele stabilite de lege, tragem concluzia potrivit creia exercitarea dreptului de
proprietate trebuie s se fac respectnd drepturile subiective ce aparin altor persoane, respectiv, celorlali
proprietari.
Aa cum am menionat i n lucrarea privitoare la drepturile reale principale, dreptul de proprietate este un drept
subiectiv, recunoscut i garantat de lege, avnd caractere juridice, prin care se confer titularului su prerogativele
sale legale. Acest drept este exercitat de ctre titularul su n cadrul unor relaii sociale, ntr-un cadru social. Astfel,
este posibil s apar i o limit a exerciiului dreptului, i anume exercitarea sa n aa fel nct s nu fie aduse
atingeri drepturilor subiective ce aparin altor persoane.
Identificm astfel o responsabilitate civil pe care titularii dreptului de proprietate o au n ceea ce privete exercitarea
dreptului lor. Dei n ara noastr nu se poate vorbi despre un veritabil regim de responsabilitate pentru inconveniente
de vecintate, ci mai degrab de o identitate ntre aceast form de rspundere i cea pentru abuzul de drept,
considerm totui c realitile sociale economice, culturale etc. impun o atare reglementare.
De plano, considerm c se impune s definim noiunea de vecintate.
De lege lata, precizm c din punct de vedere juridic nu exist o definiie exact a acestei noiuni, n doctrina
juridic
1366
fcndu-se frecvent referire la studiile sociologice care au examinat relaiile de vecintate sau la studiile
geografice, n care se cuprinde esena acestei noiuni din punct de vedere spaial.
n opinia noastr, vecintatea poate fi definit ca fiind o stare de fapt ce surprinde coexistena unor persoane, unor
bunuri, fie ele mobile sau imobile, configurnd acele spaii de conflict i punnd n discuie apropieri i distane.
n domeniul dreptului civil, exist o instituie relativ nou, cunoscut sub denumirea de drept de vecintate. Dei
Codul civil din 1864 cuprinde norme reprezentative cu privire la acest drept, prin reglementarea inclus n Cartea a II-
a, Titlul IV Despre servitui (de exemplu, pictura streinii, lucrurile intermediare, cerute pentru oarecare construcii
.a.), Noul Cod civil instituie reguli precise privind protecia mediului i buna vecintate, considerate a fi limite legale
ale dreptului de proprietate privat. Astfel, potrivit dispoziiilor art. 603 NCC : Dreptul de proprietate oblig la
respectarea sarcinilor privind protecia mediului i asigurarea bunei vecinti, precum i la respectarea celorlalte
sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului.
Analiznd ad litteram dispoziiile articolului mai sus citat, observm c Noul Cod civil reglementeaz de plano regulile
privind vecintatea, aducnd n prim plan noiunea de bun vecintate. Aruncnd o privire asupra urmtoarelor
texte de lege ce constituie limitele legale i convenionale ale dreptului de proprietate, remarcm c noua
reglementare nuaneaz anumite aspecte care, n practic, ridic numeroase probleme, cu titlu de exemplu
menionm: folosirea apelor, pictura streinii, distana i lucrrile intermediare pentru anumite construcii, lucrri i
plantaii, vederea asupra proprietii vecinului, dreptul de trecere, iar n final sunt reglementate limitele judiciare.
Aceste limite judiciare determin expressis verbis consecinele depirii limitelor normale ale vecintii. Mai exact,
dac proprietarul cauzeaz, prin exercitarea dreptului su, inconveniente mai mari dect cele normale n relaiile de
339

vecintate, instana de judecat poate, din considerente de echitate, s l oblige la despgubiri n folosul celui
vtmat, precum i la restabilirea situaiei anterioare atunci cnd acest lucru este posibil.
Dezideratul nostru, ct i al legiuitorul este acela ca fiecare proprietar s reueasc s concilieze interesul su cu cel
al vecinilor si, ns sunt situaii n care inevitabil apar i inconveniente de vecintate.
Din dispoziiile art. 630 alin. (1) NCC se desprinde ideea potrivit creia exist dou tipuri de inconveniente de
vecintate:
a) inconveniente normale de vecintate;
b) inconveniente mai mari dect cele normale, pe care noi le vom denumi, inconveniente anormale.
n tcerea textului de lege, definim inconvenientele de vecintate ca fiind acele neplceri aduse vecinului prin diverse
aciuni perturbatoare.
nc de la nceput atragem atenia asupra faptului c noiunea de inconvenient este interpretat n practic
1367
ca
fiind mai de grab un prejudiciu, fie el moral, corporal sau material, ce are un caracter continuu, putnd fi catalogat
uneori ca fiind chiar permanent.
Pe aceeai linie de gndire, subliniem c noiunea de vecintate trebuie analizat in extenso, aceasta neputnd fi
limitat la imediata proximitate geografic a fondurilor, prin urmare, atragem atenia c nu este necesar ca cele dou
fonduri s fie alturate. n scopul realizrii unei nelegeri ct mai aprofundate evocm urmtorul exemplu: o ferm de
porci poate fi ridicat ntr-o localitate innd cont de numrul de capete pe care aceasta le deine. Astfel, dac ferma
noastr va avea doar trei capete, ea va trebui s fie situat la o distan de cel puin 15 m de casele din respectiva
localitate. Dac ferma noastr va avea 4-5 capete, aceasta va trebui s se situeze la o distan de 30 m de case. n
condiiile n care va avea peste 5 capete, ea va trebuie situat n afara localitii. n mod asemntor vor sta lucrurile
i n cazul ridicrii unei ferme de bovine, de psri, a unei cresctorii de iepuri, bineneles, cu diferenele de rigoare.
ns, ceea ce este de observat n acest exemplu const n faptul c mirosul provenit de la aceste animale, n spe,
porci, va fi considerat de cetenii respectivei localiti ca un inconvenient de vecintate. Acest aspect va fi apreciat
ca atare de toi locuitorii respectivei localiti i nu doar de vecinii fermei.
Acest exemplu ne permite de asemenea s distingem ntre inconvenientul normal de vecintate i cel anormal.
Astfel, dac ferma noastr respect distana menionat mai sus, inconvenientul va fi considerat normal. Per
a contrario, dac aceasta va fi situat la o distan mai mic dect cea expus mai sus, va fi considerat anormal,
ntruct acesta va avea o intensitate mult mai ridicat.
Continund acelai argument juridic, menionm c teoria inconvenientelor de vecintate este construit n jurul
urmtorului principiu: vecinii au obligaia de a suporta inconvenientele normale de vecintate,
1368
iar n subsidiar
acetia au dreptul de a le fi reparate daunele provocate de inconvenientele anormale de vecintate. Prin urmare, este
deosebit de important s distingem ntre cele dou categorii de inconveniente, ntruct numai depirea limitei
normale de vecintate va atrage rspunderea civil i obligaia de despgubire.
Neconsacrat n mod expres nici de Codul civil din 1864, dar nici de Noul Cod civil , acest principiu greveaz ntreaga
construcie juridic a rspunderii civile n materie de raporturi de vecintate.
1369
Considerm c este firesc ca, n
exerciiul dreptului de proprietate i nu numai, s existe anumite limite, care in mai de grab de bun sim, de
respectul reciproc dar i de contiina moral a fiecruia dintre noi, n calitate de vecini. Exercitarea dreptului de
proprietate, dar i a celorlalte dezmembrminte oblig pe actorii si s adopte o conduit prin intermediul creia s
nu ncalce drepturile vecinilor. Astfel, fiecare dintre noi putem s ne exercitm panic dreptul de proprietate, dreptul
de uz, abitaie, uzufruct etc. supunndu-ne totodat limitelor juridice stabilite de actele normative n vigoare, dar i de
cutum.
Menionm cutuma deoarece sunt voci n literatura juridic de specialitate
1370
care afirm necesitatea adoptrii unor
Coduri Regionale de Vecintate care s ncorporeze aa-zisele bune practici n materia raporturilor de vecintate. Nu
mprtim acest punct de vedere, ns considerm c se impune dezvoltarea acestei teorii i reglementarea ei ntr-o
modalitate unitar, direct i clar, nelsnd loc de interpretri. Aa cum vom meniona i pe parcursul acestei
analize, n litigiile deduse n faa instanei de judecat, judectorul a beneficiat de un arbitrariu, hotrnd n spe n
conformitate cu propriile sale crezuri i nu n conformate cu legile n vigoare, ntruct aceste legi sunt eliptice i
uneori lipsite de substan. n consecin, apreciem c se impune revigorarea acestei teorii, abia schiat de Noul
Cod civil prin intermediul celor dou articole sus-menionate, i anume: art. 603 i 630. Totodat, felicitm redactorii
Noului Cod, care, prin inserarea celor dou texte de lege au fcut posibil ca ara noastr s fac un pas important n
contextul uniformizrii legislaiei noastre cu cea european. Teoria inconvenientelor anormale de vecintate i-a
dobndit autonomia prin prisma acestor texte de lege, n doctrin
1371
fcndu-se deja diferena ntre abuzul de drept
i aceast din urm alegaie, care nu reprezint dect o aplicaie a rspunderii civile. Rspunderea civil pentru
inconvenientele anormale provenite din raporturile de vecintate beneficiaz astzi de un cadru legal dual ce va servi
fr ndoial la o respectare mai contiincioas a dreptului de proprietate.
1372

n ce privete actorii rspunderii civile, n cazul raporturilor de vecintate menionm c acetia sunt fie victime ale
unui inconvenient de vecintate, fie perturbatori ai raporturilor de vecintate.
340

Aceti actori sunt de fapt titulari ai aciunii civile, care au calitatea de titulari de drepturi reale sau personale ce
izvorsc direct din lege sau dintr-un contract.
n scopul realizrii unui peisaj ct mai fidel a acestei problematici, nuanm faptul c, sub aspectul rspunderii juridice
nu exist nici o diferen ntre persoana care are calitatea de proprietar i cea care are se bucur doar de unul dintre
atributele dreptului de proprietate. n acest sens, considerm c trebuie s avem n vedere sensul extensiv al noiunii
de vecin, evitnd n acest sens limitarea dreptului de a sta n justiie pentru inconvenientele anormale de vecintate
suferite.
Contieni fiind de natura acestei probleme, subliniem c nu este deloc simplu, n practic, s se stabileasc cine va
rspunde pentru prejudiciul produs: proprietarul unui imobil rspunde de tulburrile provocate de locatarii si sau,
dimpotriv, rspund doar acetia din urm?
n doctrin
1373
s-a apreciat c proprietarul ar trebui s rspund atunci cnd prin folosina sa a cauzat respectivele
tulburri anormale de vecintate, chiar dac la momentul producerii acestora imobilul respectiv constituia obiectul
unui contract de locaiune, inconvenientul respectiv trebuind nu doar s fie legat de imobil, ci s fie imputabil
proprietarului n aceast calitate. De asemenea, proprietarul va trebui considerat responsabil i atunci cnd, dei
tulburrile sunt provocate de ctre locatari, el a neglijat s le mpiedice sau chiar le-a favorizat.
Un exemplu elocvent n acest sens este cel al proprietarului care a nchiriat un local pentru funcionarea unei
discoteci, el fiind responsabil pentru daunele rezultate din zgomotele de o intensitate anormal percepute de ctre
vecini. n aceast situaie, proprietarului i rmne, desigur, posibilitatea exercitrii unei aciuni n regres mpotriva
locatarului, total sau parial. Proprietarul se va putea ntoarce pentru a-i recupera doar o parte din prejudiciile pe
care a fost obligat s le suporte, dac fapta lui a concurat cu fapta locatarului, putndu-se identifica, n acest caz,
existena unei greeli comune a proprietarului i locatarului. n schimb, proprietarul se va putea ntoarce mpotriva
chiriaului pentru recuperarea integral a daunelor suportate n situaia n care prejudiciul a rezultat dintr-un abuz de
folosin din partea acestuia ori s-au nclcat obligaiile stipulate n contractul de locaiune.
Per a contrario, cnd inconvenientul nu este imputabil proprietarului, responsabilitatea va fi atribuit n totalitate
locatarului. n situaia n care mai muli locatari sunt coautorii dezagrementelor anormale de vecintate, se pune
problema dac regimul juridic al inconvenientelor anormale de vecintate permite ca doar unul dintre acetia s fie
chemat pentru a repara prejudiciul, urmnd ca acesta s se ntoarc ulterior mpotriva celorlali pentru a recupera
o parte din daunele suportate, i nu n ntregime, situaia fiind similar cu cea n care exist o greeal comun
a proprietarului i a locatarului.
Tot astfel, un proprietar va avea la dispoziie aciunea privind inconvenientele anormale de vecintate, chiar dac nu
locuiete pe fondul su, vecinilor si revenindu-le obligaia a nu face nimic de natur s l prejudicieze, chiar dac
acesta nu exercit o prezen constant la imobilul su. Tocmai pentru c obligaia de reparare a prejudiciului se
nate independent de culp, n materia raporturilor de vecintate s-a ajuns, prin intermediul exerciiului
jurisprudenial, la aprecierea in concreto a responsabilitii, circumstaniat n funcie de particularitile fiecrui raport
perturbator-victim.
De lege lata, menionm c nu se alege un tip ideal de proprietar diligent care ar fi capabil s concilieze interesul su
personal cu cel al vecinilor, deoarece aprecierea in abstracto a unei situaii faptice aduce cu sine consecine nedorite,
cum ar fi aceea de sancionare a unui proprietar doar pentru c nu corespunde modelului ideal de proprietar, dei
desfoar o activitate n limite normale i nu creeaz prejudicii vecinului. Astfel, urmnd modelul jurisprudenei
franceze,
1374
instanele noastre vor trebui s in cont de receptivitatea personal pentru a putea stabili dac
inconvenientul este anormal sau nu pentru proprietarul n cauz. Printre asemenea motive personale a cror luare n
calcul este necesar, se regsesc: profesia celui prejudiciat, starea sntii sau condiia material, acestea
reprezentnd puncte de reper n aprecierea limitelor normale ale exercitrii dreptului de proprietate i implicit
a existenei obligaiei de a repara prejudiciul. Simetric, trebuie s se in seama i de elementele personale definitorii
ale autorului inconvenientelor.
Conchidem aceast analiz prin a meniona c rspunderea pentru tulburrile de vecintate este o rspundere, in
genere, pentru fapta proprie, ns poate fi i o rspundere pentru fata altei persoane.
n doctrin
1375
se apreciaz faptul c aceasta este o rspundere obiectiv ntruct prejudiciile cauzate de aceasta
trebuie reparate chiar dac au fost comise fr culp. Aceast caracteristic explic de ce este posibil ca proprietarul
prezent s rspund pentru tulburrile ce i au originea n iniiative imputabile fostului proprietar.
1.2. - Fundamentul rspunderii pentru prejudiciile cauzate de inconvenientele anormale de vecintate
1.3. - Clasificarea inconvenientelor
1.4. - Inconvenientele anormale de vecintate din perspectiva Noului Cod civil
1.5. - Obligaia de reparare a prejudiciilor anormale
1.6. - Cauze justificative sau motive de rspundere?
341

1.7. - Concluzii
Ioan Adam


Note de subsol:
F. Terr, Ph. Simler, Droit civil. Les biens,ed. a V-a, Dalloz, Paris, 1998, p. 224.
n scopul realizrii unei nelegeri ct mai bune, ilustrm pe scurt urmtoarea spe cu care s-a confruntat judectoria
Cahul, din Republica Moldova: Evdochimov A. a depus cererea de chemare n judecat a lui Brc Gh., solicitnd
obligarea prtului s demonteze evile de canalizare instalate pe terenul aferent casei de locuit. n motivarea aciunii
a indicat c prtul este vecinul lui. Ultimul, n mod samavolnic, fr autorizaia organelor competente, a construit
eava de evacuare a apelor uzate, care se scurge pe strada Creang din oraul Cahul. n timp de var scurgerile din
canalizare pe partea carosabil a str. Creang acioneaz asupra vecinilor prin miros neplcut. Prin hotrrea
judectoriei Cahul din 8 aprilie 2008 aciunea a fost respins. n motivarea hotrrii, instana de judecat s-a bazat pe
prevederile art. 378 alin. (1) i art. 376 alin. (3) C.civ. Rep. Moldova i a indicat c evile care sunt solicitate a fi
demontate sunt amplasate exclusiv pe terenul proprietate privat al prtului. Din fotografiile anexate la dosar se
vede c scurgerea este ndreptat nu spre carosabil, ci n anul de scurgere a ploilor, ce s-a confirmat i prin
depoziiile martorilor. n edin de judecat nu au fost prezentate probe care ar dovedi influena mirosului de pe
terenul prtului asupra bunului reclamantului. Nu a fost reinut motivul invocat de reclamant c n timp de var
scurgerile din canalizaia prtului pe partea carosabil acioneaz asupra vecinilor prin miros neplcut, fr a indica
dac acioneaz asupra lui negativ, ntruct nu are nicio mputernicire de la vecini s le apere interesele n instana
de judecat (dosarul nr. 2-241/08). Instana a ajuns la concluzia c reclamantul nu poate interzice influena pe care
mirosul o exercit asupra bunului, ntruct nu-l mpiedic pe reclamant n folosirea bunului su i nu ncalc drepturile
acestuia. Hotrrea dat a devenit irevocabil n baza art. 254 alin. (1) lit. a) C.proc.civ. Rep. Moldova, nefiind
atacat cu apel.
Acest principiu recurge la utilizarea unui tradiional concept, acela al obligaiilor normale de vecintate, dincolo de
obligaiile prevzute expres de lege, la care trimite art. 588 C.civ. din 1864, respectiv art. 603 NCC . Acesta
presupune n sarcina fiecrui vecin, n primul rnd obligaia de a suporta anumite inconveniente, inclusiv prejudiciile
minore, i, n al doilea rnd, n mod implicit, obligaia de a exercita propriul drept de proprietate astfel nct s nu se
cauzeze vecinilor inconveniente mai mari dect cele normale sau chiar prejudicii majore. Proprietarul care, prin
activitatea desfurat, creeaz vecinului dezagremente anormale, va fi nevoit s le repare. Astfel, actul excesiv, dar
nu culpabil, devine surs de responsabilizare. Obligaiile normale de vecintate se deduc din principiul echitii, nu
din vreun text legal. Aceast concepie are avantajul de a explica, pe de o parte, limitarea rspunderii pentru
exercitarea dreptului de proprietate numai la prejudiciile care au caracter anormal n raporturile de vecintate i, pe
de alt parte, funcionarea acestei rspunderi independent de orice idee de culp. Pentru mai multe detalii, a se
vedea O. Ungureanu, C. Munteanu, Drept civil. Drepturi reale, ed. a 3-a, Ed. Rosetti, Bucureti, 2005, p. 127.
Delege ferenda, apreciem c se impune reglementarea de o manier direct a acestui principiu, care are rolul de
a evoca obligaia fiecrui vecin de a suporta acele inconveniente provenite din exerciiul normal al drepturilor sale n
legtur cu fondul pe care fie c l stpnete, fie c l administreaz ori utilizeaz. Analiznd cu atenie dispoziiile
art. 630alin. (1) NCC , remarcm faptul c noua reglementare aduce n prim plan despgubirea vecinului prejudiciat
din motive de echitate. Aa cum se tie, n dreptul nostru autohton echitatea nu poate sta la baza unei hotrri
judectoreti, ea constituie un principiu de justee provenit din dreptul roman, transpunnd sintagma honeste vivere,
subliniindu-se astfel dreptul fiecrui individ n parte, ct i al tuturor membrilor societii de a le fi satisfcute drepturile
i interesele legitime. ntr-adevr, activitatea de aplicare a legii trebuie s fie guvernat de simul echitii, ns
deocamdat, n dreptul romn, o judecat pur ex aequo et bono, care s ia n considerare doar normele morale, nu i
pe cele juridice, nu este posibil. Materia relaiilor de vecintate este profund antagonic, supus subiectivismului:
o situaie pe care o persoan o accept ca normal, o alta o va respinge, considernd-o anormal. Acest raionament
permite judectorului, confruntat cu spee de acest gen, s apeleze la considerentele de echitate n ceea ce privete
aprecierea caracterului normal sau anormal al inconvenientelor de vecintate. Astfel, ar fi trebuit ca legiuitorul romn
s priveasc ingerina principiului echitii n raporturile de vecintate. Desigur c, n ceea ce privete acordarea de
despgubiri pentru prejudiciile morale echitatea este, pn la urm, cea care cntrete cel mai greu n decizia
judectorului, chiar funcia reparatorie a rspunderii civile reclamnd-o, cu att mai mult cu ct avem de-a face cu
o obligaie de reparare n lipsa oricrei culpe, ns ea nu poate s constituie unicul motiv pentru a se acorda
despgubiri, pentru c n acest fel s-ar crea o ni a arbitrariului, chestiune ce nu poate fi permis. n acest sens,
apreciem c ar fi de preferat ca legiuitorul s ndeprteze sintagma din considerente de echitate din cuprinsul art.
630alin. (1) NCC . De lege lata, menionm c acest principiu este reglementat de o manier direct n Codul civil
canadian, fiind mai eficient i avnd o mai mare probabilitate de respectare a normei juridice.
Aceast propunere de lege ferenda reprezint de fapt o copie fidel a reglementrii existente n Codul civil american,
precum i n cel din Qubec. ntr-adevr, aceste coduri se dovedesc a fi eficiente, instituind obligativitatea unui
mecanism de mediere, aspect ce duce la evitarea suprancrcrii instanei de judecat, ns n vederea armonizrii i
342

unificrii legislaiei n vigoare, considerm c n ara noastr nu reprezint o soluie de dorit. Legea este aceeai
pentru toi, aceasta necuprinznd reglementri diferite n funcie de regiunile Romniei.
O.Ungureanu, Reflecii privind abuzul de drept i inconvenientele anormale, Acta Universitatis Lucian Blaga, nr. 1-
2/2003, p. 43 apud J. Carbonnier, op. cit., p. 275.
Printre sursele legislative de inspiraie ale Noului Cod civil se numr, fr nicio surpriz, Codul civil din Qubec i
Codul civil francez. Codul civil francez, chiar dac nu are actualmente un text dedicat teoriei inconvenientelor de
vecintate, cu toate c jurisprudena francez este cea care a individualizat-o pentru prima dat fa de teoria
abuzului de drept, rmne matricea care a stat att la baza Codului civil romn, ct i a Codului civil din Qubec.
Influena acestuia din urm n reglementarea relaiilor de vecintate n Noul Cod civil autohton se impune prin
modernitatea sa. Legiuitorul romn a preluat ns doar ideea de a consacra legislativ aceast instituie, nu i
modalitatea propriu-zis de realizare, chestiune regretabil din mai multe considerente. n primul rnd, autorii Codului
civil din Qubec au preferat ca reglementarea inconvenientelor de vecintate s troneze n ntregul capitol dedicat
diverselor situaii ce decurg din starea general de vecintate, fiind de altfel unica dispoziie general din aceast
materie. Textul codului canadian francofon reprezint rezultatul cristalizrii unei jurisprudene vaste i rezonante n
materie, putndu-se observa c s-a dorit, i n acelai timp s-a i reuit, sincronizarea acestuia cu tendina actual de
codificare n dreptul privat, anume aceea de a fi elaborate Coduri civile care s nu fie exhaustive, care s nu mai
reglementeze n amnunt, dndu-se astfel posibilitatea judectorilor de a pune mereu n discuie textul de lege,
pentru a-l putea adapta situaiilor ivite odat cu graba trepidant a cotidianului. Dei mecanismul descris este
o caracteristic de common law, transpunerea sa ntr-un sistem continental, precum cel din Qubec sau cel romn,
nu este contrar principiilor unui asemenea sistem tocmai pentru c el nu nltur fundamentul tradiional al unei
hotrri judectoreti aparinnd acestuia, ci dimpotriv, l susine i l ntrete. Ideal ar fi fost ca i Noul Cod civil
romn s realizeze un singur text de lege referitor la inconvenientele de vecintate, nzestrat cu suficient for
juridic de punere n aplicare, care s aib valoare de principiu general n ceea ce privete ntregul context al
relaiilor de vecintate, precum art. 976 din Codul civil din Qubec.
O. Ungureanu, C. Munteanu, Propunere de lege ferenda privind reglementarea inconvenientelor anormale de
vecintate, R.R.D.P. nr. 4/2007, p. 191.
Le Court, Lutter contre les troubles de voisinage, Ed. Delmas, Paris, 2004, p. 19.
A se vedea, n acest sens, Ph. Malaurie, L. Ayns, Ph. Stoffel-Munck, op. cit., p. 64. n acest sens, n practic s-a
statuat astfel: lucrrile de construcie, imputabile fostului proprietar al fondului, care provoac o descompunere
a solului ce antreneaz o afundare a imobilului vecin pot atrage rspunderea actualului proprietar. Astfel, va fi
condamnat cel care este proprietar al fondului la data declanrii aciunii n reparaie. Pentru mai multe detalii, a se
vedea n acest sens decizia Curii de Casaie din 11 mai 2000, n Buletinul hotrrilor civileIII, p. 106.
1.2.
Fundamentul rspunderii pentru prejudiciile cauzate de inconvenientele anormale de vecintate
Din motive de acuratee juridic, apreciem c se impune s ne aplecm privirea i asupra fundamentului acestui tip
de rspundere, care i-a proclamat independena treptat, mai nti la nivel jurisprudenial, pentru ca mai apoi s-i
nuaneze autonomia i la nivel normativ.
Aa cum am menionat i mai sus, rspunderea pentru prejudiciile cauzate prin inconvenientele de vecintate se
grefeaz pe dreptul de proprietate, incumbnd n sarcina proprietarilor obligaia adoptrii unui comportament
adecvat, care presupune uneori o anumit dificultate n aplicare. De esena acestui tip de comportament particular
este buna vecintate, care schieaz cel puin dou ndatoriri principale ce le revin proprietarilor: s nu l prejudicieze
pe vecin i s nu i cauzeze acestuia neplceri intolerabile. nclcarea celor dou obligaii prescrise de buna
vecintate a fost relaionat, de ctre doctrin i jurispruden,
1376
cu dou mecanisme juridice nscute din
incapacitatea dreptului comun de a reglementa raporturile de vecintate: abuzul de drept i inconvenientele anormale
de vecintate. Prin urmare, ca fundament al rspunderii juridice pentru inconvenientele anormale de vecintate, se
regsete, potrivit doctrinei juridice:
1377

a) ideea de responsabilitate bazat pe cvasi-contract;
b) abuzul de drept;
c) teoria riscului;
d) judecata de echitate;
e) principiul conform cruia nimeni nu trebuie s cauzeze altuia un inconvenient de vecintate.
Un prim fundament identificat de doctrina juridic se bazeaz pe ideea de responsabilitatea ce decurge dintr-un
cvasi-contract de vecintate. S-a spus c art. 588 C.civ. din 1864, respectiv art. 603 NCC reprezint textul de lege
capabil s susin o asemenea explicaie. Acest articol, precednd enumerarea diferitelor obligaii ce le incumb
proprietarilor, dispune urmtoarele: Legea supune pe proprietari la osebite obligaii unul ctre altul, fr chiar s
343

existe vreo convenie ntre dnii.
1378
Un astfel de sistem este ns criticabil. Fr a insista asupra controversei
suscitate de nsi noiunea de cvasi-contract, inexact i inutil din punct de vedere juridic, se poate observa faptul
c norma invocat este strin de aceast noiune i, mai mult, ea se refer la obligaiile speciale pe care legea le
impune proprietarilor vecini, art. 588 C.civ. din 1864, respectiv art. 603 NCC reprezentnd un preambul al textelor
referitoare la servituile legale.
S-a ncercat s se gseasc n aceste texte fundamentul puterii judectorului de a fixa limite judiciare ale exercitrii
dreptului de proprietate privat. S-a spus n acest sens c dispoziiile art. 588 C.civ. din 1864, respectiv art. 603 NCC
ar reglementa o adevrat obligaie de vecintate, n virtutea creia proprietarul trebuie s se abin de la acele acte
de exercitare ale dreptului su care ar putea cauza prejudicii terilor. nclcarea acestei obligaii atrage rspunderea
proprietarului. n realitate, noiunea de obligaie de vecintate este lipsit de coninut, astfel nct nu se poate vorbi de
nclcarea ei, textul art. 588 C.civ. din 1864, respectiv art. 603 NCC , fiind o simpl introducere la servituile
legale.
1379

O alt fundamentare gsit teoriei inconvenientelor anormale de vecintate este chiar abuzul de drept, instituie cu
care s-a confundat din punct de vedere juridic pn la separarea realizat de ctre jurisprudena francez.
1380
ns
teoria abuzului de drept se va gsi ntotdeauna cantonat la categoria faptelor svrite n prezena culpei, cu
intenia de a vtma pe altul, ns fr un motiv serios i legitim, chestiune ce contravine esenei responsabilitii
pentru inconvenientele anormale de vecintate, i anume sancionarea faptelor prejudiciabile chiar n absena culpei.
Chiar dac legiuitorul romn a adoptat prin art. 3 alin. (2) din Decretul nr. 31/1954 (n prezent abrogat), respectiv prin
art. 15 NCC
1381
criteriul obiectiv, rspunderea pentru abuzul de drept
1382
rmne o form particular de manifestare
a rspunderii civile delictuale, astfel nct ea nu poate fi angajat n absena vinoviei, fie ea i culp. Ca urmare,
nici teoria abuzului de drept nu este suficient pentru a explica, n toate cazurile, rspunderea pentru pagubele create
prin exercitarea dreptului de proprietate.
Printre posibilele explicaii aduse teoriei inconvenientelor se numr i teoria riscului, care presupune ca proprietarul
care a creat un risc anormal prin desfurarea unei activiti din care el azi trage profit, dac riscul se va realiza pe
cheltuiala vecinului, va trebui s repare prejudiciile cauzate. Recursul la teoria riscului nu poate fi validat datorit
faptului c, odat adoptat, proprietarul va trebui s repare orice inconvenient cauzat vecinului su, independent de
caracterul normal sau anormal,
1383
chestiune ce prezint suficiente dezavantaje pentru a nu fi acceptat, fiind
capabil s genereze un veritabil lan al slbiciunilor izvort din starea de vecintate.
Un alt fundament al teoriei inconvenientelor de vecintate se regsete n principiul echitii, potrivit cruia n sarcina
fiecrui vecin subzist obligaia de a suporta anumite inconveniente, inclusiv prejudiciile minore, precum i obligaia
de a exercita propriul drept de proprietate astfel nct se nu se cauzeze vecinilor inconveniente mai mari dect cele
normale sau chiar prejudicii majore. Proprietarul care, prin activitatea desfurat, creeaz vecinului dezagremente
anormale, va fi nevoit s le repare. Astfel, actul excesiv, dar nu culpabil, devine surs de responsabilizare. Aceast
concepie are avantajul de a explica, pe de o parte, limitarea rspunderii pentru exercitarea dreptului de proprietate
numai la prejudiciile care au caracter anormal n raporturile de vecintate i, pe de alt parte, funcionarea acestei
rspunderi independent de orice idee de culp.
1384

n doctrina noastr recent
1385
s-a afirmat un punct de vedere interesant, dar totodat provocator din punct de vedere
juridic. S-a susinut c n absena unei dispoziii legale care s reglementeze o form sau alta de rspundere civil
delictual, limitele judiciare ale exercitrii dreptului de proprietate privat sunt stabilite printr-o judecat n echitate.
Dei se vrea a fi o opinie de avangard, ea nu poate fi validat n condiiile n care sistemul de drept privat romn nu
este compatibil cu judecata ex aequo et bono.
Considerm c diversitatea i complexitatea relaiilor de vecintate reclam existena unui regim juridic autonom,
care s fie guvernat de principiul general stabilit de ctre jurispruden, caracterizat prin simplitatea i flexibilitatea
coninutului, potrivit cruia nimeni nu trebuie s cauzeze altuia un inconvenient de vecintate, vecinii trebuind s dea
dovad de o toleran sporit, pe care i-o datoreaz reciproc.
Acest din urm fundament statueaz un vechi concept potrivit cruia, ceea ce o persoan nu ar tolera de la un strin,
legea i ordon s tolereze de la un vecin, apreciem ns, faptul c, trebuie stabilit, ntr-o prim faz, care este, pn
la urm, statutul juridic atribuit unui proprietar: obligaia de a suporta inconvenientele normale sau dreptul de a-i fi
reparate daunele provocate de inconvenientele anormale de vecintate?
n cazul celor din urm, este de remarcat amalgamul de consecine i dificulti pe care acestea le atrag fiind de dorit
ca, n virtutea ideii de comunitate, proprietarilor s le incumbe obligaia de a suporta inconvenientele normale de
vecintate, chiar dac determinarea limitelor normale poate cdea uneori n capcana arbitrariului, aceast operaiune
aparinnd ntr-un final instanei de judecat, singura n msur s realizeze in concreto aplicarea adecvat
a principiilor de drept n materia raporturilor de vecintate.
1386
Statuarea unei idei potrivit creia orice inconvenient,
orict de nensemnat, ar putea fi sancionat pe calea justiiei, ar nsemna deschiderea unei cutii a Pandorei, dnd
ocazia oricrui proprietar care nu agreeaz activitile vecinului s stea n justiie i s pretind repararea celui mai
minor prejudiciu. Acceptarea unei astfel de situaii ar ngreuna procesul justiiei n mod nejustificat. De aceea, se
consider a fi n interesul tuturor constrngerea fiecruia la a suporta o anumit marj a prejudiciului care nu trebuie
ns s excead msura obligaiilor normale de vecintate.
344

Aceasta nseamn c un vecin, n mod voluntar, ar putea s fie autorul unui comportament deranjant l a limit.
1387

Atta timp ct inconvenientul rmne n limitele toleranei i a unei normaliti general acceptate, nu va putea fi
antrenat nicio rspundere. Per a contrario, dac va fi nclcat demarcaia dintre inconveniente normale i cele
anormale, se va angaja rspunderea juridic.
Ioan Adam


Note de subsol:
D. Alexandresco, Principiile dreptului civil romn, vol. I, Ed. Socec&Co, 1926, p. 441.
A se vedea M. Planiol, G. Ripert, M. Picard, Trait pratique de droit civil franais. Les biens, tome III, Paris, L.G.D.J.,
1926, p. 435.
Art. 603 NCC dispune: Dreptul de proprietate oblig la respectarea sarcinilor privind protecia mediului i asigurarea
bunei vecinti, precum i la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului.
V. Stoica, Limite judiciare stabilite n interes privat, n materie imobiliar, n cadrul raporturilor de vecintate, Dreptul
nr. 12/2003, p. 74.
L. Josserand, Cours de droit civil positif franais, vol. I, ed. a II-a, Ed. Librairie du Recueil Sirey, Paris, 1932, p. 761.
n conformitate cu dispoziiile art. 15 NCC: Nici un drept nu poate fi exercitat n scopul de a vtma sau pgubi pe
altul ori ntr-un mod excesiv i nerezonabil, contrar bunei-credine.
Pentru o privire de ansamblu, a se vedea i M. Eliescu, op. cit., p. 163, notele de subsol 107-110.
O. Ungureanu, C. Munteanu, Drept civil. Drepturile reale, p. 127.
Ibidem.
J. Carbonnier, op. cit., p. 278.
Ibidem.
O. Ungureanu, C. Munteanu, op. cit., p. 126.
1.3.
Clasificarea inconvenientelor
Aa cum am observat pe parcursul acestei analize, trasarea graniei ntre inconvenientele normale i cele anormale
care angajeaz rspunderea civil este deosebit de dificil de nuanat, drept pentru care considerm c se impune s
ne aplecm privirea i asupra acestei chestiuni, ncercnd s definim aceste dou concepte.
Un alt aspect pe care dorim s-l menionm const n aceea c n literatura juridic de specialitate
1388

inconvenientele au fost clasificate n funcie de mai multe criterii, drept pentru care putem afirma c astzi aceast
teorie a raporturilor de vecintate este n plin proces de dezvoltare, fiind doar schiat la nivel legislativ.
Un prim criteriu de clasificare, avut n vedere de teoreticieni, este cel al modalitii de exercitare a dreptului de
proprietate. Astfel, n funcie de acest criteriu s-a distins ntre:
a) inconveniente cauzate prin exercitarea dreptului de proprietate fr depirea limitelor materiale ale fondului;
b) inconveniente cauzate prin depirea limitelor propriului fond i introducerea unor elemente materiale pe fondurile
vecine.
Astfel, dac sursa inconvenientului se afl ntr-o activitate ce implic exercitarea dreptului de proprietate fr
depirea limitelor materiale ale fondului, cum ar fi, de exemplu, cele provocate cu ocazia executrii unor lucrri de
construcii cnd se produc fisuri n construcia vecin sau secarea unui izvor de pe fondul vecin de ctre proprietarul
care a efectuat spturi, n literatura de specialitate
1389
s-a apreciat c se va putea nate obligaia de despgubire
doar dac a existat vinovie n desfurarea activitii. De lege lata menionm c ntr-o asemenea situaie nu mai
prezint importan dimensiunea prejudiciului, fiind vorba de o rspundere delictual.
Dac inconvenientele sunt cauzate prin depirea limitelor propriului fond i introducerea (omissio) unor elemente
materiale n subsolul,
1390
solul sau spaiul suprapus fondurilor vecine, iar acestea nu se nfieaz ca prejudicii
minore i nici nu au capacitatea de a angrena rspunderea delictual, inclusiv sub forma rspunderii pentru abuzul
de drept, vor putea da natere unei obligaii de reparare a prejudiciului.
1391
Prejudiciul rezultat va putea fi considerat
anormal nu doar n ipoteza n care are caracter continuu, de permanen, relevant fiind raportul inegal dintre
intensitate i frecven.
O alt clasificare nuanat n doctrina juridic european
1392
distinge ntre:
a) inconveniente ce afecteaz mediul, cum ar fi: zgomotul, mirosurile, praful etc.;
345

b) inconveniente ce afecteaz imobilul;
c) inconveniente ce afecteaz activitatea profesional, n special pierderile suferite de ctre comerciani datorit unor
lucrri la drumurile publice.
n literatura juridic de dat recent
1393
se insist n mod particular asupra zgomotului, inconvenient care, dei nu
este produsul societii moderne, este etichetat ca aparinnd fr ndoial acesteia.
1394
Sursele acestuia sunt
variate, de cele mai multe ori fiind vorba despre animale sau despre om n desfurarea activitilor sale profesionale
sau care in de un anumit mod de via. Conform unui sondaj al Institutului Naional de Statistic i Studii Economice
(INSSE) din Frana, zgomotul afecteaz aproximativ 40% din populaie, aceasta traducndu-se n nenumrate
plngeri naintate fie autoritilor publice locale, fie instanelor de judecat.
O alt clasificare pe care am enunat-o i mai sus este reprezentat de distincia ntre:
a) inconveniente normale
1395
ce trebuiesc suportate n virtutea obligaiilor reciproce de vecintate, dar i a toleranei;
b) inconvenientele anormale de vecintate
1396
ce necesit a fi reparate. Pentru a fi catalogate drept anormale,
prejudiciile sau neplcerile cauzate trebuie s aib un caracter continuu sau repetat i nicidecum accidental sau
instantaneu, cum ar fi propagarea incendiului.
Se impune s precizm c lipsa soarelui, zgomotul, imposibilitatea de a primi emisiile de televiziune sau de a utiliza
hornurile sau de a primi clienii constituie tulburri de vecintate normale dac sunt de scurt durat i episodice,
anormale dac sunt frecvente i durabile.
n doctrina juridic francez
1397
sunt voci care subliniaz c caracterul anormal al tulburrii de vecintate ine de
importana sa, de exemplu, de deprecierea suferit de imobil, neleas n sens larg, n caz de atingere adus
mediului.
Tot n literatura juridic
1398
se subliniaz c simpla expunere la un risc poate constitui o daun ce se impune a fi
reparat, cum ar fi situaia unei persoane a crei cas este n imediata apropiere a unui teren de golf, existnd astfel
posibilitatea expunerii la riscul de a fi lovit de mingile trimise cu putere. Un caz asemntor este i cel al pierderii de
valoare suferite de o vil pe care o amenin riscul de surpare a unei faleze vecine.
1399

Conchidem aceast analiz prin a preciza c noiunea de inconveniente anormale are un caracter relativ. Fr
a dori s intrm n prea multe detalii, ntruct urmeaz s le dezvoltm pe parcursul analizrii acestui tip de
rspundere, menionm c ceea ce odat prea tolerabil, astzi poate s nu mai fie. Tot astfel , ceea ce se poate
admite n mediul rural, n mediul urban poate fi interzis.
1400

Ioan Adam


Note de subsol:
Ibidem.
Al. Weill, F. Terr, Ph. Simler, Droit civil. Les biens, ed. a 3-a, Dalloz, Paris, 1985,p. 274.
Un alt exemplu relevant n acest sens l poate constitui urmtoarea spe, chiar dac nu face parte din jurisprudena
naional: Zamura D. i Zamura V. au depus cerere de chemare n judecat mpotriva lui Galiliuc D.cu privire la
aprarea dreptului de proprietate i demolarea construciei. n suport au indicat c sunt coproprietarii apartamentului
nr. 44, dinstr. Trandafirilor, Chiinu. Prtul, n lipsa certificatului de urbanism i a autorizaiei de construcie,
a deteriorat peretele casei direct sub fereastra apartamentului lor i a construit o intrare suplimentat n ncperea nr.
19 lit. a) din subsolul casei, al crei proprietar este. n rezultatul construciei, apa de pe acoperiul intrrii
suplimentare se scurge pe peretele apartamentului, nchide fereastra i vederea la strad, s-a micorat considerabil
iluminarea n apartament, pe acoperi se acumuleaz gunoi permanent, iar factorii menionai micoreaz costul de
pia al locuinei. Reclamanii solicit obligarea prtului s demoleze construcia intrrii n ncperea nr. 19 a casei
nr. 29/1 din str. Trandafirilor, Chiinu. Prin hotrrea Judectoriei Chiinu din 2 decembrie 2008 aciunea a fost
admis. Curtea de Apel Chiinu, prin decizia din 12 martie 2009, a meninut hotrrea primei instane. Prin decizia
Colegiului civil i de contencios administrativ al Curii Supreme de Justiie din 17 iunie 2009 recursul declarat de ctre
prtul D. Galiliuc a fost considerat inadmisibil. Instana de recurs a considerat argumentele invocate de prt n
cererea de recurs nefondate, iar concluziile instanelor de judecat corecte i legale. Astfel, instana a indicat c
actele pricinii denot faptul c construcia intrrii n subsol, ridicat sub fereastra apartamentului reclamanilor,
atenteaz n mod inadmisibil asupra exploatrii lui, intrarea litigioas fiind construit cu abateri de la proiect i
atenteaz asupra securitii exploatrii apartamentului dat, acoperiul construciei permite scurgerea picturii streinii
pe peretele apartamentului menionat, ce creeaz surplus de ap i umiditate, intrarea este o construcie masiv, ce
ngrdete vizorul din apartamentul intimailor, fapt ce se confirm prin rspunsul Inspeciei de Stat n Construcii,
care confirm c realizarea construciei intrrii n subsolul casei nu corespunde cerinelor proiectului. Ca urmare,
instanele de judecat au considerat c circumstanele expuse reprezint o atentare inadmisibil n privina imobilului
reclamantului, deoarece nu permite exploatarea bunului n mod obinuit, fiind afectat de umiditate i iluminare
insuficient (dosarul nr. 2/1394/09).
346

n doctrina juridic se subliniaz faptul c pot fi etichetate ca fcnd parte din aceast categorie urmtoarele: fumul,
mirosurile pestileniale, zgomotele, undele electrice, emanaiile de substane chimice, trepidaiile, praful excesiv.
V. Stoica, Limite judiciare stabilite n interes privat, n materie imobiliar, n cadrul raporturilor de vecintate, Dreptul
nr. 12/2003, p. 284. Autorul i exprim un punct de vedere interesant, care, din punctul nostru de vedere necesit
a fi relevat: n absena unei dispoziii legale care s reglementeze o form sau alta de rspundere civil delictual,
limitele judiciare ale exercitrii dreptului de proprietate privat sunt stabilite printr-o judecat n echitate, judectorul
opernd o nelegere lax a principiului echitii n materia raporturilor de vecintate. Aa cum am subliniat i pe
parcursul acestei lucrri, judecata n echitate nu constituie un pilon recunoscut n societatea noastr romneasc,
ns, considerm c ntotdeauna atunci cnd nu exist reguli exprese care s normeze o anumit conduit ntr-o
situaie dat, trebuie s avem n vedere principiul echitii, sau, exprimndu-ne n termeni populari, trebuie s ne
ghidm n concordan cu normele morale. n planul relaiilor de vecintate, fiecare protagonist se gsete n postura
de a-i confrunta libertatea proprie cu libertatea vecinului, pentru c, n final, libertatea de care dispune o persoan n
exerciiul dreptului ei echivaleaz cu nsi existena dreptului. Odat cu interferena libertilor a dou persoane, se
produc limitri ale acestora n ambele sensuri: fiecare va trebui s-i exercite dreptul de aa manier nct s nu
cauzeze consecine care ar putea s aib rezonan pe plan juridic, dar simultan va trebui s accepte faptul c
ntinderea libertii celuilalt se poate rsfrnge dincolo de grania ideal de separaie a celor dou drepturi, dnd
astfel dovad de o atitudine tolerant, pe care fiecare i-o datoreaz reciproc.
A se vedea n acest sens J.P. Vergauwe,Les relations de voisinage, Ed. Larcier, seria Perspectives Immobilieres,
Bruxelles, 2008, p. 170.
J. Bergel-Hatchel, Le cout du bruit dans le coproprit et l'environnement: panorama jurisprudential,
htpp://www.netpme.fr, rubrica Gestion de l'entreprise, domeniul imobiliar.
Spre exemplu, n Frana consultaiile medicale au ca motiv principal, dup alcoolism, problema auzului sczut datorat
nivelului mare de zgomot. S-a statuat c zgomotul poate cauza perturbri grave organismului, acesta fiind i motivul
pentru care, n diverse nchisori cum ar fi i cea de la Guantanamo, printre tehnicile de dezorientare sau de privare
senzorial cu efecte incalculabile se gsete i nchiderea unei persoane pentru o perioad ndelungat ntr-o
ncpere unde este supus unor zgomote puternice ce au rolul de a stresa persoana respectiv i de a o bulversa
mental. Aceast tehnic este asimilat i unei arme cu rol de a controla mintea uman. Pe aceeai linie de gndire,
precizm c, n cadrul proiectului MKULTRA, CIA a pltit pe fondatorul Departamentului de Psihiatrie al Universitii
McGill, doctorul D. Ewen Cameron, cu suma de 69.000 de dolari pentru a face studii cu LSD i experimente cu
potenial letal pe canadienii ce sunt tratai pentru tulburri minore gen depresie post-partum sau anxietate la Institutul
Memorial Allan, ce gzduiete Spitalul Royal Victoria din Montreal. CIA la ncurajat pe dr. Cameron s exploreze pe
deplin conceptul de psihic stimulant de corectare a nebuniei prin tergerea complet a memoriei i prin re-scrierea
psihic. Aceste stimulante - experimente implic punerea subiecilor umani n stri vegetative induse prin medicaie,
electroocuri sau deprivare senzorial pn la 3 luni, pentru ca apoi s li se pun casete cu diverse zgomote sau
afirmaii repetitive timp de sptmni sau luni, cu scopul de a rescrie psihicul ters. Doctorul Cameron
administreaz de asemenea subiecilor umani medicamente paralizante i terapie electroconvulsiv de cte 30-40 de
ori, ca parte din experimentele sale. Majoritatea subiecilor doctorului Cameron sufer pierderi permanente ca
rezultat al lucrrilor acestuia (Goliszek, Donald Ewan Cameron).
n dreptul comparat francez a fost considerat inconvenient normal de vecintate spre exemplu, urmtoarea situaie:
numeroasele zgomote i strigte, ce rzbat de la vecinii din apartamentul de la etaj ntr-o dup-amiaz, n decursul
sptmnii, datorate srbtoririi zilei de natere a copilului acestora, n vrst de 6 ani, mpreun cu colegii si de
coal; cntatul cocoului unuia dintre vecini; creterea unui numr mare de galinacee sau bovine ce provoac un
inconvenient pentru o persoan care s-a mutat recent ntr-un anumit sat, care are o astfel de tradiie. Toate aceste nu
pot constitui inconveniente anormale de vecintate, ci sunt inconveniente normale care trebuie suportate. Pentru mai
multe detalii, a se vedea B. Le Court, Lutter contre les troubles du voisinage, Delmas, Paris, 2004, p. 14.
n general, se admite c orice activitate specific vecintii este permis cu condiia s nu fie excesiv, din
momentul n care ea este excesiv devine un inconvenient anormal de vecintate. Trebuie amintit aici i o situaie
particular, consacrat de jurisprudena francez, i anume principiul anterioritii sau principiul primului venit. Potrivit
acestui principiu, cel care, la data la care s-a stabilit ntr-un anumit loc, a cunoscut situaia care n viitor i-a produs
o tulburare de vecintate, nu are dreptul la despgubiri pentru inconvenientele provocate, fie c acestea sunt
normale, fie c sunt anormale. Aceeai soluie este oferit de jurisprudena francez i pentru instalaiile profesionale
agricole, industriale, artizanale sau comerciale care beneficiaz de un drept de prioritate dac existau la data la care
s-a instalat proprietarul vecin, fr ns ca cele enunate s-l autorizeze pe cel ce beneficiaz de principiul
anterioritii s fac absolut orice. Pentru mai multe detalii, a se vedea CA Dijon, 12/04/1991, Prio Carbo c. Mariot,
citat de B. Le Court, op. cit., p. 19. n aceast spe, faptul c proprietarii i-au construit locuina ntr-o zon
industrial poate fi interpretat drept o asumare chiar incontient a riscului. Unii doctrinari francezi au grupat
inconvenientele anormale de vecintate n mai multe categorii. Astfel, o prim grup este aceea a zgomotelor care
sunt considerate cele mai frecvente, cu subdiviziunile: zgomotele domestice, zgomotele ocazionate de anumite
activiti (profesionale, sportive, culturale etc.) i cea mai grav form a zgomotelor, scandalul nocturn, acesta din
urm fiind considerat infraciune i fiind sancionat expres de ctre lege. Apoi avem grupa inconvenientelor cauzate
347

de mirosuri i emanaii de fum i celelalte categorii de inconveniente, cum ar fi mpiedicarea vederii sau luminii
soarelui prin edificarea unei construcii noi, plantarea unor arbori, construirea unui zid etc. Jurisprudena francez
a reinut c exist tulburri anormale de vecintate n urmtoarele situaii: antreprenorul care, cu ocazia construciei
unui imobil, a cauzat o tulburare anormal de vecintate, trebuie s o repare; constituie tulburare anormal de
vecintate (raiuni de igien, zgomote) vacarmul cauzat de prezena ntr-un apartament a 11 cini i 4 pisici; ltratul
continuu i zgomotul ocazionat de creterea de ctre o persoan a mai multor cini; un ascensor prea zgomotos; un
patiser prea matinal care i desfoar activitatea ncepnd cu orele 4-5 dimineaa i i avea laboratorul
improvizat la parterul unui imobil de locuine; atitudinea maliioas a unei persoane care i utiliza grtarul pentru
barbecue cu scopul exclusiv de a produce fum suprtor pentru vecinul su; emanaiile de fum i mirosuri provenind
de la o pizzerie; zgomotul cauzat de motopompele de irigaii aparinnd unei familii de agricultori; sistemul de alarm
al mainii vecinului, care se declaneaz la cel mai mic stimul. Pentru mai multe detalii, a se vedea H. Capitant, Les
grands arrts de la jurisprudence civile, ed. a 10-a, Ed. Dalloz, Paris, 1994, p. 279.
A se vedea, n acest sens, decizia civil a Curii de Casaie din 5 februarie 2004, n Buletinul hotrrilor civile II, p. 49.
Ph. Malaurie, L. Ayns, Ph. Stoffel-Munck, op. cit., p. 64.
A se vedea, n acest sens, decizia civil a Curii de Casaie nr. 2/1997,Buletinul hotrrilor civile II, p. 142.
Spre exemplu, o tulburare normal ntr-o zon industrial nu este apreciat la fel ntr-un cartier rezidenial.
1.4.
Inconvenientele anormale de vecintate din perspectiva Noului Cod civil
Codul civil din 1864 nu reglementeaz expressis verbis problema depirii inconvenientelor normale de vecintate,
ns face o trimitere discret prin intermediul dispoziiilor art. 588 C.civ. din 1864 (al crui corespondent este art. 603
NCC ) care dispune: Legea supune pe proprietari la osebite obligaii unul ctre altul, fr s existe vreo convenie
ntre dnii, nuannd conceptul de obligaii normale de vecintate care presupune n primul rnd, n sarcina fiecrui
vecin, obligaia de a suporta anumite inconveniente, inclusiv prejudiciile minore, i n al doilea rnd, n mod implicit,
obligaia de a exercita propriul drept de proprietate astfel nct s nu se cauzeze vecinilor inconveniente mai mari
dect cele normale sau chiar prejudicii majore.
Noul Cod civil , n ncercarea de modernizare a dreptului privat romn, dedic relaiilor de vecintate dou texte,
ncercnd astfel s configureze din punct de vedere legislativ teoria inconvenientelor anormale de vecintate.
Aceast teorie transpune pe plan normativ o veche problem ridicat n practic. Legiuitorul nu trateaz succint
aceast chestiune, ci mai degrab o schieaz, contientiznd faptul c aceast teorie necesit o atenie deosebit,
pentru a nu iniia un cerc vicios n ceea ce privete modalitatea de declanare a mecanismului juridic al rspunderii
pentru asemenea prejudicii.
Apreciind c un proprietar i-ar exercita dreptul de proprietate, Noul Cod civil consider c acesta trebuie s tie
exact care sunt limitele dreptului, preciznd exact ce anume poate face cu lucrul asupra cruia are dreptul de
proprietate. n acest sens, legiuitorul reglementeaz rspunderea pentru tulburrile provenite din raporturile de
vecintate pe parcursul a dou texte de lege ( art. 603 i 630), situate n Cartea a III-a, Titlul II, Capitolul III intitulat
Limitele juridice ale dreptului de proprietate privat.
Primul articol referitor la relaiile de vecintate se gsete inclus n cadrul dispoziiilor comune ale seciunii referitoare
la limitele legale ale dreptului de proprietate. Comparnd dispoziiile art. 603 cu cele ale prevederilor art. 44 alin. (7)
din Constituie, observm c au aceleai coninut. Acesta este si motivul pentru care n literatura juridic
1401
se
apreciaz c: tratarea la nivel constituional a teoriei inconvenientelor de vecintate s-a vrut a constitui un suport
juridic suficient pentru o punere n aplicare relativ facil a acesteia, ns nu a avut aptitudinea de a stabili un regim
juridic complet aferent acestei instituii.
Analiznd acest punct de vedere, am putea spune c n Noul Cod civil , la art. 603 , s-a ncercat impunerea unui
cadru legal general propriu dreptului privat, care s guverneze ntreaga materie a raporturilor de vecintate, prin
stabilirea obligaiilor de a proteja mediul nconjurtor i de a asigura buna vecintate, pe cnd art. 630 gzduiete un
cadrul legal specific, statundu-se n mod expres posibilitatea angajrii rspunderii n cazul producerii unor
inconveniente anormale de vecintate.
Per a contrario, unii autori
1402
consider aceast dualitate de reglementare ca pe un exces de reglementare ce ar
putea determina n fond nefuncionalitatea pe plan jurisprudenial a teoriei. n acest sens, s-a menionat c, dac
primul text nu surprinde deoarece era deja prezent n contiina juridic de ceva vreme, cel de-al doilea text, i
anume art. 630 , prezint, fr ndoial, implicaii mult mai importante, fiind de fapt i unicul articol ce alctuiete
seciunea referitoare la limitele judiciare ale dreptului de proprietate, referindu-se n acest sens la situaia depirii
inconvenientelor normale de vecintate.
Cu titlu de observaie, subliniem c sintagma limite judiciare semnific ipso facto acele linii care mrginesc acest
drept absolut. De lege lata, menionm ns c limitrile dreptului de proprietate nu se pot face dect prin lege i
348

numai n interesul general, colectiv. Proprietatea implic i ideea de funcie social, deci este firesc s existe limitri
ale ei. Am putea afirma c acest text de lege mrginete dreptul de proprietate transformndu-l ntr-un drept care nu
mai poate purta asupra sa o veritabil suveranitate, plena in re potestas, tinznd s devin un drept comun, ca toate
celelalte, absolut din perspectiva originii sale, a raiunii sale de a fi, ns profund social din perspectiva realizrii sale
practice.
n doctrina juridic,
1403
textul art. 630 NCC se traduce prin posibilitatea judectorului de a repune mereu n discuie
subiectele i obiectul raporturilor de vecintate, i nu simbolizeaz neaprat puterea acestuia de a-i acorda victimei
inconvenientelor, din considerente de echitate, despgubiri.
Analiznd ad litteram dispoziiile articolului mai sus citat, observm c legiuitorul dispune c judectorul va putea,
din considerente de echitate, s l oblige pe autorul inconvenientelor la despgubiri n folosul celui vtmat, precum
i la restabilirea situaiei anterioare atunci cnd acest lucru este posibil.
Aa cum am menionat i cu alte ocazii, n dreptul nostru, considerentele de echitate nu pot ele nsele s
fundamenteze o hotrre judectoreasc. ntr-adevr, activitatea de aplicarea a legii trebuie s fie guvernat de
simul echitii, ns deocamdat n dreptul romn o judecat pur ex aequo et bono, care s ia n considerare doar
normele morale, nu i pe cele juridice, nu este posibil.
O alt observaie ce se impune a fi fcut privete ordinea dispunerii remediilor n cazul inconvenientelor anormale
de vecintate, prevzndu-se ca principal soluie acordarea de despgubiri, nsoit de restabilirea situaiei
anterioare, atunci cnd acest lucru este posibil.
Alturi de ali autori
1404
, credem c se impune o regndire a ordinii de dispunere a remediilor procesuale din partea
legiuitorului, avnd n vedere specificul rspunderii pentru inconvenientele de vecintate. Aa cum am mai artat, n
aceast materie, nainte de toate, trebuie avut n vedere restabilirea situaiei anterioare, aceasta rednd cel mai fidel
principiul reparrii integrale.
n cazul producerii de inconveniente anormale de vecintate, instana va putea dispune, n sarcina autorului lor,
msuri obligatorii, de natur a face s nceteze dauna, de pild desfiinarea gardului care a luat vederea, desfiinarea
unui atelier de tinichigerie mpreun cu o ramp de reparaii auto care provocau locului vecin din imediata apropiere
zgomote, mirosuri i gaze poluante intolerabile, ncetarea polurii fonice produse de un motor aflat n stare de
funcionare, atunci cnd este posibil din punct de vedere tehnic, instalarea unui dispozitiv care s neutralizeze
tulburarea toxic sau fonic, fr s se nceteze activitatea sau chiar demolarea construciei care incomodeaz.
Un remediu complementar reparaiei n natur l reprezint acordarea de daune-interese.
1405
Bineneles c atunci
cnd restabilirea situaiei anterioare nu mai este posibil sau cnd n raport de necesitatea sau utilitatea desfurrii
activitii prejudiciabile daunele ar fi minore, daunele-interese vor fi dispuse ca unic remediu, ns regula care trebuie
urmat n stabilirea ordinii remediilor procesuale este aceea c restabilirea situaiei anterioare are prioritate, i nu
neaprat obinerea unei compensaii a prejudiciului.
Din analiza textului art. 603 NCC , se desprinde n mod corect principiul ce trebuie s guverneze situaiile n care se
nasc inconveniente de vecintate, i anume: vecinii au obligaia de a suporta inconvenientele normale de vecintate,
i nu dreptul de a le fi reparate daunele provocate de inconvenientele anormale de vecintate. Putem totui sublinia
faptul c, pentru a putea realiza acel proces de reglementare legislativ non-exhaustiv, ar fi fost indicat ca acest
principiu s fie enunat de manier direct, aa cum au procedat redactorii canadieni francofoni, i nu indirect, fiind
mai eficient i cu o mai mare probabilitate de respectare a normei juridice dac proprietarului i se indic concret ce
anume are de suportat.
Continund acelai argument juridic, precizm c dispoziiile art. 630 alin. (2) NCC aduce n atenie noastr situaia
n care dei a fost cauzat un prejudiciu, acesta minor fiind n raport cu necesitatea sau utilitatea desfurrii activitii
prejudiciabile de ctre proprietar, instana va putea ncuviina desfurarea acelei activiti, cel prejudiciat avnd ns
dreptul la despgubiri.
Acest text de lege, care ar putea fi greit neles de unii teoreticieni ori practicieni, reprezint eo ipso o abordare
modern a remediilor juridice n cadrul raporturilor de vecintate care ia n considerare nu doar prejudiciul ocazionat
victimei, ci i pierderile materiale suferite de vecinul perturbator n cazul n care s-ar dispune ncetarea activitii.
nainte de a fi aplaudat, considerm totui c acest punct de vedere trebuie s fie completat, n sensul recomandrii
instanei de judecat n raport de necesitatea sau utilitatea activitii prejudiciabile desfurate de ctre vecinul
perturbator, care produce prejudicii minore, s apeleze la soluia oarecum categoric a ncuviinrii desfurrii acelei
activiti, dispunnd totodat reducere actelor generatoare de prejudicii pn la o anumit limit sau chiar
desfurarea acestora n anumite intervale orare, dac este posibil, lund astfel n considerare interesele n principal
financiare ale ambelor pri. Din punctul nostru de vedere, aceasta este o soluie mai mult dect echitabil, dar i
deosebit de avantajoas conciliind interesele ambelor pri.
1406

n scopul completrii acestui peisaj juridic, subliniem c dispoziiile art. 630 alin. (2) NCC trebuie s fie interpretate i
aplicate de ctre judectori cu o deosebit atenie, pentru a nu favoriza desfurarea de activiti necesare sau utile,
chiar dac acestea beneficiaz de autorizaie de funcionare, n detrimentul suferirii de ctre victima inconvenientelor
a unor prejudicii corporale, deoarece unor astfel de activiti li se vor putea gsi ntotdeauna alternative, pe cnd
sntii umane nu.
349

Dispoziiile art. 630 alineatul final NCC se refer la situaia n care proprietarul, confruntat cu iminena sau
probabilitatea producerii unui prejudiciu datorit activitii desfurate de ctre vecinul su, apeleaz la instana de
judecat pentru ca aceasta s ncuviineze, pe calea ordonanei preediniale, msurile necesare pentru prevenirea
pagubei. Dei reprezint un lucru pozitiv, considerm c o asemenea reglementare nu era necesar deoarece
dispoziiile art. 581-582 C.proc.civ., respectiv art. 996-1001 NCPC, dedicate instituiei ordonanei preediniale pot s
vizeze i situaia imaginat de art. 630 alin. (3) NCC .
1407

Conchidem aceast scurt analiz prin a preciza c modalitatea de reglementare adoptat de Noul Cod civil
a suscitat numeroase critici n doctrin i n practic.
1408
Astfel, unii autori
1409
afirm: dac legiuitorul romn ar fi
respectat ntru totul schema trasat de legiuitorul canadian francofon n privina inconvenientelor de vecintate, nu ar
mai fi enunat i aceast norm, fiind suficient faptul c normele de procedur amintite au capacitatea de a se adapta
cu fidelitate normelor materiale ale dreptului privat. Chestiunea reglementrii concrete a raporturilor de vecintate i
mai ales a obiectivizrii rspunderii pentru inconvenientele anormale de vecintate, semnalat de mult timp n
doctrin, a fost materializat prin intermediul Noului Cod civil . ns metoda prin care legiuitorul romn a neles s
realizeze acest deziderat este susceptibil de critici. n condiiile n care se dorete o modernizare a sistemului
dreptului privat autohton, se impune nu att o transpunere mecanic a dispoziiilor unor coduri civile cu adevrat
contemporane, ct o legiferare care s in cont de ideatica dictat de tendinele actuale de codificare, care propun
o actualizare calm, fr zguduiri, prin crearea de norme flexibile, permanent adaptabile. n principiu suntem de
acord cu aceast opinie, ba mai mult, considerm c ara noastr are nevoie de reglementri solide i nu doar de
schiri a anumitor teorii care s-au concretizat n practic cu mult vreme n urm. Alinierea la noi standarde sociale
printr-o reglementare mai elaborat pe plan naional ar putea s responsabilizeze civic mai bine pe cetenii de rnd,
dar fr indicarea expres i a sanciunilor relative la transgresarea acestor norme de conduit civilizat pentru noi,
normal pentru alte popoare, nu i-ar gsi o aplicabilitate mai rapid i mai eficient. Ne-am plasa, astfel, mai mult n
sfera contravenionalului i a dreptului penal i mai puin n sfera dreptului civil.
Ioan Adam


Note de subsol:
A se vedea n acest sens A. Ruen, Inconvenientele anormale de vecintate evoluie i perspective, n Studia
Universitatis Babe-Bolyai nr. 4/2010.
Ibidem.
Ph. Malaurie, L. Ayns, Ph. Stoffel-Munck, op. cit., p. 65.
Ibidem.
n conformitate cu dispoziiile art. 3 din Legea nr. 61/1991 , republicat n M.Of. nr. 77 din 31 ianuarie 2011, pentru
sancionarea faptelor de nclcare a unor norme de convieuire social, a ordinii i linitii publice, constituie
contravenie svrirea oricreia dintre urmtoarele fapte dac sunt comise n astfel de condiii nct, potrivit legii
penale, s fie considerate infraciuni: (...) 25) tulburarea, fr drept, a linitii locuitorilor prin producerea de zgomote
cu orice aparat sau obiect ori prin strigte sau larm; 26) tulburarea linitii locatarilor ntre orele 22,00-8,00 i 13,00-
14,00 prin producerea de zgomote, larm sau prin folosirea oricrui aparat, obiect ori instrument muzical la
intensitate mare n localurile sau n sediile persoanelor juridice situate n imobile cu destinaia de locuine sau n
imediata vecintate a acestora; 27) organizarea de petreceri cu caracter privat i utilizarea de aparatur muzical la
intensitate de natur a tulbura linitea locuitorilor, n corturi, alte amenajri sau n spaiu neacoperit, situate n
perimetrul apropiat imobilelor cu destinaia de locuine sau cu caracter social, n mediul urban; 28) alungarea din
locuina comun a soului sau soiei, a copiilor, precum i a oricrei alte persoane aflate n ntreinere etc.
De lege lata precizm faptul c daunele-interese pot fi acordate de ctre instan fie sub forma unei sume fixe care
s fie suficient pentru a compensa ruperea echilibrului, fie sub forma unei rente periodice, n situaia n care
persistena unui echilibru este inevitabil, acesta continund s se produc chiar i ulterior momentului ncetrii
inconvenientului anormal de vecintate.
Desigur c att n situaia ncuviinrii activitii prejudiciabile, ct i a soluiei propuse de noi, aceea de reducere
a aceste activiti pn la anumite limite, vor trebui nsoite de acordarea de daune-interese, pentru a putea
compensa situaia ce trebuie suportat de ctre victima inconvenientelor. Punem inevitabil ntrebarea: sub ce form
s-ar putea ridica daunele-interese? Ca sum forfetar sau ca sum periodic? Apreciem c rspunsul la aceast
ntrebare depinde de durata desfurrii activitii prejudiciabile, dar i de natura prejudiciului cauzat. Dac durata pe
care se intenioneaz desfurarea activitii este una redus, atunci se va acorda o sum forfetar, n schimb dac
perioada de desfurare a activitii este mai ndelungat, atunci se va dispune acordarea daunelor-interese sub
forma unei rente periodice. Bineneles sunt i situaii n care exist posibilitatea ca raportul dintre activitatea
prejudiciabil desfurat i daunele ocazionate victimei s se inverseze pe parcurs, prejudiciile ajungnd sa fie
infinit mai mari. Din acest motiv, apreciem c pe parcursul ntregii perioade de desfurare a activitii prejudiciabile,
la intervale prestabilite, instana ar avea obligaia s verifice dac acest raport rmne constant sau nu.
350

Art. 581 alin. (1) C.proc.civ. prevede urmtoarele: Instana va putea s ordone msuri vremelnice n cazuri grabnice,
pentru pstrarea unui drept care s-ar pgubi prin ntrziere, pentru prevenirea unei pagube iminente i care nu s-ar
putea repara, precum i pentru nlturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executri. Tot astfel art. 996 alin. (1)
NCPC dispune: Instana de judecat, stabilind c n favoarea reclamantului exist aparena de drept, va putea s
ordone msuri provizorii n cazuri grabnice, pentru pstrarea unui drept care s-ar pgubi prin ntrziere, pentru
prevenirea unei pagube iminente i care nu s-ar putea repara, precum i pentru nlturarea piedicilor ce s-ar ivi cu
prilejul unei executri.
M. Eliescu, op. cit., p. 169.
A. Ruen, Inconvenientele anormale de vecintate evoluie i perspective, n Studia Univer sitatis Babe-Bolyai, nr.
4/2010.
1.5.
Obligaia de reparare a prejudiciilor anormale
ntocmai cum am precizat i mai sus, vecinii au obligaia de a suporta inconvenientele normale de vecintate, putnd
fi angajat rspunderea pentru inconvenientele anormale n cazul n care sunt ntrunite urmtoarele condiii:
a) exercitarea excesiv a unei obligaii normale de vecintate;
b) prezena unui prejudiciu direct sau indirect;
c) prejudiciul s aib caracter continuu sau s fie permanent;
d) n doctrina juridic francez
1410
se adaug lipsa unei fapte intenionate, n timp ce doctrina juridic romn
1411

nuaneaz condiia existenei unei oarecare vinovii sub forma imprudenei sau neglijenei.
Remarcm c se accentueaz obligaia de reparare doar a prejudiciilor anormale. n scopul realizrii unei nelegeri
ct mai aprofundate, precizm c caracterul anormal al tulburrii ine de importana sa, de exemplu, de deprecierea
suferit de imobil,
1412
neleas n sens larg, n caz de atingere adus mediului.
n funcie de gravitatea prejudiciului produs, instana de judecat va decide remediul necesar pentru repararea
daunei create. In genere, obligaia de reparare este lsat la aprecierea judectorului care va decide in concreto,
1413
,
n funcie de circumstanele fiecrei cauze n parte. Dei suveran n aprecierea limitelor exercitrii dreptului de
proprietate privat n cadrul raporturilor de vecintate, judectorul este, n definitiv, o fiin uman, supus oricnd
pericolului de a cdea n capcana arbitrariului.
La baza acestei judeci va sta demarcaia ntre aprecierea limitelor exercitrii dreptului de proprietate privat n
cadrul raporturilor de vecintate.
O problem deosebit de important este cea a sublinierii unde sfrete normalul i unde ncepe anormalul? Cnd se
poate spune trop, c'est trop? ori it's enough!. Nu se poate enuna un criteriu exact care s permit determinarea
limitei care nu trebuie depit de ctre proprietar pentru c noiunea de normalitate este una profund relativ.
Considerm c aprecierea responsabilitii este o chestiune de fapt deferit instanei, fiind de preferat s se refuze
recunoaterea dreptului la reparaie, n afar de situaia n care prejudiciul atinge un anumit grad de gravitate, n caz
contrar, viaa n comun ar fi imposibil dac fiecare nu ar fi inut s suporte anumite inconveniente.
Din studiul practicii,
1414
observm c responsabilitatea unui vecin se poate reine nu numai n absena unei fapte, ci i
atunci cnd condiiile responsabilitii fr fapte nu sunt ndeplinite fiind suficient s se constate caracterul grav i
continuu al tulburrii pentru ca autorul ei s fie obligat a o repara.
De lege lata, precizm c obligaia de reparare a prejudiciilor va subzista att n cazul prejudiciilor propriu-zise
suferite de victim, ct i pentru pierderile financiare i materiale suferite de ctre autorul inconvenientelor. Acesta
este i motivul pentru care paleta remediilor inconvenientelor produse este diversificat.
Astfel, aa cum am enunat i mai sus, primeaz principiul reparrii n natur.
1415
ns, un remediu complementar
este cel al acordrii daunelor-interese.
1416
Pe aceeai linie de gndire, menionm c instana de judecat poate
dispune fie ncetarea activitii prejudiciante sau, dac contextul faptic o permite, reducerea actelor generatoare de
prejudicii pn la limita inconvenientelor anormale dect ncetarea definitiv a acestora, dat fiind faptul c n
societatea contemporan are loc un fenomen de expansiune numeric a vecinilor ntreprinderi sau societi
comerciale. n cazuri extreme se poate ordona chiar nchiderea unei ntreprinderi care funcioneaz cu autorizaie
legal dac, n raport de activitatea lucrativ a ntreprinderii, prejudiciile aduse sunt infinit mai mari, aceast msur
trebuind s aib caracterul unei msuri de ultim resort, n absena oricrei soluii alternative.
Schimbnd argumentul juridic, menionm c probleme deosebit de interesante ridic i prejudiciile create prin
intermediul exercitrii raporturilor de vecintate. Aceste prejudicii reprezint o categorie special, ntruct, aa cum
am subliniat, pot fi att directe ct i indirecte, pot proveni din fapte intenionate sau nu, pot fi materiale (cele mai
multe), dar i corporale sau morale.
1417

351

Conchidem aceast scurt analiz prin a preciza c aprecierea gravitii inconvenientelor, dar i a msurii
prejudiciului trebuie realizat circumstaniat, prin raportare la epoca i la locul n care se desfoar raporturile de
vecintate, dar i la perioada de timp pe care se ntind acestea. Ceea ce alt dat era considerat a fi tolerabil, astzi
poate s nu mai fie. Apoi, ceea ce se poate admite n mediul rural, n mediul urban risc s fie sancionat. Ceea ce
este admisibil ntr-un cartier poate fi anormal ntr-altul. O anumit activitate desfurat noaptea poate fi considerat
anormal, pe cnd aceeai activitate desfurat ziua nu ar mai avea acelai caracter.
Ioan Adam


Note de subsol:
A se vedea, pentru amnunte, Ph. Malaurie, L. Ayns, Droit civil. Les biens, Defrnois, Paris, 2004, p. 304-307.
O. Ungureanu, C. Munteanu, op. cit., p. 106.
n practic, Curtea de Casaie, decizia civil din 3 noiembrie 1977, n Buletinul hotrrilor civile, p. 367, a decis:
judectorii fondului trebuie s-i formuleze aprecierea n funcie de circumstanele de timp i loc.
n materia raporturilor de vecintate s-a ajuns, prin intermediul exerciiului jurisprudenial, la aprecierea in concreto
a responsabilitii, circumstaniat n funcie de particularitile fiecrui raport perturbator-victim. Nu se alege un tip
ideal de proprietar diligent care ar fi capabil s concilieze interesul su personal cu cel al vecinilor deoarece
aprecierea in abstracto a unei situaii faptice aduce cu sine consecine nedorite, cum ar fi aceea de sancionare
a unui proprietar doar pentru c nu corespunde modelului ideal de proprietar, dei desfoar o activitate n limite
normale i nu creeaz prejudicii vecinului. Astfel, urmnd modelul jurisprudenei franceze, instanele noastre vor
trebui s in cont de receptivitatea personal pentru a putea stabili dac inconvenientul este anormal sau nu pentru
proprietarul n cauz. Printre asemenea motive personale a cror luare n calcul este necesar, regsim: profesia
celui prejudiciat, starea sntii sau condiia material, acestea reprezentnd puncte de reper n aprecierea limitelor
normale ale exercitrii dreptului de proprietate i implicit a existenei obligaiei de a repara prejudiciul. Simetric,
trebuie s se in seama i de elementele personale definitorii ale autorului inconvenientelor.
Curtea de Casaie, decizia civil din 15 noiembrie 1978, n Buletinul hotrrilor civile,p. 345.
nainte de toate, trebuie avut n vedere reparaia n natur deoarece aceasta se apropie cel mai mult de principiul
reparrii integrale. Aadar, instana poate prescrie msuri obligatorii pentru proprietarul responsabil, de natur a face
s nceteze dauna, de pild desfiinarea gardului care a luat vederea, desfiinarea unui atelier de tinichigerie
mpreun cu o ramp de reparaii auto care provocau locului vecin din imediata apropiere zgomote, mirosuri i gaze
poluante intolerabile, ncetarea polurii fonice produs de un motor aflat n stare de funcionare, atunci cnd este
posibil din punct de vedere tehnic, instalarea unui dispozitiv care s neutralizeze tulburarea toxic sau fonic, fr ca
aceasta s nsemne ncetarea activitii, sau chiar demolarea construciei care incomodeaz.
Acest mecanism poate nsoi soluia reparaiei n natur sau poate fi dispus ca unic remediu, atunci cnd reparaia n
natur nu mai este posibil. Despgubirile trebuie s fie echivalente valorii prejudiciului. De principiu, inconvenientele
de vecintate sunt daune directe, acestea nu rezult doar din clasica ipotez de vecini persoane fizice, ci i din
vecintatea unei persoane fizice cu o uzin, o fabric de ciment, o min, un antier, un gater, o linie electric de
nalt tensiune, un aeroport, o linie de cale ferat, un abator, o fabric de lactate, un ansamblu comercial, un complex
turistic, un teatru, o discotec, un restaurant, o coal, un spital, un panou publicitar, o anten, dar i cu o ferm de
porci sau de gini sau cu o cresctorie piscicol. Sunt rare cazurile cnd inconvenientul de vecintate provoac
o pagub indirect. De exemplu, atunci cnd ntr-un imobil se exercit o activitate care prezint riscuri grave de
incendiu pentru proprietarii nvecinai i cnd acetia ar trebui s plteasc o prim de asigurare majorat. Fcnd
aplicarea argumentului a fortiori, considerm c soluia ar fi aceeai i n ipoteza n care n imobilul respectiv s-ar
desfura o activitate care prezint riscuri grave de inundaie sau dac n imobilul respectiv, dei clasificat ca fiind n
pericol de prbuire la manifestarea unui cutremur suficient de grav, s-ar desfura o activitate legal autorizat, dar
care, datorit trepidaiilor pe care le presupune, ar afecta structura de rezisten a cldirii. Existena unei pagube
indirecte s-a constatat i n cazul n care proprietarul, rspndind pe terenul su un produs toxic, a neglijat s ia
msuri de protecie mpotriva incursiunilor animalelor aparinnd vecinilor. Toate aceste situaii reclam
responsabilizarea proprietarului care, neavnd o intenie caracterizat, cauzeaz altuia o daun, fr puterea de a o
evita, exercitnd un drept ce prezint pentru acesta un anumit interes.
Cel mai adesea, astfel cum practica judiciar a evideniat, instanele au de-a face cu prejudicii materiale,
caracterizate prin zgomote, mirosuri neplcute, prime de asigurare majorate, costuri suplimentare cu ntreinerea
imobilului n cazul emisiilor excesive de praf de la o fabric de ciment. Dar prejudiciul poate fi i corporal atunci cnd
zgomotul antreneaz diverse afeciuni, cum ar fi surditatea, hipertensiunea arterial, disconfortul fizic, sau cnd
mirosurile cauzeaz manifestri anormale ale organismului. n cazuri mai rare se poate crea un prejudiciu moral,
atunci cnd un bun cu valoare sentimental este deteriorat sau distrus, inclusiv decesul unui animal de companie
foarte drag reclamantului. n fine, deloc de neglijat, ipoteza n care reclamantul sufer o diminuare a valorii imobilului
su, care, eventual, ar putea fi nsoit de un prejudiciu material, corporal sau moral.
352

1.6.
Cauze justificative sau motive de rspundere?
n practic sunt numeroase situaiile n care vecinul, autor al inconvenientelor anormale, invoc diverse motive pentru
a se exonera de rspundere. Printre aceste motive sau cauze justificative se numr i anterioritatea n ocuparea
fondului i existena unei autorizaii.
1.6.1. - Anterioritatea n ocuparea fondului
1.6.2. - Existena unei autorizaii privind desfurarea unei anumite activiti de ctre un proprietar
Ioan Adam
1.6.1.
Anterioritatea n ocuparea fondului
Ab initio, precizm faptul c acest motiv este des invocat de proprietari,
1418
reprezentnd ipso facto un motiv legat de
dimensiunea temporal a raporturilor de vecintate.
Fr a intra n prea multe detalii, subliniem c, n timp, criteriul anterioritii a suferit aplicri nuanate, ntr-o prim
faz considerndu-se c este nentemeiat pretenia proprietarului unei locuine de a fi despgubit pentru prejudiciile
create prin activitatea desfurat de ctre vecin, dac acesta o iniiase anterior construciei imobilului. Ulterior, s-a
respins de ctre instane aprarea prtului care, pentru a se exonera de rspundere, a opus reclamanilor pre-
ocuparea sau anterioritatea n ocuparea fondului.
Stabilirea anterioar a prtului pe fondul respectiv nu i confer acestuia o imunitate particular n circumstanele
date. n acest sens, n doctrin s-a artat faptul c ar fi inadmisibil ca prin anterioritatea unei construcii sau instalaii,
proprietarul acestora s greveze fondurile vecine cu o veritabil servitute,
1419
restrngnd astfel folosina lor,
apreciindu-se c prin acest procedeu se ajunge de fapt la o aa-zis expropriere fr despgubire.
1420
ns aceast
afirmaie necesit anumite nuanri, care se realizeaz n funcie de tipul de preocupare.
Astfel, n cazul n care avem de-a face cu un proprietar al unui teren situat lng o uzin i acesta ridic o construcie
pe acel teren, el va ndreptit la daune-interese datorit impunerii forate a unei sarcini juridice asemntoare
servituilor, aceasta fiind de fapt situaia descris de ctre doctrin, caz tipic de preocupare individual.
1421

Altele sunt criteriile de apreciere ale inconvenientelor anormale de vecintate n cazul preocuprii colective. Dac
activitatea duntoare este una colectiv, posibilitatea unui proprietar sau chiria de a solicita despgubiri se reduce
semnificativ. Din motive de acuratee juridic, ilustrm urmtorul exemplu: proprietarul sau locatarul unui imobil aflat
n apropierea unui parc industrial sau un imobil situat ntr-un cartier industrial, la momentul ncheierii contractului de
vnzare-cumprare sau al contractului de locaiune, pe lng dreptul de opiune propriu acestora, a putut s
ntrevad eventualele daune ce ar putea rezulta dintr-o astfel de proximitate, unde suma inconvenientelor este
considerabil, dar prejudiciul pe care l cauzeaz fiecare industria, luat individual, nu depete msura obinuit
a obligaiilor de vecintate. n consecin, a fost liber n a alege s cumpere sau s nu cumpere, s nchirieze sau s
nu nchirieze un asemenea imobil, iar faptul c a avut cunotin despre caracteristicile zonei respective are ca efect
reducerea aproape la minim a posibilitii de a solicita daune-interese sau atenuarea semnificativ a despgubirilor
pe care le reclam, n situaia n care instana ar admite existena unor inconveniente anormale.
Jurisprudena francez
1422
a recunoscut influena pre-ocuprii colective, considernd c aceasta este prima i
principala unitate de msur a toleranei vecinilor, ea oferind o idee clar asupra avantajelor i a dezavantajelor ce i
ateapt pe noii venii.
Ioan Adam


Note de subsol:
n practic, C.A. Aix-en-Provence, 30 mai 2005, n Juris Data, a decis: o exploatare zgomotoas nu beneficiaz de
teoria ocupaiunii dect atta timp ct respect pragurile reglementare de poluri acustice. Pentru mai multe detalii,
a se vedea C. Bloch, La cessation de l'illicite, tez, Marseille, III, 2006, p. 282 i urm.
Pentru analiza pe larg a dreptului de servitute, a se vedea I. Adam, Drept civil. Drepturile reale principale, op. cit., p.
449-468.
O. Ungureanu, C. Munteanu, op. cit.,p. 130.
353

B. Le Court, op. cit., p. 19.
J.-P Vergawe, op. cit., p. 195.
1.6.2.
Existena unei autorizaii privind desfurarea unei anumite activiti de ctre un proprietar
Dorim s menionm c emiterea unei autorizaii sau a unui aviz nu are ca scop deghizarea beneficiarului sub
o mantie protectoare, ferindu-l de o eventual antrenare a rspunderii civile, acesta putnd fi, cel mult, pus la adpost
de rspunderea penal, administrativ sau contravenional, autorizaia neavnd ca scop nlturarea tuturor
inconvenientelor ce pot rezulta dintr-o activitate, ci doar a celor eseniale.
1423

n scopul completrii acestui peisaj juridic, menionam c de cele mai multe ori existena unei astfel de autorizaii
impune n sarcina beneficiarului anumite obligaii, mai ales referitoare la protecia mediului,
1424
care trebuie imperios
respectate, astfel c prevalarea de autorizaie nu ar putea s constituie un argument al pledoariei prtului.
Ioan Adam


Note de subsol:
n Austria, proprietarul unui bun imobil poate obine interzicerea polurii provocate de bunul imobil al vecinului su n
msura n care aceasta depete nivelul obinuit stabilit n funcie de condiiile locale i afecteaz folosirea normal
a imobilului. Cu toate acestea, dac tulburarea care depete acest nivel este cauzat de o instalaie ce dispune de
o autorizaie administrativ, proprietarul nu poate solicita instanei judectoreti dect repararea prejudiciului efectiv
suferit.
n domeniul proteciei mediului, pentru atingerile aduse acestuia prin svrirea de fapte ilegale, dar i pentru
daunele ecologice produse, s-a impus necesitatea stabilirii rspunderii juridice. Pot fi trase la rspundere juridic
orice persoane fizice sau juridice care nu respect legislaia mediului. Persoanele care rspund juridic se pot afla n
situaii de ageni poluani (cnd prin faptele lor polueaz efectiv mediul) sau de ageni nepoluani (cnd prin faptele
lor ilicite nu polueaz mediul propriu-zis, dar sunt sancionabile dup normele de dreptul mediului). De lege lata,
subliniem c rspunderea juridic se poate antrena att pentru fapte poluante, dar i pentru fapte nepoluante.
Acestea din urm, dei nu polueaz n mod direct mediul, sunt sancionabile n condiiile stipulate prin acestea. Cu
titlu de exemplu, precizm: schimbarea categoriei de folosin a terenurilor agricole sau forestiere fr aprobare;
refuzul de prezentare autoritilor pentru mediu a datelor privitoare la emisiile de poluani; prezentarea de date sau
informaii false n studiile de impact asupra mediului etc.
1.7.
Concluzii
Rspunderea pentru inconvenientele anormale provenite din raporturile de vecintate este o rspundere aparte, cu
trsturi i caractere distincte. Noul Cod civil , dei abia schieaz aceast nou teorie, i confer autonomie n raport
cu celelalte categorii de rspundere.
Spre deosebire de ali autori,
1425
dorim s salutm iniiativa legiuitorului Noului Cod civil i nu s o criticm, dei, aa
cum am menionat i pe parcursul ntregii analize, considerm c este loc de mai bine, ns apreciem c, n
prezent, am fcut un pas deosebit de important prin nuanarea acestei rspunderi la nivel legislativ.
Un alt aspect pe care dorim s-l menionm const n aceea c muli autori
1426
trateaz aceast teorie cu ocazia
analizrii dreptului de proprietate. Contieni de faptul c buna vecintate i dreptul de proprietate, ct i celelalte
dezmembrminte ale acestuia sunt n strnse relaii, considerm c acest tip de rspundere trebuie analizat cu
ocazia studierii rspunderii civile delictuale, datorit faptului c teoria ntregete i completeaz acest peisaj juridic,
contribuind n mod efectiv la realizarea unei nelegeri ct mai detaliate a chestiunii n discuie.
Un alt argument juridic care susine studierea acestui tip de rspundere n cadrul analizei generale a rspunderii
civile este cel potrivit cruia calitatea de victim i perturbator nu o au doar proprietarii, ct i ceilali titulari de drepturi
reale, precum i orice persoan, care n virtutea unui drept real sau personal conferit de ctre nsui proprietarul,
dispune de unul din atributele dreptului de proprietate.
Pe aceeai linie de gndire, subliniem c raporturile de vecintate se bucur de un regim juridic autonom, care
permite reinerea responsabilitii unui vecin nu numai n absena unei culpe, dar i atunci cnd condiiile
responsabilitii fr culp nu sunt toate ndeplinite, fiind suficient s se constate caracterul grav i continuu al
tulburrii pentru ca autorul ei s fie obligat a o repara.
354

Conchidem aceast analiz prin a sublinia c astzi buna vecintate este o obligaie incumbat n sarcina fiecrui
proprietar i nu numai. Astfel, n virtutea bunei vecinti, fiecare vecin este inut s nu-l prejudicieze pe vecinul su i
tot astfel, fiecare vecin nu trebuie s-l incomodeze n mod intolerabil pe vecin.
Ioan Adam


Note de subsol:
A se vedea, n acest sens, O. Ungureanu,Reflecii privind abuzul de drept i inconvenientele anormale de vecintate,
n AULB nr. 1-2/2003, p. 36.
O. Ungureanu, C. Munteanu, Drept civil. Drepturile reale, ed. a 2-a, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 2003, p. 103.
2. Cazuri de angajare a rspunderii civile delictuale reglementate de alte acte normative dect Noul
Cod civil
2.1. Rspunderea delictual i actele ilicite ale autoritilor publice
2.1.1. Noiune. Reglementare
Pornind de la constatarea conform creia rspunderea persoanelor private pentru faptele proprii este o constant
a gndirii juridice nc cele mai vechi timpuri, nu acelai lucru se poate afirma n legtur cu rspunderea entitilor
de drept public, nvestite cu putere public. Iniial, nu s-a admis existena unei asemenea rspunderi, fundamentat
pe teza conform creia suveranitatea statului se impune tuturor i pe cale de consecin nu se pot cere compensaii
pentru aceasta.
1427

Dac n acea perioad, cnd rolul statului n viaa cetenilor si era mult redus, acest principiu era unul solid, pe
msur ce puterea statal i fcea simit prezena n cele mai varii domenii (crend adesea prejudicii importante
pentru particulari), urmare a unei transformri treptate, s-a ajuns la rsturnarea principiului amintit, iar rspunderea
patrimonial a statului i a autoritilor publice a devenit cvasi-absolut. Astfel, dac existena rspunderii
administraiei pentru actele sale este acum un fapt incontestabil, nu la fel de clar este i natura juridic a acestei
rspunderi. ntrebarea care i mparte n dou tabere att pe doctrinarii de drept administrativ, ct i pe civiliti este
dac aceasta apare ca fiind o rspundere autonom, de drept administrativ, sau o simpl aplicaie particular
a rspunderii civile.
Pentru o nelegere ct mai aprofundat, trebuie s subliniem faptul c logica ne oblig s acceptm c exist o aa-
numit rspundere juridic general, rspundere care nu coincide ns cu rspunderea civil. n caz contrar, dac
am considera c genul proxim al celorlalte rspunderi este reprezentat de rspunderea de drept civil, am fi obligai s
gsim toate elementele sale n cadrul primelor. Acest lucru ns nu se ntmpl, acestea din urm caracterizndu-se
att prin existena unor elemente specifice, ct i prin lipsa unor elemente ale rspunderii civile. Cu toate acestea,
rspunderea, privit ca o categorie general a dreptului, nu lmurete n niciun fel raporturile dintre rspunderea
civil i cea de drept administrativ, chiar dac este genul comun al amndurora. i acesta ntruct rspunderea
juridic general de care vorbim nu este dect o generalizare pur teoretic, ns inexistent n fapt sau n drept.
Pentru a nelege raporturile dintre cele dou instituii vom putea utiliza ns o distincie specific dreptului: cea ntre
drept comun i drept special. n acest binom care, n ciuda aparenelor, nu este identic cu cel de gen i specie despre
care am vorbit mai sus, putem considera c rspunderea civil reprezint dreptul comun, n vreme ce rspunderea
administraiei reprezint dreptul special. De altfel, acest fapt este justificat istoric, toate formele moderne de
rspundere, inclusiv cea penal, avndu-i originea n ideea primordial de justiie i deci de rspundere
privat
1428
.
n prezent, n contextul legal naional, respectiv n legea fundamental, n materia drepturilor i libertilor
fundamentale ale cetenilor, art. 52 alin. (1) prevede: persoana vtmat ntr-un drept al su ori ntr-un interes
legitim, de o autoritate public, printr-un act administrativ sau prin nesoluionarea n termenul legal a unei cereri, este
ndreptit s obin recunoaterea dreptului pretins sau a interesului legitim, anularea actului i repararea pagubei.
Mai departe, n alineatul urmtor se arat faptul c n acest materie condiiile i limitele exercitrii acestui drept se
stabilesc prin lege organic. Aceasta este Legea nr. 554/2004
1429
care, n art. 1 alin. (1), consacr principiul
conform cruia orice persoan care se consider vtmat ntr-un drept al su sau ntr-un interes legitim, de ctre
o autoritate public, printr-un act administrativ sau prin nesoluionarea n termenul legal a unei cereri, se poate
adresa instanei de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoaterea dreptului pretins sau
a interesului legitim i repararea pegubei ce i-a fost cauzat.
Sfera extrem de bogat a litigiilor de drept administrativ fundamentat pe aspecte particulare privind procedura de
soluionare a acestora, precum i a ntrunirii condiiilor fundamentale pentru realizarea controlului judectoresc,
a generat ample dezbateri doctrinare
1430
i o multitudine de soluii jurisprudeniale.
355

Ceea ce face obiectul studiului nostru este repararea prejudicului, sens n care att textul legii fundamentale ct i
legea organic n materie prevd expressis verbis faptul c persoana prejudiciat/ vtmat n dreptul sau interesul
su printr-un act administrativ poate cere, pe lng anularea actului i recunoaterea acelui drept sau interes precum
i repararea pagubei cauzate. n acelai sens, art. 18 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 prevede c n cazul
soluionrii cererii, instana va hotr i asupra despgubirilor pentru daune materiale i morale cauzate, dac
reclamantul a solicitat acest lucru.
n sensul prezentei legi, n conformitate cu art. 2 alin. (1) lit. b), autoritate public este orice organ de stat sau al
unitilor administrativ-teritoriale care acioneaz n regim de putere public, pentru satisfacerea unui interes public,
dar sunt asimilate acestora i persoanele de drept privat care, potrivit legii, au obinut statut de utilitate public sau
sunt autorizate s presteze un serviciu public, n regim de putere public.
Sub aspect strict procedural, conform art. 11 din legea organic, termenul de introducere a aciunii n (1) Cererile
prin care se solicit anularea unui act administrativ individual, a unui contract administrativ, recunoaterea dreptului
pretins i repararea pagubei cauzate se pot introduce n termen de 6 luni de la:
a) data comunicrii rspunsului la plngerea prealabil;
b) data comunicrii refuzului nejustificat de soluionare a cererii;
c) data expirrii termenului de soluionare a plngerii prealabile, respectiv data expirrii termenului legal de
soluionare a cererii;
d) data expirrii termenului prevzut la art. 2 alin. (1) lit. h), calculat de la comunicarea actului administrativ emis n
soluionarea favorabil a cererii sau, dup caz, a plngerii prealabile;
e) data ncheierii procesului-verbal de finalizare a procedurii concilierii, n cazul contractelor administrative.
1431

Persoana prejudiciat poate solicita instanei competente reparaia, fie printr-un petit distinct n cadrul aciunii n
anularea actului administrativ ilegal, ori prin introducerea separat a unei aciuni, doar pentru motive temeinice n
termenul special de un an [conform art. 11 alin. (2)]
1432
de la data comunicrii actului, data lurii la cunotin, data
introducerii cererii fie de la data ncheierii procesului verbal de conciliere, dup caz. Potrivit art. 19 alin. (1) din Legea
nr. 554/2004
1433
, n condiiile n care instana a fost nvestit doar prin solicitarea anulrii actului, termenul de
prescripie pentru cererea de despgubire curge de la data la care persoana prejudiciat a cunoscut ori trebuia s
cunoasc ntinderea pagubei.
n practic reprezentanii acestor autoritii, invoc de multe ori cu succes lipsa procedurii prealabile a concilierii
directe
1434
prevzute de dispoziiile art. 720
1
C.proc.civ., respectiv a procedurii prealabile prevzute de dispoziiile
art. 7 din Legea nr. 554/2004 , n acest sens opinm ca fiind imperios necesar dovedirea parcurgerii acestei etape
naintea nregistrrii aciunii de dezdunare, pentru a nu risca invocarea prematuritii cererii urmat de respingerea
acesteia. n ultima perioad, pe rolul Curii de Apel Bucureti au fost nregistrate o multitudine de cereri colective, dar
i individuale, avnd ca obiect obligaia de a face emitere act administrativ, respectiv cereri de eliberare
a diplomelor de licen i a anexelor la acestea, de ctre unele universiti cu probleme privind acreditarea. n acest
sens, nu puine au fost cazurile n care absolvenii cursurilor facultilor acestor universiti au primit o simpl
adeverin de studii, valabil un an de zile i care au fost prejudiciai prin neeliberarea diplomelor, neputnd fi
ncadrai pe un post legitim n conformitate cu situaia studiilor absolvite. Acetia n opinia noastr au fost n mod
vdit prejudiciai sub aspect financiar, dar i moral. ntr-un mediu concurenial i ntr-o perioad de recesiune,
ocuparea unui loc de munc ori meninerea acestuia poate i este de multe ori condiionat de dovada efecturii unor
studii, de aceea n opinia noastr abuzurile unor instituii autorizate s presteze un serviciu public se impune a fi
sancionate.
Tot sub aspect procedural, n condiiile n care aciunea n contencios administrativ a fost admis, conform art. 8 din
Legea nr. 554/2004 , instana poate dup caz s anuleze n tot sau n parte actul administrativ, poate s oblige
autoritatea public s emit un act administrativ ori un alt nscris care s emane de la aceasta, sau s realizeze
o operaiune. n continuare, n acelai spirit, legiuitorul, prin alin. (5) art. 9 din lege n cadrul aciunilor ndreptate
mpotriva ordonanelor Guvernului, prevede faptul c se pot acorda despgubiri i n urmtoarele condiii: Aciunea
prevzut de prezentul articol poate avea ca obiect acordarea de despgubiri pentru prejudiciile cauzate prin
ordonane ale Guvernului, anularea actelor administrative emise n baza acestora, precum i, dup caz, obligarea
unei autoriti publice la emiterea unui act administrativ sau la realizarea unei anumite operaiuni administrative.
1435

2.1.2. - Natura juridic special de rspundere civil delictual
2.1.3. - Particulariti ale condiiilor angajrii rspunderii civile delictuale pentru prejudiciile cauzate prin actele ilicite
ale autoritilor publice
2.1.4. - Efectele rspunderii
2.1.5. - Cauzele care nltur rspunderea civil special administrativ
2.2. - Rspunderea statului pentru erorile judiciare
356

2.3. - Rspunderea pentru daunele ecologice
2.4. - Rspunderea pentru daune nucleare
2.5. - Rspunderea civil medical
2.6. - Rspunderea civil delictual special a altor categorii de profesioniti
Ioan Adam


Note de subsol:
R. Chapus, Droit administratif gnral, Ed. Montchrestien, Paris, 2000, vol. I, p. 1177.
A se vedea, n acest sens, I. Pscule, Autonomia rspunderii administraiei publice pentru actele sale, Articole
Studia, Iurisprudentia Universitatea Babe-Bolyai, articol postat pe:
http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=438#_edn1, 20.06.2012.
Legea nr. 554/2004 a fost publicat n M. Of. nr. 1154 din 7 decembrie 2004, modificat n repetate rnduri. Forma
actualizat reprodus este raportat la varianta de la data de 27.01.2011.
A se vedea, n acest sens: A. Iorgovan, Tratat de drept administrativ, vol. II, ed. a 4-a,Ed. All Beck, Bucureti, 2005,
p. 465-476; C.D. Dacian, Legea contenciosului administrativ. Comentarii i explicaii, Ed. All Beck, Bucureti, 2005;
D.A. Tofan, Modificrile eseniale aduse instituiei contenciosului administrativ prin noua lege cadru n materie, C.J.
nr. 3/2005, p. 90-103; V. Vedina, Unele consideraii teoretice i implicaiile privind noua lege a contenciosului
administrativ, Dreptul nr. 5/2005, p. 9 i urm; A. Iorgovan, L. Vian,A.S. Ciobanu, D.I. Pasre, Legea contenciosului
administrativ (Legea 554/2004) cu modificrile i completrile la zi. Comentariu i jurispruden. Ed. Universul
Juridic, Bucureti, 2008; G. Bogasiu, Legea contenciosului administrativ comentat i adnotat, cu legislaie,
jurispruden i doctrin, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2008; C.D. Dacian, Legea contenciosului administrativ.
Comentarii i explicaii, ed.a 2-a, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2008; O. Puie, Contenciosul administrativ, vol. I, Ed.
Universul Juridic, Bucureti, 2009, citat nL. Pop, I.F. Popa, S.I. Vidu, Tratat elementar de drept civil. Obligaiile, Ed.
Universul Juridic, Bucureti, 2012, p. 518.
Alin. (1) al art. 11 a fost modificat de pct. 16 al art. I din Legea nr. 262/2007 , M.Of.nr. 510 din 30 iulie 2007.
Alin. (2) al art. 11 a fost modificat de pct. 16 al art. I din Legea nr. 262/2007 .
Art. 19 din Legea nr. 544/2004 prevede: (1) Cnd persoana vtmat a cerut anularea actului administrativ, fr
a cere n acelai timp i despgubiri, termenul de prescripie pentru cererea de despgubire curge de la data la care
acesta a cunoscut sau trebuia s cunoasc ntinderea pagubei.
(2) Cererile se adreseaz instanelor de contencios administrativ competente, n termenul de un an prevzut la art.
11 alin. (2).
(2
1
) Dispoziiile alin. (1) i (2) se aplic, n mod corespunztor, i contractelor administrative.
n sensul procedurii prealabile, art. 7 alin. (1) din Legea nr. 544/2004 prevede c: nainte de a se adresa instanei de
contencios administrativ competente, persoana care se consider vtmat ntr-un drept al su ori ntr-un interes
legitim printr-un act administrativ individual trebuie s solicite autoritii publice emitente sau autoritii ierarhic
superioare, dac aceasta exist, n termen de 30 de zile de la data comunicrii actului, revocarea, n tot sau n parte,
a acestuia.
Alin. (1) al art. 7 a fost modificat de pct. 7 al art. I din Legea nr. 262/2007 .
(1
1
) n cazul actului administrativ normativ, plngerea prealabil poate fi formulat oricnd.
Alin. (1
1
) al art. 7 a fost introdus de pct. 8 al art. I din Legea nr. 262/2007 .
Pentru o nelegere ct mai aprofundat a acestei chestiuni procedurale, prezentm i dispoziiile alin. (6) al art. 7 din
legea organic n materie, care asimileaz n unele cazuri plngerea prealabil administrativ cu concilierea n
cazul litigiilor comerciale/dintre profesioniti, respectiv: Plngerea prealabil n cazul aciunilor care au ca obiect
contracte administrative are semnificaia concilierii n cazul litigiilor comerciale, dispoziiile Codului de procedur civil
fiind aplicabile n mod corespunztor. n acest caz, plngerea trebuie fcut n termenul de 6 luni prevzut la alin. (7),
care va ncepe s curg:
a) de la data ncheierii contractului, n cazul litigiilor legate de ncheierea lui;
b) de la data modificrii contractului sau, dup caz, de la data refuzului cererii de modificare fcute de ctre una
dintre pri, n cazul litigiilor legate de modificarea contractului;
c) de la data nclcrii obligaiilor contractuale, n cazul litigiilor legate de executarea contractului;
d) de la data expirrii duratei contractului sau, dup caz, de la data apariiei oricrei alte cauze care atrage stingerea
obligaiilor contractuale, n cazul litigiilor legate de ncetarea contractului;
357

e) de la data constatrii caracterului interpretabil al unei clauze contractuale, n cazul litigiilor legate de interpretarea
contractului.
Alin.(6) al art. 7 a fost modificat de pct.9 al art. I din Legea nr. 262/2007 .
Un caz foarte important de exonerarea a obligaiei de a apela la procedura prealabil este reglementat de art. 7 alin.
(5) din aceeai lege care prevede c: n cazul aciunilor introduse de prefect, Avocatul Poporului, Ministerul Public,
Agenia Naional a Funcionarilor Publici sau al celor care privesc cererile persoanelor vtmate prin ordonane sau
dispoziii din ordonane, precum i n cazurile prevzute la art. 2 alin. (2) i la art. 4 nu este obligatorie plngerea
prealabil. Cazurile amintite mai sus vizeaz excepia de nelegalitate, respectiv faptul c: Se asimileaz actelor
administrative unilaterale i refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim
ori, dup caz, faptul de a nu rspunde solicitantului n termenul legal.
Alin. (5) al art. 7 a fost modificat de pct. 9 al art. I din Legea nr. 262/2007 .
Alin. (5) al art. 9 a fost introdus de pct. 14 al art. I din Legea nr. 262/2007 .
2.1.2.
Natura juridic special de rspundere civil delictual
n continuarea argumentelor de la nceputul acesei subseciuni, dac recunoatem c rspunderea administrativ i
gsete sorgintea n rspunderea civil, unde mai regsim autonomia pentru care teoreticienii pledeaz? Astfel,
fundamentate pe ideea dreptului comun se nasc instituii de drept speciale, autonome. n lipsa acestora dreptul
comun ar fi doar dreptul, pur i simplu. Teza pe care o susin acesti teoreticieni se axeaz pe faptul c, la fel cum s-a
ntmplat i n cazul altor ramuri de drept rspunderea administraiei, pornind de la rspunderea civil, s-a
particularizat puternic pe parcursul secolului al XIX-lea, odat cu dezvoltarea administraiei moderne, pentru ca ntr-
un final s i trdeze originile, devenind o instituie autonom.
Tot n perioada mai sus amintit, n doctrina juridic autohton s-a pus n discuie natura juridic a rspunderii pentru
prejudiciile cauzate prin acte administrative ilegale, n sensul n care s-a ncercat a se stabili dac aceasta se
circumscrie rspunderii civile delictuale ori a unei rspunderi patrimoniale administrative ori de drept public.
n prioada anterioar anului 1989, n doctrin
1436
s-a afirmat faptul c repararea prejudiciului cauzat prin acte
administrative ilegale trebuie realizat potrivit dreptului comun, cu aplicarea regulilor rspunderii civile delictuale. ns
aceast calificare nu a fost mbriat de teoreticieni
1437
acelei epoci, n special de cei specializai n drept
constituional i n drept administrativ, care au susinut teza conform creia suntem n prezena unei rspunderi
patrimoniale administrative, opinie generalizat odat cu intrarea n vigoare a Legii nr. 29/1990 a Contenciosului
administrativ. Chiar i n prezent, n economia dispoziiilor legii organice n materie, respectiv a Legii nr. 554/2004 ,
doctrinarii
1438
din sfera dreptului public afirm cu trie c rspunderea pentru prejudiciile cauzate de o autoritate
public este o rspundere de drept administrativ.
Avnd, desigur n calcul unele particulariti, putem afirma cu fermitate, alturi de ali autori
1439
, c suntem n
prezena unui caz special de rspundere civil delictual sub imperiul dispoziiilor Legii nr. 554/2004. Aadar, prin
analogie cu condiiile generale ale rspunderii delictuale cuprinse n art. 1357 (i urm.) NCC, pentru naterea
obligaiei de reparare i n cazul prezentei forme particulare, trebuie s fie ndeplinite cumulativ condiiile obiective ale
rspunderii ca existena unui prejudiciu cert, existena unei fapte ilicite extracontractuale i a raportului de cauzalitate
dintre fapta ilicit i prejudiciu, n timp ce, sub aspectul vinoviei
1440
, aceasta nu va trebui probat dect n ipoteza n
care persoana prejudiciat nelege s-i ndrepte aciunea i mpotriva persoanei care a contribuit la elaborarea,
emiterea ori ncheierea actului administrativ prejudicios, ori care se face culpabil de a nu da curs cererii
fundamentate pe un drept subiectiv ori interes legitim al celui care solicit de aceast dat instanei s fie despgubit.
Ioan Adam


Note de subsol:
A se vedea: I. Rosseti-Blnescu, Al. Bicoianu, Drept civil romn. Obligaiile, vol. II, Bucureti, 1943, p. 99-100;
V.Gh. Tarhon, Rspunderea civil patrimonial a organelor administraiei de stat i controlul jurisdicional indirect al
legalitii actelor administrative,Ed. tiinific, Bucureti, 1967, p. 20-46 i 67-90 citat de L. Pop, I.F. Popa, St.I. Vidu,
op. cit., p. 519-520.
A se vedea A. Iorgovan, Drept administrativ, Universitatea Bucureti, 1989, p. 207-210.
A se vedea, n acest sens, A. Iorgovan, Tratat de drept administrativ, vol. II, ed. a4-a, Ed. C.H.Beck, Bucureti, 2005,
p. 453-476.
358

A se vedea: L. Pop, Drept civil. Teoria general a obligaiilor, op. cit., p. 315-317;L.R. Boil, Rspunderea civil
delictual obiectiv, op.cit., p. 380-382; L. Pop, I.F. Popa,St.I. Vidu, Tratat elementar de drept civil. Obligaiile, op. cit.,
p. 520.
n acest sens, art. 16 din Legea nr. 554/2004 cuprinde dispoziii clare privind Introducerea n cauz a funcionarului,
respectiv, n cererile n justiie prevzute de prezenta lege pot fi formulate i personal mpotriva persoanei care
a contribuit la elaborarea, emiterea sau ncheierea actului ori, dup caz, care se face vinovat de refuzul de a rezolva
cererea referitoare la un drept subiectiv sau la un interes legitim, dac se solicit plata unor despgubiri pentru
prejudiciul cauzat ori pentru ntrziere. n cazul n care aciunea se admite, persoana respectiv poate fi obligat la
plata despgubirilor, solidar cu autoritatea public prt.
Alin. (1) al art. 16 a fost modificat de pct. 23 al art. I din Legea nr. 262/2007 .
2.1.3.
Particulariti ale condiiilor angajrii rspunderii civile delictuale pentru prejudiciile cauzate prin
actele ilicite ale autoritilor publice
Fiind deja familiari cu condiiile tradiionale ale rspunderii civile delictuale, dorim s le prezentm pe fiecare n parte
cu specificul pe care acestea l prezint atunci cnd sunt transpuse n dreptul administrativ, cu oportuna remarc
a faptului c n ceea ce privete legtura de cauzalitate dintre fapta ilicit i prejudiciu, aceasta este aceiai n cazul
ambelor tipuri de rspundere (civil delictulal de drept comun i particular, de drept administrativ). n ncheiere pe
lng aceste condiii vom expune succint i cauzele care nltur rspunderea, n scopul de a le evidenia pe cele
specifice exclusiv dreptului public.
Astfel, condiia cea mai important n cadrul acestei forme de rspundere i nu numai este cea a existenei
prejudiciului. Dup cum tim, prejudiciul este reparabil numai dac este rezultatul nclcrii unui drept subiectiv sau
a unui interes legitim al victimei, interes care este apreciat ca fiind privat. Particularitatea este reliefat n dispoziiile
art. 1 din Legea nr. 554/2004 , care prevede c interesul legitim poate fi dup caz, att privat ct i public. Mai
departe, din definiia dat de legiuitor interesului legitim public, acesta este interesul care vizeaz ordinea de drept
i democraia constituional, garantarea drepturilor, libertilor i ndatoririlor fundamentale ale cetenilor,
satisfacerea nevoilor comunitare, realizarea competenei autoritilor publice [art. 2 alin. (1) lit. r) din Legea nr.
554/2004]. Interpretnd aceste texte putem nelege c aciunea n contencios administrativ se prezint ca fiind
o aciune colectiv, care vizeaz aprarea sau restabilirea dreptului sau interesului legitim aparinnd unui grup de
persoane, unei comuniti i nicidecum unui individ.
1441

n ceea ce privete fapta ilicit prejudicioas, aceasta poate fi, dup caz, fie o aciune, prin emiterea unui act
administrativ unilateral i ilegal de ctre o autoritate public, fie o inaciune n sensul art. 1 alin. (1), raportat la art. 8
alin. (1) din legea organic n materie, respectiv se poate adresa instanei de contencios administrativ, cel care se
consider vtmat ntr-un drept sau interes legitim al su prin nesoluionarea n termen sau prin refuzul nejustificat de
soluionare a unei cereri, precum i prin refuzul de efectuare a unei anumite operaiuni administrative necesare
pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim.
1442

Aa cum am prezentat mai sus, ca o particularitate n plus prevzut de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 ,
rspunderea autoritii publice pentru prejudiciile patrimoniale ct i morale, se circumscriu rspunderii civile
delictuale fr vinovie, obiective, indiferent dac n cadrul procesual a fost chemat s rspund i persoana care
a contribuit la elaborarea, emiterea sau ncheierea actului, ori, dup caz, se face vinovat de refuzul de a rezolva
cererea referitoare la un drept subiectiv sau la un interes legitim.
Fundamentarea de natur obiectiv a rspunderii autoritilor publice cu privire la legalitatea actelor emise precum i
a activitor pe care le desfoar se legitimeaz pe teoria obligaiei de garanie instituit de lege i ca suport al
asumrii riscurilor pentru prejudiciile ce pot fi generate de factorul uman, de eventuala activitate ilicit, defectuas,
abuziv n dauna particularilor.
Mai mult prin obiectivizarea rspunderii se are n vedere avantajul persoanei prejudiciate de a nu mai fi inut s fac
proba vinoviei autoritii publice. n schimb, n cadrul demersurilor de angajare a rspunderii personale a celui
vinovat, n condiiile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 , vinovia va trebui probat, aceasta fundamentndu-se
pe o rspundere de tip subiectiv.
Ioan Adam


Note de subsol:
E. Rou, Aciunea civil. Condiii de exercitare. Abuzul de drept, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2010, p. 150 citat n L.
Pop, I.F. Popa, St.I. Vidu, op. cit., p. 522.
359

Alin. (1) al art. 8 a fost modificat de pct. 10 al art. I din Legea nr. 262/2007 .
2.1.4.
Efectele rspunderii
Aceast rspundere civil delictual special, dup cum am putut vedea, poate fi angajat n limitele ndeplinirii
condiiilor reglementate de dispoziiile Legii nr. 554/2004, respectiv, persoana prejudiciat beneficiind de principiul
disponibilitii, se poate adresa instanei pentru repararea prejudiciului suferit, fie n mod exclusiv mpotriva autoritii
publice fie mpotriva acesteia precum i mpotriva funcionarului, a persoanei care a contribuit la elaborarea,
emiterea sau ncheierea actului ilegal, prejudicios, respectiv, dup caz, a funcionarului (persoanei) care se face
vinovat() de refuzul de a rezolva cererea referitoare la un drept subiectiv sau la un interes legitim.
Concluzionnd analiza prezentat mai sus, dorim s subliniem caracterul direct, autonom i principal al rspunderii
autoritii publice n antilogie cu rspunderea personal a funcionarului (a persoanei asimilate acestuia, dup caz).
Aa cum am artat, conform dispoziiilor art. 16 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 prin admiterea aciunii ndreptat i
mpotriva persoanei responsabile (a funcionarului), aceasta poate fi obligat la plata despgubirilor, solidar cu
autoritatea public prt. n condiiile n care aceasta din urm pltete despgubirile admise i stabilite de instana
de contencios administrativ, va putea regresa n condiiile prevzute de art. 1357 i urm. NCC . Ca o consecin
logic, n condiiile n care n cadrul aciunii iniiale n recuperarea prejudiciului admis, s-a probat vinovia persoanei
responsabile pe temeiul rspunderii subiective, n aciunea n regres, promovat de autoritatea public, nu va mai
trebui probat aceast condiie deja dovedit n ciclul procesual anterior.
Un caz particular de exonerare a rspunderii solidare, este prezentat n art. 16 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 , n
care persoana acionat astfel n justiie l poate chema n garanie pe superiorul su ierarhic, de la care a primit
ordin scris s elaboreze sau s nu elaboreze actul. Aceste dispoziii pot fi coroborate, dup caz cu cele ale art. 43
alin. (2) din Statutul funcionarului public, care stabilete faptul c acesta din urm are posibilitatea de a refuza
motivat ndeplinirea dispoziiilor date de superiorul su atunci cnd le consider ilegale. Acesta este ns obligat s le
execute, n urma refuzului, dac primete ordin scris de la superior, pe cale de consecin, rspunderea revine celui
care beneficiind de poziia ierarhic superioar a emis acel ordin care a condus la ntocmirea actului prejudicios.
Ioan Adam
2.1.5.
Cauzele care nltur rspunderea civil special administrativ
Alte aspecte particulare ale rspunderii de drept public ntlnim n cadrul cauzelor care nltur rspunderea. Acestea
preiau cauzele din dreptul privat, (ca fora major, fapta victimei, i fapta unui ter), dar cu unele aspecte specifice
dreptului administrativ.
Noiunea de fapt a victimei este extins. Aceasta nu va nltura rspunderea administraiei numai cnd are valoare
de for major, ca n dreptul civil, ci n anumite situaii elaborate de doctrina francez
1443
, acestea fiind determinate
de circumstanierea victimei sub aspectul contribuiei sale la momentul producerii prejudiciului.
Primul caz este ntlnit sub numele de excepie de nelegitimitate, respectiv, victima prejudiului se gsete ntr-o
situaie nelegitim datorit neregularitii acesteia, ce se traduce sub forma cazului n care aceasta ocup n mod
abuziv spaiul public, i chiar dac este evacuat printr-un act ce se dovedete a fi nelegal, acesta nu este
ndreptit s solicite despgubiri. Este cazul clasic n care funcioneaz principiul nemo auditur propriam
turpitudinem allegans.
O alt situaie este cea a riscului asumat, respectiv victima prejudiciului fiind informat de riscurile la care se
expune, se pune voluntar ntr-o mprejurare primejdioas. Un exemplu n acest sens este cazul n care pe domeniul
public, n baza unei autorizaii emise de administraia public local, se efectueaz unele reparaii, acel perimetru
este marcat legal i mprejmuit, iar victima nu respect marcajele i depindu-le se accidenteaz. Acesta nu este
ndeptit a solicita despguri pentru c n mod deliberat s-a supus unui risc. Este clar c originea acelei imprejurri
a fost dat de existena unui act administrativ, transpus n plan material, dar fapta vicitimei de a nu respecta indicaiile
de prevenie, de ocolire, determin exonerarea autoritilor de orice rspundere.
O ultim cauz de nlturare a rspunderii administraiei este dat de excepia de precaritate, care nu mai vizeaz
fapta victimei, ci se nscrie n nclcarea unei categorii de drepturi specifice dreptului administrativ. Facem referire aici
la drepturile precare, drepturi care, spre deosebire de cele dobndite, rmn la discreia i disponibilitatea
administraiei, care le poate stinge cnd interesul public reclam acest lucru, fr a se nate concomitent i obligaia
de dezdunare. Vorbim deci de acele drepturi asupra domeniului public. Nu suntem n ipoteza unei obligaii de
despgubire n cazul n care un ocupant temporar al acestui domeniu este vizat s-i ridice i s-si mute instalaiile
360

ori reelele de cabluri, care suport n acest fel unele daune, unele pierderi de materiale ori costuri suplimentare. n
acest caz nu se nltur rspunderea administraiei publice pentru vreo culp de-a sa, ci se vizeaz acele cazuri n
care ar putea rspunde pentru un prejudiciu special, atipic, dat de existena unui act legal emis de aceasta.
Ioan Adam


Note de subsol:
A se vedea, n acest sens, R. Chapus, Droit administratif gnral, Ed. Montchrestien, Paris, 2000, vol. I, p. 1201-
1205.
2.2.
Rspunderea statului pentru erorile judiciare
Un alt temei legal pentru acordarea de despgubiri l gsim chiar n legea fundamental, astfel, statul rspunde
patrimonial pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare. Rspunderea statului este stabilit n condiiile legii i nu
nltur rspunderea magistrailor care i-au exercitat funcia cu rea-credin sau grav neglijen. Acest text cuprins
n art.52 alin.(3) din Constituia Romniei a stat la baza elaborrii Legii nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i
procurorilor, care n art. 96 din lege
1444
cuprinde dispoziii care reglementeaz rspunderea statului pentru prejudiciile
generate de erori judiciare, n general, dar i reguli care se aplic n cazul acestor tipuri de erori, produse n alte
cauze cere nu se circumscriu proceselor penale.
n ceea ce privesc cauzele penale, rspunderea pentru erorile judiciare svrite n astfel de cauze sunt
reglementate de art. 504-507 C.proc.pen.
1445
, la care face trimitere i art. 96 alin. (3) din Legea nr. 303/2004.
Un alt temei cu o sfer de aplicabilitate mult mai mare este cel prevzut de dispoziile art. 3 din Protocolul 7 C.E.D.O.
1446
, care reglementeaz cazul cnd o condamnare definitiv este ulterior anulat sau cnd este acordat graierea,
pentru c un fapt nou sau recent descoperit dovedete c s-a produs o eroare judiciar, persoana care a suferit
o pedeaps din cauza acestei condamnri este despgubit conform legii ori practicii n vigoare n statul respectiv, cu
excepia cazului n care dovedete c nedescoperirea n timp util a faptului necunoscut i este imputabil n tot sau n
parte. Observm c din aceste dispoziii rezult faptul c rspunderea statului este una direct, principal, obiectiv.
Acest fapt nu exclude rspunderea magistratului care se face vinovat la nivel subiectiv de eroarea judiciar
provocat, aceasta putnd rspunde n subsidiar dar numai fa de Stat, care are mpotriva sa o aciune n
regres
1447
, admisibil n anumite condiii speciale.
2.2.1. - Condiiile particulare ale rspunderii Statului pentru prejudiciile cauzate prin erori judiciare
2.2.2. - Rspunderea civil subsidiar a magistrailor
2.2.3. - Practic judiciar relevant
Ioan Adam


Note de subsol:
Art. 96 cuprinde urmtoarele dispoziii:
(1) Statul rspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare.
(2) Rspunderea statului este stabilit n condiiile legii i nu nltur rspunderea judectorilor i procurorilor care i-
au exercitat funcia cu rea-credin sau grav neglijen.
(3) Cazurile n care persoana vtmat are dreptul la repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare svrite n
procese penale sunt stabilite de Codul de procedur penal.
(4) Dreptul persoanei vtmate la repararea prejudiciilor materiale cauzate prin erorile judiciare svrite n alte
procese dect cele penale nu se va putea exercita dect n cazul n care s-a stabilit, n prealabil, printr-o hotrre
definitiv, rspunderea penal sau disciplinar, dup caz, a judectorului sau procurorului pentru o fapt svrit n
cursul judecii procesului i dac aceast fapt este de natur s determine o eroare judiciar.
(5) Nu este ndreptit la repararea pagubei persoana care, n cursul procesului, a contribuit n orice mod la
svrirea erorii judiciare de ctre judector sau procuror.
(6) Pentru repararea prejudiciului, persoana vtmat se poate ndrepta cu aciune numai mpotriva statului,
reprezentat prin Ministerul Finanelor Publice.
361

(7) Dup ce prejudiciul a fost acoperit de stat n temeiul hotrrii irevocabile date cu respectarea prevederilor alin. (6),
statul se poate ndrepta cu o aciune n despgubiri mpotriva judectorului sau procurorului care, cu rea-credin sau
grav neglijen, a svrit eroarea judiciar cauzatoare de prejudicii.
(8) Termenul de prescripie a dreptului la aciune n toate cazurile prevzute de prezentul articol este de un an.
Considerm ca fiind important a prezenta coninutul legal al acestor dispoziii speciale de acordare de despgubiri
cuprinse n Codul de procedur penal n Capitolul IV din Titlul IV al Prii Speciale, ce trateaz Repararea pagubei
materiale sau a daunei morale n cazul condamnrii pe nedrept sau al privrii ori restrngerii de libertate n mod
nelegal, fiind lesne de neles de ce nu facem aici o analiz aprofundat acestor texte:
Art. 504. Cazuri care dau dreptul la repararea pagubei
(1) Persoana care a fost condamnat definitiv are dreptul la repararea de ctre stat a pagubei suferite, dac n urma
rejudecrii cauzei s-a pronunat o hotrre definitiv de achitare.
(2) Are dreptul la repararea pagubei i persoana care, n cursul procesului penal, a fost privat de libertate ori creia
i s-a restrns libertatea n mod nelegal.
(3) Privarea sau restrngerea de libertate n mod nelegal trebuie stabilit, dup caz, prin ordonan a procurorului de
revocare a msurii privative sau restrictive de libertate, prin ordonan a procurorului de scoatere de sub urmrire
penal sau de ncetare a urmririi penale pentru cauza prevzut n art. 10 alin. 1 lit. j) ori prin hotrre a instanei de
revocare a msurii privative sau restrictive de libertate, prin hotrre definitiv de achitare sau prin hotrre definitiv
de ncetare a procesului penal pentru cauza prevzut n art. 10 alin. 1 lit. j).
(4) Are drept la repararea pagubei suferite i persoana care a fost privat de libertate dup ce a intervenit prescripia,
amnistia sau dezincriminarea faptei.
Art. 505. Felul i ntinderea reparaiei
(1) La stabilirea ntinderii reparaiei se ine seama de durata privrii de libertate sau a restrngerii de libertate
suportate, precum i de consecinele produse asupra persoanei ori asupra familiei celui privat de libertate sau a crui
libertate a fost restrns.
(2) Reparaia const n plata unei sume de bani sau, inndu-se seama de condiiile celui ndreptit la repararea
pagubei i de natura daunei produse, n constituirea unei rente viagere ori n obligaia ca, pe cheltuiala statului, cel
privat de libertate sau a crui libertate a fost restrns s fie ncredinat unui institut de asistent social i medical.
(3) Persoanelor ndreptite la repararea pagubei, care nainte de privarea de libertate erau ncadrate n munc, li se
calculeaz, la vechimea n munc stabilit potrivit legii, i timpul ct au fost private de libertate.
(4) Reparaia este, n toate cazurile, suportat de stat, prin Ministerul Finanelor Publice.
Art. 506. Aciunea pentru repararea pagubei
(1) Aciunea pentru repararea pagubei poate fi pornit de persoana ndreptit, potrivitart. 504, iar dup moartea
acesteia poate fi continuat sau pornit de ctre persoanele care se aflau n ntreinerea sa.
(2) Aciunea poate fi introdus n termen de 18 luni de la data rmnerii definitive, dup caz, a hotrrilor instanei de
judecat sau a ordonanelor procurorului, prevzute n art. 504.
(3) Pentru obinerea reparrii pagubei, persoana ndreptit se poate adresa tribunalului n a crui circumscripie
domiciliaz, chemnd n judecat civil statul, care este citat prin Ministerul Finanelor Publice.
(4) Aciunea este scutit de taxa judiciar de timbru.
(5) Hotrrea este supus numai recursului.
Art. 507. Aciunea n regres
n cazul n care repararea pagubei a fost acordat potrivit art. 506, ct i n situaia n care statul romn a fost
condamnat de ctre o instan internaional, aciunea n regres mpotriva aceluia care, cu rea-credin sau din grav
neglijen, a provocat situaia generatoare de daune, este obligatorie.
Ratificat de Romnia prin Legea nr. 30/1994, M.Of. nr. 135 din 31 mai 1994.
A se vedea, n acest sens: L. Pop, I.F. Popa, St.I. Vidu, op. cit., p. 526.
2.2.1.
Condiiile particulare ale rspunderii Statului pentru prejudiciile cauzate prin erori judiciare
Din economia textelor de lege mai sus prezentate i pe alocuri reproduse integral, putem extrage urmtoarele
aspecte particulare:
1. rspunderea fa de persoana prejudiciat angajat mpotriva Statului este una fundamentat pe un temei obiectiv,
este o rspundere special, direct i independent de vinovia magistratului ori a altei persoane care a determinat
sau a produs prejudiciul prin eroarea judiciar;
362

2. rspunderea pentru repararea prejudiciului pentru eroarea judiciar de natur patrimonial este n opinia noastr i
a mai multor doctrinari
1448
, o rspundere civil delictual. Aceasta se angajeaz n cazul ndeplinirii cumulative
a condiiilor rspunderii civile delictuale pentru fapta proprie respectiv n prezena:
- prejudiciului patrimonial sau moral cert;
- a faptei ilicite prejudicioase constatat n cadrul exercitrii serviciului public de justie prin eroarea judiciar
svrit;
- raportului de cauzalitate dintre prejudiciul suferit de justiialbil i eroarea judiciar.
n doctrina
1449
de drept administrativ s-a mai afirmat cu trie i faptul c rspunderea patrimonial a statului pentru
astfel de erori ar fi o rspundere administrativ, de drept public. Aa cum am artat la nceputul acestei seciuni,
opinia pe care o reiterm este cea conform creia avem de a face cu o rspundere special civil delictual, cu
anumite particulariti de drept administrativ, de drept public;
3. avnd ca fundament obligaia de garanie a Statului n riscul de activitate a procesului de nfptuire a justiiei
precum i a principiului divizrii puterii n Stat, rspunderea civil delictual special a acestuia este una obiectiv.
Justiiabilul nu trebuie sa probeze deci vinovia Statului ca subiect direct al erorii judiciare;
4. aa cum am prezentat mai sus, n condiiile prevzute de art. 507 C.proc.pen., respectiv a dispoziiilor art. 96 alin.
(7) din Legea nr. 303/2004, n cazul n care Statul prin Ministerul Finanelor Publice, a reparat prejudiciul, va regresa
n mod obligatoriu mpotriva aceluia care, cu rea-credin sau din grav neglijen, a provocat situaia generatoare
de daune.
Spre deosebire de sfera dreptului penal unde prin erori judiciare se pot afecta ireparabil valori ca sntatea, libertatea
i chiar viaa cetenilor, unde ntlnim o vast jurispruden (n ceea ce privete atragerea rspunderii civile
delictuale speciale a Statului), n sfera cauzelor civile, comerciale sau de contencios administrativ observm o lips
de iniiativ civic n a atrage rspunderea acestui garant al nfptuirii justiiei pentru aceste erori. Este oare o lips
vdit de interes, o lips de informare, o indiferen fa de valorile preponderent materiale asupra crora instanele
se pronun n astfel de dosare?! Nu vom ncerca s dm noi rspunsul acestor ntrebri n prezentul studiu.
Ioan Adam


Note de subsol:
A se vedea: L. Pop, I.F. Popa, St.I. Vidu, op. cit., p. 526; I. Petre, Consideraii n legtur cu rspunderea
patrimonial a statului i a judectorilor i procurorilor pentru erori judiciare, n lumina dispoziiilor constituionale i
legale, Dreptul nr. 9/2005, p. 99; R. Iosof, Consideraii asupra naturii juridice a rspunderii statului pentru erori
judiciare, R.R.D.P.nr. 4/2009, p. 103-109; L.R. Boil, op. cit., p. 412-417, apudL. Pop, I.F. Popa, St.I. Vidu,op. cit., p.
526,527.
A se vedea, n acest sens, argumentele exprimate n: A. Iorgovan, Tratat de drept administrativ, vol. II, ed. a 4-a, Ed.
C.H. Beck, Bucureti, 2005, p. 462-463; D.A. Tofan, Drept administrativ, vol. II, Ed. All Beck, Bucureti, 2004.
2.2.2.
Rspunderea civil subsidiar a magistrailor
Condiiile speciale de rspundere patrimonial a judectorilor i procurorilor sunt prevzute, aa cum am putut
vedea, de art. 96 alin. (7) din Legea nr. 303/2004 , respectiv, de art. 507 C.proc.pen. Aceast rspundere se
raporteaz n mod nemijlocit la rspunderea Statului, fiind una subsidiar. Din aceste texte legale putem extrage
urmtoarele idei:
1. Statul este singurul care are calitatea de a regresa mpotriva magistratului, dup ce a reparat prejudiciul la care
a fost obligat printr-o hotrre judectoreasc irevocabil, prejudiciu cauzat justiiabilului urmare a erorii judiciare
a magistratului;
2. Regresul Statului mpotriva magistratului va fi admis n condiiile n care se probeaz faptul c magistratul a produs
prejudiciul prin eroarea judiciar svrit, acionnd cu rea-credin sau din grav neglijen.
Pentru a nelege aceti termeni va trebui s ne raportm la constatarea relei-credine a magistratului n cadrul unui
proces penal declanat ca urmare a unei fapte n legtur cu procesul n care este implicat justiiabilul vtmat,
finalizat prin condamnarea magistratului, ori prin raportare la sanciunea disciplinar aplicat acestui a din urm, ca
urmare a comportamentului su n cursul procesului n legtur cauzal cu prejudiciul erorii judiciare.
i termenul de grav neglijen rmne nedefinit, ci lsat la aprecierea instanei. Acea culpa lata, neglijen cras
este asimilat lipsei totale de pregtire profesional i competen a magistratului.
363

3. Ca un element de accelerare a procesului de sancionare a magistratului responsabil de eroarea judiciar se
fixeaz un termen special de prescripie de un an pentru aciunea subsidiar de regres a Statului [conform art. 96
alin. (7) din Legea nr. 303/2004].
4. n condiiile art. 507 C.proc.pen., aciunea Statului este obligatorie nu numai mpotriva magistrailor, ci mpotriva
oricrei persoane fie ea aparintoare personalului auxiliar, fie expert, etc., care cu rea-credin sau din grav
neglijen, a provocat situaia generatoare de daune. Tot n acelai spirit sunt i prevederile art. 1384 alin. (2)NCC
.
1450

5. Prin aceast rspundere subsidiar materializat prin promovarea aciunii n regres, (obligatorii n condiiile artate
mai sus), a crui titular poate fi doar Statul (i ntr-un termen special de un an), se d eficien i calitate procesului
de nfptuire a justiiei, i nu se las astfel la ndemna oricrui justiiabil care se consider prejudiciat de activitatea
unui magistrat, de a-i intenta n mod nemijlocit un proces n atragerea rspunderii acestuia.
Aceast garanie a regresului Statului sub aspect pecuniar (civil, dar i disciplinar), ndreptat mpotriva magistratului,
poate fi asociat unei sbii care st deasupra capului acestuia i care l determin s fie i mai responsabil, cu un rol
activ i mai evident, i mai implicat n analiza detaliilor cauzelor i sarcinilor cu care a fost nvestit, centrndu-i i mai
pregnant atenia asupra respectrii legii, corectei interpretri i aplicri a acesteia, asigurnd de probitate moral,
etic, independen i imparialitate.
Ioan Adam


Note de subsol:
Cnd cel care rspunde de fapta altui este statul, Ministerul Finanelor Publice se va ntoarce n mod obligatoriu, pe
cale judiciar, mpotriva aceluia care a cauzat prejudiciul, n msura n care acesta din urm este rspunztor, potrivit
legii speciale, pentru producerea acelui prejudiciu. Din acest nou text de lege se valorific dispoziiile legii speciale n
scopul sancionrii pecuniare obligatorii a persoanei responsabile de angajarea patrimonial a rspunderii Statului
prin Ministerul Finanelor Publice, al crui buget nu trebuie s srceasc prin faptele prejuicioase ale subordonailor
si.
2.2.3.
Practic judiciar relevant
n cele ce urmeaz, pentru o mai bun nelegere a principiilor angajrii rspunderii civile delictuale speciale
a Statului, vom expune cu titlu de exemplu o aciune privind obligarea Statului Romn prin Ministerul Finanelor
Publice la plata de daune morale pentru imposibilitatea punerii n executare a unei hotrri judectoreti.
Aa cum am prezentat n cursul prezentei seciuni, pentru angajarea rspunderii, victima prejudiciului va trebui s
fac proba elementelor rspunderii: prejudiciu, fapt ilicit, raport de cauzalitate, vinovie, pornind de la fapta
organelor persoanei juridice. Or, n spe, reclamantul invoc prejudiciul decurgnd din insolvabilitatea debitorului
su, ceea ce constituie cauza proxim anterioar n justificarea rezultatului pgubitor (caz n care rspunderea
statului este exclus), insolvabilitate care ns, n lanul cauzal, potrivit susinerilor aceluiai reclamant, ar putea fi
determinat i de inaciunea organelor judiciare sau dispunerea tardiv a msurilor asigurtorii care i-ar fi asigurat
realizarea creanei la momentul obinerii titlului executoriu.
n acest context, devine evident c rspunderea statului pentru fapt proprie nu poate fi analizat potrivit dreptului
comun, ntruct pentru acest tip de raport juridic exist norme juridice speciale, derogatorii i, prin urmare,
prevalente, n virtutea principiului specialia generalibus derogant.
Raporturile dintre stat i puterea judectoreasc sunt reglementate prin norme de rang constituional, i subordonat
acestora, prin lege organic, respectiv, Legea nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor.
Cu toate c prezenta cauz
1451
a fost soluionat n temeiul dispoziiilor anterioare intrrii n vigoare a Noului Cod civil
(cu consecinele juridice i procedurale aferente), considerm c problemele ridicate aici asupra crora s-a pronunat
nalta Curte
1452
, constituie un puternic suport informaional i jurisprudenial pentru a ne susine tezele prezentate n
prezenta lucrare.
Ioan Adam


Note de subsol:
364

I.C.C.J, s. civ. i de propr. int., dec. nr. 3027/2010, http://www.scj.ro/SC%20rezumate%
202010/SC%20dec%20r%203027%202010.htm, 2012/06/20.
I.C.C.J, s. civ. i de propr. int., dec. nr. 3027 din 14 mai 2010:
Prin cererea nregistrat sub nr. 3175/3/2009 pe rolul Tribunalului Bucureti Secia a V-a Civil, la data de
29.01.2009, reclamantul O.O. a chemat n judecat pe prtul Statul Roman prin Ministerul Finanelor, solicitnd
instanei ca, prin hotrrea pe care o va pronuna, s fie obligat prtul la plata sumei de 2.000.000 euro cu titlu de
daune. n motivarea cererii, reclamantul a artat c prin sentina penal nr. 122 din 13 iunie 2007, pronunat de
Curtea de Apel Bucureti, devenit titlu executoriu, prtul H.O. a fost obligat s i plteasc suma de 2.000.000
euro, ns aceast hotrre nu a putut fi pus n executare, ntruct la momentul la care hotrrea a devenit
executorie, n patrimoniul lui O.H. nu au mai fost gsite bunuri ce ar fi putut fi valorificate, acesta fiind insolvabil, iar
dosarul de executare silit a fost nchis. Prin sentina civil nr. 682 din 15 mai 2009, Tribunalul Bucureti, Secia a V-
a Civil a admis excepia lipsei calitii procesuale pasive a Statul Romn prin Ministerul Finanelor i, n consecin,
a respins cererea ca fiind ndreptat mpotriva unei persoane fr calitate procesual. Pentru a pronuna aceast
soluie, prima instan a reinut c n susinerea excepiei lipsei calitii procesuale pasive, prtul a artat, n esen,
c n spe sunt incidente dispoziiile art. 37 alin. (1) din Decretul nr. 31/1954, potrivit cu care, statul nu rspunde
pentru obligaiile organelor i celorlalte instituii de stat, ale ntreprinderilor i organizaiilor economice de stat dac
sunt persoane juridice; or, n spe, reclamantul a susinut c Ministerul Public i Ministerul Justiiei sunt persoanele
juridice care i-au ndeplinit n mod defectuos activitatea, acestea fiind cele care, prin fapta lor, au adus prejudicii
reclamantului. Asupra excepiei lipsei calitii procesuale analizate, prima instan a reinut c reclamantul justific
formularea cererii sale mpotriva Statului Romn prin Ministerul Finanelor, n considerarea faptului c debitorul su,
H.O., nu a putut fi executat silit, ntruct la momentul solicitrii punerii n executare a titlului executoriu, acesta era
insolvabil, insolvabilitate ce a fost posibil, urmare lipsei de diligen a autoritilor statului n indisponibilizarea
patrimoniului debitorului. Tribunalul a constatat c raportul juridic obligaional nscut din sentina penal nr.
122/13.06.2007, a stabilit n favoarea reclamantului un drept de creana mpotriva numitului H.O., iar nu mpotriva
Statului prin Ministerul Finanelor, apreciindu-se c n cauz nu exist identitate ntre persoana chemat n judecat
i cea inut de obligaia de despgubire, respectiv, cea care a comis fapta cauzatoare de prejudicii. Pe de alt parte,
nu s-ar putea reine nici c ar exista vreo obligaie a prtului de a-l garanta pe reclamant pentru prejudiciul creat,
reclamantul artnd persoanele care, n opinia sa, se fac vinovate de imposibilitatea executrii titlului executoriu, deci
a persoanelor care au comis fapta cauzatoare de prejudicii, astfel c Statul nu poate rspunde pentru fapta comis
de o alt persoan. mpotriva acestei sentine, reclamantul a declarat apel prin care a criticat hotrrea pentru
nelegalitate i netemeinicie. Astfel, a susinut c, potrivit art. 48 din Constituie, Statul rspunde patrimonial pentru
prejudiciile cauzate prin erori judiciare, iar contenciosul constituional, prin Decizia nr. 45/1998, a stabilit principiul
responsabilitii statului fa de persoanele care au suferit din cauza unor erori judiciare svrite n procesele
penale, principiu ce trebuie aplicat tuturor victimelor unor asemenea erori. De asemenea, apelantul a invocat i
jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului care s-a pronunat n sensul c statul rspunde pentru erorile
judiciare i are apoi dreptul la regres mpotriva acelora gsii vinovai, conform Protocolului VII la Curtea European
a Drepturilor Omului, coroborat cu art. 14 din Convenie. Apelantul a mai artat c n cazul de fa, refuzul agenilor
statului de a institui msurile asigurtorii asupra bunurilor nvinuitului, este situaia ce i-a permis lui H.O. nstrinarea
averii sale, astfel c, statului i revine rspunderea patrimonial pentru imposibilitatea punerii n executare de ctre
partea vtmat, a titlului executoriu rezultnd din procesul penal. Prin decizia civil nr. 505 din 21 octombrie 2009,
Curtea de Apel Bucureti, Secia a IV-a Civil a admis apelul formulat de apelantul-reclamant; a desfiinat sentina i
a trimis cauza spre rejudecare aceleiai instane pentru soluionarea fondului. Pentru a pronuna aceast decizie,
instana de apel a constatat c prin cererea de chemare n judecat reclamant a solicitat obligarea Statului Romn
prin Ministerul Finanelor Publice la plata sumei de 2.000.000 euro cu titlu de daune, invocnd dispoziiile art. 998-
999 Cod civil, referitoare Ia rspunderea civil delictual i artnd c a suferit un prejudiciu ca urmare a faptului c
nu a fost posibil punerea n executare a sentinei penale nr. 122 din 13 iunie .2007 a Curii de Apel Bucureti, Secia
I Penal, definitiv i irevocabil, ntruct nu au fost luate msuri asigurtorii pentru conservarea bunurilor i banilor
inculpatului H.O. Instana de apel a reinut c din petitul cererii de chemare n judecat, rezult c apelantul
reclamant a invocat rspunderea civil delictual a Statului Romn n temeiul prevederilor art. 998-999 Cod civil,
susinnd c sunt ndeplinite condiiile rspunderii civile delictuale: fapta delictual ce aparine prepuilor statului,
prejudiciul care i-a fost cauzat, culpa prepuilor statului i legtura de cauzalitate dintre faptele evocate i prejudiciu.
Instana de apel a apreciat c admindu-se excepia lipsei calitii procesuale pasive a prtului, Statul Romn prin
Ministerul Finanelor, prima instan a ignorat prevederile art. 48 din Constituia Romniei, din care rezult c Statul
prin Ministerul Finanelor rspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate pentru erori judiciare, iar n spe, s-a
invocat rspunderea civil delictual a statului, n calitatea sa de comitent ce rspunde pentru prepuii si. Curtea de
apel a reinut, totodat, c n cauza de fa nu au fost invocate dispoziiile art. 504 Cod procedur penal i n mod
greit tribunalul a apreciat n sensul lipsei calitii procesuale pasive a Statului Romn, cu nclcarea prevederilor art.
48 din Constituia Romniei, ntruct prevederile art. 37 din Decretulnr. 31/1954 nu sunt aplicabile n spe, deoarece,
potrivit dispoziiilor constituionale, nu poate fi antrenat rspunderea instituiilor statului, respectiv a Ministerului
Justiiei i Libertilor Ceteneti. Prin urmare, tribunalul avea obligaia de a analiza cauza, n raport de temeiul
juridic invocat, respectiv dispoziiile art. 998-999 Cod civil, motiv pentru care, n temeiul art. 297 alin. (1) Cod
procedur civil, apelul reclamantului a fost admis, sentina atacat fiind desfiinat cu trimiterea cauzei pentru
365

continuarea judecii, la prima instan; s-a stabilit c n rejudecare, tribunalul va analiza temeiul juridic al aciunii
formulate i ndeplinirea condiiilor rspunderii civile delictuale, astfel cum s-a invocat prin cererea de chemare n
judecat, temei juridic ce nu a fost analizat. n termen legal, mpotriva acestei decizii, prtul Statul Romn prin
Ministerul Finanelor Publice a formulat recurs, prevalndu-se de dispoziiile art. 304pct. 9 Cod procedur civil.
Recurentul susine c motivarea instanei de apel este lipsit de temei juridic deoarece textele la care s-a fcut
referire nu mai sunt n vigoare, iar pe de alt parte, s-a fcut trimitere la norme care nu au legtur cu obiectul cererii
deduse judecii. Invocarea dispoziiilor art. 48 din Constituia Romniei, referitoare la problema familiei, iar nu la
rspunderea statului pentru erori judiciare, este neavenit, ntruct un atare raport juridic nu a fost dedus judecii.
Chestiunea rspunderii Statului pentru erori judiciare este reglementat n art. 52 din Constituie, conform
renumerotrii legii fundamentale de dup revizuirea Constituiei, aprobate prin Legea 429/2003. Astfel, art. 52 alin.
(1) din Constituie prevede: Statul rspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare.
Rspunderea statului este stabilit n condiiile legii i nu nltur rspunderea magistrailor care i -au exercitat
funcia cu rea credin sau grav neglijen. Pe de alt parte, art. 96 din Legeanr. 303/2004 privind statutul
judectorilor i procurorilor, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare prevede c: Statul rspunde
patrimonial pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare. Rspunderea statului este stabilit n condiiile legii i nu
nltur rspunderea judectorilor i procurorilor care i-au exercitat funcia cu rea credin sau grav neglijen.
Cazurile n care persoana vtmat are dreptul la repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare svrite n
procese penale sunt stabilite de Codul de procedur penal. Dreptul persoanei vtmate la repararea prejudiciilor
materiale cauzate prin erorile judiciare svrite n alte procese dect cele penale, nu se va putea exercita dect n
cazul n care s-a stabilit, n prealabil, printr-o hotrre definitiv, rspunderea penal sau disciplinar, dup caz,
a judectorului sau procurorului pentru o fapt svrit n cursul judecii procesului i dac aceast fapt este de
natur s determine o eroare judiciar. Fa de textele anterior redate, recurentul susine c rspunderea special
a Statului (care exclude rspunderea instituiilor sale), poate fi antrenat n condiiile art. 52 alin. (3) din Constituia
Romniei, republicat, numai n cazul unor erori judiciare, nu i n alte cazuri dect cele prevzute n mod expres de
legiuitor. Aadar, rspunderea Statului poate fi antrenat n condiiile prevzute de art. 504 Cod de procedur penal
sau n cazul care printr-o hotrre definitiv, s-a instituit rspunderea penal sau disciplinar, dup caz,
a judectorului sau procurorului pentru o fapt svrit n exercitarea funciei cu rea credin sau din grav
neglijen i dac aceast fapt a fost de natur s determine o eroare judiciar. Cum n cauza dedus judecii nu
se verific niciuna dintre ipotezele anterior expuse, i cum temeiul juridic invocat de reclamant l constituie dispoziiile
art. 998-999 Cod civil, concluzia instanei de apel n sensul c a fost admis excepia lipsei calitii procesuale pasive
a Statului Romn cu nclcarea dispoziiilor "art. 48 din Constituia Romniei" care prevd c statul rspunde
patrimonial pentru erorile judiciare, este eronat i lipsit de fundament. Recurentul mai nvedereaz c instana de
fond a reinut n mod corect faptul c n spe nu exist o obligaie de garanie a prtului fa de prejudiciul ce i-a
fost creat cu att mai mult cu ct chiar reclamantul a artat persoanele care se fac vinovate imposibilitatea executrii
titlului executoriu, deci a persoanelor care, n accepiunea sa, au comis fapta cauzatoare de prejudiciu. Fiind
o aciune ntemeiat pe dispoziiile art. 998-999 Cod civil care instituie rspunderea pentru fapta proprie, instana de
fond n mod corect a analizat dac exist identitate ntre persoana chemat n judecat i cea inut de obligaia de
despgubire, respectiv, cea care a comis fapta cauzatoare de prejudiciu, aa nct, ntr-o astfel de cerere nu pot fi
analizate condiiile rspunderii civile delictuale a comitentului pentru fapta prepusului, aa cum greit a reinut
instana de apel. Fr a mai lua n considerare faptul c statul are o rspundere special numai n ceea ce privete
erorile judiciare,rspunderea comitentului pentru fapta prepusului poate fi atras numai n condiiile prevzute art.
1000 alin. (3) Cod civil, iar n astfel de aciuni este necesar s se verifice dac n persoana prepusului sunt ntrunite
condiiile rspunderii pentru fapta proprie prevzute de art. 998-999 Cod civil, precum i condiiile speciale privind
existena raportului de prepuenie i a svririi faptei n funciile ncredinate. Or, n spea de fa nici nu ar putea fi
analizat ndeplinirea condiiilor rspunderii pentru fapta proprie a prepusului, ct vreme acesta nu a fost atras n
judecat. Recurentul mai nvedereaz c instana de apel apreciaz n mod contradictoriu, pe de o parte, c instana
fondului nu a analizat spea n raport de dispoziiile art. 998-999 Cod civil (ceea ce impune rejudecarea cauzei), iar pe
de alt parte, se imput aceleiai instane faptul c a admis excepia lipsei calitii procesuale pasive a Statului
Romn cu nclcarea prevederilor art. 48 din Constituia Romniei; n plus, s-a mai reinut c i dac nu au fost
invocate n mod expres dispoziiile art. 504 Cod procedur penal, se putea proceda la stabilirea temeiului de drept
n funcie de motivarea n fapt a aciunii. n aceste condiii, indicaiile stabilite prin decizia recurat pentru instana de
rejudecare, sunt imposibil de urmat, ntruct rspunderea special a statului prevzut de art. 52 alin. (3) din
Constituia Romniei poate fi analizat numai n condiiile n care se invoc eroarea judiciar, nu i n cazurile n care
se solicit repararea unui prejudiciu n condiiile dreptului comun, reprezentat de reglementrile art. 998-999 Cod
civil. n baza art. 306 alin. (3) Cod procedur civil, nalta Curte apreciaz c aceste critici sunt susceptibile de
ncadrare n ipoteza art. 304 pct. 7 Cod procedur civil. Recurentul mai susine c n doctrin s-a conturat opinia
potrivit creia, referitor la rspunderea n materie a statului sunt aplicabile normele dreptului public, n concepia
crora el are o rspundere direct, dar numai pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare. Statul nu este
responsabil pentru delictele sau cvasidelictele civile comise de agenii si care primesc o delegaie de suveranitate,
deoarece acetia, n ce privete modul de a o aduce la ndeplinire, nu se afl ntr-un raport de dependen fa de
autoritatea statului. Practic, ceea ce se afirm n doctrin este n concordan cu dispoziiile art. 35 din Decretulnr.
31/1954, potrivit crora persoana juridic i exercit drepturile i i ndeplinete obligaiile prin organele sale. Actele
366

juridice fcute de organele persoanei juridice, n limitele puterilor ce le-au fost conferite, sunt actele persoanei juridice
nsi. Faptele ilicite svrite de organele sale oblig nsi persoana juridic, dac au fost ndeplinite cu prilejul
exercitrii funciei lor. Faptele ilicite atrag i rspunderea personal a celui ce le-a svrit, att fa de persoana
juridic, ct i fa de cel al treilea. Contrar afirmaiilor intimatului-reclamant, statul nu rspunde pentru pagubele
produse printr-una din formele de exercitare a autoritii sale, chiar dac din Constituia Romniei rezult c Statul
Romn garanteaz, printre alte valori fundamentale, i drepturile i libertile cetenilor. Atta vreme ct prin legea
fundamental se prevede c statul se organizeaz potrivit principiului separaiei i echilibrului puterilor sale -
legislativ, executiv i judectoreasc, n cadrul democraiei constituionale, nseamn c fiecare putere din stat are
rspunderea ei distinct. Singurul caz n care se prevede expres rspunderea direct a statului este cel reglementat
n art. 52 alin. (3) din Constituie, iar aceasta poate fi stabilit numai condiiile legii, iar n cauza dedus judecii nu
se verific o astfel de situaie pentru a deveni aplicabile normele de excepie invocate anterior. Intimatul reclamant nu
a formulat ntmpinare la motivele de recurs i nu au fost administrate alte probe dintre cele permise de dispoziiile
art. 305 Cod procedur civil.
Recursul formulat este nefondat, potrivit celor ce urmeaz.
nalta Curte constat c prin decizia recurat, instana de apel nu a confirmat excepiei lipsei calitii procesuale
pasive a Statului Romn prin Ministerul Finanelor Publice, stabilind, n esen, c prima instan nu a analizat
cererea de chemare n judecat n raport de temeiul juridic invocat - art. 998, art. 999 Cod civil, admind n mod
greit excepia, cu nclcarea dispoziiilor art. 48 din Constituia Romniei (n realitate, referirea viznd prevederile
art. 52 din legea fundamental, urmare a renumerotrii textelor, dup revizuirea aprobat prin Legea 429/2003, cum
corect susine recurentul) i aplicarea greit a dispoziiilor art. 35 din Decretul nr. 31/1954. Este real c prin cererea
de chemare n judecat reclamantul, solicitnd obligarea Statului Romn la plata sumei de 2.000.000 euro cu titlu de
daune, a invocat ca temei juridic al cererii prevederile art. 998-999 Cod Civil, dup cum prin concluziile scrises-a
prevalat de dispoziiile art. 48 din Constituie, precizarea anterioar cu privire la textul corect fiind, din nou, aplicabil.
Aa cum au reinut instanele de fond, cererea reclamantului a fost generat de imposibilitatea punerii n executare
a titlului executoriu reprezentat de sentina penal nr. 122 din 13 iunie 2007, pronunat de Curtea de Apel Bucureti,
Secia I Penal, nvestit cu formul executorie, hotrre prin care, pe latur civil, inculpatul H.O. a fost obligat la
2.000.000 euro cu titlu de despgubiri morale ctre intimatul reclamant O.O.; s-a susinut c nerealizarea creanei
sale se datoreaz insolvabilitii debitorului, stare creat ca urmare a inaciunii organelor judiciare n dispunerea sau
dispunerea cu ntrziere a unor msuri asigurtorii adecvate n timpul procesului penal, care ar fi putut prentmpina
aceast situaie. Ca atare, intimatul reclamant se consider ndrituit s se ndrepte cu aciune n pretenii mpotriva
Statului Romn prin Ministerul Finanelor Publice, cerere avnd un temei delictual - art. 998, 999 Cod civil.
Mecanismul antrenrii rspunderii Statului n baza unei rspunderi civile delictuale pentru fapt proprie este ns
insuficient explicitat de reclamant, iar instanele de fond nu au identificat n mod neechivoc normele de drept
aplicabile i nici nu au pretins prii acele precizri care s fie utile n calificarea juridic a raportului dedus judecii,
dei art. 129alin. (4) Cod procedur civil prevede: Cu privire la situaia de fapt i motivare n drept pe care prile le
invoc n susinerea preteniilor i aprrilor lor, judectorul este n drept s le cear acestora s prezinte explicaii,
oral sau n scris, precum i s pun n dezbaterea lor orice mprejurri de fapt ori de drept, chiar dac nu sunt
menionate n cerere sau n ntmpinare.
Se constat c rspunderea fie contractual, fie delictual a persoanei juridice pentru fapt proprie, n dreptul romn,
este reglementat de dispoziiile art. 35 alin. (2) i alin. (3) din Decretul nr. 31/1954 care prevd: Actele juridice
fcute de organele persoanei juridice, n limitele puterilor ce le-au fost conferite, sunt actele persoanei juridice nsi.
Faptele licite sau ilicite svrite de organe sale oblig nsi persoana juridic, dac au fost ndeplinite cu prilejul
exercitrii funciei lor.
Prin urmare, conform normelor citate, rspunderea civil delictual pentru fapta proprie a persoanei juridice, va fi
angajat ori de cte ori organele acesteia, cu prilejul exercitrii funciei ce le revine, vor fi svrit o fapt ilicit
cauzatoare de prejudicii. Prin gradul lor de generalitate, reiese c dispoziiile legale anterioare nu exclud din sfera lor
de reglementare nici statul, fie c este vorba despre ipostaza sa de subiect de drept public, fie de cea de subiect de
drept privat, putndu-se conchide c normele Decretului nr. 31/1954 constituie dreptul comun n materia rspunderii
civile delictuale (ce intereseaz n spe) a persoanelor juridice, deci, i a statului.
Pe de alt parte, n contextul regimului juridic al rspunderii Statului pentru fapt proprie, trebuie menionat excepia
stabilit prin dispoziiile art. 37 alin. (1) din acelai act normativ (aa cum corect a observat prima instan), potrivit
crora Statul nu rspunde pentru obligaiile organelor de stat..., dac ele sunt persoane juridice. Instituirea prin lege
a rspunderii persoanei juridice pentru prejudiciul cauzat prin fapta ilicit svrit de organele sale, constituie
o msur de protecie pentru victima prejudiciului care are astfel posibilitatea s solicite despgubiri de la persoana
juridic nsi, ceea ce, n concepia Decretului nr. 31/1954, nu exclude rspunderea persoanei sau persoanelor
fizice care intr n componena organelor persoanei juridice. Acestea au o rspundere proprie pentru faptele ilicite
cauzatoare de prejudicii, rspundere care funcioneaz att fa de persoana juridic, precum i fa de victima
prejudiciului, sens n care dispune art. 35 alineatul final din Decret. Dat fiind acest din urm text, reiese c victima
prejudiciului este cea care are alegerea chemrii n judecat fie a persoanei juridice, fie a acesteia, n solidar cu
persoanele fizice care, acionnd ca organe ale persoanei juridice, au svrit fapta ilicit, fie doar a acestor
367

persoane fizice. n cazul n care persoana juridic achit despgubirile celui prejudiciat, ea are dreptul s se ntoarc
printr-o aciune n regres mpotriva persoanelor fizice din componena organelor sale de conducere, pe temeiul art.
1108 pct. 3 Cod civil. Avnd n vedere regimul juridic al rspunderii persoanei juridice pentru fapt proprie, reiese c
ea constituie n realitate o ficiune juridic, ntruct este, n cele din urm, o rspundere pentru altul, deoarece
persoana juridic nu este dect o noiune, un concept juridic, prin urmare, o abstracie fr voin proprie care s
genereze fapte proprii, licite sau ilicite.
Potrivit celor anterior redate, se constat c pentru angajarea rspunderii, victima prejudiciului va trebui s fac
proba elementelor rspunderii: prejudiciu, fapt ilicit, raport de cauzalitate, vinovie, pornind de la fapta organelor
persoanei juridice.
Or, aa cum a fost conceput cererea de chemare n judecat, reiese c reclamantul invoc prejudiciul decurgnd
din insolvabilitatea debitorului su, ceea ce constituie cauza proxim anterioar n justificarea rezultatului pgubitor
(caz n care rspunderea statului este exclus), insolvabilitate care ns, n lanul cauzal, potrivit susinerilor aceluiai
reclamant, ar putea fi determinat i de inaciunea organelor judiciare sau dispunerea tardiv a msurilor asigurtorii
care i-ar fi asigurat realizarea creanei la momentul obinerii titlului executoriu.
n acest context, contrar celor reinute de instana de apel, devine evident c rspunderea statului pentru fapt
proprie nu poate analizat fi potrivit dreptului comun, ntruct pentru acest tip de raport juridic exist norme juridice
speciale, derogatorii i, prin urmare, prevalente, n virtutea principiului specialia generalibus derogant, cum corect
susine recurentul.
Raporturile dintre stat i puterea judectoreasc sunt reglementate prin norme de rang constituional, i, subordonat
acestora, prin lege organic, respectiv, Legea nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor.
Art. 52 din Constituie consacr tocmai Dreptul persoanei vtmate de o autoritate public, iar alin. (3) (care
intereseaz cauza) dispune c statul rspunde pentru prejudiciile cauzate prin erori judiciare. Rspunderea statului
este stabilit n condiiile legii i nu nltur rspunderea magistrailor care i-au exercitat funcia cu rea-credin sau
grav neglijen.
Din punct de vedere al legii speciale adoptate n aplicarea normei constituionale, normele i ncidente cauzei sunt
prescrise de art. 96 din Legea nr. 303/2004.
Prin urmare, instana de rejudecare va trebui s analizeze cererea de chemare n judecat n baza dispoziiilor
anterior menionate, dispoziiile dreptului comun fiind aplicabile n completarea acestora, cu privire la condiiile
generale de angajare a rspunderii statului, numai dac legea special nu conine prevederi derogatorii.
Astfel, ceea ce norma special asimileaz faptei ilicite nu poate fi dect o eroare judiciar produs n procesul penal
[art. 96 alin. (3) din Legea nr. 303/2004] sau n alte procese dect cele penale [alin. (4) din acelai text], n cel din
urm caz, textul prevznd o condiie suplimentar, anume, aceea a stabilirii n prealabil printr-o hotrre definitiv
a rspunderii penale sau disciplinare, dup caz, a judectorului sau a procurorului, pentru o fapt svrit n cursul
procesului i dac aceast fapt este de natur s determine o eroare judiciar.
Totodat, vor trebui observate i celelalte cerine stipulate de textul indicat.
n plus, n completarea condiiilor din norma special, trebuie menionat c reclamantul este inut s probeze celelalte
elemente ale rspunderii civile delictuale: prejudiciul, legtura de cauzalitate dintre eroarea judiciar (fapta il icit) i
rezultatul vtmtor i vinovia autorului faptei (n msura n care s-ar aprecia c vinovia ce ar fi stabilit prin
hotrrea definitiv de stabilire a rspunderii penale sau disciplinare a magistratului nu acoper necesitile de
probaiune ale cauzei sub acest aspect).
Avnd n vedere cele ce preced, nalta Curte, n baza art. 312 alin. (1) Cod procedur civil a respins recursul ca
nefondat, instana de rejudecare urmnd a avea n vedere dezlegrile stabilite prin prezenta decizie, ntruct dei
ntemeiate criticile formulate de recurent n baza art. 304 pct. 7 Cod procedur civil, astfel cum au fost recalificate,
ele nu sunt susceptibile de a infirma legalitatea soluiei, astfel c aceasta nu se impune a fi modificat, ci au condus
doar la nlturarea contradiciilor din considerentele instanei de apel.
2.3.
Rspunderea pentru daunele ecologice
2.3.1. Definiie. Noiune. Reglementare
Dauna ecologic n sens larg const n atingerile aduse unor factori naturali, determinnd astfel deteriorarea mediului
natural, a sntii, vieii i bunurilor oamenilor, prin activiti duntoare, ageni poluani, dezastre sau accidente
ecologice. n acest sens prejudiciul este efectul cuantificabil n cost al daunelor asupra sntii oamenilor, bunurilor
sau mediului, provocat prin poluani, activiti duntoare sau dezastre, conform dispoziiilor art. 2 alin. (1) pct. 50
din O.U.G. nr. 195/2005 .
368

n sens restrns, dauna ecologic denumit i prejudiciu asupra mediului este definit n art. 2 alin. (1) pct. 22 din
O.U.G. nr. 195/2005 i const n alterarea caracteristicilor fizico-chimice i structurale ale componentelor naturale i
antropice ale mediului, reducerea diversitii sau productivitii biologice a ecosistemelor naturale i antropizate,
afectarea mediului natural cu efecte asupra calitii vieii, cauzate, n principal, de poluarea apei, atmosferei i solului,
supraexploatarea resurselor, gospodrirea i valorificarea lor deficitar, ca i prin amenajarea necorespunztoare
a teritoriului. n acelai spirit sunt i prevederile art. 2, pct. 12 i 13 din O.U.G. nr. 68/2007 privind rspunderea de
mediu, care subliniaz faptul c prejudiciul este o schimbare negativ msurabil a unei resurse naturale sau
o deteriorare msurabil a unui serviciu legat de resursele naturale, care poate surveni direct sau indirect,care
genereaz un prejudiciu asupra speciilor i habitatelor naturale protejate, un prejudiciu asupra apelor ori un prejudiciu
asupra solului.
n funcie de impactul direct sau indirect asupra mediului ori asupra omului, cunoatem daune ecologice pure i
daune prin ricoeu care vizeaz bunurile, integritatea corporal, sntatea i chiar viaa oamenilor ca urmare
a deteriorrii mediului natural; ambele categorii fcnd n mod imperativ necesar obiectul dezdunrii. n acest sens
avem prevederi foarte clare n cadrul dispoziiilor art. 95 din O.U.G. nr. 195/2005 precum i n cadrul O.U.G. nr.
68/2007 care vizeaz reparaia n cadrul daunelor ecologice pure, n timp ce pentru repararea prejudiciilor prin
ricoeu asupra persoanelor fizice ori juridice de drept privat respectiv, a consecinelor prejudiciului asupra mediului se
va face dup regulile dreptului comun, n conformitate cu art. 3 alin. (4) din O.U.G. nr. 68/2007.
2.3.2. - Natura juridic. Fundamentul rspunderii
Ioan Adam
2.3.2.
Natura juridic. Fundamentul rspunderii
Regimul rspunderii pentru daunele ecologice, pentru prejudiciile asupra mediului este unul special, fiind reglementat
de norme juridice att de drept public ct i de drept privat. Putem vorbi, deci, de o natur juridic mixt, preventiv,
reparatorie, de drept civil dar i de drept administrativ, problema fundamentrii acestei rspunderi nscnd adevrate
controverse n timp, ajungnd a se afirma c avem de a face cu o rspundere special de drept al mediului
1453
.
Ceea ce trebuie ns s reinem este faptul c rspunderea pentru prejudiciul adus mediului are caracter obiectiv,
independent de culp, aa cum rezult din art. 95 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2005.
Elementele pe care se fundamenteaz rspunderea de tip obiectiv pentru daunele ecologice sunt:
riscul generat de starea de pericol determinat de anumite activiti economice pentru echilibrul ecologic. n acest
sens acest element trebuie evaluat, anticipat, asumat i controlat pe ntregul parcurs al investiiei precum i al
activitii economice cu potenial poluator;
hazardul este acel element aleatoriu care se traduce prin incertitudinea efectelor poluante, distrugtoare ale unei
activiti cu impact asupra mediului. n ceea ce privete anticiparea acestui element trebuie avut n calcul nivelul de
cunotine de specialitate, stiinifice, dar i de factorii naturali care nu pot fi ntru totul controlai;
garania rezultant a celor doi factori amintii mai sus.
n aceast materie vast un loc important l ocup principiul precauiei despre care am detaliat n seciunile
anterioare, principiu care n acst domeniu reprezint obligaia oricrei persoane care desfoar o anumit activitate
de a lua toate msurile necesare i posibile pentru prevenirea i evitarea riscurilor incerte, dar poteniale de prodcere
a unor prejudicii grave, uneori ireversibile, pentru viaa i sntatea generaiilor prezente i viitoare, pentru meediul
natural i pentru nsi existena planetei.
1454

Susceptibilitatea de a se produce n viitor unele prejudicii ecologice determin o stare de pericol i de incertitudine
care genereaz o obligaie de garanie obiectiv fundamentat pe riscul anumitor activiti economice ori profesionale
de drept i interes public ori privat, centrate pe principiul precauiei care determin o anumit atitudine ori
comportament.
Dac prin dispoziiile art. 95 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2005 rspunderea civil pentru daunele ecologice are un
fundament de tip obiectiv, cu titlu de excepie, O.U.G. nr. 57/2007 prevede cazuri n care rspunderea poate avea un
caracter subiectiv, n special pentru prejudiciile cauzate speciilor protejate i habitatelor naturale, ipoteze n care
vinovia operatorului, a persoanei responsabile trebuie probat.
Ioan Adam


Note de subsol:
369

M. Duu, Prevenirea i repararea pagubelor de mediu potrivit Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 68/2007,
Dreptul nr. 11/2007, p. 22-23.
C. Teleag, Principiul precauiei i viitorul rspunderii civile, Revista Romn de Drept al Mediului nr.1 (3), 2004, p.
49, citat n L. Pop, I.F. Popa, St.I. Vidu, op. cit., p. 545-546.
2.4.
Rspunderea pentru daune nucleare
2.4.1. Noiune. Reglementare
Daunele nucleare reprezint o specie a daunelor ecologice i consituie obiectul preocuprii cercettorilor la nivel
mondial, dar i a statelor care i-au unit forele n scopul prevenirii ori limitrii efectelor dezastrelor provocate de acet
tip de materiale.
Pe plan internaional, reglementri n acest domeniu ntlnim n Convenia de la Viena din 1963 privind rspunderea
civil pentru daune nucleare, Convenia de la Paris i Protocolul comun referitor la aplicarea Conveniei de la Paris
1455
, ncheiat la Viena n 21 septembrie 1988, documente prin care se impune i implementeaz principiul
rspunderii civile obiective pentru daunele produse de accidentul nuclear produs n instalaia exploatantului precum i
n timpul transportului acelor materiale din ori ctre respectiva instalaie.
n plan naional reglementri n acest domeniu ntlnim n:
- Legea nr. 61/1974 cu privire la desfurarea activitilor n domeniul nuclear;
1456

- Legea nr. 111/1996 privind desfurarea n siguran a activitilor nucleare
1457
;
- Legea nr. 703/2001 privind rspunderea civil pentru daune nucleare
1458
;
- O.U.G. nr. 195/2005 privind protecia mediului n cadrul art. 45-48, Capitolul VII. Regimul activitilor nucleare.
2.4.2. - Aspecte particulare ale rspunderii civile pentru daunele nucleare
Ioan Adam


Note de subsol:
Documente ratificate de Romnia prin Legea nr. 106/1992, M.Of. nr. 258 din 15 octombrie 1992.
B.Of. nr. 136 din 2 decembrie 1974.
Republicat M.Of. nr. 552 din 27 iunie 2006.
Publicat n M.Of. nr. 818 din 19 decembrie 2001, modificat prin Legea nr. 115/2007 (M.Of. nr. 298 din 4 mai 2007).
2.4.2.
Aspecte particulare ale rspunderii civile pentru daunele nucleare
Pentru o nelegere aprofundat a acestui tip de rspundere civil special, vom expune schematic elementele
particulare ale acesteia n raport cu rspunderea civil delictual obiect al studiului nostru i al prezentului capitol.
Astfel, prin cea mai de actualitate reglementare n domeniu, respectiv prin Legea nr. 703/2001 se impune Statului
anumite cazuri n care i se angajeaz rspunderea civil delictual obiectiv. n cele ce urmeaz vom enumera unele
din aceste condiii speciale:
A. Aadar, n conformitate cu art. 3 alin. (3) lit. d) din Legea nr. 703/2001 , prin daun nuclear se nelege:
1. orice deces sau orice rnire;
2. orice pierdere sau orice deteriorare a bunurilor;
3. orice pierdere economic, care rezult dintr-o daun la care s-a fcut referire la pct. 1 i 2, neinclus n aceste
prevederi, dac este suferit de o persoan ndreptit s cear despgubiri n ceea ce privete o astfel de pierdere;
4. costul msurilor de refacere a mediului nconjurtor deteriorat n urma producerii unui accident nuclear, dac
o astfel de deteriorare este semnificativ, dac astfel de msuri sunt luate sau urmeaz sa fie luate i dac nu sunt
incluse n pct. 2;
5. orice pierdere a veniturilor care deriv dintr-un interes economic fa de orice utilizare a mediului nconjurtor,
datorat deteriorrii semnificative a mediului nconjurtor i dac nu este inclus la pct. 2;
370

6. costul msurilor preventive i orice pierderi sau daune cauzate de astfel de msuri;
7. orice alta daun economic, alta dect cea cauzat de degradarea mediului nconjurtor, dac este admis de
legislaia privind rspunderea civil a instanei competente.
B. Pentru a putea fi solicitat reparaia, va trebui fcut dovada faptului c prejudiciile au fost urmarea accidentului
nuclear. Acesta este definit de art. 3 lit. a) din Legea nr. 703/2001 ca fiind orice fapt sau orice succesiune de fapte
avnd aceeai origine, care cauzeaz o daun nuclear, iar cu privire la msurile preventive, creeaz o ameninare
grav i iminent de producere a unei astfel de daune;
C. Potrivit art. 4 alin. (1) din Legea nr. 703/2001
1459
, fundamentul rspunderii pentru daunele nucleare este de natur
obiectiv, de plin drept, fr a mai fi necesar probarea vinoviei. Aa cum am artat mai sus, acest rspundere
are ca temei obligaia de garanie fa de riscul de activitate cu potenial prejudicios ntr-un grad ridicat. Aceast
obligaie i incumb titularului autorizaiei pentru desfurarea activitilor nucleare, numit generic operator;
D. n ceea ce privete rspunderea, aceasta se angajeaz exclusiv n sarcina operatorului instalaiei nucleare n
condiiile art. 4 alin. (3) din Legea nr. 703/2001
1460
.
E. Solidaritatea rspunderii fa de victim sau victime, a mai multor titulari de autorizaie de operatori poate fi
angajat n condiiile art. 4 alin. (4) din Legea nr. 703/2001 , n condiiile n care nu este posibil s se determine
partea din daun de care se face vinovat fiecare operator.
F. Prin Legea nr. 115/2007 din 27.04.2007
1461
pentru modificarea art. 4
1
din Legea nr. 703/2001 privind rspunderea
civil pentru daune nucleare s-a introdus art. 4
1
, articol unic prin care s-a dorit suplimentarea garaniilor cu concursul
Statului
1462
pentru aceste daune de o nsemntate i o gravitate deosebit, astfel:
(1) Statul rspunde pentru dauna nuclear, dac aceasta:
a) este rezultatul direct i nemijlocit al unui act de terorism n domeniul nuclear;
b) este rezultatul direct i nemijlocit al unui accident nuclear, n toate situaiile prevzute la art. 4 n care operatorul
unei instalaii nucleare nu este n msur s obin acoperire de pe piaa naional i/sau internaional a asigurrilor
de rspundere civil pentru daune nucleare sau o alt garanie financiar corespunzatoare.
(2) Operatorul unei instalaii nucleare aflat n situaia prevazut la alin. (1) lit. b) este obligat s probeze n faa
autoritii naionale competente imposibilitatea de a obine respectiva acoperire din partea asiguratorilor specializai
n acoperirea riscurilor de rspundere civil pentru daune nucleare.
(3) Despgubirile pentru daunele nucleare prevzute la alin. (1), stabilite conform prevederilor legale, sunt suportate
de stat, din fonduri publice.
G. n ceea ce privete exonerarea de rspundere a operatorului, aceste cazuri sunt prevzute de art. 5 alin. (1) din
Legea nr. 703/2001 care prevede faptul c n condiiile n care operatorul face dovada c dauna nuclear a rezultat,
n totalitate sau n parte, dintr-o neglijen grav a persoanei care a suferit-o ori c acea persoan a acionat sau
a omis s acioneze, cu intenia de a cauza o dauna, instanta competent poate s l exonereze pe operator, n
totalitate sau n parte, de obligaia repararii daunei suferite de aceasta persoana. Mai departe n art. 5 alin. (2) din
Legea nr. 703/2001 sunt prezentate ale cazuri de exonerare care privesc ipotezele producerii daunei nucleare ca
urmare a unor acte de conflict armat, rzboi civil, insurecie sau ostilitate.
H. Aciunea pentru obinerea despgubirilor se prescrie n termenul general de trei ani, care curge de la data de la
care victima accidentului nuclear a cunoscut sau trebuia s cunoasc dauna i identitatea operatorului responsabil de
producerea acestuia [conform art. 12 alin. (2) din Legea nr. 703/2001] .
Alte termene, sunt prevzute de art. 12 alin. (1) din Legea nr. 703/2001 , respectiv: Dreptul la despgubire mpotriva
operatorului se prescrie dac o aciune nu este intentat n decurs de:
a) 30 de ani de la data producerii accidentului nuclear, dac aciunea este legat de deces sau rnire potrivit art. 3 lit.
d) pct. 1;
b) 10 ani de la data producerii accidentului nuclear, dac aciunea este legat de celelalte daune nucleare potrivit art.
3 lit. d) pct. 2-5 i 7;
I. Pentru a fi autorizai, toi operatorii de instalaii i materiale nucleare au ogligaia legal de a se asigura pentru
rspunderea civil pentru daune nucleare;
J. Chiar dac victima este contractanta unei asigurri de persoane, unei asigurri sociale, sau pentru accidente de
munc ori boli profesionale, indemnizaia cuvenit de la aceti asiguratori nu se suprapune cu cea la care este
ndrituit s o obin de la operatorul responsabil de dauna nuclear, ci se cumuleaz cu aceasta, reparaia de la
operator fiind una integral, chiar dac o primete prin asiguratorul acestuia din urm.
K. n ceea ce privete regresul, operatorul se poate ndrepta mpotriva salariaior acestuia sau altor persoane care se
fac vinovai de producerea daunei, n condiiile n care acest drept este prevzut n contract, ori dac acest
eveniment prejudicios s-a produs prin intenia direct de a-l provoca fie printr-o aciune fie printr-o inaciune. Mai mult,
n condiiile art. 8 din Legea nr. 703/2001, se poate regresa mpotriva Statului n limitele alocate din fondurile publice
pentru astfel de daune.
371

Ioan Adam


Note de subsol:
Operatorul unei instalaii nucleare rspunde obiectiv i exclusiv pentru orice duna nuclear, dac s-a dovedit a fi
provocat de un accident nuclear (...).
n cazul unui accident nuclear survenit n timpul transportului de materiale nucleare rspunderea civil pentru daune
nucleare revine n ntregime transportatorului, care va fi considerat operator n sensul prezentei legi, la cererea sa i
cu consimmntul operatorului instalaiei.
M.Of. nr. 298 din 4 mai 2007.
Pentru o nelegere ct mai aprofundat a rolului Statului ca garant al drepturilor i libertilor ceteneti, redm
integral Expunerea de motive pentru modificarea art. 4 din Legea nr. 703/2001, din care putem extrage pe lng
instoricul reglementrii acestui domeniu sensibil, importana Statului n garantarea reparaiei prejudiciilor rezultate din
accidente nucleare:
EXPUNERE DE MOTIVE
Prin Legea nr. 703/2001 privind rspunderea civil pentru daune nucleare s-a reglementat n mod unitar i modern,
pentru prima dat n legislaia romneasc, regimul juridic general al rspunderii civile pentru repararea daunelor
rezultate din activitile de utilizare a energiei nucleare n scopuri panice. n fapt, prin aceast lege s-au preluat n
legislaia naional principiile instituite prin Convenia de la Viena privind rspunderea civil pentru daune nucleare,
convenie la care i Romnia a aderat prin Legea nr. 106/1992, precum i principiile Protocolului de amendare
a Conveniei de la Viena, adoptat la Viena la data de 12 septembrie 1997 i ratificat de ctre Romnia prin Legea nr.
203/1998.
Legea nr. 470/2004 prevede c statul rspunde pentru dauna nuclear, care este rezultatul direct i nemijlocit al unui
act de terorism n domeniul nuclear, situaie n care despgubirile legate de daune nucleare rezultate n urma
svririi unor acte de terorism n domeniul nuclear, stabilite conform prevederilor legale, sunt suportate de ctre stat,
din fonduri publice.
Msura adoptat la acel moment a avut un caracter de excepionalitate, datorit necesitii promovrii unor msuri
de maxim urgen cu privire la prevenirea i combaterea terorismului n domeniul nuclear, pentru protecia
obiectivelor majore din domeniul nuclear.
n concret, la acea dat, piaa internaional a asigurrilor n domeniul nuclear nu era n msur s asigure
operatorilor de instalaii nucleare acoperirea unui astfel de risc, i anume riscul de terorism nuclear, ipotez n care
numai statul putea interveni pentru acoperirea acestui risc specific.
De asemenea, nu exista disponibil nici o alt form de garanie financiar care s poat acoperi un astfel de risc.
La ora actual, contextul pieei internaionale a asigurrilor de rspundere civil pentru daune nucleare este unul
destul de complex, n principal datorit faptului c, pe lng Protocolul de amendare a Conveniei de la Viena, a intrat
n vigoare, pentru rile membre ale O.E.C.D., Protocolul de amendare a Conveniei de la Paris privind rspunderea
civil pentru daunele nucleare, convenia sor a Conveniei de la Viena.
Regimul internaional al rspunderii civile pentru daune nucleare este guvernat de dou convenii internaionale, i
anume: Convenia de la Paris, sub egida O.E.C.D., aadar aplicabil rilor membre ale O.E.C.D., i Convenia de la
Viena, sub egida Agentiei Internaionale pentru Energie Atomic ,A.I.E.A., de la Viena i, n consecin, aplicabil
rilor membre ale A.I.E.A. i care nu sunt, n acelai timp, i pri la Convenia O.E.C.D. de la Paris.
Romnia face parte din aceast ultim categorie. n ceea ce privete Convenia de la Paris, noile limite ale
rspunderii civile pentru daune nucleare, impuse prin Protocolul de amendare, sunt substanial crescute n spe,
nivelul minim al rspunderii civile a devenit 700 milioane de euro. De asemenea, att Protocolul de amendare
a Conveniei de la Paris, ct i Protocolul de amendare a Conveniei de la Viena, au modificat substanial definiia
noiunii de daun nuclear, n sensul extinderii acestei noiuni aspecte preluate i de Legea nr. 703/2001.
n cazul concret al legislaiei naionale, aadar n acord cu prevederile Protocolului de amendare a Conveniei de la
Viena, prin daun nuclear se nelege orice deces sau orice rnire, orice pierdere sau orice deteriorare a bunurilor,
orice pierdere economic decurgnd din cele dou categorii de daune anterior citate, costul msurilor de refacere
a mediului nconjurtor deteriorat n urma producerii unui accident nuclear, orice pierdere a veniturilor care deriv
dintr-un faliment economic fa de orice utilizare a mediului nconjurtor, datorat deteriorrii semnificative a mediului
nconjurtor, costul msurilor preventive i orice pierderi sau daune cauzate de astfel de msuri, orice alt daun
economic, alta dect cea cauzat de degradarea mediului nconjurtor, dac este admis de legislaia privind
rspunderea civil a instanei competente.
Reamintim c, n baza Conveniei de la Viena, n forma sa iniial, definiia noiunii de daun nuclear era una
destul de restrns, prin daun nuclear nelegndu-se decesul sau orice vtmare corporal a unei persoane, orice
deteriorare a bunurilor, ca efect al unui accident nuclear, precum i orice alte pierdere sau daun astfel provocate, n
372

cazul i n msura n care prevede legea tribunalului competent iar, dac legea statului pe teritoriul cruia se afla
instalaia prevede orice dunare a persoanei, orice pierdere sau dunare a bunurilor, care provin ori rezult din orice
radiaie ionizant emis de orice alt surs de radiaii aflat ntr-o instalaie nuclear.
n contextul anterior descris, la ora actual asiguratorii internaionali din domeniul nuclear nu sunt n msur s preia
i s acopere unele dintre noile riscuri impuse prin Protocoalele de amendare a celor dou convenii, situaie n care
se impune, din nou, cu titlu de excepie, cel puin pn la reglementarea acestor aspecte ntre marile pool -uri de
asigurri n domeniul nuclear, intervenia statului n sensul prelurii i acoperirii acestor riscuri, adic a acelor riscuri
a cror acoperire nu se poate obine, de ctre operatorul unei instalaii nucleare, de pe piaa internaional
a asigurarilor de rspundere civil pentru daunele nucleare. De asemenea, nu exist la ora actual disponibil nici
o alta form de garanie financiar care s acopere astfel de riscuri.
Mentionm c s-a respectat procedura prevzut de Legea nr. 52/2003 privind transparena decizional n
administraia public. Nu s-au primit observaii i propuneri de la partenerii de dialog social.
Fa de cele prezentate mai sus, n temeiul art.76 alin.(3) din Constituia Romniei, republicat s-a elaborat alturatul
proiect de Lege pentru modificarea i completarea art. 4 din Legea nr. 703/2001 privind rspunderea civil pentru
daune nucleare, pe care i-l supunem Parlamentului spre a-l adopta n regim de urgen.
()
Sursa:http://www.minind.ro/PROPUNERI_LEGISLATIVE/2006/noiembrie/EXPUNERE_DE_MOTIVE_28_11_2.pdf ,
2012/06/21.
2.5.
Rspunderea civil medical
2.5.1. Consideraii introductive
n decursul timpului au fost multiple dezbateri privind responsabilitatea juridic a celor care profeseaz medicina, n
raport cu caracterul profund uman al acestui domeniu. Trebuie avut n vedere ns, faptul c rspunderea medical
nu se limiteaz la cea disciplinar, contractual i delictual ci poate angaja chiar i rspunderea penal, de aceea,
n opinia noastr, necesitatea reglementrii rspunderii juridice medicale i gsete pe deplin justificarea. Abundena
normelor nu poate conduce la dezumanizarea medicinei, ci la creterea calitii actului medical, la responsabilizarea
deciziilor medicale i a interveniilor salvatoare. Mai mult, ca argumente pentru susinerea acestor teze amintim faptul
c, medicina fiind o activitate social nu poate fi privat de o reglementare legal care s ocroteasc interesele i
drepturile att ale personalului medical, dar mai ales ale pacienilor. Apoi, prin legea fundamental se garanteaz
dreptul la asigurarea sntii, implicit ca n cazul producerii unor prejudicii, cel vtmat prin producerea acestora, s
fie ndrituit la dezdunare. Ca orice profesionist, medicul este supus greelii susceptibile a fi provocat cu sau fr
intenie.
n doctrin
1463
, greeala medical a fost definit ca fiind nclcarea regulilor de conduit profesional n raport cu
cazul dat (in concreto) i cu conduita ultui medic ntr-o situaie similar. Greeala ncepe acolo unde nceteaz
disputele tiinifice, iar medicul, dac a avut mai multe alternative de lucru, nu este vinovat dac a acceptat-o pe cea
mai adecvat experienei sale (in dubio non obligat). Aceast greeal medical este susceptibil de a fi produs nu
numai n faza stabilirii diagnosticului i a prescrierii tratamentului, dar i n timpul administrrii acestuia. Aceasta
poate fi incident i n cazul unei datorii de ordin profesional care cu vinovie nu este nfptut ori este realizat cu
ntrziere.
n orice caz, responsabilitatea fundamentat pe greeala medical nu poate fi una de tip obiectiv, de principiu,
obligaia medicului este una de diligen, n rare cazuri fiind una de rezultat. n funcie de acest din urm aspect, n
momentul n care medicul garanteaz un anume rezultat, exprimat expres de acesta, greeala sa va avea un
fundament de tip obiectiv. Vom reveni cu detalieri la momentul analizrii naturii juridice a rspunderii civile medicale.
2.5.2. - Reglementare. Natura juridic i fundamentarea rspunderii medicale. Rspunderea civil special
profesional n caz de malpraxis a personalului medical. Rspunderea civil obiectiv a furnizorilor de servicii
medicale
Ioan Adam


Note de subsol:
G. Nsui, Practica medical. Ghid juridic, Ed. Teora, Bucureti, 2000, p. 76, apudA.T. Moldovan, Tratat de drept
medical, Ed. All Beck, Bucureti, 2002, p. 430, citat nG. Tudor, Rspunderea juridic pentru culpa i eroarea
medical, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2010, p. 79.
373

2.5.2.
Reglementare. Natura juridic i fundamentarea rspunderii medicale. Rspunderea civil special
profesional n caz de malpraxis a personalului medical. Rspunderea civil obiectiv a furnizorilor
de servicii medicale
n sistemul naional de drept, rspunderea civil medical i gsete reglementarea n cadrul Titlului XV din Legea
nr. 95/2006 privind reforma n domeniul sntii
1464
. Aceste reglementri se completeaz, desigur cu dispoziiile
Codului civil. Datorit complexitii i varietii raporturilor de drept create n sistemul medical, legiuitorul a elaborat
o sum de norme ce intr n componena urmtoarelor acte:
O.G. nr. 124/1998 privind organizarea i funcionarea cabinetelor medicale
1465
;
Legea nr. 2/1998 privind prelevarea i transplantul de esuturi i organe umane
1466
;
O.U.G. nr. 150/2002 privind organizarea i funcionarea sistemului de asigurri sociale de sntate
1467
;
Legea nr. 487/2002 a sntii mintale i proteciei persoanelor cu tulburri psihice
1468
;
Legea nr. 46/2003 privind drepturile pacientului
1469
.
Abundena justificat a normelor care guverneaz aceast materie a determinat aprigi controverse doctrinare n
scopul de a califica corect tipul de rspundere ce poate fi angajat n funcie de mai muli factori, rspundere care
dup caz poate fi civil delictual, contractulal, civil special ori profesional.
Opinm c este important nc de la nceput s subliniem faptul c fundamentul rspunderii n constituie relaiile ce
se stabilesc ntre pacient i medic, ntre pacient i unitile furnizoare de servicii medicale, uniti care pot fi n
serviciul medical public ori circumscrise unor forme private de exercitare a medicinii.
Apoi, avnd ca reper valorile susceptibile a fi lezate prin actul medical, respectiv sntatea, integritatea corporal i
viata pacienilor, nu putem vorbi de un contract care s aibe ca obiect aceste elemente asupra crora nu se poate
tranzaciona.
n doctrin
1470
s-a afrmat faptul c n situaia n care serviciul medical este prestat n sistemul public de sntate,
avem de a face cu o rspundere civil extracontractual (delictual), pacientul solicitnd ori consimind actul medical,
fr a avea posibilitatea de a-i alege medicul curant, n timp ce n sistemul medical privat, orice intervenie se
realizeaz n baza unui contract civil de asisten medical.
ntr-o alt opinie
1471
, n cadrul raportului dintre medic i pacient, n sistemul medical privat se poate angaja
o rspundere contractual avnd ca origine contractul de drept privat ncheiat ntre acetia, iar rspunderea pentru
malpraxisus medical este civil contractual, n timp ce n sistemul public de sntate, serviciul medical are ca temei
un contract administrativ, ceea ce ar genera o rspundere de drept administrativ. n ceea ce ne privete nu putem fi
deacord cu aceast tez, originea rspunderii administrative fiind actul administrativ iar medicul n exercitarea
profesiei sale nu poate fi asimilat funcionarului n sensul Legii nr. 554/2004.
Ali autori
1472
, avnd ca reper contractul de adeziune care privete coninutul contractului de furnizare de servicii
medicale, respectiv a acordrii asistenei medicale aproape ntotdeauna, n baza unui contract civil de prestri de
servicii medicale, tind s formuleze, de principiu, faptul c rspunderea civil medical ar fi o rspundere
contractual.
Alturi de ali doctrinari respingem i aceast tez, deoarece ntre pacient i furnizorul de servicii medicale, cel puin
n sfera sistemului public de sntate nu se realizeaz un acord de voine care s echivaleze unui contract, cel mult
pacientul (n unele cazuri aparintorii) semneaz, n cunotin de cauz, un act prin care se ofer acordul pentru
o decizie medical, o intervenie chirurgical.
Pornind de la principiul conform cruia, n calitate de profesionist (specializat n domeniul medical), obligaiile
personalului medical au un caracter covritor de diligen, de mijloace, obligaii care nu fac obiectul unui contract
civil, deoarece obligaiile profesionale sunt reglementate expressis verbis de lege, putem extrage concluzia conform
creia n ceea ce privete personalul medical, acesta rspunde pentru prejudiciile cauzate pacienilor pe temeiul unei
rspunderi speciale civile profesionale.
Aceast arie de obligaii sunt uneori comune i specifice unei categorii mai largi de persoane din sfera
profesionitilor printre care se numr i avocaii i notarii publici etc.
Aadar, din considerentele amintite mai sus putem afirma cu fermitate faptul c rspunderea civil medical are
preponderent un fundament subiectiv, care rezult din modul de asumare, respectare ori ndeplinire a obligaiilor de
mijloace, de diligen ori pruden, dup caz, ale personalului medical ori ale furnizorilor de servicii medicale;
respectiv, n momentul producerii vreunui prejudiciu n strict legtur cauzal cu aceste obligaii, persoana
prejudiciat va trebui s fac dovada vinoviei prestatorului de servicii medicale.
Aceast tez este susinut de dispoziiile art. 642 alin. (2) din Legea nr. 95/2006 care prevede c: Personalul
medical rspunde civil pentru prejudiciile produse din eroare, care includ i neglijena, imprudena sau cunotine
medicale insuficiente n exercitarea profesiunii, prin acte individuale n cadrul procedurilor de prevenie, diagnostic
374

sau tratament. n spiritul Legii nr. 95/2006, i n conformitate cu dispoziiile art. 642 alin. (1) lit. a) din legea amintit,
prin personalul medical nelegem medicul, medicul dentist, farmacistul, asistentul medical i moaa care acord
servicii medicale.
Pentru o nelegere ct mai aprofundat se impune aici a se realiza o distincie ntre malpraxisul medical i eroarea
profesional. Chiar dac din definiia de la art. 642 alin. (1) lit. b) din textul legal amintit, malpraxisul este definit ca
fiind eroarea profesional svrit n exercitarea actului medical sau medico-farmaceutic, generatoare de prejudicii
asupra pacientului, implicnd rspunderea civil a personalului medical i a furnizorului de produse i servicii
medicale, sanitare i farmaceutice, putem realiza faptul c eroarea medical are un coninut complex, care nu se
limiteaz la neglijena profesional, raportat strict la termenul de eroare, ci se raporteaz la fapta prejudicioas
svrit cu voie sau nu, determinat de impruden, lips de diligen, ori slab calificare, n legtur, desigur, cu
actul medical.
n ceea ce privete principiul proporionalitii rspunderii, acesta este reglementat de art. 643 alin. (1) care prevede
c: Toate persoanele implicate n actul medical vor rspunde proporional cu gradul de vinovie al fiecruia.
Exonerarea de rspundere a personalului medical intervine pentru daunele i prejudiciile produse n exercitarea
profesiunii atunci cnd acestea se datoreaz condiiilor de lucru, dotrii insuficiente cu echipament de diagnostic i
tratament, infeciilor nosocomiale, efectelor adverse, complicaiilor i riscurilor n general acceptate ale metodelor de
investigaie i tratament, viciilor ascunse ale materialelor sanitare, echipamentelor i dispozitivelor medicale,
substanelor medicale i sanitare folosite; respectiv, cnd acioneaz cu bun-credin n situaii de urgen, cu
respectarea competenei acordate conform art. 643 alin. (2) lit. a) i b) din Legea nr. 96/2006.
Pe de alt parte, cu titlu excepional, cnd nu mai suntem n prezenta unor obligaii de mijloace, ci a unora de rezultat
cum ar fi cele n legtur cu obligaia de securitate, avem de a face cu un temei obiectiv al rspunderii medicale, fr
culp, respectiv cu exonerarea persoanei prejudiciate de a face dovada acestui element. Originea acestui fundament
obiectiv l constituie obligaia de garanie ce se circumscrie riscului specific exercitrii profesiilor i obligaiilor
medicale.
Trebuie s mai subliniem i faptul c aceast rspundere de tip obiectiv
1473
cuprinde rspunderea pentru fapta altuia,
respectiv a furnizorilor de servicii medicale pentru prejudiciile cauzate prin fapta altuia
1474
, (care vor face obiectul unei
analize detaliate n alt seciune), pentru prejudiciile cauzate de defectele produselor i materialelor sanitare
1475
,
medicale, pentru prejudiciile cauzate prin contaminarea sngelui ori pentru infeciile nosocomiale.
n continuare vom prezenta definiii date unor termeni n cadrul stabilirii unor relaii contractuale de asigurare, ce au
ca obiect acordarea despgubirilor civile n caz de malpraxis medical, iar cu titlu de exemplu vom cita condiiile
speciale contractuale de dezdunare, precum i a condiiilor de excludere de la plata indemnizaiilor, care pot varia
de la o societate de asigurri la alta:
Asigurat = persoana care are un contract de asigurare ncheiat cu Societatea i care este titulara interesului
asigurabil: medici (specialiti chirurgicale, medicale i paraclinice, medicin de familie i medicin general, dentiti),
biochimiti, biologi, farmaciti, asisteni medicali, asisteni de farmacie i tehnicieni dentari denumite n continuare
cadre medicale;
Risc asigurat = eveniment viitor, posibil, dar incert, ce implic rspunderea civil profesional a cadrelor medicale
(malpraxis) pentru ale crui urmri / consecine se ncheie contractul de asigurare;
Eveniment asigurat = introducerea unei cereri de despgubire n perioada de asigurare pentru prejudicii cauzate prin
acte de malpraxis svrite de Asigurat n perioada de valabilitate a poliei sau n perioada anterioar de acoperire
nentrerupt;
Act de malpraxis = eroarea profesional svrit n exercitarea actului medical sau medico-farmaceutic,
generatoare de prejudicii asupra pacientului, implicnd rspunderea civil a cadrelor medicale;
Eroare profesional = neglijen, impruden sau cunotine medicale insuficiente n exercitarea profesiunii de ctre
cadrele medicale, prin acte individuale n cadrul procedurilor de prevenie, diagnostic sau tratament;
Neglijen = form a erorii profesionale prin care persoana care svrete actul de malpraxis nu prevede
consecinele acestuia, dei trebuia i putea, n circumstanele date, s le prevad;
Impruden = form a erorii profesionale prin care persoana care svrete actul de malpraxis prevede consecinele
ei, pe care nu le accept, spernd c ele nu se vor produce;
Prejudicii materiale = Prejudicii cu caracter patrimonial care au coninut economic, pot fi evaluate pecuniar i sunt
rezultatul direct al unei:
- vtmri corporale constnd n cheltuieli necesare restabilirii/ameliorrii strii de sntate a persoanei prejudiciate,
i cele necesare acoperirii pierderilor de venit net suferite de persoana prejudiciat, cheltuielile de transport i de
nmormntare a persoanei decedate, veniturile nete nerealizate i eventuale alte cheltuieli fcute pn la data
decesului, dac acestea au fost consecina faptei ilicite; sume periodice (pensii de ntreinere) datorate persoanelor
prevzute de lege, inclusiv cheltuieli cu procurarea de proteze, orteze, crucioare (fotolii rulante), dispozitive de mers,
bare de sprijin.
375

- daune materiale constnd n cheltuielile ocazionate de reparaia, refacerea sau restaurarea bunurilor avariate sau
cheltuielile de achiziie a unor bunuri asemntoare ca parametri tehnici celor avariate sau distruse;
Dauna material= distrugerea, avarierea sau degradarea unui bun mobil sau imobil sau omorrea sau rnirea unui
animal;
Vtmare corporal = incapacitate temporar de munc, mbolnvire (inclusiv psihic), invaliditate permanent sau
deces;
Daune morale = Prejudicii fr caracter patrimonial, constnd n atingeri aduse personalitii fizice, psihice, afective i
sociale, prin lezarea unui drept sau interes nepatrimonial, consecine fr coninut economic, care nu au valoare
pecuniar;
Pierderi financiare pure (Pure financial losses) = pierderi pecuniare care nu sunt urmare a unei vtmri corporale
sau a unei daune materiale;
Pierderi financiare de consecin (indirecte) (Consequential losses) = pierderi pecuniare care sunt urmare indirect
a unei vtmri corporale sau a unei daune materiale constnd n beneficii sau ctiguri nerealizate, pierderea
capacitii de utilizare, reducerea valorii dup reparaie/renovare, pierderea folosinei bunurilor, cheltuieli de renovare
a spaiului locativ i/sau de adaptare a vehiculului pentru a corespunde necesitilor persoanei prejudiciate n cazul n
care aceasta a suferit o invaliditate permanent;
Despgubiri cu caracter punitiv (Punitive damage) = despgubiri acordate n anumite jurisdicii care nu au caracter
de compensare a pacientului prejudiciat, ci au caracter de sanciune a Asiguratului. Acestea se acord n plus fa de
despgubirile cu caracter compensator (patrimoniale sau nepatrimoniale) n acele cazuri n care instanele de
judecat consider c n raport cu gravitatea faptei svrite de Asigurat, despgubirile compensatorii acordate
pacientului prejudiciat de ctre Asigurat nu ar fi suficiente pentru a sanciona fapta ilicit a Asiguratului, fiind nevoie
de o sanciune suplimentar.
Condiii de preluare n asigurare
1. Polia poate fi ncheiat:
a) individual, de ctre fiecare cadru medical;
b) de ctre orice cabinete medicale, spitale, policlinici, centre de diagnostic i tratament, alte uniti medicale sau de
servicii farmaceutice n calitate de contractant al asigurrii, n numele i pentru fiecare cadru medical pe baz de
tabel anex la poli. n tabelul anex se va preciza limita maxim de despgubire i prima aferent pentru fiecare
cadru medical n parte, n funcie de acoperirea de baz i clauze de extindere a acoperirii pentru care a optat
individual fiecare cadru medical.
2. Pentru a putea fi cuprinse n asigurare, cadrele medicale trebuie s aib certificat de liber practic, anual valabil,
eliberat de ctre autoritile mputernicite, conform reglementrilor legale n vigoare, pentru tipul de specializare
medical pe care o practic i s i exercite profesia n cabinete medicale, policlinici, spitale, centre de diagnostic i
tratament, alte uniti medicale sau de servicii farmaceutice care sunt autorizate s desfoare activiti medicale i
farmaceutice n condiiile legii.(...)
La producerea evenimentului asigurat, Societatea acord despgubiri n limitele de despgubire precizate n poli i
n condiiile prevzute n prezentele Condiii Particulare de Asigurare, pentru sumele pe care Asiguratul este obligat
s le plteasc cu titlu de despgubire pentru:
a) prejudiciile materiale de care Asiguratul rspunde n baza legii i care sunt o consecin direct a vtmrii
corporale sau decesului pacientului produse ca urmare a unor erori profesionale (acte de malpraxis) svrite de
ctre Asigurat n cadrul exercitrii legale a profesiei n specializarea pentru care a obinut autorizaie de liber
practic;
b) costul suportat de ctre pacientul vtmat n cazul repetrii unor proceduri sau investigaii medicale, dac acestea
sunt consecine ale unor erori profesionale svrite de Asigurat n cadrul exercitrii legale a profesiei n specializare
pentru care a obinut autorizaie de liber practic;
c) cheltuielile de judecat rezonabile fcute de Asigurat n procesul civil, dac a fost obligat la desdunare;
d) cheltuielile de judecat fcute de reclamant n vederea obligrii Asiguratului la plata despgubirii, dac Asiguratul
a fost obligat prin hotrre judectoreasc la plata acestora.
Excluderi:
1. Societatea nu acord despgubiri pentru:
a) prejudicii constnd n daune morale. Asiguratul poate opta pentru extinderea acoperirii i la prejudicii constnd n
daune morale prin alegerea Clauzei Daune Morale i plata primei aferente acestei clauze de extindere;
b) prejudicii decurgnd din rspunderea Asiguratului pentru personalul din subordinea sa. Asiguratul poate opta
pentru extinderea acoperirii i la prejudicii produse de cadrele medicale aflate n subordinea sa pentru care Asiguratul
rspunde n baza legii prin alegerea Clauzei speciale privind extinderea acoperirii de baz i pentru rspunderea
Asiguratului pentru personalul din subordinea sa i plata primei aferente acestei clauze de extindere;
376

c) prejudiciile materiale constnd n vtmri corporale produse pacienilor n legtur cu acordarea primului ajutor.
Asiguratul poate opta pentru extinderea acoperirii i la prejudicii materiale ca urmare a vtmrilor corporale produse
pacienilor n timpul manevrelor de acordare a primului ajutor prin alegerea Clauzei privind acoperirea prejudiciilor
materiale produse pacienilor n legtur cu acordarea primului ajutor i plata primei aferente acestei clauze de
extindere;
d) prejudicii decurgnd din operaii plastice/estetice, cu excepia operaiilor de microchirurgie plastic sau reparatorie
pentru recuperare sau refacere n urma unui accident i/sau a unei deformri congenitale sau pentru redarea
funcionalitii unui organ, care rmn acoperite. Asiguratul poate opta pentru extinderea acoperirii i la prejudicii
materiale produse ca urmare direct a operaiilor plastice/estetice prin alegerea Clauzei Daune estetice i plata
primei aferente acestei clauze de extindere. Vor rmne ns excluse prejudiciile de natur estetic-fizionomic
produse n urma unei intervenii plastice/estetice, n care acestea nu sunt vtmri corporale de natur medical
urmare a unei erori medicale ci sunt prejudicii referitoare la neobinerea rezultatului estetic scontat;
e) prejudiciile materiale la bunurile personale ale pacienilor. Asiguratul poate opta pentru extinderea acoperirii i la
prejudicii materiale produse la bunurile pacienilor, prin alegerea Clauza privind acoperirea daunelor materiale la
bunurile personale ale pacienilor i plata primei aferente acestei clauze de extindere;
f) prejudicii de natur estetic decurgnd din intervenii chirurgicale. Asiguratul poate opta pentru extinderea
acoperirii i la prejudicii de natur estetic produse ca urmare a unor intervenii chirurgicale, altele decat cele inerente
unei astfel de intervenii i care necesit intervenii ulterioare de chirurgie plastic n vederea ameliorrii aspectului
fizic, prin alegerea Clauzei Activiti de ameliorare a aspectului estetico-fizionomic al organismului uman i plata
primei aferente acestei clauze de extindere;
g) prejudicii rezultate din efectuarea de studii clinice, proceduri terapeutice sau de diagnosticare experimentale sau
neomologate, activiti de inginerie genetic, din activitatea de acceptare, studiere, creare de noi medicamente,
echipamente, produse destinate utilizrii medicale sau cosmetice precum i toate experimentrile i testele asociate;
h) prejudicii produse ca urmare a prescrierii de reete sau folosirii de medicamente pentru scdere n greutate;
i) prejudicii consecine ale transfuziilor de snge, manipularea sngelui n centrele de hematologie sau bncile de
snge;
j) prejudicii cauzate sau care au o legtur cu contaminarea cu virusul HIV, hepatit sau cu ali virui indetectabili la
nivelul actual al medicinii;
k) prejudicii ca urmare a efecturii de ctre stomatologi a anesteziei generale ori a interveniilor sub anestezie
general, n afara cazurilor n care acestea se efectueaz n spitale specializate i cu asisten de specialitate;
l) costul de nlocuire a protezelor dentare, ca urmare a proastei realizri a acestora;
m) prejudicii produse ca urmare a efecturii unor tratamente i proceduri sau intervenii medicale i chirurgicale
asupra crora pacienii sau aparintorii acestora nu au fost informai sau nu i-au dat n mod expres acordul pentru
intervenii chirurgicale, manopere chirurgicale, tehnici de diagnostic cu substane de contrast; schimbare de sex;
tratamentul infertilitii i sterilitii; anestezie general sau local; studii clinice; tratamente experimentale; centre de
plasam;
n) prejudicii produse de contaminri radioactive sau de radiaii ionizante sau de orice fel produse de aparatura
medical, folosit n investigaii sau tratamente medicale precum i prejudicii produse de cmpuri magnetice sau
electromagnetice;
o) prejudicii care sunt consecine ale activitii de organizare, conducere sau administrare a unitilor medicale sau
de servicii farmaceutice i alte riscuri de natur administrativ sau managerial precum: prejudicii datorate unor
deficiene, condiii de lucru necorespunztoare, dotrii insuficiente cu echipamente de diagnostic i tratament, cu
medicamente i consumabile medicale, infecii nosocomiale, vicii ascunse ale materialelor sanitare, echipamentelor
i dispozitivelor medicale, substanelor medicale i sanitare utilizate n unitatea respectiv;
p) prejudicii ca urmare a unor efecte adverse, complicaii i riscuri n general acceptate i care sunt inerente
metodelor de investigaie i tratament;
q) prejudicii produse sau agravate din cauza necomunicrii de ctre pacient a anumitor aspecte referitoare la starea
sa de sntate, aspecte care au avut un efect negativ asupra actului medical sau au fcut imposibil prestarea
actului medical;
r) prejudicii ca urmare a unui eveniment cauzat sau provocat n mod intenionat de pacient, de exemplu prin
autornire, sinucidere, tentativ de sinucidere;
s) prejudicii produse pacienilor care sunt ceteni SUA sau Canada sau produse soiei/soului, rudelor sau afinilor
pan n gradul 3 sau persoanelor care locuiesc sau gospodresc mpreun cu Asiguratul;
t) preteniile de despgubiri solicitate n baza unei hotrri judectoreti sau decizii arbitrale pronunate n strintate.
2. Nu se acord despgubiri pentru orice tip de prejudicii n urmtoarele cazuri:
a) cazurile de nerspundere prevzute de lege;
377

b) prejudicii produse cu intenie de ctre Asigurat sau prejudicii ce au la baz cereri de despgubire frauduloase sau
cu rea-credin, formulate de pacient;
c) prejudicii produse prin acte profesionale considerate prohibite n conformitate cu dispoziiile legale sau
reglementare n vigoare sau ca urmare a furnizrii serviciilor medicale n alte scopuri dect pentru diagnostic sau
tratament;
d) n condiiile practicrii profesiunii medicale de ctre Asigurat cu depirea limitelor de competen pentru care
acesta este autorizat, ca urmare a prestrii unor servicii medicale pentru care Asiguratul nu a fost autorizat/acreditat
sau pentru prejudicii produse ca urmare a unor erori profesionale svrite n perioada n care cadrul medical a fost
suspendat din profesie;
e) care rezult din deinerea i folosirea de produse/substane nocive, periculoase, toxice sau din folosirea, fabricarea
sau vnzarea de substane farmaceutice i din alte produse medicamentoase fr autorizaie de desfacere pe pia
eliberat de ctre Agenia Naional a Medicamentului sau din utilizarea unor dispozitive medicale sau accesorii ale
acestora nenregistrate conform dispoziiilor legale n vigoare;
f) dac Asiguratul se afl sub influena buturilor alcoolice, drogurilor/narcoticelor sau substanelor halucinogene
interzise de lege, ingerate n mod voluntar;
g) pierderi financiare de consecin (indirecte) (Consequential Losses), pierderi financiare pure (Pure Financial
Losses), amenzi i/sau penaliti de orice tip, inclusiv despgubiri cu caracter punitiv (Punitive Damage), precum i
orice fel de sanciuni pentru orice fel de acte de discriminare;
h) cererile de despgubire au fost introduse dup expirarea perioadei extinse de notificare sau cererile de
despgubire au la baz erori profesionale svrite de Asigurat nainte de nceperea perioadei anterioare de
acoperire nentrerupt.
i) prejudicii cauzate de terorism, de rzboi sau operaiuni de rzboi, chiar i nedeclarat, invazie, ocupaie militar,
rzboi civil, insurecie,tulburri civile, revolte, greve, acte de vandalism, acte de sabotaj (inclusiv contaminrile
biologice i/sau chimice);
j) prejudicii ce deriv din riscuri nucleare sau cauzate de poluare din orice cauz, inclusiv contaminare, infiltraii,
deversri sau degajri gazoase sau de fumigene sau cauzate de azbest, inclusiv de substane sau produse ce conin
azbest, cauzate de silica sau bioxid de siliciu;
k) prejudicii ca urmare a suplinirii omisiunilor medicului sau absenei dozajelor n cazul unor medicamente
considerate periculoase, sau a eliberarii efective a acestui tip de medicamente dei nu au fost prescrise printr-o
reteta de un medic specialist;
l) prejudicii ca urmare a nerespectrii de ctre client a instruciunilor de pstrare sau a posologiei medicamentelor
sau a preparrii unor medicamente n condiii improprii, fr a respecta dozajele prescrise de farmacolog sau prin
nlocuirea neautorizat a unor substane componente.
1476

Sub aspect procedural, constatarea, evaluarea i acordarea despgubirilor se realizeaz n urmtoarele condiii:
1. Stabilirea cuantumului despgubirilor se poate face prin acord amiabil n procedur de mediere sau n baza
unei hotrri judectoreti definitive i irevocabile .
2. Societatea, Asiguratul i pacientul vtmat pot opta pentru stabilirea despgubirilor n cadrul procedurii de mediere
n condiiile legii. Pentru a apela la procedura de mediere n vederea stabilirii unui acord amiabil cu privire la
cuantumul despgubirilor trebuie s existe o decize a Comisiei de stabilire a cazurilor de malpraxis n condiiile Legii
nr. 95/2006 cu completrile i modificrile ulterioare, Comisie care n baza documentaiei complete referitoare la
cauzele i mprejurrile producerii prejudiciului, se pronun cu privire la culpa Asiguratului i existena actului de
malpraxis.
3. Dac se constat existena cazului de malpraxis, n baza deciziei dat de Comisia de stabilire a cazurilor de
malpraxis, Societatea mpreun cu Asiguratul i persoana prejudiciat vor stabili cuantumul prejudiciului. n caz de
nenelegere asupra cuantumului prejudiciului sau a contestrii deciziei Comisiei de evaluare a cazurilor de
malpraxis, despgubirile se vor acorda n baza unei hotrri judectoreti definitive i irevocabile.
4. Despgubirile se pltesc n lei, n termen de maximum 30 de zile de la stabilirea unui acord amiabil sau de la
rmnerea definitiv a unei hotrri judectoreti.
5. Dac limita de despgubire a poliei a fost stabilit n valut, despgubirea va fi achitat n lei la cursul BNR din
data efecturii plii.
6. Despgubirea achitat nu va putea depi limitele de despgubire stabilite n poli.
1477

Aa cum vom observa i n cele ce urmeaz, este foarte important, n opinia noastr, s prezentm aceste condiii
speciale tehnice i procedurale pentru studiul nostru, aceast form special de rspundere civil profesional fiind
susceptibil a fi angajat pentru o sfer foarte larg de domenii i de persoane, desigur.
Ioan Adam
378



Note de subsol:
M.Of. nr. 372 din 28 aprilie 2006, modificat, rectificat i completat succesiv.
Republicat n M.Of. nr. 568 din 1 august 2002, modificat succesiv.
M.Of. nr. 8 din 3 ianuarie 1998, modificat prin Legea nr. 39/2003 privind prevenirea i combaterea criminalitii
organizate (M.Of. nr. 50 din 29 ianuarie 2003).
M.Of. nr. 838 din 20 noiembrie 2002, care a abrogat Legea nr. 145/1997 referitoare la asigurrile sociale de sntate.
M.Of. nr. 589 din 8 august 2002.
M.Of. nr. 51 din 29 ianuarie 2003.
A se vedea, n acest sens: I. Albu,Rspunderea civil contractual pentru prejudiciile nepatrimoniale, Dreptul nr.
8/1992, p. 32; apud L. Pop, I.Fl. Popa, St.I. Vidu, op. cit., p. 550.
A se vedea, n acest sens, I.Vida-Simiti, Natura juridic a rspunderii civile a medicului, Dreptul nr. 8/2010, p. 113-
133, apud L. Pop, I.Fl. Popa, St.I. Vidu, op. cit., p. 551.
A se vedea, n acest sens: Fl.I. Mangu, Malpraxisul medical. Rspunderea civil medical, Ed. Wolters Kluwer,
Bucureti, 2010, p. 116-245; G.A. Nsui, Malpraxisul medical. Particularitile rspunderii civile medicale, Ed.
Universul Juridic, Bucureti, 2010, p. 109-151; I. Turcu, Dreptul sntii. Frontul comun al medicului i juristului, Ed.
Wolters Kluwer, Bucureti, 2010, p. 158; citai n L. Pop, I.Fl. Popa, St.I. Vidu, op. cit., p. 550, 551.
Rspunderea civil de tip obiectiv a furnizorilor de servicii medicale, materiale sanitare, aparatur, dispozitive
medicale i medicamente se angajeaz n condiiile art. 644 din Legea nr. 95/2006 care prevede faptul c: (1)
Unitile sanitare publice sau private, n calitate de furnizori de servicii medicale, rspund civil, potrivit dreptului
comun, pentru prejudiciile produse n activitatea de prevenie, diagnostic sau tratament, n situaia n care acestea
sunt consecina:
a) infeciilor nosocomiale, cu excepia cazului cnd se dovedete o cauz extern ce nu a putut fi controlat de ctre
instituie;
b) defectelor cunoscute ale dispozitivelor i aparaturii medicale folosite n mod abuziv, fr a fi reparate;
c) folosirii materialelor sanitare, dispozitivelor medicale, substanelor medicamentoase i sanitare, dup expirarea
perioadei de garanie sau a termenului de valabilitate a acestora, dup caz;
d) acceptrii de echipamente i dispozitive medicale, materiale sanitare, substane medicamentoase i sanitare de la
furnizori, fr asigurarea prevzut de lege, precum i subcontractarea de servicii medicale sau nemedicale de la
furnizori fr asigurare de rspundere civil n domeniul medical.
(2) Unitile prevzute la alin. (1) rspund n condiiile legii civile pentru prejudiciile produse de personalul medical
angajat, n solidar cu acesta.
Mai mult, aceste uniti sanitare publice sau private, furnizoare de servicii medicale, rspund civil i pentru
prejudiciile cauzate, n mod direct sau indirect, pacienilor, generate de nerespectarea reglementrilor interne ale
unitii sanitare n condiiile art. 645 din Legeanr. 95/2006.
n ceea ce privete rspunderea pentru prejudiciile cauzate prin fapta altuia, respectiv a prepuilor furnizorilor de
servicii medicale, pe lng textul art. 1373 NCC , rspunderea obiectiv poate fi angajat i n condiiile art.647 din
Legea nr. 95/2006 care dispune cprevederile art. 646 se aplic n mod corespunztor i furnizorilor de servicii
medicale sau nemedicale, subcontractate de ctre unitile sanitare publice sau private furnizoare de servicii
medicale, n cazul prejudiciilor aduse pacienilor n mod direct sau indirect, ca urmare a serviciilor prestate.
Rspunderea civil a furnizorilor de servicii medicale, materiale sanitare, aparatur, dispozitive medicale i
medicamente este reglementat de art. 646 din Legea nr. 95/2006 care prevede c: Unitile sanitare publice sau
private, furnizoare de servicii medicale, i productorii de echipamente i dispozitive medicale, substane
medicamentoase i materiale sanitare rspund potrivit legii civile pentru prejudiciile produse pacienilor n activitatea
de prevenie, diagnostic i tratament, generate n mod direct sau indirect de viciile ascunse ale echipamentelor i
dispozitivelor medicale, substanelor medicamentoase i materiale sanitare, n perioada de garanie/valabilitate,
conform legislaiei n vigoare.
Sursa:
http://www.generali.ro/files/materiale_septembrie_2011/Corporate/Conditii_Raspundere_Profesionala_Medici_si_Far
macisti.pdf, 30.06.2012; Acest material este reprodus parial, cu titlu de exemplu de pe site-ul oficial al unuia dintre
asiguratorii din Romnia, fcnd parte din fiierul public - CONDIII DE ASIGURARE de Rspundere Civil
Profesional a Cadrelor Medicale i a Farmacitilor - Mod. RPM/ RAM 416/ versiunea 01- 2011 Medic Gold. Fiecare
asigurator care funcioneaz n mod legal n Romnia are libertatea de a elabora contracte cadru de asigurare cu
condiii specifice n funcie de politica fiecrei societi i n acord cu legislaia naional n domeniul asigurrilor
respectiv, respectiv de a le posta spre a fi accesate de publicul larg.
379

Ibidem.
2.6.
Rspunderea civil delictual special a altor categorii de profesioniti
2.6.1. Rspunderea civil a avocailor
Sfera profesionitilor crora li se poate angaja rspunderea civil profesional i care pot ncheia, ori au obligaia
legal de a ncheia contracte de asigurare pentru aceast form de rspundere este larg, cuprinznd cu titlu de
exemplu: corpul experilor contabili, a contabililor autorizai, auditorilor independeni, evaluatorilor i experilor tehnici,
avocailor, notarilor publici, personalului medical, unitatilor sanitare i furnizorilor de produse i servicii medicale,
farmacitilor, asistentilor de farmacie i unitilor farmaceutice, arhitecilor i inginerilor constructori din proiectare,
brokerilor de asigurare, consilierilor juridici, practicienilor n insolven, executorilor judectoreti, traductorilor,
practicienilor n medicin veterinar, operatorilor i agenilor autorizai s nscrie avize de garanie n Arhiva
Electronic de Garanii Reale Mobiliare, personalului specializat n activitatea de standardizare i certificare
a conformitii.
n cele ce urmeaz, prin analogie cu rspunderea personalului medical pe care l-am prezentat mai sus, ale crei
principii i fundamentare se identific cu cele ale complexei sfere a profesionitilor, prezentm pe scurt anumite
condiii speciale, aplecndu-ne atenia asupra cauzelor de excludere a rspunderii, n ceea ce privete anumite
categorii de persoane care i exercit activitatea n domeniul dreptului, susceptibile s rspund pentru malpraxisul
profesional.
Aa cum rezult din dispoziiile art. 39 alin. (9) teza final din Legea nr. 51/1995 privind organizarea i exercitarea
profesiei de avocat
1478
, respectiv, din cele ale art. 266 alin. (1) din Statutul profesiei de avocat
1479
, pe lng
rspunderea disciplinar, avocatul poate fi inut s rspund penal, administrativ i civil pentru fapte n legtur cu
exercitarea profesiei.
Ca i rspunderea medical, rspunderea avocatului are un fundament preponderent subiectiv, obligaiile asumate
fiind unele de mijloace, de diligen i uneori i de pruden, dar i de rezultat, cu titlu de excepie.
Trebuie subliniat faptul c originea obligaiilor avocatului este contractul de asisten juridic ncheiat cu clientul sau
cu reprezentantul/mandatarul acestuia (conform art. 108, cu trimitere la art. 121 din Statutul profesiei de avocat), care
poate fi echivalat pn la un punct, unui mandat oneros, (excepie fiind cauzele n care avocatul asist ori reprezint
interesele clienilor pro bono, caz n care acest caracter trebuie trecut n contract). Contractul de asistan juridic
poate fi ncheiat i n form verbal, n anumite condiii speciale, cu titlu excepional, caz n care contractul n form
scris va fi ncheiat n cel mai scurt timp posibil, n conformitate cu art. 121 alin. (5) din Statut.
Din cele prezentate mai sus putem extrage ideea conform creia rspunderea avocatului este una contractual din
moment ce prile i asum drepturi i obligaii corelative n urma unui acord de voine. Dar ce se ntmpl atunci
cnd acest practician al dreptului, acionnd n numele clientului su i depete acest mandat ncredinat prin
contract? Nu puine sunt cazurile ntlnite n practic, respectiv spee n care, pentru a salva ori protegui vreun drept
al prii reprezentate, avocatul acioneaz formulnd cereri, exercitnd chiar anumite ci ori parcurgnd anumite
etape procedurale ori procesuale, fr s i se reconfirme mandatul sub o form sau alta. Avem de a face cu
o depire a cadrului contractual, cu o gestiune de afaceri, care poate antrena o rspundere extra-contractual,
delictual, n cazul prejudicierii intereselor ori drepturilor clientului.
1480

n alt ordine de idei, obligaiile avocatului sunt stabilite prin lege, respectiv prin Statutul profesiei, prin care se
stabilete faptul c: avocatul este confidentul clientului n legtur cu cazul ncredinat...confidenialitatea i secretul
profesional
1481
garanteaz ncrederea n avocat i constituie obligaii fundamentale ale avocatului ( art. 113 din
Statut), respectiv s nregistreze promt fiecare tranzacie fiduciar, ori s pstreze evidenele legate de activitile
fiduciare pe o perioad de cel puin 10 ani ( art. 102-103 din Statut); deci sunt reglementate expres obligaii de
rezultat, dar i de mijloace, respectiv: avocatul trebuie s depun toat diligena pentru aprarea libertilor,
drepturilor i intereselor legitime ale clientului ( art. 110 din Statut), respectiv, acesta este dator s i sftuiasc
clientul cu promptitudine n mod contiincios, corect i cu diligen ( art. 111 din Statut).
n ceea ce privete studiul nostru, dorim s subliniem faptul c avocatul, ca orice profesionist care obine venituri din
activiti independente, susceptibil a prejudicia prin activitatea desfurat este obligat s se asigure pentru
rspunderea profesional, n condiiile stabilite prin statutul profesiei, conform art. 42 din Lege, respectiv art. 231 din
Statutul profesiei de avocat, care prevede faptul c:
() (2) Prin rspundere profesional se ntelege acoperirea daunelor efective suferite de client i rezultate din
exercitarea profesiei cu nerespectarea prevederilor Legii, ale prezentului statut i a regulilor deontologice.
(3) Asigurarea de rspundere profesional cu caracter minim obligatoriu se ncheie cu respectarea urmatoarelor
reguli:
a) avocatul stagiar se asigur pentru un risc asigurat n valoare de minimum 3.000 euro anual;
380

b) avocatul definitiv se asigur pentru un risc asigurat n valoare de minimum 6.000 euro anual.
(4) Asigurarea pentru rspundere profesional va fi ncheiat cel mai trziu pn la data de 15 decembrie a anului
anterior celui pentru care se ncheie i va fi n mod obligatoriu rennoit anual. Polia de asigurare, a crei copie este
certificat de avocat, va fi depus la secretariatul baroului cel mai tarziu la data de 28 decembrie a fiecarui an.
Urmarea nendeplinirii acestei obligaii este nenscrierea n Tabloul anual al avocailor cu drept de exercitare
a profesiei, cu consecinele subsecvente aferente.
Pentru o nelegere ct mai aprofundat a noiunii de rspundere civil profesional a avocailor vom prezenta cu titlu
de exemplu, parafraznd modul n care pe piaa liber a asiguratorilor din Romnia sunt descrii termenii condiiilor
generale de rspundere reinui n contractele cadru de asigurare pentru acest tip de rspundere.
Asigurat = persoana fizic sau juridic care i desfoar profesia de avocat n conformitate cu prevederile Legii nr.
51/1995, cu completrile i modificarile ulterioare, ntr-una din urmtoarele forme:
a. avocat persoana fizic, definitiv sau stagiar;
b. cabinete individuale;
c. societi profesionale;
d. cabinete grupate;
e. cabinete asociate;
Client al Asiguratului = persoan fizic sau juridic care beneficiaz de serviciile juridice oferite de ctre Asigurat n
baza unui contract de consultan, asisten sau reprezentare juridic;
Despgubire = suma pe care o achit Societatea la producerea evenimentului asigurat potrivit condiiilor contractului
de asigurare;
Limit de despgubire = suma maxim pe care Societatea o va plti n caz de producere a evenimentului asigurat
dac sunt ndeplinite condiiile de despgubire din prezentul contract de asigurare
Franiz = suma fix sau procentul din dauna lichidabil care rmne n sarcina exclusiv a Asiguratului, fr ca el
s poat, cu riscul decderii din dreptul la despgubire, s o asigure la alte societi;
Prim de asigurare = suma datorat de Contractant/Asigurat n schimbul asumrii riscului de ctre Societate (preul
asigurrii);
Risc asigurat = eveniment viitor, posibil dar incert, care implic rspunderea civil profesional a avocatului pentru
ale crui urmri / consecine se ncheie contractul de asigurare;
Eveniment asigurat = introducerea unei cereri de despgubire n perioada de asigurare pentru prejudicii cauzate prin
erori profesionale svrite de Asigurat n perioada de valabilitate a poliei sau n perioada anterioar de acoperire
nentrerupt;
Eroare profesional = nclcarea normelor legale care reglementeaz profesia de avocat din neglijen, impruden
sau cunotine profesionale juridice insuficiente n acordarea consultanei, asistenei sau reprezentrii juridice, care
atrage rspunderea profesional a Asiguratului;
Neglijen = form a culpei prin care Asiguratul care ncalc normele legale care reglementeaz profesia de avocat
nu i d seama de consecinele aciunilor/ inaciunilor sale, dei trebuia i putea, n circumstanele date, s le
prevad;
Impruden = form a culpei prin care Asiguratul care ncalc normele legale care reglementeaz profesia de avocat,
prevede consecinele aciunilor/inaciunilor sale, pe care nu le accept, spernd c ele nu se vor produce;
Prejudicii materiale = Prejudicii cu caracter patrimonial care au coninut economic, pot fi evaluate pecuniar i sunt
rezultatul direct al unei:
- vtmri corporale constnd n cheltuieli necesare restabilirii/ameliorrii strii de sntate a persoanei prejudiciate,
i cele necesare acoperirii pierderilor de venit net suferite de persoana prejudiciat, cheltuielile de transport i de
nmormntare a persoanei decedate, veniturile nete nerealizate i eventuale alte cheltuieli fcute pn la data
decesului, dac acestea au fost consecina faptei ilicite; sume periodice (pensii de ntreinere) datorate persoanelor
prevzute de lege , inclusiv cheltuieli cu procurarea de proteze, orteze, carucioare (fotolii rulante), dispozitive de
mers, bare de sprijin.
- daune materiale constnd n cheltuielile ocazionate de reparaia, refacerea sau restaurarea bunurilor avariate sau
cheltuielile de achiziie a unor bunuri asemntoare ca parametri tehnici celor avariate sau distruse;
Dauna material = distrugerea, avarierea sau degradarea unui bun mobil sau imobil sau omorrea sau rnirea unui
animal;
Vtmare corporal = incapacitate temporar de munc, mbolnvire (inclusiv psihic), invaliditate permanent sau
deces;
381

Daune morale = Prejudicii fr caracter patrimonial, constnd n atingeri aduse personalitii fizice, psihice, afective i
sociale, prin lezarea unui drept sau interes nepatrimonial, consecine fr coninut economic, care nu au valoare
pecuniar;
Pierderi financiare pure (Pure financial losses) = pierderi pecuniare care nu sunt urmare a unei vtmri corporale
sau a unei daune materiale;
Pierderi financiare de consecin (indirecte), (Consequential losses) = pierderi pecuniare care sunt urmare indirect
a unei vtmri corporale sau a unei daune materiale constnd n beneficii sau ctiguri nerealizate, pierderea
capacitii de utilizare, reducerea valorii dup reparaie/renovare, pierderea folosinei bunurilor, cheltuieli de renovare
a spaiului locativ i/sau de adaptare a vehiculului pentru a corespunde necesitilor persoanei prejudiciate n cazul n
care aceasta a suferit o invaliditate permanent;
Despgubiri cu caracter punitiv (Punitive damage) = despgubiri acordate n anumite jurisdicii care nu au caracter
de compensare a clientului prejudiciat, ci au caracter de sanciune a Asiguratului. Acestea se acord n plus fa de
despgubirile cu caracter compensator (patrimoniale sau nepatrimoniale) n acele cazuri n care instanele de
judecat consider c n raport cu gravitatea faptei svrite de Asigurat, despgubirile compensatorii acordate
clientului-prejudiciat de ctre Asigurat nu ar fi suficiente pentru a sanciona fapta ilicit a Asiguratului, fiind nevoie de
o sanciune suplimentar.
Mai departe vom prezenta n acelei mod, citnd din contractele cadru n materie, elementele sepeciale care fac
obiectul asigurrii pentru rspunderea civil a avocailor, prezentnd n final cauzele de excludere de la plata
indemnizaiei de asigurare:
Obiectul asigurrii:
La producerea evenimentului asigurat, Societatea acord despgubiri n limitele de despgubire precizate n poli i
n condiiile prevzute n prezentele Condiii de Asigurare, pentru sumele pe care Asiguratul este obligat s le
plteasc cu titlu de despgubire pentru:
a) prejudiciile financiare de care Asiguratul rspunde n baza legii i care sunt o consecin direct a pierderilor
bneti produse clienilor cu care Asiguratul a ncheiat un contract de consultan, asisten sau reprezentare juridic
ca urmare a unor erori profesionale svrite de ctre Asigurat n cadrul exercitrii legale a profesiei, i anume:
consultaii i cereri cu caracter juridic;
asisten i reprezentare juridic n faa instanelor judectoreti, a organelor de urmrire penal, a autoritilor cu
atribuii jurisdicionale, a notarilor publici i a executorilor judectoreti, a organelor administraiei publice i
a instituiilor, precum i a altor persoane juridice, n condiiile legii;
redactarea de acte juridice, atestarea identitii prilor, a coninutului i a datei actelor prezentate spre autentificare;
asistarea i reprezentarea persoanelor fizice sau juridice interesate n faa altor autoriti publice cu posibilitatea
atestrii identitii prilor, a coninutului i a datei actelor ncheiate;
aprarea i reprezentarea cu mijloace juridice specifice a drepturilor i intereselor legitime ale clienilor si,
persoanelor fizice i juridice, n raporturile acestora cu autoritile publice, cu instituiile i cu orice persoan romn
sau strin;
activiti de mediere;
activiti de plasarea i valorificare a bunurilor primite n depozit, n numele i pe seama clientului, n urma
executrii unor titluri executorii sau dup ncheierea unei proceduri succesorale;
orice mijloace i ci proprii exercitrii dreptului de aprare, n condiiile legii;
b) cheltuielile necesare nlocuirii, refacerii sau restaurrii documentelor originale care au fost ncredinate Asiguratului
sub orice form sau a bunurilor primite n depozit n numele i pe seama clientului n urma executrii unor titluri
executorii sau dup ncheierea unei proceduri succesorale, dac documentele sau bunurile au fost pierdute, rtcite,
deteriorate sau distruse din culpa Asiguratului, cu condiia ca aceste cheltuieli s fie justificate cu documente
contabile de plat. Prin documente se nelege orice fel de acte, nscrisuri care au legtur cu activitatea de
avocatur, fiind excluse titlurile la purttor, biletele de loterie i concursuri, bancnotele, titlurile de credit, titlurile i
efectele negociabile, hrtii de valoarele, discuri, benzi i alte suporturi de stocare sau arhivare date.
c) cheltuielile de judecat rezonabile fcute de Asigurat n procesul civil, dac a fost obligat la desdunare.
d) cheltuielile de judecat fcute de reclamant pentru ndeplinirea formalitilor legale n vederea obligrii Asiguratului
la plata despgubirilor, dac Asiguratul a fost obligat prin hotrre judectoreasc definitiv i irevocabil la plata
acestora;
Excluderi:
Din asigurarea de Rspundere Civil Profesional a Avocailor sunt excluse orice tip de prejudicii:
a) produse cu intenie, precum i cele produse atunci cnd Asiguratul se afl sub influena buturilor alcoolice,
a drogurilor sau substanelor halucinogene interzise de lege, ingerate n mod voluntar:
382

b) produse ca urmare a vtmrii corporale, afectrii strii de sntate, ori decesului clienilor Asiguratului i/sau ca
urmare a distrugerii bunurilor din proprietatea acestora, inclusiv ca urmare a pierderii folosinei lor, cu excepia
bunurilor prevzute la pct. c, alin. b;
c) care rezult din acordarea de consultan, asisten sau reprezentare juridic pentru rudele sau afinii Asiguratului
pn la gradul 3 (inclusiv) sau pentru persoane cu interese contrare n aceeai cauz sau n cauze conexe precum i
prejudiciile cauzate n cazul n care avocaii din cadrul aceleiai societi profesionale, cabinet grupat sau asociat
asist sau reprezint persoane cu interese contrare n aceeai cauz sau n cauze conexe;
d) rezultate prin asistarea i reprezentarea prii adverse celei creia i-a acordat consultan juridic n prealabil n
legtur cu aspecte litigioase concrete ale pricinii sau prejudicii rezultate n urma desfurrii activitii profesionale
ntr-o cauz n care Asiguratul a fost ascultat ca martor, precum i cele rezultate n urma desfurrii activitii
profesionale la instane sau parchetul n care Asiguratul este so/soie, ruda sau afin pn in gradul 3 inclusiv cu unul
dintre magistrai;
e) produse ca urmare a exercitrii atribuiilor de acionar, asociat al societilor pe aciuni respectiv societilor cu
rspundere limitat sau membru al Consiliului de Administraie la societile pe aciuni sau formulate de ctre sau
mpotriva oricrei persoane juridice care este direct sau indirect deinut, controlat sau administrat de ctre
asigurat sau care direct sau indirect deine, controleaz sau administreaz Asiguratul;
f) produse clienilor cu depirea limitelor mputernicirii acordate de client prin contractul de asisten
juridic sau n absena unui contract de asisten juridic ncheiat n form scris cu acesta ;
g) care depesc sfera calificrii sau competenei profesionale a Asiguratului, sau care sunt urmare a exercitrii de
ctre Asigurat a altor activiti, inclusiv a celor prevzute de lege ca fiind compatibile cu profesia de avocat, precum i
cele rezultate ca urmare a exercitrii profesiei de ctre Asiguratul care se afl n unul din cazurile de incompatibilitate
sau nedemnitate prevzute de legea de organizare i exercitare a profesiei;
h) ca urmare a erorilor profesionale svrite de Asigurat n perioada n care a fost suspendat din profesie;
i) cauzate de lipsa sau funcionarea necorespunztoare ori eronat a sistemului informatic i/sau a oricrui program
de calculator, aparatur, component electronic;
j) rezultate din nendeplinirea promisiunii de ctigare a cauzei, sau a oricror obligaii asumate expres i care nu
sunt prevzute de lege;
k) generate de consultana acordat clienilor privind tranzacii financiare, imobiliare sau comerciale;
l) are au la baz sau care rezult din orice calomnie sau insult, ori alt act defimtor sau compromitor comis de
Asigurat precum i cele cauzate de nerespectarea secretului profesional;
m) formulate de clieni n baza unei hotrri judectoreti sau decizii arbitrale pronunate n strintate;
n) reprezentnd daune morale i/sau pierderi financiare de consecin (indirecte) (Consequential Losses);
o) constnd n amenzi i/sau penaliti, inclusiv despgubiri cu caracter punitiv (Punitive Damage), precum i orice
fel de sanciuni pentru orice fel de acte de discriminare primite de Asigurat n legtur cu desfurarea activitaii
profesionale;
p) pentru care cererile de despgubire au fost introduse dup expirarea perioadei extinse de notificare sau cererile de
despgubire au la baz erori profesionale svrite de Asigurat nainte de nceperea perioadei anterioare de
acoperire nentrerupt.
1482

Cu riscul de a ne repeta, am expus aceste condiii cu titlu de exemplu, condiii care pot varia de la un asigurator la
altul.
Sub aspect procedural, tot din condiiile contractelor cadru de asigurare pentru rspundere civil profesional,
constatarea, evaluarea i acordarea despgubiril se poate realiza prin acord amiabil n procedur de mediere sau n
baza unei hotrri judectoreti definitive i irevocabile. Societatea, Asiguratul i clientul prejudiciat pot opta pentru
stabilirea despgubirilor la procedur de mediere n condiiile legii. n caz de nenelegere asupra existenei erorii
profesionale sau asupra cuantumului prejudiciului, despgubirile se vor acorda n baza unei hotrri judectoreti
definitive i irevocabile.
Opinm ca fiind util soluia ca n cazul n care clientul se simte prejudiciat de activitatea profesional a avocatului cu
care a contractat, l poate notifica pe acesta pentru parcurgerea procedurii concilierii unde avocatul i poate chema
n garanie asiguratorul. Dat fiind abundena asiguratorilor pe piaa de profil din ar, clientul nu poate identifica
societatea cu care a contractat avocatul su, urmnd ca acesta din urm s i notifice asiguratorul prin care s i
aduc la cunotin (n condiiile contractului), producerea evenimentului asigurat i inteniile persoanei care dorete
s-i angajeze rspunderea profesional.
Promovnd ns o aciune n instan, se vor putea administra probe cu privire la dovedirea vinoviei avocatului,
respectiv a ntinderii prejudiciului, iar prin hotrrea ce se va pronuna, avocatul va putea fi obligat la reparaie, fie
singur (dac acesta nu s-a asigurat, ori dac prin fapta sa se ncadreaz n cauzele contractuale de excludere a plii
indemnizaiei de ctre asiguratorul chemat n instan), fie instana va obliga asiguratorul s-l despgubeasc pe
383

clientul prejudiciat, avnd apoi dreptul la o aciune n regres. Desigur n instan se va proba originea dreptului la
reparaie, dup caz, de sorginte contractual ori extra-contractual, delictual.
Jurisprudena naional nu abund cu astfel de spee, n ceea ce ne privete nu este n interesul nostru a gsi
justificri, dar putem n schimb s remarcm faptul c abund plngerile ndreptate mpotriva avocailor la sediile
barourilor, plngeri ale justiiabililor care declaneaz procedura anchetrii abaterilor disciplinare efectuate de ctre
consiliul baroului de care aparine avocatul intimat. Apoi contestaiile i reclamaiile privind onorariile se soluioneaz
de decanului baroului, prin decizie motivat, dup ascultarea prilor, ce poate fi atacat la consiliul baroului, a crei
hotrri poate fi contestat sub aspectul legalitii de Consiliul U.N.B.R. n condiiile legii ( art. 132 din Statutul
profesiei de avocat). Poate urmare a respingerii acestei etape, justiiabilii se simt lipsii de energie i motivaie pentru
a promova alte demersuri n atragerea rspunderii civile a avocatului n legtur cu a crui activitate se simt
prejudiciai. n orice caz, este foarte ingrat poziia unui confrate n a aciona n instan pe coleg la solicitarea unui
particular. Este dificil ca acesta s se conving de eroarea grav a colegului avocat i neplcut situaia de a-l
responsabiliza ori sanciona pe un confrate prin demersuri legale, cnd poi fi la rndul tu susceptibil de a grei i de
a fi tras la rspundere, avnd poate cel puin aceeai pregtire profesional, competene, etate, etc.
2.6.2. - Rspunderea civil a notarilor publici
Ioan Adam


Note de subsol:
Legea pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat nr. 51/1995 republicat, M.Of. nr. 98 din 7 februarie
2011, cu modificrile aduse prin: O.U.G. nr. 10/2011; Legeanr. 71/2011 pentru punerea n aplicare a Legii nr.
287/2009 privind Codul civil .
Statutul profesiei de avocat cu ultimele modificri i completri aduse prin Hotrrile Congresului Avocailor nr. 14 i
15 din 10-11 iunie 2011.
Un exemplu n acest sens este cel al avocatului care ncheie un contract de asisten juridic ce are ca obiect
asistarea/reprezentarea clientului ntr-un proces n pretenii n care acesta din urm este reclamant, i fr
a consemna n scris faptul c asistena nu se va realiza anume pentru faz procesual a fondului, odat pierznd n
aceast etap, avocatul, simindu-se culpabil de rezultat, neputnd face dovada n instan a parcurgerii procedurii
prealabile a concilierii directe (obligatorie n acel litigiu), promoveaz n numele reclamantului (care deja fusese
obligat la cheltuieli), a cii de atac a recursului, apoi formuleaz contestaie la executare i cerere pentru emitere
ordonan preedinial pentru suspendarea executrii silite i timbreaz fr s mai anune partea i fr s mai
ncheie vreun contract de asisten juridic. Pierznd n toate aceste demersuri, partea ale crei interese fuseser
gestionate de avocat este supus executrii silite (i, desigur, nu ratific gestiunea), mai mult aceasta sufer un oc
emoional la aflarea cuantumului sumelor la care a fost obligat. Desigur, aceasta nefiind nici mcar informat asupra
sumei diligenelor efectuate n numele ei.
n opinia noastr, avem de a face cu o rspundere civil profesional mixt: una de natur contractual, care se
fundamenteaz pe culpa avocatului care nu a fcut dovada ndeplinirii procedurii prealabile care a condus la
respingerea aciunii introductive ca prematur promovat, aciune iniiat n baza mandatului ncredinat prin contract;
respectiv una de natur extra-contractual, delictual, fundamentat pe vinovia avocatului care gernd interesele i
drepturile procesuale ale prii, a promovat de la sine putere anumite etape care s-au dovedit prejudicioase clientului.
Ca o dovad n plus acesta a i pltit n numele clientului taxele judiciare aferente acestor demersuri procesuale,
pentru a nu-l mai informa, avnd falsa reprezentare c va ndrepta lucrurile n favoarea clientului prin diligenele sale
extra-contractuale.
n conformitate cu art. 215 alin. (2) din Statutul profesiei de avocat, secretul profesional vizeaz toate informaiile i
datele de orice tip, n orice form i pe orice suport, furnizate avocatului de ctre client n scopul acordrii asistenei
juridice i n legtur cu care clientul a solicitat pstrarea confidenialitii, precum i orice documente redactate de
avocat, care conin sau se fundamenteaz pe informaiile sau datele furnizate de client n scopul acordrii asistenei
juridice i a cror confidenialitate a fost solicitat de client. Ca obligaie de rezultat, pe lng cea de informare, n
scopul asigurrii secretului profesional, avocatul pstreaz lucrrile numai la sediul profesional sau n spaiile avizate
n acest sens de consiliul baroului [ art. 215 alin. (3) din Statut].
Sursa:
http://www.generali.ro/files/materiale_septembrie_2011/Corporate/Conditii_Raspundere_Profesionala_AVOCATI.pdf,
30.06.2012; Acest material este reprodus parial, cu titlu de exemplu, de pe site-ul oficial al unuia dintre asiguratorii
din Romnia, fcnd parte din fiierul public - CONDIII DE ASIGURARE de Rspundere Civil Profesional
a Avocailor - Mod. RPAV/ RAM 417/ versiunea 01- 2011 Rspundere profesional avocai. Fiecare asigurator care
funcioneaz n mod legal n Romnia are libertatea de a elabora contracte cadru de asigurare cu condiii specifice n
funcie de politica fiecrei societi i n acord cu legislaia naional n domeniul asigurrilor respectiv, de a le posta
spre a fi accesate de publicul larg.
384

2.6.2.
Rspunderea civil a notarilor publici
n ceea ce privete rspunderea civil a notarului public pentru prejudiciile cauzate prin modul n care i exercit
obligaiile profesionale ce-i revin este garantat prin Casa de Asigurri constituit n condiiile art. 29 din lege
1483
. La
nceputul activitii sale, notarul public devine membru al Casei de Asigurri pentru garantarea rspunderii civile, care
funcioneaz n cadrul Uniunii Naionale a Notarilor Publici, potrivit statutului propriu.
nainte de intrarea n vigoare a Legii nr. 77/2012
1484
, art. 39 din Legea nr. 36/1995 prevedea c: (1) Rspunderea
civil a notarului public poate fi angajat, n condiiile legii civile, pentru nclcarea obligaiilor sale profesionale, atunci
cnd acesta a cauzat un prejudiciu. (2) Asigurarea de rspundere profesional a notarului public se realizeaz prin
casa de asigurri, constituit n acest scop. Ulterior acestei date, prin art. 51 din Legea nr. 77/2012, art. 39 din
Legea nr. 36/1995 s-a modificat i are n prezent urmatorul cuprins: Rspunderea civil a notarului public poate fi
angajat n condiiile legii civile, pentru nclcarea obligaiilor sale profesionale, atunci cnd acesta a cauzat cu
vinovaie sub forma relei-credine un prejudiciu, stabilite prin hotrare judecatoreasc definitiv.
Din aceste noi dispoziii observm faptul c legiuitorul i-a dorit i a reuit s apere i mai mult pe practicienii acestei
profesii liberale, limitnd sfera rspunderii civile a notarului public la prejudiciile cauzate de acesta cu intenie direct,
cu rea-credin, rspundere fundamentat pe criterii de ordin subiectiv, vinovie care va trebui s fie probat de
partea prejudiciat pn la epuizarea cilor de atac, pentru a fi desdunat. Utiliznd principiul analizei per
a contrario putem oare deduce faptul c notarul public nu rspunde pentru prejudiciile cauzate prin celelalte forme de
vinovie?! Considerm aceste dispoziii ca fiind exagerate, discreionar acordate unele drepturi unei categori de
practicieni ai dreptului, privilegii care contravin chiar dispoziiilor art. 1349 alin. (2) i art. 1357 NCC.
Prezentat generic, rspunderea notarului public se limiteaz la modul n care i ndeplinete atribuiile, cu privire la
legalitatea raporturilor juridice pe care le constat i la exercitarea drepturilor i ocrotirea n condiiile legii
a intereselor persoanelor, care solicit ncheierea actelor notariale, precum i de nclcarea dispoziiilor Legii,
Regulamentului i Statutului.
1485

Despre conceptul de rea-credin se mai face vorbire n art. 29 din Codul deontologic respectiv: (1) Notarul public
trebuie s-i ntemeieze exercitarea autoritii pe respectarea valorilor ocrotite de societate i pe preceptul moral:
Alterum non laedere (Nu leza pe altul). (2) Nendeplinirea, cu rea-credin, sau ignorarea de ctre notarul public
a ndatoririi de a nu svri actele de concuren neprincipial (...) atrag rspunderea lui pentru atingerea adus
onoarei i probitii profesionale, n condiiile legii, regulamentului, statutului i prezentului cod, dar putem observa
c nu se face vorbire de rspunderea pentru prejudiciile rezultate ca urmare a actelor de concuren neprincipial, ci
doar de lezarea unor valori de etic i deontologie profesional. Nu este exclus ca, prin aceste acte, un confrate
notar s fie prejudiciat.
n acelai format, vom prezenta cu titlu exemplificativ condiiile n care persoanele prejudiciate de activitatea
profesional a notarului public pot primi reparaia de la un asigurator privat, ca opoi s prezentm sfera excluderilor
de la plata indemnizaiei.
Astfel la producerea evenimentului asigurat, Societatea acord despgubiri n limitele de despgubire precizate n
poli i cu mplinirea condiiilor prevzute n prezentul contract de asigurare, pentru sumele pe care Asiguratul este
obligat s le plteasc cu titlu de despgubire pentru:
a) prejudiciile financiare de care Asiguratul rspunde n baza legii i care sunt o consecin direct a pierderilor
bneti produse clienilor ca urmare a unor erori profesionale svrite de ctre Asigurat n cadrul exercitrii legale
a profesiei de notar public prin ndeplinirea urmtoarelor acte notariale: redactarea i autentificarea nscrisurilor cu
coninut juridic, procedura succesoral notarial; certificarea unor fapte, n cazurile prevzute de lege; legalizarea
semnturilor de pe nscrisuri, a specimenelor de semntur, precum i a sigiliilor; darea de dat cert nscrisurilor
prezentate de pri; primirea n depozit a nscrisurilor i documentelor prezentate de pri; actele de protest ale
cambiilor, ale biletelor la ordin i ale cecurilor; legalizarea copiilor de pe nscrisuri; legalizarea traducerilor; eliberarea
de duplicate de pe actele notariale pe care le-a ntocmit;
b) cheltuielile de judecat rezonabile fcute de Asigurat n procesul civil, dac a fost obligat la despgubire.
c) cheltuielile de judecat fcute de reclamant pentru ndeplinirea formalitilor legale n vederea obligrii Asiguratului
la plata despgubirilor, dac Asiguratul a fost obligat prin hotarre judecatoreasc definitiv i irevocabil la plata
acestora;
d) cheltuielile necesare pentru nlocuirea, refacerea sau restaurarea documentelor (originale sau copii) proprietate
a clientului i ncredinate Asiguratului, dac acestea au fost pierdute, deteriorate sau distruse, cu condiia ca aceste
cheltuieli s fie justificate cu documente contabile de plat. n sensul prezentelor condiii, prin documente se nelege
orice fel de acte, nscrisuri ce au legtur cu activitatea specific de notariat, fiind excluse toate titlurile i efectele
negociabile, biletele de loterie i concursuri, bani, suporturi de stocare sau arhivare date, hrtii de valoare,
manuscrise, bijuterii, obiecte preioase, colecii, bunuri avnd valoare artistic, tiinific sau istoric sau de
patrimoniu, titlurile de credit altele dect cambia, cecul i biletul la ordin.
385

Excluderi:
Din asigurarea de Rspundere Civil Profesional a Notarilor Publici sunt excluse orice tip de prejudicii:
a) produse ca urmare a ndeplinirii unor obligaii care depesc sfera calificrii sau competenei profesionale
a Asiguratului precum i a ndeplinirii unor obligaii specifice profesiilor cu care este compatibil profesia de notar;
b) rspunderea Asiguratului decurgnd dintr-un contract sau orice alt aranjament sau garanie dat de Asigurat
clientului su i care depete rspunderea legal a Asiguratului;
c) aprute n urma nclcrii obligaiei de a pstra secretul profesional cu privire la actele i faptele despre care
Asiguratul a luat cunotin n cadrul activitii sale sau ca urmare a unor acte de concuren neloial ori rezultate din
nclcarea sau violarea drepturilor de autor, a brevetelor, mrcilor nregistrate sau a sloganelor comerciale;
d) decurgnd din orice tip de consultan n materie de plasament, investiie sau operaiune de schimb;
e) provocate de autentificarea sau legalizarea unor acte juridice fr legitimarea clientului sau pe baza unor fotocopii
ori documente care sunt n mod vdit false sau expirate;
f) la bunurile pe care Asiguratul le deine cu orice titlu (inclusiv cele ce i-au fost ncredinate spre ngrijire, pstrare,
expediere, sau ntrebuinare) cu exceptia documentelor prevazute la punctul c, lit.d);
g) cauzate cu intenie sau prin svrirea unei infraciuni sau deturnarea sumelor ncredinate de client sau n timp
ce asiguratul se afla sub influena buturilor alcoolice, drogurilor sau substanelor halucinogene interzise de lege,
ingerate n mod voluntar;
h) care au la baz fapte sau circumstane sau rezultate dintr-un eveniment despre care Asiguratul avea sau ar fi
trebuit s aib cunotin la data ncheierii prezentului contract de asigurare sau care se afl n curs de soluionare
sub incidena unei alte asigurri n vigoare nainte de data ncheierii prezentului contract de asigurare;
i) cauzate de ndeplinirea unor acte notariale, atunci cnd n cauz sunt pri sau interesai n orice calitate,
Asiguratul, soul, ascendenii i descendenii lor sau Asiguratul este reprezentantul legal ori mputernicitul unei pri
care particip la procedura notarial;
j) formulate mpotriva Asiguratului de ctre prepuii, mputerniciii, reprezentanii acestuia;
k) provocate de persoane care, nefiind n raport de subordonare cu Asiguratul, presteaz servicii n legtur cu
activitatea acestuia;
1486

Ca un argument n plus pentru contestarea dispoziiilor care limiteaz rspunderea notarilor publici la prejudiciile
cauzate cu vinovaie sub forma relei-credine, asiguratorii nu despgubesc, i este ct se poate de legitim angajarea
rspunderii cu patrimoniul personal al notarilor publici pentru acest tip de fapte, care pot atrage, dup caz i
o rspundere de ordin penal.
Ioan Adam


Note de subsol:
Conform dispoziiilor art. 29 din Legea nr. 36/1995: (1)n cadrul Uniunii funcioneaz Casa de Asigurri a Notarilor
Publici, cu personalitate juridic, n condiiile stabilite prin statutul acesteia, aprobat de Consiliul Uniunii. (2)
Asigurarea de rspundere civil a notarilor publici este obligatorie i se realizeaz prin casa de asigurri constituit n
acest scop. (3) Notarii publici au obligaia s ncheie contractul de asigurare nainte de nceperea activitii.
Art. 29 a fost modificat prin art. 38 din Legea nr. 77/2012 pentru modificarea i completarea Legii notarilor publici i
a activitii notariale nr. 36/1995.
M.Of. nr. 386 din 8 iunie 2012.
Conform dispoziiilor art. 57 din Statutul profesiei de notar public.
http://www.generali.ro/files/materiale_septembrie_2011/Corporate/Conditii_Raspundere_Profesionala_Notari_Mergin
g_electronic.pdf; 02.07.2012; Acest material este reprodus, cu titlu de exemplu, de pe site-ul oficial al unuia dintre
asiguratorii din Romnia, fcnd parte din fiierul public - CONDIII DE ASIGURARE de Rspundere Civil
Profesional a Notarilor Publici - Mod. RPNP/ RAM 411/ versiunea 01- 2011 Rspundere profesional notari publici
Seciunea a 6-a. Rspunderea pentru produse defectuoase
1. Noiuni introductive
2. Natura juridic
3. Sediul materiei
4. Terminologie
386

5. Condiiile angajrii rspunderii
6. Exonerarea de rspundere
7. Dreptul la aciune pentru repararea prejudiciului
8. Importana reglementrii rspunderii pentru produsele cu defecte
Ioan Adam
1. Noiuni introductive
Utiliznd o formul lapidar, Noul Cod civil subliniaz prin intermediul dispoziiilor art. 1349 alin. (4) NCC , faptul c:
Rspunderea pentru prejudiciile cauzate de produsele cu defecte se stabilete prin lege special.
Remarcm astfel faptul c, noul legiutor nuaneaz rspunderea pentru produsele defectuoase, n dispoziiile Noului
Cod civil , dei, aceasta a fost tratat mult timp, ca fiind o chestiune ce ine strict de domeniul consumului.
Nu putem s nu remarcm faptul c noua reglementare altur rspunderii pentru lucruri i rspunderea pentru
produsele periculoase sau defectuoase, fapt ce ne ndreptete s considerm faptul c Noul Cod civil
abordeaz subtil i problema micrii consumeriste din Romnia, ncercnd astfel s alinieze legislaia noastr celei
comunitare.
Ioan Adam
2. Natura juridic
n lipsa unor dispoziii contrare, precizm faptul c rspunderea pentru produsele defectuoase este, in genere,
o rspundere delictual, de natur obiectiv, ce reglementeaz raporturile ntre productori i persoanele prejudiciate
ca urmare a defectelor unor produse puse n circulaie.
n literatura juridic de specialitate
1487
se apreciaz faptul c, rspunderea produsele defectuoase nu se bazeaz pe
culp, aceasta avnd o dimensiune obiectiv. Aceast afirmaie se regsete i n preambulul Directivei CEE
1985/374, ns mai multe precizri cu privire la natura juridic a acestei rspunderi nu gsim nicieri.
Tale quale, Legea nr. 240/2004 privind rspunderea productorilor pentru produsele cu defecte, republicat, nu
consacr niciun text de lege din care s rezulte n mod expres faptul c, suntem n prezena unei rspunderi
obiective, ns apreciem faptul c, este just, ca productorii s rspund i n absena culpei sale. Raionamentul
pentru care poate fi angajat rspunderea acestor comerciani fiind acela potrivit cruia, acetia au pus n circulaie
produse cu defecte, defecte, ce pot cauza varii pagube!
Fcnd aplicarea argumentului a fortiori, menionm faptul c, pentru angajarea rspunderii civile a productorului,
persoana prejudiciat trebuie s fac dovada pagubei, a defectului i a raportului de cauzalitate dintre defect i
pagub.
1488

n opinia noastr, rspunderea productorilor pentru produsele defectuoase este o rspundere obiectiv. Un prim
argument este acela potrivit cruia, aceast rspundere se bazeaz pe defectuozitatea produsului. Astfel, apreciem
faptul c, o condiie a angajrii acestei forme de rspundere nu este culpa ci defectuozitatea produsului. Mai exact,
productorul, prin producerea i comercializarea anumitor produse, i asum riscul existenei unor efecte
prejdiciabile al acestor produse. Din punct de vedere economic, acest risc este atribuit celor care controleaz
activitatea respectiv i se bucur de beneficiile acelei activiti.
1489

n doctrina juridic
1490
, aceast idee a fost transpus astfel: Rspunderea strict (nebazat pe culp) este preul pe
care prtul trebuie s l plteasc pentru a putea desfura anumite activiti care implic riscuri anormale, dar care
sunt acceptate de societate pentru c sunt benefice societii n general.
Din motive de acuratee juridic, subliniem faptul c Legea nr. 240/2004 transpune n legislaia noastr o nou form
de rspundere sui generis diferit de rspunderea pentru fapta lucrului sau de rspunderea obiectiv. Astfel, n
scopul evitrii asimilrii acestei forme de rspundere cu a celor existente n practic, menionm faptul c, suntem n
prezena unei rspunderi stricte
1491
pentru produse defectuoase. Aceasta are un regim special, bine definit, neavnd
acelai regim juridic care se aplic tale quale celorlate forme de rspundere.
1492

n doctrina juridic german
1493
, s-a menionat faptul c temeiul acestei forme de rspundere este nu un anumit risc,
ci decizia economic a productorului de a pune pe pia produse ieftine, potrivit unui standard de securitate i
calitate, care este sub nivelul celui posibil tehnic. Astfel, productorul i asum riscul c anumite produse ale sale
pot fi defectuoase. Pe cnd unii cumprtori vor profita de pe urma produselor la un pre redus, alii vor cumpra
produse defectuoase i vor suferi prejudicii. Faptul c cei din urm suport riscul este nejust, pentur c toi
beneficiarii fabricrii unor asemenea produse ar trebui s suporte riscul asociat produselor. Acest rezultat poate fi
387

atins doar prin transferul prejudiciilor asupra productorului, el, la rndul su, transfernd costurile riscului asupra
tuturor cumprtorilor sub forma unui pre mai ridicat.
Ioan Adam


Note de subsol:
A se vedea, n acest sens, M. Jzon, Rspunderea pentru produsele defectuoase n Uniunea European, Ed. C.H.
Beck, Bucureti, 2007, p. 9.
A se vedea, n acest sens, dispoziiile art. 6 din Legea nr. 240/2006 privind rspunderea productorilor pentru
pagubele generate de produsele cu defecte, republicat n 2008.
Pentru mai multe detalii, a se vedea European Group on Tort Law, Principles of European Tort Law, Text and
Comentary, Sprynger, Wien/New York, 2005, p. 64 i 67.
F. Werro, V.V. Palmer, A.-C. Hahn, in Boundaries of Strict Liability in European Tort Law, F. Werro, V.V. Palmer
(eds.), 2004, p. 16.
Principiile Dreptului Delictual European, elaborate de European Group on Tort Law, definesc rspunderea strict n
art. 5: 101, care impune rspunderea fr culp a persoanei care desfoar o activitate periculoas.
De plano, precizm faptul c, n cadrul rspunderii delictuale, domenii foarte diverse sunt caracterizate prin
rspundere strict, cum ar fi activitile cu risc sporit, rspunderea pentru produse, compensarea angajailor etc.
Obiectul de reglementare al acestor forme particulare ale rspunderii delictuale fr culp este foarte diferit, la fel i
legtura de cauzalitate cu care opereaz sau cauzele de exonerare de rspundere pe care le admit.
H. Koziol, Grundfragen der Produkthatftung, Sigmund-Verlag, Wien (1980), p. 17
3. Sediul materiei
n ara noastr, aceast form de rspundere este reglementat prin intermediul prevederilor Legii nr. 240/2004
1494

privind rspunderea productorilor pentru pagubele generate de produsele cu defecte, republicat n 2008, lege ce
transpune n legislaia noastr prevederile comunitare n domeniu.
1495

Rspunderea productorilor pentru pagubele generate de produsele defectuoase a fost reglementat anterior prin
O.U.G. nr. 87/2000 privind rspunderea productorilor pentru pagubele generate de produsele defectuoase. Prin
Legea nr. 37/2001 de aprobare a O.U.G. nr. 58/2000 pentru modificarea i completarea O.G. nr. 21/1992 privind
protecia consumatorilor, prevederile O.U.G. nr. 87/2000 au fost incluse n acest act normativ, textele suferind
modificri de fond, experii CE constatnd faptul c dispoziia legal rezultat nu corespunde cu transpunerea
directivei europene i, implicit, va conduce la diferene majore de aplicare n practic, fapt ce a determinat
necesitatea promovrii unui nou act normativ, i anume: Legea nr. 240/2004 .
Ioan Adam


Note de subsol:
Legea nr. 240/2004 privind rspunderea productorilor pentru pagubele generate de produsele cu defecte a fost
republicat n M.Of. nr. 313 din 22 aprilie 2008 . Prezenta lege transpune Directiva nr. 85/374/CEE din 25 iulie 1985
privind rspunderea productorului, publicat n Jurnalul Oficial al Comunitilor Europene (JOCE) nr. L210 din 7
august 1985, modificat i completat prin Directiva nr. 1999/34/CE a Parlamentului European i a Consiliului,
publicat n Jurnalul Oficial al Comunitilor Europene (JOCE), nr. L141 din 4 iunie 1999.
n cadrul procesului de armonizare a legislaiei naionale cu prevederile comunitare, n scopul ndeplinirii
angajamentelor luate pentru aderarea la Uniunea European, se prevede transpunerea n legislaia romneasc
a Directivei nr. 85/374/EEC a Parlamentului European i a Consiliului, din 25 iulie 1985 privind rspunderea
productorului pentru pagubele generate de produsele defectuoase, modificat i completat prin Directiva nr.
1999/34/ECC a Parlamentului European i a Consiliului. La nivel european a fost adoptat Directiva nr. 85/374 CEE
din 25 iulie 1985 privind rspunderea pentru produsele defectuoase. Aceasta a reprezentat o tentativ inovatoare de
armonizare a rspunderii civile n cadrul dreptului european. Ea a reprezentat o ncercare de unificare a unui sector
al dreptului civil al rilor membre, fiind rezultatul unui compromis complex ntre statele membre i interesele
consumatorilor i ale productorilor. Directiva nr. 85/374 CEE prezint o importan deosebit deoarece ea constituie
primul instrument al politicii comunitare n domeniul rspunderii civile i un test al posibilitilor de armonizare n
domeniul dreptului civil. Armonizarea reglementrilor n materie de produse defectuoase este grevat de existena
regimurilor paralele i a numeroaselor derogri, expresie a consensului dificil la care s-a ajuns ntre cele dou pri
388

implicate consumatorul i productorul dar i a persistenei interesului naional n detrimentul interesului
comunitar.
4. Terminologie
Directiva CEE 85/374 revoluioneaz rspunderea civil delictual din Europa prin instituirea unei noi forme de
rspundere obiectiv pentru prejudiciile cauzate de produsele defectuoase.
Aceast Directiv a fost transpus n legislaia noastr prin intermediul Legii nr. 240/2004 , n temeiul creia va
rspunde pentru prejudiciile provocate de produse defectuoase cel care a pus pe pia produsul n cauz, indiferent
de calitatea lui de productor i indifierent dac a acionat n mod diligent sau nu.
Astfel, rspunderea pentru prejudiciul cauzat de produse defectuoase poate fi angajat numai n sarcina celui care
a pus n circulaie produsul, pentru c i-a asumat un risc pentru activitatea sa. Defectul produsului reprezint dovada
cert a nclcrii obligaiei de securitate pe care o are fa de consumator.
1496
Interpretnd extensiv aceast premis,
putem concluziona faptul c prejudiciul n sine constituie actul ilegal care trebuie pedepsit i nu activitatea care l -a
generat. n consecin, productorul este responsabil n virtutea activitii pe care o desfoar i care a cauzat
prejudiciul, indiferent dac a acionat intenionat sau cu diligena maxim posibil.
De plano, menionm c scopul angajrii acestei rspunderi, este, n general, protejarea consumatorilor, iar n
special, protejarea persoanelor prejudiciate de produse defectuoase, n cazurile n care acetia nu au un raport
contractual cu productorul sau distribuitorul care a pus pe pia produsul defectuos i care, ntmpin dificulti n
obinerea de despgubiri, datorit sarcinii probei, n temeiul rspunderii civile delictuale bazate pe culp.
Fr a dori s intrm n prea multe detalii precizm faptul c Directiva CEE 85/374 i Legea nr. 240/2004,
republicat, urmresc mbuntirea calitii vieii consumatorilor i asigurarea unui standard de via care s le ofere
siguran mpotriva daunelor cauzate sntii i bunurilor acestora.
4.1. - Noiunea de consumator
4.2. - Noiunea de productor
4.3. - Noiunile de produs, produs cu defecte
4.4. - Deosebirea dintre produsul defectuos i produsul cu vicii
4.5. - Sintagma punerea pe pia a produsului
4.6. - Diferenierea rspunderii pentru produse defectuoase n funcie de tipul de defect
4.7. - Conceptul de prejudiciu
Ioan Adam


Note de subsol:
Spre exemplu, dac o persoan X a cumprat un televizor defect de la societatea Y, iar acesta a produs un scurt
circuit, genernd un incendiu, X va putea solicita societii Y s-i acopere ntregul prejudiciu suferit, ntruct acesta
a fost provocat de produsul defectuos achiziionat i pus n vnzare de Y.
4.1.
Noiunea de consumator
n scopul realizrii unei nelegeri ct mai e, considerm c se impune s definim conceptul de consumator. n acest
sens, menionm faptul c este consumator orice persoan care dobndete, posed sau utilizeaz un bun sau un
serviciu n afara competenei sau specialitii sale.
1497

n literatura juridic de specialitate
1498
se argumenteaz faptul c, n categoria persoanelor protejate de Directiv, i
apreciem noi, i de Legea nr. 240/2004, ar trebui inclui nu umai consumatorul sau utilizatorul produsului defectuos,
dar i terii prejudiciai de asemenea produse, indiferent c sunt sau nu consumatori de asemenea produse.
Cu titlu de observaie, subliniem faptul c Legea nr. 240/2004, republicat, dar i Directiva, nu utilizeaz n cuprinsul
prevederilor termenul de consumator ci pe cel de persoan prejudiciat sau reclamant, desemnnd astfel acea
categorie de persoane protejate prin dispoziiile acestor acte normative.
389

n literatura juridic german
1499
, s-a menionat faptul c, aceast exprimare neutr are rolul de a raporta ateptrile
privind securitatea la uzanele pieii, adic la consumatorii i utilizatorii produsului, lsnd astfel posibilitatea
instanelor de a putea include n sfera conceptului de consumatori o serie de persoane prejudiciate prin utilizarea
unor produse cu defecte. Din moment ce protecia consumatorilor este un drept fundamental al oricrui cetean al
Uniunii Europene, considerm c se justific interpretarea n sens larg a sferei persoanelor protejate de Legea nr.
204/2004, n sensul includerii terilor prejudiciai.
O problem aprut n practic este reprezentat de calificarea sau nu ca utilizator/consumator n sensul Directivei i
al Legii nr. 240/2004 a celui care utilizeaz un produs n scop profesional n cadrul domeniului su de activitate.
Astfel, n doctrin
1500
, s-a statuat faptul c, dac, n cadrul ntreprinderii, maina cumprat de ntreprinztor va fi
folosit de o alt persoan care sufer prejudicii ca urmare a defectuozitii produsului, repararea prejudiciului nu va
mai ine de domeniul rspunderii pentru produse defectuoase, ci de domeniul dreptului muncii i a rspunderii civile
delictuale bazate pe culp, deoarece angajatul a folosit produsul n cadrul activitii sale profesionale.
Ioan Adam


Note de subsol:
C.T. Ungureanu, Drept internaional privat. Protecia consumatorilor i rspunderea pentru produse nocive, Ed. All
Beck, Bucureti, 1999, p. 3.
M.G. Faure, Product Liability and Product Safety in Europe: Harmonisation or Differentiation?, Kyklos, 2000, vol. 53,
Issue 4, p. 11 (EBSCOhost). n opinia acestui autor, dac terii nu ar fi inclui n sfera cercului de persoane protejate
de Directiv, costul social al riscurilor prezentate de produse trebuie suportate de societate, ns aceste costuri
trebuie raportate la nivelul creterii preurilor pe care l genereaz includerea acestei categorii de riscuri n sfera de
aplicare a rspunderii, n cazul n care acest pre ar fi acceptat pe pia. Exist, ns, i argumente n sensul
excluderii terilor din sfera de aplicare a Directivei. Pentru mai multe detalii a se vedea M. Jzon, op. cit., p. 36.
Muenchkomm/Cahn, Art. 3, Rz. 5, citat de F. Graf von Westphalen, n Produkthaftungshandbuch, 1999, Band 2, p.
78.
Idem, p. 379.
4.2.
Noiunea de productor
Continund pe aceeai linie de gndire, precizm c, n conformitate cu dispoziiile art. 3 din Legea nr. 240/2004,
republicat, cercul persoanelor la care se refer rspunderea graviteaz n jurul productorului.
n scopul evitrii eventualelor confuzii, legiuitorul nuaneaz i sfera acestui concept de productor, prin intermediul
dispoziiilor art. 2 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 240/2004 . n consecin, este considerat productor:
- fabricantul produsului finit al unei materii prime sau pri componente ale produsului;
- persoana care se prezint ca productor, prin faptul c i nscrie pe produs numele, marca sau alt semn distinctiv;
- orice alt persoan, care import un produs n Romnia n vederea vnzrii, nchirierii, cumprrii sau altei forme
de nstrinare n cadrul activitai proprii de comercializare n cadrul societii, este considerat productor al acestuia
i rspunde n aceeai msur ca i productorul;
- orice alt persoan care import un produs din Uniunea European n vederea vnzrii, nchirierii, cumprrii sau
altei forme de nstrinare n cadrul activitii proprii de comercializare n cadrul societii, este considerat productor
al acestuia i rspunde n aceeai msura ca i productorul;
- dac productorul unui produs nu poate fi identificat, fiecare furnizor al produsului respectiv va fi tratat drept
productor, dac el nu transmite consumatorului prejudiciat, ntr-un interval de timp rezonabil, datele de identificare
a productorului sau a persoanei care i-a furnizat produsul. Aceast dispoziie este valabil i pentru un produs
importat, n cazul n care produsul nu indic identitatea importatorului menionat mai sus, chiar dac este precizat
numele productorului.
Prin urmare, pe lng productorul produsului final, rspunderea este extins i asupra productorului de produse
componente, productorului de materii prime, importatorul de produse n UE, cel care se prezint drept productor
prin comercializarea produsului sub semnul propriu de identificare
1501
.
n opinia noastr, este deosebit de important extinderea acestei rspunderi asupra tuturor persoanelor implicate n
operaiunea de punerea pe pia a unui produs defectuos, ntruct protejarea consumatorului impune ca toi cei
care particip la procesul de producie s poat fi trai la rspundere, dac fie produsul final, fie materia prim, fie
componentul livrat de acetia au fost defectuoase.
1502

390

O alt observaie deosebit de important pe care dorim s o subliniem const n faptul c nici Directiva european,
nici Legea nr. 240/2004, republicat, nu se limiteaz la categoria de persoane care intr n sfera de aplicare
a conceptului de productor. Astfel, avnd n vedere faptul c societatea noastr se afl totui ntr-o etap
caracterizat prin expansiune i diversificare, considerm c termenul de productor trebuie determinat de la caz la
caz, n funcie de activitatea de pe urma creia a ajuns pe pia produsul defectuos.
1503

Ioan Adam


Note de subsol:
n conformitate cu dispoziiile Directivei CEE 85/374 orice persoan care import produse n comunitate n scopul
vnzrii, nchirierii, leasingului sau alte forme de distribuie n cadrul activitii sale profesionale, va fi considerat
productor n sensul acestei Directive i va rspunde ca atare. n cazul n care productorul unui produs nu poate fi
identificat, furnizorul acestuia va fi calificat drept productor, exceptnd cazul n care va informa persoana
prejudiciat, n cadrul unui termen rezonabil, asupra identitii produsului sau a persoanei de la care a procurat
produsul. Aceeai regul se aplic i n cazul produselor importate, dac acesta nu indic identitatea importatorului,
chiar dac identitatea productorului este comunicat. n cazul n care productorul i deschide propriul punct de
vnzare, n care se finiseaz produse n stare de predare ctre consumatorul final, menionm faptul c ne gsim
nc n sfera de rspundere a productorului. Pentru defectele survenite n cursul acestei activiti, va rspunde
productorul, i nu vnztorul de la punctul de vnzare. O problem delicat se ridic n cazul activitilor de
ambalare i mbuteliere, caz n care rspunderea va fi circumstaniat n funcie de obinerea sau nu a unui nou
produs de pe urma acestei activiti. n cazul activitii de mbuteliere, regsim att elemente tipice ale activitii de
distribuie, ct i elemente ale activitii de producie. Spre exemplu, furnizorul de concentrat va rspunde n calitate
de productor de materii prime, pe cnd cel care efectueaz mbutelierea va rspunde pentru prejudiciile provocate
de produsul mbuteliat, pentru c, n urma activitii sale, rezult un nou produs pe care l pune pe pia. Calificarea
activitii de mbuteliere va fi diferit cnd cel care mbuteliaz butura nu acioneaz pe cont propriu, ci ca
reprezentant nsrcinat de ctre productor cu activiti productive concrete. ntr-un asemenea caz, furnizorul de
concentrat va fi calificat productor, fiind rspunztor pentru prejudiciile provocate de produsul mbuteliat, inclusiv
pentru acele defecte care se datoreaz activitii de mbuteliere.
A se vedea, n acest sens, Preambulul Directivei CEE 85/374, care precizeaz faptul c aceast Directiv, prin
dispoziiile sale, ncearc s sprijine consumatorul pentru a-i uura situaia n cazul n care produsul defectuos
provine din afara Pieei Interne, ceea ce ar ngreuna posibilitile persoanei prejudiciate de a identifica productorul
acestuia i valorificarea preteniilor sale n afara Comunitii. Pe acest considerent, conceptul de productor include
i importatorul din UE care a introdus produsul defectuos pe Piaa Intern.
Din prevederile art. 6 ale Directivei rezult c productorul va rspunde doar dac acioneaza pe cont propriu. Tot
astfel, n doctrina juridic, se nuaneaz faptul c Directiva (i, implicit, Legea nr. 240/2004 ) are n vedere
ntreprinztorul i nu colaboratorii, angajaii sau organele acestuia. H.C. Taschner, E. Frietsch,
Produkthaftungsgeseetz und EG-Produkthatftungscrichtlinie, Kommentar, 2. Auflage, Beck, Mnchen, 1990, p. 8.
4.3.
Noiunile de produs, produs cu defecte
Analiznd cu atenie prevederile legii n discuie, observm faptul c legiuitorul definete, de asemenea, o serie de
noiuni, care au rolul de contura ct mai bine regimul juridic al rspunderii productorilor pentru produsele cu defecte.
Astfel, prin intermediul dispoziiilor art. 2 alin. (1) lit. b) este definit conceptul de produs, ca fiind orice bun mobil,
chiar dac acesta este ncorporat ntr-un alt bun mobil sau imobil. Mai mult, legiuitorul subliniaz faptul c prin
produs se poate nelege i energie electric.
Prin sintagma produs cu defecte se nelege produsul care nu ofer sigurana la care persoana este ndreptit s
se atepte, inndu-se seama de toate mprejurrile, inclusiv de:
1. modul de prezentare a produsului;
2. toate utilizrile previzibile ale produsului;
3. data punerii n circulaie a produsului.
De lege lata, menionm faptul c un produs nu poate fi considerat cu defecte numai pentru c, ulterior, un produs
similar perfecionat a fost pus n circulaie. Astfel, se consider c achiziionarea de ctre consumator a unui produs
mai vechi, tiind c, ntre timp, a aprut un produs similar perfecionat, reprezint un act prin intermediul cruia
consumatorul i asum responsabilitatea pentru gradul de securitate sczut, raportat la noul produs, perfecionat,
care ofer un grad de securitate sporit.
391

n scopul realizrii unei nelegeri ct mai aprofundate, menionm c, dei un produs nu corespunde utilizrii
estimate, acest lucru poate constitui un indiciu al defectuozitii, ns aceasta nu atrage dup sine calificarea
acestuia, n mod automat, ca fiind defectuos, genernd rspunderea productorului. Altfel formulat, funcionarea
perfect a produsului potrivit utilizrii estimate nu exclude defectuozitatea acestuia potrivit celorlalte criterii stabilite de
Directiv i de lege.
In genere, termenul de produs defectuos este un concept nedefinit, care trebuie interpretat de la caz la caz, n
funcie de suma circumstanelor n care produsul defectuos a ajuns la consumator. Atragem astfel atenia asupra
faptului c circumstanele trebuie interpretate n ansamblu i nu izolat, n funcie de modul n care produsul
corespunde ateptrilor pieei.
1504
Spre exemplu, exist o serie de produse de la care consumatorii sau utilizatorii
ateapt nu un anumit nivel de securitate, ci securitate total (cum ar fi vestele antiglon sau barca de cauciuc). Se
afirm c, n legtur cu aceste produse, publicul larg ateapt lipsa total a defectuozitii. Spre deosebire de
aceast categorie de produse, precizm faptul c exist i produse care, dei sunt periculoase pentru consum sau
utilizare, riscurile lor sunt acceptate de ctre consumatori, ceea ce nseamn c ele nu vor fi defectuoase potrivit
ateptrilor lor de securitate. n aceast categorie intr, exempli gratia, igrile i alcoolul.
n practic
1505
s-a pus problema clarificrii defectuozitii produsului n vederea stabilirii rspunderii productorului
pentru prejudiciile suferite de o persoan care este sub nivelul consumatorului mediu sau peste nivelul acestuia.
ncercndu-se clarificarea acestei dileme, n doctrin
1506
s-a rspuns astfel: faptul c persoana prejudiciat se afl
sub nivelul consumatorului mediu nu ar trebui s aib relevan pentru stabilirea rspunderii. O asemenea
interpretare decurge din cerina lurii n considerare a tuturor circumstanelor, cu ocazia stabilirii defectuozitii
produsului, printre care s-ar enumera i ateptrile de utilizare ale productorului raportat la cazurile tipice de
accidente, dar nu i la nivelul de cunoatere a oricrei persoane care ar putea veni n contact cu produsul su.
n situaia cealalt, cnd persoana prejudiciat este peste nivelul consumatorului mediu, chiar dac este vorba de un
produs realizat pentru nespecialiti, rspunderea productorului se va stabili dup standardul consumatorului mediu.
Ioan Adam


Note de subsol:
Este vorba, mai exact, de ateptrile consumatorului mediu, de standardul omului mediu, i nu de ateptrile
consumatorului individual prejudiciat de produsul defectuos. n doctrina juridic german, se vorbete despre
ateptrile de securitate justificate ale consumatorilor, difereniate pe urmtoarele categorii de produse:
a) produse care sunt folosite de publicul larg;
b) produse destinate unor grupuri restrnse, cu ateptri specifice cu privire la produs, care, n general, sunt
cunoscute de productor. Se pare c, n msura n care produsul este destinat unui grup restrns de utilizatori,
standardul de stabilire a defectuozitaii ar trebui limitat la ateptrile acestui grup, i nu ale terilor n general. Drept
urmare, dac un asemenea produs provoac prejudicii unui specialist din grupul de utilizatori profesioniti, pentru
stabilirea defectuozitii acestuia va trebui luate n considerare ateptrile specifice ale acestui utilizator. Dac a fost
prejudiciat i un ter de acelai produs, fa de terul prejudiciat, defectuozitatea acestuia va trebui stabilit innd
cont de ateptrile unui om obinuit, rezonabil. Prin urmare, dac produsul destinat unui anumit grup de utilizatori
este, n general, folosit i de publicul larg, atunci ateptrile de securitate ale publicului larg vor fi luate n considerare,
i nu cele ale specialistului. A se vedea, n acest sens, J. Oechsler, Gesetz ueber die Haftung fuer fehlerhafte
Produkte, in J. Von Staudingers (ed.), Kommentar zum Buergerlichen Gesetzbuch mit Einfuehrungsgesetzen und
Nebengesetzen Zweites Buch. Recht der Schuldverhaeltnisse, Produkthaftungsgesetz, Sellier-de Gruyter, Berlin,
1998, p. 378.
H.C. Taschner, E. Frietsch, op. cit., p. 13.
J. Oechsler, op. cit., p. 375.
4.4.
Deosebirea dintre produsul defectuos i produsul cu vicii
Un alt aspect asupra cruia dorim s ne oprim atenia este deosebirea dintre produsul defectuos i produsul cu vicii.
Noiunea de defect se distinge de noiunea de viciu, ntlnit n dreptul comun. n materia de vicii ascunse,
deficienele care stau la baza garaniei sunt din categoria celor care l fac impropriu utilizrii conform destinaiei sale
sau care i diminueaz utilitatea chiar lucrului vndut. n cazul rspunderii pentru produse lucrurile stau ns cu totul
diferit, ntruct deficienele sau lipsurile lucrului vndut afecteaz nu acest lucru n sine, ci securitatea persoanelor i
bunurilor, altele dect cel formnd obiectul contractului de vnzare.
392

Din motive de acuratee juridic, menionm faptul c, prin defect, n general, se nelege o deficien, o lips de
ceva. Chiar dac dicionarul explicativ al limbii romne definete noiunea de defect ca fiind un viciu, din punct de
vedere juridic, ne aliniem contrariului. Din studiul efectuat, noiunea de viciu a unui lucru ine nemijlocit de
rspunderea contractual i anume n cazul contractului de vnzare-cumprare. Potrivit reglementrilor legale,
vnztorul-ntreprinztor are obligaia de a comercializa produse i servicii de calitatea corespunztoare ateptrilor
legitime ale consumatorului i, desigur, n corespundere cu minimul stabilit de standardele naionale. Aceast
obligaie a vnztorului mai este denumit i obligaia de garanie pentru vicii. Dac vnztorul a realizat produse de
calitate necorespunztoare, iar iniial consumatorul nu le-a observat sau nu a putut s le observe, primul rspunde
pentru prejudicii, indiferent de vin.
Defectele la rndul lor sunt de mai multe feluri
1507
i anume:
a) defect de fabricaie reprezint defectul unei entiti care se datoreaz unei fabricri neconforme cu concepia
iniial a produsului sau cu procedeele specificate iniial pentru fabricaie. Prin defecte de fabricaie se mai neleg
iregulariti a produselor care au aprut din cauza unor greeli de producere. De obicei n acest tip de defect, materia
prim sau modul de ansamblare este defectuos. Aceste defecte sunt cele mai frecvente n preteniile formulate n
temeiul rspunderii pentru produse.
b) defect de funcionare reprezint o modificare accidental care afecteaz funcionarea normal.
c) defect de concepie (de design) este defectul unei entiti care se datoreaz unei concepii greite. n literatura
juridic american, un produs se consider a fi defectuos n concepie dac riscurile previzibile puteau fi reduse sau
evitate prin adoptarea unui design alternativ mai bun.
d) defect de avertizare este prevzut de doctrina juridic occidental, prin care se nelege obligaia fabricantului
sau al vnztorului de a avertiza consumatorul despre pericolele pe care le prezint produsul i instruciunile de
utilizare a produsului. Produsul care nu prezint informaii suficiente cu privire la instruciunile de utilizare este
considerat a fi defectuos.
Conchidem aceast scurt analiz a conceptului de produs cu defecte prin a sublinia faptul c, defectuozitatea unui
produs se raporteaz in genere la gradul de securitate oferit de acel produs.
1508
Acest grad de securitate este oferit,
uneori, i de preul acestuia. Este bineneles un semnal relativ, i nu absolut al securitii produsului, ns, de cele
mai multe ori, industria pune pe pia produse care prezint diferite grade de securitate i la diferi te preuri, n scopul
satisfacerii unei cereri de produse foarte diversificat. Astfel, ntr-o opinie
1509
, se consider c produsul devine
defectuos atunci cnd, innd cont de calitatea acestuia, raportat la pre, nu prezint securitatea oferit de produse
similare.
Fcnd aplicarea argumentului a fortiori, am putea spune c un pre mai ridicat ar putea reprezenta semnalul unui
produs prezentnd un grad de securitate mai ridicat, dar i semnalul unui produs cu un grad de securitate foarte
limitat, dar care include costul ridicat al premiilor asigurate. Deci, pentru consumator, preul este doar un semnal
relativ privind securitatea produsului.
1510
n ce ne privete, apreciem c nu este just ca productorii s ignore, pe
considerente de costuri, nzestrarea produsului cu un mecanism de securitate realizabil din punct de vedere
tehnologic. Astfel, considerm c orice produs, indiferent de natura sa, ar trebuie s prezinte pentru
consumatori/utilizatori dac nu un nalt grad de securitate, cel puin unul mediu. Pentru atingerea acestui deziderat,
apreciem faptul c, este nevoie s se cunoasc comportamentul tipic al consumatorului fa de produs. Vznd
lucrurile astfel, ni se va prea just exonerarea de rspundere a productorului pentru utilizarea greit a unui produs.
Acest aspect al comportamentului consumatorului fa de produs este formulat n literatura juridic
1511
drept
rspundere pentru utilizarea produsului.
1512

Productorul va rspunde pentru prejudiciile produsului defectuos att n cazul utilizrii potrivit destinaiei, ct i n cel
al utilizrii neadecvate, dar previzibile a produsului, ns nu va rspunde n cazul utilizrii greite a produsului.
Diferena ntre utilizarea greit i utilizarea neadecvat const n aceea c cea neadecvat este previzibil, pe cnd
cea greit nu este previzibil, pentru c nu intr n sfera utilizrii pentru care produsul a fost fabricat. Va trebui ca
posibilele utilizri ale produsului, altele pentru care a fost proiectat, s fie luate n considerare de ctre productor, n
special n cazul nzestrrii acestuia cu instruciuni de utilizare/folosire.
1513
Acele utilizri ale produselor care nu pot fi
prevzute n mod rezonabil de ctre productor rmn n sfera riscurilor utilizatorului sau ale consumatorului. n
practic, se dovedete adesea deosebit de dificil a delimita folosirea necorespunztoare de folosirea greit, iar,
uneori, chiar de folosirea abuziv a produselor.
Ioan Adam


Note de subsol:
n scopul ntregirii acestui peisaj juridic, menionm c, n contextul Noului Cod civil , conceptul produsului defectuos
mbrac o form mai larg, produsul n accepiunea rspunderii pentru prejudiciul cauzat de produse defectuoase
poate fi considerat i sngele i organele umane. Din cercetrile efectuate putem trage urmtoarea concluzie: prin
noiunea de produs se nelege i un produs uman, care poate fi pus n circulaie i care se poate afla n sfera de
393

control al productorului, iar cu ocazia prestrii unui serviciu legat de acel produs defectuos se poate produce un
prejudiciu.
n scopul evitrii eventualelor confuzii, subliniem faptul c nu trebuie confundat caracterul defectuos al produsului cu
defectul care face produsul impropriu consumului pentru care a fost achiziionat. Un astfel de litigiu se soluioneaz n
temeiul rspunderii contractuale obligaia de garanie.
F. Padovini, W. Posch, in F. Graf von Westphalen (ed.), Produkthaftungshandbuch, Band 2, 1999, p. 558.
Problema practic pe care o ridic preul ca indicator al securitii produsului este dac un pre mai redus mai justific
excluderea defectuozitii produsului, atunci cnd produsul, la acel nivel al costurilor pe care se fundamenteaz
preul, nu mai poate oferi o securitate de baz n cursul utilizrii. n ciuda legturii relative dintre pre i securitatea
produsului, n literatura juridic se subliniaz c aceast relaie ine de ateptrile de securitate ale consumatorului.
Astfel, cumprtorul produsului, care accept preul mai mic, cunoate caracteristicile de securitate mai reduse ale
produsului, le accept i se va comporta ca atare fa de produs, ns terul prejudiciat nu cunoate produsul pentru
a evita producerea riscului. Aceast participare a cumprtorului la producerea prejudiciului, prin acceptarea unui
nivel mai sczut de securitate raportat la un pre mai mic, nu poate fi suportat de terul care nu are deloc informaii
despre produs i nu are un raport contractual cu productorul pentru a-i putea valorifica cu succes preteniile n
justiie, n temeiul dreptului contractual sau al rspunderii delictuale bazate pe culp. Pentru mai multe detalii, a se
vedea H.J. Kullmann, Die bisherige Anwendung der Vorschriften des Produkthaftungsgestzes, ZeuS, 2002, Heft 1, p.
90.
H.C. Taschner, E. Frietsch, op. cit., p. 23.
Nedorind s intrm n prea multe detalii, precizm faptul c, n concepia Directivei i al Legii nr. 240/2004, prin
utilizare normal a produsului se nelege un standard obiectiv, bazat pe ateptrile consumatorului individual
prejudiciat.
Dei rspunderea instituit de Directiv, respectiv de Legea nr. 240/2004, nu impune n sarcina productorului
urmrirea produsului dup momentul punerii pe pia (rspunderea fiind limitat la acel moment), productorul nu
poate ignora frecvena cazurilor de folosire neadecvat a produsului i, n temeiul acestor informaii, s ntreprind
msuri de mbuntire a produsului, prin nzestrarea lui cu instruciuni adecvate de utilizare.
4.5.
Sintagma punerea pe pia a produsului
n stabilirea defectuozitii produsului, un moment deosebit de important este cel al punerii pe pia a produsului
defectuos. Astfel, dac n acel moment produsul corespunde cerinelor de securitate justificate, atunci nu va fi
calificat ca fiind defectuos, dac, dimpotriv, acesta va fi defect, se va angaja rspunderea productorului sau
a persoanei responsabile de lansarea acelui produs.
1514

Brevitatis causa, putem afirma faptul c momentul punerii pe pia a produsului reprezint elementul central al
rspunderii. Acest moment poate fi definit ca fiind operaiunea n urma creia produsul prsete sfera de influen
a productorului, trecnd n folosina sau utilizarea altuia, n temeiul unui titlu translativ de drepturi. Modalitile prin
care produsul poate prsi sfera de influen a productorului pot fi foarte variate, incluznd vnzarea, nchirierea,
leasingul, mprumutul, schimbul etc.
n cazul Henning Veedfald versus Arhus Amstkommune i Simone, instana danez a cerut Curii de Justiie
a Comunitii Europene o opinie preliminar n legtur cu interpretarea conceptului de punere pe pia a produsului.
Acest caz se refer la un transplant de rinichi, cnd, datorit tratrii defectuoase a rinichiului pregtit n vederea
transplantului de ctre un spital danez, acesta nu a mai putut fi folosit n scopul transplantului. Produsul a devenit
defectuos din cauza unei soluii de curare a organului uman n vederea transplantului. Temeiul legal al acestui caz,
prin starea de fapt la care se refer, este la limita dintre rspunderea pentru produse defectuoase i rspunderea
pentru servicii. Curtea de Justiie European a stabilit c rinichiul pregtit pentru transplant se consider produs
defectuos pus pe pia atunci cnd produsul a fost folosit n cadrul sevriciilor medicale i a fost tratat n vederea unui
transplant de organe, iar prejudiciul a intervenit ca urmare a acestui tratament. Din aceast decizie rezult c
punerea pe pia a produsului nu se limiteaz la transferul controlului asupra produsului ctre o alt persoan.
Observm, astfel, faptul c, n acest caz, aceast nou form de rspundere se ndeprteaz de conceptului
dreptului civil axat pe puterea de control asupra lucrului.
Momentul punerii pe pia al produsului reprezint un factor temporal care se mparte n mai multe segmente n
funcie de tipul reelei de comercializare a produselor. Astfel, apreciem c vor exista attea momente ale punerii pe
pia a produselor, cte segmente va avea lanul de distribuie, dup ce produsul a prsit pentru prima dat sfera de
influen a productorului.
n scopul completrii acestui peisaj juridic, menionm faptul c, n conformitate cu dispoziiile art. 7 din Directiv,
exist cteva condiii, bine definite, care nuaneaz operaiunea prin care produsul prsete aria de influen
a productorului, i anume:
394

a) produsul trebuie s prseasc sfera de influen a productorului cu consimmntul acestuia;
b) fabricarea produsului n scopul comercializrii sau al distribuiei pentru obinerea de venituri.
Prin urmare, nu este vorba de punerea pe pia a unui produs, n sensul Directivei, atunci cnd produsul este furat i
comercializat fr voia productorului sau cnd produsul n cauz nu a fost fabricat n scopul punerii n circuitul
comercial (de exemplu, un echipament fabricat pentru a fi folosit de ctre cel care l-a fabricat n cadrul ntreprinderii
sale ajunge n comer ca urmare a unui furt).
Tot astfel, precizm faptul c nu va fi considerat produs acel bun mobil care a prsit sfera de control i de influen
a productorului doar provizoriu n scopul testrii sau n vederea executrii unor reparaii, completrii. Livrrile de
produse n cadrul procesului de fabricaie, cum ar furnizarea de materii prime sau de produse componente, trebuie
considerate ca i punerea pe pia a acestora, pentru c, n aceste cazuri, produsele respective prsesc definitiv
sfera de influen a celor care le-a fabricat.
Ioan Adam


Note de subsol:
Curtea de Justiie a Comunitii Europene, n temeiul unei plngeri adresate de Comisia European mpotriva
Franei, a limitat rspunderea productorului la momentul punerii pe pia a produsului, dispunnd ns i o obligaie
suplimentar n sarcina productorului, care trebuie s monitorizeze produsul i dup punerea lui n circulaie. A se
vedea, n acest sens, Case C-52/00, parag. 9 i parag. 45. Potrivit dispoziiilor Directivei 85/374, un produs care, n
momentul punerii pe pia, a inut cont, sub aspect tehnic, de tot ce a fost posibil pentru evaluarea riscurilor pe care
le prezint n cursul utilizrii sau al consumului, n vederea gsirii unor soluii pentru excluderea acestora, nu este
considerat defectuos. Prin urmare, se apreciaz, de unii autori, c, n cazul apariiei unui produs, mbuntit,
productorul nu va fi obligat s-i retrag de pe pia produsele sale mai vechi. Autorul afirm c cel care folosete
produse mai vechi o face pe rspunderea proprie, dac produsele noi au caracteristici de securitate mai ridicate.
Subliniem, ns, faptul c aceast opinie nu distinge ntre situaia n care noul produs a fost pus pe pia de acelai
productor sau de ctre un concurent. Termenul de produs mbuntit este interpretat n sensul de produs cu un
design mai bun, deci se refer la modificri privind proiectarea produsului. Ali autori sunt de prere, ca performanele
de securitate ale unui produs pot fi mbuntite i prin modificarea tehnologiei de fabricaie sau a instruciunilor de
utilizare, cernd pentru consumator un nou produs sub aspectul caracteristicilor de securitate. n scopul realizrii unei
nelegeri ct mai aprofundate, considerm c se impune s definim i noiunea de produs nou. Astfel, prin termenul
de produs nou se nelege apariia unui produs ce prezint un grad mai ridicat de securitate, ns coninutul
termenului trebuie definit i prin referire la stadiul tiinei i al tehnicii. Astfel, se poate afirma c simplul fapt al
apariiei unui nou produs pe pia nu nseamn c vechiul produs este defectuos, dac acesta, n momentul punerii
pe pia, corespundea stadiului tiinei i tehnicii n acel moment.
4.6.
Diferenierea rspunderii pentru produse defectuoase n funcie de tipul de defect
O alt observaie pe care dorim s o facem const n faptul c, n doctrin
1515
, rspunderea pentru produse
defectuoase este difereniat n funcie de tipul de defect: defect de proiectare, de fabricaie sau nzestrare
defectuoas a produsului cu instruciuni de utilizare. Directiva i Legea nr. 240/2004 , republicat, nu fac meniuni
privind aceast abordare. Nici noi nu o respingem, ns considerm faptul c o asemenea difereniere ar putea tenta
instanele de judecat s soluioneze cauzele de rspundere pentru produse defectuoase, i nu pentru defecte de
proiectare, ntruct administrarea cazului ar fi mult mai simpl n temeiul defectelor de instruciuni.
Ioan Adam


Note de subsol:
Pentru mai multe detalii, a se vedea H.-W. Micklitz, n N. Reich, H. w. Micklitz (ed.), Europaeisches
Verbraucherrecht, 2003, p. 1075.
4.7.
Conceptul de prejudiciu
395

O alt noiune ce se impune a fi definit, este prejudiciul. Astfel, prejudiciul cauzat de produsele defectuoase, n
sensul Directivei i al Legii nr. 240/2004 , este definit ca fiind paguba:
- cauzat prin moartea sau vtmarea integritii corporale sau a sntii unei persoane;
- cauzat prin deteriorarea sau distrugerea oricrui bun, altul dect produsul cu defecte, cu condiia ca bunul
respectiv s fie n mod normal destinat folosinei ori consumului privat i s fi fost folosit de persoana prejudiciat
pentru uz sau consum personal, iar valoarea lui s fie mai mare de 200 lei;
- cauzat prin deteriorarea sau distrugerea oricrui bun, altul dect produsul cu defecte, cu condiia ca bunul
respectiv s fie n mod normal destinat folosinei ori consumului privat i s fi fost folosit de persoana prejudiciat
pentru uz sau consum personal, iar valoarea lui s fie mai mare dect echivalentul n lei a 500 euro.
Att Directiva, ct i Legea nr. 240/2004 condiioneaz rspunderea productorului de un prag valoric minim al
prejudiciilor, limiteaz suma total a despgubirilor, exclude din sfera rspunderii prejudiciile morale, prejudiciile
provocate n alt bun dect produsul defectuos i prejudiciile provocate de produsele industriale.
Aa cum s-a afirmat i n doctrina juridic
1516
, aceste limitri constituie probleme controversate din mai multe motive.
Astfel, s-a formulat urmtoarea ntrebare: dac tragerea la rspundere este condiionat de prezena unui prejudiciu
minim fixat de lege, se vor acoperi doar prejudiciile ce ating acest minim sau, dac se vor cauza prejudicii peste limita
stabilit de lege, despgubirile vor acoperi ntregul prejudiciu suferit?
n ncercarea de a se rspunde la aceast ntrebare, n literatura juridic
1517
s-a subliniat faptul c att Directiva, ct
i Legea nr. 240/2004 au instituit o asemenea limitare, pe considerente de costuri sociale, n ideea protejrii
instanelor de un numr prea mare de cazuri bagatel.
n acest sens, s-a argumentat faptul c, sub aspect economic, msura ar fi justificat ca un mijloc de redistribuire
a costurilor ntre productor i consumator, ns un asemenea argument nu se calific sub aspectul accesului la
informaii i a puterii consumatorului de a elimina sau a reduce riscul producerii unor prejudicii minore.
Un considerent juridic veridic al limitri rspunderii de producerea unor prejudicii peste limita valoric stabilit de lege
ar fi acela c, n cazuri cu relevan minor, administrarea probelor ar prezenta dificulti. n scopul realizrii unei
nelegeri ct mai bune, vom ilustra urmtorul exemplu: o boal de durat scurt i uoar provocat de alimente
este greu de probat pentru c, de obicei, nu se pstreaz toate bonurile de cas de pe urma cumprturilor sau alte
mijloace de prob n vederea stabilirii productorului. n literatura de specialitate
1518
se susine i ideea c, prin astfel
de coparticipare a consumatorului la suportarea prejudiciului, se urmrete promovarea unui comportament diligent
din partea acestuia.
Cu titlu de observaie, precizm faptul c unele state membre nu au inut cont de cerina stabilirii pragului valoric cu
ocazia implementrii Directivei. Aceste ri au susinut n faa Curii de Justiie a Comunitii Europene
1519
c, prin
instituirea unui prag valoric al prejudiciilor drept condiie a valorificrii preteniilor n instan, ar fi afectate drepturile
fundamentale ale cetenilor. n sprijinul acestei afirmaii ele au invocat chiar prevederile art. 6 din Convenia
European privind Protecia Drepturilor Omului i Libertilor Fundamentale, din 4 noiembrie 1950.
1520

Ioan Adam


Note de subsol:
M. Jzon, op. cit., p. 56.
R.A. Posner, The Economic Structure of Tort Law, Harvard University Press, Harvard, 1987, p. 80.
R.A. Posner, op. cit., p. 80. Contra argument la afirmaia de mai sus este faptul c tocmai datorit unei asemenea
limitri comportamentul raional al consumatorului ar putea fi pasivitatea sa fa de reducerea amplorii prejudiciului, n
scopul agravrii acestuia, astfel nct prejudiciul s se ridice peste valoarea prevzut de lege.
Case C-154/00,Commissionv. Hellenic Republic; Case C-52/00,Commission v. French Republic.
A se vedea, n acest sens, Case C-52/00, parag. 28; Case C-154/00, parag. 27.
5. Condiiile angajrii rspunderii
Debutnd printr-o abordare ex abrupto, menionm faptul c problema rspunderii pentru produsele defectuoase este
o problem de actualitate, ce se impune a fi dezbtut, pentru a se stabili reguli clare i precise care s uureze
aprecierea costurilor rspunderii n cazul punerii n circulaie a unui produs defectuos.
Astfel, de lege lata, precizm faptul c, pentru antrenarea rspunderii civile a productorului, trebuie ndeplinite
cumulativ urmtoarele condiii:
5.1. - Existena unui produs cu defecte pus n circulaie de productor
396

5.2. - Existena unei pagube
5.3. - Existena unui raport de cauzalitate ntre defect i pagub
Ioan Adam
5.1.
Existena unui produs cu defecte pus n circulaie de productor
n ce privete aceast condiie, prin produs cu defecte se nelege potrivit art. 2 alin. (1) din Legea nr. 240/2004 ,
produsul care nu ofer sigurana la care persoana este ndreptit s se atepte, inndu-se seama de toate
mprejurrile, inclusiv de modul de prezentare a produsului, toate utilizrile previzibile ale produsului i data punerii n
circulaie a produsului.
Ioan Adam
5.2.
Existena unei pagube
Pornind de la premisa c rspunderea pentru prejudiciul cauzat de produse defectuoase este o rspundere special,
considerm c noiunea de prejudiciu sau pagub n cadrul acestei rspunderi, are o conotaie specific. n primul
rnd, apreciem faptul c, atunci cnd se vorbete despre o pagub generat de un produs defectuos, trebuie s
nelegem prin aceasta c ne referim la o pagub suplimentar. n al doilea rnd, n condiiile rspunderii pentru
prejudiciul cauzat de produse defectuoase, productorul rspunde pentru prejudiciul actual i pentru cel viitor,
cauzate de defectul produsului su. n al treilea rnd, din reglementrile art. 9 din Directiva 85/374/CEE i art. 2 lit. c)
al Legii privind protecia consumatorilor, putem trage concluzia c noiunea de prejudiciu se refer la prejudiciul adus
vieii i sntii consumatorului i prejudiciul adus oricrui bun, altul dect produsul cu defecte, cu condiia c bunul
s fie n mod normal destinat utilizrii sau consumului privat i s fie utilizat de persoana prejudiciat pentru uz
propriu sau consumul privat.
Astfel, am putea conchide, prin a preciza faptul c, atunci cnd vorbim de o pagub, n sensul Legii nr. 240/2004 ,
avem n vedere prejudiciul, sau disturbarea produs asupra vieii, integritii corporale, sntii sau proprietii
consumatorului.
Aa cum am menionat pe parcursul analizei reglementrilor Noului Cod civil , un principiu pregnant este acela al
reparaiei oricrui prejudiciu. Astfel, n conformitate cu dispoziiile art. 1381 alin. (1) NCC: Orice prejudiciu d dreptul
la reparaie. Dreptul la reparaie se nate din ziua cauzrii prejudiciului, chiar dac acest drept nu poate fi valorificat
imediat.
1521
n consecin, odat cu producerea unui prejudiciu material sau moral, autorul prejudiciul are obligaia
moral i juridic de a repara dauna, n sensul restabilirii situaiei anterioare a victimei.
n scopul realizrii unei ct mai bune nelegeri a acestei condiii, subliniem faptul c reglementarea acestei forme de
rspundere, n legislaia noastr, are rolul de a spori gradul de protecie al consumatorului mpotriva pagubelor
generate de produsele defectuoase. n acest context, apare ca fiind necesar promovarea unor soluii care s asigure
consumatorului securitatea generat de condiiile pieei pe care produsul ajunge n posesia lui, avnd n vedere c i
conceptul de securitate al produsului nu poate fi definit doar ca o categorie juridic. Pe alt parte, considerm c
aceast condiie ofer o protecie sporit productorilor, ntruct ei nu vor rspunde dect dac se va face dovada
existenei unei pagube, generate de produsul pe care acetia l-au pus pe pia.
O problem delicat care poate aprea n practic
1522
i care face necesar armonizarea dreptului intern cu cel
european este reprezentat de comercializarea produselor prin filiere multinaionale. Spre exemplu, un caz complex
ar fi acela n care produsul este proiectat n ara A, fabricat n ara B i vndut n ara C i provoac prejudicii pe
teritoriul rii D unui consumator domiciliat n ara E. Prejudiciile sunt constatate n ara C, dar se materializeaz n
ntregime n ara de domiciliu a victimei, dup ce acesta se ntoarce acas. Confruntat cu o asemenea situaie
complex, Curtea de Justiie a Comunitii Europene a dat o interpretare larg art. 5 alin. (3) din Convenia de la
Haga din 1973 privind legea aplicabil n cazul rspunderii pentru produse defectuoase
1523
, n cazul Handelskwekerij
GJ Bier BV versus Mines de Potasse de Alsace SA
1524
, stabilind c acesta acoper att locul unde a avut loc
evenimentul care a dat curs prejudiciului, ct i locul manifestrii prejudiciului, n cazul n care cele dou locuri nu
sunt identice. Astfel, dac un produs produce prejudicii n mai multe locuri, potrivit principiului stabilit de CJE n cazul
Dumez France and Traboca versus Hessische Landesbank
1525
, cel prejudiciat va putea alege ntre jurisdicia acelor
state pe teritoriul crora s-a manifestat prejudiciul.
397

Importana cunoaterii i nelegerii acestei condiii se reflect mai ales n dreptul consumatorilor la sntate i
securitate. Privind lucrurile prin prisma acestui drept, vom reui s nelegem de ce a fost nevoie de adoptarea unei
legi speciale n acest domeniu. Tot astfel, vom reui s percepem i s considerm necesar extinderea acestei
reglementri i n acele sfere de consumaie, n care pot fi lezate: dreptul la sntate i securitate al copiilor (n acest
sens, au fost adoptate prevederi speciale referitoare la sigurana jucriilor
1526
), dreptul la utilizarea unor produse
cosmetice adecvate, dreptul la achiziionarea unor produse alimentare i agroalimentare ct mai naturale i
nealterate. Pe aceeai linie de gndire, considerm deosebit de importante i actele normative ce privesc aditivii
alimentari destinai utilizrii n produsele alimentare pentru consumul uman sau cele privitoare la produsele
fitosanitare, la subprodusele vitivinicole ori la produsele biocide.
Ioan Adam


Note de subsol:
Tot astfel, n conformitate cu dispoziiile art. 2 din Convenia de la Haga privind rspunderea pentru produse
defectuoase: Orice persoan fizic sau juridic care a suferit un prejudiciu, material sau moral, cauzat de un produs
poate invoca prevederile Conveniei, chiar dac nu este utilizatorul produsului, ci un ter. Observm, astfel, faptul c,
i acest act normativ, de talie internaional, promoveaz principiul reparaiei oricrui prejudiciu, lrgind sfera
persoanelor care pot beneficia de aplicabilitatea sa. Astfel, n sfera consumatorilor sunt inclui nu numai utilizatorii
produselor, ci i terii care, prin diverse modaliti, ajung s ia contact cu produsul respectiv, i s fie prejudiciai.
A se vedea n acest caz Case C-189/87, n European Court Report, 1988, 5565.
Convenia reglementeaz legea aplicabil n cazul rspunderii delictuale pentru prejudicii provocate de produse
defectuoase, din cauza descrierii incorecte a acestora sau a lipsei informrii adecvate privind calitile, caracteristicile
sau modul lor de utilizare [art. 1alin. (1)]. S-a dorit ca aceast Convenie s mbrace haina unei Convenii europene
privind produsele defectuoase, ncercnd s soluioneze acele litigii n care sunt prezente diverse elemente de
extraneitate. De exemplu, nu va avea relevan internaional n scopul aplicrii Conveniei acel caz n care un
consumator francez este prejudiciat de un produs american pe teritoriul german, pentru care acesta intenteaz
aciune n justiie mpotriva importatorului, n temeiul Directivei CEE 85/374.Art. 5 din Convenie completeaz un set
de reguli pe care acest act normativ l stabilete cu privire la determinarea dreptului aplicabil, n cazul comercializrii
unor produse la nivel multinaional. Astfel, se precizeaz faptul c legea aplicabil va fi dreptul intern al statului de
domiciliu al celui care a suferit prejudiciul, dac n acel stat este i sediul principal de activitate al celui responsabil de
producerea prejudiciului sau locul n care produsul a fost achiziionat de ctre persoana care a suferit prejudiciul.
Convenia stabilete, de fapt, patru elemente de legtur: locul prejudiciului, domiciliu reclamantului, sediul principal
de activitate a persoanei responsabile de producerea prejdiciului i locul achiziionrii produsului. n multe cazuri,
legea aplicabil va fi stabilit prin combinarea acestor criterii, n conformitate cu ierarhia stabilit de dispoziiile art. 4
din Convenie. n practic, ns, legea aplicabil este, adeseori, legea locului unde s-a produs prejudiciul ori cea
a locului unde domiciliaz cel prejudiciat. n lipsa acestora, se va aplica legea locului unde cel care a provocat
prejudiciul i desfoar activitatea, respectiv legea locului unde cel prejudiciat a procurat produsul. Remarcm
faptul c, astfel, Convenia de la Haga privind rspunderea pentru produse abandoneaz aplicarea lui lex loci delicti
comissi ca un criteriu unic. n ce ne privete, considerm c abordarea acestei chestiuni trebuie s se fac printr-o
abordare expansiv, ntruct, deseori, argumentul domiciliului celui prejudiciat pierde din greutate n situaia n care
cel prejudiciat a procurat produsul ntr-o alt ar dect domiciliul su i a intervenit acolo i prejudiciul sau cnd locul
producerii delictului este acelai cu locul fabricaiei.
Case C-21/76, n European Court Report, 1976, 1736.
Case C-220/88, n European Court Report, 1990, 49.
A se vedea, n acest sens, Directiva CEE 88/378 din 3 mai 1988 privind sigurana jucriilor.
5.3.
Existena unui raport de cauzalitate ntre defect i pagub
Raportul de cauzalitate ntre fapta ilicit i prejudiciu reprezint n opinia noastr, de asemenea o condiie important
pentru antrenarea rspunderii juridice. Importana raportului de cauzalitate apare cu eviden mai ales n cazurile n
care greeala sau culpa este prezumat de lege, precum i n ipotezele de rspundere obiectiv, fr culp.
Cauzalitatea i rspunderea juridic sunt dou fenomene complexe ntre care exist o conexiune indisolubil.
Cauzalitatea poate exista ns n afara sferei ce vizeaz rspunderea juridic. Toate fenomenele apar ca efect al
altor fenomene naturale, ntreaga evoluie natural prezentndu-se sub forma unui lan de cauze i efecte. n cazul
rspunderii pentru prejudiciul cauzat de produse defectuoase, pentru ca rspunderea s poat fi angajat nu este
suficient dovada existenei unui prejudiciu i a faptei ilicite, ci i a legturii de cauzalitate ntre prejudiciu i fapta
398

ilicit ce a provocat prejudiciul. Victima prejudiciului este scutit de proba anterioritii defectului punerii n circulaie
a produsului, subzistnd o prezumie relativ n acest sens, dar nu este scutit de obligaia de a face proba raportului
de cauzalitate dintre prejudiciu i fapta ilicit.
Tot astfel, art. 4 al Directivei stipuleaz n sarcina reclamantului obligaia de a dovedi raportul de cauzalitate ntre
defectul produsului i prejudiciu. Reclamantul nu va fi obligat ns s prezinte dovezi privind culpa productorului,
rspunderea instituit de Directiv fiind o form de rspundere fr culp.
Pentru valorificarea preteniilor sale n faa instanei, reclamantul va trebui ns s identifice persoana productorului
care a pus pe pia produsul ce a generat prejudiciul.
Comparat cu sarcina probei n materia rspunderii delictuale bazate pe culp, poziia persoanei prejudiciate este mult
mbuntit. Astfel, reclamantul nu trebuie s dovedeasc existena defectului n momentul punerii pe pia
a produsului, sarcina prezentrii probei contrare revenind productorului.Sarcina probei defectului ns nu este
simpl, n special n cazul defectelor de proiectare, pentru c persoana prejudiciat trebuie s dovedeasc c
prejudiciul nu ar fi intervenit dac productorul ar fi ales un alt design al produsului i c ar fi putut s aleag design-
ul alternativ, avnd n vedere riscul i utilitatea produsului
1527
.
n practic, prezentarea probelor se poate dovedi anevoioas, n situaii concrete, pentru cel prejudiciat, ns aceasta
nu trebuie s duc la o inversare a sarcinii probei, n sensul ca productorul sa fie obligat s dovedeasc inexistena
defectului sau lipsa de cauzalitate dintre defect i prejudiciu, pentru c o asemenea inversare a sarcinii probei ar
deranja echilibrul dintre interesele prilor i ar motiva productorul s recurg la abuzuri
1528
. De asemenea, nu se
recomand prezumia cauzalitii n temeiul existenei prejudiciului i a defectului.
Aruncnd o privire jurisprudenei comunitare, observm faptul c, n Europa, problema cauzalitii se confrunt cu
soluii doctrinare divergente, precum i cu o serie de aspecte neclarificate i nesoluionate. Cu toate acestea, n
lucrarea intitulat Unification of Tort Law: Causation, se arat c majoritatea statelor europene aplic un test al
cauzalitii avnd dou etape, cu excepia Belgiei, care accept drept condiie sine qua non un test de stabilire
a raportului de cauzalitate. Prima etap a acestui test este stabilirea condiiei sine qua non a producerii delictului,
adic stabilirea cauzei n fapt, pentru a determina dac o fapt sau o omisiune a fost sau nu cauza prejudiciului,
eliminnd acele fapte sau omisiuni n lipsa crora nu ar fi avut loc prejudiciul. Dac prejudiciul nu ar fi intervenit n
lipsa faptelor sau a omisiunii, atunci acesta reprezint condiia sine qua non. n practic, ns, coninutul testului nu
este att de simplu. n Austria, dei predomin testul condiiei sine qua non, de fapt, se aplic un test avnd dou
etape.
1529

O serie de sisteme de drept civil, cum ar fi cel francez, german, austriac, grecesc, aplic testul cauzei adecvate.
Dreptul francez aplic n cadrul acestui test noiuni ca: direct, imediat i previzibil
1530
. Dei cerina previzibilitii
prejudiciului nu este un criteriu legal formal n dreptul francez, instanele o aplic n cadrul procesului de stabilire
a cauzalitii adecvate
1531
.
Nici ara noastr nu este strin de acest test al cauzei adecvate, ns legiuitorul nostru incumb expressis verbis, n
sarcina consumatorului prejudiciat, sarcina probei cu privire la cele trei condiii: dovada pagubei, defectul i raportul
de cauzalitate dintre defect i pagub.
1532

n final, precizm c trebuie ndeplinite cumulativ condiiile analizate mai sus, pentru a se putea angaja rspunderea
productorului. Nu este necesar ca productorul s fi fost neglijent i nu trebuie s fi existat o culp a acestuia. n
schimb, dac o ter persoan a contribuit la provocarea prejudiciului, rspunderea productorului ar putea fi
atenuat. Totodat, dac mai multe persoane sunt rspunztoare pentru pagub, ele vor rspunde solidar.
Ioan Adam


Note de subsol:
H. Koetz, Kritisch zu einer Haftungshoechtsgrenze, Deliktrecht, 4 Auflage, Metzner Verlag, Frankfurt am Main, 1988,
p. 204.
E. Frietsch, Produkthaftung - am Ziel oder auf dem Weg?, ZeuS 2002, Heft, I, p. 121.
Practica judiciar austriac consider a doua etap nu ca parte a cauzalitii, ci ca o doctrin independent, menit
s limiteze rspunderea. Dei soluia belgian ar trebui s duc la decizii foarte liberale, favoriznd interesele
reclamantului, n realitate, aceast abordare ofer instanelor un spaiu larg de decizie. Practica francez face
distincie ntre cauza direct i cauza indirect, judectorii aplicnd dou doctrine distincte contradictorii, ceea ce este
criticat att de practicieni, ct i de mediul academic. Dreptul englez aplic posibilitatea estimrii rezultatului ilegal
atunci cnd definete cauza proxim. n plus, n cazurile engleze ntlnim n a doua etap a testului o serie de alte
argumente pentru stabilirea cauzalitii, cum ar fi caracterul justificat i rezonabil al faptei sau al omisiunii, scopul
urmrit de prevederea legal nclcat i argumente ce in de politici. A se vedea, n acest sens, J. Spier (ed.),
Unification of Tort Law: Causation, Kluwer Law International, The Hague, 2000; W.V.H. Rogers, The English Report,
I. 2., n J. Spier, O.A. Haasen,op. cit.,p. 131.
399

J. Spier, O.A. Haasen, op. cit., p. 131.
S. Galand-Carval, The French Report, I. 2. (II) et seq., nJ. Spier, O.A. Haasen, op. cit., p. 132.
Pentru mai multe detalii a se vedea A. Hendersin, D. Twerski, Product liability. New York: Aspen Law Business,
1938, p. 358; E. Ilie, Protecia consumatorului n dreptul comercial romn, Tez de doctorat, Bucureti, 2005, p.281;
D. Chiric, Obligaia de securitate n contractul de vnzare, Dreptul nr. 12/2007, p. 73-100.
6. Exonerarea de rspundere
n conformitate cu dispoziiile art. 7 alin. (1) din Legea nr. 240/2004 : Productorul este exonerat de rspundere,
conform prevederilor prezentei legi, dac dovedete unul dintre urmtoarele aspecte:
a) nu el este cel care a pus produsul n circulaie;
b) n funcie de mprejurri, defectul care a generat paguba nu a existat la data la care produsul a fost pus n
circulaie sau a aprut ulterior punerii n circulaie a produsului, din cauze neimputabile lui;
c) produsul nu a fost fabricat pentru a fi comercializat sau pentru orice alt form de distribuie n scop economic al
productorului i nu a fost fabricat sau distribuit n cadrulactivitii sale profesionale;
d) defectul se datoreaz respectrii unor condiii obligatorii, impuse prin reglementrile emise de autoritile
competente;
e) nivelul cunotinelor tiinifice i tehnice existent la momentul punerii n circulaie a produsului nu i-a permis
depistarea defectului n cauz;
f) defectul se datoreaz nerespectrii de ctre consumator a instruciunilor de utilizare furnizate n documentele
tehnice care nsoesc produsul, demonstrate n baza expertizei tehnice de specialitate.
1533

Tot astfel, productorul de componente este exonerat de rspundere dac dovedete c defectul este imputabil
proiectrii greite a ansamblului n care acesta a fost montat sau instruciunilor date de productorul produsului
destinat consumatorului.
n doctrina juridic
1534
s-a menionat faptul c situaiile enumerate mai sus nu reprezint ipso facto cazuri care exclud
rspunderea, aa cum s-ar prea la prima vedere, ci limiteaz obiectul rspunderii. Astfel, productorul numai dup
ce dovedete ndeplinirea vreuneia din condiiile enumerate de art. 7 , nu va mai fi obligat s rspund n temeiul
Legii nr. 240/2004.
Din motive de acuratee juridic, considerm c se impune s clarificm un aspect, i anume: sarcina probei. La
o analiz mai atent, observm c sarcina probei reprezint o condiie preliminar a aplicrii art. 7 . Astfel, aa cum
n sarcina persoanei prejudiciate este incumbat obligaia legal de a prezenta dovezile privind defectul produsului,
existena legturii de cauzalitate ntre produsul defectuos i prejudiciul provocat de produsul defectuos, tot astfel,
productorul, pentru a nu rspundere, trebuie s dovedeasc cel puin unul dintre aspectele enumerate n cadrul
dispoziiile art. 7 din Legea nr. 240/2004.
n scopul realizrii unei imagini de ansamblu ct mai complexe a acestei forme de rspundere, vom ncerca s
analizm, pe scurt, fiecare dintre aceste mprejurri, menionnd faptul c orice clauze contractuale de limitare sau
exonerare de rspundere a productorului este lovit de nulitatea absolut.
6.1. - Productorul nu este cel care a pus pe pia produsul
6.2. - Apariia defectului dup punerea pe pia a produsului [art. 7 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 240/2004]
6.3. - Fabricarea produsului fr intenia de a-l comercializa [art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 240/2004]
6.4. - Fabricarea produsului n conformitate cu reglementrile adoptate de autoritile publice [art. 7 alin. (1) lit. d) din
Legea nr. 240/2004]
6.5. - Stadiul tiinei i cunotinele tehnice [art. 7 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 240/2004]
6.6. - Rspunderea productorului pentru produsele componente [art. 7 alin. (1) lit. f) Legea nr. 240/2004]
Ioan Adam


Note de subsol:
Potrivit art. 7 din Directiv: Productorul nu va rspunde n temeiul Directivei, dac dovedete c: (a) nu el a pus pe
pia produsul, sau (b) avnd n vedere toate circumstanele cazului, se pare c defectul a aprut dup punerea pe
pia a produsului, sau (c) produsul nu a fost fabricat n scopul comercializrii sau al distribuiei pentru obinerea de
venituri i nu a fost fabricat n cadrul exercitrii unei activiti cu titlu profesional, sau (d) defectul se datoreaz
400

conformrii produsului cu reglementri imperative impuse de autoritile publice, sau (e) stadiul tiinei i cunotinele
tehnice n momentul punerii pe pia a produsului nu au tcut posibil descoperirea defectului, sau (f) n cazul
productorului de componente, defectul se datoreaz designului produsului n care componentul a fost ncorporat
sau instruciunilor date de productorul produsului final.
M. Jzon, op. cit., p. 66.
6.1.
Productorul nu este cel care a pus pe pia produsul
Aceast mprejurare este reglementat de dispoziiile art. 7 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 240/2004 , avnd ca element
central sintagma punerii pe pia. Aa cum am menionat, aceast sintagm reliefeaz operaiunea n urma cruia
produsul prsete sfera activitii productive. Din perspectiva productorului, aceast sintagm semnific punerea
pe pia a produsului; din perspectiva furnizorului de materii prime i componente, aceast sintagm se traduce
astfel: livrarea produsului ctre cel care va lucra sau ncorpora aceste produse ntr-un alt produs; din perspectiva
importatorului, punerea pe pia a produsului reprezint livrarea produsului unui comerciant angro pe piaa n care
produsul a fost importat; din perspectiva comerciantului en detail, nseamn predarea bunului ctre consumatorul sau
utilizatorul final.
Ca o concluzie, putem afirma faptul ca, din perspectiva dispoziiile art. 7 lit. a) din Legea nr. 240/2004, coninutul
conduitei ilegale, care constituie temeiul rspunderii delictuale, const n: punerea pe pia a unor produse care nu
corespund ateptrilor justificate de securitate.
Punerea pe pia a produsului de ctre o alt persoan dect productorul poate avea loc prin diferite modaliti, cum
ar fi: furtul sau folosirea fr drept a mrcii de fabricaie aparinnd unei alte persoane. Condiia sine qua non care se
cere a fi ndeplinit este aceea ca bunul s fi fost pus pe pia ca produs. Se subnelege astfel c punerea n
circulaie reprezint acea aciune prin care produsul respectiv este disponibil, pe pia, pentru prima dat n vederea
distribuirii sau a utilizrii. Dac productorul ncredineaz produsul unei anumite persoane pentru a-l ncerca (de
exemplu, un autoturism), nu nseamn c l-a pus n circulaie. De asemenea, aa cum am menionat i mai sus, nu
se consider pus n circulaie dac produsul a fost furat i houl l-a utilizat el nsui sau l-a introdus pe pia.
Ioan Adam
6.2.
Apariia defectului dup punerea pe pia a produsului [art. 7 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 240/2004]
n temeiul acestei dispoziii, productorul nu va rspunde pentru defectele intervenite dup ce produsul a prsit
sfera lui de control i influen. Ca urmare, el nu va rspunde, de exemplu, pentru defectele aprute n produs pe
parcursul transportului. De pild, productorul poate s fac proba c eantioanele din aceeai serie din care face
parte produsul cu defect au fost verificate de organele competente i s-au dovedit a nu fi defectuoase.
Ioan Adam
6.3.
Fabricarea produsului fr intenia de a-l comercializa [art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 240/2004]
n literatura juridic
1535
, se subliniaz faptul c exist o strns legtur ntre dispoziiile art. 7 alin. (1) lit. a) i cele
menionate la lit. c), cele dou completndu-se. Astfel, s-a afirmat faptul c, n urma contopirii celor dou dispoziii
legale, se ajunge la concluzia potrivit creia doar activitatea de producie cu scop de profit justific rspunderea fr
culp. Astfel, potrivit acestui raionament, cel care obine profituri de pe urma fabricrii sau a comercializrii
produsului defectuos este cel mai n msur s suporte costurile prejudiciilor provocate de un astfel de produs. n
consecin, nu se va putea angaja rspunderea pentru produse defectuoase, reglementat de dispoziiile Legii nr.
240/2004, n cazul produselor fabricate n scopul utilizrii personale, pentru c acestea nu ajung pe pia.
1536

Ioan Adam


Note de subsol:
401

H.C. Taschner, E. Frietsch, op. cit., p. 20.
n scopul evitrii eventualelor confuzii, subliniem faptul c nu are relevan forma juridic a activitii, ci conteaz
doar scopul activitii, indiferent de considerentul obinerii unui produs. De altfel, nu are importan, din punct de
vedere juridic, dac produsul este rezultatul unei activiti profesionale exercitate n mod permanent sau doar
ocazionale sau este vorba despre activitatea principal sau secundar a celui care realizeaz produsul.
6.4.
Fabricarea produsului n conformitate cu reglementrile adoptate de autoritile publice [art. 7 alin.
(1) lit. d) din Legea nr. 240/2004]
Analiznd ad litteram aceast dispoziie, am putea considera faptul c legiuitorul instituie un conflict ntre normele
dreptului comunitar i ale dreptului naional, n condiiile n care, astzi, este tiut, supremaia dreptului comunitar n
caz de conflict ntre norma comunitar i prevederea legal naional. ns, ceea ce ncearc s sublinieze aceast
dispoziie este faptul c, n practic, exist posibilitatea ca un produs s fie defectuos, dei productorul su, n
producerea respectivului produs, a respectat prevederile unor norme naionale obligatorii privind securitatea
produselor. n acest caz, productorul se va putea debarasa de rspunderea juridic, ce n mod normal, ar trebuie
s i fie incumbat.
1537

O problem ce a fost identificat n practic
1538
este cea a caracterului reglementrilor emise de stat n acest
domeniu, care impun conformarea produselor cu normele emise n acest context. Astfel, opinia unanim a literaturii
de specialitate
1539
este aceea c exist obligaia legal de conformare cu prevederile legale naionale, doar n cazul
normelor imperative adoptate de ctre autoritile statale, norme ce se pot regsi n legi, regulamente sau alte acte
normative, forma actului nefiind relevant. Prin urmare, n cazul n care libertatea de decizie a productorului privind
designul produsului este limitat, pentru c o norm imperativ stabilete condiiile activitii productive, nu ar fi
justificat s i se poat imputa defectul produsului astfel rezultat. Totui, pentru delimitarea corect a sferei de aplicare
a acestei prevederi, trebuie fcut distincia ntre cazurile de limitare a deciziei productorului prin norme imperative,
fa de cazurile n care are loc doar o limitare de facto, i nu de iure a libertii de decizie a productorului, cum ar fi,
de exemplu, prin normele profesionale obligatorii, autorizri sau certificri. De exemplu, reglementrile privind
condiiile tehnice de comercializare a produselor i listele de elemente care pot fi folosite la fabricarea produselor,
cum sunt alimentele sau produsele cosmetice, nu pot fi calificate drept norme imperative, dac productorul este liber
s foloseasc i alte elemente dect cele prescrise. Fr a intra n prea multe detalii, precizm faptul c probleme
practice apar n cazul reglementrilor legale supletive cu caracter de recomandare.
Ioan Adam


Note de subsol:
n consecin, dac autoritile publice au luat msuri imprudente i, respectndu-le, productorii au pus n circulaie
produse cu defecte, autoritile publice vor fi cele trase la rspundere pentru pagubele cauzate.
P. Marburger, Festschrift fuer Lukes, 1990, p. 97.
Ibidem.
6.5.
Stadiul tiinei i cunotinele tehnice [art. 7 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 240/2004]
Limitarea rspunderii la stadiul tiinei i al tehnicii constituie un element definitoriu al rspunderii instituite de
Directiv i de Legea nr. 240/2004, evideniind acele defecte de dezvoltare, cauzate de progresul tiinei. Aceste
defecte de dezvoltare se datoreaz in genere imposibilitii practice de a soluiona riscurile prezentate de produs. n
doctrina juridic
1540
, s-a subliniat faptul c dispoziiile art. 7 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 240/2004 se refer nu la
nivelul de cunotine al productorului, ci la cunotinele teoretice i tehnice care caracterizeaz ramura de activi tate
creia i aparine productorul.
1541

Acest defect de dezvoltare se regsete, n general, n cazul produselor medicale, aerospaiale, biotehnologice dar i
n cazul altor industrii care opereaz n domeniile de vrf a cunotinelor tiinifice i tehnice.
1542
Un exemplu elocvent
n acest sens este urmtorul: un aliment pus n circulaie care se dovedete a fi cancerigen dup un anumit timp, dar
care, la data punerii n circulaie, cunotinele tiinifice i tehnice nu au permis descoperirea acestui lucru, nu poate
angaja rspunderea productorului. Analiznd cu atenie acest exemplu, observm faptul c aceste defecte de
dezvoltare se nfieaz mai degrab ca nite riscuri. Ele au n Europa o relevan redus n practic, fiind puine la
numr cazurile n care ele s-au invocat.
1543

402

La nivel comunitar
1544
, se recomand includerea acestui risc de dezvoltare n cadrul rspunderii stricte n acele cazuri
cnd n industria care produce riscurile este de ateptat s se nregistreze progrese tiinifice, pentru c rspunderea
va funciona astfel ca mobil al activitii de cercetare n vederea excluderii riscurilor prezentate de produs.
Scopul dispoziiilor art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 240/2004 este limitarea rspunderii pentru produse defectuoase
la ceea ce productorul poate s ndeplineasc n cadrul activitii sale i la ceea ce poate fi cerut din partea lui n
mod legitim. Prin folosirea ambelor concepte: tiin i tehnic. Scopul legiuitorului european este ca rspunderea
s nu fie limitat la domeniul practicii, dar nici s fie extins la nivelul tezelor tiinifice.
Stadiul tiinei este definit n doctrina juridic
1545
, ca fiind stadiul doctrinei, n timp ce stadiul tehnicii este definit ca
fiind stadiul practicii. ntruct att tiina, ct i tehnica sunt fenomene dinamice, identificarea stadiului acestor
fenomene reprezint eo ipso un moment dintr-un anumit proces dinamic.
Limitarea stadiului tiinei i al tehnicii la standardul industrial sau standardul domeniului de activitate n care a fost
realizat produsul ar fi incorect, pentru c ar nsemna ca subiecii rspunderii s fie cei care stabilesc parametrii
rspunderii, n mod unilateral. Or, dezvoltarea tiinei i a tehnicii nu poate fi limitat. Chiar dac, uneori, considerm
c am atins apogeul dezvoltrii, viaa de zi cu zi ne arat, din ce n ce mai des, ct de netiutori suntem. Astfel, apare
ca fiind necesar investirea n domeniul cercetrii i dezvoltrii.
Conchidem aceast scurt analiz, prin sublinia faptul c aceast cauz de limitare a rspunderii se refer nu numai
la momentul lansrii pentru prima dat a produsului pe pia, ci la momentul punerii pe pia a produsului care
a generat prejudiciul. Acest lucru nseamn pentru productor o obligaie tacit de a retrage produsul de pe pia,
dac, ulterior lansrii produsului, stadiul tiinei i al tehnicii a dovedit defectuozitatea acestuia.
Ioan Adam


Note de subsol:
A se vedea, n acest sens, M. Jzon, op. cit., p. 73.
Pentru a nelege mai bine aceast nou categorie de defect, o s ilustrm urmtoarea situaie: s ne nchipuim c
tocmai ne-am cumprat un nou telefon mobil (Samsung Nexus One), cteva luni mai trziu apare pe pia o versiune
mai avansat a acestui model: Samsung Nexus S, dotat cu mai multe accesorii, cu un display diferit de antecesorul
su. Spre exemplu, Samsung Nexus S este echipat cu un ecran Super AMOLED Contour Display de 4 inch.
Denumirea Contour Display ascunde folosirea unui geam de sticl pentru protejarea ecranului, a crui form
urmeaz conturul carcasei. Ecranul capacitiv cu rezoluie 480 x 800 pixeli atinge o densitate de 235ppi i este
acoperit de un finisaj ce nu reine amprentele, promind a fi un bun companion pentru navigarea paginilor web.
Toate aceste noi dotri, ar putea conduce la concluzia c, telefonul Samsung Nexus One ar putea fi considerat un
produs defectuos ntruct acesta nu beneficiaz de acelai design, de aceleai dotri, de aceeai securitate ca i
noul model. ns, toate aceste argumente nu sunt pertinente, ntruct apariia noului telefon nu este dect produsul
dezvoltrii tiinei. Astfel, compania productoare, n cazul nostru, Google n colaborare cu Samsung, sunt exonerate
de rspundere, datorit riscurilor de dezvoltare al produsului. Aceast limitare a rspunderii are rolul de a motiva
productorii n sensul investirii n procesul de dezvoltare-cercetare. Pentru mai multe detalii, a se vedea
www.go4it.ro.
A se vedea, n acest sens, G.J. Miller, R.S. Goldberg, op. cit., p. 492.
A se vedea, n acest sens, H.C. Taschner,Produkthaftpflicht International, nr. 4/2000, p. 149. Dou sunt statele care
au invocat acest risc ca mijloc de aprare: Finlanda i Luxemburg. n ncercarea de a se gsi o explicaie la acest
gest, s-a afirmat faptul c: cele dou state sunt mai puin ri importatoare, fa de celelalte state membre. Astfel, s-a
apreciat c este n interesul consumatorilor din aceste state includerea riscurilor de dezvoltare, pentru c majoritatea
normelor dreptului conflictual din statele membre stabilesc drept element de legtur locul unde a intervenit
prejudiciul, i deci, dreptul lor naional.
H.B. Schaefer, A. Schoenenberger, Strict Liability versus Negligence. An economic Analysis, in F. Wero, V.V. Palmer
(eds.), Boundaries of Strict Liability in European Tort Law, Staempfli, Wien/Bern 2004, p. 56.
F. Graf von Westphalen, Produkthaftungshandbuch, Band 2, 1999, p. 52.
6.6.
Rspunderea productorului pentru produsele componente [art. 7 alin. (1) lit. f) Legea nr.
240/2004]
Aceast dispoziie reglementeaz ipso facto acele situaii n care unui produs i sunt adugate i alte pri
componente, ceea ce poate genera sau poate amplifica starea de defectuozitate a produsului. Pentru a invoca
rspunderea pentru produse defectuoase fa de productorul produsului component, va trebui s se fac dovada c
403

produsul final a provocat prejudiciul din cauza defectuozitii produsului component. Fa de productorul de produse
componente nu se aplic prezumia de defectuozitatea a produsului su, deoarece rspunderea este canalizat
asupra productorului produsului final. Drept urmare, numai dup ce este stabilit prin probe c tocmai produsul
component al productorului acuzat a generat defectul produsului final, productorului de componente i revine
sarcina probei privind art. 7 lit. f), artnd c defectul se datoreaz modului n care componentul a fost ncorporat n
produsul final. Nu cel prejudiciat trebuie s dovedeasc c productorul componentului a pus pe pia un produs
defectuos, ci productorul componentului se va putea exonera de rspundere, dovedind contrariul, i anume c
produsul lui, n sine, nu a fost defectuos n momentul punerii pe pia a acestuia drept component. Prezentarea de
dovezi n acest sens presupune cunotine exacte despre produsul n care a fost ncorporat componentul,
o asemenea sarcin a probei putnd fi extrem de oneroas pentru productorul de componente, care, de obicei, nu
are posibiliti de informare cu privire la activitatea productorului produsului final.
n final, precizm faptul c, n concordan cu dispoziiile art. 4 din Legea nr. 240/2004 , rspunderea productorului
nu este limitat n situaia n care paguba este determinat, cumulativ, de defectul produsului i de aciunea sau
omisiunea unei tere persoane. Aceast dispoziie nu aduce atingere dreptului productorului de a promova aciuni n
justiie mpotriva terului, n condiiile legii. n acest caz, productorul nu va putea cere reducerea sau excluderea
rspunderii sale. Aceast prevedere asigur consumatorului prejudiciat posibilitatea s poat aciona n justiie pe cel
puin unul dintre cei care au cauzat prejudiciul. Productorul, la rndul su, va putea aciona n justiie pe cel care
a contribuit la producerea prejudiciului, n condiiile prevederilor naionale privind rspunderea n comun.
Totui, rspunderea productorului poate fi limitat sau nlturat de instana competent, n cazul n care paguba
este cauzat att de defectul produsului, ct i de culpa persoanei vtmate ori prejudiciate sau a altei persoane
pentru care aceasta este inut s rspund.
1546

Ioan Adam


Note de subsol:
n conformitate cu dispoziiile art. 8 ale Legii nr. 240/2004 : Rspunderea productorului poate fi limitat sau
nlturat de instana competent, n cazul n care paguba este cauzat att de defectul produsului, ct i de culpa
persoanei vtmate ori prejudiciate sau a altei persoane pentru care aceasta este inut s rspund. Printr-o
interpretare ad litteram, am putea afirma faptul c rspunderea productorilor pentru produsele cu defecte se
circumscrie culpei acestora, ei putnd fi exonerai de rspundere ori rspunderea lor ar putea fi limitat, n acele
cazuri n care paguba este cauzat att de defectul produsului, ct i de culpa persoanei vtmate ori prejudiciate
sau a altei persoane, pentru care aceasta este inut s rspund.
7. Dreptul la aciune pentru repararea prejudiciului
n conformitate cu dispoziiile art. 11 din Legea nr. 240/2004 , consumatorii care au suferit un prejudiciu au la
ndemn o aciune pentru repararea pagubelor.
Dreptul de a solicita despgubiri n temeiul legii menionate se prescrie n termenul general de prescripie de 3 ani
care ncepe s curg de la data la care reclamantul a avut sau ar fi trebuit s aib cunotiin de existena pagubei,
a defectului i a identitii productorului, dar nu mai trziu de 10 ani, de la data la care productorul a pus produsul
respectiv n circulaie.
Competena de judecat a acestei aciuni aparine instanei de judecat n a crei raz teritorial s-a produs paguba,
se afla sediul sau, dup caz, domiciliul prtului. n privina modalitilor concrete de reparare a prejudiciului, fiind
vorba despre o form de rspundere civil, menionm c se vor aplica principiile acesteia i anume: principiul
reparrii integrale a prejudiciului suferit (persoana care a suferit prejudiciul trebuie s fie repus ntr-o situaie ct mai
asemntoare celei existente nainte de producerea acestuia, motiv pentru care vor trebui reparate att prejudiciile
patrimoniale, ct i cele morale; tale quale, va trebui reparat att prejudiciul efectiv produs, ct i beneficiul nerealizat
etc.); principiul reparrii n natur a prejudiciului cu posibilitatea reparrii prin echivalent n condiiile n care repararea
n natur nu mai este posibil.
Productorul are obligaia legal de a repara att prejduiciul actual, ct i pe cel viitor, cauzat de defectul produsului
su.
Obligaia productorului de a repara prejudiciul viitor reiese din principiul precauiei. Productorul va avea grij timp
de 10 ani s urmreasc produsele sale puse n circulaie, iar n cazul depistrii unor defecte s le nlture sau mai
degrab s retrag produsele din comercializare. Ne raliem opiniei opiniei exprimate n doctrina juridic francez
1547
,
i susinem faptul c productorul va rspunde i pentru prejudiciul indirect denumit i prin ricoeu.
Ioan Adam
404



Note de subsol:
K. Zweigert, H. Koetz, Die Haftung fuer gefaehrliche Anlagen in der EWG laendem sowie in England und den
Vereinigten Staaten von Amerika: Ein rechtsvergleichenes Gutacthen (Tubingen 1966), p. 62.
8. Importana reglementrii rspunderii pentru produsele cu defecte
Analiza impactului reglementrii rspunderii juridice civile delictuale pentru prejudiciul cauzat de produse defectuoase
asupra consumatorilor i efectele aplicrii ei prezint consecine n urma aplicrii rspunderii juridice civile pentru
prejudiciul cauzat de produse cu defecte, avnd o importan major pentru cei interesai privind funcionarea
mecanismului de aprare a drepturilor consumatorilor.
De lege lata, nuanm faptul c productorii au obligaia s pun pe pia numai produse care respect condiiile
prescrise sau declarate i s opreasc livrrile, precum i s retrag de pe pia sau de la consumatori produsele la
care organele abilitate sau specialitii proprii au constatat nendeplinirea caracteristicilor prescrise, declarate sau care
ar putea afecta sntatea, viaa sau securitatea consumatorilor. Aceste obligaii incumb productorilor, agenilor
economici, deoarece acetia sunt animai de dorina de a spori profiturile n detrimentul consumatorilor, scop pentru
care, deseori, apeleaz la cele mai variate tehnici de vnzare, la practici abuzive n domeniul concurenei, la
publicitatea neltoare. Nu putem nega faptul c partea slab n raporturile juridice existente este consumatorul, iar
diversificarea bunurilor i serviciilor pe o pia n continu expansiune poate duce la noi provocri privitor la
sntatea i securitatea acestora. Consumatorul are un rol principal n stimularea concurenei, contribuind la
mbuntirea funcionrii pieei prin alegerile pe care le face bazate pe informaiile de care dispun. Pe msur ce
o ar cunoate o dezvoltare economic mai accentuat, rolul consumatorului devine din ce n ce mai complex.
Pe de alt parte, considerm c, pentru a veni n ntmpinarea consumatorilor, agenii economici pentru produsele i
serviciile furnizate sunt obligai prin lege s remedieze deficienele aprute n cadrul termenului de garanie la
produsele de larg consum, inclusiv ale celor de folosin ndelungat (deficiene neimputabile consumatorilor).
Productorii sau prestatorii de servicii sunt rspunztori pentru viciile ascunse ale produselor sau ale serviciilor, care
nu permit folosirea lor de ctre consumator, potrivit scopului pentru care acestea au fost realizate i/sau achiziionate,
sau care pot afecta viaa, sntatea sau securitatea consumatorilor.
Concluzionnd faptul c problema proteciei consumatorilor este una stringent n societatea contemporan mereu n
dezvoltare, unde interesele productorilor i ale comercianilor de a obine profit sunt mai presus de sntatea unui
cetean, considerm c se impune cercetarea acestui domeniu. Repararea prejudiciilor rezultate din utilizarea unor
produse cu defecte reprezint un interes deosebit att pentru noi, n calitate de consumatori, afectai direct de
aceast problematic, ct i pentru discuiile continue din literatura de specialitate. Nicio instituie a dreptului civil nu
are o astfel de importan pentru persoan, ca cea a proteciei consumatorilor, deoarece scopul de baz a fiecrui
om este supraveuirea, fapt imposibil de realizat la momentul actual fr a participa la raporturile juridice de consum.
Ioan Adam
Capitolul V
Asemnri i deosebiri ntre rspunderea civil contractual i rspunderea civil delictual n
lumina Noului Cod civil
Seciunea 1. Asemnri ntre rspunderea civil contractual i rspunderea civil delictual
Seciunea a 2-a. Deosebiri ntre rspunderea civil contractual i rspunderea civil delictual
Seciunea a 3-a. Cumulul celor dou forme de rspundere
Ioan Adam
Seciunea 1. Asemnri ntre rspunderea civil contractual i rspunderea civil delictual
Noul Cod civil , aa cum s-a enunat n capitolele anterioare, reglementeaz n ceea ce privete instituia rspunderii
civile, dou forme: rspunderea civil delictual i rspunderea civil contractual. Prima form este cuprins n
textul art. 1349 , iar cea de-a doua n dispoziiile art. 1350 NCC.
405

Ambele rspunderi sunt forme ale rspunderii civile avnd o esen comun dat de aceeai finalitate i anume
repararea prejudiciului produs prin fapta ilicit i culpabil a unei persoane, reparare care se face n natur sau cnd
acest lucru nu este posibil, prin echivalent bnesc care reprezint contravaloarea prejudiciului.
ntre cele dou rspunderi nu exist deosebiri de esen i de aceea angajarea oricreia dintre ele face necesar
ntrunirea acelorai condiii: existena faptei ilicite, existena unui prejudiciu patrimonial, existena raportului de
cauzalitate dintre prejudiciu i fapta ilicit, svrirea cu vinovie a faptei ilicite, capacitatea juridic a celui chemat
s rspund.
Exist unele asemnri i ntre neexecutarea obligaiei contractuale i culpa delictual, care deriv din modalitatea
prin care se formuleaz i interpreteaz clauzele contractului, unde se nasc sub acest form adevrate obligaii de
mijloace obligaii accesorii, foarte uzuale n practic, mai ales n contractele de adeziune, care stabilesc reguli n
afara relaiilor strict contractuale, ntre prile semnatare, ca reguli de pruden, obligaii de securitate, de informare,
de consiliere, mai ales cnd una din pri se oblig n calitatea sa calificat, de profesionist.
n doctrin s-a afirmat teza conform creia: variabilitatea obligaiilor contractuale a condus la distincia ntre
obligaiile de mijloace i cele de rezultat, tendina fiind de a privilegia obligaiile de mijloace i acestea din urm au ca
rezultat o tot mai mare apropiere ntre neexecutarea contractual i culpa delictual, fr a conduce la confuzia
lor.
1548

n ambele forme de rspundere, n ceea ce privete ntinderea reparaiei se prevede repararea integral i sunt
comune ambelor forme, susceptibilitatea evaluri i solicitrii unor penaliti de ntrziere i dobnzi, dar nu i
obligaia de punere n ntrziere, specific rspunderii contractuale.
Cu toate acestea nu se poate omite importana practic a punerii n eviden a unor deosebiri ntre ele, deosebiri
care sunt nsoite i de consecine juridice deosebite.
Ioan Adam


Note de subsol:
I. Turcu, Noul Cod civil, Legea nr. 287/2009, Cartea V. Despre obligaii art. 1164-1649, Comentarii i explicaii, Ed.
C.H. Beck, Bucureti, 2011, p. 410.
Seciunea a 2-a. Deosebiri ntre rspunderea civil contractual i rspunderea civil delictual
Rspunderea civil contractual i rspunderea civil delictual se deosebesc n primul rnd, n funcie de regimurile
juridice aplicabile, n raport de trei factori:
1. Fapta generatoare de rspundere:
- personal, pentru care va fi atras rspunderea;
- fapta lucrului;
- fapta altei persoane dect cea rspunztoare;
2. Consecinele rspunderii;
3. Aplicarea rspunderii.
Apoi n ceea ce privete delimitarea domeniilor celor dou forme de rspundere, se impune a fi realizat distincia
ntre culpa delictual i neexecutarrea contractual, culpa delictual caracterizndu-se printr-o nclcare a unei
norme de conduit, n timp ce neexecutarea contractual nu impune o atare condiie, ci are menirea de a contura ct
mai precis interesele prilor contractante prin generarea unor drepturi i obligaii corelative.
O important precizare trebuie ns realizat pentru a distinge i a califica corect formele de rspundere n cadrul
obligaiilor de rezultat sau de garanie, n raport cu cele din cadrul obligaiilor de diligen sau de mijloace.
Astfel, n primul raport obligaional, datorit nsemntii pregnante a obligaiei contractuale, este irelevant conduita
debitorului a crui rspundere nu poate fi nlturat nici n condiiile forei majore.
Dar, n funcie de clauzele contractuale, prin care prile instituie reguli de conduit, se pot genera unele analogii i
asemnri ntre neexecutarea obligaiei contractuale i culpa delictual. Aici suntem n prezena acelor raporturi
juridice fundamentate pe obligaii de diligen sau de mijloace, specifice raporturilor nscute ntre particulari i unii
profesioniti, aa cum am artat mai sus.
O alt distincie o constituie temeiul obligaiei. n acest sens, n cadrul rspunderii contractuale, temeiul l constituie
fora obligatorie a contractului, n timp ce n cadrul rspunderii delictuale temeiul obligaional poate fi gsit n noiunea
de autoritate asupra unei entiti nsufleite unde raportul este fundamentat pe ideea de paz i supraveghere.
Principalele deosebiri ntre rspunderea civil delictual i rspunderea civil contractual sunt relevante n privina
urmtoarele aspecte.
406

1. Domeniul de aplicare
2. Proba culpei
3. ntinderea reparaiei
4. Caracterul rspunderii
5. Capacitatea de a rspunde
6. Punerea n ntrziere
7. Conveniile de nerspundere
8. Prescripia dreptului la aciune
Ioan Adam
1. Domeniul de aplicare
Rspunderea civil delictual reprezint dreptul comun n materie, angajndu-se n toate situaiile n care prejudiciul
este cauzat de o persoan, prin nclcarea unei obligaii legale, cu caracter general, care revine tuturor, pe cnd
rspunderea contractual intervine numai atunci cnd creditorul sufer o pagub, ca urmare a neexecutrii lato
sensu
1549
a obligaiei concrete, stabilite prin contractul preexistent, ncheiat ntre cele dou subiecte ale rspunderii.
Ca urmare a acestui fapt, rspunderea pentru prejudiciile cauzate n faza premergtoare ncheierii contractului, prin
revocarea intempestiv a ofertei, precum i rspunderea pentru nerestituirea prestaiilor executate n baza unui
contract care a fost desfiinat deoarece a fost nul sau anulabil este, ntotdeauna, o rspundere civil delictual;
1550

Rspunderea contractual va putea fi invocat numai de prile contractante, persoane fizice sau juridice. Terele
persoane, care sunt strine de contract, n cazul n care sufer un prejudiciu ca urmare a neexecutrii lato sensu
a obligaiilor asumate, pentru recuperarea acestuia vor putea apela la rspunderea civil delictual, bineneles, dac
sunt ndeplinite condiiile necesare acestei rspunderi.
De asemenea, pentru nclcarea unei obligaii extracontractuale, rspunderea este delictual, ca de exemplu n
situaia n care una dintre prile contractante, nemulumit de modul n care cealalt parte i execut obligaiile,
exercit acte de violen asupra acesteia, cauzndu-i o vtmare corporal.
Ioan Adam


Note de subsol:
Neexecutarea lato sensu cuprinde neexecutarea total, parial, cu ntrziere sau necorespunztoare a obligaiei.
I. Albu, Rspunderea civil precontractual, Dreptul nr. 7/1991, p. 39-41.
2. Proba culpei
n principiu, n materia rspunderii civile delictuale, victima trebuie s fac dovada culpei autorului prejudiciului, cu
excepia cazurilor n care culpa este prezumat, pe cnd n materia rspunderii civile contractuale, creditorul trebuie
s dovedeasc numai existena contractului i faptul c obligaia nu a fost executat, situaia creditorului fiind mai
uoar.
La rspunderea civil contractual exist deosebiri de prob a culpei, n funcie de felul obligaiilor asumate. Ori de
cte ori obligaia nclcat prin fapta ilicit este o obligaie de mijloace, indiferent c aceast fapt este un delict civil
sau nerespectarea unei clauze contractuale, proba culpei aparine victimei prejudiciului; dimpotriv, n cazul n care
obligaia nclcat este o obligaie de rezultat, ne aflm n prezena unei prezumii de culp a autorului
prejudiciului.
1551

i n noua reglementare, n ceea ce privete sarcina dovezii, diferena este net ntre cele dou forme de
rspundere, astfel, n timp ce culpa delictual trebuie s fie dovedit de cel care o invoc, culpa contractual este
prezumat pe baza constatrii c nu s-a executat obligaia ori c s-a executat defectuos.
1552

Ioan Adam
407



Note de subsol:
C. Sttescu, C. Brsan, op. cit., p. 136.
A se vedea n acest sens, I. Turcu, op. cit., p. 410.
3. ntinderea reparaiei
- la rspunderea civil delictual ntinderea reparaiei este mai mare dect la cea contractual.
n ambele cazuri de rspundere, autorul prejudiciului va trebui s acopere att prejudiciul efectiv (damnum
emergens), ct i beneficiul nerealizat (lucrum cessans).
- n timp ce, n cazul rspunderii contractuale, debitorul contractual rspunde numai pentru prejudiciul prevzut sau
care era previzibil la ncheierea contractului, cu excepia cazului n care se face vinovat de dol, n cazul rspunderii
civile delictuale, rspunderea este integral, autorul prejudiciului va fi inut pentru toate pagubele cauzate, att cele
previzibile, ct i cele imprevizibile, directe sau indirecte.
Ioan Adam
4. Caracterul rspunderii
La rspunderea civil delictual, n caz de coautorat, avem caracterul solidar al rspunderii, pe cnd la rspunderea
civil contractual, caracterul obligaiei de plat a daunelor este, n principiu, divizibil.
1553

Prin art. 1003 C.civ. din 1864 se prevede n mod expres c, n cazul n care delictul sau cvasidelictul este imputabil
mai multor persoane, aceste persoane sunt inute solidar pentru despgubire.
S-a decis n practica judiciar
1554
c rspunderea delictual este solidar numai dac la svrirea faptei care
a produs prejudiciul toi debitorii au participat n baza unei nelegeri prealabile sau concomitente.
La rspunderea contractual, n cazul pluralitii de debitori, rspunderea lor va fi solidar numai n situaia n care
a fost stipulat expres n contract.
Ioan Adam


Note de subsol:
Trib. Suprem, s. pen., dec. nr. 4/1993, Dreptul nr. 9/1993, p. 80.
C.S.J., s. civ., dec. nr. 1834/1991, Dreptul, 1991, p. 96.
5. Capacitatea de a rspunde
n materie delictual, nu se stabilea prin Codul civil din 1864 o vrst de la care persoana urmeaz a rspunde
delictual, avnd deci capacitate delictual orice persoan care a acionat cu discernmnt la comiterea faptei. Prin
art. 1366 NCC s-a instituit ns regula conform creia minorul care nu a mplinit vrsta de 14 ani sau persoana pus
sub interdicie judectoreasc nu rspunde de prejudiciul cauzat, dac nu se dovedete discernamntul su la data
svririi faptei, n timp ce n cazul rspunderii contractuale, capacitatea de a rspunde este identic cu capacitatea
de exerciiu i care se dobndete, de regul, la mplinirea vrstei de 18 ani.
Ioan Adam
6. Punerea n ntrziere
n cazul rspunderii civile delictuale, cel care a svrit fapta ilicit este de drept pus n ntrziere, fr efectuarea
unei formaliti prealabile (dies interpellat pro homine), pe cnd n cazul rspunderii civile contractuale este necesar
ca cel care nu i-a executat obligaia contractual s fie pus n ntrziere, prin formele prevzute de lege, deoarece
ntrzierea nu opereaz de drept (dies non interpellat pro hominen).
Ioan Adam
408

7. Conveniile de nerspundere
n materie delictual, conveniile de nerspundere intervenite nainte de svrirea faptei, sunt n principiu nule, iar n
materie contractual, clauzele de nerspundere sunt valabile n anumite limite.
Ioan Adam
8. Prescripia dreptului la aciune
n materie delictual se aplic ntotdeauna termenul general de prescripie de 3 ani (excepie face aciunea n cazul
rspunderii pentru accidente nucleare), pe cnd n materie contractual legea prevede, pe lng termenul general, i
alte termene.
1555

n Noul Cod civil apar reglementri ludabile, care lmuresc aspecte legate de cazurile de prorogare a termenului de
prescripie (art. 1394 NCC), sens n care se dispune c: n toate cazurile n care despgubirea deriv dintr-un fapt
supus de legea penal unei prescripii mai lungi dect cea civil, termenul de prescripie a rspunderii penale se
aplic i dreptului la aciunea n rspundere civil (), ca apoi s reglementeze cadrul legal al dreptului la aciune n
ipoteza n care prejudiciul a fost cauzat prin vtmarea integritii corporale sau sntii ori decesul unei persoane,
caz n care se suspend prescripia, pn la stabilirea pensiei sau a ajutoarelor ce s-ar cuveni, n cadrul asigurarilor
sociale, celui ndreptit la reparaie (art. 1395 NCC) .
Ioan Adam


Note de subsol:
n cazul rspunderii contractuale, prescripia dreptului la aciune curge de la data cnd debitorul are dreptul s cear
executarea obligaiilor contractuale, pe cnd n cazul rspunderii delictuale, de la data la care victima a cunoscut sau
trebuia s cunoasc att prejudiciul cauzat ct i pe cel care se face rspunztor de producerea lui.
Seciunea a 3-a. Cumulul celor dou forme de rspundere
1. Principii
2. Opiunea ntre cele dou forme de rspundere
Ioan Adam
1. Principii
Una dintre problemele controversate din literatura juridic
1556
este problema cumulului rspunderii civile contractuale
cu rspunderea civil delictual. Aceast problem se pune n ipoteza n care ntre autorul prejudiciului i persoana
pgubit exist un contract valabil ncheiat, iar prejudiciul s-a produs creditorului ca urmare a neexecutrii de ctre
debitor a obligaiilor asumate. Mai multe ntrebri se pot n acest sens:
- creditorul poate opta ntre aciunea pe temei contractual i aciunea pe temei delictual, alegnd rspunderea
delictual, care i ofer o reparaie integral, mai ntins, dect cea contractual?
- creditorul poate ca, dup ce a folosit aciunea n rspundere contractual i a obinut repararea pe baza acestei
aciuni, s apeleze, n subsidiar, la aciunea n rspundere delictual, pentru a putea obine repararea integral
a prejudiciului?
- creditorul poate combina cele dou responsabiliti, pentru a beneficia de avantajele pe care i le poate oferi fiecare?
Se impune o prim precizare: n niciun caz victima prejudiciului, prin cumulul celor dou rspunderi, nu poate primi
dou despgubiri, una pe temei contractual i alta pe temei delictual, despgubiri care, cumulate, s depeasc
cuantumul despgubirii suferite.
Cu privire la cumulul celor dou feluri de rspundere, n practica noastr judiciar au fost reinute mai multe principii:
a) nu este posibil o combinare, n cazul unei aciuni mixte, a regulilor aplicate rspunderii delictuale cu cele aplicate
rspunderii contractuale;
b) nu este posibil nici apelarea n subsidiar, la aciunea delictual, dup ce a fost utilizat aciunea contractual;
409

c) n cazul n care ntre pri a existat un contract, din a crei executare au rezultat prejudicii, n principiu, cale de ales
este aceea a rspunderii civile contractuale, nefiind posibil s se apeleze la rspunderea civil delictual.
1557

De acest cumul ne vom ocupa n continuare, n paragraful urmtor.
Ioan Adam


Note de subsol:
n legtur cu aceast chestiune, a se vedea: R. Sanilevici, Dreptul la opiunea ntre temeiul contractual i cel
delictual al rspunderii civile, R.R.D. nr. 2/1967, p. 33; Idem, Drept civil. Teoria general a obligaiilor, op. cit., p. 207;
L. Mihai, V. Stoica, n legtura cu incidena rspunderii civile delictuale n raporturile dintre prile unui contract,
R.R.D.nr. 9/1983, p. 8.
Trib. Suprem, dec. de ndrumare nr. 11/1965, C.D., 1965, p. 37.
2. Opiunea ntre cele dou forme de rspundere
Dup cum am artat, n principiu, n cazul cnd prejudiciul este cauzat ca urmare a neexecutrii lato sensu
a obligaiilor contractuale, creditorul pgubit nu are dreptul de a opta ntre aciunea contractual i aciunea
delictual. Aceasta deoarece s-ar nclca domeniul de aplicare al rspunderii contractuale, care este o rspundere
special i, pe cale de consecin, pe de-o parte s-ar nesocoti legea, iar, pe de alt parte, ar contraveni voinei
comune a prilor contractante.
Legea reglementeaz n mod diferit regimul celor dou feluri de rspundere, rspunderea delictual fiind mai sever
dect cea contractual. Dac s-ar admite un drept de opiune al creditorului contractual i s-ar oferi posibilitatea
acestuia de a introduce aciunea pe temei delictual i atunci cnd dreptul la aciune pe temei contractual s-a stins, ori
de a pretinde despgubiri pentru orice prejudiciu, cu toate c debitorul rspunde numai pentru prejudiciul direct i
previzibil.
1558

De asemenea, debitorul contractual cnd i-a dat consimmntul la ncheierea contractului este sigur c a neles c
angajarea rspunderii acestuia se va face numai n limita condiiilor legale i convenionale ale rspunderii
contractuale. Prin urmare, este inadmisibil s i se aplice rigorile unei rspunderi care este sancionat mai aspru.
Obligaiile contractuale sunt particulare i relative, lund natere prin voina contractanilor i numai n msura
stabilit de ei.
1559

De la principiul neadmiterii opiunii ntre cele dou aciuni, delictual sau contractual, exist o singur excepie,
opiunea fiind permis n situaia n care neexecutarea contractului constituie, n acelai timp i o infraciune
prevzut de legea penal, cum ar fi nelciunea n executarea unui contract, abuzul de ncredere prin refuzul de
a restitui bunul primit n depozit etc.
n acest caz, cel pgubit are posibilitatea de a obine despgubiri pe calea unei aciuni delictuale sau contractuale.
Cnd nelege s alture aciunea civil celei penale, n temeiul art. 14 alin. (2) C.proc.pen., se vor aplica regulile
rspunderii civile delictuale i nu ale celei contractuale. Din momentul n care a fcut aceast alegere, cel prejudiciat
nu mai poate reveni asupra ei dect n cazul n care instana civil a fost sesizat mai nainte de nceperea
procesului penal i nu a fost pronunat nici o hotrre, conform regulii electa una via secunda non permitiur.
1560

Nimic nu mpiedic, ns, posibilitatea celui vtmat de a se adresa separat instanei civile, caz n care va putea
invoca toate temeiurile, fie ale aciunii delictuale, innd cont c neexecutarea contractului s-a datorat unei infraciuni,
fie ale aciunii n rspundere contractual.
1561

Instanele noastre judiciare, n unele cazuri, n trecut, au admis posibilitatea aciunii delictuale, dei ntre pri
a existat un contract a crui neexecutare nu a constituit infraciune, n situaia n care prejudiciul a fost cauzat de un
particular avutului obtesc.
1562

n literatura de specialitate i n practica judiciar sunt menionate diferite cazuri n care, neexecutarea contractului
fiind n acelai timp i infraciune, partea vtmat nu ar avea un drept de opiune, trebuind s foloseasc n
exclusivitate aciunea pe temei delictual.
Un astfel de caz este cel prevzut de art. 17 C.proc.pen., potrivit cruia aciunea civil se pornete i se exercit din
oficiu, mpreun cu aciunea penal, cnd persoana prejudiciat este o persoan lipsit de capacitate de exerciiu
sau cu capacitate de exerciiu restrns. n art. 18 C.proc.pen. se prevede c, n aceste cazuri, procurorul este
obligat s susin interesele civile ale acestor pri, chiar dac acestea nu s-au constituit pri civile. Prevederile
acestor articole sunt norme imperative, prin care s-a urmrit s se creeze un regim mai favorabil pentru prile
vtmate artate, n ceea ce privete repararea prejudiciului.
1563

Dei, n acest caz, s-a ajuns la concluzia c regulile aplicate sunt cele ale rspunderii civile delictuale, se face totui
o rezerv n cazul n care, dup ce despgubirea a fost acordat din oficiu de ctre instana penal, se pune
410

problema unei diferene de despgubire, care rezult din probe noi sau care a fost descoperit dup pronunarea
hotrrii de ctre prima instan, situaie n care partea vtmat are posibilitatea s se adreseze instanei civile ( art.
20 C.proc.pen.).
n acest caz se poate trage concluzia c pentru diferena de despgubire se poate opta ntre aciunea n rspundere
contractual i cea n rspundere delictual.
Se pune problema, n literatura de specialitate, ca i n cazul art. 17 i 18 C.proc.pen., s existe un drept de opiune
al persoanelor artate n aceste articole, ntre aciunea civil delictual i aciunea n rspundere contractual.
1564

Plecnd de la dou premise i anume c, potrivit art. 17 C.proc.pen., ori de cte ori unei persoane din cele
menionate i s-a produs un prejudiciu, aciunea civil trebuie alturat celei penale (prima premis) i cea prin care
instana penal este competent s judece numai n temeiul regulilor privind rspunderea civil delictual (a doua
premis), s-a ajuns la concluzia c este exclus, n acest caz, posibilitatea de a invoca n procesul penal alt temei
dect cel al rspunderii delictuale.
Aceast concluzie poate conduce n unele situaii, n mod paradoxal, la o situaie defavorabil pentru victima
prejudiciului n cazul n care ar fi mai convenabile regulile prevzute de rspunderea civil contractual, cu toate c
aceste norme legale au fost instituite n vederea protejrii acesteia.
Este, de exemplu
1565
, cazul n care ntr-un contract a crei neexecutare constituie infraciune, a fost prevzut
o clauz penal prin care s-au stabilit de la nceput cuantumul despgubirilor datorate de partea care nu-i execut n
mod culpabil obligaiile asumate. n acest caz, partea vtmat ar putea fi interesat s-i valorifice clauza penal, n
situaia n care prejudiciul cauzat prin infraciune este mai mic dect cel prevzut n clauz.
Numai n situaia n care prejudiciul real este mai mare dect cel prevzut n clauza penal, partea vtmat ar avea
interesul s apeleze la aciunea delictual. Prin urmare se poate observa o defavorizare evident a prii vtmate,
dedus exclusiv din interpretarea unui text legal, care a fost prevzut n favoarea ei. Pentru nlturarea acestei situaii
au fost prevzute dou soluii:
a) n msura n care, prin aciunea civil delictual, alturat aciunii penale, nu a putut fi acoperit integral prejudiciul
aa cum a fost evaluat pe baza clauzei penale contractuale, s se permit posibilitatea unei aciuni n faa instanei
civile, ntemeiat pe rspunderea contractual. Drept temei al acestei aciuni a fost invocat art. 20 alin. (2)
C.proc.pen., pentru diferena dintre prejudiciul dovedit n cazul aciunii delictuale i cuantumul daunelor aa cum au
fost stabilite prin clauza penal;
b) s se recunoasc, n cadrul art. 17 C.proc.pen., posibilitate unei opiuni ntre aciunea contractual i cea
delictual, chiar n faa instanei care a fost nvestit cu aciunea penal.
1566

Pentru argumentarea acestei soluii se pleac de la premisa c prin art. 17 C.proc.pen. nu s-a urmrit restrngerea
dreptului la opiune al celui pgubit ntre aciunea pe temei delictual i aciunea pe temei contractual, ci doar dreptul
procesual de alegere ntre instana civil i instana penal.
Dispoziiile imperative ale art. 17 C.proc.pen. se refer numai la atribuirea de competen, o astfel de cerere n
despgubiri urmnd a fi soluionat numai de ctre instana penal. Aa fiind, prin art. 17 C.proc.pen., urmrindu-se
s se favorizeze prile vtmate menionate, instana penal va trebui s judece aciunea civil, fie pe temeiul
rspunderii delictuale, fie pe temeiul rspunderii contractuale, drept care nu a fost nlturat prin nicio dispoziie
expres a legii, n funcie de opiunea prii vtmate.
n legtur cu soluia nfiat, n cazul n care ncadrarea legal a faptei i pedeapsa aplicat, depind de prejudiciul
produs, va fi necesar ca n cadrul procesului penal s se fac dovada efectiv a acestui prejudiciu, singura referire la
clauza penal nefiind suficient, deoarece aceasta este numai temeiul pentru acordarea despgubirilor civile.
Prin urmare, rezumnd delimitarea domeniilor celor dou forme ale rspunderii, putem afirma urmtoarele concluzii:
- orice rspundere care nu ndeplinete condiiile regimului contractual, vizeaz domeniul regimului delictual;
- nu este permis cumulul formelor de rspundere.
Jurisprudena n consonan cu doctrina naional a afirmat teza conform creia s-ar nesocoti voina prilor n
aplicarea regulilor rspunderii contractuale, dac ar permite cumulul rspunderilor.
1567

Termenul de cumul al rspunderilor vizeaz, astfel, dobndirea efectelor rspunderii de dou ori sau ca opiune
nengrdit ntre cele dou forme i temeiuri ale rspunderii.
1568

Ioan Adam


Note de subsol:
L. Pop, op. cit., p. 336.
Trib. Suprem, dec. de ndrumare nr. 11/1965, C.D., 1965, p. 109.
411

Fr. Deak, Opiunea ntre instana penal i cea civil i ntre temeiul delictual ori contractual al rspunderii civile,
R.R.D. nr. 7/1967, p. 30.
M. Eliescu, op. cit., p. 80.
Trib. Suprem, dec. nr. 525/1959, C.D., 1959, p. 286.
C. Sttescu, C. Brsan, op. cit., p. 138.
R. Sanilevici, op. cit., p. 33 i urm.
C. Sttescu, C. Brsan, op. cit., p. 140.
Idem, p. 141.
A se vedea, n acest sens, I. Turcu, op. cit., p. 411.
Ibidem.
Bibliografie selectiv
Adam I., Savu, C.N., Legea procedurii insolvenei, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2006
Adam I., Savu, C.N., Legea societilor comerciale, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2010
Adam, I., Drept civil. Drepturile reale principale, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2005
Adam, I., Drept civil. Obligaiile. Contractul, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2011
Adam, I., Drept civil. Teoria general a obligaiilor, Ed. All Beck, Bucureti, 2004
Adam, I., Proprietatea public i privat asupra imobilelor n Romnia, Ed. All Beck, Bucureti, 2000
Albu, I., Repararea prejudiciului cauzat prin vtmri corporale, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1997
Albu, I., Ursa, V., Rspunderea civil pentru daune morale, Ed. Dacia, Cluj-Napoca, 1979
Alexandresco, D., Explicaiune teoretic i practic a dreptului civil romn n comparaiune cu legile vechi, tomul al V-
lea, Ed. Tipografia Naional, Iai, 1898
Anghel, I.M., Deak, Fr., Popa, M., Rspunderea civil, Ed. tiinific, Bucureti, 1970
Angheni, S., Drept civil. Teoria general a obligaiilor, Ed. Oscar Print, Bucureti, 1984
Antoniu, G., Legitima aprare, n Explicaii preliminare ale Noului Cod penal art. 1-52, coord. G. Antoniu, Ed.
Universul Juridic, Bucureti, 2011
Apostu, I., Faptul juridic licit. Izvor de obligaii, Ed. Naional, 1999
Bajo Fernndez, M., Derecho Penal Econmico aplicado a la actividad empresarial, Madrid, 1978
Barac, L., Rspunderea i sanciunea juridic, Ed. All Beck, Bucureti, 1997
Beleiu, Gh., Drept civil romn. Introducere n dreptul civil. Subiectele dreptului civil, Casa de editur i pres ansa,
Bucureti, 1993
Beleiu, Gh., Drept civil romn. Introducere n dreptul civil. Subiectele dreptului civil, ed. a 8-a, Ed. Universul Juridic,
Bucureti, 2003
Belissent, J., Contribution l`analyse de la distinction des obligations de moyens et des obligations de rsultat,
L.G.D.J., Paris, 2001
Bnabent, A., Droit civil. Les obligations, Montchrestein, Paris, 2001
Bnabent, A., Droit civil. Les obligations, Montchrestien, Paris, 1997
Bleoanc, A., n Colectiv, Noul Cod civil, vol. II, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2012
Bogasiu, G., Legea contenciosului administrativ comentat i adnotat, cu legislaie, jurispruden i doctrin, Ed.
Universul Juridic, Bucureti, 2008
Boil, L.R., Rspunderea civil delictual obiectiv, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2008
Bout, R., La gestion d'affaires en droit franais contemporain, tez Aix, L.G.D.J., Paris, pref. P. Kayser; F. Gor, Le
fondement de la gestion d'affaires source autonome et gnrale d'obligation, Culegere Dalloz, 1953
Brteanu, S., Zltescu, V.D., Tratat de drept civil, vol. I, Partea general, Ed. Academiei, Bucureti, 1967
Cadiet, L., Les mtamorphoses de la responsabilit, siximes journes Ren Savatier, Presses Universitaires de
France, Paris, 1998
Cantacuzino, M.B., Elementele dreptului civil, Ed. All Educaional, Bucureti, 1998
Carbonnier, J., Droit civil. Les biens et les obligations, Presses Universitaires de France, 1964
Chapus, R., Droit administratif gnral, Ed. Montchrestien, Paris, 2000, vol. I
Ciobanu, V.M., Tratat teoretic i practic de procedur civil, vol. I, Teoria general, Ed. Naional, Bucureti, 1996
412

Ciobanu, V.M., Tratat teoretic i practic de procedur civil, vol. II, Ed. Naional, Bucureti, 1997
Ciutacu, Fl., Drept civil. Teoria general a obligaiilor, Ed. Oscar Print, Bucureti, 1999
Ciutacu, Fl., Drept civil. Teoria general a obligaiilor. Culegere de spee, Ed. Oscar Print, Bucureti, 1999
Colin, A., Capitant, H., Cours lmentaire de droit civil franais, tome II, Dalloz, 1948
Constantinovici, R., tefnescu, A., n Baias, Fl.A., Chelaru, E., Constantinovici, R., Macovei, I. (coord.), Noul Cod
civil. Comentariu pe articole, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2012
Corhan, A., Repararea prejudiciului prin echivalent bnesc, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1999
Cornu, G., tude compare de la responsabilit dlictuelle en droit priv et droit public, Paris, 1949
Cosmovici, P.M., Contribuii la studiul culpei civile, Ed. tiinific, Bucureti, 1960
Cosmovici, P.M., Tratat de drept civil romn, vol. I, Ed. Academiei, Bucureti, 1989
Costede, J., Dogmatische und methodische berlegungen zum Verstndnis des Bereicherungsrechts, 1977
Flour, J., Aubert, J.-L., Savaux, E., Le fait juridique, Ed. Armand Colin, 2001
Costin, D.M., Rspunderea persoanei juridice n dreptul penal romn, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2010
Costin, M.N., Murean, M., Ursa, V., Dicionar de drept civil, Ed. tiinific i Pedagogic, Bucureti, 1989
Costin, M.N., Rspunderea juridic n dreptul R.S.R., Ed. Dacia, Cluj-Napoca, 1974
Dacian, C.D., Legea contenciosului administrativ. Comentarii i explicaii, Ed. All Beck, Bucureti, 2005
Dacian, C.D., Legea contenciosului administrativ. Comentarii i explicaii, ed. a 2-a, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2008
De Sadeleer, N., Les principes du pollueur-payeur, de prvention et de prcaution, Bruylant AUF, Bruxelles, 1999
Deak, Fr., Curs de drept civil. Dreptul obligaiilor. Teoria general a obligaiilor, Bucureti, 1960
Deak, Fr., Tratat de drept civil. Contracte speciale, Ed. Actami, Bucureti, 1996
Delebeque, P., Pensier, F.J., Droit des obligations, Ed. LexisNexis, Paris, 2006
Delmas, B., Du prjudice moral, Thse de doctorat, Toulouse, 1939
Demetrescu, P., Drept civil. Teoria general a obligaiilor, Ed. Didactic i Pedagogic, Bucureti 1966
Demogue, R., Trait des obligations en gnral, vol. III, Paris, 1923
Diaconescu, ., Persoana juridic subiect al raporturilor de drept civil, n Reghini, I., Diaconescu, S., Vasilescu, P.,
Introducere n dreptul civil, Ed. Sfera juridic, ClujNapoca, 2008
Dogaru, I., Drghici, P., Drept civil. Teoria general a obligaiilor, Ed. All Beck, Bucureti, 2002
Dongoroz, V. .a., Explicaii teoretice ale Codului penal romn, vol. I, Partea general, Ed. Academiei, Bucureti,
1969
Douchy, M., La notion de quasi-contrat en droit positif franais, pref. A. Sriaux, Ed. Economica, 1997
Durac, Gh., Jurispruden, n C.S. Ricu, C.T. Ungureanu, G.C. Freniu .a., Noul Cod civil. Comentarii, doctrin i
jurispruden, vol. II, art. 953-1649, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2012
Duu, M., Dicionar de drept privat, ed. a 2-a, Ed. Mondan, Bucureti, 2002
Eliescu, M., Rspunderea civil delictual, Ed. Academiei R.S.R., Bucureti, 1972
Ferrand, Fr., Droit priv allemand, Dalloz, Paris, 1997
Filipescu, I.P., Filipescu, A.I., Drept civil. Teoria general a obligaiilor, Ed. Universul Juridic, 2004
Flour, J., Aubert, J.-L., Savaux, E., Droit civil. Les obligations. Le fait juridique, Ed. Armand Colin, 2001
Galgano, Fr., Instituzioni di diritto privato. Seconda edizione, Casa Editrice Dott. Antonio Milani Cedam, Padova,
2002
Gheorghiu, Ghe., n Baias, Fl.A., Chelaru, E., Constantinovici, R., Macovei, I. (coord.), Noul Cod civil. Comentariu pe
articole, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2012
Gherasim, D., mbogirea fr just cauz, Ed. Academiei Romne, Bucureti, 1993
Ghimpu, S., Grossu, S., Capacitatea i reprezentarea persoanelor fizice n dreptul R.P.R., Ed. tiinific, Bucureti,
1960
Grandmoulin, J., De lunit de la responsabilit ou nature dlictuelle de la responsabilit pour violation des obligations
contractuelles avec application la combinaison de la responsabilit et de lincapacit, Typographie Alphonse Le
Roy, Rennes, 1982
Hamangiu, C., Georgean, N., Codul civil adnotat, vol. II, Ed. All Beck, Bucureti, 1999
Hamangiu, C., Rosetti-Blnescu, I., Bicoianu, Al., Tratat de drept civil romn, vol. II, Ed. All Beck, Bucureti, 2002
Hart, H.L., Punishment and Responsibility, Oxford University Press, 1968
413

Hotca, M.A., Suport de curs INPPA, Condiiile angajrii rspunderii penale a persoanei juridice n lumina Noului Cod
Penal, Bucureti, 21 mai 2011, sursa: http://e-juridic.manager.ro/articole/conditiile-angajarii-raspunderii-penale-a-
persoanei-juridice- in-lumina-noului-cod-penal-6944.html, 05.07.2012
Ionacu, A., Drept civil. Partea general, Ed. Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1963
Ionacu, A., Principiul reparrii prejudiciilor nepatrimoniale prin mijloace adecvate de natur nepatrimonial, n
Contribuia practicii judectoreti la dezvoltarea principiilor dreptului civil romn, vol. I, coordonator A. Ionacu, Ed.
Academiei, Bucureti, 1973
Ionacu, Tr., Curs de drept civil. Teoria general a contractelor i obligaiilor, Facultatea de Drept din Bucureti, 1942
Iorgovan, A., Tratat de drept administrativ, vol. I, Ed. All Beck, Bucureti, 2001
Iorgovan, A., Vian, L., Ciobanu, A.S., Pasre, D.I., Legea contenciosului administrativ (Legea 554/2004) cu
modificrile i completrile la zi. Comentariu i jurispruden. Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2008
Josserand, L., Cours de droit civil positif, vol. II, Presses Universitaires de France, Paris, 1930 i Cours de droit civil,
Tome II, ed. a 3-a, Sirey, Paris, 1933
Jourdain, P., Les principes de la responsabilit civile, ed. a 6-a, Ed. Dalloz, Paris, 2004
Jurma, A., Persoana juridic. Subiect al rspunderii penale, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2010
Lambert-Faivre, Y., Droit du dommage corporel. Systme dindemnisation, Dalloz, Paris, 2000
Le Court, B., Lutter contre les troubles du voisinage, Delmas, Paris, 2004
Le Tourneau, Ph., Responsabilit civile professionnelle, Dalloz, Paris, 2005
Le Tourneau, Ph., Responsabilit des vendeurs et fabricants, Dalloz rfrence. Droit de lenterprise, Paris, 2001
Levi, A., Teoria generale del diritto, CEDAM, Padova, 1967
Lupan, E., Tratat de drept civil romn, vol. II, Persoanele, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2007
Malaurie, Ph., Ayns, L., Stoffel-Munck, Ph., Drept civil. Obligaiile, Ed. Wolters Kluwer, 2009
Mangu, Fl.I., Malpraxisul medical. Rspunderea civil medical, Ed. Wolters Kluwer, Bucureti, 2010
Marty, G., Raynaud, P., Droit civil. Les obligations, Paris, Sirey, 1988
Matei, T., Daune morale. Practic judiciar, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2007
Mazeaud, H., Mazeaud, L., M. de Juglart, Leons de droit civil, tome II, Montchrtien, Paris, 1973
Mdulrescu, E., Comentarii i doctrin, n D.M. Gavri, M. Eftimie .a., Noul Cod civil. Comentarii, doctrin i
jurispruden, vol. III, art. 1650-2664, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2012
Mihai, Gh., Motica, R.I., Fundamentele dreptului. Optima justitia, Ed. All Beck, Bucureti, 1999
Mihu, I.G., Repertoriu de practic judiciar n materie civil a Tribunalului Suprem i a altor instane judectoreti
pe anii 1975-1980, Ed. tiinific, Bucureti, 1982
Moldovan, A.T., Tratat de drept medical, Ed. All Beck, Bucureti, 2002
Murean, M., Ciacli, P., Drept civil. Partea general, Ed. Cordial Lex, ClujNapoca, 2005
Nsui, G.A., Malpraxisul medical. Particularitile rspunderii civile medicale, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2010
Neagu, I., Drept procesual penal. Tratat, Ed. Global Lex, 2002
Neculaescu, S., Rspunderea civil delictual. Examen critic al condiiilor i fundamentrii rspunderii civile delictuale
n dreptul civil romn, Casa de Editur i Pres ansa, Bucureti, 1994
Papadopol, V., Culegere de practic judiciar penal pe anul 1998, Curtea de Apel Bucureti, Ed. All Beck,
Bucureti, 1999
Pun, C., mbogirea fr just cauz. Studiu comparativ n dreptul german i romn, Ed. Wolters Kluwer, 2009
Piperea, Gh., Obligaiile i rspunderea administratorilor societilor comerciale, Ed. All Beck, Bucureti, 1998
Planiol, M., Ripert, G., Droit civil franais, tome VI, Obligations, L.G.D.J., Paris, 1952
Planiol, M., Ripert, G., Picard, M., Trait pratique de droit civil franais. Les biens, tome III, Paris, L.G.D.J., 1926
Planiol, M., Ripert, G., Trait lmentaire de droit civil, 8 dition, tome II, L.G.D.J., Paris, 1947
Poenaru, I., Problemele legislaiei n domeniul contraveniilor, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1998
Pop, L., Contribuii la studiul obligaiilor civile, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2010
Pop, L., Drept civil romn. Teoria general a obligaiilor, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1998
Pop, L., Drept civil, Teoria general a obligaiilor, vol. I, Ed. Fundaiei Chemarea, Iai, 1993
Pop, L., Popa, I.F., Vidu, S.I., Tratat elementar de drept civil. Obligaiile, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2012
Pop, L., Tratat de drept civil. Obligaiile, vol. I, Regimul juridic general, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2006
Pop, L., Tratat de drept civil. Obligaiile, vol. II, Contractul, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2009
414

Popa, N., Teoria general a dreptului, Ed. All Beck, Bucureti, 2002
Popescu, C.F., Determinarea i evaluarea prejudiciilor corporale, Ed. Dalami, Caransebe, 2005
Popescu, T.R., Anca, P., Teoria general a obligaiilor, Ed. tiinific, Bucureti, 1968
Pradel, X., Le prjudice dans le droit la responsabilit, L.G.D.J., Paris, 2004
Reghini, I., Diaconescu, ., Introducere n dreptul civil, vol. I, Ed. Sfera Juridic, Cluj-Napoca, 2004
Reghini, I., Diaconescu, ., Vasilescu, P., Introducere n drept civil, vol. II, Ed. Sfera Juridic, Cluj-Napoca, 2007
Ripert, G., La rgle morale dans les obligations civiles, ed. a 3-a, L.G.D.J., 1935
Safta-Romano, E., Contractele civile, vol. II, Ed. Graphix, Iai, 1993
Sanilevici, R., Drept civil. Teoria general a obligaiilor,Universitatea Iai, 1976
Sngeorzan, D.-E., Rspunderea contractual n materie civil i comercial, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2009
Silva Snchez, J.M., Die strafrechtliche Haftung des Unternehmens und der Unternemensorgane, en Bausteine des
europischen Wirtschaftsstrafrects, Madrid, Symposium fr Klaus Tiedemann, 1995
Spnu,V., Rspunderea civil pentru prejudiciile cauzate prin accidente de circulaie, rezumat tez de doctorat, Iai,
1977
Starck, B., Droit civil. Les obligations. Le contrat, 3 ed., Librairie de la Court de Cassation, Paris, 1989
Starck, B., Essai dune thorie gnrale de la responsabilit civile considre dans sa double fonction de garantie et
de peine prive, Thse 1947
Starck, B., Roland, H., Boyer, L., Obligations, Ed. Litec, Paris, 1995
Sttescu, C., Brsan, C., Drept civil. Teoria general a obligaiilor, Ed. All Beck, Bucureti, 2002
Sttescu, C., Brsan, C., Drept civil. Teoria general a obligaiilor, Ed. All, Bucureti, 1993
Sttescu, C., Brsan, C., Drept civil. Teoria general a obligaiilor, Ed. All Beck, Bucureti, 2000
Sttescu, C., Brsan, C., Drept civil. Teoria general a obligaiilor, ed. a IX-a, revizuit i adugit, Ed. Hamangiu,
Bucureti, 2008
Sttescu, C., Brsan, C., Tratat de drept civil. Teoria general a obligaiilor, Ed. Academiei RSR, Bucureti, 1981
Streteanu, F., Chiri, R., Rspunderea penal a persoanei juridice, ed. a 2-a, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2007
Streteanu, F., Tratat de drept penal. Partea general, vol. I, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2008
Terr, Fr., Simler, Ph., Lequette, Y., Droit civil. Les obligations, Ed. Dalloz, Paris, 2005
Terr, Fr., Simler, Ph., Lequette, Y., Droit civil. Les obligations, 10e dition, Dalloz, 2009
Theodoru, G., Tratat de drept procesual penal, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2007
Toulemon, A., Moore, J., Le prjudice corporel et moral en droit commun, Paris, Sirey, 1968
Tournier, M., De la condamnation des dommages-intrts considre comme moyen de contrainte et comme
peine. Thse de doctorat, Montpellier, 1896
Turcu, I., Noul Cod civil. Legea nr. 287/2009. Cartea a V-a. Despre obligaii. Art. 1164-1649. Ed. C.H. Beck,
Bucureti, 2011
Turianu, C., Rspunderea civil delictual. Rspunderea civil pentru daunele morale, Ed. Dacia, Cluj-Napoca, Ed.
Wolters Kluwer, 2009
Uluitu, A.G., n Baias, Fl.A., Chelaru, E., Constantinovici, R., Macovei, I. (coord.), Noul Cod civil. Comentariu pe
articole, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2012
Ungureanu, O., Jugastru, C., Drept civil. Drepturile reale, ed. a 2-a, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 2003
Ungureanu, O., Munteanu, C., Drept civil. Drepturi reale, ed. a 3-a, Ed. Rosetti, Bucureti, 2005
Urs, I., Repararea daunelor morale, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 2001
Ursa, V., Prejudiciul element esenial al rspunderii civile (tez de doctorat), Biblioteca Facultii de Drept Babe-
Bolyai, Cluj-Napoca, 1973
Vasilescu, P., Drept civil. Obligaii, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2012
Verde, E.C., Rspunderea juridic. Relaia dintre rspunderea civil delictual i rspunderea penal, Ed. Universul
Juridic, Bucureti, 2011
Vergauwe, J.P., Les relations de voisinage, Ed. Larcier, seria Perspectives Immobilieres, Bruxelles, 2008
Viney, G., Introduction la responsabilit, n Trait de droit civil, sub coordonarea lui J. Ghestin, L.G.D.J, Paris, ed.
a 2-a, 1995
Viney, G., Jourdain, P., Trait du droit civil, sub coordonarea lui J. Ghestin, Les conditions de la responsabilit civile,
L.G.D.J., ed. a 3-a, Paris, 2006
415

Vintil, G., Furtun, C., Daune morale. Studiu de doctrin i jurispruden, Ed. All Beck, Bucureti, 2002
Voirin, P., Goubeaux, G., Droit civil, Tomul I, ed. 31, L.G.D.J., Paris, 2007
Weill, A., Terr, Fr., Droit civil. Les obligations, troisime dition, Dalloz, Paris, 1980
Weill, Al., Terr, Fr., Droit civil. Introduction gnrale, Recueil Dalloz, Paris, 1979
Wininger, B., La responsabilit civile europene de demand, Bruylant, 2008
Zilberstein, S., Deak, Fr., Petrescu, A., Brsan, C., .a., ndreptar judiciar interdisciplinar de practic, Ed. Didactic i
Pedagogic, Bucureti, 1983
Ioan Adam